overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1236/14-ц
Провадження №2-о/333/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт перебування в родинних відносинах, а саме встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 був його батьком.

В обґрунтування вимог зазначив, що в свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено «ОСОБА_1», в свідоцтві про народження зазначено прізвище заявника як «ОСОБА_1» - російською мовою, його батьком є ОСОБА_3 однак потім в наслідок перекладу з російської в паспорті заявника прізвище «ОСОБА_1».

Заінтересована особа ОСОБА_2, пояснила, що є рідною сестрою заявника, їх батьком є померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_3, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вивчивши докази, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року - ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.7)

Згідно свідоцтва про народження від 19.12.1966 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Згідно копії паспорту заявника його прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4)

За ст.256 ч.1 п.1, п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі родинних відносин між фізичними особами, також належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті.

Суд вивчивши докази приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вбачає, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 466/596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ЛКП
«Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 322, 382,1166, 1167, 1192 ЦК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ЛКП
«Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/3273/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0347га для обслуговування частини будинку №37 по вул. Східна у м.Львові.

Таким чином, заявлена позовна вимога носить майновий характер.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, якими є вимоги про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (243,60грн.) та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.).

Однак позивач, не зазначивши ціни позову, не оплатив судовий збір за подання позову майнового характеру.

Таким чином, позивач, заявляючи вимоги майнового характеру щодо вищезазначеного майна, повинен сплатити 1 відсоток від його вартості, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, зокрема: визначення ціни позову, оплати судового.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, але не довше ніж до 02.06.2014 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/9841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 107, 208, 209, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 12, 15, 16, 202, 203, 215,216, 655, 658, 660 Цивільного кодексу
України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Станіславовичазаборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №333/3762/14-ц
Провадження №2/333/1826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 12.05.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 27.05.2014 року.

Станом на 03.06.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 12.05.2014 року належним чином не усунуті. До суду не надано оцінки вартості майна відповідно до якої сплачується судовий збір, крім того, відсутні докази, які підтверджують неможливість проведення оцінки спірного майна.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа №: 400/746/14-ц
Провадження № 2/400/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син - ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно, однак позивач не звернулася в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що не знала про те, що її син помер, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 23 червня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 40833 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 408 грн. 33 коп.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 461/6169/14-ц
Провадження № 2/461/1685/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 14:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/2772/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції,з участю третьої особи
Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину жилого будинку та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину жилого будинку та зобов"язання до вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 17 годину в приміщенні суду.

Повідомити сторони,представника третьої особи про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

При вивченні змісту позовної заяви встановлено, що заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема вона не містить ціну позову щодо вимог майнового харктеру. Крім цього, у матеріалах справи відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, що не дозволяє визначити дійсну ціну позову.

У відповідності до ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

З урахуванням вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачкою недоліків, а саме необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову, долучити до матеріалів справи нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 % від вартості земельної ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа №

395/715/14-ц

Провадження № 2/395/187/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

з оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний