overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
Стандарт-Луганськ, ЛГКП
«Теплокомуненерго», ОП ЛУ ТОВ
«Луганськ Вода», Межрайгаз про визнання безнадійною та списання заборгованості по комунальних платежах, -

В
С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовною заявою до
КП Стандарт-Луганськ, ЛГКП
«Теплокомуненерго», ОП ЛУ ТОВ
«Луганськ Вода», Межрайгаз про визнання безнадійною та списання заборгованості по комунальних платежах.

23 квітня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 23.05.2014 року, копію ухвали суду від 23.04.2014 року вручена позивачу ОСОБА_1 через ОСОБА_2

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 23.04.2014 р. позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
Стандарт-Луганськ, ЛГКП
«Теплокомуненерго», ОП ЛУ ТОВ
«Луганськ Вода», Межрайгаз про визнання безнадійною та списання заборгованості по комунальних платежах, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.В.
Женеску
Справа № провадження № 2/437/2093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року

м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до ОСОБА_1 про стягнення залишку суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі начальника управління ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська до ОСОБА_1 про стягнення залишку суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07.07.2014 року о 14.20 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Оскільки у теперішній час відповідач по справі
ОСОБА_1 засуджений Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 2,10; 152 ч. 4 КК України до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Луганській установі виконання покарань (№17), копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити начальнику зазначеної установи для вручення відповідачу, запропонувавши йому в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
Справа № 2/407/50/13
Провадження № 22ц/782/2445/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 р.

м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 вересня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 вересня 2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травія 2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 листопада 2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 вересня 2013 р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду
Луганській області на 11.00 год. 23 червня 2014 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Cудді:
Справа № 2-819/12
Провадження № 22ц/782/2497/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Свердловського міського суду
Луганської області від 04 лютого 2014 року

по цивільній справі за поданням

відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про обмеження
ОСОБА_2 права виїзду за межі України, ~

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є несвоєчасне отримання копії судової ухвали апелянтом, у зв'язку з чим він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 04 лютого 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Справа №437/862/13ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із відповідною заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Зазначив, що він отримав виконавчий лист, але в ньому всупереч вимогам ст..18 Закону
України «Про виконавче провадження» не було зазначено номер його ідентифікаційного коду.

Просив видати оформлений відповідно до вимог ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист.

У судове засідання сторони не з’явились.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2013 року, що залишено без змін було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили. На підставі рішення видано виконавчий лист.

Як вбачається із змісту виконавчого листа при його оформленні не було зазначено ідентифікаційний номер позивача.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Допущена у виконавчому листі помилка позбавляє позивача звернути до виконання виконавчий лист та отримати стягнуту суму за рішенням.

Як вбачається з копії довідки код позивача – « НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст.210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі.

Видати новий виконавчий лист в якому зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська.

Головуючий: суддя
О.В. Бугера
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій
Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, 3-я особа ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус
Луганського нотаріального округу
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка
ОСОБА_6, яким укладався договір комісії щодо реалізації автомобіля, при цьому останній діяв в межах довіреності виданої від іменя відповідача ОСОБА_2.
Оскільки в рамках справи було задоволено його клопотання про виклик зазанченого свідка, а свідок в судове засідання не з'являється та не отримує судових повісток, будь-яких даних про номер телефону сторонам не відомо, іншої можливості його виликати в судове засідання не має, вважав, що буде доцільним здійснити його привід. Судом відповідне клопотання було задоволено, але ухвала суду не була виконана. Кпоія ухвали отримана Марківським РВ, причини невиконання ухвали суду не відомі. Просив повторно направити ухвалу для виконання.

Представник позивача зазначене клопотання підтримала, зазначала, що є доцільним допит зазначеного свідка щодо обставин укладання довіреності, оскільки свідок не з'являється та не отримує судових повісток, є необхідним доставити його приводом.

Відповідач ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

3-я особа ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського нотаріального округу ОСОБА_5, судове засідання не зїявились.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94
ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 94, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в судове засідання на 10.00 годину 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, 3-я особа ФОП
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Луганського нотаріального округу
ОСОБА_5, - свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Виконання ухвали доручити Марківському РВ УМВС України в Луганській області, що розташовано за адресою Луганська область смт.
Марківка вул. Леніна, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

О.В.Бугера
Справа № 406/9960/13
Провадження № 22ц/782/2221/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 06 травня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 травня 2014 р. його апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір та надати апеляційному суду Луганської області оригінал квитанції про його сплату.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 травня 2014р.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимог закону, зазначених в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 19 травня 2014 р.

Відповідно ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України якщо апелянт відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк виконає її вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 06 травня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бута оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Справа № 431/1123/14-ц
Провадження № 22ц/782/2496/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Компанії Бредвін
Трейдинг Лімітед "BRADWIN TRADING LIMITED" на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Компанія Бредвін Трейдинг Лімітед "BRADWIN
TRADING LIMITED" про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2014 року Старобільським районним судом Луганської області зареєстровано зазначену апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт посилається на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо лише 03 червня 2014 року.

Оскільки апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення та виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 квітня 2014 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Компанії Бредвін Трейдинг
Лімітед "BRADWIN TRADING LIMITED" строк на апеляційне оскарження рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 416/558/14
Провадження № 22ц/782/2446/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєва Л. П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта
«Білореченська» на рішення
Лутугинського районноо суду
Луганської області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Білореченська» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 410/3795/13
Провадження № 22ц/782/2355/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Фарятьєв С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням сантехнічних приборів, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02/06/2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної ОСОБА_2 на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 12 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 417/351/13-ц
Провадження № 22ц/782/2352/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 р. Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість прийняння заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Кризької сільської ради
Марківського району Луганської області та Кризької сільської ради
Марківського району Луганської області, за участю третіх осіб: головного лікаря Марківського РТМО
Сальнікова Геннадія Вікторовича та лікаря-психіатра Марківського РТМО
Філоненко Ольги Іванівни про стягнення в солідарному порядку моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 10.12.2013 зазначений позов залишено без розгляду.

18.04.2014 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, а 13.05.2014 ОСОБА_2 як його представник звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29.05.2014 апеляційна скарга
ОСОБА_1 повернута апелянту, оскільки подана недієздатною особою, у зв'язку з чим підлягає поверненню і заява ОСОБА_2 як його представника про приєднання до його апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч.1, ч.3 ст. 248 ЦК представництво за довіреністю припиняється у разі визнання особи недієздатною. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Оскільки ОСОБА_1 визнано недієздатним рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 24.02.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.04.2014, то представництво ОСОБА_2 за довіреністю від 05.02.2014 припинено, а тому у ОСОБА_2 не має права на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

За таких обставин необхідно повернути
ОСОБА_2 зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 p. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Справа № 437/868/14-ц
Провадження № 22ц/782/2506/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Лугансьака у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа
Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строків апеляційного перегляду справи, однак в матеріалах справи відсутні докази своєчасного вручення апелянту рішення суду, що свідчить про дотримання апелянтом строку звернення з апеляційною скаргою, та не потребує поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Лугансьака у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа
Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: