АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8029/2014
Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук
Н.В.,

суддів Болотова
Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_1 на підставі
Договору про надання правової
допомоги, на ухвалу Солом»янського
районного суду м.Києва від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6
до ОСОБА_2, третя особа - Дев»ята
Київська державна нотаріальна контора
про усунення від права на спадкування
та зміну черговості спадкування, -

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6
звернулись до Солом»янського
районного суду м.Києва з позовом про
усунення ОСОБА_2 від права на
спадкування майна спадкодавця ОСОБА_7,
до складу якого входить однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, житловий будинок з
надвірними спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_2, земельної ділянки площею
0,5350 га, земельної ділянки площею 2,75 га;
визнання ОСОБА_4 спадкоємцем другої
черги за законом, ОСОБА_6 - спадкоємцем
за правом представлення. Ухвалою суду
від 06 лютого 2014 року у справі відкрито
провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Солом»янського
районного суду м.Києва від 12 травня 2014
року на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
справу вирішено передати за
підсудністю до Звенигородського
районного суду Черкаської області.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_4, в інтересах якого діє
ОСОБА_1 на підставі Договору про
надання правової допомоги, подано
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі
посилається на помилковість висновків
суду про те, що справа підлягає
розгляду судом за місцезнаходженням
майна. Зазначає, спір виник внаслідок
усунення та установлення прав на
спадкування, а не прав на спадкове
майно.

В судовому засіданні представник
позивача, відповідач та представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з»явились,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали про
направлення справи за підсудністю суд
першої інстанції виходив з того, що
спір виник щодо нерухомого майна та
відповідно до ст.114 ЦПК України повинен
розглядатися за місцезнаходженням
основної його частини.

Проте, повністю погодитися з
таким висновком суду колегія не може з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Із змісту позовної заяви та вимог
позивачів убачається, що спір виник
щодо права на спадкування, не
пов»язаний із майновими правами щодо
встановлення прав на будь-яке із
перерахованого в позові майна, а
зводиться до усунення першочергового
спадкоємця від права на спадкування та,
відповідно, одержання права на
спадкування іншими спадкоємцями.

Суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув, не врахував, що підсудність
справ щодо права спадкування
визначається за загальними правилами
підсудності (ст.109 ЦПК України) та
подаються до суду за місцем проживання
(знаходження) відповідача, за винятком
позовів щодо нерухомого спадкового
майна.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу та
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
порушення норм матеріального чи
процессуального права, призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, оскільки спір
виник щодо права спадкування, а не з
приводу нерухомого майна, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процессуального права, відтак,
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах
якого діє ОСОБА_1 на підставі Договору
про надання правової допомоги,
задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 12 травня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
Є.В. Болотов

С.В.Кулікова