Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22ц/778/2292/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням
квартири.

У позові зазначалось, що вона проживає
у квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира
належить їй на праві приватної
власності.

Поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2
проживає відповідач.

26.12.2011 року були затоплені зала,
спальня, кухня, коридор, ванна кімната у
квартирі АДРЕСА_1. Залита квартира
потребує термінового ремонту, оскільки
мешкати в ній неможливо. Згідно звіту
оцінювача про визначення вартості
матеріальної шкоди загальна сума
завданої майнової шкоди становить 13
060,80 грн. Позивачка також зазначила, що
їй було завдано моральної шкоди, яка
полягала у душевних стражданнях і
відмові відповідача сплатити грошові
кошти для проведення ремонту, тому вона
змушена проживати в антисанітарних
умовах, що вплинуло на її здоров'я.
Моральну шкоду позивач оцінила у 7 000
грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачка просила суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 13 860,80 грн., моральну шкоду в
розмірі 7 000 грн., судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму матеріальної шкоди у розмірі 13
860,80 грн., суму моральної шкоди у розмірі
2 000 грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 670 грн., судові витрати, а всього
суму у розмірі 16 745,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду, зменшити
суму матеріальної та моральної шкоди.

25 червня 2014 року сторони у справі
звернулись до апеляційного суду зі
спільною заявою, у якій просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, закрити провадження у
справі та постановити ухвалу про
визнання мирової угоди, укладеної між
ними 12 червня 2014року про наступне:

відповідач ОСОБА_3 відшкодував
позивачці ОСОБА_4 збитки пов'язані із
затопленням квартири в розмірі семи
тисяч гривень. Позивачка ОСОБА_4 після
підписання мирової угоди не буде мати
майнових претензій до відповідача з
приводу відшкодування шкоди, завданої
затопленням квартири, що є предметом
цієї мирової угоди.

Заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач може
відмовитися від позову, а сторони
укласти між собою мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Установлено, що мирова угода, заява про
визнання якої надійшла до апеляційного
суду, викладена у письмовій формі, її
умови не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Наслідки недотримання мирової
угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України, та
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам
роз'яснено.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду позивачку ОСОБА_4 та
відповідача ОСОБА_3, за поясненнями
яких умови мирової угоди узгоджені між
ними, позивачка отримала грошові кошти
в розмірі семи тисяч гривен і вони
наполягають на визнанні мирової угоди,
дослідивши матеріали справи та текст
мирової угоди, колегія вважає, що
мирова угода підлягає визнанню із
закриттям провадження у справі,
враховуючи, що її умови стосуються
предмету позову, не суперечать закону і
прав, свобод чи інтересів інших осіб не
порушують.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314,
315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3
про затвердження (визнання) мирової
угоди задовольнити.

Рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року у
цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої затопленням квартири закрити.

Визнати мирову угоду, укладену 12 червня
2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на умовах,
викладених в мотивувальній частині
цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: