НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6734/13-ц
№ 2/183/835/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача Сухого Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
фермерів «Агрокомплекс» про
розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс»,
яким просив розірвати договір оренди
землі, укладений між сторонами, який
зареєстровано 20.02.2010 року за № 04.10.126-00788.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що він є на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю власником земельної
ділянки, площею 4,8800 га.

02.07.2008 року між сторонами було укладено
договір оренди вищезазначеної
земельної ділянки, строком на 5 років,
який зареєстровано 20.02.2010 року за №
04.10.126-00788.

П.9 вищезазначеного договору оренди
земельної ділянки передбачена сплата
орендної плати в сумі не менше 3%
грошової (кадастрової) оцінки землі або
по узгодженню з орендодавцем
сільгосппродукцією (а саме зерно - 1400
кг; насіння соняшнику - 200 кг; цукор - 50
кг; мука - 50 кг; солома - 1 тонна), наданням
послуг по оранці та культивації
присадибних ділянок за рахунок
орендної плати та матеріальної
допомоги на поховання.

Однак, відповідач не виконує умови
договору щодо своєчасної сплати
орендної плати, що є порушенням умов
договору, а тому позивач вимушений
звернутись із зазначеним позовом до
суду з метою розірвання зазначеного
договору оренди в односторонньому
порядку.

Вважаючи свої права порушеними, він
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
підтримали у повному обсязі, мотивуючи
його обставинами, викладеним у
позовній заяві, просили суд його
задовольнити.

Представник відповідача Асоціації
фермерів «Агрокомплекс» - Сухий Г.М. в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, зазначивши, що
орендна плата виплачена у повному
обсязі за 2012-2013 рік, про що свідчать
надані відомості. Солому дійсно ОСОБА_1
не отримав, але не з вини відповідача,
оскільки солома є в наявності, а
позивач за її отриманням просто не
звертався. У разі його звернення солома
буде йому видана. Тобто, факт того, що на
момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 не
отримав солому він не заперечує, однак
вважає, що дана обставина має місце не з
його вини. Крім того, вважає, що ОСОБА_1
умисно не отримує солому, щоб розірвати
договір оренди в односторонньому
порядку, а примусити ОСОБА_1 прийти і
отримати солому, він не може.

Суд, вислухавши представників сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю є
власником земельної ділянки, площею
4,8800 га, розташованої на території
Орлівщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області (а.с.5).

02.07.2008 року між сторонами було укладено
договір оренди вищезазначеної
земельної ділянки, строком на 5 років,
який зареєстровано 20.02.2010 року за №
04.10.126-00788 (а.с.6-9).

П.9 вищезазначеного договору оренди
земельної ділянки передбачена сплата
орендної плати в сумі не менше 3%
грошової (кадастрової) оцінки землі або
по узгодженню з орендодавцем
сільгосппродукцією (а саме зерно - 1400
кг; насіння соняшнику - 200 кг; цукор - 50
кг; мука - 50 кг; солома - 1 тонна), наданням
послуг по оранці та культивації
присадибних ділянок за рахунок
орендної плати та матеріальної
допомоги на поховання (ас.6-об).

За змістом статті 13, частин 1-3
статі 21 Закону України «Про оренду
землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Статтею 32 Закону України «Про оренду
землі» на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до пункту "д" частини 1
статті 141 Земельного Кодексу України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позову, оскільки
позивачем не надано належних та
допустимих доказів систематичної
несплати орендної плати.

В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
земельної ділянки (а.с.10), яка може
свідчити про єдиноразову претензію
останнього щодо невиплати орендної
плати за 2012 рік. Крім того, дана заява не
містить відомостей про те, в чому саме
полягало порушення відповідача щодо
сплати орендної плати.

В той час, як відповідачем, надано
відомості, які свідчать про отримання
позивачем сільськогосподарської
продукції, передбаченої договором
оренди, у якості орендної плати (а.с.40, 42,
45, 47, 49, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Як встановлено в судовому засіданні і
не заперечувалось сторонами, на момент
розгляду справи в суді, не виданою
лишається лише солома, однак, як
зазначив відповідач, позивач не
звертався до нього з приводу видачі
соломи.

Будь-яких доказів на спростування
зазначеної обставини, позивачем надано
не було.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про
розірвання договору оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, що не була присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
В.В.Березюк