ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2058/14-ц
Провадження № 4-с/362/25/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі: Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Василькові скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України - Думанської А.Л. про
визнання незаконною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року скаржник звернувся до суду
зі скаргою, в якій просить визнати
незаконною та скасувати постанову від
21.03.2014 року про накладення арешту на
майно та встановлення заборони його
відчуження по виконавчому провадженню
№ 41695762, винесену старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України - Думанською А.Л.

Крім того, скаржник просив суд поновити
строк на оскарження вищевказаної
постанови, оскільки останній
пропущений з поважних причин, а саме в
зв'язку з не направленням її копії на
адресу скаржника.

В обґрунтування вимог скарги зазначає,
що 25.01.2014 року старшим державним
виконавцем Думанською А.Л. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 362/656/13-ц, виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області від 14.01.2014 року, у
відповідності до якого в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 0518/04 від 18.05.2007
року в сумі 15187352,15 гривень звернуто
стягнення на предмет іпотеки: земельну
ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер
:02:020:0060, цільове призначення
земельної ділянки - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться на території села
Крушинка, Васильківського району
Київської області та встановлено, що
реалізація предмету іпотеки буде
здійснено шляхом продажу на прилюдних
торгах.

Постановою старшого державного
виконавця Думанською А.Л. від 21.03.2014
року винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, у відповідності до
якої накладено арешт на земельну
ділянку, що є предметом іпотеки та
заборонено боржнику здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить останньому в межах суми
боргу,з урахуванням виконавчого збору.

Скаржник, вважаючи дії державного
виконавця по винесенню постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження
неправомірними, безпідставними та
посилаючись на те, що він не є боржником
за виконавчим провадженням, а є лише
поручителем, який передав в рахунок
забезпечення виконання зобов'язання
боржника предмет іпотеки (земельна
ділянка), а тому встановлюючи заборону
відчуження всього майна державний
виконавець встановив боржнику
обов'язок, не передбачений рішенням
суду, розширивши межі його
відповідальності не тільки предметом
іпотеки, але й іншим майном, звернувся
до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, надіславши
заяву, в якій просить проводити розгляд
скарги без його участі, вимоги скарги
підтримує та просить суд їх
задовольнити ( а.с.16).

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Думанська А.Л. також в судове засідання
не з'явилась, про день та час розгляду
скарги судом повідомлена належним
чином, причини неявки не повідомила,
заяви про відкладення розгляду скарги
до суду не направила.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК
України неявка належним чином
повідомлених учасників процесу не є
перешкодою для вирішення судом скарги
по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове
задоволення вимог скарги, виходячи з
наступного.

Судом достовірно встановлено, що в
провадженні Васильківського
міськрайонного суду Київської області
перебувала цивільна справа № 362/656/113-ц
за позовом ПАТ « Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Додатковим заочним рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14.11.2013 року в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № 0518/04
від 18.05.2007 року сумі 15187352,15 гривень
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
земельну ділянку площею 0,50 га,
кадастровий номер :02:020:0060, цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що знаходиться на території
села Крушинка, Васильківського району
Київської області, яка належить ОСОБА_1.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанською А.Л. від
25.01.2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Васильківського міськрайонного
суду Київської області № 362/565/13-ц від
14.01.2014 року за яким в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 0518/04 від 18.05.2007 року сумі
15187352,15 гривень звернуто стягнення на
предмет іпотеки: земельну ділянку
площею 0,50 га, кадастровий номер
:02:020:0060, цільове призначення
земельної ділянки - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться на території села
Крушинка, Васильківського району
Київської області, яка належить ОСОБА_1
(а.с.10).

З огляду супровідного листа про
направлення постанови №4-0-35-186/5-412/3 від
25.01.2014 року вбачається, що представник
скаржника отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
06.05.2014 року ( а.с.8).

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна булі дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що
скаржник отримав ухвалу 06.05.2014 року,
таким чином суд вбачає достатньо
підстав для поновлення строку на її
оскарження.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанською А.Л. від
21.03.2014 року накладено арешт на земельну
ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер
:02:020:0060, цільове призначення
земельної ділянки - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться на території села
Крушинка, Васильківського району
Київської області, яка належить
боржнику та пунктом 2 заборонено
боржнику здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
( а.с.11-12).

Згідно положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобовязаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження. Постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, втрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій т застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Положеннями ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що додатковим заочним
рішенням від 14.11.2013 року на підставі
якого було видано виконавчий лист, а
згодом і відкрито виконавче
провадження визначено, що кредитна
заборгованість в сумі 15187352,15 гривень
рахується за ОСОБА_3, а скаржник є лише
майновим поручителем, який відповідає
за невиконання боржником умов
кредитного зобов'язання лише предметом
іпотеки.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
зібрані та досліджені докази та
враховуючи, що старший державний
виконавець Думанська А.Л., виносячи
заборону на відчуження майна с вийшла
за межі обов'язку встановленого
скаржнику за рішенням суду, суд вважає
дії державного виконавця по оголошенню
заборони на відчуження іншого майна,
ніж згадана вище земельна ділянка,
неправомірними, а постанову в цій
частині такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку»,суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України - Думанської А.Л. від
21.03.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України - Думанської А.Л. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 21.03.2014
року ВП 41695762 скасувати в частині
пункту 2 резолютивної частини згаданої
постанови.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя