overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2927/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 20.06.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Компанія "
Вода Донбасу « в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2084 гривні 80 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода-Донбасу» ( отримувач платежу ІОЦ « Компанія « Вода Донбасу» м. Донецьк, МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082) - суму боргу за період з 01.12.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 2084 ( дві тисячі вісімдесят чотири ) гривні 80 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, на користь КП « Компанія « Вода Донбасу « витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
справа № 208/8782/13-ц
№ провадження 2/208/2697/13
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Святошинського районного управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд
–

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ в м.Київ, № 3385/24 від 24.11.2010 року, в частині накладення арешту на однокімнатну квартиру, загальною площею 35,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, та зобов’язати відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Київі винести постанову про зняття арешту з однокімнатної квартири, загальною площею 35,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

У судові засідання представник позивача чотири рази не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не з’явився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Святошинського районного управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3567/14-ц
№ провадження 2/208/1552/14
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 13.06.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про виключення з актового запису відомостей про батьківство; визнання батьківства позивача», -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд виключити відомості про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини
– ОСОБА_5, 28.04.2014р.н., та встановити, що позивач є батьком дитини - ОСОБА_5, 28.04.2014р.н.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки, наданої підрозділом
ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, б-р.Будівельників, 28-32, яка, за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Крім того, у даному позові позивач просить суд встановити батьківство позивача, а не відповідача, що, в свою чергу, виключає можливість застосування ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про виключення з актового запису відомостей про батьківство; визнання батьківства позивача» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що, для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/5452/13-ц
№ провадження 2-с/208/17/14
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 «Про перегляд судового наказу», -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд переглянути судовий наказ, виданий
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська 05.08.2013 року за заявою
ТОВ «Оселя» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3019,91 грн., а також судових витрат.

Ознайомившись із даною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, і повинна містити у собі:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 «Про перегляд судового наказу», суд встановив, що, вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК
України, а саме:

-          у заяві не зазначено ім'я
(найменування) стягувача та боржника, їх місцезнаходження;

-          не викладено вимоги, зазначені у ч.8 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни «Про перегляд судового наказу» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 04 липня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви.

Роз’яснити заявнику, що, у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/3575/14-ц
№ провадження 2-н/208/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 13.06.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/4170/14-ц
№ провадження 6/208/617/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1930/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1930/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1930/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15615 грн. 65 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1930/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15615 грн. 65 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16109 грн. 25 коп. (шістнадцять тисяч сто дев’ять гривень 25 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4863/14-ц
№ провадження 6/208/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 44/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 37767 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 38260 грн. 83 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2244/14-ц
Номер провадження 2/213/893/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 18.06.2014 року отримано відповідь.

Проте, 12.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

У відповідності до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв’язку з цим дана справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

03.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відомості отримані від відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області 19.06.2014 року не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2

За таких обставин, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 13-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 12 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Відповідачу необхідно надати довідку про середній заробіток ОСОБА_1, копію наказу №39-к від 04 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 Геннадіойвича.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/4035/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 13 червня 2014 року о 08-15 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 13 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/3943/14
Провадження № 2/406/1498/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді

Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько
І.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М.
Ковальов
Справа № 406/4029/14
Провадження № 2н/406/550/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» 05 червня 2014 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

06 червня 2014 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі для до оформлення.

Суддя вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки заявник розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов