overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 20 травня 2014 року,-

В С Т А
Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 20 травня 2014 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 3641 гривня 85 копійок.

16 червня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що в межах позовної давнини в нього відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5529/14-ц, 2-н/212/2279/14 від 20 травня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 3641 гривня 85 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 731/876/13-ц Провадження № 22-ц/795/1438/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 47 У Х В А Л А 23 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 27 червня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 190/932/14-ц
Провадження 2/190/440/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 23.06.2014 року, не з’явились, представник позивача прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, поштове повідомлення про отримання судової повістки від відповідача на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з’явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки від відповідача на адресу суду не повернулося, слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/932/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 13 год. 00 хв. – 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/5084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2014 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 25.12.1996 року він придбав 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. При оформленні вказаного договору він надавав паспорт старого зразка і в договорі його прізвище було вказано як
«ОСОБА_1». В 2002 році він отримав паспорт громадянина України, де його прізвище українською мовою переведено як «ОСОБА_1» . На разі він оформлює документи по домоволодінню і в відповідних органах виник сумнів що до наледності йому вказаного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник уточнив вимоги та просив встановивти факт неправильності заапису його прізвища в правовстановлюючом документі - договорі купівлі - продажу 12 частки будинку від 25.12.1996 року.

Предстаник зацікавленої особи до суду не з»явився. Науково виробниче підприємство « Укргеопроект» надіслало до суду заяву, не заперечували проти задововолення вимог ОСОБА_1 та просили розглянути справу у відсутності їх предстаника.

Суд дослідив матеріали справи :

- Копію паспорту ( на а.с. 3), згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 , російською мовою прізвище вказано як « ОСОБА_1», паспорт виданий 10.01.2002 року Саксаганським РВ КМУ УМВС
України в Дніпроперовській області;

- Договір купівлі - продажу ( на а.с.4 та булікат н а.с. 5) згідно якого
ОСОБА_3 яка діла від свого імені і від імені ОСОБА_4, продала, а ОСОБА_1 купив 12 частку житлового будинку А-1 житловою площею 37.2 кв.м з відповідною частиною господарчих побудов, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Оцінивши докази як належні і допустимі суд встановив факт придбання заяником нерухового майна за адресою АДРЕСА_1 та реєстрацію заявника за вказаною адресою до теперішнього часу, факт отримання ОСОБА_1 паспорту громадянина України 10.01.2002 року. Суд приймає до уваги співзвучність прізвища, співпадіння інших данних заявника та вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,15, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити . Встановити факт неправильності запису як «ОСОБА_1» прізвища ОСОБА_1 в договорі купівлі- продажу 12 частки жилового будинку з відповідною частиною господарчих побудов за адресою АДРЕСА_1, укладеного 25.12.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого завідуючою Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою Умріхіною К.А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу протгом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1885/14-ц овадження № 2/206/635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

м.
Дніпропетровска
Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,
ОСОБА_1 міська Рада, Управління
Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська Рада, Управління
Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

09 квітня 2014 року позивачем усунені недоліки зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська Рада, Управління
Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 21 квітня 2014 року на 14:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Провадження № 2-н/267/811/14
Справа № 267/3204/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, та заяви стягувача вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/2017/14
Провадження №2/751/572/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним -

Вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та від імені ОСОБА_2 - недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 932 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа № 178/771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Берелет
В.В.,

при секретарі -
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Криничанської райдержадміністрації про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним з тих підстав, що її сестра ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.
Опікуном над нею була мати заявниці -
ОСОБА_3, але у квітні 2014 року вона померла. ОСОБА_2 вже більше 15 років проживає разом із заявницею, потребує постійного доглядання та піклування.
Тому, просить призначити її опікуном над ОСОБА_2

Орган опіки та піклування
Криничанської райдержадміністрації просить слухати справу за відсутності їх представника, заперечень не мають.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням комітету Семенівської сільської ради Криничанського району від 13 вересня 2001 року опікуном над недієздатною була призначена ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікун померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи дитинства, що підтверджуєтьсяі посвідченням НОМЕР_2 від 09 листопада 1986 року. Заявниця та недієздатна ОСОБА_2 є звідними сестрами, мешкають у будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, або над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, те що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства другої групи та в силу свого стану здоров`я потребує сторонньої опіки та піклування, інших близьких родичів, бажаючих взяти над нею опіку, не має, суд приходить до висновку про те, що необхідно встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 3 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 03.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

13.06.2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

16.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю «
Добропільське експлуатаційне підприємство № 2 « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальінстю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

19.06.2014
Справа № 731/279/14 Провадження № 22-ц/795/1437/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 23 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Варвинському районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
УПФУ в Варвинському районі
Чернігівської області
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Варвинському районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 липня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяО. Є. Мамонова