Номер провадження 22-ц/775/3811/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого
Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку клопотання
ОСОБА_1 про призначення
медико-соціальної експертизи та
комісійної судово-медичної експертизи
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства „Донецька
вугільна енергетична компанія", третя
особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Кіровському районі м. Донецька, про
визнання акту недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вважаючи, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання про призначення
медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просив призначити
таку експертизу для з'ясування питань:
1) чи є причинно-наслідковий зв'язок між
нещасним випадком 24 квітня 2013 року,
який виразився у раптовому різкому
погіршенні стану його здоров'я, і
характером виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків;
впливом небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів, факторів
важкості, напруженості трудового
процесу (в тому числі емоційної
напруженості); 2) чи було протипоказано
потерпілому виконання трудових
(посадових) обов'язків на підприємстві
за станом його здоров'я? Якщо такі
протипоказання були, то з якого часу?

Крім того, ОСОБА_1 подав письмове
клопотання про призначення комісійної
судово-медичної експертизи для
вирішення питань:

1) Чи могло статися раптове
погіршення стану його здоров'я 24 квітня
2013 року при обставинах, зазначених у
акті проведення розслідування
нещасного випадку від 16 серпня 2013 року
внаслідок тяжкості та напруженості
трудового процесу на посаді начальника
дільниці з повним робочим днем під
землею, а також внаслідок впливу
небезпечних та шкідливих виробничих
факторів, ураховуючи, що шахта є
джерелом підвищеної небезпеки та його
професія відноситься до Списку № 1?

2) Чи підтверджується медичними
документами, що є в цивільній справі,
факт знаходження позивача на
диспансерному обліку в міській лікарні
№ 25 м. Донецька з приводу
гіпертонічної хвороби 2 стадії до дня
нещасного випадку 24 квітня 2013 року ? .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали
обидва клопотання.

Апеляційний суд, вислухавши думку
представника відповідача Міміношвілі
Н.М., заявлені клопотання задовольняє
частково.

Відповідно до вимог частини
другої ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК
України).

У силу ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити, зокрема,
характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17
березня 2014 року в задоволенні
клопотання позивача про призначення
судової медико-соціальної експертизи
відмовлено з тих підстав, що у справі
достатньо фактичних даних щодо стану
здоров'я ОСОБА_1 та умов його праці на
виробництві.

Обставини, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, перелічені у пункті 15
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві".

Зокрема, нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1 у разі
раптового погіршення стану здоров'я
потерпілого під час виконання трудових
(посадових) обов'язків внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів та/або факторів важкості чи
напруженості трудового процесу, що
підтверджено медичним висновком (пп.
15.18).

Комісія з розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_1 23 квітня 2013
року у разі раптового погіршення його
стану здоров'я під час виконання
трудових (посадових) обов'язків, дійшла
висновку, що нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом.

Отже у справі необхідно встановити
характер ушкодження здоров'я.

Проте суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні клопотання
про призначення медико-соціальної
експертизи, на зазначені обставини та
вимоги закону не звернув уваги.

За таких підстав клопотання про
призначення медико-соціальної
експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне поставити на
вирішення експертів наступні питання:

1. Чи піддавався ОСОБА_1 впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів під час виконання трудових
(посадових) обов'язків 24 квітня 2013 року
при обставинах, викладених у акті форми
Н-5, затвердженого 16 серпня 2013 року?

2. Чи є причинно-наслідковий
зв'язок між раптовим погіршенням стану
здоров'я потерпілого ОСОБА_1 під час
виконання трудових (посадових)
обов'язків 24 квітня 2013 року та впливом
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів?

Питання позивача "Чи було
протипоказано потерпілому виконання
трудових (посадових) обов'язків на
підприємстві за станом його здоров'я?
Якщо такі протипоказання були, то з
якого часу?" суд відхиляє, оскільки в
матеріалах справи достатньо даних для
вирішення такого питання.

Обов'язок вирішення питань щодо
ушкодження здоров'я, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків,
покладено на медико-соціальні
експертизи, згідно з Порядком
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків, який
затверджено наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 22
листопада 1995 року № 212, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 22 березня
1996 року за № 136/1161.

Відтак відсутні підстави для
призначення комісійної
судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1
ст. 203 ЦПК України суд зупиняє
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 168 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Призначити у справі
медико-соціальну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Донецького обласного центру
медико-соціальної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України
(83099, м. Донецьк, пр. Ілліча, 14).

На вирішення експертів поставити
питання:

3. Чи піддавався ОСОБА_1 впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів під час виконання трудових
(посадових) обов'язків 24 квітня 2013 року
при обставинах, викладених у акті форми
Н-5, затвердженого 16 серпня 2013 року?

4. Чи є причинно-наслідковий
зв'язок між раптовим погіршенням стану
здоров'я потерпілого ОСОБА_1 під час
виконання трудових (посадових)
обов'язків 24 квітня 2013 року та впливом
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів?

У розпорядження експертів
направити матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства „Донецька вугільна
енергетична компанія", третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровському
районі м. Донецька, про визнання акту
недійсним, зобов'язання вчинити певні
дії; медичні документи на ім'я ОСОБА_1
(медична карта амбулаторного хворого
міської лікарні № 25 від 09 серпня 2013
року; медична карта стаціонарного
хворого № 147/1778; медична карта
стаціонарного хворого № 169/3331; медична
карта стаціонарного хворого № 272/1251;
витяги з журналу реєстрації медичних
рішень ЛКК - 5 штук).

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання про
призначення по справі комісійної
судово-медичної експертизи відмовити.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення
провадження у справі протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді