overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/945/14-ц
Провадження № 2/321/362/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тимошівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Тимошівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тимошівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 323/1752/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді:
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення національності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення національності, у якій просить визнати його, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Васинівка
Оріхівського району Запорізької області; за національністю - німець.

До суду надійшов актовий запис про смерть №19 від 02 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 29 травня 2014 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки позивач по справі помер, що підтверджується актовим записом про смерть №19 від 02 червня 2014 року/а.с.18/, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає необхідним, згідно ст.205 ч.1. п.6 ЦПК
України, провадження по справі закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення національності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4263/14-ц
Провадження №2-н/337/1511/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014р. в сумі 4387,00 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4602/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4602/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 201/5019/14ц
Провадження у справі 2/201/1512/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 15 квітня 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 14 травня 2014 року, 03 червня 2014 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.52,60,69), про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Жовтневого районого суду м.Дніпрпетровська від 03 червня 2014 року було визнано обов’язковою явку представника позивача для надання особистих пояснень в порядку п.4 ч.1 ст.169
ЦПК України і відкладено розгляд справи на 25 червня 2014 року.

25 червня 2014 року позивач втретє не з’явився в судове засідання про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 03.06.2014 року, якою визнано обов’язковою явку представника позивача у судове засідання та повістку про виклик у судове засідання на 25 червня 2014 року представником позивача отримано 10.06.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.69).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо його явку визнано судом обов’язковою у відповідності до п.4) ч.1 ст.169 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Трещов
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1850/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 26 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/5064/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 870,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 870,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В.Редько
Справа № 304/968/14-ц
Провадження № 2/304/298/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинське міжрайонне управління головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у
Закарпатській області, Порошківська сільська рада Перечинського району
Закарпатської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трі особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинське міжрайонне управління головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у
Закарпатській області, Порошківська сільська рада Перечинського району
Закарпатської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці та третім особам.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 04 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1057/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

ОСОБА_1 пред”явив зустрічний позов до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, заявив клопотання про його об”єднання з первісним позовом.

ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК, а тому заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство об”єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 252/3619/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на “11” годину “00” хвилин 04 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач має постійне місця роботи, стабільний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку пояснень та заперечень суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою
Гайворонської міської ради
Гайворонського району Кіровоградської області. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184
СК України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Бершадь Бершадського району Вінницької області на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 13.06.2014 року й стягувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто до повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 25.06.2014
Справа № 405/4914/14-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Су довий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
ЄУН № 337/1535/14-ц
Провадження № 2/337/859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 21 травня 2014 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун