Номер провадження № 22-ц/785/3220/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника прокуратури
Одеської області по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югзембуд 1» -
Мартинюка Андрія Петровича, по
довіреності,

на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 15.01.2014 р.

по справі за позовом заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_3

про визнання незаконним і
скасування державного акту,
витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2013р. заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, звернувся до ОСОБА_3 з
позовом про визнання незаконним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку, площею
0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1,
серії ЯЕ № 673063 від 30.10.2007 р., виданий гр.
ОСОБА_3, зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі Одеською
регіональною філією державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» за № 07,
витребувати земельну ділянку,
кадастровий номер :51:003:0343, з
незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь Одеської міської ради.

Сторони по справі в судове засідання
суду 1 інстанції не з'явилися, про день і
час розгляду справи повідомлялися.

Представник прокуратури Приморського
району м. Одеси, представник Одеської
міської ради просили розглянути справу
в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням суду 1 інстанції від
15.01.2014р. позовні вимоги прокурора
задоволені. Суд визнав незаконним і
скасував державний акт на право
власності на земельну ділянку, площею
0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1,
серії ЯЕ № 673063 від 30.10.2007 р., виданий гр.
ОСОБА_3

Суд витребував земельну ділянку
кадастровий номер :51:003:0343, з
незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь Одеської міської ради(а.с.34-36).

Відповідач ОСОБА_3 з заявою про
перегляд заочного рішення у
передбаченому ЦПК України не
зверталася.

З апеляційною скаргою на заочне
рішення Приморського суду м. Одеси від
15.01.2014р. звернувся представник ТОВ
«Югзембуд 1». Посилаючись на порушення
місцевим судом вимог матеріального і
процесуального права, просив скасувати
заочне рішення, постановити нове про
відмову в позові.

Представник прокуратури Одеської
області вважає рішення законним і
обгрунтованим

Інші учасники судового процесу, в тому
числі апелянт, ТОВ «Югзембуд 1», його
представник, відповідач ОСОБА_3 не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені, що підтверджується
зворотними повідомленнями, які
приєднані до справи. На час розгляду
справи будь - яких заяв про поважність
неявки до суду сторони по справі не
надали.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, заперечення
представника прокуратури Одеської
області, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 07.09.2007 р.
задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_3,(відповідач),
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до
Закритого акціонерного товариства
лікувально - оздоровчих закладів
профспілок України «
Укрпрофоздоровниця», Одеської міської
ради, Державного підприємства «Центр
ДЗК» про усунення перешкод в
користуванні будівлями цілісного
майнового комплексу, визнання права
власності на земельні ділянки,
розташовані по АДРЕСА_1.

29.10.2007р. позивачі звернулися з заявою
про роз'яснення рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.10.2007р. рішення суду від
07.09.2007р. роз'яснено.

На підставі ухвали апеляційного суду
м. Києва від 28.05.2009 р. за апеляційною
скаргою прокурора м. Києва рішення
Печерського районного суду м. Києва від
07.09.2007 р. скасовано, справа направлена
на новий розгляд до того ж суду.

В проміжок часу, коли рішення
Печерського районного суду м. Києва не
було скасовано, Управлінням земельних
ресурсів м. Одеси 30.10.2007р. відповідачу
ОСОБА_3 видано державний акт про право
власності на земельну ділянку площею
0,1000га за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний
державний акт був зареєстрований в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі Одеською
регіональною філією державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» за № 07.

В державному акті чітко визначена
підстава для його видачі: рішення
Печерського районного суду м. Києва від
07.09.2007 р., справа №2-1225-1-07(а.с.4).

Таким чином на час розгляду позову
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, площею 0,1000 га,
повернення земельної ділянки в
комунальну власність - скасовано
рішення суду 1 інстанції від 07.09.2007р., на
підставі якого ОСОБА_3 були видані
правовстановлюючі документи на спірну
земельну ділянку.

Ст.13 Конституції України врегульовано,
що земля є об'єктом права власності
Українського народу. В межах,
визначених Конституцією, права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування.

Передача земельної ділянки у власність
або у користування громадян
здійснюється в порядку, встановленому
ЗК України і не віднесена до
компетенції суду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Югзембуд 1» посилається на те, що суд
неправильно застосував норму
матеріального права. В обгрунтування
своєї позиції звертає увагу, що на
підставі договору купівлі - продажу від
04.11.2006р. ряд фізичних осіб, в тому числі
і відповідач ОСОБА_3, в рівних частках
набули право власності на окрему
будівлю цілісного майнового комплексу
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
1196,5кв.м. На час укладання вказаної
угоди діяла редакція ст. 377 ЦК України,
яка встановлювала, що до особи, яка
придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни їх цільового
призначення у розмірах, встановлених
договором.

Вказана редакція діяла до 2009р., коли до
неї були внесені зміни на підставі
Закону України від 05 листопада 2009р.
№1702- VI « Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
спрощення порядку набуття прав на
землю».

Колегія вважає, що виникнення права
власності на об'єкт нерухомого майна
не є безумовною підставою для
укладання договору щодо земельної
ділянки, відповідно до положень ст.120 ЗК
України та ст. 377 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 116 ЗК України,
п.34 ст. 26 Закону України від 21.05.1997р.
№280/97 ВР « Про місцеве самоврядування в
Україні» обов'язковою умовою для
передачі у власність земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності є рішення
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування. Відповідач
ОСОБА_3 не зверталася до відповідних
органів з заявами щодо вирішення
питання про передачу їй у власність
земельної ділянки. Таким чином,
відповідач ОСОБА_3 отримала державний
акт на земельну ділянку і здійснила
реєстрацію спірної земельної ділянки
на своє ім'я без належних правових
підстав.

Ст. 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. З урахуванням доказів,
що зібрані по справі, вимог закону, суд 1
інстанції дійшов висновку про визнання
незаконним і скасування державного
акту, який оримала ОСОБА_3 на земельну
ділянку поощею 0,1000 га, яка розташована
по АДРЕСА_1, її повернення в комунальну
власність.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Югзембуд 1» посилається на те, що
вказане рішення торкається прав,
обов'язків і інтересів ТОВ.

В обгрунтування своїх доводів в
цій частині, представник посилався на
те, що ряд фізичних осіб ( ОСОБА_10,
ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_24, ОСОБА_44,
ОСОБА_29) створили ТОВ « Югзембуд 1» до
статутного фонду ТОВ вказані особи
внесли земельні ділянки, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
власниками яких вони були.

Крім того, до статутного фонду ТОВ
внесені земельні ділянки, набуті
іншими особами в аналогічний спосіб, у
зв'язку з придбанням нерухомого майна,
за іншими адресами. ТОВ «Югзембуд 1»
зареєстровано 10.06.2009р. В подальшому
вказані фізичні особи відчужили
належні їм корпоративні права на
користь юридичних осіб на підставі
договору купівлі - продажу частки у
статутному фонді ТОВ «Югзембуд 1» і
відповідно припинили свою участь в
ТОВ, з ними проведено повний
розрахунок. При цьому ТОВ «Югзембуд 1»
є власником частини земельних ділянок.
Апелянт стверджує, що спір, який
виник в суді за позовом заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
до ОСОБА_3 руйнує підстави набуття
права власності на земельні ділянки
іншими участниками ТОВ.

Колегія вважає, що вказаний довід
не дає підстав для скасування рішення
суду 1 інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 11ч1
ЦПК України суд розглядав цивільну
справу в межах, заявлених прокурором
вимог, на підставі доказів, що зібрані
по справі і представлені сторонами. В
апеляційній скарзі представника ТОВ
«Югзембуд 1» відсутня інформація і не
представлені докази тому, що ОСОБА_3
передавала земельну ділянку, на яку їй
за рішенням суду, що в подальшому було
скасовано, видано державний акт,
передавала у якості внеска у статутний
фонд ТОВ. До апеляційного суду
представник апелянта, якій був
повідомлений про день і час розгляду
справи, додаткових доказів в
підтвердження доводів апеляційній
скарзі не представив. Протокол зборів
учасників ТОВ торкається інших
фізичнихосіб( а.с. 52-54,55-65).

Крім того, апелянт посилається на те, що
в провадженні Приморського районного
суду м. Одеси після скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 07.09.2007 р. знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, та інших до Закритого
акціонерного товариства лікувально -
оздоровчих закладів профспілок
України « Укрпрофоздоровниця»,
Одеської міської ради, Державного
підприємства «Центр ДЗК» про усунення
перешкод в користуванні будівлями
цілісного майнового комплексу,
визнання права власності на земельні
ділянки, розташовані по АДРЕСА_1.
Провадження по вказаній цивільній
справі відкрито. Вказаний довід не дає
правових підстав для скасування
рішення суду 1 інстанції за позовом
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси. На час розгляду в суді 1
інстанції і в апеляційному суді справи
за позовом заступника прокурора,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07.09.2007р. скасовано. Відповідач
ОСОБА_3 не представила доказів тому, що
вона в передбаченому законом порядку
звернулася до відповідних органів з
питанням щодо надання їй у власність
земельної ділянки і такі рішення
приймалися.

Колегія вважає рішення місцевого суду
законним і обгрунтованим, тому
апеляційна скарга відхиляється,
рішення місцевого суду залишається без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югзембуд 1» -
Мартинюка Андрія Петровича, по
довіреності, відхилити, заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15.01.2014 р. по справі за позовом
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_3
про визнання незаконним і скасування
державного акту, витребування майна
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.