overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва р.ст. 44/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 21 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати предстанвика позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 629/2363/14-ц
Номер провадження 2/629/770/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивачка – ОСОБА_2,

відповідач – ОСОБА_3– не з'явився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року за вхідним № 15063 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» (а.с. 2).

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 13).

Позивачка надала заяву в якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 16).

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 15).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
Справа № 629/2502/14-ц
Номер провадження 2-н/629/435/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року за вхідним номером 15829, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3491/14 р.
Справа № 635/362/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Бобко
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, відновлення меж між земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, відновлення меж між земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3032/14
Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:комунальні
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Долгаревої Ольги Василівни - представника Комунального підприємства «Харківські теплова мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з
Апеляційна скарга Долгаревої О. В. - представника КП «Харківські теплова мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долгаревої Ольги
Василівни - представника Комунального підприємства «Харківські теплова мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5661/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Головного управління Державної міграційної служби України у Одеській області від 29 травня 2014 року судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.48).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши позицію позивача, який не заперечував щодо передачі справи за належною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вважає за необхідне передати справу для розгляду до вказаного суду, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109
ЦПК України та, керуючись п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 367/3136/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 Каленіківська про поділ будинку, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 Каленіківська про поділ будинку, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.07.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 2-н/489/774/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/774/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Номер справи 623/1873/14-ц
Номер провадження 6/623/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши справу за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в:

Пред'явлене подання ухвалою суду від 12 червня 2014 року було залишена без руху, оскільки не було погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відділ Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 13 червня 2014 року, але до теперішнього часу зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 643/7856/14-ц
Номер провадження 2/643/3246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.05.2014року звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не надано правовстановлюючих документів на майно яке вона просить визнати за нею, та не надано доказів щодо неможливості їх отримати.

В поданій позовній заяві не викладені усі обставини, якими позивачка обґрунтовує своє право вимоги відповідно до норм матеріального права, а тому не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто саме, які права позивачки порушені та підлягають захисту, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення і в який саме спосіб, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3602/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 636/1078/14ц Доповідач: про відкриття апеляційного 21 квітня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2014 року,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2014 року.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3002/14
Головуючий 1 інст. -Караченцева І.В.
Справа №635/1195/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
19.06.2014 Справа № 756/8306/14-ц
Унікальний №756/8306/14-ц
Провадження №2/756/3592/13
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не зазначено місце проживання відповідача та зміст позовних вимог, зокрема, не зазначено в якому розмірі необхідно стягувати аліменти, на утримання кого, тощо.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов