АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/281/14р.
Головуючий в І інстанції Заболотний
Доповідач: Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником ? частини
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої ?
вказаного домоволодіння є ОСОБА_2
Спірне домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 667,6 кв.м. На
теперішній час виникла необхідність
реального розподілу домоволодіння,
оскільки вона не в змозі у повному
обсязі користуватись та
розпоряджатись належним їй майном.
Просила суд поділити житловий будинок
з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між
співвласниками та виділити їй у натурі
на праві приватної особистої власності
1/2 частку житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, а
відповідачу виділити іншу частину
домоволодіння. Також просила
встановити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване спірне домоволодіння,
виділивши їй в користування 1/2 частку
земельної ділянки, а відповідачу
ОСОБА_2 виділити іншу 1/2 частку
земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та її
представник уточнили позовні вимоги,
просили суд поділити житловий будинок
з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між
співвласниками згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №057/2013 від 15.10.2013 року, а
порядок користування земельною
ділянкою визначити відповідно другого
варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №065/2013
від 01.11.2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12 листопада 2013 року
позовні вимоги позивача задоволені в
повному обсязі.

Проведено реальний розподіл
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №057/2013 від 15.10.2013 року,
виділивши у власність ОСОБА_3 ? частину
спірного майна, яке складається із
слідуючих приміщень та споруд: - у
житловому будинку літ "А" - приміщення 1-4
(житлова) площею 6,2 кв.м., приміщення 1- 5
(житлова) площею 7,2 кв.м., приміщення 1-6
(житлова) площею 9,2 кв.м.; загальною
площею 22,6 кв.м., вартістю 30280 грн.;
прибудова літ. «а» - частину приміщення
І (розміром 3,7м * 2,35 м) площею 8,7 кв.м.;
загальною площею 5,1 кв.м., вартістю 5941
грн.; прибудова літ. «а1» - приміщення II
(прибудова) площею 3,9 кв.м., приміщення III
(прибудова) площею 2,2 кв.м., вартістю 12941
грн.; загальна площа виділеної частини
33,8 кв.м., загальна вартість 49162 грн.
Літня кухня літ. «В» (1/2 частина)
вартість - 9533 грн. Прибудова літ «в»
вартістю-3475 грн. Погріб пб вартістю-4344
грн. Сарай літ. «Б» - 1768 грн. Ворота № 2 (1/2
частка) -960 грн. Колодязь № 3 (1/2 частка)
вартістю - 463 грн. Мостіння (1/2) частки)
літ І вартістю -563 грн. Трубопровід № 3
вартістю - 357 грн. Вартістю 70625 грн.

Співвласнику з часткою ? (ОСОБА_2)
виділити слідуючи приміщення та
споруди: у житловому будинку літ «А» -
приміщення 1-2 (коридор) площею 5,4 кв.м.,
приміщення 1-3 (житлова) площею 17,6 кв.м.;
загальною площею 23,0 кв.м., вартістю 30817
грн.; прибудова літ. «а» - частину
приміщення І (розміром 3,7м * 2,35м) площею
8,7 кв.м.; загальною площею 8,7 кв.м.,
вартістю 9940 грн.; загальна площа
виділеної частини 31,7 кв.м. загальна
вартість 40757 грн. Ґанок вартістю - 510 грн.
Літня кухня літ. «В» (1/2 частина)
вартістю - 9532 грн. Сарай літ. «Г»
вартістю - 1550 грн. Вбиральня літ. «Д» - 1343
грн. Сарай літ. «Е» вартістю - 577 грн.
Сарай літ. «Ж» вартістю - 5932 грн. Літній
душ літ. «З» вартістю - 3858 грн. Ворота № 2
(1/2 частка) -960 грн. Колодязь №3 (1/2 частка)
вартістю - 463 грн. Огорожа № 1 вартістю -
2138 грн. Мостіння (1/2 частки) літ. «І»
вартістю - 563 грн. Вартістю 68183 грн.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 508,4 м2, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно
другого варіанту висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №065/2013 від 01.11.2013 року,
виділивши у користування: - ОСОБА_3
демонтувати сарай літ. «Б»,
розташований на фасадній межі, площа
земельної ділянки наданої ОСОБА_2,
співвласнику 263,2 кв.м. (земельна ділянка
складається з двох земельних ділянок);
ОСОБА_3, співвласнику 243,5 кв.м. (земельна
ділянка складається з двох земельних
ділянок); земельна ділянка загального
користування 1,7 кв.м. земельна ділянка
загального користування виділена для
доступу співвласників до приміщень
житлового будинку (ОСОБА_3) допоміжних
будівель та споруд, які розташовані в
глибині земельної ділянки.

Опис розділової межі: по фасаду
(АДРЕСА_1) з відступом від лівої бокової
межі 11, 80м; поворот ліворуч 10,15м; поворот
ліворуч 1,55м до зовнішньої стіни
прибудови літ. "а"; крізь зовнішню стіну
прибудови літ. "а" 2,40м по осі
розведеного перестінка в приміщені І,
до зовнішньої стіни житлового будинку
літ. А; поворот ліворуч по осі
зовнішньої стіни житлового будинку
літ. А; поворот праворуч 2,45 м по осі
перестінка між приміщеннями №1-2 та №1-6;
поворот ліворуч 2,25м по осі перестінка
між приміщеннями №1-2 та №1-4; поворот
праворуч 2,78м по осі перестінка між
приміщеннями №1-3 та №1-4; крізь зовнішню
стіну житлового будинку літ. А 0,85м до
лівої бокової межі земельної ділянки;
по лівій боковій межі в сторону тильної
межі 13,25м; поворот праворуч 0,48м до
зовнішньої стіни літ. В; крізь зовнішні
стіни літ. В по осі перегородки 3,5м; від
зовнішньої стіни літ. В 2,20м; поворот
ліворуч 8,0м; поворот праворуч 7,92м;
поворот праворуч 17,30м; поворот праворуч
2,30м. Друга розділова межа (земельна
ділянка загального користування): по
фасаду (АДРЕСА_1) з відступом від лівої
бокової межі 11,80м та відступом від
фасадної межі 10,15м, на відстані 1,55м від
прибудови літ. "а" до житлового будинку;
поворот праворуч 2,30м; поворот праворуч
0,75м.; поворот праворуч 2,30м; поворот
праворуч 0,75м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Просив
рішення суду першої інстанції в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове
рішення, яким визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою згідно першого варіанту
висновків судової
будівельно-технічної експертизи №057/2013
від 15.10.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в своїх
письмових запереченнях доводи,
зазначені в апеляційній скарзі не
визнала і вважає, що оскаржуване
рішення суду є обґрунтованим та
законним. Просила апеляційну скаргу
відхилити, а рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 12
листопада 2013 року залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, що з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Крім того, згідно
ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між його
співвласниками. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що
кожна сторона по справі має право
спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1. Зокрема, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом ВЕТ № 826517 від 15
серпня 2007 року ОСОБА_3 є власником ?
частини домоволодіння, а власником
іншої ? вказаного домоволодіння є
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом ВЕТ № 826518 від 15
серпня 2007 року. / а.с. 9-10, 12-13 /.

Що стосується реального розподілу
домоволодіння, то рішення в цій частині
не оскаржувалось, а тому за правилами
ст. 303 ЦПК України колегію суддів не
переглядалося.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою, суд першої
інстанції виходив з того, що учасник
спільної часткової власності на
земельну ділянку має право на
отримання в його користування частини
спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки. Крім того суд прийшов до
висновку, що домоволодіння АДРЕСА_1
розташоване на земельній ділянці
площею 508,4 кв.м..

Однак, з такими висновками суду в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
колегія суддів погодитись не може,
оскільки обставини, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими є недоведеними і
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Тобто суд дійшов до
такого висновку з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
у вказаній частині з ухваленням нового
рішення в цій частині.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи №057/2013
від 15.10.2013 року та висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №065/2013 від 01.11.2013 року у
фактичному користуванні сторін
перебуває земельна ділянка площею 508,4
кв.м. (а.с.21-41,58-73), тоді як відповідно
документації БТІ площа цієї земельної
ділянки, яка перебуває у користуванні
сторін становить 441,6 кв.м. Вказана
земельна ділянка була виділена згідно
рішення виконкому Херсонської
міськради №1368 від 07.12.1956 року для
індивідуального будівництва спірного
домоволодіння по АДРЕСА_1. На підставі
цього рішення виданий генеральний план
відводу (а.с. №14 інвентарної справи
№11370), а також укладений Договір на
право забудови будинку та
безстрокового користування земельною
ділянкою площею 441,6 кв.м. від 17.12.1956 року.
/а.с. № 12 інвентарної справи №11370/.

Визначаючи порядок користування
земельною ділянкою, суд першої
інстанції посилався в обґрунтування
своїх висновків на додаткову судову
будівельно-технічну експертизу № 065/2013
від 01.11.2013 року, однак, при проведенні
даного дослідження експерт зазначив,
що сторони фактично користуються
земельною ділянкою площею 508,4 кв. м., а
не 441,6 кв.м, як зазначено в документації
БТІ. Даний факт також підтверджується і
висновками повторної судової
будівельно-технічної експертизи № 02/14
від 25.03.2014 року. /а.с.171/.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що на час
вирішення спору судом першої інстанції
розміри, а відтак і межі спірної
земельної ділянки не відповідали
документально її розмірам та межам,
закріпленим у встановленому законом
порядку органом місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.17 Земельного
кодексу України розпорядження землями
державної форми власності відноситься
до компетенції органів місцевого
самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.158 ЗК України органи
місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами
правил добросусідства, а також спори
щодо розмежування меж районів у містах.
Оскільки визначення судом порядку
користування земельною ділянкою у
випадку, коли фактична площа цієї
земельної ділянки не відповідає площі
земельної ділянки, закріпленої за
домоволодінням рішенням органу
місцевого самоврядування означало б
фактичне надання у користування сторін
нової земельної ділянки з новими
межами, що було б втручанням суду у
компетенцію органів місцевого
самоврядування у сфері земельних
відносин, що законом не допускається.

Таким чином, підстави для задоволення
позовних вимог сторін щодо визначення
порядку користування земельною
ділянкою відсутні до встановлення меж
земельної ділянки у порядку,
визначеному законом.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув і ухвалив в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
незаконне рішення, яке підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
у вказаній частині.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12 листопада 2013 року в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
скасувати і у вказаній частині
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: