overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/133/14-ц
Провадження № 2/630/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Альфа Банк», в особі представника Корогод Анастасії
Іванівни, до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Альфа Банк», в особі представника
Корогод А.І., звернувся до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Альфа Банк» просить стягнути з відповідачів, заборгованість за кредитним договором
№ 2001/0907/88-045 від 05 вересня 2007 року в сумі 158102,5 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1581,03 грн

Розгляд справи призначено на 24 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Альфа банк» .

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Альфа банк»

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк», в особі представника Корогод Анастасії
Іванівни, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 07 травня 2014 року до 15 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10
(зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності 24 квітня 2014 року

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 635/2892/14-ц
Номер провадження 2-н/635/412/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415,які розташовані за адресою: м.
Харків, вул. Балашовська,25 заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 39 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через представника
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 р. у справі № 2-2344/11 позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 46 046 грн. 59 коп., 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 468 грн. 97 коп. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-2344/11 від 31.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 500,00 грн.

10.02.2012 державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження, яке було завершене 08.07.2013 р. на підставі п.2 ст.47
Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлений стягувачу, однак був втрачений при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 500,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив заяву задовольнити.

Боржник та заінтересована особа до суду не з»явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи 21.10.2011 року позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчий лист (а.с.86), який в подальшому був втрачений при пересилці.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-2344/11 від 31.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 500 (одна тисяча п»ятсот),00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3387/14-ц
Провадження № 2/644/1325/14
Справа № 644/3387/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року в розмірі 651061 грн. 64 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 23.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою:
АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрован у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
Украіни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ КБ
«Надра» сплачений за меморіальним ордером №1 судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №646/3814/14-ц
Провадження №2-н/646/805/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
справа № 642/2983/14-ц провадження № 2н/642/975/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3374,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
Справа № 639/3061/14-ц
Провадження № 2/639/1163/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 752/5198/14-ц
Провадження № 2/752/3179/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до
Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку №0380-в039-ФО та стягнення пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 79, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва є територією
Печерського району м.Києва.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навела жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.Колдіна
Справа № 752/4168/14-ц
Провадження № 2/752/2918/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 червня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/5857/13-ц
Провадження № 2/752/3303/14 про прийняття справи до провадження 24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осмоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осмоби такою, що втратила право користування жилим
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. києва від 01.08.2013 р. та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осмоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням надійшла до
Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді
Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осмоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Провадження № 2/755/3409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „23" травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я: