overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/573/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/771/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. cуддя апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.05.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до Чортківського районного суду
Тернопільської області із позовом до
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину будинку.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.05.2014 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину (1/2 частину від 1/2 частини, власником якої є
ОСОБА_1) будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, розглянувши спір, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 27.05.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину будинку повернути у Чортківський районний суд
Тернопільської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами. Питання слід розглянути до 18 липня 2014 р.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4902/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4902/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 599/662/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ПАТ комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач надав заяву, згідно якої він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 198/360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

20 червня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому позивач надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю (ас.20), відповідач про причини не явки суд не повідомив , хоча про місце та час проведення попереднього судового засідання був сповіщений належним чином (ас. 19).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області на 26 червня 2014 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11. 06. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 13, 14).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 09-45 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

Справа № 183/9362/13-ц

№ 2/183/1454/14

26.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, визнання права власності на будівельні матеріали та вартість виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, визнання права власності на будівельні матеріали та вартість виконаних робіт.

Сторони в судове засідання не з'явилися, 25 червня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, визнання права власності на будівельні матеріали та вартість виконаних робіт - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, якими, відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2013 року був накладений арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві спільної часткової власності:

12 частина - ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

12 частина - ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 591/4396/14-ц
Провадження № 2-н/591/991/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2512,10 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2633,90 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

« 25» червня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 199/4369/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 212/6244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1392 гривні 00 копійок;

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1392 гривні 00 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4986/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4986/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 595/1115/14-ц
Провадження 2/595/349/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пишківці
Бучацького району помер батько позивачки ОСОБА_5

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,32 га, кадастровий номер 010010223, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пишківської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії
ЯЗ №070638, однак позивач не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 прийняли спадщину він,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які на момент смерті проживали разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня його смерті не подали заяв до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, однак, згідно поданих заяв, позов визнали.

Представник третьої особи
Бучацької ДНК в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пишківці
Бучацького району помер ОСОБА_5;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві приватної власності;

Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв позивач;

Відповідачі від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельну ділянку площею 3,32 га, кадастровий номер 010010223, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пишківської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження 2н/255/824/2013
Справа 255/7257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова