overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4357/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 17 березня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у
Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності відкласти на 21 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 року м.
Берегово Справа №
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О. , розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 820, 48 грн. та судових витрат по справі,-
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТзОВ "Берег Вертікал" (м.
Берегово, вул. Достоєвського, б 5, код в
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 48 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТзОВ "Берег Вертікал" (м.
Берегово, вул. Достоєвського, б 5, код в
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Фейір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
24.04.2014 Справа № 6/337/177/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення .

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 305/870/14-ц
Провадження по справі 2/305/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
Тулик І.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Рахівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на перетин кордону
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на перетин кордону
України

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114
ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування
ОСОБА_2.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий

збір в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції № від 16 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Рахівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на перетин кордону
України - повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами, для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції № від 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І. З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 1109/4120/12
Номер провадження 2/404/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 70, 71, 74 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: дзеркальні шафи кольору липа

вартістю 2660 грн., кондиціонер марки «LG», сірого кольору, вартістю 3152,05 грн., холодильник сірого кольору вартістю 1450 грн., газовий котел, марки «Ariston» вартістю 1675 грн., на загальну суму 8937,05 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: стінку кольору липа вартістю 3528 грн., телевізор з плазмовим екраном, марки «Toshiba» чорного кольору,

вартістю 1871,80 грн., комп'ютер марки
«Belinea», сірого кольору, вартістю 1200 грн., м'який куточок «Гобелен» кремового кольору в квітах, вартістю 2080 грн., на загальну суму 8679,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля в розмірі 18423,66 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_3 у користування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом надання дублікату ключів від вхідних дверей.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1293,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 185 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 161/6199/14-ц
Провадження № 2/161/2251/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Крім того, позивачем при звернені до суду з позовом не сплачено судовий збір. Вимога про виділ в натурі частини житлового будинку є вимогою майнового характеру та повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в
Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002,
Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001,
Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8801/13-ц
Провадження № 2/210/598/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 лютого 2014 року на 16 год 20 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 450/441/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
справа № 333/2754/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано цивільний позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до вимог законодавства позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов
Е.Г.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1894/14

Справа № 251/3439/14-ц

28.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення ,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 333/2589/14-ц провадження № 2н/333/715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 459/572/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноградського міськрайонного управління Держсанепідемслужби у
Львівській області, ДВАТ «Шахта
«Надія», з участю третьої особи без самостійних вимог: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, про зобов'язання складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці
(інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього професійного захворювання та надання інформації про умови праці,-

встановив:

08.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, зокрема, зобов'язати Червоноградське міськрайонне управління Держсанепідем служби у Львівській області скласти санітарно-гігієнічну характеристику
(інформаційну довідку) на нього.

Давши оцінку спірним правовідносинам, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за цією вимогою слід відмовити з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу складання
Червоноградським міськрайонним управлінням Держсанепідемслужби у
Львівській області санітарно-гігієнічної характеристики, які врегульовані «Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року
№ 614 (далі - Порядок).

Оскільки Червоноградське міськрайонне управління
Держсанепідемслужби у Львівській області входить до Державної санітарно-епідеміологічної служби
України, яка, згідно з п. 1 «Положенням
Про Державну санітарно-епідеміологічну службу
України», затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року № 400/2011, є центральним органом виконавчої влади та входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я, та у відносинах, урегульованих вищезазначеним
Порядком, здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а отже, є суб'єктом владних повноважень, спір, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, підвідомчий адміністративному суду.

Таким чином, у відкритті провадження у цивільній справі за цією вимогою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

При цьому вважаю за необхідне роз'яснити, що згідно з ч. 7 ст. 122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 294, 296 ЦПК
України, судя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі в частині зобов'язання Червонограського міськрайонного управління
Держсанепідем служби у Львівській області скласти санітарно-гігієнічну характеристику (інформаційну довідку) на ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Львівської області через
Червоноградський міський суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський