АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/296/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/1174/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Бутенко С.Б.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк»

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року про
відстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 05 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення із житлового
приміщення, з участю третьої особи -
органу опіки та піклування Київського
району м. Полтави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відстрочення виконання
рішення суду задоволено.

Відстрочено виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 05 червня 2013 року про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення на строк до 07 липня 2014 року.

З даною ухвалою не погодився
стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» та подав
на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
відмовити.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на
невідповідність висновків суду про
наявність підстав для відстрочки
виконання судового рішення про
виселення боржників, оскільки ними не
надано жодного доказу у підтвердження
обставин на які посилається ОСОБА_1.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 05 червня 2013 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк»,
внаслідок чого виселено ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_2 без надання іншого
житлового приміщення.

Вказане рішення набрало законної сили
та підлягає виконанню. Київським
відділом державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового його
виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що
у вищезазначеному житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_3,
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також
неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дане житлове
приміщення є постійним місцем
проживання останніх.

Відповідно до статті 3 Конвенції «Про
права дитини», схваленою резолюцією 44
сесії Генарльної Асамблеї ООН від 20
листопада 1989 року № 44/25, ратифікованої
Постановою Верховної Ради України від
27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, визначено, що
в усіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Вмотивовуючи підстави відстрочки
виконання рішення, заявник ОСОБА_1
вказує на наявність бажання виконати
судове рішення у добровільному порядку
у майбутньому, але просить надати час
для вирішення питання щодо іншого
житла.

З огляду на вищевказані обставини,
колегія суддів вважає правомірним
висновок суду першої інстанції про
задоволення заяви ОСОБА_1 та надання
відстрочки виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 05 червня 2013 року про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення на строк до 07 липня 2014 року.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
не спростовують правомірності
висновків місцевого суду. Посилання
апелянта на недоведеність обставин,
викладених у заяві, є неспроможними та
не доводять наявності підстав для
скасування ухвали суду, оскільки судом
достовірно встановлено, що у спірному
житловому приміщенні, яке являється
постійним місцем проживання
відповідачів у справі, окрім
повнолітніх осіб також проживають і
малолітні діти, виселення яких у без
можливості забезпечити іншим житлом не
узгоджується з нормами міжнародного
права та суперечить принципам чинного
законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції на час
відкриття провадження у справі
встановлені всі обставини та надано їх
належну правову оцінку. Порушень норм
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року судовою
колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року про
відстрочку виконання рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Л.І. Пилипчук
/підпис/С.Б. Бутенко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________
В.І. Корнієнко