Провадження № 2/185/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача:
Чумаченка А.В.,

розглянув у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця, в подальшому уточнивши
свої позовні вимоги, в якій просило суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в розмірі 44 791,71
грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного договору № DNH4KP.03.2006
року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3
770,00 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 25.08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.09.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
року позичальник, ОСОБА_3, помер.
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є
відповідач ОСОБА_2, так як на момент
смерті вона постійно проживала із
спадкодавцем. Станом на дату смерті
заборгованість позичальника перед
банком становить 44 791,71 грн., яка
складається з наступного: 3 770,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 15 855,03 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 25 166,68 грн. -
заборгованість по пені. 21.02.2013 року банк
пред'явив свої вимоги до спадкоємців
шляхом направлення претензії
кредитора до Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори. 06.02.2013
року банком було отримано відповідь
Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори за вих. № 233/01-16
від 29.01.2013 року, в якій зазначено, що
спадкова справа після смерті ОСОБА_3
заведена на підставі претензії ПАТ КБ
"Приватбанк". У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є
спадкоємцем померлого позичальника,
вона повинна сплатити борг, який
залишився за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, в своїх поясненнях
спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, не повідомив суд про причини
не явки, хоча була належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, заяв про розгляд справи за її
відсутності суду не надала.

Відомостей про неможливість з'явитися
в судове засідання відповідач суду не
надала. Враховуючи думку представника
позивача, про можливість розгляду
справи на підставі наявних доказів по
справі у відсутності відповідача, суд
на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив
розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, встановив наступне:

Статтею 213 ЦПК України визначено, що
рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
негайні підстави допустити негайне
виконання судового рішення; 8) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Між Закритим акціонерним товариством
комерційним банком "Приватбанк" та
ОСОБА_3 24 березня 2006 року було укладено
кредитним договір № DNH4KP90400045,
відповідно до якого ЗАТ КБ "Приватбанк"
надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 3 770,00
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.09.2007 року.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 30.04.2009 року змінено
найменування позивача з Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" на Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" та 17.07.2009 року
проведено державну реєстрацію
вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ
8006727).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

Станом на дату смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заборгованість
позичальника перед банком становить 44
791,71 грн., яка складається з наступного: 3
770,00 грн. - заборгованість за кредитом; 15
855,03 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 25 166,68 грн. -
заборгованість по пені.

21.02.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
пред'явило свої вимоги до спадкоємців
шляхом направлення претензії
кредитора до Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори. 06.02.2013
року ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано
відповідь Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори за вих.
№ 233/01-16 від 29.01.2013 року, в якій
зазначено, що спадкова справа після
смерті ОСОБА_3 заведена на підставі
претензії ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України,
вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до довідки, наданої Першою
Павлоградською державною нотаріальною
конторою за вих. № 4640/0116 від 10.12.2013 року
встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 заведено
спадкову справу за № 21/2013 від 18.01.2013
року. З заявою (претензією) за вх. № 58/02-14
від 18.01.2013 року звернувся Сафір Федір
Олегович (представник кредитора).
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом або за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
Першою Павлоградською державною
нотаріальною конторою не видавалося.
Інших заяв про прийняття спадщини або
відмову від прийняття спадщини після
смерті гр. ОСОБА_3 до Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори не надходило.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 16439648 від 21.01.2014 року
встановлено, що за ОСОБА_3 нерухоме
майно не зареєстровано.

Отже, ОСОБА_2 не є спадкоємцем померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, тому заявлені
позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк"
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-227
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором
спадкодавця - відмовити в повному
обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко