overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7083/14-ц

2/643/3106/14

13.08.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Соломаха О.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 29.03.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №279 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

Шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку її представник, що діє на підставі довіреності, подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2008 року, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2008 року у московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 279 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа № 302/818/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Синевирської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської області, третя особа: реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в
Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, третя особа: реєстраційна служба
Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 09.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Михайлівський районний суд
Справа № 321/913/14-ц
Провадження № 2-н/321/16/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, 25-а, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк «України», МФО 313957 - борг за послуги у сумі 8997 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 34 судові витрати в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
М.Ю.Олійник_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 461/6808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 592/3250/14-ц
Провадження № 2/592/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття справи за її позовом у зв'язку з відмовою від позову, а також просить повернути їй сплачений по справі судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивач просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. за квитанцією №1 від 03.04.2014 року, сплачений за подачу позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на рахунок №0004, одержувач - УК м.Суми,/Ковпаківський р/22030001, ЄДРПОУ - 37970593, Банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, призначення платежу - судовий збір,
ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 667/4377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-176 від 24.02.2011р. на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.02.2009р. у цивільній справі № 2-348/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 216 354,60грн.; поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. вказану заяву було залишено без руху, для надання заявнику можливості надати документи, які б свідчили, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання та втрачений в органах виконавчої служби при пересилці.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 161/9945/14-ц
Провадження № 2-н/161/892/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5957/14-ц
Провадження № 2/334/2365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: СГІРФО Ленінського району м.
Запоріжжя про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Третя особа: СГІРФО Ленінського району м. Запоріжжя про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 31 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 439/352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТзОВ «Бродівське АТП - 14610» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бродівське АТП - 14610» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані злочином в сумі 124510,00 гривень з покладенням судових витрат на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився повторно, а саме: 10.06.2014 року та 25.06.2014 року, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від нього не надходило до суду клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення справи без розгляду заперечив, просив слухати справу по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Бродівське АТП - 14610» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №2-о/489/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 15172/14-Вх

за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/131/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова
Справа № 471/1544/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2014 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із оскарженням рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова В. М.,
Справа № 585/2162/14-ц
Номер провадження 2-о/585/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Роменського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О
В И В :

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

25 червня 2014 року від заявниці до суду надійшла заяви про залишення даної заяви без розгляду, ухвала остання просила винести у її відсутності.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С
У Д

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 161/9990/14-ц
Провадження № 2-н/161/908/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/4577/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Наталі Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Наталі Михайлівни.

Дана скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК
України.

Так, судом встановлено, що до скарги не додано її копію з додатками для державного виконавця.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко
Наталі Михайлівни - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5894/14-ц
Провадження № 2/334/2356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 30 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова