overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3923/14
Справа № 754/7606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка
О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову у справі шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» звертати стягнення на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до умов іпотечного договору від 30 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу тим, що існує реальна загроза, що відповідач зверне стягнення на заставлене майно і виконання рішення суду щодо поділу майна і визнання недійсним договору іпотеки буде неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні відніс розгляд заяви на розсуд суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
Сімонова Є.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що відповідач ПАТ «Універсал
Банк» зверне стягнення на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 і виконання рішення суду щодо поділу майна і визнання недійсним договору іпотеки буде неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову заборонити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» звертати стягнення на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до умов іпотечного договору від 30 квітня 2008 року, укладеного з
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №464/6007/14-ц пр.№ 2-н/464/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року          суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 465/865/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4612/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури
Львівської області на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури
Львівської області, Головного управління державного казначейства
України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку в користь
ОСОБА_3 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні рещти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив Представник відповідача - Прокуратури Львівської області - Турчин І. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що в судовому засіданні був присутній, а про рішення дізнались лише 05.06.2014 року , а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити Представнику відповідача
Прокуратурі Львівської області -
Тарчанину І. - строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Львівської області на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Єдиний унікальний номер
№440/874/14-ц
Провадження № 2-о/440/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Олеської селищної ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого докуметна..

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Олеської селищної ради Буського району Львівської області, 3-ї особи
Буської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого докуметна.
Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого докуметна.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов’язання вчинити дії по приватизації житла, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 4, справу призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
У Х В А Л А

556/1265/14-ц

смт. Володимирець

11.06.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 24.06.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

5. Направити копії ухвали сторонам.

Суддя :
Іванків
О.В.
19.06.2014 Справа № 756/8423/14-ц
Унікальний номер 756/8423/14-Ц
Номер провадження 2/756/3628/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 17.07.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 303/3891/14-ц
Провадження № 2/303/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 липня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу 19.03.2014
Справа №320/1670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Провадження № 2/755/4090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду представником позивача отримано 11.06.2014 року, про що свідчить власноручна розписка останнього, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/6157/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - ТОВ «Перший український експертний центр»
«Радикал Банк» м. Київ, МФО 319111, код за житлово-комунальні послуги в сумі 3000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 3121 грн. 80 коп. (три тисячі сто двадцять одна грн. коп. 80).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/4755/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/3756/14 ун. № 759/8945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «СК
«Провідна»;

до ОСОБА_2;

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «Провідна» (далі - Позивач) в травні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 758/2478/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 16 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман