Справа №359/910/14-ц
Провадження №2/359/721/2014
20 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення
В лютому 2014 року МТСБУ звернулось до
суду з вказаним позовом та обґрунтовує
його тим, що ОСОБА_2 є власником
автомобіля марки «ЗАЗ-110307», номерний
знак НОМЕР_1, та причепа марки «ПФ 01
Фермер», номерний знак НОМЕР_2. Він
застраху-вав цивільно-правову
відповідальність, пов'язану з
експлуатацією цих транспортних
засобів. 13 серпня 2010 року приблизно о 2
годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ-3307», номерний
знак НОМЕР_3, рухався по автодорозі «с.
Кийлів - с. Вороньків» в напрямку с.
Вороньків. Він не був уважним, не оцінив
дорожньо-транспортну обстановку, не
обрав безпечну швидкість руху, виїхав
на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, та
причепом мар-ки «ПФ 01 Фермер», номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
який рухався назустріч в напрямку с.
дорожньо-транспортної пригоди цим
транспортним засобам були спричинені
механічні пошкодження. Відповідач не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність. Тому позивач
виплатив ОСОБА_2 страхове
відшкодування. У такий спосіб до МТСБУ
перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав
до ОСОБА_1 Відповідач ухиляється від
добровільного відшкодування позивачу
витрат на виплату страхового
відшкодування. Тому МТСБУ просить суд
стягнути з відповідача на його користь
копійок, витрати на оплату судового
збору у розмірі 402 гривень 12 копійок та
витрати на оплату правової допомоги у
розмірі 1000 гривень.
Учасники цивільного процесу не
з'явились у судове засідання. Вони
завчасно у вста-новленому порядку
повідомлені про час та місце розгляду
цивільної справи. Ця обставина
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення судової
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про
проведення заоч-ного розгляду
цивільної справи у відсутності
учасників цивільного процесу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
Встановлено, що ОСОБА_2 є власником
автомобіля марки «ЗАЗ-110307», номерний
знак НОМЕР_1, та причепа марки «ПФ 01
Фермер», номерний знак НОМЕР_2. Він
застрахував цивільно-правову
відповідальність, пов'язану з
експлуатацією цих транспортних
Ці обставини підтверджуються копіями
свідоцтва про реєстрацію транспортних
засобів (а.с.13, 13 зворот) та копіями
полісів обов'язкового страхування
цивільно-правової відпові-дальності
13 серпня 2010 року приблизно о 2 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи авто-мобілем
марки «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_3,
рухався по автодорозі «с. Кийлів - с.
Вороньків» в напрямку с. Вороньків. Він
не був уважним, не оцінив
дорожньо-транс-портну обстановку, не
обрав безпечну швидкість руху, виїхав
на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, та
при-чепом марки «ПФ 01 Фермер», номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
який рухався назустріч в напрямку с.
Ці обставини встановлені вироком
Бориспільського міськрайонного суду
від 15 березня 2011 року (а.с.11-12). На
підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вони не
підлягають доказуванню.
З копій актів огляду транспортних
засобів (а.с.21, 53) вбачається, що
внаслідок дорож-ньо-транспортної
пригоди автомобілю марки «ЗАЗ-110307»,
номерний знак НОМЕР_1, та причепу марки
«ПФ 01 Фермер», номерний знак НОМЕР_2,
були спричинені механічні
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на Моторне (транс-портне)
страхове бюро покладається обов'язок
за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодувати власнику
транспортного засобу, чия
цивільно-правова відповідальність
за-страхована, шкоду, заподіяну іншим
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після
сплати страхового відшкодування
Моторне (транспортне) страхове бюро має
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, винного
у спричиненні дорожньо-транспортної
Встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував
свою цивільно-правову
відповідаль-ність. Тому МТСБУ
виплатило ОСОБА_2 страхове
обставина під-тверджується копіями
платіжних доручень (а.с.37, 59, 67, 76, 82).
У такий спосіб до МТСБУ перейшло право
вимоги, яке ОСОБА_2 мав до від-повідача.
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
добровільно відшкодував позивачу
витрати на виплату страхового
З огляду на це суд вважає, що з метою
відновлення порушеного права з
відповідача на користь МТСБУ належить
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Встановлено, що при пред'явленні позову
до суду МТСБУ сплатило судовий збір у
роз-мірі 402 гривень 12 копійок. Ця
обставина підтверджується квитанцією
(а.с.1). Позов задово-лений в повному
обсязі.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь
позивача слід стягнути витрати на
оплату судового збору у розмірі 402
гривень 12 копійок.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК
України до судових витрат відносяться
ви-трати на правову допомогу.

Згідно зі ст.56 цього Кодексу правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Вона допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

З копії квитанції (а.с.88) вбачається, що
МТСБУ витратило грошові кошти у
розмірі 1000 гривень на правову допомогу.

Однак представник позивача не з'явився
у судове засідання. В матеріалах
цивільної справи відсутня заява МТСБУ
про допуск його представника до участі
у розгляді цивільної справи. З огляду
на ці дві обставини суд не виніс ухвалу
про допуск представника позивача до
участі у розгляді цивільної справи.

Тому суд вважає, що підстави для
відшкодування позивачу витрат на
правову допомогу відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспорт-ного) страхового бюро
України грошові кошти у розмірі 40212
гривень 43 копійок та витрати на оплату
судового збору у розмірі 402 гривень 12
копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протя-гом 10 днів з дня вручення
судового рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець