У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 28 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Пісочинська
селищна рада, про знесення
самовільного будівництва,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним
позовом, обґрунтовуючи його тим, що він
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11.07.1987 року,
посвідченого державним нотаріусом
другої ДНК Харківського району та
області, є співвласником садиби
АДРЕСА_1, яка розташована на земельній
ділянці розміром 700 кв.м. Іншими
співвласниками цієї садиби є
відповідачі по справі. Проте, на даний
час право власності чи користування
вказаною земельною ділянкою юридично
ніким зі спадкоємців не оформлено. У 2012
році на вказаній земельній ділянці
відповідачі самовільно побудували
гараж літ. «Я» впритул частини будівлі,
що належить позивачу і це заважає
останньому користуватися нерухомим
майном, а тому просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
знести самовільно побудований гараж
літ. «Я» на земельній ділянці, що
розташована в АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного по 38
(тридцять вісім) гривень 33 коп. на
користь ОСОБА_2 судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року скасовано, ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області,
Пісочинська селищна рада.

У поданій касаційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та залишення в силі рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо не законності та неправильності
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 28 квітня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області,
Пісочинська селищна рада про знесення
самовільного будівництва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович