Справа №333/2984/14-ц
№ 2/333/1648/2014
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Коумнарського
районного суду м. Запоріжжя, цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -
14.04.2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути суму страхового
відшкодування в порядку регресу,
посилаючись на те, що 04.09.2010 року по вул.
Куйбишева на перехресті з вул. 8 Березня
у м. Запоріжжі, сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів -"ЗАЗ 968 А", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, та "Ford", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі було пошкоджено та власнику
автомобіля "Ford", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 під
керуванням водія ОСОБА_2 було
спричинено матеріальну шкоду у розмірі
11 189,25 гривень, з врахуванням 20% ПДВ. Так
як зазначена матеріальна шкода не була
виплачена ОСОБА_3 винуватцем ДТП -
ОСОБА_1, який не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чинного на дату ДТП, тому
Моторним (транспортним) страховим бюро
України було виплачено власнику
автомобіля "Ford" на підставі його заяви
страхове відшкодування у розмірі 9324, 38
гривень ( 11 189,25 гривень (розмір шкоди) -
1864,87 гривень (20% ПДВ). Добровільно
відшкодувати понесені Моторним
(транспортним) страховим бюро України
витрати ОСОБА_1 відмовився, тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь в порядку
регресу суму страхового відшкодування
оплаті судового збору в розмірі 1229,40
гривень. Також позивач просить
поновити строк позовної давності, так
як він перерваний зверненням Моторним
(транспортним) страховим бюро України з
позовом до Жовтневого районного суду м.
Представник позивача - Чишинська А.В. в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, надала суду заяву, в якій просила
на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримала повністю,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, що підтверджено
відповідними поштовими
повідомленнями, жодних доказів або
заперечень суду не надав.
Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,
відповідно до вимог ч.4 ст.169
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, приходить
до наступних висновків.
Згідно ст.10 Цивільно-процесуального
кодексу України кожна особа повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.
Цивільно-процесуального кодексу
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки № 8679797 про
дорожньо-транспортну пригоду від 04.09.2010
року, виданої начальником сектору
оформлення матеріалів ДТП і дізнання
УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій
області, 04.09.2010 року, о 16-30 годині, з боку
вул. Солідарності по вул. Куйбишева в
бік вул. Парамонова у м. Запоріжжі
рухався автомобіль "ЗАЗ-968 А", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який при перехресті
з вул. 8-го Березня не зайняв крайнє ліве
положення на проїжджій частині,
виконуючи поворот ліворуч, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ford",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3 під керуванням
На підставі постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя №3-2793/10 від
01.10.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у
тому, що він 04.09.2010 року, о 16-30 годині, на
перехресті з вул. 8 Березня у м.
Запоріжжі, керуючи автомобілем "ЗАЗ-968
А" по вул. Куйбишева, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, при
виконанні повороту ліворуч не зайняв
крайнє положення, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем "Ford", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3 під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі було
пошкоджено, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП (а.с.7).
19.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до
позивача із заявою, в якій просило
здійснити відшкодування шкоди у
розмірі 12 166,59 гривень, заподіяної в
результаті пошкодження транспортного
засобу " Ford", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під час ДТП, яка сталася
04.09.2010 року, о 16-30 годині, по вул.
Куйбишева на перехресті з вул. 8 Березня
у м. Запоріжжі, з вини ОСОБА_1, водія
транспортного засобу -"ЗАЗ-968 А",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який не мав ніякого договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чинного на дату ДТП (а.с.8).
Згідно висновку №166 про оцінку
автомобіля «Ford", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, зробленого
11.11.2010 року судовим експертом
спеціалістом авто товарознавцем Маляр
М.І., вартість спричиненої власнику
автомобіля «Ford» матеріальної шкоди
Відповідно до платіжного доручення
№5483 від 30.12.2010 року (а.с.12) ОСОБА_3
згідно наказу № 3890 від 30.12.2010 року про
відшкодування шкоди з фонду захисту
потерпілих, виданого заступником
Генерального директора МТСБУ, було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 9324,38 гривень. Крім того, МТСБУ
понесло витрати на аварійного комісара
в розмірі 720,00 гривень (а.с.10).
Позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою
добровільно відшкодувати йому витрати,
пов'язані з регламентною виплатою
ОСОБА_3 шкоди, спричиненої йому в
результаті ДТП, попереджав про
звернення до суду, однак останній
заходів до погашення заборгованості у
повному обсязі не вжив.
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
На підставі ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу
України встановлено, що діяльність,
пов'язана з експлуатацією
транспортного засобу є джерелом
підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 Цивільного
кодексу України до страхувальника,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Статтею 1191 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
На підставі п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння, зокрема,
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.
Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов, зокрема, до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду та не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.
На підставі ч.4 ст.61
Цивільно-процесуального кодексу
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, на думку суду, позовні
вимоги Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування ґрунтуються
на законі та підтверджуються зібраними
у справі доказами, тому позов в цій
частині підлягає задоволенню у повному
відшкодування витрат + 720 грн. витрати
на аварійного комісара).
Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного
із кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).
Позивачем до суду надано докази того,
що 15.12.2013 року Моторного (транспортного)
страхового бюро України звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
з аналогічним позовом до ОСОБА_1, проте
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17.03.2014 року (справа №
(транспортного) страхового бюро
України було повернуто у зв'язку з
непідсудністю справи Жовтневому
районному суду м. Запоріжжя.
Отже, суд вважає, що пропуск позивачем
строку звернення до суду стався з
поважної причини та підлягає
Також, відповідно до ч.1 ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України, так як судове рішення
ухвалюється на користь позивача,
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
Позивачем до суду надано квитанцію №
100455.307.1 від 07.04.2014 року про сплату
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок (а.с. 1), тому вимога позивача про
стягнення з ОСОБА_1 1229 (одна тисяча
двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст.169, ст.ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.22, 38, 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст.11, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192
ЦК України, суд, -
Поновити Моторному (транспортному)
страховому бюро України строк
звернення до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.
Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України 10 044 (десять
тисяч сорок чотири) гривень 38 копійок -
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок витрат по
сплаті позивачем судового збору.
В іншій частині позовних вимог -
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду