overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/196/14
Справа № 754/4489/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі Фацул М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт батьківства померлого ОСОБА_5 відносно нього, для отримання спадщини після померлого.

Ухвалою суду провадження в справі було відкрито.

Під час розгляду справи судом до участі в справі були залучені спадкоємці померлого, які подали заяву про прийняття спадщини - ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 проти задоволення заяви категорично заперечувала, право заявника на отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 за заявником не визнали - заявила клопотання про залишення заяви без розгляду посилаючись на існування спору про право.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи існування між заявником та спадкоемцями першої черги спору про право на отримання спадщини, керуючись ст. ч. 4 ст. 207, ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2001 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а також повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 15 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2001 року у відділенні реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 324 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 60 коп., сплачений по квитанції № 217 від 25.10.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Набудович І.О.,

при секретарі

Козін В.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу від 18.09.2010 року по справі № 2н-744/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності та задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згоден з вимогами стягувача та з сумою стягнення, заперечує факт підписання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, оскільки з викладених в заяві обставин вбачається спір про право, суд вважає задовольнити заяву, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-744/10 від 18.09.2010 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6454 грн. 11 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Набудович
24.06.2014 Справа № 756/3099/14-ц
Унікальний № 756/3099/14-ц
Провадження № 2/756/2191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 496/1160/14-ц провадження № 2/496/864/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
19.06.2014 Справа № 756/7274/14-ц
№756/7274/14-ц провадження №2/756/3321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження №2/761/4435/2014
УХВАЛА

"23" червня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 06 травня 2014 року позивачу ТОВ «Рада» надавався строк для усунення недоліків, а саме: подати копію позовної заяви для другого відповідача.

06.06.2014 року особисто уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6553/14-ц
Провадження № 2-н/520/890/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Вільямса, буд. № 59-Д, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 березня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 11.491 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто однієї) гривні 29
(двадцять дев'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ», яке знаходиться за адресою: 380805, ЄДРПОУ № 37476308, грошові кошти у розмірі 11.491 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто однієї) гривні 29
(двадцять дев'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 березня 2011 року по 01 травня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 11.613 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4603/14-ц
Провадження № 2-н/520/528/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8396,85 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8396,85 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: за відомостями "ДП
"ІСС" - відсутній, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" (адреса заявника) р/р заборгованість за теплову енергію у розмірі 8396,85 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження 2/754/4080/14
Справа №754/8548/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року на 16:30 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
20.06.2014 Справа № 756/6082/14-ц
Унікальний №756/6082/14-ц
Провадження№2-сз/756/64/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 30.04.2014 року.

22 травня 2014 року ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений квітанцією від 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
24.06.2014 Справа № 756/7523/14-ц
№756/7523/14-ц
№2/756/3386/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №005-28088-120909 від 12.09.2009 року яка станом на 19.03.2014 року складає 1675 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я відповідача та його місце проживання, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 12.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстраційного обліку як померла. Дані у довідці наведені за 05.11.2009 року.

Таким чином, позивачу слід визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, періоду нарахування та розміру заборгованості.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 липня 2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук