Справа № 760/7505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого
листа, поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання в справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал банк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2009 року Солом'янським районним
судом м. Києва видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Універсал Банк» заборгованості в сумі
22757,68 гривень.

08 квітня 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся в суд з
заявою про видачу дублікату
виконавчого документу та поновлення
строку для його пред'явлення.

Заявник посилається на те, що
представником Стягувача отриманий
виконавчий документ (судовий наказ)
було поштою направлено до державної
виконавчої служби, проте, як виявилось
в подальшому (згідно з довідкою від
07.03.2014 року виданої ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві), зазначений виконавчий
документ на примусовому виконанні
виконавчої служби не перебуває. У
зв'язку з цим Заявник вказує, що
оригінал виконавчого документа
(судового наказу) було втрачено, що є
підставою для видачі його дублікату.

Крім того, Заявник просить поновити
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки
встановлений ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення документа до виконання на
день подачі заяви сплинув.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись. Проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 12 травня 2009 року
Солом'янським районним судом м. Києва
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк»
заборгованості в сумі 22757,68 гривень (а.с.
42)

Представник ПАТ «Універсал Банк» 02
березня 2010 року отримав виконавчий
документ (а.с. 45).

08 квітня 2010 року на підставі заяви
Стягувача у судовому наказі виправлена
описка. Копія ухвали направлена за
вказаною представником Заявника
адресою. (а.с. 52)

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Заява про видачу
дублікату розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб, але їхня неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату.

З наданих Заявником пояснень
вбачається, що Стягувачем оригінал
судового наказу втрачено, і відповідно
до довідки від 07.03.2014 року виданої ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
зазначений виконавчий документ на
примусовому виконанні виконавчої
служби не перебуває.

Таким чином, є підстави для видачі
дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Пунктом 3 частини 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що судовий наказ підлягає
виконанню державною виконавчою
службою як виконавчий документ.

Відповідно до чинного на момент видачі
виконавчого документа №2-н-241/09 від
12.05.2009р. (судового наказу) законодавства
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання становив 3 роки.

Встановлено, що 02 березня 2010 року
представник ПАТ «Універсал Банк»
отримав виконавчий документ. Разом з
тим, як вбачається з до довідки від
07.03.2014 року виданої ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві, зазначений виконавчий
документ на примусове виконання до
виконавчої служби не подавався.

Суд вважає, що банк мав достатньо часу
для пред'явлення судового наказу до
виконання, проте не скористався таким
правом.

Посилання Заявник на те, що ним було
відправлено виконавчий документ разом
із заявою про відкриття виконавчого
провадження до органу державної
виконавчої служби належними доказами
не підтверджується.

Таким чином, у заяві про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу для виконання Заявник не
зазначив будь-яких поважних причин
пропуску ним строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому у задоволенні заяви в цій частині
слід відмовити.

Керуючись статтями 370, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого
документу (судового наказу) від 12.05.2009р.
у справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
банк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: