Справа № 511/1491/14-ц
Номер провадження: 2/511/588/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради Одеської
області , ОСОБА_2 , відділу
Держкомагенства в Роздільнянському
районі про скасування рішення
Роздільнянської міської Ради Одеської
області про скасування свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
та зобов.язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з вимогою до
відповідачів про скасування рішення
Роздільнянської міської Ради Одеської
ї області , скасування свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
та зобов.язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд задовольнити
вказані вимоги, мотивуючи свої вимоги
тим , що були порушені її права , а саме
не правильно на її думку проведена
приватизація земельної ділянки , не
відповідає нормам встановлена огорожа
, а також рішення Роздільнянської
міської Ради прийнято з порушенням
чинного законодавства.

.В судовому засіданні представник
Роздільнянської міської Ради Прибилов
О.О. , який діяв на підставі доручення
заявив , що права ОСОБА_1 зовсім не
порушені , так як рішення
Роздільнянської мівської Ради від
24.123.2013 року за № 1457-У1 чинне та не
скасоване , а тому підстав для
скасування свідоцтва про право
власності на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1 не має.. Огорожа не є
капітальним будівництвом , а тому
дозволу на її зведення у органів
місцевого самоврядування не потребує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 -
відповідач по справі вимоги не визнала
та просила відмовити , мотивуючи тим
своє рішення , що законних підстав для
задоволення не має.

Відповідач по справі -відділ
Держкомагенства в Роздільнянському
районі Одеської області в судове
засідання не з,явився , заперечень не
надав, суд визнає їх неявку неповажною ,
проводить розгляд справи за їх
відсутності.

Суд вислухавши сторони по справі ,
дослідивши позовну заяву та докази по
справі , вивчивши позов прийшов до
висновку про повну відмову в
задоволенні вимг.

Згідно Ухвали Роздільнянського
районного суду від 23 .06.2014 року
провадження в частині скасування
рішення Роздільнянськох міської Ради
від 24.123.2013 року за № 1457-У1 закрито.
Ухвала суду не оскаржена , чинна.
Вказані вимоги повинні розглядатися в
місцевому адміністративному суді
згідно адміністративного судочинства
та норм КАС.

Відмовляючи в задоволенні вимог в
повному обсязі суд мотивує своє
рішення тим , що власником будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується
свідоцтвом на право власності на
вказаний будинок виданий від 20.08.1996
року

Тобто ніякого відношення до будинку
ОСОБА_1 не має, вона не є власником і не
є користувачем . Її права не порушені , а
доказів того , що саме її права були
порушені ОСОБА_1 суду не надала.
Запевняючи суд , що були порушені права
її чоловіка , не змогла пояснити , чому з
позовом не звернувся її чоловік.Суд
приходить до висновку , що свідоцтво
про право власності на земельну
ділянку не може бути визнано недійсним
так , як не скасовано рішення міської
Ради Одеської області , яким вказана
земельна ділянка передана у власність.
Підстав для демонтажу огорожі судом
не встановлено , так як не скасовано
рішення Роздільнянської міської Ради
та не скасовано свідоцтво на право
власності на земельну ділянку.Огорожа
це всього на всього межа , вказані
питання знаходяться в компетенції
Роздільнянської міської Ради.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог позивачем надано зовсім , судом
встановлено , що її особисті права не
порушені, повноважень на ведення
справи від власника будинку ОСОБА_5 не
отримувала , натомість відповідачі та
їх представник надали суттєві
заперечення , які суд бере до уваги . За
таких обставин суд приходить до
висновку про повну відмову в
задоволенні вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 10,11,209, 212,215 221,223 ЦПК
України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської Ради Одеської
області , ОСОБА_2 , відділу
Держкомагенства в Роздільнянському
районі про скасування свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
та зобов.язання вчинити певні дії
відмовити повністю, як заявлених
безпідставно.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук