Справа № 676/2350/14-ц
Номер провадження 2/676/1226/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької
області Воєвідко Я.І., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно по цивільній справі до
ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, -
ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
визнання нерухомого майна об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Після проведення
попереднього судового засідання по
даній цивільній справі позивачем було
подано заяву про вжиття заходів для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, а саме приміщення
адмінбудинку з прохідною АДРЕСА_1,
загальною площею 895,0 кв.м., яке належить
на праві приватної власності ОСОБА_4. В
обґрунтування заяви позивач зазначає,
що на даний час існують ризики, що
ОСОБА_4, як власник майна буде вживати
заходи для відчуження майна, що є
предметом позову. Позивач зазначає, що
не вжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду, оскільки ОСОБА_4
намагається відчужити належне їй
майно.

03 квітня 2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду відкрито провадження по цивільній
справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою попереднього судового
засідання Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 11 квітня 2014
року вказану цивільну справу
призначено до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила, у
відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши подану заяву про забезпечення
позову, яка надійшла після
попереднього судового засідання,
вважаю, що в її задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення можу
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб. Поряд з цим ч. 3 ст.
152 ЦПК України передбачено, що види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2009
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог позивачем в поданій позовній
заяві не ставиться позовних вимог до
ОСОБА_4, на майно якої, згідно
забезпечення позову має бути накладено
арешт. Фактично ця обставина
унеможливлює застосування будь-яких
видів забезпечення позову, щодо цього
майна, власником якого відповідач
ОСОБА_3 не являється. Крім того
позивачем не обґрунтовано ту
обставину, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а є лише посилання на вказану
норму Закону, не надано підтвердження
наміру ОСОБА_4 навмисно ухилятися від
виконання рішення суду, в зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що заява
позивача про забезпечення позову на
даний час є необґрунтованою та
передчасною.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2
про вжиття заходів для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно по цивільній справі до ОСОБА_3 про
визнання нерухомого майна об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.