Справа № 477/394/14-ц
Провадження № 2-п/477/7/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання –
Бітюковій С.В.,

за участю: заявника (відповідача) –
ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві в залі
судових засідань Жовтневого районного
суду Миколаївської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до нього та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжєвротранс» про відшкодування
в порядку регресу збитку, завданого
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

7 травня 2014 року Жовтневим районним
судом у зазначеній цивільній справі
було винесено заочне рішення про
часткове задоволення позову, за яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача в
порядку регресу відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 9518 грн. 70 коп. та судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В
задоволенні вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжєвротранс» було відмовлено.

5 червня 2014 року ОСОБА_1
подав до суду заяву про скасування
зазначеного рішення з тих підстав, що
розгляд справи був проведений за його
відсутності і він не був належним чином
повідомлений про його час та місце,
оскільки перебував у відрядженні за
межами місця проживання.

Також вказував, що при
ухваленні судом рішення не було
враховано, що він як водій перебував у
трудових відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжєвротранс», тому не може нести
відповідальність за спричинену
внаслідок ДТП шкоду, а також вказував,
що після ДТП телефонував до страхової
компанії.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник позивача
заперечувала проти задоволення заяви
через її необґрунтованість та
безпідставність.

Інший відповідач свого
представника до суду не направив, про
його час та місце був належним чином
повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення
учасників розгляду, перевіривши
матеріали заяви та цивільної справи,
прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до своєї заяви
відповідач посилається про наявність у
нього на час ДТП трудових відносин з
іншим відповідачем, тому зазначав на
відсутність підстав для стягнення з
нього відшкодування шкоди в порядку
регресу.

В той же час під час розгляду
справи були встановлені всі обставини
та досліджені всі докази, що
стосувалися предмету доказування, в
тому числі з’ясована відсутність
трудових відносин між відповідачем
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «Запоріжєвротранс».
До того ж підстава для стягнення з
нього шкоди в порядку регресу стало не
відсутність трудових відносин із
зазначеним підприємством, а
неповідомленням ним страховика про
настання дорожньо-транспортної
пригоди у передбачені законом строки.

Посилання ним на
необхідність витребування роздруківки
телефонних дзвінків, що можливо
зробити під час розгляду справи по
суті, що підтверджувало б повідомлення
ним страхової компанії про настання
дорожньо-транспортної пригоди, не
заслуговують на увагу суду, оскільки
йому нічого не заважає отримати
інформацію про дзвінки від свого
мобільного оператора та підтвердити
суду обґрунтованість клопотання про
скасування заочного рішення.

Також не заслуговують на
увагу його посилання в своїй заяві про
відсутність належного повідомлення
про час та місце судового розгляду. В
матеріалах провадження є поштові
повідомлення, які підтверджують
отримання ним копії позову з додатками
та належний виклик на розгляд справи.

Посилання ним про
перебування у відрядженні в період з 18
квітня по 18 травня 2014 року не можуть
бути єдиною підставою для скасування
заочного рішення, оскільки для цього,
як того вимагають положення статті 232
ЦПК України, необхідно мати в
сукупності дві підстави: перша –
відповідач не з’явився в судове
засідання з поважних причин, друга –
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 210, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 7 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до нього та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжєвротранс» про відшкодування
в порядку регресу збитку, завданого
дорожньо-транспортною пригодою –
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Відповідач має право
оскаржити рішення суду в загальному
порядку на протязі десяти днів з дня
проголошення даної ухвали.

Суддя

Р.В. Козаченко