Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи: Органу
опіки та піклування Ужгородської
міської ради, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк»,
третьої особи: Органу опіки та
піклування Ужгородської міської ради
про визнання договору іпотеки
припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої
особи: Органу опіки та піклування
Ужгородської міської ради, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги мотивує тим що,
21.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
умов якого останній отримав кредит в
сумі 64800 дол. США, та взяв на себе
зобов'язання повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 21.09.2037 року.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
договором були прийняті договір
іпотеки нерухомого майна №0 від
21.09.2007 року. Відповідно до договору
іпотеки від 21.09.2007 року, укладеного між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, в іпотеку
була прийнята квартира АДРЕСА_1. За
домовленістю сторін вартість квартири
становила 363711 грн.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник
ОСОБА_3 помер. Листом від 13.07.2011 року
приватний нотаріус повідомив банк, що
спадкоємцем померлого є його малолітня
донька ОСОБА_1 Отже, оскільки особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і майже всі його права та
зобов'язання щодо сплати
заборгованості перед Банком, яка
станом на 21.06.2013 року складає 75453
доларів США 43 центів.

Збільшивши позовні вимоги просив суд,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №0 від 21.09.2007
року, а саме : трьох кімнатну квартиру,
загальною площею - 65,3 кв.м., житловою
площею - 40,1 кв.м., розтащованої за
адресою : АДРЕСА_1, що належить
спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
імені якого діє законний представник
мати ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ
"Укрсиббанк", що виникли на підставі
кредитного договору №0 від 21
вересня 2007 року, що становить 75453,42 дол.
США (сімдесят п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят три дол. США, 42 центи), що
еквівалентно 603099,18 грн. (шістсот три
тисячі дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.)
боргу - шляхом проведення прилюдних
торгів з визначенням початкової ціни
для продажу іпотеки в межах процедури
виконавчого провадження та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість в розмірі 75453,43 дол. США,
що еквівалентно 603099,18 грн. та сплачений
позивачем судовий збір.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася в суд з
зустрічним позовом до Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк», третьої особи: Органу
опіки та піклування Ужгородської
міської ради про визнання договору
іпотеки припиненим, мотивуючи його тим,
що малолітня ОСОБА_1, в межах
успадкованого майна виступає як
правонаступник позичальника, але
загальний трирічний строк позовної
давності щодо пред'явлення вимог
відповідачем до позивачів вже минув.
Так, про факт смерті позичальника
ОСОБА_3, банку стало відомо 07.07.2010 року,
що вбачається з претензії ПАТ
«УкрСиббанк» №30-41/906 від 22.07.2010 року.
Отже 07.07.2010 року у банку настало право
вимоги до спадкоємця, однак звернувся
банк до суду з позовом лише 19.07.2013 року,
тобто поза межами загального
трирічного строку.

У зв'язку з цим просить суд визнати
договір іпотеки нерухомого майна
№00, укладений 21.09.2007 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 припиненим.

В судовому засіданні представник
позивача - Пітух В.І., первісний позов
підтримав посилаючись на викладені
обставини, просив його задоволити. У
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити,

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, в судовому
засіданні зустрічний позов підтримала
повністю з підстав та обставин
зазначених у позові, просила суд його
задовольнити. Водночас не визнала
позов ПАТ «УкрСиббанк» та в його
задоволенні просила відмовити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена своєчасно та належним
чином.

Представник третьої особи Органу опіки
та піклування Ужгородської міської
ради в судовому засіданні заперечив
проти задоволення первісного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази,
виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, укладено договір про надання
споживчого кредиту №, згідно
якого останній отримав кредит в
розмірі 64800 грн., що еквівалентно 327240
грн., строком до 21.09.2037 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки №0 від 21.09.2007 року, згідно
із яким останній передав в іпотеку
нерухомість - квартиру, що належить
іпотекодавцю на праві власності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть
Серії НОМЕР_1.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2, є дружиною померлого.

Згідно нотаріально посвідченої заяви,
ОСОБА_2 відмовилася від спадщини після
померлого чоловіка - ОСОБА_3

22.07.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» було
направлено претензію до приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, щодо
доведення до відома спадкоємців вимоги
АТ «УкрСиббанк» про погашення боргу за
кредитним договором.

15.07.2011 року банк отримав повідомлення
№64 приватного нотаріуса ОСОБА_7, згідно
якого нотаріусом 30.05.2010 року заведена
спадкова справа №05/2010. Спадкоємцем
майна померлого ОСОБА_3 є його
малолітня донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка за видачею свідоцтва про право на
спадщину на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 не зверталася.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до норм
передбачених ч.3 та ч.4 ст.1268 ЦК України,
прийняла спадщину, до складу якої
входять, у тому числі, квартира
розташована в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.

У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від позичальника від суми
позики, розмір і порядок одержання яких
встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

В судовому засіданні встановлено, що в
порушення умов кредитного договору
ОСОБА_1 як спадкоємець за законом після
смерті батька ОСОБА_3 не погашає кредит
і станом на 21.06.2013 року заборгованість
перед банком по кредитному договору
№0 від 21.09.2007 року становить 75453,43
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ складає 603099,19 гривень, що
стверджується наданою позивачем
довідкою розрахунком заборгованості.

За змістом ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати положення
статті 1282 ЦК, а саме, що спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене,суд приходить до
висновку, що для захисту порушеного
права позивача буде достатньо такий
спосіб захисту його прав як звернення
стягнення на предмет іпотеки, а тому
позов підлягає до часткового
задоволення шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки №0 від 21.09.2007
року, а саме : трьох кімнатну квартиру,
загальною площею - 65,3 кв.м., житловою
площею - 40,1 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
імені якого діє законний представник
мати ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ
"Укрсиббанк", що виникли на підставі
кредитного договору №0 від 21
вересня 2007 року, що становить 75453,42 дол.
США (сімдесят п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят три дол. США, 42 центи), що
еквівалентно 603099,18 грн. (шістсот три
тисячі дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.)
боргу - шляхом проведення прилюдних
торгів з визначенням початкової ціни
для продажу іпотеки в межах процедури
виконавчого провадження.

Разом з цим, ОСОБА_2 в зустрічному
позові до Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк»,
третьої особи: Органу опіки та
піклування Ужгородської міської
ставить питання про визнання договору
іпотеки припиненим.

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено,
що позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ
«УкрСиббанк» 15.07.2011 року отримав
повідомлення №64 приватного нотаріуса
ОСОБА_7, згідно якого нотаріусом 30.05.2010
року заведена спадкова справа №05/2010.
Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є
його малолітня донька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за видачею свідоцтва
про право на спадщину на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не
зверталася.

Таким чином, перебіг строку позовної
давності почався з 15.07.2013 року, а позов
ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив до ОСОБА_1
19.07.2013, тобто в межах трирічного строку
позовної давності.

Беручи до уваги наведене суд приходить
до висновку, що в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Первісний позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи: Органу
опіки та піклування Ужгородської
міської ради, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №0 від 21.09.2007
року, а саме : трьох кімнатну квартиру,
загальною площею - 65,3 кв.м., житловою
площею - 40,1 кв.м., розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, що належить
спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
імені якого діє законний представник
мати ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ
"Укрсиббанк", що виникли на підставі
кредитного договору №0 від 21
вересня 2007 року, що становить 75453,42 дол.
США (сімдесят п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят три дол. США, 42 центи), що
еквівалентно 603099,18 грн. (шістсот три
тисячі дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.)
боргу - шляхом проведення прилюдних
торгів з визначенням початкової ціни
для продажу іпотеки в межах процедури
виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» 3441 грн.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк»,
третьої особи: Органу опіки та
піклування Ужгородської міської ради
про визнання договору іпотеки
припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.