overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/761/99/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки в тексті ухвали суду, суд,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 05 грудня 2013 року повернуто
Публічному акціонерному товариству
«Приват Банк» судовий збір у розмірі 334,01 грн. сплачений відповідно до квитанції № ІНN9D1002B0GRE від 02.10.2013 року у сумі 334,01 грн. до УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва та повернуто Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» судовий збір у розмірі 334,01 грн. сплачений відповідно до квитанції № ІНN9D1002B0GRE від 02.10.2013 року у сумі 334,01 грн. до УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва.

Вказана ухвала суду від 05 грудня 2013 року містить описку у резолютивній частині ухвали: помилково зазначено номер квитанції, а саме: «№ ІНN9D1002B0GRE» замість «№ ІНN92В0GRE».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 05 грудня 2013 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, номер квитанції № ІНN92В0GRE від 02.10.2013 року на суму 334,01 грн. сплачений до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, тому зазначення у резолютивній частині ухвали суду
«№ІНN9D1002B0GRE» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення зобов'язання, наступну описку:

- замість помилково вказаного номеру квитанції «№ ІНN9D1002B0GRE» виправити та читати «№ ІНN92В0GRE».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №6/761/1372/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України у справі за головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
Селезньова М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Селезньов
М.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

При підготовці до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали заяви.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Селезньова
М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні одноособово суддею на 27 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б, каб.53. У судове засідання викликати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
Селезньова М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/761/1210/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 06 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2014 Справа № 756/8315/14-ц
Унікальний №756/8315/14-ц
Провадження №2-н/756/330/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника борг по сплаті за спожитий природний газ в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що спір стосується нерухомого майна, то підстав для розгляду заяви в
Оболонському районному суді м. Києва не має, то і заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 472/371/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", (місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна,
Перемоги, буд.50, р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 жовтня 2012 року на загальну суму 12 121 (дванадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 97
(дев'яносто сім) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 9467 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 363 грн. 37 коп., штрафу за п.п.2.2. генеральної угоди в розмірі 1237 грн. 67 коп., штрафу
(фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 553 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна,
Перемоги, буд.50, р/р 0001, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4800/14-ц (провадження № 2-н/230/2014/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 592/6068/14-ц
№2-н/592/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження №2/761/4152/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені весною 2012 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд його задовольнити.

Відповідачка визнала позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського району м. Києва, актовий запис №82.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини весною 2012 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя.

Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції
України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідачка висловила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 лютого 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис №82.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 761/8207/14-ц
Провадження №6/761/860/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою представника ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» Мухи П.В. про заміну порядку і способу виконання рішення суду від 27 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-1494/09, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» Мухи П.В. про заміну порядку і способу виконання рішення суду від 27 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-1494/09.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5420/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, серед іншого, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2455/14-ц
Провадження №2/761/2315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 08 годин 30 хвилин 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/761/217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора №6 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора №6 про встановлення факту родинних відносин вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали окремого провадження такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 287, 289 ЦПК
України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора №6 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 12 годин 45 хвилин 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити учасникам процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: