overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 23 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/437/14-ц
Номер провадження 2-н/213/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа №
Провадження № 2зз/201/129/2014р.
У Х В А Л А

25 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.07.2009р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог в тому числі й у відношенні відповідача ОСОБА_2

Рішенням суду від 18.05.2011р. було частково задоволено позовні вимоги банку (а.с. № 120-122).

Ухвалою суду під головуванням судді
Башмакова Є.А. від 27.02.2013р. було задоволено заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» та заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. вжиті у відношенні відповідача ОСОБА_2 скасовано ( а.с. № 133-134).

17.04.2014р. до суду вдруге надійшла заява представника позивача з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 з посиланням на те, що між сторонами досягнуто згоди щодо реалізації даного майна задля погашення заборгованості, що виникла перед банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову вже скасовані ухвалою суду від 27.02.2013р. та повторне їх скасування не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/389/14-ц
№ 2/733/231/14
Рішення

Іменем України

"19" березня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 30 квітня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу у них народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 березня 2014 року вони разом не проживають.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частки усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). На даний час сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 247/1639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг зв'язку.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа
№ 2-1034/2011р.
Провадження №2во/201/40/2014р.
УХВАЛА

25 квітня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.09.2011р. по цивільній справі № 2-1034/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.09.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

30.11.2011р. позивачем отримано виконавчі листи на підставі даного рішення.

Ухвалою суду від 20.09.2013р. в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.09.2011р. по цивільній справі № 2-1034/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було виправлено описку в номері кузова автомобіля, а саме, вірним вважається:
№ кузова НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2». Крім того, даною ухвалою відповідне виправлення було внесено до виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 14.09.2011р.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. в задоволені заяви банка про повторне виправлення описки було відмовлено.

18.04.2014р. до суду втретє надійшла заява представника позивача з аналогічною вимогою про виправлення описки в № кузова заставного майна - автомобіля марки «CHERY, модель T11 TIGGO,2008р.випуску.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, той факт, що описка , яку просить виправити представник банку в наданій суду 18.04.2014р. заяві, вже виправлена ухвалою суду від 20.09.2013р., то в задоволені заяви від 18.04.2014р. про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника
ПАТ КБ „ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011р. по цивільній справі № 2-1034/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа №
№2/201/1548/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.04.2014р. була залишена без руху.

25.04.2014р. позивачем було усунено недоліки.

Підсудність даної справи на момент відкриття визначена на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 28 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

25 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1 (а.с.
№ 37).

Ухвалою суду від 01.02.2012р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді
Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні відповідачки скасовані в повному обсязі (а.с. № 93).

15.04.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у її відношенні з посиланням на те, що вона не має заборгованості перед банком, а також зобов'язати ВДВС
Кмінь-Каширського районного управління юстиції зняти арешт з грошових коштів та всього рухомого та нерухомого майна, що належить їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у її відношенні, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 01.02.2012р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

Крім того, в задоволені вимог щодо зобов'язання ВДВС Кмінь-Каширського районного управління юстиції зняти арешт з грошових коштів та всього рухомого та нерухомого майна, що належить також слід відмовити, оскільки дане питання не може бути розглянуто в рамках вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, через те, що існує інший порядок, встановлений законом, а саме, у разі відмови виконавчої служби у виконанні ухвали суду від 01.02.2012р. про скасування заходів забезпечення позову, відповідачка може оскаржити дії служби шляхом подачі скарги на дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1616/14-ц
Номер провадження 2/213/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/446/14-ц
Номер провадження 2-н/213/175/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року заява ДП
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1086,82 грн. була залишена без руху для уточнення періоду заборгованості та надання довідок завірених належним чином.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали була направлена на адресу стягувача та отримана 02.04.2014 року, що вбачається з поштового повідомлення.
Однак до даного часу до суду не надійшло заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу з усуненими недоліками, у зв'язку з чим заяву потрібно повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.1.п.1 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути Державному підприємству
"Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №619 від 23.01.2014 року в ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1234/14-ц
Номер провадження 2/213/615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 2/251/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о _09-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/901/14-ц
Номер провадження 2-н/213/353/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року заява ДП
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1307,11 грн. була залишена без руху для уточнення прізвища боржника.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали була направлена на адресу стягувача та отримана 02.04.2014 року, що вбачається з поштового повідомлення.
Однак до даного часу до суду не надійшло заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу з усуненими недоліками, у зв'язку з чим заяву потрібно повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.1.п.1 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути Державному підприємству
"Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №596 від 23.01.2014 року в ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Л.Я.Соловйова