overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/9025/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/960/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку
ПАТ «ММК ім. Ілліча» зазначає, що копію рішення суду не отримував та ознайомився з повним текстом рішення лише 16 травня 2014 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень самостійно, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суддя
Справа № 234/3899/14-ц
Провадження № 2/234/2206/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2014 року           Справа
№293/1049/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/315/14-ц
Номер провадження 2-п/341/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду від 25.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 25.03.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.07.2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/8617/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/996/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві ПАТ «ММК ім. Ілліча» зазначає, що копію рішення суду не отримував та ознайомився з повним текстом рішення лише у Єдиному державному реєстрі судових рішень самостійно, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/42/14-ц провадження2-н/292/42/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Червоноармійського РЕМ звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 214,45 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,- провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту копію заяви з копіями доданих до неї направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. < Суддя/Прізвище >
Справа № 345/1886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря Танчук
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми
«Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно. Дана заява не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів.
Тому заяву слід задоволити і позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору – залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 259/4245/14-ц
Провадження № 2-н/259/1235/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 13.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташоване за
Горлівка, пр. Леніна, 11, за заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4367,74 грн. на р/р № 335106, ЄДРПОУ - 00131268, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р №260041221 у банк ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
Справа № 259/4167/14-ц
Провадження № 2-н/259/1192/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 12.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий
Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 08.04.2005 року, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька», яке розташоване за адресою:м. Донецьк, вул.
Куйбишева, б. 214 «а», за заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1590,83 грн. на р/р управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО регіональне управління ПА ТКБ також витрати, щодо сплати судового
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ особовий рахунок 9999.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Справа № 259/4056/14-ц
Провадження № 2-н/259/1170/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 06.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526 ЦК
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», яке розташоване за адресою:м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 214
«а», за заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ також витрати, щодо сплати судового
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ особовий рахунок 9999.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Справа № 369/5277/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівського відділення «ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення коштів соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишнівського відділення
«ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення коштів соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівського відділення «ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення коштів соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.06.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 234/3595/14-ц
Провадження № 2/234/2124/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 259/4242/14-ц
Провадження № 2-н/259/1233/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 13.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташоване за
Горлівка, пр. Леніна, 11, за заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1652,31 грн. на р/р № 335106, ЄДРПОУ - 00131268, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р №260041221 у банк ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
Провадження по справі № 2-о/260/73/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Сьома донецька державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сьома донецька державна нотаріальна контора та
ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2014 р. об 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові – копію цієї ухвали,

заінтересованим особам – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.