Справа № 447/3994/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2423/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
інтересах ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ», треті особи: інспекція з
питань захисту прав споживачів,
виконавчий комітет Новороздільської
міської ради Львівської області про
захист прав споживачів -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії товариства
з обмеженою відповідальністю
«Енергія-Новий Розділ» щодо
нарахування позивачам плати за послуги
теплопостачання до їх квартири АДРЕСА_1
за період з 01.03.2013 року до 01.06.2013 року на
підставі нормативів (норм) споживання,
а не за фактично надані послуги за
показниками встановлених засобів
обліку теплової енергії.

Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок за фактично надані послуги
згідно показників засобів квартирного
обліку теплової енергії.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржило ТОВ «Енергія - Новий
Розділ». Просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові з огляду на те, що місцевий суд
невірно встановив фактичні обставини
справи і ухвалив рішення на підставі
невірно застосованих норм
матеріального права. Вважає, що
відповідач правомірно здійснював
нарахування плати за надані послуги
відповідно до норм споживання згідно п.
п. 10, 15, 20 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить законних підстав для її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Частиною першою статті 3 ЦПК України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваний
прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 10, 60 цього ж Кодексу
випливає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
прийшов до вірного висновку про
порушення відповідачем прав позивачів,
споживачів комунальних послуг,
натомість ТОВ «Енергія - Новий Розділ»
не надало доказів на спростування
вимог позивачів. Не надало це
товариство і доказів незаконності
рішення суду.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
споживачами послуг централізованого
опалення, виконавцем яких є відповідач
ТОВ «Енергія - Новий Розділ» відповідно
до договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

16.08.2012 року відповідач видав позивачам
технічні умови на встановлення засобів
квартирного обліку тепла. Ліцензованою
організацією виготовлено робочий
проект із встановлення квартирного
обліку тепла, а 13.11.2012 року
представниками енергопостачальної
організації прилади обліку тепла
визнані придатними до експлуатації,
опломбовані та взяті на облік.

Нарахування плати за спожиту теплову
енергію проводилося згідно показників
приладу квартирного обліку, проте з
березня до червня 2013 року - згідно
тарифів за нормами споживання.

Заперечуючи на позов, і цей же довод ліг
в основу апеляційної скарги,
відповідач посилався на вимоги абзацу
другого пункту 10, абзацу п'ятого пункту
15, абзацу п'ятого п. 16 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення (постанова Кабінету
Міністрів України №630 від 21.07.2005 року).

Разом із цим, апелянт не навів
наявність підстав, передбачених
зазначеними вище нормами Правил для
справляння плати за послуги згідно з
нормативами, так як несправність
засобів обліку у квартирі позивачів не
встановлено (абз. 5 п. 15), як і не
встановлено сумнівів у правильності їх
показників (п. 16).

Колегія суддів вважає твердження
відповідача про правомірність його
дій, з посиланням на наведені норми
Правил, голослівними і жодним
об'єктивним доказом не підтвердженими.

Вказівка апелянта лист державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Львівській області
№23/02-714 не є таким доказом, оскільки він
не визначає передбачених п.п. 16 і 16
Правил підстав для справляння плати з
позивачів за нормами споживання
теплової енергії.

Посилання на п. 11 Правил користування
тепловою енергією )постанова Кабінету
Міністрів України від 03.10.2007 року №1198) є
безпідставним, так як відповідачем не
встановлено самовільне втручання
споживачів у діючу систему
теплопостачання.

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду і тому рішення слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: