overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3665/13-ц
Номер провадження 2/237/61/14
Мар”їнський районний суд Донецької
Судді                     Ступіна розглянувши в залі суду у м. Мар’їнка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про оспорювання батьківства.
На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі експертами відділу судово – медичної імунології
Донецького обласного бюро судово – медичної експертизи проведено судово
– генотипоскопічну експертизу.
Оскільки проведення почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки експертиза проведена та матеріали справи повернути на адресу
Мар’їнського районного суду, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.
Розгляд справи призначити на
“14”_травня_ 2014 року на 10-00 годин, про що повідомити сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 24.04.2014
Справа 237/1965/14-ц
Номер провадження 2/237/1104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

м. Мар»їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                     Ступін
І. М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Мар’їнка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014р. позивач звернувся до
Мар’їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої вона просить залишити позов без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИ
В :

Заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 03.06.2014
Справа № 249/2142/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

25 червня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та
Шахтарському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 14.05.2014 року.

До відкриття провадження по справі позивачкою подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі про встановлення факту належності трудової книжки – повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/244/675/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 11 год. 00 хв. 18 липня 2014 року .

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.07.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 250/2609/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5185/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Соловьовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області,управління Держземагенства в
Ясинуватському районі Донецької області,Ясинуватський районний відділ
Донецької філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Соловьовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області,управління Держземагенства в
Ясинуватському районі Донецької області,Ясинуватський районний відділ
Донецької філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ситнюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Донхарчсервіс» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю СК
«Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом було з»ясовано, що відповідач з 02.08.2013 року зареєстрований та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Сестрорецька, 512, тобто на території Будьонівського району м. Донецька, Юридична адреса другого відповідача відноситься до території м. Київа, дорожньо-транспортна пригода сталась на території Будьонівського району м.
Донецька. Судом ініційовано питання про передачу справи за підсудністю.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти передбання справи за підсудністю, оскільки інше місце проживання відповідача з»ясувалося лише під час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 02.08.2013 року зареєстрований та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Сестрорецька, 512, тобто на території Будьонівського району м. Донецька, при цьому дорожньо-транспортна пригода сталася також на території Будьонівського району м. Донецька.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що судове слідство по вказаній цивільній справі не розпочато, суд вважає необхідним передати вказану справу на розгляд
Будьонівському районному суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Донхарчсервіс» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю СК
«Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП на розгляд
Будьонівському районному суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.
О. Пивоварова
Справа № 271/2508/14-ц
Провадження № 2-н/271/571/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржники
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_3, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Єдиний унікальний номер 225/2062/14-
Номер провадження 22-ц/775/5253/2014
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 7500 грн. Стягнуто з ДП «Дзержинськвугілля» в доход держави судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ДП
«Дзержинськвугілля» подана до суду 05 червня 2014 року (штамп Дзержинського міського суду Донецької області на апеляційній скарзі арк..спр. 31-32), копію рішення апелянт отримав 02 червня 2014 року (розписка про отримання копії рішення арк..спр. 29), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8.,2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Єдиний унікальний номер 271/2093/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5135/2014
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про відшкодування збитку, заподіяного бездіяльністю
Міністерства доходів і зборів України, -

в с т а н о в и в :

Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області 30 квітня 2014 року постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про відшкодування збитку, заподіяного бездіяльністю
Міністерства доходів і зборів України відмовлено, позовна заява повернута позивачу.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області вказана апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та невідповідність нормам діючого законодавства, недоліки апеляційної скарги усунені.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про відшкодування збитку, заподіяного бездіяльністю
Міністерства доходів і зборів України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 180/1539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 265/3444/14-ц
Провадження № 2/265/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

24 червня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 22.07.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Єдиний унікальний номер 252/3431/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4707/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_24,
ОСОБА_25, Горлівської міської ради про визнання угод недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,
ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_24,
ОСОБА_25, Горлівської міської ради про визнання угод недійсними,-

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.