Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретаря судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Рівненського районного суду
від 13 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, що з'явились у судове
засідання, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду
від 13 листопада 2013 року позов
задоволено. Визначено ОСОБА_3
додатковий строк терміном три місяці
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_7,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі
вказує, що прийняте судом першої
інстанції рішення є незаконним, даним
рішенням порушені його права як
спадкоємця. Покликається на те, що
позивач з 1989 року постійно проживав за
межами України, має сім'ю, періодично
приїжджав по місцю проживання
спадкодавця ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, приходилась йому матір'ю,
а для нього бабкою, яку він та брат
доглядали останнім часом до її смерті.
Покликається на те, що суд
задовольняючи позов не перевірив інших
спадкоємців, чим порушив їх права на
спадщину за законом про прийняття якої
вони своєчасно звернулися до
нотаріальної контори, але видача
свідоцтва була зупинена з підстав
звернення ОСОБА_3 до суду. Доводять, що
суд першої інстанції не перевірив
обґрунтованість доводів позивача щодо
причини пропуску строку подачі заяви
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, а доводи викладені в позовній
заяві є безпідставними та такими, що
протиричить дійсним обставини справи
та практики судового розгляду справ
такої категорії. Покликається на те, що
позивач не вказав дійсну обставину
звернення до суду та навмисно не
повідомив суд про наявність інших
спадкоємців. За викладених обставин
просить рішення суду скасувати та
ухвали нове про відмову у задоволенні
позову, стягнувши з позивача на його
користь судові витрати по справі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка
проживала в смт.Клевань Рівненського
району Рівненської області, а тому по
місцю проживання спадкодавця
відкрилась спадщина.

Звертаючись 7 жовтня 2013 року до суду із
позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини ОСОБА_3 свої вимоги
обґрунтував тим, що помилково вважав
строк звернення до нотаріальної
контори після шестимісячного строку.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу та не вчинив дій
щодо їх перевірки.

Відповідно до роз'яснення викладене в
п.2 постанові Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року „Про
судове рішення у цивільній справі",
вказано, що рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
ст.2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального прав, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а
також правильно витлумачив ці норми.
Якщо спірні правовідносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права). Відповідно до ч.6 ст.130
ЦПК України, якщо спір не врегульовано
у порядку, визначеному ч.3 цієї статті,
суд вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Розглядаючи вказану цивільну справу,
суд першої інстанції не витребував із
нотаріальної контори спадкову справу;
не встановив коло можливих спадкоємців
та належних осіб, які мають бути
відповідачами у справі; не з'ясував
дійсні причини пропуску ОСОБА_3 строку
для звернення із заявою про прийняття
спадщини у встановлений законом строк,
оскільки посилання останньої на
необізнаність закону не підтверджені
будь-якими належними доказами.

За приписами викладеними в п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року „Про
судову практику у справах про
спадкування" суди відкривають
провадження в такій справі у разі
відсутності письмової згоди
спадкоємців, які прийняли спадщину
(частина друга статті 1272 ЦК), а також за
відсутності інших спадкоємців, які
могли б дати письмову згоду на подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Відповідачами у
такій справі є спадкоємці, які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття відповідачами
є територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Колегія суддів вважає, що судом не
можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 є безпідставними.

Колегія суддів дійшла висновку,
що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у позові за
безпідставністю.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.1272 ЦК України, керуючись
ст.ст.303,307,309,314,316,324-325 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду
від 13 листопада 2013 року скасувати та
відмовити у позові ОСОБА_3 до
Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко