overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/873/14-ц
Провадження №2-п/761/71/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Однак, при подачі позовної заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 229
ЦПК України, а саме: заява за формою і змістом не відповідає ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, не зазначено всіх учасників процесу, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, відсутні копії заяв з додатками для осіб, які беруть участь у справі, не сплачено судовий збір.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить переглянути заочне рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001,
МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, подати заяву відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України, та надати копію заяви з додатками для осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 626/177/14-ц
Провадження № 2/626/167/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/177/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк " Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний Банк " Приват
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк " Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/298/14-ц
Провадження № 2/626/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/298/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок ДТП , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок ДТП .

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 536/727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини..

25.04.2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 626/2672/13-ц
Провадження № 2/626/37/2014
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

за участю представників відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Дельта Банк" 07.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 349-0061014/ФКВ-08 від 16.07.2008 року в сумі 272866,56 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_1 22.10.2013 року надійшло заперечення на позовну заяву, в якій просить відмовити
ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 23.10.2013 року суд ухвалою визнав явку в судове засідання представника ПАТ "Дельта Банк" обов'язковою.

В судові засідання 18.12.2013 року та 08.01.2014 року представник позивача не з'явився, при цьому ПАТ "Дельта Банк" був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлений представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/2945/13-ц
Провадження № 2/626/46/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 21.01.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:30 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Справа № 542/586/14-ц

Провадження № 2/542/390/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду, -

встановив :

09.04.2014 року позивач звернувся до відповідачки про визнання його батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК
України,позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області від 16.04.2014 року
№37/390, ОСОБА_2 за реєстраційними обліками по Новосанжарському районі не значиться,паспортом громадянки
України не документувалася.

Як визначено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду, разом із додатками до неї, повернути позивачу, в зв'язку з її непідсудністю
Новосанжарському районному суду
Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(квитанція 1Р09232, ПАТ «Полтава Банк» від 09.04.2014 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
Справа №542/2620/13-ц

2/542/116/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 473 грн. 81 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, зокрема вона не згодна із сумою заборгованості.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

ухвалив :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по даній цивільній справі, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 10 години 30 хвилин 22 травня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 541/991/14-ц
Номер провадження2-н/541/99/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.
В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарство "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 в розмірі 5542,47 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород Полтавської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5542 ( п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 47 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 5542,47
(п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 47
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Ухвала

25.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача
Дегтяр Антон Анатолійович,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 542/497/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, третя особа -
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай)

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Провести у справі попереднє судове засідання, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області 23 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №618/315/14-ц
Провадження №2/618/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року у залі
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 541/1048/14-ц
Номер провадження2-н/541/108/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6470,95 грн. станом на 9 квітня 2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» (юридична обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 28, код
«Правекс-Банк» м.Миргород, МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст.Старомінська, Старомінського р-ну,
Краснодарського краю, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 6470 грн. 95 коп. (шість тисяч чотириста сімдесят гривень дев'яносто п'ять копійок).
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 120 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
Справа №542/497/14-ц

2/542/355/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.

з участю представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа -
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району про визнання права власності на земельну частку
(пай),-

встановив :

Позивач прохає визнати за ним право на земельну часку (пай) площею 4,51 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на території
Великокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області;

- виділити йому земельну часку
(пай) площею 4,51 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі із змель державної власності на території
Великокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Новосанжарську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новосанжарську районну державну адміністрацію та направити йому копію позовної заяви з додатками.

Слухання справи відкласти до 14 год. 26 травня 2014 року.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко