overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/573/14-ц
Провадження № 2-о/476/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/573/14-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 01.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику - копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 180/1410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджененея у справі

21 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1410/14-ц; 2/180/748/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1483/14-ц; 2/180/772/14 за позовом (заявою) кредитної спілки «Єднання через
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5655/14-ц
Провадження № 2/520/4433/14
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 17 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
пр. № 2/759/4049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 08.07.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 08.07.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/4672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

28 травня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 29 травня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ПАТ
«Полтаваобленерго», відповідачем –
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ
«Полтаваобленерго» у судове засідання необхідно визнати обов’язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем – ПАТ
«Полтаваобленерго», відповідачем –
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ
«Полтаваобленерго» у судове засідання необхідно визнати обов’язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 01 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків по справі про визнання недієздатною
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюПриходько ОСОБА_3 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернатупро звільнення опікуна від обов"язків по справі про визнання недієздатною
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 10:40 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 178/881/14-ц
У х в а л а

"05" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5251/14-ц
Провадження № 2/520/4312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до конфліктної комісії по трудовим спорам Комунальної установи
«Міська стоматологічна поліклініка № 3», за участю третьої особи Первинної профспілкової організації стоматологічної поліклініки № 3, про визнання дій протиправними та скасування протоколу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до конфліктної комісії по трудовим спорам
Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 3», за участю третьої особи Первинної профспілкової організації стоматологічної поліклініки № 3, про визнання дій протиправними та скасування протоколу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 04 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2032/14-ц
Провадження № 2/520/3386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав , суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 18 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Томашевського
В.А.

при секретарі
Ткаченко
Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі
№665/2781/13-ц.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року Чаплинським районним судом
Херсонської області було винесене рішення, згідно якого позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено і визнано за ним право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. з усіма прибудовами, сараями та іншими спорудами, який розташований по вул.
Новій, 3-а в с. Першокостянтинівка
Чаплинського району Херсонської області.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 29.01.2014 року щодо визначення місця проживання позивача. Так як при звернені ним до
Реєстраційної служби Чаплинського РУЮ
Херсонської області з питання державної реєстрації права власності на вказане житло виникли труднощі, в зв’язку з тим, що в рішенні суду вказано назву об’єкта його адреса розташування, площа, наявність надвірних господарчих будівель та споруд, але відсутні відомості про місце проживання заявника, що є необхідним для проведення державної реєстрації у відповідності до ст. 17
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву, посилався на неможливість зареєструвати право власності у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, суд вважає, що зміст рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року №665/2781/13-ц підлягає додатково роз’яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення
Чаплинського районного суду №665/2781/13-ц від 29.01.2014 року задовольнити.

Розяснити рішення Чаплинського районного суду №665/2781/13-ц від 29.01.2014 року в частині визнання права власності вказавши:

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлямита спорудами, а саме: А – житловий будинок загальною площею 66,0 кв.м., житлова площа – 34,2 кв.м.; а – прибудова; а1 – веранда; Б – літня кухня; б – тамбур; В – сарай; Г – вбиральня; Д – сарай; Е – сарай; Є – гараж; Ж – навіс; ? З – сарай; №1 – огорожа; №2 – ворота; ? №3 – артезіанська свердловина; №І – вимощення, що знаходяться за адресою:
Херсонська область, Чаплинський район, с. Першокостянтинівка, вул. Нова, 3-а за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.А.Томашевський
Справа № 524/2173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідача – державного підприємства
“ Південна залізниця ”- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства “ Південна залізниця ” про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення ненарахованої та невиплаченої винагороди по результатам роботи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та по суті справи, свідчення свідків, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету спору.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства “ Південна залізниця ” про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення ненарахованої та невиплаченої винагороди по результатам роботи та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків по справі про визнання недієздатною
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків по справі про визнання недієздатною
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 180/1353/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним платежам,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним платежам.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 21 травня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу міського суду 27 травня 2014 року, однак уточнення не надала, тому вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним платежам - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула