У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», ОСОБА_5, про визнання
прилюдних торгів та протоколу
прилюдних торгів недійсними,
застосування реституції, визнання
свідоцтва про право власності
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 14 жовтня 2013 року
приватним підприємством «Нива - В.Ш.»
(далі - ПП «Нива - В.Ш.») проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належить йому на праві
власності.

Позивач вважав, що прилюдні торги
проведено з порушенням пп. 4.2, 4.4, 4.5
Тимчасового положення про порядок
вчинення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року №68/5 з наступними
змінами, із застосуванням Закону
України «Про іпотеку», який не підлягав
застосуванню, оскільки прилюдні торги
проведено в межах виконавчого
провадження про стягнення з нього
кредитної заборгованості на користь
банку, а не звернення стягнення на
іпотечне майно, тому, доповнивши
позовні вимоги, просив суд визнати
прилюдні торги від 14 жовтня 2013 року та
складений за їх результатами протокол
недійсними, застосувати реституцію до
відносин, що склалися між
організатором прилюдних торгів та
покупцем ОСОБА_5, повернувши сторони в
первинний стан, визнати свідоцтво про
право власності на квартиру, видане 15
жовтня 2013 року за результатами
прилюдних торгів ОСОБА_5, недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 14 квітня 2014 року, позов задоволено
частково. Визнано проведені
14 жовтня 2013 року ПП «Нива - В.Ш.»
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належить на праві власності
ОСОБА_4, та складений за їх результатами
протокол від 14 жовтня 2013 року
недійсними. Визнано свідоцтво про
право власності на квартиру за
вищевказаною адресою, видане 15 жовтня
2013 року за результатами прилюдних
торгів ОСОБА_5, недійсним. У решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувані судові рішення в частині
задоволення позовних вимог скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суди на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшли до правильного висновку про те,
що рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки не було
(було рішення суду про стягнення
кредитної заборгованості), тому
підстави для застосування положення
ст. 45 Закону України «Про іпотеку» про
достатність наявності одного учасника
торгів відсутні. Зазначені та інші
порушення, які встановили суди,
вплинули на результат прилюдних
торгів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта