overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/381/107/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/4121/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкування в рівній долі спадкового майна за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 листопада 2013 року позивач подалаапеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 369/2973/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4278/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа №: 343/1645/14-ц
Провадження №: 2/0343/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 09 липня 2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 180/1332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180, 191, 192 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , (ІПН
НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частин з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення нею повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула
Справа № 180/1575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №271/2517/14-ц
Пр. № 2-н/271/577/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 254/3971/14-ц
Пров. № 2/254/1339/2014
У Х В А Л А

« 06» червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівського районної в м. Донецьку ради, Житлово-будівельного Кооперативу
«МИР-34» Будьоннівського району м.
Донецька, ОСОБА_3, третя особа Дев?ята
Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом подання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районної в м. Донецьку ради, Житлово-будівельного Кооперативу
«МИР-34» Будьоннівського району м.
Донецька, ОСОБА_3, третя особа Дев?ята
Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом подання, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Будьоннівського районної в м. Донецьку ради, Житлово-будівельного Кооперативу
«МИР-34» Будьоннівського району м.
Донецька, ОСОБА_3, третя особа Дев?ята
Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом подання та призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Третім особам- копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/259/918/2014
Справа № 259/1536/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

03.03.2014 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління державної казначейської служби в
Одеській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди – повернути.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Справа № 180/1463/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Марганець-кого міського суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з*являється по невідомій суду причині.

Позивач надав клопотання про повторний виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через об’яву у газеті «Вісті Придніпров*я», оскільки попереднє оголошення не було опубліковано, у зв*язку з несплатою витрат за подання послуг по публікації, з причини його хвороби.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров’я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1327/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розшляду

06 червня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа: Марганецьке міське комунальне підприємство
«Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного управління державної міграційної служби
Дніпропетровської області, третя особа: Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

06 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа: Марганецьке міське комунальне підприємство
«Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі: цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі: цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги та судового збору.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1532/14-ц; 2/180/785/13 за позовом (заявою) органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 6/0182/494/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення посилаючись на наступне.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.03.2014 року було задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, яким було визначено ОСОБА_3,
ОСОБА_4 спосіб у вихованні онука систематичними побаченнями у середу, суботу та неділю з 16-00 год. по 18-00 год.

Постановою заступника начальника державної виконавчої служби від 22.05.2014 року заявникам було відмовлено в прийняті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що у виконавчому документі відсутні посилання на вжиття примусового виконання.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов’язання ОСОБА_5, надавати їм
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 онука ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна внатурі, стихійне лихо тощо)...суд який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення...

У поданій заяві ОСОБА_3,
ОСОБА_4 обставини наведені у ст. 375 ЦПК
України не зазначені, окрім того заявлений спосіб змінення стягнення і порядку виконання рішення зводиться до прийняття нового рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі: цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції, 3% річних та судового збору з
Стягувач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до міського суду в особі: цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 517 грн. 09 коп. боргу, який складається із: - заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі - 493 грн. 49 коп., згідно договору № 1230 від - збитків від інфляції у розмірі - - 3% річних у розмірі - 09 грн. 13 коп. та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 256,526,530,623,624,625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код телекомунікаційні послуги в сумі - 493 грн. 49 коп. , збитків від інфляції у розмірі - 14 грн. 47 коп.; 3% річних у розмірі - 09 грн. 13 коп., а всього 517 грн. 09 коп. (п*ятсот сімнадцять) гривень 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа № 182/4852/14-ц
Провадження № 2/0182/2897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Провіта", про про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
"Провіта", про про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова