Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1004/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Савченко С. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:Савченко С.О.

суддів Суржика М.М., Черниш Т.В.

при секретареві Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до державної
податкової інспекції м. Кіровограда і
ОСОБА_3 та Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда від
23 січня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просив зняти арешт на
автомобіль марки CHERY, модель B11 Eastar, рік
випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 10 січня 2008 року він
уклав з ОСОБА_3 кредитний договір KGMDAW
79550256 за яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 121312 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач і
ОСОБА_3 того ж дня уклали договір
застави рухомого майна, за яким ОСОБА_3 .
надав в заставу автомобіль марки CHERY,
модель B11 Eastar, рік випуску 2007, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. КБ «Приватбанк» 14 січня
2008 року зареєстрував приватне
обтяження на зазначений автомобіль в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна під записом 1.

ОСОБА_3 .зобовязання за кредитним
договором виконував неналежно, а тому
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.11.2011 року
звернуто стягнення заборгованості за
кредитним договором на заставний
автомобіль шляхом надання ПАТ КБ
«Приватбанку» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
автомобіля. Вартість предмета застави
за визначенням сторін становила
83640.00грн. Заборгованність ОСОБА_3 перед
позивачем становила 423686грн.85 коп.

Держаним виконавцем Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Закалашнюком О.С. в
грудні 2008р. при примусовому виконанні
виконавчого листа №1-138 виданого
03.09.2008р. Кіровоградським районним судом
про стягнення з ОСОБА_3 850 грн. штрафу на
користь держави накладено арешт на
автомобіль марки CHERY, модель B11 Eastar, рік
випуску 2007, № кузова/шасі
НОМЕР_2реєстраційний номер НОМЕР_1, що
не дає можливості банку реалізувати
автомобіль для погашення
заборгованості за кредитним договором.
КБ «Приватбанк» просив звільнити
спірний автомобіль з-під арешту.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2014року в
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову. Зокрема
посилається на те, що судом не
враховано пріоритет на переважне право
обтяжувача відносно права іншої особи
на теж саме рухоме майно.

В судове засідання апеляційного суду
зявився представник позивача, інші
особи, які беруть участь у справі, про
час і місце розгляду справи
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явилися. Враховуючи положення ч.2
ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення не
відповідає вимогам законності та
обгрунтованності.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що права позивача, як заставодержателя
спірного майна не порушені, а тому
позов не підлягає задоволенню.

З таким висновком погодитись
неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що 10 січня 2008 року
позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний
договір KGMDAW 79550256 за яким банк надав
відповідачеві кредит в сумі 121312
грн.(а.с.4-5).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач і
ОСОБА_3 того ж дня уклали договір
застави рухомого майна, за яким ОСОБА_3 .
надав в заставу автомобіль марки CHERY,
модель B11 Eastar, рік випуску 2007, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.6-8). КБ «Приватбанк» 14
січня 2008 року зареєстрував приватне
обтяження на зазначений автомобіль в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна під записом 1 (а.с.9-11).

Отже з моменту укладення договору
застави, тобто з 11 січня 2008 року у ПАТ
КБ «Приватбанк», як заставодержателя,
виникло право застави (ч.1 ст. 16 Закону
України «Про заставу», ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень») й
відповідно, право звернення на предмет
застави у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою
(ч.1 ст. 589 ЦК України, ч.1 ст. 20 ЗУ «Про
заставу»).

Крім того, 14 січня 2008року в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано обтяження на
автомобіль, переданий в заставу за
договором застави від 10.01.2008року (а.с.9).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Оскільки свої зобовязання за кредитним
договором ОСОБА_3 не виконував,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.11.2011 року
звернуто стягнення заборгованості за
кредитним договором на заставний
автомобіль шляхом надання ПАТ КБ
«Приватбанку» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
автомобіля(а.с.12).

Згідно постанови державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Закалашнюка О.С. на вищезазначений
автомобіль накладено арешт та заборону
на відчуження .

За вимогами ч.! ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставне майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Частина 3
цієї ж статті говорить про те, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Вартість предмета застави за
визначенням сторін становила 83640.00грн.
Заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем
становила 423686грн.85 коп. ь.

Таким чином встановлено, що
описане майно знаходиться в заставі
позивача заставодержателя з 2008року і
вартість предмета застави не перевищує
розмір заборгованості боржника
«Приватбанку».

Вирішуючи спір суд першої інстанції не
врахував та не взяв до уваги, що право
застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло з
10.01.2008 року, а арешт на спірний
автомобіль накладений пізніше та те, що
вартість арештованого автомобіля є
значно нижчою суми заборгованості
перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підстав для звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог податкової
інспекції без вирішення питання про
звернення стягнення на предмет
застави, яка не виступає
заставодержателем, немає, а тому
висновок суду про те, що правові
підстави для звільнення спірного
автомобіля з-під арешту, відсутні, є
помилковим.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню. .

Керуючись ст.ст.303,307,п.1п.3 ст.309,
ст..ст.313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк».

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 23 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до державної податкової
інспекції м. Кіровограда і ОСОБА_3 та
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на
підставі постанови про арешт майна
боржника: автомобіль марки CHERY, модель
B11 Eastar, рік випуску 2007, № кузова/шасі
НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, державної
податкової інспекції м. Кіровограда та
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції судовий
збір по 76грн.33коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскарженим до Вищого спеціалізованого
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді