Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2076/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яковлєва М.С.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 12 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, який в
ході розгляду справи було уточнено. В
обґрунтування позову зазначав, що
23.01.2012 року він придбав у торговій
точці магазину «Комфі» за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Запорізька 1Б, ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570
(59-314143), номер СВ 10852227, вартістю 6999,00 грн.,
що підтверджується товарним чеком від
23.01.2012 року.

Гарантійний термін для ноутбука
складає 12 місяців. Протягом
встановленого гарантійного строку ним
був виявлений істотний недолік, який не
був застережений продавцем, а саме,
ноутбук періодично не включається,
висне, самостійно перевантажується,
для виключення потрібно витягти
батарею, потім знову вставити, щоб
включити.

З метою усунення вказаного істотного
недоліку він двічі - 23.01.2013 року та 27.02.2013
року здавав придбаний товар продавцю у
торговій точці магазину «Комфі» за
вищевказаною адресою на гарантійний
ремонт, про що свідчать дві заяви на
ремонт та 2 акта прийому товару. Проте,
недоліки не усунуто, ноутбук у
справному стані йому не повернутий.

Також ОСОБА_3 зазначає, що відповідач
повинен сплатити неустойку за затримку
усунення недоліку товару в розмірі 31
215,54 грн.

Крім того, незаконною бездіяльністю
відповідача йому спричинено моральну
шкоду, оскільки порушенням його прав,
як споживача, відсутністю користування
певними матеріальними благами, за які
він сплатив гроші, йому спричинені
моральні страждання, він змушений
прикладати додаткові зусилля для
організації свого життя. Моральну
шкоду позивач оцінює в 7 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, на
підставі ст.ст. 708, 709 ЦК України, ст. 8
Закону України "Про захист прав
споживачів", ОСОБА_3 просив суд стягнути
з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь:
вартість ноутбука в розмірі 6 999 грн.,
неустойку за затримку усунення
недоліку товару - 31 215,54 грн. та моральну
шкоду в сумі 7 000 грн.

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 12 березня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь
ОСОБА_3 оплачену ним за придбання
ноутбука неналежної якості грошову
суму у розмірі 6 999 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь
ОСОБА_3 неустойку за затримку усунення
недоліку товару у сумі 10 848,45 грн.

Решту позовних вимог залишено без
задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570 (59-314143), номер
СВ 10852227, залишено в розпорядженні ТОВ
«Комфі Трейд».

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ
«Комфі Трейд» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із положень п. 12 ст. 1
Закону України "Про захист прав
споживачів" та підставності заявлених
вимог, проте, погодитись з такими
висновками суду не можна.

Судом встановлено, що 23.01.2012р. позивач
придбав у відповідача ноутбук,
торгової марки «Lenovo» IdeaPad, вартістю 6999,00
грн., строк гарантії на даний товар
складав один рік, тобто до 23.01.2013 року
(а.с. 12, 13).

В останній день гарантії виробника -
23.01.2013р. ОСОБА_3 звернувся до магазину
відповідача з заявою про проведення
ремонту товару, зазначивши, що
придбаний ноутбук «периодически не
выключается, виснет, самостоятельно
перезагружается». Позивач отримав
товар після проведення технічного
обслуговування 21.02.2013р. (а.с. 14).

Вдруге, 28.02.2013р., позивач звернувся до
магазину ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про
усунення тих самих недоліків. ТОВ
«Комфі Трейд» прийняло дану заяву та
повторно направило ноутбук до
сервісного центру.

20.03.2013р. позивач прибув до магазину
відповідача для отримання товару,
проте, ноутбук не забрав, зробивши
запис в заяві на ремонт «Товар
отказываюсь забирать в связи с не
устранением дефекта» (а.с. 17).

Відповідач звернувся до сервісного
центру, який проводив технічне
обслуговування товару позивача з
проханням роз'яснити причини недоліку
товару. Відповідно до акту технічного
висновку № 11751361 ноутбука Lenovo,
проведено відновлення передбаченої
виробником ліцензійної ОС «Windows 7
Домашняя Базовая 64bit» з набором
драйверів від виробника. Після чого під
час проведення тестування ноутбуку на
протязі 12 годин, а також багаторазові
виключення в процесі тестування (не
менше 20 разів), дефекти не
підтвердились. За результатами
діагностування ноутбука та перевірки
клієнтського програмного забезпечення
встановлено, що заявлена позивачем
скарга «Произвольно перезагружается»
носить програмний характер та
викликана в результаті некоректного
встановлення програмного
забезпечення. Згідно умов гарантії
даний випадок є не гарантійним. Ремонт
товару сервісним центром не
проводився, а було проведено тільки
технічне обслуговування (а.с. 134-135).

Як вбачається з висновку № 080 від
03.12.2013р. судово-товарознавчої
експертизи ТОВ «Науково-дослідний
центр незалежних споживчих
експертиз «УКРТЕСТ», при експертизі
встановлено: на ноутбук подається
живлення від електромережі, ноутбук
реагує на натиснення кнопки включення:
починає крутитися кулер, загоряються
індикатори та екран, загружається ОС
(операційна система), що свідчить про
те, що ноутбук знаходиться в
працездатному стані. На момент огляду
на ноутбуці встановлено ліцензійну
операційну систему Windows 7.

При перевірці працездатності ноутбуку,
відхилень в роботі не виявлено:
заявлені позивачем дефекти
«періодично не включається, висне,
самостіно перезагружається» не
підтвердилися; ноутбук виключається за
допомогою клавіші «вимкнути
комп'ютер», для цього не треба виймати
акумуляторну батарею.

При огляді внутрішніх деталей ноутбука
встановлено: Всі компоненти наявні на
своїх місцях; в області роз'ємів USВ
механічних пошкоджень не явлено, в
області роз'ємів для підключення
живлення пошкоджень також не виявлено.

На материнській платі сліди від
пайки відсутні, що свідчать про те, що
ноутбук не ремонтувався на
компонентному рівні.

На системі охолодження ноутбуку
виявлений незначний пил, що свідчить
про експлуатацію виробу.

На момент проведення експертизи,
досліджуваний ноутбук знаходився в
працездатному стані. Механічних
пошкоджень, наявності сторонніх
предметів, слідів від потрапляння
вологи, комах, бруду, слідів
некваліфікованого ремонту, які б
свідчили про порушення споживачем
правил по експлуатації і умов
гарантійного ремонту, не виявлено.

Виробничих дефектів, які б не
дозволяли використовувати виріб за
цільовим призначенням, також не
виявлено.

На підставі викладеного, зроблені
висновки:

1. На момент проведення експертизи,
ноутбук Lenovo IdealPad Y570 з номером СВ 10852227,
що належить ОСОБА_3, знаходився в
працездатному стані. Виробничих
дефектів, які б не дозволяли
використовувати виріб за цільовим
призначенням, не виявлено. Порушень
правил по експлуатації і умов
гарантійного ремонту зі сторони
споживача також не виявлено.

2. Заявлені позивачем дефекти
«ноутбук періодично не включається,
висне, самостійно перезагружається»,
«для вимкнення ноутбуку треба виймати
акумуляторну батарею» могли виникнути
внаслідок збою операційної системи. На
момент проведення експертизи в даному
ноутбуці не виявлено программ, що б
призводили до програмно-апаратного
конфлікту.

Можливо, вищезазначені дефекти
були усунені, коли ноутбук
знаходився на гарантійному
обслуговуванні. Але в гарантійному
талоні на даний товар відміток про
усунення дефектів не має, дані про вид
виконаних робіт відсутні, відривні
талони не використані, що свідчить про
порушення відповідачем «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів» п. 35 та п. 37.

3. Оскільки будь-яких відхилень в роботі
ноутбука не виявлено, то визначити з
чиєї вини могла статися поломка
придбаного товару, не можливо.

За положеннями ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" право на заміну
товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар виникає у споживача
лише у випадку наявності в товарі
істотного недоліку.

Згідно із п. 12 ст. 1 цього Закону,
істотний недолік - це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Отже, для визнання недоліків істотними
мають бути три обов'язкові ознаки (пп.
1-3) та хоча б одну із факультативних
ознак (пп. а-в).

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене та наведені
висновки судово-товарознавчої
експертизи від 03.12.2013р., з урахуванням
вказаних положень Закону України "Про
захист прав споживачів" колегія суддів
дійшла висновку, що наявність
істотного недоліку у придбаному
позивачем товарі спростована,
відповідачем доведено те, що проданий
товар є належної якості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Виходячи з викладеного, на підставі
ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний
суд вбачає підстави для задоволення
апеляційної скарги та ухвалення нового
рішення в справі про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» задовольнити.

Заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 12 березня
2014 року по цій справі скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: