overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3519/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_4) про визнання майна таким, що не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності одного з подружжя на майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Номер провадження: 22-ц/785/5382/14
Номер справи місцевого суду: 1512/5023/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20.11.2013 року задоволений позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказана не рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що копія рішення суду нею була отримана 15.04.2014 року, під час ухвалення рішення суду відповідач не був присутній у судовому засіданні.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

28.04.2014 року м. Одеса
Справа № 761/7810/14-ц
Провадження №2/761/3387/2014
У х в а л а

"23" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, за суб'єктним складом визначено відповідача, ОСОБА_1. Проте згідно відповіді адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином позивачу необхідно надати копію актового запису про смерть
ОСОБА_1 та зазначити спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 37 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
Виконувача обов'язків прокурора м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Комплекс «Закарпаття» нарахованої , але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/5157/14 за заявою
Виконувача обов'язків прокурора м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Комплекс «Закарпаття» нарахованої , але невиплаченої суми заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2014 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

В.І.Бедьо
Справа №303/1116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлену заяву свого представника і не заперечила щодо її задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування строком на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 459/1007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 161/4349/14-ц
Провадження № 2-п/161/110/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 о 15:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 511/682/14-ц номер провадження 2/511/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 108504,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAZG.132311.001 від 10.01.2013 року у сумі 108504,14 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 108504,14 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 01.04.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Провадження №2-п/761/159/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Однак, при подачі позовної заяви до суду заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 229
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить переглянути заочне рішення суду.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001,
МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 133/1440/14-ц

28.04.2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву

ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

на 08 травня 2014 року 08 год. 20 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу, які вказані в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

28.04.2014
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3740/14-ц
Провадження № 2-н/334/762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 661/1555/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (надати РНОК не можливо, оскільки фізичну особу не можливо ідентифікувати, згідно відповіді МДтЗ від 24.04.2014 року) на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління»,
Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3891 грн. 43 коп. (три тисячі вісімсот дев'яносто одну грн. 43 коп.), а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 592/4053/14-ц
Провадження №2-о/592/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою громадянина
України ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ
РАЦС Сумського міського управління юстиції про усиновлення малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н
О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.251,252 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 8 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів, прокурора прокуратури м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № провадження № 2н/333/666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Провадження 6/127/736/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: