overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2291/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди, провадження якої ухвалою суду від 26.06.2013 року було зупинено відповідно до 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди та призначити розгляд справи на 20 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Марганецького міського суду, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 279/3706/14-ц
Провадження № 2-н/279/542/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/148/14-ц
Номер провадження 2/292/170/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика
П.О.

при секретарі
Бойко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 31 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирській області, про що зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Джерелом доходу відповідача є приватні заробітки на будівництві, з якого одержує нерегулярний, мінливий дохід.
Відповідач вихованням дітей не займається, матеріально сім"ю не забезпечує, у добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, хоча є працездатним. Враховуючи наведе просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до їх повноліття.

20.06.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить відкласти розгляд справи у зв"язку з хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

При таких обставинах, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на час хвороби позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. О. Кулик
Справа № 427/3427/14-ц
Провадження № 2/427/1592/14
УХВАЛА

24.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свердловську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, тому що вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно з ст. 205 п.3 ЦПК України суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити. Сторонам ст. 206 ч.3 ЦПК України роз'яснена.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 436/1459/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.07.2014 року об 09.45 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа №293/861/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справу у його відсутності, просив справу призначити до судового розгляду.

Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 15 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартиру загальною площею 48,60 кв. м, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0236 га, розташовану у АДРЕСА_1, кадастровий номер 060020221.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0236 га, розташовану по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 060020221.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 296/2108/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:30 16.05.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/1497/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 427/3641/14-ц
Провадження № 2-о/427/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області в складі головуючого:

судді Алейникова В.І.

при секретарі Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи складність та тривалість написання мотивованої частини рішення суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Свердловськ Луганської області була рідною матір'ю ОСОБА_1.

Встановити факт що ОСОБА_1 постійно проживав разом з ОСОБА_2 на час відкриття її спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року в будинку АДРЕСА_1

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів, тобто 11 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд.

Суддя :
Алейников В.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 07 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2013 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у сумі 479 217,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання зазначеного судового рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 07 жовтня 2013 року на 72 місяці зі сплатою кожного місяця суми у розмірі 6 703,59 грн.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 296/4697/13-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

Головуючого - судді
В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання Ю.Л.
Щетініної,

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради, співвідповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 24.06.2014р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, співвідповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. П. Маслак