Провадження № 2/522/3118/14
03 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.
при секретарі - Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
до Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третіх осіб ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про звільнення майна з-під
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
звернулось до суду з позовом, який
уточнив в судовому засіданні до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третіх осіб ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» та просить звільнити з-під
арештів автомобіль марки: TOYOTA Landcruiser Prado
2006 року випуску, сірого кольору,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, накладених постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження заступника
начальника Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 07.03.2013
року, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження старшого державного
виконавця Ковтун Л.Ю. Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 19.04.2012 року,
постановою про прийняття до
виконавчого провадження головним
державним виконавцем Кравець О.В.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 11.12.2013 року.
При цьому позивач посилається на те, що
22 лютого 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№5237368.
Згідно п.1.2 Кредитного договору, кредит
надається Позичальнику для придбання
транспортного засобу марки: TOYOTA Landcruiser
Prado 2006 року випуску, сірого кольору,
державний номер НОМЕР_1, номер кузову:
НОМЕР_3, строком до 22.02.2014 року.
22.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_1, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань був укладений Договір
Застави транспортного засобу, згідно
якого Банку у заставу був переданий
транспортний засіб автомобіль марки:
TOYOTA Landcruiser Prado 2006 року випуску, сірого
кольору, державний номер НОМЕР_1, номер
кузову: НОМЕР_3, об'єм двигуна 3956 куб.см.,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого РЕВ-1го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області 17.02.2007 року.
В свою чергу Позичальник не виконав
взятих на себе зобов'язань, щодо
повернення кредиту, у зв'язку з чим у
позивача виникло право на звернення
стягнення на предмет застави. Однак,
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» не має можливості реалізувати
своє право на задоволення вимог шляхом
продажу заставного майна, у зв'язку з
наявністю арештів на вищезазначений
автомобіль, а тому вони вимушені
звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням справу розглянути у його
відсутність, уточнені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти
розгляду справи в заочному порядку не
Відповідачі, треті особи в судове
засідання не з'явились, належним чином
про дату та місце судового засідання
повідомлялись, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що уточнена позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено у судовому засіданні, 22
лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений Кредитний договір №5237368.
Згідно п.1.2 Кредитного договору, кредит
надається Позичальнику для придбання
транспортного засобу марки: TOYOTA Landcruiser
Prado 2006 року випуску, сірого кольору,
державний номер НОМЕР_1, номер кузову:
НОМЕР_3, строком до 22.02.2014 року.
22.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_1, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань був укладений Договір
Застави транспортного засобу, згідно
якого Банку у заставу був переданий
транспортний засіб автомобіль марки:
TOYOTA Landcruiser Prado 2006 року випуску, сірого
кольору, державний номер НОМЕР_1, номер
кузову: НОМЕР_3, об'єм двигуна 3956 куб.см.,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого РЕВ-1го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області 17.02.2007 року.
В свою чергу Позичальник не виконав
взятих на себе зобов'язань, щодо
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Однак, згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №43724748
від 17.03.2014 року на заставлене майно ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»,
яке належить ОСОБА_1 накладено наступні
арешти: державним виконавцем Ковтун
Л.Ю. Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
постановою про накладення арешту на
все майно боржника (ВП №В-12/823 від 10.08.2010
року.); державним виконавцем Долинським
М.М. Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за заявою
стягувача з метою виконання
виконавчого листа Приморського
районного суду м. Одеси у справі №2-4388/11
від 14.06.2011 року (постанова про відкриття
виконавчого провадження №28550470 від
06.09.2011 року); державним виконавцем
Коваленко В.О. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
за заявою стягувача з метою стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості (ВП №30663231 від 16.01.2012
року); заступником начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дмитренко О.Ю.,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 07.03.2013 року; старшим державним
виконавцем Ковтун Л.Ю. Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.04.2012
року; головним державним виконавцем
Кравець О.В. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
постановою про прийняття до виконання
виконавчого провадження від 11.12.2013
Зазначені обставини перешкоджають
позивачу реалізувати своє право на
звернення стягнення на заставлене
майно з метою задоволення вимог
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.
Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов`язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Тобто, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутись до
суду про звільнення заставленого майна
При таких обставинах, суд вважає,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третіх осіб ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про звільнення майна з-під
арешту, обґрунтованими, доведеними та
підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.512, 514, 572, 589 ЦК України,
ст.ст. 54,60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 16 Закону
України «Про заставу», суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третіх осіб ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль TOYOTA
Landcruiser Prado 2006 року випуску, сірого
кольору, державний номер НОМЕР_1, номер
кузову: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1,
- державним виконавцем Ковтун Л.Ю.
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
постановою про накладення арешту на
все майно боржника (ВП №В-12/823 від 10.08.2010
- державним виконавцем Долинським
М.М. Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за заявою
стягувача з метою виконання
виконавчого листа Приморського
районного суду м. Одеси у справі №2-4388/11
від 14.06.2011 року (постанова про відкриття
виконавчого провадження №28550470 від
- державним виконавцем Коваленко
В.О. відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
за заявою стягувача з метою стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості (ВП №30663231 від 16.01.2012
- заступником начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дмитренко О.Ю.,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 07.03.2013 року;
- старшим державним виконавцем
Ковтун Л.Ю. Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19.04.2012 року;
- головним державним виконавцем
Кравець О.В. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
постановою про прийняття до виконання
виконавчого провадження від 11.12.2013
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» судовий
збір у розмірі 114,7 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.