overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали. Але до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 429/5560/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

Судовим наказом від 13 липня 2012 року задоволено заяву комунального підприємства КП
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 14247,97 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

20 червня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2012 року з яким вона не згодна. Просить суд поновити строк звернення до суду із вказаною заявою, який пропустила з поважних причин. Судовий наказ вона отримала в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду 16.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскількі
ОСОБА_1 отримала судовий наказ 16.06.2014 року, про що свідчить заява про його отримання, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 429/5560/12 від 13.07.2012 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 01 липня 2014 року о 08:30 год.

Направити сторонам ухвалу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6246/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнырчук Р.О. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держземагентства у м.
Дніпропетровську, Самарська районна ум. Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння. Стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі в особі Добропільського РВЕ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання “12” червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

29.05.2014
УХВАЛА
Справа № 219/3306/2014-ц

2-о/219/160/2014

26.06.2014року. Артемiвський мiськрайонний суд Донець коi областi у складі : головуючого судді Погрібної
Н.М., при секретарі: Томаровій А.П. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 про призначення опіки та визнання фізичної особи недієздатною,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснення якої доручити експертам
Слов'янської психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатен він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2.          Чи потребує ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонній догляд, опіку й нагляд?

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи й амбулаторні карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судья:

Н. М.Погрібна
Справа № 219/2796/2014-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 10 липня 2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву
ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/413/2014 за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6238/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
Кочкова Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.

суддів
Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про скасування заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для звернення до належного суду ( а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції (а.с.20).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради із позовом про скасування заборгованості.
У позовній заяві вона посилалась на те, що місцем виконання договору по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є квартира АДРЕСА_1, що відноситься до
Красногвардійського району.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна лише в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин висновок суду про непідсудність справи
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська є помилковим, тому ухвала судді від 8 травня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
__ 02 червня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М._______ розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»________
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2____________ повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1_________________________ місце проживання або місце знаходження на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_____________
Новгородське, вул. Артема, 1, пр________ 300614,ОКПО 31459617_______
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 51 суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 252/3143/14-ц 26 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В зв'язку з чим, ухвалою від 11 червня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали в електронному вигляді позивач отримав на його електронну підтверджується довідкою про доставку
Протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/7330/14-ц
Провадження2-н/258/1881/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 26 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/1881/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: м. Донецьк, вул.
Шутова, 6/19 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 1562, 63 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Костянтинівське трамвайне управління» до ОСОБА_1, «про стягнення матеріальної збитків, внаслідок ДТП»,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення збитків.

Позовна заява ухвалою судді 12 червня 2014 року була залишена без руху, а саме:

- до заяви не додані докази про сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код – 37890775, код установи банку – 834016, установа банку –
ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу – судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації – 2203001.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

20 червня 2014 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначений строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився, ухвала судді від 12.06.2014 року позивачем не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» до ОСОБА_1, «про стягнення матеріальної збитків, внаслідок ДТП», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/2243/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 12.06.2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року - задовольнити . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 дев*ятсот одинадцять ) гривень 56 копійок, яка складає з : заборгованості за кредитом , заборгованості по процентам за користування кредитом , пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором а також штрафу ( фіксована частина ) - 500 гривень 00 копійок, штрафу ( відсотку від суми заборгованості ) - 1924 гривні 36 копійок. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя
С.П.Букрєй