overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/1011/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, тому у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 03 квітня 2014 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої 14 жовтня 2011 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для подання позову до суду за місцезнаходженням позивача, передбачені ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №333/2707/14-ц
Провадження №2-н/333/763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8610,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8610,75 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2707/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8610,75 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/2661/14-ц
Провадження №2/333/1555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 16 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-10 годину 05 травня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 204/208/14-ц
Провадження № 2/204/864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 серпня 2002 року у відділ реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Дніпропетровська, актовий запис № 720 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу є дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Фактично шлюбні відносини припиненні з січня 2014 року.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.08.2002 року уклали шлюб
(а.с.3). Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою (а.с.2). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 серпня 2002 року в
Відділ реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 720, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа №333/2469/14-ц
Провадження №2-н/333/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3457,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3457,02 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2469/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3457,02 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2163/14-ц

Провадження № 2-з/210/42/14

"22" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності в тому числі інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про забезпечення позову позивачем не надано інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме документів, які підтверджують, що відповідач є власником квартири на момент звернення до суду із заявою, на яку просить накласти арешт позивач, у зв'язку з чим, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/4407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №127/5815/13-ц
Провадження № 8/127/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла від ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 12.05.2014 року, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 16, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/7268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.,

при секретарі
Грабовській Н.В.,

народних засідателів Харченко Н.М. та
Тримбовецької Я.В.

прокурора
Діхтяр А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.39,58,60 ЦК України, ст.ст. 209, 215, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця с.Холодівки Тульчинського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
А.П. Карнаух

Народні засідателі:
Харченко Н.М.

Тримбовецька Я.В.
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/281/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 11.00 год. 5 травня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 5 травня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 185/2963/14-ц
Провадження № 2-о/185/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2.
Заявнику було відмовлено управлінням
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі у виплаті недоотриманої пенсії померлої матері, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері записано «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_2».

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника
(а.с.6) матір'ю записана ОСОБА_2, батьком
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) 22 лютого 1991 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 уклали шлюб, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Як пояснила у судовому засіданні заявник, її мати після укладення шлюбу не отримала нового паспорту на прізвище ОСОБА_2, а свідоцтво про смерть було видане згідно паспортних даних матері.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили факт, що заявник є рідною дочкою померлої ОСОБА_2.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2, а саме, що
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 148/709/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проте, 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій вказала, що просить суд заяву про встановленняфакту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя