overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/805/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 14.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 383/328/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації, виконком Куйбишівської сільської ради Бобринецького рйону про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, виконком Куйбишівської сільської ради
Бобринецького району про визнання батьківства відносно ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації, виконком Куйбишівської сільської ради Бобринецького рйону про визнання батьківства.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Замша О.В.
Справа №127/2-2535/09
Провадження № 2-зз/127/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судвому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Вінницької філії відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитном договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Вінницької філії відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.04.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно , що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

08.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ним 26.03.2014 на аукціоні було придбано автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, на який накладено арешт, про що дізнався тільки, після того, як почав ставити автомобіль на облік. У зв'язку з цим заявник просить суд скасувати арешт на автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.04.2009 року, якою було накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який знаходився в користуванні та розпорядженні відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання
Вінницькому МРЕВ УДАІ УМВС у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 148/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 27 травня 2014 року о 14:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 149/1121/14-ц
Провадження №2/149/461/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.05.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1043/14-ц
№: 2-н/332/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 335/3686/14-ц 2-н/335/511/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам,-
Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.Бойко
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н
О В И В:

28.04.2014 відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки це перша неявка відповідача без поважної причини, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 145/498/14-ц
Провадження №2/145/309/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача двічі
(31.03.2014 р. та 25.04.2014 р.) не з'явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно і в порядку, встановленому законом.
Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів позивачем - з дня отримання копії ухвали, відповідачем - з дня проголошення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1502/14-ц
№: 2-н/332/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2267/14-ц
Провадження №: 2-н/332/698/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2326,14 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 307/1628/14-ц
Провадження № 2/307/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісних грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісних грошових коштів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісних грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 7 травня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 2/337/942/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

за участю прокурора -
Юзько Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, третя особа: прокурор Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району до ОСОБА_1, третя особа: прокурор Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
відкритті провадження
Справа № 0827/4042/2012
Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідальність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить відповідно до ст.. 369 ЦПК
України винести ухвалу про приведення судового наказу № 0827/4042/2012 у відповідність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
України щодо зазначення ідентифікаційного коду
У відкритті провадження треба відмовити за тією причиною, що на запит суду щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків
ОСОБА_1 дані відсутні.
Ст.. 369 ЦПК України передбачає виправлення помилки у виконавчому листі. Судом не були допущені ніякі помилки. Наказ на даний час не
Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідальність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/774/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

27.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Дочірнього підприємства «Ресурс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та Дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 лютого 2014 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Ресурс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та Дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року були залишені без руху.

Вимоги вищезазначених ухвал виконані, до суду надані оригінали квитанцій про доплату судового збору.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства
«Ресурс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та Дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України, направити особам, які брали участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець