Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/353/14 Головуючий у 1-й
інстанції Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 28 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про захист авторських прав та
відшкодування компенсації за
заподіяну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист
авторських прав та відшкодування
компенсації за заподіяну шкоду.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано плагіатом
текст статті ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1»
опубліковану в журналі «Металургія»,
випуск НОМЕР_1, Донецьк, ДонТНУ, 2008 рік.
Зобов'язано ОСОБА_3 опублікувати
протягом місяця з дня набрання
законної сили рішення суду в журналі
«Металургія» (Донецьк, ДонТНУ),
повідомлення про те, що у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (Наукові праці
ДонНТУ,2008-с.77-83) міститься ознаки
плагіату монографії «В.А.Николаев,
«Деформация метала при прокате в
калібрах.-Запорожье,ЗГИА,2006. - 196с.»
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію у розмірі 1 грн., а також
судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28.01.2014 року
скасовано рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013
року в частині задоволення позову
ОСОБА_2 про визнання плагіатом тексту
статті ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1»
опубліковану в в журналі «Металургія»,
випуск НОМЕР_1 , Донецьк ДонТНУ, 2008 рік
та зобов'язання ОСОБА_3 опублікувати
опублікувати протягом місяця з дня
набрання законної сили рішення суду в
журналі «Металургія», (Донецьк ДонТНУ)
повідомлення про те, що у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (Наукові праці
ДонНТУ,2008-с.77-83) міститься ознаки
плагіату монографії В.А.Николаев,
«Деформация метала при прокате в
калибрах.-Запорожье,ЗГИА,2006. - 196с.
Ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову. В решті
рішення суду залишено без змін.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
роз'яснення рішення. Просив роз'яснити
чи правильно зрозумів позивач, що
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
відповідно до вимог ст. 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права» правомірно та обґрунтовано
прийняв рішення від 03.12.2014 року по
справі № 2/0825/9634/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 компенсації за моральну
шкоду у розмірі 1 (одна) гривня, завдану
ОСОБА_3 порушенням авторського права
(плагіату) ОСОБА_2, і це рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя залишено апеляційним судом
Запорізької області без мін та набрало
законної сили.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р.
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю, або у випадку коли
судове рішення не підлягає роз'ясненню,
крім того відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають лише ті
судові рішення, які мають виконуватись
як у добровільному порядку, так і
примусово.

Обґрунтовуючи заяву про
роз'яснення судового рішення ОСОБА_2
стверджує проте, що воно потребує
роз'ясненню оскільки відповідач
стверджує проте, що ніякого плагіату не
має.

Проте, рішення суду апеляційного
суду Запорізької області від 28.01.2014
року не потребує роз'ясненню, оскільки
воно не припускає різного тлумачення і
не має підтвердження того, що є
складнощі у його реалізації, а за
змістом заяви ОСОБА_2 , він бажає
підтвердити порушення своїх
авторських прав.

Оскільки рішення суду
апеляційного суду Запорізької області
від 28.01.2014 року не потребує роз'ясненню
колегія судів вважає, що заява є ОСОБА_2
про його роз'яснення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 221ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Запорізької області від 28 січня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: