Справа № 438/65/13
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2183/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Мацей М.М., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
прокурор Лящук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу Прокуратури Львівської області
на рішення Бориславського міського
суду Львівської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до Бориславського МВ ГУ
МВС України у Львівській області,
прокуратури Львівської області,
реєстраційної служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування постанови про
накладення арешту від 27 жовтня 2008 року,
винесену ст. слідчим прокуратури
м.Борислав Львівської області в
кримінальній справі №151-0180 про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч.1 ст.366,
ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України та
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366,
ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190 КК України і про зняття
з арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
Бориславського МВ ГУ МВС УКраїни у
Львівській області, прокуратури
Львівської області, реєстраційної
служби Бориславського міського
управління юстиції Львівської області,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування постанови про накладення
арешту від 27 жовтня 2008 року, винесену
ст. слідчим прокуратури м.Борислав
Львівської області в кримінальній
справі №151-0180 про обвинувачення ОСОБА_3
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4
ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 190
КК України та обвинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190 КК України
і про зняття з арешту задоволено;
скасовано постанову про накладення
арешту від 27 жовтня 2008 року, винесену
ст.слідчим прокуратури м.Борислав
Львівської області в кримінальній
справі №151-0180 про обвинувачення ОСОБА_3
у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст
27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.1 ст.190 КК
України та обвинувачення ОСОБА_4 у
вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 27,
ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.190 КК України про
накладення арешту на: 1.житловий
будинок загальною площею 267,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку;
2.майнові права на земельну ділянку Б/Н
кадастровий номер :25:036:0015 площею
0,0600 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу; 3.на земельну
ділянку Б/Н кадастровий номер
:25:036:0019 площею 0,0600 га, яка належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, яке знаходиться в
іпотеці ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та
знято арешт з: 1.житлового будинку
загальною площею 267,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку; 2.
майнових прав на земельну ділянку Б/Н
кадастровий номер :25:036:0015 площею
0,0600 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу; 3. з земельної
ділянки Б/Н кадастровий номер
:25:036:0019 площею 0,0600 га, яка належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, яке знаходиться в
іпотеці ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Рішення суду оскаржила Прокуратура
Львівської області. В апеляційній
скарзі покликається на порушення норм
процесуального права. Зокрема
зазначає, що з метою забезпечення в
подальшому можливої конфіскації чи
стягнення майна на користь держави
(санкції статей, за якими
обвинувачувався ОСОБА_3 передбачають
такий вид покарання) старшим слідчим
прокуратури м.Борислава 27.10.2008 року
винесено постанову про накладення
арешту на майно, яке належить ОСОБА_3
Постановою Бориславського міського
суду від 08.07.2009 року підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 оголошено в розшук, а 20.05.2010 року
дану кримінальну справу скеровано для
проведення додаткового розслідування.
Вказує, що через неповноту доказів
наданих до матеріалів справи, не
можливо встановити, чи порушують права
та інтереси третіх осіб зняття арешту
накладеного на майно у межах
розслідування кримінальної справи.
Просить рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 12
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у спраі, з"ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законим є
рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції таким вимогам не
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
що 27 жовтня 2008 року ст. слідчим
прокуратури м.Борислав Львівської
області в кримінальній справі №151-0180
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч.1 ст.366,
ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України та
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366,
ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190 КК України винесено
постанову про якою накладено арешт на
на: житловий будинок загальною площею
267,3 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку; майнові права на
земельну ділянку Б/Н кадастровий номер
:25:036:0015 площею 0,0600 га, яка належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу; на земельну ділянку
Б/Н кадастровий номер :25:036:0019
площею 0,0600 га, яка належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу, яке
знаходиться в іпотеці ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року № 6 "Про судову практику в справах
про виключення майна з опису" у справах
за позовами про виключення майна з
опису відповідачами суд притягує, крім
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішується шляхом пред'явлення позову
до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження").

Однак, судом першої інстанції в
порушення даних вимог, а також вимог ст.
33 ЦПК України не залучено як
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вимоги осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішується шляхом пред'явлення позову
до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження").

Таким чином, позовні вимоги
пред»явлені до Бориславського МВ ГУ
МВС України у Львівській області,
прокуратури Львівської області,
реєстраційної служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області є необґрунтованими
та безпідставними.

На стадії апеляційного розгляду
нормами ЦПК України не передбачено
можливості притягнення їх до участі в
справі співвідповідачами.

Суд не має права вирішувати питання про
права та обов'язки осіб, не залучених до
участі у справі, оскільки це є
порушенням норм процесуального права,
які тягнуть за собою безумовне
скасування рішення суду.

Таким чином встановлено, що рішення
суду першої інстанції не може
залишатися в силі, оскільки у порушення
ст. 130 ЦПК України суд не вирішив
питання про залучення до участі у
справі співвідповідачів боржника,
оскільки від накладення/зняття арешту
на належне боржнику майно і звернення
на нього стягнення залежить погашення
їх боргу перед банком.

Відтак фактичні обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, повністю не встановлені, судове
рішення не відповідають вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості та на підставі ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.
314, ч.1 ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Прокуратури
Львівської області задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
яким у позові ПАТ «Креді Агріколь Банк»
- відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
М.М. Мацей

М.М. Шандра