Номер провадження № 22-ц/785/924/13
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула заяву начальника державної
виконавчої служби Ананьївського
районнного управління юстиції
Одеської області

про встановлення способу і порядку
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 04.06.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління
юстиції Одеської області, ОСОБА_3

про визнання житлового будинку
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, визнання права власності на
частину житлового будинку, зняття
арешту,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходилася цивільна
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на рішення Ананьївського
районного суду Одеської області від
16.02.2012р.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 04.06.2013р. апеляційна скарга
ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволена частково.
Рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 16.02.2012р. змінено,
резолютивна частина викладена в новій
редакці:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління
юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про
визнання житлового будинку об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
визнання права власності на частину
житлового будинку задоволені
частково.

Визнано 1/2 частину житлового будинку,
що розташований в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -
продажу, посвідченого державним
нотаріусом 22.04.1972р. об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
36/100 із 1/2 частини житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами,
що в цілому будинку складає 36/200
частини.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
64/100 із 1/2 частини житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами,
що в цілому будинку складає 64/200
частини.

Знятий арешт з 36/100 частини із 1/2 частини
житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і
спорудами, що в цілому будинку складає
36/200 частини (а.с.219-220).

З заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
04.06.2013р. звернувся начальник державної
виконавчої служби Ананьївського
районного управління юстиції Одеської
області.

В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець посилається на те, що йому
не зрозуміло, як зняти арешт з 36/200
частини. Звертає увагу, що технічно
здійснити розподіл зазначеної
квартири АДРЕСА_1 неможливо.

Просив встановити спосіб і порядок
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 04.06.2013р.,

а саме, яким чином необхідно зняти
арешт з 36/100 частин даного
домоволодіння: шляхом винесення
постанови про зняття арешту без
переліку та конкретизації об'єктів
даного домоволодіння або необхідно
зняти арешт з конкретних будівель та
споруд відповідно до даних технічного
паспорту;

чи можливо звернення стягнення на
зазначену частину боржника із ? частини
житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1, або необхідно звертати
стягнення на інше майно боржника.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлялися, що
підтверджується зворотними
повідомленнями, які приєднані до
справи. Державна виконавча служба
через канцелярію суду надала
клопотання за яким доводи заяви
підтримує.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
заяви, колегія дійшла висновку заяву
задовольнити частково.

Статтею 373 ЦПК України передбачено
порядок вирішення питання відстрочки і
розстрочки виконання, зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

По матеріалам справи встановлено, що на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 04.06.2013р. визнано,
що 1/2 частина житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -
продажу, посвідченого державним
нотаріусом 22.04.1972р. є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
36/100 із 1/2 частини житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами,
що в цілому будинку складає 36/200
частини.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
64/100 із 1/2 частини житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами,
що в цілому будинку складає 64/200
частини.

Знятий арешт з 36/100 частини із 1/2 частини
житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і
спорудами, що в цілому будинку складає
36/200 частини (а.с.219-220).

З урахуванням вказаного, за рішенням
апеляційного суду за кожним з подружжя
визнано право власності лише на
ідеальні частки у майні подружжя,
відповідно, у ОСОБА_1 є право власності
на 36/100 часток з 1/2 частини житлового
будинку з господарськими спорудами, у
ОСОБА_2 є право власності на 64/100 частки
з 1/2 частини житлового будинку з
господарськими спорудами.

Реально долі кожного з подружжя не
виділені. Відповідно, при виконанні
рішення апеляційного суду Одеської
області від 04.06.2013р. про зняття арешту
з 36/100 частин даного домоволодіння,
арешт знімається з вказаної ідеальної
частки, з 36/100 часток від 1/2 частини
житлового будинку з господарськими
спорудами розташованого у АДРЕСА_1, без
переліку та конкретизації об'єктів
даного домоволодіння.

Вимоги державної виконавчої служби: чи
можливо звернення стягнення на
заначену частину боржника із 1/2 частини
житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1, або необхідно звертати
стягнення на інше майно боржника, не
підлягають задоволенню, оскільки
вказані вимоги знаходилися за межами
предмету доказування по справі.

Керуючись ст. ст. 304, 373 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву начальника державної виконавчої
служби Ананьївського районного
управління юстиції Одеської області
про встановлення способу і порядку
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 04.06.2013р.
задовольнити частково.

Роз'яснити, що на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від
04.06.2013р. зняти арешт з 36/100 ідеальної
частки із 1/2 частини житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами,
яка на підставі вказаного рішення
належить на праві власності ОСОБА_1 без
переліку і конкретизації об'єктів
вказаної частини домоволодіння.

В решті заяви начальника державної
виконавчої служби про встановлення
способу і порядку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
04.06.2013р., а саме, чи можливо звернення
стягнення на зазначену частину
боржника із 1/2 частини житлового
будинку, розташованого у АДРЕСА_1, або
необхідно звертати стягнення на інше
майно боржника - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.