Справа № 0910/2750/2012
Провадження № 22-ц/779/1091/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання ухвали
Косівського районного суду від 04.03.2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення страхової суми за
апеляційною скаргою представника ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
- Юхименка Сергія Юрійовича на ухвалу
Косівського районного суду від 27
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від
27.03.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про
відстрочку виконання ухвали
Косівського районного суду від 04.03.2014
року.

Надано ОСОБА_2 відстрочку терміном 12
місяців щодо виконання ухвали
Косівського районного суду від 04.03.2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення страхової суми.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
- Юхименко С.Ю. посилається на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
відстрочку виконання ухвали суду.

Представник апелянта свої вимоги
обґрунтовує тим, що для задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, суд повинен був видати виконавчий
документ (за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання), проте виконавчий документ
ні на момент розгляду заяви, ні на
момент подання апеляційної скарги не
видано, оскільки заява на видачу
виконавчого листа була написана тільки
25.03.2014 року.

Крім того, відстрочка та
розстрочка виконання рішення суду
можлива лише у виняткових випадках та
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника та
інше). Однак, в оскаржуваній ухвалі
вказано тільки одну обставину -
відсутність постійних доходів
заявника. При цьому, суд не врахував, що
заявником не надано жодних доказів на
підтвердження такої обставини.

Також, ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" не було
належним чином повідомлене про розгляд
заяви і не змогло надати свої доводи і
заперечення.

Отже, суд першої інстанції
постановив оскаржувану ухвалу без
належного повідомлення ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія", не маючи
законних підстав для задоволення заяви
та жодних доказів, що підтверджують
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам щодо законності та
обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та надаючи
йому відстрочку терміном 12 місяців
щодо виконання ухвали Косівського
районного суду від 04.03.2014 року, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник перебуває у важкому
матеріальному становищі та не має
постійних доходів.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Косівського районного суду від
04.03.2014 року здійснено поворот виконання
рішення Косівського районного суду від
09.04.2013 року на підставі рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11.12.2013 року, а також
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
виплачену страхову суму в розмірі 48114
грн. 69 коп.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче
провадження", за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відстрочка - відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Вирішення питання про відстрочку може
ініціювати як державний виконавець,
так і сторона. Для цього вони
звертаються із заявою до суду, який
видав виконавчий документ.

Відстрочка та розстрочка виконання
застосовуються на захист інтересів
боржника.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що суд у виняткових випадках може
змінити визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Як свідчать матеріали справи, на момент
звернення заявника із заявою до суду
про відстрочку виконання ухвали,
виконавчий документ виданий ще не був,
виконавче провадження не відкрито. При
цьому, представник апелянта стверджує,
що тільки 25.03.2014 року надіслав на адресу
суду заяву про видачу виконавчого
листа.

Тобто заява про відстрочку виконання
ухвали суду є передчасною, оскільки
застосування ст.373 ЦПК України, можливе
виключно під час виконання судового
рішення. Фактично на даний час відсутня
особа боржника, який має право на
відстрочку виконання судового рішення.
За таких обставин суд був позбавлений
права ухвалити судове рішення про
відстрочку виконання ухвали суду.

Крім того, відповідно до пункту 10
Постанови пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.351 ЦПК України
(попередня редакція ЦПК України) і ст. 121
ГПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, за змістом положень ст.ст.
217, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України
"Про виконавче провадження", розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у
заяві про відстрочку виконання ухвали
суду не є винятковими в розумінні
положень ст.ст.217, 373 ЦПК України, ст.36 ЗУ
"Про виконавче провадження", та не
доводять факту утруднення виконання
рішення суду.

ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів на
підтвердження того, що у даному випадку
можливе застосування ст.373 ЦПК України.
Незадовільний матеріальний стан
заявника не може слугувати підставою
для відстрочки виконання ухвали суду,
оскільки ним не надано документів, які
б давали можливість визначити розмір
його доходів. Єдиним документом яким
заявник обґрунтовує свої вимоги є акт
обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї, який був наданий ОСОБА_2 вже після
розгляду судом першої інстанції
питання про відстрочку ухвали суду. З
даного акту вбачається, що заявник та
його дочка мають нерухоме майно,
земельну ділянку і ОСОБА_2 отримує
пенсію (а.с.109-110). Таким чином, не
вбачається, що заявник перебуває у
незадовільному матеріальному стані.
Будь-яких інших доказів щодо наявності
обставин, що утруднюють виконання
ухвали суду ОСОБА_2 надано не було.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
відстрочку виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312- 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
- Юхименка Сергія Юрійовича
задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від
27 березня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання ухвали
Косівського районного суду від 04.03.2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення страхової суми -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку,
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
А.І. Шишко

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин