Справа № 285/985/14-ц
провадження у справі № 2/0285/525/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
про стягнення заборгованості по
06.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
невикористані відпуски в загальній
сумі 8373 грн. 17 коп. В обґрунтування
позову зазначає, що з 11.06.2004 року по
03.02.2014 року працював у ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на
посаді електромонтера з
обслуговування підстанції і був
звільнений за угодою сторін. На день
звільнення з роботи відповідач не
виплатив йому заробітну плату за
період з серпня 2013 року по січень 2014
року в сумі 6749 грн. 52 коп., компенсацію
за невикористану відпустку за період з
11.06.2012 року по 03.02.2014 року в розмірі 1623
грн. 65 коп. та середній заробіток за час
затримки розрахунку. В добровільному
порядку відповідач вказану
заборгованість не сплачує, що змусило
позивача звернутись до суду з даним
Позивач у судове засідання не прибув, у
поданій до суду заяві зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд позов задовольнити,
справу розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не
прибув, про час і місце судового
розгляду був повідомлений вчасно та
належним чином, однак про причини
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову та клопотань про розгляд
справи за його відсутності, чи про
відкладення розгляду справи не
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи та подані докази,
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.06.2004
року по 03.02.2014 року працював у ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на
посаді електромонтера з
обслуговування підстанції (а.с. 2).
Наказом від 03.02.2014 р. № 4 позивача
звільнено з роботи із займаної посади
за угодою сторін з 03.02.2014 року на
підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України з
виплатою компенсації за невикористану
відпустку за період з 11.06.2012 року по
03.02.2014 року (а.с.5).
Станом на 19.02.2014 року заборгованості
відповідача по заробітній платі
позивачу за період з серпня 2013 року по
січень 2014 року в сумі 6749 грн. 52 коп. та по
компенсації за невикористану
відпустку за період з 11.06.2012 року по
03.02.2014 року в розмірі 1623 грн. 65 коп. (а.с. 3,
За змістом ст. 24 Закону України «Про
оплату праці» №108/95-ВР від 24 березня 1995
року, ст. 115 КЗпП України, заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України при звільнені працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства проводиться в день
звільнення, в тому числі і грошова
компенсація за всі не використані ним
дні щорічної відпустки (ст. 83 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про
відпустки» №504/96-ВР від 15 листопада 1996
року). Якщо працівник в день звільнення
не працював, то зазначені суми мають
бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна (зобов'язана) довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Отже, судом встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що відповідач не
здійснив вчасно розрахунок при
звільненні працівника, відповідно до
ст. 116 КЗпП України, що стверджується
наданими довідками про заборгованість
(а.с. 4, 5), що призвело до порушення
трудових прав останнього, та
враховуючи відсутність спору про
розмір невиплачених належних
звільненому працівникові сум, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими,
підтверджуються належними доказами, а
тому підлягають до задоволення в
Відповідно до п. 2 ст. 367 ЦПК України суд
ухвалюючи рішення може допустити
негайне його виконання у справах про
присудження працівникові виплати
заробітної плати, але не більше ніж за
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з
відповідача в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215,
218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 6749 (шість тисяч
сімсот сорок дев'ять) грн. 52 коп. та
грошову компенсацію за невикористані
дні щорічних відпусток в сумі 1623 (одна
тисяча шістсот двадцять три ) грн. 65
коп., а всього на суму 8373 (вісім тисяч
триста сімдесят три) грн. 17 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Рішення суду в частині стягнення
заробітної плати в межах суми платежу
за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськраойнний суд протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба