overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бориславської міської ради, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Бориславської міської рада, Бориславської державної нотаріальної контори, садівниче товариство «Хімік» визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориславської міської ради, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету
Бориславської міської рада,
Бориславської державної нотаріальної контори, садівниче товариство «Хімік» визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, земельної ділянки, визнання недійсним державного акту.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

02 червня 2014 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориславської міської ради, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Бориславської міської рада, Бориславської державної нотаріальної контори, садівниче товариство «Хімік» визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, земельної ділянки, визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 438/640/14-ц
Номер провадження № 2/438/391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов'язання повідомляти про місце проживання дитини у разі зміни місця проживання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов'язання повідомляти про місце проживання дитини у разі зміни місця проживання.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет
Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов'язання повідомляти про місце проживання дитини у разі зміни місця проживання.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 20 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 211/4020/14-ц
Провадження № 2/211/1801/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год.28 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/4037/14-ц
Провадження № 2/211/1810/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3,
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 17 липня 2014р.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3299/14-ц
Провадження № 2/211/1635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 04 серпня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_3 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/4035/14-ц
Провадження № 2/211/1808/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 23 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 6/255/221/2014 18 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на наступне.
У Ворошиловському районному суді м.
Донецька розглядалася цивільна справа
№ 2/508/554/12 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 Рішенням суду позовні вимоги було задоволено. Однак виконавчий лист було видано банку лише 07.04.2014 року, що позбавило банк можливості вчасно подати виконавчий документ до виконавчої служби для
Тому представник заявника просив суд поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
Представник заявника, заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви з доданими документами, приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з
Як передбачає ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Рішенням суду від 13.03.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 24956,89 грн. (а.с. 38-39).

26.03.2012 року рішення суду вступило в законну силу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю (а.с. 29) Потапов В.Е. отримав копію рішення суду та виконавчий лист особисто 22.02.2013 року, що підтверджується його розпискою на обкладинці справи.

Таким чином, посилання представника заявника Лівади О.А. на те, що виконавчі листи отримано лише 07.04.2014 року є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання представником заявника суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин необхідно відмовити у задоволенні заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2597/09.

Керуючись ст.370, ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Номер провадження 2/754/4431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КСД-КИЇВ-2012» про стягнення збитків та пені, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «КСД-КИЇВ-2012» про стягнення збитків та пені.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КСД-КИЇВ-2012» про стягнення збитків та пені.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 вересня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 04 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 438/575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з’явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 214/2566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.09.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 212/6327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 438/608/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з’явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 03 липня 2014 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа
№254/4014/14-ц
Пров. № 2/254/1352/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Представник позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_3 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Представник позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: