У х в а л а

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
акціонерного товариства
«Спорттовари», голови наглядової ради
приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» ОСОБА_3, генерального
директора приватного акціонерного
товариства «Спорттовари» ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 про захист честі, гідності та
ділової репутації, за зустрічним
позовом акціонерів приватного
акціонерного товариства «Спорттовари»
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до приватного акціонерного
товариства «Спорттовари», голови
наглядової ради приватного
акціонерного товариства «Спорттовари»
ОСОБА_3, генерального директора
приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 30 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство
«Спорттовари» (далі - ПрАТ
«Спорттовари»), голова наглядової ради
ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_3, генеральний
директор ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про
захист честі, гідності та ділової
репутації.

Заперечуючи проти позову, акціонери
ПрАТ «Спорттовари»

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ПрАТ
«Спорттовари», голови наглядової ради
ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_3,
генерального директора ПрАТ
«Спорттовари» ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 листопада

2013 року позовні вимоги ПрАТ
«Спорттовари», голови наглядової ради
ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_3,
генерального директора ПрАТ
«Спорттовари» ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано відомості, зазначені
відповідачами в офіційному зверненні
від 11 березня 2012 року до Першого
заступника Голови Комітету з питань
правосуддя Верховної Ради України,
народного депутата Кармазіна Ю.А.,
Голови підкомітету з питань
кримінально-процесуального
законодавства Комітету з питань
правосуддя Верховної Ради України
Олійника С.В., Голови підкомітету з
питань захисту прав, свобод, інтересів
громадян та систематизації, адаптації
законодавства України до
міжнародно-правових стандартів у сфері
правосуддя та статусу суддів, комітету
з питань правосуддя Верховної Ради
України Бережної І.Г., а саме:

«...На протяжении многих лет на
акционерном обществе «Спорттовары»,
расположенном по адресу: г. Луганск, ул.
Оборонная, 109, происходит рейдерский
захват, осуществляемый бывшим
Председателем Правления акционерного
общества «Спорттовары», а ныне
Председателем Наблюдательного совета
ОСОБА_3, который на сегодняшний день
стал самым крупным акционером
общества, а также его детьми -

ОСОБА_4 и ОСОБА_24.….

ОСОБА_3 целенаправленно приобретал
акции у акционеров общества, минуя
право преимущественной покупки других
акционеров общества, что было
предусмотрено Уставом общества и ч. 3
ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины,
которая была исключена из
Хозяйственного кодекса Украины
Законом Украины от 17 сентября 2008 года №
514. Ст. 7 Закона Украины «Об акционерных
обществах» также предусматривает
такое право в случае, если это
предусмотрено в Уставе общества.
Данное право акционеров общества
предусмотрено и в действующем Уставе.
Акционеры были лишены права
преимущественной покупки акций
общества, однако ОСОБА_3, а также его
дети, которые, кстати, не были
акционерами с момента создания
акционерного общества, приобретали
акции общества. Никому из акционеров не
было предложено воспользоваться
указанным правом как того требовало и
требует законодательство...

Бывший Председатель Правления ОСОБА_3,
воспользовавшись своим служебным
положением, не уведомлял всех
акционеров о намерении акционера
продать принадлежащие ему акции, а
предлагал продать либо «подарить» ему
акции. Данные действия ОСОБА_3
рассматриваем как грубое нарушение
закона, так как именно он возглавлял
Правление общества...

Поэтому, мы можем утверждать, что
указанный журнал является
сфальсифицированным и составленным
незадолго до судебного заседания, на
котором он был предоставлен...

В связи с вышесказанным, мы можем
утверждать, что указанный выше реестр
также является сфальсифицированным.
ЧАО «Спорттовары» предоставляло в суд
«доказательства»
сфальсифицированные...

Таким образом, мы можем утверждать, что
реестр отправки сфальсифицированный, и
не предоставлялся в суд первой
инстанции, потому что его, вообще, не
было, он был «сделан» после вынесения
Постановления Донецким апелляционным
хозяйственным судом...

Также мы владеем информацией
относительно того, что ОСОБА_3 обязывал
работников, в обязанности которых
входила отправка писем акционерам о
проведении общего собрания, указывать
на конвертах неверные адреса
акционеров, которые были ему неугодны и
«задавали много вопросов»
относительно деятельности общества, на
которые ОСОБА_3 не хотелось отвечать.
Это делалось для того, чтобы указанные
акционеры не присутствовали на общем
собрании общества...

ОСОБА_3 в период пребывания на
должности Председателя Правления
распродавал имущество общества, также
недвижимое, по заниженным ценам его
близким родственникам. Его личные
расходы, а также расходы его детей -
Председателя Правления - ОСОБА_4 и члена
Правления - ОСОБА_24 относятся на
расходы общества, что в конечном итоге
сказывается на итогах работы
общества...

Почти вся территория базы вместе со
складами сдана была в аренду за
мизерную арендную плату, что дает
основания полагать - реальная арендная
плата значительно больше арендной
платы, указанной в договорах аренды...

Таким образом, акционерам, обществу и
государству нанесен ущерб: имущество
общества продано значительно дешевле
его реальной стоимости; общество
недополучило прибыль; акционеры
общества не получили дивиденды;
государству нанесен ущерб в результате
того, что налог был оплачен не с
реальной стоимости (1 650 000 гривен), а
всего лишь с 114 386, 01 гривен.и В связи с
этим обществу будет необходимо
доплатить налог...

Целенаправленные действия ОСОБА_3
привели к нанесению ущерба
государству, акционерному обществу и
акционерам...

Так, після реєстрації вказаних змін, на
загальних зборах акціонерів, які
відбулися 24 травня 1999 року, протокол
загальних зборів акціонерів № 11 від 14
травня 1999 року було прийнято рішення
про оформлення договору міни акцій в
кількості 792 шт., що нібито належали ТОВ
«Домінат», на сукупні валові активи ЗАТ
«Спорттовари», включаючи об'єкт
нерухомості «прирельсовий склад»
(склади 1, 9, 10). Однак ці акції на той час
належали не ТОВ «Домінат», а ОСОБА_25,
який подав на ці ж загальні збори, що
відбулися 14 травня 1999 року, нотаріально
завірену заяву про вихід з товариства,
тому ТОВ «Домінат» на цих загальних
зборах ще не було власником вказаних
акцій в кількості 792 шт. На
переоформлення права власності на
акції потрібен був час. Доцільності
обміну сукупних валових активів ЗАТ
«Спорттовари», включаючи об'єкт
нерухомості «прирельсовий склад»
(склади 1.9, 10) на акції товариства в
кількості 792 шт., для товариства не було
ніякої. Товариство з цього тільки
понесло збитки. А акції були
розподілені між
акціонерами-засновниками, виходячи з
долі акцій в загальній кількості
випущених акцій 4 750 штук. І це було
вигідно ОСОБА_3, так як на той час він
був одним із самих крупних акціонерів,
якщо не самим крупним. Таким чином,
вважаємо, що після реєстрації змін до
Установчого договору 12 травня 1998 року,
реєстраційний № 229/10273, було незаконно
виведено майно зі Статутного фонду
товариства... Таким образом, рейдерский
захват выражался в совокупности
вышеуказанных действий (деяний)»,

такими, що не відповідають дійсності та
ганьблять честь, гідність та ділову
репутацію ПрАТ «Спорттовари» та
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, направити до
Першого заступника Голови Комітету з
питань правосуддя Верховної Ради
України, народного депутата Кармазіна
Ю.А., Голови підкомітету з питань
кримінально-процесуального
законодавства Комітету з питань
правосуддя Верховної Ради України
Олійника С.В., Голови підкомітету з
питань захисту прав, свобод, інтересів
громадян та систематизації, адаптації
законодавства України до
міжнародно-правових стандартів у сфері
правосуддя та статусу суддів, комітету
з питань правосуддя Верховної Ради
України Бережної 1.Г., спростування
вищезазначених недостовірних
відомостей наступного змісту:

«Нами, як акціонерами ПрАТ
«Спорттовари» було зазначено в
офіційному зверненні від 11 березня
2012року до Першого заступника Голови
Комітету з питань правосуддя Верховної
Ради України, народного депутата
Кармазіна Ю.А., Голови підкомітету з
питань кримінально-процесуального
законодавства Комітету з питань
правосуддя Верховної Ради України
Олійника С.В., Голови підкомітету з
питань захисту прав, свобод, інтересів
громадян та систематизації, адаптації
законодавства України до
міжнародно-правових стандартів у сфері
правосуддя та статусу суддів, комітету
з питань правосуддя Верховної Ради
України Бережної І.Г., недостовірні
відомості відносно ПрАТ «Спорттовари»,
Голови Наглядової Ради ПрАТ
«Спорттовари» ОСОБА_3, генерального
директора ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_4,
які не відповідають дійсності та
ганьблять честь, гідність та ділову
репутацію ПрАТ «Спорттовари» й
громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У цьому
зверненні безпідставно звинувачено у
нібито скоєних злочинах з боку ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які в дійсності ніколи не
відбувалися».

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь ПрАТ
«Спорттовари» в рахунок компенсації
заподіяної йому моральної шкоди по

5 000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь
ОСОБА_3 в рахунок компенсації
заподіяної йому моральної шкоди по 5 000
грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь
ОСОБА_4 в рахунок компенсації
заподіяної йому моральної шкоди по 5 000
грн. з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог акціонерів ПрАТ «Спорттовари»
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ПрАТ «Спорттовари»,
Голови наглядової ради ПрАТ
«Спорттовари» ОСОБА_3, Генерального
директора ПрАТи «Спорттовари» ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову,
вжиті згідно з ухвалами Ленінського
районного суду м. Луганська від 19
вересня 2013 року та від

30 жовтня 2013 року у вигляді арешту,
накладеного на все рухоме й нерухоме
майно у межах ціни позову, яке належить
на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись з указаним рішенням
суду першої інстанції,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 Є,В., ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18 звернулися до апеляційного
суду з апеляційною скаргою.

ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_3, ОСОБА_4
також оскаржили зазначене вище рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 30 січня 2014 року рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 листопада

2013 року скасовано, провадження у
вказаній вище справі закрито у зв'язку
з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Сторонам роз'яснено їх право на
звернення до господарського суду у
встановленому законом порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ПрАТ «Спорттовари» просять ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 30 січня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що між
сторонами виник корпоративний спір,
який підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Однак погодитись з такими висновками
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

За правилами ст. ст. 94, 277 ЦК України
фізична чи юридична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Як роз'яснено у пп. 7, 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
відкриваючи провадження у справі, суд
має з'ясувати, за правилами якого
судочинства підлягає розгляду заява.
При цьому слід виходити з компетенції
суду щодо розгляду цивільних справ,
зазначеної в

ст. 15 ЦПК, та враховувати положення ст.
ст. 1, 12 ГПК України. Оскільки характер
спірних правовідносин є
цивільно-правовим (незалежно від
суб'єктного складу), то всі справи
зазначеної категорії підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, за винятком справ про
захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України
право на звернення до суду в разі
поширення засобами масової інформації
недостовірної інформації, яка порушує
особисті немайнові права фізичної чи
юридичної особи, є безумовним.

Звертаючись до суду з указаним позовом,
позивачі зазначали, що відомості,
викладені відповідачами в офіційних
зверненнях до посадових осіб є такими,
що принижують честь, гідність і ділову
репутацію громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
також ділову репутацію ПрАТ
«Спорттовари», чим їм завдано
моральної шкоди.

Суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства (ст. 15
ЦПК України).

У п. 4 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що з
урахуванням положень ст. 15 ЦПК України
та положень ст. ст. 1, 12 ГПК України
справи про захист гідності, честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
характер спірних правовідносин є
цивільно-правовим, незалежно від
суб'єктного

складу, за винятком справ про захист
ділової репутації між юридичними
особами та іншими суб'єктами
підприємницької діяльності у сфері
господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються у порядку
господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції на зазначені
норми закону уваги не звернув, не
з'ясував у повній мірі предмет і
підстави позову й дійшов помилкового
висновку щодо виникнення між сторонами
корпоративного спору, безпідставно
пославшись на вимоги

ст. 167 ГК України.

Не взято апеляційним судом до уваги і
те, що, звертаючись до суду із
зустрічним позовом, акціонери ПрАТ
«Спорттовари» просили стягнути з
відповідачів саме моральну шкоду,
завдану, на їх думку, приниженням
їхньої честі та гідності з боку ПрАТ
«Спорттовари», голови наглядової ради
ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_3 та
генерального директора ПрАТ
«Спорттовари» ОСОБА_4

Крім того, судом апеляційної інстанції
взагалі не розглянуто апеляційну
скаргу відповідачів, не перевірено їх
доводи та відповідність рішення суду
першої інстанції вимогам закону.

Ураховуючи зазначене, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатися законною в силу вимог ст. 342
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 30 січня 2014 року скасувати.

Справу за позовом приватного
акціонерного товариства
«Спорттовари», голови наглядової ради
приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» ОСОБА_3, генерального
директора приватного акціонерного
товариства «Спорттовари» ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Олександрівни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
за зустрічним позовом акціонерів
приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до приватного
акціонерного товариства
«Спорттовари», голови наглядової ради
приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» ОСОБА_3, генерального
директора приватного акціонерного
товариства «Спорттовари» ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук