overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/321/14-ц провадження № 2/691/198/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Д»ячука ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Д»ячук Б.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Альфа Банк» про захист прав споживача.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Д»ячука ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 лютого 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 лютого 2014 року а саме, замість вірно вказаного ім’я відповідачки
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), помилково вказано
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), тому він просить суд внести виправлення в вище вказане рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що в рішенні суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеного ім’я відповідачки ОСОБА_3 (ОСОБА_3), зазначити вірно – ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного ім’я відповідачки ОСОБА_3 (ОСОБА_3), зазначити вірно – ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 658/1051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Рахімова О.
В.
Справа № 714/387/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/156/14 за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 01 липня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачам пропонується в строк до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/720/315/14
Новоселицький районний суд
Чернівецької області головуючого судді представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства,-
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства.
В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи, з метою встановлення кровного споріднення, проведення якої просив доручити експертам Львівського
Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України м. Львів, площа Соборна 7.
Заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача, відповідача, представника відповідача, які не заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання потрібні спеціальні знання у відповідній галузі медицини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про проведення судово-генетичної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України м. Львів, площа Соборна 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити 1.          чи є кровне кровне споріднення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, 2.          чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Оленчук І.В.
рава № 727/4939/14-ц овадження № 2/727/1347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 липня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 862, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім’я розпалась і зберегти її неможливо, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 211/3172/14-ц
Провадження № 2-н/211/646/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 201/7006/14ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пєронкові
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про об’єднання справ в одне провадження, а саме: вищевказаної цивільної справи та цивільної справи № 201/6988/14ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання дітей з батьком та визначення місця проживання дітей, в зв’язку з тим, що позовні вимоги є взаємопов’язаними та стосуються одного й того ж предмету спору.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти об’єднання в одне провадження цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки її до судового або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із вказаних позовних вимог, обидві справи мають однорідні позовні вимоги, які визначення місця проживання дітей, сторонами у справі є одні й ті самі особи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 201/7006/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей та цивільну справу № 201/6988/14ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання дітей з батьком та визначення місця проживання дітей.

Присвоїти цивільній справі
№ 201/7006/14ц, провадження № 2/201/1940/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/5291/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі

Пєронкові
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду апеляційним судом
Запорізької області апеляційних скарг потерпілих на вирок від 11-14 листопада 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Вислухавши представника відповідача, Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційних скарг потерпілих на вирок від 11-14 листопада 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК
України.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином зупинити до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційних скарг потерпілих на вирок від 11-14 листопада 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О.Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 211/3183/14-ц
Провадження № 2-н/211/653/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 201/8142/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/7450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

19 червня 2014 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.О.
Демидова
Справа № 191/1659/14-ц
Провадження № 2/191/912/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, так як шлюб вже розірвано 24.06.2014 року рішенням судді
Синельниківського міськрайонного суду
Порошиної О.О.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3