overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4991/14-ц
Провадження № 2/369/2374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано докази
(постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій); не надано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/1576/14-ц
Провадження 2-665/14 ухвала

22 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву Обухівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 06 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 461/566/10
Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна
Провадження № 22-ц/783/4101/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року в справі за поданням начальника ПВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

26 травня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування дійсним та про визнання права власності на нежитлове приміщення і зобов’язання зареєструвати це право власності у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування дійсним та про визнання права власності на нежитлове приміщення і зобов’язання зареєструвати це право власності у зв’язку з нововиявленими обставинами, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя

М.В. Антоненко
Справа № 369/3531/14-ц
Провадження № 2/369/1953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за сплату аліментів та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за сплату аліментів та пені, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 17.04.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 17.04.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за сплату аліментів та пені - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/5351/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4910/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Прокуратури міста Червонограда в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах підопічної ОСОБА_3 до
Гірницької селищної ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Прокуратури міста Червонограда в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак, апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що у суді першої інстанції участі не приймали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.11 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури міста
Червонограда в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах підопічної ОСОБА_3 до
Гірницької селищної ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 477/1523/14-ц
Провадження № 2/477/855/14
Строка № 48
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 1980 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківського районного відділу Головного управління Державної Міграційної
Служби у Львівській області з участю третіх осіб – органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у користування квартирою, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод у користування квартирою, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2168/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Франківського районного відділу Головного управління
Державної Міграційної Служби у
Львівській області з участю третіх осіб – органу опіки і піклування
Франківської районної адміністрації
ЛМР про усунення перешкод у користування квартирою, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за №2/465/2168/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 01 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 01.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 369/4424/14-ц 20.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 вересня 2008 року в Виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, про що зроблено актовий запис № 366.
Від шлюбу у сторін дітей не має.
Подружні відносини між сторонами припиненні з грудня 2013 року. Основні причини розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри, суттєва розбіжність життєвих інтересів.
Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи
Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 366, було зареєстровано шлюб між
Сторони від шлюбу дітей не мають
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2008 року
Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 366 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 2/489/2068/2014
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про захист прав 24.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про визнання діяльності МКП “Миколаївводоканал” з припинення водопостачання до буд. № 8 по вул. Остапа Вишні в м. Миколаєві неправомірною, зобов?язання поновити
Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м.
Миколаєва 03.04.2008 р. вже було постановлено Рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, яке набрало законної сили.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суд про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вже існує рішення у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/3531/14-ц
Провадження № 2/369/1953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за сплату аліментів та пені,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за сплату аліментів та пені.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за сплату аліментів та пені - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/3017/14-ц
Провадження № 2-1043/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 1 липня 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: