overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3077/14-ц
Провадження №6/432/355/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-2004/11/1231

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду, заявник зазначив, що судовий наказ № 2-н-2004/11/1231 від 07.11.2011 р. було втрачено, у зв’язку з чим у відповідності зі ст.11 Закону України „
Про виконавче провадження”, ст.370 ЦПК
України просить розглянути питання про видачу дубліката судового наказу, виданого Стахановським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП заборгованості у сумі 4046,31 грн.

Сторони, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень
ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат втраченого судового наказу.

Керуючись ст.,197, 210, 293, 370, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-2004/11/1231 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі 2-н-2004/11/1231 від 07.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП заборгованості у сумі 4046,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя                    Н .О. Бондаренко
Справа № 727/4990/14-ц
Провадження № 2-н/727/475/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
"Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Санітарія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 05 червня 2014 року в сумі 1265 грн. 82 коп., 3% річних та інфляційні втрати в сумі 05 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 0526/3179/12
Номер провадження 22-ц/775/5366/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 16 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївка
Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», страхова компанія «АХА Страхування», ВАТ «СК
Іллічівська», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з дорожньо-транспортною пригодою, -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», страхова компанія «АХА Страхування», ВАТ «СК
Іллічівська», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з дорожньо-транспортною пригодою.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 261/217/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5326/2014
Головуючий у 1 інстанції - Іванов В.М.
Єдиний унікальний номер 261/217/14ц
Доповідач - Біляєва О.М.
Номер провадження 22-ц/775/5326/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на заочне рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Заява відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1461/14-ц
Провадження № 2/416/794/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Заботін В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 1 Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/911/14-ц

Рядок статзвіту № 6

21 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Костопільського районного суду від 17.07.2013р. по цивільній справі
№564/529/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Костопільського районного суду від 17.07.2013р. по цивільній справі №564/529/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК Украиїни, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами прийняти до провадження
Костопільського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 о 09:30.
Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників.

Копію судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 288/423/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
УХВАЛА

24 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12.08.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/6543/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/796/2014
Справа № 554/6543/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 5069,05 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 639/2753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/6538/14-ц
Справа № 554/6538/14-ц
УХВАЛА

12. 05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1478/14-ц
Провадження № 2-О/554/50/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1478/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/7363/14-ц
Провадження № 2н/554/943/2014
Справа № 554/7363 /14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/895/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4747/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Черков В.Г.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 28 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа 13 травня 2014 року надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні суду.

29 травня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким одночасно виправлені і описки у судовому рішенні, та 12 червня 2014 року справа знову надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 06 травня 2014 року
(а.с. 68), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України
„Про судовий збір" позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Селидіввугілля» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 68), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.І.
Соломаха
Справа №274/2779/14-ц
Провадження № 2/0274/1327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: