Справа № 214/5230/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 червня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення суми
депозитного банківського вкладу за
договором строкового банківського
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказавши, що 28
лютого 2014 року між ним та відповідачем
ПАТ «Міський комерційний банк» було
укладено договір строкового
банківського вкладу № 2630/46/163456, за яким
ним як вкладником було розміщено на
строковому депозитному рахунку №
НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 420 000 грн.
Строк дії договору було встановлено з 28
лютого 2014 року по 31 травня 2014 року.
По закінчення строку дії
договору, а саме 31 травня 2014 року він
звернувся до відповідача в особі
Криворізького відділення № 46 (вул.
Костенко, 8/1) з метою повідомити його
про небажання лонгувати договір
(продовжувати термін його дії),
оскільки відсутність такого
повідомлення в останній день терміну
дії договору за пунктом 1.3 договору
призводить до автоматичної його
Проте, відповідач повідомив
позивачу про неможливість повернення
банківського вкладу у зазначеному вище
розмірі у зв'язку із власною
неплатоспроможністю.
Відтак, позивач просить суд
стягнути з банківської установи, що
прийняла депозитний строковий вклад,
його суму в повному обсязі.
Позивач подав до суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на задоволенні позову
Відповідач до суду не з'явився,
надав суду заяву з проханням відкласти
розгляд цивільної справи у призначений
судом час та дату, посилаючись на
неможливість прийняти участь у
розгляді справи у зв'язку із зайнятістю
представника в іншому судовому процесі
у Комінтернівському районному суді
Однак суд знаходить неповажною
причину неявки в судове засідання
відповідача, оскільки останнім не було
вичерпно обґрунтовано перед судом,
чому за відсутності вказаного у заяві
про відкладення розгляду справи
представника, відповідача не може бути
представлено в судовому процесі іншим
За приписами ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Позивач у своїй заяві до суду, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем в особі ПАТ «Міський
комерційний банк» було укладено
договір строкового банківського
вкладу № 2630/46/163456 (а.с.4).

У п. 1.3 Договору зазначено, що облік суми
вкладу здійснюється на строковому
депозитному рахунку № НОМЕР_1.

Положенням п. 1.6 ст. 1 ч. 2 Договору
передбачено, що у підтвердження
укладення цього договору, після
зарахування суми вкладу, банк видає
вкладнику документ, що відповідає
вимогам, встановленим Цивільним
кодексом України, законами України,
іншими нормативно-правовими актами у
сфері банківської діяльності.

На підтвердження факту прийняття від
позивача суми депозитного вкладу в
розмірі, передбаченому умовами
договору, відповідачем було видано
позивачу меморіальний ордер № 15463 від 28
лютого 2014 року, згідно з яким на
депозитний рахунок № НОМЕР_1 було
перераховано грошову суму в розмірі
420000 грн. з депозитного рахунка №
02, на якому обліковувались кошти
позивача за попереднім договором
строкового депозитного вкладу №
2630/46/143973 від 28.11.2013 року (а.с.9).

Отже, суд приходить до висновку про те,
що договір депозитного вкладу від
28.02.2014 року № 2630/46/163456 відбувся,
оскільки сума депозитного вкладу в
розмірі 420 000 грн. була внесена на
депозитний рахунок вкладника.

В судовому засіданні відповідачем не
доведено факту повернення позивачеві
суми депозитного вкладу у вказаному
вище розмірі після спливу терміну дії
договору строкового депозитного
вкладу, що настав 31.05.2014 року.

Доказів будь-якого розрахунку
відповідачем до суду представлено не
було.

А відтак, обов'язок відповідача щодо
повернення суми депозитного вкладу
позивачу вважається невиконаним, у
зв'язку із чим суд вбачає порушення
відповідачем вимог ст. ст. 526, 630, 1058, 1060
ЦК України.

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 630, 1058, 1060 ЦК України, ст.2 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208, 212, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення суми
депозитного банківського вкладу за
договором строкового банківського
вкладу № 2630/46/163456 від 28.02.2014 р.
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на користь ОСОБА_1
суму депозитного банківського вкладу в
розмірі 420 000 грн. за договором №
2630/46/163456 від 28.02.2014 р.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на користь держави
судовий збір в сумі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу за письмовою
заявою відповідача, оформленою згідно
вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.