АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5279 /2014
інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
заінтересованої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 - боржник
за виконавчим провадженням, Відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про заміну сторони
виконавчого провадження;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 04 лютого2014 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 04.02.2014 рокузадоволено заяву
ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме
стягувача за виконавчим провадженням -
ПАТ «УкрСиббанк» його
правонаступником ПАТ «Дельта Банк».
Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на
ПАТ«Дельта Банк» у виконавчому
провадженні № 39522785 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
289372,47 грн. Заміненостягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ«Дельта Банк» у
виконавчому провадженні №39522739 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 910,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та відмовити у
задоволенні заяви. Посилається на
незаконність постановленої ухвали,
неповне встановлення обставин, які
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт послався на ту обставину, що
виконавче провадження, в якому
стягувач просив суд замінити його
правонаступником закрито, про що суду
першої інстанції було надано
відповідну постанову, але суд на цю
обставину будь якої уваги не звернув і
безпідставно замінив сторону у
виконавчому провадженні про яке будь -
яких вимог заявником не заявлялось.

Таким чином, оскільки виконавче
провадження закінчене постановою
№23986114 від 27.06.2013 року, підстави для
заміни сторони у даному виконавчому
провадженні у суду були відсутніми.

В суді апеляційної інстанції
заінтересована особа ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Представники ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк» та Відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать
розписки.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розглянути
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20.10.2010 року було задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до зазначеного рішення,
Оболонський районний суд м. Києва 22.12.2010
року видав виконавчий лист № 2-5143 про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» 289324,47 грн. На
підставі даного виконавчого листа
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві 28.01.2011 року
було відкрито виконавче провадження,
відповідно до постанови ВП № 23986114 (а.с.
21 т.1).

ПАТ «УкрСиббанк» 09.08.2013 року звернувся
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження (а.с. 15-16 т.1)
посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі продажу прав
вимог за кредитами, в тому числі і за
зобов'язаннями, які виникли на підставі
договору про надання споживчого
кредиту ОСОБА_2, у зв'язку з чим
відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ
«Дельта Банк» набуло статусу нового
кредитора/стягувача за виконавчим
листом №2-5143/10 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта про те, що дійсно по
зазначеному виконавчому провадженню
27.06.2013 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 169 т.2). Виконавчий документ було
направлено до ВДВС Кагарлицького РУЮ у
Київській області у зв'язку з тим, що
боржник ОСОБА_2 відбував покарання у
Кагарлицькій ВК № 115. Але, постановою
ВП 39163158 від 02.08.2013 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження (а.с. 142 т.1).

Як вбачаєтеся з постанови про
відкриття виконавчого провадження
№39522785 від 27.08.2013 року, державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №5143 від 22.12.10, виданому
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 289372,47 грн. (а.с. 120 т.1)

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження №39522739 від
27.08.2013 року державним виконавцем
Ковальчук Т.П. відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №5143
від 22.12.10, виданому Оболонським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 910,00
грн. (а.с. 135 т.1). Таким чином, в
провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві знаходяться виконавчі
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості та судових витрат.

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011
року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» правонаступник
стягувача набув права вимоги до
боржників за кредитними зобов'язаннями
перед первісним стягувачем.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для
правонаступництва усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про
обґрунтованість вимог ПАТ
«УкрСиббанк» про його заміну, як
сторони виконавчого провадження -
стягувача, правонаступником ПАТ
«Дельта Банк».

Той факт, що ПАТ «УкрСиббанк» в заяві
від 29.07.2013 року (а.с. 15 - 16 т.1) просив суд
замінити його правонаступником ПАТ
«Дельта Банк» у виконавчому
провадженні № 23986114 від 28.01.2011 року, (яке
було 27 06.2013 року закінчено) не свідчить
про незаконність постановленої судом
ухвали, оскільки на час подачі
зазначеної заяви банком до суду йому не
було відомо про закінчення виконавче
провадження під № 23986114. На час
постановлення судом ухвали, що
оскаржується боржником, існували
виконавчі провадження № 39522785 і № 39522739.
Заявник не уточнював номери виконавчих
проваджень, в яких він просить замінити
себе (як стягувача за виконавчим
провадженням ) правонаступником, але
мова йде про одні і ти ж самі виконавчі
листи, видані на підставі рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20.10.2010 року і вимога заявника
свідчить лише про його бажання
провести заміну стягувача на
правонаступника у виконавчих
провадженнях про стягнення
заборгованості та судових витрат з
ОСОБА_2 на користь банку. За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не вийшов за межі
вимог заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження, а апелянт зазначає на
вказану обставину з метою затягування
виконання рішення суду, за яким з нього
на користь банку стягнуто як значну
суму заборгованості так і судові
витрати.

Отже, твердження апелянта про неповне
встановлення обставин, які мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається не свідчать про
постановлення судом незаконної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу суду першої інстанції було
постановлено з додержанням вимог
закону. Підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 04 лютого2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: