overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг, -

В С
Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Надія» звернулось до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що відомостей про прописку - виписку
ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не має відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Надія» у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 421/5385/13-ц
Провадження № 22ц/782/1943/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на заочне рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не був присутнім 28 лютого 2014 р. при проголошенні заочного рішення суду і отримавши його копію 14 березня 2014 р. з апеляційною скаргою на це рішення звернувся до суду 19 березня 2014 р., то апелянт не пропустив строк подання апеляційної скарги, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 05 травня 2014 р.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2645/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та про визнання права власності.

Призначити попереднє слухання по справі на 28 квітня 2014 року 11-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 28.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 760/5341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі / 24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-296/14 (760/6739/14-ц) за позовом/заявою, -
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні
Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по справі
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/571/14-ц
Провадження № 2/500/1016/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2013року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний кредит у розмірі 1400грн. строком до 14.05.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 17.01.2014р. заборгованість заборгованість по кредиту-1400грн., відсотки за користування кредитом-420грн., пеня -8680грн. та штраф-100грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 471/545/14-ц
Провадження №2/471/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 08 травня 2014 р.

Відповідачу в строк до 08 травня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 572/1719/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1719/14-ц заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1673,18 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі
Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стязнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1673,18 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-181/14 (760/4685/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Солом'янської районної адміністрації в м. Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/349/14-ц
Провадження №2/471/189/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7595 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 19 березня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2, ч.3 ст.119
ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
22-ц/795/982/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукроїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська міська рада,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 22 квітня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукроїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська міська рада.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 05 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 572/1716/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ який
Рівненської області, вул.17 Вересня, 115, про видачу судового наказу про стязнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6056,42 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн. з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
РОУ ВАТ «Державний ощадний банк коп. (шість тисяч п"ятдесят шість гривень сорок дві копійки) на виконання умов договору про надання послуг
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
"Надра" м.Київ Центр, МФО 380764., , 121(сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя:
Справа № 572/1709/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ який
Рівненської області, вул.17 Вересня, 115, про видачу судового наказу про стязнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2100,72 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн. з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
РОУ ВАТ «Державний ощадний банк коп. (дві тисячі сто гривень сімдесят дві копійки) на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
"Надра" м.Київ Центр, МФО 380764, , 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя:
Справа № 645/2473/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 14.04.2014 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 14.04.2014 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.04.2014 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Таким чином, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.