Справа № 755/5897/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/ 7424/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Матвіїв І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 7 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21
січня 2014 року у справі № 1238/13. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що справа, по
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону, оскільки спір не
підлягає вирішенню в третейському суді
на підставі пунктів 22, 23 статті 1 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
також при вирішенні спору третейським
судом були вирішені питання про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, що є підставою для скасування
рішення третейського суду, як це
передбачено п. 1 ч. З ст. 51 Закону України
«Про третейські суди».

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 7 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_4,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 21 січня 2014 року у справі № 1238/13,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в
судовому засіданні заперечувала проти
доводів апеляційної скарги та просила
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін як законну та обґрунтовану.

В судове засідання не з'явилися ОСОБА_4,
ОСОБА_5, будучи в установленому законом
порядку повідомленими про день та час
розгляду справи, причини своєї неявки
суду не повідомили у зв'язку з чим,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність
відповідно до вимог, передбачених ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - МатвіївІ.А., перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 21 січня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» частково
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по
договору кредиту в сумі 471 892 грн. 57 коп.
та третейській збір в сумі 5118 грн. 93
коп. (а.с.4-6).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави передбачені ст.389-5 ЦПК України
для скасування рішення третейського
суду відсутні, оскільки спір між
сторонами підвідомчий третейському
суду, рішення прийнято у спорі,
передбаченому третейським
застереженням, третейська угода судом
не визнавалась недійсною, склад
третейського суду відповідає вимогам
закону, третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
брали участь у справі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи.

Перелік підстав, з яких може бути
скасоване рішення третейського суду,
визначений ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та ч. 3
ст. 51 Закону України «Про третейські
суди» та такий перелік є вичерпним.

ОСОБА_4 є відповідачем, тобто є стороною
у справі, яку розглядав Третейський
суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були повідомлені
про день та час розгляду справи та не
були присутніми при розгляді справи у
Третейському суді, а тому рішення
підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 2
ст. 389-5 ЦПК України не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки згідно з даною
нормою рішення третейського суду може
бути скасовано лише у разі, якщо суд
вирішив питання про права та обов`язки
осіб, які не брали участі у справі, а не
у судовому засіданні.

Розгляд справи у третейському суді у
відсутності сторін не є підставою для
скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.16 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитні
спілки).

ОСОБА_4 питання щодо порушення його
прав як споживача послуг не ставив.
Спір же про стягнення заборгованості
за кредитним договором на користь
банку не є спором щодо захисту прав
споживачів, оскільки банк не є
споживачем відповідно до положень
Закону України «Про захист прав
споживачів» (Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 п.3).

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що між сторонами
укладено третейське застереження, що
дозволяло третейському суду
розглянути справу за позовом банку про
стягнення з позичальника та його
поручителя заборгованості за
кредитним договором.

Кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-057 був
укладений 22 травня 2007 року між
Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» як
кредитодавцем з однієї сторони, ОСОБА_4
позичальником з другої сторони, ОСОБА_5
як поручителем з третьої сторони.

Пунктами 6.2 Кредитного договору та 5.2.
Договору поруки встановлено, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів сторони, керуючись
ст. 5 Закону України «Про третейські
суди», домовились про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У
випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею спір
розглядається третейським суддею
Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку
черговості , вказаному у даному пункті.
У разі, якщо спір не може бути
розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків (а.с.7-9, 10).

16 грудня 2009 року АКБ СР «Укрсоцбанк»
уклав з ОСОБА_4 Додаткову угоду №1 про
внесення змін до Договору кредиту, а
також Між банком та ОСОБА_5 укладено
Договір №1 про внесення змін до
Договору поруки, якими встановлено
пролонгацію Договорів до 10 травня 2016
року та внесено зміни до умов Договорів
щодо «Врегулювання спорів», якими
встановлено третейське застереження у
договорах.

Як кредитний договір, договір поруки
так і додаткові угоди до них підписані
усіма сторонами договорів, в тому числі
і ОСОБА_4.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 7 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: