Номер провадження: 22-ц/785/2830/14
Номер справи місцевого суду: 2-7183/07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Ремонтно-монтажного комбінату
Одеської «Облспоживспілки» про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності,-

встановила:

У листопаді 2007 року позивачка
звернулася до суду з зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що їй на підставі договору
купівлі-продажу від 19.04.2005 року
належить 564/1000 частин нежитлових
будівель та споруд по вул.
Колонтаївська, 27/33. Право власності на
зазначену частину нежитлових будівель
зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 20.04.2005
року.

ОСОБА_4 просила виділити в натурі
належні їй 564/1000 часток із майна у
вигляді нежилих будівель і споруд, яке
є спільною частковою власністю сторін.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено. Виділено з
нежилих будівель і споруд по АДРЕСА_1 в
натурі частку у розмірі 564/1000, яка
складається з
адміністративно-виробничих будівель
літ «В», «У», виробничих приміщень літ.
«Ж», «З», «М», «И», складських приміщень
літ. «Л», «К», «П», «Р», «С», прохідної
літ. «Н», вимощення, огорож у
самостійних об'єкт нерухомості.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
самостійний об'єкт нерухомості - нежилі
будівлі і споруди у вигляді
адміністративно-виробничих будівель
літ. «В», «У», загальною площею 277,2 кв.м.,
виробничих будівель літ. «Ж», «З», «М»,
«И», загальною площею 374,3 кв.м., складів
літ. «Л», «К», «П», «Т», «Р», «С»,
загальною площею 311,4 кв.м., прохідної
літ. «Н» площею 12,1 кв.м., вимощення,
огорожі по АДРЕСА_1.

Припинено право часткової власності
ОСОБА_4 і Ремонтно-монтажного комбінату
Одеської «Облспоживспілки» на нежилі
будівлі і споруди по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду змінити,
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4
щодо виділу з нежилих будівель та
споруд по АДРЕСА_1 частки у розмірі 564/1000
та визнати за нею право власності в
межах майна, визначеного договором
купівлі-продажу від 19.04.2005 року, а саме,
нежилих будівель та споруд: літ. «В» -
адміністративно-виробниче; літ. «Ж»,
«З», «М», «И» - виробничі; літ. «Л», «К»,
«П», «Т», «Р», «С», - складські; «Н» -
прохідна; 564/1000 частин огорожі № 1-3; 564/1000
- мостіння I; загальною площею 1004,6 кв.м,
що складає 654/1000 нежилих будівель і
споруд. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 підлягає закриттю, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
право на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції мають особи, які
не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними
вимогами до Ремонтно-монтажного
комбінату Одеської «Облспоживспілки»
та просила виділити майно, що
знаходиться у спільній частковій
власності.

З матеріалів справи вбачається що,
нежилі будівлі та споруди, що
розташовані на земельній ділянці
площею 4330 кв.м. по АДРЕСА_1 належать на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_4 та Ремонтно-монтажному
комбінату Одеської «Облспоживспілки»
у такому відношенні: ОСОБА_4 - 564/1000
часток на підставі договору
купівлі-продажу від 19.04.2005 року, а
Ремонтно-монтажному комбінату
Одеської «Облспоживспілки» - 436/1000
часток на підставі свідоцтва про право
власності на нежилі будівлі та споруди
від 17.12.2002 року.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено. Виділено з
нежилих будівель і споруд по АДРЕСА_1 в
натурі частку у розмірі 564/1000, яка
складається з
адміністративно-виробничих будівель
літ «В», «У», виробничих приміщень літ.
«Ж», «З», «М», «И», складських приміщень
літ. «Л», «К», «П», «Р», «С», прохідної
літ. «Н», вимощення, огорож у
самостійних об'єкт нерухомості.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
самостійний об'єкт нерухомості - нежилі
будівлі і споруди у вигляді
адміністративно-виробничих будівель
літ. «В», «У», загальною площею 277,2 кв.м.,
виробничих будівель літ. «Ж», «З», «М»,
«И»,загальною площею 374,3 кв.м., складів
літ. «Л», «К», «П», «Т», «Р», «С»,
загальною площею 311,4 кв.м., прохідної
літ. «Н» площею 12,1 кв.м., вимощення,
огорожі по АДРЕСА_1.

Припинено право часткової власності
ОСОБА_4 і Ремонтно-монтажного комбінату
Одеської «Облспоживспілки» на нежилі
будівлі і споруди по АДРЕСА_1.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, Ремонтно-монтажний комбінат
Одеської «Облспоживспілки» з
позовними вимогами ОСОБА_4 погодився,
та зазначене рішення сторонами не
оскаржувалося (а.с.66).

ОСОБА_3 учасником судового процесу по
даній справі не був. Даним судовим
рішенням районного суду питання про
права та обов'язки апелянта не
вирішувалися.

Посилання апелянта на те, що
оскаржуваним судовим рішенням
порушені його права є безпідставними,
оскільки спір виник стосовно виділа
майна, що знаходиться у спільній
частковій власності ОСОБА_4 та
Ремонтно-монтажного комбінату
Одеської «Облспоживспілки», а апелянт,
на час ухвалення судом рішення, не був
співвласником спірного майна, тому
його права зазначеним рішенням
порушені бути не можуть.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу
від 18.01.2008 року придбав 436/1000 частин
нежилих будівель та споруд по АДРЕСА_1,
до яких майно, на яке за ОСОБА_4 визнано
право власності не входило, а
оскаржуване рішення суду ухвалено 27
грудня 2007 року, тобто на час ухвалення
рішення права ОСОБА_3 ніяк не могли бути
порушені, оскільки він не був
співвласником спірного майна.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови № 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», якщо після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду буде встановлено, що
апеляційну скаргу подано особою, яка не
брала участі у справі, про права і
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, апеляційний суд
постановляє ухвалу про закриття
апеляційного провадження у справі за
такою скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року слід
закрити, оскільки при розгляді справи
районний суд не вирішував питання про
права та обов'язки апелянта.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 319 ЦПК
України, п. 8 постанови № 12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Ремонтно-монтажного
комбінату Одеської «Облспоживспілки»
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко