Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/4013/13-ц
29.05.2014 р. Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
03.09.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с. 3-5). Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 17.11.2005 р. між АКІБ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено
до якого банк надав відповідачу
доларів США зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 14 %
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 16.11.2012 р.
В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком та ОСОБА_3 17.11.2005
р. укладено договір іпотеки, відповідно
до якого надано в іпотеку нерухоме
майно, а саме: домобудівля з земельними
ділянками 0,040 га та 0,250 га, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки №938 від 17.11.2005
р., відповідно до якого поручитель
зобов'язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі.
08.12.ІНФОРМАЦІЯ_3 між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитом, відповідно до якого в
порядку, обсязі на умовах, визначених
даним договором ПАТ «УкрСиббанк»
відступає ПАТ «Дельта Банк» право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами. Однак
відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, у зв'язку з чим
виникла заборгованість по поверненню
кредиту за кредитним договором
грн. З урахуванням викладеного сторона
позивача просить: стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 455775,81 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: домобудівлю з земельними
ділянками 0,040 га та 0,250 га, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнути судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх в повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи (а.с. 112).
В судове засідання відповідачі не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписка та телеграма (а.с. 104-105, 109). За
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.
ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
17.11.2005 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
надав відповідачу грошові кошти
сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 14 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 16.11.2012 р. (а.с. 6-15). В
забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком та ОСОБА_3 17.11.2005
р. укладено договір іпотеки, відповідно
до якого надано в іпотеку нерухоме
майно, а саме: домобудівля з земельними
ділянками 0,040 га та 0,250 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
16-19). В забезпечення виконання
прийнятих зобов'язань між банком та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №938 від
17.11.2005 р., відповідно до якого
поручитель зобов'язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі
Банк свої зобов'язання виконав.
Однак відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, в зв'язку з чим
станом на 12.08.2013 р. виникла
заборгованість по поверненню кредиту
17.11.2005 р., яка складає 457775,81 грн., з яких:
заборгованість за кредитом складає -
235153,82 грн., заборгованість за
відсотками складає - 222621,99 грн., що
підтверджується доказами на а.с. 28, 87.
08.12.ІНФОРМАЦІЯ_3 між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитом, відповідно до якого в
порядку, обсязі на умовах, визначених
даним договором ПАТ «УкрСиббанк»
відступає ПАТ «Дельта Банк» право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами (а.с. 29-31).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню за настанням цієї події.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.
Згідно з положеннями договору поруки у
випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором, кредитор має право
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя, які є обов'язковими до
За таких обставин позов підлягає
задоволенню в частині вимог до ОСОБА_1,
Докази на а.с. 68, 71-73, 75 підтверджують, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і що
спадкова справа відносно її майна не
відкривалась. Сторона позивача не
надала докази у підтвердження переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до боржника або інших
Відповідно до п. 36 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до третьої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва, суди
мають враховувати, що іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (ст. 23 Закону України «Про
іпотеку»). Проте якщо право власності
на предмет іпотеки переходить до
спадкоємця фізичної особи -
іпотекодавця, який є відмінним від
боржника, такий спадкоємець не несе
відповідальності перед іпотеко
держателем за виконання основного
зобов'язання, але в разі його порушення
боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотеко держателя в
межах вартості предмета іпотеки. Якщо
боржник та іпотекодавець - одна й та
сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.
В зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3
у ІНФОРМАЦІЯ_3 і ненаданням доказів
щодо прийняття спадщини, позов в
частині вимог про стягнення з неї
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки не підлягає
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054, 1281 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 205, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки-
задовольнити частково.
Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Фрунзе, 39) з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
грн. та витрати по оплаті судового
збору у розмірі 3441 грн.
У задоволенні інших позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня отримання
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя