ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5956/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15.01.2014 року
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні з онуками та в
їх вихованні та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визначення способу
участі у вихованні онуків у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15.01.2014 року
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні з онуками та в
їх вихованні за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визначення способу
участі у вихованні онуків у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 15.01.2014
року рішенням Дарницького районного м.
Києва від 15.01.2014 року суду позов
частково задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у спілкуванні та участі у
вихованні онуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Визначено місце та час спілкування
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі своїми онуками
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.03.2014 року зазначене рішення
Дарницького районного суду від 15.01.2014
року залишено без змін.

Заявниця вказує, що після тривалих
сутичок та конфліктів з позивачами за
первісним позовом психологічний стан
дітей дуже погіршився, діти знервовані,
неспокійні, постійно перебувають на
консультаціях у сімейного психолога,
їм потрібен спокій та відповідне
санаторно-курортне лікування. У зв'язку
з тим, що діти лікуються та
консультуються у дитячого психолога, а
лікарі надають рекомендації щодо
обмеження спілкування з дітьми людей,
які хоча б якимсь чином викликали у
дітей негативні емоції та спогади,
нагадували про конфлікти та суперечки
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
перегляд вищезазначеного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та просила скасувати рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
від 15.01.2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву та просила
її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_7 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, обґрунтовуючи тим,
що зазначена заявником обставина не є
нововиявленою, оскільки відповідач за
основним позовом ще під час розгляду
справи судом першої інстанції вказував
на психологічний стан своїх дітей,
посилаючись на довідки з
психологічного обстеження. Вважає, що
такі обставини дійсно існували на час
розгляду справи та були відомі
заявникові, входили до предмету
доказування та вважаються такими, що
враховувалися судом при прийнятті
рішення.

Представники Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з`явився, причини неявки
суду не відомі. Проте, відповідно до ч. 1
ст. 365 Цивільного процесуального
кодексу України неявка осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спілкуванні та
участі у вихованні онуків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Визначено місце та час
спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі своїми
онуками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1 у присутності матері дітей
ОСОБА_8 в першу та третю неділю місяця з
11-00 до 19-00 години.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.03.2014 року зазначене рішення
Дарницького районного суду від 15.01.2014
року залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою, на час
розгляду справи.

Частина 2 статті 361 ЦПК України
визначає підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В обґрунтування заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
психологічний стан її дітей, які
ненавмисно стали спостерігачами
конфліктів між сторонами, на
підтвердження чого надала суду довідку
Медичної мережі «Добробут» від 26.12.2013
року та від 12.09.2013 року, копії яких
знаходилися в матеріалах справи.

Однак, викладені у заяві
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими в розумінні ст. 361
ЦПК України, у зв'язку з чим, суд дійшов
висновку про залишення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15.01.2014 року за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах
дітей Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні з онуками та в
їх вихованні та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визначення способу
участі у вихованні онуків у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА