АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4055/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/3999/13-ц
Бурлака І.В.
Категорія: договірні
« 16» червня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання дій
незаконними та зобов'язання надати
в с т а н о в и л а:
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк». В обґрунтування свого
позову посилалася на те, що згідно
наказу № 804-к від 18.11.2010 року її прийнято
на посаду заступника начальника
Харківського відділення № 5 Східної
регіональної мережі ПАТ «Дельта Банк»
на умовах строкового трудового
договору до 17.02.2011 року. Наказом № 108-к
від 17.02.2011 року її звільнено у зв'язку із
закінченням строку трудового договору.
Після надання медичної довідки про те,
що вона знаходиться на диспансерному
обліку по вагітності наказом № 154-к від
10.03.2011 року її поновлено на посаді.
Зазначила, що весь цей час вона
отримувала максимальний посадовий
оклад за штатним розписом, який складав
у листопаді 2010 року - липні 2011 року 1035,00
грн. З березня 2011 року їй перестали
нараховувати та виплачувати надбавку
Дельта до заробітної плати, хоча усі
інші працівники відділення отримували
її безперебійно. Вказала, що з цього
приводу вона неодноразово зверталася
із відповідною заявою до керівництва,
але належної відповіді не отримала.
Просила визнати дії ПАТ «Дельта Банк»
по ненаданню їй відповіді по суті
запитів від 19.02.2013 року та 27.03.2013 року
незаконними, зобов'язати ПАТ «Дельта
Банк» надати їй довідку з поясненням,
на підставі якого нормативного
документу, якої інформації, за чиїм
рішенням та ким саме, по якій формулі
розрахована для виплати надбавка
Дельта в розмірі: за грудень 2010 року -
1455,00 грн., за січень 2011 року - 3285,00 грн., за
лютий 2011 року - 4693,00 грн., за квітень 2011
року - 823,00 грн., а також, з яких підстав
надбавка Дельта не нараховувалася у
березні, травні, червні, липні 2011 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено,
визнано дії ПАТ «Дельта Банк» по
ненаданню ОСОБА_1 відповіді по суті
запитів від 19.02.2013 року та від 27.03.2013
року такими, що не відповідають діючому
законодавству України, зобов'язано ПАТ
«Дельта Банк» надати ОСОБА_1 відповідь,
на підставі якого нормативного
документу, яких документальних
підстав, рішень, за яким детальним
розрахунком нарахована для виплати
ОСОБА_1 надбавка Дельта в розмірі: за
грудень 2010 року - 1455,00 грн., за січень 2011
року - 3285,00 грн., за лютий 2011 року - 4693,00
грн., за квітень 2011 року - 823,00 грн., а
також, з яких підстав надбавка Дельта
не нараховувалась ОСОБА_1 у березні,
травні, червні, липні 2011 року, стягнуто
з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року
заяву банку про перегляд заочного
рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду ПАТ «Дельта Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просив заочне
рішення суду - скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі. При цьому посилався на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі не звернув уваги на те,
що позивач за час роботи жодного разу
не працювала понаднормово, трудових
успіхів та винахідливості за нею не
спостерігалось, особливих умов праці
вона не мала та нарахування надбавки,
премії є правом, а не обов'язком
керівника відповідача. Вказав, що
банком в передбачений законодавством
термін надав відповіді на запити
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, заочне рішення суду
першої інстанції - скасуванню. При
цьому судова колегія виходить з
наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що надаючи
неповну інформацію на запит ОСОБА_1
банком порушено її права.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з 18 листопада 2010
року по 17 лютого 2011 року ОСОБА_1
працювала у відповідача на посаді
заступника начальника Харківського
відділення № 5 за строковим трудовим
контрактом, після закінчення якого її
звільнено. 10 березня 2011 року її
поновлено на роботі та з 25 липня 2011 року
надано відпустку у зв'язку з
вагітністю. Із наданих розрахункових
листків вбачається, що ОСОБА_1 крім
заробітної плати у грудні 2010 року,
січні 2011 року, лютому 2011 року та квітні
2011 року отримувала надбавку ДЕЛЬТА. У
березні, травні, червні та липні 2011 року
надбавка ДЕЛЬТА їй не нараховувалася.
Із матеріалів справи вбачається, що
19.02.2013 року (до банку надійшов 27.02.2012
року за вх. № 94) та 27.03.2013 року (до банку
надійшов 02.04.2013 року за вх. № 155) ОСОБА_1
направила запити щодо нарахування
оплати праці та отримала від банку
відповіді 05.03.2013 року та 03.04.2013 року.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що
відповіді банку є неповними, тому позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судовою
колегією не приймаються з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995 року із змінами
та доповненнями форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною, галузевими
(міжгалузевими) і територіальними
угодами. У разі, коли колективний
договір на підприємстві не укладено,
роботодавець зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво органом. Конкретні
розміри тарифних ставок (окладів) і
відрядних розцінок робітникам,
посадових окладів службовцям, а також
надбавок, доплат, премій і винагород
встановлюються з урахуванням вимог,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Статтями 29, 30 вказаного Закону
передбачено, що при укладанні
працівником трудового договору
(контракту) роботодавець доводить до
його відома умови оплати праці,
розміри, порядок і строки виплати
заробітної плати, підстави, згідно з
якими можуть провадитися відрахування
у випадках, передбачених
законодавством. Про нові або зміну
діючих умов оплати праці в бік
погіршення роботодавець повинен
повідомити працівника не пізніш як за
два місяці до їх запровадження або
зміни. При кожній виплаті заробітної
плати роботодавець повинен повідомити
працівника про такі дані, що належать
до періоду, за який провадиться оплата
праці: а) загальна сума заробітної
плати з розшифровкою за видами виплат;
б) розміри і підстави відрахувань із
заробітної плати; в) сума заробітної
плати, що належить до виплати.
Роботодавець зобов'язаний забезпечити
достовірний облік виконуваної
працівником роботи і бухгалтерський
облік витрат на оплату праці у
встановленому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що
питання оплати праці працівникам банку
регулюються Колективним договором,
який зареєстровано 06.12.2007 року та
Положенням про оплату праці
співробітників банку, який є додатком
до Колективного договору, згідно якого
додаткова заробітна плата - це
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством
України; премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій. Розмір
надбавки та доплати визначається для
кожного.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 разом з заробітною платою
отримувала розрахункові листки. На
свої запити вона отримала відповіді
разом з довідкою про нарахування
заробітної плати, (а. с. 114 - 118).

В суді апеляційної інстанції
представник банку пояснила, що при
прийомі на роботу банк доводить до
відома кожного працівника під підпис
умови оплати праці, розміри, порядок і
строки виплати заробітної плати,
підстави, згідно з якими можуть
провадитися відрахування у випадках,
передбачених законодавством, зокрема і
умови нарахування надбавки ДЕЛЬТА, яка
нараховується працівнику за працю
понад установлені норми, за трудові
успіхи та винахідливість і за особливі
умови праці. Будь - яких успіхів ОСОБА_1
в березні, травні, червні та липні 2011
року не мала, тому надбавка ДЕЛЬТА їй не
нараховувалася.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 ще при прийомі на
роботу були відомі умови оплати праці,
при видачі заробітної плати їй
надавалися розрахункові листки, надані
відповіді разом з довідками містили
вичерпну інформацію, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того, статтею 3 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 року із
змінами та доповненнями передбачено,
що заява (клопотання) - це звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13.01.2011 року із змінами та
доповненнями публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Різниця між зверненням та запитом
полягає в різниці предмета. В запиті
може міститься лише прохання надати
певну інформацію або копію документа,
які можуть знаходитися у володінні
розпорядника, а автор звернення
повідомляє адресату певну інформацію і
базуючись на цьому просить вчинити
певні дії.

Аналізуючи зазначені норми права,
судова колегія зазначає, що у спірних
правовідносинах запитувана позивачем
відповідь про причини нарахування
заробітної плати за умовами строкового
трудового контракту не належить до
запитів, оскільки не стосується
публічної інформації та не належить до
звернень громадян.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на зазначене та вимоги
закону уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
позову ОСОБА_1

Оскільки висновок суду не відповідає
зазначеним вище обставинам справи,
рішення підлягає скасуванню з відмовою
в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1.ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2014 року - скасувати і в задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: