overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 228/739/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4369/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Черткова
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Докучаєвським міським судом Донецької області 07 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 16 квітня 2014 року
(а.с. 107), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 1, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 106).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 107), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.І. Соломаха
Справа № 344/5047/14-ц
Провадження № 2-н/344/628/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 191/1003/14-ц
Провадження № 2/191/751/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

Відповідно до ст..112 Конституції
України, ст..73 та частини першої ст..80 ЗУ
«Про судоустрій і статус суддів», про переведення суддів, суддю
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Новік Л.М. переведено на роботу на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, (Указ
Президента України №430/2014» від 23.04.2014р), справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/1003/14-ц за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 28 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 182/7042/13-ц
Провадження № 2/0182/219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Однак, при винесенні ухвали, у вступній та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильного по-батькові відповідачки „ОСОБА_2" вказано неправильне - „ОСОБА_2". Крім того, помилково зазначено відповідача
ОСОБА_4, яка не бере участі у справі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали суду від 31.07.2013 року, вказавши по-батькові відповідачку - „ОСОБА_2" та виключивши відповідача ОСОБА_4, яка не бере участі у справі.

Вважати правильним:
„Суддя Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення."

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення." і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 2-н/269/243/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„МОРЕМ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 194/763/14-ц
Провадження № 2/194/456/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач вказує, що відповідач є власником домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, тоді як з акту про порушення №
Д002421 та розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Д002421 вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, до позовної заяви не додано відповідної кількості всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 211/2294/14-ц
Провадження № 2-н/211/513/14 наказного провадження 25 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3517/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга ПАТ
КБ «ПриватБанк» на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року апелянт отримав 03 квітня 2014 року (а.с. 70), однак недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:

О.М.Осіян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2112/14-ц
Провадження № 2/210/1320/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2685/14-ц
Провадження № 2-н/0182/135/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "
Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.ст. 115, 116 1. Стягнути з комунального підприємства
" Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради (далі боржник), яке - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9156 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь держави (банк УДКУ в Дніпропетровській 805012, код платежу: 22090100, одержувач: ДКУ м.
Нікополь) судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 191/1042/14-ц
Провадження № 2/191/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

Відповідно до ст..112 Конституції
України, ст..73 та частини першої ст..80 ЗУ
«Про судоустрій і статус суддів», про переведення суддів, суддю
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Новік Л.М. переведено на роботу на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, (Указ
Президента України №430/2014» від 23.04.2014р), справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/1042/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13-00 годину, 25 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 212/1788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко,

при секретарі - І.О. Мариненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння, заборонивши її продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги щодо накладення арешту підтримала у повному обсязі.

Суд, вважає заяву про забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає можливим накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 198/142/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ »
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.04.2014 року
(ас. ас. 22, 23, 34).

В судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, при цьому в п.4 позовної заяви зазначив про те, що справу просить розглядати без участі його представника та позовні вимоги повністю підтримує (ас.4, 19).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду (ас. 35).

Разом з тим, станом на 23.04.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направленого останньому виклику до суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 13 травня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич