overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/354/14-ц
Провадження №2/618/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 676/2590/14-ц
Номер провадження 2/676/1290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д.
Справа № 380/657/14-ц
Провадження по справі № 2/380/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 25.04.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про повернення боргу, посилаючись на те, що відповідач 16.07.2008 року позичив у нього 15 000 доларів США та 03.02.2011 року позичив 5 000 доларів США, що станом на 22.04.2014 року становить 431 640 гривень, які добровільно не повертає, на вимоги про повернення коштів не реагує.

В зв»язку з цими обставинами, позивач одночасно із зверненням з вказаним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: у ній не вказані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов - недостатнім є обґрунтування забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.
Крім того, не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову - вид майна, на яке потрібно накласти арешт, місце його знаходження, тому вказану заяву у відповідності п. 8 ст. 153 ЦПК
України необхідно повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Провадження №2/447/450/14 Справа №447/626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2008 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Кожен з них має різні погляди на життя та сім'ю, у зв'язку з чим між ними виникали конфлікти та сварки.
Відповідач нехтує сімейними цінностями, не проявляє бажання зберегти сім'ю, не піклується про дітей.
З березня 2014 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, категорично заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 11.11.2008 року у с.Гірське Миколаївського району
Львівської області за реєстровим №34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.
Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 344/4688/14-ц
Провадження № 2-н/344/612/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 439/155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/155/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/155/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014р., на 15 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 травня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 439/121/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/121/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/121/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014р., на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 травня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 447/637/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон ,-

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, а тому ухвалою від 19.03.2014 року позивачам було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. 25.03.2014 року позивачами отримано копію ухвали про залишення позову без руху, однак будь-яких заяв від них до суду не поступало.

Позивачами вимоги ухвали від 19.03.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 438/1138/13-ц
Провадження № 2/438/78/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі питання про виправлення описки в рішенні
Бориславського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди - ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення (у порядку ч.3 ст.209 ЦПК України) було допущено описку.
Зокрема, у резолютивній частині рішення розмір судового збору, який ухвалено стягнути з відповідача в користь держави, вказано у сумі « 234 грн. 60 коп.» замість правильного « 243 грн. 60 коп.». При цьому, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, розмір судового збору було зазначено правильно - у сумі « 243 грн. 60 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Однак, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині повного рішення
Бориславського міського суду від 31.03.2014 р., зокрема, щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 438/1138/13-ц, а саме: вважати доведеним і читати восьмий абзац: «Стягнути з СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/722/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", м.Новий Розділ Львівської області вул.Гірнича,2 в користь ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3191( три тисячі сто дев'яносто
Стягнути з РДГХП "Сірка" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 357/4638/14-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву ПАТ «
Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ
МВС України у Київській області гр.
ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ « Київобленерго» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження №2/447/488/14 Справа №447/777/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:45 год 08.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 360/769/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації громадянства і міграції фізичних осіб
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, третя особа -
Бородянське управління
"Житлово-комунального господарства" про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації громадянства і міграції фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, третя особа - Бородянське управління
"Житлово-комунального господарства" про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 439/127/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/127/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/127/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 травня 2014р., подати письмові заперечення проти позову, вказати на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду довідку про заробітну плату позивача в період з жовтня 2011 року по 18.11.2013 року.

Суддя: В. О. Кваша
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості спожитого газу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості спожитого газу в розмірі 503 грн. 92 коп. та судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріали заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає місце проживання боржника, посилаючись на довідку ЛКП №504 від 11.04.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, відповідно до наданої суду відповіді із відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не числиться по вказаній адресі, його місце реєстрації на даний час не відоме.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості спожитого газу в сумі 503 грн. 92 коп. та судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Гирич С. В.