overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини.

Позов мотивовано тим, що 21 квітня 2007 року між ними було укладено шлюб зареєстрований Гайворонським відділом
РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 28.

Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в друкованих засобах масової інформації
(а.с. 16). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що аліменти слід стягувати з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК
України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Незавертайлівка,
Слободзейського району, Молдова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 30.05.2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 26.06.2014
Справа №162/240/14-ц
Номер провадження 2-з/162/11/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства
"Стохід" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Стохід" звернулося в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації нерухомого майна.

В судове засідання представник заявника не з"явився, до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить заяву ПАТ "Стохід" про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ПАТ
"Стохід", що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Стохід" про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2159/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 04.07.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.06.2014 р.

Жмеринський міськраойнний суд
Вінницької області

у складі : головуючого - судді
Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача
ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, визнання права власності,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримала позивач, про призначення в даній справі додаткової експертизи до проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2006 року, просив поставити перед експертом питання, чи відносяться висновки останньої до спірного домовлодіння на вул. Чапаєва, 3, в туп.
Чапаєва в смт.Браїлів Жмеринського району.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти призначення додаткової екеспертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.150
ЦПК України визнання неповним чи неясним висновку експерта визначає лише можливість призначення судом додаткової ексертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту, а отже не становить безпосереднього обов'язку її призначення, надто з урахуванням того, що про призначення додаткової експертизи не було заявлено обома сторонами, а заявлені до встановлення обставини не охоплюються обмеженим у ст.145 ЦПК України переліком підстав обов'язкового приначення експертизи.

Також судом враховується, що проведена в справі судова будівельно-технічна експертиза призначалась за клопотанням виключно відповідачів, що визначає їх право представлення суду доказу, яким є експертний висновок, однак, будь-яких додаткових вимог щодо його відповідного уточнення відповідачем чи її представником заявлено не було.

Визначаючи, що наведена сукупність встановлених судом обставин визначає безпідставність заявленого клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, суд доходить висновку, що призначенню вона не підлягає.

Керуючись ст.143, 145, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/5057/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 764,53 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 764,53 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В.Редько
Провадження № 2-н/127/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст. 97-99, 122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 309/3924/13-ц
Провадження № 6/309/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представник відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 378 ч. 1 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №34761114 від 16.10.2012 року по справі № 2-1412/11 за позовом ПАТ «АК ПІБ» до ОСОБА_2, а саме: замінити стягувача
ПАТ «АК ПІБ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» .

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити у відділ ДВС
Хустського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 304/973/14-ц
Провадження № 2/304/299/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 липня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 390/1642/14-ц
Провадження №2/390/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі – Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте до початку розгляду справи по суті позивачем надано суду письмову заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву – залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 159/3891/14-ц
Провадження № 2/159/877/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 01 липня 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 11 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції
Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 281.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 199/4852/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав:

·          не надана копія заяви для стягувача;

·          не зрозуміло зазначення сторін як позивач та відповідачі;

·          не зрозумілі підстави вимог про відмову ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» у позові, оскільки подана заява про скасування судового наказу;

·          не вірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2, а також нею не підписана заява.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 03.07.2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 596/1332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа
№303/3744/14-ц
№2н/303/245/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 308/3568/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

06 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ про визначення часток у спільній сумісній власності - повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :