overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Сивуля і КО» про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Сивуля і КО» про стягнення кредитної заборгованості.

ПП «Сивуля і КО» звернулося до суду з клопотанням про направлення справи для розгляду по підсудності в Галицький районний суд м. Львова, оскільки місце реєстрації ОСОБА_1 та місце знаходження
ПП «Сивуля і КО» належить до території
Галицького району м. Львова.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали, пояснили, що Личаківським районним судом м. Львова помилково відкрито провадження по вище вказаній справі, оскільки вулиця Тарнавського лише частково відноситься до території
Личаківського району м. Львова. Щодо винесеної ухвали Апеляційним судом
Львівської області, вважають, що ними було надано недостатньо доказів.

Представник ПАТ АКБ «Львів» в судовому засіданні заперечив проти направлення справи за підсудністю, оскільки вважає, що це питання уже було предметом розгляду Апеляційним судом Львівської області. Вважають, що справа розпочата розглядом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до поданих суду доказів місце реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_1, що відноситься до території Галицького району м. Львова.

Щодо покликань представника позивача на те, що справу розпочато розглядом та що з цього приводу є відповідна ухвала
Апеляційного суду Львівської області суд розцінює критично, оскільки дана справа передана для розгляду іншому складу суду і згідно журналів судових засідань слухання по суті не розпочато.
Ухвала Апеляційного суду Львівської області по даному питанню постановлена у зв»язку з недостатнім наданням доказів.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК
України,

суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Сивуля і КО» про стягнення кредитної заборгованості скерувати за підсудністю в Галицький районний суд м.
Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-с/228/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі – ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014р. Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011р. по 01.02.2014р. у розмірі 711,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

22.04.2014р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що заборгованості перед стягувачем він не має, що підтверджується заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про сплату ОСОБА_1 боргу.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, керуючись ч.8 ст.105-1
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.04.2014р., виданий Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011р. по 01.02.2014р. у розмірі 711,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

30.04.2014
Справа № 234/7767/14-ц
Провадження № 2-н/234/2456/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8552/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
Криворізького міського управління ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
Криворізького міського управління ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3730/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 462/3013/14-ц,-

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.6 ст. 105-1, п.2, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стянувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Іванюк І.Д.

Оригінал ухвали.
Справа № 459/802/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4221/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору відповідач звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Провадження №
Справа № 267/2937/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 травня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з П'ятої макіївської державної нотаріальної контори нотаріальну справу у зв'язку з відкриттям спадщини у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, для огляду та зняття копії.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до звернення його до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, шляхом витребування з П'ятої макіївської державної нотаріальної контори нотаріальну справу у зв'язку з відкриттям спадщини у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, підлягає задоволенню з тих підстав, що подання самим позивачем цих письмових доказів є неможливим, а відомості, що містяться у цих письмових доказах, мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Встановити до кого буде пред'явлено позов на теперішній час без вказаних письмових доказів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити ОСОБА_1 надання доказів і витребувати з П'ятої макіївської державної нотаріальної контори нотаріальну справу у зв'язку з відкриттям спадщини у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
№ 252/2969/14-ц
Справа № 2-н/252/1638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу»,-

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради 28 квітня 2014 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року у розмірі 4660,02 грн., три відсотки річних у сумі 208,04 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,78 грн., а також витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» – відмовити.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа №464/4942/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та тртій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 184/1710/14-ц

Номер провадження 2/184/417/14

27.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 2 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь – яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв’язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з бюджету держави ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., яка була сплачена 23 травня 2014 року на підставі квитанції № 12894.338.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5724/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
У Х В А Л А

Справа № 184/1018/14-ц

Номер провадження 2/184/309/14

27.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на час навчання та витрат по оплаті за навчання»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 850 грн. щомісяця до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2014 року, а також ? частину витрат по оплаті вартості навчання у розмірі 2.250 грн..

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 6 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь – яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв’язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання та витрат по оплаті за навчання» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4