overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/4100/14-ц
Провадження2-с/258/109/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/109/14

м. Донецьк 24 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

за участю представника заявника:
ОСОБА_1

представника стягувача:
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/258/403/14 від 19 лютого 2014 року,-

В С Т А
Н О В И В :

19.02.2014 року Кіровським районним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Текстильник-2005» заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2014 р. по квартирній платі в сумі 2262,25 грн., за вивіз ТПВ в сумі 308,55 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

04 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що вона не згодна з сумою боргу.

Представник заявниці в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ «Текстильник-2005» в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити заявникові у задоволенні його заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/403/14 від 19 лютого 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Текстильник-2005» заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2014 р. по квартирній платі в сумі 2262,25 грн., за вивіз ТПВ в сумі 308,55 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 234/3355/14-ц
Провадження № 2-н/234/989/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження2/258/1639/14
Справа № 258/3420/14-ц
Провадження № 2/258/1639/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21 березня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «31» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №
Справа № 263/2349/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04.04.2014р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Сторони у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній справі було допущено описку у по батькові позивача, а саме невірно зазначено позивачем ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 04.04.2014р., постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши позивачем
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
Провадження2/258/1657/14
Справа № 258/3505/14-ц
Провадження № 2/258/1657/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24 березня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «02» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/1729/14
Справа № 258/3779/14-ц
Провадження № 2/258/1729/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 02 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31 березня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «09» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 244/1385/14-ц провадження 2-н/244/262/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 191/77/14-ц
Провадження № 2/191/509/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кухаря Д.О., при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в сумі 143
(сто сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок та моральну шкоду в сумі 20 000
(двадцять) тисяч гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави : отримувач : УДКСУ у м. Синельникове
Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012,
КБКД та найменування рахунку : 22030001
Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1)
Слова "судовий збір"; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається- Код ЄДРПО:
Синельниківського міськрайонного суду - 26509592, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 219/1966/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 05.05.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/1976/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 16-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Провадження2/258/3/14 №2-1591/11
Провадження № 2/258/3/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Леонова О.С.,

при секретарі -
Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розділ майна подружжя»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розділ майна подружжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа №
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.0.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі
ОСОБА_2 надана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить призупинити виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, оскільки з огляду на наданий позов до теперішнього часу невідомо з ким буде проживати дитина.

Вказана заява на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК
України підлягає поверненню заявнику , як така що не відповідає вимогам ст.151
ЦПК України з наступних підстав.

Так, в порушення ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви не надано документу , що підтверджує сплату судового збору, крім того не надано копії заяви та долучених до неї документів , що вказує на те, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/413/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Алчевська
Луганської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
„Ощадбанк", МФО 335106, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2009 року по 01.04.2014 року у сумі 933,77 грн. (дев'ятсот тридцять три гривні 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Алчевська
Луганської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 300012 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

28 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова
Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та 3% річних -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення інфляції та 3% річних.

У заяві про перегляд заочного рішення, заявник просив поновити пропущений строк звернення до суду, який був пропущений, у зв'язку з тим, що заявник не знав про розгляд даної справи та не міг з'явитися для прийняття участі в розгляді справи та вчасно отримати копію заочного рішення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Згідно ст. 73
ЦПК України, суд за клопотанням особи, що подала заяву про перегляд заочного рішення, може поновити пропущений строк.

Таким чином, слід поновити строк звернення до суду та прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 08.08.2011 року у цивільній справі № 2-3936/11.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення інфляції та 3% річних.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12.05.2014 року о 11:00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова