overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6963/14-ц
Провадження 2-о/127/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 664/1470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.10 год. « 28» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
пр. № 2/759/2750/14 ун. № 759/4402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 11.04.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/0182/1055/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік -
ОСОБА_4. За життя чоловік залишив заповіт від 29.03.2013 року, яким заповідав належний йому будинок з надвірними будівлями - ОСОБА_2.

Вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним, оскільки чоловік в останні роки життя знаходився в незадовільному стані, пов"язаному з раковим захворюванням, у зв"язку з чим приймав препарати, які тамують біль і які впливали на його психічний стан.
Тому вважає, що чоловік не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від позивача та представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання: чи міг ОСОБА_4 в силу свого віку та стану здоров"я розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 29.03.2013 року?

В судове засідання сторони надали заяви, просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що вирішення питання потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 143, 144, 202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, посмертну судово-психіатричну амбулаторну експертизу у відношенні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту на користь ОСОБА_2 з урахуванням свого віку та стану здоров"я?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу та медичні картки
ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 219/1972/2014-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа»
(експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 163/1007/14-ц
Провадження № 2-о/163/31/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Судовий розгляд проводити в складі одного судді і двох народних засідателів.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 555/896/14-ц
Номер провадження 2-о/555/19/14
У х в а л а

Іменем україни

"23" квітня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту одержання трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту одержання трудового каліцтва.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту трудового каліцтва, що мав місце 09.07.1954 року на залізничній станції «Здолбунів», де вона, будучи працівником колії колони №2
Рівненського відділку Львівської залізниці, намагаючись перейти до водозабірного крана через шосту колію була збита «тендером паровоза» з відрізом правої руки.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз"яснено, що згідно з Законом України
«Про охорону праці» і «Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №623, факт каліцтва та іншого ушкодження здоров'я на виробництві посвідчується актом про нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи із змістом акта питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту одержання трудового каліцтва.

Роз"яснити ОСОБА_1, що питання, пов'язані зі встановленням факту каліцтва на виробництві, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6384/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими документами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції від 30 липня 2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповіді станом на 17 квітня 2014 року відповідачі з 15 серпня 2005 року зареєстровані за вказаною позивачем в позовній заяві за адресою :
АДРЕСА_1, тобто відповідачі не зареєстровані в Дарницькому районі м.
Києва.

З листопада 2001 року вулиця
Чудновського в м. Києві відноситься вже не до Дарницького району , а до
Дніпровського району.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду по підсудності - Дніпровського районного суду м. Києва, тому на виконання вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції від 30 липня 2010 року, повернути позивачу позовну заяву та всіма додатками до неї для подання до належного суду по підсудності -
Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки та всіма додатками до неї для подання до належного суду по підсудності - Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1906/14-ц

пр. № 2/759/2122/14

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, за актовим записом № 2638, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по розгляду справи у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 17 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
пр. № 2/759/2255/14 ун. № 759/2477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно норм Цивільного кодексу України судовому захисту підлягають порушені, невизнані права, тоді я із позову вбачається відсутність спору між сторонами щодо спадкового майна, а мова йде лише щодо його перерозподілу, що не відноситься до компетенції суду, так як вирішуються шляхом укладення того чи іншого правочину, що підлягає виправленню.

Також недодержано вимоги ч. 5 статті 119
ЦПК України, статті 4 Закону України
«Про судовий збір», оскільки сума судового збору за вимогу майнового характеру оплачена не в повному обсязі, та має становити 3 654 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 752/3744/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2797/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12

до Обслуговуючого кооперативу
«Колектив індивідуальних забудовників
«Коник», -

про визнання недійсним рішення
Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Конник» від 14 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 17 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко