Провадження № 2-п/202/111/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 202/30338/13-ц, провадження №
2/202/7576/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
постановлено заочне рішення по
цивільній справі № 202/30338/13-ц,
провадження № 2/202/7576/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Дніпроважпапірмаш» ім.
Артема» про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

В своїй заяві представник ПАТ
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема»
посилається на те, що судом було
порушено ст. 74 ЦПК України, оскільки
його не було належним чином
повідомлено про час і місце проведення
судового зсідання.

Позивачка у судовому засідання проти
задоволення заяви заперечувала,
просила у її задоволенні відмовити,
посилаючись на обставини викладені у
справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з?явився, про час і місце
його проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У поданій до суду заяві про перегляд
заочного рішення відсутні обставини,
що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх до суду, відсутні
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. У заяві про перегляд
заочного рішення відповідач
посилається на те, що судом була
зроблена одностороння оцінка доказів,
не посилається на докази, якими він
спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання
дало суду право слухати справу при
заочному розгляді та обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 202/30338/13-ц, провадження №
2/202/7576/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без
задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржено у
загальному порядку, а саме рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 –
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз