Справа № 369/87/14-ц
Провадження № 2/369/735/14
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеними позовом,
посилаючись на те, що 17.07.2012 року між ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, відповідного до якого Банк
надав відповідачу кредитні кошти у
розмірі 100000 грн. під 31 % річних.
17.07.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого відповідач зобов'язалася
перед Банком відповідати за виконання
позичальником в повному обсязі
зобов'язань, що виникають з кредитного
ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
кредитні кошти не повертає та не
сплачує проценти нараховані за
користування кредитом.
Внаслідок невиконання відповідачем
умов кредитного договору, станом на
24.12.2013 року утворилася заборгованість у
розмірі 114551.64 грн., з яких:
грн.; проценти за користування кредитом
повернення заборгованості за кредитом
- 6811.16 грн.; пеня за прострочення сплати
процентів за користування кредитом -
Посилаючись на викладені вище
обставини та норми закону, позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором від 17.07.2012 року у розмірі -
114551.64 грн., з яких: заборгованість за
за прострочення повернення
заборгованості за кредитом - 6811.16 грн.;
пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом - 2199.34 грн., а
також судові витрати у справі.
У судове засідання позивач свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений,
просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені.
За письмовою згодою представника
позивача, суд хвалив провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи
та наявні у ній докази, знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

За правилами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

З огляду на ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи
17.07.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір,
відповідного до якого Банк надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
100000 грн. під 31 % річних.

17.07.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого відповідач зобов'язалася
перед Банком відповідати за виконання
позичальником в повному обсязі
зобов'язань, що виникають з кредитного
договору.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
кредитні кошти не повертає та не
сплачує проценти нараховані за
користування кредитом.

Внаслідок невиконання відповідачем
умов кредитного договору, станом на
24.12.2013 року утворилася заборгованість у
розмірі 114551.64 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 91179.68
грн.; проценти за користування кредитом
- 14361.46 грн.; пеня за прострочення
повернення заборгованості за кредитом
- 6811.16 грн.; пеня за прострочення сплати
процентів за користування кредитом -
2199.34 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на
відповідачів.

На підставі ст. ст. 15. 15, 525, 526, 554, 609, 611,
1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3.
10. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором від 17.07.2012 року у розмірі -
114551.64 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 91179.68 грн.; проценти за
користування кредитом - 14361.46 грн.; пеня
за прострочення повернення
заборгованості за кредитом - 6811.16 грн.;
пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом - 2199.34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» по 572.76 грн. з кожного, витрат по
сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, з дня отримання
позивачем його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідачів
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
А.Я.
Волчко