overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5041/14-ц
Номер провадження 2/404/2185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/5041/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 липня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Покотилівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покотилівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

11.02.2014 року до відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення поданої позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Покотилівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкову земельну ділянку повернути позивачці у зв'язку з подачею нею заяви про повернення позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.Краснопольська
Справа № 459/1726/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхове товариство
«Гарантія» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 569/7312/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1515/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню,

в с т а н о в и в :

Подана управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/2064/14-ц
Провадження № 2/334/1322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

06 березня 2014 року позивач ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

17.03.2014 року у вказані справі відкрито провадження.

06.06.2014 року судом направлений запит до
Адресно-довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

18.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 06.06.2014р.

Так з відповіді АДБ ДМС України в
Запорізькій області вбачається, що
ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою
АДРЕСА_2 за рішенням суду, іншої реєстрації не має. Відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною в запиті адресою. Відповідач ОСОБА_3 знята з реєстрації в 2008 році, іншої реєстрації не має, останнє місце реєстрації
АДРЕСА_1, зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження у справі відкрито, а судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення направити для розгляду в
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, відповідно до правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 555/1159/14-ц
Номер провадження 2/555/410/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує,що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 04 грудня 1995 року i вiд шлюбу в них є троє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з сімейне життя не склалось, з жовтня 2013 року шлюбні відносини між ними фактично припинено і вони проживають окремо, шлюб існує лише формально.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований виконкомом Городищенської сільської
Ради Березнівського району
Рівненської області 04 грудня 1995 року, актовий запис номер 52, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання матері- ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 565/320/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1448/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" апеляційна скарга на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 серпня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 07 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Судової і Виконавчої влади
України про скасування рішення суду, визнання приватизаційних актів на ненадану землю незаконними, зобов"язання голови сільської ради до певних дій, повернення майна, прийняття рішення про виготовлення приватизаційних документів за рахунок держави,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 07 травня 2014 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (щодо форми і змісту апеляційної скарги) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

27 травня 2014 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 та ним отримано 10.06.2014 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, копію ухвали від 26.05.2014 року ОСОБА_1 повторно отримав 12.06.2014 року згідно поданої ним заяви.

13 червня 2014 року на виконання ухвали від 26.05.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в новій редакції, але недоліки, які були вказані в попередній ухвалі так і не усунув, оскільки не вказав: ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність ухвали
Рівненського міського суду від 07 травня 2014 року та яке рішення має ухвалити апеляційний суд за його апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 07 травня 2014 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1301/2014
Головуючий суддя 1 інст.:
Музичук Н.Ю.

Суддя-доповідач :
Григоренко М.П.
Номер провадження 2-сз/754/48/14
Справа № 754/5420/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року повернуто позов ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні вищезазначеного позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З долученого заявником платіжного доручення вбачається, що ним за подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену відповідно платіжного доручення №ВО902В0FUT від 12.03.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/527/14-ц

24 червня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 19 червня 2014 року.

24 червня 2014 року із
Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 04 липня 2014 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
___________
Справа № 333/5604/13-ц
Провадження №2/333/276/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК
України, а саме до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, заява не містить копії заяви про забезпечення позову, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи, та не долучено квитанції про сплату судового збору.

Розмір судового збору за заявою про забезпечення позову визначається як 0,1 розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік». Станом на 01.01.2014 року ставка судового збору, за вказаною вимогою, складає 121,80 гривень.

Крім того, заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості для забезпечення позову.

Так, заява не містить відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належить будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Серафимовича буд.35-а.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 303/3740/14-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1618, 66 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Правил надання населеного послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 09 грудня 1999 року №2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню" між ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії та ОСОБА_1 існують договірні відносини : на відповідача ОСОБА_1 заведено особовий рахунок; за адресою її проживання : АДРЕСА_1, безперебійно постачається природний газ, який боржник (споживач), у свою чергу, споживає та зобов'язана своєчасно проводити розрахунки за його споживання, але такі своєчасно не
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії становить 1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) гривень 66 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р
МФО 380764) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 66
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя