overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/134/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Кулик
Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

18 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/1885/14-ц

05.06.2014 року

Провад ження № 2/206/635/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,
ОСОБА_1 міська Рада, Управління
Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 червня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду (а.с. 163).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська Рада, Управління
Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 195/1017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення громадянина без надання іншого жилого приміщення та зняття його з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог - Томаківський районний сектор головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення громадянина без надання іншого жилого приміщення та зняття його з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог -
Томаківський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.2014 року о 10:40 годині.

Невідкладно направити відповідачу та теретій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/255/1277/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 09 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 15 хвилин 06 травня 2014 року.
Відповідачам в строк до 06 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,- 1.Стягнути в солідарному прядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 3297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 23 копійок на р/р одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 червня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

19.06.2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

13.06.2014
Справа № 254/1902/14-ц
Провадження № 2/254/929/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 березня 2014 року подав до суду позов про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/853/14-ц
Номер провадження № 2-о/197/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в
Широківський районний суд
Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних стосунків

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 24.06.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24.06.2014 року року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.В,Ліснецький
Провадження № 2/267/1410/14
Справа № 267/2445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про повернення позовної заяви "

23 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року вказана позовна заява, як не відповідаюча вимогам закону, була залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали судді була отримана представником позивача 10 червня 2014 року.

Між тим, у встановлений строк і до теперішнього часу ОСОБА_2 недоліки її позову не виправлені, ухвала судді не виконана.

Так, відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вищевказана позовна заява не підписана ані позивачем
ОСОБА_2, ані її представником ОСОБА_3, і не зазначено дату її подання до суду.

Крім того, позивачем заявлені вимоги майнового характеру і зазначено ціну позову 25000 гривень, з якої сплачено судовий збір 250 гривень.
Проте, у позові не зазначено доказів на підтвердження вказаної ціни спадкового домоволодіння, незважаючи на те, що з доданих документів вбачається, що у 2014 році було проведено інвентаризацію домоволодіння спеціалістами ТОВ «Сервіс-БТІ».

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому ця позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «
Добропільське експлуатаціне територіальному відокремленому
Донецького областного Управління АТ «
Державний ощадний банк України», МФО адресою м. Добролпілля вул.
Первомайська 40, Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 88 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаціне підприємство № 2» яке знаходиться за адресою м. Добролпілля вул. Первомайська 40, Донецької області що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) територіальному відокремленому
Донецького областного Управління АТ «
Державний ощадний банк України», МФО 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 219/3382/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Володимирівська сільська рада
Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір» (121,80 грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Л. А.Радченко
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

16.06.2014
Справа № 435/4631/14-ц
Провадження № 22ц/782/2426/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Генерального директора ПАТ
"Луганськтепловоз" Цеснека Павела, поданої через представника Степаненко
Тетяну Олександрівну на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ Луганськтепловоз" на постанову державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ПАТ "Луганськтепловоз"
Цеснека Павела, поданої через представника Степаненко Тетяну
Олександрівну на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 травня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства „
Луганськтепловоз" на постанову державного виконавця.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя