Справа № 6-175/1391/14-ц
(цивільна справа № 2-659/11)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Рись Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дніпропетровська районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи
Дніпропетровська районна державна
нотаріальна контора, Комунальне
підприємство Дніпропетровського
району «Бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року було задоволено
частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська
районна державна нотаріальна контора
про визнання права власності та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи Дніпропетровська районна
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
Дніпропетровського району «Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення, оскільки рішення суду від 20
березня 2013 року не містить її
паспортних даних та номеру
ідентифікаційного коду, що є
перешкодою для проведення подальшої
реєстрації речових прав на цей об'єкт
нерухомого майна. Окрім цього, 08 квітня
2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в
якій просила також в додатковому
рішенні вказати, що земельна ділянка
площею 0,24 га, що розташована в АДРЕСА_1,
складається з двох частин та їх
кадастрові номери.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
були розглянуті та задоволені
частково, визнано за ОСОБА_1 право
власності на 22/100 частки житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, а саме: будинку
«А», прибудови «А1», сараю «Б», сараю
«В», погребу з шийкою «Г», гаражу «Е»,
сараю «Ж», літнього душу «З», гаражу
«И», вбиральні «Л», колодязю «К»,
колодязю «К1», воріт №3, огорожі №4, 5, 6;
визнано за ОСОБА_1 право власності на
22/100 частки земельної ділянки площею
0,240 га по АДРЕСА_1; стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 740
грн. 61 коп. судового збору, 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1 765 грн. 44 коп.
витрат на проведення
будівельно-технічної експертизи; в
решті позовних вимог відмовлено; позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Дніпропетровська районна державна
нотаріальна контора, Комунальне
підприємство Дніпропетровського
району «Бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору була земельна ділянка,
що розташована в АДРЕСА_1, загальною
площею 0,24 га, тобто 0,0900 га кадастровий
номер :02:003:0119, яка надана для
ведення особистого селянського
господарства та 0,1500 га кадастровий
номер :02:003:0118, яка надана для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не
може здійснити реєстрацію права
власності на спадкове майно в
реєстраційній службі у зв'язку з тим, що
в рішенні суду не було вказано її
паспортні дані та ідентифікаційний
номер.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
може ухвали додаткове рішення, якщо суд
вирішивши питання про право, не
зазначив майно, яке підлягає передачі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що заява про ухвалення
додаткового рішення по справі підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Викласти другий абзац резолютивної
частини рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року в
наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпропетровська, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 05 грудня 1996
року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
право власності на 22/100 частки
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а
саме: будинку «А», прибудови «А1», сараю
«Б», сараю «В», погребу з шийкою «Г»,
гаражу «Е», сараю «Ж», літнього душу
«З», гаражу «И», вбиральні «Л», колодязю
«К», колодязю «К1», воріт №3, огорожі №4,
5, 6.».

Викласти третій абзац резолютивної
частини рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року в
наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпропетровська, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 05 грудня 1996
року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
право власності на 22/100 частки
земельної ділянки загальною площею 0,240
га, тобто 0,0900 га кадастровий номер
:02:003:0119, яка надана для ведення
особистого селянського господарства
та 0,1500 га кадастровий номер
:02:003:0118, яка надана для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка),
по АДРЕСА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Озерянська Ж.М.