Провадження № 2/645/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк»,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій
незаконними та визнання недійсним
договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

13 березня 2014 року до канцелярії
суду надійшло клопотання від
представника позивачів про зупинення
провадження у справі до вирішення по
суті адміністративної справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП
«Харківське міське БТІ» про визнання
дій незаконними.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання,
просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«ПУМБ» - Щербак Є.С., яка діє на підставі
довіреності, при вирішенні клопотання
покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду з приводу
заявленого клопотання, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Позивачі в особі свого представника
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреностей, звернулися до суду із
позовом про визнання незаконними дій
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної Інвентаризації»
при видачі витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно № 19117167 від 09
червня 2008 року щодо квартири АДРЕСА_1;
визнання недійсним Договору іпотеки
від 03 липня 2008 року № 6562593, укладеного
між Закритим акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 1249; про
визнання недійсним Договору про зміну
від 16 липня 2009 року № 7832703 Договору
іпотеки від 03 липня 2008 року № 6562593,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрованого в
реєстрі за №1529.

До клопотання представника
позивачів про зупинення провадження у
справі долучено копію ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року про відкриття провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Харківське міське
БТІ» про визнання дій незаконними. З
ухвали вбачається, що предметом позову
є визнання незаконними дій КП
«Харківське міське БТІ» при видачі
витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно № 19117167 від 09 червня 2008
року щодо квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено,
що постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено, а ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2014 року відкрито
апеляційне провадження по даній
справі, розгляд справи призначеноь на 14
травня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в провадженні
Харківського окружного
адміністративного суду перебувала
справа зі спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що і справа № 645/11477/13, яка
перебуває з 19 листопада 2013 року в
провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова, в зв'язку із чим суд не
вбачає підстав для зупинення
провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника позивачів про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк», третя
особа: ОСОБА_4 про визнання дій
незаконними та визнання недійсним
договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.Ю.Алтухова