overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 15 листопада 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Цюрупинським районним судом
Херсонської області 15 листопада 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1472/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 473/1790/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків за самовільне підключення до системи газопостачання у сумі 2229,65 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що вимога про видачу судового наказу - про стягнення збитків завданих самовільним підключенням до системи газопостачання не відповідає вимогам по яким може бути видано судовий наказ, тобто передбачених ст. 96
ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч 2 ст. 99 ЦПК України сума судового збору не повертається у разі відмови судді в прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження №2-о/485/21/14
Ухвала

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

Встановив:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд тановлення факту належності правоустановлюючих документів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області про тановлення факту належності правоустановлюючих документів і призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/2338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/2338/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до КРАП «Заря»

за участю третьої особи державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КРАП «Заря», за участю третьої особи - державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

22.04.2014 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати матеріали кримінальної справи №1-217/11 з відділу документального забезпечення (архіву)
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання КРАП «Заря» про витребування доказів по цивільній справі №495/2338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
КРАП «Заря», за участю третьої особи - державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі - задовольнити.

2. Витребувати з відділу документального забезпечення (архіву)
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінальної справи № 1-217/11 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1579/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1193,72
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/491/14-ц
№ 2/733/297/14
Рішення

Іменем України

"07" квітня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 21 серпня 2007 року секретарем виконкому
Городнянської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за
№79. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Городня
Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 477/869/14-ц
Провадження № 2/477/627/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якому остання просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку площею 12,56 в умовних кадастрових гектари, розташовану в межах
Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана представнику позивачки для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі, у визначений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали представник позивача одержав 18 квітня 2014 року, однак до цього часу недоліків позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданим і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 459/1959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1032/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області направити в строк до 21 квітня 2014 року до суду інформацію, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження № 2-н/734/16/14
Справа № 734/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М.
Бараненко, розглянувши матеріали заяви
ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав на має.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,100,102 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Бараненко
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1449/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 21.05.2014 р. о 09:25 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/7356/13-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, у зв'язку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.09.2013 року була вручена позивачу 01.04.2014 року, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/522/4691/14
Справа № 522/3726/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 05.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява надійшла до судді 06.03.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 08.04.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин, « 29» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 29» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

08.04.2014