У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
встановлення факту проживання однією
сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ
спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
ПАТ «ОТП Банк», про встановлення
факту проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу та поділ спільно
набутого майна.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року, позов
задоволено. Встановлено факт сумісного
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією
сім`єю без реєстрації шлюбу з 09 липня 2008
року до 31 грудня 2010 року. Визнано
об'єктами спільного сумісного майна
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - автомобіль «Audi G7 3.0
TDI», д. н. з. НОМЕР_1, 01 січня 2008 року
випуску та квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 121,90 кв. м., жилою площею 51,30 кв. м.
та поділено зазначене майно. Виділено
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 121,90 кв. м., жилою площею 51,30 кв. м.
та визнано за ОСОБА_3 право власності на
вказану квартиру. Виділено ОСОБА_2 та
визнано за нею право власності на
грошові кошти, отримані внаслідок
реалізації автомобіля «Audi G7 3.0 TDI», д. н.
з. НОМЕР_1, 01 січня 2008 року випуску в
розмірі 336 000,00 грн. Припинено право
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 121,90 кв. м., жилою
площею 51,30 кв. м. Покладено на ОСОБА_3 всі
зобов'язання по сплаті спільного боргу
в розмірі 2 081 937,10 грн згідно
кредитного договору від 05 листопада 2009
року на користь ПАТ «ОТП Банк».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
5 981,00 грн.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про встановлення факту
проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу та поділ спільно
набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.