overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач кредитна спілка "Теребовля" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву кредитної спілки
"Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 214/1255/14-ц
Номер провадження 214/1255/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності, заборону використання комерційного найменування та відшкодування грошового стягнення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності, заборону використання комерційного найменування та одноразове грошове стягнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Позивачі отримали копію даної ухвалу 27 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивачів з додатками, в тому числі і копія квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., на виконання ухвали суду від 12 березня 2014 року. Однак всі вимоги, що були вказані в ухвалі суду від 12 березня 2014 року, позивачі не виконали, а саме: не обґрунтували ціну позову, не зазначили на якій саме підставі просять визнати за ними право інтелектуальної власності на комерційне найменування Приватне підприємство «Токо Паритет», адже відповідно до ч. 2 ст. 90 ЦК України саме юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне
(фірмове) найменування. Комерційне найменування юридичної особи має бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності, заборону використання комерційного найменування та відшкодування грошового стягнення - визнати не поданою та повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07вересня 2002 року, від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 619. Від шлюбу є одна малолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 06 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 619.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 606/407/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана заявником; у заяві не вказано, з якою метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 606/512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Катруб», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Катруб», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО
БАЛАНС ТЕР» про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Катруб», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО
БАЛАНС ТЕР» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2399/14-ц
Провадження № 2-н/206/383/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 214/2210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/666/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку
(доходу), щомісяця, починаючи з 05.06.2013 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття та додаткових витрат на його ж утримання в розмірі 1500 грн. щомісяця.

У своїй заяві ОСОБА_4 просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та на те, що рішення було ухвалене без з'ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, позивач заперечила проти її задоволення.

Суд, заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, безперечних доказів тому, що відповідач був повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, не мається, однак у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішенні справи у разі її нового розгляду.

Відтак, суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз'яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2382/14-ц
Провадження № 2-н/206/377/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 606/288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Теребовля" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 214/6921/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

24 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 19.12.2013 року, 20.02.2014 року та 24.04.2014 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, судовою розпискою з особистим підписом позивача та повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 606/490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ квартири.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ квартири.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 601/701/14-ц
Провадження № 2/601/367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Справа № 214/1700/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 495,69 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 495,69
МФО 380838. ПАТ КБ «Правекс-Банк» ЄДРПОУ витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: