У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Шеремет А.М.

Секретар судових засідань
Ковальчук Л.В.

З участю сторін та представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 06
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
розміру участі батька у додаткових
витратах на дітей, що викликані
особливими обставинами та стягнення
вказаного розміру витрат,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаними позовними вимогами.

Заявою від 12 лютого 20014 року уточнила
позовні вимоги і просила суд визначити
участь батька - ОСОБА_3 у додаткових
витратах на обох дітей у розмірі 50
відсотків понесених нею витрат, що
викликані особливими обставинами. А
також стягнути з ОСОБА_3 додаткові
витрати на доньку ОСОБА_4 у зв"язку з її
навчанням в розмірі 10800гривень за 2013-2015
навчальні роки та стягнути судові
витрати.

Рішенням Рівненського міського суду
від 06 березня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Справа №22ц/787/958/2014
Головуючий у 1-й інстанції Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Доводила, що суд першої інстанції,
маючи документальне підтвердження
того, що дитина не має будь-яких інших
доходів окрім матеріальної підтримки
батьків, фактично позбавляє її
можливості закінчити навчання та
перекладає обов"язок утримувати
повнолітню доньку лише на одного із
батьків - матір дитини.

Суд у своєму рішенні не обґрунтував
відмову у визначенні участі батька у
додаткових витратах на двох дітей, що
викликані особливими обставинами у
розмірі 50 відсотків понесених нею
витрат.

Зазначала, що вказана вимога є
самостійною, а відтак відмовляючи у її
задоволенні суд мав би обґрунтувати
підстави з яких їй відмовлено у позові,
оскільки законодавчо закріпленим є
право позивачки на визначення розміру
участі батька у додаткових витратах на
дітей.

По наведених підставах провила
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
її вимог у повному розмірі.

Колегія суддів заслухавши доводи та
заперечення осіб, які беруть участь у
справі і з"явились в судове засідання у
межах апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду дійшла висновку про її відхилення
з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі від
якого мають двоє дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі рішення Рівненського
міського суду від 11 травня 2011 року з
ОСОБА_3 стягувались аліменти на двох
неповнолітніх дітей у розмірі 1/3
частини його заробітку.

У зв"язку з досягненням дитиною -
ОСОБА_4 повноліття, відповідно до
рішення Рівненського міського суду від
22 листопада 2013 року аліменти
стягуються на неповнолітнього сина -
ОСОБА_6, у розмірі ? частини заробітку
відповідача.

З уточненої позовної заяви ОСОБА_2
вбачається, що вона просила суд першої
інстанції визначити розмір участі
батька у додаткових витратах на обох
дітей з підстав передбачених ч.1 ст. 185
СК України, згідно з якою той з батьків,
з кого присуджено стягнення аліментів
на дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов"язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Колегія суддів погоджується з
мотивами відмови у позові в частині
недоведеності позивачкою особливих
обставин для участі у додаткових
витратах батька дитини, оскільки нею не
подано суду докази якого оздоровлення
потребує дитини, які витрати понесла
позивачка на лікування сина або які
витрати у майбутньому вона може нести,
а витрати на відвідування сином ОСОБА_6
дошкільного закладу, є звичайними,
добровільними, а не додатковими
витратами зумовленими особливими
обставинами.

Обов"язок батьків брати участь у
додаткових витратах на дитину може
бути покладено рішенням суду лише на
дитину, яка не досягла повноліття.

Оскільки, ОСОБА_4 досягла повноліття
на час звернення її матері з даним
позовом, підстави передбачені ч. 1 ст. 185
СК України для його задоволення
відсутні.

Разом з тим, вимагаючи покладення на
відповідача участі у додаткових
витратах позивачка ці вимоги
обґрунтовувала тим, що їх повнолітня
донька ОСОБА_4 навчається на
стаціонарному відділенні
товарознавчо-комерційного факультету
Львівської комерційної академії на
платному відділенні, стипендія їй не
виплачується.

Фактичне обґрунтування цих вимог
зводиться до підстав передбачених ст.
199 СК України.

В матеріалах справи є рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 26 березня 2014 року, яке є чинним у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню
дочку, яка продовжує навчання і яким
стягнуто з відповідача на користь
позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини
заробітку, на утримання повнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02 жовтня 2013 року
на період її навчання, але не більше ніж
до досягнення дитиною 23 років.

Оскільки на час розгляду даної
справи є рішення суду, яке набрало
законної сили між тими ж сторонами про
той самий предмет і з тих самих підстав,
оскаржуване рішення в цій частині
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі по п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, це не позбавляє позивача
звернутися до суду з позовом у порядку
передбаченому ч. 1 ст. 192 СК України про
зміну розміру аліментів визначених
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

На підставі наведеного, керуючись п.
п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 310, ст. ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду
від 06 березня 2014 року в частині відмови
в позові про зобов"язання ОСОБА_3 брати
участь у витратах пов"язаних з
навчанням доньки ОСОБА_4 скасувати і
провадження у справі в цій частині
закрити.

В іншій частині оскаржуване рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами та особами, які
брали участь у справі в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

А.М.Шеремет