Справа №
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі:
головуючого – судді Дубовика Р.Є., при
секретарі Цимбал М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за первісним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Микитівського районного суду м.
Горлівки знаходиться цивільна справа
за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
розірвання кредитного договору.

У судове засідання,
призначене на 13-00 годину 04.06.2014 року,
належним чином повідомлений позивач за
первісним позовом - ПАТ «Комерційний
банк «Надра» явку свого представника
не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив. Також у судове засідання,
призначене на 13-00 годину 04.06.2014 року, не
з’явилась належним чином повідомлена
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1,
причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання,
призначене на 13-00 годину 23.06.2014 року,
належним чином повідомлений позивач за
первісним позовом - ПАТ «Комерційний
банк «Надра» повторно не забезпечив
явку свого представника, причини
неявки суду не повідомив. Також у
судове засідання, призначене на 13-00
годину 23.06.2014 року, повторно не
з’явилась належним чином повідомлена
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1,
причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України - суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки належним чином
повідомлений позивач за первісним
позовом - ПАТ «Комерційний банк «Надра»
повторно не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, заява
від цього позивача про розгляд справи
за відсутності представника не
надходила, суд приходить до висновку,
що за таких обставин первісна позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає залишенню без розгляду.

За таких же підстав, оскільки
належним чином повідомлена позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не
з’явилась у судове засідання, заява
від неї про розгляд справи за її
відсутності не надходила, суд
приходить до висновку, що зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про розірвання кредитного
договору також підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про розірвання кредитного
договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: