Дата документу 24.04.2014
Справа №320/3244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі: головуючого-судді Міщенко
Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополь подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про примусове входження до
житлового приміщення,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду із поданням про
примусове входження до житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, для
проведення опису та арешту рухомого
майна, яке належить ОСОБА_1, у зв'язку з
тим, що мешканці будинку перешкоджають
проведенню виконавчих дій,
своєчасному, повному виконанню рішення
суду та погашення збитків за
виконавчими документами.

Від державного виконавця надійшла
заява з проханням слухати справу у її
відсутність, на задоволенні подання
наполягає.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, просить відмовити в
задоволенні подання, оскільки він за
адресою: АДРЕСА_2 не проживає та майно,
яке знаходиться за цією адресою йому не
належить.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання задоволенню не підлягає.

На виконанні у ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області перебуває зведене
виконавче провадження № 30224542,
боржником за яким є ОСОБА_1 щодо
стягнення боргів за наступними
виконавчими документами: виконавчий
лист № 2-45/11, виданий 05.04.2011 р.
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 41733,69 грн. та
судових витрат у розмірі 515,58 грн. /а.с. 9/;
вимога про несплату недоїмки № Ф-532У,
виданий 03.05.2013 р. УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь УПФУ боргу в розмірі 5766,45 грн.
/а.с. 8/; вимога про несплату недоїмки №
Ф-532У, виданий 03.05.2013 р. УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь УПФУ боргу в розмірі 3030,71
грн. /а.с. 5/; вимога про несплату
недоїмки № Ф-532-У, виданий 01.06.2012 р. УПФУ
в м. Мелітополі та Мелітопольському
районі щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в розмірі
1239,86 грн. /а.с. 6/; постанова № 125 видана
17.04.2012 р. виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради
Запорізької області щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
держави у розмірі 1700 грн. /а.с. 3/;
постанова № 404 видана 06.04.2011 р. ДАБІ
Запорізької області щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
держави штраф в розмірі 1700 грн. /а.с. 4/.
За вказаними виконавчими документами
державним виконавцем винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень /а.с. 10-17/. Боржник у наданий
державним виконавцем строк для
самостійного виконання рішення,
виконавчі документи не виконав.

22.11.2012 р. державний виконавець Ярош Р.Ф.
ВДВС ММУЮ надіслав вимогу ОСОБА_1 /а.с. 19/
в якій зобов'язує ОСОБА_1 знаходитись
вдома 30.11.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2 та
надати вільний доступ до АДРЕСА_2 для
проведення виконавчий дій щодо опису й
арешту майна або надати КРАЗ 8138, д/н
НОМЕР_1, 1993 року випуску для проведення
опису та подальшої передачі на
реалізацію, за адресою: АДРЕСА_3.

03.12.2012 р. державним виконавцем Ярош Р.Ф.
ВДВС ММУЮ був складений акт /а.с. 21/ в
якому вказано, що при виході за адресою:
АДРЕСА_2 боржник не надав вільного
проходу до будинку.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 10
ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника можливе за умови відмови
боржника від добровільного допуску
державного виконавця до житла.

Однак, державним виконавцем не надано
суду доказів того, що боржник був
належним чином повідомлений про
проведення виконавчих дій щодо його
майна чи доказів щодо неможливості
вручення такого повідомлення, а також
докази відмови боржника від
добровільного допуску державного
виконавця до квартири.

Згідно договору купівлі - продажу
житлового будинку від 03.11.2009 р. /а.с. 32/
ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3
житловий будинок з усією садибою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
також підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 28.09.2012 р. /а.с. 33/.

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 695105 /а.с. 51/ власником земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки № 5529 від 03.11.2009 р. та
заява № 2413 від 17.09.2012 р. ВРС № 172321.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 356383 /а.с. 51/ власником земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки № 5529 від 03.11.2009 р. та
заява № 2413 від 17.09.2012 р. ВРС № 172321.

Відповідно до довідки голови
квартального комітету № 34 від 16.03.2014 р.
/а.с. 53/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_4 не проживає з 26.09.2013 р.

Згідно довідки голови квартального
комітету № 44 від 17.03.2014 р. /а.с. 54/ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1,
але в дійсності проживає разом з жінкою
ОСОБА_4 і донькою ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_5 на підставі договору найму
житлового приміщення від 01.08.2013 р.

Із матеріалів справи доданих державним
виконавцем до подання не визначено
місце проживання ОСОБА_1 та належність
будинку АДРЕСА_2 саме боржнику.

Таким чином, суд вважає, що подання є не
обґрунтованим, не підтверджується
документами, отже не має жодних
підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця Черевко П.С. відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про примусове входження до
житлового приміщення відмовити.

Копію ухвали направити до відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: