Справа № 182/7877/13-ц
Провадження № 8/0182/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд судового наказу від 27.12.2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області 27.12.2010
року за заявою Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
заборгованості в сумі 2277 грн. 56 коп. (дві
тисячі двісті сімдесят сім грн. 56 коп.),
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцять) грн., судового збору на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).

21.08.2013 року до суду надійшла вказана
вище заява ОСОБА_1, підписана
представником заявника за довіреністю
від 27.12.2010 року ОСОБА_2, про поновлення
строку звернення, скасування судового
наказу від 27.12.2010 року по справі №
2н-3966/10 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового наказу від 27.12.2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами було залишено без руху на
підставі ч.3 ст.364-1, ст. 121 ЦПК України та
заявнику надано п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків: зазначити підставу для
перегляду судового наказу, зазначити
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
судового наказу, зазначити дату
відкриття або встановлення
нововиявлених обставин, сплатити
судовий збір у відповідності до Закону
України «Про судовий збір».

Заявник вимоги ухвали від 27.08.2013 року не
усунула, а тому ухвалою судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.09.2013
року заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового наказу від 27.12.2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України було
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволено, ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.09.2013
року - скасовано та передано питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
В ухвалі апеляційної інстанції
зазначено, що хоча зі змісту вказаної
заяви вбачається звернення з питання
скасування судового наказу, однак, суд
першої інстанції, вирішуючи питання
щодо прийняття до розгляду заяви не
прийняв до уваги вимоги ст.105,105-1 ЦПК
України та помилкового вирішив це
питання на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового наказу
від 27.12.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами було
залишено без руху, з огляну на наступне.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового
наказу від 27.12.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами надійшла
до суду 21.08.2013 року, була зареєстрована
як заява про перегляд наказу за
нововиявленими обставинами за №
182/7877/13-ц (унікальний номер), провадження
№8/0182/20/2013. На даний час справа має №
182/7877/13-ц (унікальний номер), провадження
№ 8/0182/9/2014.

З ухвали апеляційної інстанції від
18.02.2014 року вбачається, що зі змісту
заяви ОСОБА_1 вбачається звернення з
питання скасування судового наказу, а
тому вирішувати питання щодо прийняття
до розгляду заяви слід за ст.105,105-1 ЦПК
України. Беручі до уваги ухвалу
апеляційної інстанції від 18.02.2014 року
приходжу до висновку, що заявнику слід
роз'яснити, що їй необхідно звертатися
до суду з заявою про скасування
судового наказу з дотриманням вимог
ст.105 ЦПК України, яка буде розглядатися
у відповідності до ч.1 ст.105-1 ЦПК
України. При надходженні заяви про
скасування судового наказу вона буде
зареєстрована та їй буде присвоєний
номер саме як заяві про скасування
судового наказу (а не номер, який
присвоюється заявам про перегляд за
нововиявленими обставинами).

У даному випадку розглянути заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
як заяву про скасування судового
наказу за ст.ст.105,105-1 ЦПК України
неможливо, так як даній заяві
присвоєний номер (№ 182/7877/13-ц
(унікальний номер), провадження №
8/0182/9/2014) як заяві про перегляд судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У тому випадку, якщо заявник не бажає
звертатися до суду з заявою про
скасування судового наказу, а
наполягає саме на розгляді заяви про
скасування судового наказу від 27.12.2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, то заявнику слід було
усунути недоліки такої заяви, а саме:
заявнику необхідно було зазначити
підставу для перегляду судового наказу
та, у відповідності до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК
України, зазначити нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд судового наказу,
зазначити дату відкриття або
встановлення нововиявлених обставин;
сплатити судовий збір у відповідності
до ч.3 ст.364 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заявнику ОСОБА_1 було роз'яснено її
право на звернення до суду з заявою про
скасування судового наказу з
дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, при
надходження якої вона буде
розглядатися за ст.105-1 ЦПК України.

Заявника було повідомлено за адресою,
вказаною в заяві: АДРЕСА_1 про
необхідність усунути недоліки
зазначені в ухвалі від 12.03.2014 року у
п'ятиденний строк з дня її отримання. До
суду повернулася ухвала від 12.03.2014 року,
як не вручена за закінченням строку
зберігання.

Представника заявника ОСОБА_2 також
було повідомлено про необхідність
усунути недоліки зазначені в ухвалі у
п'ятиденний строк з дня її отримання.
Копію ухвали від 12.03.2014 року
представник заявника - ОСОБА_2 отримав
29.05.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заявник в передбачений законом строк
вказані недоліки не усунув, тому у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України
заяву слід вважати неподаною та
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,209,210, ч.3 ст.364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
наказу від 27.12.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Роз'яснити заявнику її право на
звернення до суду з заявою про
скасування судового наказу з
дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, при
надходження якої вона буде
розглядатися за ст.105-1 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова