Номер провадження: 22-ц/785/3900/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності позивача ОСОБА_2, її
представника, який діє за довіреністю,
представника відповідача ОСОБА_3, діє
за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 28 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Комісія з питань захисту прав дитини
при виконавчому комітеті Южненської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав ,-

встановила:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до відповідача ОСОБА_3 з
позовом про позбавлення його
батьківських прав. Третьоюособою без
самостійних вимог залучена Комісія з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Южненської
міської ради. Позивач посилалась на те,
що з серпня 2009 року по вересень 2012 року
вона з відповідачем проживали однією
сім'єю, без державної реєстрації шлюбу,
від шлюбу у них народилася дитина -
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар.,
одразу ж після народження дитини
стосунки між подружжям погіршилися,
вона з дитиною повернулася проживати
до своїх батьків. Позивач вказує, що
ОСОБА_3 повністю ухиляється від
виконання батьківських обов'язків щодо
утримання та виховання їх доньки, не
підтримує матеріально, не піклується
про її фізичний та духовний розвиток,
рішення суду про стягнення з нього
аліментів на утримання дитини не
виконує, тому посилаючись на вимоги
ст.ст.164,165 СК України та висновок
Комісії з питань захисту прав дитини
Виконавчого комітету Южненьскої
міської ради про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
від 12.08.2013р. та рішення виконавчого
комітету Южненьскої міської ради від
14.08.2013р. про затвердження цього
висновку, просила позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року нар.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, вказуючи, що
його довіритель ОСОБА_3 бажає
зустрічатися зі своєю донькою,
приймати участь у її вихованні, він
цікавиться здоров'ям дитини, сплачує
аліменти, тому просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи - Комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Южненської
міської ради позов підтримав, надав
свій висновок щодо доцільності
позбавлення батьківських прав
відповідача та одночасно висновок щодо
встановлення зустрічей батька з
дитиною.

Рішенням суду 1 інстанції від 28 січня 2014
року у задоволені позову відмовлено
(а.с.111-112).

В апеляційній скарзі позивач
просить про скасування рішення суду,
прийняття нового рішення про
задоволення її позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді позивач та її
представник наполягали на задоволенні
апеляційної скарги.

Представник відповідача вважає
рішення місцевого суду законним та
обґрунтованим, просив у задоволені
скарги відмовити.

Представник третьої особи -
Комісія з питань захисту прав дитини
при виконавчому комітеті Южненської
міської ради в судове засідання не
з'явився, сповіщений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
зворотним повідомленням, яке приєднано
до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 ЦПК
України неявка сторони, сповіщеної про
день і час розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, доводи скарги,
перевірив матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що з липня 2009
року по вересень 2012 року позивач
ОСОБА_2 проживала однією сім'єю, без
державної реєстрації шлюбу, з
відповідачем ОСОБА_3, від шлюбу у них
народилася дитина - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар., про що в Книзі
реєстрації народжень 06.09.2012р. зроблено
відповідний запис №7755 та Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у м.Одесі 06.09.2012р. видано
свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1
(а.с.8).

Як встановлено судом, спільне
проживання та ведення спільного
господарства з відповідачем позивач
припинила з вересня 2012 року. Згідно
довідки КП «Міський
житлово-комунальний центр» №1139 від
17.06.2013р. позивач разом з донькою
зареєстрована за адресою проживання
своїх батьків: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету
Южненської міської ради від 14.08.2013р.
№1161 затверджено висновок Комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Южненської
міської ради про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар. (а.с.6,7). При цьому
рішенням виконавчого комітету
Южненської міської ради від 14.08.2013
року №1158 затверджено висновок Комісії
з питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Южненської
міської ради про встановлення
зустрічей батька з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар., яким
передбачено зустрічі батька з дитиною
один раз на тиждень в присутності
матері дитини та за попередньою
домовленістю з нею (а.с.75-76).

Позивач посилається на те, що
відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків щодо утримання
та виховання їх доньки, не підтримує, не
піклується про її фізичний та духовний
розвиток, не виконує рішення суду про
стягнення з нього аліментів на її
утримання та на утримання дитини, однак
ці твердження в ході розгляду справи
місцевим судом та судом апеляційної
інстанції свого підтвердження не
знайшли.

Встановлено, що відповідач 11.07.2013р., ще
до звернення позивача з вказаним
позовом, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Южненської міської ради
Одеської області, про зобов'язання не
чинити перешкоди, визначення способу
участі у вихованні дитини (а.с.49).
Звертався до Комісії з захисту прав
дитини Виконавчого комітету
Южненської міської ради з заявою про
встановлення часу зустрічей з його
донькою ОСОБА_4 та з цього приводу був
наданий висновок Комісії, який
затверджений рішенням виконавчого
комітету Южненської міської ради
від 14.08.2013 року №1158 та встановлено
зустрічі батька з дитиною один раз на
тиждень в присутності матері дитини та
за попередньою домовленістю з нею
(а.с.75-76).

Крім того, в листопаді 2013 року
відповідач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Южненської
міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання дій протиправними та
скасування рішення виконавчого
комітету Южненської міської ради №1161
від 14.08.2013р. щодо затвердження висновку
Комісії про доцільність позбавлення
його батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_4 (а.с.102-104). В липні
2013р. відповідач звертався до
Поліклініки №6 м.Одеси, де стоїть на
обліку малолітня ОСОБА_4, з заявою та
просив повідомити про стан здоров'я
дитини (а.с.50). Згідно відповіді
прокуратури м.Южне №1567 від 27.08.2013р.
відповідач звертався із заявами до
Южненського МС ГУ ДМС України в
Одеській області щодо зняття з
реєстрації доньки ОСОБА_4 та реєстрації
її за іншим місцем проживання (а.с.74).

Таким чином, зібрані по справі докази
підтверджують встановлені судом
обставини про те, що відповідач не
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, бажає
спілкуватися з дитиною ОСОБА_4,
турбується про стан її здоров'я, бажає
приймати участь у вихованні доньки
ОСОБА_4 Крім того, відповідач виконує
свій обов'язок щодо утримання дитини, в
матеріалах справи на а.с.69-73 є квитанції
про електронні перекази коштів в сумі
3042,20грн. (на утримання матері ОСОБА_2.),
3042,20грн. (аліменти на дитину) та листи
УДППЗ «Укрпошта» Одеської дирекції
Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 про
відмову ОСОБА_2 від отримання
переказів. В ході розгляду справи в
апеляційному суді позивач підтвердила,
що заборгованість по сплаті аліментів
у відповідача відсутня.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України "Про
охорону дитинства" батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Згідно ст.14 Закону України "Про
охорону дитинства" діти та батьки не
повинні розлучатися всупереч їх волі,
за винятком випадків, коли таке
розлучення необхідне в інтересах
дитини і цього вимагає рішення суду, що
набрало законної сили.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав зокрема у тому
випадку, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до п.п.15,16 Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
за № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення та про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дітей, їх
навчання, підготовку до
самостійного життя, зокрема: не
забезпечують необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
цінностей, не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі, не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування своїми
обов`язками. Не можна позбавити
батьківських прав особу, яка не виконує
своїх батьківських обов'язків з
незалежних від неї причин.

Позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно їх утримують, та
інше) що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Ст.60 ЦПК України встановлює, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Оскільки судом не були встановлені
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого суду щодо відмови у позові
ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що відповідач при
розгляді справи за її позовом про
стягнення аліментів повідомив
неправдиву інформацію щодо свого
працевлаштування, надав суду
анульовану копію паспорту моряка, в той
же час, 01.08.2013р. відповідачу було видане
нове посвідчення моряка, відповідач
надав суду відомості про перебування
його на обліку в Одеському міському
центрі зайнятості як безробітного
тільки в період розгляду справи, щоби
створити штучно думку про погіршення
свого матеріального стану. За доводами
позивача все це робиться для того, щоби
позбавити дитину повноцінного
матеріального забезпечення. Колегія
вважає, що наведені обставини
стосуються іншого предмету спору і не
дають підстав для позбавлення
відповідача батьківських прав.

З огляду на вищенаведене, судова
колегія вважає рішення законним,
апеляційна скарга відхиляється,
рішення суду 1 інстанції від 28.01.2014р.
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 28 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Комісія з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Южненської міської ради, про
позбавлення батьківських прав
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колеснікова Г.Я.