overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2647/14
Провадження № 2/740/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 07 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Провадження №2/748/517/14
Єдиний унікальний № 748/1755/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ярош О.А., за участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах
ОСОБА_3 27.05.2014 року звернулась до суду з позовом про визнання договору позики від 31.03.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на суму 28000 грн недійсним.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви сторона позивача не з'явилася у судове засідання, а 24.06.2014 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 508/645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви позивачеві

"25" червня 2014 р.

25 червня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1282 від 11 вересня 2008 року в сумі 35 082 гривень 82 коп..

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1282 від 11 вересня 2008 року в сумі 35 082 гривень 82 коп..

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній повний, щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня) та графік погашення відповідачами кредиту щомісячними платежами.

6 червня 2014 року була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без руху, а також позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того позивачу також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Як видно з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали 18 червня 2014 року.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1282 від 11 вересня 2008 року в сумі 35 082 гривень 82 коп. вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/748/87/14
Єдиний унікальий № 748/1901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2385 грн. 46 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кухта
Провадження №2-н/748/85/14
Єдиний унікальий № 748/1899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3797 грн. 48 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа №162/572/14-ц
Номер провадження 2/162/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "Нове життя" про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети
"Нове життя" про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 07 липня 2014 року о 14:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2405/2014р.
Справа № 263/5192/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ
«Верховина» Жовтневого району м.
Маріуполя, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ
«Верховина» Жовтневого району м.
Маріуполя, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 25 червня 2014 року о 09-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа № 508/644/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви позивачеві

""25" червня 2014 р.

25 червня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1252 від 8 серпня 2008 року в сумі 14 371 гривень 17 коп..

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1252 від 8 серпня 2008 року в сумі 14 371 гривень 17 коп..

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній повний, щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня).

6 червня 2014 року була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без руху, а також позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того позивачам також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Як видно з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали 18 червня 2014 року.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1252 від 8 серпня 2008 року в сумі 14 371 гривень 17 коп. вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/748/78/14
Єдиний унікальий № 748/1865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1399 грн. 12 коп. за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа №162/306/14-ц
Номер провадження 2/162/100/2014
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

23.06.2014 смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 02 серпня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Любешівського районного управління юстиції за актовим записом № 28. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Крім цього, постійно трапляються випадки зловживання відповідачем спиртними напоями, через що у них виникають сімейні суперечки та сварки, що негативно впливає на їхню дитину та моральний клімат в сім"ї.
Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2014 року, провадження в справі зупинено у зв"язку з наданням терміну для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №162/610/14-ц
Номер провадження 2/162/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 27 червня 2014 року о 14:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 249/540/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4686/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування упущеної вигоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Г.В.
Новікова