overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/774/14
Провадження № 6/744/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 222704, виданий 04 листопада 2005 року
Семенівським РВ УМВС України в
Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов’язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ номер провадження №22ц/791/1990/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення із актових записів громадського стану про народження дитини, відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

05 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали суду від 05.06.2014 року отримана ОСОБА_1 11 червня 2014 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Враховуючи, що станом на 25 червня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 591/4345/14-ц
Провадження № 2-н/591/965/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Мірошкіної ОСОБА_1 коштів.

Згідно ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1, 31.08.1973р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на території м. Суми не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, повернувши її заявнику, роз’яснивши, що Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Справа № 737/242/14-ц
Провадження № 2/737/92/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді – Морозова О.Б.,

при секретарі –
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4;

Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Горбове;

Третя особа: Приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Партизанська, 12;

про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., та надвірні будівлі садиби № 15 по вулиці Миру в селі
Горбове Куликівського району
Чернігівської області.

Також позивач подав до суду позовну заяву про усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування, яка по суті не розглянута.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи неможливе без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про усунення від спадкування відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин суд приходить до висновку. що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про усунення від спадкування відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горбівської сільської ради та третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями до вирішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Куликівського районного суду

О.Б. Морозов
Справа № 750/6067/14
Провадження № 2-н/750/872/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради, вул. Доценка, 25б, м.
МФО 353575, код 14252113, 1211 грн. 66 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2012 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК - 10»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 568/767/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1831/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо невиконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо невиконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 522/6600/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта»,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 22 квітня 2014 року.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз’яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

____
________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/3662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси

у складі:                    головуючо го судді           Бондаря В.Я.

при секретарі            Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 червня 2014 року від представника позивача – ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначений позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/704/14
Справа № 522/8842/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТДВ «Чорноморгідробуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Чорноморгідробуд» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/12, кв.35 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка утворилася в період березня 2011 року по лютий 2014 року 3013,78 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3013,78 грн. за період з березня 2011 року по лютий 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з березня 2011 року по лютий 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТДВ
«Чорноморгідробуд» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ТДВ «Чорноморгідробуд» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТДВ «Чорноморгідробуд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/12, кв.35 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка утворилася в період березня 2011 року по лютий 2014 року 3013,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 591/4370/14-ц
Провадження № 2-н/591/982/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/4617/14-ц
Провадження № 2/591/1770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори,
Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов’язати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 20 липня 2014 року засвідчені копії спадкових справ:
ОСОБА_2, яка померла 19.11.1994 року та проживала на час смерті у м. Суми по вул.. Паризької комуни, 47; ОСОБА_3, яка померла 19.03.2001 року та проживала на час смерті у м. Суми по вул.. Паризької комуни, 47;

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року о 09-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 585/2267/14-ц
Номер провадження 2/585/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 14 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 591/4367/14-ц
Провадження № 2-н/591/979/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь