АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1802/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Снігурського В.В.
Провадження № 22-ц/789/361/14 Доповідач -
Кузьма Р.М.Категорія - 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зборівського районного суду
від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Зборівського районного суду від 13
січня 2014 року по справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ України" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ "Страхова
компанія "ПЗУ України" звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди в порядку регресу, посилаючись на
те, що 29 червня 2011 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2109» став винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, в
наслідок якої автомобіль «Toyota Camry»
д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні
пошкодження. В результаті цього ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 18
жовтня 2011 року виплатило власнику
автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3
страхове відшкодування в сумі 68745 грн. 85
коп. В зв'язку з цим страховик має право
на відшкодування збитків в порядку
регресу, а тому просив суд стягнути з
відповідача 68 745,85 грн., як
відшкодування шкоди та сплачений
судовий збір у розмірі 687 46 грн.

Рішенням Зборівського районного суду
від 15 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 (інд.код №НОМЕР_5) в
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (04050, м. Київ, вул. Артема,40; п/р
4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 68 745 грн. 85 коп. затрат по
виплаті страхового відшкодування в
порядку регресу та 687 грн. 46 коп.
судового збору, а всього стягнуто 69 433
грн. 31 коп.

Ухвалою Зборівського районного суду
від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Зборівського районного суду від 15
листопада 2013 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції та
ухвалу від 13 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" у
задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
слід було призначити та провести
судову експертизу, оскільки лише
експертиза може встановити
безпосередньо кількість та вартість
проведених ремонтних робіт, а також
суму матеріального збитку завдану
ремонтом автомобілю «Toyota Camry» д.н.з.
НОМЕР_3.

У судовому засіданні апелянт підтримав
апеляційну скаргу, зіславшись на
доводи, викладені в ній, просить її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення апелянта,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи із наступних мотивів.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Статтею 993 Цивільного кодексу України
та ст. 27 Закону України "Про
страхування", визначають, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до укладеного 19 квітня 2011
між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» та ТОВ «Латагро» договору
добровільного страхування
транспортних засобів М№ 014302, було
застраховано автомобіль «Toyota Camry» д.н.з.
НОМЕР_3 на умовах «АВТОКАСКО», в тому
числі на випадок настання
дорожньо-транспортної події, на строк
до 28 квітня 2012 року.

Постановою Зборівського районного
суду Тернопільської області від 25
липня 2011 року, водія ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення.

Даною постановою встановлено, що 29
червня 2011 року близько 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109»
д.н.з.НОМЕР_4 314 км + 790 а автодороги
Доманово Ковель - Чернівці, став
винуватцем ДТП, в результаті якого
автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3
отримав механічні пошкодження.

Автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, яким
керував водій ОСОБА_2, перебуває у
власності ТОВ «Латагро» (м. Київ, вул.
Фрунзе,40), що засвідчує технічний
паспорт транспортного засобу.

В цей же день водій автомобіля «Toyota
Camry», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з
повідомленням про настання страхового
випадку.

За наслідками вищевказаної ДТП,
власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з.
НОМЕР_3 ТОВ «Латагро» було виплачено 29
липня 2011 року страхове відшкодування в
сумі 47247 грн. 65 коп., 11 жовтня 2011 року 21026
грн. 73 коп., 18 жовтня 2011 року 471 грн. 47
коп., а всього виплачено страхового
відшкодування на суму 68745 грн. 85 коп., що
засвідчують платіжні доручення.

Сума завданих страхувальником збитків
підтверджується звітом про вартість
матеріального збитку, актами виконаних
робіт по ремонту автомобіля,
платіжними дорученнями про сплату
власником автомобіля «Toyota Camry», д.н.з.
НОМЕР_3 коштів за надані послуги, а тому
безпідставними є вимоги апелянта, щодо
призначення судом автотехнічну
експертизу, яка мала встановити суму
завданої шкоди.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з.НОМЕР_4 не мав
страхового полісу, його
цивільно-правова відповідальність
застрахована не була.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
суд виходив з того, що до позивача
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток з моменту виплати страхового
відшкодування, оскільки вказаними
нормами передбачено, що страховик має
право зворотної вимоги тільки після
виплати відшкодування.

Колегія суддів погоджується із
наведеним висновком суду як таким, що
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення та ухвала є
законними та обґрунтованими,
ухваленими з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для їх скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду
від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Зборівського районного суду від 13
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма