overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/402/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року позивачем отримано 23.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
№856.

Станом на 29.01.2014 року ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 07.06.2013 року недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільно нажитого майна неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільно нажитого майна визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5964/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричинененої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричинененої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 51118,94 грн. та витрат на оплату авто технічної експертизи в розмірі 800 грн., а також судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричинененої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1001/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
УХВАЛА

Справа № 569/6030/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з вказаним позовом.

Зі змісту позову слідує, що відповідач
ОСОБА_2 є мешканцем АДРЕСА_1

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи
Рівненським міським судом в порядку виключної підсудності або за вибором позивача, відповідно до ст. ст. 110, 114 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа Рівненському міському суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 569/2897/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/13045/13-ц за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20.12.2014 року, задоволені позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням Рівненського міського суду від 20.12.2014року задоволено позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» в частині звернення стягнення на заставне майно, а саме на квартиру з надвірними будівлями та спорудами загальною площею100,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка є його спільною сумісною власністю з
ОСОБА_2. Вважає, що даним рішенням порушуються його законні права та інтереси, як співаника майна на яке звернуто стягненняю

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце содового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

За наведених обставин встановлено, що
ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому суд вважає, за необхідне відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі
№569/13045/13-ц за позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 127/7426/14-ц
Провадження № 2/127/3244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 752/1636/13- ц
Провадження № 2-о/752/5/14 24.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - народних засідателів -
Чайки А.І., Царенкової Р.М. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_2,
Прокуратура Голосіївського району м.Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_2, Прокуратура
Голосіївського району м.Києва, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
В ході розгляду справи заявник подала до суду заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення справи без
Підстав для відмови у задоволенні заяв суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд - заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_2,
Прокуратура Голосіївського району м.Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 353/466/14-ц
Провадження № 2/353/256/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 21.08.2008 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 54. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує, що спільне життя з
Відповідачем не склалось, сторони проживають окремо, а тому просить шлюб між ними розірвати, місцем проживання дітей визначити місце проживання
Позивачки, залишити їй шлюбне прізвище
«ОСОБА_1» та покласти на Відповідача понесені нею судові витрати.

В судове засідання Позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила суд надати їй термін на примирення з
Відповідачем один місяць та справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сім'ї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111
СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам один місяць для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 513/284/14-ц
Провадження № 2/513/187/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 752/1618/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2220/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ»,
Товариства «Терапласт Технолоджі
ГмбХ» про стягнення заборгованості,-

в с та н о в и в :

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ»,
Товариства «Терапласт Технолоджі
ГмбХ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

15.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 28.01.2014 року за квитанцією №
QS20810161 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №752/4153/13-ц
Провадження № 2/752/228/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_4) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2369514 гривень 60 копійок, судовий збір в розмірі 3555 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/754/2597/14
Справа №754/2718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2002 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами сімейне життя не склалося, стосунки з часом погіршилися у зв'язку із чим подальше підтримання шлюбних відносин стало неможливим. Подружжя разом не проживають, спільний бюджет та господарство не ведуть. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив - задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 418.

У період шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 418 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа 664/1516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

25 квітня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15 травня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

25.04.2014