Справа № 405/3491/14-ц
10 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково -
технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову
Позивач ДП "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.
В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, якому за період з жовтня 2010
року по вересень 2013 року
теплопостачальною організацією
надавалися послуги з централізованого
теплопостачання на підставі наявних
між сторонами фактичних договірних
відносин, що підтверджується
відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки, за які
відповідачем сплачено не було, у
зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_1
виникла заборгованість з оплати за
надані вище послуги.
З огляду на викладене та з посиланням
на ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України позивач
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з жовтня 2010
року по вересень 2013 року в розмірі 6405
грн. 83 коп., а також 3% річних, що
становить 233 грн. 46 коп., індекс
інфляції, що становить 82 грн. 68 коп. та
пеню в розмірі 946 грн. 47 коп., а всього 7668
грн. 44 коп. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача і сплачений ним
при подачі позову до суду судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
судового розгляду справи, разом з тим
через канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи без участі представника
позивача, в якій також зазначив, що
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі, заяв, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявними у справі доказами та ухвалив
розглядати справу заочно, про що в
адресованій на адресу суду заяві
представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності,
проаналізувавши правовідносини між
учасниками спору та надавши їм правову
оцінку, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані,
ґрунтуються на вимогах закону, разом з
тим підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
зобов'язанням.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується випискою з будинкової
книги Жеку № 12 (а.с.6).

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що між суб'єктом
господарювання - ДП "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" та
відповідачем ОСОБА_1, який є власником
зазначеної вище квартири, письмовий
договір про надання послуг з
централізованого теплопостачання не
укладався, разом з тим, виходячи з
загальних положень договору надання
послуг, суд вважає, що між сторонами
існують фактичні договірні відносини
щодо надання відповідних послуг
теплопостачальною організацією та
прийняття їх відповідачем, що склались
шляхом відкриття особового рахунку №
НОМЕР_1, відкритого на прізвище ОСОБА_1
та видачею абонентської книжки, в
зв'язку з чим відповідач повинен
щомісячно вносити плату за використану
теплову енергію, відповідно до діючих
тарифів на послуги теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та п. 1
ст.30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №630 споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Частиною 6 ст.19 Закону України "Про
теплопостачання" визначено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Більш того, статтею 526 ЦК України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач зобов'язання з оплати
послуг з централізованого опалення
належним чином не виконував, не
здійснюючи щомісячних платежів за
спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим
станом на 01 жовтня 2013 року
заборгованість відповідача за спожиту
теплову енергію за період з жовтня 2010
року по вересень 2013 року, становить 6405
грн. 83 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості споживача
теплової енергії по особовому рахунку
№ НОМЕР_1 (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що правовідносини,
які склалися між сторонами з приводу
надання послуг з централізованого
теплопостачання є грошовим
зобов'язанням, а відтак на них
поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як
спеціальний вид цивільно-правової
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
послуги теплопостачання за період з
жовтня 2010 року по вересень 2013 року в
розмірі 6405 грн. 83 коп., а також 3% річних в
розмірі 233 грн. 46 коп. та індекс інфляції
в розмірі 82 грн. 68 коп., а всього 6721 грн. 97
коп.

Позивачем пред'явлено також вимоги про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення в розмірі 946 грн. 47 коп.,
разом з тим, суд вважає, що в цій частині
вимог позивачу слід відмовити,
виходячи з наступного.

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між
виробниками і споживачами, а також їхні
права та обов'язки визначено у Законі
України "Про житлово-комунальні
послуги". Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 цього
Закону встановлена відповідальність
за несвоєчасне здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені, при цьому порядок нарахування та
стягнення пені затверджується
центральним органом виконавчої влади,
який формує та забезпечує реалізацію
державної політики в сфері
житлово-комунального господарства та
енергетики.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто з аналізу зазначених вище
правових норм вбачається, що пеня
знаходиться в системі
цивільно-правових відносин, вона має
бути прописана в письмовому договорі,
укладеному між споживачем та
підприємством, яке надає послуги з
теплопостачання, як санкція за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як нарахування
пені без договору та при відсутності
порядку нарахування та стягнення пені,
граничного розміру, обмежень в її
нарахуванні, суперечить вимогам
Цивільного кодексу України.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового
кодексу України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" та керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
212, 213, 215, 218, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково -
технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову
енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з жовтня 2010
року по вересень 2013 року в розмірі 6405
грн. 83 коп., 3 % річних в розмірі 233 грн. 46
коп., індекс інфляції в розмірі 82 грн. 68
коп., а всього 6721 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 946
грн. 47 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м.Кіровограда шляхом подачі до суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне
рішення набирає

законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого ЦПК
України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова