АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів
Поліщук Н.В., Кулікової С.В.

при секретарі
Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 23 квітня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа: товариство
з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 23 квітня 2014 року
вказану заяву задоволено. Поновлено
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів по справі №2-5211

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду від 23.04.2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції визнав поважними причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 18
червня 2012 року Печерським районним
судом м. Києва винесено заочне рішення,
яким задоволено позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «АКТИВ 7» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вказане рішення набрало законної сили
26 лютого 2013 року.

18 червня 2013 року банком було отримано
вісім виконавчих листів по даній
справі, в яких були допущені описки.

Виправлення описок було предметом
розгляду у суді першої та апеляційної
інстанцій.

Обґрунтовуючи заяву, банк зазначав, що
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у строки, визначені законом,
унеможливлювалось чисельними судовими
справами, які затягувались
відповідачами у даній справі.

Відповідно до статті 129 Конституції
Укракїни рішення суду є обов'язковим до
виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання має
право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Правильно встановивши фактичні
обставини, суд першої інстанції
прийшов обґрунтованого висновку про
те, що строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання
банком пропущено з поважних причин,
відтак він підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 23
квітня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, відтак
підстав для її скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: