overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5234/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 22-ц/775/3804/2014
Головуючий в 1 інстанції: Марченко Л.М.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстру обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року була залишена без руху апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Апеляційним судом заявнику було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі 710,58 грн.

Згідно поштових повідомленнь, 17 квітня 2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало копію ухвали від 04 квітня 2014 року
(а.с.89-90).

Однак, у призначені строки недоліки апеляційної скарги усунені не були, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з цією ж скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа №295/5305/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.07.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 266/1246/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/198/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 188,69 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1257/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 28 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 8546, 04 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/5041/14-ц

Провадження2-н/258/1257/14
Справа № 361/1786/14-ц
Провадження № 2/361/1100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 21 листопада 2009 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 884, серії НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне сімейне життя у позивача та відповідача не склалося, так як відповідач вчиняв сварки та скандали.
На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведуть, збереження подальших шлюбних відносин не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
До початку слухання справи подала заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 884, серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Також з'ясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 884, серії НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Пухна
Справа №296/3577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 266/1230/14-ц
Провадження № 2-н/266/188/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/1205/14-ц
Провадження № 2-н/266/176/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/1238/14-ц
Провадження № 2-н/266/191/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/1272/14-ц
Провадження № 2-н/266/208/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:
Федотова В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1386/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

17.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом п'ятиденний строк
(ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року про відмову у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа № 2/257/1245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька до Державної
Установи «Інститут медицини праці
Академії Медичних Наук України», товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес»,
Шахтарського районного управління
Головного Управління
Держсанепідемслужби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 та медичного висновку про наявність професійного характеру захворювання, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м.
Донецька до Державної Установи
«Інститут медицини праці Академії
Медичних Наук України», товариства з обмеженою відповідальністю
«Донпромбізнес», Шахтарського районного управління Головного
Управління Держсанепідемслужби у
Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою
П-4, повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 та медичного висновку про наявність професійного характеру захворювання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/135/14-ц
Провадження №: 2/0343/186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.

секретаря судових засідань - Менделяк А. І.,

адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка дійсна вартість спірної квартири. Проведення експертизи просила доручити експертам
Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині розподілу майна, що є його з позивачкою спільною сумісною власністю шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому за ним, стягнувши з нього на користь позивачки половину її вартості, яку просив визначити шляхом експертного дослідження. Не заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону, правам та інтересам сторін, та необхідне для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144, 202, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 46025, м.
Тернопіль вул. Січових Стрільців, 4, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість двохкімнаткої квартири в АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_2.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: