overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2014
Справа №517/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

25 червня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Фо рма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 14 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 575/525/14-ц
Провадження № 2/575/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Великописарівської селищної ради
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
Великописарівської селищної ради
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 26.12.1998 року, а саме визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,53 га, розташовану у межах території Великописарівської селищної ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Великописарівської селищної ради
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 591/4337/14-ц
Провадження № 2-н/591/958/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/4337/14-ц
Провадження № 2-н/591/958/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 19.06.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 19.06.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 в сумі 2832 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №: 653/1558/14-ц
Провадження № 2-о/653/55/14
УХВАЛА

25.06.2014           року          м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                    Крапівіної
О. П.

народних засідателів
Кучер М.М.

ОСОБА_1

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України – недієздатним, та встановлення над ним опіки.

До матеріалів справи додана копія довідки до акта огляду МСЕК, згідно якого ОСОБА_3 є інвалідом I групи, потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130, 143 – 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду

ОСОБА_4

Народні засідателі

Кучер М.М.

ОСОБА_1З
Справа № 575/527/14-ц
Провадження № 2/575/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24.06.2014 р. звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить встановити факт родинних стосунків, що вона є спадкоємицею четвертої черги після ОСОБА_2 та визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1, на земельні ділянки площею 1,1797 га та 0,9587 га, які розташовані в межах території
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 363/141/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/4350/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради
Київської області про звільнення від обов'язків опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3909/14-ц
Провадження № 2/552/1520/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 09.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Номер провадження 2-с/754/84/14
Справа № 754/7273/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

30 травня 2014 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги солідарно у розмірі 8841 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8841 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

06.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 травня 2014 року за
№ 2н-656/14 р. посилаючись на необгрунтованість вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 30 травня 2014 року за № 2н-656/14 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8841 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 30 травня 2014 року за № 2н-656/14 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8841 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя :
Справа № 161/9013/14-ц
Провадження № 2-н/161/807/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 591/2393/14-ц
Провадження № 2/591/1200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі: головуючого – судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря –
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс», третя особа:
ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання 25 червня 2014 року сторони не з’явилися, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити його позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону, а ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на вчинення таких дій.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 – 210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс», третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов
Справа № 355/1008/14-ц
Провадження № 2/355/397/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку

з непідсудністю справи даному суду

19 червня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» про визнання незаконними дій по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором та застосування нікчемного правочину , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання незаконними дій по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором та застосування нікчемного правочину.

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено, що позов пред’явлено з порушенням ст. 109 ЦПК
України, а саме, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до вищенаведеного вбачається, що позивачем під час подання позовної заяви до суду було допущено порушення правил підсудності даного спору, оскільки даний спір має немайновий характер, а тому підсудність передбачена ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, тобто позивачеві необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за місцем знаходженням головного відділення
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві також слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» про визнання незаконними дій по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором та застосування нікчемного правочину повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення даного питання їй потрібно звернутися до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Баришівському районі
Київської області повернути ОСОБА_1
(яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений нею на рахунок державного бюджету
Баришівського району (банк ГУ ДКСУ у
Київській області, МФО 821018, код отримувача 37862784, р/р 0016) за квитанцією №12583.358.1 від 18.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 355/889/14-ц
Провадження № 2/355/361/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

13 червня 2014 року Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Київобленерго» в особі
Баришівського районного підрозділу звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в смт. Баришівка та Баришівському районі не значиться.

Дана позовна заява не підсудна
Баришівському районному суду і її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 161/9035/14-ц
Провадження № 2-н/161/818/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.