overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/831/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами та на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами та на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позивач подав заяву, в якій просить залучити співвідповідача по справі -
ОСОБА_2, який є співвласником будинку з господарським будівлями в м.Гнівань
Тиврівського району, по вулиці Красіна, 58.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1026/14-ц
Провадження №2/145/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.07.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 149/265/14-ц
Провадження №2/149/204/14 Номер рядка звіту
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.

м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – Лознянська сільська рада Хмільницького району
Вінницької області, - про тулмачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог –
Лознянська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області, - про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з неможливістю її розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

23 червня 2014 року з канцелярії суду надійшло рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини, яке станом на 23 червня набрало законної сили, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – Лознянська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області, - про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 10.30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду від 17.06.2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк на випрапвалення недоліків.
Станом на 20.06.2014 року недоліки усунені.

Скаржник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження – немає.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне не проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №383/750/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції.

Призначити у справі судове засідання на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 24.06.2014 року.

Особа рішення якої оскаржується та заінтересована особа має право до 24.06.2014 року подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю. Бевз
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.06.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1143/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 146/829/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко
Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2 червня 2014 року ОСОБА_2 н.П. звернулася до Томашпільського районного суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 18 червня 2014 року ухвалою судді
Томашпільського районного суду Семко
Г.В. відкрито провадження у даній справі. 20 червня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.
Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з’ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, - провадження цивільну справу № 146/829/14-ц, номер провадження 2/146/289/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09-30 годину 2 липня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
В судове засідання викликати сторін по справі (їх
Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Дельта Банк” просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1006,65 грн. та судовий збір.

З довідки Мукачівського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 померла 13 березня 2012 року.

Згідно повідомлення державного нотаріуса №250/01-16 від 11.06.2014 року після смерті 13.03.2012 р. ОСОБА_1 спадкова справа в Мукачівській РДНК не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Тому суд констатує відсутність правонаступника.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 , 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 307/2384/14-ц
Провадження № 2/307/1109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 27 червня 2014 року в залі суду м.
Тячів. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 309/2464/14-ц
Провадження № 2/309/1234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 498, 28 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 04 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 461,44 гривень (чотириста шістдесят один гривень, 44 коп.),-

встановив:

ТзОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ
Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 461,44 гривень
(чотириста шістдесят один гривень, 44 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7353/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 461,44 гривень (чотириста шістдесят один гривень, 44 коп.).

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 336/8040/13-ц
Пр. № 2-сз/336/38/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 червня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 14.11.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 279,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 279,94
(двісті сімдесят дев'ять) грн., 94 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № IHB92B0CLI від 12.09.2013р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу – УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу – судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Щаслива
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"24" червня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 27.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № ВК 3102.416837.1 від 12.05.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплачений судовий збір, що надійшов в місцевий бюджет Франківського району р/р 0005.00 МФО 825014 код одержувача 22406168 відповідно до квитанції № ВК 3102.416837.1 від 12.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Справа№592/4734/14-ц
Провадження №2/592/1409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором в сумі 18 421 грн. 51 коп., відшкодування витрат 269 грн. 03 коп., а всього 18 690 грн. 51 коп..

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні позову у іншій частині.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 461,44 гривень (чотириста шістдесят один гривень, 44 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1)
ТзОВ «АВЕ Ужгород» (адреса: м. Ужгород,
ПАТ «УкрСиббанк», МФО - 351005, ЄДРПОУ - 461,44 гривень (чотириста шістдесят один 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1) на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород» (адреса: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 33 «а», р/р 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.