overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/457/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року вирішено визнати за
ОСОБА_3, право приватної власності на 1/6
(16.7%) житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами по вул.
Смотрицького, 26 у м. Хмельницькому.

Представником відповідача
ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином та немогла надати додаткові обгрунтування своїх заперечень .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Т аких обставин при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/1184/14-ц
Провадження № 2-н/414/77/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 3354,63 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 422,28 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 183,78 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 903 ЦК
України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 3354,63 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 422,28 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 183,78 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 4082,49 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО300023, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 3354,63 грн. та 121,80 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , на
МФО 305299 код 14360570 № карт/рахунку інфляційних процесів у розмірі 422,28 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 183,78 грн.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 липня 2014 року о 17 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 липня 2014 року.

Суддя
Справа 688/2346/14-ц
№ 2/688/560/14
Ухвала

Іменем України

02 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта-Банк» Духота
І.В. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 08 годині 45 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 369/2906/14-ц
Провадження № 2/369/1677/14
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Маляр Наталії
Вікторівни про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Маляр
Наталія Вікторівна звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір у зв'язку з постановленням ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі № 369/2906/14 від 03.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
При цьому згідно з платіжним дорученням № 1780/35 від 20.03.2014 року позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2014 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Універсал
Банк» у відкритті провадження по даній справі та повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1780/35 від 20.03.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал
Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1780/35 від 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа №434/3801/14-ц
Провадження № 2/434/2692/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді адресно – довідкового підрозділу УДМС
Луганської області від 23.06.2014 року, відповідач з 24.01.2006 року зареєстрована за адресою: Луганська область, Станично – Луганський район, с. Валуйське, вул.. 1-ше Травня, 2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Підстав для прийняття позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України – нема.

З огляду на викладене, необхідно повернути позовну заяву позивачу , роз’яснивши йому право на звернення до Станично – Луганського районного суду Луганської області.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 -114 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір» суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243.60 грн.

Зобов’язати УДКСУ м.
Луганськ повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Луганськ, 1-й
Мікрорайон, 1/248 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений 12.05.2014 року у Ощадбанк № 10012/231 , згідно квитанції № 16103921.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
№437/5752/14ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Центрожилком» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої довідки з адресного бюро УМВС України в
Луганській області, за зазначеною у заяві адресою ОСОБА_1 не зареєстрована.

Отже на підставі викладеного суд вбачає спір про право.

Відповідно до ст.. 100 ч. 3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Центрожилком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2014 р. Справа №: 368/1096/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Переселенське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1959,28 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 1.Стягнути з ПСП «Переселенське»
Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул.. Комунарська - 1, ідентифікаційний код 37306925, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1959 грн. (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят дев»ять грн.) 28 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 коп. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 368/1261/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № повернення позовної заяви
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа : державний нотаріус
П»ятої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку 30.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було передано судді Дідоренко А.Е. 03.06.2014 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить ціну позову на заниженою порівняно з цінами на нерухомість у межах м. Луганська.
Вартість спірного нерухомого майна не підтверджена документально.
Позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 250 грн.
Оскільки на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України, суд знайшов доцільним попередньо визначити розмір судового збору за вимоги майнового характеру як 1000 грн.
Окрім того, позивачем не підписано позов, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119
Ухвалою від 03.06.2014 року позов було
Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 13.06.2014 року, про що наявне відповідне зворотнє повідомлення.
У призначений термін недоліки позову усунуто не було. Заяв про подовження строку на усунення недоліків позову від позивача не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа : державний нотаріус
П»ятої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення за апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/833/14-ц
Провадження № 2-н/414/43/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1119,96 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 246,44 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 123,76 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1119,96 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 246,44 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 123,76 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1611,96 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1119,96 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 246,44 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 123,76 грн. та 121,80 грн. судового збору , а разом 1611,96 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1787/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1386/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Продакс" на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до приватного підприємства "Продакс",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ПП "Продакс" подало апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 03 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Дана ухвала направлялась апелянтові на дві адреси в м.Полонне,
Хмельницької області та в м.Хмельницький 03 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ПП "Продакс" отримало 10 червня 2014 року за обома адресами, однак недоліки скарги у визначений термін виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Продакс" на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Продакс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 09 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

20.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2014 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: