overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/489/25/2014р.
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум’янцева
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 1/1 по вул. Морехідна в м. Миколаєві.

Свої вимоги мотивував тим, що до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відповідач по справі може відчужити вказаний належний йому будинок та не виконати рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 1/1 по вул.
Морехідна в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-н/489/768/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 4699,03 грн., а також з 01.03.2011р. по 01.05.2014р. індексацію боргу в сумі 294,71 грн., 3% річних у сумі 206,88 грн., а всього - 5200,62 грн. (п' ять тисяч двісті грн. шістдесят дві коп.) на розрахунковий рахунок №
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 370/143/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/4280/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції у Київській області Гусейнова
Ігоря Елчиновича про визнання та затвердження мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження в порядку виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 368 807,08 грн. -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заінтересовані особи через своїх представників подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа №2-о/489/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 15044/14-Вх

за заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/130/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова
Справа № 178/883/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Криничанське державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Криничанське державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Криничанське державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачам та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/784/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 2270,82 грн., а також за період з 01.02.2012р. по 01.04.2014р. індексацію боргу в сумі 62,59 грн., 3% річних у сумі 76,66 грн., а всього - 2410,07 грн. (дві тисячі чотириста десять грн. сім коп.) на
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 372/384/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/4260/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 5 червня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 180/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1500/14-ц; 2/180/775/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 17 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
О.С. Янжула

Суддя:

ОСОБА_3
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/4235/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.
Справа №2/489/1904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13808/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1904/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 180/1414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1414/14-ц; 2/180/749/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/4296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого – судді – Нестеренка
С.Г.

при секретарі
– Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення – 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на примирення, вказавши, що шлюбні відносини не припинені, з позивачем проживають разом.

Суд, вислухавши клопотання позивача, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати строк у три місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210
ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача
ОСОБА_1 – задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4802/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/4283/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом незалежної помісної церкви «Філадельфія»
Християн Євагельської віри у
Голосіївському районі м. Києва до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об'єктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2155/11
Провадження № 2-во/520/270/14
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

24.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4377/14-ц
Провадження № 2/520/4078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

23 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 00» хвилин 22 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 2-н/489/774/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 3951,17 грн., а також за період з 01.03.2011р. по 01.04.2014р. індексацію боргу в сумі 126,00 грн., 3% річних у сумі 171,86 грн., а всього - 4249,03 грн. (чотири тисячі двісті сорок дев'ять грн. три коп.) на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 524/5187/13-ц
Провадження № 2/524/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства
«Граніт» та приватного підприємства
«Гранбуд-К» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Гранбуд-К» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31.01.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства
«Граніт» та приватного підприємства
«Гранбуд-К» про відшкодування шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя