У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Власова С.О.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хустського районного суду від 3 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя
особа Хустська державна нотаріальна
контора про скасування договору
іпотеки та зняття заборони на
відчуження майна та зустрічним позовом
ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою закрито провадження
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа
Хустська державна нотаріальна контора
про скасування договору іпотеки та
зняття заборони на відчуження майна.

З цією ухвалою ОСОБА_1 не погодився,
порушив питання про її скасування та
направлення справи для розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В судове засідання апелянт не явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Про
причину неявки не повідомив і тому суд
вважав за можливе розглянути справу у
його відсутності відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
вважав, що підстав для задоволення
скарги немає.

Заслухавши представника банку та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
Хустським районним судом 10 червня 2013
року прийнято рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя
особа: державний нотаріус Хустського
нотаріального округу про визнання
недійсними кредитних угод, договору
іпотеки та зняття заборони на
відчуження майна - відмолено; ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 20 вересня 2013 року рішення
Хустського районного суду від 10 червня
2013 року залишено без змін. Враховуючи ,
що в судовому засіданні встановлено
наявність рішення, яке набрало
законної сили з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав провадження у
даній справі підлягало закриттю.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт не вважає дане
твердження правильним і вважає, що
предмет спору та позовні вимоги по
зазначеним справам є різними.

Але з таким висновком апеляційної
скарги погодитись не можна.

З наданого в судовому засіданні,
представником банку, рішення
Хустського районного суду від 10 червня
2013 року вбачається, що позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом
до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа:
державний нотаріус Хустського
нотаріального округу про визнання
недійсними кредитних угод і договору
іпотеки та зняття заборони на
відчуження майна, просили визнати
недійсними всі варіанти кредитного
договору № МКGOGA 00000018 від 07.05.2007 року, №
МКGOGA 000018 від 07.05.2007 року та № МКGOGA 00000012
від 25.04.2007 року. Визнати недійсним
договір іпотеки від 07.05.2007 року, зняти
заборону на відчуження нерухомого
майна та стягнути з відповідача судові
витрати.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 вересня 2013
року рішення Хустського районного суду
від 10 червня 2013 року залишено без змін.

В той же час, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 повторно
звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа: державний
нотаріус Хустського нотаріального
округу про визнати недійсним договору
іпотеки від 07.05.2007 року, зняти заборону
на відчуження нерухомого майна;
скасування кредитного договору № МКGOGA
00000018 від 07.05.2007 року, № МКGOGA 000018 від
07.05.2007 року.

Тобто, зазначений позов подано ОСОБА_2,
та ОСОБА_1 до тих самих відповідачів,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Тому висновок суду в оскаржуваній
ухвалі відповідає встановленим
обставинам.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно застосував п.2. ч.1 ст.205
ЦПК України та закрив провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 3
грудня 2013 року по даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :