Провадження №2-П-113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 27.02.2014 року
був задоволений позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач у справі звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на те,що рішення суду
було ухвалено в його відсутності.

Він не з»явився в судове засідання в
зв»язку з тяжким перебігом хвороби
/ОРВІ/ напередодні судового засідання.

В заочному рішенні суду не згадується
його заперечення проти позову, яке було
ним подано до судового засідання.

Крім того, власником транспортного
засобу, яким він керував у момент ДТП, є
інша особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, а тому саме
Страховик має відповідати за завдану
позивачу шкоду.

Він не є застрахованою
особою/страхувальником/, не є власником
транспортного засобу, що спричинив
шкоду, не є суб»єктом правовідносин
щодо обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
тому до нього не можуть
застосовуватися положення ст.1194 ЦК
України.

Вважає, що до правовідносин, що виникли
внаслідок ДТП, не можуть
застосовуватися загальні положення ЦК
України,а лише положення Закону
України» Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Поліс обов»язкового страхування мав би
покрити всі витрати відповідача, а в
разі їх недостатності позивач мав
звертатися лише до власника
транспортного засобу, який є
застрахованою особою.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просить задовольнити заяву.

Виходячи з того, що заява про перегляд
заочного рішення суду не відповідала
вимогам ст.229 ЦПК України, заявнику був
наданий строк для усунення її
недоліків,а саме: привести в заяві
причини неявки до суду та наявність
поважних причин, які б перешкоджали
повідомити суд про причини неявки, а
також послатися на докази, які мали б
значення для правильного вирішення
спору.

На виконання ухвали судді була подана
нова заява, в якій приведений той же
аналіз законодавства, що і при
зверненні до суду.

Будь-які посилання в заяві на докази,
які б могли вплинути на ухвалене судом
рішення та заперечення на викладені в
позові обставини, заявником приведено
не було.

Заявник та його представник подану
заяву в судовому засіданні підтримали.

Представник заявника в судовому
засіданні доповнив, що власник
транспортного засобу, яким керував
заявник, йому невідомий, при керуванні
автомобілем у нього були лише
документи на автомобіль, де
застрахований даний автомобіль та хто
є його страхувальником, також не знає.

Позивач у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував.

Посилався на те, що підстави для
перегляду заочного рішення суду
відсутні, т.я. саме заявник був за
кермом автомобіля в момент ДТП і саме
він за постановою суду визнаний винним
у ДТП.

Крім того, заявник керував автомобілем
на законній правовій підставі, після
дорожньо-транспортної пригоди саме він
вирішував питання, пов»язані з
виплатою йому страхового
відшкодування в страховій компанії
«ПРОСТО-страхування», де був
застрахований автомобіль, яким він
керував.

Вважає заочне рішення суду законним та
обґрунтованим і просить у задоволенні
заяви про його перегляд відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили
матеріали справи, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви та
перегляду заочного рішення суду,
виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 27.02.2014 року в
відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
справа неодноразово призначалася до
розгляду, судові повістки направлялися
за місцем проживання відповідача,
однак поверталися до суду без вручення
з відмітками поштового відділення про
закінчення терміну зберігання.

В той же час, відповідач володів
інформацією про наявність спору в суді,
подавши заперечення проти позову.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами
проведення заочного розгляду справи є
неявка відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуто судом за наявності
одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що
свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

В заяві при зверненні до суду
відповідач лише проаналізував норми
Цивільного кодексу України та Закону
України» Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який регулює порядок виплати
страхового відшкодування з вини особи,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність.

Однак, будь-яких доказів, які б мали
значення для правильного вирішення
справи, суду не надав, і на них у заяві
про перегляд заочного рішення не
послався.

Не зміг довести ці обставини
представник заявника і в судовому
засіданні при розгляді заяви.

В той же час, при ухваленні судом
рішення суду було відомо про те, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля, яким керував
заявник у момент ДТП і який був
визнаний винним у ДТП, була
застрахована в ПАТ
»ПРОСТО-страхування», яким позивачу
було частково відшкодовано суму
збитків у розмірі 5555,10 гр.

Крім того, з наданого позивачем листа
НАСК »Оранта» вбачається, що саме
заявник, який у судовому засіданні
посилався на те, що йому невідомий
власник транспортного засобу та
Страховик автомобіля, займався
вирішенням питання про виплату
страхового відшкодування.

Виходячи з обставин, викладених вище,
висновків суду про неявку відповідача
в судове засідання з неповажних причин,
неповідомлення суду про причини
неявки, недоведеності при подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду
обставин,що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви відповідача та перегляду
заочного рішення суду.

Суд при цьому також зважає на те, що при
ухваленні рішення судом були правильно
застосовані норми ст.1194 ЦК України та
п.п.4,6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки» та
наведено відповідне правове
обґрунтування їх застосування.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
27.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя