overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

28 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК
України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька».

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» оригінал журналу аварійних заявок за 2013 рік - для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька».

Витребувати з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» оригінал журналу аварійних заявок за 2013 рік - для огляду в судовому засіданні.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 215/1884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24.06.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2140/2014-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1956/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

31 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 669 грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги, не укладало з ним договору про надання послуг, точки опалювання системи в місцях загального користування відсутні. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились,
ОСОБА_1 просив розглянути заяву без його участі.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 31 березня 2014 року по справі № 703/1593/14-ц 2-н/703/245/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 669 грн. 38 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа
№ 279/2039/14-ц
Номер провадження 2-н/279/359/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 188/324/14-ц
Провадження № 2-о/188/16/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Місюра К. В.,

при секретарі
Хандрига Л. І.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , зацікавленан особа Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії ; уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії , необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08.15 годину 28 квітня 2014 року в приміщенні
Петропавлівського районного суду за адресою: смт. Петропавлівка вул.
Радянська 74-а.

У судове засідання визвати заявника ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи Української сільської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 09.08.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №402 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2008 року, зареєстрованому за №402 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 09.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований за №402 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2014 року складає 860,45 грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» суму боргу у сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн., 45 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в доход держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 188/2475/13-ц
Провадження № 2/188/64/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,при секретарі - Карпенко С.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Сторони повідомлені належним чином. В судове засідання з'явився представник позивачки, відповідачка не з'явилася без повідомлення причин неявки.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за заявою відповідачки витребував докази у вигляді виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення аліментів з позивача на її користь, та задовольнив клопотання відповідачки про допит в якості свідка ОСОБА_4;

6)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

7) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 11 годину 00 хвилин 07.05.2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка
ОСОБА_4, яка проживає по вулиці Робоча.33 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда
Провадження2/258/1561/14
Справа № 258/2954/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 215/2193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 24.06.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/3321/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/662/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 2/257/1352/14
№ 257/3287/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
« Акціонерно - комерційний банк «
Капітал » звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у вказаній позовній заяві, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області від 23.04.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю позовну заяву для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: