overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/3841/14-ц
Провадження № 2-с/331/41/14
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

« 16» червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/601/14 від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/601/14 від 30.05.2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2358,86 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згоден із виданим судовим наказом у зв'язку із тим, що вимоги Концерну «Міські теплові мережі» є необґрунтованими та безпідставними.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 р. о 16-00 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.О. Смолка .
Справа № 142/1101/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Присвоїти справі номер 142/1101/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 03 липня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/566/14-ц
Провадження № 2-о/151/32/14
УХВАЛА

03.06.2014 року смт.
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву прокуратури
Чечельницького району в інтересах держави в особі Вербської сільської ради, заінтересована сторона - відділ
Держземагенства у Чечельницькому районі Головного Управління
Держземагенства у Вінницькій області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Чечельницького району звернулася до суду з заявою в інтересах держави в особі Вербської сільської ради, заінтересована сторона - відділ Держземагенства у
Чечельницькому районі Головного
Управління Держземагенства у
Вінницькій області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона -
Управління праці та соціального захисту населення та Чечельницька районна адміністраціяї про визнання обмежено-недієздатним та встановлення піклування.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 10:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа №125/1603/14-ц
Провадження №2-о/125/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, Єрмічова В.В. розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з вказаною заявою.

20.06.2014 року представник заявника
Врублевська О.А. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищевказаної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву головного лікаря комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1123/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 08.07.2014 о .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5741/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2719 грн. 95 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4477/14-ц
Провадження № 2/334/1981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 12-00 год. 04 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.08.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 309/1765/13-ц
Провадження № 2/309/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора

про реальний розподіл будівлі ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Судовим експертом ПП «Експерт-Ужгород»
Павлич О.В. повернуто до Хустського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про реальний розподіл будівлі у зв»язку з опискою в ухвалі Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

З ухвали слідує, що мотивувальній частині та резолютивній частині допущено описку: помилково вказано розмір складу, розташованого АДРЕСА_1 замість 2544 кв.м. зазначено 639,3 кв.м., частка визначена замість 7/10 частин, зазначено 2/10 частин.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши:

Визначити можливі варіанти реального розподілу приміщення складу розташованого АДРЕСА_1 розміром 2544 кв.м. з визначенням пропорційно до власності кожному із співвласників приміщень першого та другого поверху відповідно за співвласником ОСОБА_2 7/10 частин, за співвласником ОСОБА_1 -3/10 частин.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали
Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора про реальний розподіл будівлі виправивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали розмір складу з 639,3 кв.м на 2544 кв.м. та 2/10 частини на 7/10 частини і мотивувальну та резолютивну частину зазначивши :

Визначити можливі варіанти реального розподілу приміщення складу розташованого АДРЕСА_1 розміром 2544 кв.м. з визначенням пропорційно до власності кожному із співвласників приміщень першого та другого поверху відповідно за співвласником ОСОБА_2 7/10 частин, за співвласником ОСОБА_1 -3/10 частин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 153/1122/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 08.07.2014 о .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа№ 151/520/14-ц
Провадження № 2-о/151/30/14
УХВАЛА

22.05.2014 року смт.
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Управління пенсійного фонду У країни у
Чечельницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона -
Управління пенсійного фонду У країни у
Чечельницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 08:30 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П.
Задорожний
Справа № 2/714/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Чернівецькій області до Цуренської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Цуренської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Чернівецькій області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Чернівецькій області до Цуренської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Цуренської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 14.00 годину " 20" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/1158/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у Комарівській сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 27.08.1988 року, а/з
№22. Від подружнього життя є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що позивач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, принижує дружину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим, просить розірвати шлюб, дочку сторін ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю та не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 11.06.2014 року та 24.06.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї, зловживання відповідачем спиртних напоїв. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Комарівській сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 27.08.1988 року, а/з
№22.

Дочку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 309/2521/14-ц
Провадження № 2/309/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах дитини -
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним, батьком дитини - ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах дитини - ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 08 липня 2014року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа№ 151/244/14-ц провадження № 2/151/80/14
УХВАЛА

іменем
України

02.06.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис