Справа № 369/8465/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014
року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Б-51» про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Б-51» про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У cічні 2014 року представник
ТОВ «Б-51» звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення районного суду від 28
листопада 2013 року. Свої вимоги
мотивувала тим, що за рішенням суду з
товариства було стягнуто компенсацію
за невикористану відпустку в розмірі
1636,36 грн. При цьому суд не врахував, що
розмір відпускних розраховується
виходячи з розміру середньоденної
зарплати відповідно до Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, норм Податкового
Кодексу, Закону України «Про збір та
облік єдиного соціального внеску на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування». Відповідно до
вищенаведених норм та той факт, що
ОСОБА_1 були вже частково нараховані за
період дії трудового договору та
перераховані на її картковий рахунок в
ПАТ «Терра банк». Про дану обставину
ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось.
Тому до сплати за невикористану
відпустку належить лише 167.50 грн. Дана
обставина фактично існувала під час
розгляду справи, але не була відомі їм і
не могла бути відомою та є істотними
для розгляду цієї справи.

Просив суд скасувати
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
листопада 2013 року в частині невиплати
та компенсації за невикористану
відпустку в розмірі 1636,36 грн. та
ухвалити нове, яким в цій частині
задоволення позову відмовити.

У судове засідання
представник ТОВ «Б-51» та ОСОБА_1 не
з’явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені. Клопотань про
відкладення розгляду заяви до суду не
надходило, причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи та
письмові докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви встановлено, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
листопада 2013 року стягнено з ТОВ «Б-51»
на користь ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 27 червня 2013
року по 05 серпня 2013 року в сумі 1900 грн.,
за невикористану відпустку в сумі 1636,36
грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а
всього 4536,36 грн.

На даний час рішення набрало законної
сили та не оскаржувалось в
апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1
представником ТОВ «Б-51» було подано
заперечення щодо позовних вимог, в тому
числі і щодо стягнення компенсації за
невикористану відпустку в розмірі 1636,36
грн. При цьому вказав, що розмір
відпускних розраховується виходячи з
розміру середньоденної зарплати
відповідно до Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України. Відповідно до
вищенаведеного Порядку ОСОБА_1 за
період дії трудового договору були вже
нараховані та перераховані на її
картковий рахунок в ПАТ «Терра банк».
До даних заперечень додано розрахунок
компенсації за невикористану
відпустку за січень 2012-березень 2013
року, платіжні доручення на суми 470,87
грн. та 6,86 грн., виписку по рахунку.

До заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами подані
аналогічні платіжні доручення на суми
470,87 грн. та 6,86 грн., виписки по рахунку
та розрахунок компенсації за
невикористану відпустку за серпень
2012-липень 2013 року.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що вказані в заяві
обставини, підстави не є доказом, яким
підтверджуються нововиявлені
обставини, та не може бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявником також не подано доказів, що
дані обставини не були їй відомі та не
могли бути відомими на час ухвалення
рішення. Крім того, доводи заяви
ґрунтуються на неповноті дослідження
судом всіх обставин справи та
порушенням судом інших норм
процесуального права, що є підставою
для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.10, 60, 361 – 365 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Б-51» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Б-51» про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, компенсації за невикористану
відпустку, відшкодування моральної
шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.
Пінкевич