overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-905/11
Провадження № 22-ц/787/1490/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 572/2685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді –
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.228 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК
України проведений автоматичний розподіл справи, яка пов'язана із переглядом заочного рішення, яке приймалось іншим суддею, і вказана обставина виключає участь головуючого судді у даній цивільній справі в зв”язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В :

Задовольнити заяву судді
Сарненського районного суду Товстики
І.В. про самовідвід по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа №751/1903/14
Провадження №2/751/539/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права забудовника, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 30 червня 2014 року.

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 694 грн. 93 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5585/14-ц
Провадження № 2/644/1714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03 липня 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1361//14-ц
Провадження 2/628/707/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек
О.О.,

при секретарі - Разєнковій
Т.О.,

розглянyв у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, ч. 3 ст. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. 3, 49
Конституції України, ст. ст. 15, 16, 1233, 1234, 1235 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення юридичного факту, що
ОСОБА_2 за життя фактично володіла на праві власності квартирою АДРЕСА_1 та визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 за життя фактично володіла на праві власності квартирою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на приватизовану квартиру
АДРЕСА_1

Позов в частині визнання права права власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади в
Куп»янській філії Ощадбанку за рахунками НОМЕР_1 в філії Ощадбанку 939/04 з відповідними відсотками, що належали ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у смт.
Куп»янськ-Вузловий, Харківської області залишити без розгляду.

На рішення може бути подана апеляцій протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну чкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О.
Волчек
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7522/14-ц
Провадження № 2-о/520/260/14
УХВАЛА

25.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності до відповідної національності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про встановлення факту належності до відповідної національності.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви встановлення факту належності національності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності до відповідної національності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 2-539
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 18 травня 2008 року у виконавчому комітеті
Зеленогайської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 05, посилаючись на те, що сторони з початку березня місяця 2014 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно сім'я носить формальний характер, оскільки вони як подружжя разом не проживають.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2008 року у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 05. Сторони спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 травня 2008 року у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5472/14-ц
Провадження № 2/644/1703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02 липня 2014 року в 16 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1132/14-ц

Рядок статзвіту № 26

27 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1132/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27.06.2014 р. о 11-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Рядок №
Номер справи 623/1891/14-ц
Номер провадження 2/623/698/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости по обслуговуванню житла, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованости по обслуговуванню житла

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости по обслуговуванню житла .

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» про внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд змінити наступні пункти кредитного договору № CL- від 26.06.2008 року та викласти їх в наступній редакції : ч.1 п.2 : «банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 87339,00 грн. Валюта : гривня України»; ч.2 п.3 виключити, залишивши тільки фіксовану процентну ставку у розмірі 12,25 % річних; виключити з тексту частини 2 кредитного договору п.п. 1.4.1.2, 1.4.1.3, 1.4.1.4, 1.4.1.5,1.4.1.5.1, 1.4.1.5.2, 1.4.1.5.3.
Зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості по кредиту з урахуванням надання грошей в гривні та здійснених за весь час дії кредитного договору позичальником платежів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про внесення змін до кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5297/14-ц
Провадження № 2/644/1687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління служб у справах дітей Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02 липня 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9332/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове
Поле» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16277 грн. 91коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове
Поле» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16277 грн. 91коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 23.06.2014року боржник не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16277 грн. 91коп. - відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/2319/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Мари Льо" до ТОВ
"Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ "Візард", про визнання недійсним договору міни, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ТОВ "Мари Льо" до
ТОВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ
"Візард", про визнання недійсним договору міни відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 7970,71 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: