печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що 16.07.2013 між позивачем
та відповідачем було укладено договір
позики, відповідно до умов якого,
позивач позичив відповідачу грошові
кошти у розмірі 132581,00 грн., які
відповідач зобов'язався повернути до
10.08.2013. На підтвердження вказаного
зобов'язання відповідачем було надано
позивачу розписку від 16.07.2013 про
отримання коштів. Договором
передбачено, що у випадку прострочення
внеску позичальник виплачує
позикодавцю штраф у розмірі 0,05% від
суми заборгованості, що залишилася за
кожний день прострочення. Станом на
03.02.2014 відповідачем порушено
зобов'язання та борг не повернуто. У
зв'язку з чим, заборгованість
відповідача перед позивачем складає
132581,12 грн., 3% річних у розмірі 1927,53 грн.
та штраф у розмірі 11733,42 грн., що разом
складає 146242,07 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, подав до
суду заяву, згідно якої просив
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримала повністю,
проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила, заяв
про розгляд справи у її відсутність до
суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.

З'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх наявними доказами, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2013 між
позивачем та відповідачем було
укладено договір позики, відповідно до
умов якого, позивач позичив
відповідачу грошові кошти у розмірі
132581,00 грн., які відповідач зобов'язався
повернути до 10.08.2013. На підтвердження
вказаного зобов'язання відповідачем
було надано позивачу розписку від
16.07.2013 про отримання коштів. Договором
передбачено, що у випадку прострочення
внеску позичальник виплачує
позикодавцю штраф у розмірі 0,05% від
суми заборгованості, що залишилася за
кожний день прострочення. Станом на
03.02.2014 відповідачем порушено
зобов'язання та борг не повернуто. У
зв'язку з чим, заборгованість
відповідача перед позивачем складає
132581,12 грн., 3% річних у розмірі 1927,53 грн.
та штраф у розмірі 11733,42 грн., що разом
складає 146242,07 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Поруч з наведеним, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідачем
завдано майнову шкоду позивачу в
розмірі 132581,12 грн., 3% річних у розмірі
1927,53 грн. та штраф у розмірі 11733,42 грн., що
разом складає 146242,07 грн., тому позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України
позивачу підлягають відшкодуванню
відповідачем, судовий збір в розмірі
1462,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 60,
61, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів та моральної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість за договором позики у
розмірі 146242 (сто сорок шість тисяч
двісті сорок дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
витрати з оплати судового збору в
розмірі 1462 (одна тисяча чотириста
шістдесят дві) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак