АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/39/14-ц
Провадження №22-ц/792/1306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником, ОСОБА_2, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Поділля Плюс», з участю третьої особи
Управління пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про зобов'язання
надати довідку.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд
із зазначеним позовом вказував, що
22.07.2010 року він написав до управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області заяву про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах, як
водію міського пасажирського
транспорту і великогабаритних
автомобілів. Листом від 01.10.2010 року
№3227/05 йому відмовлено у призначенні
пенсії, оскільки не підтверджено
пільговий стаж. Позивач стверджує, що
такий стаж він набув і доказом чого є
записи у його трудовій книжці. З 01.05.1994
року до 18.05.2004 року він працював на
посаді водія міських пасажирських

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Бондарчук В.В.
Провадження № 22-ц/792/1306/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 59

перевезень в Хмельницькому АТП-16827
(згодом ПАТ "Поділля-Плюс"), але цей стаж
не визнається відповідачем. У зв'язку
із цим просив зобов'язати ПАТ
"Поділля-Плюс" видати йому довідку
уточнюючу пільговий характер роботи у
період з 01.05.1994 року до 18.05.2004 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 25 квітня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати і
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задоволити в повному обсязі. Апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При ухваленні рішення суд неправомірно
застосував норми п.20 Постанови
Кабінету Міністрів України №637 від
12.08.1993 року "Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній". Вказував, що
стаж роботи за відсутності первинних
документів (трудова книжка),
встановлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі в колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу на час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника. Крім
того всупереч ст.168 ЦПК України не було
постановлено ухвали про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
виклик в судове засідання свідків.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював
водієм на міських перевезеннях в
Хмельницькому АТП - 16827 в автоколоні №6
з 24 лютого 1992р. по 30 квітня 1994р. що
підтверджується наказом №29-к від
21.02.1992р. З 01 травня 1994р. по 01 червня 2000р.
водієм в автоколоні №2, з 01 червня 2000р.
по 14 січня 2002р. в автоколоні №1, з 14
січня 2002р. по 18 травня 2004р. водієм в
автоколоні №3 ПАТ "Поділля Плюс" -
правонаступник Хмельницького АТП - 16827,
що також підтверджується наказами
наявними в матеріалах особової справи.

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі за призначенням
пенсії за віком (досягнув 55 років) на
пільгових умовах, проте йому було
відмовлено. Дана відмова ним не
оскаржена в установленому законом
порядку.

Підставою для призначення пенсії є
наявність записів про роботу в
трудовій книжці особи, яка звертається.
Трудова книжка в позивача є.

Пунктом 20 Постанови КМ України №637 від
12 серпня 1993 року "Про затвердження
порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" визначено,
що у випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Оскільки відсутні первинні документи,
які б свідчили про роботу ОСОБА_1 водієм
міських перевезень, ПАТ "Поділля-Плюс"
позбавлене можливості надати довіку
про уточнюючий характер роботи
позивача.

Давши належну оцінку доказам по справі,
суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачем та судом не дотримано
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній, зокрема не
допитано свідків є помилковими,
оскільки трудовий стаж в такому
випадку встановлюється відповідними
комісіями пенсійних органів.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська