overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. В ухвалі суду зазначалося, що позивач повинен був у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки.

Позивач у визначений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.06.2014 року, не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/1666/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У позові проти ОСОБА_2 та її поручителя
ОСОБА_1 Банк просить стягнути у солідарному порядку заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення кредиту на загальну суму 40285 грн. 64 коп. та 402 грн. 86 коп. судових витрат.

У судові засідання двічі поспіль 23.05.2014, 25.06.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 666/3047/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.06.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Від представника позивача 18.06.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 375/283/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.Провадження № 22-ц/780/4285/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 363/2548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз'яснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

26.06.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 10.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 25.06.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус
Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
провадження № 2/361/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа
«Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа
«Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Справа № 589/3487/14-ц р.
Провадження № 2/589/798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26.06.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 15 липня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 591/4446/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 липня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 570/1287/14-ц
Номер провадження 2/570/818/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Овідіопольського районного суду
Одеської області, тим паче, що в самому договорі безвідсоткової позики зазначено, що спори вирішуються в суді за встановленою чинним законодавством підсудністю.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 259
(двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 03 копійки, повернувши йому оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 291/936/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді Митюк О.В., за участю секретаря Підгорної А.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської області цивільну справу до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв..
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 291/895/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права користування земельними ділянками,
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК
України, суд у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права користування земельними ділянками, - призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв..
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 587/436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі
Остапенко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 587/436/14-ц, виданого 09 квітня 2014 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 14790,97 гривень на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк».

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до
ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явилася.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчих документах та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає, близько року тому виїхала на постійне місце проживання в с. Семиполки Київської області.

Таким чином, поскільки, боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС
Сумського РУЮ і місце її мешкання невідоме, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И
В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних