РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Калмиков Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль, Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації «СТ
Масив Кийлівський» про визнання
недійсним рішення правління, які
викладені у протоколі засідання
правління та за зустрічним позовом
Громадської організації «СТ Масив
Кийлівський» до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом, яким
просить суд визнати недійсним рішення
правління, які викладені у протоколі
засідання правління Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 27.09.2009 р., посилаючись
на наступне.

05.06.2013 р. в судовому засідання
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за його позовом до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» про
спростування недостовірної
інформації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, він дізнався про
існування оскаржуваного протоколу в
якому правління встановило йому борг
за електроенергію на суму 976,10 грн.
Ніякого протоколу він поштою від
правління не отримував.

З лютого 2009 по вересень 2012 р. в нього був
пошкоджений електролічильник, про що
він за вказаний період неодноразово
повідомляв керівництво СТ. У вересні
2012 р. йому було замінено лічильник на
інший. Пошкоджений лічильник він
особисто возив на повірку в м.Одесу, де
відповідно до акту вхідного контролю
лічильник знаходиться в працездатному
стані (внутрішня пам'ять фіксує
показними використаної
електроенергії). Електроенергією без
обліку він не користувався.

За цей період він сплачував за
електроенергію в кількісному виразі
без показників лічильника. Протоколом
засідання СТ його зобов'язано
сплачувати за електроенергію за
середніми показниками. Таким чином він
мав всі підстави проводити попередню
оплату за електроенергію, що і робив.
Вважає суму боргу, визначену в
оскаржуваному протоколі СТ за спожиту
електроенергію невірною.

Статутом товариства не передбачено
право правління встановлювати розмір
заборгованості за середніми
показниками лічильника
електроенергії.

Крім того рішенням загальних зборів
від 03.08.2003 р. було затверджено правління
у складі 9 членів товариства.
Оскаржуваний протокол був підписаний
лише 4 членами правління, що є меншим
ніж половина від загальної кількості.

Зустрічний позов він не визнає та
просить застосувати до нього наслідки
пропущення строку позовної давності.

Відповідач за первісним позовом
позовні вимоги не визнав та також
просив застосувати строк позовної
давності, так як оскаржуваний протокол
від 27.09.2009 р. після засідання правління
було направлено листом на адресу
ОСОБА_1, а тому пройшов трирічний строк
звернення до суду.

Натомість просить задовольнити
зустрічний позов та стягнути з ОСОБА_1
на користь Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» борг в сумі 3791,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідач за зустрічним позовом, як
член садового товариства має
заборгованість на вказану загальну
суму, яка складається з суми за
використану електроенергію- 2138,66 грн.,
за членські, цільові внески, податок за
земл.-572,78 грн., за членські внески 1080,00
коп.

Несплата вказаних внесків є порушення
зобов'язань відповідно до п.2.8 абз.5, п.3.2.
Статуту товариства, що в подальшому
може призвести до відключення СТ від
електропостачання, накладення
штрафних санкцій зі сторони податкової
інспекції та неможливість вивозу
сміття.

В судовому засідання сторони
наполягали на своїх вимогах.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив та проаналізував зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до переконання по відмову у
задоволенні обох позовів з підстав
пропуску строку позовної давності.

Обґрунтовуючи дане рішення суд
виходив з наступного. Неодноразово
судом було роз'яснено сторонам вимога
ст.ст.10,60 ЦПК України, а також наслідки
застосування строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволення первісного
позову суд виходив з того, що сторонами
по справі була надана копія конверта,
яким направлялося ОСОБА_1 копія
протоколу правління від 27.09.2009 р.
(а.с.8,21). Представником СТ Калмиковим
Г.Г. було надано суду для огляду
оригінал вказаного конверта. З даного
конверта вбачається, що садове
товариство направило на адресу ОСОБА_1
за його місцем проживання протокол
правління від 27.09.2009 р. На конверті є всі
атрибути поштового відділення:
штрихкод, марки та штамп з датою
направлення. Лист був направлений з
повідомленням. На повідомлення про
вручення поштового відправлення
(рекомендоване) вказано номер
поштового відділення, адресу адресата
та вміст листа (протокол правління).
Таким чином суд вважає, що оскаржуваний
ОСОБА_1 протокол правління був ним
отриманий ще в 2009 р., а тому строк
позовної давності сплинув.

Відмовляючи у задоволення зустрічного
позову суд виходив з того, що сума боргу
по всім трьом показниками вирахувана
за строк понад три роки до дати
звернення до суду. Борг за
електропостачання на суму 2138,66 грн.
вирахуваний за період з 30.04.2008 р. по
21.03.2010 р., відповідно до довідки про
заборгованість (а.с.25-26). Загальна
заборгованість ОСОБА_1 по цільовим
внескам та податку за землю за 2010-2013 р.
складає 572,78 грн. (29-30). Заборгованість по
членським внескам, яка вираховувалася
з 1996 р. по 2004 р. за 9 років становить 1080
грн.

Таким чином заборгованість по кожному
з обов'язкових внесків члена садового
товариства ОСОБА_1 перевищує трирічний
строк. Суд не має спеціальних знань та
вихідних даних, щоб розрахувати по
кожному внеску суму боргу в межах
трирічного строку до дати звернення з
даним позовом до суду. А тому суд
роз'яснював можливість позивачу
зробити перерахунок, зменшивши позовні
вимоги на суму боргу, який відповідно
до ст.60 ЦПК України зобов'язаний
довести дану наявність боргу.
Представник СТ Калмиков Г.Г.
перерахунку не зробив, а тому суд був
позбавлений можливості встановити
дійсну суму боргу.

Таким чином судом до обох позовних
вимог було застосовано наслідки
пропущення строку позовної давності,
передбаченого ч.4 ст.267 ЦК України.

В зв'язку з відмовою у задоволенні обох
позовів, удовий збір жодній із сторін
не стягується.

Керуючись ст.267 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11,
60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1
до Громадської організації «СТ Масив
Кийлівський» про визнання недійсним
рішення правління, які викладені у
протоколі засідання правління та у
задоволенні зустрічного позову
Громадської організації «СТ Масив
Кийлівський» до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення заборгованості, відмовити у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Кабанячий