overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1015/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 10.04.2014 року о 8-55 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 534/506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинили близько двох років тому. Спільне господарство не ведеться. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зроблено запис за № 209. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 10 жовтня 2007 року актовий запис № 209 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 569/2931/14-ц
Провадження № 22-ц/787/893/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. щодо відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. щодо відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 640/5173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 10-15 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №618/161/14-ц
Провадження №2/618/110/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

24 квітня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., за участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання "про зупинення провадження у справі" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до
Шевченківського районного суду м.
Києва про визнання припиненим договору поруки, укладеним 29.08.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.
Вказане клопотання подала через канцелярію суду.

Суд, вивчивши клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідачем не надано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надала належних доказів щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства іншим судом, яка може мати значення при вирішенні справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, то підстави для зупинення провадження відсутні, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Суд роз'яснює відповідачу по справі
ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості надати докази, а саме ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва про відкриття провадження у вказаній справі, на іншій стадії розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 168, 201, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
Справа № 626/922/14-ц
Провадження № 2/626/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/922/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг
Україна" правонаступник ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг
Україна" правонаступник ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року на 11:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа №618/161/14-ц
Провадження №2/618/110/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
"про виділення матеріалів справи у самостійне провадження"

24 квітня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., за участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання "про виділення матеріалів справи у самостійне провадження" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву про виділення матеріалів справи у самостійне провадження посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання припиненим договору поруки, укладеним 29.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2, і розгляд вказаного позову перешкоджає розгляду справи № 618/161/14-ц, тому з метою недопущення затягування розгляду справи відносно основного предмету спору вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 як основного боржника і до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.
Вказане клопотання подала через канцелярію суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає його необгрунтованим і безпідставним, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги є однорідними, випливають із правовідносин, пов"язаних між собою, і їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

В зв"язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 "про виділення матеріалів справи у самостійне провадження" - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1075/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання інформації недостовірною, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання інформації недостовірною, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

14.04.2014 року на вказане рішення суду
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні 24.03.2014 року, в якому судом було проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про проголошення рішення в її присутності та вручення копії його вступної і резолютивної частини.

Згідно повідомлення про вручення відправлення, яке міститься в матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 09.04.2014 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року
ОСОБА_1 не пропущено.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання інформації недостовірною, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 640/5280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 10-15 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 626/369/14-ц
Провадження № 2/626/206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 548/569/14-ц
Провадження №2/548/251/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хорольського КП "Комунсервіс" за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Хорольського КП
"Комунсервіс" за участю третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, не надано документів, що посвідчують особи
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,
ОСОБА_2 (ксерокопії сторінок власних паспортів, ідентифікаційних кодів), недодано доказів повної сплати судового збору сплачено 225,00 грн. замість 487,2 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хорольського КП "Комунсервіс" за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири -залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №613/681/14-ц Провадження № 2/613/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору (держмита) на відповідний рахунок. (Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37681882
Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0081). Розмір судового збору складає - 243,60 грн.

Також в порушення вимог ч.2 п.5 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - причини припинення шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя