overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4932/14-ц
Провадження 2/201/1496/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові пояснення, в яких висловив свою незгоду з ухвалою суду, але фактично не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в вищевказаній ухвалі, а саме: не зазначив ціни позову та не сплатив судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа №295/5346/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 02.07.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1761/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1761/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 20 травня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.05.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
судового засідання 25 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 11 грудня 2013 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Протягом судового розгляду справи позивач в судові засідання не
В чергове судове засідання позивач без поважних причин не прибула повторно, хоч була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими карточками з відміткою про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.
Відповідач та судовому засіданні висловив думку про можливість продовження розгляду справи із призначенням до стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному
Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.
Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.
За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу
Суддя
Справа № 676/1943/14-ц
Номер провадження 2/676/1088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить позов залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляжу підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/2537/14-ц
Номер провадження 2-во/676/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Рудик О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2007 року за нею визнано право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 Ухвалюючи дане рішення суд допустив описку, а саме прізвище позивача зазначив ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 позивачем є ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судового рішення описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, вказати у вступній частині судового рішення ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, в резолютивній частині рішення зазначити визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 201/1030/14ц
Провадження № 2/201/704/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради суму в розмірі 874грн. 80коп. (вісімсот сімдесят чотири грн. 80коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В. Ткаченко
Справа № 445/654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свій позов мотивує тим, що 12.04.1997 року між нею та відповідачем в
Золочівському відділі РАЦС у
Львівській області було зареєстровано шлюб.

Від цього шлюбу у них народилися сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Спільне життя між ними не склалося. Вона вже зверталася двічі 31.08.2006 р. та 03.06.2011 р. до суду з приводу розірвання шлюбу , але чоловік тоді пообіцяв змінитися і вона йому повірила , проте нічого не змінилося.

Неодноразово він піднімав на неї руки, виражався в її сторону нецензурними словами.

Старшим сином майже не цікавиться, всі обов"язки переклав на неї. Чоловіча домашня робота його зовсім не не цікавила і не цікавить.

Тому вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим , просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не любить чоловіка , не бажає , щоб їм надавався строк для примирення , так як жити з ним не буде.

Відповідач в суд не з"явився, подавши заяву, в якій просить справу розглядати без нього, на розлучення згідний , позовні вимоги підтримує.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 12.04.1997 року в Золочівському відділі
РАЦС у Львівській області було зареєстровано шлюб між подружжям..

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

ОСОБА_1 втратила до відповідача почуття любові. Як видно з матеріалів справи то вона вже двічі в 2006 році і в 2011 року зверталась в суд з позовами про розлучення .

Потім мирилась з чоловіком і просила її позови залишити без розгляду.

Це вказує на те , що конфлікт між стронами має досить тривалий і стійкий характер. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ,а тому , подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що12.04.1997 року був зареєстрований в Золочівському відділі РАЦС у Львівській області
(актовий запис 29).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 522/172/14ц

провадження № 2с-522/89/14

22.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 07.03.2014 року у цивільній справі
№522/172/14ц за заявою стягувача
Комунального підприємства «
Житлово-комунальний сервіс «
Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просить скасувати судовий наказ від 07.03.2014 року, виданий
Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 22.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 07.03.2014 року у цивільній справі №522/172/14ц за заявою стягувача Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 33 на 28 квітня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 2-2690/12
Провадження № 2/712/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

25 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

за участю прокурора - Хабло О.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом позовом Прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа №717/644/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним 23 років.

- Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 щорічно здійснювати оплату вартості навчання та проживання в гуртожитку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини такої оплати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 00 хвилин 16 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 годині 00 хвилин 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 456/1375/14-ц
Провадження № 2-н/456/134/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 182/7044/13-ц
Провадження № 2/0182/224/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Однак, при винесенні ухвали, у вступній та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість відповідачки „ОСОБА_4" вказано відповідачку - „ОСОБА_4", а відповідачку
ОСОБА_3 не зазначено взагалі. Крім того, помилково зазначено предмет позову у даній справі - „звернення стягнення та виселення".

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали суду від 31.07.2013 року, виправивши вказані вище описки.

Вважати правильним:
„Суддя Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості."

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості" і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал