Номер провадження: 22-ц/785/3360/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ПАТ «Банк
«Демарк», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу в.о.
Голови правління ПАТ «Банк « Демарк»,

на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 05.12.2013р. про залишення без
розгляду позовної заяви публічного
акціонерного товариства «Банк «
Демарк» до ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2013р. позивач, ПАТ «Банк
«Демарк», звернувся до відповідача,
ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми
заборгованості 23744,18грн. і суми
судового збору 237,44грн. (а.с.2-3).

Ухвалою суду 1 інстанції від 05.12.2013р.
позовні вимоги Банку залишені без
розгляду(а.с.46-47).

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати ухвалу місцевого суду від
05.12.2013р., повернути матеріали справи на
розгляд до суду 1 інстанції,
посилаючись на порушення місцевим
судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник Банку,
по довіреності, доводи апеляційної
скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про
день і час розгляду справи сповіщалася.
У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, судова колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи позов Банку без розгляду,
суд 1 інстанції виходив з того, що у
відповідності з вимогами ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справу протягом
розумного часу, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. Судом звернута увага, що
позивач проявив неповагу до суду, за
викликом не з'являється, що позбавляє
суд можливості своєчасно розглянути
справу.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком місцевого суду.

У відповідності з вимогами п3ч1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням вимог процесуального
закону, підставою для залишення позову
без розгляду є повторна неявка
позивача в судове засідання за умови,
що позивач був належним чином
повідомлений про кожне судове
засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія
вважає, що місцевий суд не прийняв до
уваги вимоги закону.

Ухвалою суду 1 інстанції від 13.08.2013р.
провадження по справі за вказаним
позовом Банку було відкрито, справа
призначена на 05.09.2013р.(а.с.13). До суду
надійшла інформація про те, що
відповідач ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.(в матеріалах справи є
копія спадкової справи). В подальшому
суд 1 інстанції вирішує питання щодо
залучення до розгляду справи
правонаступників, спадкоємців
померлої(а.с.32) і продовжує призначати
судові засідання: на 07.11.2013р., на 20.11.2013р.,
на 05.12.2013р. В апеляційній скарзі Банк, з
посиланням на докази, що приєднані до
апеляційної скарги, звертає увагу, що
судова повістка на 05.12.2013р. була
направлена на адресу Банку 28.01.2014р.,
отримана Банком 31.01.2014р., тобто з
тривалим запізненням. Про призначення
справи в попереднє судове засідання, на
20.11.2013р. Банк повідомлення не отримував.
Матеріали справи також не містять
доказів про повідомлення позивача на
20.11.2013р. Що стосується доводів про
направлення повідомлення щодо дати і
часу проведення судового засідання на
електронну адресу Банку, Банк надав
інформацію про те, що він ніколи не був
зареєстрований в Системі обміну
електронними документами між судом і
учасником судового процесу.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, колегія вважає, що у суду 1
інстанції не було підстав для
залишення позову Банку без розгляду.

Ухвала суду 1 інстанції скасовується,
матеріали справи повертаються до суду 1
інстанції.

При новому розгляді справи суду 1
інстанції, з урахуванням підстав
заявленого позову, необхідно прийняти
до уваги, що матеріали справи містять
інформацію про смерть відповідача
ОСОБА_2, вирішити, чи допускають спірні
правовідносини правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п.3,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу в.о. Голови правління
ПАТ «Банк « Демарк» задовольнити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05.12.2013р. про залишення без
розгляду позовної заяви публічного
акціонерного товариства «Банк «
Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості скасувати, матеріали
справи направити на новий розгляд то
того ж суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.