overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/492/14 Справа №447/786/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи.

Судове засідання призначити на 09:50 год 08.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження №2/447/476/14 Справа №447/735/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його дохід.

Судове засідання призначити на 09:10 год 08.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №672/508/14-ц
Провадження №2/672/188/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.01.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони вже майже три роки проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.01.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони вже майже три роки проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2005 року
Лісоводською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №20 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №618/161/14-ц
Провадження №2/618/110/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
"про виділення матеріалів справи у самостійне провадження"

24 квітня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., за участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання "про виділення матеріалів справи у самостійне провадження" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання відповідач по справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про виділення матеріалів справи у самостійне провадження посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до Куп'янського районного суду Харківської області про визнання припиненим договору поруки, укладеним 29.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3, і розгляд вказаного позову перешкоджає розгляду справи № 618/161/14-ц, тому з метою недопущення затягування розгляду справи відносно основного предмету спору вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 як основного боржника і до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.
Вказане клопотання подала через канцелярію суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає його необгрунтованим і безпідставним, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги є однорідними, випливають із правовідносин, пов'язаних між собою, і їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 "про виділення матеріалів справи у самостійне провадження" - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
Справа № 362/175/14-ц
Провадження № 2/362/623/14
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді К.В.Медведєв,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 18889 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 11.03.2014 року, 23.04.2014 року, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Отже, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повтороної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 360/762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві місцем проживання відповідачки зазначене
АДРЕСА_1.

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві місце проживання відповідачки за вказаною адресою не зареєстроване.

За таких обставин справа не підсудна
Бородянському районному суду
Київської області, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.110,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 357/3597/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Позивачем не було виконано вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно відповідача ОСОБА_3, оскільки у позовній заяві відповідачем не було зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі відповідача
ОСОБА_3 А тому позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ПАТ
"Комерційний банк "Надра" не відповідає вищевказаним вимогам ст.119 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Надра".

Суддя А. В. Голуб
Справа № 362/1611/14-ц
Провадження № 2-о/362/61/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Васильківського району
Київської області, державний нотаріус
Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Смоліна І.В., про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що
ОСОБА_4 належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері в розмірі 1/2 частини вказаного житлового будинку

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків заяви.

Заявниками на усунення недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, подано заяву в новій редакції, в якій заявники просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.ст. 256-271 ЦПК України в порядку окремого розглядаються справи про встановлення фактів.

З поданої заяви вбачається, що заявники просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом. Однак вказані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

З таких підстав, заявникам слід подати до суду позовну заяву з дотриманням вимог щодо її форми, змісту та зі сплатою судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною та з усіма додатками повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 626/311/14-ц
Провадження № 2/626/191/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

16.04.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст.. 209, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовуОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено до 22.04.2014 року.

Суддя
Справа № 456/900/14-ц
Провадження № 2/456/855/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Стрийської міжрайонної прокуратури, третя особа заступник Стрийського міськрайонного прокурора Сепик І.М. про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок крадіжки майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з Прокуратури м. Стрия на її користь майнову шкоду в сумі 1340 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн. завдану їй за весь час не розкриття злочину.

26.02.2014р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури, третя особа заступник Стрийського міськрайонного прокурора Сепик І.М. про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок крадіжки майна вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 630/268/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

Позивач, Акціонерна Компанія
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 483,56 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 р. о 10 год. 00 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа №618/350/14-ц
Провадження №2/618/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов