Номер провадження: 22-ц/785/3028/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника
комунального підприємства «Міські
дороги» - Косаревої Аліни
Володимирівни на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в
особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті
особи: комунальне підприємство «Міські
дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до то ТОВ «ІНФОКС» в особі
філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи:
КП «Міські дороги» ОМР, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення майнової шкоди,
посилаючись на те, що

01.02.2013 року ОСОБА_6 працюючи на посаді
начальника центральної ділянки ТОВ
«Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не
вжив заходів щодо своєчасної заборони
або обмеження руху при виникненні умов,
які загрожують безпеці руху при
утриманні водопровідної мережі,
допустивши провал оглядового колодязя,
що стало причиною скоєння ДТП по вул.
Пастеля, 1 в м. Одесі, в результаті якої
було пошкоджено транспорті засоби:
автомобіль Тойота-Корола д/з НОМЕР_3,
водій ОСОБА_5 та автомобіль
Фольксваген-Пасат д/з НОМЕР_4, водій
ОСОБА_2

В результаті бездіяльності ОСОБА_6,
ОСОБА_2, як власнику пошкодженого
автомобіля Фольксваген-Пасат д/з
НОМЕР_4 , була завдана матеріальна
шкода, що визначена експертною оцінкою
в розмірі 116 820,26 грн. Загалом, з
урахуванням витрат на складення
експертної оцінки в сумі 650,00 гривень,
матеріальна шкода склала 117 470,26 грн.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 19 червня 2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення, яке набрало законної
сили, визнано ОСОБА_6 - винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 850,00 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2013 року
представнику відповідача по справі в
задоволенні клопотання про
призначення судової
авто-товарознавчої експертизи -
відмовлено.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 січня 2014 року, ухвалити
нове рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Також до апеляційного суду з
апеляційною скаргою звернулася
представник КП «Міські дороги» -
Косарева А.В. в якій просила скасувати
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 січня 2014 року, ухвалити
нове рішення яким задовольнити позовні
вимоги щодо відшкодування майнової
шкоди з відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційних
скарг, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року о
22.15 на вул. Пестеля у м. Одесі, водій
автомобіля Тойота Корола державний №
НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухався від вул. Ядова в
сторону вул. Грушевського. Під час руху
ліве переднє колесо потрапило в провал
оглядового колодязя водопровідної
мережі, після чого автомобіль
перемістився на зустрічну смугу де
відбулося зіткнення з автомобілем
Фольксваген Пасат державний № НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого транспортні засоби були
пошкоджені.

05 квітня 2013 року на ОСОБА_6 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, який розглянуто
відповідно до постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 19 червня 2013.

З зазначеної постанови вбачається, що
ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника
центральної ділянки ТОВ «Інфокс» філії
«Інфоксводоканал» не вжив заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, допустив провал
оглядового колодязя, що стало причиною
01 лютого 2013 року ДТП на вул. Пестеля - 1у
м. Одесі, внаслідок якої пошкоджено
зазначені автомобілі.

Схема ДТП та акт обстеження дорожніх
умов також складено 05 квітня 2013 року.

Оглядовий колодязь перебуває на
балансі філії «Інфоксводоканал».

Пошкодженому автомобілю позивача
заподіяна шкода у розмірі 116820,26 грн.,
витрати на експертну оцінку становлять
650,00 грн. Загальна сума позову становить
117470,26 грн.

Зазначені правовідносини судом
розглянуто на підставі норм цивільного
кодексу, Закону України «Про дорожній
рух» та «Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони»,
затверджених Кабінетом Міністрів
України № 198 від 30 березня 1994 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної чи юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільнюється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 9, 12 Закону України
«Про дорожній рух» до компетенції
власників автомобільних доріг
належить компенсація витрат
власниками транспортних засобів, якщо
ДТП сталось з причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг.

Посадові особи, які відповідають за
експлуатацію автомобільних доріг
забезпечують їх утримання у стані, що
відповідає встановленим вимогам щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
своєчасно виявляти перешкоди
дорожнього руху та забезпечувати їх
усунення.

Пунктами 1.11 Єдиних правил визначено, що
ремонт і утримання дорожніх об'єктів,
що перебувають у комунальній власності
здійснюється комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями, та на них покладено
зобовязання відшкодовувати у
встановленому законом порядку збитків
власникам транспортних засобів якщо
ДТП сталася внаслідок незадовільного
утримання доріг, вулиць.

Утримання доріг у м. Одесі покладено на
КП «Міські дороги». Дія Єдиних правил
поширюється також і на користувачів
доріг, якими є власники інженерних
комунікацій і споруд, що розташовані у
межах автомобільних доріг.

Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» у
м. Одесі надає послуги з
водовідведення. Правилами технічної
експлуатації систем водопостачання
встановлено порядок технічної
експлуатації систем і споруд
водопостачання, огляд мережі,
колодязів, який виконується не рідше
одного разу в місяць шляхом обходу
трас, перевіряється стан колодязів,
наявність кришок, цілісність кришок та
люків.

Підставою позову, якою обґрунтовує
позивач свої вимоги є постанова
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 червня 2013 року. Відповідно до ст. 61
п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній
справі, що набрала законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Досліджуючи обставини даної справи суд
обґрунтовано з'ясував, що обставини,
викладені у постанові суду від 19 червня
2013 року не можуть бути преюдиціальними,
тому підлягають доказуванню в
загальному порядку.

Правильною є позиція суду, що на спірні
правовідносини по даній справі
поширюються норми ст. 1166 ЦК України за
якими покладення відповідальності на
заподіювача шкоди необхідна
сукупність умов, а саме наявність
шкоди, протиправність дій та причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
заподіювача шкоди та шкодою, наявність
вини у заподіюванні шкоди.

За викладених обставин суд
обґрунтовано не знайшов причинного
зв'язку між діями відповідача та
заподіяною шкодою, оскільки позивачем
не доведено що саме відповідач є
відповідальною особою за своєчасне
виявлення перешкод у дорожньому русі
на час ДТП.

Висновок суду, що відповідач не є
особою, яка повинна відповідати за
зазначеним позовом, є обґрунтованим,
тому позов за таких обставин
задоволенню не підлягає.

Вимоги апелянтів викладені в
апеляційних скаргах на думку колегії є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються викладеними
обставинами.

Районний суд на думку колегії повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційних скарг не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та представника комунального
підприємства «Міські дороги» -
Косаревої Аліни Володимирівни -
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко