overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1170/14-ц
Провадження №2-н/283/118/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2271,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2271,91 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/1170/14-ц

Провадження №2-н/283/118/2014

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2271,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2271,91 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Номер провадження 2/754/3470/14
Справа № 754/5759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Згурівському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів в сумі 1154,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України у Згурівському районі
Київської області звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь держави з ОСОБА_1 безпідставно виплачені пенсійні кошти в сумі 1154,00 грн.

24.04.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Згурівському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів в сумі 1154,00 грн.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 11» год. « 00» хв. «21» травня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Батченко Д.С.,
Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4380/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Мостицький
Київ, пров. Квітневий, 4), комунальне - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14 617 (чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Мостицький
Філії-Головного управління АТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській - 3 % річних у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 32 коп.; - інфляційні у розмірі 2 530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Мостицький Подільського району м. управління АТ «Ощадбанк» по м.
Києву та Київській області, МФО 322669, код 90 коп. судового збору з кожного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 2013 року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа №503/667/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в особі головуючого судді
Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщинии, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/667/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/156/14-ц м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд Одеської головуючого судді Сопільняка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «маяк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
Позивач ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява представника СТОВ
«Маяк» про залучення СТОВ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки прийняте у цій справі рішення може вплинути за законні права та інтереси
СТОВ, на балансі якого перебуває майно, на яке претендує позивач.
Відповідно до ст.35 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,
Залучити сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
Суддя О.М.Сопільняк
Справа № 750/3753/14
Провадження № 2-н/750/581/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий), ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Чернігів, пр. Миру, 53; грошові кошти на погашення заборгованості за спожитий природний газ перераховувати на
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104; грошові кошти на погашення витрат судового збору перераховувати на розрахунковий 380764, код одержувача 03358104) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 1414 грн. 59 коп. (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 40 грн 60 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
номер провадження 2/756/977/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. 02.12.2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_1, при цьому додав документи, що свідчать про належність відповідачу цеха по виробництву та переробці рибної продукції, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач вважає, що у зв'язку з наявністю значного строку невиконання зобов'язань та відсутністю дій, які б свідчили про бажання відповідача виконувати дані зобов'язання, а також створення перешкод позивачу на шляху захисту своїх порушених прав, існує загроза вчинення відповідачем дій щодо відчуження зазначеного майна.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на майно
ОСОБА_1, а саме на цех по виробництву та переробці рибної продукції, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на цех по виробництву та переробці рибної продукції, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Державній реєстраційній службі
України та Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Суддя
Справа № 656/166/14-ц
Номер провадження 2/656/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 625,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 625,29 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 625,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/175/14-ц
Номер провадження 2/656/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори
Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державної нотаріальної контори Іванівського району
Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори
Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/386/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника ДВС Марухи Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс -
СВ» на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - СВ» на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс -
СВ» відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 357/3566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147 000 грн. боргу та 1300 грн. судового збору, всього 148 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 170 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 758/3173/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Транзистор» в особі голови правління
Рубльової А.Д. про визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Транзистор» в особі голови правління Рубльової А.Д. про визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності, поділ майна.

Призначити дату судового засідання на 13 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу, копію позовної заяви - третій особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук