У х в а л а

16 червня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів:
Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Червинської М.Є. Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що він працював у ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
електромонтером по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання у
цеху Блюмінг № 2. Наказом № 80/N від 4
лютого 2013 року його було
звільнено із займаної посади на
підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України «за
появу 26 січня 2013 року на робочому місці
у нетверезому стані». В обґрунтування
своїх вимог зазначав, що 26 січня 2013 року
він не перебував на робочому місці у
стані алкогольного сп'яніння.
Заперечує проти результату проби на
алкоголь, проведеного
електродіагностичним приладом Alcotest 6810,
за допомогою якого визначеного, що
рівень алкоголю у його крові склав 1,42
проміле. Згідно із висновком
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер
м. Кривого Рогу» № 310 від 27 січня 2013
року, ознак сп'яніння у нього не
виявлено.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 30 травня
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді
електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання у
цеху Блюмінг № 2 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» з 5 лютого 2013 року. Стягнуто
з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 25 324
грн 45 коп. Допущено негайне виконання
рішення суду першої інстанції в
частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та
стягнення на його користь
середньомісячного заробітку за один
місяць. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року залишено без змін.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норм
п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданої до заяви копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року випливає
різне визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстави та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні із судовим
рішенням, про перегляд якого подається
заява.

Таким чином, зі змісту доданої копії
ухвали не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко