Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності, поділ
будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, просила провести реальний
поділ житлового будинку АДРЕСА_1,
виділивши у її власність приміщення №
2-3, 2-4, 2-5 та 2,6 у будівлі літ. А1, літ. А-5(IV),
літ К. та літ. У. Одночасно позивач
просила про встановлення порядку
користування закріпленою за садибою
земельною ділянкою, провівши її
реальний поділ з визначенням належної
їй частки. В обгрунтування позову
позивач послалась на ті обставини, що
вона є власником 13/50 частин спірного
житлового будинку на підставі договору
дарування від 18 березня 2011 року. До
складу садиби в цілому входять:
житловий будинок літ. А, а також
господарські та побутові будівлі і
споруди: погріб літ. Зпд, вбиральня літ.
Г гараж літ. К1, сарай літ. Л, літня кухня
літ. Т, сарай літ. У, огорожі № 1, 3, 4 та
споруда № 2. За спірною садибою
закріплена земельна ділянка, площею 821,0
м2. Через те, що позивач та відповідачі
не можуть дійти спільної згоди щодо
поділу нерухомого майна та
установлення порядку користування
землею та на ґрунті чого між
співвласниками виникають конфлікти,
вона (позивач) звертається до суду за
захистом порушеного права. Як на
правові підстави позову позивач
послалась на ст. 364, 370 ЦК України, ч. 4 ст.
120, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 158 ЗК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року до
участі в справі в якості
співвідповідача притягнутий
співвласник житлового будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_6, а також допущене процесуальне
правонаступництво особи, яка вибула зі
спірних правовідносин у зв'язку зі
смертю ОСОБА_8 її правонаступником
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав просив про
поділ житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідно єдиного
варіанту, запропонованого суду
висновком технічної експертизи № 280
від 21 листопада 2013 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов
визнали.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала,
суду пояснила, що у випадку поділу,
запропонованого експертом вона
позбавляється права власності на
вбиральню літ. Х, що розташована на
земельній ділянці, що відводиться в
користування позивачу.

В той же час, представник позивача
вказав на те, що у разі такого поділу
ОСОБА_3 позивач взамін надає у
власність будівлю літньої кухні літ. Т,
що більша за розміром та коштовністю
від вбиральні.

В свою чергу, ОСОБА_3 не погодилась на
такий обмін.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. Як
слідує з пояснень учасників процесу
ОСОБА_6 не може з'явитись в суд
внаслідок похилого віку та стану
здоров'я.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Як слідує з довідки КП ММБТІ № 4370 від 28
квітня 2011 року за співвласниками
домобудівлі АДРЕСА_1 зареєстровані
наступні частки: ОСОБА_3 належать 2/25
частини, ОСОБА_2 - 8/25, ОСОБА_4 - 13/50, ОСОБА_5
- 13/50 та ОСОБА_6 - 2/25 частин (а.с. 130).

З технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1 слідує, що у склад надвірних
господарських та побутових будівель до
житлового будинку літ. А (А-1, А1) входять:
гараж літ. К1, погріб літ. Зпд, літня
кухня літ. Т, два сараї літ. У та літ. Ф, а
також вбиральня літ. Х (а.с. 13-16).

Довідкою КП ММБТІ вих. № 2582 від 03 грудня
2009 року (а.с. 127) підтверджено, що
вбиральня літ. Х знаходиться в
користуванні співвласника ОСОБА_3, якій
ця будівля оформлена відповідно
розпорядження адміністрації
Центрального району м. Миколаєва № 3-р
від 13 січня 2011 року (а.с. 132).

Висновком технічної експертизи № 280
від 21 листопада 2013 року суду
запропонований єдиний варіант
реального поділу житлового будинку
АДРЕСА_1 та один варіант установлення
порядку користування між
співвласниками закріпленою за ним
земельною ділянкою. Щодо визначеного
експертом порядком поділу внутрішніх
приміщень будинку літ. А (А-1, А1) та
прибудов до нього сторони зауважень не
мають, так як саме у такому порядку ними
користуються. Разом з цим, як слідує
резолютивної частини висновку в
користування позивачу ОСОБА_5
пропонується виділити земельну
ділянку, площею 198,62 м2, у тому числі 0,6 м2
під вбиральнею літ. Х, що також
виділяється в порядку реального поділу
садиби у володіння позивача.

Цей варіант ущемляє законні права та
інтереси співвласника спірного
житлового будинку ОСОБА_3, яка у такому
разі втрачає право на належну їй
будівлю літ. Х.

Доводи представника позивача про те, що
відповідач ОСОБА_3 у разі поділу
отримує у володіння іншу більш цінну
будівлю, не заслуговують на увагу,
оскільки суперечать принципу свободи
договору. В свою чергу, ОСОБА_3, як
власник будівлі літ. Х не бажає її
обміну на інші будівлі з рештою
співвласників і в даному випадку
відсутні передбачені законом підстави
для позбавлення її такого права у
содовому порядку. При цьому мотиви
незгоди ОСОБА_3 на обмін істотного
значення для правильного вирішення
справи не мають.

Таким чином, позов не підлягає
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача ОСОБА_9. слід
стягнути 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Батченко