РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, КП
«Кіровоградський земельно-кадастровий
центр», треті особі, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визнання
рішення частково неправомірним, -

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся в
суд з позовом до Кіровоградської
міської ради, КП «Кіровоградський
земельно-кадастровий центр», треті
особі, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області, якому
просив визнати пункт 7 Додатку 1 до
рішення Кіровоградської міської ради
від 04 липня 2006 року № 44 «Про розгляд
звернень фізичних осіб з питань
регулювання земельних відносин»
незаконним. В обґрунтування позову
посилався на те, що він являється
землекористувачем земельної ділянки,
що знаходиться в АДРЕСА_1, на якій
розміщено його будинок. Вказана
земельна ділянка надана йому в 1985 році
згідно договору про забудову, а
рішенням Кіровоградської міської ради
від 10.12.1997 року № 1022 «Про приватизацію
земельних ділянок індивідуальної
забудови» земельну ділянку передано
йому у власність. Згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.04.2001 року було
визнано недійсним правовстановлюючі
документи на сусідню земельну ділянку
по АДРЕСА_2, так як при її виділенні
порушено межі суміжних домоволодінь.
Оскаржуваним рішенням передано у
приватну власність ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 935,7 кв.м за адресою:
АДРЕСА_2 і це рішення прийняте з
суттєвим порушенням встановленого
порядку відповідачем Кіровоградською
міською радою. Крім того, порушено його
права, як землекористувача, оскільки
вказане рішення прийнято без
відновлення попередніх меж
домоволодінь АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3
та порушенням норм ДБН.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
посилаючись на обставини, зазначені в
позовній заяві та неодноразових
поясненнях до неї, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Кіровоградської міської ради в судове
засідання не з»являвся, про час та
місце слухання справи повідомлений,
причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача - КП
«Кіровоградський земельно-кадастровий
центр» в судовому засіданні позов не
визнала, пояснила, що підприємство
належним чином виготовило документи
щодо отримання Державного акту на
право власності на земельну ділянку на
ім»я ОСОБА_3, так як ним було належним
чином зібрано всі необхідні документи,
а тому підстави для скасування пункт 7
Додатку 1 до рішення Кіровоградської
міської ради від 04 липня 2006 року № 44
відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
належно зібрані документи його
батьком, а тому підстави для скасування
пункт 7 Додатку 1 до рішення
Кіровоградської міської ради від 04
липня 2006 року № 44 відсутні.

Представник третьої особи - Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області в
судове засідання не з»являвся, про час
та місце слухання справи повідомлений,
надав заяву про розгляд справи у їх
відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала позов ОСОБА_1 та
пояснила, що межі між її домоволодінням
АДРЕСА_3 дійсно не відповідають
зазначеним в плані.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
цивільної та інвентаризаційної справ,
суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивача з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач є
землекористувачем земельної ділянки,
розташованої в АДРЕСА_1, що межує із
земельними АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_3 згідно з Державним актом на
право приватної власності на землю від
06.06.2007 року та домоволодіння АДРЕСА_3,
власником якої на даний час є ОСОБА_4

ОСОБА_5 виділена земельна ділянка
площею 600,00 кв.м за рахунок існуючого
домоволодіння по АДРЕСА_4 відповідно до
рішень Кіровоградського виконавчого
комітету міської ради народних
депутатів № 972 від 01.10. 1981 року та № 733
від 15.08.1085 року, в яких вказувалось на
необхідність зносу сараїв літ. «Б» та
«В» і погрібу літ. «Т».

04 липня 2006 року Кіровоградською
міською радою винесено рішення № 44
«Про розгляд звернень фізичних осіб з
питань регулювання земельних
відносин», відповідно до якого
передано громадянам міста безоплатно у
власність земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка), для
гаражного будівництва та ведення
колективного садівництва площею та
розмірами, визначеними після
відновлення меж земельної ділянки,
згідно з додатками 1,2,3. В додатку 1 до
вказаного рішення зазначено список
громадян, яким безоплатно передано
земельні ділянки у власність та під
пунктом 7 в даному списку вказаний
ОСОБА_3, якому передано у власність
земельну ділянку площею 935,7 кв.м по
АДРЕСА_2 на підставі виготовлених та
поданих документів із землеустрою КП
«Кіровоградський земельно-кадастровий
центр» на розгляд сесії
Кіровоградської міської ради.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, стаття 140 Конституції України
визначає: органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст, є районні та
обласні ради.

Частина 1 ст.10 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначає, що сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Пунктом 34 ч.1 ст. 36 вищезазначеного
Закону до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад
віднесено вирішення питання щодо
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 40 ЗК України визначено, що
громадянам України за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування можуть передаватися
безоплатно у власність або надаватися
в оренду земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
гаражного будівництва в межах норм,
визначених зазначеним Кодексом. Понад
норму безоплатнoї передачі громадяни
можуть набувати у власність земельні
ділянки для зазначених потреб за
цивільно-правовими угодами.

Зміст права власності на землю
визначає право володіти, користуватися
та розпоряджатися земельними
ділянками, при цьому право власності на
землю набувається та реалізується на
підставі Конституції України,
Земельного кодексу України, а також
інших законів, які видаються
відповідно до них.

Статтею 81 ЗК України передбачено
підстави набуття громадянами України
права власності на земельні ділянки, до
них, зокрема, належать придбання за
договором купівлі-продажу, дарування,
міни, іншими цивільно-правовими
угодами, безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності, приватизації земельних
ділянок, що були раніше надані їм у
користування, прийняття спадщини,
виділення в натурі (на місцевості)
належної їм земельної ділянки (паю).

Відповідно до ст.116 ЗК України
громадяни набувають права власності на
земельні ділянки за рішенням органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених ЗК України.
Статтею 118 ЗК України встановлений
порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами, який
визначає, що громадянин, зацікавлений
у приватизації земельної ділянки, яка
перебуває в його користуванні, подає
заяву до відповідної сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки,
при цьому рішення органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки. У разі відмови органу
місцевого самоврядування у передачі
земельної ділянки у власність або
залишення заяви без розгляду питання
вирішується в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1, як на підставу позовних
вимог, зазначав, що не погодження з ним
як суміжним землекористувачем меж
земельної ділянки, що є складовою
частиною технічної документації,
порушує його право, як суміжного
землекористувача. Крім того, не
проведено відновлення попередніх меж
домоволодінь АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3
та порушено норми ДБН щодо відстані між
сусідніми домоволодіннями..

Згідно з п.1.16 Інструкції про порядок
складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі, яка
затверджена наказом Державного
Комітету України по земельних
ресурсах № 43 від 04 травня 1999 року,
визначено, що технічна документація зі
складання державного акта на право
власності на земельну ділянку або на
право постійного користування
земельною ділянкою має включати:
виписку з рішення відповідної ради
або державної адміністрації про
надання у постійне користування,
передачу у власність або продаж
земельної ділянки, договір
відчуження земельної ділянки (договір
купівлі-продажу, дарування, міни, інші
цивільно-правові угоди), рішення суду;
заяву власника землі або
землекористувача про складання
державного акта; технічне завдання на
розробку технічної документації зі
складання державного акта; висновок
державного органу земельних ресурсів
Держкомзему України про наявні
обмеження на використання земельної
ділянки (крім випадків відчуження
земельної ділянки із земель приватної
власності); висновок органу у справах
будівництва і архітектури про наявні
обмеження на використання земельної
ділянки (крім випадків відчуження
земельної ділянки із земель
приватної власності); журнал польових
вимірювань (крім випадків відчуження
земельної ділянки із земель приватної
власності); кадастровий план
земельної ділянки, складений за
результатами зйомки; збірний
кадастровий план суміжних
землевласників і землекористувачів;
відомість обчислення площі земельної
ділянки; відомість обробки
теодолітного ходу та вирахування
координат поворотних точок меж
земельної ділянки; експлікація
земельних угідь та погодження
зовнішніх меж земельної ділянки
суміжними землекористувачами.

Правильність оформлення технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки перевірено належним чином не
було та допущено суттєві порушення, які
дають суду підстави, зробити висновок
про наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_6, а саме: в поданій заяві
ОСОБА_3 від 27.06.2006 року голові
Кіровоградської міської ради про
передачу у власність земельної ділянки
відсутня дата її реєстрації та
відмітка про її прийняття; у акті про
встановлення та погодження зовнішніх
меж земельної ділянки в натурі по
АДРЕСА_2 від 27.06.2006 року із суміжними
землекористувачами, відсутнє
погодження землекористувача суміжної
земельної ділянки по АДРЕСА_1, який
вказаний у Державному акті на право
приватної власності на землю по
АДРЕСА_1 від 06.06.2007 року та йдеться про
тре, що виконавець провів встановлення
та погодження меж в натурі земельної
ділянки площею

935,7 кв.м, що передається в власність
громадянину ОСОБА_3 на підставі рішення
сесії від 04.07.2006 року, яке ще не
відбулось, тобто відсутній документ, що
підтверджує площу земельної ділянки; у
зарисі земельної ділянки АДРЕСА_2, який
скріплений печаткою квартального
комітету № 15 відсутня дата його видачі
та відсутній запис про
землекористувача земельної ділянки по
АДРЕСА_1

Проектна документація із землеустрою,
зазначена в п.7 додатку до
вищезазначеного рішення, погоджена із
органами по земельним ресурсам,
природоохоронними, органами, органами
архітектури, згідно поданої заяви
ОСОБА_3 від 26.07.20006 року про надання
висновку про набуття у власність
земельної ділянки за вказаною адресою
та сплати за висновок згідно рахунку №
1734 від 27.07.2006 року, лише 31.07.2006 року,
тобто через три тижні після прийняття
рішення сесією Кіровоградської
міської ради від 04.07.2006 року, чим
порушено порядок прийняття рішення
щодо передачі земельної ділянки у
власність. У наданому висновку від
31.07.2006 року зазначено, що після
обстеження та вивчення супроводжуючих
заяву матеріалів, вказується
застереження ОСОБА_3 на необхідність
дотримання встановлених меж земельної
ділянки, які відсутні на ділянці.

Згідно з висновком державної
експертизи землевпорядної
документації Головного Управління
Держкомзему у Кіровоградській області
від 22.06.2009 року № 1733 на виготовлену
документацію із землеустрою КП
«Кіровоградський земельно-кадастровий
центр» зазначено, що опис меж на
графічних матеріалах не відповідає
фактичному (пропущено
землекористувача земельної ділянки по
АДРЕСА_1). Привести у відповідність та
до погодити межі земельної ділянки
(а.с.21 т.1).

При цьому, згідно висновку № 2033/21
дослідження спеціаліста
будівельно-технічної експертизи по
визначенню розташування земельної
ділянки № АДРЕСА_1 від 05.05.2004 року
рекомендовано виконати рішення
Кіровоградського виконавчого комітету
міської ради народних депутатів № 972
від 01.10. 1981 року та матеріалів
будівельного паспорту № 231 в частині
зносу будівель АДРЕСА_2 - сараю літ. «В»
та погрібу літ. «Г», та в домоволодінні
АДРЕСА_1 - сараю літ. «Б», яке як пояснили
сторони до цього часу не виконане та не
враховане при виготовленні технічної
документації,що в свою чергу, призвело
до порушення вимог п. 3.25 ДБН 360-92.

Вказаний пункт визначає, що для догляду
за будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менша 1,00 м.

По даній справі також проводилась
судова будівельно-технічна експертиза,
відповідно до висновку № 2190, 2191 якої
від 30.04.2013 року встановлено, що фактична
площа земельної ділянки складає 939,0
кв.м, що менше на 22,7 кв.м, зазначеній в
технічному паспорті від 31.10.2001 року
(аркуш інвентаризаційної справи 101) 961,70
кв.м, а в порівнянні з Державним актом
на право власності на земельну ділянку
серії КР № 079979 від 06.06.2007 року - 935,67 кв.м
більше на 3,33 кв.м. відстань від межі
земельної ділянки по АДРЕСА_2, якою
користується ОСОБА_3 на підставі
рішення Кіровоградської міської ради
від 04.07.2006року № 44, до будинку по
АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_1, на
підставі рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, порушена
на 0,17 м та становить 0,83 м. замість 1,0 м,
що є порушенням норм ДБН. Фактичні
розміри та площа земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді відповідають
генеральному плану земельної ділянки
площею 600,00 кв.м і планувальному
завданню на забудову відповідно до
рішення виконавчого комітету
кіровоградської міської ради № 972 від
01.10.1981 року, крім конфігурації лівої
бокової межі. Земельна ділянка по
АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_3
зміщена вбік сусіднього домоволодіння
АДРЕСА_3.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання
пункт 7 додатку 1 до рішення
Кіровоградської міської ради від 04
липня 2006 року № 44 незаконним.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати по
справі, що підтверджені квитанцією про
сплату судового збору в сумі 8,50 грн.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 37
грн., сплачені позивачем при зверненні
в суд та витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3 530,88 грн.( а.с. 177 т.1).

На підставі викладеного і ст. 19
Конституції України, ст. ст. 81, 116, 118
Земельного Кодексу України, Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради, КП «Кіровоградський
земельно-кадастровий центр», треті
особі, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області про
визнання рішення частково
неправомірним - задовольнити.

Визнати пункт 7 Додатку 1 до рішення
Кіровоградської міської ради від 04
липня 2006 року № 44 незаконним.

Стягнути з Кіровоградської міської
ради на користь ОСОБА_1 судові витрати
по справі в сумі 3 576,38 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко