overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2487/14-ц
Провадження № 2-н/185/272/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 7807 (сім тисяч вісімсот сім) грн. 86 (вісімдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»______________________________
Суддя:
Справа № 185/3500/14-ц
Провадження № 2/185/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 505/1100/14-ц
Провадження № 2/505/747/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1»

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій проти позов визнавав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 296.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 296.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 185/3107/14-ц ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про надання права на шлюб задоволено частково.

При винесені цього рішення допущено описку, а саме у першому абзаці мотивувальної частини зазначено, що заявник звернулася з заявою про надання права на шлюб її доньці ОСОБА_1, а правильно буде ОСОБА_2.

17 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення зазначеної помилки у рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини, що заявник звернулася з заявою про надання права на шлюб її доньці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 522/5597/14
Номер провадження 2/522/5248/14
У Х В А Л А

« 22» квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

22.04.2014
Провадження № 2/217/167/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка із застосуванням технічних засобів «Оберіг» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з ганком і навісом (А-1, а), господарськими спорудами та будівлями: літньою кухнею (Б), погребом з шийкою (б), убиральнею (В), гаражем (Г), сараєм (Д), огорожею і ворітьми, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що залишився після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 квітня 2014 року, повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 606/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Теребовля" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження2-с/258/109/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/403/14 від 19 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/403/14 від 19 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/403/14 від 19 лютого 2014 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/403/14 від 19 лютого 2014 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 14» квітня 2014 року об 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1623/14-ц
Провадження № 2/520/3271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з жовтня 2013 року остаточно припинили ведення спільного господарства в зв'язку із різністю їхніх характерів, втратою почуття любові, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явилась. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2011 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З жовтня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для нього істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 784, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачеві залишити прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/185/132/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача Залізка
В.С.

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Кучинської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 грудня 2007 року та виселення відповідачів з зазначеної квартири.

03 квітня 2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 27 грудня 2007 року, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей
Павлоградської міської ради,
Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 09 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі:
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений позивачкою ОСОБА_1 головуючому по справі судді
Загороднюку В.І. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді
Загороднюку В.І. з посиланням на те, що суддя на протязі розгляду справи довів свою упередженість та зацікавленість інтересам відповідачів та використовував норми закону в несправедливому розгляді справи.

Представник відповідачів проти заявленого відводу заперечував посилаючись на те, що відвід головуючому заявлений з метою, щоб справу було передано іншому судді, який погодиться з вимогами позивачки.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки позивачка звинуватила головуючого в грубому порушенні норм матеріального та процесуального права, цинічності дій судді на виконання замовлення відповідачів. Крім того, весь зміст заяви про відвід викладено у вкрай зневажливій формі до головуючого по справі, який фактично звинувачується у всіх смертних гріхах.

За вказаних обставин, подальший розгляд справи під головуванням судді
Загороднюка В.І. є неможливим, оскільки така поведінка позивача не може не вплинути на його об'єктивність та неупередженість.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений позивачкою ОСОБА_1 головуючому судді
Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Одесса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок недійсним.

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що у зв»язку з тим, що позивачка за первісним позовом може відчужити спірний будинок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 і заборонити їй здійснювати дії з цим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали свою заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом просила в задоволенні заяви відмовити.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що їй на підставі свідоцтва про право приватної власності від 10.09.1996р., виданого на підставі рішення виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів №254 від 30.03.1995р. належить житловий будинок АДРЕСА_1, в якому незаконно проживає відповідач.

Предметом зустрічного позову є цей же житловий будинок, свідоцтво про право власності на який оскаржується відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки позивачка за первісним позовом може відчужити спірний будинок, такі дії можуть призвести до утруднення або зроблять неможливим виконання рішення суду, а отже заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати дії з будинком АДРЕСА_1 суд вважає, що ці вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А.Мазун