overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 05. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 03. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5031/14-ц

Пров. №2-н/668/695/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
№ 664/1389/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Під час підготовки справи до розгляду суду стало відомо про інших учасників процесу, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по справі, а саме про Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, оскільки при ухваленні рішення можливе зняття арешту на легковий автомобіль, який накладений даним органом та в компетенції якого перебуває його зняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Відділ державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвалу направити третій особі та повідомити їй, що судовий розгляд справи відбудеться 30 квітня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5011/14-ц

Пров. №2/668/1535/14

28.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Суворовської у м.Херсоні ради служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської у м.Херсоні ради служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 155/847/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни деректора Берестечківського психонеррвологічного інтернатупро звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни деректора Берестечківського психонеррвологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №2-4752/11 28.03.2014
Провадження №22-ц/784/1223/14
Категорія № 46
У х в а л а

28 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2014 р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 березня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію рішення він отримав лише 13 березня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа №
Провадження № 2/592/1215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/3483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 583/603/14-ц 28 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за про стягнення боргу за договором
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.), три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 1158, 90 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят вісім гривень 90 коп.), пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 5094,24 грн. (п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 24 коп. ), а всього на загальну суму 66 253, 14 (шістдесят шість тисяч двісті п'ятдесят три гривні 14 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 662, 53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 583/1396/13-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виправлення помилки у виконавчому листі, суд -

Встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву, в якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 740/4974/13-ц
Провадження № 2/740/36/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді-
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було придбано ним спільно з відповідачкою в період шлюбу, визнати за ним право власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та провести його поділ.

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме того майна, яке не було включено позивачем за основним позовом в перелік майна, що підлягає поділу.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просить зобов'язати відділення
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( м. Ніжин, вул. Московська, 2 ), надати інформацію щодо руху коштів на депозитних рахунках ОСОБА_2 із зазначенням конкретної суми, яка знаходиться в банку на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Своє клопотання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 очолює фермерське господарство по вирощуванню зернових культур «АГРОЯР», яке являється юридичною особою та має розрахунок в банківській установі.

Тому в банківській установі можуть знаходитись кошти, які були набуті
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час шлюбу, та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, які мають право на його поділ.

Суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, оскільки наявність цих доказів може впливати на правильне вирішення справи.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити і зобов'язати Ніжинське відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ( м. Ніжин, вул.
Московська, 2 ), надати інформацію щодо руху коштів на депозитних рахунках
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, із зазначенням конкретної суми, яка знаходиться в банку на його ім'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа №: 272/526/14-ц
Провадження № 2-н/272/3/14
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"ЕК" Житомиробленерго" в особі
Андрушівського РЕМ, м. Андрушівка, вул. 6
Житомирського обласного управління
ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код № 26392701 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 281,01 (двісті вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"ЕК" Житомиробленерго" в особі
Андрушівського РЕМ, м. Андрушівка, вул. 6
Інвестиційного банку" м. Житомира, МФО 300506, код № 22048622 - 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 155/645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву виконкому
Берестечківської міської ради
Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 30 хв. 08 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа №: 272/483/14-ц
Провадження № 2/272/302/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого-судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Крилівське" про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража по АДРЕСА_1, який вона фактично уклала з відповідачем, передавши за це відповідну суму та прийнявши згідно акту прийому - передачі у користування вказаний гараж. Вирішити дане питання не можливо у позасудовому порядку, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного
В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.
Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, є підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд, - прийняти відмову представника позивача від позовних вимог.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Крилівське" про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 167/839/13-ц Провадження № 22-ц/773/799/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 272/1843/13-ц
Провадження № 2/272/102/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позивачка звернулася із позовом про встановлення факту постійного проживання з матір»ю ОСОБА_5 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що належала матері.

В ході розгляду справи, до початку розгляду по суті, відповідач подав зустрічний позов, зазначаючи, що є теж спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_5 та просить визнати за ним право власності на житловий будинок , що належав матері. Оскільки його позов взаємопов»язаний з позовом
ОСОБА_3 тому просить об»єднати його позов з первісним позовом.

Представник позивачки не заперечував проти об»єднання та розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Вислухавши думки учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об»єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк