overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4600/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 1395,97
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, судовий збір у розмірі 121.80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
____________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ______________________________________
Справа № 219/1251/2014-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 червня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 703/3160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2292/2014-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю представника позивача Скиданенко О.А.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 червня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 218/1239/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, зал №8.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяС.Д. Пічкур
Провадження №2/193/355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції (актовий запис 37), між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1450/14-ц
Номер провадження 2/585/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1,1987 року народження, до
ОСОБА_2, 1985 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння з причин різних поглядів на життя та несумісність характерів. Відповідач почав постійно її ображати та погрожувати, чим принижує її гідність.
З 10 березня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений (а.с. 14,16,19), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1987 року народження, та ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 154, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6125/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Голови правління Громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
Таратушки Віктора Васильовича на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника начальника-начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фокіна
Вадима Олеговича до Голови правління
Громадської організації
«Євромайдан-Дніпро» Таратушки Віктора
Васильовича про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління
Громадської організації
«Євромайдан-Дніпро» Таратушки Віктора
Васильовича на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 219/1251/2014-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що згідно листу РАГС в м.Артемівську від…., відповідно до .

Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

05.06.2014
Провадження №2/193/362/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

До позову позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що через те, що він має тяжке матеріальне становище і сплатити повністю суму судового збору він не має можливості через що просить розстрочити суму збору.

Вивчивши надані стороною докази суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, відстрочивши, а не розстрочивши, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ціна даного позову 9000,00 грн., позов містить три вимоги: дві немайнового характеру і одну майнового. Позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, тоді як він при зверненні до суду сплатив лише 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Не сплаченим залишився судовий збір в сумі 365,40 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 365,40 грн. за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 594/727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" до
ОСОБА_1, третьої особи Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/727/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1, третьої особи
Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити таку до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 08 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Третій особі - реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду реєстраційну справу земельної ділянки належної ОСОБА_1

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 594/728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" до
ОСОБА_1, третьої особи Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/728/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1, третьої особи
Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити таку до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 08 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Третій особі - реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду реєстраційну справу земельної ділянки належної ОСОБА_2

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 215/2463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» в сумі 9936 грн. 36 коп. за період з 01.11.2002 р. по 01.07.2012 р.

Представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 9936 грн. 36 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10179 грн. 96 коп..

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті теплової енергії в сумі 9936 грн. 36 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10179 грн. 96 коп..

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: