overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4702/14-ц
Провадження № 2-н/520/559/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7653,02 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 7653,02 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" (адреса заборгованість за теплову енергію у розмірі 7653,02 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6567/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:

Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту відсутності членів садово-дачного кооперативу «Орхідея-3» та наявності трьох засновників.

До суду заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи : Садово-дачний кооператив
«Орхідея-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.О. Набудович
Справа № 761/3601/14-ц
Провадження №2/761/2546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 14 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6355/14-ц
Провадження № 2/520/4644/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Соколові
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 1988 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у відділі ЗАГСа
Київського РВК м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 498.

Однак, на теперішній час ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 через постійні сварки припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо..

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 29 квітня 1988 року у відділі ЗАГСа Київського РВК міста Одеси, про що зроблено актовий запис № 498.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7045/14-ц
Провадження № 2-н/520/955/14
С У ДОВ И Й Н А К А З 19.06.2014 року суддя Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, буд. № 5, про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в період з 01 листопада 2000 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 18.841 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 36
(тридцять шість) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі м. Одеса, вул. Басейна, буд. № 5, грошові кошти у розмірі 18.841 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 36 (тридцять шість) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в період з 01 листопада 2000 року по 30 квітня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 18.963
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 16 (шістнадцять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 230/4335/14-ц
Провадження № 2/230/1435/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про скасвування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2014 на 11:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
19.06.2014 Справа № 756/8424/14-ц
Ун.№756/8424/14-ц
Справа №2/756/3629/14
У Х В А Л А

«19» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ВесНик іА» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ « ВесНик іА» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами ,-

встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з поданої заяви заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 363 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження заяви
ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право подати дану заяву до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4985/2014
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.,суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Відділ опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Відділ опіки і піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову та надати копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третіх осіб.

06.06.2014 року особисто позивачем була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Відділ опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
24.06.2014 Справа № 756/8492/14-ц унікальний № 756/8492/14-ц провадження № 2-н/756/341/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказана особа не сплачує грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на кінець квітня 2014 року становить 15 321, 86 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по квітень 2014 року включно складає 15 321, 86 грн. З вказаної довідки також вбачається, що заборгованість вказаної особи на початок січня 2010 року вже становила 755, 10 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої поза межами позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження № 2/754/3657/14
Справа № 754/6320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1615/14-ц
Провадження № 2/497/630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
24.06.2014 Справа № 756/8592/14-ц
Унікальний номер 756/8592/14-Ц
Номер провадження 2/756/3682/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника відділення 80 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа - ОСОБА_3, голова правління ПАТ «Міський комерційний банк», про стягнення боргу за договором страхового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, начальника відділення 80 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа - ОСОБА_3, голова правління ПАТ
«Міський комерційний банк», про стягнення боргу за договором страхового банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя