overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1512/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

судді - Надопта А.А.,

при секретарі - Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року Виноградівським районним судом було видано виконавчий лист по кримінальній справі за №299/1512/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК
України про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 000 (тристо тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 5280 гривень процесуальних витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі по кримінальній справі №299/1512/13 від 22.05.2014 року., вказавши на те, що у вказаному виконавчому листі не вказано ідентифікаційного коду ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) та адресу проживання стягувача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В судове засідання ОСОБА_1не з'явилася, що не є перешкоди для розгліду заяви.

Представник відділу ДВС
Виноградівського РУЮ в судове засідання не з'явився, що не є перешкоди для розгліду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі №299/1512/13 від 22.05.2014 року, виданого Виноградівським районним судом по кримінальній справі за №299/1512/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, вказавши ІПН ОСОБА_2-
(НОМЕР_1), та адресу проживання стягувача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А. А. Надопта
Справа №2-2921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст»,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року державний виконавець
РВ ДВС ММУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 370 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки державним виконавцем РВ ДВС не сплачено судовий збір за подання до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, яка згідно п.2 ч.4 ст.4
Закону України “Про судовий збір“ становить 3,00 (три) грн. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево,
Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.4.2.. Відповідно ч.3 ст.370 ЦПК України – за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом..

У встановлений ухвалою судді строк, державний виконавець РВ ДВС не усунув вказані в ухвалі недоліки подання, а тому подання слід вважати не поданим і повернути державному виконавцю РВ ДВС
ММУЮ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст» – вважати не поданим та повернути державному виконавцю РВ ДВС ММУЮ.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із вказаним поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 297/1524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської обласаті Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Берегівського районного суду
Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - диплома серії НОМЕР_1 від 30 червня 1976 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.07.2014 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1.

заінтересовану особу- УПФ
України в Берегівському районі.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 309/2528/14-ц
Провадження № 2/309/1255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 09 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 307/1787/14-ц
Провадження № 2/307/947/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 9 лютого 1980 року. Діти від шлюбу вже повнолітні.
Майнові спори будуть вирішуватися в окремому провадженні. Сім'я розпалася по тій причині , що відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, зловживав спиртними напоями, наносив їй побої, що привело до припинення сімейних відносин. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що подружнім життям з відповідачем не проживають вже 5 років і відновлення сімейних відносин не бажає. Настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 9 лютого 1980 року у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис №7, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 310/1848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.03.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 07.03.2014 року вручена позивачу 01.04.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 309/2504/14-ц
Провадження № 2-н/309/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/4362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зобов'язання зробити дії.

13.06.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зобов'язання зробити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 309/2532/14-ц
Провадження № 2/309/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання до вчинення дій та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивачки просить суд постановити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_2 у проведенні будівельних робіт по штукатурці її господарської споруди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання до вчинення дій та усунення перешкод в користуванні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 09 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/2392/14-ц
Провадження № 2/309/1209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» борг за кредитним договором у сумі 31282,25грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі представника позивача ОСОБА_3 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 21.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 309/2053/14-ц
Провадження № 6/309/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого –судді Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю представника відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС Хустського
РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/514/14
Провадження №2/306/60/14 про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Торін
Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з
ПАТ "Ерсте Банк" на правонаступника
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ "Торін Груп" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з
ПАТ "Ерсте Банк" на правонаступника
Ухвалою від 22 лютого 2014р. позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки заявниками не приєднано виконавчого листа по виконанню рішення Свалявського районного суду від 30.09.2010р. по цивільній справі за позовом "Ерсте
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( Згідно ухвали
Свалявського районного суду від 30.10.2013р.) встановлено, що боржники погасили заборгованість перед кредитом та надано позивачу строк для усунення недоліків —п”ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
З моменту отримання позивачем копії ухвали минуло більше п”яти днів
( позивач отримав копію ухвали
Разом з тим, позивачем вимоги ухвали в повному обсязі не виконано до даного
А тому позовну заяву ТзОВ "Торін Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ "Ерсте
Банк" на правонаступника "Торін Груп" ,слід повернути позивачу та вважати її
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ТзОВ "Торін Груп" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ "Ерсте
Банк" на правонаступника "Торін Груп", повернути заявнику та вважати її
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДДЯ