Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_2,

на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 березня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 березня 2014 року з
приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 3120 грн.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

У апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
права, просить скасувати зазначене
рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

На думку апелянта судом не враховано,
що ОСОБА_1 під час роботи
використовував належний відповідачеві
транспортний засіб та у день
звільнення пошкодив його, вчинивши ДТП.
Затримка розрахунку при звільненні
виникла у зв'язку відсутністю
висновків про причину ДТП, суму
завданих збитків. Після отримання
висновку про невинуватість позивача,
заборгованість була погашена.

Заслухавши пояснення представника
апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у
приватного підприємця ОСОБА_2 на посаді
водія-експедитора міжнародних
перевезень відповідно до трудового
договору від 01.02.2012 року. 30.06.2013 року він
був звільнений з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП
України (далі Кодекс) за згодою сторін.
При звільненні відповідач не провів
розрахунку з ОСОБА_1 Заборгованість в
сумі 2010,45 грн. була виплачена йому лише
25.09.2013 року. Спір щодо суми належної для
виплати при звільненні позивачеві між
сторонами відсутній. Зазначені
обставини визнані сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 117 цього Кодексу в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову. Розрахунок
середнього заробітку судом першої
інстанції проведений правильно,
апелянтом не оспорюється.

Посилання апелянта на те, що затримка
розрахунку при звільненні виникла у
зв'язку з відсутністю висновків щодо
вини ОСОБА_1 у ДТП, яке задало шкоди
майну відповідача, звільнення позивача
з роботи у зв'язку з вчиненням ДТП, є
безпідставними, оскільки знаходяться
поза межами предмету спору. Ці доводи
не спростовують висновки суду, вони
були предметом дослідження в судовому
засіданні, суд першої інстанції дав їм
належну оцінку і вони не містять
підстав для скасування чи зміни
рішення суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: