Справа № 752/4586/14-ц
Провадження № 2/752/3031/14
І м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Тасенко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди
дорожньо-транспортної пригоди.
Мотивує свої вимоги тим, що 25 серпня 2013
року о 15 годині 30 хвилин на вул.
Саперно-Слобідській в місті Києві
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Ленд Ровер», р.н. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1
Відповідно до матеріалів постанови
судді Апеляційного суду міста Києва
від 12 березня 2014 року відповідача
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП України.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача було
Відповідно до матеріалів висновку № 1817
про незалежну оцінку з визначення
вартості матеріального збитку
завданого власнику колісного
транспортного засобу виготовленого
18.09.2013 року, вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Ленд Ровер», р.н. НОМЕР_2 в результаті
його пошкодження становить 294133 гривні
62 копійки без ПДВ, а з врахуванням ПДВ
352960 гривень 34 копійки.
Крім того позивачем було здійснено
витрати по оплаті зазначеного висновку
у розмірі 600 гривень та витрати на
здійснення авто-технічного
дослідження проведеного 11 березня 2014
року складеного ТОВ «Пасат Консалтинг
Груп» у розмірі 4000 гривень.
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на його
користь майнову шкоду у розмірі 352960
гривень 34 копійки, витрати у розмірі 4600
гривень та судовий збір у розмірі 3575
Представник позивач надіслав до суду
клопотання про слухання справи у його
відсутність. Не заперечував проти
ухвалення судом заочного рішення та
просив суд позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі, вирішивши питання про
судові витрати.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення судової посівстки.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причини
неявки суд не повідомив. Позивач не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів у зв'язку з чим суд на підставі
ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4
ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе
вирішити справу у його відсутність за
наявними у справі доказами, ухваливши
заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Апеляційного суду
міста Києва від 12 березня 2014 року
ОСОБА_2 був визнаний винним за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.
6-8).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів висновку № 1817 про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку завданого
власнику колісного транспортного
засобу виготовленого 18.09.2013 року,
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля «Ленд
Ровер», р.н. НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження становить 294133 гривні 62
копійки без ПДВ, а з врахуванням ПДВ 352960
гривень 34 копійки (а.с. 24-30).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було сплачено 800 гривень
оплати за виготовлення висновку № 1817
від 18 вересня 2013 року та 4000 гривень
оплати за виготовлення авто-технічного
дослідження проведеного 11 березня 2014
року ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» (а.с. 31,
42).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а
тому суд дійшов висновку про
можливість задоволення позовних вимог
в частині стягнення майнової шкоди з
відповідача ОСОБА_2 в межах суми
пред'явленої позивачем до стягнення.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з
відповідача на користь позивача 3575
гривень 60 копійок судового збору
сплаченого ним при подачі позову до
суду.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
361135(триста шістдесят одна тисяча сто
тридцять п'ять) гривень 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак