overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1024/14-ц

Номер провадження 2/184/312/14

25.06.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2006 року у розмірі 15182,52 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з бюджету держави ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299 Код сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., яка була сплачена 21 березня 2014 року на підставі платіжного доручення
№ BOK31BO67X.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8263/14-ц

Пров. №2/668/2080/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 10-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 0502/1183/2012
№ провадження 6/218/44/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"13" червня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Подання мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», який було направлено для виконання до ДВС
Ворошилівського РУЮ, до адресата не надійшов.

Розглянувши подання суд встановив нступне.

Рішенням Амвросіївського районного суду № 0502/1183/2012 від 24.04.2012 року з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість в розмірі 4229 грн. 14 коп.

24.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Амвросіївським районним судом 24.05.2012 року на підставі вищезазначеного рішення.

17.06.2013 року стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, зазначаючи при цьому місце його роботи.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2013 року виконавче провадження закрито та в той же день виконавчий лист направлено для виконання за належністю до ВДВС Ворошилівського
РУЮ.

З довідки ВДВС Ворошилівського
РУЮ вбачається, що виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» до відділу не надходило.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладенного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа згідно з рішенням
Амвросіївського районного суду
Донецької області № 0502/1183/2012 від 24 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Шахтарського відділення № 6687 заборгованості за кредитним договором в сумі 4014 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп., а всього: 4229 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
А Л А 2/251/1860/14 25.06.2014 року суддя
Калінінського району м. Горлівки
Донецької області Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівського міського виконавчого комітету про визнання права власності на самочинне будівництво ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заяву ОСОБА_2 до
Горлівського міського виконавчого комітету про визнання права власності на самочинне будівництво.
Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року , 09-00 годин у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1996/14 у справі № 751/6495/14

26 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 18 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1724/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
№ 8/255/13/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 27 червня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 149/1698/14-ц
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді:
Гончарук-Аліфанової О. Ю., при секретарі Шустер О. О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні з пояснень позивача було встановлено, що ОСОБА_2 вчиняє сварки в сім`ї та застосовує фізичне насильство до дружини та неповнолітніх дочок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н Даний факт не заперечувався ОСОБА_2

Вищезазначене свідчить про те, що
Великомитницькою сільською радою не проводиться достатня робота з профілактики насильства в сім'ї.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу голови
Великомитницької сільської ради на необхідність проведення профілактичної роботи щодо насильства в сім'ї та вжиття необхідних заходів щодо недопущення повторення аналогічних випадків.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу голови
Великомитницької сільської ради на необхідність проведення профілактичної роботи щодо насильства в сім'ї.

Про вжиті заходи повідомити
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 218/1115/14-ц
№ провадження 2-н/218/221/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши заяву
Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбаса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до суду надійшла заява
Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбаса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України від 03.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована не за тією адресою, за якою надаються послуги з водопостачання та яка зазначена стягувачем в якості місця проживання боржника в заяві про видачу судового наказу. Тобто, із наданих до заяви документів неможливо зробити висновок щодо безспірності вимог стягувача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо із заяви і поданих до неї докумертів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбаса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Повернути Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбаса» () сплачений на рахунок Державного бюджету
Амвросіївського району № 0115, код отримувача 02895811, МФО 834016 відповідно платіжного доручення № 2799 від 22.04.2014 року судовий збір в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання покії ухвали.

СуддяЕ.А.Радченко
Провадження 2с/255/55/2014
Справа 255/4745/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі стягувачу та боржнику з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
Справа № 439/1330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1330/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Бродівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1330/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Бродівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 жовтня 2014р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 231/1051/14-ц
Провадження № 2/231/228/2014 24 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: секретарі: Александрович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - в ході розгляду цивільної справи за Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність чи заперечень на позов до суду не
Представник позивача - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1047/2014 02 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № стягнення заборгованості за спожитий природний газ з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз": - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2005 гривень 84 - інфляційних нарахувань у розмірі 1 гривень 68 копійок, 3 % річних у розмірі 2 гривень 14 копійок; - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) гривні 46 (сорок шість)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 705/2832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Відповідачу пропонується подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль