Справа № 573/303/14-ц
Номер провадження 2/573/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 червня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
реальний поділ будинку з надвірними
будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те складність справи, для
складання повного тексту рішення
необхідний тривалий час, а тому суд
вирішив проголосити його вступну та
резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений
протягом п'яти днів з дня проголошення
вступної і резолютивної частини
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про реальний поділ
будинку з надвірними будівлями
задовольнити.

Припинити право спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 та провести реальний його
розподіл.

Виділити ОСОБА_1 у власність 72/100
частини домоволодіння під АДРЕСА_1, а
саме:

- коридор І площею 4,9 кв. м, вартістю 5 152
грн. 54 коп.,

- коридор 1 площею 3,9 кв. м, вартістю 2 316
грн. 12 коп.,

- кладову 2 площею 4,9 кв. м, вартістю 2 910
грн.,

- кухню 3 площею 13,6 кв. м., вартістю 8 076
грн. 74 коп.,

- житлову кімнату 4 площею 11,5 кв. м,
вартістю 6 829 грн. 60 коп.,

- житлову кімнату 5 площею 8 кв. м,
вартістю 4 751 грн. 02 коп.,

всього по житловому будинку 46,8 кв. м
вартістю 30 036 грн. 02 коп.,

а також надвірні споруди:

- літню кухню Б вартістю 7 351 грн.,

- прибудову б вартістю 1 047 грн.,

- прибудову б1 вартістю 761 грн.,

- гараж В (частина) вартістю 21 408 грн. 36
коп.,

- сарай Г вартістю 14 838 грн.,

- ворота №1 (1/2 частина) вартістю 941 грн. 50
коп.,

- паркан №2 (1/2 частина) вартістю 284 грн.,

- штахетник №3 (1/2 частина) вартістю 309
грн.,

всього по надвірним спорудам 46 939 грн. 86
коп.

Всього домоволодіння на суму 76 975
(сімдесят шість тисяч дев'ятсот
сімдесят п'ять) гривень 88 копійок.

Виділити ОСОБА_2 у власність 28/100
домоволодіння під АДРЕСА_1, а саме:

- котельню ІІ площею 5,5 кв. м, вартістю 5
783 грн. 46 коп.,

- житлову кімнату 6 площею 15,6 кв. м,
вартістю 9 264 грн. 50 коп.,

- коридор 7 площею 8 кв. м, вартістю 4 751
грн. 02 коп.,

всього по житловому будинку 29,1 кв. м,
вартістю 19 798 грн. 98 коп.,

а також надвірні споруди:

- гараж В (частина) вартістю 9 312 грн. 64
коп.,

- ворота №1 (1/2 частина) вартістю 941 грн. 50
коп.,

- паркан №2 (1/2 частин) вартістю 284 грн.,

- штахетник №3 (1/2 частина) вартістю 309
грн.,

всього по надвірним спорудам 10 847 грн. 14
коп.

Всього домоволодіння на суму 30 646
(тридцять тисяч шістсот сорок шість)
гривень 12 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити в будинку
під АДРЕСА_1 наступні переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями 3 та
6;

- демонтувати дверний блок і замурувати
проріз між приміщеннями 5 та 6;

- частково демонтувати перегородку між
приміщеннями 4 та 5, утворивши
приміщення площею 19,5 кв. м;

- улаштувати перегородку у приміщенні 3,
утворивши кухню площею 7,0 кв. м та
підсобне приміщення площею 6,6 кв. м;

- збільшити проріз та перенести дверний
блок між приміщеннями 3 та 4.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити в будинку
під АДРЕСА_1 наступні переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями І
та ІІ;

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщенням 1 та
7;

- улаштувати проріз та встановити
дверний блок між приміщеннями 6 та 7;

- улаштувати в приміщенні 7 кухню;

- демонтувати віконний блок,
збільшити проріз та встановити
подвійний дверний блок у зовнішній
стіні для входу до приміщення ІІ;

- улаштувати ґанок біля входу до
приміщення ІІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 771
(три тисячі сімсот сімдесят одну)
гривню 14 копійок грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 840
(дві тисячі вісімсот сорок) гривень 36
копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 268
(двісті шістдесят вісім) гривень 56
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали цчасть у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії йього рішення.

Суддя

Справа № 573/303/14-ц

Номер провадження 2/573/98/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

24 червня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
реальний поділ будинку з надвірними
будівлями,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житлові та
допоміжні помешкання і будівлі. Свої
вимоги мотивував тим, що відповідачка
перешкоджає йому користуватися
житловим будинком, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, який є їх спільною
сумісною власністю. У зв'язку з цим
ОСОБА_1 просив передати ОСОБА_2 у
власність у вказаному будинку коридор
І, коридор 1, кладову 2, кухню 3 вартістю 34
172 грн., а також гараж для мотоциклів
вартістю 18 139 грн., а всього нерухомого
майна на суму 52 311 грн., зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди у
користуванні його власністю, а саме:
його частиною спірного житлового
будинку, у винесенні металевого сейфу з
приміщення гаража для мотоциклів і
перевезенні мотоцикла МТ 10-36 р. н.
НОМЕР_1 та запчастин до нього,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути технічні
паспорти на автомобіль ВАЗ 21043, р. н.
НОМЕР_3 та мотоцикл МТ 10-36, р. н. НОМЕР_2, а
також стягнути із відповідачки 1 625 грн.
різниці між вартістю нерухомого майна,
що належить останній згідно рішення
суду і фактично переданої їй
нерухомості.

08 квітня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог,
в якій останній просив припинити право
спільної часткової власності у
домоволодінні, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, здійснивши реальний
його розподіл та виділивши
відповідачці у житловому будинку
коридор 1 площею 4,9 кв. м, коридор 1
площею 3,9 кв. м, кладову площею 4,9 кв. м і
кухню площею 13,6 кв. м. загальною
вартістю 34 172 грн., а з надвірних
будівель - приміщення гаражу для
мотоциклів вартістю 18 139 грн., а всього
нерухомого майна на суму 52 311 грн., а
також стягнути з ОСОБА_2 1 625 грн. різниці
між вартістю належної їй 1/4 частини
нерухомого майна і фактично виділеної.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представники за договором про
надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_3 і за довіреністю ОСОБА_4 позов
підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
за договором про надання правової
допомоги адвокат ОСОБА_6 проти позову
заперечували, суду зазначили, що
садиба, розташована в АДРЕСА_1, є
спільною сумісною власністю подружжя,
у зв'язку з чим відповідачці належить 1/2
її частина, а не 1/4 як визначено
рішенням Апеляційного суду Сумської
області.

Представник третьої особи - інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області у судове
засідання не з'явився, хоча був
сповіщений про час, день і місце
розгляду справи, причин неявки не
повідомив.

Заслухавши сторони, їх представників,
повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали даної справи, цивільної
справи №573/189/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/2 частину домоволодіння, а також
матеріали інвентарної справи, оцінивши
їх у сукупності з точки зору
належності, допустимості і
взаємозв'язку, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно із вимогами частини першої
статті 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що сторони в справі
перебували у зареєстрованому шлюбі з 28
березня 1979 року по 05 квітня 2012 року.

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 05 квітня 2012
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано (а. с. 44).

Відповідно до рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 13
листопада 2013 року за ОСОБА_2 визнано
право власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 49).

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 12 грудня 2013 року
вищевказане рішення суду першої
інстанції змінено. Позов ОСОБА_2
задоволено частково. За ОСОБА_2 визнано
право власності на 1/4 частину житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами, що знаходиться за вказаною
вище адресою. В задоволенні позову в
іншій частині ОСОБА_2 відмовлено за
необґрунтованістю. (а. с. 14-16).

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним той
факт, що позивачу ОСОБА_1 належить право
власності на 3/4 частини житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1, а відповідачці
ОСОБА_2 - 1/4 частина.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, суд вважає безпідставними
заперечення відповідачки стосовно
того, що спірна садиба є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
як така, що збудована під час
перебування у шлюбі з позивачем і за
спільні кошти, у зв'язку з чим їй
належить 1/2 її частина.

Зокрема, рішеннями Білопільського
районного суду від 05 квітня 2012 року та
Апеляційного суду Сумської області від
12 грудня 2013 року встановлено, що на
підставі договору дарування від 17
вересня 1983 року ОСОБА_4 подарував
своєму брату ОСОБА_1, позивачу у справі,
недобудований, 71% готовності, житловий
будинок, літню кухню з добудовами та
огорожею по АДРЕСА_1.

В подальшому сторони у справі під час
спільного життя провели ряд поліпшень
у спірному житловому будинку, зокрема,
добудували його до 100% готовності,
добудували до нього коридор та
котельню, побудували двоповерховий
сарай, гараж на два відділення, провели
газове опалення, замінили паркан та
огорожу з дерев'яних на металеві,
провели висипку подвір'я щебенем.

Виходячи з ринкової вартості спірного
домоволодіння в результаті проведених
сторонами поліпшень, враховуючи
загальну вартість проведених робіт при
нинішніх цінах, розмір спільних затрат
подружжя та участі в них того з
подружжя, хто не був власником майна,
суд дійшов висновку про розміри часток
у ньому ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Рішення суду, яким було встановлено
вищевказані обставини, набрало
законної сили, а тому вони доказуванню
не підлягають.

Суд вважає також безпідставними
заперечення відповідачки стосовно
того, що договір дарування від 17
вересня 1983 року, укладений між ОСОБА_4 і
ОСОБА_1, є фіктивним, оскільки всупереч
ст. 60 ЦПК України вони нічим не
підтверджені і не є предметом даного
судового розгляду. Крім того, ухвалою
Білопільського районного суду від 15
березня 2013 року у справі №573/189/13-ц
провадження у справі щодо визнання
вказаного договору дарування
недійсним було закрите, у зв'язку з
відмовою ОСОБА_2 від позову.

Згідно наявної в матеріалах справи
копії Державного акту на право
приватної власності на землю серії СМ
№3069, виданого Ворожбянською міською
радою Білопільського району Сумської
області 25 грудня 1997 року на підставі
рішення Ворожбянської міської ради від
10 серпня 1993 року, ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить земельна
ділянка для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд, що
знаходиться на території
Ворожбянської міської ради
Білопільського району Сумської
області, площею 0,06 га в межах згідно з
планом (а. с. 13).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 47 Конституції
України кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод 1950 року кожен
має право на повагу до його приватного,
сімейного життя та до житла.

За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 319 ЦК України усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Виходячи із вимог ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб.

У відповідності з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 364
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки майна, що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у
разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

У відповідності до роз'яснень, які
містяться у п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 4 жовтня
1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може провести його зі зміною у
зв'язку з цим ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №497/498
від 22 травня 2014 року експертом надано
сім варіантів розподілу житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами (а. с. 144-179).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4
категорично наполягали на розподілі
спірного домоволодіння згідно
запропонованого експертом варіанту №7,
виділивши відповідачці у житловому
будинку, розташованому по АДРЕСА_1,
коридор І площею 4,9 кв. м., коридор 1
площею 3,9 кв. м., кладова 2 площею 4,9,
кухня 3 площею 13,6 і житлова кімната 4
площею 11,5 кв. м., а також 1/2 частина воріт
№1, 1/2 частина паркану №2 і 1/2 частина
штахетнику №3.

Свою вимогу позивач мотивував тим, що в
разі такого розподілу можливо буде
облаштувати окремі входи до спірного
будинку та подвір'я і уникнути таким
чином можливих спорів з приводу
належної йому на праві власності
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, яка знаходиться за цією ж
адресою, і спілкування з відповідачкою
та синами, з якими у нього склались
неприязні стосунки. Крім того, такий
варіант розподілу найбільш відповідає
визначеним рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 12 грудня 2013 року
їх із відповідачкою часткам у
домоволодінні і потребує найменше
затрат для переобладнання.

Проти такого розподілу домоволодіння
відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 заперечували, просили розділити
будинок згідно із запропонованим
експертом другим варіантом, за яким
відповідачці у спірному житловому
будинку виділяється котельня ІІ площею
5,5 кв. м., житлова кімната 5 площею 8 кв. м.,
житлова кімната 6 площею 15,6 кв. м,
коридор 7 площею 8 кв. м, а з надвірних
споруд - прибудова б1, 1/2 частина воріт
№1, 1/2 частина паркану №2 і 1/2 частина
штахетника, виходячи з фактичного
користування.

Разом із цим суд не погоджується із
запропонованими сторонами варіантами
розподілу домоволодіння, зважаючи на
наступне.

При запропонованому позивачем
розподілу домоволодіння відповідачці
взагалі не відходять надвірні будівлі
і споруди, які є необхідними для
обслуговування житлового будинку, що,
на думку суду, є неприпустимим. Окрім
цього, рішеннями Білопільського
районного суду від 13 листопада 2013 року
та Апеляційного суду Сумської області
від 12 грудня 2013 року за сторонами в
справі визнано право власності і на
житловий будинок, і на надвірні будівлі
та споруди.

А при запропонованому відповідачкою
варіанті розподілу, зважаючи на
нерівність часток сторін у спірному
домоволодінні, де ОСОБА_1 належить 3/4
частини, а ОСОБА_2 - 1/4, останній
виділяється більша частина в будинку, а
частка відповідача збільшується за
рахунок надвірних будівель і споруд, що
також не є справедливим.

Доводи позивача стосовно того, що
запропонований ним варіант розподілу
спірного домоволодіння дасть
можливість уникнути сварок із
відповідачкою та синами, суд не приймає
до уваги, оскільки вони є
необґрунтованими і всупереч ст. 60 ЦПК
України нічим не підтверджені.

Суд також не приймає до уваги доводи
представника позивача ОСОБА_4 стосовно
того, що варіант №7, за яким позивач
просить розділити домоволодіння під
АДРЕСА_1 дасть можливість ОСОБА_2
відокремитись і вільно користуватись
своєю частиною домоволодіння, яке є
предметом даного судового розгляду, а
також сусіднім домоволодінням по
АДРЕСА_2, що належить сторонам на праві
спільної сумісної власності подружжя і
свою частину в якому позивач в
майбутньому передасть колишній
дружині і синам, зважаючи на те, що
домоволодіння по АДРЕСА_2 не є
предметом даного судового розгляду і
крім того, позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні зазначив, що спір з приводу
вказаної садиби між ним і
відповідачкою також можливий.

Заперечення ОСОБА_2 стосовно того, що їй
необхідно виділити зазначену частину в
будинку у зв'язку з тим, що разом із нею
мешкають двоє їх із позивачем синів
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд не приймає до
уваги, зважаючи на те, що останні на час
розгляду справи судом досягли
повноліття, вони не є сторонами у
справі і не заявляли самостійних вимог
щодо предмета спору, і крім того, не є
власниками спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 як
можливий варіант розподілу спірного
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, пропонував зазначений у
висновку судово-будівельної
експертизи варіант №3, за яким йому
відходить у житловому будинку: коридор
І (частина) площею 2 кв. м, вартістю 2 103
грн. 08 коп.; котельня ІІ площею 5,5 кв. м.,
вартістю 5 783 грн.; житлова кімната 4
площею 10,1 кв. м, вартістю 5 998 грн. 17 коп.;
житлова кімната 5 площею 8 кв. м.,
вартістю 4 751 грн. 02 коп., житлова кімната
6 площею 15,6 кв. м, вартістю 9 264 грн. 50 коп.;
коридор 7 площею 8 кв. м, вартістю 4 751 грн.
02 коп.; по надвірним будівлям: літня
кухня Б вартістю 7 351 грн.; прибудова
вартістю 1 047 грн., прибудова б1 вартістю
761 грн., гараж В (частина) вартістю 21 408
грн. 36 коп., сарай Г вартістю 14 383 грн.,
ворота №1 (1/2 частина) вартістю 941 грн. 50
коп., паркан №2 (1/2 частина) вартістю 284
грн. і штахетник №3 (1/2 частина) вартістю
309 грн.

Відповідачці ОСОБА_2 за цим варіантом
відходять: коридор І (частина) площею 2,9
кв. м, вартістю 3 049 грн. 46 коп.; коридор 1
площею 3,9 кв. м, вартістю 2 316 грн. 12 коп.,
кладова 2 площею 4,9 кв. м, вартістю 2 910
грн.; кухня 3 площею 13,6 кв. м., вартістю 2
910 грн.; житлова кімната 4 (частина)
площею 1, 4 кв. м., вартістю 831 грн. 43 коп., а
з надвірних будівель: гараж В вартістю 9
312 грн. 64 коп.; ворота №1 (1/2 частина)
вартістю 941 грн. 50 коп., паркан №2 (1/2
частина) вартістю 284 грн. і штахетник №3
(1/2 частина) вартістю 309 грн.

Проти такого варіанту розподілу
відповідачка ОСОБА_2 також
заперечувала, посилаючись на те, що
вона фактично користується тією
частиною будинку, яку позивач по
будь-якому із запропонованих ним
варіантів просить залишити собі.

Заслухавши сторони і їх представників,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що такий варіант розподілу
спірного домоволодіння також не є
доцільним і справедливим, зважаючи на
те, що за цим варіантом відповідачці
відходить лише частина житлової
кімнати площею 1,4 кв. м. Крім того, суд
виходить із фактичного користування
сторонами спірним будинком, так як
позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтвердив, що відповідачка дійсно
користується котельнею ІІ, житловою
кімнатою 5, житловою кімнатою 6,
коридором 7. До того ж, такий варіант
розподілу потребує значних
переобладнань.

Суд вважає, що така категорична позиція
сторін у справі стосовно варіантів
розподілу спільного домоволодіння і
небажання дійти згоди, пов'язана із
неприязними стосунками, що склалися
між колишнім подружжям останнім часом
і бажанням дошкулити одне одному.

Таким чином, враховуючи що частки
сторін у праві спільної часткової
власності на спірний житловий будинок
з господарськими будівлями і спорудами
не є рівними, те, що кожному з них за
висновком експертизи може бути
виділено відокремлену частину будинку
з відступом від ідеальних часток та
стягненням відповідної грошової
компенсації, суд вважає за необхідне
поділити в натурі між позивачем і
відповідачем спірне нерухоме майно
згідно з варіантом №1, за яким:

позивачу ОСОБА_1 виділити 72/100 частини
домоволодіння, а саме: коридор І площею
4,9 кв. м, вартістю 5 152 грн. 54 коп., коридор
1 площею 3,9 кв. м, вартістю 2 316 грн. 12 коп.,
кладову 2 площею 4,9 кв. м, вартістю 2 910
грн., кухню 3 площею 13,6 кв. м., вартістю 8
076 грн. 74 коп., житлову кімнату 4 площею
11,5 кв. м, вартістю 6 829 грн. 60 коп., житлову
кімнату 5 площею 8 кв. м, вартістю 4 751 грн.
02 коп., всього по житловому будинку 46,8
кв. м вартістю 30 036 грн. 02 коп., а також
надвірні споруди: літню кухню Б
вартістю 7 351 грн., прибудову б вартістю 1
047 грн., прибудову б1 вартістю 761 грн.,
гараж В (частина) вартістю 21 408 грн. 36
коп., сарай Г вартістю 14 838 грн., 1/2
частину воріт №1 вартістю 941 грн. 50 коп.,
1/2 частину паркану №2 вартістю 284 грн.,
та 1/2 частину штахетника №3 вартістю 309
грн., всього по надвірним спорудам 46 939
грн. 86 коп., всього домоволодіння на
суму 76 975 грн. 88 коп.;

відповідачці ОСОБА_2 виділити 28/100
частини домоволодіння, а саме: котельню
ІІ площею 5,5 кв. м, вартістю 5 783 грн. 46
коп., житлову кімнату 6 площею 15,6 кв. м,
вартістю 9 264 грн. 50 коп., коридор 7 площею
8 кв. м, вартістю 4 751 грн. 02 коп., всього по
житловому будинку 29,1 кв. м, вартістю 19 798
грн. 98 коп., а також надвірні споруди:
гараж В (частина) вартістю 9 312 грн. 64
коп., 1/2 частину воріт №1 вартістю 941 грн.
50 коп., 1/2 частину паркану №2 вартістю 284
грн., та 1/2 частину штахетника №3
вартістю 309 грн., всього по надвірним
спорудам 10 847 грн. 14 коп., всього
домоволодіння на суму 30 646 грн. 12 коп.

Для відповідності об'ємно-планувальних
рішень виділюваних частин
домоволодіння вимогам будівельних
норм і правил та для здійснення
запропонованого варіанту розподілу
зобов'язати ОСОБА_1:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями 3 та
6;

- демонтувати дверний блок і замурувати
проріз між приміщеннями 5 та 6;

- частково демонтувати перегородку між
приміщеннями 4 та 5, утворивши
приміщення площею 19,5 кв. м;

- улаштувати перегородку у приміщенні 3,
утворивши кухню площею 7,0 кв. м та
підсобне приміщення площею 6,6 кв. м;

- збільшити проріз та перенести дверний
блок між приміщеннями 3 та 4.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести наступні
переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями І
та ІІ;

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщенням 1 та
7;

- улаштувати проріз та встановити
дверний блок між приміщеннями 6 та 7;

- улаштувати в приміщенні 7 кухню;

- демонтувати віконний блок,
збільшити проріз та встановити
подвійний дверний блок у зовнішній
стіні для входу до приміщення ІІ;

- улаштувати ґанок біля входу до
приміщення ІІ.

Такий варіант розділу передбачає
виконання робіт по організації та
улаштуванню самостійних систем
опалення, електроосвітлення,
водопостачання та газопостачання, що
підтверджено сторонами.

Крім того, виходячи із вартості майна,
що виділяється сторонам, стягненню із
відповідачки на користь позивача
підлягає грошова компенсація в сумі 3 771
грн. 14 коп.

Питання про судові витрати суд вирішує
у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
якою визначено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

При зверненні з даним позовом до суду
позивач сплатив 539 грн. 36 коп. судового
збору, виходячи з встановленої
висновком судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №573/189/13-ц вартості 1/4 частини
спірного майна, яку просив виділити
ОСОБА_2, що підтверджено відповідними
квитанціями (а. с. 1, 22).

Разом із цим, вартість житлового
будинку з надвірними спорудами, які суд
виділяє позивачу з урахуванням
компенсації згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №497/498
від 22 травня 2014 року становить 80 716 грн.
50 коп., у зв'язку з чим позивач повинен
був сплатити судовий збір у сумі 807 грн.
17 коп.

Враховуючи вищевикладене, а також
зважаючи на те, що позов задоволений
повністю, суд приходить до висновку про
необхідність стягнення із
відповідачки на користь держави 261 грн.
81 коп. судового збору, виходячи з
розрахунку 807,16 - 539,36 = 261,81, який повинен
був сплатити позивач при зверненні до
суду з даним позовом, але цього не
зробив.

Крім того, у зв'язку з розглядом даної
цивільної справи позивач поніс судові
витрати за надання правової допомоги у
сумі 1 000 грн. і за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
1 033 грн. 20 коп. (а. с. 93, 193, 194).

Таким чином суд приходить до висновку
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 539 грн. 36 коп. судового збору, 1 000
грн. за надання правової допомоги і 1 033
грн. 20 коп. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
всього 2 572 грн. 56 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
47 Конституції України, ст. ст. 15, 319, 321, 383,
364 ЦК України, ст. 8 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод 1950 року,
п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 4 жовтня 1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про реальний поділ
будинку з надвірними будівлями
задовольнити.

Припинити право спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 та провести реальний його
розподіл.

Виділити ОСОБА_1 у власність 72/100
частини домоволодіння під АДРЕСА_1, а
саме:

- коридор І площею 4,9 кв. м, вартістю 5 152
грн. 54 коп.,

- коридор 1 площею 3,9 кв. м, вартістю 2 316
грн. 12 коп.,

- кладову 2 площею 4,9 кв. м, вартістю 2 910
грн.,

- кухню 3 площею 13,6 кв. м., вартістю 8 076
грн. 74 коп.,

- житлову кімнату 4 площею 11,5 кв. м,
вартістю 6 829 грн. 60 коп.,

- житлову кімнату 5 площею 8 кв. м,
вартістю 4 751 грн. 02 коп.,

всього по житловому будинку 46,8 кв. м
вартістю 30 036 грн. 02 коп.,

а також надвірні споруди:

- літню кухню Б вартістю 7 351 грн.,

- прибудову б вартістю 1 047 грн.,

- прибудову б1 вартістю 761 грн.,

- гараж В (частина) вартістю 21 408 грн. 36
коп.,

- сарай Г вартістю 14 838 грн.,

- ворота №1 (1/2 частина) вартістю 941 грн. 50
коп.,

- паркан №2 (1/2 частина) вартістю 284 грн.,

- штахетник №3 (1/2 частина) вартістю 309
грн.,

всього по надвірним спорудам 46 939 грн. 86
коп.

Всього домоволодіння на суму 76 975
(сімдесят шість тисяч дев'ятсот
сімдесят п'ять) гривень 88 копійок.

Виділити ОСОБА_2 у власність 28/100
домоволодіння під АДРЕСА_1, а саме:

- котельню ІІ площею 5,5 кв. м, вартістю 5
783 грн. 46 коп.,

- житлову кімнату 6 площею 15,6 кв. м,
вартістю 9 264 грн. 50 коп.,

- коридор 7 площею 8 кв. м, вартістю 4 751
грн. 02 коп.,

всього по житловому будинку 29,1 кв. м,
вартістю 19 798 грн. 98 коп.,

а також надвірні споруди:

- гараж В (частина) вартістю 9 312 грн. 64
коп.,

- ворота №1 (1/2 частина) вартістю 941 грн. 50
коп.,

- паркан №2 (1/2 частин) вартістю 284 грн.,

- штахетник №3 (1/2 частина) вартістю 309
грн.,

всього по надвірним спорудам 10 847 грн. 14
коп.

Всього домоволодіння на суму 30 646
(тридцять тисяч шістсот сорок шість)
гривень 12 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити в будинку
під АДРЕСА_1 наступні переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями 3 та
6;

- демонтувати дверний блок і замурувати
проріз між приміщеннями 5 та 6;

- частково демонтувати перегородку між
приміщеннями 4 та 5, утворивши
приміщення площею 19,5 кв. м;

- улаштувати перегородку у приміщенні 3,
утворивши кухню площею 7,0 кв. м та
підсобне приміщення площею 6,6 кв. м;

- збільшити проріз та перенести дверний
блок між приміщеннями 3 та 4.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити в будинку
під АДРЕСА_1 наступні переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями І
та ІІ;

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщенням 1 та
7;

- улаштувати проріз та встановити
дверний блок між приміщеннями 6 та 7;

- улаштувати в приміщенні 7 кухню;

- демонтувати віконний блок,
збільшити проріз та встановити
подвійний дверний блок у зовнішній
стіні для входу до приміщення ІІ;

- улаштувати ґанок біля входу до
приміщення ІІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 771
(три тисячі сімсот сімдесят одну)
гривню 14 копійок грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 840
(дві тисячі вісімсот сорок) гривень 36
копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 268
(двісті шістдесят вісім) гривень 56
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: