overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1472/14-ц
Номер провадження 2/585/548/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акційний банк
«Столичний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ АБ «Столичний» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акційний банк «Столичний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Справа № 590/423/14-ц Провадження № 2-н/590/17/14 смт. Ямпіль Суддя Ямпільського районного суду Сумської області повне найменування судуОснач С.В. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Малого приватного підприємства « Нектар » указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з рhазувай ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку рhазувай ОСОБА_2, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1033 грн. 71 коп.указати вимогу заявникавідповідно до ст.ст. посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги НАКАЗУЮ: 1. Стягнути ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний НОМЕР_1. повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - індентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь малого приватного підприємства «Нектар» повне ім'я область, Ямпільський район с. Свеса, вул.Заводська,2Амісце проживання або в Райффайзен банк « Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код 22597553розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти1033 грн.71 коп. ( одна тисяча тридцять три грн. 71 коп.) в солідарному порядку.указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
ОСОБА_6на користь Малого приватного підприємства « Нектар » 40 грн. 60 коп. ( сорок грн. 60 коп.) витрат на сплату судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Cуддя:підпис Копія вірна
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cправа № 590/423/14-ц
Провадження № 2-н/590/17/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства « Нектар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/423/14 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Малого приватного підприємства « Нектар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 667/674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , спір про поділ спільного майна подружжя та місце проживання дитини відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 лютого 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 28 березня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Справа № 590/423/14-ц Провадження № 2-н/590/17/14 смт. Ямпіль Суддя Ямпільського районного суду Сумської області повне найменування судуОснач С.В. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Малого приватного підприємства « Нектар » указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з рhазувай ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку рhазувай ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1033 грн. 71 коп.указати вимогу заявникавідповідно до ст.ст. посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги НАКАЗУЮ: 1. Стягнути ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний НОМЕР_1. повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - індентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь малого приватного підприємства «Нектар» повне ім'я область, Ямпільський район с. Свеса, вул.Заводська,2Амісце проживання або в Райффайзен банк « Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код 22597553розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти1033 грн.71 коп. ( одна тисяча тридцять три грн. 71 коп.) в солідарному порядку.указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
ОСОБА_6 на користь Малого приватного підприємства « Нектар » 40 грн. 60 коп. ( сорок грн. 60 коп.) витрат на сплату судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Cуддя:підпис Копія вірна
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/469/14-ц
№ 2/733/278/14
Ухвала

"21" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові вказує, що 07 липня 2012 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 вчинила заповіт, яким вказаний житловий будинок заповіла ОСОБА_1, яка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів.
Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гмирянської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями відмовити, т.я. у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/352/14-ц
№ 2/733/218/14
Ухвала

"21" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська
Т.П.

при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
"Ічнянська понорама" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до редакції газети
"Ічнянська понорама" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети "Ічнянська понорама" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/70/14-ц
№ 2-о/733/7/14
Рішення

Іменем України

"24" січня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.І. Магдибор

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що вона має право на пенсію за віком, але реалізувати свої права не може, оскільки в трудовій книзі містяться неточності, а саме, дівоче прізвище заявниці записано як
«ОСОБА_1», тоді як слід було вказати
«ОСОБА_1». Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Лучківка Ічнянського району Чернігівської області трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 10 січня 1980 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, професія «бухгалтер», де в подальшому прізвище «ОСОБА_1» було виправлено на
«ОСОБА_1».

Заявниця у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в
Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться неточності, а саме, дівоче прізвище заявниці записано як «ОСОБА_1», тоді як слід було вказати «ОСОБА_1» (а.с. 7).
Внаслідок даних невідповідностей заявниця не може належним чином оформити пенсію за віком. Суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Така невідповідність в документах не дає змоги заявниці реалізувати своє право на пенсію за віком. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Лучківка
Ічнянського району Чернігівської області трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 10 січня 1980 року на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, професія «бухгалтер», де в подальшому прізвище «ОСОБА_1» було виправлено на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1546/13-ц
№ 2/733/799/13
Ухвала

Іменем України

"21" січня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

за участю прокурора Скорик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня з ініціативи суду виправлення описки в рішенні
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Національного історико-культурного заповідника
«Качанівка» до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Чернігівська регіональна філія Центр «ДЗК» м. Чернігів про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області була виготовлена та проголошена вступна та резолютивна частина рішення за позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
Національного історико-культурного заповідника «Качанівка» до Ічнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
Чернігівська регіональна філія Центр
«ДЗК» м. Чернігів про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Всі учасники процесу були присутні в судовому засіданні.

В резолютивній частині рішення, проголошеній в судовому засіданні було вказано: «Стягнути з Ічнянської районної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 на користь держави солідарно судовий збір в сумі 654
(шістсот п'ятдесят чотири)грн. 16коп».

В рішенні суду виготовленому пізніше внаслідок описки це речення відсутнє, тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Національного історико-культурного заповідника
«Качанівка» до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Чернігівська регіональна філія Центр «ДЗК» м. Чернігів про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку в резолютивній частині повного рішення вказати:
Стягнути з Ічнянської районної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 на користь держави солідарно судовий збір в сумі 654 (шістсот п'ятдесят чотири)грн. 16коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 214/2739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2762/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 841,06 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 841,06 380838. ПАТ КБ «Правекс-Банк» ЄДРПОУ 0013850, пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 6/487/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.07.13 р. виданий судовий наказ №2-н/487/762/13 про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 1484,04 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 26.12.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 15.07.13р. по вище вказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.03.2014 р.: надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук
Провадження № 2-с/522/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28438/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/28438/13-ц, виданий 15.11.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» заборгованість у розмірі 6116,71 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28438/13-ц, виданого 15.11.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» заборгованість у розмірі 6116,71 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя 31.03.2014