АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5619/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М, Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк»,

на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року про визнання не поданою та
повернення позовної заяви у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави визнано
неподаною та повернуто позивачу, у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху /а.с.10-12/.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «ОТП
Банк» і подало апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування
ухвали, посилаючись на порушення норм
процесуального права. /а.с.17-20/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню, з передачею до суду
першої інстанції, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року позовну заяву ПАТ «ОТП
Банк» залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, а саме те, що в
позовній заяві відсутні посилання на
докази, підтверджуючі прийняття
спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка -
позичальника ОСОБА_3, що до позовної
заяви додано розрахунок
заборгованості без зазначення суми
основного боргу за кредитним
договором, суми відсотків, та те, що у
вказаному розрахунку значиться
позичальником ОСОБА_4 замість ОСОБА_3,
тобто існує розбіжність у зазначенні
прізвища позичальника.

Крім того суд першої інстанції
послався на п.4.2 кредитного договору
від 08 жовтня 2008 року, яким було
визначена договірна підсудність
розгляду спорів та розбіжностей за
вказаним кредитним договором.

07 квітня 2014 року на виконання
вищевказаної ухвали до суду надійшла
заява від ПАТ «ОТП Банк» про усунення
недоліків, в якій останній надав
пояснення щодо вимог ухвали від 19
березня 2014 року. Однак, доводи позивача
не були прийняти судом до уваги, а тому
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що зазначені в ухвалі від 19
березня 2014 року недоліки не були
усунуті.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можливо, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, посилаючись на
ст.112 ЦПК України, вважає, що місце
розгляду спорів та розбіжностей між
сторонами по справі визначено -
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, що передбачено
умовами кредитного договору від 08
жовтня 2008 року. Однак, з такими
висновками погодитись не можна,
оскільки ст. 112 ЦПК України виключено на
підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни
щодо здійснення повноважень
Верховного Суду України та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вводяться в дію після початку
діяльності Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ - з 1 листопада 2010
року

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи міститься
відомості адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області /а.с.3/, з яких
вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1. Тобто, у позивача були
всі підстави для звернення до суду з
позовом до Царичанського районного
суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Підстави, вказані
в ухвалі суду першої інстанції для
відмови у відкритті провадження ч. 2 ст.
122 ЦПК України не передбачені.

Крім того, відповідно до вимог ст.130 ЦПК
України суд у попередньому судовому
засіданні з'ясовує у сторін, якими
доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої доводи та
заперечення, визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.
Тобто, зазначені у якості недоліків
позовної заяви вимоги судді щодо
надання доказів суперечать положенню
ст.130 ЦПК України, оскільки питання з
приводу надання доказів та оцінка
доказів не вирішуються на стадії
прийому позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для відмови у
відкритті провадження у судді
районного суду не було.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
про визнання позовної заяви неподаною
та її повернення у справі підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді :