overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4390/14-ц провадження № 2/361/1836/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 569/7313/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1459/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подана державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до до 25 липня 2014 року.

Суддя
справа 278/2781/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, --

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява 18.06.2014 року була розподілена на розгляд судді Грубіяна Є.О.

Встановив, що в даній справі участі брати не можу та підлягаю самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Житомирського районного суду від 16 червня 2014 року головуючий в даній справі з 19.06.2014 по 20.06.2014 року перебував у відрядженні.

Згідно абзацу 5 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України (п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень
(речення перше ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись приписами абзацу 5 п. 3.3
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. ст. 11-1, 20, 24 ЦПК
України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Житомирського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 369/1827/14-ц
Провадження № 2/369/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської Держадміністрації
Київської області, Бузівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та оформлення права власності :

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської
Держадміністрації Київської області,
Бузівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа:сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Бузівське» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та оформлення права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Києво-Святошинської
Держадміністрації Київської області,
Бузівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа:сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Бузівське» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та оформлення права власності.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 361/4743/14-ц
Провадження № 2/361/1943/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» о ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 286/2884/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.07.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов'язати відповідача в судове засідання надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За неподання доказів або неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 369/1205/14-ц
Провадження 4-с/369/14/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суб»єкт оскарження
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», суб»єкт оскарження
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 04_03_2014 року о 14:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області
Справа № 369/4872/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання дублікату заповіту недійсним, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання дублікату заповіту недійсним, зобов’язання вчинити дії.

10 червня 2014 року до суду позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належ чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання дублікату заповіту недійсним, зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
справа № 361/4378/14-ц провадження № 2/361/1826/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/1139/14-ц
Провадження 2/369/1032/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів лісового господарства
«Укрцентркадриліс» до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів лісового господарства
«Укрцентркадриліс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів лісового господарства
«Укрцентркадриліс» до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_03_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 567/384/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мощаницької сільської ради
Острозького району Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт
СПЕ № 137/14 від 27.05.2014р.

Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204
ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мощаницької сільської ради
Острозького району Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул.
Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 572/2244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий
І.І.,

при секретарі – Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/1380/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в:

Подана Головним управлінням юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання рішення суду за апеляційою скаргою Головного управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 369/4886/14-ц
Провадження № 2-н/369/214/14
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.