overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/653/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М. Провадження № 22-ц/773/711/14 Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бабичука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод (далі - ДП «Нововолинський РМЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою відповідача ДП
«Нововолинський РМЗ» на рішення
Нововолинського міського суду від 27 березня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» відхилити, а рішення
Нововолинського міського суду від 27 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 22 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
пр. № 2-н/759/477/14 ун. № 759/6795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року до суду надійшла заява КП
«ДУОЖФ в Святошинському районі м.
Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Справу передано судді 24.04.2014 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2/761/4227/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення виплати та відсотків, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м.
Київ, вул. Залізничне Шосе, буд. 6
(Печерський р-н), що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення виплати та відсотків, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3002/14 ун. № 759/5506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 22 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 288/601/14-ц
Провадження № 2/288/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

24.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 05 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 358/506/14-ц Провадження № 2-н/358/45/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2171 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

Справа №377/358/14-ц

Провадження №2-о/377/7/14

25 квітня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі - Купрієнко В.О.,

з участю:

народних засідателів: Кравченко Г.П.,
Жеребнової М.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Мартиненко С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради
Київської області, про визнання громадянина недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява, у якій заявник просить визнати його дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану його дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання заявника необхідно задовольнити і у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143- 145, 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психоневрологічної лікарні № 1.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Апеляційну скаргу з мотивів зупинення може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька

Народні засідателі

Г.П.Кравченко

М.В.Жеребнова
Провадження №6/761/1055/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 24 квітня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/761/4240/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку позовного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивачем не надано суду відповідної ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/7993/14-ц
Провадження №2-н/761/344/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, боржник:
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки, заявником особисто отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 березня 2014 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 21 березня 2014 року, недоліки у заяві не усунуто.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, приходжу до висновку, що
Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 21 березня 2014 року, а тому заява підлягає поверненню Заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити Заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, боржник: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2014 рокуСправа № 358/508/14-ц
2-н/358/47/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1941 грн. 95 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17.1 договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води і
водовідведення від 15 квітня 2006 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652,
1941(одну тисячу дев'ятсот сорок одну)
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті
105 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 761/873/14-ц
Провадження №2-п/761/71/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року відповідачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати заяву, форма та зміст якої буде відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України та копію заяви для осіб, що беруть участь у справі.

10.03.2014 року до суду повернувся конверт з ухвалою про усунення недоліків, яка направлялась відповідачу, з відміткою поштового відділення повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з тим, відповідачу за номером відправлення 93 було повторно відправлено ухвалу, яка, як вбачається з витягу поштових відправлень ДП
«Укрпошта» була вручена адресату особисто 15.04.2014 року.

Таким чином, відповідачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ: