Справа № 309/2291/14-ц
Провадження № 2-о/309/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
управління Пенсійного фонду в м.Хуст та
Хустському районі про встановлення
факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності їй
трудової книжки, посилаючись на те, що
при зверненні до управління Пенсійного
фонду в м.Хуст та Хустському районі,
щодо здійснення нарахувань при
досягненні пенсійного віку, їй було
відмовлено, оскільки наявні
невідповідності у її паспортних данних
та даних вказаних у трудовій книжці.
Так згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_3 виданого 30.01.2003
року Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області, заявниця
значиться як ОСОБА_1 1958 р.н., натомість в
трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 09.09.1975
року, завіреною печаткою
Райспоживспілки м.Хуст, відомості про
прізвище, ім'я та по-батькові заявниці
вказані на російській мові, прізвище
змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на
підставі свідоцтва про укладення
шлюбу та змінено по-батькові заявниці з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на підставі
свідоцтва про народження. Всі ці зміни
внесені у трудову книжку та завірені
печаткою підприємства, однак
працівниками управління Пенсійного
фонду було відмовлено їй у прийнятті
вказаних документів та рекомендовано
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності
документу. Просила задовольнити заяву,
встановивши факт належності їй ОСОБА_1,
трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої
09.09.1975 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилась, подала до суду заяву з
проханням проводити розгляд справи у
її відсутності. Також зазначила, що
підтримує вимоги і просить суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, наведені в заяві.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився. До суду
надано заяву, за підписом
уповноваженого представника
управління Пенсійного фонду в м.Хуст та
Хустському районі Данилич В.М., в якій
зацікавлена особа не заперечує проти
задоволення заяви та просить
розглядати справу без участі їхнього
представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 при досягненні
пенсійного віку, звернулась до
управління Пенсійного фонду в м.Хуст та
Хустському районі із заявою про
нарахування пенсії за віком. При
перевірці документів, відповідальними
особами встановлено невідповідності
щодо данних заявниці вказаних у
трудовій книжці та паспортних данних.

Так, згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_3 виданого 30.01.2003
року Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області, заявниця
зазначена як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканка АДРЕСА_1. 26.04.1980 року, заявниця
уклала шлюб з гр. ОСОБА_3 та змінила
прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Згідно
свідоцтва від 17.02.1958 року а/з № 11, про
народження ОСОБА_1, батьком дитини
зазначений ОСОБА_5.

В трудовій книжці № НОМЕР_2 від 09.09.1975
року, завіреною печаткою
Райспоживспілки м.Хуст, відомості про
прізвище, ім'я та по-батькові заявниці
вказані на російській мові, прізвище
змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на
підставі свідоцтва про укладення
шлюбу та змінено по-батькові заявниці з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на підставі
свідоцтва про народження. Всі ці
виправлення та неточності, позбавляють
заявницю її конституційного права на
нарахування та отримання коштів у
відповідності до вимог ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

Наведені обставини стверджені в
судовому засіданні оглянутими копією
паспорта громадянина України, копією
свідоцтва про народження заявниці та
трудової книжки серії НОМЕР_2.

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявниця правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту
належності їй трудової книжки, а тому
відповідно до ст. 256 ЦПК України дані
вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст. 10 ,60, ч.2 ст.197,209,212-215,256,259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Нанково
Хустського району, трудової книжки
серії НОМЕР_2, виданої 09 вересня 1975 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.