Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 428/1944/13-ц
Провадження № 22ц/782/1719/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору недійсним, -

встановила:

У березні 2013р. ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та просив стягнути солідарно на
його користь заборгованість за
кредитним договором № ML - 901/043/2008 від
16.05.2008р. в розмірі 17612,92 долара США,
еквівалент у гривні 140780,07грн., які
складаються з наступного:
заборгованості за тілом кредиту - 14671,76
долара США (еквівалент 117271,38грн.);
заборгованість за відсотками за період
з 16.10.2012р. по 29.01.2013р. - 750,83 долара США
(еквівалент 6001,38грн.); пеня за неналежне
виконання боргових зобов'язань за
період з 17.08.2010р. по 31.08.2012р. - 2190,33 долара
США (еквівалент 17507,31грн.) та 1407,80грн. у
відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач послався на ті обставини, що
16.05.2008р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № ML -
901/043/2008 за умовами якого ОСОБА_2
отримала 25000доларів США, які
зобов'язалась повертати гроші
частинами та сплатити відповідну плату
за користування кредитом, проте своїх
зобов'язань ОСОБА_2 не виконала та
станом на 30.01.2013р. її заборгованість
складає 14671,76 долара США - борг за
кредитом, 750,83 долара США - борг за
відсотками, 2190,33 долара США - пеня за
період з 17.08.2010р. по 31.08.2012р.

Крім цього, 16.05.2008р. між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ SR № 901/043/2008, за яким ОСОБА_3 прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору № ML - 901/043/2008.

У червні 2013р. відповідач ОСОБА_2
звернулась із зустрічним позовом до
ПАТ «ОТП Банк» в якому просила визнати
недійсним договір № ML - 901/043/2008 від
16.05.2008р.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
послалась на ті обставини, що ПАТ «ОТП
Банк» ввів її в оману під час
підписання кредитного договору
користуючись відсутністю в неї
спеціальних знань для вибору кредитних
послуг. Також, ОСОБА_2 послалась на ті
обставини, що умови кредитування не
відповідають вимогам Закону України
«Про захист прав споживачів», ч.3 ст. 203,
ст. 638, ст.1054 ЦК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 25.02.2014р. ПАТ
«ОТП Банк» було замінено
правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», як за позовом ПАТ «ОТП Банк»
так і за зустрічним позовом ОСОБА_2

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 13.03.2014р.
позов було задоволено частково, суд
стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ ML - 901/043/2008 від 16.05.2008р. у розмірі
15422.59грн., що еквівалентно 123272,76грн., яка
складається з тіла кредиту у розмірі
14761,76 доларів США (еквівалент 117271,38грн.);
заборгованість за відсотками за період
з 16.10.2012р. по 29.01.2013р. - 750,83 долара США
(еквівалент 6001,38грн.) та судові витрати
в рівних долях в сумі 1232,72грн. У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою та посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права
просила рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та задовольнити
зустрічний позов.

З огляду на вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_2, відсутність апеляційної скарги
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
положення ст. 303 ЦПК України рішення
суду 1 інстанції в частині відмови у
стягненні пені за період з 17.08.2010р. по
31.08.2012р. в сумі 2190,33 долара США
апеляційному перегляду не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, однак наведені вимоги
закону судом 1 інстанції виконані у
повному обсязі не були.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 16.05.2008р. між ЗАТ
«ОТП Банк», який 30.06.2009р. змінив назву
на ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № ML -
901/043/2008 (з наступними змінами) на суму
25000 доларів США. Кредитні кошти були
отримані ОСОБА_2 шляхом безготівкового
переказу на її рахунок. Відповідно до
пунктів 2, 4 кредитного договору ОСОБА_2
повинна остаточно повернути кредит в
термін до 16.05.2013р. шляхом щомісячного
погашення суми кредиту та нарахованих
процентів, проте своїх зобов'язань не
виконала у зв'язку з чим станом на
30.01.2013р. її заборгованість складає 14671,76
долара США - борг за кредитом, 750,83
долара США - борг за відсотками, 2190,33
долара США - пеня за період з 17.08.2010р. по
31.08.2012р.

16.05.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», який 30.06.2009р.
змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
SR № 901/043/2008, за яким ОСОБА_3 прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору № ML - 901/043/2008.

16.05.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», який 30.06.2009р.
змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №
PML - 901/043/2008, згідно умов якого ОСОБА_4
передав в іпотеку належну йому
квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення
виконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору № ML - 901/043/2008. Рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 28.05.2013р., яке
набрало законної сили (т.2 а.с.34),
звернуто стягнення на заставлене майно
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ML - 901/043/2008 в
розмірі 17612,92 долара США, еквівалент у
гривні 140780,07, яка складаються із
заборгованості за тілом кредиту - 14671,76
долара США (еквівалент 117271,38грн.),
заборгованості за відсотками за період
з 16.10.2012р. по 29.01.2013р. - 750,83 долара США
(еквівалент 6001,38грн.) та пені за
неналежне виконання боргових
зобов'язань за період з 17.08.2010р. по
31.08.2012р. - 2190,33 долара США (еквівалент
17507,31грн.).

Судова колегія вважає, що суд 1
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту
- 14671,76 долара США (еквівалент 117271,38грн.)
та відсотками за період з 16.10.2012р. по
29.01.2013р. - 750,83 долара США (еквівалент
6001,38грн.), застосувавши положення ч.3 ст.
61 ЦПК України, оскільки ці обставини
набравши законної сили судовим
рішенням (а.с.34, т.2).

Доводи апеляційної скарги з цього
приводу висновків суду 1 інстанції не
спростовують і не містять підстав для
його скасування в цій частині позовних
вимог.

Разом з цим судова колегія не може
погодитись з висновком суду 1 інстанції
в частині відмову у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 з огляду на
наступне.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України

1. Суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або
залучення до участі у справі
співвідповідача справа за клопотанням
нового відповідача або залученого
співвідповідача розглядається
спочатку.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічною позовною заявою, зазначивши
у якості відповідача ПАТ «ОТП Банк»
(а.с.73 т.1).

Задовольняючи клопотання ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про заміну позивача
(а.с.165 т.1) суд 1 інстанції своєю ухвалою
від 25.02.2014р. (а.с.29 т.2) замінив позивача
ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» не тільки за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості але й фактично замінив
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
кредитного договору недійсним, проти
чого ОСОБА_2 заперечувала письмово
(а.с.209 т.1). Разом з тим суд 1 інстанції, не
зважаючи на заперечення ОСОБА_2 проти
заміни відповідача за її зустрічним
позовом розглянув справу за участю
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», який ним був замінений,
фактично відмовив ОСОБА_2 у задоволені
позову до відповідача ПАТ «ОТП Банк»,
який участі у справі не приймав.

Враховуючи положення наведеної
правової норми та обставини справи в
частині зустрічного позову, судова
колегія дійшла висновку, що суд 1
інстанції помилково не звернув уваги
на наведене та розглянув зустрічний
позов без участі особи до якої був
заявлений позов, що є підставою для
скасування рішення в цій частині і
розгляду зустрічного позову з належним
відповідачем (відповідачами) на
загальних підставах.

Інші доводи апеляційної скарги
щодо наявності підстав для задоволення
зустрічного позову є передчасними з
огляду на підстави для скасування
рішення в цій частині.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних

вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття

провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 13
березня 2014 року - змінити, скасувавши
його в частині відмови у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: