Справа № 2-1840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Солом"янський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Солом’янської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Київської міської державної
адміністрації, третя особа: Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
права користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання його права на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у
спірне житлове приміщення він
заселився 10 червня 2004 року на підставі
ордеру на поселення у гуртожиток.
Пізніше проживав у квартирі на
підставі договору оренди житлового
приміщення.

Після передачі будинку до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва позивач звернувся до
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації з проханням
про видачу ордеру на займане житлове
приміщення..

Оскільки листом йому повідомили, що
видача ордеру є неможливою, то позивач
вимушений звернутися до суду з
вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив позов
задовольнити, посилаючись на викладені
у ньому обставини.

Представник відповідача
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації у судовому
засіданні вважала позов
необґрунтованим та просила у його
задоволенні відмовити.

Представник відповідача Київської
міської державної адміністрації у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день,
час і місце розгляду справи.

Від третьої особи до суду надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності її представника.

Суд, заслухавши позивача,представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з вимогами статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Судом встановлено, що позивач
заселився у гуртожиток по АДРЕСА_1 на
підставі ордеру, виданого ЖУ
«Південне» ДП «ЕКОС» 10 червня 2014 року
ОСОБА_1, що працював у ЖУ «Південне», як
підставу для поселення на ліжко-місце
(а.с.12).

06 лютого 2012 року між ЖУ «Південне» ДП
«ЕКОС» та ОСОБА_1 було укладено договір
№61 по наданню доступу до житлового
приміщення, згідно з розділом 1 якого
підприємство надає послуги по
забезпеченню доступу до житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1
приймає надані послуги та
зобов'язується сплатити їх вартість на
умовах, передбачених цим договором
(а.с.13).

Згідно з пунктом 3.1 договору цей
договір укладається на термін з 01 січня
2012 року до 31 грудня 2012 року.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 12.09.2012 року
№1605 «Про безоплатне прийняття
відомчого житлового фонду, службового
житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ
«ХК «Київмісьбуд» до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва» будинок по вул. Виборзькій, 32-А
передано до сфери управління
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації (а.с.а.с. 52-53).

Розпорядженням Солом’янської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 20.11.2012 року №697 «Про
закріплення на праві господарського
відання за Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації майна, яке
передано до сфери управління
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації» вказаний
будинок передано в господарське
відання Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації (а.с. 54).

Будинок знаходиться на балансі
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом’янської
районної в м. Києві державної
адміністрації (а.с. 62).

Як вбачається з даних повідомлення
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом’янської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 22 травня 2014 року
квартира АДРЕСА_1 має статус
комунальної квартири (а.с.а.с. 50-51).

Згідно з даними довідки (форма 3) ЦОС №2
від 21 травня 2014 року (а.с. 63) у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований з 20 вересня 2012
року позивач ОСОБА_1, який є власником
особового рахунку.

Як вбачається з даних довідки ЦОС №2
від 21 січня 2014 року ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі та
комунальних платежах немає (а.с.10).

Відповідно до ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року №2 вирішуючи спори про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселилися до наймача, суд повинен
з'ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок при їх вселенні, зокрема: чи
була письмова згода на це всіх членів
сім'ї наймача, чи прописані вони в
даному жилому приміщенні, чи було це
приміщення постійним місцем їх
проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу
їх проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням. При цьому, як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п.15
постанови від 1 листопада 1996 року №9
"Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя", наявність
чи відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у
цьому. Однак відсутність письмової
згоди членів сім'ї наймача на вселення
сама по собі не свідчить про те, що
особи, які вселилися, не набули права на
користування жилим приміщенням, якщо
за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку
згоду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що
управління майном , що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Позивач, заявляючи позовні вимоги до
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київської
міської державної адміністрації не
зазначив обставин про те, яким чином
відповідачами вже порушено, не визнано
або оспорено його право користування
жилим приміщенням і не надав суду
доказів цієї обставини.

Посилання позивача на відмову
Солом’янської районної в м. Києві
державної адміністрації видати йому
ордер на житлове приміщення, як на
підставу своїх позовних вимог, суд
вважає необгрунтованими, оскільки
відповідно до ст. 58 ЖК України ордер є
єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення

Крім того, відповідачем відмовлено
позивачу у видачі ордеру не у зв'язку з
відсутністю права користування жилим
приміщенням, а у зв'язку з тим, що на час
звернення з заявою позивач не
перебував на квартирному обліку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги з
підстав, зазначених у позові,
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 16, 29, 327 ЦК України, ст.ст. 58, 61, 65 ЖК
України, ст. ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Солом’янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Київської міської
державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом’янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про визнання права
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн