overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-15 год., 29.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу визнання права власності в порядку забодуви та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку забодуви та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не вказано ціну позову та не зазначено обставин щодо звернення до нотаріуса для оформлення спадщини або чи існує відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на докази.

Також звертаючись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями, позивачем не зазначено обставин щодо прийняття спадщини або відмову ними від спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву з вищевказаними обставинами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу визнання права власності в порядку забодуви та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 639/5991/14-ц
Провадження № 2-н/639/1453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
Справа №: 671/370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
(надалі ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

26.11.2007 р. ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 01/КА/2007-980 надало
ОСОБА_2 кредит в розмірі 67000 грн. строком до 25.11.2010 р.. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору тоді ж. було укладено договір поруки між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, за яким останній зобов'язувався солідарно відповідати перед ПАТ КБ за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 34277,85 грн., який ПАТ КБ просить солідарно стягнути із відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача Галюк В.В. позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 01/КА/2007-980 від 26.11.2007 р. ПАТ КБ
"Надра" надав ОСОБА_2 67000 грн. кредиту.
Тоді ж згідно копії договору поруки № 01/1 ОСОБА_3 зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, процентів по ньому, можливих витрат. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_2 станом на

27.01.2014 р. борг становить 18776,93 грн. по тілу кредиту, 10555.04 грн. по відсотках, 3479,28 грн. пені, 1466,60 грн. штрафу згідно умов договору, всього на загальну суму 34277,85 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання

відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до договору поруки від 26.11.2007 р. відповідач ОСОБА_3 повинен нести солідарну із ОСОБА_2 відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг і судовий збір в розмірі 342,78 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Хмельницьке
РУ МФО 380764 за кредитним договором № 01/КА/2007-980 від 26.11.2007 р. станом на 27.01.2014 р. борг в розмірі 34277,85 грн. і 342,78 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити відповідачам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 545/1747/14-ц
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/765/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба
Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про усунення перешкод в оформленні спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про усунення перешкод в оформленні спадкового майна.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті .

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба
Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про усунення перешкод в оформленні спадкового майна – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №557/784/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції
Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них втратилися почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, просить шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 42, розірвати

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 639/5991/14-ц
Провадження № 2-н/639/1453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 8964 ( вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські у АТ «Золоті Ворота» м. Харкова МФО 351931 по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 640/8675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 04 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 555/1136/14-ц
Номер провадження 2/555/398/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - при секретарі Кравчук С. Я., з участю прокурора- Корицької Ю.О. представника позивача- Боровець Н.П. представника третьої особи- Ясковця розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Зірненської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- служба у справах дітей
Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позов органу опіки і піклування виконавчого комітету Зірненської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- служба у справах дітей
Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженку та жительку
АДРЕСА_1 відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Неповнолітню дитину- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 передати на опікування органу опіки і піклування Зірненської сільської ради Березнівського району
Рівненської області.
Стягувати з ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь органу опіки та піклування
Зірненської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання дитини-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200/ двісті/ гривень щомісячно, починаючи з 22 травня 2014 року до досягнення дитиною
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243/ двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 569/7984/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.,

при секретарі            -
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Сіті комерцбанк» про дострокове розірвання
Договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Сіті комерцбанк» про дострокове розірвання
Договору банківського вкладу і видачу вкладу.

До початку розгляду справи від позивача поступила заява про відмову від позову.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз’яснені.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206, 83,293, 294 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ
«Сіті комерцбанк» про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу-закрити.

Ухвала сулу підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в справі в п’ятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6053/14-ц

2/569/1273/14

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, треті особи - Прокуратура міста Рівне,
Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6053/14-ц (2/569/1273/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, треті особи -
Прокуратура міста Рівне, Перша
Рівненська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з заставленого майна.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 29.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя