overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 до, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, кааб 7 на 09 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4529/14
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора
Миколаївського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, Головного управління
Держкомзему у Одеській області, на рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час проголошення судового рішення, звернення із апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду
(а.с.11,12,15,16-21), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу прокурора Миколаївського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі:
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, Головного управління
Держкомзему у Одеській області, на рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора
Миколаївського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, Головного управління
Держкомзему у Одеській області, на рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суддя:

Плавич Н.Д.
Справа № 496/1524/14-ц
Провадження № 2/496/997/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 761/9127/14-ц
Провадження №2-з/761/69/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«Правекс-Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів належності відповідачу на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4 на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Правекс-Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 758/2617/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/2617/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/2617/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 годину 25 хвилин 08.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 07.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження № 22-ц/785/3079/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 504/4520/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків завданих внаслідок поза облікового споживання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Із метою забезпечення позову, одночасно з пред'явленням позову представник позивача подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або інших осіб на суму позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що представником позивача у поданому клопотанні не вказано причини застосування заходів забезпечення позову, не обгрунтовано необхідність застосування забезпечення позову, крім того не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана представником ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ заява про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим ст. 151
ЦПК України, в зв'язку із чим вона підлягає безумовному поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208, 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків завданих внаслідок поза облікового споживання електричної енергії- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Номер провадження: 22-ц/785/3900/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано нею 05 лютого 2014 року, на її повному утриманні перебуває малолітня дитина, тому тільки 12 лютого 2014 року вона звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, апелянт вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2014 року у судовому засіданні, у присутності сторін була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду (а.с.107-109,110), повний текст зазначеного рішення суду отримано
ОСОБА_2 05 лютого 2014 року (а.с.117) та 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.122-131).

Таким чином, поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Плавич Н.Д.
№ 664/1337/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
(підпис)
Лебідь І.П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І.П. Лебідь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерформ» про стягнення суми, що належала йому при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2764/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/11057/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року задоволено подання ВДВС Яготинського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржником ОСОБА_1 30 березня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була направлена йому простим листом і весь цей час знаходилася в його поштовій скриньці за адресою його реєстрації, де він постійно не проживає, оскільки обіймає посаду в Російській Федерації.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3290/14
Головуючий у І інст.
Литвин Л.І.

Справа № 382/2193/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, строки апеляційного оскарження рішення суду визнані поважними. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/3017/14
Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/8858/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Номер провадження № 122-ц/785/3915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.2 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення ухвали суду, звернення із апеляційною скаргою в 5-ти денний строк з моменту отримання нею копії оскаржуваної ухвали (а.с.58,63,65-67), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя:
Плавич
Н.Д.