overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3788-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 05. 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з тим що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

20. 05. 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2564/14-ц
Провадження № 2/654/844/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2014 року о 09 год. 40 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження № 2-3585/14 в справі № 760/9326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем
ПАТ»УкрСиббанк».

Представник позивача двічі, а саме: 02.06.2014 року та 17.06.2014 року в судове засідання не з»явився.

Про час розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України.

Не з»являючись у судові засідання, представник позивача про причину своєї неявки за викликом суду не повідомляв.

Заяву про розгляд справи в відсутності свого представник позивач до суду також не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито судом 07.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Не з»являючись у судові засідання, отримуючи судові повістки про час розгляду справи, останній рухом справи в суді не цікавиться.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, належного повідомлення позивача про час розгляду справи та повторної неявки його представника в судове засідання,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 п.3 ч.1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
№ 2-3023-14
(№760-6943-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 06. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 04. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

12. 05. 2014 року представником позивача було отримано копію ухвали суду м.
Києва від 28. 04. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 28. 04. 2014 року позивачем не виконано, станом на 17. 06. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2802,87 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № від 18. 04. 2014 року.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 2802,87 грн., оплаченим позивачем відповідно до платіжного доручення № від 18. 04. 2014 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2570/14-ц
Провадження № 2/654/846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.07.2014 року о 10 год. 10 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/2566/14-ц
Провадження № 2/654/845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
№ 2/679/526/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 годину 50 хвилин 27 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 654/2560/14-ц
Провадження № 2/654/840/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 569/6641/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних
Станом на 23.06.2014 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не
За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. – вважати неподаною та повернути
Позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ха речко С.П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6375/14-ц
Провадження № 2/161/2267/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» 24 квітня 2014 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 29.05.2014р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Номер провадження 2-н/754/1086/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 161/9176/14-ц
Провадження № 2/161/2902/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2014року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ч.2 п.5, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Таким чином, позивачу слід надати суду експертний висновок щодо ринкової вартості житлового будинку за адресою: вул.Степова , 29, м.Луцьк,

та сплатити судовий збір відповідно до нього.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
Справа № 686/9301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/6919/14-ц Провадження № 22-ц/773/1119/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Волиньвугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку (далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві за апеляційною скаргою відповідача відділення Фонду на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Суддя