overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/751/14-ц
Провадження № 2-н/626/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/751/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 755,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/560/14-ц
Провадження № 2-р/626/5/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Шуть Ю.О. про роз'яснення рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 10.06.1986 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_3 на її утримання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. про роз'яснення рішення суду на 12 годину 00 хв. 06.03.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 626/559/14-ц
Провадження № 6/626/116/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О. отримавши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з заявою про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення
Красноградського районного суду від 05.06.2009 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду на 14.03.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В.О.
Суддя Лігус С. М.
№2/644/935/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати недійсними кредитний договір №6/5/20/2007/840-КЛ/1298 від 27.06.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
«Надра», договір іпотеки №6/5/20/2007/980-З/1299 від 25.06.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та
ВАТ КБ «Надра».

В судове засідання позивачі неодноразово не з'являлись.

Позивачі належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи на - 25 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин, 11 березня 2014 року на 09 годину 15 хвилин, 02 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, 25 квітня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.03.2014 Справа № 756/2812/14-ц
Унікальний номер 756/2812/14-ц
Справа № 2/756/2082/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розіврання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заличити до участі у справі в якіості третьої особи Службу у справах дітей органу опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 646/3191/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного виконавця Московського районного ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О., треті особи: Московський районний ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначивши третіми особами:
Московський районний ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
Державного виконавця Московського районного ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О. про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивач на підставі ст. 181 КАС України, просив суд визнати дії Державного виконавця ВДВС
Московського району ХМУЮ Кононенко Д.О. неправомірними, а також просив суд відстрочити сплату судового збору та надання доказів, відповідно до змісту позовних вимог, заява повинна бути подана в порядку ст. 383 -389 розділу VII ЦПК
України.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 10.04.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 02.04.2014 року не усунув.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського районного ВДВС
ХМУЮ Кононенко Д.О., треті особи:
Московський районний ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними ОСОБА_1 до
Державного виконавця Московського районного ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О., треті особи: Московський районний ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 626/884/14-ц
Провадження № 2/626/365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипісля померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 24.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/676/14-ц
Провадження № 2/626/307/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.1997 року, від шлюбу мають мають трьох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 20.06.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/2693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
№ 644/3865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 8613,67 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/267/14 у справі № 268/1089/14-ц за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3814/14-ц
Провадження № 2-н/644/1213/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/3814/14-ц номер провадження 2-н/644/1213/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 05.11.2011 року по 04.11.2013 в розмірі 203, 16 грн. з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.11.2011 року по 04.11.2013 в розмірі 203, 16 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2960/14-ц
Провадження № 2/644/1247/14
Справа №644/2960/14-ц
Н/П №2/644/1247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській
Громадській організації,
«Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсними в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду .

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при
Всеукраїнській Громадській організації, «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсними в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду.

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову про визнання недійсними в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській
Громадській організації,
«Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсними в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: