overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства "
Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову авто-технічну експертизу.

10 червня 2014 року справа повернулась з Товариства з обмеженою відовідальністю «Столичне бюро судових експертиз» з висновком експерта № 1-05/14 від 12 травня 2014 року.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" ,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа 27 а, зал.№1 на 26 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/4509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 03 липня 2014 року на 11:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 473/2382/14-ц
І М Е Н Е М У К резолютивна частина)
"24" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої - судді Висоцької при секретарі - Радєвій Н.В. за участю позивача - ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2 представника третьої особи - прокурора - Павлова М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ Миколаївської області - позбавити батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Провадження № 2/755/4491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 03 липня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 07 липня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження: 6/484/124/14
Справа: 2-2252/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі –
Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2252/2004 від 18.11.2004 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини щомісяця, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 10.11.2004 року і до його повноліття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання не з’явився, але згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2252/2004 року законна та обґрунтована, тому на підставі ст. 370 ЦПК України, її слід задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини щомісяця, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 10.11.2004 року і до його повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 483/763/14-ц
Провадження 2-о/483/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника № 726, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в трудовій книжці допущені помилки в написанні її ім'я та побатькові.

Крім того, просила в порядку досудової підготовки викликати в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2821/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву КП
«Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 348,84 грн,
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Іллічівськводоканал» розташованого за адресою: Одеська область, м.
Чорноморській філії ПАТ «Банк
МФО-388562, заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 348 гривень 84 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04 липня 2014 року о 11-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 2712/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: Об'єднаний кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок
«Дніпровський» про визнання власності на частку майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Об'єднаний кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок
«Дніпровський» про визнання власності на частку майна.

Позивач та його представник у судові засідання, призначені на 28.04.2014 р., 20.05.2014 р. та 10.06.2014 р. не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 21.02.2014 року не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Об'єднаний кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок
«Дніпровський» про визнання власності на частку майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.05.14 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник у судові засідання, призначені на 22.05.2014 р. та 10.06.2014 р. не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 16.04.2014 року не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/776/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/776/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 1522/7661/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду в особі представника звернулось ТОВ «Кей-колект» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»про визнання недійсними умов кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі, з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:

____
________/В.Я. Бондар/
Справа №2/489/1984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14503/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1984/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2з/489/13/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Еталон» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування з ПАТ «СК
«Еталон» матеріали страхової справи за зверненням ОСОБА_2 у зв’язку зі страховим випадком – ДТП від 25 грудня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з
ПАТ «СК «Еталон» матеріали страхової справи за зверненням ОСОБА_2 у зв’язку зі страховим випадком – ДТП від 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «СК «Еталон» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Зобов’язати ПАТ «СК «Еталон» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали страхової справи за зверненням ОСОБА_2 у зв’язку зі страховим випадком – ДТП від 25 грудня 2013 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «СК «Еталон».

Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК
України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя
Н.А. Спінчевська