Справа № 748/277/14-ц Провадження №
22-ц/795/1271/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Хоменко Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського
В.І.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:представника апелянта ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

третя особа - начальник відокремленого
підрозділу вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» Тодчук
Валерій Тимофійович,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 22
квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_6,
скасовано наказ в.о. начальника
вагонної дільниці станції Київ -
пасажирський ДТГО «Південно-Західна
залізниця» Марченка С.О. № 703 від 26
листопада 2013 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
оголошення догани - начальнику поїзда
(пасажирського) ОСОБА_6, стягнуто з ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
представник ДТГО «Південно-Західна
залізниця» звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд по справі дійшов
неправильних висновків, позивач по
справі не був звільнений з роботи, а
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності, відповідач не мав
інформаціі, що ОСОБА_6 є членом
Координаційної ради «Вільної
профспілки працівників Вагонної
дільниці станції Київ-пасажирський»
ВПМУ, а було відомо про членство
позивача в Координаційній раді Вільної
профспілки машиністів України, яка не
надала згоду на звільнення позивача,
проте їх відповідь надійшла вже після
видання наказу. На думку апелянта, суд
не перевірив твердження позивача про
його членство у виборному
профспілковому органі, а також не
вказав, якими доказами момент вчинення
дисциплінарного правопорушення та на
момент видання наказу про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності. Без наявності
документального підтвердження
членства позивача у виборному
профспілковому органі суд не мав
законного права застосовувати ч.2 ст.252
КЗпП України та задовольняти позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності відбулося в
порушення вимог ч.2 ст.252 КЗпП України,
до отримання відповіді відповідного
профкому, а саме без згоди виборного
профспілкового органу, членом якого
ОСОБА_6 був на момент притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Висновки суду відповідають вимогам
діючого законодавства, фактичним
обставинам справи і зібраним у справі
доказам.

Встановлено, що наказом №703 від 26
листопада 2013 року, в.о. начальника
Вагонної дільниці Київ-Пасажирський
Марченком С.О., за неналежне виконання
посадових обов'язків - порушення абзацу
3, розділу 2 вимог Інструкції ЦЛ - 0039 «З
дефектації пасажирських вагонів в
експлуатації при автоматизованому
контролі технічного стану парку
пасажирських вагонів», затвердженої
наказом від 04 червня 2004 року № 422-ЦЗ та
введеною в дію з 01 вересня 2004 року -
начальнику поїзда (пасажирського)
ОСОБА_6 (7500) оголошено догану. (а.с.12-14, 97).

Як випливає зі ст.147 Кодексу законів про
працю України, дисциплінарне стягнення
може бути накладено на працівника лише
у випадку порушення ним трудової
дисципліни. Причому характер цього
порушення визначає вид
дисциплінарного стягнення.

У наказі про накладення
дисциплінарного стягнення (чи це наказ
про звільнення, чи про оголошення
працівникові догани) обов'язково має
бути зазначено, в чому полягає
порушення трудової дисципліни, тобто
має бути вказівка на фактичні
обставини, які послужили підставою для
застосування заходу дисциплінарного
стягнення.

Розглядаючи спори щодо трудових прав
працівників підприємств, установ,
організацій, обраних до профспілкових
органів, суду необхідно також
враховувати передбачені ст.252 КЗпП
гарантії здійснення їх повноважень.

Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП зміна умов
трудового договору, оплати праці,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Отже, ст.252 КЗпП безпосередньо пов'язує
можливість притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника - члена виборного
профспілкового органу - лише за
наявності попередньої згоди на таке
притягнення виборного органу, членом
якого є такий працівник.

Як встановлено колегією суддів, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи, зокрема листами
профспілкового комітету ППО ВПП ВЧ-1
ст.Київ-Пасажирський від 25 листопада 2013
року (а.с.12-16), від 05.11.2012 р.(а.с.76), від
25.11.2013 р. (а.с.79) позивач є членом
профспілки та виборного
профспілкового органу та останній не
надав дозвіл на оголошення догани
ОСОБА_6

Оскільки позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності без
дозволу виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника), колегія
суддів вважає, що догана оголошена
неправомірно.

Обставина членства позивача в
виборному органі профспілкового
органу судом першої інстанції
спеціально досліджувалась при
поверненні суду з нарадчої кімнати для
встановлення саме цього факту.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються обов'язковою
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» -
відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: