overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-во/648/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2014 року у справі №648/137/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спадкового майна в натурі та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2014 року, ухваленій у справі №648/137/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із спадкового майна в натурі та припинення спільної часткової власності, - визнано мирову угоду укладену між сторонами.

У вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку в правильності написання по батькові відповідача ОСОБА_1, а саме: «Гнатівна», замість «Ігнатівна».

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/137/14-ц за дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки поскільки правильне написання по батькові відповідача ОСОБА_1
«Ігнатівна» замість «Гнатівна», що підтверджується копією паспорта.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку (помилку) в ухвалі суду від 07.05.2014 року по справі №648/137/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 07.05.2014 року по справі №648/137/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спадкового майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

У вступній та резолютивній частині ухвали зазначити правильне написання по батькові відповідача
ОСОБА_1, а саме «Ігнатівна», замість
«Гнатівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Справа № 279/4301/14-ц
Провадження № 2-о/279/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Хотинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просила встановити, що ОСОБА_3 за життя, була її рідною тіткою та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 3,51 га. та майнового паю в розмірі 3423 гривні.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який слід сплатити при подачі позову. До того ж, позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі - у розмірі 243,60 гривень за кожну вимогу немайнового характеру, як то визначено Законом України «Про судовий збір» у новій редакції, який діє з 23.10.2013 року.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 ЦПК
України у заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не зазначено доказів, що підтверджують факт.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачі триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору на рахунок №0006, код ЗКПО
(ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1298/14-ц
Провадженя № 2-о/352/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 08.07.2014 року.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 648/2977/14-ц
Провадження № 2/648/783/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2014 року о 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 658/1066/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду
Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання, в сумі 8593,98 грн.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість з оплати за наданні послуги з централізованого теплопостачання, в сумі 8593,98 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Каховського РС УДМС
України в Херсонській області, що надійшла на адресу суду 11.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, за адресою:
Херсонська область, м. Каховка, вул.
Леніна, 7/19, не значиться.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/648/768/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2014 року о 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 185/6378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/3156/14-ц
Провадження № 2/648/804/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Правдинської селищної ради
Шевченко Любов Василівни та ОСОБА_3 про порушення правил благоустрою, санітарного утримання території села та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушує правила благоустрою а голова Правдинської сільської ради Шевченко Л.В. не реагує належним чином на її звернення щодо цих порушень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового, щодо порушення відповідачами конкретних прав позивача. Також, не зазначена сума позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Правдинської селищної ради Шевченко
Любов Василівни та ОСОБА_3 про порушення правил благоустрою, санітарного утримання території села та стягнення моральної шкоди. - залишити без руху.

Позивачу в термін п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б.Сімчук
Справа № 658/1365/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області (повне найменування суду)Рахімова
О.В.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» (указати ім'я
(найменування) заявника)простягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового будинку, розмір якої станом заявника)Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК
України (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повне ім'я
(найменування) боржника)АДРЕСА_1(місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь
КПТМ «Каховтеплокомуненерго»,
(повне ім'я (найменування) стягувача)м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна. № 20-а(місце проживання або місцезнаходження
Херсонське облуправління, МФО 352457, код рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних грн. 79 коп. (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами)3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя
Рахімова О.В. (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу
_______________________201__ р.
Секретар: _______________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/894/14-ц провадження № 2/691/347/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 658/1093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Рахімова О. В.
Справа №
Провадження № 2/648/583/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми радгосп
«Білозерський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків на загальну суму 1 975,23грн, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків на загальну суму 1 975,23грн та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 червня 2014 року на 09-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 16.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді          Оленчука
І.В.

секретаря                    Єфтемій
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 22 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у резолютивні частині рішення, судом допущена описка в написанні року народження позивача, а саме замість вірного - «1985», не вірно зазначено - « 1988», також в рішенні допущена описка в написанні імені відповідача, а саме замість вірного «Снежана», не вірно зазначено «Сніжана», в зв’язку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зазначивши у резолютивній частині рішення рік народження позивача « 1985», замість не вірно зазначеного « 1988» та зазначивши в рішенні ім’я відповідача «Снежана», замість не вірно зазначеного
«Сніжана».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 658/1087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву КПТМ
"Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Рахімова О. В.