overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5313,18 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3360,64 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ухвалу судді від 09.04.2014 року ОСОБА_1 отримав 29.04.2014 року, однак вказівки судді, в обумовлений в ухвалі термін, -не виконав.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5045/14
Головуючий 1 інст.: Тарасенко Л.М.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОРД
УКРАЇНА» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» про визнання права на дострокове повернення коштів за кредитними договорами,-
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року позов задоволено.
Апеляційна скарга ТОВ «АМКОРД Україна» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОРД УКРАЇНА» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання права на дострокове повернення коштів за кредитними договорами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/5438/13-ц
Провадження № 2-н/500/554/13
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 04.10.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1362,63 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів за вх. № 4927, № 4928 - номер
(індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1 -
«НОМЕР_1», ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/5438/13-ц від 04.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», та індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 500/6000/13-ц
Провадження № 2-н/500/594/13
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 29.10.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1536,17 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів за вх. № 4920 - номер
(індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1 - «
НОМЕР_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/6000/13-ц від 29.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позивача кредитором банку, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано відповідачів, з яких позивач просить стягнути на його користь 10653,13 грн. банківського вкладу, комісію «ЕРДЕ-БАНК», що становить 1033,51 грн., втрачену вигоду у розмірі 630,43 грн. та суму судового збору.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не надано копії позовної заяви та копій всіх документів до неї для другого відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позивача кредитором банку, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.
Пашнєв
Справа № 500/5436/13-ц
Провадження № 2-н/500/552/13
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 04.10.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1617,28 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів за вх. № 4923, № 4929, № 4932 - номер
(індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1 -
«НОМЕР_1», ОСОБА_2 «НОМЕР_2», ОСОБА_3
«НОМЕР_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/5436/13-ц від 04.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_2 - «НОМЕР_2», та індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_3 - «НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 523/202/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення в квартиру.

До загальної канцелярії від відповідача по справі надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом.

20 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв’язку з тим, що ухвалою суду від 13.05.2014 року вищевказана позовна заява залишена без розгляду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити, оскільки відпала необхідність в зупиненні провадження по справі, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 10.30 годин в залі судових засідань №14 в приміщені
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4169/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі – Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи – ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи – ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням та просить витребувати з Архіву відділу реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції міста Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (період смерті 1961-1963 рр.).

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Архіву відділу реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції міста Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (період смерті 1961-1963 рр.).

Копію ухвали направити до Архіву відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції міста Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5149/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить внести у виконавчий лист дані про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Згідно ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2013 року по справі № 296/407/13-ц, 8/296/16/13 виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Оскільки у виконавчому листі, виданому 26.12.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
“НОМЕР_1” не зазначено, тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.369 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Внести до виданого Корольовського районним судом м. Житомира 26.12.2013 року у справі №296/407/13-ц,8/296/16/13 виконавчого листа дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 “НОМЕР_1”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху, враховуючи те, що представник позивача порушив вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк». Для усунення недоліків позовної заяви представнику позивача судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана 07.05.2014 року.

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк, представник позивача не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що представник позивача не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв