overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк
В.М.

з участю позивачів -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача -
Гасюка Т.Б.

представника третьої особи -
Гринчишина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Львівської міської ради з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» про демонтаж люфт-клозету, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять зобов'язати відповідача Львівську міську раду демонтувати люфт-клозет по АДРЕСА_1.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівської міської ради з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» про демонтаж люфт-клозету - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 404/2137/14-ц
Номер провадження 2/404/1303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька, суд,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №: 343/1014/14-ц
Провадження №: 2/0343/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок вчинення злочину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1014/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок вчинення злочину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 19.05.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 666/2317/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного часткового майна та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про реальній розподіл спільного часткового майна та земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного часткового майна та земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1799/14-ц
Номер провадження 2/213/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 2-н/489/442/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 5358,28 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 151,09 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/325/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Одесагаз» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року за заявою
ПАТ «Одесагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Одесагаз": м. Одеса - 65003, вул. Одарія, 1 р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО №328845, - 805, 99 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та наданий стягувачу для пред»явлення до виконання.

Представник ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, тому як, суд помилково не зазначив ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1», посилаючись на довідку податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1 та заяву про видачу судового наказу.

Наявність помилки в судовому наказі не дозволяє стягувачу виконати судовий наказ у примусовому порядку та отримати грошові кошти.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» - задовольнити.

В судовий наказ від 26 листопада 2013 року по справі

520/15160/13-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягненя заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 внести виправлення та зазначити ідентифікаційний номер « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа 663/639/14-ц
Провадження 2/663/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.

при секретарі -
Черкас Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи представник позивача відмовився від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 523/1405/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"04" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі
Головуючої судді - Гудіної Н.І. при секретарі - Мельніченко Г.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку - задоволений. Рішення набрало чинності.

До суду із заявою про винесення додаткового рішення - звернулась позивачка ОСОБА_1 у зв'язку з не вирішенням питання стосовно позовної вимоги з приводу якої вона надала докази, а саме: «визнати, що житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності у рівних частках, а саме - по 1/3 частки кожній».

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно позовної заяви, позивачка заявляла такі вимоги та надала суду докази, але в рішенні суду від 03 березня 2014 року це не зазначено . Тому суд вважає за необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, в резолютивній частині вказати: Визнати, що житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності в рівних частках , а саме - по 1/3 частки кожній.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку.

Визнати, що житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходяться в
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності в рівних частках , а саме - по 1/3 частки кожній.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №
Провадження №:2/138/318/14
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гринькова В. І.

позивачаОСОБА_2 , її представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся в міськрайонний суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику.

В судовому засіданні виявлено, що в державному акті на право приватної власності на землю (земельну ділянку площею 2,03 га), що належить ОСОБА_2 на праві власності є помилка у її прізвищі, а саме державний акт видано на прізвище «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», як за паспортом.

Враховуючи необхідність встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту про право власності на земельну ділянку, вона просить залишити позов
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в її інтересах до
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику без розгляду.

Заслухавши думку прокурора Гринькова
В.І., позивача ОСОБА_2 її представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 523/4789/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку - задоволений. Рішення набрало чинності.

Але в процесі написання
Рішення були допущені помилки, в результативній частині рішення не вірно вказано ім`я позивача та інше, а саме замість вірного - «ОСОБА_1», « будинок АДРЕСА_1», помилково вказано -
«ОСОБА_1», «домоволодіння АДРЕСА_1».

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчав матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що в
Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку, необхідно усунути помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилки в
Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного, сумісного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності у порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку, а саме замість - «ОСОБА_1», «домоволодіння
АДРЕСА_1», вказати - «ОСОБА_1», «будинок
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа №666/2224/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 741/351/14-ц Провадження № 22-ц/795/1029/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 31 березня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участю секретаря - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» в особі Жмеринського регіонального відділення «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання не з'явився представник позивача Лук’янчук Д.О., але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Відповідач
ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання, оскільки перебуває у лікарні, у зв'язку з пологами.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» в особі Жмеринського регіонального відділення «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08-15 год. 16.05.2014 року, з обов'язковою явкою сторін (можливий виклик відповідача через ЗМІ).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський