overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 437/5667/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

30 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ
«Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ
«Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16 годину 00 хвилин 02.07.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа№436/1318/14ц
Провадження №2/436/715/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2014 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Темнікова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач пред’являючи позов до відповідачки ОСОБА_1 додає до позову розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги на ім’я
ОСОБА_2 У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду належний розрахунок заборгованості, що підтверджує наявність заборгованості за відповідачкою ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 121
ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А.
О. Темнікова
Справа № 413/3708/14-ц
Провадження № 2/413/1361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та втрату права на житло.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 10. 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 740/2736/14
Провадження № 2/740/913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

26 червня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 07 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко
О.П.
Єдиний унікальний номер 341/1314/14-ц
Номер провадження 2/341/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, до виповнення дитиною двадцяти трьох років.

Ухвалою Галицького районного суду від 18.06.2014 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 25.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25.06.2014 року позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 434/9336/13-ц,
Провадження № 2/434/782/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді
Река А.С., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська суду перебуває дійсна цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ЛМКП
«Теплокомуненерго» та представник третьої особи ТОВ «Теплоенергогаз» в судове засідання свого уповноваженого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання будучи повідомленими належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/4111/14-ц
Провадження № 2/434/2808/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 29.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову. Крім того, згідно адресної довідки – вказана особа зареєстрована за даною адресою з 2007р., невмотивоване пред,явлення позовних вимог до цієї особи за період до 2007р.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1463/14-ц
Номер провадження 2/722/339/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог – відділ Держземагенства у
Сокирянському районі, Реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ожівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог – відділ
Держземагенства у Сокирянському районі, Реєстраційна служба
Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/339/14 за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог – відділ
Держземагенства у Сокирянському районі, Реєстраційна служба
Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- представників третіх осіб.

Запропонувати представнику відповідача до 07 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/809/14-ц
Провадження № 2/294/1038/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Кондратюка А.М.,

при секретарі судового засідання -
Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2010 року між ним та відповідачем була укладена домовленість про купівлю-продажу будинку, який належить відповідачу на праві особистої приватної власності, згідно договору довічного утримання і відповідачу так як були потрібні гроші було заплачено 15000 грн, а договір купівлі продажу мали укласти протягом місяця. Відповідач відмовляється укласти договір купівлі-продажу, що й зумовило звернення позивача в суд про визнання за ним права власності на вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, що відповідає викладено в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, враховуючи той факт, що позивач фактично набув право власності на вказаний вище будинок, а тому даний позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 213, 215,220, 392 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями, житловою площею-30,3 кв.м. та загальною площею -46,3 кв.м., чкий розташований по АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 288/879/14-ц
Провадження № 2/288/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 10.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 750/6153/14
Провадження № 2-н/750/914/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6160/14
Провадження № 2-н/750/920/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Провадження № 2/742/580/14
Єдиний унікальний № 742/1558/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур
В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
«Страхова група “ТАС”» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.05.2014 року було призначено судової автотоварознавчої експертизи
Чернігівському відділенні Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (14017 м. Чернігів, вул.
Старобілоуська, 25-а), на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшов висновок експерта за № 1692-1697/14-24 від 19.06.2014 року, а тому , провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу для подальшого розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити її для подальшого розгляду в судове засідання на 9-00 годину 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Білокур В.І.