overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат " про стягнення середьного заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення середьного заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат " про про стягнення середьного заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 583/1444/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1756,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1756,32 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1756,32 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б.
Плотникова
Справа № 585/1499/14-ц
Номер провадження 2/585/556/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 666/1713/14-ц
Провадження № 2/666/1423/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та зобов'язання повернути суму, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.04.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.405 ЦПК
України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, що не зазначено заявником, та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.405,406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та зобов'язання повернути суму - вважати неподаними та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 648/1210/14-ц
Провадження № 2/648/483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 648/1597/14-ц
Провадження № 2/648/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить визнати автомобіль HONDA
ACCORD, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, номер шасі
НОМЕР_2 спільно нажитим майном подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, зняти арешт з 1/2 частини автомобіля, що накладений актом опису та арешту майна від 04.04.2014 року, виключити з акта опису й арешту складеного 04.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ у
Херсонській області інформацію про 1/2 частину вищевказаного автомобіля.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : у змісті позовних вимог не викладені обставини відносно притягнення до участі у розгляді справи ПАТ
«ЕрестеБанк», оскільки опис і арешт майна від 04.04.2014р. державним виконавцем проведено на підставі виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ЕрестеБанк» боргу в сумі 234265грн. 13коп., із долученням копії позовної заяви та доданих до неї документів указаній особі, поскільки вирішення заявлених позивачем вимог може вплинути на права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості по кредитному договору.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 651/146/14-ц
Провадження № 2/651/80/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28.04.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/146/14-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника Великолепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області Балути
Сергія Олександровича про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до начальника
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області Балути Сергія
Олександровича про відшкодування збитків з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не повністю зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 06.05.2014 року включно, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до начальника
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області Балути Сергія
Олександровича про відшкодування збитків - залишити без руху та надати позивачу строк до 06.05.2014 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г. Загрунний
Справа № 587/3163/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І. Номер провадження 22-ц/788/938/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 03 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Могрицька сільська рада
Сумського району, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобов'язання до знесення літньої кухні,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 06 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" травня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_2, третю особу:
Могрицьку сільську раду Сумського району (а.с.102).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/1502/14-ц
Провадження № 2/648/555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ
Херсонської області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме :

1) До матеріалів позовної заяви не долучений актовий запис про народження дитини та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження при зазначенні позивачем проведення реєстрації дитини відповідно до ст. 122 ч. 2 СК України;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини зазначення відповідачем у вказаній справі ОСОБА_2;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази зазначення позивачем третіми особами служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ
Херсонської області відповідно до вимог ст. 34, 35 ЦПК України;

4) У змісті позовних вимог позивач посилається на ст. 127 СК України без обґрунтування на те правових підстав, оскільки вказана стаття виключена із
СК України 01.07.2010р.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Білозерського РУЮ Херсонської області про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
номер провадження 2/151/116/14 року
УХВАЛА

25.04.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог, Чечельницький
РС УДМС України у Вінницькій області до
ОСОБА_5 про зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог, Чечельничький РС УДМС України у
Вінницькій області до ОСОБА_5 про зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 12.05.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 591/6451/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/673/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства
"Аеропорт Суми"

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Обласного комунального підприємства
"Аеропорт Суми"

про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Аеропорт
Суми".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам

Встановити строк для подачі заперечень до «01» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОКП "Аеропорт Суми". (а.с. 69, 166)

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/4640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 648/1298/14-ц
Провадження № 2/648/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним позивачу житловим будинком.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 01.04.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

В наданий судом строк до суду від позивача надійшла в одному екземплярі заява з уточненням позову та обгрунтуванням заявлених вимог, при цьому зазначені в ухвалі суду недоліки ним фактично не виправлені, оскільки суду не надана нова позовна заява яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в тому числі з посиланням на докази викладених у позові обставин та реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Поряд з цим, згідно з повідомленням
Білозерського РС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2 в
Білозерському районі Херсонської області зареєстрованим не значиться.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований на території Білозерського району
Херсонської області та позивачем не усунуті недоліки зазначені судом, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС
УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 747/176/14
Провадження № 2/747/55/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.04.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 05 травня 2014 року.

На підставі викладеного суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Талалаївка
Чернігівської області, борг за договором позики від 12 липня 2013 року в сумі 5 (п'ять тисяч) гривень, відсотки за договором в сумі 2 (дві тисячі) гривень, неустойку у формі пені в сумі 2 (дві тисячі) гривень та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а всього - 9 243 (дев'ять тисяч двісті сорок три) гривні 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В.Тіщенко