overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4057/14-ц
Номер провадження 2/676/1771/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2006 року у виконавчому комітеті Жванецької сільської ради Кам»янець-
Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 09. Вказує, що від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі подружнього життя постійно виникали конфлікти , непорозуміння, через несумісність характерів.
Примирення між ними неможливе, оскільки він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що на розірвання шлюбу не згідна, просить суд надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 496/3432/13-ц 23.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.
При секретарі - Вертій А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної
Позивачка звернулася до суду з
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено в повному обсязі.

Однак, при розгляді даної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства.

Так, під час допиту в судовому засіданні від 06.03.2014 року в якості свідка ОСОБА_8, остання відмовилася від надавання показань суду, хоча була під розпис попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, що може містити склад злочину, передбачений ст. 385 КК України.
Таким чином, необхідне проведення перевірки вказаних дій ОСОБА_8, винесення відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу разом з копією розписки ОСОБА_8 та копією диску з аудіозаписом судового засідання до Біляївського РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 211 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома посадових осіб
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області для належного реагування.

Посадовим особам Біляївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити
Біляївський районний суд Одеської області.

Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 161/8985/14-ц
Провадження № 2/161/2852/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення для відселення із непридатного помешкання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення для відселення із непридатного помешкання.

Провести судове засідання 28.08.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 676/4285/14-ц
Провадження 2/676/1855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 01 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 41 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 750/6052/14
Провадження № 2/750/2023/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 161/9079/14-ц
Провадження № 2/161/2874/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28.08.2014 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/249/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.07.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Дата документу 24.06.2014
Справа № 501/1818/14-ц 24.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с. 3-4 об.). 23.06.2014 р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 56).
Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 676/664/14-ц
Номер провадження 2/676/1649/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Бондара
О.О.

при секретарі - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'яннець -
Подільського ВМСУ , ІТТ міста Кам'янця -
Подільського , прокуратури міста
Кам'янця - Подільського про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'яннець - Подільського ВМСУ , ІТТ міста Кам'янця - Подільського , прокуратури міста Кам'янця -
Подільського про відшкодування моральної шкоди з кожного відповідача в сумі по 10000 гривень.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
Личаківській виправній колонії (№30) за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Кам'яннець -
Подільського ВМСУ , ІТТ міста Кам'янця -
Подільського , прокуратури міста
Кам'янця - Подільського про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківській виправній колонії (№30) забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого
ОСОБА_1 - 31 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції начальнику
Личаківській виправній колонії (№30) .

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
(№30) забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача
ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Личаківської виправної колонії (№30) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 713/1156/14-ц
Провадження №2/713/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1156/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 15-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 2-во/490/7737/13-ц нп 2-во/490/7737/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про усунення описки в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року № 490/7737/13-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1667,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про усунення описки в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року № 490/7737/13-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1667,55 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.07.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1667,55 грн. та судового збару в розмірі 114,70 грн.

25.06.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

09.08.2014року за даною заявою було відкрито наказне провадження.

Відповідно до вимог діючого законодавства, 09.08.2013 року заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1667,55 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. .

Однак в тексті судового наказу допущена явна описка, оскільки в судовому наказі не вірно вказана адреса боржника, а саме: в судовому наказі вказано "АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_1".

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку .

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року № 490/7737/13-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1667,55 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., описку у вигляді вказівки адреси боржника яка вказана як "АДРЕСА_1 " замість належного
"АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Дата документу 24.06.2014
Справа № 501/6098/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.01.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(а.с. 9).

В установлений законодавством строк з часу фактичного отримання копії наказу боржник надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1 з 2005 р. (а.с. 11).

В судове засідання представник стягувача не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій заявила клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутності (а.с. 20).

В судове засідання не з'явилась заявник, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій підтримала заяву про скасування судового наказу та просила здійснити розгляд справи у її відсутності (а.с. 21).

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду.

На підставі ст. ст. 104, 105-1 ЦПК
України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ від 08.01.2014 р. по справі за № 501/6098/14-ц (провадження
№2-н/95/14) про стягнення заборгованості у сумі 2164,22 грн. з ОСОБА_1 на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз».

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1984/14-ц
Провадження 2/496/1141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.06.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2295 грн. 73 коп.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_1
ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2295,73 гривень на р/р 777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на р/р 777 Філія
Одеське обласне управління АТ «
Ощадбанк «, .

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність

Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом відповідач споживав електроенергію по місцю свого мешкання. Згідно з показань електролічильника № В 6233837 за особовим рахунком № НОМЕР_2 станом на 25.06.2013, відповідачем спожито електроенергії у розмірі 3011 кВт.год. Сплачено відповідачем станом на 21.03.2014 о кВт.год.

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію ( 3011 кВт) складає 2295,73 гривень згідно з розрахунком.

Даний позов підтверджується розрахунком заборгованості, особливим рахунком № НОМЕР_2, показаннями лічильника.

Таким чином суд, вважає що позов законний, обґрунтований і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК
України ст. ст. 526, 611, ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2295 грн. 73 коп, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2295,73 гривень на р/р 777 Філія
Одеське обласне управління АТ «
Ощадбанк «, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на р/р 777 Філія
Одеське обласне управління АТ «
Ощадбанк «, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.