overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2626/14-ц
Провадження № 2н/337/928/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2). ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у сумі - 4544 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 461/4023/14-ц
Провадження № 2/461/1401/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 02 червня 2014 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 439/677/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Бродівського Меблевого підприємства
«Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Бродівського Меблевого підприємства
«Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського
Меблевого підприємства «Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2634/14-ц
Провадження № 2н/337/933/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року у сумі - 2356 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
справа № 462/147/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 13 січня 2014 року залишено без руху позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №464/1628/14-ц пр.№ 2/464/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму завданої шкоди в розмірі 9640грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 250грн. та на оплату юридичної допомоги в розмірі 1000грн., а також судовий збір в розмірі 243,60грн.

В судові засідання, які призначалися на 17.03.2014р., 25.04.2014р. позивач та його представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 просить залишити позов без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти залишення позову без розгляду, пояснила, що позивач є її чоловіком і працює хірургом, у зв'язку з зайнятістю на роботі не має можливості з'явитися в судові засідання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування експертної оцінки від 15.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування експертної оцінки від 15.07.2013 року.

Позивач не з'являвся в судове засідання, призначене на 29 листопада 2013 року та 24 січня 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В подальшому позивач 03 березня 2014 року в судове засідання не з'явився, проте подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, однак доказів поважності неявки в судове засідання не подавав. 25 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування експертної оцінки від 15.07.2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 459/1965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
справа № 462/272/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 14 січня 2014 року залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2058/13-ц
Провадження №2/726/21/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

19.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.12.2013 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

До суду 18.03.2014 року надійшов даний експертний висновок № 193 судово-економічної експертизи від 18.03.2014 року.

Вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, слід відновити.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відновити.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2014 року на 10:00 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 690/156/14-ц
Провадження № 2/690/74/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області головуючого-судді Здоровила секретаря Мельник С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, а надіслав до суду заяву, в якій просить суд, дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує
За наявності такого клопотання, суд не вправі відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача та вважає за можливе розглянути дану справу у його
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне провадження по справі закрити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно актового запису про смерть № 241 від 23.10.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер та відповідно до листа Ватутінської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилася, тобто спадкоємців, які б могли бути залучені до справи в якості правонаступників не має і дані обставини підтверджують недоцільсть подальшого провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд - провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її
Головуючий підпис
Суддя
Єдиний унікальний номер
№440/2272/13-ц
Провадження № 2/440/126/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16.09.2010 року у Задвір»янській сільській раді
Буського району Львівській області.
Від подружнього життя мають доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сім'ї носить не тривалий та не стійкий характер, наявність спільної малолітньої дитини, одже подружні відносини можуть бути налагоджені.

Згідно ухвали Буського районного суду
Львівської області від 21.01.2014 року сторонам надавався термін для можливого примирення, відповідач просить продовжити термін для примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд призначає термін на примирення подружжя на термін, що не може перевищувати шести місяців, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення ще на три місяці, з метою збереження сім'ї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. М. Журибіда
справа № 208/2400/14-ц провадження № 2/208/1276/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу досудового розгляду на 23 квітня 2014 о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 23 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.