overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1753/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1753/14.

Судове засідання у справі призначити на 19 червня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 473/2749/14-ц
У х в а л а

"17" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя .

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин справи, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (не зазначено вартість спірного житлового будинку, земельної ділянки на час звернення до суду, що має важливе значення для вирішення питання щодо способу поділу спірного майна, а також визначення розміру судового збору; не зазначені відомості щодо наявності спільних неповнолітніх дітей, а також наявності іншого спільного майна).

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи
(доказів наявності, належності сторонам на праві власності спірного рухомого майна, а також житлового будинку).

3. До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (додані квитанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до ухвали судді від 20.03.2014 року було вирішено питання про повернення сплачених позивачкою коштів).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаний в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 468/2620/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

10.06.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Милій Я.В., розглянувши у судовому засі данні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Баштанська машино-технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи та 23.04.2014р призначено повторну експертизу.

28 травня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі
№468/2620/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним - відновити.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 15.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/1749/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1749/14.

Судове засідання у справі призначити на 19 червня 2014 року о 8:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
справа №490/4735/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

05 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 583/1842/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно боргової розписки, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно боргової розписки - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму боргу в розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
П. П. Білера
Справа № 4-с/489/27/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить суд зобов'язати Ленінський відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області, ухваленого 9 серпня 2011 року, яким частково скасовано рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 2 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявниці необхідно було надати до суду виправлену скаргу із чітким зазначенням кола осіб, які беруть участь у справі (заявника, стягувача, боржника, суб'єкта, дії якого оскаржуються), викладенням змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, з чітким викладенням змісту заявлених вимог, та обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, або наявність підстав для звільнення від доказування.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №481/341/14-ц 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1836/14
Провадження №22ц/784/1836/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 2/489/1363/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1363/14 .

Судове засідання у справі призначити на 27 травня 2014 року о 9:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №493/1386/14-ц
Провадження №6/493/137/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_2, який відповідно до рішення
Балтського районного суду від 13.05.2010 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. За розрахунком заборгованості станом на 30.06.2014 року борг за вказаними аліментами гр.
ОСОБА_2 становить 6670,80 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Білине
Балтського району Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. За відомостями адресно-довідкового підрозділу
Балтського району ОСОБА_2 знято з реєстрації з 03.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: с. Білине Балтського району
Одеської області.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 2/489/1084/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "Надра"

до

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2,

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1084/14 .

Судове засідання у справі призначити на 14 квітня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "Надра" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.А. Спінчевська
Справа № 468/2620/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

12.06.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Милій
Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська машино-технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Баштанська машино-технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним.

02 грудня 2013 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено до розгляду на 18.12.2013р., 10.01.2014р., 23.04.2014р., 12.06.2014р.

11 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Баштанська машино-технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська машино-технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №489/461/14-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1796/14
У х в а л а

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, визнання порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна