overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1995/14-ц
Провадження № 2/309/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

прокурора Молнар М.П.

з участю представника позивача Молнар
В.М.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування
Хустської РДА до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування Конотопської РДА Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,61,174, 209,215,226 ЦПК
України, ст.180,184 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки смт. Кошари Конотопського району Сумської області, мешканки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4 по 350 гривень щомісячно, починаючи з 19.05.2014 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 246,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 441/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давнністю,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 22.04.2014р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району
Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давнністю.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03.07.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014р. письмові відгуки на позов із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2744/14-ц
Провадження № 2-н/500/359/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2124/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 09.07.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Головуючий ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2014
Справа № 501/1736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

29 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/4232/14-ц
Провадження № 2-с/334/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ № 2-н/334/892/14 (334/4232/14-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 3525,02 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

10.06.2014 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв’язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують, оскільки не погоджується з наданим розрахунком заборгованості та вважають пропущеним строк позивної давності.

Заявники та представник МКП
«ОСНОВАНІЄ» в судове засідання не з’явились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/892/14 (334/4232/14-ц) від 15.05.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 3525,02 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Роз’яснити МКП «ОСНОВАНІЄ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 476/587/14-ц
Провадження № 2-н/476/9/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора
Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до
Єланецького селищного комунального підприємтва "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1077,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 476/587/14-ц за заявою прокурора Єланецького району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до Єланецького селищного комунального підприємтва
"Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1077,20 грн.

Суддя                              П атрик Ю.Ю.
Справа № 466/9771/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого – судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 301/1622/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приборжавської сільської ради про визнання права
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Приборжавської сільської ради про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 9:30:00 год. 03.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа
№303/3774/14-ц
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
“Мукачівводоканал” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ММКП “Мукачівводоканал” звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
“Мукачівводоканал” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 26 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року, в сумі 3089,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року, в сумі 3089,90 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Справа № 523/4403/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в розмірі 8397,66 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3019/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 25.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Дата документу 23.06.2014
Справа N 320/5425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Мелком», Дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Дирекції інспекції праці м. Запоріжжя та
Запорізької області про перерахунок недоотриманих коштів внаслідок отримання каліцтва на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелком»,
Дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Дирекції інспекції праці м. Запоріжжя та
Запорізької області про перерахунок недоотриманих коштів внаслідок отримання каліцтва на виробництві.

05 червня 2014 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 14 червня 2014 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мелком», Дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,
Дирекції інспекції праці м. Запоріжжя та Запорізької області про перерахунок недоотриманих коштів внаслідок отримання каліцтва на виробництві - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко