overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/863/14-ц 2/441/426/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 28.04.2009р., мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

21.05.2014р. позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони постійно сварились, не могли дійти згоди у вирішення побутових питань, ображали один одного, з весни 2013 року спільно не проживають, спроб до примирення не робили.

Позивач до суду не з»явився, 22.05.2014р. подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність, оскільки вибуває за кордон у зв'язку із навчанням (а.с. 15-21).

Відповідачка позов визнала, пояснила, що позивач з нею не рахувався, не поважав як дружину, через це у них виникали постійні сварки, які відбувались у присутності доньки, вона не бажає перебувати у шлюбі із позивачем, настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, що мають істотне значення.

З пояснень відповідачки, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с.-6, 7), видно, що сторони в шлюбі з 28.04.2009р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень відповідачки, а невірити таким суд не має підстав, убачається, що з весни 2013 року спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Позивач, як видно із його заяви до суду
(а.с.16) настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачкою і проживати однією сім'єю.

Відповідачка заперечила можливість примирення із позивачем.

Наявність в сторін дитини, суд оцінює, як обставину, що заслуговує на увагу, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки донька постійно при відповідачці, спору з приводу виховання чи утримання дитини між сторонами немає.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований відділом РАЦС Городоцького РУЮ у
Львівській обл. 28.04.2009р., актовий запис
№24 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя
Українець П.Ф.
Справа № 477/1515/14-ц
Провадження № 2/477/851/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції у
Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с.
Мішкове-Погорілове, вул. Миру, 41, кадастровий номер :03:070:0047, посилаючись про набуття права власності на цю земельну ділянку на підставі придбання розташованого на ній житлового будинку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції у
Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарях: Шафатинській О.В.,
Гнатюк О.А.

з участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

вирішив:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1902/13-ц
№ провадження 2/453/90/14
УХВАЛА

15.01.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства
«Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи – Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ДЛГП «Галсільліс» звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 у користь Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області заподіяну ним майнову шкоду у розмірі 3 680 грн. 11 коп., а також судовий збір.

15.01.2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191
ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з’явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв’язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи – Орявської сільської ради Сколівського району
Львівської області про стягнення майнової шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом
Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства
«Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи – Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення майнової шкоди до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30.01.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин
М.О.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/249/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.02.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки про заробіток для обчислення пенсії від 15.01.2014 року, яка була видана на ім'я ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду
України у Сколівському районі
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 14.03.2014 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 466/5921/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

при секретарі -
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора
Шевченківського районну м. Львова в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю.

17 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він заявляє відвід судді. Заяву мотивує сумнівами в об’єктивності та неупередженості судді, пов’язаними з трудовою діяльністю її чоловіка.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного і об'єктивного розгляду справи слід відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Львова Баєвої О.І. - задоволити.

Справу передати канцелярії суду, для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/2012/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 02 червня 2014 року.

02 червня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відпаовідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1277/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 12.00 год. 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ 207/1454/14-ц
№ 2-н/207/404/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4663/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4663/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 452/1483/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" травня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують реєстрацію шлюбу, не долучено оригінал та копію свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 465/2511/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4770/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-НЛ" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-НЛ" до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-НЛ" на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 466/4201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду 24 червня 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «08 липня 2014 року » на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова