АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1172/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 24 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
23 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6,
начальника відділу ДВС - Павленко В.А.,
представника Головного управління
юстиції у Черкаській області - Шаповал
О.В. на рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ,
Головного управління юстиції у
Черкаській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
визнання правочину недійсним,
відшкодування майнових збитків та
в с т а н о в и л а :
20 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 04 травня 2012 року
державним виконавцем Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Манько Я. В. в ході
виконання зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргів з
сина позивачки ОСОБА_10 було описано і
арештовано майно за адресою її
проживання АДРЕСА_2. Дана обставина
підтверджується актом опису й арешту
майна. Серед описаного майна було
майно, що належить позивачці на праві
власності, а саме телевізор PHILIPS та
пилосос PHILIPS. Дані речі в подальшому
були реалізовані торгівельною
організацією ПП «Нива В.Ш.» 05.06.2012 року
Позивач вважає, що оскільки державним
виконавцем були порушені вимоги
законодавства та незаконно передано на
реалізацію ПП «Нива-В.Ш.» об'єкти
рухомого майна, право власності на які
належить їй згідно рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 серпня 2012 року, то позивачка як
особа, якій даними діями, завдано
збитків, просить відшкодувати завдану
їй матеріальну та моральну шкоду.
Тому просить суд визнати недійсним
договір № 2412152к про надання послуг з
реалізації арештованого майна на
комісійних засадах, укладений 31 травня
2012 року між Придніпровським відділом
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції та філією 24 Приватного
підприємства «Нива-В. ПІ.», яка діяла
від імені та в інтересах Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», стягнути з
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції на її
користь 10 000 гривень в якості
відшкодування збитків, стягнути з
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції на мою
користь 15 000 гривень в якості
відшкодування моральної шкоди, шляхом
списання коштів з державного бюджету
та судові витрати.
В подальшому позивачка та її адвокат
уточнили позовні вимоги та просили суд
визнати недійсним договір № 2412152к про
надання послуг з реалізації
арештованого майна на комісійних
засадах, укладений 31 травня 2012 року між
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції та філією
24 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.»,
яка діяла від імені та в інтересах
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
стягнути з Головного управління
юстиції Черкаської області за рахунок
коштів, з яких здійснюється
фінансування Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, на її користь 6 868 гривень 80
копійок визначених згідно висновку
експерта за результатами проведення
судово-товарознавчої експертизи №
1809/13-23 від 30.11.2013 року в якості
відшкодування майнових збитків, а
також 15 000 гривень в якості
відшкодування моральної шкоди, шляхом
списання коштів з державного бюджету
та стягнути понесені судові витрати.
Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.",
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ,
Головного управління юстиції у
Черкаській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
визнання правочину недійсним,
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 2412152к про
надання послуг з реалізації
арештованого майна на комісійних
засадах, укладений 31 травня 2012 року між
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції та філією
24 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.»,
яка діяла від імені та в інтересах
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Стягнуто з Держави в особі Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області за
рахунок коштів Головного управління
юстиції у Черкаській області з яких
здійснюється фінансування
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, на
користь ОСОБА_6 2 6 868 (шість тисяч
вісімсот шістдесят вісім) гривень 80
копійок в якості відшкодування
майнових збитків.

Стягнуто з Держави в особі Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області за
рахунок коштів Головного управління
юстиції у Черкаській області з яких
здійснюється фінансування
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції на
користь ОСОБА_6 612 грн. за проведення
судово-товарознавчої експертизи та
сплати судового збору у розмірі 250 грн.,
а всього 862грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
вважаючи його таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального права в
даній частині, просить рішення суду
першої інстанції змінити,
задовольнивши у повному обсязі вимогу
про відшкодування моральної шкоди в
сумі 15 000 грн., в решті рішення залишити
без змін.

В апеляційній скарзі на дане рішення,
начальник відділу ДВС - Павленко В.А.,
посилаючись на його незаконність,
ухвалення з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просить призначити повторну
експертизу для визначення ринкової
вартості спірного майна доручивши її
проведення ПП «Ажіо», рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
повністю.

Не погоджуючись також з даним рішенням
суду, представник Головного управління
юстиції у Черкаській області - Шаповал
О.В. подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на його незаконність,
ухвалення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати повністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до відхилення, а апеляційні
скарги начальника відділу ДВС -
Павленко В.А., представника Головного
управління юстиції у Черкаській
області - Шаповал О.В. до задоволення з
слідуючих підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що державний
виконавець при реалізації спірного
майна достовірно не визначився з його
власником та реалізував арештоване
майно в порушенням ст. 58 ЗУ Про
виконавче провадження, тому вважав, що
дії Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції є неправомірними. Реалізація
майна проведена з порушенням
встановленого законом порядку
реалізації арештованого рухомого
майна, з порушенням прав позивача як
власника даного майна, звернення
стягнення на майно позивачки проведене
без передбаченого законом порядку,
тому позовна вимога про визнання
недійсним договору № 2412152к про надання
послуг з реалізації арештованого майна
на комісійних засадах, підлягає до
задоволення. Оскільки, у суду відсутні
правові підстави для витребування
майна від осіб, які його придбали, тому
до стягнення з відповідачів на користь
позивача підлягають кошти відповідно
до висновку експерта № 1809/13-23 від 30.11.2013
року яким визначена загальною вартість
реалізованого майна 6 868 (шість тисяч
вісімсот шістдесят вісім) гривень 80
копійок.

Однак повністю погодитись з такими
висновками районного суду не можна з
підстав неповного з'ясування,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
неправильному застосуванню норм
матеріального права.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ст.309 ЦПК
України колегія суддів скасовує
рішення суду першої інстанції і
ухвалює нове рішення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2012 року
державним виконавцем Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Манько Я. В., в ході
виконання зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргів з
сина позивачки ОСОБА_10, було описано і
арештовано майно за адресою проживання
позивачки ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 04 травня 2012 року, в перелік
описаного майна були включені
телевізор PHILIPS та пилосос PHILIPS,
державним виконавцем визначена їх
вартість, а саме телевізор PHILIPS 1000 грн.,
пилосос PHILIPS 300 грн. (а.с. 5,6). З даним
актом і визначеною в ньому оцінкою
спірного майна ОСОБА_6 ознайомлена, про
що свідчить її підпис в акті. Державним
виконавцем було повідомлено позивачку
про те, що описане майно буде передано
на реалізацію не раніше ніж 15 травня 2012
року.

В матеріалах справи та матеріалах
зведеного виконавчого провадження,
відсутні відомості про оскарження
позивачем дій державного виконавця
щодо опису та арешту спірного майна та
визначення його вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно п. 28 Постанови, Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", при розгляді позовів фізичних
чи юридичних осіб про відшкодування
завданої шкоди рішеннями, діями чи
бездіяльністю державного виконавця
під час проведення виконавчого
провадження суди повинні виходити з
положень статті 56 Конституції України,
статті 11 Закону "Про державну виконавчу
службу", частини другої статті 87 Закону
про виконавче провадження, а також з
положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати,
що в таких справах відповідачами є
держава в особі відповідних органів
державної виконавчої служби, що мають
статус юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.
Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
такому випадку є правопорушення, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від
вини. Належним доказом протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця є,
як правило, відповідне судове рішення
(вирок) суду, що набрало законної сили,
або відповідне рішення вищестоящих
посадових осіб державної виконавчої
служби.

На виконання вимог закону, державний
виконавець розпочав проведення дій з
підготовки даного майна для його
подальшої реалізації.

31 травня 2012 року Придніпровський
відділ ДВС уклав договір із Філією 24 ПП
«Нива - В. III.» про надання послуг з
реалізації арештованого майна на
комісійних засадах. Відповідно до умов
даного договору було передане на
реалізацію майно, що арештоване при
примусовому виконанні виконавчих
документів, стартовою ціною 1300 гривень.
Відповідно до акту приймання передачі
майна до даного договору, що також
складений 31 травня 2012 року, на
реалізацію передані саме вказані в
позові телевізор (за ціною 1000 гривень)
та пилосос (за ціною 300 гривень).

Відповідно до звіту від 05.06.2012 року
телевізор реалізований покупцеві
ОСОБА_12, а відповідно до звіту від
02.07.2012 року пилосос реалізований
покупцеві ОСОБА_13 (а.с.12).

Таким чином, дії Придніпровського
відділу ДВС відповідали вимогам ст.ст.
57, 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження»
стосовно арешту та вилучення майна
боржника, визначення вартості, оцінку
майна, про реалізацію майна на яке
звернуто стягнення.

Жодна дія яка вчинялась державним
виконавцем стосовно даного майна
ОСОБА_6 оскаржена не була.

Позивач, у відповідності до ч.1 ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», як особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, 14
травня 2012 року подала позов до
Придніпровського відділу ДВС, третя
особа - ОСОБА_10 про визнання права
власності на спірне майно та
виключення його з акту опису й арешту.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 серпня 2012 року по
справі № 2-1327/12 визнано за ОСОБА_6 право
власності на телевізор PHILIPS модель 42 PEL
5322/10 та пилосос PHILIPS і виключено їх із
акту опису і арешту від 04 травня 2012
року.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент ухвалення рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 серпня
2012 року, філією 24 ПП «Нива-В. Ш.» на
комісійних умовах вже була проведена
реалізація спірного майна.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав
вважати недійсним договір про надання
послуг з реалізації арештованого майна
на комісійних засадах керуючись ч 1 ст.
215 ЦК України.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого
майна боржника може бути зупинена
державним виконавцем на підставі
рішення суду чи повного погашення
заборгованості згідно виконавчих
документів з урахуванням виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що оскільки,
відповідно до матеріалів зведеного
виконавчого провадження, відповідне
рішення суду відсутнє та
заборгованість боржником не погашена,
у державного виконавця були відсутні
підстави для зупинення реалізації
арештованого майна позивачки.

Отже, враховуючи приведені вимоги
закону та викладені обставини, судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення позову ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору № 2412152к про надання
послуг з реалізації арештованого майна
на комісійних засадах, укладеного 31
травня 2012 року між відповідачами та про
стягнення 6 868 гривень 80 копійок в
якості відшкодування майнових збитків,
а також 15 000 гривень в якості
відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене та приведені
вимоги закону, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційні скарги начальника відділу
ДВС - Павленко В.А. та представника
Головного управління юстиції у
Черкаській області - Шаповал О.В.
задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.",
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ,
Головного управління юстиції у
Черкаській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
визнання правочину недійсним,
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди - скасувати та ухвалити
по справі нове рішення, яким в
задоволенні даного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :