overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/234/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2014 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4733/14-ц
Пров. №2-н/668/675/14 29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б, розглянувши заяву Херсонського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства глухих (м.
Херсон, вул. 40 р. Жовтня 179, код ЕДРПОУ 03972809) до ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі
Відповідно до ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК
України, ст. ст.509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства глухих (м.
Херсон, вул. 40 р. Жовтня 179, код ЕДРПОУ 03972809, р/р. 260092863 в ХОД ВАТ РБ Аваль, МФО 352093) суму 2356,73 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя
№ 2/679/392/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14 травня 2014 року подати суду письмові заперечення, проти позову та посиланя на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 180/910/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський РЕМ звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності, а саме - по 2007 рік. Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольський РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/872/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, в позовній заяві позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову, виходячи із вимог ст. 80 ЦПК України; не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства;

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв'язку, якщо такі є у відповідача, зазначенням ціни позову;

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1100/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 14-50 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/806/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Марганецьким міським судом за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа», -

встановив:

За заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» 31 жовтня 2013 року Марганецьким міським судом було видано судовий наказ (справа
№ 180/2957/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 2257 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 114 грн. 70 коп. судового збору

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК
України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що не погоджується із сумою заборгованості, у зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ, поновити пропущений строк для пред'явлення заяви про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду на 02 квітня 2014 року о 8-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 676/2925/14-ц
Номер провадження 2/676/1402/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності державного виконавця, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про притягнення до відповідальності державного виконавця відділу ДВС
Борщівського РУЮ Тернопільської області Ярему В.П.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих документів на виконанні у державного виконавця Яреми
В.П. перебуває виконавчий лист, що виданий 01.03.2014 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу на виконання рішення Камянець-Поділььского міськрайонного суд від 17.11.2006 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, а не із скаргою, не вказавши які саме дії чи бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Борщівського району
Тернопільської області Яреми В.П. під час виконання судового рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.11.2006 року вважає неправомірними та не вказав, в чому полягає порушення його права, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 його позов про притягнення до відповідальності державного виконавця відділу ДВС
Борщівського РУЮ Тернопільської області Ярему В.П.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 180/844/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП "Марганецьтепломережа" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3717/14-ц

Пров. №2/668/1295/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'янінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки, втрата почуття взаємоповаги.
Спільне проживання фактично припинено з листопада 2012 року, від шлюбу малолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити з одночасною заміною прізвища на ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2011 року, відділом державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м.
Херсоні, актовий запис №402, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року, відділом державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м.
Херсоні, актовий запис №402, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, змінити прізвище на - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4733/14-ц

Пров. №2-н/668/675/14

28.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Херсонського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства глухих до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства глухих до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2676/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/2676/14-ц, провадження № 2/591/1273/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.7 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 10-40 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 591/2245/14-ц
Провадження № 2-н/591/422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4901,63 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.08.2008 року по 31.03.2014 року в сумі 4901,63 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2245/14-ц, провадження № 2-н/591/422/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 671/733/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Волочиський районний судХмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1, є неповнолітньою і не досягла шлюбного віку та на даний час є вагітною від
ОСОБА_3, з яким вони бажають зареєструвати шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просить її заяву задовольнити, надавши їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають заяву обгрунтованою, просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримувала близькі стосунки з
ОСОБА_3, внаслідок чого є вагітною.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають намір укласти шлюб, проте остання не досягла шлюбного віку, визначеного ч. 1 ст. 22 СК України.

Ці обставини підтверджуються: показаннями заінтересованих осіб; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та її паспортом; довідкою Волочиської районної лікарні Хмельницької області від 19.03.2014 року № 133 про вагітність
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

В силу ст. 23 цього Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст.ст. 22 ч. 1, 23 СК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Заявузадовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Волочиськ Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Волочиськ
Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: