Справа №591/1395/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/720/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 55
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П..

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 06 березня 2014 року про відмову у
відкритті провадження

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк»

про визнання договору недійсним,
стягнення грошових сум, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 06 березня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Заслухавши пояснення апелянта,
представника апелянта, які підтримали
апеляційну скаргу, заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України
передбачено, що після набрання
рішенням суду законної сили сторони та
треті особи із самостійними вимогами, а
також їх правонаступники не можуть
знову заявляти в суді ту саму позовну
вимогу з тих самих підстав, а також
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 22
серпня 2013 року ОСОБА_3 зверталася до
суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4,
яку обґрунтовувала тим, що працівники
відповідача ввели її в оману щодо ціни
на придбання та установлення балкону, а
тому, посилаючись на ст. 230 ЦК України,
просила визнати недійсним укладений
між сторонами договір, повернути
сплачені за ним 8221 грн., стягнути з
відповідача на її користь відсотки за
кредитним договором та суму штрафу, а
також відшкодувати 1000 грн. моральної
шкоди. (а.с. 5-9)

26 грудня 2013 року Зарічним райсудом було
ухвалено рішення, залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 21 лютого 2014 року, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів
відмовлено.

04 березня 2014 року позивачка ОСОБА_5
повторно звернулася до ФОП ОСОБА_4 з
позовом на підставі ст. 230 ЦК України
про визнання недійсним договору
посилаючись на те, що він був укладений
нею під впливом обману, просила визнати
договір недійсним, стягнути з ФОП
ОСОБА_4 на її користь перераховані на
банківський рахунок кошти в сумі 8221
грн., подвійні відсотки за кредитним
договором та штрафні санкції і 10000 грн.
моральної шкоди. (а.с.2-4)

Здійснивши порівняльний та змістовний
аналіз обох позовних заяв, колегія
суддів дійшла висновку, що сторони,
предмет і підстави обох позовів
тотожні.

За тих обставин, коли тотожний спір між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав вирішений судом, і
повторне звернення до суду не
допускається, то суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження у справі та постановив
ухвалу з додержанням вимог цивільного
процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 223, 307 ч. 2 п. 1, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 06 березня 2014 року року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко