Справа № 686/6683/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третьої особи
ОСОБА_2 Цезарівнипро звільнення майна
з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третьої особи ОСОБА_2про звільнення
з-під арешту квартири АДРЕСА_1,
накладеного постановою державного
виконавця від 14 лютого 2011 року,
посилаючись на те, що спірна квартира є
предметом договору іпотеки, укладеного
21 лютого 2008 року між позивачем і ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому відповідно до
вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку»
у разі порушення боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель має
право задовольнити забезпечені нею
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, права
чи вимоги яких на передане в іпотеку
нерухоме майно зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки. Таким
чином, на думку позивача, накладення
арешту на спірну квартиру порушує його
права.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути дану справу
за його відсутності в порядку заочного
розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, представник
відповідача та третя особа в судове
засідання не з»явились, повідомлені
про час і місце судового розгляду
належним чином, не повідомивши про
причини неявки. Відповідно до вимог ст.
169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
в ній даних та доказів в порядку
заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2013
року в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ КБ
«Приватбанк» вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 цього
ж Закону звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 цього
ж Закону особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст. 62 ч. 1 цього
ж Закону реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до вимог ст. 41 ч. 1
Закону України «Про іпотеку»
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» .

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що, оскільки
державною виконавчою службою
вживаються всі передбачені чинним
законодавством заходи щодо
примусового виконання вищезгаданого
судового рішення, в тому числі і арешт
майна боржника ОСОБА_1, позивач не є
власником спірної квартири АДРЕСА_1, а
тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є не
обгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 32, 52 ч. 1, 60 ч. 1, 62 ч. 1
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 41 ч. 1 Закону України
«Про іпотеку», суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третьої особи
ОСОБА_2про звільнення з-під арешту
квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення також може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: