overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, Кодимська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком
ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, вказана заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявник протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, Кодимська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 656/164/14-ц
Номер провадження 2/656/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 750/3749/14
Провадження № 2-н/750/577/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
О.П. Супрун
Справа № 165/985/13-ц Провадження № 22-ц/773/707/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ТзОВ «Будсервіс» ЛТД подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 283/1186/14-ц
Провадження №2-н/283/126/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,50 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,50 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/1186/14-ц

Провадження №2-н/283/126/2014

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,50 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,50 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/1170/14-ц
Провадження №2-н/283/118/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2271,91 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м.
Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2271 (дві тисячи двісті сімдесят одну) грн. 91 коп. та судові витрати в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №568/1804/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ТзОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезгаданим позовом про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mitsubishi PAIERO» рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1, - який придбаний відповідачем за кредитні кошти, надані йому банком згідно
Кредитного договору №1701/0607/64-011 від 21.06.2007 року. Грошові кошти видані відповідачу під заставу згаданого автомобіля. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач порушив умови договору, допустив порушення строків сплати боргу в результаті чого виникла заборгованість. Ціна позову складає 449751,61 грн..

В останні судові засідання представник позивача двічі не з»явився. До суду надійшла заява представника позивача
Левченко О.Ю. від 14.04.2014 року і від 24.04.2014 року про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору посилаючись на ст..205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову і показав, що сторони досягли мирової домовленості, відповідач частково погасив суму боргу виходячи із офіційного курсу долара США на час укладення угоди, а тому позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч.1п.3ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В судовому засіданні достовірно не встановлено з яких підстав позивач відмовився від позову, позивач також не заявляє вимог про стягнення частково судового збору з відповідача, а отже суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.205ч.1п.3,89 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/367/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_4.,

представника відповідача Плєханова О.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення зайво сплачених коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 січня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 283/1186/14-ц
Провадження №2-н/283/126/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1000,50 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м.Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1000 (одну тисячу ) грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 180/1038/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 8-20 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9733/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи рішення Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2010, яким було відмовлено у задоволені позову ПАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.02.2011 скасовано та постановлено нове, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки рішення
Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2010, яке просить заявник переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами не набрало законної сили, відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою, у зв'язку з чим у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відтак, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із відмовою у відкритті провадження сплачена сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. повертається позивачу.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму ВСС
України №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 361, 364-1, 122 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції Філії-головного управління по м.Києву та Київській області 10026/0080-2, № 484 від 14.04.2014 в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа №568/1375/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі Дубнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.01.1999 року в
Немирівській сільській раді
Радивилівського району, актовий запис
№1. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позову не визнав і заявив про своє бажання зберегти сім"ю.

В судове засідання по закінченню терміну на примирення позивач тричі не з»явилася, а саме: 24.03.2014 р., 08.04.2014 року та 23.04.2014 року з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений і повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд не знаходить можливим розглянути справу без позивача і знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1п.3 ЦПК
України суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2800/14-ц
Провадження № 2/520/3637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров