інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/1466/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2013 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Гуменюка І.І. про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року старший державний
виконавець міського відділу
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
звернувся з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
обґрунтовую його тим, що на виконанні у
МВ ВДВС Білоцерківського МРУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
про стягнення з ТОВ «Інтергруп-ЛДН» на
користь фізичних осіб боргу у сумі
323648,44грн.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2013 року подання
задоволено,тимчасово обмежено ОСОБА_1 у
праві виїзду за кордон на період
існування заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та відмовити у
задоволенні подання головного
державного виконавця МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Гуменюка І.І. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
його за кордон на період існування
заборгованості, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неправильне застосування
матеріального права, на неповне
встановлення обставин справи, що мають
значення для неї, порушення правил
оцінки доказів. Вважає, що він як
керівник підприємства був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Встановлено, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження по
примусовому виконанню рішень
Білоцерківського міськрайонного суду
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтергруп - ЛДН" на
користь фізичних осіб боргу у сумі
323648,44 грн.,.

Постановою державного виконавця від
25.05.2012 року було відкрито виконавче
провадження.

Cтаном на 25.06.2013 року боржником не
вчинено дій спрямованих на виконання
рішення суду.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є
генеральним директором
підприємства-боржника ТОВ "Інтергруп -
ЛДН".

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з країни і в'їзд в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, а
відповідно до п. 5 ч. 1 даної статті, якщо
він ухиляється від виконання
зобов'язань, на нього покладених на
нього судовим рішенням, рішеннями
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Так як керівник боржника- Галабурда О.В.
ухиляється від виплати фізичним
особам- стягувачам боргу в сумі
323648,44грн., що підтверджується тим, що
ним не вчинено жодних дій на виконання
рішення суду, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про задоволення подання
державного виконавця міського відділу
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи подання повно
та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що
боржник не знав про відкриті виконавчі
провадження та був позбавлений права
на добровільне виконання рішень суду,
не заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 03.06.2013р. наданих державному
виконавцю, в яких зазначено, що
підприємство не веде прибуткової
діяльності, борги будуть повернуті
фізичним особам після отримання
прибутку підприємством.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: