overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/206/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та управління державного казначейства України в
Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у Котовському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України, тому просила провадження по справі зупинити до розгляду вказаної кримінальної справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказане представником відповідача кримінальна справа стосовно позивача
ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, згідно постанови Котовського міськрайонного суду від 28.10.2013 року (суддя Паценюк Г.В.) була направлена на додаткове розслідування, та ухвалою Апеляційного суду Одеської області була без змін.

На даний час кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, перебуває у Балтській районній прокуратурі.

За таких обставин, суд вважає що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає у зв'язку із вищевикладеними обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та управління державного казначейства України в
Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення що до неї можуть бути включені до складу апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 667/5117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення
ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема, у своєму поданні державний виконавець вказує, що 16.12.2013 року відкрито виконавче провадження та копія відповідної постанови направлена боржнику. Але, до подання не надано жодних відомостей про отримання її копії боржником.

Також, як вбачається з актів державного виконавця від 03.06.2014 року та 04.04.2014 року, боржник двері не відчинив. Але, даних про те, що ОСОБА_2 отримав попередження державного виконавця про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та у зазначений час до подання не додано.

Крім цього, до подання доданий виклик-попередження державного виконавця від 18.02.2013 року про необхідність ОСОБА_2 з’явитися до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з квитанцією про сплату боргу. Але, жодних відомостей про отримання боржником виклику-попередження до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м.
Херсона

О.Й.
Ігнатенко
Справа № 741/148/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 565/610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- представника позивача - Лукашина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ТзДВ страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

на підставі ст.ст.25, 27 Закону України
«Про страхування», ст.ст.6, 22, 28-30, 36, 38
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.990, 993, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТзДВ страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТзДВ страхова компанія «Кредо» в порядку регресу майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 35621 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять одної) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТзДВ страхова компанія «Кредо» судові витрати в сумі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 21 копійки.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня його проголошення, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа№ 524/5577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову та щодо кожної позовної вимоги.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2722/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна
Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водовідведення.

Суддя
Справа № 572/2297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О
В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в зв"язку з ухиленням від сплати аліментів.

Позивачем зазначена поштова адреса відповідача ОСОБА_1 в м.Сарни вул.Комсомольська,10 Рівненської області і в порядку ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом про місце проживання фізичної особи відповідача, на що отримав інформацію від
Сарненського РВ УДМС України в
Рівненській області від 03.06.2014 року про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в Сарненському районі 23.07.2007 року в Київську область.

Ухвалою судді від 11.06.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків в частині надання інформації про відоме місце проживання відповідача і на виконання ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради повідомлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є с.Шевченкове вул.Молодіжна,11
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, при вирішені питання про відкриття провадження у справі судом з"ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає на території Сарненського району
Рівненської області, дана цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в зв"язку з ухиленням від сплати аліментів не підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області, в зв”язку з чим необхідно повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду відповідно до положень про підсудність згідно ст.109 ЦПК України, яким є Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів повернути позивачеві в зв”язку із непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії позивачем через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 505/6241/13-ц
Провадження № 2/505/237/2014
УХВАЛА

іменем України

23.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 20.12.2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

28.05.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її отриманняння.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 572/2670/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 07 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1509/13-ц
Провадженя № 2-зз/505/7/14
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Охорона
Комплекс Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2013 року по вказаній справі була застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Охорона Комплекс Котовськ» про відшкодування збитків - було відмовлено. Вказане рішення оскаржено не було.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлену вимогу про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник позивача ТОВ «Охорона
Комплекс Котовськ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, рішення суду від 17.04.2014 року позивачем оскаржено не було, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись вищевикладеним та ст.154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
пр. № 2/759/3760/14 ун. № 759/8981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2-н/759/669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор-8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання будинку, прибудинкової території та квартирній платі, з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖБК «Індикатор-8» в особі голови правління звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання будинку, прибудинкової території та квартирній платі, з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних.

Виходячи зі змісту п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ЖБК
«Індикатор-8» та доданих до неї додатків, ОСОБА_1 є власником двох квартир, одну з яких він отримав в результаті шахрайських дій, штучно погіршував власні житлові умови, одна з квартир здавалась останнім в оренду стороннім особам та отримував неоподатковані державою доходи.

Крім того, ЖБК «Індикатор-8» в 2010 році звертався до суду про примусове стягнення з відповідача боргу за комунальні платежі, однак останній по теперішній час ігнорує вимоги судового виконавця по рішенню суду, не виплачує заборгованість, а лише поточні рахунки, практично заморозивши заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2, 101 ч.2, ст.ст.208-210, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор-8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання будинку, прибудинкової території та квартирній платі, з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: