overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1771/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 травня 2014 року, у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 травня 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.07. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Справа № 461/350/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту.

Ухвалою від 17.01.2014 року заяву
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишено без руху, оскільки позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак на виконання такої недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №1516/2363/2011 року
Провадження №2/505/6/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"06" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частин нежитлових приміщень недійним та визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року було зупинено провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення суми позики та набрання рішенням чинної сили.

30 грудня 2013 року суддею Фбіжевським С.А. було отримано копію рішення
Апеляційного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене і керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частин нежитлових приміщень недійним та визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду
Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Фабіжевський
Справа № 592/6128/14-ц
Провадження № 2/592/1609/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/161/926/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Провадження № 2-сз/592/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді - Котенко
О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року даний позов було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м.Суми. Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3441грн. 00коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За ухвалою суду від 03 грудня 2013 року, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441грн. 00коп. -
(платіжне доручення №ВО903В0АМІ від 23.10.2013) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3441грн. 00коп. - (платіжне доручення №
ВО903В0АМІ від 23.10.2013р.), сплачений за подачу позову про стягнення заборгованості по справі №592/11361/13-ц, провадження №2/592/2969/13 до
Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, одержувач - УДКСУ у м. Сумах Сумської області, ЄДРПОУ - 37970593, Банк одержувача - ГУДКСУ у
Сумській області в м. Суми, МФО - 837013, призначення платежу - судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Ковпаківський райсуд м. Суми, , п.1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Котенко
Справа № 583/2157/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 1999 року у Грунській сільській раді Охтирського району
Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 13.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» червня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

прокурора:
Калиновської Л.О.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника третьої особи:
Смоляра О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу у справах дітей
Володимир-Волинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу у справах дітей
Володимир-Волинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2016/14-ц
Провадження № 2/505/1125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 02.06.2014 року на 12 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 6/161/460/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Панчошник Ю.М. звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 609/696/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

за участю прокурора
Янюка О.М.

представника фінансового

управління Шумської РДА
Штихалюк Г.І.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
Прокурора Шумського району в інтересах держави, в особі фінансового управління Шумської районної державної адміністрації, департаменту фінансів Тернопільської області державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В С Т
А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Прокурор в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник фінансового управління
Шумської РДА підтримала даний позов.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти даного позову.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора
Шумського району в інтересах держави, в особі фінансового управління Шумської районної державної адміністрації, департаменту фінансів Тернопільської області державної адміністрації до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до судового розгляду на 2 липня 2014 року на 11-00 год. з участю сторін.

Суддя: С. В. Томчук
Справа №474/520/14-ц
Провадження №2/474/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 03.06.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа №2/489/2078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15236/14-Вх

за позовом визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

треття особа: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2078/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 592/6368/14-ц
Провадження № 2/592/1657/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 161/9690/14-ц
Провадження № 2/161/3010/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

в с т а н о в и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

- надати докази, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні майном.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/9950/14-ц
Провадження № 2-н/161/897/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.