overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

19.06.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2052,28 грн.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/5869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 20 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 627/799/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерного товариства „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК "Харківобленерго", юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, юридична адреса: м. Харків, МФО № 351823, використану електричну енергію в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго", р/рах. № 260055491 ХОД
„Райффайзен банк „Аваль" м. Харків, МФО
№ 350589, код 00131954 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
________________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 527/1341/14-ц провадження № 2/527/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради
Глобинського району за участю третіх осіб Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на будівлю контори, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради
Глобинського району за участю третіх осіб Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на будівлю контори.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Глобинського району за участю третіх осіб Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на будівлю контори та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23..06.2014 о 09:00год. в приміщенні
Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа №613/557/14-ц
Провадження № 2-н/613/43/14УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Богодухівського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за заявою ТОВ
“Богодухівсількомсервіс”, розташованого за адресою: м. Богодухів видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 157,15
Судовим наказом Богодухівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року було задоволено заяву
ТОВ “Богодухівсількомсервіс”, розташованого за адресою: м. Богодухів видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 157,15
При виконанні зазначеного судового наказу було виявлено, що в тексті наказу було допущено описку в написанні імені по-батькові боржника, а саме: замість Миколайович вказано
Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в судовому наказі описку виходячи з наступного:
Відповідно до матеріалів справи, користувачем та боржником перед заявником (стягувачем) є саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як це зазначено в судовому
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в судовому наказі
Богодухівського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014
Вважати вірним, що заборгованість в сумі 157 грн. 15 коп. на користь ТОВ
“Богодухівсількомсервіс”, та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави, за судовим наказом від 17 квітня 2014 року підлягають стягненню з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3871/14-ц
Провадження № 2/552/1511/14
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу, а саме стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки у сумі 53 600 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положення ст. 114 ЦПК України щодо виключої підсутності не можуть бути застосовані оскільки спір стосується заявлений не відносно нерухомого майна , а стягнення коштів у зв’язку з його відчуженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави, передбачені ст. 110 ЦПК України щодо звернення позивача до даного суду за своїм вибором відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду – за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Ж.В.Кузіна
Справа № 614/590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 260 грн.(двісті шістдесят гривень) 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 260 грн.(двісті шістдесят гривень) 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.07.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 629/2216/14-ц
Провадження № 2-о/629/62/14 24.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючої - судді - Мішуровської С.Т., секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.
Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, останнє місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, місце смерті якого невідоме, померлим з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/645/1703/14
Справа № 645/4733/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в липні 2012 року.
Постійне непорозуміння, сварки привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2001 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені в 2012 році. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 вересня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 821, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 188/1059/14-ц
Провадження № 2/188/500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.06.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-535/06
Провадження № 6/553/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за поданням в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-535/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-535/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 13 березня 2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа
№ 2-535/06, виданого 20.02.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з надходження 10.03.2009 від
ОСОБА_2, до відділу заяви про повернення виконавчого документа. 13 березня 2009 року виконавчий документ з відповідною постановою був повернутий стягувачці, однак при пересилці був втрачений.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року подання прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ головного державного виконавця Масич
С.І. просила суд залишити подання без розгляду та надала відповідну заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ головного державного виконавця Масич
С.І. про залишення подання без розгляду є законною та обґрунтованою.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-535/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Справа № 572/2862/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання права на шлюб.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання на 12:30 03 липня 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна