Єдиний унікальний номер 269/1071/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4388/2014
Єдиний унікальний номер: 269/1071/14-ц
Номер провадження: 22ц-775/4388/14
Головуючий 1 інстанції - Курова О.І.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Маширо О.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарова Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Совєтському районі
м.Макіївки про встановлення факту
проживання, знаходження на утриманні
та зобов'язання нарахувати та
виплатити страхові виплати у зв'язку з
втратою годувальника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 08
квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 08
квітня 2014 року в задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Позивач не погодилась з вказаним
рішенням суду та подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначила, що судом першої
інстанції було необґрунтовано
відмовлено в задоволенні її заяви про
встановлення факту сумісного
проживання її доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3, в
той час як цей факт вже встановлено
рішенням того ж суду від 20 березня 2014
року. Крім того, вважає, що суд зробив
неправильний висновок, що згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» її донька ОСОБА_2 не
має право на страхові виплати у зв'язку
з втратою годувальника ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційного суду просила
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, був повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1
з 22 листопада 2008 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від
якого в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась
донька ОСОБА_4(а.с.7, 9)

Крім того, від попереднього шлюбу
позивачка має доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записано
ОСОБА_5.(а.с.8)

За рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 14
липня 2013 року з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1000 грн. на місяць (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання трудових
обов'язків на ДП «Макіїввугілля»
ОСОБА_3 загинув. (а.с.10)

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що неповнолітня дитина позивачки
ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які
мають право на одержання страхових
виплат у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" у
разі смерті потерпілого право на
одержання страхових виплат серед інших
мають діти, які не досягли 16 років.

Судом установлено, що неповнолітня
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
на день смерті ОСОБА_1 не досягла 16
років. Також судом встановлено, що
батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_5, з якого на її
утримання рішенням суду стягнуті
аліменти.

Таким чином, суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок, що дитина позивачки від
першого шлюбу ОСОБА_2 не відноситься до
осіб, які мають право на одержання
страхових виплат у зв'язку зі смертю
ОСОБА_3, а тому не має правового
значення встановлення фактів
знаходження ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3
та їх спільного проживання.

Не заслуговують на увагу
апеляційного суду посилання в
апеляційній скарзі на те, що факт
спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3
вже встановлений рішенням суду,
оскільки це не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд, на підставі ст.308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 08
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: