АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2639/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1851/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 08 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 08 травня 2014 року відмовлено
представнику позивача ПАТ
«ДельтаБанк» Костянецькому А.Г. у
задоволенні клопотання про розгляд
справи у відсутності представника
позивача

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задоволено.

Дану позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про зняття з арешту майна -
залишено баз розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача без поважних причин у судові
засідання.

З даною ухвалою не погодився
позивач ПАТ «ДельтаБанк» та подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
для подальшого розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на
невідповідність висновків суду про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви, оскільки
позивачем надсилалися клопотання про
розгляд справи у відсутність
представника.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року, якою
вирішувалося питання про відкриття
провадження у справі за даним позовом,
явка представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» у судове засідання була визнана
обов'язковою з метою перевірки
обставин, викладених у позовній заяві.

Вказана ухвала була отримана ПАТ
«Дельта Банк» 14 квітня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (
а.с.-100).

Підставою для залишення без розгляду
позову ПАТ «Дельта Банк» стала
повторна неявка представника банку у
судове засідання для розгляду справи
по суті, з посиланням на визнання її
обов'язковості судом.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судові засідання без
поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується та
встановлено судом першої інстанції, що
позивач ПАТ «Дельта Банк» 16 квітня 2014
року та 07 травня 2014 року надав до суду
заяви про розгляд справи за її
матеріалами без участі представника
банку.

Норми цивільного законодавства не
містять підстав для залишення позову
без розгляду у разі наявності
клопотання позивача про розгляд справи
у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що прийняте
місцевим судом рішення не відповідає
нормам процесуального закону та
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, внаслідок чого підлягає
скасуванню.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що процесуальний закон при
наявності права суду визнати явку
сторони в судове засідання
обов'язковою, не позбавляє цю сторону
можливості скористатися правом надати
заяви про розгляд справи у її
відсутність, яка має бути прийнята
судом до уваги, у тому числі і при
вирішенні питання про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 4 ч..2 ст.307, 313, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 08
травня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко
/підпис/Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________
В.І. Корнієнко