overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-ц/773/1122/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія:48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Частиною 4 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить повний перелік видів ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2014 року прийнято до провадження справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька та на підставі ст. 156 ЦПК України призначено справу до розгляду.

В даному випадку відповідачем оскаржено ухвалу судді суду першої інстанції, яка не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Всупереч наведеній правовій нормі
Луцький міськрайонний суд надіслав матеріали цивільної справи разом з оскаржуваною ухвалою, до апеляційного суду, не вирішивши у встановленому законом порядку питання про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Відтак матеріали цивільної справи, як неналежно оформлені, слід повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Помилковим є твердження апелянта про відкриття провадження в даній справі відповідно до ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька відкрито ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року (а. с. 11), яка є чинною та ніким не оскарженою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька повернути до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2454/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/559/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, Код 34113412 судовий збір з кожного по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 570/2711/14-ц
Номер провадження 2-н/570/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 589/2553/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/601/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/2553/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/601/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 405 грн. 60
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1, в м. Шостка, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант», МФО 337795, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 405 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 527 грн. 40 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 741/830/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання поранення під час виконання бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту отримання поранення під час виконання бойових дій.

Дана заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 5 червня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання поранення під час виконання бойових дій неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 570/2739/14-ц
Номер провадження 2-н/570/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапчук Л.В.
Справа № 570/2269/14-ц
Номер провадження 2/570/1034/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді, наданої Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна суду міста Рівне.

Окрім того, із позовної заяви вбачається, що у сторін немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, що було б підставою для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України і відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши їй оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Позивачем зазначено фактичним місцезнаходженням ПАТ «Міський комерційний банк» - м. Київ, вул.
Мечникова, 2-а.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/127/3949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду вищевказаної справи, до вирішення адміністративної справи № 221/2754/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду, цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи іншого судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішення по справі № 221/2754/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, яка перебуває на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішення по справі № 221/2754/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, яка перебуває на розгляді у судді Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 278/606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

19.06.2014 представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду. Такі повноваження охоплюються довіреністю представника.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 523/1757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг", що для звернення до суду в інтересах позивача слід належним чином оформити довіреність у відповідності до вимог ст.42 ЦПК України, ч.2 ст.245 ЦК України та договору доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/8654/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» червня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 року звернулася до суду із заявою заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/8654/14-ц, 2-о/554/136/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 27» червня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко