overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особи:
Управління держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особи:
Управління держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 04 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 278/2314/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1076/14-ц
Провадження № 2/376/508/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року                              Ск вирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі – Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року позивачеві був встановлений строк для усунення недоліків у позовній заяві, поданій без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, провадження у справі по якій було відкрито, до 19.06.2014 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: в обґрунтування позовних вимог не надав копію наказу, або ксерокопію відомостей з трудової книжки про те, що він був прийнятий на роботу на ПАТ
«Інтербудтонель», і довідку, що в період з липня 2012 року по лютий 2013 року працював на даному підприємстві; копію наказу та копію відрядження по ПАТ
«Інтербудтонель», які підтверджують направлення ОСОБА_1 у період з липня 2012 року по лютий 2013 року у відрядження в
Ашхабад Туркменської республіки на роботу від товариства; довідку з підтвердженням того, що заробітна плата на ПАТ «Інтербудтонель», де працював позивач, нараховувалася і виплачувалася в доларах США; витяг з відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у період з липня 2012 року по лютий 2013 року; документ, який підтверджує одержання безпосередньо
ОСОБА_1 (або його представником) у період з липня 2012 року по лютий 2013 року заробітної плати; документ, підтверджуючий одержання безпосередньо ОСОБА_2 заробітної плати
ОСОБА_1 у період з липня 2012 року по лютий 2013 року на ПАТ «Інтербудтонель»; довіреність на ім’я ОСОБА_2 на отримання заробітної плати позивача.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/1306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 06 травня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому згідно з квитанцією
№ПН574317 від 29 квітня 2014 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 508 гривень.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року позовна заява повернута позивачу
ОСОБА_1 в зв’язку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

19 червня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України
„Про державне мито”, п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
Державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір згідно квитанції №ПН574317 від 29 квітня 2014 року в сумі 508 (п’ятсот вісім) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Cправа № 563/517/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді

Загородько Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано Відділом РАЦС
Корецького РУЮ в Рівненській області, від 01 лютого 2013 року, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах, відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться матеріальним становищем сім"ї та дитиною. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя. Шлюб існує формально, примирення не можливе, понад шість місяців сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує, має намір укласти інший шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до свідоцтва серії
НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року, зареєстрованого Відділом РАЦС
Корецького РУЮ в Рівненській області, від 01 лютого 2013 року, актовий запис № 3 між сторонами був укладений шлюб.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, примирення між ними неможливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Спору з приводу проживання дитини, у сторін не має.

Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 197, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задоволено повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом РАЦС
Корецького РУЮ в Рівненській області, від 01 лютого 2013 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Номер провадження 2/754/4305/14
Справа № 754/9850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та цивільно - правових санкцій у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та цивільно - правових санкцій у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та цивільно - правових санкцій у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27 серпня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/842/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,стягнення моральної шкоди,-

Керучись ст.ст.3,10,11,27,31 ЦПК
України, ст.321,391, 23 ЦК України ,суд.-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом надання доступу ОСОБА_1 до кімнати 2-5 площею 7,3 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до кімнати 2-5 площею 7,3 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку між приміщеннями 1-2 та 2-5 в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 743 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 161/9310/14-ц
Провадження № 2/161/2960/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заборольської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та інші 13.06.2014року звернулися в суд із позовом до Заборольської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини .

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що до суду звернулись одночасно три позивачі.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір по справі на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у
Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів: м.Луцьк, 22030001, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Заборольської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
справа 2-1063/11
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, за участю третіх осіб комунального підприємства
«Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, та за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Вертокиївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, Третьої Житомирської нотаріальної контори, комунального підприємства «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена справа, яка перебувала на розгляді судді
Мокрецького В.І.

21 травня 2014 року вищевказану справу передано на розгляд судді Грубіяну Є.О., згідно ст. 11-1 ЦПК України, в зв'язку з винесенням ухвали про задоволення самовідводу головуючого по даній справі судді Мокрецького В.І.

На підставі вищевикладеного, суд, --

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до
Вертокиївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, за участю третіх осіб комунального підприємства
«Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, та за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Вертокиївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, Третьої Житомирської нотаріальної контори, комунального підприємства «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти в провадження судді Грубіяна Є.О.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 364/704/14-ц
Провадження № 2/364/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у червні 2014 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 10.08.1991 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та двох неповнолітніх. Спільне життя у них не склалося , сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують та спільне господарство не ведуть .

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним, та відповідачем , який зареєстровано Рудосільскою сільскою радою народних депутатів про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 7 .

В судовому засіданні позивач просив суд позов задоволити, шлюб розірвати , посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідач вимоги позивача визнала проти задоволення позовної заяви не заперечувала.

Суд , заслухавши пояснення сторін , розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 10 серпня 1991 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано Рудосільскою сільською радою народних депутатів
Володарського району Київської області ( а.с.3). Від шлюбу сторони мають спільних чотирьох дітей , з яких двоє неповнолітніх : донька - ОСОБА_4 1998 року народження , син ОСОБА_3 , 2007 року народження ( а.с.6-7).

Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з 01.10. 2013 року між ними припинено сімейно- шлюбні відносини, відтоді вони проживають окремо .
Сторони вважають, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні учасники судового розгляду вказали , що відповідач зустріла іншого чоловіка .
Спір про майно між подружжям відсутній.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін .

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та в першу чергу інтересам їх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК
України, ст.ст. 209, 213, 214 - 215, 218 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 10.08.1991 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу виконкомом Рудосільської сільської ради народних депутатів зроблено актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 536/1305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

20 червня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК « про повернення судових витрат ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з заявою про повернення судових витрат , посилаючись на те , що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому сплачено згідно платіжного доручення
№ ВО908ВОН9Z від 28.04.2014 року суму судового збору – 243 гривни 60 копійок .

06.05.2014 року відповідно до ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області у справі № 253648314 позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства

ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
– було повернуто на підставі п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України .

Позивачем 19.06.2014 року подано заяву про повернення судового збору .

Заява позивача ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК « про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі повернути Публічному Акціонерному
Товариству ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « , поштова адреса : 49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровської області ідентифікаційний код за ,
МФО 305299 , на рр 0002 , сплачений згідно платіжного доручення №
ВО908ВОН9Z від 28.04.2014 року на рр 0219 ,
МФО 831019 – судовий збір в розмірі 243 гривни 60 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко