Справа № 247/1270/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Торезький міський суд Донецької
області в складі :

головуючого-судді
Гнатюка О.М.

при секретарі
Зайцевій Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Торезі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на
лікування та поховання ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом
до ОСОБА_3 із позовною заявою про
стягнення витрат на лікування та
поховання ОСОБА_5 Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 16 лютого 2005 у
відділі РАЦС Торезького міського
управління юстиції Донецької області
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5
Актовий запис № 43. Після реєстрації
шлюбу вони з чоловіком проживали в її
квартирі. В останні роки життя ОСОБА_5
важко хворів. У нього був рак шлунку і в
зв'язку з хворобою вимагав постійного
стороннього догляду та лікування. З 26
листопада 2012 року по 12 грудня 2012року
чоловік позивачки перебував на
стаціонарному лікуванні в Донецькому
обласному протипухлинному центрі, де
йому була зроблена хірургічна
операція. У післяопераційний період
чоловік лікувався амбулаторно і
отримував курси хіміотерапії (кселода 5
курсів) за місцем проживання. За цей час
позивачка за свій рахунок придбала для
нього ліків (таблеток кселоди) на суму
7490 (сім тисяч чотириста дев'яносто)
гривень. Під час хвороби чоловіка вона
доглядала за ним, готувала йому їжу,
прала білизну і одяг, прибирала в
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.
Позивачкою за поховання чоловіка,
ритуальні послуги та поминальний обід
було витрачено 7903, 88 гривень особистих
грошей. Повнолітні працездатні дочки
покійного чоловіка, ОСОБА_3, яка є
відповідачем за даним позовом, і ОСОБА_6
ніякої участі у лікуванні та похованні
батька не брали. Після смерті ОСОБА_5
залишилося спадкове майно: автомобіль
марки ВАЗ 111830-116-30, 2008 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_1, а так само
земельної ділянки загальною площею 0,0040
га, який знаходиться в АДРЕСА_2, гараж №
НОМЕР_2. Відповідно до ст. 1261 Цивільного
кодексу України і згідно із Свідоцтвом
про право на спадщину за законом № ВТР
385329 від 27.12.2013 року, Свідоцтвом про
право па спадщину за законом № ВТР 385330
від 27.12.2013 року та Свідоцтвом про право
на спадщину за законом № ВТР 946909 від
06.03.2014 року спадкоємцями ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є позивачка
в розмірі 1/3 частини і його дочка
відповідач ОСОБА_3 у розмірі 2/3 частини,
з урахуванням 1/3 частини, від яких в її
користь відмовилася дочка-спадкодавця
ОСОБА_7. Після вступу в спадкове права
вона запропонувала відповідачці
відшкодувати половину вартості
понесених мною витрат на придбання
ліків та поховання ОСОБА_5 в сумі 7696, 94
гривень. Однак вона відмовилася робити
це у зв'язку, з чим вона змушена
звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 1232 Цивільного
кодексу України спадкоємець
зобов'язані відшкодувати розумні
витрати, які були зроблені одним із них
і лікування та поховання спадкодавця.
Тобто спадкоємці, що прийняли спадщину
зобов'язані відшкодувати витрати
особі, яка здійснила витрати на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Право вимоги про відшкодування
розумних витрат, можуть мати як один із
спадкоємців, так і інша особа, яка
зазнала такі витрати. Просить стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на свою користь
7696, 94 гривень, що складає половини
вартості витрат - 15393, 88 гривень,
витрачених на лікування та поховання
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
також стягнути з відповідача на її
користь судові витрати. (а.с. 1-3)

10 червня 2014 року позивачка надала до
суду заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просила стягнути з
відповідачки на свою користь 10559,44
гривень, що складає половини вартості
витрат - 21118,88 гривень, витрачених на
лікування та поховання ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

У судовому засіданні позивачка
підтримав заявлені змінені позовні
вимоги, надала пояснення аналогічні
викладеним у позові. Вказала, також
були витрачені кошти за проведення
операції у лікарні, але все це було
неофіційно. Пігулки кселоди
придбавалися на замовлення, але
квитанції одразу ніхто не збирав.
Тільки у січні 2014 року їй в аптеки
надали ці квитанції. Діти чоловіка не
відвідували його під час хвороби і не
прийшли на поховання. Нею були
витрачені кошти на поховання,
поминальний обід та на ліки для ОСОБА_5
Вона отримала матеріальну допомогу на
поховання з пенсійного фонду. Ці кошти
пішли на розрахунки з підприємцем
ОСОБА_8 за поховання та частково в
рахунок заборгованості за ліки. Усі
витрати з лікування в неї немає
можливості підтвердити, оскільки не
всі квитанції збереглися, а ряд витрат
на лікування був проведений
«неофіційно». Наполягала на
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача підтвердив
змінені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачка отримала від держави
допомогу на проведення поховання.
Витрати, пов'язані із проведенням
поминального обіду не можуть бути
входити до витрат з похованням. Щодо
витрат на лікування, то в цій частині не
можуть бути задоволені позовні вимоги,
оскільки надані квитанції датовані
днем, який був після смерті ОСОБА_5

Вислухавши сторони, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно дослідивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про одруження
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уклали шлюб 16 лютого
2005 року, актовий запис №43 ВРАЦС
Торезького міського управління
юстиції (а.с.4)

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5)

Відповідно до довідки КП
«Житлокомунсервіс» від 23 травня 2013
року ОСОБА_1 проживала разом з
чоловіком ОСОБА_5 з 8 серпня 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6)

Згідно із довідкою Донецького
обласного протипухлинного центру
ОСОБА_5 перебував на лікування з 26
листопада 2012 року по 12 грудня 2012 року. У
після операційному періоді отримував
курси хіміотерапії (кселода 5 курсів) за
місцем мешкання (а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом спадкоємцем майна
ОСОБА_5: земельної ділянки загальною
площею 0,0040 га, що знаходиться у АДРЕСА_2
гараж №НОМЕР_2, наданої для будівництва
індивідуальних гаражів, є ОСОБА_1 в 1/3
частині та ОСОБА_3 в 2/3 частині. (а.с.8)

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом спадкоємцем майна
ОСОБА_5: автомобіль марки ВАЗ 111830-116-30, 2008
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, є ОСОБА_1 в 1/3 частині та ОСОБА_3 в
2/3 частині. (а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом спадкоємцем майна
ОСОБА_5: ? частини житлового будинку,
розташованого за адресою: м. торез, вул.
Пролетарська 113, є ОСОБА_1 в 1/3 частині та
ОСОБА_3 в 2/3 частині. (а.с.10)

Згідно із накладною б/н від 2 травня 2013
року витрати на поховання ОСОБА_5
склали 5032 гривні. (а.с.11)

Згідно із видатковою накладною
№ТО-0031287 від 3 травня 2013 року витрати за
продукти харчування склали 233,88
гривень. (а.с.12)

Відповідно до товарного чеку №45 від 1
травня 2013 року вартість поминального
обіду склали 1000 гривень. (а.с.13)

Згідно з товарним чеком №29 від 4 травня
2013 року витрати на помини склали 3618
гривень (а.с.14)

Відповідно до квитанцій від 27 січня 2014
року вартість ліків кселоди складає 3745
гривень (а.с. 17-18, 34).

Згідно із відповіддю УПФУ в м. Торезі
№4207/05 від 13 травня 2014 року допомога на
поховання за померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 виплачена 7 травня 2013 року
ОСОБА_8 в сумі 17742, 88 грн. (а.с.41)

Згідно із довідкою виконкому Торезької
міської ради від 12 травня 2014 року
розпорядженням міського голови від 15
лютого 2013 року ОСОБА_5 була надана
одноразова матеріальна допомога на
лікування в сумі 1000 гривень. (а.с.42)

Відповідно до епікризу №75 ОСОБА_5
проходив лікування з 31 липня 2012 року по
10 серпня 2012 року у амбулаторії №5 КП
«ЦПМСД міста Тореза». Під час лікування
вживав бісопролол, кардіомагніл, цезар,
натрій ізот, актове гін, тівортін,
луцетам, армаді, нервіплекс, лімістін,
тіотриазолін, омез. (а.с.43)

Відповідно до епікризу №122 ОСОБА_5
проходив лікування з 6 листопада 2012
року по 19 листопада 2012 року у
амбулаторії №5 КП «ЦПМСД міста Тореза».
Під час лікування вживав натрій ізот.,
реналган, но-шпа, кальцій глюконат,
омез, сорбілакт, цефтріаксон,
метоклопрамид, пантрол, паноцід,
ріабал, реомберін, мотіліум, папаверин,
діклоберл. (а.с.45)

Згідно із епікризом №51 ОСОБА_5 проходив
лікування з 6 квітня 2013 року по 9 квітня
2013 року у амбулаторії №5 КП «ЦПМСД
міста Тореза». Під час лікування вживав
натрій ізот + реналган, но-шпа,
сорбілакт, метоклопрамід, нейрорубін,
пангрол, дексалгін, мотіліум, корсо,
еспумізан. (а.с.44)

Відповідно до довідки (а.с.46) ОСОБА_1
провела поховання 4 травня 2013 року
ОСОБА_5

Згідно із фіскальними чеками, наданими
позивачем, витрати на лікування ОСОБА_5
склали 1472,59 гривень:

чек від 20 березня 2013 року - 259,25 гривень
(а.с. 47),

чек від 1 квітня 2013 року - 58,60 гривень,
чек від 31 грудня 2012 року - 108,50 гривень
(а.с. 48),

чек від 8 квітня 2013 року - 162,50 гривень,
чек від 19 липня 2012 року - 101,50 гривень,
чек від 16 квітня 2013 року - 57,75 гривень,
чек від 26 березня 2013 року - 195,25 гривень,
чек від 14 листопада 2012 року - 76,50 гривень
(а.с.49),

чек від 28 квітня 2013 року - 18,80 гривень,
чек від 3 січня 2013 року - 92,50 гривень, чек
від 6 січня 2013 року - 64,75 гривень, чек від
4 березня 2013 року - 41,20 гривень, чек від 31
березня 2013 року - 18,25 гривень (а.с.50),

чек від 31 липня 2012 року - 217,24 гривень
(а.с.51).

Відповідно до листа УПФУ в місті Торезі
ОСОБА_5 отримував пенсію по
інвалідності внаслідок чорнобильської
катастрофи 1-ї групи. Пенсійні виплати
за період з квітня 2012 року по квітень 2013
року склали 85729,78 гривень (а.с.78)

Згідно із інформацією УСЗН Торезької
міської ради ОСОБА_5 протягом 2012-2013 року
пільгових рецептів для відшкодування
вартості ліків не отримував. (а.с.79)

Вислухавши сторони, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно дослідивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

ОСОБА_5, померІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5)

Після його смерті спадкоємцями його
майна стали дружина ОСОБА_1 та дочка
ОСОБА_3 (а.с. 8,9,10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість
при покладенні на спадкоємців
обов'язку щодо покриття витрат на
поховання спадкодавця, а саме: такі
витрати повинні бути розумними, що
стосується їхнього розміру та
необхідності здійснення.

Стаття 2 Закону України «Про поховання
та похоронну справу» визначає
поховання померлого як комплекс
заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв'язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов.

Виходячи із визначення поняття
поховання відповідно до указаного
Закону, до таких витрат можна віднести
ті, які здійснюються з моменту смерті
людини до поміщення труни з тілом у
могилу.

Частиною першою ст. 53 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» передбачено, що
у разі смерті пенсіонера особам, які
здійснили його поховання, виплачується
допомога на поховання пенсіонера в
розмірі двомісячної пенсії, яку
отримував пенсіонер на момент смерті.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_5, обряд його поховання здійснила
ОСОБА_1

Позивачкою, згідно наданих суду копії
накладної, безпосередньо на поховання
витрачено 5032 гривні. (а.с.11).

Згідно із відповіддю УПФУ в м. Торезі
№4207/05 від 13 травня 2014 року допомога на
поховання за померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 виплачена 7 травня 2013 року
ОСОБА_8 в сумі 17742, 88 грн. (а.с.41)

Позивачка в судовому засіданні
підтвердила, що допомога була
перерахована ОСОБА_8 за послуги з
поховання та організації поминального
обіду.

За таких обставин, допомога пенсійного
фонду на поховання ОСОБА_5 підлягає
вирахуванню від указаних загальних
витрат позивача на поховання
померлого.

Оскільки розмір допомоги на поховання
виплаченої пенсійним фондом перевищує
суму витрат на поховання, то суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог в цій частині, оскільки
витрати на поховання позивачки
фактично були відшкодовані державою.

Витрати на проведення поминального
обіду, суд не відносить до таких, що
підлягають стягненню, оскільки вони
проведені після поховання померлого та
не відносяться до витрат на поховання,
відшкодувати які зобов'язанні
спадкоємці у розумінні положень,
визначених ст. 1232 ЦК України, тому в цій
частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з положеннями ст.ст. 10 та 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
доказів.

Позивачка у своїх позовних вимогах
просить стягнути на свою користь з
відповідачки половини суми витрат на
лікування ОСОБА_5 в сумі 6607,50 гривень,
яка вираховується наступним чином 21118,88
гривень (сума загальних витрат на
лікування та поховання) - 7903,88 гривень
(сума витрат на поховання) / 2 .

Суд не може прийняти в якості належного
доказу фіскальні чеки щодо придбання
ліків кселоди для лікування померлого
ОСОБА_5 (а.с. 17,18, 34), оскільки вони
підтверджують проведення фінансової
операції у січні 2014 року, тобто через
значний проміжок часу після смерті
ОСОБА_5

Суд не може прийняти у якості належного
доказу, який підтверджує витрати на
лікування, перелік препаратів, наданий
позивачкою (а.с. 52), оскільки він не
відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої УПФУ
в м. Торезі померлий ОСОБА_5 отримував
пенсію по інвалідності 1-ї групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Пенсійні виплати за період з квітня 2012
року по квітень 2013 року склали 85729,78
гривень (а.с.78)

Згідно із довідкою КП
«Житлокомунсервіс» від 23 травня 2013
року ОСОБА_1 проживала разом з
чоловіком ОСОБА_5 з 8 серпня 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6)

Позивачкою не надано, а в судовому
засіданні не здобуто доказів, у
підтвердження того, що саме за рахунок
коштів позивачки були придбані ліки
для лікування ОСОБА_5, оскільки
останній отримував пенсію, що суттєво
відрізняється від середньої пенсії по
країні та яка є достатньою для
придбання ліків.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення
грошових коштів, витрачених на
лікування та поховання, не підлягають
задоволенню у повному обсязі і у їх
задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат не підлягають задоволенню,
оскільки суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1232 ЦК України, ст. ст. 3,
10, 15, 60, 79, 82, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на
лікування та поховання ОСОБА_5
відмовити повністю.

Рішення постановлене в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 18 червня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному
обсязі 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. М. Гнатюк