АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5052/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Прозорова М.Л.Категорія 52
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4
до ОСОБА_2 (треті особи: служба у справах
дітей Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, прокуратура
Кіровського району м.
Дніпропетровська) про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалася на те, що відповідач є
батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 не приймає участі у
виховання дитини, не надає
матеріальної допомоги, не сплачує
заборгованість зі сплати аліментів за
рішенням суду, ОСОБА_3 просила суд
позбавити ОСОБА_2, батьківських прав у
відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволені.

Суд позбавив ОСОБА_2, батьківських прав
у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57).

Додатковим рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2014 року суд стягнув з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 120 грн. судового збору та
на користь держави - 109, 40 грн. суми
недоплаченого судового збору (а.с.72).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 і
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
ставить питання про скасування рішення
суду та постанову нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального законодавства (а.с.60-63).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скаргу
необхідно задовольнити, а рішення суду
- скасувати та постановити нове рішення
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2,
42-44).

Позов про позбавлення батьківських
прав позивачкою заявлено на підставі
п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України.

Відповідно до вказаної норми права
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач не виконував свої
батьківські обов'язки щодо виховання
сина, не надавав добровільно
матеріальну допомогу на утримання
сина, а тому є підстави для позбавлення
відповідача батьківських прав.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок
неповного з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального права.

Це відповідно до п.п.1,4 ст. 309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30
березня 2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав"
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх обох
з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей) і поклавши на
органи опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

У справі встановлено, що відповідач
дійсно належним чином не виконував
своїх батьківських обов'язки щодо
виховання сина, не оказував
добровільно матеріальну допомогу на
утримання сина.

В суді першої інстанції представник
відповідача пояснив, що для
повноцінної його участі у вихованні
сина були деякі перешкоди і що тільки
рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27.12.2010 року, яке
набрало чинності 11.05.2011 року
відповідач був визнаний батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42-47). І лише після
встановлення батьківства рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 31.08.2011 року були
стягнути аліменти на утримання сина
починаючи з 05.04.2007 року.

Встановлено, що відповідач умисно не
ухилявся від виконання своїх
обов'язків щодо виховання дитини, до
нього раніше не застосовувалися заходи
попередження та впливу.

З урахуванням указаних обставин,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
вимог про позбавлення відповідача
батьківських прав слід відмовити,
задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 (треті особи: служба у справах
дітей Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, прокуратура
Кіровського району м.
Дніпропетровська) про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: