Єдиний унікальний номер 205/355/13- ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Обслуговуючий кооператив садівничого
товариства «Ізумруд», Гаражний
кооператив «Автолюбитель», Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
Апеляційним судом Дніпропетровської
області 23 травня 2014 року була винесена
ухвала, в якій вказано, що суд першої
інстанції при постановлені рішення не
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат.

03 березня 2014 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, Обслуговуючий кооператив
садівничого товариства «Ізумруд»,
Гаражний кооператив «Автолюбитель»,
Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 в
інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково. Однак, ухвалюючи
рішення по даній цивільній справі, суд
не вирішив питання щодо розподілу
судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про день, місце і час
судового засідання сповіщені належним
чином. Оскільки, згідно частини 3 статті
220 ЦПК України присутність сторін не є
обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути питання щодо ухвалення
додаткового рішення по справі за
відсутності не з'явившихся учасників
процесу.

У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що при
зверненні до суду ОСОБА_1 був сплачений
судовий збір в розмірі 3441,00

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином враховуючи вищенаведене
судові витрати на розгляд справи,
належить стягнути ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3441,00грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.88, 220 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, Обслуговуючий кооператив
садівничого товариства «Ізумруд»,
Гаражний кооператив «Автолюбитель»,
Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий
збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко