overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/2445/14 24 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про визнання договору дарування квартири недійсним», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання договору дарування квартири
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання договору дарування квартири недійсним» та призначити по справі попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 02 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/7191/14-ц
справа258/7180/14-ц
Провадження2-н/258/1810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суд м.
Донецька - Подолянчук І.М., розглянувши заяву ТОВ «Горняк - 2005» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Горняк - 2005»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

2н/258/1810/14

СУДОВИЙ
НАКАЗ

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 24 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М. розглянувши заяву ТОВ «Горняк - 2005» про видачу судового наказу по стягненню боргу за квартирну плату у розмірі 5411, 71 грн., заборгованість по вивозу ТБО в сумі 662, 39 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 536, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України, -

Наказую:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Горняк - 2005», РР 496 в ТВБВ № 10004/027 МФО 335106. - заборгованість по квартирній платі у розмірі 5411, 71 грн., заборгованість по вивозу ТБО в сумі 662, 39 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.

Строк пред'явлення до виконання-1 рік.

Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.

Суддя
справа258/6980/14-ц
Провадження2-н/258/1760/14
№ 2н/258/1760/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 4133 грн. 89 коп., з яких: 3792 грн. 74 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 150 грн. 05 коп., індекс інфляції - 191 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4255 грн. 69 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 161/9243/14-ц
Провадження № 2/161/2941/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02.09.2014 року о 15:15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 159/3612/14-ц
Провадження № 2-н/159/920/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 161/9148/14-ц
Провадження № 2/161/2894/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 10.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 2/257/1788/14
№257/5751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 24 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Зобов’язати позивача надати в строк до 24 червня 2014 року оригінал свідоцтва про шлюб та належно завірену копію свідоцтва про народження дитини.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу – копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шликов С.П.
Справа № 194/1120/14-ц
Провадження № 2/194/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 03 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
справа № 208/354/14-ц
№ провадження 2-с/208/3/14
УХВАЛА

Іменем
України

31 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про скасування судового наказу, -

встановив:

09 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 4021 грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

22.01.2014 року з заявою до суду звернувся
Прокурор Заводського району міста
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 09 грудня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник, представник боржника та стягувач не з’явились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви представника боржника, стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що судовий наказ підлягає скасуванню, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року за № 208/9937/13 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 4021 грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. – скасувати.

Роз’яснити ТОВ «Оселя», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 178/825/14-ц
У х в а л а

"29" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору          .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/6907/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1045/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Свистун О.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника заявника -
Громовської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 178/827/14-ц
У х в а л а

"29" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору          .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/832/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідачок за обліками Криничанського РС ГУДМС зареєстрованим не значиться, у зв'язку з чим дана справа Криничанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її винесення або отриманн її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 180/1371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1371/14-ц; 2/180/735/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/9194/14-ц
Провадження № 2/161/2908/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 178/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торговельною фірмою
„Авіас” про захист прав споживача, зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торговельною фірмою
„Авіас” про захист прав споживача, зобов’язати вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торговельною фірмою
„Авіас” про захист прав споживача, зобов’язати вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2