overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5258/14
Номер справи місцевого суду: 2-6512/11
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського раойнного суду м.
Одеси від 03.03.2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03.03.2014 року відмовлено в задоволенні подання державному виконавцю Першого Київського відділу
Державної виконавчої сулжби .

ОСОБА_3 16.04.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що повний текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року піздно отримала та не мала можливості своєчасно подати скаргу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційногопровадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали від 03.03.2014 року , є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа №
Провадження №2/471/232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі-
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ "Білоусівка-2007" про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглдяу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Білоусівка-2007" про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 500/979/13-ц
Провадження № 2/500/1221/13
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про витребування інформації по цивільній справі за позовом «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року позов КП «ІУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Представник позивача КП «ІУВКГ» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказані індивідуальні ідентифікаційні номери боржників -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника надала клопотання про витребування від відповідачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 картку фізичної особи - платника податків, де зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи з зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати для виконання на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/810/14-ц
Провадження № 2/500/1105/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2014 о 09:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/3686/14
Номер справи місцевого суду: 520/7059/13-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ПАТ КБ «Надра» просить вважати те, що повний текст рішення отримано 13.02.2013 року.

Доводи ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4563/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання укласти окремий договір найму, розділити рахунки та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти окремий договір найму, розділити рахунки та усунення перешкод.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/549/14-ц
Провадження по справі № 2/514/311/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2014 року об 11:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження №2/761/1157/2014
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/465/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/465/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 577/1498/14-ц
Провадження № 2/577/462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Сумиторф" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 31 березня, 18, 25 квітня 2014 року позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Сумиторф" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/4801/13-ц
№501/4801/13-ц
№2п/501/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі
№501/4801/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1600,00 грн. щомісячно на утримання дитини задоволені у повному обсязі.

14 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим не міг з'явитись в судове засідання та надати доказів про свій майновий стан, який повинен враховуватись при визначення розміру аліментів. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, просили розглянути заяву без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі №501/4801/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 22 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9342 грн. 75 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛПК «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 588/599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 позивач звернулася до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2014 року до відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення її позову та сплаченого нею судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачеві. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 3174.380.1 від 14.04.2014 року.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачеві, то сплачена нею за платіжним дорученням № 3174.380.1 від 14.04.2014 року сума судового збору 243 грн. 60 коп. також підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №3174.380.1 від 14.04.2014 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Линник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2018/14-ц (провадження № 2-н/230/905/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко