overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/793/2014 за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.Пруднікова
Провадження по справі № 2/260/1223/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

19.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч.3 ст.26 ЦПК України, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року до 09.00 год.

Залучити до участі в розгляді справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення аліментів третю особу -
Управління соціального захисту населення Добропільської районної ради.

Копію даної ухвали направити -
Управління соціального захисту населення Добропільської районної ради.

Направити сторонам копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

11.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

17.06.2014
Справа № 251/5981/14-ц
У х в а л а

іменем україни

26.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добропільський міськрайсуд Донецької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- 10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білицької міської ради Добропільського району
Донецької області про надання додаткового строку для прийняття
Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала АДРЕСА_1. Після смерті якої залишилася спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на
Однак позивач не може оформити свої спадкові права, тому що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки не міг знайти правовстановлюючі документи на спадок, але фактично вступив в
Просить суд визнати підстави пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги підтримав в повному
Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18 листопада 2013 року виконкомом
Білицької міської ради м.Добропілля
Донецької області, серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3, його матір'ю зазначена ОСОБА_2 (
З свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, вбачається що власником є ОСОБА_2. (а.с.9).
З відомостей, які надійшли із Другої
Добропільської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкова справа не відкрита (а.с.20-21).
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає можливим визнати причину пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщи ни, встановленого ст. 1270 ЦК
України, поважною, та надати відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тривалістю 3 місяці.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 30, 110, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, від набрання рішенням законної чинності, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

М.В.Мамалуй

25.06.2014
Справа № 596/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_1 - 98" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_1 - 98" про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/260/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_3, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

У судове засідання 30 травня 2014 року ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

19 червня 2014 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї відсутності суду не повідомила.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнав, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 77 ч.2, ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_3, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 212/5573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2276 гривень 09 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2276 гривень 09 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 255/6974/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Пруднікова Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 2030,28 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2152,08
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 255/6975/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Пруднікова Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 1207,29 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1329,09
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації зі її несвоєчасну виплату, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 20 квітня 2001 року по 01 жовтня 2010 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати та компенсації зі її несвоєчасну виплату.

Позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з цим 22 травня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 06 червня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 22 травня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про зменшення розміру аліментів».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ОСОБА_1 у попереднє судове засідання надати наступні документи: 1.
Довідку про доходи; 2. Довідку про склад родини; 3. Довідку про надання ідентифікаційного коду.

ОСОБА_2 у попереднє судове засідання надати наступні документи: 1.
Довідку про доходи; 2. Довідку про склад родини; 3. Довідку про надання ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
№ 252/3533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1894/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1434,55 грн., 3% річних у розмірі 5,58 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2,87 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 25.06.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09.07.2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова