У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Демʼ?яносова М.В., Коротуна В.М.,Ступак
О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «АЙС
ТІМ», Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 12
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙС ТІМ»
(далі - ТОВ «АЙС ТІМ») та Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» (далі - ПАТ «СК
«Лафорт»), мотивуючи його тим, що
7 грудня 2012 року з вини працівника ТОВ
«АЙС ТІМ» на перехресті вулиць
Перемоги-Ольжича в м. Житомирі сталася
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої автобус марки «БАЗ» під
керуванням ОСОБА_6 отримав механічні
пошкодження. Зазначений автобус
належить на праві власності ОСОБА_5

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ТОВ «АЙС ТІМ» була
застрахована в ПАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_5
звернувся до страхової компанії із
заявою про виплату страхового
відшкодування, проте будь-яких
повідомлень про прийняте страховою
компанією рішення позивач не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_5 просив суд стягнути з ПАТ «СК
«Лафорт» на його користь 3 588 грн 12 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди,
стягнути з ТОВ «АЙС ТІМ» на його
користь 3 000 грн на відшкодування
моральної шкоди, стягнути солідарно з
ТОВ «АЙС ТІМ» та ПАТ «СК «Лафорт» на
його користь 3 000 грн на відшкодування
витрат на правову допомогу, а також
стягнути з ТОВ «АЙС ТІМ» на його
користь суму франшизи в розмірі 510 грн.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 25
листопада 2013 року позов ОСОБА_5
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЙС ТІМ» на користь
ОСОБА_5 4 098 грн 12 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1 000
грн на відшкодування моральної шкоди
та 1 500 грн на відшкодування витрат на
правову допомогу.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014
року рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЙС ТІМ» на користь
ОСОБА_5 500 грн на відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн на
відшкодування моральної шкоди та 1 229
грн 04 коп. на відшкодування судових
витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ «СК «Лафорт» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_5 та стягуючи з ТОВ «АЙС ТІМ» на
користь позивача грошові кошти на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив із того, що працівником ТОВ
«АЙС ТІМ» було скоєно
дорожньо-транспортну пригоду
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль ОСОБА_5, що спричинило
останньому матеріальну та моральну
шкоду, оскільки на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність ТОВ
«АЙС ТІМ» не була застрахована, суд
першої інстанції дійшов висновку, що в
силу положень ст. ст. 1167, 1187 ЦК Україна,
шкода завдана ОСОБА_5, підлягає
відшкодуванню саме завдавачем шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд дійшов
висновку, що цивільно-правова
відповідальність ТОВ «АЙС ТІМ» була
застрахована в ПАТ «СК «Лафорт», а тому
покладення обов'язку з відшкодування
матеріальної та моральної шкоди лише
на ТОВ «АЙС ТІМ» є порушенням вимог
матеріального закону. Крім того,
апеляційний суд зазначив, що 18
листопада 2013 року господарським судом
м. Києва порушено провадження у справі
про банкрутство ПАТ «СК «Лафорт» та
призначено розпорядника майна,
оскільки ОСОБА_5 відповідно до вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в
тридцятиденний термін не звернувся до
ПАТ «СК «Лафорт» із грошовими вимогами,
то позовні вимоги ОСОБА_5 до страхової
компанії не підлягають задоволенню.

Зазначені висновки суду відповідають
вимогам матеріального та
процесуального закону та зроблені при
повному з'ясуванні всіх обставин
справи.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судами встановлено, що 7 грудня 2012 року
водій ТОВ «АЙС ТІМ» ОСОБА_6, керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенц 814»,
під час руху на перехресті вулиць
Перемоги-Ольжича у м. Житомирі здійснив
зіткнення з автомобілем марки «БАЗ 2215»
під керуванням ОСОБА_7, власник
автомобіля - ОСОБА_5

Постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від
28 грудня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн
(а.с. 7).

Із поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 1 жовтня 2012 року вбачається,
що цивільно-правова відповідальність
ТОВ «АЙС ТІМ» застрахована в ПАТ «СК
«Лафорт», ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну, становить 50 000
грн, строк дії поліса з 15 жовтня 2012 року
по 14 жовтня 2013 року (а.с. 68).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Пунктом 16 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» судам
роз'яснено, що обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК України, питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку щодо письмового
надання страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що 10
грудня 2012 року ТОВ «АЙС ТІМ» повідомило
страхову компанію про настання
страхового випадку за участю
забезпеченого транспортного засобу.

Враховуючи зазначену обставину,
апеляційний суд дійшов правильного
висновку про передчасність покладення
обов'язку на відшкодування завданої
шкоди саме на ТОВ «АЙС ТІМ», оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в ПАТ
«СК «Лафорт», відповідач повідомив
страхову компанію про настання
страхового випадку.

Крім того, висновки апеляційного суду
про неможливість покладення обов'язку
з відшкодування шкоди, завданої
автомобілю ОСОБА_5, на ПАТ «СК «Лафорт»
є правильними, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «СК «Лафорт» та введено процедуру
розпорядження майном. Відомості про
зазначене, були оприлюднені шляхом
офіційного оголошення у пресі 14 грудня
2013 року (а.с. 104).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи зазначене,
апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в
частині відшкодування шкоди з ПАТ «СК
«Лафорт» не підлягають задоволенню,
оскільки позивач у тридцятиденний
строк з дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство не звертався до ПАТ «СК
«Лафорт» із заявою про визнання його
грошових вимог.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що апеляційним судом вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам
статей 213-214 ЦПК України, та керуючись
статтями 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:
М.В.
Демʼ?яносов

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик