overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2259/14-ц
Провадження № 2-н/191/173/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.05.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 952 грн. 39 коп., 3% річних - 16 грн. 54 коп., інфляційних витрат - 32 грн. 66 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою :
НОМЕР_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26,
Дніпропетровськ, МФО : 305062, ЗКПО : 31802662, - заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за 01.05.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 952 ( дев'ятсот п'ятдесят дві ) гривні 39 - 3% річних - 16 ( шістнадцять ) гривень 54 - інфляційні витрати - 32 ( тридцять дві ) - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№751/6513/14
Провадження №2/751/1232/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності: автомобіля РУТА 22СПГ та пральну машину
LG, а відповідачу все інше майно.
Стягнути грошову компенсацію за переотриману частку у спільному майні подружжя.

25.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки РАФ 2203101
"ЛАТВИЯ" 1991 року випуску, бежевий, д.н.з.
НОМЕР_1; накласти арешт та оголосити заборону на відчуження автомобіля марки РУТА 22 СПГ, 2010 року випуску, білий , д. н.з. НОМЕР_2. Заборонити центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігова,
Чернігівського, Городянського,
Ріпкінського, Куликівського районів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області вчиняти дії щодо зняття з обліку та постановки на новий облік автомобіля марки РАФ 2203101 "ЛАТВИЯ" 1991 року випуску, бежевий, д.н.з. НОМЕР_1; накласти арешт та оголосити заборону на відчуження автомобіля марки РУТА 22
СПГ, 2010 року випуску, білий , д. н.з.
НОМЕР_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику.
Підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на буд-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-н/748/79/14
Єдиний унікальий № 748/1891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1597 грн. 63 коп. за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 178/945/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа №173/1234/14-ц
Провадження №2/173/863/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Єдиний унікальний номер 267/661/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5492/2014
Головуючий у 1 інстанції - Наумова О.С.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 29 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою позивача на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
№ 201/724/14-ц провадження 2-во/201/60/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сум і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 5 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сум і витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовну заяву - залишено без розгляду.

ПАТ «УкрСиббанк» 17 червня 2014 року звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року стосовно сторін по справі (відповідачів).

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року стосовно сторін по справі
(відповідачів) замість «ОСОБА_2 і
ОСОБА_3» та «ОСОБА_2 і ОСОБА_3.» зазначити вірно «ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3» та
«ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.», оскільки згідно матеріалів цієї справи відповідачами по цій справі є - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року стосовно сторін по справі
(відповідачів) замість «ОСОБА_2 і
ОСОБА_3» та «ОСОБА_2 і ОСОБА_3.» зазначити вірно «ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3» та
«ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження.

В порушення вказаних норм законодавства в позовній заяві не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
Провадження № 2/267/1509/14
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

18 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі
– продажу та визнання права власності на автомобіль, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і відсутні підстави для повернення цієї позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на автомобіль, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на автомобіль, та призначити до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Провадження № 2/217/233/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., за участю прокурора: Сумського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Авдіївки в інтересах малолітнього ОСОБА_1, опікуна малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманої пенсії, призначеної у зв’язку з втратою годувальника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Авдіївка звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, опікуна малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 18060 гривень.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 17.01.2014 року о 08.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2-н/748/77/14
Єдиний унікальий № 748/1863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3668 грн. 33 коп. за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа №162/609/14-ц
Номер провадження 2/162/171/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 07 липня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: