overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4968/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошей,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз’яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

____
________/В.Я. Бондар/
Справа № 511/1878/14-ц номер провадження 2-о/511/119/14
У х в а л а

"26" червня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Лиманська селищна рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що він,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2010 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після померлої тітки.

Вивчивши названу заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК
України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про встановлення факт.
Вказан а заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- не має відмови компетентного органу;

До заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, у заяві:

- не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

- в заяві взагалі не зазначено доказів які підтверджують факт родинних відносин;

- до заяви не додано жодних доказів родинних відносин та довідки про неможливість відновлення документів, що посвідчує факт родинних відносин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 11:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто
Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 591/4391/14-ц
Провадження № 2-н/591/987/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 2 324, 19 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 31 травня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, боргу з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 31 травня 2014 року, на користь ТОВ 324, 19 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/987/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7625/14-ц
Провадження № 2/520/5016/14
УХВАЛА

26.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 4000 гривень щомісячно з дня звернення до суду і до 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач – ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 2-3111/10
Ухвала

Іменем України

25.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява підлягає поверненню позивачу у разі подачі заяви до відкриття провадження про повернення .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7497/14-ц
Провадження № 2-н/520/1038/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2009 року по 30 травня 2014 року у розмірі 5.826 (п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за грошові кошти у розмірі 5.826 (п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 85
(вісімдесят п'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2009 року по 30 травня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 5.948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 523/9082/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3426 гривень 27 коп. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, який на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750) - суму боргу за теплову енергію в розмірі - 3426 гривень 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, який
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа №401/4483/13-ц провадженя № 2/401/213/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог АТ »ОСОБА_3 Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом і просить ухвалити рішення,яким поділити спільне майно подружжя,яке є об»єктом спільної сумісної власності,визнавши за ним право особистої власності на ? частину незавершеного будівництва та земельної ділянки під будівлею за адресою: смт.Власівка, провулок
Робочий,18 Кіровоградської області.

Відповідач та третя особа позов не визнали,надали суду письмові заперечення.

В судовому засіданні 08.04.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання часу сторонам по справі для вирішення конфліктної ситуації мирним шляхом.
Суд ухвалив оголосити перерву для надання сторонам часу для вирішення питання мирним шляхом до 18.04.2014 року.

В зазначений час позивач до суду не з»явився,надав заяву про перенос розгляду справи в зв»язку з відрядженням(а.с.119), розгляд справи було відкладено на 28.05.2014 року.

28.05.2014 року позивач знову не з»явився в судове засідання,а через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з його відрядження, документів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання не надав,а тому суд визнав його неявку з не поважної причини, розгляд справи було відкладено на 12.06.2014 року.

12.06.2014 року позивач знову не з»явився в судове засідання,про час і місце якого попереджався в установленому законом порядку.

Таким чином,в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України ,суд визнає,що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог АТ»ОСОБА_3 Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції
АТ»ОСОБА_4 Аваль» про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

12.06.2014
Справа № 661/1499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання по справі призначене о 15.00 год. 28 травня 2014 року відповідач не з’явився з невідомих суду причин, тому суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для виклику відповідача для надання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур’єра, факсу або електронної пошти.

Керуючись ст.ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16.06.2014 року о 10:00 год.

Відповідачу ОСОБА_2, адреса проживання:
Івано-Франківська область, Яремчанська м/р, смт. Ворохта, вул. Д.Галицького, 24/9, з'явитися до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області
(адреса: 78500, м. Яремчe, вул. Довбуша, 32) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 16.06.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 744/772/14
Провадження № 6/744/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 277598, виданий 12 червня 2007 року
Семенівським РВ УМВС України в
Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов’язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 червня 2014 року на 08 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року , ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3