overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3133/14-ц
Провадження № 2/591/1367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині розірвання шлюбу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобов’язання усунути перешкоди щодо участі у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування із дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити судове рішення щодо розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, який зареєстровано 11.05.2013 року за актовим записом № 308 Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
СМУЮ. Позивач посилається на те, що від даного шлюбу вони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач уточнивши свої вимоги, збільшивши їх до початку розгляду справи по суті, просить зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб його участі у вихованні сина
ОСОБА_3, а саме : встановити побачення із сином чотири рази на тиждень : понеділок, середа, п’ятниця, неділя з 09-00 години по 13-00 годину та з 19-00 години по 22-00 годину, без особистої участі відповідачки, а також зобов’язати
ОСОБА_2 надавати завчасно інформацію щодо підстав, які перешкоджають здійснення зустрічей з дитиною.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного,керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя
В.В.Мальована-Когер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-54/11

пр. № 2/759/1572/14

03 червня 2014 року / Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,

встановив :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 01.09.2005 року квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка є двокімнатною, загальною площею 50,20 кв.м , житловою - 31,20 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1656/14-ц

пр. № 2/759/2072/14

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором, укладеного у формі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку № 243604364 від 19.08.2011 року у розмірі 24 495 грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 244 грн. 95 коп., а всього підлягає стягненню: 24 740(двадцять чотири тисячі сімсот сорок) грн. 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/3479/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал»
(особовий рахунок НОМЕР_2 в КП
«Полтававодоканал») заборгованість за період з вересня 2006 року по травень 2014 в розмірі 7391 грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь
Комунального підприємства
«Полтававодоканал» (р/р 260034687 в АБ
«Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661) судові витрати в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 585/2134/14-ц
Номер провадження 2/585/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/2154/14-ц
Номер провадження 2/585/733/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2502/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1262 грн. 18 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1383 грн. 98 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 585/2075/14-ц
Номер провадження 2/585/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2014 р. на 14 год. 45 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/2118/14-ц
Номер провадження 2/585/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2014 р. на 14 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 438/362/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання відкласти на 12 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 585/2152/14-ц
Номер провадження 2/585/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Басівської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи
Роменська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Басівської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи
Роменська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу за призначити до судового засідання на 02 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/2183/14-ц
Номер провадження 2/585/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Студіо Модерна» про захист прав споживачів

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Студіо
Модерна» про захист прав споживачів.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 липня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/2122/14-ц
Номер провадження 2/585/718/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3
ЦПК України суд зробив запит про дійсне місце реєстрації відповідача і 13.06.2014 року отримав відповідь з Роменського
МВ УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни чи Роменському р-ну зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки в м.Ромни та Роменському районі відповідач не зареєстрована і не була зареєстрованою, то даний позов не підлягає розгляду у Роменському міськрайонному суді.

Тому позов подано з порушенням правил підсудності і в силу ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 – ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/1760/14-ц
Номер провадження 2/585/621/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

при секретарі:
Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

14.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, а тому просить суд розірвати шлюб .

16.06.2014 року відповідач в судовому засіданні заявив клопотання та просив надати строк для примирення, вважаючи, що сім»ю можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення терміном до 19 серпня 2014 року.

Відкласти судове засідання по даній справі на 19 серпня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

суддя підпис:

копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/2055/14-ц
Номер провадження 2/585/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового засідання на 02 липня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3