АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1258/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівБондаренко С. І. , Дмитренко М. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що 28.08.2009 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, зіткнення на перехресті
вулиць Смілянської та Оборонної у м.
Черкаси його автомобіля ВАЗ 210 з
автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням
ОСОБА_7, отримав травму шийного відділу
хребта. Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 02.09.2008
року відповідача визнано винним у
вчиненні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України до штрафу в сумі 17
Позивач зазначив, що з тих пір у нього
стрімко погіршився стан здоров'я, стали
часті болі в шийному відділі хребта.
Вже на протязі майже чотирьох років він
постійно лікується та проходить
обстеження. Всього за цей час позивачем
було витрачено на обстеження та
лікування, в зв'язку з травмою,
отриманою внаслідок винних дій
відповідача 13 408 грн. 73 коп. Таку суму
додаткових витрат на лікування ОСОБА_6
і просив стягнути з ОСОБА_7 на свою
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги. При цьому вважає
рішення районного суду
необгрунтованим та незаконним.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні
позову про відшкодування шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
стан здоровя позивача, який є у нього
сьогодні не може розцінюватись як
такий, що виник внаслідок настання ДТП,
яке відбулося 28.08.2008 року.
Безпосередній причинний зв'язок судом
не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками районного суду, оскільки
вони відповідають обставинам справи,
яким суд дав належну оцінку.

Так, судом встановлено, що 28.08.2009 року
позивач рухався на автомобілі ВАЗ 210 по
вул. Смілянській. Перед перехрестям з
вулицею Оборонною з його автомобілем
зіткнувся автомобіль ВАЗ 2101, під
керуванням ОСОБА_7 Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 02 вересня 2008 року відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
та застосоване стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. Зіткнення сталось
внаслідок порушення відповідачем
правил дорожнього руху, а саме
недотримання безпечної швидкості та
дистанції руху. Внаслідок ДТП було
пошкоджено автомобіль ОСОБА_6 Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 02 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_7
.на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
сумі 7 415 грн. 20 коп.

Стаття 1195 ЦК України передбачає
відшкодування фізичній особі шкоди,
завданої каліцтвом, або іншим
ушкодженням здоров'я у тому числі
додаткових витрат, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" ( з наступними
змінами) шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Як вбачається з висновку експерта
Грицюка П.Л. прямий причинний зв'язок
між захворюванням, які мають місце у
ОСОБА_6 та тілесними ушкодженнями,
отриманими ним 28.08.2008 року відсутній (
а.с. 49).

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, не встановивши причинний зв'язок
між протиправними діями відповідача
та шкодою отриманою позивачем, суд
першої інстанції справедливо відмовив
у задоволенні позову ОСОБА_6

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що доводи скарги та
матеріали справи не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які можуть бути
підставами для скасування або зміни
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :