Єдиний унікальний номер 227/5635/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3681/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник товариства з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким були
частково задоволені вимоги позивача та
на його користь стягнуто 22 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач з 1979 року працював на підземних
роботах на шахтах, які є структурними
підрозділами ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля».

Через важкі та шкідливі умови праці він
набув захворювання дихальних органів,
у зв»язку з чим 05 листопада 2011 року
переніс операцію на легенях.

Актом розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
від 21 серпня 2012 року було встановлено,
що захворювання позивача є
професійним.

Висновком МСЕК від 02 липня 2013 року за
цим професійним захворюванням
позивачеві уперше було встановлено 70%
стійкої втрати професійної
працездатності та другу групу
інвалідності - безстроково.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач через набуте професійне
захворювання змушений постійно та
тривало лікуватись, внаслідок
проведеної операції втратив частину
легені, зазнав, окрім фізичних, також і
моральних страждань, втрачені його
нормальні життєві зв»язки, що вимагає
від нього додаткових зусиль для
нормалізації свого життя, при цьому,
стан його здоров»я не покращується,
тому суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди є
обґрунтованими.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачеві у
задоволенні його вимог, оскільки,
укладаючи трудовий договір з шахтою,
позивач був добре обізнаний про
шкідливі та небезпечні умови праці на
шахті, усвідомлював можливість
ушкодження його здоров»я, у зв»язку з
такими умовами праці він мав певні
пільги, однак свідомо приймав такі
умови праці.

Крім того, позивач не довів факту
спричинення йому моральної шкоди
протиправними діями підприємства, не
надав відповідного медичного висновку
щодо цього, не довів наявність вини
підприємства в ушкодженні здоров»я.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
закону, тому підстав для його
скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди через ушкодження його здоров»я
на виробництві ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких він його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами апеляційних скарг.

Встановлюючи розмір морального
відшкодування, суд першої інстанції
прийняв до уваги ступінь моральних
страждань позивача, тяжкість
ушкодження його здоров»я, той факт, що
втрата професійної працездатності на
70% та друга група інвалідності були
встановлені позивачеві безстроково, а
також суд врахував принципи розумності
та справедливості.

Апеляційний суд вважає, що підстав для
переоцінки рішення суду в частині
встановленого розміру морального
відшкодування немає, оскільки розмір
моральної шкоди, визначений судом, є
об»єктивним, таким, що найбільш
ґрунтовно відповідає обставинам
справи, наданим сторонами доказам та
тяжкості набутого позивачем
професійного захворювання.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають, тому апеляційний суд вважає,
що рішення суду слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: