Провадження №6/761/1319/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Київської митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
заявник із заявою, в якій поставлено
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
постанови Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.11.2010р. у справі №
3-13355/10.

Представник заявника та
заінтересована особа у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не
повідомляли.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2
ст.371 ЦПК України неявка сторін, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та матеріали
адміністративної справи №3-13355/10 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.340 Митного
кодексу України, суд дійшов висновку,
що заява Київської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України,
заінтересована особа: ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження", посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи №3-13355/10
постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.11.2010р., ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 Митного кодексу
України та застосовано до нього
адміністративне стягнення в виді
конфіскації товару, який став
предметом правопорушення, а саме:
комплект для дражирування насіння
цукрового буряку - 10 бочок по 1000кг.
Постанова набрала законної сили
29.11.2010р.

За змістом ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження", за виконавчим
документом про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступає орган, за позовом
якого судом винесено відповідне
рішення, або орган державної влади
(крім суду), який відповідно до закону
прийняв таке рішення. За іншими
виконавчими документами про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступають органи
доходів і зборів.

04.04.2011р. супровідним листом
Шевченківського районного суду
м.Києва, вказану постанову суду було
направлено на адресу Київської
обласної митниці для виконання.

Разом з тим, конверт з вказаним
поштовим відправленням повернувся на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання, про що свідчить довідка
поштового відділення від 10.05.2011р.

В подальшому, у відповідь на лист
Київської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
№06.1-48/1/06.3-1074 від 07.03.2014р., 08.04.2014р.
супровідним листом Шевченківського
районного суду м.Києва за
№14171/14-Вих/3/13355/2010/АК-15, вказану
постанову суду було направлено на
адресу Київської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
для виконання.

15.04.2014р. вищезазначена постанова
надійшла на адресу Київської митниці
Міндоходів, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції за вх. 6473/06.1-4 та
зворотне поштове повідомлення, яке
повернулося на адресу суду, про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Таким чином, виходячи з фактичних
обставин справи та враховуючи те, що
строк на пред'явлення постанови від
18.11.2010р. у справі про адміністративне
правопорушення №3-13355/10 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.340 Митного кодексу України
у виді конфіскації товару, який став
предметом правопорушення, сплив, суд
дійшов висновку, про наявність підстав
для поновлення пропущеного з поважних
причин строку на пред'явлення до
виконання вказаного виконавчого
документу.

Керуючись ст. ст.22, 24 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст.208-210, 293, 294,
371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Київській митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
строк на пред'явлення до виконання
постанови Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.11.2010р. у справі
№3-13355/10 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.340 Митного кодексу України,
встановивши його у три місяці з дня
набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя