№ 556/885/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
судді - Поровського В. А.
при
секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявленого до
ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання
договору кредиту та визнання
припиненим договору іпотеки,

встановив:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
позовом заявленим до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання
кредитного договору укладеного 27.12.2007р.
та визнання припиненим договору
іпотеки від 27 грудня 2007 року. Згідно
вищезгаданого кредитного договору
позивач ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ
«Приватбанк» кредит в сумі 130000 грн. з
умовою оплатою відсотків за
користування кредитом та погашення
заборгованості щомісяця з 01 по 05 число.
Через виникнену заборгованість
внаслідок несвоєчасного повернення
кредиту позивач ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ
«Приватбанк» додаткову угодду № 1 від
січня місяця 2012 року, без дати, про
зміну п. 7.1 договору від 27.12.2007. на кредит
наданий з 27.12.2007р. по 27.12.2017р. і згідно
додаткової угоди №1 «Позичальник»,
тобто позивач ОСОБА_1О, сплачує
відсотки відповідно до п.3.1, п.3.3.
винагороди розраховані відповідно до
п. п. 11, 3.6 Договору.

Також при укладанні договору кредиту
представник ПАТ КБ «Приватбанк» уклав
з позивачем ОСОБА_2 договір іпотеки
квартири, згідно якого
Іпотекодержатель має право на
забезпечення іпотекою вимог по
кредитному договору. Відповідно до п.7.3
Договору кредиту іпотекою є квартира
АДРЕСА_1, котрі перебувають у власності
позивачки ОСОБА_2 Позивачі просять суд
розірвати кредитний договір від 27.12.2007
р. укладений ПАТ КБ «Приватбанк» з
ОСОБА_1 та визнати припиненим договір
іпотеки від 27.12.2007р. укладений між ПАТ
КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2

Представник позивачів в судове
засідання не прибув, направив до суду 23.
04.2014р. заяву про розгляд справи без
участі позивачів та представника,
оскільки представник бере участь у
розгляді справи в апеляційному суді
Рівненської області.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув і направив до суду
заяву від 23.04.2014р. про розгляд справи у
відсутності представника відповідача.
В поданій заяві представник
відповідача просить суд відмовити в
задоволенні позову, оскільки 26.01.2012р.
позивачу було проведено
реструктуризацію кредитного боргу і
була підписана додаткова угода по
кредитному договору від 27.12.2007р. та
графік погашення боргу.

В матеріалах справи є ксерокопія
кредитного договору №ROVWGA00001873 від
27.12.2007 р. укладеного між Приватбанком і
відповідачем ОСОБА_1 про надання
позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів в
сумі 130000 гри., на строк з 27.12.2007р., строк
погашення кредиту з ксерокопії не
видно. В матеріалах справи є ксерокопія
додаткової угоди від січня 2012р. про
зменшення суми заборгованості на 6628,11
грн. та змінено п.7.1 договору кредиту
підписані сторонами, представником ПАТ
КБ «Приватбанк» та позивачем ОСОБА_1 До
додаткової угоди надано додаток №1 про
строки та суми погашення отриманого
кредиту. В матеріалах справи є
ксерокопія договору іпотеки квартири,
укладеного 27.12.2007р. між Приватбанком,
надалі «Іпотекодержателем» та ОСОБА_2,
що в разі непогашення кредиту ОСОБА_1 в
строк з 27.12.2007р. по 27.12.2017р.
«Іпотекодержатель» має право отримати
предмет іпотеки.

Договір на отримання кредиту,
додаткова угода та договір іпотеки
підписані представником ПАТ КБ
«Приватбанк» і позивачами. Доказів
виконання позивачами умов договору
кредиту суду не надано, тому визнати
припиненим договір іпотеки квартири в
суду нема підстав. В позові зазначено,
що не дивлячись на постійні переплати
по кредиту сума кредиту не зменшується.
Як видно з матеріалів справи умови
договору від 27.12.2007р. не виконувались і
керівництво ПАТ КБ «Приватбанк» уклало
з ОСОБА_1 додаткову угоду в січні 2012р.
яка також не виконується.

Крім того, договір іпотеки квартири
укладений одночасно з первоначальним
договором 27.12.2007р. і майнового
поручителя - ОСОБА_2 повідомляти про
зміни в договорі укладеного 27.12.2007 р.
нема потреби

Суд, дослідивши та оцінивши докази в
справі приходить до висновку про
відмову в задоволення позовних вимог,
оскільки через неналежне виконання
позивачем ОСОБА_1 умов кредитного
договору від 27.12.2007р. і продовження
невиконання умов додаткової угоди №1
від січня місяця 2012р. привело до
виникнення заборгованості перед ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 10, 45, 60, 62, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,527,611,617,1049,1050 ЦК
України, суд,-

вирішив:

В позові про розірвання кредитного
договору від 27.12.2007р., укладеного між
«ПриватБанком» і ОСОБА_1 та припинення
договору іпотеки квартири від 27.12.2007р.,
укладеного між «ПриватБанком» і ОСОБА_2
відмовити за безпідставністю..

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.