Провадження № 2/344/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі головуючого судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

за участю відповідача -позивача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську
питання щодо виправлення описки в
рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 16
травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення
правовідношення, визнання контракту
недійсним із застосуванням юридичного
наслідку угоди - повернення збитків у
подвійному розмірі, стягнення
неустойки за завдані збитки,
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 про
розірвання контракту про інвестиційну
діяльність було вирішено судом
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення
правовідношення, визнання контракту
про інвестиційну діяльність №01/03 від
25.04.2007р. недійсним із застосуванням
юридичного наслідку угоди - повернення
збитків у подвійному розмірі,
стягнення неустойки за завдані збитки,
відшкодування моральної шкоди, а також
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
контракту про інвестиційну діяльність
№01/03 від 25.04.2007р.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області вказану
справу повернуто суду для належного
оформлення, зокрема, для виправлення
описки в резолютивній частині
вказаного рішення, де замість
правильного запису в другому абзаці
резолютивної частини «ОСОБА_1»
зроблено описку та вказано «ОСОБА_1».

В судове засідання, яке призначалось на
8 год 20 хв. ОСОБА_2 вчасно не з'явилась,
оскільки Апеляційним судом
встановлено строк для виправлення
описки до 30.06.2014р., справу було
перенесено на 15 год 00 хв. цього ж дня,
про що особисто повідомлено ОСОБА_2,
котра проте виписану повістку
отримувати не побажала, натомість
подала через канцелярію суду заяву про
відвід головуючому по справі,
вмотивований тим, що у позивача виникли
сумніви щодо неупередженості судді.
Надалі в судове засідання, що
призначене на 15 год. 00 хв. не з'явилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував щодо задоволення даної
заяви про ввідвід головуючого по
справі судді Шамотайло О.В.

Вислухавши доводи присутніх учасників
судового розгляду, суд вказує наступне.

Однією з процесуальних гарантій
реалізації завдань цивільного
судочинства і ухвалення законних та
обґрунтованих рішень у цивільних
справах є інститут відводу судді,
головною метою якого є відсторонення
від участі у справі суддів, щодо
неупередженості яких є обґрунтовані
сумніви.

У ст. 1 ЦПК України визначено, як мету
цивільного судочинства справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ, що
відповідає засадам про "право на
справедливий судовий розгляд", які
закріплені у п.1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950р., яка була
ратифікована Україною 17.07.1997р.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо: 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що згідно із ст. 129
Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду»
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав
людини при оцінці безсторонності суду
розмежовується суб'єктивний та
об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової
даного поняття, то у справі "Хаушильд
проти Данії" зазначається, що потрібні
докази фактичної наявності
упередженості судді для відсторонення
його від справи. Причому суддя
вважається безстороннім, якщо тільки
не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція
неупередженості судді, а якщо
з'являються сумніви щодо цього, то для
його відводу в ході об'єктивної
перевірки має бути встановлена
наявність певної особистої
заінтересованості судді, певних його
прихильностей, уподобань стосовно
однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової
неупередженості суддів, то у справі
"Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона
полягає у відсутності будь-яких
законних сумнівів в тому, що її
забезпечено та гарантовано судом, а для
перевірки на об'єктивну
неупередженість слід визначити, чи є
факти, які не залежать від поведінки
судді, що можуть бути встановлені та
можуть змусити сумніватися у його
неупередженості. Мова йде про ту
довіру, яку суди у демократичному
суспільстві повинні апріорно
викликати в учасників цивільного
процесу.

У відповідності до положень п. 2.5
Бангалорських принципів поведінки
суддів, суддя підлягає відводу від
участі в розгляду справи в тому
випадку, якщо для нього є неможливим
винесення об'єктивного рішення у
справі, або в тому випадку, коли у
стороннього спостерігача могли б
виникнути сумніви в неупередженості
судді.

Відтак суд вважає, що відсутні будь-які
підстави та обставини, задля того, щоб
піддати сумніву об'єктивність і
неупередженість суду, якому заявлено
відвід, позаяк жодним чином не
вбачається неможливість винесення
суддею законного, справедливого та
належним чином обґрунтованого
(мотивованого) судового рішення при
вирішенні даного питання.

Враховуючи наведене вище, ст. 129
Конституції України, Європейську
конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950р., Закон
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду» та Керуючись ст. 11-1, 20, 209, ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід
головуючого по справі - судді Шамотайла
О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шамотайло О.В.