overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4290/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 08.45 годині 23 травня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2н/258/1746/14
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/5243/14-ц
Провадження № 2/263/2426/2014 16 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 12 червня 2014 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним повернути її позивачу, оскільки справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Іллічівського району м.
Оскільки місцезнаходження відповідача є Іллічівський район м.
Маріуполя, то позивачу слід звернутися до Іллічівського районного суду м.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подачі до Іллічівського районного суду
Копію ухвали направити ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя            С.В.Кулик
Справа № 194/1112/14-ц
Провадження № 2/194/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 03 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
№ 233/594/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді представника відповідача
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди», -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від енергопостачання 13 січня 2014 року її домоволодіння по
АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної
Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди» відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 червня 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлений 24
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 271/2529/14-ц
Пр. № 2-н/271/584/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 271/2524/14-ц
Пр. № 2-н/271/579/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 185/5364/14-ц
Провадження № 2/185/2365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження2/258/1560/14 < Справа № >
У Х В А Л А

« 19» червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 18 квітня 2014 року, 19 червня 2014 року відповідач на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом акціонерного банку
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/1322/14 < Справа № >
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 10 березня 2014 року, 18 червня 2014 року відповідач на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
№6/263/270/2014
№263/5140/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.03.2013 року у розмірі 50000 гривень, судовий збір у розмірі 500 гривень, а всього 50500 гривень.

06.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, в зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо визнання певних обставин та зобов'язання виконання певний дій.

Згідно умов мирової угоди сторони з метою врегулювання спору та на основі взаємних поступок визнають наступні умови:

1. ОСОБА_2 визнає борг перед ОСОБА_1 у розмірі 50000 гривень, який з нього був стягнутий рішенням суду.

2. Сторони дійшли згоди, що вартість ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2006 року, складає 50500 гривень.

3. Сторони узгодили, що ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за договором позики від 30.03.2013 року.

4. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 приймає у власність від ОСОБА_2 ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за договором позики від 30.03.2013 року.

5. Сторони домовились, що після отримання ОСОБА_1 у власність ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, вона відмовляється від примусового виконання рішення суду від 19.05.2014 року.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, суд вважає можливим її визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту.

ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за договором позики від 30.03.2013 року, стягнутого рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2014 року у розмірі 50500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень.

Припинити право власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), право власності на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№ 2н/258/1767/14
У Х В А Л А

« 19» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/6971/14-ц
Провадження2-н/258/1751/14
№ 2н/258/1751/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 2198 грн. 61 коп., з яких: 1898 грн. 42 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 127 грн. 01 коп., індекс інфляції - 173 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2320 грн. 41 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/1773/14
У Х В А Л А

« 19» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження2/258/3546/13
№ 2/258/3546/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20” грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді
Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко
П.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
Донецька область, м. Ясинувата, вул..
Кубанська, 26.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_2 до Ясинуватського районного суду Донецької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поручити Ясинуватському районному суду Донецької області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
Донецька область, м. Ясинувата, вул..
Кубанська, 26 по наступним питанням:

1.          Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо не визнає, то з яких підстав? (відібрати повні письмові пояснення за позовом)

2.          Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутності за місцем проживання позивача?

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Відповідь просимо направити без нагадувань на нашу адресу: 83095 м.
Донецьк, вул. Юності, 22, кабінет № 5, судді Сидорову Є.І.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 185/5413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження2/258/1039/14
№ 2/258/1039/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«03» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 10» лютого 2014 року на 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя