Справа № 751/1925/14 Провадження №
22-ц/795/926/2014 Головуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Вінгаль В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_5, представника
відповідача Муляренко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
Чернігівської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки № 3838,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Чернігівської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати його та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Апелянт зазначає, що оренда земельної
ділянки є правом, а не обов'язком
позивача. Зазначає, що земельна ділянка
надавалася позивачу для ведення
господарської діяльності, але він не
може її використати, оскільки потрібно
встановити додаткове обладнання, про
що йому не було відомо на час укладання
договору оренди земельної ділянки, а
установка даного обладнання потребує
значних матеріальних затрат. Апелянт
посилається на те, що відповідно до
умов договору підставою для розірвання
договору є добровільна відмова
Орендаря від оренди земельної ділянки,
що не було враховано судом першої
інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не навів переконливих доказів
про наявність підстав для розірвання
договору оренди.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 є власником нежитлового
приміщення для різки скла, загальною
площею 27, 6 кв.м. Відповідно до договору
оренди земельної ділянки № 3838
укладеного 26 червня 2011 року та
зареєстрованого 29.06.2011 року № між
ОСОБА_4 та ЧМР позивачу було передано та
прийнято ним в строкове платне
користування земельну ділянку,
загальною площею 0,0159 га терміном до
17.12.2015 року, розташовану в АДРЕСА_1 для
обслуговування нежилого приміщення
для різки скла.

22.12.2011 р. позивачем було укладено з ПАТ
«Чернігівобленерго» договір № 199/2011
про приєднання до електричних мереж.

Земельна ділянка відповідачем була
передана позивачу в належному стані.
Відповідач має право вимагати від
позивача використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
згідно з договором оренди.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України. Відповідно до ст.25
Закону України «Про оренду землі»,
орендар земельної ділянки має право
самостійно господарювати на землі з
дотриманням умов договору оренди землі
та виконувати встановлені щодо об'єкта
оренди обмеження в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі.

Відповідно до п. 30 договору підставою
розірвання договору є взаємна згода
сторін, вимога однієї із сторін у
випадку не виконання іншою стороною
обов'язків, передбачених договором та
добровільна відмова Орендаря від
оренди земельної ділянки або
припинення діяльності Орендаря.

Проте позивач не навів переконливих
доказів про те, що відповідач не
виконує свої обов'язки, що передана
йому земельна ділянка має недоліки, а
наявність на цій земельній ділянці
його власності навпаки свідчить про
те, що земельна ділянка може
використовуватися позивачем
незалежно від того, розірваний договір
оренди чи ні, але вже без належних
правових підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
земельна ділянка має недоліки, які
перешкоджають її ефективному
використанню, а саме, позивачу для
ведення господарської діяльності
необхідне додаткове обладнання,
вартість якого складає більше 100 000 грн.
не можуть бути підставами для
скасування рішення суду, оскільки в п.2
договору оренди зазначено, що спірна
земельна ділянка не має недоліків, що
можуть перешкоджати її ефективному
використанню. Також позивач не надав
жодних доказів щодо необхідності
придбання такого обладнання. Крім того
і розірвання договору оренди не
позбавляє орендодавця вимагати від
орендаря плати за користування землею.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про те, що судом першої
інстанції не було враховано положення
п. 30 договору про підставу для
розірвання договору оренди -
добровільна відмова Орендаря від
оренди земельної ділянки, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4
у січні 2014 року звертався до
відповідача з заявою про розірвання

договору оренди( а.с. 9), з позовною
заявою також ОСОБА_4 звернувся з
вимогою про розірвання договору оренди
не у зв"язку з добровільною відмовою
від оренди земельної ділянки, а у
зв"язку з неможливістю її використання
через скрутне матеріальне становище.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у
апеляційного суду відсутні підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, ухваленого на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: