Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3798/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 на рішення
Галицького районного суду міста Львова
від 19 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Галицького районного суду
міста Львова від 19 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку в інтересах ОСОБА_5 оскаржив її
представник - ОСОБА_4. Апелянт вважає
рішення суду незаконним,
необгрунтованим, таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи і
наданим доказам. Зветає увагу, що суд
першої інстанції не вз"яв до уваги
клопотання позивача про виклик
свідків, який би міг підтвердити факт
не дійсності інформації, яку
розповсюдив відповідач. Апелянт
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов"язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинстава, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду
першої інстанції таким вимогам
відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11 лютого
2013 року подала в Галицьку районну
адміністрацію Львівської міської Ради
скаргу, яка зареєстрована за вхідним №
3-0-26094, в якій відповідач просить
прийняти міри до майстра ЛКП "Княже
місто"-ОСОБА_5 та її куми ОСОБА_6 У даній
скарзі відповідач вказує, що ОСОБА_5
говорила, що домовиться з алкоголіками
і вони її вб"ють, а їй за це нічого не
буде, бо вона мати 4-х дітей; що вона
напивається з кумою ОСОБА_7 і що не має
ні совісті, ні культури та видзвонюють
всім, хто їй потрапив у немилість, а
також те, що її чоловік ОСОБА_8 не буде
ні з чим рахуватись і точно виконає
вирок позбавлення її життя разом із
сином ОСОБА_9

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_5 суд виходив з того, що
відповідач - ОСОБА_2 подаючи скаргу, яка
стала підставою для пред"явлення
позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
скористалася своїм конституційним
правом на звернення до органів
місцевого самоврядування та посадових
службових осіб цих органів, що
зобов"язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно ч.ч. 1,2 п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про захист
гідностіта честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи " від 27 лютого 2009 року
відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Суди
повинні мати на увазі, що у випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Також доводи апелянта про те, що судом
суд першої інстанції не вз"яв до уваги
клопотання позивача про виклик свідка,
який би міг підтвердити факт не
дійсності інформації, яку розповсюдив
відповідач, не заслуговують на увагу,
оскільки факт існування самої скарги
не є розповсюдженням інформації, тому
відсутня будь-яка необхідність для
допиту свідків які б спростовували
інформації наявну у скарзі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду,
що відповідач - ОСОБА_2 скористалась
своїм конституційним правом на
звернення до органів місцевого
самоврядування та посадових службових
осіб цих органів, що зобов"язані
розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк. Подання скарги яка
слуговала підставою для звернення до
суду з позовом не є поширенням
відомостей про ОСОБА_5 та членів її
сім"ї, які містять недостовірної
інформації, ОСОБА_2 не поширено жодних
відомостей, що ганьблять ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення
Галицького районного суду міста Львова
від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Виходячи з мотивів рішення, судом
проаналізовано всі докази, подані
сторонами в тому числі на предмет їх
належності та допустимості.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду .

А відтак колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду .

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду
міста Львова від 19 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій