Справа №591/8705/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/1178/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 55
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш»

про стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено в зв'язку з
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено,
що він не згоден з рішенням суду в
зв'язку з тим що відповідач не надав
доказів виплати заробітної плати та
розрахунку при звільненні.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції від 23 травня 2014 року по даній
справі, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт до суду апеляційної інстанції
не з'явився , про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого по
справі, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що у
зв'язку із створенням
спортивно-оздоровчого комплексу і
затвердженням штатного розкладу,
позивача, ОСОБА_3, було прийнято по
переведенню на посаду
спортсмена-інструктора до
Акціонерного товариства Сумська
товарно-виробнича компанія
«Сумигловпостач» з посадовим окладом 10
000 000,00 крб. (виписка з наказу №73-к від
26.02.1996 року).

Відповідно до копії статуту
відповідача, Публічне акціонерне
товариство Виробничо-енергетична
компанія «Сумигазмаш» є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства
виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш», як в свою чергу, є
правонаступником Сумської
товарно-виробничої компанії
«Сумигловпостач».

В період існування трудових відносин в
період з 23.09.1997 року по 22.09.1998 роки, між
позивачем та відповідачем було
укладено Контракт.

Відповідно до пункту 3.1. Контракту,
позивачу була встановлена заробітна
плата в сумі 450,00 грн., без урахування
обов'язкових податків і платежів.

У зв'язку зі скоєнням позивачем
прогулу, вказаний контракт було
розірвано, а позивача звільнено із
займаної осади згідно наказу №135к від
21.09.1998 року.

Колегією суддів встановлено і це
вбачається з матеріалів справи , що
оскаржуване рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Докази та обставини , на які посилався
позивач, були предметом розгляду судом
першої інстанції і додаткового
правового аналізу не потребують ,
оскільки при їх досліджені та
встановлені судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Апелянт не привів обґрунтованих
доводів на спростування висновків
суду першої інстанції вірно
викладених в мотивувальній частині
оскаржуємого рішення.

Колегія суддів вважає , що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо дати остаточного розрахунку з
позивачем по заробітній платі, а саме
25.11. 1998року.

Відповідно до статті 61 ЦПК України ,
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи, або особа.
відносно якої встановлено ці
обставини.

26.07. 2004 року позивач подав до суду
доповнення до позову(а.с.148 справа2-336/ 04
), в якому просив стягнути з відповідача
на його користь невиплачену заробітну
плату з 01.02. 1996 року по 22 .09. 1998 року з
урахуванням компенсації , а також
просив стягнути середній заробіток за
час затримки розрахунку.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19 листопада 2004 року, яке
набрало законної сили ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Сумської
області від 23 лютого 2005 року, позов
ОСОБА_3 було задоволено частково,
стягнута компенсація частини зарплати
, втраченою у зв'язку з її несвоєчасною
виплатою в сумі 64грн. 95 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні 788 грн. з часу його
звільнення до 25.11. 1998року , 100грн.
моральної шкоди . Цим рішенням було
встановлено той факт , що саме 25.11. 1998
року позивачу були проведені всі
належні йому виплати по остаточному
розрахунку і вказаним рішенням надана
мотивована оцінка ствердження
позивача про те, що він взагалі не
отримував заробітну плату за місцем
роботи за час своєї роботи. Ці
твердження позивача були предметом
розгляду апеляційної скарги позивача
на рішення від 19.11. 2004 року і судом
апеляційної інстанції відхилені як
необґрунтовані.

Всупереч ст. 60 ЦПК України позивачем
не надано інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -