overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1122/14-ц
Номер провадження 2/676/801/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Стельмах Д.В.

при секретарі Іванків О.Я.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне комерційне підприємство «Господар» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

25.04.2014 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивачки та її доньки ОСОБА_4 в дану квартиру.

Відповідач не заперечив проти даного клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства «Господар» в частині вимог щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивачки та її доньки ОСОБА_4 в дану квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 267/212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Коцюбинської
Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якої вона просить позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 687/725/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21.12.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживають по теперішній час, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, одна повнолітня донька та донька ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, яка залишається проживати разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує у їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають спільно по теперішній час, у них на вихованні перебуває неповнолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.
Суддя підпис
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2251/12
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Братіщевої Людмили Анатоліївни , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/491/14-ц
Номер провадження 8/676/9/14
УХВАЛА

« 23» квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі
№ 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі
№ 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця».

Ухвалою судді від 02.04.2014 року заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України.

На виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заявником 18.04.2014 року подано уточнену заяву.

Із врахуванням вищевикладеного заяву ОСОБА_2 слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК
України, а провадження у справі слід відкрити.

Крім того, судом встановлено, що в даний час в провадженні суду перебуває справа №676/1277/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, а відтак дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі
№ 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», об'єднавши в одне провадження із справою №676/1277/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі
№ 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», присвоївши об'єднаній справі №676/1277/14-ц.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
справа № 652/223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття поваги та любові, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 174, 211-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2008 року відділом РАЦС Нововоронцовського РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 28.

Залишити прізвище подружжя без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 676/2949/14-ц
Номер провадження 2/676/1420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 травня 2014 року 10год.00хв.

Відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
№ 2-н/258/1197/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1441,17 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1441,17 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 450/3318/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинено строком на три місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 березня 2013 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 219/1981/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.05.2014р. на 08 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 - 345 (триста сорок п'ять) грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 ЗКПО 001315212 - 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до «____»
____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 676/1604/14-ц
Номер провадження 2/676/965/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

22 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

…….

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2500 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачки відновити огорожу між земельними ділянками позивача та відповідачки вмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 2-о-104/10
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міського суду
Донецької області від 09 березня 2010 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання року її народження, тобто, в рішенні зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міського суду Донецької області від 09.03.2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вказати у вищезазначеному рішенні рік народження заявника
ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 676/2821/14-ц
Номер провадження 2/676/1363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 30 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.