overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/592/14-ц
№ 2/680/180/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Разом із додатковою позовною заявою позивачка просить суд про забезпечення позову, а саме накласти арешт на вантажний автомобіль MAN

«LE 8.150», шассі WMAL20ZZ14Y125558, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто, в будь-якому випадку не раніше дати відкриття провадження у справі, крім випадків передбачених ч.4. ст.151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, будь-яких доказів, які б свідчили про належність відповідачу на праві власності даного автомобіля, на який позивачка просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт, матеріали справи не містять.

Крім цього, клопотання позивачки не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю позивачки та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, мають дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння.
Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки на початку 2013 року.
Просить шлюб розірвати.

Позивачка в суді після закінчення наданого судом строку для примирення вимоги позову підтримує. Відповідач з позовом погоджувався, а після закінчення строку для примирення в суд не прибув. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають одну неповнолітню дитину, припинили спільне проживання. Не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та народження дитини.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству.
Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 21 жовтня 2007 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 238, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б. Боб'як
Справа № 681/599/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Горгулько Н.А. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2014 року суддя заявила самовідвід. Своє клопотання обґрунтувала тим, що між відкладеннями розгляду справи позивач ОСОБА_1, виражаючи явну неповагу до судді висловлювала в фойє суду погрози в некоректній формі в її адресу, тому дана обставина унеможливлює відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України участь у розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя
Горгулько Н.А. підлягає до самовідводу.

Керуючись наведеним п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23,25
ЦПК України суд, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід суддею Горгулько
Н.А. - задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 178/948/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/719/14-ц
№ 2/680/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Пилипохребтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 680/719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Пилипохребтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 липня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 681/1060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1060/14-ц та призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 681/67/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року сторонам надано строк для примирення.

19 червня 2014 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням і розгляд справи без його участі.
Відповідачка в суд не прибула.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 681/903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі судового засідання
Богданевич О.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13 травня 2000 року перебувають в зареєстрованому
Воробіївською сільською радою
Полонського району Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, через часті сварки, ревнощі та конфлікти шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги пояснивши, що уже 2 роки вони з відповідачем не проживають разом та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони підтримують шлюбних стосунків, спроби до примирення виявились невдалими, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 травня 2000 року
Воробіївською сільською радою
Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 7, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 682/884/14-ц
Провадження № 2/682/386/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Гасс П.А.,

з участю представника позивача Надольської А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, адреса: місто Хмельницький вулиця
Грушевського, 54, , р/р 290901019 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 315966, заборгованість за кредитним договором № 014/2325/74/1798 від 17 червня 2008 року в розмірі 50076,46 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, адреса: місто Хмельницький вулиця
Грушевського, 54, , р/р 290901019 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 315966, судові витрати в розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.І.
Дата документу 20.06.2014
Справа № 501/2860/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Боржники споживають наданий
Іллічівським УЕГГ ПАТ «Одесагаз»
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (які мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) заборгованості за використаний природний газ в сумі 1511,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Іллічівського УЕГГ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) судові витрати в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні її власністю, що розглядається
Суворовським районним судом м.Одеси та не розглянута по суті.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, що будуть встановлені судовим рішенням у такій справі, матимуть суттєве значення для вирішення даного спору, однак повинні розглядатись сумісно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, 293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми боргу.

24.06.2014 року до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви з додатками, так як вона була помилково подана до Любашівського районного суду Одеської області.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене належить винести ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми боргу з додатками позивачу, згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення суми боргу з додатками - повернути позивачу ОСОБА_1 за належністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд
Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 663/970/14-ц
Провадження № 2/663/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

20 травня 2014 року м.
Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді
Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі має зареєстроване місце проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями в паспорті. При цьому, в резолютивній частині рішення помилково вказано адресу реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1
– вул. Кооперативна, 33, с.
Новомиколаївка Скадовського району
Херсонської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у резолютивній частині заочного рішення суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині заочного рішення суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати місце реєстрації відповідача – Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Леніна, 140, замість помилково вказаної «Херсонська обл.,
Скадовський р-н, с. Новомиколаївка, вул..
Кооперативна, 33».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

К. М. Шульга