Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 не
чинити ОСОБА_2 перешкод у
користуванні сумісним подвір'ям
жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом
заборони в'їзду на подвір'я вантажними
автомобілями та мікроавтобусами,
миттям та ремонтуванням
автотранспорту на сумісному подвір'ї
будинку, забруднюванням мильною та
брудною водою подвір'я, випусканням
собаки на територію подвір'я спільного
користування, перенесенням вольєра на
відстань не менше одного метра від межі
городу, який знаходиться у
користування ОСОБА_2, звільненням від
своїх речей частини горища в частині
будинку останнього.

Зобов'язано ОСОБА_4
замінити пошкоджений лист шиферу на
даху частини зазначеного будинку, що
належить ОСОБА_2

У іншій частині позову
відмовлено.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 11 березня
2014 року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2013 року скасовано
в частині зобов'язання ОСОБА_4 замінити
пошкоджений лист шиферу скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Зустрічний позов
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2
перенести господарську будівлю
тимчасового характеру розмірами
1,40х1,97+3,89х3,00+2,38х1.95-(0,45х0,48)/2, розташовану
за зазначеною адресою, на відстань 0,65 м
від стіни сараю літ. «Е-1», який належить
ОСОБА_3

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У іншій частині
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2013 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 березня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій не
дають підстав для висновку про те, що
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко