Єдиний унікальний номер 225/6064/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1168/2014
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В.,
Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за
спожиту електроенергію за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013
року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року у задоволені позову
відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
(далі - ПАТ) "ДТЕК Донецькобленерго", не
погоджуючись з рішенням суду, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та задовольнити
позов повністю.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, обґрунтовує
скаргу тим, що суд неправильно
застосував позовну давність, оскільки
не зважив на те, що початок перебігу
строку позовної давності необхідно
обчислювати з дня останнього платежу.
Крім того, позивач заявляв клопотання
про залучення до участі у справі як
третю особу податковий орган,
враховуючи, що у разі не сплати
відповідачем податку з суми
заборгованості, за якою сплинула
позовна давність, такі дії свідчать про
визнання особою заборгованості.

У судовому засіданні представник
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Чмірьова
Л.С. підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів, просила
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
просила відхилити апеляційну скаргу,
рішення суду залишити без змін.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є
належним відповідачем, оскільки в
установленому порядку не прийняв
спадщину після смерті матері ОСОБА_4
Доказів, що саме з його вини утворилась
заборгованість за спожиту електричну
енергію за спірною адресою за період з
31 травня 2001 року по 13 лютого 2002 року
позивачем не надано. Крім того, позов
пред'явлено з пропуском позовної
давності.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд приходить
до наступного висновку.

За положеннями ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК
України, Законом України "Про
електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року N
1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно з п. 42 Правил, споживач
електричної енергії зобов'язаний
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

Судом установлено, що квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (ас. 18, 65).

За вказаною адресою утворилась
заборгованість за спожиту електричну
енергію за період з 31 травня 2001 року по
13 лютого 2002 року у сумі 257 грн. 09 коп.,
інфляційні втрати складають 444 грн. 51
коп., 3% річних - 86 грн. 59 коп. (ас. 5-6).

Згідно з повідомленням
Дзержинської державної нотаріальної
контори від 10 квітня 2014 року № 476/01-16, із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4 не звертались, спадкова
справа не заводилась.

ОСОБА_1 на час відкриття спадщини
був зареєстрований та проживав за
адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується
довідкою Дзержинського комунального
підприємства "Дзержинськжитлосервіс".

Факт не проживання відповідача за
спірною адресою також підтверджується
актом від 13 листопада 2013 року (ас. 19).

У силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду, що позивачем не
надано належних доказів, що відповідач
ОСОБА_1 є споживачем послуг з
електропостачання і саме з його вини
утворилась заборгованість у спірний
період, відповідає обставинам справи і
не спростовується доводами
апеляційної скарги.

Доказів, на підставі яких
документів в особовому рахунку (у якому
не вказано номер квартири) з липня 2008
року по 29 квітня 2013 року зазначено
споживачем ОСОБА_1 (ас. 6), позивач не
надав.

Отже, оцінивши зазначені докази у
їх сукупності, суд правомірно зробив
висновок про недоведеність ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" факту, що відповідач
у даній справі є споживачем наданих
позивачем послуг і несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією.

Висновок суду про пропуск
позовної давності є зайвим, проте на
законність оскарженого рішення не
впливає.

З урахуванням викладеного
колегія суддів визнає, що суд ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального й процесуального права,
що є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Дзержинського міського
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді