Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Щукіна О.В., Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, представників 3-х
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та
піклування Ворошиловської районної в
м.Донецьку ради, про визначення місця
проживання дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської
районної в м.Донецьку ради, про
встановлення місця проживання
малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган
опіки та піклування Ворошиловської
районної в м.Донецьку ради, про
визначення місця проживання дитини,
посилаючись на наступні обставини.

29 листопада 2003 року між ним та
відповідачкою був зареєстрований шлюб
у Донецькому міському відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану Головного управління юстиції у
Донецькій області.

У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_7 народився син,
ОСОБА_7.

У теперішній час вони мешкають окремо
один від одного з січня 2012 року, з того ж
часу не займаються господарством
спільно.

28 жовтня 2013 року рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька шлюб було розірвано.

ОСОБА_7 - з січня 2012 року мешкає з ним,
він його повністю утримує, піклується
про нього та займається його
вихованням. Так, ОСОБА_7 відвідує
загальноосвітню школу 1-111 ступеню №22,
що знаходиться біля будинку за місцем
мешкання дитини. Він влаштував сина до
Лондонської школи англійської мови,
сплачує його навчання. Також склав
умови для відвідування сином
спортивного клубу «Кодо-кан». Між ним
та сином склалися рівні, теплі та добрі
відносини.

Він не зловживає спиртними напоями або
наркотичними засобами, має постійне
місце для проживання разом з дитиною,
має постійне місце роботи та
стабільний дохід, що забезпечує досить
високий рівень життя та є прийнятним
для створення необхідних умов для
проживання та повноцінного розвитку
дитини, його навчання та відпочинку.

Службою у справах дітей
Ворошиловського району міста Донецька
були обстежені умови проживання його
сина ОСОБА_7, про що 24.10.2013 року було
складено відповідний акт з висновками
про те, що батьком створені усі умови
для виховання, утримання та всебічного
розвитку дитини.

З боку відповідачки систематично
надходять вимоги щодо зміни місця
проживання дитини, вона висуває
претензії, намагається внести певні
зміни щодо цього питання, при цьому не
маючи постійного місця проживання.
Вважає, що питання щодо мешкання
малолітнього ОСОБА_7 фактично вирішено,
але юридично не закріплено, з боку
відповідачки наявні претензії та
створюються численні перешкоди для
нормального розвитку сина, тому він
просить суд визначити місце
проживання дитини - ОСОБА_7,
народження ІНФОРМАЦІЯ_7, залишивши
його на утриманні і вихованні позивача,
ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. прийнято до
спільного розгляду із первинним
позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та
піклування Ленінської районної в
м.Донецьку ради, про встановлення місця
проживання малолітньої дитини. Свої
вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, їхній
син - ОСОБА_7, мешкає і з батьком і з нею.
З цього приводу між ними існує усна
домовленість, згідно якою два тижні
ОСОБА_7 мешкає з батьком за адресою:
АДРЕСА_1, а два тижні з нею, на даний
момент за адресою: 83005, АДРЕСА_2.

Але незважаючи на це, вважає, що ОСОБА_7
потрібно більше находитись поряд з нею,
оскільки йому тільки сім років, та
дитина потребує материнського догляду,
турботи, постійної уваги, піклування.
Батько ОСОБА_7, відповідач по справі,
постійно працює, відвідує різні країни,
має відношення до мотоциклетного
спорту, приймає участь у змаганнях.
Вважає, що у зв'язку з його стилем життя,
відповідач не в змозі приділяти
достатньо уваги малолітній дитині.
Таким чином, при наявності батьків, в
період, коли ОСОБА_7 знаходиться у
батька, догляд за ним виконує няня, та
інший обслуговуючий персонал
відповідача.

У відмінності від відповідача, вона має
достатньо гнучкий графік для того, щоб
особисто піклуватися про сина -
відвозити до загальноосвітньої школи,
до Лондонської школи англійської мови,
Донецького обласного
спортивно-тренувального центру
«КОДО-КАН», створювати умови для
повноцінного розвитку та харчування
дитини.

На даний момент вона мешкає у належній
їй квартирі за адресою: АДРЕСА_3. Таким
чином, за даною адресою Службою по
правам дітей Ленінського району м.
Донецька складений Акт щодо її
помешкання від 23.01.2014 р. згідно якого: «у
квартирі за адресою: АДРЕСА_3, яка
складається з двох кімнат, виділена
кімната для дитини, у якій є окреме
спальне місце, робоче місце, особисті
речі, іграшки. В родині склалися добрі,
доброзичливі стосунки». Згідно з актом
за адресою мешкають: 1. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7
Тобто в належному їй помешканні є всі
умови для проживання та виховання
дитини.

Згідно Характеристики відносно неї,
виданої начальником КП
«Житлово-експлуатаційної контори-2»
Ворошиловського району м. Донецька від
20.01.2014 р. вих. №7 за час мешкання за
адресою: АДРЕСА_8 нарікань з боку
сусідів в ЖЕК-2 не поступало.

Згідно довідки № Ф-1 №50 від 15.01.2014 р.,
виданою «Міським психоневрологічним
диспансером м. Донецька», їй
психоневрологічна допомога не
надавалася.

14.01.2014 р. було отримано Сертифікат про
проходження профілактичного
наркологічного огляду.

Класним керівником ДОШ №22 м. Донецька
ОСОБА_10 надана Довідка, згідно якої:
«Мать ребенка принимает участие в
жизни школи: посещает родительские
собрания, помогает в сборе макулатури».

Директором ТОВ «Аrt Sport» ОСОБА_11 надана
Довідка, згідно якої вона відвідувала
спортивний клуб разом з дитиною ОСОБА_7

З 20.01.2014 р. та по наступний час вона
проходить стажування у ФОП ОСОБА_12, про
що свідчить довідка від 23.01.2014 р. б/н.

Таким чином, вона не вживає спиртних
напоїв, наркотичних засобів, не
займається забороненими видами
діяльності, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не
притягувалась, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Відповідач по справі на відміну від неї
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.
Підтвердженням цьому є листи, що
приходять за місцем його реєстрації.
Так, в період з 06.11.2010 р. по 05.01.2013 р.
ОСОБА_1 скоєно п'ять правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122 КупАП, а саме
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху (довідки додаються).

Зазначає, що ОСОБА_7 хворіє на
шлунково-кишкові захворювання, у
зв'язку з чим, вона неодноразово
зверталась до лікарів для його
обстеження та отримання відповідної
медичної допомоги. Так, 25.11.2013 року, та
29.11.2013 року в ТОВ «Медичному центрі
«Добробуд-Донецьк» дитині було
поставлено діагноз: гострий
тонзилофарінгіт, рекомендоване
консервативне лікування. 02.01.2014 р. на
консультації дитячого
гастроентеролога було встановлено
ДЖВП, деформація жовчного міхура;
функціональне порушення кишки;
диспластична кардіопатія.

Також нею отримано довідку від 04.01.2014 р.
, виданої Центром первинної
медико-санітарної допомоги № 2 м.
Донецька, згідно якої ОСОБА_7 значиться
на диспансерному обліку з діагнозом:
«Хронический гастрит. Дискинезия
желчевыводящих путей. Деформация
желчного пузыря. Нарушение функции
кишечника. Диспластическая
кардиопатия».

Згідно довідки від 04.02.2014 р. ФЕГ № 228
ДМКЛ № 1, ОСОБА_7 поставлено діагноз:
«Эритематозная гастропатия».

Виходячи з викладеного, просила суд
визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги первинного позову.
Зауважили, що з січня 2012 року ОСОБА_3
пішла з дому, залишивши сина проживати
з батьком. На теперішній час дитина
проживає з кожним із батьків по два
тижні. Батько є самодостатньою,
врівноваженою, відповідальною людиною,
працює в ТОВ «Імпульс», має стабільний
дохід, добре характеризується за
місцем роботи, займається спортом, до
якого привчає і сина. ОСОБА_1 ретельно
підходить до питання всебічного
розвитку сина: він ретельно підходив до
вирішення питання про обрання
навчального закладу для дитини,
спілкувався з представниками
адміністрації шкіл, вчителями
початкових класів. Ретельно та
обґрунтовано підібрані заняття
позакласні: ОСОБА_7 відвідує Лондонську
школу англійської мови, Донецький
обласний спортивно-тренувальний центр
«КОДО-КАН», студію з малювання. Усі ці
питання, що виникають в житті дитини
вирішував та продовжує вирішувати саме
батько ОСОБА_7. Весь відпочинок сина з
часу його народження був сплачений
саме батьком. Незважаючи на розлучення,
ОСОБА_1 не тільки повністю фінансує
потреби сина, а й приймає участь у
фінансуванні життя своєї колишньої
дружини та тещі. Викликає великий
сумнів, що у ОСОБА_3 взагалі є дохід.
Вважають, що з 10.07.2013 року до 01.04.2014 року
відповідачка взагалі ніде не
працювала, надавала суду та офіційним
органам неправдиві документи, не мала
постійного доходу. Наголосили на тому,
що батько жодним чином не збирається
перешкоджати участі матері у житті
сина, але дитина повинна мати чітке
визначене місце проживання. До серпня
2013 року ОСОБА_7 постійно проживав разом
з батьком і мати проти цього не
заперечувала, поки їй перераховувались
значні кошти. Мати дитини постійно
шантажує батька дитиною, обіцяє, що
скінчить життя самогубством, при чому
разом із дитиною. Наполягали на
задоволенні первинного позову, в
задоволенні зустрічного - просили
відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти
первинного позову. Зауважили, що мати
дитини завжди займалася вихованням
сина, змалечку застосувала
різноманітні методики для розвитку,
наприклад такі як ОСОБА_13, дитина з 1,6
років добре малює. Мати піклується про
здоров'я дитини. Вважають, що в такому
віці дитина повинна проживати разом з
матір'ю. ОСОБА_3 пояснила, що працює з
січня 2014 року офіс-менеджером в
«Мастер-Брок-Телетрейд», заробітна
плата складає 3500-4000 гривень. На
запитання суду, яке відношення до
вказаної компанії має ФОП ОСОБА_12
пояснити не змогла, як і назвати точну
адресу місця роботи. Не заперечувала
тих обставин, що не доводить до відома
батька такі факти, що дитина пропустила
заняття з малювання, з англійської
мови, що під час судового засідання
ОСОБА_7 знаходиться у її знайомої
ОСОБА_14. Пояснила, що з 01.04.2014 року
працює за трудовим договором
адміністратором на автомийці, яка
знаходиться у ТЦ «Донецьк-Сіті», але в
перший робочий день була на
лікарняному, а 03.04.2014 року вийшла на
роботу. Працює вона до 22.00 години, але
може прийти додому і о 17.00, і о 18.00
годині, заробітна плата складає
мінімум 2500 гривень. В день проведення
обстеження комісією з органу опіки
Ленінського району вона була вдома,
зустріла комісію і відразу пішла на
роботу. Вона дійсно надавала дозвіл на
те, щоб дитина поїхала відпочивати за
кордон в супроводі няні. В останній раз
дитина повернулася з ОАЕ хворою, в
жахливому стані була шкіра, якісь
висипання, з цього питання вона
консультувалася за телефоном із
завідуючим шкірвендиспансеру.
Проведення процедури
фіброгастроскопії дитині було
проведено щоб довести батькові, що
дитині не можна їхати до Турції та
Дубаїв. Просили задовольнити
зустрічний позов, а в задоволенні
первинного відмовити.

Представник 3-ої особи органу опіки та
піклування Ворошиловської районної в
м.Донецьку ради ОСОБА_3 в судовому
засіданні наполягала на задоволенні
первинного позову, оскільки батько
більш уважно підходить саме до
розвитку та виховання дитини.

Представник 3-ої особи органу опіки та
піклування Ленінської районної в
м.Донецьку ради ОСОБА_6 наполягала на
задоволенні зустрічного позову,
оскільки дитина повинна проживати
разом з матір'ю.

Свідок ОСОБА_15, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що є матір'ю ОСОБА_3
З ОСОБА_7 вона знаходилась з самого його
народження, а коли дитині було три
місяці, померла її сестра і вона
вимушена була кожного місяця їздити
допомагати до своєї матері. Живе вона
зараз з чоловіком та сином в с.
Андріївці, до будинку її поселила
донька, а коли ОСОБА_3 розлучилась з
чоловіком і стала мова про будинок, то
вирішили, що він все одно буде для
ОСОБА_7. Вона була свідком, як ОСОБА_1 бив
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, до міліції ніхто не
звертався. Напередодні 2012 року приїхав
ОСОБА_1 та сказав, що вони будуть жити
окремо, взимку частину речей перевезли
до с. Андріївка, а частину до квартири в
м. Донецьку на вулицю Пухова. Дитина
проживала і в с. Андріївка, мама
приїжджала після роботи. Потім ОСОБА_3
винайняла квартиру по вулиці Щорса,
оскільки ОСОБА_7 важко було возити до
дитячого садка. Влітку дитина в
основному проживала в с. Андріївка.
ОСОБА_3 займається разом з дитиною, вони
роблять поділки, ОСОБА_7 поки мама не
повернеться не засинає. Донька зараз
працює офіс-менеджером з графіком
роботи два дня робочих, два - вихідних,
казала, що заробітна плата 4000 гривень.
На минуле судове засідання вона була в
суді, а дитина була в родині ОСОБА_14, це
подруга його мами, десь до 18.00 години. По
вівторках у дитини малювання, але в
останній раз вона його не відводила.
Всі захоплення ОСОБА_7 оплачує ОСОБА_1.
Донька в той день, коли приходила
комісія з опіки Ленінського району
працювала, вдома її не було. У дідуся з
ОСОБА_7 дуже гарні стосунки, він йому
покупає морозиво, солодощі. Вона не
бачила, щоб її чоловік в стані сильного
алкогольного сп'яніння кидався з ножем
на їх доньку ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_16, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що є хрещеним
батьком ОСОБА_7. Йому відомо, що дитина
залишилась проживати з батьком, коли
ОСОБА_3 пішла. Коли вони дружили
родинами, то дуже полюбляли активно
відпочивати, але ОСОБА_3 часто не
їздила, оскільки відпочинок з
палатками не для неї, а коли їздила, то
дуже часто доводилось брати бабусю, як
він розуміє задля того, щоб займатися
дитиною. Навів приклад, що коли вони
відпочивали з палатками в Криму і
приготували кашу в казані, то ОСОБА_3
сказала, що її дитині потрібно особливе
харчування і, незважаючи на наявність і
необхідних продуктів і обладнання для
приготування їжі, заварила дитині
мівіну. Зараз бачить ОСОБА_7 тільки з
ОСОБА_1. Жодного разу не бачив, щоб
ОСОБА_1 навіть голос підвищував на
дитину. Умови для дитини створені дуже
добрі. ОСОБА_1 має постійний дохід, не
зловживає алкогольними напоями,
займається спортом, людина слова. З
ОСОБА_3 було дуже мало спільних тем для
розмов, її цікавили лише салони та
перукарні, для неї перш за все вона
сама, а дитина - це другорядне.

Свідок ОСОБА_17, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що є хрещеною
матір'ю ОСОБА_7. Знайома з ОСОБА_1
протягом 14 років. Бачила, що хлопчик
більш тягнеться до батька ніж до
матері, через що ОСОБА_3 завжди сильно
нервувала. Коли ОСОБА_3 пішла з дому,
ОСОБА_7 залишився проживати з батьком.
ОСОБА_1, після уходу ОСОБА_3, звільнив
кухаря, пояснивши, що він сам взмозі
готувати їжу для сина та себе. Від
матері дитина приїжджала нервова,
перелякана, на неї дитина дивилася з
пересторогою через тиск матері, яка
йому розповідала, що вона є
небезпечною. Батько влаштовував дитину
і в школу, і в усі гуртки, вони разом
проводять досуг. ОСОБА_3 навпаки
всіляко перешкоджала , розповідала
дитині, що і школа погана, і школа
англійської мови погана, обіцяла
знайти ліпшу, але протягом півроку так
нічого і не зробила для пошуку
альтернативи. Коли ОСОБА_3 працювала в
Шахтар-Плазі, в неї була можливість
відвести дитину до соляної кімнати, але
вона цього так і не зробила. Перед
школою не відвезла дитину по графіку до
двох лікарів. Поставила ОСОБА_1
ультиматум «не даєш грошей на пальне,
нікуди дитину не відвезу». ОСОБА_1
спокійна, врівноважена людина, а ОСОБА_3
навпаки геть не контролює свої емоції,
навіть присутність дитини її не
зупиняє, влаштувала великий скандал на
змаганнях, через який ОСОБА_7 дуже
переживав. ОСОБА_3 потрібні готівкові
кошти, щоб їх отримати від ОСОБА_1, вона
розповідала то про те, що в неї рак, то
про хвору спину, а на пропозиції ОСОБА_1
оплатити всіх лікарів та всі процедури
- відмовлялась, оскільки їй необхідна
готівка. Багато разів ОСОБА_3
розповідала, що скінчить життя
самогубством, причому іноді
погрожувала це зробити разом із сином.

Свідок ОСОБА_19, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що більше п'яти
років працює нянею ОСОБА_7. ОСОБА_1 дуже
гарний батько, уважний, люблячий,
цікавиться життям дитини, є
авторитетом та прикладом для
наслідування, оздоровлює дитину, коли
дитина хворіє, то в основному з ним
батько, контролює навчання сина в
школі, дитина займається карате,
малюванням, англійською мовою. ОСОБА_1
захоплюється мотоспортом, бере дитину
на змагання, всі вихідні проводять
разом, весь вільний час присвячується
дитині. У батька з ОСОБА_7 дуже близькі
стосунки, дитина завжди
прислуховується до батьківських порад,
вони друзі, ОСОБА_1 вимогливий, строгий
у вихованні, але в міру, присутні і
любов, і доброта, і розуміння. Мама дуже
м'яка за характером, не може бути
строгою, добра, любляча. Після того, як
матір пішла з дому, дитина залишилась з
батьком, потім ОСОБА_7 стала забирати до
себе і мама. Дитина забезпечена всім,
батько часто придбає конструктори, які
вони полюбляють разом збирати по
вечорах. Коли батьки проживали разом,
дитиною в основному займалася вона, у
мами були якісь справи, до обіду її
практично ніколи не було вдома, але
розвиваючі матеріали ОСОБА_3
придбавала. Вона ніколи не бачила, щоб
ОСОБА_1 застосовував до дитини фізичний
або психологічний тиск. Коли ОСОБА_7
знаходиться у мами, то дуже часто не
виконуються домашні завдання. Був
період часу, коли ОСОБА_7 повертався від
мами, то не бажав виконувати завдання і
відразу телефонував мамі або бабусі і
скаржився. Останній рік ОСОБА_3 їй
телефонує і вимагає звільнитися.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що знає родину
приблизно 12 років. Йому відомо, що
родина розпалася, є проблема із
визначенням місця проживання дитини.
Спочатку він познайомився з ОСОБА_3, був
її лікуючим лікарем в Житомирській
лікарні, потім супроводжував
дистанційно, в тому числі і вагітність
ОСОБА_3. Практично все лікування
фінансував чоловік. Він вважав, що
дитина після розлучення залишилася з
мамою, а до батька приїжджав час від
часу. Батько для дитини є авторитетом.
Батько завжди більш чітко виконував
рекомендації з лікування дитини.
ОСОБА_3 в останній час почала активно
возити дитину по лікарях, робити
обстеження, в яких не було жодної
потреби, він їй про це казав, оскільки
стільки про здоров'я дитини, скільки
знає він, все одно ніхто не знає. У
дитини з народження є проблеми зі
здоров'ям. Він завжди був проти того, що
ОСОБА_3 через свою надмірну емоційність
особисті проблеми переносить на
дитину, настроює дитину проти батька,
тобто залучила дитину до конфлікту.
Після того, як дитина повертається від
матері, у нього з'являється енурез,
тобто є невроз, запрограмованість з
боку матері . ОСОБА_1 навпаки ніколи не
настроює дитину проти матері. Коли
ОСОБА_3 перебуває у дуже емоційному
стані, то висловлює думки з приводу
того, що без дитини жити не буде.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
допитана з її згоди в якості свідка,
пояснила, що знає сторони дуже тривалий
час, ще до народження дитини, якого вони
дуже чекали вдвох, крім того вона є
дружиною хрещеного ОСОБА_7. З 2004-2005 року
почала помічати нестабільність в
родині, але ніколи не бачила сварок,
скандалів, розлучення було
несподіванкою. Їх родини полюбляють
активний відпочинок, але коли з ними
їхала ОСОБА_3, то завжди їхала і її мама,
оскільки ОСОБА_3 казала, що їй важко,
потрібен помічник, ОСОБА_3 часто
відмовлялась від такого відпочинку,
хоча це було проти інтересів і бажання
ОСОБА_7. На відпочинку ОСОБА_3 ніколи не
готувала ОСОБА_7 дієтичну їжу,
заварювала мівіну. ОСОБА_1 дуже
відповідально поставився до вибору
школи для ОСОБА_7, всі гуртки підбирав
також батько, виходячи із інтересів
дитини. ОСОБА_3 завжди не подобаються
пропозиції ОСОБА_1, але сама вона нічого
не робила, щоб підшукати щось інше. У
ОСОБА_3 дуже м'який характер, дитина
може робити, що завгодно, але коли
родина проживала разом, то
вседозволеність мами компенсувалась
строгістю з боку батька. Після розриву
батьків дитина залишилась проживати з
батьком і ОСОБА_3 не була проти цього,
зараз вона вважає, що дитина може
проживати і з батьком, і з нею. Після
того, як ОСОБА_7 буває у матері, то часто
приходить до школи з невиконаним
завданням, а бабуся каже, що нічого
страшного в цьому немає, виконає разом
з батьком. ОСОБА_1 дуже вдумливо
підходить до виховання дитини,
виходячи з її інтересів, основне для
нього в житті - його син. ОСОБА_3 їй
особисто казала про те, що скинеться з
мосту разом із сином, якщо буде не так,
як бажає вона. Місце проживання дитини
завжди у ОСОБА_3 пов'язувалося з
матеріальним питанням: «не дам згоду на
відпочинок дитини, якщо не поміняєш
колеса в машині; не відвезу дитину до
лікаря, якщо не даш грошей на паливо».
Інтереси дитини для ОСОБА_3 займають
другорядне місце. Постійно налаштовує
сина проти батька, але при цьому
впевнена, що ОСОБА_7 з батьком буде і
нагодований, і одягнутий. Батько ніколи
не перешкоджає спілкуванню сина з
мамою, вона його може бачити, коли
забажає.

Свідок ОСОБА_21, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що є приятелькою
ОСОБА_3 з минулого літа. Вважає ОСОБА_3
розумницею, оскільки їй довелося
продати автомобіль «Мерседес», замість
цього придбати якусь «Міцубіші», щоб на
різницю коштів винаймати грамотних
адвокатів. У неї є донька і вони з
ОСОБА_3 ходять в кафе, коли дитина
вибирає по меню їжу, ОСОБА_3 завжди
слідкує, що саме обрала дитина. Вони
ходять разом до Аквапарку, до віп-ложі
цирку, їздили до Докучаєвську. Вважає,
що ОСОБА_3 дуже піклується про дитину:
постійне відвідування розважальних
закладів, постійне слідкування за їжею,
в розмові застосовує англійські слова.
Їй відомо, що ОСОБА_3 працює близько
місяця на мийці адміністратором, з
графіком роботи десь з 9.00 до 19.00 години,
а до цього працювала на якійсь біржі.
ОСОБА_7 відвідує англійську школу та
карате. ОСОБА_1 вона бачила лише в
соціальних мережах, вона гадає, що він
хороший батько, оскільки на дитину
приємно глянути: гарненька, грамотна.
Вважає, що дитина повинна проживати з
ОСОБА_3, оскільки вона постійно придбає
ОСОБА_7 речі з нових колекцій, а дитині
більш нічого і не треба: дитина повинна
бути гарно одягнута, нагодована, їздити
на автомобілі.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що є класним
керівником ОСОБА_7 і її дуже непокоїть,
що у дитини «дві правди», тобто
присутній вольовий конфлікт: коли живе
у батька - батько добрий, а коли у мами -
мама. ОСОБА_7 дуже добре був
підготовлений до школи, зараз у нього
неймовірні здібності. Вона помічає
різницю, коли дитина живе у мами, а коли
у батька. Коли дитина у матері, то більш
гірше підготовлена до занять, не завжди
готова працювати через психологічний
стан. Під час хвороби ОСОБА_7, батько
завжди приходить для того, щоб
дізнатися завдання, мати стала більш
цікавитись цим питанням вже, коли була
наявна судова справа. ОСОБА_7 часто
забирають на медичні обстеження.
Одного разу, вона чула, як під час
проживання ОСОБА_7 з батьком, приходила
мати з бабусею посеред уроків і
вмовляли дитину піти з ними, а ОСОБА_7
категорично відмовлявся. На її думку
для дитини буде краще постійно
проживати з батьком.

Суд вислухавши пояснення сторін,
представників сторін, представників 3-х
осіб, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що первинний
позов підлягає задоволенню, а в
задоволенні зустрічного слід
відмовити, з огляду на наступне.

29 листопада 2003 року між сторонами по
справі був зареєстрований шлюб у
Донецькому міському відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, про що в Книзі
реєстрації шлюбів у 2003 році зроблено
відповідний актовий запис за № 1864 (т.1
а.с. 6). У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_7 народився
син, ОСОБА_7 (т.1 а.с. 7).

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28.10.2013 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони по справі проживають окремо з
січня 2012 року, дитина відразу
залишилась проживати разом з батьком
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
показами більшості свідків. Суд не бере
до уваги пояснення ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_15 (матері ОСОБА_3), які вказували
на те, що ОСОБА_3 пішла від чоловіка
разом із дитиною, оскільки вони є
зацікавленими особами. Пізніше дитина
стала періодично проживати як з
матір'ю, так і з батьком, що не
заперечувалось сторонами по справі.

ОСОБА_1 працює на посаді фінансового
директора ТОВ «Імпульс», заробітна
плата за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014
року становила 60 000 гривень (т.1. а.с.
160-161). За місцем роботи ОСОБА_1
характеризується позитивно: людина
відповідальна та цілеспрямована,
користується повагою всіх працівників,
є людиною з високими моральними
якостями, не палить і не вживає
алкогольні напої (т.1 а.с. 84). ОСОБА_1 є
керівником громадської організації
«Асоціація розвитку активного
відпочинку «Вдоль и поперек», в якій
характеризується позитивно: активно
пропагандує здоровий спосіб життя, є
організатором спортивних заходів
обласного і всеукраїнського значення,
користується повагою (т. 1 а.с. 85) Крім
того, ОСОБА_1 є майстром спорту України
з мотоциклетного спорту, Федерацією
мотоциклетного спорту України
характеризується позитивно:
ініціативний, комунікабельний,
скромний, врівноважений,
дисциплінований, пропагандує розвиток
мотоциклетного спорту в Україні та
здорового способу життя (т.1 а.с. 86). За
місцем проживання характеризується
позитивно, зазначено, що багато часу
проводить із сином, займається його
вихованням і розвитком (т.1 а.с. 88). В
довідці, виданої ОСББ «Шкільний-24»,
зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1,
проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 87).
Вказана квартира належить на праві
власності ОСОБА_22, яка є матір'ю ОСОБА_1
(т.1 а.с.89). Згідно з актом обстеження
умов проживання ОСОБА_1 від 24.01.2014,
складеного працівниками служби у
справах дітей Ворошиловської районної
у м. Донецьку ради, за адресою: АДРЕСА_1,
створені всі умови для виховання,
всебічного розвитку дитини. Загальна
площа квартири становить 250,3 м. кв. Для
хлопчика відведені дві кімнати:
спальна кімната та ігрова. Є окремо
спальне ліжко для дитини, стіл для
виконання домашніх завдань, шафа для
одягу, багато різноманітних іграшок,
розвиваючих ігор, дитячої літератури. У
дитини є свої рисунки, багато виробів
(поділок, які вони робили разом з татом).
В акті зазначено, що зі слів дитини
батько приймає активну участь у його
вихованні і розвитку: разом катаються
на роліках, ковзанах, санках,
відвідують дитячі заклади (т.1 а.с. 73).

ОСОБА_3 працювала в ТОВ
«Донбізнесальянс» на посаді
спеціаліста служби безпеки з 17.04.2012
року по 10.07.2013 року, за цей період їй
було нараховано 32 689,32 грн.,
характеризувалась позитивно (т.1 а.с. 76,
т.2 а.с.6). ОСОБА_3 надала довідку про те,
що з 20.01.2014 року проходить стажування з
наступним працевлаштуванням у ФОП
ОСОБА_12, оплата стажування складає
2000гривень на місяць (т.1 а.с. 77). Суд
критично ставиться до вказаної
довідки, оскільки на ній відсутня
печатка, крім того, при наданні
пояснень ОСОБА_3 не змогла точно
пояснити, де саме вона працює, точну
адресу місця роботи, графік роботи, на
кожному судовому засіданні її
пояснення змінювались. 01.04.2014 року
ОСОБА_3 працевлаштувалась до ФОП
ОСОБА_24 на посаду адміністратора із
заробітною платою 2500 гривень на місяць
із графіком роботи з 10.00 до 22.00 години,
що підтверджується трудовим договором
(т.2 а.с. 96). Відповідно до довідки ТОВ «Art
Sport» ОСОБА_3 є клієнтом спортивного
клубу і відвідувала його спільно з
дитиною ОСОБА_7, який займався
малюванням, збирав пазли, конструктор,
пив сік, він знаходився в полі зору
ОСОБА_3 (т.1 а.с. 44). В матеріалах справи є
характеристика з місця реєстрації
ОСОБА_3 (АДРЕСА_8), відповідно до якої
скарг з боку сусідів на неї не
надходило (т.1 а.с. 79), але по вказаній
адресі ОСОБА_3 проживала дуже незначний
час, з її особистих пояснень було
встановлено, що деякий час вона жила в
орендованій квартирі по вулиці Щорса,
деякий час у власній квартирі по вулиці
Пухова. ОСОБА_3 на праві власності
належить квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.81). Згідно з
актом обстеження умов проживання,
складеного працівниками служби у
справах дітей Ленінської районної у м.
Донецьку ради від 23.01.2014, у квартирі за
адресою: АДРЕСА_3, яка складається з
двох кімнат, виділена кімната для
дитини, у якій є окреме спальне місце,
робоче місце, особисті речі, іграшки. В
родині склалися добрі, доброзичливі
стосунки. За цією адресою
зареєстровані:

1. ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4.

4. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з актом за адресою мешкають:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 а.с. 39).

Під час розгляду справи
з'ясувалось, що станом на 06.03.2014 року за
цією адресою зареєстровані дві особи:
ОСОБА_25 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 168).

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, є учнем 1-Б класу
Донецької ЗОШ І-ІІІ ступенів
№ 22 (т.1 а.с. 12). Згідно характеристики
за підписом класного керівника дитини,
батько дитини цікавиться навчанням
сина, є активним помічником дитині у
навчанні, стосунки між батьками дитини
напружені, батько дитини співпрацює із
вчителем (т.1 а.с. 13). Відповідно до
довідки за підписом класного керівника
ОСОБА_3 приймає участь в житті школи,
відвідує батьківські збори, допомагає
в зборі макулатури (т.1 а.с. 43). Згідно з
інформацією класного керівника 1 -Б
класу ЗОШ № 22, перше знайомство з
родиною ОСОБА_7 відбулося до початку
учбового року. Батько дитини особисто
прийшов до школи познайомитися з
вчителем. З усією родиною вчитель
познайомилася під час проведення
переклички. Під час навчання дитина
показала себе на високому рівні. Батько
постійно цікавиться успіхами сина, в
разі коли він хворіє, батько бере
завдання, консультується з вчителем.
Вказується, що під час мешкання дитини
з батьком дитина завжди зібрана,
приходить на уроки вчасно, до уроків
підготовлена у повному обсязі. З
матір'ю ОСОБА_7 не завжди вдається
поспілкуватися. Коли дитина мешкає з
матір'ю, то частіше до школи хлопчика
привозить бабуся. Дитина хворіє
частіше, коли дитина мешкає з матір'ю.
Коли дитина хворіє мама не завжди
приїжджає до школи дізнатися завдання
та отримати відповідну консультацію.
Також, дитина не завжди підготовлена до
уроків у повному обсязі(т.1 а.с 94).

ОСОБА_7 також відвідує Лондонську школу
англійської мови, Донецький обласний
спортивно-тренувальний центр
«КОДО-КАН» (карате), художню студію.

Згідно з довідкою Лондонської школи
англійської мови та характеристикою
Лондонської школи англійської мови,
ОСОБА_7 відвідує заняття з 02.09.2013 року
(т.1 а.с. 14, 14а). Проявив себе як уважний та
старанний учень. Доводить розпочату
справу до кінця. Адекватно оцінює
результати своєї праці, проявляє
субординацію у відносинах з дорослими.
До Лондонської школи ОСОБА_7 записав
батько, він же оплачує консультаційні
та організаційні послуги, які пов'язані
з вивченням англійської мови, слідкує
за відвідуванням занять. ОСОБА_7 не
запізнюється, старанно виконує всі
завдання, батько контролює успішність
сина. Приводять та забирають дитину
батьки, іноді няня. Останні два тижня
частіше ОСОБА_7 забирала мати.

Згідно з характеристикою студії Art-Glass
(вх. від 11.02.2014), ОСОБА_7 відвідує заняття
з 01.12.2013 року: два рази на тиждень за
домовленістю батька дитини з
викладачами. Дитина з задоволенням
займається, радіє своїм успіхам та
досягненням. ОСОБА_7 добре контактує з
викладачами, завжди ділиться своїми
ідеями та побажаннями, прислуховується
до порад викладачів. У період з
24.01.2014-09.02.2014 року ОСОБА_7 не відвідував
заняття з невідомих причин. Батьки не
попереджали, що дитина буде відсутня на
заняттях.

В характеристиці Донецького обласного
спортивно-тренувального центру
«КОДО-КАН» зазначено, що дитина
навчається з 01.09.2012 року. За час
тренувань зарекомендував себе як
старанний, дисциплінований учень,
приймає активну участь в змаганнях (т.1
а.с. 93).

Як було встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_7 перебував на
медичному обслуговуванні ТОВ
«Медичний центр «Добробут-Донецьк»,
оплата за обслуговування
здійснювалася в переважній більшості
через картку ОСОБА_1 З 04.02.2014 року ОСОБА_7
перебуває на диспансерному обліку в КП
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 2 м. Донецька». В цей же день
дитині було проведено
фіброгастроскопію, при цьому з
пояснень ОСОБА_3 вбачається, що
направлення на проведення вказаної
процедури вона отримала від лікаря
Дитячої міської лікарні біля шахти ім.
Засядько Анісімової. В той же час,
згідно з відповіді Донецької міської
ради управління охорони здоров'я від
17.03.2014 року, для проходження процедури
фіброгастроскопії дитина була
направлена лікарем Медичного центру
«Добробут». Згідно відповіді Медичного
центра «Добробут» від 14.04.2014 року,
такого направлення центр не давав, як і
не отримував ніякого запиту від Центру
первинної медичної допомоги №2 м.
Донецька. Як пояснив свідок ОСОБА_3,
який спостерігав за станом здоров'я
дитини від дня народження, вказана
процедура є вкрай агресивною і жодних
показань до її проведення у ОСОБА_7 не
було. Як пояснила ОСОБА_3, вказане
дослідження їй було необхідне для того,
щоб довести батькові, що дитині не
можна їхати відпочивати до Турції та
ОАЕ. Навіть після проведення вказаної
процедури ОСОБА_3 не повідомила
класного керівника про те, що дитина
перебуває на обліку та необхідність
дотримання дієти (т.1 а.с. 115). Така заява
була подана ОСОБА_1 19.02.2014 року, тобто як
тільки він дізнався про те, що ОСОБА_3
зверталася до КП «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 2 м.
Донецька» та його син перебуває на
обліку (т.1 а.с.167).

Рішенням виконавчого комітету
Ворошиловської районної в місті ради
від 12.02.2014 року № 24 було затверджено
висновок про визначення місця
проживання малолітньої дитини, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до якого
комісія з питань захисту прав дитини
вважає за доцільне визначити місце
проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 з
батьком дитини ОСОБА_1 (т. 1 а.с.56-64).

Суд вважає за необхідне відзначити, що
вказаний висновок був підготовлений на
підставі всебічного вивчення всіх
наданих документів обома батьками,
письмових пояснень осіб, які знають
ситуацію в родині, протоколу
психологічного дослідження від 10.02.2014
року, згідно висновків якого
обстановка в родині благосприятлива,
присутня емоційна близькість між
членами родини, емоційний стан дитини
добрий, батькам слід приділити увагу
формуванню самооцінки дитини (т.1
а.с.65-107).

Рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної в місті ради від
12.03.2014 року № 94 було затверджено
висновок про визначення місця
проживання малолітньої дитини, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до якого
служба зі справ дітей вважає за
доцільне визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_7 з матір'ю (т.2,
а.с. 1-4).

Суд зауважує, що вказаний висновок був
зроблений, виходячи з єдиного
документу - акту обстеження
житлово-побутових умов за адресою:
АДРЕСА_3, згідно якого матір'ю створені
всі умови для перебування, розвитку,
виховання. При цьому є важливою та
обставина, що матір ОСОБА_3 взагалі не
була присутня при цьому обстеженні з
незрозумілих причин, а тому є
незрозумілим яким чином комісією були
встановлені стосунки, традиції сім'ї.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 161 СК України якщо
мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом. Під час
вирішення спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.
Орган опіки та піклування або суд не
можуть передати дитину для проживання
з тим із батьків, хто не має
самостійного заробітку тощо.

Частинами 2, 3 ст. 150 СК України
встановлено, що батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Аналізуючи докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що батько дитини ОСОБА_1 більш уважно та
ретельно підходить саме до питання
виховання, всебічного розвитку свого
сина: батько вирішував питання про
обрання навчального закладу для
дитини, спілкувався з представниками
адміністрації шкіл, вчителями
початкових класів, як вбачається з
пояснень класного керівника дитини,
батько більш уважно підходить до
виконання ОСОБА_7 домашніх завдань;
батьком підібрані і оплачуються всі
позакласні заняття; батьком
запланований відпочинок свого сина на
період з січня 2014 року до вересня 2014
року з урахуванням шкільних канікул,
розроблені маршрути відпочинку,
враховані побажання дитини.

Суд зазначає, що ОСОБА_3, починаючи з
липня 2013 року і до 01.04.2014 року не мала
самостійного заробітку, принаймні
належних і допустимих доказів
існування такого заробітку суду не
надала. Також суд враховує, що ОСОБА_3
під час розгляду справи надавала
суперечливі пояснення: з приводу
стажування у ФОП ОСОБА_12 - так і не
змогла пояснити де саме знаходилося
робоче місце, яким є робочий графік, в
тому числі і за новим місцем роботи; не
змогла пояснити чому вона була
відсутня при обстеженні умов
проживання, в той час як вирішується
питання місця проживання її дитини; не
змогла назвати вартість позакласних
занять сина; якими об'єктивними
причинами була викликана необхідність
проведення агресивної медичної
процедури і який саме лікар видав
направлення на цю процедуру; ОСОБА_3
зазначила, що не притягувалася до
адміністративної відповідальності, в
той час як в матеріалах справи
містяться докази протилежного;
зазначала, що періодичне проживання
дитини з батьком було пов'язане з її
матеріальним становищем, а саме з тим,
що вона взагалі не отримувала жодної
допомоги від ОСОБА_1, в той час як згідно
з доказами, що містяться в матеріалах
справи за 2012-213 роки ОСОБА_1 було
перераховано ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (матері
ОСОБА_3) 261 343 гривні.

Декларація прав дитини, що прийнята
генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, в
принципі 6 проголошує, що дитина для
повного гармонійного розвитку її
особистості потребує любові і
розуміння; вона повинна, коли це
можливо, рости під опікою і
відповідальністю своїх батьків в
усякому випадку у атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлученою
зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини; проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їхніх прав і
не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Враховуючи викладене, встановлення
місця проживання малолітньої дитини з
батьком не є розлученням з матір'ю, а
тому не є порушенням Декларації прав
дитини.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений
останнім судовий збір в розмірі 229,40
грн.

На підставі викладеного, виходячи з
інтересів малолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, керуючись ст.ст. 141, 150, 161 СК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган
опіки та піклування Ворошиловської
районної в м.Донецьку ради, про
визначення місця проживання дитини -
задовольнити.

Встановити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, з
батьком - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки
та піклування Ленінської районної в
м.Донецьку ради, про встановлення місця
проживання малолітньої дитини -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення

.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова