Справа №488/189/14-ц 17.06.2014 17.06.2014 17.06.2014
Провадження № 22ц/784/1713/2014
Головуючий у першій інстанції: Циганок
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Плахотньої
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера" (далі
ТОВ МСП «Ніка-Тера») про визнання
неправомірним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ТОВ МСП «Ніка-Тера» про
визнання неправомірним та скасування
наказу.

Позивач зазначав, що з 2 вересня 2002 року
він перебуває у трудових відносинах з
відповідачем та працює докером -
механізатором комплексної бригади № 1
на вантажно-вивантажувальних роботах
вантажного району № 2.

Згідно наказу № 776 від 29 жовтня 2013 року
йому було зменшено розмір персональної
надбавки за жовтень 2013 року на 25%, в
зв'язку з тим, що він був відсутнім на
робочому місці та покинув своє робоче
місце, не повідомивши про це бригадира
і стивідора.

Але з вказаним наказом він не згоден та
вважає його протиправним.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати зазначений наказ
неправомірним та скасувати його.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на недотримання судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та задовольнити його
позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3
перебуває у трудових відносинах з ТОВ
«МСП Ніка-Тера» з 2 вересня 2002 року та
працює докером-механізатором
комплексної бригади № 1 на вантажно -
розвантажувальних роботах 1 класу
вантажного району №2.

У відповідності до п. 2.6 Положення про
оплату праці ТОВ «Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера» для
всіх працівників на підприємстві
встановлено посадові оклади і
персональні надбавки, визначені у
штатному розписі. Розмір персональної
надбавки може зменшуватися або
скасовуватися у випадках згідно з
Додатком №1 ( а.с.45).

Згідно з п.п. 2.1, 3.1.1 Інструкції по
охороні праці № 040 докера механізатора
комплексної бригади на вантажно-
розвантажувальних роботах вантажного
району №2, затвердженої наказом
начальника порту від 13 жовтня 2011 року №
251, (далі - Інструкція № 040) перед
початком роботи стивідор на підставі
наряду-завдання визначає робоче місце,
склад бригади та перелік засобів,
механізмів та обладнання, яке
необхідно для виконання даної роботи, а
також призначає докерів -
механізаторів по підготовці робочого
місця.

Робочим місцем докера - механізатора
може бути на технологічних лініях
перезавантаження, складах, СРВ та
залізничному транспорті та інше (п. 2.2
Інструкції № 040).

Крім того, відповідно до п. 1.3 робочої
інструкції докера-механізатора,
робітник безпосередньо підчиняється
змінному стивідору району та виконує
його вказівки.

Як вбачається із наряду № 15.3404 від 5-6
жовтня 2013 року в зміну з 20.00 год. 5 жовтня
до 8.00 год. 6 жовтня працівники
комплексної бригади № 1 вантажного
району №2 здійснювали зачистку
технологій, тобто прибирали конвеєри
ПТ-34,ПТ-28,ПТ-37, ПТ-45, ПТ-46 від залишку
вантажу, який накопичився після
проведених операцій з навантаження
судна. Бригаду поділено було на ланки і
кожній було доручено прибирати певні
конвеєри. Ланка до якої входив ОСОБА_3
прибирала конвеєри ПТ-28 та ПТ-37. З даним
завданням та встановленим робочим
місцем позивач ознайомився особисто
(а.с. 35).

Між тим, під час перевірки начальником
вантажного району та начальником
відділу охорони та режиму дотримання
розпорядку дня та трудової дисципліни 6
жовтня 2013 року в період з 3.40 год. до 04.10
год. було виявлено, що роботи на
конвеєрах ПТ-34,ПТ-28,ПТ-37 не проводились,
а самі працівники комплексної бригади
були відсутні на своїх робочих місцях,
в тому числі і позивач, який покинув
своє робоче місце самовільно, не
попередивши при цьому ні бригадира, ні
змінного стивідора, тим самим порушив
пп. 3.1.1 п.3.1 розділу 3 «Вимоги безпеки
праці під час роботи» Інструкції № 040.

Вказані обставини підтверджуються
актом від 6 жовтня 2013 року начальника
вантажного району №2 та начальника
відділу охорони та режиму, письмовими
поясненнями стивідора, бригадира та
самого позивача (а.с. 53, 74-79).

Наказом № 776 від 29 жовтня 2013 року за
порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 Інструкції № 040, п.
3.1 Робочої інструкції
докера-механізатора комплексної
бригади на вантажно-розвантажувальних
роботах вантажного району № 2, пп. 3.1.1
п.3.1 Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ТОВ «МСП
Ніка-Тера», позивачу було зменшено
розмір персональної надбавки за
жовтень 2013 року на 25 %.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Встановивши, що в порушення вимог
зазначених вище інструкцій та Правил,
позивач покинув робоче місце без
попередження безпосереднього
керівника, чим допустив порушення
своїх трудових обов'язків, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач мав
підстави застосувати до позивача
заходи впливу, а тому правильно
відмовив в задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що в зміну 5-6
жовтня 2013 року він виконував роботи
щодо прибирання території та
обладнання, які не є навантажувальними
або підготовчими, а тому він не
порушував Інструкцію № 040, не
заслуговує на увагу, оскільки п.1.3 цієї
Інструкції передбачено, що до кола
трудових обов'язків
докера-механізатора, окрім виконання
робіт по на вантаженню (переміщенню)
вантажів, входять роботи по наведенню
порядку на технологічних лініях і
складах, причалах, станціях розгрузки
вагонів на закріпленій території
вантажного району.

Доводи апелянта про те, що суд невірно
витлумачив його пояснення та пояснення
свідків щодо перебування його на
робочому місці під час перевірки, та не
врахував яким чином було проведено
дану перевірку, спростовуються
зазначеними вище доказами по справі,
зокрема, письмовими поясненнями
стивідора, бригадира та самого
позивача, а також актом від 6 жовтня 2013
року.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду чи доводили б порушення
ним норм матеріального або
процесуального права, апеляційна
скарга не містять. Тому підстав для
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 1 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: