ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ Акціонерний
комерційний Банк „Аркада" про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про поділ майна
подружжя.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити, пояснивши, що сторони
уклали шлюб 7.08.1998 року. 14.09.2013 року шлюб
між позивачем та відповідачкою було
розірвано. В період спільного
подружнього життя сторони придбали
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
вартістю на день подачі позову 737 450 грн.
та двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2
вартістю на день звернення до суду 806 280
грн., а також два автомобілі „Форд
Фокус", д.н.з.НОМЕР_1 та д.н.з.НОМЕР_2
вартістю на даний час по 120 000 грн.
кожний. Дане майно було придбане за
рахунок спільних коштів подружжя, в
більшій частині за кошти зароблені
позивачем, який з 1996 року по 2009 рік
працював в різних банках. Інвестиційні
угоди укладала відповідачка, так як в
першому випадку отримувався
молодіжний кредит, а позивач за своїм
віком не міг його отримувати, а в
подальшому позивач не заперечував щодо
оформлення всього майна за
відповідачкою, поскільки її кохав і не
думав про розлучення. Добровільно
відповідачка не бажає передавати право
власності на 1/2 частину спірної майна
позивачу. Тому просять виділити
позивачу у власність квартири АДРЕСА_1,
автомобіль „Форд Фокус", д.н.з.НОМЕР_1 та
побутову техніку: пральну машину
„Whirpool", посудомийну машину „Indesit",
електроплиту „Hansa" в порядку розподілу
майна подружжя. Відповідачці виділити
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2
вартістю 806 280 грн. та автомобіль „Форд
Фокус", д.н.з.НОМЕР_2, що буде для неї
більшим розміром від вартості всього
майна, однак компенсації позивачу не
треба.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не
визнали, пояснивши, що сторони дійсно
придбали дві квартири та два
автомобіля в період шлюбу, однак
придбання відбулось за кошти батьків
відповідачки, які продали земельні
ділянки, передали гроші ОСОБА_3 і та
купила два автомобілі і квартиру
АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_1 була
придбана за особисті кошти
відповідачки, які вона мала до шлюбу,
однак вона змушена була зареєструвати
шлюбу з ОСОБА_2, так як молодіжний
кредит не надавався матерям-одиначкам,
а тільки одруженим особам. Тому
вважають, що все майно, вказане
позивачем належить їй, а щодо побутової
техніки, то позивач не довів суду її
наявність у сторін та вартість на
момент розгляду справи.

Представник 3-ї особи ПАТ Акціонерний
комерційний Банк „Аркада" Панат І.В. в
судове засідання не з'явився, але у
направленій заяві до суду від 5.02.2014
року просив розглянути справу у його
відсутність, при цьому проти позову в
частині виділення квартири АДРЕСА_1
позивачу заперечував (а.с.79). Крім того,
у своїх запереченнях ПАТ Акціонерний
комерційний Банк „Аркада" вказав, що
між банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитну угоди про інвестування
будівництва житла, а також договір
застави, предметом якого була
побудована квартира АДРЕСА_1. Поскільки
ч.2, ст.586 ЦК України забороняє
заставодавцю - відповідачці
відчужувати предмет застави без згоди
заставодержателя - банка, а станом на
4.02.2014 року непогашена сума кредиту
складає 19 484 грн. 33 коп., тому передавати
у власність дану квартиру будь-якій
особі і з будь-яких підстав є
незаконним.

Заслухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України та ч.1,
ст.321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Суд в межах заявлених позовних вимог
та наданих сторонами доказів по справі
встановив наступні обставини та
правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_2 7.08.1998 року уклав шлюб з
відповідачкою ОСОБА_3, який був
зареєстрований у відділі РАГС
Дніпровського району м. Києва, актовий
запис №850, про що вказано у ксерокопії
свідоцтва про одруження НОМЕР_8 (а.с.71).
Від спільного шлюбу сторони дітей не
мали.

14 вересня 2013 року відділом РАЦС
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві шлюб між сторонами
було розірвано, актовий запис №387 (а.с.7).

У відповідності до п.1, ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причин (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ст.63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Як зазначає п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№11 „Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", спільною
сумісною власністю подружжя, що
підлягає поділу (статті 60, 69 СК України,
ч.3, ст.368 ЦК України), відповідно до
частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які
види майна, за винятком тих, які згідно
із законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом. Спільною сумісною власністю
подружжя, зокрема, можуть бути:
квартири, жилі й садові будинки;
земельні ділянки та насадження на них,
продуктивна і робоча худоба, засоби
виробництва, транспортні засоби;
грошові кошти, акції та інші цінні
папери, паєнакопичення в
житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Як передбачено ч.3, ст.368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

26.04.1999 року Головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації було
видано свідоцтво про право власності
на квартиру серія КВ №29857 на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 (а.с.8; 82, зворот.
бік). Дане свідоцтво 28.04.1999 року було
зареєстроване КП „Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" за реєстровим №41378
(а.с.82). Вказана квартира була придбана
на підставі кредитної угоди №16 про
інвестування у житлове будівництво від
19.08.1998 року, за п.1.1 якої АКБ „Аркада"
надав ОСОБА_3 позику в розмірі 34950 грн.
строком на 30 років до 1.04.2029 року на
фінансування будівництва житла за
програмою довгострокового пільгового
кредитування житлового будівництва
для молодих сімей та одиноких молодих
громадян (а.с.45-47). Тобто, відповідачка,
перебуваючи в шлюбі, отримала
молодіжний кредит на придбання спірної
квартири. Того ж 19.08.1998 року між тими ж
суб'єктами був укладений договір
застави №16 про те, що заставодавець
ОСОБА_3 передає заставодержателю банку
майнові права на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.48-49). Додатковою угодою №1 до
договору застави №16 відповідачка
передала банку в заставу квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.50). Як вбачається з графіку
погашення кредиту, наданого ПАТ АКБ
„Аркада", станом на 4.02.2014 року залишок
внеску складає 19 484 грн. 33 коп. (а.с.75-78).

Дана квартира є ізольованою,
однокімнатною жилою площею 26,18 м2,
загальною площею 55,92 м2, яка розташована
на 8 поверсі багатоповерхового будинку,
і складається з 1 окремої жилої кімнати
жилою площею 26,18 м2 (а.с.47). На час
розгляду справи згідно аналітичної
довідки, складеної ТОВ „Сабо
консалтінг", ринкова вартість
зазначеної квартири складає 737450 грн.
(а.с.10-11).

Також 18.11.2009 року Головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації було
видано свідоцтво про право власності
серія САС №739180 на квартиру АДРЕСА_2
також на ім'я ОСОБА_3 (а.с.9; 83, зворот.
бік). Дане свідоцтво 23.11.2009 року було
зареєстроване КП „Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" за реєстровим №9946
(а.с.83). Вказана квартира була придбана
подружжям на підставі договору №52742
про участь у Фонді фінансування
будівництва від 9.01.2007 року (а.с.31),
договору №52742 про уступку майнових
прав від 9.01.2007 року (а.с.34). За змістом
довідки №39876 АКБ „Аркада" та акту
прийому-передачі квартири від 19.06.2009
року інвестор ОСОБА_3 сплатила 100%
вартості квартири АДРЕСА_2 в розмірі 500
062 грн. 42 коп. (а.с.36-37).

Зазначена квартира є ізольованою,
двохкімнатною жилою площею 33,7 м2,
загальною площею 67,7 м2, яка розташована
на 3 поверсі 22-поверхового будинку, і
складається з 2 окремих жилих кімнат
жилою площею 14,7 м2 та 19,0 м2 (а.с.38-39). На
час розгляду справи згідно аналітичної
довідки, складеної ТОВ „Сабо
консалтінг", ринкова вартість
зазначеної квартири складає 806280 грн.
(а.с.12-13).

Крім того, в період шлюбу подружжя
придбало автомобіль „Форд Фокус 1596",
д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого
кольору, який був зареєстрований 20.02.2007
року у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9 та
автомобіль „Форд Фокус 1596", д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного
кольору, який був зареєстрований 10.03.2007
року у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10, про що
свідчить картка АМТ УДАІ м. Києва (а.с.28)
та ксерокопія свідоцтва другого
автомобіля (а.с.72). Обидва автомобілі
зареєстровані на ім'я відповідачки і
коштують на день подачі позову до суду
по 120 000 грн. кожний.

Оцінки та розмір вартості вказаного
нерухомого та рухомого майна
відповідачкою та її представником не
заперечувались.

Згідно п.1, ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

У відповідності до п.1, ст.70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Поскільки спірні квартири придбані в
період шлюбу за спільні кошти подружжя,
так як вказані свідоцтва або будь-який
інший документ не містять в собі умов
придбання за рахунок майна, що є
особистою приватною власністю дружини
або чоловіка, і судом не встановлено
інших обставин, передбачених ст.57 СК
України, на яких би наполягали учасники
процесу, тому суд вважає необхідним
виділити у власність квартиру АДРЕСА_1
та автомобіль „Ford Focus 1596”, д.н.з. НОМЕР_1,
чорного кольору, 2007 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_5
ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя,
а ОСОБА_3 виділити у власність квартиру
АДРЕСА_2 та автомобіль „Ford Focus 1596”,
д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_12, номер
кузова НОМЕР_7 в порядку розподілу
майна подружжя. Такий розподіл майна не
порушує прав власності обох сторін,
поскільки позивачу виділяється майно в
сумарному розмірі 857 450 грн. (737450 грн. +
120000 грн.), а відповідачці - в сумарному
розмірі 926 280 грн. (805280 грн. + 120000 грн.), що
становить різницю 68 830 грн. на користь
відповідачки ОСОБА_3 За таких обставин,
враховуючи розмір даної різниці у
вартості поділеного майна подружжя, не
порушуючи вимог ст.70 СК України, ст.321; 586
ЦК України, суд вважає, що саме ОСОБА_3
повинна сплатити ПАТ АКБ „Аркада"
залишок внеску, що складає 19 484 грн. 33
коп., за наявності існуючих договірних
відносин і вказаної різниці.

Як передбачає ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України.

Суд не може покласти в основу рішення
показання відповідачки та її
представника про те, що квартира
АДРЕСА_2 та обидва автомобілі були
придбані за рахунок коштів батьків
ОСОБА_3, які надали їй від продажу
земельної (земельних) ділянки (ділянок),
так як вказана обставина не знайшла
свого підтвердження у судовому
засіданні і судові не надано належних
доказів про причинно-наслідковий
зв'язок між продажем землі батьків
відповідачки та коштами, за які було
придбане майно подружжя, а заявлене
клопотання представником відповідачки
про допит в якості свідка матері
відповідачки ОСОБА_7 суд відхилив, так
як воно було заявлене після допиту
сторін та дослідження матеріалів
цивільної справи. Ствердження
відповідачки про те, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана за особисті
кошти відповідачки, які вона мала до
шлюбу, однак вона змушена була
зареєструвати шлюбу з ОСОБА_2, так як
молодіжний кредит не надавався
матерям-одиначкам, а тільки одруженим
особам, суд також не може покласти в
основу рішення, поскільки вони
спростовуються змістом кредитної
угоди №16 про інвестування у житлове
будівництво від 19.08.1998 року, за п.1.1 якої
АКБ „Аркада" надав ОСОБА_3 позику в
розмірі 34950 грн. строком на 30 років до
1.04.2029 року на фінансування будівництва
житла за програмою довгострокового
пільгового кредитування житлового
будівництва для молодих сімей та
одиноких молодих громадян (а.с.45-47), а
факт наявності у неї особистих коштів
не знайшов свого підтвердження у
судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні частини
позову про виділення позивачу у
власність пральну машину „Whirpool",
посудомийну машину „Indesit",
електроплиту „Hansa" в порядку розподілу
майна подружжя, поскільки вказані
об'єкти не були підтверджені будь-якими
доказами по справі щодо їх існування та
вартості, а відповідачка заперечувала
щодо їх наявності.

Керуючись ст.10; 11; 57-60; 79; 88; 169; 209; 213-215; 226
ЦПК України, на підставі ст.41
Конституції України, ст.321; 368, ч.3 ЦК
України, ст.60; 63; 69; 70 СК України, п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року №11 „Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого 26.04.1999
року Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, на квартиру
АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право
власності, виданого 18.11.2009 року
Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, на автомобіль
„Ford Focus 1596”, д.н.з. НОМЕР_2, сірого
кольору, 2007 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_7 згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9, виданого
20.02.2007 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, на
автомобіль „Ford Focus 1596”, д.н.з. НОМЕР_1,
чорного кольору, 2007 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_5
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10, виданого
10.03.2007 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м. Бровари, Київської
області, право власності на квартиру
АДРЕСА_1, на автомобіль „Ford Focus 1596”,
д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, 2007 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_11, номер
кузова НОМЕР_5, в порядку розподілу
майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою м. Києва право власності на
квартиру АДРЕСА_2, на автомобіль „Ford Focus
1596”, д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, 2007
року випуску, номер двигуна НОМЕР_12,
номер кузова НОМЕР_7, в порядку
розподілу майна подружжя.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ Акціонерний
комерційний Банк „Аркада" про поділ
майна подружжя шляхом визнання права
власності за ОСОБА_2 на пральну машину
„Whirpool", посудомийну машину „Indesit",
електроплиту „Hansa" в порядку розподілу
майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: