Справа № 666/978/14-ц
Провадження № 2/666/878/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської
селищної ради м.Херсона, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «Стасо, ЛТД» про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом визнання незаконними
рішення органу місцевого
самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради
м.Херсона, в якому просить визнати
незаконним рішення Антонівської
селищної ради від 03.03.2009р. №542 про
затвердження технічної документації
зі складання державного акта на право
власності на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 та
передачу її у власність гр.ОСОБА_2;
скасувати рішення Антонівської
селищної ради від 03.03.2009р. №542 про
затвердження технічної документації
зі складання державного акта на право
власності на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 та
передачу її у власність гр.ОСОБА_2;
скасуват державний акт про вправо
власності гр.ОСОБА_2 на земельну
ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2; усунути перешкоди в
користуванні гр.ОСОБА_1 земельною
ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом відновлення межі між
земельними ділянками за адресою:
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 шляхом перенесення
паркану згідно межі визначеною
технічною документацією Бюро
технічної інвентаризації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 20.02.2014р. була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно Закону України «Про судовий
збір», розмір ставки судового збору, за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру встановлена - 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 243,60 грн. Отже, позивачем не
надано доказів сплати судового збору.

05.04.2014 року позивачем, отримано копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що позивач у
встановлений судом строк не усунув
недоліки зазначені в ухвалі суду від
20.02.2014 року, вказана позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Антонівської селищної ради
м.Херсона, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Стасо,
ЛТД» про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом визнання незаконними рішення
органу місцевого самоврядування -
вважати неподаними та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук