overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/258/1179/14
УХВАЛА

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2376,26 грн. (з яких: основний борг - 2295,50 грн., три відсотки річних - 63,56 грн., індекс інфляції - 17,20 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2376,26 грн. (з яких: основний борг - 2295,50 грн., три відсотки річних - 63,56 грн., індекс інфляції - 17,20 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 522/6283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6283/14-ц (н.п. 2/522/5431/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин
«_21_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_21_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

25.04.2014
Справа № 490/2766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В. від 03.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається із відповіді САДР
УДМС України в Миколаївській області від 21.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Миколаєва. Станом на 19.03.2014 року дату складання відповіді він не значиться в м.Миколаєві.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до
Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Дата документу 22.04.2014
Справа № 479/411/14-ц
№ 2/479/142/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів
США,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів
США.

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів США вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 591/605/14-ц
Провадження № 2/591/694/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення без руху

14 квітня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн.. грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 576/820/14-ц
Провадження № 2/576/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 633,39 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/8431/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4724/14-ц
Провадження № 2-н/520/575/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3624 гривень 85 копійок та судових витрат на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3624 гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 121
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4751/14-ц
Провадження № 2-н/520/589/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2172,56 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Провадження № 2-о/522/66/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3-а, 3-б, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву
Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3-а, 3-б, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників
«Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3-а, 3-б, за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 522/6265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6265/14-ц (н.п. 2/522/5419/14) за позовом Приватного акціонерного товариства „АІСЕ
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „АІСЕ
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_27_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_27_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

25.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4835/14-ц
Провадження № 2-н/520/600/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2210,39 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Провадження № 2-п/522/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ
«Український страховий дім» про перегляд заочного рішення № 1522/21644/12, провадження № 2/522/4595/13 від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ «Надра» в особі
Одеської філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Український страховий дім» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 1522/21644/12, провадження № 2/522/4595/13 від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ
«Надра» в особі Одеської філії ВАТ КБ
«Надра» про стягнення страхового відшкодування та пені, у зв'язку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як відповідач не повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ
«Український страховий дім» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ПрАТ
«Український страховий дім» сповіщалось належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення його належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не з'являвся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ
«Український страховий дім» про перегляд заочного рішення № 1522/21644/12, провадження № 2/522/4595/13 від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ «Надра» в особі
Одеської філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.04.2014
Справа № 578/371/14-ц провадження № 2/578/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год.00 хв. 06 травня 2014 року викликавши сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 05 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, третій особі, прокурору.

Суддя:А. С. Щербина