overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/526/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах держави в особі Вельбівської сільської ради, заінтересовані особи:
Вельбівська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі
Вельбівської сільської ради, заінтересовані особи: Вельбівська сільська рада Гадяцького району,
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 09:00 год 20 березня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С.А.Киричок
Справа № 323/1338/14-ц провадження №2/323/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 15.05.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 310/627/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2533,54 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Сєвастєєва С.П. заявила про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку зі сплатою відповідачем вартості електричної енергії, державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Суду надано письмову заяву.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що залишення позовної заяви є правом позивача та просить вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №322/75/14-ц
Провадження №2-о/322/9/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/75/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 18 лютого 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

5) Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Любицьку сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 337/1645/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 13-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа№ 505/1541/14-ц
Провадження № 2/505/936/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" травня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 667/3407/14-ц
Справа № 667/1744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків оскільки положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивач зобовязаний зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог . Відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при предявленні позову це дії , які є різними за характером , змістом та наслідками . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується .

У звязку з чим позивачу необхідно зазначити докази що підтверджують позов в частині виселення зняття з реєстрації осіб зареєстрованих в квартирі який є предметом іпотеки , так як відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування письмових доказів залучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , однак до вказаного клопотання поданого позивачем таких доказів не надано. Також вказане клопотання не міститься інформації , передбаченої ч.2 ст. 137 ЦПК України про те з яких підстав позивач вважає що необхідний доказ знаходиться саме в у цих органів . Крім того позивачем не зазначено конкретну назву органу в якого вимагаються вказані в клопотанні докази.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , про звернення стягнення , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4022/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3480/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І.А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Болтунова
Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Незалежної профспілки гірників України на ухвалу
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 27 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН», третя особа - державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Вільногірського міського управління юстиції про припинення (примусовий розпуск) юридичної особи.(а.с.40)

Ухвалою цього ж суду від 27 лютого 2014 року в задоволенні клопотання
Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» про закриття провадження у справі було відмовлено.(а.с.65)

З такими ухвалами не погодилась
Незалежна профспілка гірників України, 03 березня 2014 року звернулась з апеляційною скаргою.(а.с.69-72)

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії .

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. та надати до апеляційного суду виправлені апеляційні скарги.(а.с.85- 86)

Як вбачається з поштового повідомлення, 07 квітня 2014 року заявник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 23 квітня 2014 року вимоги ухвали не виконав.(а.с.89)

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Незалежної профспілки гірників України на ухвалу
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 27 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:

Л.М.Болтунова
Справа № 180/1270/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-н/257/878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/1359/14-ц провадження №2/323/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Кіровська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області, відділ Держкомземагентства у
Пологівському районі Запорізької області про відновлення в списках на отримання права на земельну ділянку
(пай) та зобов'язання Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області видати на її ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) встановленого зразку,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Кіровська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області, відділ
Держкомземагентства у Пологівському районі Запорізької області про відновлення в списках на отримання права на земельну ділянку (пай) та зобов'язання Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області видати на її ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) встановленого зразку.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області, третя особа:
Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, відділ
Держкомземагентства у Пологівському районі Запорізької області про відновлення в списках на отримання права на земельну ділянку (пай) та зобов'язання Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області видати на її ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) встановленого зразку.

Призначити судове засідання на 30.04.2014р. 11год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/891/2014
Справа № 337/2543/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3 особистий рахунок: НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі - 8508 грв. 61 коп. 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3 особистий рахунок: НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.