Справа № 703/3488/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Костянтинівська сільська
рада Смілянського району про визнання
права власності, поділ
будинковолодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

28 квітня 1977 року ОСОБА_5 подарував
ОСОБА_3 2/3 частини будинковолодіння на
АДРЕСА_1 Смілянського району. 1/3 частина
цього будинковолодіння належить
ОСОБА_4 в порядку спадкування після
смерті її чоловіка ОСОБА_5

Позивач, посилаючись на те, що договір
не зареєстровано в бюро технічної
інвентаризації і відповідачка не
визнає його право власності, звернувся
до суду і просить визнати за ним право
власності на 2/3 частини
будинковолодіння на АДРЕСА_1
Смілянського району, яке складається з
будинку "А, а, а3" загальною площею 103, 8
кв.м, житловою площею 66,5 кв.м, літньої
кухні "Б, б", погребу "п/д", самочинно
збудованого гаража «Г», сараїв "Д", "Ж",
вбиральні "З", душу "И", навісів
тимчасових "б1", "б2", криниці "К", огорожі
№№ 1-4, зливної ями № 5; поділити будинок
в натурі відповідно до належних
співвласникам часток та встановити
порядок користування земельною
ділянкою.

Представник відповідачки позов не
визнав, посилаючись на те, що право
власності позивач у встановленому
законом порядку не зареєстрував,
договір дарування ним підроблений, а
тому він взагалі не має права на
звернення до суду з даним позовом.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надавши заяву, в
якій просить розглянути справу без
його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 1977 року
ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 2/3 частини
будинковолодіння на АДРЕСА_1
Смілянського району, що
підтверджується договором дарування
та рішенням суду від 11 липня 2012 року.
Цим же рішенням суду підтверджується і
належність ОСОБА_4 на праві власності 1/3
частини цього будинковолодіння.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Сторони не змогли домовитися між собою
про порядок користування
будинковолодінням, а тому по справі
призначена та проведена
будівельно-технічна експертиза, у
висновку якої № 05/37-БТ від 30 квітня 2014
року експерт запропонувала чотири
варіанти розділу будинку та земельної
ділянки.

Представники відповідачки не
погодилися ні на жоден із варіантів
розподілу будинку запропонований
експертом, а позивач запропонував
розділити будинковолодіння згідно
першого варіанту розподілу будинку,
оскільки між сторонами вже склався
порядок користування будинком та
господарськими спорудами, також цей
варіант не потребує додаткових витрат
на переобладнання і на думку суду
найбільше задовольнить потреби сторін.

Разом з тим, при переході права
власності на будівлі та споруди за
цивільно-правовими угодами, укладеними
до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями
чинної до цієї дати статті 20 ЗК України
до набувача від відчужувача переходить
належне йому право власності або право
користування земельною ділянкою, на
якій розміщені будівлі та споруди, якщо
інше не передбачалось у договорі
відчуження.

В разі переходу права власності на
будівлі та споруди до кількох осіб
право на земельну ділянку визначалось
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено в договорі відчуження
останніх.

Суд вважає за доцільне погодитися з
запропонованим позивачем варіантом та
обрати перший варіант розподілу
будинку та перший варіант додатку № 5
встановлення порядку користування
земельної ділянки, оскільки вони не
порушують права та законні інтереси
сторін, є найбільш прийнятними для них,
не потребують перебудов та
відповідають часткам співвласників з
урахуванням існуючого порядку
користування, при таких варіантах
сторони мають змогу вільного доступу
до своїх часток у будинку та землі для
обслуговування належного їм майна.

У зв'язку зі змінами порядку реєстрації
нерухомого майна, на сьогоднішній день
ОСОБА_3 позбавлений можливості
зареєструвати своє право власності на
вказану частину будинковолодіння, а
тому суд вважає за необхідне визнати за
ним право власності на 2/3 частини
будинковолодіння, яке складається з:
будинку "А, а, а3" загальною площею 103, 8
кв.м, житловою площею 66,5 кв.м, літньої
кухні "Б, б", погребу "п/д", сараїв "Д", "Ж",
вбиральні "З", душу "И", навісів
тимчасових "б1", "б2", криниці "К", огорожі
№№ 1-4, зливної ями № 5 та виділити йому
у користування кімнати будинку 1-1
площею 7,3 кв.м, 1-2 площею 11,6 кв.м, 1-3
площею 17,6 кв.м, 1-4 площею 8,9 кв.м, 1-5
площею 6,5 кв.м, 1-6 площею 7,8 кв.м, 1-8 площею
7,9 кв. м, 1-7 площею 3,7 кв.м.

При цьому суд не може визнати за
позивачем право власності на самочинно
збудований гараж «Г», оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України
особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
встановити між сторонами порядок
користування земельною ділянкою на
АДРЕСА_1 Смілянського району згідно
першого варіанту додатку № 5 висновку
експерта та виділити у користування
ОСОБА_3 2/3 частин земельної ділянки, що
становить 1902,5 кв.м, визначену другому
співвласнику, яка виділена зеленим
кольором. Земельну ділянку площею 65
кв.м, виділену жовтим кольором у
висновку експерта, суд залишає у
спільному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача слід
стягнути 229 грн 40 коп судового збору, 2500
грн за надання юридичної допомоги
адвокатом, з урахуванням складності
справи та часу, витраченого на її
розгляд, та 5174 грн 95 коп за проведення
експертизи.

На підставі викладеного, ст.ст. 267, 358, 367,
392 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3
частини будинковолодіння на АДРЕСА_1
Смілянського району, яке складається з
будинку "А, а, а3" загальною площею 103, 8
кв.м, житловою площею 66,5 кв.м, літньої
кухні "Б, б", погребу "п/д", сараїв "Д", "Ж",
вбиральні "З", душу "И", навісів
тимчасових "б1", "б2", криниці "К", огорожі
№№ 1-4, зливної ями № 5.

Виділити в користування ОСОБА_3 кімнати
1-1 площею 7,3 кв.м, 1-2 площею 11,6 кв.м, 1-3
площею 17,6 кв.м, 1-4 площею 8,9 кв.м, 1-5
площею 6,5 кв.м, 1-6 площею 7,8 кв.м, 1-8 площею
7,9 кв. м, 1-7 площею 3,7 кв.м, що становить 2/3
частини будинку на АДРЕСА_1
Смілянського району, згідно першого
варіанту розподілу житлового будинку
висновку експерта.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою на АДРЕСА_1
Смілянського району згідно першого
варіанту додатку № 5 висновку експерта
та виділити у користування ОСОБА_3
земельну ділянку площею 1902,5 кв.м,
визначену другому співвласнику,
виділену зеленим кольором.

Земельну ділянку площею 65 кв.м, яка
виділена жовтим кольором у висновку
експерта, залишити у спільному
користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7904
грн 35 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник