Справа № 130/2343/13-ц Провадження №
22-ц/772/1181/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Саландяк О. Я.Категорія:
30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка
В.В.,

при
секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 03.10.2013 року по справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 08.05.2012 року між ПрАТ
«УПСК» та ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №РК-123/000/120000087,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Daeoo Nexia»,
д.н.з№НОМЕР_2. 09.11.2012 року близько 19.55
год. в м.Києві по вул.. Бориспільській,
3/1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, накинувся на
застрахований автомобіль «Daeoo Nexia»
д.н.з№НОМЕР_2, та наніс пошкодження у
вигляді подряпин та незначних вм'ятин,
тобто настав страховий випадок,
обумовлений договором страхування.
Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
13.11.2012 року, що винесена Дарницьким РУ
ГУМВС України в м. Києві, пошкодження
застрахованому автомобілю нанесені
відповідачем. 07.11.2012 року до позивача
звернувся ОСОБА_3 з заявою про настання
страхового випадку та виплату йому
страхового відшкодування та надав всі
необхідні документи. Згідно звіту №2006
автотоварознавчого дослідження з
визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу ОСОБА_3,
матеріальний збиток завданий власнику
автомобіля «Daeoo Nexia» д.н.з№НОМЕР_2, який
наніс відповідач, складає 11271 грн., 73
коп. 11.12.2012 року позивачем на підставі
вище зазначених документів було
складено страховий акт №
КАСКО/123/000/12/0468 та здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 10822,
30 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № від 14.12.0012 року.
Вказана сума страхового відшкодування
була перерахована на рахунок, вказаний
в заяві на виплату страхового
відшкодування №3457 від 07.12.2012 року. На
підставі вищевказаного та відповідно
до ст.ст. 993, 1191 ЦК України, позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 суму
виплаченого страхового відшкодування
та судові витрати по справі.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 03.10.2013 року
позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» кошти в розмірі виплаченого
страхового відшкодування в сумі 10822,30
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,41 грн.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на необґрунтованість
рішення, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.11.2012 року в м. Києві по вул.
Бориспільській, 3/1 наступив страховий
випадок, що обумовлений розділом 8
договору РК-123/000/120000087, що діяв на час
його настання. А саме, ПДТО пошкодження
ТЗ та/або його додаткового обладнання
внаслідок протиправних дій третіх
осіб, не пов'язане з незаконним
заволодінням ТЗ. Особу, що вчинила
пошкодження транспортного засобу, а
саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
тел. НОМЕР_1 встановлено в ході
перевірки даного факту у ТВМ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
за адресою м. Київ, вул. Російська, 34.

13.11.2012 року ст. дільничним інспектором
Дариницького РУ ГУМВС України в м.
Києві майором міліції Вонсовичем М.М.
за результатами розгляду матеріалів
ЖРЗПЗ №26220 від 09.11.2012 року та зібраними
матеріалами перевірки винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 194 КК України
на підставі п.2 ст. 6 КПК України та ч.2
ст.11 КК України, оскільки діяння,
вчинене ОСОБА_2 формально і містить
ознаки злочину, що передбачене ст. 194 КК
України, але внаслідок малозначності
та незначної суспільної небезпеки,
через малий розмір завданої шкоди, який
не може бути підставою для
кваліфікації діянь за ст. 194 КК України,
не є злочином. Копія даної постанови
направлена ОСОБА_3, ним не оскаржена та
набула чинності.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до договору
РК-123/000/120000087 від 8 травня 2012 року
позивач є страховиком, ОСОБА_3 -
страхувальником, застрахованим
транспортним засобом є автомобіль «Daeoo
Nexia», д.н.з№НОМЕР_2, ліміт відшкодування
складає 41000 грн. Страхувальником
внесено страховий внесок, що
передбачений договором.

На підставі заяви-повідомлення, заяви
про страхове відшкодування, страхового
акту № КАСКО /123/000/12/0468 від 11.12.2012 року та
звіту №2006 від 29.11.2012 року з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу, розмір
матеріального збитку, завданого ОСОБА_3
незаконними діями третіх осіб з
пошкодження його автомобіля становить
11232,30 гривень. ГРУ ПрАТ «УПСК» здійснила
виплату страхового відшкодування в
сумі 10822,30гривень, що підтверджується
платіжним дорученням № від 14.12.2012
року.

Оскільки діями третьої особи, ОСОБА_2
страхувальнику спричинено збитки, що є
страховим випадком, ОСОБА_3 скористався
своїм правом на відшкодування шкоди за
рахунок страховика шляхом отримання
страхового відшкодування. Після сплати
такого відшкодування до страховика -
позивача по справі перейшло право
вимоги до винної особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що вина відповідача у заподіянні шкоди
майну ОСОБА_3 підтверджується
матеріалами справи і не спростована
відповідачем, який зобовязаний
довести в судовому засіданні, що шкоду
було завдано не з його вини (ст..1166 ЦК
України).

Також, суд першої інстанції правильно
визначився із нормами матеріального
права, які регулюють питання
відшкодування шкоди та перехід прав
вимоги до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, стягнувши з
відповідача на користь позивача
фактично виплачене застрахованій
особі страхове відшкодування за збитки
завдані відповідачем (ст.993 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»).

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновків, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
В той же час, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 03.10.2013 року
по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.В. Луценко

Т.О. Денишенко