АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1716/2014
інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Борка
А.Л. Бездрабко В.О.При секретарі:
Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 березня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого
державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, скасування постанови про
виправлення опечатки; суб'єкт
оскарження: старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасіков Олексій Миколайович,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Пасікова
О.М.

В обґрунтування посилався на те, що у
відділі знаходиться виконавчий лист,
виданий 04 листопада 2013 року
Комсомольським районним судом про
стягнення з закритого акціонерного
товариства «Ремонтно-будівельне
управління №12», ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в рівних частках 1 820
грн. понесених судових витрат.

Старший державний виконавець Пасіков
О.М. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07
листопада 2013 року, згідно з якою він,
скаржник, має сплатити всю суму 1 820 грн.
до 13 листопада 2013 року.

Вважає такі дії державного виконавця
неправомірними т.я. за рішенням суду
обов'язок по сплаті судових витрат у
сумі 1 820 грн. покладено на двох
відповідачів, тому просив скасувати
постанову державного виконавця від 07
листопада 2013 року.

У доповненні до скарги ОСОБА_5 просив
також скасувати постанову старшого
державного виконавця від 10.02.2014 року
про виправлення опечатки, т.я. вважає,
що вона винесена з порушенням ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 березня 2014 року
скарга ОСОБА_5 задоволена.

Визнано дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасікова О.М. щодо відкриття
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_5 в сумі 1 820 грн.
незаконними.

Скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07
листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк»
1820 грн.

Скасовано постанову від 10.02.2014 року,
винесену старшим державним виконавцем
Пасіковим О.М. про виправлення
опечатки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просив її
скасувати і ухвалити нову про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_5

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав
письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції державний виконавець
Пасіков О.М. апеляційну скаргу
підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною, ОСОБА_5
просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби знаходиться виконавчий лист,
виданий Комсомольським районним судом
м. Херсона на підставі рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 14 жовтня 2013 року про стягнення із
закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-будівельне управління №12»,
ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в рівних частках 1 820
грн. понесених судових витрат.

В порушення вимог ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження» старший державний
виконавець при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.11.2013 року зазначив, що вся сума, 1 820
грн., підлягає стягненню з ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від
10.02.2014 року виправлено опечатку,
допущену у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 07.11.2013 року
з викладенням її в редакції, яка
зазначена у виконавчому листі та
рішенні апеляційного суду.

Той факт, що вказана помилка у
постанові була виправлена державним
виконавцем в період розгляду справи в
суді на думку колегії не має правового
значення та не впливає на права та
обов'язки боржника ОСОБА_5 т.я. активних
дій по примусовому виконанню рішення
суду в цій частині державним
виконавцем здійснено не було.

Крім того, до реєстру виконавчих дій
була внесена сума, що підлягає
стягненню з ОСОБА_5 у розмірі 910 грн. /а.с.
29/.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» допущені
виконавцем у процесуальних документах
помилки можуть бути виправлені в т.ч. і
за заявою сторони виконавчого
провадження.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції державний виконавець
підтвердив, що у разі звернення
боржника з такою заявою до ВДВС помилка
в постанові про відкриття була б
виправлена.

Оскільки виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_5 грошових коштів, хоч і в
меншому розмірі, ніж зазначив
виконавець у постанові про відкриття
провадження, надійшов до управління
державної виконавчої служби, державний
виконавець в силу ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження,
зобов'язаний його прийняти та відкрити
виконавче провадження.

Зважаючи на те, що помилка, допущена в
постанові державним виконавцем
виправлена, підстав для визнання його
дій незаконними та скасування постанов
колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегією враховується і той
факт, що на даний час виконавче
провадження з примусового виконання за
виконавчим листом закінчене у зв'язку
зі скасуванням рішення апеляційного
суду від 14.10.2013 року, на підставі якого
був виданий виконавчий лист.

З огляду на вказане ухвала суду першої
інстанції про задоволення скарги
ОСОБА_5 підлягає скасуванню з
ухваленням нової про відмову у її
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 18 березня 2014 року
скасувати і постановити нову.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його
скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук