overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/760/14-ц.

20 червня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Лоза» про стягнення заборгованості по орендній платі,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Лоза» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява не відповідала вимогам закону.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи, що вона є спадкоємцем і правонаступником прав орендодавців, позивачка не зазначає, чим це підтверджено і відповідних доказів не надає.

Крім стягнення заборгованості по орендній платі просить стягнути пеню в сумі 131 гривня, однак, обґрунтування і розрахунку суми на її підтвердження не надає.

Обґрунтування моральної шкоди викладено не в мотивувальній частині заяви і не зазначено, чим підтверджується існування моральної шкоди. Резолютивна частина заяви повинна містити лише вимоги, а всі обґрунтування викладаються в мотивувальній частині. В цій частині не викладено обґрунтувань неможливості оплати судового збору та підтверджень цьому. За вимогами заяви слід сплатити 243,60 грн. - за майнову вимогу та 243,60 грн. за немайнову вимогу, тобто 487,20 грн.

По скільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 12.06.14р., строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лоза» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 667/3712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Єлісєєвни заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Єлісєєвни заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2675/14-ц
Провадження: 2-о/496/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган оіки та піклування Усатівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган оіки та піклування Усатівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/2723/14-ц
Провадження № 2/496/1391/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради
Біляївського району про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради
Біляївського району про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 496/2696/14-ц
Провадження: 2/496/1381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 01.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.06.2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 667/2519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 14.20год., 25.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

При перевірці матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в резолютивній частині ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року про відкриття провадження по справі була виявлена описка в частині зазначення дати судового засідання. А саме, помилково було зазначено число « 30 червня 2014 року» замість « 22 липня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де змінити дату призначеного судового засідання з
« 30 червня 2014 року» на « 22 липня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/48/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в
Житомирській області Кирильчук О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, не відповідає вимогам п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України, а саме:

- подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в
Житомирській області;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження яка додана до подання є нечитаємою.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути дане подання державному виконавцю.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст.121, ст.377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області
Кирильчук О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 496/2699/14-ц
Провадження: 2/496/1383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 01.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/2652/14-ц
Провадження: 2/496/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про внесення змін до запису про батька в актовому записі про народження

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про внесення змін до запису про батька в актовому записі про народження.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 01.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Провадження №2/311/760/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно доданої до позову копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу подана до суду до досягнення дитиною одного року, відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду           С.О.
Нікандрова
Справа № 303/639/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 і представника ПАТ «ХДІ
Страхування» - Васильковича І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Собослой Г.Г., оскільки при прийнятті апеляційної скарги ПАТ «ХДІ
Страхування» було проігноровано відсутності поважності причин пропуску строку і безпідставно надав страховику можливість оскаржити судове рішення.

Для уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача, судова колегія вважає заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Собослой Г.Г. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Справа № 335/3513/14-ц 2/335/1145/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідеа
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - 02.04.2014 року ПАТ «Ідеа Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 р. на 11 год. 10 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 14 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук