overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6711/14-ц
Провадження № 2/127/3030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 410/719/14-ц
Провадження № 2-410/269/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10г. 00 хв. 15.04.2014 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снегірьов В.А.
Справа №464/1558/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 15:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Дніпровським районним судом м. Києва 17 лютого 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або без розгляду заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 лютого 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
І. Сергієнка, 3 каб. 7 на 24 квітня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа № 174/401/14-ц

6/174/33/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої прохає відстрочити примусове виконання рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013 року за виконавчим листом № 407/808/2012, п/с 2/174/72/2013, що виданий 18.02.2013 року
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області в частині зобов'язання її передати ОСОБА_3 ключі від дверей квартири АДРЕСА_1 та в частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_3 судових витрат в сумі 857,30 грн. до винесення рішення судом та набрання ним законної сили по цивільній справі
№ 174/253/14-ц, 2/174/219/2014 за її позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 407/808/2012, п/с № 2/174/72/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири та вселення в квартиру, третя особа у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області та призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Державна реєстраційна служба
Справа № 369/3047/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ
«Укргаз» про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 177/1046/14-ц
Провадження № 2/177/619/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

25 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2012 року у розмірі 14367,92 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 8358,62 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1709,46 грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 3139,46 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 660,38 грн.

та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю
Метлюх Н.С. 24.04.2014 року надала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1274/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

28.04.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Корінфіл М.О. та Тем’янської
Т.В., за участю комунального закладу
«Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» про визнання дій незаконними щодо винесення ними постанов про закінчення виконавчих проваджень та зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції виконати рішення суду в повному обсязі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2014 року та керуючись ст.ст.307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 04 січня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами і поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Внаслідок погіршення взаємовідносин з січня 2014 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 04 січня 2014 року зареєстрували шлюб, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 січня 2013 року у виконкомі Нижньовербізької сільської ради, актовий запис № 2 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 372/115/14-ц провадження № 2-276/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8103,70 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487, 20 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/1951/14-ц
Провадження 6-365/14 ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори
О.М.,

при секретарі
Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Енергія» 15 квітня 2014 року звернулось в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-309/06 за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_1 про стягення на користь ПАТ
«Енергія» заборгованості на суму 2 012, 67гривень, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з довідки № 4951/11 від 10 квітня 2014 року виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Обухівського
МУЮ судовий наказ був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» задовольнити та видати дублікат судового наказу , оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого 14 вересня 2006 року Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі № 2-н-309/06 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1997 гривень 67 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Мора
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1419/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом п'ятиденний строк
(ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції - Максименка С.В. про відстрочку виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко