Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1225/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Савченко С.О., Суржика М.М.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року у справі за заявою кредитної
спілки «Оберіг» про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року кредитна спілка
«Оберіг» (далі по тексту КС «Оберіг»)
звернулася в суд з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25.08.2005 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Оберіг» боргу за кредитним договором
у розмірі 57092,00 грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно боржника
- будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1
шляхом його реалізації з прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2014 року у
задоволенні заяви КС «Оберіг» про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12
лютого 2014 року суду скасувати як таку,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та задовольнити заяву про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах,
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи
рішенням Світловодського міського
суду Кіровоградської області від 25.08.2005
року по цивільній справі за позовом КС
«Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги були задоволені, а саме:
з ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» в
погашення неповернутого боргу та
відсотків стягнуто 57092,00 грн. Рішення
набрало законної сили (а.с.12, 13).

27.09.2005 року Світловодським
міськрайонним судом на виконання
рішення було видано виконавчий лист
№2-256/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КС «Оберіг» 57092,00 грн. в рахунок
погашення боргу та відсотків по ньому
(а.с.4).

Відділом ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження 06.10.2005 року
(а.с.5).

У межах відкритого виконавчого
провадження спірний будинок Відділом
ДВС Олександрійського МРУЮ
виставлявся на реалізацію з прилюдних
торгів у 2007 році (а.с.35-38). Реалізація не
була здійснена у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту. Позивачеві
пропонувалось письмово заявити про
своє бажання залишити за собою
непродане майно та внести на
депозитний рахунок міського відділу
ДВС Олександрійського МРУЮ різницю між
вартістю непроданого майна та сумою
коштів, які підлягають стягненню на
користь КС «Оберіг», про що свідчить
лист начальника МВ ДВС ОМРУЮ від 16.05.2008
року №13950 (а.с.39).

Як свідчить протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, від 28.05.2012 року №1212036 будинок
по АДРЕСА_1 придбано ОСОБА_3 (а.с.49).

Відповідно до договору застави від
17.10.2003 року, укладеному між ОСОБА_2 та КС
«Оберіг» в забезпечення виконання за
кредитним договором заставодавець
(ОСОБА_2) відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про заставу» передає в
заставу заставодержателю (КС «Оберіг»)
будинок АДРЕСА_1 (а.с.6, 67).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 6, 7 ст.20
Закону України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду,
на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо інше не передбачене
законом або договором застави.
Реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.

Таким чином, КС «Оберіг» не
позбавлена права звернення до суду з
позовом про звернення стягнення на
заставлене майно.

Натомість КС «Оберіг»,
звернувшись із заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, фактично просить звернути
стягнення на предмет застави, що
можливо лише у порядку позовного
провадження.

Крім того, з листа Олександрійської
міської ради (далі по тексту ОМР) від
23.01.2013 року убачається, що ОМР, як орган
опіки та піклування, не може надати
погодження на реалізацію будинку
АДРЕСА_1, оскільки це призведе до
порушення прав дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

29.10.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.9). Вказана
постанова заявником не оскаржувалась.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи, ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону, тому
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Оберіг» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: