overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3851/14-ц
Провадження № 2-н/644/1231/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8387,52 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8387,52 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 464/690/14-ц пр.№ 2/464/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 752/1636/13- ц
Провадження № 2-о/752/5/14 24.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - народних засідателів -
Чайки А.І., Царенкової Р.М. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_2,
Прокуратура Голосіївського району м.Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_2, Прокуратура
Голосіївського району м.Києва, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
В ході розгляду справи заявник подала до суду заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення справи без
Підстав для відмови у задоволенні заяв суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд - заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м.Києві,
ОСОБА_2, Прокуратура Голосіївського району м.Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 712/6636/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа №464/3168/13-ц пр.№ 2/464/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомрай», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Сомрай», ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/3450/13-ц за позовом
ТОВ «Сомрай» до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_1, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним.

Судом встановлено, що по справі № 464/3450/13-ц за позовом ТОВ «Сомрай» до ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_1, третя особа:
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним, прийнято рішення від 10 березня 2013 року згідно з яким позов задоволено частково, яке вступило в законну силу.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомрай», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 09 квітня 2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/5382/12
Провадження № 2др/645/1/14
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2033/5382/12.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення судом допущена арифметична помилка при розподілі спадкових часток сторін на домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки частки не приведені до загального знаменника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

28 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа №464/9859/13-ц пр.№ 2/464/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики в сумі 68612,26 грн., 10% річних за користування позикою в сумі 14098,41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 496,26 грн. та понесені судові витрати у зв'язку з розглядом справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.03.2014р., однак, позивачка в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з'явилась. 25.04.2014р. позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 638/6326/14-ц
Провадження № 2/638/3486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву адміністративнийтттОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою Харківська область, Харківський район, Садівниче товариство «Нива», що не відноситься до території Дзержинського району м.Харкова.

Відповідно до вимог частини 1 статті 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим вищевказана справа
Дзержинському районному суду м.
Харкова не підсудна, та суд має законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова
В.М. Хайкін
Справа № 646/3474/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, було встановлено, що заява підсудна
Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 645/3479/14ц
Провадження № 2/645/1386/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів зв'язку, якщо такі відомі сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №410/1682/14-ц
Провадження №6-410/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Снегірьова
В.А.

при секретарі Поповій О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Брянки подання
ВДВС Брянківського міського управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Брянківського МУЮ Луганської області в поданні ставить питання про оголошення у розшук ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що згідно рішення Брянківського міського суду Луганської області за
№2-1637/2005 від 12.12.2005 року з відповідача
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але за адресою:
АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не мешкає, про що 30.01.2014 року складено відповідний акт державного виконавця. Від сплати аліментів боржник ухиляється. Місце його мешкання та роботи невідомо.
Стягнення по вищевказаному виконавчому документу провадити неможливо. Як вбачається із повідомлення адресно-довідкової картотеки Брянківського МВ УМВС щодо встановлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання представник ВДВС
Брянківського МУЮ Луганської області не з'явився, необхідні для вирішення клопотання матеріали не надав.

В поданні ставиться питання щодо виконання рішення Брянківського міського суду, а матеріали справи стосуються виконання рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 210, ч.2 ст.375 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Луганської області, про оголошення у розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали -протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду

В.А.Снегірьов
Справа № 450/4553/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.04.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5845/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Троянда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа №464/1034/14-ц
Провадження № 2/464/538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя