overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 13 червня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити судове засідання на 08:40 год. 02.07.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А.
Зайончковська
Справа № 199/4783/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред’явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази спору з відповідачами, оскільки нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка також діє в інтересах
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 712/8149/14-ц
Провадження 2о/712/104/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді          Марцішевс ької О.М.

народних засідателів Молчанович Н.О.,
Загребельної Н.І.

при секретарі
Снігурській Т.В.

за участю прокурора Кучера М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа органу опіки і піклування Черкаської міської ради за участю прокурора м.Черкаси про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи загального захворювання з діагнозом – шизофренія з потребою догляду довічно, страждає на психічне захворювання, за станом свого здоров’я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати
ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном матері.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров”я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що в зв’язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 є інвалідом І групи з діагнозом шизофренія, вбачається, що для об’єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.239, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

1.          Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні N 1 в м.Сміла Черкаської області.

2.          На вирішення експертів поставити питання:

-          Чи хворіє ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами?

-          Чи розуміє ОСОБА_4 грудня
ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.          В розпорядження експертів надати медичні документи, які знаходяться в Черкаському психоневрологічному диспансері щодо захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1.

4.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

5.          Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 666/4437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2014 року о 08-30 год., год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 659/470/14-ц
Номер провадження 2-н/659/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши заяву Першопокровського сільського комунального підприємства
«Каїш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 01.06.2014 р. в сумі 1217 грн. 35 коп. та 121.80 гривень судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

Панкєєв В. М.
Справа № 666/4148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) рішення
Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації
Херсонської області до
Роздольненської сільської ради
Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) рішення
Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
С.І.Купрієнка

при секретарі
С.В.Журавльовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що справа складна і для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 .

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні будинком
АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову , в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням .

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 27 червня 2014 року.

Рішення протягом 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області , шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 666/4425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2014 року, о 08-30 год., год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа№751/2017/14
Провадження №2/751/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача–відповідача ОСОБА_1,

відповідача–позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним –

Ухвалив:

Інформувати прокурора Чернігівській області про можливу наявність в діях посадових осіб публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» складу кримінальних правопорушень при укладанні договору поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та від імені ОСОБА_2.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 189/974/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.07.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Лукінова
Справа № 659/469/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

20.06.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/469/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 15. Від шлюбних відносин 07 грудня 2008 року народився син ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим. За час проживання однією сім’єю виявилися несумісність характерів, різні звички, погляди життя та порядок в сім’ї. Спільний бюджет відсутній. Такі стосунки привели розпаду сім’ї. Відсутня узгодженість що до бюджетних витрат сім’ї немає.
Такі стосунки приводили до частих сварок з різних підстав, мали місце випадки застосування відповідачем фізичного а психологічного насильства.
Сторони не спілкуються, позивач має намір створити нову сім’ю, тому при таких обставинах вважає подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу неможливими, що суперечить інтересам сторін, вимагає шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 липня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та довідку про ідентифікаційний номер, копію паспорту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пан кєєв В. М.