overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5948/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «
Житлово-будівельний кооператив
«Рекорд « 144» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «
Житлово-будівельний кооператив
«Рекорд « 144» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОК « ЖБК « Рекорд 144» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником 15 травня 2014 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 24 травня 2014 року ( а.с. 216).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, вважаю за необхідне поновити ОК « ЖБК « Рекорд 144» строк на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити обслуговуючому кооперативу «
Житлово-будівельний кооператив
«Рекорд « 144» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив «Рекорд « 144» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 259/4156/14-ц
Провадження № 2/259/1635/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1000грн. щомісяця, починаючи від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального стану сторін.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 червня 2014 р. о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

С.С.
Добнєв
Справа № 265/3378/14-ц
Провадження № 2/265/1716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 462/4066/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 15.02.2012 року, актовий запис № 149.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 липня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1811/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 252/2943/14-ц
Справа № 2-н/252/1622/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації 25.04.2014 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.05.1997 року по 15.01.2010 року у розмірі 615,58 грн., а також витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – відмовити.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 262/3862/14-ц
Провадження № 2-н/262/1402/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Лебеденко

26.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5470/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5675/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду , призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року на 16-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині на квартиру №17, загальною площею 37,9 кв.м., житловою площе 25,8 кв.м., в будинку №2-а по проспекту Звільнення Донбасу у м.Донецьку.

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просив вказати правильну назву вулиці як «Визволення Донбасу», замість помилково вказаного «Звільнення
Донбасу».

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку допущену в рішенні суду від 31 березня 2014 року, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду від 31 березня 2014 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, було помилково вказано назву вулиці спірної квартири як «Звільнення
Донбасу», в той час як необхідно було вказати «Визволення Донбасу».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду назву вулиці спірної квартири та вважати правильною назвою «Визволення
Донбасу».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та вважати правильною назвою вулиці спірної квартири «Визволення Донбасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 477/1004/14-ц
Провадження № 2/477/677/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3026,37 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 червня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2/267/1243/14
Справа № 267/1861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про повернення заяви позивачеві внаслідок непідсудності справи ”

06 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровська до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

05 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитом у загальному розмірі 2181,04 доларів США.

За результатами отриманої 05 травня 2014 року інформації щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача - фізичних осіб, установлено, що відповідач по справі
ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_1, що у Донецькій області міста Харцизьк, а не як зазначено у позові 86709, Макіївка, вулиця
Садова, будинок № 28.

Згідно ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішу ючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що ця справа не підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки Донецької області, оскільки позов пред’явлений до відповідача, що не зареєстрований в установленому законом порядку у Гірницькому районі міста Макіївки.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, так як справ не підсудна Гірницькому районному суду міста Макіївки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позивачеві - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровська позовну заяву, подану ними до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, внаслідок непідсудності вказаної справи
Гірницькому районному суду міста
Макіївки Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: