overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3687/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донекотрнс», що розташоване за адресою: м. Горлівка вул..
Інтернаціональна, 88/ 1;
Донецьк МФО 335496, код ЕГРПОУ 32644757 - заборгованість по оплаті за комунальні послуги (вивіз побутових відходів) за в сумі 681,05 гривен;
Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДЕРЖАВИ: - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 279/4393/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/279/1316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Житомирській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину 24.07.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Провадження № 2/344/943/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

11.06.2014 року до суду поступив зустрічний позов за №344/8382/14-ц, провадження № 2/344/3354/14 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про об'єднання вказаних позовів в одне провадження, мотивуючи своє клопотання тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

За змістом ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а тому ці позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження вимоги позову у справі №344/17272/13-ц, провадження
№ 2/344/943/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом №344/8382/14-ц, провадження № 2/344/3354/14 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

Надати справі загальний номер
№344/17272/13-ц, провадження № 2/344/943/14.

Ухвала не оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/8500/14-ц
Провадження № 2-во/344/82/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Хорошої Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить виправити допущену судом описку в виконавчому листі, де не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист
№0907/2-7073/2011 року, провадження 2/0907/2189/2012р. виданий на підставі рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3684/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донекотрнс», що розташоване за адресою: м. Горлівка вул..
Інтернаціональна, 88/ 1;
Донецьк МФО 335496, код ЕГРПОУ 32644757 - заборгованість по оплаті за комунальні послуги (вивіз побутових відходів) за в сумі 776,13 гривен;
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДЕРЖАВИ: - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 274/4659/13-ц
Провадження № 2-во/274/31/14
УХВАЛА

26.06.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві заяву публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк"про внесення виправлення до виконавчого листа № 274/4659/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 274/4593/13-ц, виданого 20 лютого 2014 року. Просить виправити по батькові боржника.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

17 жовтня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду, позивачеві видано виконавчий, в тексті якого допущено помилку, а саме невірно вказано номер кредитного договору : має бути "490074754", а вказано "06".

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчій лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі № 274/4593/13-ц, від 17 жовтня 2013 , виданому 20 лютого 2014 року
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним виправити помилку: номер кредитного договору "06" виправити на "490074754".

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 279/8304/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Лешко Світлана
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС»

на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

АТ «Страхова Група «ТАС» подало апеляційну скаргу на заочне рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014 року в загальному порядку.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, наданих судам у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ
«Страхова Група «ТАС» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відтак заочне рішення не переглядалося.

За таких обставин, у зв'язку із особливим порядком перегляду судом апеляційної інстанції заочного рішення, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року не може бути прийнята та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року.

Роз'яснити особі, що подала апеляційну скаргу, право на звернення до Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

Задоволено клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності до слухання у судовому засіданні на 15.00 годину 13 березня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

Бугера О.В.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3316/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донекотрнс», що розташоване за адресою: м. Горлівка вул..
Інтернаціональна, 88/ 1;
Донецьк МФО 335496, код ЕГРПОУ 32644757 - заборгованість по оплаті за комунальні послуги (вивіз побутових відходів) за в сумі 621,05 гривен;
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДЕРЖАВИ: - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 525/475/14-ц
Провадження №2-о/525/16/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Подільська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 22 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Подільська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 годин 26 травня 2014 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 травня 2014 року.

5. Зробити запит до
Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було
АДРЕСА_1 та направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) та інформаційної довідки з
Державного реєстру спадкових справ.

6. Витребувати у відділі ДРАЦС
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

7. Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителів
АДРЕСА_1, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1958/14-ц
Провадження № 2/553/897/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А.,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу.

Згідно дислокації м. Полтави будинок
АДРЕСА_1 належить до Октябрського району.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також повернути позивачу сплачену останнім суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Полтава, сплачений при подачі позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., згідно квитанції
№ 1_12 від 24 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Єдиний унікальний номер: 343/1455/14-ц
Номер провадження: 2/0343/606/14
У Х В А Л А

про відвід

26 червня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І.М.,

секретаря - Височанської
О.З.,

представник позивачки -
ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді. Свої вимоги про відвід судді Андрусів І.М. обгрунтовує тим, що вказаний суддя має ідентичне прізвище як у сторін по справі. Вважає, що з наведеного можна зробити висновок, що суддя перебуває у родинних відносинах з одним із учасником сторін по справі. Однак, ступінь родинних відносин пояснити не може. Вищевказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить клопотання задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про відвід судді слід задоволити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Як вбачається із клопотання представника позивачки ОСОБА_1 в ньому не наведено жодної з підстав для відводу судді, що передбачені законом, а припущення про можливу упередженість судді та родинні відносини є безпідставними.

Однак, з метою недопущення сумнівів позивачки та її представника в об»єктивному розгляді заявленого позову, уникнення в майбутньому скарг з її сторони щодо об"єктивності розгляду даної справи, суд вважає, що заяву про відвід судді Андрусіва І.М. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24,25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду

Андрусів І.М.