Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №275/87/13-ц
інст. Коваленко В.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів по
договору позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
позики недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 25 червня
2013 року, -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за договором позики від
01.08.2007 року в загальній сумі 722536,12 грн.

03 червня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду
зустрічну позовну заяву про визнання
вказаного договору позики недійсним,
оскільки не підписував останнього.

Ухвалою від 11.06.2013 року позови сторін
об'єднано в одне провадження.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 25 червня
2013 року первісний позов задоволено, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний.

Скаргу обґрунтовує тим, що будь-яких
грошових коштів у ОСОБА_1 він не
отримував, оспорюваний договір позики
не підписував. Проте суд не дав
належної оцінки його поясненням та
безпідставно відмовив у задоволенні
його клопотання про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що
вразі, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року
між сторонами укладений договір
безвідсоткової позики грошових коштів,
згідно якого ОСОБА_1 надано
ОСОБА_2 позику в сумі 380000,00 грн., яку
останній зобов'язувався повернути до
01 серпня 2012 року з виплатою
індексу інфляції за весь час
користування коштами, а в разі
несвоєчасного повернення
зобов'язувався сплатити штраф в
розмірі 15% від суми позики (а.с. 6).
Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем, сума боргу станом на 24.01.2013
року складає 722536,12 грн., з яких: 380000,00
грн. - сума позики; 276640,00 грн. -
інфляційні нарахування; 9552,76 грн. - 3%
річних, 57000,00 грн. штраф за несвоєчасне
повернення суми позики.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не
підписував договір позики, а тому
останній є недійсним, спростовуються
висновком судової почеркознавчої
експертизи №1/1688 від 25.02.2014 року, яка
була проведена за ухвалою апеляційного
суду за його клопотанням (а.с. 122-125). Зі
змісту висновку вбачається, що підпис,
розташований у графі «Позичальник»
оспорюваного ним договору
безвідсоткової позики грошових коштів
від 01.08.2007 року виконаний ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відсутності
підстав для визнання договору позики
недійсним та необхідності виконання
відповідачем зобов'язання з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,
трьох процентів річних від
простроченої суми та суми штрафу,
визначеного договором.

Разом з тим, суд не звернув уваги на
правильність здійсненого позивачем за
первісним позовом розрахунку. Зокрема,
сума трьох відсотків річних становить
5528,2 грн., а не 9552,76 грн., виходячи з
наступного розрахунку: (380000 грн.
(прострочена сума) х 3% х 177 (дні
прострочки)): 365 = 5528,91 грн. Таким чином,
загальна сума заборгованості
становить 719168,2 грн. з наступного
розрахунку: 380000 (сума боргу )+276640
(інфляційні)+5528,2(три відсотки
річних)+57000 (штраф) = 719168,2 грн.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні шляхом
зменшення суми стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 з 722536,12 грн. до
719168,2 грн. У решті рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 25 червня
2013 року змінити, зменшивши суму
стягнення з 722536,12 грн. до 719168,2 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді: