overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 127/3297/14-ц
Провадження № 2/127/2135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 34 800, 00 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 348,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 180/1106/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 15-35 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:головуючого судді
Гирича С. В.

при секретарі с/з -

Попович Х.І.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 р. № 2-н/463/179/14 виданого на підставі заяви директора Львівського комунального підприємства «№503» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в сумі 1021,95 грн., -

в с т а н о в и в:

18.04.2014 р. Личаківським районним судом м.
Львова видано судовий наказ № 2-н/463/179/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«№503» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в сумі 1021,95 грн.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу в такому допущено описку, а саме в п. 1 судового наказу № 2-н/463/179/14 не вказано яку саме суму заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 слід стягнути з боржника на користь стягувача.

Для вирішення питання виправлення описки, сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі слід виправити допущену описку виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із вступної частини судового наказу, а також з довідки про заборговану суму (а.с. 12), в таких чітко вказано, що заборгованість боржника перед стягувачем становить 1021,95 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у судовому наказі
Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2014р. № 2-н/463/179/14 слід виправити допущену описку та вказати суму заборгованості, яку слід стягнути з божника, оскільки така описка унеможливлює виконання судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі
Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 р. № 2-н/463/179/14 виданого на підставі директора Львівського комунального підприємства «№503» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в сумі 1021,95 грн., виклавши п. 1 такого в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «№503», 79005, м. Львів, вул.
Ак. Богомольця, 2, р/р 8 в ЛФ ВАТ
"Мегабанк", м. Харків, ЄДРПОУ - 20827016; МФО - 351629 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 1021,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Гирич С.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1248/14-ц

Номер провадження 2-н/184/301/14

28.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2719 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2719 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2/487/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на житлову квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири. В процесі розгляду справи позовні вимоги уточнили і ОСОБА_1 остаточно просив визнати за ним і ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

31.03.2014р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на житлову квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 214/4643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа 164/319/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„3" березня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маневицького регіонального виробничого відділу Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10" годину „30" хвилин 12 березня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Провадження № 2/537/577/2014
Справа № 537/1841/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі проживає на території Кременчуцького району, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачу, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному
Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2816/14-ц
Провадження № 2-н/488/523/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1039,73 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________20____року.

Судовий наказ видано "_______"__________20___року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Дата документу 25.04.2014
Справа № 320/3261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 676/2632/14-ц
Номер провадження 2/676/1303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 664/1476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 9.15 год. 20.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 2-416/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Берегівського РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу ДВС Берегівського РУЮ Скінтей
Л.В. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-416/07, виданого 16 липня 2007 року
Берегівським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 в користь Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" боргу.

Оскільки подання не відповідало вимогам встановленим ст.ст. 119, 370 ЦПК
України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 15 квітня 2014 року подання залишено без руху, вказано на його недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Так, у вказаний термін недоліки подання не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таке слід вважати не поданим та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поданння старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-416/07, виданого 16 липня 2007 року Берегівським районним судом - вважати не поданим та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4023/14-ц
Провадження № 2/520/3993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров