Справа № 2/254/47/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Калініній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданню в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 30 257,84 грн. за
кредитним договором №DOXRRX01411624 від 06
червня 2007 року. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до
укладеного договору №DOXRRX01411624 від 06
червня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2896,80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 06 червня 2008 року. У зв'язку з
порушенням умов кредитного договору
відповідач станом на 13 квітня 2012 року
має заборгованість 30 257,84 грн., яка
складається: 2896,80 грн. - заборгованість
за кредитом, 12520,20 грн. - заборгованість
по процентах за користування кредитом,
430,21 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 12493,59 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором, а також штрафи відповідно
до п. 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1417,04 - штраф
(процентна складова).
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
представника в судове засідання не
направив. Від ОСОБА_2 06 грудня 2013 року
надійшла заява в якій він просить
відкласти судове засідання у зв'язку з
його непрацездатністю та надати
можливість ознайомитись з матеріалами
справи з метою з'ясування обставин
стосовно втрати відповідачем паспорта
та видачі нового паспортного
документу, для погодження питання щодо
залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе
розглянути дану справу без участі
представника позивача, на підставі
наявних у справі доказів, оскільки в
матеріалах справи міститься заява від
18.06.2012 року про розгляд справи у
відсутності представника позивача, під
час розгляду справи представникам
позивача судом неодноразово надавався
час і можливість для з'ясування
обставин втрати відповідачем паспорту,
однак ніякого результату не було
досягнуто. Крім того, представником
позивача раніше надавались пояснення
по суті позовних вимог, який наполягав
на задоволенні позову, тому неявка
представника ОСОБА_2 в судове
засідання, який не є єдиним юристом в
банку, суд розцінює як затягування
судового розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи в судове
засідання призначене на 06 грудня 2013
року не з'явився, суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Однак в минулих судових засіданнях
позовні вимоги не визнавав і пояснював,
що не укладав цього кредитного
договору з банком, на аркушах договору
не його підпис. Він загубив паспорт до
укладення цього кредитного договору. В
доданій до позовної заяви копії
паспорту на його ім'я вклеєна не його
фотографія, і даний паспорт був ним
загублений, ще до укладання кредитного
договору.

Дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних ви мог, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з
наступних підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк чи інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити про центи. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами (
ст. 629 ЦК України).
Згідно положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином від повідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
06 червня
2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі
заяви позичальника № №DOXRRX01411624 надав
строковий кредит у розмірі 2896,80 грн. на
строк 12 місяців по 06 червня 2008 року, з
умовою сплати відсотків у розмірі 1 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 39,11 грн. та одноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 482,80 грн. в обмін
на зобов'язання Позичальника з
повернення кредиту, сплати відсотків,
винагороди, комісії в зазначені в Заяві
та Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»),
(Стандарт) строки.

Данні кредитні кошти
було надано для купівлі мобільного
телефону «Соні Еріксон» та карти
пам'яті в ТОВ «Евросеть ДС» загальною
вартістю 2684,00 грн., що підтверджується
Рахунком-фактурою від 06 червня 2007 року,
видатковою накладною та копією чека.
(а.с. 5-6) В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1
стверджував, що він загубив свій
паспорт до укладення договору кредиту.
В копії паспорту доданого до позовної
заяви вклеєна не його фотографія,
підпис на Заяві і копіях документів не
його. На обґрунтування своїх доводів
відповідачем надана Довідка від 18
липня 2008 року про звернення ОСОБА_1 17
липня 2007 року про втрату ним паспорту
НОМЕР_1 від 14.09.2006 року та видачі йому
паспорту НЕ 512541 від 28.09.2007 року
Будьоннівським РВ ДМУ.
Для
перевірки доводів відповідача була
призначена почеркознавча експертиза.
Згідно висновку
комплексної судово-почеркознавчої
експертизи та судово-технічної
експертизи документів від 11 вересня 2013
року № 1331/02 - №1332/03, підписи від імені
ОСОБА_1, що розташовано в Заяві
позичальника №DOXRRX01411624 від 06 червня 2007
року в рядку «Підпис», виконано однією
особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
(ймовірно підпису в паспорті серії
НОМЕР_1) .
Відповідно до статей 202, 203 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Волевиявлення учасника право чину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.
Таким
чином, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 не укладав з ЗАТ КБ «ПриватБанк»
кредитний договір, тому між ними не
виникли кредитні правовідносини і
немає законних підстав для покладання
на відповідача обов'язку по виконанню
зобов'язання за цим кредитним
договором.

Оцінивши представлені в силу ст. 60
ЦПК України докази, суд визнає, що
позивач не довів позовних вимог, а тому
немає законних підстав для задоволення
позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати позивача у вигляді
судового збору в сумі 302,58 грн.
відшкодуванню не підлягають.
На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.
202, 203, 526, 629, 631, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредит ним договором - відмовити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя: