№ 2-2967-14
(№ 760-5794-13-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву щодо
самовідводу головуючого в справі
судді,

в с т а н о в и в:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
«Автодорексплуатація» - про визнання
правочинів фіктивними.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 30. 08. 2012 року
(під головуванням судді Бобровника О.
В.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
«Автодорексплуатація» про визнання
правочинів фіктивними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12. 12. 2012 року, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30. 08. 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 13. 02. 2013 року, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30. 08. 2012 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 12. 12. 2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 15. 07. 2013 року
(під головуванням судді Українця В. В.)
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
«Автодорексплуатація» про визнання
правочинів фіктивними задоволено
частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13. 11. 2013 року, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15. 07. 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 12. 03. 2014 року, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15. 07. 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 13. 11. 2013 року частково
скасовано та в цій частині справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, в іншій частині
судові рішення залишено без змін.

Частинами 2, 3 ст. 111 ЦПК України
визначено, що позовні заяви, скарги,
подання та інші передбачені законом
процесуальні документи, що подаються
до суду і можуть бути предметом
судового розгляду, у порядку їх
надходження підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду, що здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.

При визначенні судді для розгляду
позовної позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ВАТ «Автодорексплуатація» про
визнання правочинів фіктивними
автоматизованою системою
документообігу здійснено вибір судді
Бобровника О. В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 111 цього Кодексу.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 30. 08. 2012 року
(під головуванням судді Бобровника О.
В.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
«Автодорексплуатація» про визнання
правочинів фіктивними відмовлено.

Автоматизованою системою
документообігу суду, після ухвали
Вищого спеціалізованого суду України
від 12. 03. 2014 року головуючим суддею
знову визначено суддю Бобровника О. В.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для розгляду вказаної справи
суддею Бобровником О. В.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

З огляду на наведене вище, відсутні
правові підстави для подальшого
розгляду цивільної справи головуючим в
справі суддею.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Бобровника
Олександра Вікторовича - задовольнити.

Передати цивільну справу для
визначення судді для її розгляду в
порядку, встановленому частиною
третьою статті 111 Цивільного
процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: