overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/603/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 189/603/14-ц від 10.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 189/603/14-ц від 10.06.2014 року за позовом ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 189/603/14-ц від 10.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 13:00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 265/3674/14-ц
Провадження № 2/265/1827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1361/14-ц
Провадженя № 2/352/804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 17.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.
Дузінкевич
Справа № 364/716/14-ц
Провадження № 2/364/234/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24.06.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання адвоката про залучення співвідповідача по справі № 2/364/234/14 за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду у червні 2014 року з позовною заявою якою просив суд визнати за ним , ОСОБА_2 , право власності на спадкове майно за законом, а саме на земельну ділянку площею 3,961 га , з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва , яка розташована на території
Березнянської сільської ради
Володарського району Київської області та належала ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про залучення співвідповідача по справі –
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні адвоката ОСОБА_1 , з’ясувавши думку учасників судового розгляду , які не заперечували проти задоволення клопотання суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволити.

Залучити по справі № 2/364/234/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом – співвідповідачем ОСОБА_9.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа №271/2514/14-ц
№ 2-н/271/574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 271/2528/14-ц
Пр. № 2-н/271/583/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 347/970/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області:
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заявник , ОСОБА_2 подала суду заяву із клопотанням про розгляд її заяви без її участі.

Подана ОСОБА_2Ю, заява підлягає до задоволення за наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи 347/970/14-ц ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом про поділ майна. Ухвалою суду від 15.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Уторопської сільської ради , ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - повернуто позивачці.

Супровідним листом
№347/970/14-ц/6626/14 від 16.04.2014 року копію ухвали суду від 15.04.2014 року (а.с.5) направлено ОСОБА_2, для відома, а супровідним листом від 24.04.2014 року
ОСОБА_2 повернуто всі матеріали поданого нею позову на 43 арк., які останньою отриманою, підтвердженням чого є повідомлення про вручення (а.с.8) .

Як вбачається із відмітки в обліково-статистичній картці, позивачкою при подачі вказаного позову було проведено оплату судового збору в сумі: 133,50 грн квитанція N NOZUC39046 від 11.04.2014 в банку АТ «ОСОБА_6 Аваль» ; 243,60 грн квитанція № k6/9/47 – 09.04.2014 року у відділенні № 2506ПАТ КБ «Надра» ,
Чернівецька область м.Вижниця, вул..Грушевського 31 а також 22,00 грн за квитанцією № k6/A/138 -10.04.2014 року у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра»,
Чернівецька область м.Вижниця, вул..Грушевського 31.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.
Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби у Косівському районі Головного управління Державної
Казначейської Служби України в
Івано-Франківській області повернути
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в загальному розмірі 399,10 грн ( триста дев»яносто дев»ять гривень 10 копійок), а саме : 133,50 грн за квитанцією N
NOZUC39046 від 11.04.2014 оплачені в банку АТ
«ОСОБА_6 Аваль»; 243,60 грн. за квитанцією
№ k6/9/47 – 09.04.2014 року відділення № 2506ПАТ
КБ «Надра» , Чернівецька область м.Вижниця, вул..Грушевського 31 а також 22,00 грн за квитанцією № k6/A/138 -10.04.2014 року відділення № 2506ПАТ КБ «Надра» ,
Чернівецька область м.Вижниця, вул..Грушевського 31.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя :
Б.М.Цалин
Справа № 347/1146/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р.

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

З довідки Старокутської сільської ради видно, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла (а.с. 47).

Інформаційною довідкою зі
Спадкового реєстру наданою завідувачем Косівської районної державної нотаріальної контори видно, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, тобто правонаступників у відповідачки не має
(а.с. 45-46).

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі заяву слід закрити, оскільки відповідачка по справі померла.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І. Гордій
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1364/14-ц
Провадженя № 2/352/807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 17.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.
Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1326/14-ц
Провадженя № 2/352/787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 16.07.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя
І.М.
Дузінкевич
Справа № 2-н/489/204/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа №266/1515/13-ц
Провадження№ 2/266/35/14
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності у судовому засіданні звернувся із клопотанням про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України інформації чи перетинала громадянка
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитиною
ОСОБА_4, АДРЕСА_1, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 державний кордон
України (в'їзд або виїзд), якщо так то вказати конкретні дати.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію чи перетинала громадянка України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитиною ОСОБА_4, АДРЕСА_1, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 державний кордон України (в'їзд або виїзд), якщо так то вказати конкретні дати.

Копію ухвали для виконання направити в
Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 357/7048/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2001/14-ц провадження № 2/361/1133/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 271/2523/14-ц
Пр. № 2-н/271/578/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров