Справа № 752/4453/14-ц
Провадження № 2/752/2996/14
І м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
до ОСОБА_1 про стягнення
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідач ОСОБА_1, є
співвласником квартири АДРЕСА_1,
зареєстрована та проживає у цьому
будинку, і отримує послуги, які
надаються позивачем, як
балансоутримувачем, управителем та
виконавцем житлово-комунальних послуг.
Крім неї у зазначеній квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які відповідно
також отримують житлово-комунальні
26 жовтня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено договір № 25-126/4
«Про надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території», та № 2009 «Про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води»,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язалася щомісячно сплачувати
фактичну вартість отриманих послуг.
Відповідачка постійно отримує послуги
з надання житлово-комунальних послуг,
однак оплату таких не здійснює у
зв'язку з чим станом на 30.11.2013 року
загальна заборгованість відповідача
перед позивачем за період з березня 2011
року по листопад 2013 року складає 5720
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на його
користь вказану суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, яка
становить 228 гривень 80 копійок та
вирішити питання про судові витрати.
В судове засідання представник
позивача надав суду клопотання про
слухання справи у його відсутність.
Просив суд позов задовольнити та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідачів, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач отримує житлово-комунальні
послуги у повному обсязі на підставі
договорів № 25-126/4 «Про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території», та № 2009 «Про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води» від 26 жовтня 2011 року,
однак не сплачує за надані послуги, що
призвело до виникнення заборгованості.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
станом на 30.11.2013 року загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем за період з березня 2011 року
по листопад 2013 року складає 5720 гривень
07 копійок.

Відповідно до п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків», затверджених постановоб
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 року власник та
наймач(орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги має вноситися
щомісяця не пізніше 20-го числа
наступного місяця.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази,
дійшов висновку, що позивач довів ті
обставини, на які посилався, як на
підставу своїх позовних вимог, а отже,
оскільки відповідачка не відмовлялася
від отримання житлово-комунальних
послуг і ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД такі
надавало, споживала послуги у вказаний
період, то з неї підлягає до стягнення
5720 гривень 07 копійок заборгованості по
квартплаті та комунальних послугах.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Суд, з врахуванням зазначених норм
закону, вважає за можливе прийняти до
уваги та покласти в обґрунтування
мотивування рішення наданий
представником позивача розрахунок
суми боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, що в конкретному
випадку становить суму у розмірі 228
гривень 80 копійки.

Погоджуючись з наданим представником
позивача розрахунком, суд вважає
обґрунтовано доведеними позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД і
вважає за можливе стягнути з
відповідачів, солідарно суму боргу у
розмірі 5948 гривень 87 копійок виходячи з
наступного розрахунку, а саме: 5720
гривень 07 копійок (сума основного
боргу)+228 гривень 80 копійок(сума
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення).

За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України, стягнувши з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
6192 (шість тисяч сто дев'яносто дві)
гривні 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак