overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3086/14-ц
Провадження №6/432/363/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-2627/11/1231

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду, заявник зазначив, що судовий наказ № 2-н-2627/11/1231 від 15.12.2011 р. було втрачено, у зв’язку з чим у відповідності зі ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження ”, ст.370 ЦПК
України просить розглянути питання про видачу дубліката судового наказу, виданого Стахановським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП заборгованості у сумі 1234,22 грн.

Сторони, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень
ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат втраченого судового наказу.

Керуючись ст.,197, 210, 293, 370, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-2627/11/1231 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі 2-н-2627/11/1231 від 15.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП заборгованості у сумі 1234,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя                    Н .О. Бондаренко
Справа №638/4338/13ц
№2/638/405/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"ОТП Банк" в особі відділення
"Покровське", третя особа ОСОБА_2, про припинення правовідносин поруки за договором поруки

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення
"Покровське", третя особа ОСОБА_2, про припинення правовідносин поруки за договором поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого-судді –
Гайдук Л.П.

При секретарі –
Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,зустрічного позову ОСОБА_2
Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом були задоволені частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Бадаєвича до
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено.

У вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначена дата ухвалення рішення « 23.04.20144 року», а треба « 23.04.2014року», а також у вступній та резолютивній частині рішенні суду та в повному тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача за первісним позовом «ОСОБА_3Б.», а треба «ОСОБА_2Б.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,зустрічного позову ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вказати у вступній та резолютивній частині рішення суду дату його ухвалення « 23.04.2014року», а також у вступній та резолютивній частині рішенні суду та в повному тексті рішення суду прізвище відповідача за первісним позовом
«ОСОБА_2Б.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,зустрічного позову ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вказати у вступній та резолютивній частині рішення суду дату його ухвалення « 23.04.2014року», а також у вступній та резолютивній частині рішенні суду та в повному тексті рішення суду прізвище відповідача за первісним позовом
«ОСОБА_2Б.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
23.06.2014 Справа № 756/8603/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3683/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 07.07.2014 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 526/993/14-ц
Провадження № 2/526/568/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Дроботі
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2383/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 4668 грн. 50 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4790 грн. 30 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №539/1583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не вірно зазначено місце проживання відповідача.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 26.06.2014 року.

Роз’яснити позивачці, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
справа № 619/2632/14-ц провадження 2-н/619/392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 17.06.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Безруки вул.
Воровського, буд. 18 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 638/3513/14-ц
Провадження № 2/638/2739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 02.11.1984 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя та шлюб. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з червня 2013року.
Спору про майно між подружжям немає.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.11.1984 році в
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1596, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 526/929/14-ц
Провадження № 6/526/34/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року начальник ВДВС
Гадяцького РУЮ звернувся до суду з поданням, вказуючи, що у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1. Останній до
ДВС не з’являється, штраф не сплачує, за рішенням суду з 16.05.08р. знятий з реєстрації по вул. Леніна, 16/1 в м. Гадяч, подальше місце реєстрації ОСОБА_1 невідоме.

Начальник ВДВС Гадяцького РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Суд встановив, що 28 травня 1999 року
Гадяцький районний суд видав виконавчий лист 1-46 про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

7 квітня 2009 року відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 16.05.08р. знятий з реєстрації за рішенням суду від 25.04.08р.

Відповідно до рапорту ДІМ Гадяцького
РВ ОСОБА_3, ОСОБА_1 проживає без реєстрації в с. Хитці Гадяцького району.

Відповідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд вважає, що місце проживання ОСОБА_1 є встановленим і відомим, а державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для встановлення його місця перебування, тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження”, суд, -

у х в а л и в:

подання начальника відділу державної виконавчої служби у Гадяцькому районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2452/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 4799 грн. 18 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4920 грн. 98 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа № 619/2648/14-ц провадження 2/619/1149/14 відкриття провадження у справі 19 червня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.