overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1017/14-ц Провадження № 2/613/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного Управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор
Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Слухання по справі провести 03 липня 2014 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 633/217/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/35/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

23 червня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 378 гривень 22 копійки.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 378 гривень 22 копійки, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/567/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1765/14
Провадження № 22-ц/784/1765/14 29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агентство нерухомості
«Комфорт» про повернення авансу та стягнення неустойки за попереднім договором про укладення договору купівлі - продажу квартири,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, агентству нерухомості 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 542/710/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 20 червня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Провадження: 2/643/3530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ВАТ «ТУРБОАТОМ» до ОСОБА_1 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, 3 особа: Московський РВ у м. Харкові
Головне управління ДМС України в
Харківської області,-

встановив:

ВАТ «ТУРБОАТОМ» 19.06.2014 р. звернулось до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ВАТ
«ТУРБОАТОМ» до ОСОБА_1 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, 3 особа: Московський РВ у м. Харкові
Головне управління ДМС України в
Харківської області і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 липня 2014 р., о 10:10 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1688/14-ц провадження № 2/632/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

19.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

25.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 (ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу та 3-й особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Провадження: 2/643/3198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15532,12 доларів США, з яких: 4806,31 доларів США - заборгованість за кредитом, 10354,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 371,10 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 24.07.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.07 .2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1686/14-ц провадження № 2/632/626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2011року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
"Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2011року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
"Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Разом з цим, у резолютивній частині вказаної ухвали суду від 18.06.2014року, допущено описку при зазначенні номеру цивільної справи, замість правильного
«2-3062-1/10», помилково зазначено «2-325/11».

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст.219 ЦПК
України внести виправлення в ухвалу суду, правильно зазначивши номер цивільної справи, а саме: «2-3062-1/10».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 18 червня 2014 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2011року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
"Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором при зазначенні номеру цивільної справи, замість помилково зазначеного
«2-325/11» правильно зазначити:

«2-3062-1/10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1632/14-ц провадження № 2/632/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А
Н О В И В:

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу та 3-й особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
25.04.2014 Справа № 756/5651/14-ц
Унікальний номер 756/5651/14-ц
Справа № 2/756/2944/14
УХВАЛ А

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування та пені у розмірі 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування та пені у розмірі 3 % річних, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 752/7061/14-ц
Провадження №: 2-п/752/75/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 червня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2-з/756/127/14
Оболонський районний суд м. Києва у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.
Представником ОСОБА_1 до суду направлено заяву про забезпечення доказів, після уточнення якої, він просить витребувати з Управління
Державного земельного агентства у
Васильківському районі Київської області витяги з Державного земельного кадастру про об'єкти державного земельного кадастру - земельні ділянки, що розташовані за адресами: - АДРЕСА_1; -
АДРЕСА_2; - АДРЕСА_3.
Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав, просив
Представник відповідача, відповідачка в суд не з'явилися, про розгляд повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, що стосуються вказаної заяви, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів
Витребувати з Управління
Державного земельного агентства у
Васильківському районі Київської області витяги з Державного земельного кадастру про об'єкти державного земельного кадастру - земельні ділянки, що розташовані за адресами: - АДРЕСА_1; -
АДРЕСА_2; - АДРЕСА_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №2/471/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі:
Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст 209, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова