overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/954/14-ц
Провадження по справі № 2/422/248/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 06» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Хісматуліна О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» лютого 2014 року публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 04» березня 2014 року до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області від 25 лютого 2014 року, згідно якого
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

З огляду матеріалів позову вбачається, що позовна заява від імені публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» підписана ОСОБА_3. При цьому до позовної заяви в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_3 не додані документи, що свідчать про наявність в нього повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши наслідки повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з аналогічним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 422/1542/14-ц
Провадження по справі № 2/422/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 422/2030/14-ц
Провадження по справі № 2/422/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

« 17» квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа 133/1442/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок ,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2014 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 28.04.2014 року
Справа № 422/910/14-ц
Провадження по справі № 2/422/246/2014
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 14» березня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Бережному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити справу без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:

О.П.Хісматуліна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1447/11
Провадження № 2-зз/553/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1447/11,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 08 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1447/11.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1447/11 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.154, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1447/11 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/728/14-ц
Провадження № 2/552/566/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді -
Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Шаня О.О. позивача - ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визначення порядку користування житловим приміщенням.

22 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні власністю, а саме надати ключі від вхідних дверей та щодо зобов'язання
ОСББ «Ватутіна 36/11» укласти з позивачем окремий особовий рахунок як на співвласницю квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні власністю та щодо зобов'язання ОСББ
«Ватутіна 36/11» укласти з позивачем окремий особовий рахунок.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні власністю, а саме надати ключі від вхідних дверей та щодо зобов'язання
ОСББ «Ватутіна 36/11» укласти з позивачем окремий особовий рахунок як на співвласницю квартири АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.К.Миронець
Справа № 639/1670/14-ц 07 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді за участю секретаря - Хачатрян О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АК «Харківобленерго»
Козир К.М. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергією, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року задоволена позовна заява АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергією.

При ухваленні рішення від 08 лютого 2013 року суд не вирішив питання про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 6733,09 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог позивача, по яких не ухвалено рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року задоволена позовна заява АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію у сумі 5442,75 грн.

Однак рішення стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 6733,09 грн. судом ухвалено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у сумі 5442,75 грн. та 6733,09 грн.

Враховуючи наявність заборгованості ОСОБА_2 у сумі 6733,09 грн., та оскільки відповідач не надав доказів про сплату заборгованості чи звільнення від сплати, суд, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника АК
«Харківобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у сумі 6733,09 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №127/4098/14-ц
Провадження № 2/127/2354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової
В.В.,при секретарі
Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року у порядку забезпечення доказів до подання позову було призначено судову будівельно-технічну експертизу (справа
№ 127/1354/14-ц, суддя Саблук С.А.).

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 422/1679/14-ц
Провадження по справі № 2/422/417/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/692/14-ц

21 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулись в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нажитловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№227/08 від 08.04.2008 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 58 937,15 грн.

Після направлення у відповідності до ст. 122 ЦПК України запиту про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідача по справі ОСОБА_1, від Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області, надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Судом було зроблено відповідний запит у Відділ ДРАЦС Костопільського РУЮ на підтвердження вказаного факту та у разі підтвердження смерті відповідача прохання надати копію актового запису про смерть.

18.04.2014р. на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №33 від 11 лютого 2013 року, складеного віддліом
ДРАЦС Костопільського РУЮ на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник П.В.