overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/757/14-ц

Номер провадження 2/184/252/14

25.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ –
БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 квітня 2008 року у розмірі 16.232,84 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь – яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв’язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ – БАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 182/9599/13-ц
Провадження № 2/0182/2450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/9599/13- ц за позовом
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. провадження по справі було закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 р. скасовано.

За наслідками розподілу справ за допомогою інформаційної судової системи «Д-3» справу було передано судді Тихомирову І.В. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі було закрито судом під головуванням судді Тихомирова І.В., та враховуючи приписи ст. 21 ЦПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суд приходить до думки про необхідність взяття самовідводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

На підстав викладеного, керуючись ст. 21
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Взяти самовідвід судді Тихомирову І.В. по цивільній справі № 182/9599/13-ц за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу № 182/9599/13-ц за позовом
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи за допомогою інформаційної судової системи «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/748/578/14
Єдиний унікальний № 748/1992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «УТОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача,
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «УТОС», заборгованість по заробітній платі, за період з 07.10.2013 р. по 22.01.2014 р. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у строк до 09.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються, а також: - довідку про нарахування-виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період її роботи на підприємстві з 07.10.2013 р. по 22.01.2014 р.; - довідку про заборгованість
Чернігівського учбово-виробничого підприємства «УТОС» перед ОСОБА_1 по всіх категоріях виплат; - довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати
ОСОБА_1 за останні три місяці перед звільненням.; - розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при її звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1222/14-ц
Провадження № 2-н/173/85/2014 18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" доОСОБА_2 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом використання
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 1091 (одну тисячу дев'яносто одну) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 171/1827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

23.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1492 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1492 грн. 97 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 191/2277/14-ц
Провадження №2-н/191/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник – ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 16.01.2014 року до 09.03.2014 року в сумі 330,56 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви.
Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий акт про порушення
ПКЕЕн №105304, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 09.01.2010 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волноваському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз’яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 163/1508/14-ц
Провадження № 2/163/212/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 червня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлусь О.С.
Справа № 219/3291/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 02.07.2014 року на 08 час. 50 хвил. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2.          У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 219/2646/2014-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимога, не бажає укласти мирову угоду чи звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, повідомлення про отримання останнім судової повістки до суду не надійшло.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 03.07.2014 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/2484/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 02.07.2014 року на 16 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2.          У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа №173/1226/14-ц
Провадження №2/173/860/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко