overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3676/14
Справа № 632/3886/13-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про спонукання виконати певні дії по ЗУ «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 17 квітня 2014 року, тобто в 10 денний строк .

Відповідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі-за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Апеляційна скарга на Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про спонукання виконати певні дії по ЗУ «Про захист прав споживачів».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
25.04.2014 Справа № 756/2177/14-ц
Унікальний № 756/2177/14-ц
Провадження № 2/756/1892/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 11 лютого 2014 року позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 2007 року між ними було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося.
Шлюбні відносини припинені з травня 2009 року. Спільне господарство не ведуть.
Примирення між ними не можливе. Просять розірвати шлюб між ними.
Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить
Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо 20 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1334 та видано свідоцтво про шлюб серії
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 жовтня 2007 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1334 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.В. Великохацька
28.04.2014 Справа № 756/5080/14-ц
Справа пр. №2/756/2773/14 ун.№756/5080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач заступник прокурора м. Києва звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач заступник прокурора м. Києва є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, що існувало до порушення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 496/793/14-ц
Провадження 2/496/785/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними ОСОБА_2 та витребувати у нього належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21011, 1979 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського РУЮ в Одеській області матеріалів виконавчого провадження
№В-14/11.

В судовому засіданні позивач на задоволенні вказаної заяви наполягав.
При цьому пояснив, що вказане виконавче провадження стосується вилучення його автомобіля по виконавчому провадженні відкритому за заявою його колишньої дружини про стягнення аліментів.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час слухання справи були повідомлені належними чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, матеріали виконавчого провадження повинні зберігатись у відповідному відділі державної виконавчої служби, суд вважає можливим витребувати належними чином завірені копії виконавчого провадження №В-14/11.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження №В-14/11.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3109/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

03.06.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 08 травня 2014 року о 09.45 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 242/1076/14-ц
Провадження № 2н/242/93/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Призначити справу до розгляду 25.04.2014 р. о 10 годині 20 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4039/13-ц 2/504/703/14 про залишення позовної 05 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівського РС
ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а також зняти їх з реєстраційного обліку.
Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівського РС
ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

"05" березня 2014 р.
Номер провадження: 22-ц/785/4647/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року було залишене без руху у зв'язку із необхідністю сплати судового збору; надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді апеляційного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року
ОСОБА_3 отримав 17 квітня 2014 року.

Проте, апелянт у зазначений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Таким чином, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
Державна реєстраційна служба
Справа № 369/3089/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ
«Укргаз» про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 158/773/14-ц
Провадження № 2/0158/263/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

24 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 06.05.2008 року.

24.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання терміну на примирення строком на два місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пономарьова О.М.