overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1355/14-ц
№ провадження 2/647/396/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.06.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 666/3158/14-ц
Провадження № 2-н/666/605/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
справа 285/1046/14-ц провадження у справі 2-н/0285/74/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09.04.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши заяву ОСББ "Звягель" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість по несплаті за експлуатаційні витрати по утриманню бкдинку в сумі 1793 грн. 02 коп.

31.03.2014 року ухвалою суду заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 09.04.2014 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ "Звягель" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу поверути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коцюба О.М.
Справа № 509/1739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національного університету харчових технологій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 523/5797/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім..
Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» Мусієнка Андрія
Юрійовича про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Клінічний санаторій ім.. Пирогова»
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення Суворовського районного суду по справі №523/15788/13-ц від 18 березня 2014 р. в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Сторони в засідання не з'явилися,були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у вступні, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку в написанні по-батькові відповідача, а саме замість: «Колесар Леонід
Ярославович», була допущена описка, і помилково зазначено «Колесар Леонід
В'ячеславович», тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду по справі
№523/15788/13-ц від 18 березня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім..
Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» Мусієнка Андрія
Юрійовича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду по справі
№523/15788/13-ц від 18 березня 2014 р і правильно читати по тексту рішення у відповідних відмінках: «Колесар Леонід
Ярославович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1273/14-ц

провадження у справі № 2/0285/631/14

03 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за плзовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа №2-208/11 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1112/14
У х в а л а

31 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самочинні будівлі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 716/291/14-ц
Ухвала

Іменем України

18.04.2014 Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 142758,22 грн. та судовий збір.

Представник позивача Новинський О.В. подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначену заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя
О.Пухарєва
Справа № 363/866/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/4117/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в Київській області до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 667/4282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області від 29.03.1996р., адреса: АДРЕСА_1. перед ПАТ «Укрсоцбанк»
(МФО 300023, , адреса: вул.
Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №Ф070569П від 24 липня 2007 року в розмірі 351 419.20 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'ятнадцять гривень 20 копійок) звернути стягнення на квартиру двокімнатну за номером АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки
ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, не нижче встановленої, як іпотечна вартість, за згодою сторін (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеки»), з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3514,19 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 283/1174/14-ц
Провадження №2-н/283/120/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530 ЦК
України, 3, 95, ч.1 ст. 96, 97, ст. 98 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 01 квітня 2014 року в загальній сумі 1340 (одну тисячу триста сорок) гривень 20 (двадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 661/1248/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача та осіб які проживають у квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про витребування доказів з КП
«Новокаховське ЖЕУ», а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що отримати вказані документи неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ПАТ
КБ «Приватбанк» про витребування доказів.

Зобов'язати директора КП
«Новокаховське ЖЕУ» надати довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказані документи необхідно надати до початку судового засідання, призначеного на 12.05.2014 року о 15-30 годині в приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2670/14-ц

Пров. №2/668/1083/14

28.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з грудня 2012 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1255.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3366/14-ц

Пров. №2/668/1224/14

28.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з липня 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 149.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.