overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 659/465/14-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання в сумі 891 гривні 72 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач, з яким заявником 10.08.2010 року та 05.02.2014 року укладено Договір
«Про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, вивозу рідких та твердих побутових відходів» споживачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 31 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 891 гривні 72 копійок. Боржник, будучи інформованим про розміри заборгованості, ухиляється від погашення боргу, добровільно погашати
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області 891 (вісімсот дев'яносто однієї) гривні 72 копійки заборгованості по оплаті наданих заявником послуг за водопостачання станом на 31 травня 2014
«ПриватБанк», МФО 352479 Код 31344661), та 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок понесених витрат на сплату судового
«ПриватБанк», МФО 352479 Код 31344661). 2. Копію судового наказу, який не набрав чинності, вручити боржнику. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (В.М.Панкєєв)
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_______"__________________2014 року.
Суддя: В. М. Панкєєв
Справа № 661/2379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з комунального підприємства
“Міський водоканал” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до
Новокаховського міського суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства “Міський водоканал” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства
“ Міський водоканал ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Дата документу 25.06.2014
Справа № 501/2204/14-ц
Справа
№501/2204/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Троян Т.І.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області із зазначеним позовом.

У судовому засіданні суддя
Максимович Г.В. мотивуючи тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зі слів ОСОБА_2, вимагали в неї хабар для суддів Максимович Г.В. та
Гусевої О.Г., по справі за позовом
Пенсійного фонду України, то розгляд справи нею може викликати сумнів в її об'єктивності та не упередженості, а тому керуючись ст.20 ЦПК України

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 висловив думку, що заява судді
Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зі слів
ОСОБА_2, вимагали в неї хабар для суддів
Максимович Г.В. та Гусевої О.Г., по справі за позовом Пенсійного фонду
України, то розгляд справи суддею
Максимович Г.В. може викликати сумнів в її об'єктивності та не упередженості, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1362/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 09.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 484/2525/14-ц
Провадження № 2/484/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Первомайська філія Південої Товарної
Біржі про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південої
Товарної Біржі про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року, 14.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 508/646/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви позивачеві

"25" червня 2014 р.

25 червня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1327 від 13 жовтня 2008 року в сумі 13 581 гривень 73 коп..

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1327 від 13 жовтня 2008 року в сумі 13 581 гривень 73 коп..

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня).

6 червня 2014 року була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без руху, а також позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того позивачу також було роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Як видно з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали 18 червня 2014 року.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1327 від 13 жовтня 2008 року в сумі 13 581 гривень 73 коп. вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя:
Справа№751/6465/14
Провадження №6/751/1976/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 липня 2014 року на 15 год. 45 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 243/7805/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/412/2014
Єдиний унікальний номер: 243/7805/13ц
Номер провадження: 22ц-775/412/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'янького міськрайонного суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Слов'янького міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору.

Від апелянта до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Вважаю недоліки скарги усунені.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янького міськрайонного суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 491/96/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, однак без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, зокрема: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, позивачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; зазначені заявником посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, жодним чином не підтверджені, крім того, позивачем зазначено «про пе6регляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2013 року», тому є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення недоліків

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 30 січня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявникові передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику - ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І.
Скуртов
Справа № 2-н/489/139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 3461/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, реєстрація за адресою: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 р. до 01.12.2013 р. в сумі 2 308 грн. 80 коп. (дві тисячі триста вісім грн. вісімдесят - за період з 01.11.2012 р. до 01.01.2014 р. - 10 грн. 44 коп. - індексація суми боргу, 42 грн. 25 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 505/2423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (треті особи - орган опіки та піклуванння Котовської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.06.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
справа № 2-о/489/102/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», заяви у справах окремого провадження при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено, що підтверджується актом від 07.05.2014.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів сплати судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2472/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2472/14ц (2/199/1836/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.05.2014 року на 14-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: