У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Лупіній Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування квартирою,
зобов'язання не чинити перешкод шляхом
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського
районного суду м. Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
квартирою, зобов'язання не чинити
перешкод шляхом вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права власності та
визнання права власності.

Позивачка за первісним позовом та
позивачка за зустрічним позовом
повторно не з'явились в судове
засідання, не повідомили про
необхідність відкладення розгляду
справи та не надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони не з'явились в
судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач та його
представник повторно не з'явились в
судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка за первісним позовом та
позивачка за зустрічним позовом та їх
представники двічі не з'явились в
судове засідання, належним чином
повідомлені про розгляд справи, та їх
неявка має ознаки повторності, заяви
про розгляд справи у їх відсутності до
суду не надходило.

В судові засідання, призначені 11.03.14 р.,
27.03.14 р., 11.04.14 р., 24.04.14 р. за первісним
позовом та позивачка за зустрічним
позовом та їх представники не
з'явились, були повідомлені належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
квартирою, зобов'язання не чинити
перешкод шляхом вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права власності та
визнання права власності - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на
звернення до суду з аналогічним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька