Справа №: 486/1077/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Падалка
В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: приватний
нотаріус Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, про
витребування нерухомого майна із
чужого незаконного заволодіння (
віндикаційний позов ),

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору: приватний
нотаріус Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, про
витребування нерухомого майна із
чужого незаконного заволодіння (
віндикаційний позов ).

Автоматизованою системою
документообігу суду справа
розподілена судді Падалка В.О.

24.06.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді Падалка В.О. від участі у розгляді
вищезазначеної цивільної справи.

Свої вимоги мотивує тим, що суддею
Падалка В.О. розглядалася кримінальна
справа відносно неї у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 , ч.3 ст.
28 - ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358 КК України,
і під час розгляду вказаної
кримінальної справи постановою суду
під головуванням судді Падалка В.О.
було задоволено заяву про відвід, в
подальшому кримінальну справу було
передано на розгляд до іншого суду.
Враховуючи викладене, просила заяву
про відвід головуючого судді Падалка
В.О. задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник,
який діяв на підставі довіреності
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви
про відвід судді, вважаючи її
безпідставною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - приватний
нотаріус Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви.

Представник, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - реєстраційної служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав на адресу суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, суд з метою
виключення підстав та мотивів для
сумніву в об'єктивності та
неупередженості головуючого по справі
судді Падалка В.О., вважає доцільним
заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по
справі судді Падалка Володимира
Олексійовича - задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: приватний
нотаріус Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, про
витребування нерухомого майна із
чужого незаконного заволодіння (
віндикаційний позов ), головуючого -
суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, для визначення
автоматизованою системою
документообігу, судді, для розгляду
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка