overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2629/14-ц провадження 2-н/619/391/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
«Харківобленерго» звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 17.06.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Великі Проходи
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/2659/14-ц провадження 2-н/619/397/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И
В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 17.06.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Солоницівка вул. Космічна, буд. 8 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2/537/760/2014
Справа № 537/2876/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2014 р. суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2876/14-ц, 2/537/760/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 04.07.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
23.06.2014 Справа № 756/8408/14-ц
Унікальний №756/8408/14-ц
Провадження №2/756/3618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
справа № 619/2655/14-ц провадження 2-н/619/395/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А
Н О В И В:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” звернулося в Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами з централізованого опалення, які надаються ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” відповідно до розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації про початок опалюваного сезону.
Заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед
ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” за фактично спожиту теплову енергію станом на 01.05.2014 рік становить 16 222,24 грн., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 636/1965/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03 липня 2014 р. на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 358/1323/13-ц
Провадження № 2/358/8/14
УХВАЛА

про відвід головуючого

23 червня 2014 року

м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву про відвід головуючого судді Якутюка
В.С.,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Якутюка В.С., оскільки по її інформації у представника позивача ОСОБА_5 працює помічником адвоката невістка головуючого Якутюк М.В., а тому це може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної цивільної справи.

Головуючий по справі суддя Якутюк В.С. пояснив, що його невістка ОСОБА_6 не працює у адвоката ОСОБА_5, хоча можливо і перебуває у дружніх відносинах з дружиною адвоката, але про це йому нічого невідомо, оскільки син з невісткою проживають окремо в своїй квартирі.

Законний представник відповідача
ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та вважали, що для об’єктивного розгляду даної справи та усунення всіляких сумнівів щодо неупередженості головуючого, слід задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1

В даному випадку, суд вважає, що для об’єктивності і неупередженості складу суду при розгляді даної справи слід задовольнити клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Якутюка В.С. та передати справу в канцелярію
Богуславського районного суду для визначення іншого головуючого шляхом автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Якутюка Володимира Станіславовича задовольнити.

Цивільну справу за № 358/1323/13-ц
(провадження № 2/358/8/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна передати до канцелярії
Богуславського районного суду для визначення іншого головуючого судді шляхом автоматизованого розподілу для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_7
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/7304/14-ц
Провадження № 2н/554/908/2014
Справа № 554/7304/14-ц
УХВАЛА

27. 05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/877/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/877/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 16.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
28 квітня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Єлізарова І.Є., при секретарі – Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ВАТ «Турбоатом» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року за позовом ВАТ «Турбоатом» до
ОСОБА_1, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2011 року позов ВАТ
«Турбоатом» задоволений та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місце у гуртожитку по вул.
Маршала Батицького ,20 в м. Харкові, усунено перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні власністю у гуртожитку по вул. Маршала Батицького ,20 в м.
Харкові та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку по вул. Маршала Батицького ,20 в м. Харкові.

В описовій, резолютивній частині рішення є неточність в написанні адреси : «гуртожиток по вул. Маршала
Батицького ,20 в м. Харкові» замість
«гуртожиток по Салтівському Шосе,55 в м. Харкові».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій ,резолютивній частині рішення
Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2011 року за позовом позовом ВАТ
«Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа -
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вказати в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2011. року:

« Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місце у гуртожитку по по салтівському Шосе ,55 в м. Харкові.

Усунути перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні власністю у гуртожитку по Салтівському Шосе, 55 в м. Харкові.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку по по
Салтівському Шосе, 55 в м. Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 645/3003/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-20064-301112 від 30.11.2012 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 04.06.2014 року.

Попереднє судове засідання, призначене на 04.06.2014 року було відкладено на 18.06.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
справа № 619/2741/13-ц провадження 2/619/156/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, відділу Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними.

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, відділу Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до 01 травня 2014 року.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 156 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, відділу Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 9.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/2672/14-ц провадження 2-н/619/403/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область,
Дергачівський район, с. Слатине, вул.
Зарічне, буд. 14, відкрито особистий користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 1068 грн. 58 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/2674/14-ц провадження 2-н/619/405/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито
ОСОБА_1, який користується електроенергією і тому є споживачем АК
«Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 2077 грн. 16 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2/638/4485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 04.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя