САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/183/14-ц
Провадження №2/726/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Байцар Л. В.,
при секретарі Житарь С.А., за участю
представника позивача Бабічук А.С.,
представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

В позові посилається на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_4
04.04.2006 року уклали кредитний договір
№CVHMAU00040775. Вказує на те, що згідно
даного договору банк зобов'язався
надати відповідачу ОСОБА_4 кредит у
розмірі 9 208 доларів США на термін до
03.04.2013 року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

В позові вказує на те, що відповідно
договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, відповідач
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору. Вказує на те, що згідно
договору у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором
відповідач сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

Крім цього в позові посилається на те,
що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав в повному обсязі, а саме видав
відповідачу кредит у розмірі 9 208
доларів США. В порушення умов
кредитного договору відповідач свої
зобов'язання не виконав, а саме не
здійснював погашення заборгованості
за кредитом у встановленому договором
порядку та строки. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 27.01.2014 року має заборгованість - 24239,33
доларів США.

Крім цього в позові вказує на те, що в
забезпечення виконання зобов'язання за
договором № CVHMAU00040775 між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_5
було укладено договір поруки в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договором ОСОБА_4 Вказує на
те, що відповідно до умов договору
поруки, позивачем було направлено на
адресу відповідачів письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
договором № CVHMAU00040775. Також вказує на
те, що згідно з договором поруки,
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора протягом п'яти
календарних днів з моменту її
отримання. Вимога, що була пред'явлена
до поручителів щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
без задоволення.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їхню
користь суму заборгованості за
договором кредиту № CVHMAU00040775 від 04.04.2006
року у розмірі 193 672,25 грн. та судовий
збір у розмірі 1 936.72 грн.

Представник позивача Бабічук А.С. в
судовому засіданні позов підтримала та
надала пояснення згідно позовних
вимог, які просить задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню та просить відмовити в
задоволенні позову за пропуском
строків давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідачів,
відповідачів та дослідивши письмові
докази по справі вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Крім того рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з обставин встановлених по
справі, на підставі наведеного, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору №CVHMAU00040775 від
04.04.2006 року укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4
банк надав відповідачу кредит у
розмірі 9 208 доларів США на термін до
03.04.2013 року для придбання транспортного
засобу, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за договором №
CVHMAU00040775 ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.04.2006 року
було укладено договір поруки з ОСОБА_5
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договором ОСОБА_4, згідно
якого, поручитель зобов'язаний
виконати зобов'язання, зазначені в
письмовій вимозі кредитора протягом
п'яти календарних днів з моменту її
отримання.

Судом також встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язання за
договором № CVHMAU00040775 ПАТ КБ
«ПриватБанк» 04.04.2006 року було укладено
договір застави, згідно якого
надавався в заставу автомобіль DAEWOO,
модель Lanos TF69Y; рік випуску 2006; тип ТЗ:
седан; номер кузова (шасі): НОМЕР_2;
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Судом встановлено, що згідно рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 20 січня 2011 року по справі
№ 2-152/11, яке вступило в законну силу, за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі Чернівецької
філії «Приватбанку» про визнання
неправомірним збільшення відсоткової
ставки, зобов'язання здійснити
перерахунок заборгованості, визнання
акту приймання-передачі недійсним,
витребування неправомірно утриманого
майна - 25.06.2009 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» вилучив у відповідача
ОСОБА_4 автомобіль DAEWOO реєстраційний
номер: НОМЕР_3 та технічний паспорт на
автомобіль в рахунок погашення
заборгованості в т.ч. дострокового
повернення всієї суми кредиту.

Крім цього, судом встановлено, що
відповідно до ухвали Садгірського
районного суду м.Чернівці від 28.04.2010
року по справі № 2-512/2010 позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
майно за кредитним договором №CVHMAU00040775
від 04.04.2006 року.

Крім цього, судом встановлено, що ПАТ КБ
«Приватбанк» листом № НОМЕР_1 від 11.08.10
року вимагав у ОСОБА_4 відповідно до
положень ст. 1050 ЦК України повернути
суму кредиту за кредитним договором
№CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року в повному
обсязі, нараховані проценти, комісії та
штрафні санкції в тижневий термін з
дати одержання цього повідомлення.
Дане повідомлення отримано ОСОБА_4
2.09.2010 року, що підтверджується поштовим
штемпелем.(а.с.80).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України,якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вилучення у ОСОБА_4 25.06.2009 року
транспортного засобу, звернення 28.04.2010
року до суду з позовною вимогою до
ОСОБА_4, звернення 11.08.10 року з письмовою
вимогою до ОСОБА_4 про повернення
кредиту свідчить, що банк скористався
своїм правом вимагати дострокового
повернення позики, що залишилася, та
сплати процентів "у зазначені вище
дати".

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію, або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку, зобов'язання має
виконуватися належним чином до умов
договору та вимог кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається із ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позивач пропустив строк звернення до
суду з приводу захисту свого права без
поважних причин, тому в позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 слід відмовити
за спливом строків позовної давності.

Щодо позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до поручителя ОСОБА_5 суд
вважає їх безпідставними виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель
(частини перша, друга статті 553 ЦК
України).

Відповідно до частини першої ст.. 559 ЦК
України порука припиняється, зокрема, у
разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського суду м.Чернівці від
20.01.2011 року по справі № 2-152/11 задоволено
позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» -
визнано неправомірним підвищення по
кредитному договору №CVHMAU00040775 від
04.04.2006 року, з 01.11.2008 року відсоткової
ставки кредиту в розмірі 14,04% на рік.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 16.03.2011 року
наведене вище рішення Шевченківського
суду м.Чернівці від 20.01.2011 року по
справі № 2-152/11 залишено без змін.

Наведені обставини встановлені
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, а тому в силу вимог ст.. 61
ч.3 ЦПК України, вважаються
встановленими і не підлягають
доказуванню.

Таким чином суд вважає, що підвищивши
01.11.2008 року відсоткову ставку кредиту в
розмірі 14,04% на рік ПАТ КБ «ПриватБанк»
таким чином збільшив обсяг
відповідальності поручителя ОСОБА_5, що
має наслідком припинення поруки.

На підставі викладеного, суд вважає, що
в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5
слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 256, 261, 266, 267, 509, 526, 553, 554,
559, 590, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 61, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар