overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9226/2014
Головуючий в 1 інстанції Юзькова О.Л.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский стандарт» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский стандарт» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 163/1645/14-ц
Провадження № 2-з/163/44/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Павлусь
О.С.
Справа № 569/7381/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" червня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді           Рогозіна С.В.

при секретарі           Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності будину № 2а по вул.
Костомарова, в м. Рівне, шляхом виселення (звільнення) житлового приміщення.

В судові засідання, призначені на 08 травня, 23 травня та 17 червня 2014 року, сторони не з’явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 572/2064/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на м'яку частину - диван та два крісла бордового кольору, стінку дерев'яну
(меблевий гарнітур), стіл дерев'яний.

Виключити з акту опису та арешту майна від 08 травня 2014 року та зняти арешт з м'якої частини - дивану та двох крісел бордового кольору, стінки дерев'яної
(меблевий гарнітур), столу дерев'яного.

Стягнути з ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції на корсить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

В задоволенні решти позованих вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги із моменту проголошення рішення.

Суддя -
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/248/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приват Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.07.2014 року о 16:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 369/1509/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4290/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейград» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 296/4247/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код за ЄРПОУ 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Ченряховського, 120, - 644,25 (шістсот сорок чотири) гривні, 25 коп. боргу за послуги водопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/7381/13-ц

29 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна
С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, –

встановив:

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року, у даній справі призначено судову

будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства
«Експерт-Рівне-Консалт». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 березня 2014 року до
Рівненського міського суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2, де вказано, що в проведенні експертизи вже немає потреби та просить повернути справу з експертної установи.

За наведених обставин, справа була повернута до Рівненського міського суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 08 травня 2014 року, на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя

Рогозін С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 11:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14705/13-ц

нп 2/490/1166/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 11:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6865/14-ц
Провадження № 2-н/520/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

12 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
24.06.2014 Справа № 756/8490/14-ц унікальний № 756/8490/14-ц провадження № 2-н/756/339/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказана особа не сплачує грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на кінець квітня 2014 року становить 28 392, 46 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по квітень 2014 року включно складає 28 392, 46 грн. З вказаної довідки також вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 на початок січня 2010 року вже становила 3 805, 05 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої поза межами позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:

Потапенко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів, вкладених в спільну діяльність.

До суду представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О.
Набудович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9584/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" в особі Відділення № 62 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" в особі
Відділення № 62 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 04.07.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради,
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради,
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року на 17:00 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 496/2665/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову або доказів, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 121,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про витребування та забезпечення доказів, взагалі не сплачено судовий збір за подання даної заяви. А тому заявникам необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду документ про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявниками при зверненні до суду з заявою про витребування та забезпечення доказів не було сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлене заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галич
О.П.

"13" червня 2014 р.