Справа № 638/1942/14-ц
Провадження № 2-п/638/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 18.12.2013 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 18.12.2013
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання позовні вимоги було
задоволено.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду з
тих підстав, що заочне рішення ним було
отримано тільки 01.02.2014 року, судових
повісток про виклик до суду
відповідачі по справі не отримували,
оскільки з 18.11.2013 року він знаходився на
амбулаторному лікуванні у лікарні №26,
у зв'язку з погіршенням стану здоров'я з
27.11.2013 року по 12.12.2013 року був
госпіталізований до обласної лікарні з
наступною плановою госпіталізацією з 17
по 24 грудня 2013 року, про що телефоном
був повідомлений секретар судового
засідання. Крім того, з позовними
вимогами ОСОБА_1 не згоден, оскільки з
2008 року не користується послугами з
централізованого опалення та
підігрівом води, у зв'язку з наданням
послуг неналежної якості та
користується електроводонагрівачем,
для чого перекрив постачання гарячої
води, про що щомісячно повідомляв у
квитанціях про сплату вартості
комунальних послуг. Натомість КП «ХТМ»
продовжує нараховувати вартість за
послуги, якими він не користується. На
підставі вищевикладеного заявник
просить суд скасувати заочне рішення
від 18.12.2013 року та призначити дату
судового розгляду вищевказаної справи.

У судовому засіданні заявник підтримав
заяву та просив її задовольнити,
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача КП «ХТМ» в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦКУ заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Процесуальні клопотання, що викладені
в заяві, розглянуті в судовому
засіданні.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї
документи, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13.08.2013 року провадження у
даній справі було відкрито та
призначено судовий розгляд на 03.10.2013
року на 11:10 годину, про що сторонам було
повідомлено своєчасно та належним
чином, що підтверджується зворотнім
повідомленням, згідно якого
вищевказану ухвалу суду отримав ОСОБА_1
особисто 30.09.2013 року.

В судове засідання, призначене на 03.10.2013
року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з'явились, причини неявки
суду не повідомили та не надали суду
клопотання про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за їхньої
відсутності.

Розгляд справи було відкладено до
07.11.2013 року до 10 години 35 хвилин, про що
повідомлено сторін.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено до 18.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно зворотного поштового
повідомлення судові повістки на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримані
відповідачем ОСОБА_1 особисто 19.11.2013
року.

17.12.2013 року відповідачем ОСОБА_1 було
надано до суду заяву, згідно якої він
просить визнати його єдиним
відповідачем по справі, оскільки
ОСОБА_3 більш ніж 5 років не мешкає у
квартирі, за адресою вказаною у позові,
а ОСОБА_2 за станом здоров'я не має змоги
бути присутньою у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 18.12.2013
року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, однак
причини неявки суду не повідомили та не
надали суду клопотання про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за їхньої відсутності, у зв'язку з чим
судом було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

Як вбачається із заяви про перегляд
заочного рішення судових повісток про
виклик до суду відповідачі по справі не
отримували, оскільки з 18.11.2013 року
ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному
лікуванні у лікарні №26, у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я з 27.11.2013 року
по 12.12.2013 року був госпіталізований до
обласної лікарні з наступною плановою
госпіталізацією з 17 по 24 грудня 2013 року
для проведення планової операції, яка
була проведена 18.12.2013 року.

Однак при цьому у заяві не зазначено з
яких поважних причин відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися в судові
засідання та не надано доказів
поважності неявки останніх.

Крім того, у заяві про перегляд
заочного рішення суду заявник
посилається на докази
необґрунтованості рішення суду, які на
його думку є істотними для правильного
вирішення справи, зокрема ОСОБА_1
зазначено, що з 2008 року не користується
послугами з централізованого опалення
та підігріву води, у зв'язку з наданням
послуг неналежної якості та
користується електроводонагрівачем,
для чого перекрив постачання гарячої
води та зафіксував покази лічильника
на відмітці 554 м3, про що щомісячно
повідомляв у квитанціях про сплату
вартості комунальних послуг. Натомість
КП «ХТМ» продовжує нараховувати
вартість за послуги, якими він не
користується.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про
перегляд заочного рішення, були
предметом дослідження суду при
заочному розгляді справи та враховані
при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для
відмови у скасуванні заочного рішення
суду від 18.12.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 18.12.2013 року по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: