Справа № 633/17/14-ц
Номер провадження 2/633/24/2014
У Х В А Л А

про призначення судової технічної
експертизи документів

24 червня 2014 року Печенізький районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді
- Танасевич О.В.,

при секретарі
- Криворучко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області, цивільну справу
за позовною заявою Державного
авіаційного підприємства «Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного авіаційного
підприємства «Україна» про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача на підставі договору № 1241
від 1 вересня 2010 року про виконання
авіарейсу на замовлення за маршрутом
Київ - Пекін - Гонконг - Шанхай -
Новосибірськ - Київ, 699 310 гривень
основного боргу та 98 833 гривні 48
копійок штрафних санкцій.

У зустрічному позові міститься вимога
щодо визнання недійсним зазначеного
договору. В обґрунтування зустрічних
позовних вимог позивач посилається,
зокрема, на те, що його підпис на
спірному договорі виконано не особисто
ним, а за допомогою друкарської форми -
факсиміле.

В порядку підготовки справи до
судового розгляду позивач за
зустрічним позовом заявив клопотання
про призначення судової технічної
експертизи, яку просив доручити
експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С.
Бокаріуса та на вирішення якої просив
поставити наступні питання:

- Яким чином виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 на Договорі № 1241 на
виконання рейсу на замовлення від 1
вересня 2010 року між ДАП «Україна» та
ОСОБА_1 (за допомогою технічних засобів
чи писальним прикладом)?

- Яким чином виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 на Додатку № 1 до
Договору № 1241 на виконання рейсу на
замовлення від 1 вересня 2010 року між ДАП
«Україна» та ОСОБА_1 (за допомогою
технічних засобів чи писальним
прикладом)?

- Яким чином виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 на Акті № 1
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
без дати до Договору № 1241 на виконання
рейсу на замовлення від 1 вересня 2010
року між ДАП «Україна» та ОСОБА_1 (за
допомогою технічних засобів чи
писальним прикладом)?

Висловивши свої позиції щодо
зазначеного клопотання у попередньому
судовому засіданні, сторони у судове
засідання не з'явились, про дату та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, через канцелярію суду
подали заяви про розгляд клопотання за
їх відсутності. Враховуючи, що розгляд
справи відбувався за відсутності
сторін, відповідно до частини 2 статті
197 Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши пояснення позивача за
зустрічним позовом, думку відповідача
за зустрічним позовом, який не
заперечував проти призначення судової
технічної експертизи, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи позивача в обґрунтування
заявленого ним клопотання, суд вважає
його таким, що підлягає задоволенню та,
оскільки наведені в ньому питання
мають суттєве значення для справи, а
для їх вирішення необхідні спеціальні
знання, суд відповідно до частини 1
статті 143 Цивільного процесуального
кодексу України вважає за необхідне
призначити по справі судову технічну
експертизу.

Керуючись статтями 130, 143, 144, пунктом 5
статті 202 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3
задовольнити.

Призначити в цивільній справі за
позовною заявою Державного
авіаційного підприємства «Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного авіаційного
підприємства «Україна» про визнання
договору недійсним, судову технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам ХНДІСЕ ім. проф. С.М.
Бокаріуса та на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Яким чином виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 на Договорі № 1241 на
виконання рейсу на замовлення від 1
вересня 2010 року між ДАП «Україна» та
ОСОБА_1 (за допомогою технічних засобів
чи писальним прикладом)?

- Яким чином виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 на Додатку № 1 до
Договору № 1241 на виконання рейсу на
замовлення від 1 вересня 2010 року між ДАП
«Україна» та ОСОБА_1 (за допомогою
технічних засобів чи писальним
прикладом)?

- Яким чином виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 на Акті № 1
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
без дати до Договору № 1241 на виконання
рейсу на замовлення від 1 вересня 2010
року між ДАП «Україна» та ОСОБА_1 (за
допомогою технічних засобів чи
писальним прикладом)?

Попередити експертів ХНДІСЕ ім. проф.
С.М. Бокаріуса про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Витрати з попередньої оплати судової
почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі відповідно до
статті 146 Цивільного процесуального
кодексу України та наслідки несплати
вартості судової експертизи
відповідно до пункту 2 статті 86 цього ж
Кодексу.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляції в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :