Справа 206/3250/14-ц
Провадження 2/206/896/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"26" червня 2014 р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.

за участю секретаря
Гайдук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що 14.03.2008 року у м.
Дніпропетровську на пр. Карла Маркса,
відбулась дорожньо- іспортна пригода
(далі - ДТП) за участю автомобіля
«Субару» д/н НОМЕР_5, який належить
ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та
автомобіля «ДЕУ Ланос», н/з НОМЕР_6, під
керуванням водія ОСОБА_1. В результаті
ДТП було пошкоджено автомобіль
«Субару» д/н НОМЕР_5, який належить
ОСОБА_3. Розмір матеріального збитку,
завданого ОСОБА_3, внаслідок ДТП, склав
25 475,90 гривень. Суму заподіяного збитку
в розмірі 25 475,90 гривень, ПАТ "Страхова
компанія "Нова" сплатила ОСОБА_3.
Відповідно до договору про
купівлю-продаж боргових зобов'язань
від 2 січня 2014 року, укладеного між ПАТ
"Страхова компанія "Нова" та ТОВ
"Інвестмент Проперті Протектед",
передбачено, що стягнення коштів по
зазначеному випадку перейшли до
позивача. За Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.04.2008
року, винним у скоєнні правопорушення
за ст. 124 КУпАП, визнано водія
автомобіля «ДЕУ Ланос», н/з НОМЕР_6,
ОСОБА_1.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача виплачену потерпілій
особи суму страхового відшкодування в
розмірі 25 475,90 гривень та сплачений
судовий збір.

Від представник позивача надійшла
заява про розгляд справи без їх участі
не заперечуючи проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася. У справі є достатньо доказів
для її вирішення, що у сукупності із
вказаними вище обставинами дає суду
підстави для застосування положень
ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд встановив, що 14.03.2008р. о 19 год. 30 хв.
на пр-ті Карла Маркса у м.
Дніпропетровську сталася дорожньо-
транспортна пригода (далі - ДТП) за
участю автомобіля «Субару Легасі 2.5»
д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, під
керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля
«ДЕУ Ланос», н/з НОМЕР_6, під керуванням
водія ОСОБА_1.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Субару Легасі 2.5» д/н
НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3.

За висновком судового експерта ОСОБА_5,
розмір завданих збитків ОСОБА_3,
внаслідок ДТП, склав 30 213,91 гривень
(а.с.15-20).

Суму заподіяного збитку у розмірі 25 475,90
гривень, що складає 24 999 грн. - сума
матеріальних збитків і 485,90 грн. судові
витрати, повязані з розглядом
господарської справи, ВАТ "Страхова
компанія "НОВА" в порядку регресу за
регресною вимогою ПАТ "Страхова група
"ТАС" сплатила у звязку зі сплатою
останнім за договором страхування
ОСОБА_3 збитків у розмірі 24 999 грн.,
(а.с.39-40).

Відповідно до договору про
купівлю-продаж боргових зобовязань від
02.01.2014 року, укладеного між ПАТ
"Страхова компанія "Нова" та ТОВ
"Інвестмент Проперті Протектед
стягнення коштів по зазначениму
випадку перейшли до позивача (а.с.42-47).

За Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.04.2008
року, винним у скоєнні правопорушення
за ст. 124 КУпАП, визнано водія
автомобіля «ДЕУ Ланос», н/з НОМЕР_6,
ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2.
статті 38 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо- транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.

Статтями 1187, 1188 ЦК України, пунктом 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) „Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одному з володільців
підвищеної небезпеки з вини іншого -
відшкодовується винним.

Аналізуючи встановлені судом факти та
співвідношуючи їх з наведеними
нормами, суд доходить висновку про те,
що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 1191 Цивільного
кодексу України, ст. 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 169,
208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" 25 475,90 гривень, а також
витрати зі сплати судового збору в сумі
254,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук