ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3350/13-ц

Провадження № 2-п/210/15/14

"16" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого - судді Чайкіної
О.В.,

за участю секретаря Куксенко
О.В.

за участю сторін: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі зуду в м. Кривому Розі
в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,
-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 25 листопада 2013 року постановлено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Дзержинський РВ ДМС
в м. Кривому Розі ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом визнання
відповідачів такими, що втратили право
на житло, виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

Відповідачем ОСОБА_2 17 лютого 2014
року подано заяву про перегляд
вищезазначеного заочного рішення, в
якому вона посилається на те, що не
знала про ухвалення заочного рішення,
про час та місце розгляду справи
повідомлена не була. Крім того, вона
вважає, що колишнім власником квартири
ОСОБА_7 введено в оману позивача ОСОБА_3
при укладенні договору купівлі-продажу
спірної квартири щодо осіб, які
перебувають на реєстраційному обліку у
спірній квартири та не враховано, що в
квартирі зареєстровано малолітню
особу - ОСОБА_8 У рішенні суду від 25.11.2013
року не зазначено, що в провадженні
суду перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
яка залишена без розгляду. До того ж,
житлово-комунальні послуги за квартиру
АДРЕСА_1 здійснює саме вона, що також не
взято до уваги судом, тому вона просить
скасувати заочне рішення та призначити
його до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені завчасно та
належним чином.

Від представника позивача - ОСОБА_9
14.04.2014 року надійшли заперечення на
заяву про перегляд заочного рішення, в
яких він вважає заочне рішення суду від
25.11.2013 року обґрунтованим та
правомірним, не вбачає підстав для
скасування рішення, оскільки доводи
наведені в заяві про перегляд заочного
рішення спростовуються доказами,
наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне
рішення підлягає скасовуванню, якщо
судом буде встановлено що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи, суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Дзержинський РВ ДМС
в м. Кривому Розі ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом визнання
відповідачів такими, що втратили право
на житло, виселення та зняття з
реєстраційного обліку надійшла до суду
22.05.2013 року. Ухвалою судді від 24.05.2013
року відкрито провадження у справі і
справу призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачі, представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, про дату,
час та місце судового засідання
неодноразово повідомлялися належним
чином, про що свідчать розписки / а.с.17,62
/, повідомлення про вручення поштового
відділення /а.с 22-27, 29, 30, 55-58, 74/. Крім
того, відповідачами неодноразово
заявлялися клопотання про
відкладення судового засідання, які
задовольнялися судом, однак в
підтвердження поважності причин
неявки жодних документів для суду не
надали /а.с. 31, 32, 37, 60, 87/.

Проведення заочного розгляду
справи можливе лише у разі наявності
умов, визначених у ст. 224 ЦПК України, а
саме: неявка відповідача в судове
засідання; належне повідомлення
відповідача про час і місце судового
засідання; відсутність поважних причин
неявки відповідача; відсутність
клопотання відповідача про розгляд
справи за його відсутності;
відсутність заперечень позивача проти
заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.224 ЦПК України, у
разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Відповідачі, будучи обізнаними про
перебування в провадженні суду позову
до них, будучи неодноразово належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
свої неявки суд не повідомили, доказів
поважності неявки у судове засідання
не представили, представник позивача
не заперечував проти заочного розгляду
справи. Таким чином, всі умови,
передбачені законодавцем, щодо
заочного розгляду справи, судом
виконано, тому посилання відповідача
ОСОБА_2 на належне повідомлення
відповідачів не знайшли свого
підтвердження.

Ще однією умовою скасування заочне
рішення є докази, на які посилається
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного рішення, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом позову є
захист права власності шляхом усунення
перешкод у користуванні власністю,
питання щодо недійсності чи
нікчемності договору купівлі-продажу
спірної квартири, судом не
вирішувалося, будь-яких доказів щодо
недійсності вказаного договору
сторонами не представлено, у зв'язку з
чим у суду відсутні підстави вважати
його недійсним чи нікчемним, тому суд
посилання відповідача щодо надання
ОСОБА_7 при укладенні договору
неправдивої інформації позивачу
ОСОБА_3, не бере до уваги, оскільки дане
питання виходить за межі позовних
вимог.

Перебування у провадженні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу цивільної справи за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку
також не має для розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 суттєвого значення,
оскільки стосується інших сторін та
має інші підстави позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 також зазначає,
що суд не врахував перебування на
реєстраційному обліку малолітньої
особи - ОСОБА_8, але з довідки № 1 від
22.05.2013 року, виданої Криворізькою
об'єднаною міською
довідково-інформаційною службою
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано 4 (чотири) громадянина:
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6
(відповідачі) /а.с. 7/, тобто ОСОБА_8
зареєстрована за іншою адресою і не є
відповідачем у справі.

Акт щодо проживання малолітньої
ОСОБА_8 з дня народження у 2011 році до
теперішнього часу за адресою : АДРЕСА_1 ,
не враховуючи неналежне його
оформлення, не є підтвердженням
реєстрацію місця проживання або місця
перебування особи. Відповідно до ст.1
Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" документом, який
видається органом реєстрації особі за
її вимогою та підтверджує реєстрацію
місця проживання або місця перебування
особи є довідка про реєстрацію місця
проживання або місця перебування, тому
суд вважає, що інтереси малолітньої
особи рішенням суду не порушено і це не
є підставою для його скасування.

Питання щодо сплати чи несплати
особою, у справах про захист права
власності шляхом усунення перешкод у
користуванні власністю,
житлово-комунальних послуг, не
визначено законодавцем, як умова, що
враховується при вирішенні даних
спорів, тому дана обставина не може
вплинути на рішення у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не
доведено відсутність у судовому
засіданні 25.11.2013 року через поважність
причин та не надано доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 25.11.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Дзержинський РВ ДМС в м. Кривому Розі ГУ
ДМС України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
шляхом визнання відповідачів такими,
що втратили право на житло, виселення
та зняття з реєстраційного обліку -
залишити без задоволення.

Роз"яснити ОСОБА_2, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з моменту
отримання ухвали про про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О. В. Чайкіна