У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Вільське»,
голови обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Вільське»
Гайдука Володимира Миколайовича, про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити дії, відшкодування шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 3 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із указаним позовом,
у якому просили визнати незаконними
дії голови кооперативу Гайдука В.М.
щодо відключення від мережі
електропостачання належного на праві
власності ОСОБА_4 дачного будинку, що
знаходиться на земельній ділянці
НОМЕР_1; зобов'язати голову кооперативу
відновити електропостачання вказаного
дачного будинку; стягнути з
обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Вільське» на користь
ОСОБА_4

2 тис. грн у відшкодування моральної
шкоди; стягнути з обслуговуючого
кооперативу «Садівниче товариство
«Вільське» на користь ОСОБА_5

2 тис. грн 53 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 2 тис. грн у
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначали, що 13
квітня 2013 року голова обслуговуючого
кооперативу «Садівниче товариство
«Вільське» в порушення вимог постанови
КМУ від 26 липня 1999 року № 1353 «Про
затвердження правил користування
електричною енергією», видав незаконне
розпорядження електрику кооперативу
щодо відключення від мережі
електропостачання їхнього дачного
будинку, що розташований на земельній
ділянці НОМЕР_1. Незаконними діями
голови кооперативу ОСОБА_4 завдана
моральна шкода, що полягає в обмеженні
її прав власника в користуванні
належним їй дачним будинком. ОСОБА_5 з
дозволу своєї сестри ОСОБА_4 у
квітні 2013 року відпочивав у її дачному
будинку, що розташований на території
обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Вільське». Готуючись до
дня народження, він придбав продукти
харчування, які залишив на зберігання у
вказаному дачному будинку. Внаслідок
незаконного відключення будинку від
мережі електропостачання продукти
харчування, що зберігалися в
холодильнику, стали непридатними до
споживання. Такими неправомірними
діями відповідача йому заподіяна
матеріальна і моральна шкода.

Рішенням Черняхівського районного
суду Житомирської області від

17 грудня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано дії
голови обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Вільське»
Гайдука В.М. по відключенню від мережі
електропостачання дачного будинку, що
належить ОСОБА_4, на земельній ділянці
НОМЕР_1 незаконними. Стягнуто з
обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Вільське» на користь
ОСОБА_4 1 тис. грн у відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з
обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Вільське» на користь
ОСОБА_5 2 тис. грн 53 коп. відшкодування
матеріальної шкоди та 1 тис. грн у
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 3 березня

2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5
не підлягає задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 2, 6, 8,11 Закону
України «Про кооперацію» та Статутом
обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Вільське».

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 3 березня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник