overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/911/14-ц Провадження № 2/724/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Буковинський альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки
"Буковинський альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Буковинський альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 01 липня 2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 738/1817/14-ц
№ провадження 2-о/738/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року об 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області
(місто Мена, вулиця Леніна, 146-А
Чернігівської області), з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в Менському районі.

Явка заявника та заінтересованої особи у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання докази звернення до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі та відмови у прийняття документів для оформлення пенсії; оригінали усіх доказів, які містяться у позовній заяві.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 725/3069/14-ц
Номер провадження 2-о/725/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлими ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Посилався заявники на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4 , в свідоцтвах про смерть яких їх прізвище було зазначено як
«ОСОБА_3». Так як її прізвище у всіх документах зазначено «ОСОБА_1» виникли проблеми з оформленням спадщини.

В судовому засіданні заявниця в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та розгляд провести у її відсутності.

ОСОБА_2 як зацікавлена особа в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій просила вирішити дане питання згідно чинного законодавства, просить розгляд провести у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 є доньком померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. Згідно яких ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 171/657/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України 24.06.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Марченко Н.В., при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нивотрудівської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності, -
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року позов ОСОБА_1 до
Нивотрудівської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності - задоволено повністю.

11.03.2014 року позивач звернувся з заявою про винесення судом додаткового рішення, так як у вищевказаному рішенн, не визначено права власності щодо надвірних будівель і споруд.

Представником відповідача надано клопотання відповідно до якого, проти вимог позивача не заперечував, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі зазначеного, суд вважає заяву позивача задовольнити в повному обсязі, а тому вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Нивотрудівської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Доповнити рішення суду, а саме вказавши:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями і спорудами, тобто на квартиру НОМЕР_1 цього будинку.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25.06.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши заяву Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6 Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява
Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6
Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні. В своїй заяві заявник замінити сторону у виконавчому провадженні з
Артемівської загальноосвітньої школи-інтернату №1 на установу, де буде знаходитись дитина та видати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь установи, де буде знаходитись дитина на утриманні. Однак слід зазначити, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2008р. аліменти з ОСОБА_1 були стягненні на особистий рахунок неповнолітнього
ОСОБА_2, 11.10.1997р.н., а не на користь
Артемівської ЗОШ-інтернату №1, як це стверджує в заяві заявник. Крім того, заявником не надано постанови відділу
ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами; не зазначено, якою виконавчою службою здійснюються виконавчі дії та не зазначено в заяві, по якому виконавчому провадженню (номер) необхідно здійснити заміну сторони. Відповідно до ст.193 СК України, аліменти на користь дитини, яка перебуває у навчальному закладі, стягуються на особистий рахунок дитини у відділенні Державного
Ощадного банку України, тому на підставі якого Закону заявник вважає можливим вирішувати питання щодо стягнення аліментів на користь навчального закладу, в порушення норм
Сімейного Кодексу України. В поданій заяві сторони виконавчого провадження, місце їх знаходження, засоби зв’язку тощо, відділ виконавчої служби, в якому знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, не зазначені, копій документів для надання сторонам виконавчого провадження та відділу виконавчої служби не надано.

Пред’явлена заява ухвалою від 03.06.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 13.06.2014р.
Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6
Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3робйова
Справа № 185/4416/14-ц
Провадження № 2-сз/185/12/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі №185/4416/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

19 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить повернути заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 722/1218/14-ц
Номер провадження 2/722/311/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/311/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Провадження №2-н/748/76/14
Єдиний унікальий № 748/1861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4269 грн. 41 коп. за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 724/1033/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Хотинського районного управління юстиції ) про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції ) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа №162/634/14-ц
Номер провадження 2/162/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації
Волинської області, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супровіду батька та видачу проїздного документа дитини для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супровіду батька та видачу проїздного документа дитини для виїзду за кордон.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації
Волинської області, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супровіду батька та видачу проїздного документа дитини для виїзду за кордон призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

23.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1106 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1106 грн. 16 коп.

Суддя Л. М. Диба