АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5898/14
Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
за дорученням ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 17 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві,
приватного підприємства «Нива-В.ІІІ.» -
Філія 10, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4,
служба у справах дітей Оболонської
районної у м.Києві державної
адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
недійсними, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві, приватного
підприємства «Нива-В.ІІІ.» - Філія 10,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
інтересах якої діє ОСОБА_4, служба у
справах дітей Оболонської районної у
м.Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 і
просила визнати недійсними прилюдні
торги проведені та оформлені
протоколом №1013097/1 від 13 травня 2013 року
приватним підприємством «Нива-В.ІІІ.» -
Філія 10 з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивачка просила визнати
недійсним Акт державного виконавця про
проведені прилюдні торги від 17.05.2013
року та Свідоцтво про придбання
зазначеної квартири видане на ім»я
ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №899 від 20
травня 2013 року та скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1 в усіх електронних та
паперових реєстрах/реєстраційних
книгах.

Послалась на те, що приватним
підприємством «Нива-В.ІІІ.» - Філія 10 з
реалізації квартири АДРЕСА_1 порушено
порядок проведення торгів, визначений
Тимчасовим положенням з боку цієї
спеціалізованої організації.

Так, на думку позивача, порушено п.3.5.
Тимчасового положення, згідно якого
«спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше,
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Мінюсту України від 20.05.2003 року №43/5
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладання договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна».

Між тим, фактично уцінка арештованого
майна була проведена державним
виконавцем 8.04.2013 року, а оголошення
№494425 про проведення прилюдних торгів
опубліковане приватним підприємством
підприємством «Нива-В.ІІІ.» - Філія 10
лише 17.04.2013 року, що складає 9 днів,
замість визначених законодавством 7
днів.

На думку позивача зазначенні дії
приватного підприємства «Нива-В.ІІІ.» -
Філія 10 змінили кількість днів для
реєстрації, що є прямим порушенням
Тимчасового положення і вплинуло на
результати торгів, адже строки для
реєстрації учасників було незаконно
звужено.

Зазначена обставина є порушенням
проведення повторних прилюдних торгів,
яка відповідно до правового висновку
ВСУ від 24.10.2012 року є підставою для
визнання торгів недійсними.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України (6-116 цс12), на яку послався
позивач, »оскільки, виходячи зі змісту
ч.1 ст.215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто,
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням».

Також, як зазначив позивач, реалізація
квартири здійснювалась з помилковим
зазначенням іншої площі квартири, а в
повідомленні не зазначена адреса
квартири, що, на думку позивача,
вплинуло як на оцінку квартири, так і на
неможливість ідентифікації майна в
оголошеннях про проведення прилюдних
торгів, у зв»язку з недостовірною
інформацією.

Крім того, ні державним виконавцем ні
приватним підприємством не
направлялось повідомлення позивачу, як
власнику квартири, що виставлена на
торги повідомлення щодо проведення
уцінки арештованого майна та
проведення повторних торгів.

Також, перші торги призначені на 25.03.2013
року не відбулись, а уцінка всупереч
вимог закону проведена 8.04.2013 року, що
складає 14 днів замість 10 днів,
передбачених законом.

Як зазначив позивач, приватний
нотаріус видав свідоцтво про право
власності на відповідача ОСОБА_3 за
наявності в Єдиному реєстрі заборони
відчуження об»єктів нерухомого майна
двох заборон на спірну квартиру на
підставі ухвали Київського районного
суду м.Одеси (№10054896и в реєстрі) та
ухвали Оболонського районного суду
м.Києва (№100811118 в реєстрі).

Позивачка також послалась на те, що на
момент проведення торгів у спірній
квартирі були зареєстрована малолітня
дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому
квартира була продана без погодження з
органом опіки та піклування.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 17 березня 2014року у позові
відмовлено /а.с.123-126/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2,
просить скасувати рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 17 березня 2014року, як постановлене з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_2 /а.с.131-134/.

Скаржник послався на те, що суд
першої інстанції не врахував доводи
викладені в позовній заяві.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить відхилити, а ухвалу залишити
без змін з таких підстав.

Встановлено, що на підставі зведеного
виконавчого провадження №35366237 про
примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ПАТ»Перший інвестиційний
банк», ПАТ «Фінростбанк», ОСОБА_7 у
розмірі 6.215.292грн.96коп. державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві 4.10.2010 року, в рахунок погашення
указаного боргу, описане майно
боржника - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 31,8 кв.м.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначені Законом №606 від 21.04.1999 року та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України від 15.12.1999 року №865/4158.

Зазначеним Законом визначено загальні
правові підстави організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження на оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця
та порядок цього оскарження
(ст.ст.1,2,5.7.10,11,85 Закону).

У відповідності з указаними
нормативними нормами державний
виконавець здійснює лише підготовку
для проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається договір (п.5.11, 5.12
Інструкції №74/5 від 15.12.1999 року).

На виконання вище зазначених
нормативних актів, відповідно до
договору №1013097 від 25.02.2013 року,
укладеного між ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві та ПП «Нива-В.ІІІ.» - Філія 10 про
надання послуг з організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна 25.03.2013
року були проведені прилюдні торги
спірної квартири за початковою ціною
314.163 грн., відповідно до Висновку з
незалежної оцінки майна, проведеної
11.01.2013 року оцінювачем ОСОБА_8 /а.с.16/.

Оскільки перші прилюдні торги не
відбулись, державним виконавцем на
підставі ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.5 «Порядку
з реалізації арештованого майна»
проведена переоцінка майна, що
належить ОСОБА_2, та визначено нову
початкову вартість квартири у розмірі
235.622 грн.25 коп.

Після переоцінки арештованої квартири
ПП «Нива-В.ІІІ.» - Філія 10 призначило
повторні прилюдні торги на 13.05.2013 року,
на яких було реалізовано квартиру.

Згідно Протоколу №1013097/1 від 13.05.2013
року проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2, переможцем
указаних прилюдних торгів став
відповідач ОСОБА_3, який запропонував
найвищу ціну за квартиру, що складає
236.000 грн./а.с.17/.

Згідно Свідоцтва, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 20.05.2013 року за реєстровим №899
відповідача ОСОБА_3 визнано власником
квартири АДРЕСА_1 /а.с.61/.

Із наведеного слідує, що підстав
визнавати прилюдні торги такими, що не
відбулись, у суду немає.

Крім того, суд відхиляє доводи
заявниці щодо неповідомлення її про
час та місце проведення прилюдних
торгів.

Так, судом встановлено, що
ПП»Нива-В-ІІІ.»- Філія 10 розмістила
інформаційне оголошення №494425 на
спеціальному веб-сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України з дотримання всіх
вимог чинного законодавства України,
що свідчить про відсутність підстав
для визнання прилюдних торгів
недійсними.

Відповідно до п.7.1. «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»,
затвердженого наказом Мінюсту за №68/5
від 27.10.1999 року прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися у
разі: відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця; якщо
жоден із покупців не запропонував ціну
вищу за стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Указаний перелік випадків є
виключним для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулись, а отже
вимоги позивачки не грунтуються на
законі.

Оскільки вимоги недійсності
прилюдних торгів належить розглядати в
порядку визнання недійсними договорів,
відхиляючи апеляційну скаргу, колегія
суддів вважає, що правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав і за
наслідками передбаченими законом.

При цьому, відповідно до ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п»ятою та
шостою ст.203 цього Кодексу.

Позивачем не наведено суду
належних доказів недійсності
проведених прилюдних торгів.

Колегія суддів відхиляє доводи
скаржника щодо недійсності прилюдних
торгів з тих підстав, що при відчуженні
квартири були порушені права
малолітньої онуки позивачки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована на
спірній житлоплощі за два дні до
проведення перших прилюдних торгів
23.03.2013 року.

Скаржниця посилається на
розгляд справи за відсутності Органу
опіки та піклування та без його дозволу
на відчуження квартири, що є порушенням
ст.12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей», згідно якої для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування якими мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування.

Відхиляючи указаний довід
скаржниці, колегія суддів керується
роз»ясненнями, викладеними в п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.04.1985 року Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України, з послідуючими змінами, згідно
яких наявність чи відсутність прописки
сама по собі не може бути підставою для
визнання права користування жилим
приміщенням за особою, яка там
проживала чи вселилась туди як член
сім»ї наймача (власника) приміщення,
або ж для відмови їй у цьому.

Оскільки позивачка не навела
доказів щодо права користування
малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
спірною квартирою, яка там ніколи не
проживала, а зареєстрована була лише з
метою ввести в оману організаторів
прилюдних торгів, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення вище
зазначеного доводу позивачки.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє за
дорученням ОСОБА_2, та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за
дорученням ОСОБА_2, відхилити, а
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 17 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді