overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2271/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про вселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про вселення та зняття з реєстрації, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-778/2353/14
У Х В А Л А

« 13» травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан», про вирішення трудового спору.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан», про вирішення трудового спору.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до . 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від сумісного подружнього життя з відповідачкою мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та з січня 2014 року проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні постійні сварки та непорозуміння між сторонами. При таких відносинах подальше збереження сім'ї неможливе.
Позивач вважає, що шлюб треба припинити, на примирення не згоден.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 26.06.2014 року на 11.20 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК
України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: голов уючого: судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі:
Єремченко Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.03.2014 року заяву було повернуто та поверну сплачений судовий збір. Однак, при виготовленні ухвали була допущена описка, в написанні назви Управління Державної казначейської служби України у м.
Макіївки Донецької області та у сумі судового збору.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вступній частині рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за № 2/267/440/14 від 12.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в резолютивній частині.
Виклавши другий абзац ухвали наступним чином: “ Зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївки Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК», сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № IHB92B0DPY від 02.10.2013 року судовий збір у розмірі 306 грн. (триста шість) грн. 58 коп.”

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя:
Справа №263/3275/14-ц
Провадження №2/263/1776/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольського РЕС в особі начальника
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Маріупольського РЕС в особі начальника
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я, місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку відповідного відповідача.

Позивач в позові зазначив відповідача
– Маріупольський РЕС в особі начальника ОСОБА_2, який не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позов заявлений до установи, яка не є юридичною особою і відповідно не має цивільної процесуальної дієздатності, крім того невірно зазначає організаційно-правову форму товариства, суд вважає, що позивачем порушені вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольського РЕС в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В Кулик.
справа258/7295/14-ц
Провадження2-н/258/1848/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 26 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.03.1972 р.н.про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/1848/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Донецька, ,
МФО 300023, заборгованість в сумі 1432, 31 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
№ 336/1959/2014-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Лізінгова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженої відповідальності «Лізінгова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Лізінгова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
№ 251/5395/14-ц
№ 2-о/251/57/14 25.06.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І. при секретарі Гура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій вказав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області і проживав без реєстрації у АДРЕСА_1, а потім після пожежі у АДРЕСА_2. Своєчасно паспорт не отримав із-за відсутності реєстрації, а у судовому порядку факт проживання на Україні не підтвердив оскільки у 2008 - 2013 роках знаходився в місцях позбавлення волі.
Просила встановити факт проживання на території України, оскільки це необхідно їй для отримання паспорту.
У судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах на підставах, викладених у заяві.
Представник ГУДМСУ в Донецькій області вважала вимоги заявника
Свідок ОСОБА_2 показав, що заявник доводиться йому братом, у м. Горлівці він живе з народження, нікуди не виїздив, крім періоду знаходження в місцях позбавлення волі. Він була проживав у АДРЕСА_1 а після пожежі - у
АДРЕСА_2 по цій же вулиці. Зараз живе там
Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, додавши що являється другом
ОСОБА_1 з дитинства.
Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 з народження жив у м. Горлівці, за межі
Відповідно до копії свідоцтва про народження та довідки (а.с. 4, 7) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівці, з 1.09.1997 року по 24.06.2005 року навчався в
Горлівській загальноосвітній школі-інтернаті № 4. Матір’ю ОСОБА_1
За актом та довідкою (а.с. 6, 7) будинок
АДРЕСА_1 де жив ОСОБА_1 з братом ОСОБА_2 згорів, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
Згідно форми № 1 ОСОБА_6 народилася у
Відповідно до довідки про звільнення
(а.с. 5) та копії вироку ОСОБА_1 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 29 липня 2008 року по 29 липня 2013 року.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з 11.08.1988 року дійсно постійно проживав на території України в м. Горлівка і тому його вимоги являються обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд
Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Горлівки Донецької області з часу народження постійно проживав на території України в м.
Горлівка, в тому числі станом на 13 листопада 1991 року у неповнолітньому віці разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1, а потім до 29 липня 2008 року (часу взяття під варту) за адресою АДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів.

Суддя:
№ 252/2939/14-ц
Справа № 2-н/252/1618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 25.04.2014 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 2520,29 грн., а також витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – відмовити.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Дата документу Справа №
№22ц/778/3052/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

18 червня 2014 року справа № 267/2781/14-ц

2/267/1522/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
№ 336/4513/14-ц пр. № 2-н/336/565/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерко товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 1, 33, 36 Закону України
"Про телекомунікації" N 1280-IV від 18.11.2003 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, буд. 15, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1088,84 грн. (одна тисяча вісімдесят вісім гривень 84 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний рахунок № 26008526 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя