Справа № 422/1832/14-ц
Провадження по справі №2/422/463/2014
20 червня 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
посилаючись на наступне. 07 вересня 2006
року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір
№DNH4KP74730082, відповідно до якого позивач
надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1604,20 гривні
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Проте відповідач умови кредитного
договору порушує, внаслідок чого
станом на 24 березня 2014 року
заборгованість по кредитному договору
сума заборгованості за кредитом 1604
гривні 20 копійок, заборгованість по
процентам за користування кредитом - 7135
гривень 92 копійки, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
березня 2009 року судовим наказом
Перевальського районного суду
Луганської області з ОСОБА_1 була
стягнута заборгованість у сумі 5319,08
гривень. В зв'язку з тим, що
позичальником порушені строки
платежів та відповідно до п.5.3 Умов
надання споживчого кредиту, вони
просять стягнути штраф (фіксовану
частину) у розмірі 500 гривень 00 копійок
та 5% від суми заборгованості (процентна
складова) у розмірі 832 гривні 60 копійок.
На підставі чого, позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP74730082 від 07 вересня 2006 року, в
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволені
позовних вимог, проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був
повідомлений про дату та час розгляду
справи. Заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
Враховуючі, що представник
позивача не заперечував проти
винесення заочного рішення, 20 червня 2014
року винесено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» таким, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Кредитним Договором №DNH4KP74730082 від
07 вересня 2006 року та Умовами надання
споживчого кредиту, укладеними між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_1
(а.с.7-11), підтверджується факт того, що
ОСОБА_1 уклав кредитний договір на суму
1604 гривні 20 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
З розрахунку заборгованості за
кредитним договором №DNH4KP74730082 від 07
вересня 2006 року, станом на 24 березня 2014
року (а.с.5-6), вбачається, що
заборгованість по вказаному
61 копійка, а саме: сума заборгованості
за кредитом 1604 гривні 20 копійок,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7135 гривень 92
копійки, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором -
кредиту за рішенням суду - 5319 гривень 08
копійок, штрафи: фіксована частина - 500,00
гривень, процентна складова 832 гривні 60
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Тобто, суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення з ОСОБА_1
суми основної заборгованості за
кредитом у розмірі 1604 гривні 20 копійок,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 7135
гривень 92 копійки, підлягають повному
задоволенню, оскільки вони зазначені в
Договорі кредиту та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
А також вимоги позивача підлягають
задоволенню і в частині стягнення
штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500
гривень 00 копійок, оскільки в судовому
засіданні позивач довів порушення
відповідачем умов кредитного договору,
в зв'язку з чим настає додаткова
відповідальність за порушення
зобов'язання. Але сума штрафу
(процентної складової), визначена
позивачем у розмірі 832 гривні 60 копійок,
підлягає зменшенню, оскільки вона
вираховується з розміру 5% від суми
заборгованості, а суд вважає, що сума
пені нарахована невірно, що впливає на
розмір суми заборгованості.
Так, згідно з ч.3 ст.549 ЦК України,
пеня є одним з видів неустойки.
У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Як встановлено в судовому
засіданні, сума заборгованості за
тілом кредиту становить 1604,20 гривень, в
той час як неустойка, нарахована на цю
суму основної заборгованості.
При розгляді частини позовних
вимог про стягнення пені, суд враховує
правові висновки, які містяться в
Рішенні Конституційного Суду України
№ 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року у
справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень п.п.22,23 ст.1, ст.11, ч.8
ст.18, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист
прав споживачів». Відповідно до
вказаних правових висновків, які
згідно з приписами ст.69 Закону України
«Про Конституційний Суд України» є
обов'язковими до виконання, дія
вказаних норм Закону України «Про
захист прав споживачів» поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору. Така ж правова позиція
міститься в абз.2 п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.04.1996
року «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів» та в п.1 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року.
Як вбачається з тексту підписаної
відповідачем Заяви позичальника (а.с.7)
та Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам (а.с.8-11), кредит,
отриманий відповідачем у позивача,
носить споживчий характер.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів», Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Несправедливими є, зокрема,
умови договору про:п.5 - встановлення
вимоги щодо сплати споживачем
непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором.
Оскільки сума компенсації за
невиконання договору в даному випадку
становить 825% від суми вартості кредиту,
що не відповідає вказаним положенням
закону, то за таких обставин, розмір
пені підлягає зменшенню до 50% від
розміру заборгованості за тілом
кредиту, який дорівнює 1604 гривні 20
копійок і буде складати 802 гривні 10
Враховуючі, що сума основної
заборгованості за кредитом дорівнює 1604
гривні 20 копійок, по процентам за
користування кредитом - 7135 гривень 92
копійки та вирахуваній судом пені - 802
гривні 10 копійок, то сума
заборгованості складає 9542 гривні 22
копійки. Тому сума штрафу (процентної
складової) буде дорівнювати 477 гривні 11
копійок, а не як зазначає позивач - 832
гривні 60 копійок. А також враховуючі
суму штрафу (фіксованої частини), що
становить 500 гривень, то загальна сума
заборгованості, що підлягає стягненню
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості частково.
Відповідно до статті 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 549, 551,
625, 1049, 1054 ЦК України, Рішення
Конституційного Суду України №15-рп/2011
від 10.11.2011 року, керуючись ст.ст.10,11,60,
61,88,213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень
тридцять три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», судові
витрати у сумі 142 гривні 48 копійок (сто
сорок дві гривні сорок вісім копійок).
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М.Сініцин.