overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/62/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ «БМ банк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалу про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Явка сторін є обов'язковою для вирішення питання щодо встановлення місця перебування відповідача та виклику останнього в судове засідання через друковані засоби масової інформації.

Суддя
В.М. Дригваль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/926/14-ц
Провадження № 2/520/3060/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

28.04.2014 року надійшло клопотання представника позивача «Про витребування доказів», а саме: витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області висновок щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Київського РВ (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а) висновок щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення
ОСОБА_2 протиправних дій.

Ухвалу суду виконати в строк до 12.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Київський РВ ОМУ

м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.04.2014 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2826/14-ц
Провадження № 2/520/3646/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора

про подовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "28" березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2826/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора

про подовження строку на прийняття спадщини

до судового розгляду на "20" травня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 505/251/14-ц року
Провадження № 2/505/381/2014 року
"23" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Рябчук В. П., відповідачки - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, стверджуючи, що між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення №2823 та
ОСОБА_2 25 травня 2007 року було укладено кредитний договір №703-Н, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 25 травня 2007 року було укладено договір поруки №703-н.
В судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення авторства особи, яка зробила підписи від імені ОСОБА_2 та
Представник позивача Рябчук В. П. проти призначення судової почеркознавчої експертизи
Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає
Суд вважає за необхідне покласти обов'язок по оплаті проведення експертизи на позивача у зв'язку з тим, що відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають скрутне фінансове становище.
Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України,
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Поставити експертам наступні питання: - підписи в кредитному договорі
№703-н від 25 травня 2007 року та у договорі застави майна №703-н від 25 травня 2007 року виконані ОСОБА_2, чи іншою особою? - підписи в договорі поруки №703-н від 25 травня 2007 року виконані ОСОБА_3, чи
Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.
Надати експертам зразки почерку та підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" надати експертам оригінали кредитного договору №703-н від 25 травня 2007 року, договору застави майна №703-н від 25 травня 2007 року, укладені між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Котовського відділення №2823 Лисака В. І. та ОСОБА_2, надати суду оригінал договору поруки
№703-н від 25 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі керуючого філією
Котовського відділення №2823 Лисака В. І.
Матеріали справи надіслати
Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3821/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4-ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та заявою ОСОБА_8, яка приєдналася до апеляційної скарги, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, яка є спільним майном, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності, за участю третьої особи - ОСОБА_6 ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_8, яка приєдналася до апеляційної скарги -задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 191/1160/14-ц
Провадження № 2/191/796/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14-00 годин 22 травня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 676/2975/14-ц
Номер провадження 2-н/676/458/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

28 квітня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 2-194/11
Провадження № 2/500/12/14
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив

ПАТ "Комерційний банк Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач надала заяву з клопотанням про витребування доказів у ПАТ "Комерційний банк Надра":

- кредитну документацію по кредитному договору № ОД 09/12/2006/840-К/117 від 11.12.2006р., яка повинна відповідати вимогам п. 9
«Вимоги до кредитної документації та звітності» Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою національного банку України № 279 від 06.07.2000 р.

Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне доручити ПАТ "Комерційний банк Надра" надати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити ПАТ "Комерційний банк Надра" надати в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2014року в 14.00год.:

- кредитну документацію по кредитному договору № ОД 09/12/2006/840-К/117 від 15.12.2006р., яка повинна відповідати вимогам п. 9
«Вимоги до кредитної документації та звітності» Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою національного банку України № 279 від 06.07.2000 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
У Х В А Л А
Справа №482/684/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 04 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
А.А.
Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, при цьому не сплатив судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 82, 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Номер провадження: 22-ц/785/5250/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа
№ 279/1780/14-ц
Номер провадження 2-н/279/304/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2468/14-ц
Провадження № 2/520/3551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5281/14
Номер справи місцевого суду: 2-177/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області
Куралова Тетяна Федорівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області
Куралова Тетяна Федорівна про визнання заповіту недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша