Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Коротуна В.М.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», заінтересовані
особи: ОСОБА_3, Індустріальний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
21 лютого 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого
2014 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи 21 лютого 2014
року ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк», заінтересовані
особи: ОСОБА_3, Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ПАТ
«Брокбізнесбанк» подало апеляційну
скаргу, яка здана заявником до
відділення поштового зв'язку 25 лютого
2014 року, про що свідчить поштовий
штемпель на конверті (а. с. 34-37).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від
21 березня 2014 року апеляційну скаргу
ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого
2014 року залишено без руху та надано
заявникові строк для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги - сплати судового збору
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

02 квітня 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про
прийняття до розгляду указаної
апеляційної скарги та відкриття
апеляційного провадження у справі
(а. с. 43-46).

У поданій заяві ПАТ «Брокбізнесбанк»
повідомило суд про те, що рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
28 лютого 2014 року № 9 «Про виведення з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк»
уповноваженою особою на здійснення
тимчасової адміністрації з 03 березня
2014 року призначено Куреного О.В.;
тимчасову адміністрацію у ПАТ
«Брокбізнесбанк» запроваджено строком
на три місяці до 02 червня 2014 року.

За таких обставин заявник послався на
п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір», згідно з яким уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку, звільняється від
сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу
ПАТ «Брокбізнесбанк», суддя
апеляційного суду виходив з того, що
відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку,
проте ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося
до суду з завою про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання, тому посилання
ПАТ «Брокбізнесбанк» на п. 22
ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» є безпідставним.

Проте суддя апеляційного суду не надав
належної оцінки тій обставині, що 28
лютого 2014 року виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення № 9 «Про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації ПАТ
«Брокбізнесбанк» про призначення з
03 березня 2014 року
уповноваженої особи на здійснення
тимчасової адміністрації Куреного О.В.,
що унеможливлює виконання вимог ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху про сплату судового збору.

Отже, помилковим є висновок судді
апеляційного суду про відсутність
підстав для застосування п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Такий висновок судді апеляційного суду
не може бути підставою для позбавлення
ПАТ «Брокбізнесбанк» права на захист
порушених прав, свобод та інтересів,
оскарження судового рішення як
складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Європейської конвенції прав людини.

За таких обставин відповідно до ст. 342
ЦПК України постановлена у справі
ухвала судді апеляційного суду
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
09 квітня 2014 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В.
Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик