overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-244/11
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє, представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надавав до суду заяви з проханням відкласти розгляд, однак не надав доказів поважності своєї неявки. Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/8164/14-ц
Провадження № 2/638/3923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 08».07. 2014 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№642/4858/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 643/7895/14-ц
Номер провадження 2/643/3261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Альфа-Рітейл» про визначення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Альфа-Рітейл» про визначення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3232/14
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначила, що оскаржуване рішення по справі отримала 12 березня 2014 року, зважаючи на що, строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року не пропущено.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/761/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/761/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 628/1848/14-ц
Провадження № 2/628/865/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Сеньківської сільської ради
Куп»янського району Харківської області, 3-я особа: реєстраційна служба
Куп»янського міськрайонного управління юстиції, про визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок недійсним та визнання права спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне ухвалити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 372 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок
АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_3, недійсним та скасувати державну реєстрацію вказаного будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що записаний в реєстрову книгу
Куп»янського бюро технічної інвентаризації № 31 під реєстровим № 4548 від 12 лютого 1992 р.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на жилий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3821/14р.
Справа № 645/8746/13-ц
Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4432/14 Справа: № 643/333/14-ц Категорія: «житлові
Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська
С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, визнання права власності на 1/3 частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 29 травня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення в квартиру, визнання права власності на 1/3 частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3864/14 р.
Справа № 637/1162/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Островська
Категорія: права власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду - скасувати, в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4317/14р.
Головуючий І інстанції: Марченко О.М.
Справа № 643/5174/14-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Житлового кооперативу № 294 «Турист» в особі голови Синегубової Олени Василівни про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/1776/14-ц
Номер провадження 2/623/664/2014
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки у позовній заяві відсутні число, місяць та рік народження відповідача, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення « Укрпошти» позивачка отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 05 червня 2014 року, але до теперішнього часу зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 що мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Островського, 56-а сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією б/н від 06.05.2014 року у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» вікн. 487/48710.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5
–ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
№642/4855/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2014р. в сумі 4542,01 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4542
(чотири тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 01
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 752/83/14-ц
Провадження № 2/752/1912/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал
Тобакко Продакшн Україна», третя особа:
Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал
Тобакко Продакшн Україна», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Імперіал Тобакко Продакшн Україна», третя особа: Первинна профспілка
«Незалежна профспілка працівників
Приватного акціонерного товариства
«Імперіал Тобакко Продакшн Україна», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя