Справа № 609/402/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчому судді КОВТУНОВИЧУ ОЛЕГУ
ВАСИЛЬОВИЧУ під час розгляду скарг
ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність
прокурора Шумського району ДЕНИСЮКА
О.А., на протиправні дії та протиправну
бездіяльність посадових осіб
прокуратури України та посадових осіб
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області.

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні слідчого судді
Шумського районного суду КОВТУНОВИЧА
О.В. знаходяться скарги ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність прокурора
Шумського району ДЕНИСЮКА О.А., на
протиправні дії та протиправну
бездіяльність посадових осіб
прокуратури України та посадових осіб
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області.

25 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1
подав заяву про відвід слідчому судді
Шумського районного суду КОВТУНОВИЧУ
О.В. під час розгляду даних скарг із
посиланням на те, що в 2010 році суддя
Ковтунович О.В. розглядав цивільну
справу за позовом Суразької сільської
Ради до його сусідів в с. Сураж
Шумського району ОСОБА_2, ОСОБА_3 і було
прийняте, на його думку , протиправне
рішення , оскільки не задовольнило
його інтересів, а апеляційний суд
Тернопільської області не реагував на
це. Крім того, заявник вважає, що
слідчий суддя уникнув належних
розглядів його скарг, як слідчий суддя,
відмовивши у відкритті провадження по
його скаргах ухвалами від 25 березня 2014
року та 02 квітня 2014 року, які були
скасовані апеляційним судом
Тернопільської області .

В судовому засіданні під час
розгляду заяви про відвід слідчому
судді , гр. ОСОБА_1 підтримав вимоги
заяви, пояснив, що слідчий суддя
Ковтунович О.В. неналежним чином
розглянув цивільну справу в 2010 році за
позовом Суразької сільської Ради до
його сусідів, рішення, яке він прийняв
його не задовольняє і сусіди після
цього з нього насміхаються. Крім того,
пояснив, що слідчий суддя відмовив у
відкритті проваджень за його скаргами
і на даний час продовжує їх розгляд
після того, як ухвали були скасовані
апеляційним судом Тернопільської
області.

Прокурор ДЕНИСЮК О.М., як особа, що
приймає участь в кримінальному
провадженні, у зв»язку із розглядом
яких слідчому судді Ковтуновичу О.В.
було заявлено відвід, вважає , що заява
про відвід слідчого судді не підлягає
до задоволення , оскільки в ній
викладені посилання заявника , які
стосуються його власних інтересів, які
в минулому не були задоволенні судом
під головуванням судді Ковтуновича О.В.
Щодо того, що було відмовлено у
відкритті проваджень по скаргах
заявника ухвалами слідчого судді
Ковтуновича О.В., то вважає, що для цього
були підстави і скасування ухвал про
відмову у відкритті провадження, не є
підставами щодо відводу слідчого
судді.

Начальник слідчого відділу
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області МОГИЛА І.М. , як особа, що
приймає участь в кримінальному
провадженні, у зв»язку із розглядом
яких слідчому судді Ковтуновичу О.В.
було заявлено відвід, вважає, що заява
про відвід слідчого судді Ковтуновича
О.В. не підлягає до задоволення,
оскільки підстави, на які посилається
заявник, не є такими, що можуть свідчити
про неможливість розгляду скарг
заявника слідчим суддею Ковтуновичем
О.В.

Перевіривши матеріали заяви про
відвід , вислухавши пояснення заявника,
осіб, які приймають участь в
кримінальному провадженні, вважаю, що
немає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України
слідчий суддя не може брати участь у
кримінальному провадженні, за
наявності обставин, які викликають
сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведена заявником
підстава , а саме, що слідчий суддя
Ковтунович О.В., як головуючий суддя в
2010 році , розглянув цивільну справу за
позовом Суразької сільської Ради до
його сусідів по с. Сураж Шумського
району та прийняв рішення, яке не
задовольнило заявника, не може бути
тією обставиною, яка викликає сумнів в
його неупередженості при розгляді
скарг на протиправну бездіяльність
прокурора Шумського району Денисюка
О.А., на протиправні дії та протиправну
бездіяльність посадових осіб
прокуратури України та посадових осіб
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області.

Що стосується того, що слідчий суддя
Ковтунович О.В. відмовив у відкритті
провадження по його скаргах ухвалами
від 25 березня та 02 квітня 2014 року, які
були скасовані ухвалами апеляційного
суду Тернопільської області , то
вважаю, що це також не є обставинами ,
які викликають сумнів у його
неупередженості, оскільки 23 квітня 2014
року слідчим суддею провадження за
скаргами ОСОБА_1 призначено до розгляду
на 25 квітня 2014 року, витребувано із
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області матеріали кримінального
провадження № 0000166 від 20.05.2013 року
за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 194 КК України і відповідно ним буде
вирішено скарги заявника .

На підставі наведеного, керуючись
ст.. 75, 80, 81 , 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про відвід слідчому судді
КОВТУНОВИЧУ ОЛЕГУ ВАСИЛЬОВИЧУ під час
розгляду скарг ОСОБА_1 на протиправну
бездіяльність прокурора Шумського
району ДЕНИСЮКА О.А., на протиправні
дії та протиправну бездіяльність
посадових осіб прокуратури України та
посадових осіб Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області.

Суддя: Т. М. Олійник