overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/1446/14-ц

2-н/401/72/14

28 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, у сумі 2534 грн. 79 коп.

З довідки про розмір платежів за послуги з централізованого опалення наданої заявником вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що при розгляді заяв про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

28.03.2014
Cправа № 127/6395/14-ц
Провадження № 2/127/2936/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1570/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
справа № 462/1712/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в якому вони перебувають з 23.03.1968 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просить суд надати строк на примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання відповідача зберегти сім'ю, характер розладів між ними, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім'ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для з'ясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/2557/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позивачка подала до суду позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

24.04.2014р. представник позивача - ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути
ОСОБА_1 згідно заяви її представника
ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 818,48 грн. згідно квитанції № 29 від 04.04.2014р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 149/1099/14-ц
Провадження №2/149/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 10 березня 1993 року
Хмільницьким міським відділом ЗАГСу
Вінницької області, за актовим записом
№ 43.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 08 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1239/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 08.05.2014 року 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 309/260/14-ц
Провадження № 2/309/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Олександрівської сільської ради ,

треті особи без самостійних вимог:

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

Хустська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 328, 549, 1216,1296 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 і належні до нього господарські будівлі згідно технічного паспорту на житловий будинок виготовленого Хустським ДПТІ від 25.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук
О.Я.
Справа № 335/3929/14-ц 6/335/129/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче 04.04.2011 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.
КП „Водоканал" звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".
Зміни до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", якими передбачено необхідність зазначати у виконавчому документі відомості про ідентифікаційний номер боржника, були внесені Законом від 04.07.2012 року та набрали чинності 08.08.2012 року. Таким чином на час винесення судового наказу 04.04.2011 року Законом України „Про виконавче провадження" не передбачалось обов'язкового зазначення відомостей про ідентифікаційний номер боржників і судовий наказ повністю відповідав вимогам ст. 369 ЦПК та ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження".
Також суд звертає увагу заявника, що він просить внести зміни до виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого минув.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про приведення у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження" судового наказу №2н-1496/11 від 04.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/3637/14-ц 2/335/1171/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 15.05.2014 року на 09-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1021/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 06.05.2014 року 08-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
№ 336/3031/14-ц
Пр. № 2-н/336/372/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Жупанова
Справа № 309/4897/13-ц
Провадження № 2/309/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214-226 ЦПК України та ст. ст. 257,526,1054-1055 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у звдоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбакн» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 05.08.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
справа № 208/1636/14-ц провадження № 2-н/208/179/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ««Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-1777/11
Провадження № 2/461/33/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення (набрання рішенням законної сили) в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, що перебуває на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду.

24 квітня 2014 року до суду поступила заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якій заявник просить призначити справу до розгляду у зв'язку із винесенням 27 березня 2014 року постанови
Львівським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у зв'язку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2011 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.