overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення покладених трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 15 012,89 грн шкоди, завданої внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків.

Рішенням Корецького районного суду
Рівненської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року, ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення покладених трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 539/2128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" про виплату заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" про виплату заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 132/1566/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ «Страхова компанія «Країна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3921.36 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків по справі про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків по справі про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 10:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто
Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа №125/1608/14-ц
Провадження №2/125/802/14
Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до
Балківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду з даним позовом. 18.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_2, яка діє згідно рішення
Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2014 року як опікун
ОСОБА_1, подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.
Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.
Так, згідно рішення Барського районного суду від 04.09.2013 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до
Балківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без
Керуючись п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до Балківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Едуардовичазаборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 40 125 грн 21 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2007 року.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі:          головуючого судді
Чулуп
О.С.,

при секретарі
Гречко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулось до
Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 грудня 2013 року за даним позовом було винесено заочне рішення № 490/8722/13-ц.

В червні 2014 року відповідач звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2013 року по справі № 490/8722/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області дана цивільна справа повернута до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в рішенні Центрального районного суду від 19.12.2013 року по справі
№ 490/8722/13-ц, помилково зазначене прізвище відповідача «Киріченко», замість належного «Кириченко».

Судом встановлено, що вірне прізвище відповідача «Кириченко» відповідно паспорту відповідача (арк. 54).За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку в рішенні від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Виправити описку, допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі №490/8722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати замість невірної вказівки прізвища відповідача як “Киріченко”, вірне “ Кириченко”.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
УХ В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу витребувати із
Вишгородського районного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6- 20072 ск 14Категорія:
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

03 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Вінтоняк Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп’ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа №
№ 2/359/1146/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна і резолютивна частини

24 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209 ч.3, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (прож. та зареєстр.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області 31.03.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» (адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) 53365,54 грн. заборгованості за кредитом, 14126,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 17409,51 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 50269,0 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов язань за договором, - а всього 135170 (сто тридцять п ять тисяч сто сімдесят) гривень 95 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (прож. та зареєстр.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області 31.03.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1351 гривня 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5470/14-ц

20 червня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 2-1350/11 (провадження № 22-ц/774/4448/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна