overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4987/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена позовна заява була передана 16 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, суддя доходить висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав, а саме:

1)Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем у поданому позові не вказані поштові індекси сторін по справі.

2)Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Всупереч вказаним вимог процесуального законодавства позивачем в прохальній частині позовної заяви взагалі не визначено позовних вимог, тобто не вказане волевиявлення позивача, щодо того, яке саме рішення вона просить постановити по суті спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зазначений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає.

Відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь – якому випадку не пізніше 18 липня 2014 року).

Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 2-1411/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Тернівському районному суді м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи допитаним за дорученням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу компетентним судом
Російської Федерації за місцем своєї реєстрації, позовні вимоги визнав, просив розгляд справи в м. Кривому Розі провести за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає достатньої матеріальної допомоги позивачу на їх утримання, що відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3, 4, 6).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 180 - 183 СК
України, керуючись ст. ст.10,11,60,169, 174,212,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тепле, Данківського району, Липецької області, Російської
Фелдерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 03.12.2010 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №464/5217/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4087/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2008 по 31.10.2009 включно в розмірі 4 391,76 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4 513,56 (чотири тисячі п'ятсот тринадцять ) грн. 56 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3652/14

№ 2-сз/183/10/14

20.06.2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
ОСОБА_1,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 30.05.2014 року йому повернуто позовну заяву за його позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з непідсудністю справи суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просить повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.

Заявник у судове засідання не з’явилася.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву
№183/3652/14 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з непідсудністю справи суду, з усіма доданими до неї копіями документів.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарни, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Новомосковську в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією від 12.05.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Черкаське відділення з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І. Городецький
Справа № 203/3336/14-ц
Номер провадження 2/0203/1153/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировец» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 85 «Кировец» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 22.05.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3336/14-ц за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировец» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначення порядку користування квартирою та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 23 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А 251/4938/14-ц

23.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з електропостачання з урахуванняи індексу інфляції та 3% річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу з боржника за без облікову використану електроенергію

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з електропостачання з урахуванняи індексу інфляції та 3% річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1905/13-ц провадження №2/176/196/14 у х в а л а

23 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води питання щодо виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.47-48) допущено описку, а саме: повний текст заочного рішення помилково датовано « 04 квітня 2013 року» замість « 04 квітня 2014 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати вірним дату ухвалення заочного рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області при розгляді справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/1153/14-ц провадження №2-н/176/308/14 у х в а л а

05 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 478 грн. 32 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1468/14-ц
Провадження № 2/396/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 23.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 23.06.2014 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 396/1547/14-ц
Провадження № 6/396/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження громадянина у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 19.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.06.2014 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2684/14-ц
Провадження № 2-п/0203/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 1, 6, 7, 9, т. 2 а.с.а.с. 8, 34).

19 листопада 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (т. 2 а.с.а.с. 60, 61).

14 квітня 2014 року Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (т. 2 а.с.а.с. 98 – 101).

У судовому засіданні позивач, його представник заперечували проти задоволення поданої заяви.

Представники відповідачів до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не навів у поданій заяві жодних доводів щодо необізнаності про судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, або щодо поважності неявки його представника до суду.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 – 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян