У х в а л а

іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - державний
нотаріус Комінтернівської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області Лисак Олена
Володимирівна, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання права
власності на майно, витребування майна
з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні
власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
встановити факт прийняття ним
спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом,
видане 21 червня 2010 року ОСОБА_7, визнати
за ним право приватної власності на
спадкове майно -1/4 частину
індивідуального житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, ј частину земельної ділянки
площею 0,0923 га для обслуговування цього
житлового будинку, усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження цим майном.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на ті обставини, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_10, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_9

До складу спадкового майна після
смерті бабусі увійшли Ѕ частина
земельної ділянки, площею - 0,0923 га., та 1/2
частина розміщеного на ній
індивідуального житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами,
спадкоємцями якого за законом є її
чоловік ОСОБА_11, син ОСОБА_7 та
позивач за правом представлення.

ОСОБА_11 та позивач ОСОБА_6 спадщину
фактично прийняли, оскільки на час
смерті бабусі постійно проживали з нею,
а ОСОБА_7 спадщину не прийняв, оскільки
на час її смерті зі спадкодавцем не
проживав та до нотаріальної контори із
відповідною заявою не звертався.

6 березня 2008 року ОСОБА_11 склав заповіт,
яким заповідав належні йому земельну
ділянку та розміщений на ній житловий
будинок ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 помер, а 21 червня 2010
року ОСОБА_7 видано свідоцтво
про право власності на спадщину за
заповітом.

Позивач звернувся до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про
право на спадщину, однак, йому було
відмовлено, тому він звернувся до суду
з цим позовом та просив його
задовольнити.

10 червня 2013 року рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області у задоволенні позову
ОСОБА_7 відмовлено.

11 грудня 2013 року рішенням апеляційного
суду Одеської області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позов задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6
спадщини після смерті ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, який
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1

Визнано частково недійсним видане 21
червня 2010 року державним нотаріусом
Комінтернівської районної державної
нотаріальної контори Одеської області
Лисак А.В., ОСОБА_7 свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, спадкова
справа № 265/200, зареєстровано в реєстрі
за № 1-301 в частині успадкування ним 1/6
частини цього житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
та визнано за ОСОБА_6 право приватної
власності на цю частину майна в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_9

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути ОСОБА_6
перешкоди у користуванні цим майном.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
апеляційним судом порушені норми
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав доказів того, що звертався до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини, а також доказів того, що
проживав із разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини та фактично
прийняв спадщину, тому правові
підстави для задоволення позову
відсутні.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове про часткове
задоволення позову виходив з того, що
позивач проживав разом з бабусею на час
відкриття спадщини та є таким, що
прийняв спадщину, а відтак успадкував
за правом представлення після смерті
бабусі ОСОБА_9 1/6 частину житлового
будинку з господарськими спорудами і
це майно належить йому з часу відкриття
спадщини, що є підставою для
встановлення факту прийняття спадщин,
визнання за ним права власності на це
майно та усунення перешкод у
користуванні ним з боку відповідача.

Однак погодитись з таким рішенням суду
апеляційної інстанції не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з`ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК
України).

Зазначеним вимогам рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11
є батьками ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сином померлого ОСОБА_10 є позивач
ОСОБА_6

За час шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 набули у
власність житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, а у 1998 році ОСОБА_11 була
передана у приватну власність земельна
ділянка площею 0,0923 га, на якій
розміщений цей житловий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача
ОСОБА_9. після смерті якої відкрилась
спадщина на Ѕ частину житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після її
смерті є її чоловік - ОСОБА_11, син -
ОСОБА_7 та онук ОСОБА_6 (позивач) за
правом представлення після смерті
батька, які прийняли спадщину, оскільки
на час смерті спадкодавця проживали
разом з нею більше одного року, однак до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини не зверталися.

06 березня 2008 року ОСОБА_11
заповів належний йому житловий будинок
з господарчими будівлями та спорудами
та земельну ділянку сину ОСОБА_7
(відповідач).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11
помер, а 21 червня 2010 року відповідач
отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, яка складається
з житлового будинку та земельної
ділянки.

Згідно ч.1 ст. 1296, ст. 1297 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину, особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Згідно п. 32 «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», нотаріус на вимогу особи,
якій відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, зобов'язаний
викласти причини відмови в письмовій
формі і роз'яснити порядок її
оскарження. У цих випадках нотаріус
протягом трьох робочих днів виносить
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії. У постанові про
відмову вказуються: дата винесення
постанови, прізвище ініціали
нотаріуса, який постанову,
найменування та адреса державної
нотаріальної контори або найменування
нотаріального округу та адреса
розташування робочого місця
приватного нотаріуса, прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи, яка
звернулася за вчиненням нотаріальної
дії, місце її проживання, про вчинення
якої дії просила особа, що звернулася
до нотаріуса (короткій зміст прохання),
мотиви з яких відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, з посиланням на чинне
законодавство, порядок і строки
оскарження відмови з посиланням на
цивільне процесуальне законодавство.
Нотаріусу забороняється безпідставно
відмовляти у вчиненні нотаріальної
дії.

У матеріалах справи міститься
відповідь із Комінтернівської
державної нотаріальної контори
Одеської області від 26 травня 2009 року
про неможливість видати свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_11,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки ОСОБА_6
не пред'явлено документа, що посвідчує
його право власності на спірний
житловий будинок.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції не виконав вимог
процесуального права щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
не перевірив, чи звертався позивач у
встановленому законом порядку до
нотаріальної контори для оформлення
права на спадщину після смерті бабусі
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи
міститься в матеріалах справи
відповідь (постанова) з державної
нотаріальної контори, якою позивачу
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом (за правом
представлення) на спірну частку
будинку, на яку він посилається як на
підставу своїх позовних вимог щодо
неможливості отримати таке свідоцтво у
нотаріуса, а відтак не з'ясував, чи
порушені його права.

Не перевірив законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції щодо цих обставин, ухвалив
передчасне рішення про задоволення
позову.

Ураховуючи, що такі порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права унеможливлюють
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, рішення суду
апеляційної інстанції потрібно
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до цього суду, як передбачено
ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2013 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково, рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

О.В. Ступак

С.П. Штелик