САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-47/12
Провадження №2/726/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Байцар Л. В.
при секретарі Житарь С.А., представника
відповідача та третьої особи ОСОБА_1,
представника третьої особи ТОВ«Фараон
ЛТД» Поповича В.М., третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
третіх осіб: ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_5, третіх осіб: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного
суду м.Чернівці знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_5, третіх осіб: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні позивачем по
зустрічному позову ОСОБА_3 заявлене
клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи, в
якому посилається на те, що вона не
підписувала нотаріально завірену
заяву від 5.10.2007 року про те, що вона не
заперечує, щоб її чоловік ОСОБА_5 уклав
договір іпотеки майна, у зв'язку з чим
просить поставити перед експертом
питання відносно того, чи відповідає
підпис здійснений від її імені на
нотаріально завіреній заяві від 5.10.2007
року її підпису.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_1, представник ТОВ
«Фараон ЛТД», підтримали дане
клопотання та просили його
задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився та подав
до суду клопотання про розгляд справи у
його відсутності.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за
необхідне відмовити у призначенні
судової почеркознавчої експертизи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України
сторони зобов»язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням даних вимог, не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернулася до Садгірського районного
суду з зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_5, третіх осіб:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання іпотечного
договору недійсним - 31.10.2013 року.
Ухвалою від 31.10.2013 року за її
клопотанням зустрічна позовна заява
була об»єднана в одна провадження з
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
третіх осіб: ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. З 20.11.2013 року
зустрічний позов розглядається по
суті.

Таким чином, в порушення ст.. 133 ЦПК
України заявником ОСОБА_3 не заявлялося
клопотання про призначення експертизи
до початку розгляду справи по суті, не
доведено що докази подано несвоєчасно
з поважних причин.

Крім цього судом встановлено, що
нотаріально завірена заява від 5.10.2007
року про те, що ОСОБА_3 не заперечує, щоб
її чоловік ОСОБА_5 уклав договір
іпотеки майна завірена та
зареєстрована нотаріусом в реєстрі за
№ 12693, іпотечний договір № 56/12 від
5.10.2007 року завірений нотаріусом та
зареєстрований в реєстрі за № 12694.

Дослідивши вказані докази, а також
заслухавши пояснення нотаріуса ОСОБА_4,
яка підтвердила факт підпису вказаних
осіб в нотаріально засвідчених
документах, суд вважає, що клопотання є
безпідставним та таким що направлено
на затягування судового процесу та
призводить до порушення вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Крім цього, за правилами ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно із
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Разом з
цим при заявлені письмового клопотання
про призначення експертизи заявником
не надано вільних зразків підпису осіб,
які ідентифікуються.

Враховуючи наведене , суд вважає , що в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар