Справа № 2-1393/1994
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014
року          Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді          Волчка
А.Я.,

за участю секретаря          Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про видачу дублікату виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
обґрунтовуючи заявлені вимоги, тим, що
12.11.2003 року до відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
на примусове виконання надійшов
виконавчий лист № 2-1393, виданий 04.11.1994
року Києво-Святошинським районним
судом Київської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку боржника щомісячно.
Боржником за виконавчим листом є
ОСОБА_2, що за вказаними даними працював
на комунальному підприємстві по
утриманню зелених насаджень
Святошинського району м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Туполєва,
21. Згідно ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
лист та розпорядження № 1525/2 від 13.11.2003
року було направлено за адресою
підприємства: м. Київ, вул. Туполєва, 21,
проте вищезазначений виконавчий лист
був втрачений при пересилці.

Державний виконавець просив суд видати
дублікат виконавчого листа № 2-1393,
виданий 04.11.1994 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з
усіх видів заробітку боржника
щомісячно.

У судове засідання сторони не
з’явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви. У зв'язку з неявкою
сторін на підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1393, приходить до висновку про те, що
заява державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про видачу дублікату
виконавчого листа не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2003 року до
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві на примусове
виконання надійшов виконавчий лист №
2-1393, виданий 04.11.1994 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку боржника щомісячно.
Боржником за виконавчим листом є
ОСОБА_2, що за вказаними даними працював
на комунальному підприємстві по
утриманню зелених насаджень
Святошинського району м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21. Згідно
ст. 68 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий лист та
розпорядження № 1525/2 від 13.11.2003 року
було направлено за адресою
підприємства: м. Київ, вул. Туполєва, 21.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Розглянувши подання суд вважає, що для
його задоволення немає підстав,
оскільки жодного доказу на
підтвердження власних доводів
заявником не надано. В матеріалах
подання відсутні будь-які докази, що
виконавчий лист був втрачений. Заявник,
звертаючись з даним поданням, не надав
документів на підставі яких можливо
зробити достовірний висновок про
втрату оригінала виконавчого листа чи
наявності спеціального випадку видачі
дубліката виконавчого листа по даній
категорії цивільних справ –
встановлення державним виконавцем
кількох місць роботи чи отримання
доходів боржника.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 57, 60, 208-210, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про видачу дублікату виконавчого листа
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Суддя           А.Я.Волчко