overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2318/14-ц
Провадження № 2/211/1369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 23.04.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 26 травня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 201/6778/13ц
Провадження № 2/201/75/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 938/1 від 20.12.2007р. станом на 13.04.2014р. в розмірі 80 395, 31дол. США (що є еквівалентом 925 579грн. 14коп. на день винесення рішення), яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 56 181, 49дол. США (що є еквівалентом 646 809грн. 07коп.); пені за несвоєчасне повернення кредиту - 15 725,97дол.США (що є еквівалентом 181 050грн. 73коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 214, 94дол. США (що є еквівалентом 25 500грн. 27коп.); 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 606,83дол.
США (що є еквівалентом 6986грн. 34коп.); 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 5666,08дол. США (що є еквівалентом 65 232грн. 73коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» загальний розмір судового збору у розмірі 3441 грн., тобто по 1720грн.50коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 106грн.50коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Марківський О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскресенської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Провадження 2/712/664/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 2053,35 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 199/9114/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

10 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв'язку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою і призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 256/146/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 07.02.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.04.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» було задоволено частково, ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 07.02.2014 року було скасовано, справу повернуто в суд на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 12.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 12 год. 00 хв. 12.05.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачам в строк до 12.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачам, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

25.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Житомир

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

народних засідателів Заболотна
І.В. та Кудін Д.М.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира про визначення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого дядька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник не з'явилася надіслала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є дядьком заявниці, хворіє психічною хворобою в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №86-2014 від 11.03.2014 року, а тому суд визнає його недієздатним та встановлює опіку.
Згідно подання виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира № 13/244 від 14.04.2014 року ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,169,197,21-215, 256-260 ЦПК
України, ст. 39-41, 60 ЦК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кошевой
Поронайской, Сахалінської області,
Російської Федерації, проживаючого в
АДРЕСА_1, та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя

Народні засідателі
№ 2-н/269/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП
"МОРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"в особі НП "МОРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 201/2847/14ц
Провадження № 2/201/1151/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Улановському М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу № 201/2847/14ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа.

31 березня 2014 року в ході судового розгляду справи по суті позивачем та її представником було оголошено усну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що було обумовлено необхідністю корегування правової позиції, необхідністю надання додаткових доказів на підтвердження витрат на проведення оперативного втручання, що мало місце 30.09.2013 року.

Відповідач та її представник поклались на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України встановлено, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цивільній справі № 201/2847/14ц, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 194/764/14-ц
Провадження № 2/194/457/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач вказує, що відповідач є власником домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, тоді як з акту про порушення
Правил користування електричною енергією для населення № 00021931 та розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 00021931 вбачається, що
ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, до позовної заяви не додано відповідної кількості копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
№ 274/1087/14-ц
Провадження № 2/0274/874/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.02.2009 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося: три роки тому шлюбні відносини припинилися, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. На даний час спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу не має.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності зі ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований від 26.02.2009 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ
Житомирської області, актовий запис № 78 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: