overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/5783/13-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/3979/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон
Плюс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Русь-95", треті особи Комунальне підприємство
"Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
Державне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації" про стягнення штрафу за невиконання договору та визнання дійсним договору купівлі-продажу та за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав",
Приватного підприємства «Русь-95», треті особи Комунальне підприємство
"Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
Державне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року заяву ПП "Русь-95" про поворот виконання рішення суду задоволено.

На вказану ухвалу ТОВ «Леон Плюс» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому просить його поновити, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізналося лише 28.04.2014 року, тому було позбавлене можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» строк апеляційного оскарження ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8836/14-ц
Провадження № 2/344/3432/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки борг за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як за фактично надані житлово-комунальні послуги, при цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на норми закону, які регулюють відносини у сфері надання таких послуг, зокрема ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак позивач, всупереч ч.3 ст.118 ЦПК
України звернувся до суду в порядку позовного провадження, не надавши при цьому доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

За наведених обставин, позовну заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 523/8525/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

народних засідателів - Руденко І.М.,
Кравченко В.В.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю зацікавлених осіб, ОСОБА_5,
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого громадян
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оголошено усиновителями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Із матеріалів справи, а саме з судового рішення від 21 травня 2014 року, видно що в рішенні помилково зазначено місце реєстрації шлюбу заявників та замість «по виконкому
Андрієво-Іванівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області» вказано «по виконкому Андріє -Іванівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області», а також помилково зазначено місце реєстрації народження дітей, та замість « по виконавчому комітету
Новопетрівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області» вказано «по відділу ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/6432/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 21 травня 2014 року по цивільній справі
№523/6432/14-ц, зазначивши вірно місце реєстрації шлюбу заявників, вказавши
«по виконкому Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області» та місце реєстрації народження дітей, вказавши «по виконавчому комітету Новопетрівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Народні засідателі:

о районного суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07 за 2007 рік.
Справа № 495/1033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, вказавши місце його реєстрації: Одеська область,
Білгород-Дністровський р-н., с.
Маразліївка, вул. Радянська, буд. 44.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 08 травня 2014 року, відповідач по справі, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року прийнято цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі не зареєстрований на території Суворовського району м.
Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 355/2047/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/2038/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 51
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Ясинецького Олександра
Віталійовича про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, в рішенні Апеляційного суду
Київської області від 04 червня 2014 року допущено описку - замість «рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року» зазначено «рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, а саме: зазначено «рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року» замість
«рішення Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року», то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року описку, вказавши
«рішення Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року» замість «рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8566/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/3660/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/3732/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 523/8529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1Я про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1Я про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1Я про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2014 року о 14-10 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7284/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: