overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1461/14-ц; 2/180/764/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 11 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1518/14-ц
У Х В А Л А

про віфдкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1518/14-ц; 2/180/781/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 червня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/9251/14-ц
Провадження № 2/161/2944/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02.09.2014 року о 15:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1
КАБ.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 200/3002/14-ц
Провадження №2/200/1671/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, скасування акту від 09.12.2013 року, протоколу від 10.12.2013 року та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії
НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, скасування акту від 09.12.2013 року, протоколу від 10.12.2013 року та стягнення матеріальних збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 180/1245/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Шемет Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*являється по невідомій суду причині, останнє місце його реєстрації: 53400, АДРЕСА_1.

Представник позивача –
ОСОБА_2 надала клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через об’яву у газеті «Вісті
Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров’я».

Витрати за подання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 10 червня 2014 року о 15.00 годині.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1423/14-ц; 2/180/754/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 червня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1485/14-ц; 2/180/774/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1366/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном.

У судове засідання відповідачка не з*являється по невідомій суду причині.

Представник позивача –
ОСОБА_3 надав клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через об’яву у газеті «Вісті
Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров’я».

Витрати за подання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/885/14-ц
У х в а л а

"05" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні паспортні дані відповідача; ідентифікаційний номер відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 200/7612/14-ц
Провадження №2/200/2538/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 15.11.2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 30.10.2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, на теперішній час мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська від 15.11.2003 року. З 30.10.2011 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, на теперішній час мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 15.11.2003 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1093 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 180/1376/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 661 грн. 18 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

02 червня 2014 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованим у м.
Марганці не значиться.

Згідно абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити Публічному
Акціонерному Товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мреж право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1519/14-ц; 2/182/780/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1428/14-ц; 2/180/759/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 червня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/742/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію, що станом на 17.04.2014р. складає 268,05 грн. (двісті шістдесят вісім грн. п'ять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ОКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 524/5187/13-ц
Провадження № 2/524/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Грандбуд-К» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Грандбуд-К» про відшкодування шкоди.

04.06.14 року позивачами було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залишити свою позовну заяву в частині позовних вимог до приватного підприємства
«Грандбуд-К» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Грандбуд-К» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог, пред'явлених до приватного підприємства «Грандбуд-К», - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачами заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: