Справа № 591/4487/14-ц
Провадження № 6/591/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П., з
участю секретаря Попович Ю.О.,
державного виконавця Буюн Н.О.,
стягувача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Буюн
Наталії Олегівни про примусове
проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся
до суду із зазначеним поданням, яке
мотивує тим, що в нього на виконанні
знаходиться виконавче провадження
відкрите 29 квітня 2014 року на підставі
виконавчого листа № 1805/8939/2012 від 24
квітня 2014 року, виданого Зарічним
районним судом м. Суми про вселення
ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1. Боржнику
було направлено постанову про відкритя
виконавчого провадження та надано
строк на добровільне виконання рішення
суду. Оскільки повідомлення про
самостійне виконання рішення
боржником до відділу ДВС не надходило,
06 червня 2014 року на адресу боржника
було відправлено повідомлення про
проведення виконавчих дій, а саме
вселення ОСОБА_1 до житла за вказаною
адресою, в якому зазначено, що 12 червня
2014 року боржнику необхідно знаходитись
вдома о 13 год. Виходом державного
виконавця за цією адресою встановлено,
що боржник вдома відсутній, на стук
двері ніхто не відчинив, хоча
попередньо державним виконавцем було
направлено повідомлення. в якому
вказано дату та час проведення
виконавчих дій, про що складено акт
державного виконавця. Посилаючись на
вказані обставини, просить винести
рішення про примусове входження до
житла боржника за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав,
повідомивши про те, що для виконання
судового рішення про вселення бажана
ухвала суду про примусове проникнення
до житла.

Стягувач в судовому засіданні
підтримала подання державного
виконавця та просила його
задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
державний виконавець має право
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення. Також вказаною
нормою передбачено право державного
виконавця безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд
вирішує питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, або дитина.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавчий
лист № 1805/8939/2012 від 24 квітня 2014 року,
виданий Зарічним районним судом м. Суми
про вселення ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1.

З акту державного виконавця
вбачається, що виходом 12 червня 2014 року
за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що на
стук в двері ніхто не відчинив,
попередньо боржнику відправлялося
повідомлення про вселення ОСОБА_1 в
будинок за вище вказаною адресою.

Виконання рішення про вселення
стягувача здійснюється відповідно до
вимог ст. 79 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої
примусове вселення полягає у
забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання
(перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов'язаний
письмово повідомити боржника і
стягувача про день і час примусового
вселення. Боржник вважається
повідомленим про примусове вселення
стягувача, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за якою має
здійснюватися вселення, чи іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і час
вселення, не є перешкодою для виконання
рішення про вселення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що подання держаного виконавця
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Буюн Наталії Олегівни задовольнити.

Надати дозвіл державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на примусове
проникнення до буд. АДРЕСА_1 у справі за
виконанням виконавчого листа №
1805/8939/2012 від 24 квітня 2014 року, виданого
Зарічним районним судом м. Суми про
вселення ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 з
метою виконання рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Сидоренко А.П.