АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/869/14Головуючий по 1
інстанції34 Прилуцький В. О. Доповідач
в апеляційній інстанції Захарова А. Ф.
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоЗахарової А.Ф. суддів,
Охріменко Н.І., Скіця М.І.при
секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 26 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 про відшкодування збитків у
сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600
грн.,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_9
про відшкодування збитків у сумі 789 грн.
та моральної шкоди в сумі 600 грн..

Зазначали, що вони є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_9 є власником
квартири №46, розташованої на 5-му
поверсі цього ж будинку.

09.02.2010 року близько 16 год. відповідач з
даху будинку збив льодяну брилу, яка
впала на прибудований до квартири №34
балкон та розбила два скла і пошкодила
раму, в зв'язку з чим їм було завдано
шкоду.

На підставі наведеного, ст.
ст.28,269,270,383,1166,1167 ЦК України, позивачі
просили суд стягнути з ОСОБА_9 на їх
користь 789 грн. завданих матеріальних
збитків та 600 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 25
листопада 2011 року в позові ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування
заподіяних матеріальних збитків в сумі
789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн.
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_9 витрати на правову
допомогу в розмірі 1000 грн. в
солідарному порядку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 16 лютого 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
відхилено. а апеляційну скаргу ОСОБА_9
задоволено.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 25
листопада 2011 року в частині розміру та
розподілу судових витрат змінено,
стягнуто із кожного із трьох позивачів
на користь відповідача по 730 грн. 70 коп..

В решті рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 листопада 2011 року
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 квітня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
відхилено, а рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 лютого 2012 року
та рішення Смілянського
міськрайонного суду від 25 листопада 2011
року залишено без змін.

09.01.14 року позивачі звернулися до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Смілянського
міськрайонного суду від 25 листопада 2011
року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 лютого 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про перегляд рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 листопада 2011
року за нововиявленими обставинами, -
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року вищезазначена ухвала
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 лютого 2014 року
залишена в силі.

31 березня 2014 року ОСОБА_6 подала заяву
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду від 26 березня 2014 року відповідно
до ст. 221 ЦПК України.

В заяві вказує, що не зрозумілою є
відмова Смілянського міськрай суду у
скасуванні рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами та й ухвала
апеляційної інстанції про залишення
такої ухвали районного суду (від 17
лютого 2014 року) в силі за наявності
довідки управління архітектури
Смілянського міськвиконкому за № 173
від 08 червня 2012 року про те, що балкон,
прибудований до їх квартири на рівні
першого поверху і обладнаний ними ще у
1988 році не є окремим об'єктом
будівництва і прийматися самостійно в
експлуатацію не може. Чому ніхто із
суддів не помічає, що надана Літвином
довідка архітектури № 248 від 05.08.2010
року, яка була покладена в основу
рішення є недостовірною і містить
інформацію, яка не має ніякого
відношення до розгляду справи по суті,
що не має закону, який би регулював
правовідносини, а саме залежність
відшкодування заподіяної шкоди від
того, прийнято балкон в експлуатацію,
чи ні, від його належності, розмірів.

Обговоривши подану заяву, матеріали
справи, судова палата вважає, що заява
ОСОБА_6 щодо роз'яснення ухвали
апеляційної інстанції від 31 березня 2014
року по даній справі не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у двох формах:
ухвали і рішення.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із змісту ухвали судової колегії
апеляційного суду від 31 березня 2014 року
вбачається, що тут чітко викладені
підстави з яких заявники просили
переглянути і скасувати рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 листопада 2011
року за нововиявленими обставинами.

Належним чином обґрунтовано в ухвалі
апеляційного суду і те, чому обставини,
на які посилаються заявники як на
нововиявлені (а це довідки: з
управління архітектури м. Сміла від
08.06.2012 р.; Інспекції ДАБК в Черкаській
області від 20.08.2013 року; з Департаменту
житлової політики Міністерства
регіонального розвитку, від 12.12.2013 року)
не можна визнати такими.

Ухвала відповідає вимогам закону і є
цілком зрозумілою.

Як вбачається із поданої ОСОБА_6 заяви,
вона звертається фактично за
роз'ясненням мотивів ухваленого
рішення , що в повному обсязі викладено
в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до роз'яснень в п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення в цивільній справі»
якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
повних даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 221 ЦПК України,
судова палата, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6
про роз'яснення ухвали судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 31 березня 2014
року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :