overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6829/13-ц
Провадження № 2/0182/744/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до КП „Міське ринкове господарство" Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості за підзвітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за підзвітом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Однак, позивач прибув в судове засідання лише 20.11.2013 року, в інші судові засідання не прибував.

Так, позивач не прибув в судові засідання, призначені на 14.30 год. 28.01.2014 року та на 11.00 год.11.03.2014 року. Про причини неявки суд не повідомив.

28.04.2014 року надав до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання і в зв"язку з цим про перенесення справи на інший день.

Однак, справа знаходиться в провадженні суду з 23.07.2013 року, тобто вже майже 9 місяців.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що цивільна справа перебуває в провадженні суду майже 9 місяців, тричі не слухалась по суті через неприбуття в судові засідання позивача, керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП „Міське ринкове господарство" Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості за підзвітом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 212/4497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 175/371/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 07 жовтня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, час на примирення просила суд не надавати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, час на примирення просить суд не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 07 жовтня 2006 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, видане 07 жовтня 2006 pоку виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області).
Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню сума судового.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №122, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2-175/1414/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позов не підписано позивачем та не зазначено дату її подання.

Судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 квітня 2014 року позивачка отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 23 квітня 2014 року позивачка недоліки не усунула. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа №705/2016/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 вересня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦСу по м.Умані реєстраційної служби
Уманського МРУЮ у Черкаській області, але через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, постійні суперечки сторони не підтримують шлюбні стосунко тривалий час і тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

У даному шлюбі дітей немає, однак відповідач не бажає шлюб розривати через органи РАГСу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов повністю, просить суд шлюб розірвати, так як майже із самого початку сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки не підтримують.
Просить відновити йому дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву до суду про визнаня позову і просить розглянути справу в її відсутність, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 2002 року у відділі ДРАЦСу по м.Умані реєстраційної служби Уманського МРУЮ у
Черкаській області за актовим записом
№ 440.

Відновити позивачу прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 212/4434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 2-175/1329/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для визначення суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

- не вказано ціну позову, оскільки позов має майновий характер;

- не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 667/2064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК"
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковоаної електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 13 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 2-175/1409/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не надана копія свідоцтва про народження дитини;

- в позовній заяві не вказано перелік документів, що додаються до неї.

Судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

07 квітня 2014 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом, але станом на 15 квітня 2014 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 212/4417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 2-175/1086/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дії, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам в позові;

- не вказано на докази спору з відповідачем Громадською організацією
«Садівниче товариство «Елеватор» та не притягнуто до участі у справі належного відповідача
Дніпропетровську районну державну адміністрацію.

Судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

19 березня 2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 27 березня 2014 року позивачка недоліки не усунула. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство
«Елеватор», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дії, повернення земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 725/1720/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСББ «Східний, 229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Також не додає до позову документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу та третій особі.

В установлений ухвалою судді від 26 березня 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 2-175/634/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» про усунення перешкод в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» про усунення перешкод в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди землі.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» про усунення перешкод в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/1329/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для визначення суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

- не вказано ціну позову, оскільки позов має майновий характер;

- не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

07 квітня 2014 року позивачка отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 15 квітня 2014 року позивачка недоліки не усунула. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.