Справа № 310/3446/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2014 року
м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області щодо опису та
арешту майна.

25.06.2014 року в провадження судді
передана заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову, в якій заявник просить зупинити
проведення виконавчих дій щодо
реалізації арештованого нерухомого
майна: нежитлового приміщення
загальною площею 43,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
відкритому 15.07.2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області з примусового
виконання виконавчого напису № 6126,
виданого 05.12.2008 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на ціле убудоване приміщення
по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на
праві власності, до набрання чинності
рішення суду по цій справі.

Ухвалою суду від 14.05.2014р.
провадження по справі відкрито.

Справа призначена до розгляду на
13 годину 09.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову
встановлений ч. 1 ст. ст.. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК
України, у разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Окремі види
забезпечення позову можуть
визначатися законами України.

Згідно п.7 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» обставиною, що
зумовлює обов'язкове зупинення
виконавчого провадження є, зокрема,
зупинення судом реалізації
арештованого майна. Відповідно до ч. 2
ст. 37 вказаного Закону виконавче
провадження на підставі, передбаченій
пунктом 7 частини першої цієї статті,
зупиняється лише в частині звернення
стягнення на майно, реалізацію якого
зупинено судом.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки нерухоме майно може бути
відчужене третім особам, а тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити реалізацію
арештованого нерухомого майна:
нежитлового приміщення загальною
площею 43,4 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, відкритому 15.07.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області з примусового виконання
виконавчого напису № 6126, виданого
05.12.2008 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу про звернення стягнення на ціле
убудоване приміщення по АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1 на праві власності,

Копію ухвали направити відділу
державної виконавчої служби
Бердянського МРУЮ Запорізької області,
для виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню та може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року
починаючи з наступного дня після її
постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя А.І.
Крамаренко