У Х В А Л А

Справа № 183/6105/13-ц

№ 2/183/720/14

26.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючої Дубовенко
І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж про визнання рішення недійсним
та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж, в якому просив визнати недійсним
рішення комісії Новомосковського
району електричних мереж по розгляду
акта про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення від 09 липня 2013 року № 98, та
стягнути з відповідача шкоду в розмірі
5237,04 гривні та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що він є
споживачем електричної енергії яку їй
постачає ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в
особі його структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж за адресою: пров. Упорний, 22 у м.
Новомосковську Дніпропетровської
області.

08 липня 2013 року представниками
відповідача був складений акт Н № 100736
про порушення Правил користування
електричною енергією, згідно якого
зазначено, що ним було застосовано
«штучне заземлювання». 09 липня 2013 року
відбулось засідання комісії
Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» з розгляду
вищевказаного акту, згідно якого було
прийнято рішення про нарахування йому
грошової суми за недовраховану
електроенергію в розмірі 22117,62 гривень.

Позивач вказує, що він не
згоден з вищевказаним актом, порушення
правил користування електричною
енергією він не вчиняв, оскільки він не
є власником будинку № 22 по пров.
Упорному в м. Новомосковську, договору
з відповідачем на поставку
електроенергії він не укладав.

Крім того, разом з протоколом йому були
надані розрахункові документи для
оплати недонарахованої електричної
енергії та за проведені роботи по
підключенню електроенергії в розмірі
5237,04 грн.

Все це порушує його права, у зв'язку з
чим він вимушений звернутись із
зазначеним позовом до суду.

Позивача та його представник в судове
засідання не з’явились, від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
оскільки позовні вимоги він підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не зьявився, був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Ухвалою суду встановлений заочний
розгляд справи.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування
судового розгляду за допомогою
технічних засобів не здійснювалося.

Суд, вислухавши сторони по справі,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Позивач є споживачем електричної
енергії, яку їй постачає ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж за адресою: пров. Упорний, 22 у м.
Новомосковську Дніпропетровської
області. Зазначена обставина не
заперечувалась сторонами в судовому
засіданні, а тому в порядку ст. 61 ЦПК
України не підлягає доведенню.

Актом від 08 липня 2013 року серії Н № 100736
встановлено, що в ході перевірки за
адресою: пров. Упорний, 22 у м.
Новомосковську Дніпропетровської
області виявлено «штучне заземлення»
(а.с. 8).

09 липня 2013 року проведено засідання
комісії Новомосковського РЕМ по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, за результатами
якого було прийнято рішення, що Акт про
порушення Правил, щодо самовільного
підключення після відключення через
прилад обліку (а.с. 8), складено
правомірно та нараховано
заборгованість за електроенергію
відповідно до п. 3.1 Методики, в розмірі
22117,62 гривень (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до протоколу № 98 від 09 липня
2013 року, за результатами розгляду
прийнято рішення, що акт про порушення
Правил, яким зафіксовано порушення
Правил, застосування «штучного
заземлення», в результаті чого
електрична енергія споживається, а
диск електричного лічильника не
обертається, по рішенню комісії
визнаний правомірним (а.с. 9).

Згідно розрахунку відшкодування
збитків по акту Н № 100736 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення (проведеного
згідно Методики визначення обсягу на
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562 із
змінами та доповненнями), збитки
становлять 22117,62 грн. (а.с. 9).

За правилами статті 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до
змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів міститься в ст. 16 ЦК
України.

Акт Н № 100736 від 08 липня 2013 року про
порушення Правил користування
електроенергією та протокол комісії
відповідача по розгляду зазначеного
акту від 09 липня 2013 року були складені
співробітниками відповідача, які діяли
як посадові особи.

Однак ці документи не встановлюють для
позивача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, тому
оскарження дій щодо факту складання
акта, як і самого акта, а також
скасування протоколу засідання
комісії щодо нарахування спричинених
збитків не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту
порушених прав.

А тому, виходячи з вищевикладеного
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
тих підстав, що такий спосіб захист
порушених прав не передбачений чинним
законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Законом України "Про
електроенергетику", "Правилами
користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж про визнання рішення недійсним
та стягнення коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

І.Г. Дубовенко