overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 21 січня 2006 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №1, зареєстрований виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сімЧї постійно виникали сварки та скандали, бійки. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не зЧявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2006 року виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району
Київської області, актовий запис № 1 від 21 січня 2006, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_5 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/2438/14-ц
Провадження № 2/520/3538/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі заочного рішення суду від 06.09.13 року по цивільній справі №520/9037/13-ц на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з розміру 1000 гривень щомісячно на 500 гривень, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

У судові засідання призначені на 15.04.2014 та на 12.06.14 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

19.06.2014 року року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №252/3721/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 02 квітня 2014 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Як встановлено, в вказаній ухвалі допущено описку у резолютивній частині не вірно вказана дата судового засідання, що потребує виправленню.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в ухвалі по вказаній вище цивільній справі №2/257/1105/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести наступні виправлення в ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 02 квітня 2014 року :

- другий абзац резолютивної частини ухвали вірно читати:

« Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2014 р. о 8 год. 00 хвилин в приміщенні суду»

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа № 444/662/14-ц
Провадження № 2/444/353/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 червня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 липня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/862/14-ц
Провадження № 2/444/436/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В.
Є.,

при секретарі - Мариняк Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобовязання вчинення дій, здійснення перерахунку послуг водопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 червня 2014 року не з'явились.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобовязання вчинення дій, здійснення перерахунку послуг водопостачання на 08 липня 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа №252/3492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
Справа № 444/1032/14-ц
Провадження № 2/444/491/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд
Львівської області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів,

Позивач в судове засідання не з"явився, однак на адресу суду подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заяву позивача про залишення позову без розгляду прийняв.

Заява позивача є підставною, не ущімлює права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Авто Просто" про захист прав споживачів відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207
ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто
Просто" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа №252/3683/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
Справа № 252388914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява КП «Вуглик» до
ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 2425,27 грн., 3% річних у розмірі 36,93 грн., інфляційні нарахування у розмірі 14,99 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 10 квітня 2002 року є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна