overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/910/14-ц
Провадження № 2/548/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 10 травня 1980 вона
ОСОБА_1., вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований Вишняківською сільською радою Хорольського району, що доводиться копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне подружнє життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося на ґрунті взаємного нерозуміння різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї.

Шлюбних відносин з відповідачем ОСОБА_2 позивачка не підтримує з травня 2005 року. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї з ОСОБА_2 позивачка вважає неможливими, сім'я розпалась повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається.

В судове засідання позивачка не з'явилась хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в позовній заяві до суду просила провести розгляд за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в заяві до суду позов визнав повністю і просив провести розгляд за його відсутності.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивачки та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Майновий спір між сторонами відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 110, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, що був зареєстрований 10.05.1980 року Вишняківською сільською радою
Хорольського району Полтавської області, свідоцтво серія НОМЕР_2, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 638/7311/14-ц,
№2-с/638/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06. 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу житлово - будівельного кооперативу
«Бородинівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою житлово - будівельного кооперативу
«Бородинівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим, що копія судового наказу не була направлена відповідачу, а про стягнуту суму він дізнався лише від державного виконавця. Вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірні, так як він не укладав жодного договору з ЖБК
«Бородинівський». Окрім того, ЖБК
«Бородинівський» фактично не надавав послуг з опалення, а рахунки виписувались за надані послуги у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу житлово - будівельного кооперативу «Бородинівський» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 638/2590/13-ц, №2-н/638/631/13 за заявою житлово - будівельного кооперативу «Бородинівський» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню, що утворилась станом на 01.01.2013 року в розмірі 3759 (три тисячі сімсот п*тдесят дев*ять) грн. 19 коп. - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1246/14-ц

Рядок статзвіту № 30

13 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора
Костопільського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1246/14-ц за позовом прокурора
Костопільського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 11 липня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.07.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 632/5478/14-ц пров. 2-во/639/69/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2014 року

м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі № 632/3968/14-ц провадження 2/632/1371/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1Р до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач подав заяву про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року, в якій вказані позовні вимоги, яких не зазначає позивач у своїй позовній заяві.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року по справі вбачається описка в зазначенні позовних вимог позивача, а саме зазначено «про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання паспортної реєстрації» замість «про стягнення матеріальної шкоди».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст..197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року по справі
№ 632/3968/14-ц провадження 2/632/1371/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди зазначити замість
«про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання паспортної реєстрації» зазначити «про стягнення матеріальної шкоди ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С .О.Рубіжний
Справа № 686/5697/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 548/45/14-ц
Провадження №2/548/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в ососбі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Публічне акціонерне товариство
«Плюс Банк» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл в натурі,-

встановив:

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа
Публічне акціонерне товариство «Плюс
Банк» про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засідання відповідач та його представник пред'явили зустрічний позов про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл в натурі і заявили клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача та його представника, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа
Публічне акціонерне товариство «Плюс
Банк» про розподіл спільного майна подружжя, об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл в натурі.

Розгляд справи призначити на 23.04.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №621/1732/14-ц
Пр. №2-н/621/246/14
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул.
"Державний Ощадний Банк України", м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, мешканки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 886 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Банк України", м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
МФО 351005, код ОКПО 00131954, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №628/2001/14-ц
Провадження№2-н/628/156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 05.05.2014 року складає 6795,21 грн. з Комунального підприємства «Грушівське сільське комунальне господарство», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, пров. Центральний,1, поштовий
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів стягувач працював на підприємстві - боржнику. Станом на 05.05.2014 року заборгованість КП
«Грушівське сільське комунальне господарство» по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 6795,21 грн., що підтверджується копією трудової книжки стягувача і відповідною довідкою підприємства ( а.с. 3,5).
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Грушівське сільське комунальне господарство», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, пров. Центральний,1, поштовий
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6795,21 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Грушівське сільське комунальне господарство», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, пров. Центральний,1, поштовий користь держави у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/274/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2113/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та виселення
ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч.5 ст. 295 ЦПК
України та при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачувався. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 547/836/14-ц провадження по справі:№2-о/547/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Семенівська селищна рада Семенівського району
Полтавської області , про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Семенівська селищна рада Семенівського району
Полтавської області , про визнання особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року о 11 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 548/45/14-ц
Провадження №2/548/84/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.05.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Первісний позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» про розподіл спільного майна подружжя. А первісний відповідач з зустрічним позовом до ОСОБА_1; третя особа
Публічне акціонерне товариство «Плюс
Банк» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл в натурі.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшла відповідь від ТОВ "Альбатрос" про відсутність в експерта оцінювача
ОСОБА_3 кваліфікаційного свідоцтва для проведення експертизи по даному напрямку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа
Публічне акціонерне товариство «Плюс
Банк» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл в натурі.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 на 10:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

О. В. Коновод