overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.06.2014 м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Громадської організації
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", ТОВ "Юридична фірма-МС", ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода", виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Юридична фірма-МС", Громадська організація
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року у задоволенні вищезгаданого позову відмовлено.

Дана справа підлягає поверненню в суд виходячи з наступного.

В матеріалах справи, наявне не підписане та належним чином не завірене рішення Ужгородської міської ради від 18.04.2012 року № 122 на підставі якого постановлене судове рішення, зокрема на аркуші справи 81. Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, вважає за необхідним повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи належним чином завіреного вищезазначеного рішення.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою
Громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", ТОВ "Юридична фірма-МС",
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода", виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Юридична фірма-МС", Громадська організація
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зняти з розгляду апеляційної інстанції - повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтресах ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк", виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визнання правочину недійсним і визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 32 від 13 лютого 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтресах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, яким у задоволенні вищезаначеного позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, який діє в інтресах ОСОБА_2 раніше вже подавав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтресах ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року - відмовлено (а.с.123-124).
Вказана ухвала від 20.05.2014 року в касаційному порядку не оскаржувалася.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтресах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
26.06.2014 Справа № 2/337/935/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними.

В судове засідання позивачі не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі та заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/4003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 615,56 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 615,56 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В.Редько
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320/5634/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 16» вересня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/3673/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи – Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавленні особи – Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, заявник про причини неявки суд не повідомив. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд заяви без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи –
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 09 червня 2014 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320/5703/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
КС «Капітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачем був поданий позов про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КС
«Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 03» липня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/723/14-ц
Провадження № 2/321/301/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4732/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4732/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1581/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 427 грн. 55 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 55 коп. заборгованості по комунальним
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
04.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
ЄУН № 337/3175/14-ц
Провадження № 2/337/1280/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалою Хортицького районного суду від 14 травня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України - п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 23.05.2014 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
ЄУН № 337/4049/14-ц
№2-н/337/1448/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК 218 «Комунальник-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, встановлення та зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржників,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК 218 «Комунальник-11» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, встановлення та зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження за вимогами про стягнення боргу немає.

Щодо вимог про зазначення в судовому наказі ідентифікаційних кодів боржників то відповідно відповіді ДПІ від 20.06.2014 року на електронний запит суду про надання ІПН боржник ОСОБА_2 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК 218
«Комунальник-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
Справа № 461/5196/14-ц
Провадження № 2/461/1542/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради тетя особа Мала – ОСОБА_4 про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилих приміщень, договору оренди нежилого приміщення,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради тетя особа Мала – ОСОБА_4 про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилих приміщень, договору оренди нежилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1935/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 26 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: