Справа № 236/780/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Лиман цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про розподіл майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського
міського суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно
нажитого майна, предметом спору в якому
являється різне рухоме та нерухоме
майно.

В підготовчому судовому засіданні
позивач та його представник позов
підтримали повністю, наполягали на
його задоволенні та призначенні справи
до розгляду.

Відповідач позов визнала частково, не
заперечувала проти його призначення до
розгляду.

В судовому засіданні сторони пояснили,
що урегулювали питання поділу майна за
виключенням парфумерної крамниці,
розташованої по АДРЕСА_1 Донецької
області.

У зв»язку з цим відповідач заявила
клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи
парфумерної крамниці площею 236,7 кв. м,
розташованої по АДРЕСА_1 Донецької
області, на предмет встановлення
вартості вказаного майна та можливості
його поділу в натурі, та з метою
забезпечення позову накладення арешту
на користування вказаною крамницею та
салоном краси, розташованим за цією ж
адресою. Клопотання про накладення
арешту відповідач обґрунтувала тим, що
незважаючи на те, що вказане нерухоме
майно зареєстровано на праві власності
лише за нею, позивач чинить їй
перешкоди у користуванні вказаним
майном, користується ним на власний
розсуд, використовуючи газ, воду,
електроенергію, використовує не за
призначенням, а банею, яка знаходиться
у вказаному приміщенні, що призводить
до амортизації мереж і зниження
вартості спірного майна.

Позивач та його представник не
заперечували проти призначення та
проведення експертизи, зупинення у
зв»язку з цим провадження по справі,
накладення заборони на експлуатацію
крамниці, якою користувався виключно
позивач. Але заперечували проти
накладення заборони на експлуатацію
салону краси, у зв»язку з тим, що в ньому
здійснює підприємницьку діяльність
позивач.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання відповідача обґрунтовані
та підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

При вирішенні спору про визнання майна
спільною сумісною власністю та поділу
його в натурі суд застосовує докази,
надані експертами в результаті
проведення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення вартості спірного
майна, можливості його поділу в натурі,
з»ясування варіантів такого поділу та
переліку і вартості будівельних робіт
необхідних для цього. Тобто слід
застосувати заходи для прийняття
остаточного рішення по справі і
можливості його виконання.

Враховуючи те, що виконання вказаних
досліджень потребує спеціальних знань,
між сторонами досягнуто згоди щодо
експерта, якому слід доручити такі
дослідження, по справі слід призначити
судову будівельно-технічну експертизу
парфумерної крамниці, розташованої по
АДРЕСА_1 Донецької області, експерту
Пальченко О.Ю.

Враховуючи те, що спір між сторонами не
врегульовано, справу слід призначити
до розгляду по суті.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
призначення експертизи є підставою для
зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що експертна установа
знаходиться за межами м. Красний Лиман
і для проведення експертизи потрібно
певний час, зупинення провадження по
справі є необхідним.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види
забезпечення позову, у тому числі і
заборона вчиняти певні дії.

Вивчивши доводи заяви, матеріали
справи, докази, надані сторонами на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчившись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
затруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані
про особу позивача та відповідача, а
також відповідність забезпечення
позову, який просить застосувати
відповідач, позовним вимогам, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
частково та забезпечити позовні
вимоги, шляхом накладення заборони на
користування приміщенням крамниці,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
яка не працює і використовується до
теперішнього часу позивачем не за
призначенням.

При цьому, суд приймає до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені, у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Виходить з того, що існують
реальні підстави вважати, що у разі
незастосування заходів забезпечення
позову, в результаті експлуатації
приміщення, яке забезпечено водо-, газо-
та електропостачанням, в частині якого
влаштовано баню, його вартість може
знизитися.

Але враховуючи те, що позивач являється
приватним підприємцем і свою
підприємницьку діяльність здійснює за
допомогою салону краси, накладення
заборони на експлуатацію вказаного
салону являється необґрунтованим і
порушує права та інтереси позивача.

Тому клопотання відповідача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 130,143-145,151-153,202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по
суті.

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
сумісно нажитого майна
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Пальченко Ользі Юріївні, попередивши
її про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта
поставити наступні запитання :

1. Яка дійсна(ринкова) вартість
парфумерної крамниці, розташованої по
АДРЕСА_1 Донецької області ?

2. Чи можливо поділити вказану
крамницю на дві рівні частини в натурі ?

3. Якщо поділ крамниці в натурі
можливий то вказати варіанти такого
поділу та роботи по виконанню такого
поділу та їх вартість ?

4. Якщо поділ крамниці в натурі
можливий узгодити варіанти такого
поділу з виконавчим комітетом
Краснолиманської міської ради
Донецької області та відділом МНС в м.
Красний Лиман в частині можливості
встановлення другого джерела опалення
.

Експертизу провести в строк
до 20 липня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна
подружжя,на час проведення експертизи .

Обов'язки по сплаті витрат,
необхідних для проведення експертизи,
покласти на ОСОБА_2.

З метою забезпечення позову на час
розгляду справи накласти заборону
користування сторонами парфумерною
крамницею, розташованою по АДРЕСА_1

Ухвала щодо зупинення провадження по
справі та забезпечення позову може
бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд в 5-денний
строк з дня її проголошення. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -