Справа № 585/988/14-ц
Номер провадження 2/585/417/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого- судді
Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В м.Ромни по вул.Братів Потебні, 7
розташований жилий будинок з
надвірними будівлями, який належить
сторонами на праві приватної спільної
часткової власності на 1/2 частину за
кожним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідачку надати йому ключі від
вхідних дверей вищевказаного будинку і
таким чином усунути йому перешкоди у
користуванні власністю. Свої вимоги
мотивує тим, що він перебував з
відповідачкою у фактичних шлюбних
стосунках з 2005 року по листопад 2011 року.
Під час спільного проживання кожен з
них придбав по 1/2 частині житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, де разом і проживали. Після
припинення фактичних шлюбних
стосунків, тобто з кінця літа 2011 року
відповідачка не пускає його у будинок,
змінила замок на вхідних дверях. На
виділ частки в натурі шляхом укладення
мирової угоди ОСОБА_2 не погоджується, а
розділити будинок іншим шляхом наразі
неможливо, оскільки є самочинно
збудовані будівлі, що не прийняті в
експлуатацію. При цьому відповідачка
відмовляється узаконювати їх за
спільною заявою. За таких обставин, він
не має можливості користуватися своєю
власністю, тому змушений звернутися до
суду з цим позовом. Звернення до
органів МВС з приводу дій ОСОБА_2, але
наслідки розгляду звернення
позитивних результатів не дали. Також
просить стягнути з відповідачки судові
витрати у понесених розмірах.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Також пояснив, що з
листопада 2011 року проживав у свого
рідного брата періодично - коли
відповідачка жила в їхньому будинку, а
коли вона виїздила у командировки, то
жив удома по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
проживати з колишньою співмешканкою
неможливо - вона постійно вчиняє
скандали. З серпня 2013 року він проживає
у брата постійно через те, що в той час
відповідачка одного разу повернулася з
роботи в нетверезому стані, виламала
замок на вхідних дверях, потім поміняла
замок і відмовилась дати йому ключ від
нового замка. Іншим чином потрапити до
будинку неможливо, оскільки замок на
других дверях відчиняється тільки
зсередини, а виламувати двері він не
хотів.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову
заперечувала, пояснила, що дійсно не
пускає позивача в будинок, оскільки
придбала його повністю за свої кошти,
хоча погодилась оформити на позивача
право власності на 1/2 частину будинку.
По телефону просила його допомогти
замінити замок, але він відмовився,
тому вона знайшла знайомого, який
поміняв замок. Пори цьому також
пояснила, що розуміє, що 1/2 частина
будинку є власністю позивача, але ключі
давати відмовляється, бо жити з ним в
одному будинку неможливо. Узаконювати
самовільні будівлі та ділити будинок в
натурі також не бажає, оскільки всі
прибудови здійснювала за власні кошти.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню в частині
усунення перешкод в користуванні
власністю з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини
з приводу користування житлом, яке
належить їм на праві приватної
часткової власності.

Конституція України за кожним
закріпляє право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності (ч.
ч.1 ст. 41).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян (ч. 7 ст. 41 Конституції
України).

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України
Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно ст. 150 ЖК України Громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Статтею 155 ЖК України гарантовано,
що жилі будинки (квартири), що є у
приватній власності громадян, не може
бути в них вилучено, власника не може
бути позбавлено права користування
жилим будинком (квартирою), крім
випадків, установлених законодавством.

Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 придбали у власність по 1/2
частині будинку по АДРЕСА_1 кожний (а.с.
4). Ця обставина підтверджується також
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с. 5).

З листа та Висновку Роменського МВ УМВС
України в Сумській області вбачається,
що ОСОБА_1 звертався до них з приводу
того, що в період з вересня 2013 року по
січень 2014 року колишня співмешканка
ОСОБА_2 не впускає його в житло (а.с. 6, 7).

В той час відповідачка доказів
стосовно того, що проживання з
позивачем в одному будинку неможливе,
не надала, хоча пояснювала про це у
судовому засіданні.

Крім того, суд критично ставиться до
пояснень відповідачки про те, що вона
придбала будинок за свої кошти
повністю, оскільки договір
купівлі-продажу нею не оскаржувався,
також і право власності позивача на 1/2
частину будинку, з позовами про
стягнення коштів з ОСОБА_1 вона також не
зверталась, про що пояснила у судовому
засіданні.

З відповідачки на користь позивача
підлягає стягнення 243 грн. 560 коп.
судового збору, сплаченого ним при
зверненні до суду (а.с. 1), відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України.

Вимоги про стягнення 600 грн. за оплату
юридичної допомоги (а.с. 10) підлягають
частковому задоволенню на суму 200 грн. з
урахуванням обсягу роботи по складанню
позовної заяви.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 319 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні 1/2 частиною житлового
будинку з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами,
розташованими в АДРЕСА_1, шляхом
вселення.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати
ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до
будинку в АДРЕСА_1

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та 200
грн. витрат на оплату юридичної
допомоги, разом - 443 (чотириста сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня виготовлення
протягом п'яти днів повного тексту
рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова