overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/533/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

25 квітня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Кролевець
Сумської області справу за позовом
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено попереднє судове засідання на 25 квітня 2013 року на 10 год.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, і у даній заяві позивач просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, при цьому у заяві зазначено про те, що вона сплатила борг у повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі закриття провадження сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Державному підприємству
«Центр державного земельного кадастру» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним 02 квітня 2014 року через Сумську філію Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № 274.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. І. Ольховик
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/3305/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/226/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 471/348/14-ц
Провадження №2/471/188/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договром

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Ухвалою від 17 березня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25 березня року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 04 квітня та 15 квітня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/393/14-ц
Провадження №2/471/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ
'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 хвилин 31.03. 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 31.03. 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності за нею та за відповідачем по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,62 кв. м.

25.04.2014 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2-сз/761/49/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору, було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 06.11.2013 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229, 41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № к19/6/114 від 06.11.2013 року в ПАТ
КБ «Надра», отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять / грн. 41 /сорок одна/ коп.

Виконання ухвали доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2014 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1844/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/414/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м.Суми МФО 397003, код спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року в розмірі 1407
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м.Суми МФО 397003, код заяви судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
22-ц/795/954/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 28 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Карамболь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2014 року апеляційна скарга ПАТ
«Альфа-Банк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 березня 2014 року була
Апелянт усунув недолік апеляційної
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України, до неї додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Карамболь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 травня 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 496/1159/14-ц
Провадження № 2/496/863/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити 04.04.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2796/14 ун. № 759/4580/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Красноградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого сина ОСОБА_4, терміном три місяці.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити підстави звернення до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки позивачі звернулись з позовом до фізичної особи, місце реєстрації якої не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва.

19.04.2014 року позивачі на адресу суду надіслали відзив на ухвалу суду, просили уточнити абзац перший постанови щодо позивачів даного позову. Підстав звернення до
Святошинського районного суду позивачі не зазначили.

За таких обставин, вимоги ухвали суду від 28.03.2014 року не були виконані. З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована в
Харківській обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК
України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, позивачами не зазначено підстав звернення до зазначеного суду, тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 471/346/14-ц
Провадження №2/471/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 годину 00 хвилин 25.03. 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 25.03. 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 591/2642/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко