overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/859/2014 18 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Цукурова В.П. при секретарі – Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Святогірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої відновної вартості зелених насаджень, -
Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах державаи в особі
Святогірської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої відновної вартості зелених насаджень.
До суду прокурором Клочковою Т.О. було подано заяву про залишення позову без
Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Святогірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої відновної вартості
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Святогірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої відновної вартості зелених насаджень – залишити
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа №451/644/14-ц
Провадження № 2/451/219/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надавши в адресу суду заяву, просить попередній розгляд справи проводити за її відсутності. На позовних вимогах настоює в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду заяву, просить попередній розгляд справи проводити за його відсутності.
Проти позову заперечує. Просить суд надати строк на примирення з позивачкою терміном шість місяців для збереження сім’ї.

Керуючись ст.ст.10,130,ч.5 ст.191,ч.7 ст.201,п.5 ст.203 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 438/514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Слиша А.Т..

при секретарі -
Слєпченко Н.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя , суд, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2954гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий:
Слиш А.Т.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №451/544/14-ц
Провадження № 2/451/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 26655,00 грн. та судовий збір у розмірі 266,55грн..

Із відповіді Радехівського РС ГУДМС
України у Львівській області від 15.04.2014р. за вих.№36/557 вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з місця проживання у АДРЕСА_1, оскільки 08.05.2013р. такий вибув у м.Луцьк.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування або місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що відповідач вибув у м.Луцьк, вважаю, що справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області, а відтак, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121,122,208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяМулявка О. В.
Справа №206/3986/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі в будматеріалах,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про виділення часток в натурі в будматеріалах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позову заяву позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В своїй позовній заяві позивач просить суд виділити частки в натурі в будматеріалах, які були використані в процесі будівництва об'єкту станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою на АДРЕСА_1.

Так, майно, об'єкт станції технічного обслуговування знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією Самарського району м. Дніпропетровська, і таким чином даний позов не підсудний
Самарському районному суду м.
Дніпропетровська.

Змістом ст.115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини про те, що позивач порушив правила виключної підсудності, позовна заява підлягає поверненню для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі в будматеріалах - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська..

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/2466/14-ц
Провадження № 2/191/1128/14
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 650 грн. 87 коп., 3% річних 25 грн. 96 коп., інфляційні витрати 3 грн. 98 коп. та суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 650 грн. 87 коп., 3% річних 25 грн. 96 коп., інфляційні витрати 3 грн. 98 коп. та суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 650 грн. 87 коп., 3% річних 25 грн. 96 коп., інфляційні витрати 3 грн. 98 коп. та суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа №464/5877/14-ц пр.№ 2-н/464/1165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5877/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Дата документу 07.05.2014
Справа № 501/5883/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що у судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до нього про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013р. недійсним не з'являвся, так як йому не надходили судові виклики до суду та він не знав, що розглядається така справа. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 15 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалено заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013р. недійсним скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 29 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної ради у місті Кривому Розі про виділ частки із майна належного померлому у спільній сумісній власності, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної ради у місті
Кривому Розі про виділ частки із майна належного померлому у спільній сумісній власності.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.09.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 458/275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки та скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого переживає нервові стреси.Не спілкуються та не підтримують сімейних відносин. Миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що за час наданий судом для примирення відповідачем не було вчинено жодних дій, щоб помиритися. Наполягає на розірванні шлюбу. Спільно не проживають з грудня 2013 року.

У судове засідання відповідач не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення судової повістки. У судовому засіданні 12.03.2014 року відповідач позов не визнав та дав пояснення про те, що хоче спільно проживати.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї.
Сторони спільно не проживають з грудня 2013 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім'ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, довідкою, виданою виконавчим комітетом
Турківської міської ради від 25.02.2014 року, розписками про вручення поштового відправлення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст.ст.10,58,60,88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції за № 39 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу в той самий строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 191/2453/14-ц
Провадження № 2/191/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2453/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 08-45 годину 02 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко