Єдиний унікальний номер 234/2708/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4265/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М.,

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 10
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна,
Дружківського міського суду Донецької
області про стягнення моральної шкоди
,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Держави Україна,
Дружківського міського суду Донецької
області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
позов ОСОБА_1 до Держави Україна,
Дружківського міського суду Донецької
області про стягнення моральної шкоди
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
оскільки вважає, що судом порушені
норми процесуального права при її
винесенні. Суд залишаючи позов без
розгляду виходив з того, що позивач
двічі не з'явився до суду без поважних
причин тоді як про розгляд справи у
його відсутність позивач повідомив суд
електронною поштою.

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак представники
відповідачів в судове засідання не
з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Позивач ОСОБА_1 в засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити, ухвалу суду скасувати.
Крім того, позивач стверджував, що
електронною поштою до суду надіслав
заяву про слухання справи у його
відсутність, однак доказів на це не
надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасника судового розгляду,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, належним
чином повідомлений про день час та
місце розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив.

Між тим, такий висновок суду не
відповідає вимогам ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169
ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що судове
засідання за вказаним позовом було
призначено на 23 січня 2014 року, про що
повідомлено позивача (а.с. 12).
Інформації про те, з яких підстав
судове засідання не відбулося,
матеріали справи не містять. В судове
засідання, призначене 10 лютого 2014 року
позивач не з'явився (а.с. 20,21).

Докази на те, що позивач належним чином
був повідомлений про час слухання
справи 10 лютого 2014 року в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169
ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки, і
тільки у разі повторної неявки в судове
засідання без поважних причин
позивача, повідомленого у
встановленому порядку про час і місце
судового засідання, суд може залишити
його позов без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому висновок суду про те, що позивач
був повідомлений про день і час
розгляду справи є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає за необхідне ухвалу суду
скасувати і справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.