overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6117/2014
Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину удаваним,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання правочину удаваним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 р.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 р.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5056/2014Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 572/4717/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1095/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 12 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 12 березня 2014 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4822/14
Номер справи місцевого суду: 520/6759/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеса від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеса від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 740/1804/14
Провадження № 2/740/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року за вх. № 5372 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на її
ОСОБА_1 користь суму невиплаченої їй заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2013 року та січень, лютий і березень 2014 року в сумі 9276 грн. 16 коп., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на її користь суму заподіяної їй моральної шкоди в сумі 6090 грн. 00 коп., витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» відомості про нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з жовтня 2013 року і до березня 2014 року включно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» надати суду до початку судового засідання відомості про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з жовтня 2013 року і до березня 2014 року включно.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 505/1505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.04.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
№ 2/522/832/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

при секретарі: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про об'єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «ЖКС «Фонтанський»- "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25 684 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

До канцелярії суду відповідачі подали клопотання, по якому просили суд об'єднати в одне провадження цивільну справу № 1522/12845/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «ЖКС «Фонтанський»- "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири" зі справою № 1522/23753/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: КП « ЖКС « Фонтанський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення вищезазначеного клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи та думку сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані копії документів, вважає клопотання позивача про об'єднання позовів в одне провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Суду стало відомо, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року цивільна справа № 1522/23753/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, третя особа: КП « ЖКС «
Фонтанський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що справа № 1522/23753/12 ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року залишена без розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 168, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів - «Про об'єднання цивільних позовів в одне провадження» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат, обмеження у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат, обмеження у виїзді за межі
України.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6505/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кричина
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» поданою через представника Бобракова Олексія
Миколайовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 14.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду 11.04.2014 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та надав докази, що призвели до несвоєчасної сплати судового збору та несвоєчасної подачі апеляційної скарги, а саме службова записка про затвердження сплати судового збору.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» поданою через представника БобраковаОлексія
Миколайовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5531/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3683/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Москаленко
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 03 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу , яка судом апеляційної інстанції 06.02.2014 року була залишена без руху.
Запропоновано відповідачу сплатити судовий збір , подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції , оскільки останнім він був пропущений, а також викласти апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України .

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 було надано строк не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали щодо сплати судового збору та виконання вимог ст. 295 ЦПК
України і тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2-ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 13.01.2014 року ( а.с. 45) отримав 24.02.2014 року ( а.с. 83 ).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.02.2014 року,
ОСОБА_2 направив оригінал квитанції про сплату судового збору 28.02.2014 року
(а.с. 84-86), однак апеляційну скаргу в новій редакції з виконанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 гне подав .

Враховуючи отримання представником відповідача ОСОБА_3 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06.02.2014 року - 24.02.2014 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 26.03.2014 року ( оскільки останній день подачі 24.03.2014 року припадав на вихідний день -субота ).

Проте , станом на даний час, ОСОБА_2 апеляційну скаргу в новій редакції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4565/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/5265/14
Номер справи місцевого суду: 6-133/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року по справі за поданням начальника другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до апеляційного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року по справі за поданням начальника другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе