overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3995/14-ц
Провадження № 2/211/1792/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2014р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 28 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 47
Справа № 445/797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі                    Черпак
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/371/12 від 12.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013року, заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н/401/371/12 від 12.03.2012 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4818 грн. 70 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 5015 (п’ять тисяч п'ятнадцять ) грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу №2/401/371/12 від 12.03.2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4818 грн. 70 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 5015 (п’ять тисяч п'ятнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Яки менко Л.Г.
Провадження № 2-н/200/1803/14
Справа № 2001803/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 655 грн. 12 коп. за спожитий природній газ, а також про стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 27.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 окрім послуг, які надаються за місцем її реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, або те, що вона є власником вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О.
Татарчук
Справа 200/1800/14-ц
Провадження № 2-н/116/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3275 грн. 15 коп. за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, буд.5.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_1 знято з реєстрації.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за у електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.О. Татарчук
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/65/14
Справа № 200/705/14-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21а, р/р одна тисяча п'ятсот три грн. 27 коп./. 2. Стягнути з боржників на користь КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Справа № 212/5853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г. розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 200/7018/14-ц
Провадження № 6/200/1576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, надійшла заява головного державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

Як вбачається із матеріалів справи № 2н-1490/08, 10 липня 2008 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит» суму в розмірі 135 887, 35 гривень, 15 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 679 гривень 44 копійки судовий збір.

07 червня 2013 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про видачу дублікату вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року вищезазначене подання було розглянуто, видано АТ «ОСОБА_5 та
Кредит» дублікат судового наказу від 10 липня 2008 року по солідарному стягненню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит» суми в розмірі 135 887, 35 гривень, 15 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 679 гривень 44 копійки судовий збір.

24 квітня 2014 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ знову звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням в якому просить видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1490/08.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити головному державному виконавцю Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Циганков
Справа №2-7628/11
Провадження №8/200/9/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 30.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, СГІРФО
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року вказана заява залишена без руху та заявникові було надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника вказана ухвала була отримана 30.05.2014 року, про що свідчить підпис в матеріалах справи.
Заявнику надавався строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 27.05.2014 року було роз'яснено заявникові, що слід вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення і дата їх відкриття чи встановлення.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК
України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України і вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 30.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_4, СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/4102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.09.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3344/14-ц
Провадження № 2/211/1657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/4013/14-ц
Провадження № 2/211/1798/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:15 год.28 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін