overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/2008 Провадження № 2-і/0274/64/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

28.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали поданнястаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Загребіної Ніни
Миколаївни, погодженого начальником
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Пригуновим
В.В.,стягувач:ОСОБА_3,боржник:ОСОБА_4,про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання відповідає вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, та статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 122, 208 - 210 та 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Загребіної Ніни Миколаївни, погодженого начальником Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Пригуновим В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Призначити розгляд справи на 28.04.2014 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Повідомити старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Загребіну Ніню Миколаївну про час і місце розгляду справи телефонограмою.

Роз'яснити, що:

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

- в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/3111/14
Номер справи місцевого суду: 520/6325/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 161/3004/14-ц
Провадження № 2/161/1500/14
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-13 від 17 квітня 2007 року в розмірі 90 195,33 грн.

В судовому засіданні встановлено, що по аналогічній справі рішення набрало законної сили, а саме рішення
Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 23 квітня 2011 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з набранням законної сили рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 15, п.2 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 155/660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву виконкому
Берестечківської міської ради
Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 155/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву виконкому
Берестечківської міської ради
Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 08 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1404/14-ц

провадження у справі № 2/0285/672/14

08 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України запозовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 285/1407/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" квітня 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и в :

08.04.2014 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним
Договір дарування 55/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Новоград-Волинського нотаріального округу Житомрської області ОСОБА_6, від 24.12.2013 року між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованими ОСОБА_3 і ОСОБА_4

07.04.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 585,36 грн.
(квитанція № 002700611 від 03.04.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1390/14-ц

провадження у справі № 2/0285/664/14

08 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Приватного акціанерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня позивач звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на корристь
ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 42835,55 грн за кредитним договором №б/н від 13.11.2007 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
Справа №: 272/525/14-ц
Провадження № 2-н/272/2/14
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"ЕК" Житомиробленерго" в особі
Андрушівського РЕМ, м. Андрушівка, вул. 6
Житомирського обласного управління
ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код № 26392701 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 112,20 (сто дванадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"ЕК" Житомиробленерго" в особі
Андрушівського РЕМ, м. Андрушівка, вул. 6
Інвестиційного банку" м. Житомира, МФО 300506, код № 22048622 - 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:В. М. Палазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.10.2013 року становить 20510,56 грн., з них: 8000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11925,56 грн. - заборгованість по відсоткам; 585,00 грн. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/6073/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
"Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс", третя особа - приватний нотаріус
Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", "Юкрейн Мортгейдж
Лоун Фінанс", третя особа - приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 296/111/12-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (перенесення) належних їй господарських споруд та будівельних матеріалів.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 8 квітня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

Позивач у судове засідання не з»явилася і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 28 квітня 2014 року з викликом усіх сторін у справі.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не з»явилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, позивач повторно у судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1405/14-ц

провадження 2-о/0285/44/14

09.04.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 22 квітня 2014 року 09 год. 00 хв.. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя:
О. М. Коцюба