Справа № 161/3719/14-ц
Провадження № 2-п/161/104/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шанедрик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 07.11.2011
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 07.11.2011 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує
тим, що в судове засідання, яке
відбулося 07.11.2011 року о 16 год. 20 хв. його
довірителька не змогла з'явитися,
оскільки не була належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи.

Просить суд, заяву
задовольнити та скасувати заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
07.11.2011 року в цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Сторони по справі в судове
засідання не з'явилися по невідомим
суду причинам, хоч були повідомленні
про час та місце слухання справи, про що
свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності сторін, що
не з'явилися, по наявним матеріалам
справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що дану заяву слід
залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 72, 73 ЦПК
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.
Суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

За змістом наведених правових норм
однією з необхідних умов поновлення
пропущеного процесуального строку є
подання суду відповідної заяви
(клопотання) про це.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 отримала копію
заочного рішення 30.12.2011 року (а.с. 42),
проте з заявою про перегляд заочного
розгляду справи звернулася лише 11.03.2014
року (а.с. 55).

За таких обставин, суд вважає
безпідставними доводи представника
відповідача ОСОБА_2 про те, що його
довіритель дізналася про існування
заочного рішення суду в даній справі
лише 27.02.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеною заявою
про перегляд заочного рішення суду
лише 11.03.2014 року року, тобто з пропуском
встановленого законом строку (а.с. 55).

Будь-яких доказів поважності пропуску
встановленого ст. 228 ЦПК України строку
заявником та його представником суду
не надано.

Заяву (клопотання) про поновлення
строку звернення до суду із даною
заявою представник відповідача ОСОБА_2
також не подавав.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що дану заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 228, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 07.11.2011 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк