overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 21.05.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

08.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/667/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 957 грн. 78 ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК заборгованість за спожитий природний газ у сумі 957грн. 78 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»____________20 __р.
Суддя
Справа № 480/460/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Кучеренко В.П., Розніна В.А.,

розглянувши 11 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

21 лютого 2013 року позивачка
ОСОБА_1 подала позовну заяву в
Миколаївський районний суд
Миколаївської області до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» ( далі ПП фірма «Інтер - В») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 13,47 га, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В грудні 2012 року їй стало відомо, що даною земельною ділянкою користується
ПП фірма «Інтер -В» на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року. Однак, такого договору оренди вона не підписувала та земельну ділянку в оренду відповідачу не передавала. Просила повернути їй спірну земельну ділянку.

Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, яке підтримано позивачкою, оскільки орендної плати по договору оренди вона не отримувала та підписи в видатковому касовому ордері від 04.03.2014 року за № 30 та № 31 їй не належать.

Заслухавши думку представників відповідача Кучеренко В.П. та Розніна
В.А., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заявлено не з підстав, за якими подано позов.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо видаткових касових ордерів від 04.03.2014 року за №30 та №31 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

11.04.2014
Справа № 480/774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 02.06.2014р. на 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

15.04.2014
Справа № 480/2365/13-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

10 березня 2014 року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.03.2014 року задоволено позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні сторони відсутні.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07.03.2014 року задоволено позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNABRX09400088.

Отже, судом була зроблена описка при написанні рішення в його резолютивній частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 07 березня 2014 року по справі № 480/2365/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (, МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором
№ DNABRX09400088 від 08.11.2007 року в розмірі 5 575 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 260 грн. 31 коп. ( ,
МФО 305299 рах. №0001).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Карікова

10.03.2014
Справа № 480/437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши 23 квітня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення богу,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, витребувано відомості про реєстрацію відповідача, долучено до матеріалів справи оригінал розписки відповідача та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №188 від 04.02.2014 року про сплату позивачем витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

"23" квітня 2014 р.
Справа № 480/661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.05.2014р. на 11годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

10.04.2014
Справа № 480/768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 02.06.2014р. на 10годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

15.04.2014
Справа № 480/846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.06.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оціночну вартість земельної ділянки, визначену суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014
Справа №480/1323/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.02.2008 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір № 002-14070-010208 про надання останній кредиту у сумі 2 850 грн. 40 коп. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідачка сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 2 850 грн. 40 коп. Зі свого боку, відповідачка отримала у своє розпорядження майно.
Однак, станом на 21.04.2013 року відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2 721 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2 381 грн. 77 коп., заборгованості за відсотками у сумі 54 грн. 60 коп., та заборгованості за комісіями у сумі 285 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Як вбачається із актового запису про смерть № 4 від 17 лютого 2011 року відповідачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття по слідуючих підставах.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

08.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/3095/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Шилан Д.О., Кописєвої О.Л.,

розглянувши 17 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (, МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором від 01.11.2007 року в розмірі 17 041 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. ( , МФО 305299 рах. №0001).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

17.03.2014
Справа № 480/782/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району про стягнення боргу за спожиту електроенергію із
ОСОБА_1 в сумі 1 600 грн. 42коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903
Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 600 грн. 42 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»____________20 __р.
Суддя
Справа № 480/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.06.2014р. на 14годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014