overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1782/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7208/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Брикайло м.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

За результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2013 року судом апеляційної інстанції 03.12.2013 р. постановлено ухвалу.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Від ОСОБА_2. поступила заява про виправлення описки в ухвалі апеляційної інстанції, де невірно зазначено особу, що була присутня у судовому засіданні 03.12.2013 р.

Із ухвали апеляційного суду
Львівської області від 03.12.2013 р. убачається, що апеляційні скарги розглянуто за участю ОСОБА_4, хоч фактично такі розглянуто за участю представника позивача ОСОБА_5

Так як у вступній частині ухвали помилково зазначено, що апеляційні скарги розглянуто за участю ОСОБА_4, а в описовій частині зазначено, що заслухано пояснення ОСОБА_4, хоч фактично пояснення давав ОСОБА_5, то цю описку слід виправити та правильним вважати, що апеляційні скарги розглянуто за участю ОСОБА_5 і заслухано його пояснення на заперечення скарг.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

виправити допущену описку у вступній та описовій частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року та правильним вважати, що апеляційні скарги розглянуто за участю ОСОБА_5 і заслухано його пояснення на заперечення скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/1973/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2014р. у справі № 2н/466/277/14, -

у с т а н о в и в :

31 березня 2014 року за заявою ЛКП
«Варшавське-407» видано судовий наказ № 2н/466/277/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1964,39 грн., а також судового збору.

14 квітня 2014 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_2, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК
України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/277/14 від 31 березня 2014 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП
«Варшавське-407» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1964,39 грн., а також судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Варшавське-407» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/1882/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

25 березня 2014року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 30 квітня 2011року у
Міському відділі РАЦС ЛМУЮ.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народився син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111
СК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 травня 2014року на 10.30год.

Надати сторонам термін на примирення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 594/387/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Зушман Г. І.

з участю секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Борщівським районним судом
Тернопільської області 09.04.2014 року видано судовий наказ №594/387/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідний з розміром аліментів, визначеним даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1
УПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.04.2014 року №594/387/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 466/2580/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 16.10.2010 р. в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 455.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 20 травня 2014р. на "17"год.
"00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/2161/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз'яснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 676/3106/14-ц
Номер провадження 2/676/1444/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з 7/20 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 що належали на праві приватної власності гр.ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2. до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з 7/20 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 що належали на праві приватної власності гр.ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з 7/20 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 що належали на праві приватної власності гр.ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 692/588/13-ц
Провадження № 2/692/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі -
Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

( далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2008 року в сумі 21807 (двадцять одна тисяча вісімсот сім) гривень 30 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 грн.

14 червня 2013 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1 до його видужання.

Згідно довідки Драбівської ЦРЛ відповідач на даний час виписаний з лікарні і знаходиться на амбулаторному лікуванні.

На даний час відпали підстави, що викликали зупинення провадження, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відновити та призначити судове засідання на 10 год 00 хв 05 травня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду за адресою: смт. Драбів, вул. Шевченка, 13
Драбівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/5875/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 08 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 466/1930/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1930/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21.05.2014р. на
"16"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №712/6051/14ц
Провадження №6/712/1125/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 12.03.2014 року по справі № 2-4771/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1649 грн. Строк пред»явлення закінчився 21.12.12 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-4771/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1649 грн. Строк пред»явлення закінчився 21.12.12 року. Виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12.03.2014 року по справі № 2-4771/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1649 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/1188/14-ц
Провадження №2-н/283/127/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 199/2631/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Взаємний кредит», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, третя особа - управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, кредитної спілки «Взаємний кредит», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, третя особа - управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання публічних торгів недійсними.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, кредитної спілки
«Взаємний кредит», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, третя особа - управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання публічних торгів недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець