У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 24.06.2006 року
№NIHORX00095684, оскільки остання належним
чином не виконала умови договору ,
внаслідок чого станом на 11.09.2013 року
має заборгованість у розмірі
23942грн.77коп.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку із спливом позовної давності.

Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2012 року скасовано,
ухвалено нове рішення яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі
16969грн.97коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі
1588,16грн., проценти за користування
кредитом - 9022,39грн., комісія за
користування кредитом - 743,10грн., і пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором - 4000грн., штраф (фіксована
частина) - 500грн., штраф (процентна
складова) - 1116,32грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року, залишити в
силі рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вірно виходив з положень ч.5 ст. 261, 257, 259
ЦК України, а також п.5.5. умов про
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») («Стандарт»).

Рішення апеляційного суду є таким, що
відповідає нормам процесуального та
матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович