overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3987/14-ц
Провадження № 2/500/2041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Колесника О.М.

секретаря
Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.
Києва 20.09.2013 року на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києві від 06.09.2013 року винесеного по цивільній справі №753/6739/13, провадження №2/753/4276/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засідання заявник пояснила, що оригінал виконавчого листа було нею направлено до Відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції, який було отримано останнім 11.11.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення. Не дочекавшись відповіді на своє звернення ОСОБА_2 направила копію виконавчого листа до Відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції, який адресатом було отримано 13.03.2014 року.

Суд, Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи №753/6739/13 та заяву, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи зі наступного.

Позивачу був виданий виконавчий лист
№753/6739/13, згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів щомісячно, починаючи з 25.04.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати, пошкодження або знищення виконавчого листа, тому у суду немає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №753/6739/13, провадження
№2/753/4276/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Колесник
пр. № 2/759/2331/14 ун. № 759/2787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 11 квітня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 520/3830/13-ц
Провадження № 4-с/520/56/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 р. о 09 годин 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 752/6176/14-ц
Провадження №: 2/752/3393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося. З липня 2013 року вони проживають окремо з тих підстав, що між ним та дружиною виникали суперечки та сварки причиною яких є їх різні характери та погляди на життя.
Повідомив суд про відсутність у них майнового спору та намірів для примирення. Просив розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала зазначені позивачем обставини, як підстави для розірвання їх шлюбу, стверджувала, що поведінка її чоловіка є такою, яка свідчать про відсутність з його боку подружньої вірності по відношенню до неї.
Підтвердила неможливість подальшого збереження їх шлюбу та необхідність його розірвання в її ж інтересах.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні їх шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам відповідача у справі, а тому шлюб сторін у справі підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис - №436 РРР, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 504/4632/13-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про залишення без розгляду поданого нею позову.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п.15 ч.1 ст.293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п.2 ст.294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6783/14-ц провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, але до початку розгляду справи його представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, при цьому позовні вимоги вони підтримають, просять їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважають, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, але у наданій заяві до суду позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у її
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 15.09.2005 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1433 (а.с.4).
Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з 2011 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені на підставі повної втрати кохання, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не
Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд
Шлюб зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім'ї 15.09.2005 року, актовий запис №1433 між ОСОБА_2 та
Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3.
Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для внесення змін до актового запису про шлюб №1433 від 15.09.2005 року Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/933/14-ц
Справа №501/933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочка,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що вона навчається у вищому навчальному закладі на контрактній формі навчання, в зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги, просить суд:

-          стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення нею двадцяти трьох років.

17 березня 2014 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд, зобов’язати Державну прикордонну службу України надати суду відомості стосовного того, як часто та з якою метою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинає кордон України.

ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтувала тим, що запитувана інформація має значення для об’єктивного розгляду справи та самостійно отримати таку інформацію вона не має можливості.

Враховуючи викладене, суду вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати Державної прикордонної служби України надати суду, в строк до 25 квітня 2014 року, інформацію стосовно того, як часто та з якою метою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинав кордон України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2746/14 ун. № 759/4374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 30 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза А.П.

при секретарі:
Тищенко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судові засідання 14.05.2014 року та 17.06.2014 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6284/14-ц
Провадження № 2-н/520/825/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 600,9 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5500/14-ц
Провадження № 2-н/644/1791/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 131 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: