overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6121/14-ц
Провадження №2/761/3045/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним правочину.

Справа призначалась до слухання на 10-00 год. 22.05.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином представник позивача
ОСОБА_4 (а.с. 37), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 23.06.2014 року.

23.06.2014 року о 11-00 год. позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 51).

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 761/841/14-ц
Провадження №2/761/2075/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АС КОНСАЛТ» до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АС
КОНСАЛТ» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 11 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 472/714/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
(місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Фрунзе, 39, р/р № 8949, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору
№ 002-14048-280508 від 28.05.2008 року в сумі 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень 25
(двадцять п'ять) копійок, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 13
(тринадцять) копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 0 грн. 11
(одинадцять ) копійок, заборгованості за комісіями в розмірі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Фрунзе, 39, р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Номер провадження 2/754/4407/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення та клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про виселення відповідача та інших осіб з квартири, яка перебувала під іпотекою та на яку звернуто стягнення, як на предмет іпотеки.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про яких конкретно інших осіб йдеться в позові, оскільки суд позбавлений можливості повідомити інших осіб, як це вказано у прохальній частині позову, про час і місце розгляду справи та направити цим особам копію позову з додатками, що може призвести до порушення прав зазначених осіб на судовий захист.

Також у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання позивачем доказів про які йдеться у клопотанні про витребування доказів.

За таких обставин, позов та клопотання про витребування доказів, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення та клопотання про витребування доказів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №592/1121/14-ц
Провадження №2/592/706/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним (нечинним) наказу № 287 від 30.12.2011 р. по Обласному комунальному закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» в частині включення до складу комісії по проведенню амбулаторної судово-психіатричної експертизи на базі Обласного комунального закладу
«Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» лікарів-психіатрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним (нечинним) наказу № 287 від 30.12.2011 р. по Обласному комунальному закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» в частині включення до складу комісії по проведенню амбулаторної судово-психіатричної експертизи на базі Обласного комунального закладу
«Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» лікарів-психіатрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6267/13-ц
Провадження №22-ц/792/1422/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у свої інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений строк вона усунула недоліки та надала до суду квитанцію
№80.382.1 від 16.06.2014 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 07 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2202/14-ц
Провадження 2-н/583/137/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України,
Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (м.
Охтирка, пров. Кириківський, 27-а
Сумської області), розрахунковий заборгованість за спожитий природний газ в сумі 287,58 грн. (двісті вісімдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви,
«Надра» м. Київ МФО 380764, код 21103419. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Провадження № 6/591/223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 26 березня 2014 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Було виписано та видано виконавчий лист по даній справі.

У виконавчих листах допущена описка і зазначено - в графі прізвище , ім'я по батькові боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його ідентифікаційний номер НОМЕР_1, замість « ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 12.03.2006 р. Зарічним
ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1».

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №591/10212/13-ц, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку та вважати вірним в графі прізвище , ім'я по батькові « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 12.03.2006 р. Зарічним ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1» замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в графі прізвище , ім'я по батькові « ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 12.03.2006 р. Зарічним
ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1» замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 761/3140/13-ц
Провадження №2/761/173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гайдук С.В.

при секретарі:
Ляпкало Н.В.Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Шевченківський РВ
ГУ ДМС України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Шевченківський РВ
ГУ ДМС України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(і/н НОМЕР_2) права користування квартирою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( і/н НОМЕР_2) та будь-яких інших незареєстрованих осіб, які разом з ними проживають з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і/н НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/761/224/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ фірма «Агропроменерго ЛТД», ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ фірма
«Агропроменерго ЛТД», ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю до судового розгляду у закритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 03 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/761/68/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.12.2013 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів даної заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.12.2013 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 02 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: