Номер провадження: 22-ц/785/4179/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4,

та представників відповідачки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 березня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2013 року,
шлюб, зареєстрований 01 грудня 2001 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розірвано (а.с. 27,
56-57).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 12 квітня
2013 року змінив прізвище ОСОБА_3 на
прізвище ОСОБА_3, про що свідчить
свідоцтво про зміну імені, видане 12
квітня 2013 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції (а.с. 104, 105).

15 жовтня 2013 року відповідачка ОСОБА_5
звернулася до суду першої інстанції з
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що згідно акту № 469
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 04
вересня 2013 року ОСОБА_3 страждає легкою
розумовою відсталістю, яка суттєво
впливає на його можливість розуміти
значення своїх дій та керувати ними та
потребує піклування, що є
нововиявленою обставиною та підставою
для перегляду судового рішення (а.с.
62-63, 66-68).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 квітня 2014 року у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено
(а.с. 118-119).

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, мотивуючи тим,
що ухвала суду є незаконною й
необґрунтованою (а.с. 122-124).

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідачки
ОСОБА_5, пояснення на апеляцію позивача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, та
представників відповідачки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідачки підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи у суді першої інстанції,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій справі.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що при
вирішенні спору у суді першої
інстанції брав участь суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Бобуйок І.А. (а.с 27).

Суддя Бобуйок І.А. брав участь і у
розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с. 118-119).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у порушення зазначених вимог
цивільного процесуального
законодавства справа розглянута
неповажним судом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду і передає питання
на новий розгляд до суду, якщо останній
порушив порядок встановлений для його
вирішення.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково, ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення й подальшому оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік