Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 15 травня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про поворот виконання судового
наказу, виданого у справі наказного
провадження № 2н-1079/10, за заявою ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за
нарахованою, але невиплаченою
заробітною платою,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» (далі - ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД») звернулося до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим,

що 02 вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська видано
судовий наказ про стягнення з ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_3
заборгованість із заробітної плати в
сумі

70 307 грн 45 коп. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16 листопада 2012 року було скасовано
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2011 року у
справі № 2с-139/2011 про залишення без
задоволення заяви ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» про скасування
судового наказу від 02 вересня 2010 року,
виданого за заявою ОСОБА_3 до ТОВ ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за нарахованою, але
невиплаченою заробітною платою. На
підставі наведеного, ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» просило суд у порядку
повороту виконання стягнути з ОСОБА_3
на користь ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»
70 307 грн 45 коп. безпідставно стягнутих
за судовим наказом Жовтневого
районного суду

м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010
року та видати відповідний виконавчий
лист.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська

від 06 березня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року, у задоволенні заяви ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» просить скасувати
ухвали судів першої й апеляційної
інстанції, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових ухвал вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про поворот виконання судового
наказу, виданого у справі наказного
провадження № 2н-1079/10, за заявою ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за
нарахованою, але невиплаченою
заробітною платою, за касаційною
скаргою на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська