________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3914/14-ц
Провадження № 2/520/3971/14
УХВАЛА

повернення позовної заяви

29 травня 2014
року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ЖБК
«Малиновський-4» до ОСОБА_1 про
стягнення заборговановсті,

встановив:

Представник позивача звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
вказаною позовною заявою, та в
обґрунтування визначення підсудності
справи цьому суду посилався на
положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
відповідно до змісту якої позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть, за вибором
позивача, розглядатися також за місцем
виконання цих договорів, та з таким
посиланням представника позивача
погодитись не можна, оскільки до позову
не надано копії договору між сторонами,
з якого б вбачались зазначені
обставини, та з матеріалів позову не
вбачається будь-яких інших підстав для
застосування положень ч.8 ст. 110 ЦПК
України.

У разі якщо відповідачем у позовній
заяві вказана фізична особа, суд
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої особи
(ч.3 ст. 119 ЦПК України).

Згідно відповіді відділу
адресно-довідкової роботи головного
управління державної міграційної
служби, відповідач, ОСОБА_1,
зареєстрованою або знятою з реєстрації
в Одеській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.3 ст. 119 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред’являються у
встановленому законом порядку за
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування

Виходячи з таких обставин та
враховуючи відсутність доказів на
підтвердження місця теперішнього або
останнього відомого проживання
відповідача, суддею, з метою
правильного вирішення питання про
підсудність справи цьому суду, було
постановлено ухвалу про залишення
позову без руху та запропоновано
позивачу надати докази проживання або
перебування відповідача за вказаною у
позовній заяві адресою.

Таку ухвалу було отримано
представником позивача 19.05.2014 року, про
що свідчить відповідна розписка.

27.05.2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою «про
відкриття провадження у справі після
усунення недоліків» (вхід. № 19929).

За текстом ухвали Київського районного
суду м. Одеси про залишення позову
№520/3914/14-ц без руху від 22.04.2014 року
позивачу роз’яснювалося, що у випадку
невиконання ухвали суду у встановлений
законом строк, що відповідно до вимог
ч.1 ст. 121 ЦПК України становить 5 діб з
моменту отримання позивачем (його
представником) копії ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
позовна заява вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Суддя, розглядаючи заяву представника
позивача, враховує положення ст. 70 ЦПК
України, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 70
ЦПК України, якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день, те, що відповідно до ч.5 ст. 70 ЦПК
України, останній день строку триває до
24 години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу, те, що відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК
України, строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку, та те що закінчення
строку на подання заяви про усунення
недоліків позовної заяви припадало на
24 травня 2014 року, що є вихідним днем, а
отже останнім днем, коли позивач, або
його представник могли звернутися до
суду з відповідною заявою про усунення
недоліків позову був перший робочій
день, 26 травня 2014 року, натомість
представник позивача звернувся до
канцелярії суду особисто, не
скориставшись засобами зв’язку, лише 27
травня 2014 року.

Також суддя зазначає, що позивач не
скористався правом, що йому надано
відповідно до ст. 73 ЦПК України, а саме
правом на поновлення та продовження
процесуальних строків, зокрема позивач
не подав клопотання про поновлення
процесуального строку через його
пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, що
закріплює принцип диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, та
відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суддя вважає розгляд
питання про поновлення пропущеного
строку за власною ініціативою
неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України,
право особи на вчинення процесуальної
дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом, а тому
суддя вважає позивача, ЖБК
«Малиновський-4» таким, що втратив
право на усунення недоліків позовної
заяви №520/3914/14-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України,
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд (суддя) за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку, тому суд вважає за
необхідне залишити заяву черемхова
ОСОБА_2 (представника позивача) без
розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України, суддя зазначену позовну
заяву вважає не поданою та повертає її
позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 72, 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 (представника позивача)
про відкриття провадження по справі
після усунення недоліків – залишити
без розгляду.

Позовну заяву Житлово-будівельного
кооперативу «Малиновський – 4» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного
звернення до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали в тому ж порядку.

Суддя

П.А. Прохоров