overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3463/14-ц
Провадження № 2/520/3825/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «АМ «Фармація» до ОСОБА_1
«Про відшкодування матеріальної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «АМ «Фармація» до
ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «АМ «Фармація»
(юридична адреса: 65026, м.Одеса, вул..
Жуковського, 20, р/р: 8601 в АБ
«Південний» м. Одеси, МФО 328209, КОД , свідоцтво платника ПДВ 100339843, ІПН 49) відшкодування фактично понесених матеріальних збитків у розмірі 10 757,00 гривень (десять тисяч сімсот п'ятдесят сім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «АМ «Фармація»
(юридична адреса: 65026, м.Одеса, вул..
Жуковського, 20, р/р: 8601 в АБ
«Південний» м. Одеси, МФО 328209, КОД , свідоцтво платника ПДВ 100339843, ІПН 49) судовий збір у розмірі 240,07 (двісті сорок гривень) 07 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді
Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва
Т. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК
Донецкоблэнерго до ОСОБА_1

Про стягнення боргу за спожиту електроенергію без облікова .

В С Т А Н О В И В

23.01.2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії,мешкає за адресою АДРЕСА_1 4.03.2007 року було виявлено факт порушення правил користування електроенергією для населення ,розмір заподіяної шкоди складає 8447,07 гривень ,добровільно сплатити заборгованість що виникла внаслідок користування електроенергією без облікова відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за електричну енергію спожиту безобліково .,та за судові витрати .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги мнадав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив поновити строк позовної давності для звернення до суду ,так як позивач раніше звертався до суду з позовною заявою про вирішення цього спору ,та позов було залишено без розгляду ,але його невідомлялось про час та дату розгляду справи належним чином .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено ,надав заяву у який просив застосувати строк позовної давності ,так як минуло 3 роки .

Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є у тому числі споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією

:те що відповідач мешкає за вказаною адресою ,а також факт порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення і наявність у зв'язку з цим боргу підтверджується актом від 4.03.2007 року та розрахунком заборгованості .

Суд також вважає за необхідне поновити строк позовної давності так як заявлену представником позивач причину пропуску строку суд вважає поважною .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст..1166 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію без облікова у сумі 8447 гривень 07 копійок ,та за судові витрати 229 ,4 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачи в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1641/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук
А.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши, що 30 січня 2013 вона не приймала участі у судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримала 12 травня 2014 року. (довідковий лист до справи)

Враховуючи наведене, апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року- задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук
А.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

4. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа №
Номер провадження 2/530/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, третя особа
Човно-Федорівська сільська рада
Зіньківського району про визнання права на земельну ділянку,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа
Човно-Федорівська сільська рада
Зіньківського району про визнання права на земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, третя особа
Човно-Федорівська сільська рада
Зіньківського району про визнання права на земельну ділянку - повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 434/4451/14-ц
Провадження № 2/434/2967/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з відповіді адресно-довідкового підрозділу зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до м.
Стаханова, Луганської області
(АДРЕСА_1).

Позивач також зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Артемівського району м.
Луганська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що позовну заяву подано з порушенням правил про підсудність, суд вважає доцільним повернути позов позивачу, для подання його за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/530/527/14
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради,
Зіньківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку та встановлення належності правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради,
Зіньківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку та встановлення належності правоустановчого документу.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 30 травня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради,
Зіньківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку та встановлення належності правоустановчого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Провадження2/258/2132/14 Справа №
У Х В А Л А

м. Донецьк 22 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. , розглянувши позовну заяву ККП Донецької міської ради « Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ККП Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 15год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр'єва
справа258/6985/14-ц
Провадження2-н/258/1764/14
№ 2-н/258/1764/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за три відсотки річних - 461,98 грн., індекс інфляції - 691,82 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по річних - 461,98 грн., індекс інфляції - 691,82 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Т.І. Юр’єва місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/5156/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по березень в сумі - 1577,33 грн., 3% річних у сумі 10,22 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 18,62 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6144/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Гах І.П. про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гах І.П. на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вказуючи, що на виконанні в
Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№2/712/175 від 04.04.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 112321 грн. 76 коп.

Останнє місце проживання боржника є
АДРЕСА_1. 03.06.2014 державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою. До державного виконавця боржник не з'являється, борг на користь стягувача не сплачує.

В зв»язку з цим просить оголосити розшук боржника.

Представник Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду подання подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України
«Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.»

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Гах І.П. про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали покласти на
Придніпровський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Михальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецкоблэнерго до
ОСОБА_1

Про стягнення боргу за спожиту електроенергію без облікова .

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов,язанного з потребою в обгрунтуванны доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного і керуючись ст..1166 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь ПАТ Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію без облікова у сумі 8447 гривень 07 копійок , та за судові витрати 229,4 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 19 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини

. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9400/13-ц

Пров. №2-с/668/175/14

23.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2013 року № 668/9400/13-ц н/п 2н/668/942/13 за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2013 року № 668/9400/13-ц н/п 2н/668/942/13 за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2