Єдиний унікальний номер 205/564/14-ц
05 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (далі - Позивач) звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 20.08.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Просто
Фінанс» (далі-Первинний кредитор) та
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено
Кредитний договір). Відповідно до умов
вищевказаного кредитного договору,
первинний кредитор зобов'язується
надати відповідачу кредит у розмірі 64
640 (шістдесят шість тисяч шістсот сорок)
18.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» було укладено Договір
купівлі - продажу кредитного портфелю
(далі - Договір відступлення),
відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс», а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
зобов'язувалось відступити Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
Далі, позивач зазначає, що первинний
кредитор свої зобов'язання за
Кредитним договором повністю виконав,
надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 64 640
(шістдесят шість тисяч шістсот сорок)
грн. 00 коп., в розмірі та строки
передбачені кредитним договором.
Однак, відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого станом на 03.12.2013 року
має прострочену заборгованість за
кредитом у розмірі 20 401(двадцять тисяч
чотириста одна) грн. 68 коп.
У зв'язку з чим, позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
20.08.2007 року у розмірі 64 640 (шістдесят
шість тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., в
розмірі та строки передбачені
кредитним договором. Однак, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконала, в результаті чого станом на
03.12.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі 20
401 (двадцять тисяч чотириста одна) грн. 68
коп., яка складається із:
заборгованості по кредиту у розмірі 20
119 (двадцять тисяч сто дев'ятнадцять)
грн. 71 коп., по відсоткам - 214 (двісті
чотирнадцять) грн. 10 коп., по комісії- 67
(шістдесят сім) грн. 87коп.
Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій просить слухати справу у його
відсутність, позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечував (а.с.35) .
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про що свідчить її підпис в
повідомленні про вручення судової
повістки за місцем реєстрації такого
відповідача (а.с.34), причини неявки в
судове засідання не повідомила, ніяких
письмових заяв чи клопотань до суду не
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 20.08.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Просто Фінанс» та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний
договір № 2 (а.с.5-7) . Відповідно до
п.1.2 Кредитного договору банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в сумі 64 640 (шістдесят шість
тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. на
строк до 10.08.2012 року. Згідно п.1.2
Кредитного договору кредит видається
для здійснення повної оплати за
договором купівлі - продажу
транспортного засобу марки «SKODA»,
модель - Fabia, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1,
серії та номера свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, придбаного позичальником у ТОВ
«Віамон». Згідно Кредитного договору
кредит видається на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

В забезпечення виконання умов
Кредитного договору, 20.08.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 було укладено Договір застави.
Згідно Договору застави предметом
застави є рухоме майно - автомобіль
марки SKODA», модель - Fabia, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, д/н
НОМЕР_1, серії та номера свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, вартість якого становить 64 640
(шістдесят шість тисяч шістсот сорок)
грн. 00 коп..

Судом встановлено, що 18.05.2012 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» було укладено Договір
купівлі - продажу кредитного портфелю
(далі - Договір відступлення),
відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс», а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
зобов'язувалось відступити Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення (а.с.12-16).

Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 2 від 20.08.2007 року, що
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1. Відповідно
до умов договору відступлення права
вимоги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» набуло прав кредитора до
боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Із матеріалів справи вбачається, що
станом на дату відступлення права
вимоги загальна сума заборгованості
відповідача перед Банком становила 20 401
(двадцять тисяч чотириста одна) грн. 68
коп., та складається із: заборгованості
по кредиту у розмірі 20 119 (двадцять
тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 71 коп., по
відсоткам - 214 (двісті чотирнадцять) грн.
10 коп., по комісії- 67 (шістдесят сім) грн.
87коп.

З моменту переходу права вимоги по дату
цієї позовної заяви відповідачем на
користь позивача жодних коштів не було
сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за
договором кредиту банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі і на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується
повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначеній
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у
разі порушення позичальником
встановленого кредитним договором
обов'язку цільового використання
кредиту кредитодавець має право також
відмовитися від подальшого
кредитування позичальника за
договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача за
своєю правовою природою законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
та з відповідача підлягає стягненню за
Кредитним договором № 2 від 20.08.2007
року заборгованість у розмірі 20 401
(двадцять тисяч чотириста одна) грн. 68
коп., яка складається із:
заборгованості по кредиту у розмірі 20
119 (двадцять тисяч сто дев'ятнадцять)
грн. 71 коп., по відсоткам - 214 (двісті
чотирнадцять) грн. 10 коп., по комісії - 67
(шістдесят сім) грн. 87коп.

Суд зауважує, що відповідач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд даної цивільної справи по
суті, в судове засідання не з'явився,
заперечень на позов та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, що дає
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.
2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

2. Стягнути з до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.п.н. НОМЕР_2, уродженки м. Ашхабад,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (місце знаходження: 07400,
Київська область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд.14, п/р 2001 в ПАТ
«Альфа - Банк», МФО 300346, код ЄРПОУ 35326253)
заборгованість за Кредитним договором
№ № 2 від 20.08.2007 року у розмірі 20
401(двадцять тисяч чотириста одна) грн. 68
коп., яка складається із:
заборгованості по кредиту у розмірі 20
119 (двадцять тисяч сто дев'ятнадцять)
грн. 71 коп., по відсоткам - 214 (двісті
чотирнадцять) грн. 10 коп., по комісії - 67
(шістдесят сім) грн. 87коп.

3. Стягнути з до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.п.н. НОМЕР_2, уродженки м. Ашхабад,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (місце знаходження: 07400,
Київська область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд.14, п/р 2001 в ПАТ
«Альфа - Банк», МФО 300346, код ЄРПОУ
35326253)судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три)грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії. Позивач має право оскаржувати
заочне рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.В. Мовчан