overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2014 року о 09-00 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Повідомити телефонограмою державного виконавця про дату та час розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк,
ОСОБА_1 , третя особа – УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 28.11.2013 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

15 січня 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1, третя особа –
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 591/4437/14-ц
Провадження № 2/591/1740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.03.2014 р. вибув до м.Севастополь.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, повернути позивачу, роз’яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Шершак
Справа № 131/1251/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1251/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14:00 год. 04.07.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3092/14 ун. № 759/6092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення даної вимоги, позивачем не вказано у якості кого виступає
Державна реєстраційна служба України.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4339/14-ц
Провадження № 2-н/591/960/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 червня 2014 року м.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 2 928,74 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 050,54 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/9085/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7280 гривень 82 коп. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу за теплову енергію в розмірі - 7280 гривень 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
пр. № 2/759/3893/14 ун. № 759/9714/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «СК «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Страховий капітал» про стягнення стразової виплати подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позову, шкода майну позивача була спричинена у результаті ДТП, яка сталась за адресою: м. Київ, вулиця Ушинського 28, що відноситься до Солом'янського району м.
Києва. Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється до даного виду спірних правовідносин, у зв'язку з чим позовна заява потребує уточнень вибору підсудності спору. Крім того, позивачем судовий збір не сплачено з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів»; водночас предметом спірних правовідносин даного позову є відносини сторін які стосуються обставин, які передували укладенню договору страхування, а взаємні відносини з приводу виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за позовом особи, що зазнала збитків у результаті ДТП.

Отже, посилання позивача на положення
Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору та визначення підсудності є безпідставними.

Відтак, враховуючи те, що майнова шкода за наслідком вказаної ДТП була заподіяна у Солом'янському районі м.
Києва, а місцезнаходження відповідача є бульвар Шевченка, 33-б у м.Києві, що територіально відноситься до
Шевченківського району м.Києва, то у даному разі цей позов не може бути предметом розгляду Святошинським районним судом м.Києва, за правилами територіальної підсудності, визначеними положеннями частини 2 статті 109 ЦПК України і частини 6 статті 110 ЦПК України.

Із наведених вище мотивів при визначенні підсудності даного спору положення частини 5 статті 110 ЦПК
України у даному разі застосуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову його заявнику, у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності при його поданні.

Керуючись статтями 114, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Страховий капітал» про стягнення страхової виплати повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/8671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Присяжний А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі – 3703гривень 46 копійок.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15 травня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/6964/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» суми боргу у розмірі 3703 гривень 46 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Аліна С.С.
Справа № 630/317/14-ц
Провадження № 8/630/2/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 630/900/13-ц, в якому просить ухвали нове рішення, яким у задоволенні зустрічних вимог СТ
«Смородське» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відмовити повністю.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони по справі, який надіслати копію заяви
ОСОБА_1

Суддя

О. О. Малихін
Справа № 523/9110/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2536 гривень 63 коп. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, яка на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750) - суму боргу за теплову енергію в розмірі - 2536 гривень 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа №590/618/14-ц
Провадження № 2/590/138/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел .
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов і просила суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно із ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, вихованням не займається.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки має намір допомагати добровільно, що стосується придбання предметів одягу, харчування.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 27.09.2007 року у виконкомі Орлівської сільської ради Ямпілського району
Сумської області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_3 (а.с.4).

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 (а.с.5).

Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, сторони мешкають окремо.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідач свої обов'язки щодо утримання доньки ОСОБА_3 добровільно не виконує.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь її матері,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 05.06.2014 року до повноліття дитини включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Рішення станом на 04.07.2014 року набуло законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з
В.Г.Кубрак
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7138/14-ц пр. № 2-н/759/499/14 21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста 321767, ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 17 813,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього 17 935,51 ( сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК