overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5418/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5142 грн. 43 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/4053/14-ц від 06.06.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5142 грн. 43 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу – Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/1152/14-ц
Номер провадження 2/214/1579/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді          -          Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    -
Троценко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припиненя права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припиненя права власності та визнання права власностіду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

10 квітня 2014 року до суду надійшли заява позивача про повернення коштів, зарахованих на депозит суду, та заява про залишення позову без розгляду. 14 квітня 2014 року позивач надав до суду заяву про повернення заяви щодо повернення коштів, зарахованих на депозит суду, оскільки вона була подана помилково.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. а також повернути позивачеві заяву про повернення коштів, зарахованих на депозит суду, як подану помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя права власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві заяву про повернення коштів, зарахованих на депозит суду, від 10 квітня 2014 року як подану помилково

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.У разя, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8003/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

19 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.11.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №IHN92B0GTM від 02.10.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 257 грн. 34 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за №IHN92B0GTM від 02.10.2013 року:

судовий збір у розмірі 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 34 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 206/3370/14-ц
Провадження № 2-о/206/348/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року позивач звернулася з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

27 травня 2014 року заява була залишена без руху.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУДКСУ у
Дніпропетровській області в сумі 121,80 грн. (квитанція від 26 травня 2014 року № 3226952).

Роз’яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків вона зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

Р.
О. Кушнірчук
Справа № 404/4995/14-ц
Номер провадження 2-н/404/744/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4995/14-ц № провадження 2н/404/744/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 279/1404/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга Оксана
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Коростенський завод залізобетонних шпал» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року,-

за заявою ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Коростенський завод залізобетонних шпал» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 07 " липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/679/321/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-22003-220711 від 22.07.2011 року.

Згідно п. 4.1 вказаного вище договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв’язку з ним, або випливають з нього вирішуються постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
Українських банків.

А саме, дійшли згоди про те, що справа розглядатиметься одноособово ОСОБА_2
– третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ вул. М.
Раскової, 15.

Таким чином, сторони, укладаючи договір, наперед визначили територіальну підсудність справи, а тому даний спір не підсудний
Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що вказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В разі повернення заяви, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається сплачена сума судового збору, а тому поверненню позивачу підлягає сплаченений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 243,60 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. 115
ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, п. 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернутися з позовом до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків за адресою м. Київ вул. М. Раскової, 15.

Повернути Публічному вкціонерному товариству «ДельтаБанк» (МФО 380236, ) сплачений АТ «ДельтаБанк» за платіжним дорученням № 13469344 від 18.02.2014 року року судовий збір, в сумі – 243,60 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Стасюк Р.М.
Справа № 342/520/14-ц
Провадження № 2/342/354/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов’язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов’язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України у розмірі 11468 грн. 71 коп..

13.06.2014 року від позивача до суду поступила заява про повернення позовної заяви.

Підстави для неприйняття заяви, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ ч. 1 п. 2 “Про судовий збір”, ст. 121, ст. 293 ч. 1 п. 3, ст. 294 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов’язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати УК в Городенківському районі повернути Львівському державному університету внутрішніх справ сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) відповідно до платіжного доручення № 456 від 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корюкіна М.П.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/644/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"20" червня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі звернулося до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями в сумі 3248 грн. 39 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач отримував пенсію по вислузі років, але відповідно до рішення
Київського апеляційного суду йому відмовлено у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, періоду роботи з 01.04.1988 року по 11.05.2010 року на посаді викладача музичної школи, в зв’язку з чим йому було зроблено перерахунок пенсії, після чого було виявлено переплату в сумі 3248 грн. 39 коп., яку і просять стягнути з відповідача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, повинно бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення переплати пенсії в розмірі 3248 грн. 39 коп., посилаючись на те, що в стаж роботи відповідача, який дає право на пенсію за вислугою років, не підлягає зарахуванню період роботи з 01.04.1988 року по 11.05.2010 року, в зв’язку з чим йому було зроблено перерахунок пенсії і виявлена вищезазначена сума переплати. Але жодних доказів, якими б позивач обґрунтовував дану обставину, не надано. З позовних вимог не зрозуміло, який розмір пенсії у відповідача був до перерахунку, не зазначено дату, коли було зроблено перерахунок пенсії відповідачу, і який розмір пенсії йому призначено після перерахунку. Не зазначено жодних доказів чому позивач бере період переплати з 31 жовтня 2013 року по 31. 01.2014 року, оскільки як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, пенсія відповідачу призначена в травні 2010 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: уточнити свої позовні вимоги, надавши відповідні докази чому стягується надмірно виплачена сума пенсії за період з 31 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року, і з яких сум складається розмір переплати.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз’яснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 676/4535/14-ц
Номер провадження 2-н/676/573/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам’янець-Подільського МВ УДМС
України в Хмельницькій області від 20.06.2014 року боржник ОСОБА_2 вибула 21.09.2012 р. в м.Хмельницький.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
№ 2/679/539/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 03 липня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.