Справа 206/1955/14-ц
Провадження 2-о/206/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі:
Кудрявцеві Д.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. Свої
вимоги заявник обґрунтував тим, що 15
липня 1976р. після закінчення школи вона
вперше працевлаштувалася - поступила
працювати слюсарем на
Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод. На цьому
підприємстві 15 березня 1977р. була
заведена та оформлена на її ім'я
трудова книжка серії НОМЕР_1. В цій
трудовій книжці при написанні її по
батькові була допущена помилка, а саме:
її ім'я згідно свідоцтва про народження
та паспорту «ОСОБА_1», а в трудовій
книжці записано як «ОСОБА_1».

У ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 55 років і
вона почала оформлювати пенсію і
тільки в пенсійному фонді звернули її
увагу на те як в її трудовій книжці
записано її по батькові.

Вказані обставини стали причиною
звернення заявника до суду з вказаною
заявою, в якій вона просить суд
встановити, що Трудова книжка, серії
НОМЕР_1, дата заповнення 15 березня 1977р,
видана Дніпропетровським
Автоелектроремонтним заводом, ОСОБА_1,
належить їй ОСОБА_1 (а.с.2-3).

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву з підстав викладених
у заяві та прохала її задовольнити і
встановити факт належності
правовстановлюючого документу.

Представник Управління пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська в судовому засіданні
не заперечувала проти задоволення
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

У судовому засіданні було встановлено,
що у копії паспорту ОСОБА_1 прізвище її
зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.4).

В довідці про присвоєння
ідентифікаційного номер вказано
прізвище «ОСОБА_1» (а.с.5).

З свідоцтва про шлюб вбачається, що 17
вересня 1977 року заявниця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюбі у
Самарському відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис - 249
(а.с.6).

Аналіз наданих заявником доказів,
свідчить про наявність підстав для
задоволення вказаної заяви, оскільки
факт того, що ОСОБА_1 дійсно належить
трудова книжка серії НОМЕР_1, від 15
березня 1977ро, підтверджується
системним аналізом наступних
документів :

- паспортом громадянина України
виданого ОСОБА_1;

- довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру на ім'я
ОСОБА_1;

- свідоцтвом про шлюб в якому заявниця
вказана, як ОСОБА_1;

При таких встановлених в судовому
засіданні обставинах, суд вважає, що
подана заява підлягає задоволенню та
встановлення цього факту не суперечить
чинному законодавству і не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 218, 234, 235, 256, 259 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка,
серії НОМЕР_1, дата заповнення 15 березня
1977р. видана Дніпропетровським
Автоелектроремонтним заводом належить
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя:
А.О. Сухоруков