overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8327/14-ц
У х в а л а

"09" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль .

Але позовна заява пред`явлена з порушенням вимог ст. 119 ,ч. 1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не вказано поштовий індекс адреси позивача та відповідача, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119 - 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз’яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/8578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2014 року о 14-40 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/800/14-ц
Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/3788/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 381/567/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/4150/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Фастівської міської ради Київської області, Управління Держземагентсва у
Фастівському районі Київської області про знесення змін в рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3462/14
Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/663/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 523/8499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання
Начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Начальника
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Начальника Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
ОСОБА_1, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2522/14-ц
Головуючий у І інстанції Рябченко
Л.А.Провадження № 22-ц/780/4026/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього зарбітку за час затримки, вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 523/7451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07 вересня 2012р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС
Гагарінського районного управління .юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№ 526.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки у порядку заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратила один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2012р. Відділом
ДРАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 526.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1270/2008 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3638/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 19
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського суду
Київської області від 16 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

у червні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Києво-Святошинського суду Київської області від 16 квітня 2008 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського суду Київської області від 16 квітня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського суду Київської області від 16 квітня 2008 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В
И В

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Антрацитівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин 01 липня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 523/7167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7522/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Аліна С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького
Олександра Сергійовича про відсторонення з займаної посади та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014 року з Апеляційного суду
Одеської області до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра
Сергійовича про відсторонення його з займаної посади та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху.

05.06.2014 року ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1, яка є в позовних матеріалах .

Однак станом на 16.06.2014 р. позивач недоліки в позовній заяві не усунув, та вимоги які викладені в ухвалі суду від 22.05.2014 року не виконав.

Позивачу був наданий строк до 14 червня 2007 року для усунення недоліків в позовній заяві, але позивач недоліки не виправив, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Приморського районного суду міста
Одеси Турецького Олександра
Сергійовича про відсторонення з займаної посади та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 369/1246/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3349/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укспецторг групп", відділу Державної виконавчої служби
Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи:
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 358/609/14-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.Провадження № 22-ц/780/3831/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року про відмову в зупиненні виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області,

встановила:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року відмовлено в зупиненні виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк п"ять днів для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 29 травня 2014 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року про відмову в зупиненні виконавчого провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.М.Даценко