overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/747/14-ц
Провадження № 2/450/927/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"28" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв. 28 квітня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/7938/13-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.00 год. 24 червня 2014 року.

24 червня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №2-с/463/38/14
УХВАЛА

прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 червня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/237/14,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 30.05.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 2706,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 13.06.2014 року подав заяву про скасування судового наказу від 30.05.2014 року у справі 2н/463/237/14, оскільки вважає, що вимога про стягнення з нього нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 07 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Суддя

В.Я.
Мармаш
Справа № 466/2231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ" Банк „ Форум" до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП." Нива
В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та договору купівлі-продажу недійсними ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ" Банк „ Форум" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП." Нива
В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - легкового автомобіля „Шевроле Епіка" , 2008 р. випуску, ДРЗ ВС 2294 ВІ , що відбувся 27.03.14 р. та договору купівлі-продажу легкового автомобіля „Шевроле Епіка" , 2008 р.випуску, ДРЗ ВС 2294 ВІ від 27.03.14 р. недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1118/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спрори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.06.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Кодрула М.А.

суддів - Кіселика С.А.,
Потапенко В.І.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість станом на 18 вересня 2013 року за кредитним договором №KGH3RX07381614 від 18 вересня 2006 року в розмірі 26087 (двадцять шість тисяч вісімдесят сім) грн. 22 коп., а також 391грн. 31 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа 476/453/14-ц
Провадження № 2/476/169/2014
УХВАЛА

23.06.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                              П атрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення.

23.06.2014 року, в попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, який незаконно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 11:00 годин 01.07.2014 року.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/584/14-ц
Провадження № 2-н/476/7/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора
Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до
Єланецького селищного комунального підприємтва "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1581,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 476/584/14-ц за заявою прокурора Єланецького району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до Єланецького селищного комунального підприємтва
"Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1581,57 грн.

Суддя                              П атрик Ю.Ю.
Справа № 450/749/14-ц
Провадження № 2/450/929/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"28" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 28 квітня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 року о 14 год. 15 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 143/1057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 27.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4443/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв’язку з невиконанням зобов’язання суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв’язку з невиконанням зобов’язання.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.06.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв’язку з невиконанням зобов’язання залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

20.06.2014р., позивач на адресу суду надіслав заяву на усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі та надав для доплати квитанцію про сплату судового збору розмірі 127 грн., суд звертає увагу, що при поданні позову позивачем сплачено 114,70 грн., що в загальному із врахуванням доплати складає 241, 70 грн., також надано квитанцію про доплату судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 5 грн., попередньо позивачем сплачено 114, 70 грн., що в загальному із врахуванням доплати складає 119,70 грн., а не 121,80 грн. як передбачено законом.

Суд враховує, що позивачу у вищевказаній ухвалі роз’яснено, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв’язку з невиконанням зобов’язання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/2485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Граніт ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа №303/3759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № провадження № 2/401/820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 04 червня 2014 року в залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали –позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

29.05.2014
Справа № 450/860/14-ц
Провадження № 2/450/989/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 14 травня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором відкласти на 06 червня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/1259/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2125/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро»

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська