overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2403/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2012 року в справі за поданням начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги .

В клопотанні зазначено, що він не був присутнім при постановленні оскаржуваної ухвали, її копію отримали лише 15.04.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи, тому просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвали
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2012 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/2840/14-ц пр. № 2-н/336/327/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8329,63 гривень за період з 01.11.2009 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою,, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності.

Спір їдеться про домоволодіння
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 717кв.м.

Представник позивача ОСОБА_2-
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 проти клопотання про зупинення справи не заперечує .

Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини спірного домоволодіння, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи, яка на теперішній час перебуває у провадження судді Пустовіт З.П.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності -- зупинити до розгляду іншої справи: № 310/13036/13( суддя Бердянського міськрайсуду Пустовіт З.П..)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
№ 336/241/14-ц пр. № 2/336/1658/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури
Шевченківського району м. Запоріжжя,
Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державного казначейства України,
Прокуратури Шевченківського району м.
Запоріжжя, Шевченківського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, в якому, посилаючись на незаконні затримання та тримання під вартою, просить стягнути з Державного казначейства України на відшкодування моральної шкоди 100000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Судом вказано на відсутність в матеріалах справи документів, вказаних в якості додатків до позовної заяви, та запропоновано надати такі документи.

Ухвала суду від 10.04.2014 року направлена позивачеві за адресою, зазначеною в позовній заяві в якості адреси проживання позивача, отримана позивачем 15.04.2014 року, що підтверджено розпискою про отпримання поштової кореспонденції.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури
Шевченківського району м. Запоріжжя,
Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 390/925/14-ц
Провадження №2/390/359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області з
Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу прийнято до провадження
Кіровоградським районним судом та призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Матеріали справи свідчать, що місце проживання відповідача ? ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, однак вказану обставину не враховано при направленні справи до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи підлягають передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст.109, 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1336/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 450/3019/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.за участю предтавника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 222 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований 09.06.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 838.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_5

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_4".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1091/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області,
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про визнання права на отримання з земель резерву земельної ділянки, зобов'язання видати земельний сертифікат та виділити земельний пай за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року.

В заяві про поновлення строку позивач просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його. Зазначає, що повний текст рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1359/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» про відшкодування реальних збитків за порушення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для здійснення оплати позивачем судового збору та долучення до позову копій документів для відповідачів, оскільки згідно акту складеного 25.04.2014 року такі до позову недолучені.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 450/4094/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа :
Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора
Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати від державного нотаріуса
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об'єктивного її вирішення необхідно витребувати від витребувати від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори
Львівської області, матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки витребувана документація може мати істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати державного нотаріуса
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, надати належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
відкритті провадження
Справа № 0827/4042/2012
Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідальність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить відповідно до ст.. 369 ЦПК
України винести ухвалу про приведення судового наказу № 0827/4042/2012 у відповідність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
України щодо зазначення ідентифікаційного коду
У відкритті провадження треба відмовити за тією причиною, що на запит суду щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків
ОСОБА_1. дані відсутні.
Ст.. 369 ЦПК України передбачає виправлення помилки у виконавчому листі. Судом не були допущені ніякі помилки. Наказ на даний час не
Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідальність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, перехід прав покупця та визнання за нею права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, перехід прав покупця та визнання за нею права власності на квартиру.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: