Справа № 212/3765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко

При секретарі - І.О. Мариненко

При представникові позивача -
ОСОБА_2,

При представникові відповідача
-Павлової Н.Ф,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування
моральної шкоди -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий
районний суд до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної
шкоди та просив стягнути з
підприємства - відповідача на його
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди, в зв'язку з
ушкодженням здоров'я 243 000, 00 гривень.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог,
позивач ОСОБА_4 посилається на те, що
пропрацював на підприємстві -
відповідача в шахті «Ювілейна» в
період з 07 серпня 1985 року по 30 листопада
2011 року по професії - підземним
гірничим майстром, заступником
начальника дільниці № 13, підземним
начальником дільниці. 03 липня 2012 року
(протокол № 1221) Рішенням лікувальної -
експертної комісії Українського
науково - дослідного інституту
промислової медицини йому встановлено
діагноз: хронічне обструктивне
захворювання легень першої - другої
стадії (пиловий бронхіт першої - другої
стадії, емфізема легень першої - другої
стадії). Висновком медико - соціально
експертною комісією йому 02 жовтня 2012
року встановлено первинно 10% втрати
професійної працездатності, при
наступному огляді 08 жовтня 2013 року
підтверджено 10% втрати професійної
працездатності, наступне
переосвідчення 01 вересня 2015 року. Він
вважає, що йому була спричинена
моральна шкода по вині підприємства -
Відповідача, внаслідок втрати
професійної працездатності в зв'язку з
отриманим профзахворюванням, вказує,
що втратив домашній затишок і звичні
нормальні життєві зв'язки, це
призводить до вимушених змін і
порушень в його життєвих, особистих,
побутових і виробничих відносинах.
Постійно скаржиться на біль в грудній
клітці, турбує утруднене дихання,
виникають напади задухи по декілька
разів на добу, приступи загострюються
вранці та ввечері, при фізичних
навантаженнях, зміні погоди, в
результаті відчуває слабкість всього
організму, непокоять головні болі та
запаморочення. По причині приступів
кашлю не має можливості вести активне
життя, як раніше виконувати побутові
справи по дому, зазначає, що для нього
навіть незначні фізичні навантаження
ініціюють приступи задухи, він не має
змоги вдихнути повітря, йому важко
нахилятися, повертатися, довго
рухатися, так як виникає задишка та
гострі болі в грудях, в результаті
відчуває постійний дискомфорт,
постійно приймає медикаменти, в нього
часто виникає загострення стану
здоров'я. В зв'язку з цим, він звернувся
до суду з відповідним позовом та
просить у відшкодування моральної
шкоди стягнути з Відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» 243 000,00 гривень, без
утримання податку з доходу фізичних
осіб.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_4 не
був присутній, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином.

Представник позивача - ОСОБА_2, яка діє
на підставі довіреності, від 03 квітня
2014 року, в судовому засіданні
зазначила, щодо можливості розгляду
справи за відсутності її довірителя,
оскільки останій, за станом свого
здоров'я не має змоги бути присутнім у
судовому засіданні та надав їй, як
представнику усі повноваження, що
передбачені законодавством України. В
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному розмірі,
підтвердила обставини, викладені в
позовній заяві зазначила, що з вини
підприємства - Відповідача, позивачу
заподіяна шкода здоров'ю, він втратив
10 відсотків професійної
працездатності, отримав професійне
захворювання, постійно змушений
звертатися за допомогою лікарів, в
зв'язку з постійними приступами задухи,
сухотами, болями у грудній клітці, що
підтверджується виписними епікризами.
Представник Позивача зазначила, що
внаслідок отримання професійного
захворювання змінився ритм життя
Позивача, зменшилась активність його
життєвої діяльності, він змушений
прикладати багато зусиль для
організації свого життя та постійного
підтримання працездатності.
Представник пояснив, що позивач знав
про шкідливі умови праці, проте не знав
і не повинен був знати про перевищення
гранично - допустимих концентрацій
шкідливих факторів, саме через
допущення яких він захворів, в
результаті чого переносить моральні та
фізичні страждання через отримане
профзахворювання.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» позовні вимоги позивача ОСОБА_4
не визнала і пояснила, що підприємство
вважає, що позивачем не доведено факт
заподіяння йому моральної шкоди, не
надано доказів які підтверджують
глибину фізичних та моральних
страждань, погіршення його
здібностей, не надано доказів про
перенесення позивачем моральних
страждань та переживань, позивач не
обґрунтував розмір моральних
страждань та переживань. Також в
обґрунтування своєї позиції
представник ПАТ «Євраз Суха Балка»
посилається на ті обставини, що
укладаючи з Відповідачем трудовий
договір, відповідно до ст. 29 КЗпП
України, Позивачеві було роз'яснено під
розпис його права і обов'язки, про умови
праці, наявність на робочому місці, де
він буде працювати, небезпечних і
шкідливих виробничих факторів, які ще
не усунуто, та можливі наслідки їх
впливу на здоров'я, його права на пільги
і компенсації за роботу в таких умовах
відповідно до чинного законодавства і
колективного договору, при цьому
позивач свідомо приймав запропоновані
йому умови праці і усвідомлював
можливість ушкодження його здоров'я та
його наслідки. Таким чином, Відповідач
не приховував важкість та шкідливість
технологічного процесу, технологію
виробництва не порушував, а тому
протиправних дій відносно Позивача,
які б знаходились в причинному зв'язку
з настанням професійного захворювання
- не вчиняв, а тому не може нести
відповідальності у вигляді моральної
шкоди. Вважає, що в отримані Позивачем
професійного захворювання та так
званих «моральних страждань»
відбулося з його вини, оскільки він мав
право розірвати трудовий договір за
власним бажанням. За роки праці у
шкідливих умовах Позивач з метою
отримання більшої заробітної плати,
більш тривалої відпустки відносно
інших професій та виходу на пенсію на
пільгових умовах з власної волі
виконував важку роботу, що і призвело
до значної втрати його здоров'я.
Відповідач ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» вважає, що
положення ст. 237-1 КЗпП України, не
поширюються на правовідносини осіб,
які працюють на умовах трудового
договору (контракту) на підприємствах,
в установах, організаціях, незалежно
від форми власності та господарювання,
і, які підлягають
загальнообов'язковому державному
страхуванню, пов'язані з
відшкодуванням моральної шкоди у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві та професійним
захворюванням, які призвели до втрати
працездатності.

Таким чином, Публічне акціонерне
товариство «Євраз суха Балка» не
повинно виплачувати позивачеві
моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає частковому задоволенню,
за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,
згідно записів в трудовій книжці на
ім*я ОСОБА_4 зазначено профмаршрут на
підприємстві - Відповідача в шахті
«Ювілейна» в період з 07.08.1985 року по
30.11.2011 року по професії - підземним
гірничим майстром, заступником
начальника дільниці № 13, підземним
начальником дільниці. 30.11.2011 року -
звільнений з підприємства ПАТ «Євраз
суха Балка» в зв'язку з виходом на
пенсію.

Відповідно Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
№ 20, складений 18.07.2012 року, комісією в
складі представників - адміністрації
шахти «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха
Балка», Жовтневої СЕС, страхового
експерту ФСС, Науково - дослідного
інституту промислової медицини, в
пункті 17 встановлено, що причиною
отримання профзахворювання явилась
робота в умовах перевищення гранично -
допустимого рівня небезпечних та
шкідливих факторів виробничого
середовища та трудового процесу, а саме
запиленості повітря робочої зони -
вміст вільного двоокису кремнію - від 4.2
до 12.8 мг/м3 при нормі 2.0 мг/м3. В пункті 19
Акту вказано відповідальних осіб, за
порушення ЗУ «Про охорону праці», а
саме керівництво ш. «Ювілейна» ПАТ
«Євраз Суха Балка».

Висновком медико - соціально
експертною комісією ОСОБА_4
встановлено первинно 02.10.2012 року 10%
втрати професійної працездатності, при
наступному огляді 08.10.2013 року
підтверджено 10% втрати професійної
працездатності, наступне
переосвідчення 01.09.2015 року. Лікарями
встановлено противопоказання: уникати
переохолодження, несприятливий
мікроклімат, пил, вимушена поза, важка
праця.

Відповідно наданих виписних епікризів,
встановлено ОСОБА_4 в результаті
отримання профзахворювання,
неодноразово знаходився на
стаціонарному лікуванні в
Українському науково-дослідного
інституту промислової медицини та в 6 -
й міській лікарні міста Кривого Рогу. 03
липня 2012 року (протокол № 1221) Рішенням
лікувальної - експертної комісії
Українського науково - дослідного
інституту промислової медицини
встановлено діагноз: хронічне
обструктивне захворювання легень
першої - другої стадії (пиловий бронхіт
першої - другої стадії, емфізема легень
першої - другої стадії). Згідно медичних
документів, Позивачеві лікарями
рекомендовано: амбулаторне та
стаціонарне лікування в період
загострення, санаторно - курортне
лікування (Хмільник, Приморськ,
Бердянськ) в теплий період року,
приймати препарати, уникати
переохолодження

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що при виконанні трудових обов'язків
здоров'ю Позивача ОСОБА_4 заподіяна
шкода, внаслідок отримання
професійного захворювання, в
результаті втрати професійної
працездатності, винним являється
підприємство - Відповідач Публічне
акціонерне товариство «Євраз Суха
Балка», що підтверджується Актом
розслідування за формою П - 4 від 18.07.2012
року. Позивач втратив значний відсоток
працездатності в розмірі 10 відсотків,
отримав профзахворювання. В результаті
змушений переносити хронічні фізичні
болі та дискомфорт, в зв'язку з
приступами задухи, болями в грудній
клітці, що призводить до безстрокових
моральних страждань та переживань. При
вказаних обставинах суд вважає, що
наслідками профзахворювання порушено
звичайний для нього спосіб життя, він
вимушений витрачати додаткові сили
для організації свого життя,
підтримання залишкового відсотку
працездатності, а при таких обставинах
переносить моральні страждання та
переживання.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідач Публічне акціонерне
товариство «Євраз Суха Балка» повинен
виплатити позивачеві моральну шкоду.
Суд не може погодитися із
запереченнями представника
відповідача, що позивач був
ознайомлений із шкідливими умовами
праці, через що відсутня вина
підприємства у заподіянні шкоди,
оскільки той факт, що роботодавець
ознайомив свого працівника з умовами
праці, в тому числі її шкідливими
факторами, не позбавляє підприємства
від законодавчо встановленого
обов'язку забезпечити якісні та
безпечні умови праці, а в даному
випадку показники пилу, фізичного
навантаження, як одних із шкідливих
факторів, що стали причиною
профзахворювань позивача,
перевищували гранично - допустимі
концентрації, і причиною цього було
саме недосконалість робочих місць, як
визначено висновками комісії при
розслідуванні профзахворювань, і які
не оскаржило підприємство-відповідач.

Що стосується доводів представників
ПАТ «Євраз суха Балка» про те, що
Позивачем не надано жодного доказу,
яким би підтверджувався факт
спричинення йому моральної шкоди в
зв'язку з втратою працездатності, то
вони не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки уже самим фактом втрати
позивачем професійної працездатності
в результаті трудової діяльності на
підприємстві відповідача йому
спричинена моральна шкода. При цьому,
суд враховує, що відповідно до вимог ч.1
ст.6, ст.13 Закону України «Про охорону
праці» обов'язок створити безпечні
умови праці покладено на роботодавця.
Не може бути підставою для відмови у
задоволенні позову відсутність
висновку МСЕК про встановлення факту
спричинення моральної шкоди позивачу,
оскільки відповідно до вимог ст. 237-1
КЗпП України суд може самостійно
визначати наявність чи відсутність
факту спричинення моральної шкоди, а
також визначати розмір відшкодування.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008
від 08.10.2008р. встановлено, що обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди
покладається на підприємства, які
заподіяли шкоду.

Ст. 153 кодексу законів про працю
України встановлено, що «Забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноважений ним орган».

Ст. 173 кодексу законів про працю
України закріплено за потерпілим право
на відшкодування шкоди, заподіяна
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням
трудових обов'язків.

Ст. 237-1 кодексу законів про працю
України передбачає відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику у
разі, якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають він нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У відповідності зі ст. 4 Закону України
"Про охорону праці" в редакції від 21
листопада 2002 року державна політика в
області охорони праці, базується,
зокрема, на принципах пріоритету життя
і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці, соціального
захисту працівників, повного
відшкодування шкоди особам, які
постраждали від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року (з відповідними змінами) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди» роз'яснено, що судам необхідно
враховувати те, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП України за наявності порушення
прав працівника у сфері трудових
відносин (у тому числі й виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах), яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної/немайнової/шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

З врахуванням викладених обставин
справи, суд вбачає наявність
спричинення Позивачу моральної шкоди
незалежно від наявності з цього
приводу висновку МСЕК, яку повинен
відшкодувати Позивачу Відповідач, як
власник підприємства, який не створив
працівнику безпечні умови праці, що
підтверджується актом форми П - 4 від 18
липня 2013 року, що призвело до
ушкодження його здоров'я на
виробництві та моральних страждань
потерпілого.

Обговорюючи розмір відшкодування
позивачу моральної шкоди, суд виходить
із суми, яку визначив позивач, тобто - 243
000,00 гривень, також, зокрема, судом
враховуються стан здоров'я
потерпілого, втрата 10% професійної
працездатності, отримання
профзахворювання, тяжкість вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, ступінь зниження престижу,
ділової репутації, час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану. В ході судового
засідання безспірно встановлено, що
позивачеві заподіяна моральна шкода
протиправними діями Відповідача, в
результаті чого позивач був
позбавлений нормального життя, не
працював, багато часу витрачав на
пошуки справедливості, це вимагало від
нього додаткових зусиль для
продовження активного громадського
життя та підтримання в належному стані
здоров'я, змушений постійно проходити
лікування в медичних закладах. Суд
враховує на вину підприємства -
Відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» в
заподіянні шкоди здоров'ю позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, а також
ступінь втрати професійної
працездатності позивача - 10 відсотків,
отримання професійного захворювання,
стан його здоров'я, негативні наслідки,
які виникли та можуть наступити,
тяжкість вимушених змін в житті, в
результаті отримання захворювання,
тривалість страждань і переживань,
суд вважає, що компенсацію за
заподіяні моральні страждання
позивачеві ОСОБА_4 слід призначити у
розмірі 8000 гривень 00 копійок, без
утримання податку з доходу фізичних
осіб, що буде відповідати тим
стражданням і переживанням, які він
зазнає, а в задоволенні іншої частини
позову позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» позивача у справі звільнено від
сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись рішенням Конституційного
Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27,
60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 8000 гривень 00 копійок,
без утримання податку з доходу
фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» судовий
збірна користь держави в розмірі 243
гривні 60 копійок

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. А особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко