overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/957/14-ц
Провадження № 2/369/999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Боярської міської ради , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев"ята Київська
Державна нотаріальна контора , КП"БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області", про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП"БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області", про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП"БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області", про визнання права власності в порядку спадкування, -

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 476/581/14-ц
Провадження № 2-о/476/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/581/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 д. 00 хв. 04.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою:
Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику - копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 369/1757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/1427/14-ц
Провадження № 2/369/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 27.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 2-382/11
Провадження № 2/369/1565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району
Київської області до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Головне управління Держкомзему у Київській області, ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ТОВ ,, ОСОБА_6,, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсних державних актів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2013 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118
ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
Головне управління Держкомзему у
Київській області, ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ТОВ ,, ОСОБА_6,,
ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсних державних актів,-

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2645/14-ц
Провадження № 2/369/1585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: не визначено коло осіб, не вказано банк та ненадано оригінал квитанції про сплату судового збоу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.119, 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про звернення стягнення на предме т іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 667/4240/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 369/521/14-ц
Провадження№ 2/369/890/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_02_2014 року о 14:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/1020/14-ц
Провадження № 2/369/1015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публіного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа:
ТОВ "Є-Інжинірінг" , про стягнення заборгованості на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"МАРФІН БАНК" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , третя особа : ТОВ
"Є-Інжинірінг" , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публіного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 , третяо особа : ТОВ "Є-Інжинірінг" , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год.30 хв. 01.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1930/14-ц
Провадження № 2/369/1308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/2764/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_1,.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» () на користь ОСОБА_1 3654 гривні 00 копійок
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривень 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.Я. Волчко
Справа № 369/8720/13-ц
УХВАЛА

10.02.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 17 січня 2014 року, а саме в частині загальної зазначення номеру будинку.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Додатковим рішенням
Києво-Святошинського району Київської області від 17 січня 2014 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку площею 60,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі приміщення котельні 2-1 площею 6,9 кв.м, санвузол 2-2 площею 6,1 кв.м, кухня 2-3 площею 14,9 кв.м, житлова кімната 2-4 площею 23 кв.м, житлова кімната 2-5 площею 9,1 кв.м та надвірні будівлі: ганок площею 1,85 кв.м, вбиральня Ж, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5, хвіртка металева №6, огорожа №7, огорожа №8, вимощення 11, скважина 111; визнано за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в натурі приміщення 1-1 площею 12,6 кв.м, 1-2 площею 9,0 кв.м, 1-3 площею 6,2 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 12,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 19,0 кв.м, та надвірні будівлі: ганок площею 6,7 кв.м, сараю Б разом з погребом, ворота №1, огорожі №2, 4, 5, вимощення 1.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в додатковому рішенні суду від 17 січня 2014 року необхідно виправити описку, допущену в зазначенні номеру будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється 1/2 частину будинку площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині додаткового рішення суду замість:
«АДРЕСА_2» зазначено «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в додатковому рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року, де в абз. 2 резолютивної частини додаткового рішення зазначити
«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/8095/13-ц
Провадження № 2/369/3420/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві заявниця просить суд виправити описку у рішенні суду від 01.11.2013 року по справі № 369/8095/13-ц, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказано орган реєстрації шлюбу та дату його реєстрації.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18.07.1995 року у
Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 205.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 01.11.2013 року, а саме, де зазначено дату та орган реєстрації шлюбу «…18.07.2005 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 205…», вказавши
«…18.07.1995 року у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій
Київської області, актовий запис № 205…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.11.2013 року, вказавши датою та орган реєстрації шлюбу «…18.07.1995 року у
Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 205…», замість
«…18.07.2005 року у виконавчому комітеті
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 205…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення

Суддя:
Т. В.
Дубас