overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення збитків.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, зі змісту якої судом вбачається необхідність повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення збитків - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

14.04.2014
Єдиний унікальний номер 205/3046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою . про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 11 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 06 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У судове засідання викликати сторони по справі, інших осіб, які беруть участь у справі .

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 214/2504/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

24 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 19.11.2013 року, 20.02.2014 року та 24.04.2014 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами прийнятими ним особисто, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження № 2/0202/1761/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/38364/13-ц.

18 лютого 2014 року, 03 лютого 2014 року та 23 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/38364/13-ц, провадження № 2/0202/1761/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 205/2993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 11 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 00 хв.» 05 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 04 квітня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 214/2286/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" в особі Калнишевського відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" в особі Калнишевського відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору. 18 березня 2014 року справа передана судді
Ковтун Н.Г.

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ «ОТП Банк» розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Жилянсьа, 43. У зв'язку з цим дана справа, яка стосується визнання недійсним кредитного договору, укладеного від імені позивача саме з ПАТ «ОТП Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянсьа, 43, що вбачається з матеріалів позовної заяви, а не з його
Калнишевським відділенням, що давало б позивачеві право згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК
України звернутися до суду за її місцезнаходженням, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Калнишевського відділення ПАТ
"ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 192/740/14
Провадження № 2-н/192/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1114 гривень 50 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1114 гривень 50 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1114 гривень 50 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/3045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 11 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 26 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 214/9757/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі,

так як тотожній позов уже був розглянутий

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.08.2001 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №477 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 року, яке набрало законної сили 18.02.2014 року, шлюб між ним та ОСОБА_2 вже розірвано.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
справа258/4861/14-ц
Провадження2-н/258/1213/14
№ 2-н/258/1213/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 2465,70 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 2465,70 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 194/499/14-ц
Провадження № 2/194/371/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2014 рокуТернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в
Дніпропетровському транспортно-економічному коледжі на денній формі навчання, строк навчання по 30.06.2016 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий