Справа № 265/1416/13-ц
Провадження № 2-п/265/15/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Кульбачній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 17 травня 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
17 травня 2013 року, частково задоволені
позовні ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

19 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
скасування вказаного заочного рішення.
В обґрунтування заявлених вимог вказує
на те, що за місцем реєстрації він не
мешкає з 2006 року, тобто з часу
розірвання шлюбу з колишньою дружиною,
тому особисто не отримував виклики до
суду. Про ухвалення рішення він
дізнався 10 лютого 2014 року з колишнього
місця роботи, де йому повідомили, що на
виконання до бухгалтерії підприємства
надійшов виконавчий лист про примусове
стягнення заборгованості. Вважає, що
позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволенню не підлягає, у зв’язку з
тим, що сплив строк позовної давності.
На підставі викладеного, посилаючись
на норми законодавства, просить суд
переглянути заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 17 травня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового
засідання не з’явився, надав заяву з
проханням розглянути заяву за його
відсутності. Також вказав, що заяву
підтримує.

Представник зацікавленої
особи ОСОБА_3 до судового засідання
з’явилась та пояснила, що заяву ОСОБА_1
не підтримує, та просить відмовити в її
задоволенні, у зв’язку з тим, що
відповідач був повідомлений за місцем
реєстрації згідно вимог чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити заяву у
повному обсязі.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився у судове засідання та не
повідомив про причину неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне скасувати заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 17 травня 2013
року.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 17
травня 2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати, розгляд справи
призначити на 31 березня 2014 року на 11-00
годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________