overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1277/14-ц
Провадження № 2/648/496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Провадження № 2/470/42/14
Справа № 470/1394/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з відповідним позовом у якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,41 гектарів, яка розташована в межах території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 15.03.2007 року вона з відповідачем уклала договір оренди земельної ділянки строком на один рік, який в подальшому був розірваний за їх згодою. Однак відповідач земельну ділянку їй не повернув та продовжував безпідставно нею користуватися, у зв'язку з цим вона просила стягнути на її користь шкоду заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 56 856 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 569 грн. 57 коп.

У судовому засіданні було встановлено, що земельною ділянкою позивача протягом 2008 - 2009 років користувався
ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити нове судове засідання на 26 березня 2014 року о 11 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача у справі, співвідповідача повідомити про час і місце розгляду справи та направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4308/14-ц
Провадження № 2/520/4057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові з.аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4831/14-ц
Провадження № 2-н/520/597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1.236 гривень 35 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

24 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1.236 гривень 35 копійок.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4609/14
Номер справи місцевого суду: 497/1884/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10015/0488 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10015/0488 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 579/603/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно по 1/3 частини за кожним в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно по 1/3 частини за кожним в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 травня 2014 року на 08 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 05 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/825/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 25).

Головуючий -

Судді -
Справа № 753/2429/14
Провадження№ 2/747/74/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

23.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року, до Дарницького районного суду м.Києва звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу». 04 березня 2014 року по справі було відкрите провадження та призначено судовий розгляд справи на 08 квітня 2014 року. До початку судового розгляду судом було встановлено, що як позивач, так і відповідач не є зареєстрованими мешканцями
Дарницького району м.Київ та вирішено питання про направлення справи на розгляд за місцем реєстрації відповідача, а саме: до Талалаївського районного суду.

Згідно до ст..109 ЦПК України, отримана справа підвідомча Талалаївському районному суду в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст.109 ст..ст.110, 117, 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Прийняття до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу».

Призначити справу до розгляду на 05.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4785/14-ц
Провадження № 2/520/4172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі
Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі
Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2014 року на 15:30 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 579/587/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №93.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 585/1320/14-ц
Номер провадження 2/585/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину дерев'яного, обкладеного цеглою житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 81,3 кв.м., дощатої огорожі літ
«№», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Дата документу 22.04.2014
Справа № 479/408/14-ц
№ 2/479/139/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4724/14-ц
Провадження № 2-н/520/575/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство ЖКС
Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство ЖКС
Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3624,85 грн.

Суддя
І. А. Літвінова