overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9266/13-ц
№ провадження 2/208/534/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без безпосередньої участі представника позивача в у судовому засіданні є неможливим.
Наслідки не прибуття в судове засідання представника позивача передбачені ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь в судове засідання представника позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/8293/13-ц
№ провадження 2/208/475/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без безпосередньої участі представника позивача в у судовому засіданні є неможливим.
Наслідки не прибуття в судове засідання представника позивача передбачені ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь в судове засідання представника позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/8060/13-ц
№ провадження 2/208/448/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Крона», ТОВ «Адлер» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Крона», ТОВ «Адлер» про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Крона», ТОВ «Адлер» про стягнення заборгованості без безпосередньої участі представника позивача в у судовому засіданні є неможливим.
Наслідки не прибуття в судове засідання представника позивача передбачені ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язкову участь в судовому засіданні представника позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Крона», ТОВ «Адлер» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа 206/2233/14-ц
Провадження 2/206/700/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И Л:

11 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачам було надано строк для усунення недоліків.

23 квітня 2014 року представник позивача
Малиновська О.П. подала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву, оскільки станом на 23.04.2014 рік відповідачем ОСОБА_1 вказана в позові сума 39502,21грн. оплачена в повному обсязі. (а.с. 7)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір ", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 395,03грн. згідно платіжного доручення № 232747 від 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення шляхом виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну сторін у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення шляхом виселення, виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 190/546/14-ц
Провадження 2/190/311/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акцоінерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з останнього 130 454,62 грн. заборгованості за кредитним договором № AEECC9FR93301 від 22.07.2011 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте згідно акту П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року до матеріалів позовної заяви, що надійшли до суду у поштовому конверті, не додано документів, зазначених у переліку документів позовної заяви, а саме - відсутні копія довіреності № 277-о від 11.11.2013 року, статут ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акцоінерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
справа № 415/587/12
№ провадження 2-п/208/18/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача
Кредитної спілки «Аккорд» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить судове засідання провести у режимі відео конференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кредитної спілки «Аккорд» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 30.04.2014 року, яке провести в режимі відео конференції в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: 51900,
Дніпропетровська область м.
Дніпродзержинськ , вул..Губи,5

Доручити Ірпінському міському суду
Київської області (08200, м. Ірпінь, вул.
Мінеральна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача КС «Аккорд», що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 03055 м. Київ вул.. В.Ярмоли 38, корп.. 75-А телефон 067-503-98-35 .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ірпінського міського суду Київської області, представнику позивача КС
«Аккорд», що знаходиться за адресою:
(юридична адреса: 03055 м. Київ вул..
В.Ярмоли 38, корп.. 75-А телефон 067-503-98-35,
ОСОБА_2.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
№2/0202/1802/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 18 грудня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, яка ухвалою судді від 20 грудня 2013 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому законом.

Копія ухвали судді від 20 грудня 2013 року направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною ним адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 20 грудня 2013 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, про продовження такого строку позивач не клопотав, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 185/307/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 15" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1132,80 грн (одна тисяча сто тридцять дві гривні 80 копійок) та витрат по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 185/307/14-ц , виданий
Павлоградським міськрайонний судом
Дніпропетровської області 13.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська, 15" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1132,80 грн (одна тисяча сто тридцять дві гривні 80 копійок) та витрат по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій
Справа № 206/2297/14-ц
Провадження № 2-о/206/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 202/4384/14-ц
№2/0202/3979/2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2014 року, через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 249/715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Розівської сільської ради про визнання права власності прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на09 годину 20 хвилин 24.03.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
справа № 415/587/12
№ провадження 2-п/208/18/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року по справі за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року задоволено позов
КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року, мотивуючи її тим, що жодного повідомлення про призначення розгляду справи не отримувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.