Справа № 382/218/14-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/3303/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 51
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Березовенко Р.В.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
відділу освіти Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області про позбавлення батьківських
прав,-

в с т а н о в и л а:

у січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають двох неповнолітніх
дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року. 29
серпня 2007 року шлюб між ними розірвано.

Оскільки після розірвання шлюбу ОСОБА_3
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, ніякої участі
у вихованні дітей не приймає, діти
знаходиться на її утриманні, просила на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2просить скасувати рішення суду
першої інстанції з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а також порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів вини
ОСОБА_3 в ухиленні від виконання
батьківських обов`язків.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що з 20 серпня 1999
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 11). Від шлюбу
мають двох дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13, 14).

29 серпня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розірвано (а.с. 12).

У ВДВС Яготинського РУЮ на виконанні
перебуває рішення Яготинського
районного суду Київської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Станом на 01 березня 2014 року
заборгованість по аліментам складає 5213
грн. 84 коп. (а.с. 61).

ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи за
загальним захворюванням, йому
протипоказана важка фізична праця з
психоемоційним перенавантаженням і
порушенням режиму харчування,
рекомендовано нагляд у ендокринолога.

Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування Яготинської районної
державної адміністрації від 03 березня
2014 року (а.с. 41) позбавити батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
сина- ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, недоцільно.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог, є
правильним і відповідає вимогам
законодавства.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
батько може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він, зокрема,
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Таким чином, враховуючи роз'яснення до
п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України за № 3 від 30.03.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав, що
надані батьками до досягнення дитиною
повноліття і грунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, а підстав для позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його
дітей судом не встановлено, доказів на
які посилається ОСОБА_2 щодо ухилення
відповідача від своїх батьківських
обов'язків відповідно до ст. 60 ЦПК
України позивачем не надано.

Доводів на спростування висновків
суду першої інстанції апеляційна
скарга в собі не містить, тому як
необґрунтована підлягає відхиленню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: