overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3516/14-ц
Провадження № 2-н/552/705/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1706 грн. 38 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331489, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.09.2011 року 01.05.2014 року у сумі 1706 грн. 38 коп. (одна тисяча сімсот шість грн. 38 коп.). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Справа № 539/1877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ
"Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана
ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви :
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 432/8562/13-ц
Провадження № 22ц/782/2474/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

29.05.2014 року ЛОКСТЗП
«Луганськтеплокомуненерго» звернулося з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні при ухваленні рішення представник апелянта не був присутнім, а копію рішення отримано лише 19.05.2014 року (а.с.74)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 406/2461/14
Провадження № 22ц/782/2554/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, неустойки за ненадання на час ремонту товару аналогічної марки, неустойки за затримку усунення недоліків товару, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 28 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранит-Техно» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, неустойки за ненадання на час ремонту товару аналогічної марки, неустойки за затримку усунення недоліків товару.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 426/223/14-ц
Провадження № 22ц/782/2440/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєва Л. П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 421/171/14-ц
Провадження № 22ц/782/2582/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору про надання обладнання в оренду на умовах фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

13.05.2014 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні при ухваленні рішення представник апелянта не був присутнім, а копію рішення отримано лише 13.05.2014 року (а.с.96)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору про надання обладнання в оренду на умовах фінансового лізингу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/2589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа
ОСОБА_1 про визнання несправедливими та недійсними положень кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

23 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л.,

розглянув заяву ПАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1172/14-ц
Провадження № 2/553/673/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визнання частини домоволодіння окремим об’єктом господарювання, припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визнання частини домоволодіння окремим об’єктом господарювання, припинення спільної часткової власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.04.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визнання частини домоволодіння окремим об’єктом господарювання, припинення спільної часткової власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 09.04.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 525/677/14-ц
Провадження №2/525/277/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 17.06.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 17.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'ятиднів з дня отримання ухвали.

Позивач, отримавши ухвалу судді від 17.06.2014 року, усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 04 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.07.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/508/14-ц
Провадження № 2/535/194/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 24 серпня 1996 року Котелевському відділі
ЗАГС Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши що строк для примирення їм не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 27 червня 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 638/8361/14 – Ц
Номер провадження 2/638/3979/14
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її заяву до розгляду. Розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, 10.03.1978 р. н., зареєстрований 11.08.2001 р. міським відділом РАЦС
Харківського обласного управління юстиції, серія 1 – ВЛ № 138406, актовий запис № 1290. Судові витрати покласти на відповідача – ОСОБА_2.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

23.06.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: