Справа № 450/3226/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"27" березня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.з участю
представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ПАТ
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2013 року Пустомитівським районним
судом Львівської області винесено
заочне рішення по справі за позовом ПАТ
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, мотивуючи тим, що про судове
засіданні яке відбулось 24.12.2013 року і на
якому прийнято вказане заочне рішення,
він не був належним чином повідомлений.
Крім того, на його думку розрахунок
суми заборгованості за кредитним
договором не відповідає умовам
договору, а тому по справі слід
призначити судово-економічну
експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заяву підтримала та
просить суд переглянути заочне рішення
від 24.12.2013 року по вищевказаній справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак від нього
надійшла заява згідно з якою він
просить суд заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення розглядати у його
відсутності. А також просить суд в її
задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заяву
про перегляд заочного рішення,
вислухавши представника відповідача
суд вважає, що заява ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення від 24.12.2013
року по вказані справі задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так в матеріалах справи наявні два
повідомлення про вручення ОСОБА_4
повісток про виклик в судове засідання,
однак жодного разу відповідач в судове
засідання не з'являвся виправдовуючи
документів про поважність неявки в
судове засідання суду не представив.
Про те, що розгляд справи призначений
на 24.12.2013 року, на якому прийнято
вищевказане заочне рішення,
відповідачу було відомо, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідач ОСОБА_4 вказує, що
підставою для перегляду заочного
рішення по справі від 24.12.2013 року є
неправильний розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
однак, ні відповідач, ні його
представник ОСОБА_3 не навели жодного
доказу того, що розрахунок позивача,
щодо заборгованості по кредитному
договору є невірний.

На підставі наведеного беручи до уваги,
що відповідачем ОСОБА_4 та його
представником ОСОБА_3 не представлено
докази поважності неявки в судове
засідання 24.12.2013 року та докази на які
вони посилаються не мають істотного
значення для правильного вирішення
спору, а тому вважаю, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення від 24.12.2013 року по справі за
позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра"
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без
задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4, що у
відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України
він має право подати апеляційну скаргу
на заочне рішення від 24.12.2013 року в
загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса