overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2014 Справа № 756/4731/14-ц
Унікальний номер 756/4731/14-ц
Справа № 2/756/2668/14
У Х В А Л А

10 квтіня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 2-о/337/73/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

26.06.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою заявою Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И
В :

Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Пред'явлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 12.06.2014 року залишена без руху.

Для усунення недоліків заяви, судом був встановлений строк, протягом якого недоліки заявником не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 551/655/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року смт.
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Рябченка В.В., при секретарі - Барабан
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Шишацького районного суду в смт.Шишаки
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка, 19.06.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року було відкрито провадження по справі.

25.06.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви в зв'язку з вирішенням питання про сплату аліментів відповідачем в добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208- 210 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя
В.В.
Рябченко
Справа № 555/562/14-ц
Номер провадження 2/555/264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 07 березня 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 21 червня 1997 року, який було зареєстровано
Яринівською сільською радою
Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейні відносини. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Вони стали зовсім чужими людьми та припинили шлюбні відносини. З січня 2013 року проживають окремо. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Просить справу розглядати без її участі.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 червня 1997 року Яринівською сільською радою Березнівського району
Рівненської області, актовий запис № 4 від 21 червня 1997 року, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 633/218/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/36/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

23 червня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 477 гривень 42 копійки.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 477 гривень 42 копійки, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 633/214/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/32/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

23 червня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 838 гривень 11 копійки.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 838 гривень 11 копійки, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/6413/14-ц 2-н/335/854/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 041 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 041 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 041 грн. 83 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа №613/975/14-ц Провадження № 2-н/613/85/14СУДОВИЙ НАКАЗ 23 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ТОВ
"Богодухівсількомсервіс", розташованого за адресою: м. Богодухів видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1665
З наданих матеріалів вбачається, що між
ТОВ "Богодухівсількомсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з
Однак з боку споживача зобов'язання по зазначеному договору по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.06.2014 року, борг становить 1665 грн. 43коп., в зв'язку з чим заявник просить стягнути з боржника вказану суму боргу.
Відповідно до п. 4.2. договору та ч. 1 ст. 903
ЦК України боржник зобов'язаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України та умов договору про надання від 20 січня 2012 року, видачу судового наказу з цих підстав, передбачено ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст.ст. 82, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ч. ст. 901, 903 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
"Богодухівсількомсервіс„ адреса місцезнаходження: м. Богодухів вул. відділенні «ПриватБанк», МФО 351533, заборгованість у сумі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п»ять) гривень 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
25.06.2014 Справа № 756/8652/14-ц
Ун.№
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що боржник ухиляється від виконання рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

За приписами ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Отже, положеннями ЦПК України не передбачено право стягувача або його правонаступника звертатися до суду із заявами про оголошення розшуку боржника, оскільки предметом розгляду судом за правилами ст. 375 ЦПК України є подання державного виконавця.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа №2-17/2009 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1695/14
Провадження № 22-ц/784/1695/14 22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на ухвалу Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 квітня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до фермерського господарства «Придніпровський -К»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова 2)Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«13» серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2471/14-ц

провадження №2/610/617/2014

м. Балаклія

26.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 3 липня 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2473/14-ц

провадження №2/610/618/2014

м. Балаклія

26.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 3 липня 2014 року на 9.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко