Єдиний унікальний номер 231/2520/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1543/2014
Єдиний унікальний номер: 231/2520/13ц
Номер провадження: 22ц-775/1543/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького
обласного управління юстиції про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року у відкритті провадження у
вищезазначеній справі відмовлено.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою та подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

ОСОБА_2 в апеляційний суд не з'явився,
був повідомлений про час та місце
розгляду справи у відповідності до
вимог закону, про що свідчить акт
житлово-експлуатаційної організації.

Представник Донецького обласного
управління юстиції в судове засідання,
про час та місце якого був повідомлений
належним чином, також не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що у провадженні іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Згідно матеріалів справи, в
листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Жданівський міський суд Донецької
області з позовом до Донецького
обласного управління юстиції про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
відділення виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції допустило бездіяльність та не
повідомило його про відкриття
виконавчого провадження по справі та
поновлення стягнення з нього аліментів
на користь ОСОБА_3, в той час як він
добровільно надавав останній
матеріальну допомогу. Ця неправомірна
бездіяльність виконавчої служби
створила подвійну виплату ним
аліментів та завдала йому матеріальну
та моральну шкоду. Просив стягнути з
відповідача на його користь
матеріальну шкоду, що складається з
реальної шкоди на суму 1253,62 грн.,
компенсаційної виплати за період з
19.04.2004 року по 02.12.2008 року в сумі 1270,61
грн., втрачених доходів від депозитних
вкладів 1360,02 грн., компенсаційної
виплати за період з 01.09.2004 року по 01.08.2006
року в сумі 713,05 грн., суми боргу за
аліментними платежами 879,38 грн.,
втрачених доходів від депозитних
вкладів 817,98 грн., витрат, пов'язаних з
послугами підприємства щодо
пересилки заборгованості по аліментам
в сумі 50,13 грн., вартості путівки до
лікувального закладу 1800,00 грн. Крім
того, просив стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в розмірі
100 000 грн.

Крім того, на час звернення позивачем з
зазначеним позовом в провадженні
Кіровського міського суду Донецької
області перебувала тотожна справа, по
якій 10 січня 2014 року суд ухвалив
рішення.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про наявність підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі зв'язку з тим, що в провадженні
іншого суду перебуває справа із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає оскаржувану
ухвалу без змін, оскільки судом першої
інстанції її постановлено з
додержанням вимог закону.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
апелянта на користь держави підлягає
стягненню судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: