Номер провадження 22-ц/775/4738/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Новікової Г. В.,

суддів:Новосьолової Г.Г.,Баркова ВМ.

при
секретарі:Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецьк від 28 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради, департамент освіти і
науки Донецької області державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
зобов'язання припинити дії, що
порушують ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецьк від 28 квітня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково,
визнано незаконним і скасовано наказ
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради від 21.10.2013 р. №
188-к§4 про звільнення ОСОБА_4 з посади
директора Горлівського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№ 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» за
п.1 ст. 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4
на роботі. Стягнуто з Департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 30 112 грн. 53 коп. та
судовий збір в розмірі 301,12 гривень. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції посилався на те, що
департаментом освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради було порушено
порядок застосування дисциплінарного
стягнення, що є підставою для визнання
незаконним і скасування наказу про
звільнення ОСОБА_4 з посади директора
та поновлення позивача на роботі.

В апеляційній скарзі департамент
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог. Посилався
на те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.
Суд не об'єктивно та не повно дослідив
обставини справи, долучені докази,
показання свідків та представників
сторін. Вважає, що предметом позову є
правовідносини, що виникли з трудового
спору, тому територіальна підсудність
має визначатися за загальними
правилами. Відсутність пояснень
позивачки про допущені нею порушення
не перешкоджає її звільненню, тому до
матеріалів справи апелянтом було
додано акт про відмову ОСОБА_4 надати
свої пояснення від 21.10.2014 року. Статтею
149 КЗпП України не передбачено
обов'язку власника ознайомлювати
працівника з актом, в якому відображено
факт правопорушення. Наведені в наказі
підстави звільнення ОСОБА_4 є
обґрунтованими, такими, що
відповідають нормам діючого
законодавства та відповідають
процедурі звільнення. Судом не взято до
уваги,що позивач своїми діями разом з
іншими членами адміністрації школи №47
призвели до того, що п'яти випускникам
школи у 2013 році безпідставно було
видано золоті медалі, що призвело до
порушення чинного законодавства та
порушило право інших випускників на
отримання вищої освіти за рахунок
державного бюджету.

Апеляційний суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Суд повно і правильно встановив
фактичні обставини справи,дав їм
належну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41
КЗпП України трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний, зокрема, у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу).

Вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
необхідно виходити з характеру
проступку, обставин, за яких його
вчинено, та істотності наслідків
порушення трудових обов'язків. При
цьому суд повинен установити не тільки
факт невиконання працівником
обов'язку, який входить до кола його
трудових обов`язків, а й можливість
виконання ним зазначеного обов'язку за
встановлених судом фактичних
обставинах справи, тобто встановити
вину працівника та наявність
причинного зв'язку між невиконанням
працівником трудових обов'язків і
негативними наслідками, які настали
внаслідок такого порушення. Зазначена
правова позиція висловлена Верховним
Судом України в постанові №6-33цс14.

Судом встановлено, що позивачка з 01.06.2011
року працювала на посаді директора
Горлівського навчально-виховного
комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей
«Старт».

Пунктом 4.4 Статуту Горлівського
навчально-виховного комплексу
»Загальноосвітня школа 1-Ш ступенів
№47-багатопрофільний ліцей «Старт»
Горлівської міської ради Донецької
області передбачені обов'язки
директора навчально-виховного
комплексу,згідно якого директор
організовує навчально-виховний
процес,здійснює контроль за його ходом
і результатами,відповідає за якість і
ефективність роботи педколективу.
Наказами директора
навчально-виховного комплексу №70а від
01.09.2011 року, №94б від 1.09.2012 року та №91 від
2.09.2013 року розподілено обов'язки між
членами адміністрації школи. До
посадових обов'язків директора входить
керівництво установою згідно з її
Статутом і законодавством
України,координація та контроль за
роботою структурних
підрозділів,педагогічних та інших
працівників установи. Керує роботою
своїх заступників і контролює її.
Координує й контролює роботу вчителів
інформатики,фізики,біології.

Заступник директора Ряска О.Г.
забезпечує своєчасну підготовку
встановленої звітної
документації,контролює правильне і
своєчасне ведення вчителями 10-11 класів
класних журналів та іншої
документації. Заступник директора Рева
Т.Л. здійснює контроль за навчальним
навантаженням учнів,за якістю
навчального процесу і об'єктивністю
оцінювання результатів освітньої
підготовки учнів,відвідує уроки.

Згідно наказу Департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради від 21.10.2013 р. № 188-к§4 позивачку було
звільнено із займаної посади з 21 жовтня
2013 року в зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків
керівника закладу за п.1 ст.41 КЗпП
України.

Підставою для звільнення згідно наказу
від 21.10.2013 р. № 188-к§4 стало те, що під час
службового розслідування у НВК «ЗОШ
І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» було
встановлено, що в класному журналі 10-А
класу за 2011-2012 навчальний рік оцінки
учнів, які були нагороджені Золотими та
Срібними медалями, не відповідають
вимогам Положення про нагородження
Золотими та Срібними медалями, але до
департаменту освіти були надані
відомості про семестрові та річні
оцінки з навчальних предметів з
оцінками високого рівня; 25 вересня 2013
року журнал 10-А класу в архіві закладу
був відсутній; не виявлені також
особові справи 5 учнів; книга наказів з
основної діяльності за 2012 рік не
систематизована, не прошита, не
скріплена печаткою; відсутній наказ
від 01.06.2013 року № 62 «Про представлення
до нагородження випускників 2013 року
Золотими та Срібними медалями»;
відсутні протоколи засідання
педагогічної ради за 2013 рік № 7 та № 8,
протокол засідання педагогічної ради
від 01.06.2013 року № 6 не співпадає з
протоколом, наданим до департаменту
освіти; на засіданні педагогічної ради
25.05.2012 року не розглядалось питання
нагородження учнів школи похвальними
листами; відсутні особові справи
заступників директора школи. Також
зазначено, що за фактом фальсифікації
та службового підлогу порушено
кримінальне провадження.

Підставою для видання такого наказу
був акт про результати службового
розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 -
БПЛ «Старт» від 30.09.2013 року.

Наказом №176-к від 2.10.2013 року було
звільнено по п.1 ст.41 КЗпП України з
посади заступника директора НВК «ЗОШ
І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» Ряску О.Г.,
підставою для звільнення зазначено, що
під час службового розслідування було
встановлено,що посадовими особами
закладу було сфальсифіковано класні
журнали з метою нагородження окремих
учнів золотими та срібними медалями.
Поряд із офіційним журналом існував
інший,в якому зазначалися завищені
оцінки знань. Саме такий журнал
заступник директора надала до
департаменту освіти молоді та спорту у
травні 2013 року для підготовки
документації для отримання нагород.

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що з боку директора
мало місце порушення трудової
дисципліни і це було виявлено при
проведені перевірки діяльності
установи,однак ці порушення не є
одноразовим грубим порушенням, а тому
не можуть бути підставою для
звільнення саме з цих підстав. Так як
перевірялися класні журнали за 2011-2012
та 2012-2013 учбові роки і саме за ці роки
було виявлено невідповідність даних в
журналах, тобто порушення було
тривалим.

Суд першої інстанції правильно поновив
на роботі позивачку, оскільки однією з
умов застосування пункту 1 частини
першої статті 41 КЗпП України є
встановлення не тільки самого факту
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків, а й вини
працівника в такому порушенні. У справі
відсутні докази вчинення ОСОБА_4
дисциплінарного проступку, який може
бути підставою для її звільнення з
роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП України,
наявності конкретних порушень
трудового законодавства, у зв'язку із
чим звільнення позивача не може бути
законним.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, доказам, наданим
сторонами та правильно оцінені судом, а
також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
необхідно виходити з характеру
проступку, обставин, за яких його
вчинено, та істотності наслідків
порушення трудових обов'язків. При
цьому суд повинен установити не тільки
факт невиконання працівником
обов'язку, який входить до кола його
трудових обов`язків, а й можливість
виконання ним зазначеного обов'язку за
встановлених судом фактичних
обставинах справи, тобто встановити
вину працівника та наявність
причинного зв'язку між невиконанням
працівником трудових обов'язків і
негативними наслідками, які настали
внаслідок такого порушення.

Судом встановлено,що згідно з
посадовими обов'язками забезпечення
своєчасної підготовки встановленої
звітної документації,контроль
правильного і своєчасного ведення
вчителями 10-11 класів класних журналів
та іншої документації закріплено за
заступником директора Ряска О.Г.. За
заступником директора Рева Т.Л.
закріплено здійснення контролю за
навчальним навантаженням учнів, за
якістю навчального процесу і
об'єктивністю оцінювання результатів
освітньої підготовки
учнів,відвідування уроків.

Директор відповідно до своїх
обов'язків організовує
навчально-виховний процес,здійснює
контроль за його ходом і
результатами,відповідає за якість і
ефективність роботи педколективу,
координує та контролює роботу
структурних підрозділів,педагогічних
та інших працівників установи. Керує
роботою своїх заступників і контролює
її. Координує й контролює роботу
вчителів інформатики,фізики,біології.

Зокрема, у п. 1 ст. 41 КЗпП України йдеться
про разове грубе порушення трудових
обов'язків, а не про тривале, системне,
що може бути підставою для звільнення
ОСОБА_4 за інших підстав. Суд правильно
зазначив, що ні акт службового
розслідування, ні наказ про звільнення
ОСОБА_4 не утримує вказівку на
одноразове конкретне порушення нею
посадових обов'язків, які покладені на
неї Статутом та наказами. Як в акті так
і наказі про звільнення наведені лише
загальні обставини,з яких не
вбачається наявність одноразового
грубого порушення з боку ОСОБА_4 своїх
трудових обов'язків.

Отже, звільнення працівника з
порушенням установленого законом
порядку свідчить про незаконність
такого звільнення та тягне за собою
поновлення порушених прав працівника

Доводи про те,що дії позивачки разом з
іншими членами адміністрації школи
призвели до безпідставної видачі п'яти
випускникам школи у 2013 році золотих
медалей,що є підставою для її
звільнення,не можуть бути прийняті до
уваги,оскільки такі порушення були
тривалими, починаючи з 2011 року,що не є
одноразовим грубим порушенням і може
бути підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення з інших підстав.

Посилання на порушення підсудності є
необгрутнованим,так як один із
зазначених позивачем відповідачів
знаходиться на території
Ворошиловського району м.Донецька і
відносно нього розглядалися позовні
вимоги та прийнято рішення.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що судом
допущено порушення матеріального чи
процесуального права, яке призвело чи
могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Постановлене судом рішення в
оскаржуваній частині законне і
обґрунтоване, норми матеріального та
процесуального права при розгляді
справи додержані.

В іншій частині рішення не
оскаржується.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецьк від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: