Справа №2-2888/2011р.
Провадження № 6/201/230/2014р.
У Х В А Л А

24 червня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі :головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
виданого по цивільній справі № 2-
2888/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ
«Піраміда», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договорів поруки та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «Піраміда», ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів
поруки,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012р. рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1
було задоволено, а саме стягнуто
солідарно з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 1699 від 24.10.2007р. станом на 26.01.2012р. в
розмірі 4 774 263 грн. 38 коп.; стягнуто
солідарно з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за договором № 1827 про
надання овердрафтового кредиту станом
на 26.01.2012р. в розмірі 2 436 044 грн. 46 коп.;
стягнуто солідарно з ТОВ «Піраміда»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р.
станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 960 783 грн. 93
коп.; стягнуто солідарно з ТОВ
«Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 3219грн.
В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ
«Піраміда», ОСОБА_2 про визнання
недійсними договору поруки № 1699/ДП-2
від 24.10.2007р., договору поруки б/н від
25.02.2008р., договору поруки б/н від 19.09.2008р.
– відмовлено. В задоволені зустрічного
позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк»,ТОВ «Піраміда», ОСОБА_1
про визнання недійсними договору
поруки № 1699/ДП-1 від 24.10.2007р., договору
поруки б/н від 25.02.2008р., договору поруки
б/н від 19.09.2008р. також відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013р.
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.05.2012р. залишено
без змін.

10.06.2014р. до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню з
посиланням на те, що рішенням
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області договори
поруки № 1699/ДП-2 від 24.10.2007р. та № б/н від
25.02.2008р., та № б/н від 19.09.2008р., укладені
між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» були
припинені, а тому виконавчі листи,
видані Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за цими договорами
вважаються такими, що не підлягають
виконанню.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія аркуша з книги
вихідної кореспонденції суду,
представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та без фіксування
процесу технічними засобами, інші
сторони про причини не явки суд не
сповістили.

За таких обставин, суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності сторін та за правилами ч. 2
ст. 197 ЦПК України без фіксування
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.05.2012р. було
встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Піраміда»
за укладеними договорами, між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 були укладені
договори поруки №1699/ДП-2 від 24.10.2007р.,
б/н від 25.02.2008р. та б/н від 19.09.2008р.,
відповідно до умов яких поручителі
прийняли на себе зобов’язання нести
солідарно майнову відповідальність
перед банком у разі невиконання ТОВ
«Піраміда» своїх зобов’язань за
кредитними договорами№ 1699, № 1827, № 2103,
включаючи сплату кредиту, процентів,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.

Як вбачається з рішення
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

від 01.11.2013р., що набрало
законної сили 18.11.2013р., договори поруки
№1699/ДП-2 від 24.10.2007р., б/н від 25.02.2008р. та
б/н від 19.09.2008р. визнано припиненими.

Таким чином, відсутні підстави для
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
судових витрат у розмірі 3219грн., через
те, що його правовідносини з банком, в
результаті яких відбулося й
стягнення судових витрат на користь
держави, припинені, а тому виконавчий
лист № 2-2888/2011р. про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави судового збору в
розмірі 3219грн. суд вважає за можливе
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Що стосується вимог про зупинення
стягнення за вищевказаним виконавчим
листом до розгляду судом питання про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, то суд вважає за
можливе в цій частині вимог відмовити,
оскільки заявником не вказано
підстав для такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, виданого по цивільній
справі № 2- 2888/2011р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2
про визнання недійсним договорів
поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Піраміда»,
ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів поруки – задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2888/2011р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
судового збору в розмірі 3219грн. (згідно
постанови від 12.03.2014р. ВП № 42417137
документ набрав законної сили 13.11.2013р.
та заява про примусове виконання
подана 06.03.2014р.) - таким, що не підлягає
виконанню.

В іншій частині вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко