Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1517/14
Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10
лютого 2014 року про відмову у заміні
сторони виконавчого провадження по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Запорізької філії ВАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 306587,95 грн.,
судовий збір у сумі 1700грн., витрати на
ІТЗ у сумі 120 грн., а всього суму у
розмірі 308407,95 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною
виконавчого провадження та заявник не
відноситься до кола суб'єктів, за
заявою яких, суд може замінити сторону
виконавчого провадження.

ПАТ «Дельта Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на не правомірну оцінку судом першої
інстанції правового статусу заявника,
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та ухвалити
нову, якою замінити сторону у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №2-698/10,
виданого 22.09.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь АТ «Кредитпромбанк»
заборгованість у сумі 308407,95 грн., з АТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволені заяви
ПАТ „Дельта Банк" про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд виходив з
того, що ПАТ „ДельтаБанк" не є стороною
виконавчого провадження.

Такий висновок суду здійсненно з
порушенням порядку розгляду вказаного
питання.

Підставами виникнення цивільних
прав і обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (пункт 1 частина друга
стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої
статті 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема,
пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК
України, у разі передання кредитором
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження у разі смерті кредитора,
припинення юридичної особи чи
відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин висновок суду
про неможливість звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження здійснено в
супереч змісту статей 512, 514 ЦК України
та статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження".

Крім того судом про розгляді
вказаного питання сторони виконавчого
провадження та процесуальний
правонаступник стягувача не
повідомлялися, тобто недотримано
порядок розгляду вимог норм ст.378 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року
по цій справі скасувати, справу
направити до того ж суду на новий
розгляд заяви ПАТ „ДельтаБанк" про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: