overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/557/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В
А Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/557/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 19 травня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 309/1523/14-ц
Провадження № 2/309/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні його власністю.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду на 09 год. 30 хв. „20" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 801/7447/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 317,8 кв. м., при цьому ОСОБА_1 має у власності 1/4 частину, ОСОБА_2 - 1/4 частку,
ОСОБА_3 - 1/6 частку в домоволодінні, відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить 1/3 частка.

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності.

За клопотанням позивачів ухвалою суду від 20. 12. 2012 року була призначена будівельна судово - технічна експертиза про визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, і висновок експерта був виготовлений 26. 08. 2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 з представником за договором і ордером адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки експерт не досліджував питання про можливість визначення такого порядку користування земельною ділянкою, щоб у загальному користуванні залишилася вбиральня «Л».

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти призначення додаткової експертизи на тих підставах, що для ОСОБА_4 сплив строк для подання такого доказу як призначення експертизи, вважають, що ці питання були предметом дослідження експерта, і призначення додаткової експертизи веде лише до затягування слухання справи.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити додаткову судову будівельно - технічну експертизу для усунення можливих порушень прав ОСОБА_4 при користуванні господарськими спорудами, які знаходяться у спільному користуванні співвласників, адже питання використання спільної вбиральні «Л» є для нього неясним..

Керуючись ст. 150, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Чи можливо встановити такий порядок землекористування, за яким до сумісного користування віднести вбиральню «Л» по АДРЕСА_1?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку землекористування з урахуванням сумісного використання вбиральні усіма власниками домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/1539/14-ц

2-н/401/89/14

07 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, у сумі 8437 грн. 35 коп.

З довідки про розмір платежів за послуги з централізованого опалення наданої заявником вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 01 серпня 2010 року по 01 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що при розгляді заяв про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

07.04.2014
Справа № 200/2996/14-ц про відкриття провадження по справі 27 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
Фізична особа підприємець ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 15:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа №451/559/14-ц
Провадження № 2/451/193/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м.Радехові
Львівської області, терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.04.2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 24.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до слухання на 12 травня 2014 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Cправа № 127/5483/14-ц
Провадження № 2/127/2694/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 401/1619/14-ц провадження № 2-н/401/107/14
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву
Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК
України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, на користь
Кіровоградської філії ПАТ м.Кіровоград вул. Гоголя,72, п/р 260044638 в
КОД Райффайзен банк "Аваль" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1925 грн. 95 коп., три відсотки річних - 75 грн.07 коп., інфляційні збитки 15 грн. 53 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кіровоградської філії ВАТ
«Укртелеком» судовий збір в сумі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________2014р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М.
справа № 462/446/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 квітня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 138/605/14-ц
№:2/138/214/14 17 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: з участю: секретарів Спічко
А.В., Стафійчук Н.А., представника позивача представника відповідача:
Могилів-Подільської міської ради розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
ОСОБА_3 звернулась в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а» 1968 року побудови, що знаходяться по АДРЕСА_1, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2; також визнати за нею -
ОСОБА_3, право власності на сарай літ.
«В» 1986 року побудови, погріб літ. «Д» та прибудову літ. «а 2» 1991 року побудови, що знаходяться за вищезазначеною адресою.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право здійснити дії які необхідні для набуття права власності на житловий будинок, а саме: отримати на своє ім'я в відділі державної реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а» 1968 року побудови, що знаходяться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після смерті її чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позовні вимоги залишити без
Представник відповідача - ОСОБА_2, не заперечувала щодо задоволення уточнених позовних вимог та залишення без розгляду позовних вимог, які позивач зазначила в позовній заяві.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до заявленого клопотання представником позивача, позовні вимоги, які зазначені позивачем в позовній заяві слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в цивільній справі за її позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме позовні вимоги про визнання за нею права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме щодо визнання за нею право власності на житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а» 1968 року побудови, що знаходяться по АДРЕСА_1, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2; та щодо визнання за нею -
ОСОБА_3 право власності на сарай літ.
«В» 1986 року побудови, погріб літ. «Д» та прибудову літ. «а 2» 1991 року побудови, що знаходяться за вищезазначеною адресою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 309/4059/13-ц
Провадження № 2/309/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214-226 ЦПК України та ст. ст. 257,526,1054-1055 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у звдоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбакн» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №MKXRRX07770181 від 11.06.2007 року.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №
Провадження №:2/138/341/14
УХ В А Л А

17.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/310/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 06 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :