Справа № 2-1689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
стягувача за рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.10.2011 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» з
заявою про заміну сторони стягувача у
виконавчому провадженні. В
обґрунтування заяви зазначив, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 12.10.2011 року по цивільній
справі № 2-1689/11/11 за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та звернення стягнення на
предмет іпотеки, позовні вимоги
задоволено у повному обсязі. 29.04.2013 року
рішенням річних загальних зборів
акціонерів затверджено змінити
найменування ПАТ «Сведбанк» на ПАТ
«ОМЕГА БАНК», яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк». 28.11.2012
року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
відповідно до договору факторингу №15
свої права вимоги за зобов'язаннями
відповідача по кредитному договору
№59/15-Ф від 06.12.2007 р., що стало підставою
для процесуального правонаступництва,
що є предметом позовних вимог.

В судове засідання від представника
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» надійшла заява про слухання
справи без його присутності, заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив розглянути справу у його
відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження. У зв'язку з цим суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутності сторін, які не з'явились.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.10.2011 року по цивільній справі №
2-1689/11/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги задоволено у
повному обсязі.

04.09.2013 року на виконання рішення суду
Дніпровським районним судом м. Києва
видано виконавчі листи за №1689/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість по кредиту
на загальну суму 607 874,01 грн. та судові
витрати в сумі 1820 грн.

29.04.2013 року рішенням річних загальних
зборів акціонерів затверджено змінити
найменування ПАТ «Сведбанк» на ПАТ
«ОМЕГА БАНК», яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» відповідно до договору
факторингу №15 свої права вимоги за
зобов'язаннями відповідача по
кредитному договору №59/15-Ф від 06.12.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження, за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, оскільки при
розгляді заяви встановлено, що
відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином, а
також зважаючи на те, що ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» є
заінтересованою стороною та
правомірно звернувся з відповідною
заявою про заміну стягувача, суд вважає
заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 512
ЦПК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
стягувача за рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.10.2011 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими
листами № 2-1689/11, виданими Дніпровським
районним судом м. Києва на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 12.10.2011 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме - стягувача - Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» на
стягувача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюсюридична адреса:
01133 м. Київ, вул.. Щорса, 31, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: