overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 680/717/14-ц
№ 2-о/680/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Глібівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/717/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Глібівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 03 липня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/4510/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „14” липня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09” липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/4504/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „14” липня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09” липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6850/14-ц
Провадження № 2/520/4787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.08.2014 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 523/7440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

30 квітня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ № 523/6226/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 на користь КП
Житлово - комунального сервісу
«Північний», заборгованість за надані комунальні послуги.

20 травня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу та 20 червня 2014 року надійшла заява яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Зупинити виконання судового наказу № 523/ 6226/14-ц .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/475/14-ц
Провадження № 2/669/154/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сивківської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сивківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері
– ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2011 року.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на яку вона, як спадкоємиця за законом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою за місцем смерті у зв’язку із тим, що вона зверталася до нотаріуса за місцем проживання.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.

29.05.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить поданий нею позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сивківської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя
Дата документу 23.06.2014
Справа № 501/1657/14-ц 23.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач не з'явився на виклики суду 30.05.2014 р., 23.06.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 11, 14), про причини неявки не повідомив.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.08.2010 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 334 (а.с. 8).
Від шлюбу сторони не мають дітей.
Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 27.08.2010 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 334, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають дітей, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3504/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним була передана для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 листопада 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 8 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині прийняття до провадження справи з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6903/14-ц
Провадження № 2/520/4799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.08.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 504/4157/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту ухвали, оголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Біляївському районному суду
Одеської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 45, з наступних питань:

-          чи визнає вона позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління
ПАТ «КБ «Надра»?

-          якщо позов не визнається, то які заперечення щодо цього подаються?

-          які докази подаються на обгрунтування заперечень щодо заявленого позову?

-          чи згодна відповідачка на розгляд справи за її відсутності?

Доручити Біляївському районному суду
Одеської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Протоколи та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення щодо неї можуть бути додані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 682/1659/14-ц
Провадження № 2-во/682/5/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

24.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Гнатко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При написанні рішення суд допустився описки вказавши у описовій та резолютивній частині рішення прізвище законного представника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як «Козак» замість належного « Казак». Належність саме прізвища Казак підтверджується даними посвідки на постійне проживання, паспорту громадянина ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні заяву підтримали, просять виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 06.03.2014 р. слід читати прізвище законного представника « Козак», - як вірне «Казак».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маршал І. М.
Справа
№ 495/493/14-ц
Ухвала

03 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 78000 грн., посилаючись на те, що відповідач взяв у нього вказану суму у борг, що підтверджується письмовою розпискою.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті надала суду зустрічний позов, в якому ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір позики на укладання якого посилається
ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що вказаний договір він вважає удаваним.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть враховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_4 та первісний позов ОСОБА_3 взаємопов’язані між собою, адже виникли з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, щодо необхідності у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, об’єднавши їх в одне провадження.

Цивільній справі присвоїти №495/493/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6693/14-ц
Провадження № 2-н/520/917/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3491,97 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3491,97 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя