overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-796/11
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Журавльовій А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника
Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виправлення описки у виконавчому листі №2-796/11 від 06.03.2013 року, -

в с т а н о в и в:

заявник просить виправити описку, що містяться у виконавчих листах
Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2013року в справі №2-796/11, зазначивши дату набрання рішенням законної сили 25 грудня 2013 року замість 26 березня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 259 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на корить боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки у виконавчих листах дійсно містяться описки.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2-796/11 від 06 березня 2013 року у справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення.

Вважати правильною дату набрання рішенням законної сили 25 грудня 2013 року замість 26 березня 2013 року у виконавчому листі щодо виселення
ОСОБА_2 в примусовому порядку з самовільно занятого приміщення – будівлі №13, позначеної під літерою
«А-1» магазину, розташованого по вул.
Левандівська, 5 у м.Львові.

Вважати правильною дату набрання рішенням законної сили 25 грудня 2013 року замість 26 березня 2013 року у виконавчому листі щодо виселення
ОСОБА_1 в примусовому порядку з самовільно занятого приміщення – будівлі №13, позначеної під літерою
«А-1» магазину, розташованого по вул.
Левандівська, 5 у м.Львові.

Вважати правильною дату набрання рішенням законної сили 25 грудня 2013 року замість 26 березня 2013 року у виконавчому листі щодо виселення
ОСОБА_3 в примусовому порядку з самовільно занятого приміщення – будівлі №13, позначеної під літерою
«А-1» магазину, розташованого по вул.
Левандівська, 5 у м.Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 183/6717/13-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року

м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Українська товарна біржа,
Новомосковське міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою. Форма та зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Українська товарна біржа,
Новомосковське міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права на спадкування.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду на 28 квітня 2014 року о 13.30 годині.

Сторонам по справі направити копію заяви за нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 2-1684/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» на видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, оскільки оригінал втрачено при пересилці документів.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1684/02 Залізничним районним судом м.Львова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості у розмірі 4008,60 грн.
Рішення суду звернено до виконання.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2002 року про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» 4008,60 /тисяча триста вісімдесят сім/ грн. 90 коп. плати за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 548/727/14-ц
Провадження №2/548/290/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.05.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 30.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на: “10 червня 2014 року” о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника ПАТ "Дельта
Банк" ОСОБА_2 в якості представника позивача та ОСОБА_1 в якості відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №464/5833/14-ц пр № 2-с/464/94/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5206/14-ц від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 02 червня 2014 року
№464/5206/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, що є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 – 415,53 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки заборгованість перед ЛМКП «Львівводоканал» відсутні.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з’явились, від представника ЛМКП
«Львівводоканал» надійшла заява, в якій просить розглядати справу у відсутності представника.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу
№464/5206/14-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 02 червня 2014 року №464/5206/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 – 415,53 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №464/5217/14-ц пр.№ 2/464/1315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2003 року
Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану м. Львова, актовий запис №322.

20.06.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
справа № 1309/7429/12
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 02 грудня 2013 року у справі № 1309/7429/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

заявник просить виправити описку, що міститься у резолютивній частині рішення замість зазначеної загальної площі квартири – 72,42 кв.м, житлової площі – 39,07 кв.м., слід зазначити правильною загальну площу квартири №19 в будинку по вул. Г. Юнаківа, 9в у м.Львові – 76,2 кв.м, житлову площу 38,9 кв.м

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки у резолютивній частині рішення від 02 грудня 2013 року в справі № 1309/7429/12 дійсно міститься описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 02 грудня 2013 року у справі № 1309/7429/12 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вважати правильною загальну площу квартири №19 в будинку по вул.
Г.Юнаківа,9в у м.Львові – 76,2 кв.м, житлову площу 38,9 кв.м., замість зазначеної загальної площі квартири – 72,42 кв.м, житлової площі – 39,07 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 203/6642/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/6642/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільні справа № 203/6642/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним.

19 листопада 2013 року ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська позивачу було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі та залишено позов без розгляду (т. 1 а.с.217-218)

Не погодившись з процесуальним рішенням суду, відповідач 16 грудня 2013 року звернувся до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, але суддею судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 20 січня 2014 року дана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої ст. 293 ЦПК України
(т.2 а.с. 34-35)

Зазначеною вище нормою встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною першою ст. 293
ЦПК України, але в цьому переліку відсутня ухвала про відмову у зупиненні провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає необхідним вказану вище апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року в частині відмови позивачу у задоволені клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 203/6642/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маймур Ф.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 183/5726/13-ц

№ 2/183/2494/14

19.06.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області с заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач по справі –
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території юрисдикції
Солом’янського районного суду м.
Києва.

Сторони в судове засідання не з’явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 386 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи провести 15-00 годині 06 серпня 2014 року в режимі відео конференції.

Доручити Солом’янському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 (мешкає м. Київ, вул..
Гоголя, 7, т. 063-062-31-04), та його представників – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (м.
Київ, вул.. Шулявська, 5 оф. 2, електронна скринька @mail.gov.ua), яким роз’яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з’явитись до Солом’янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25).

Копію ухвали надіслати для виконання Солом’янському районному суду м. Києва, учасникам процесу – до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г. Дубовенко
справа №176/1189/14-ц провадження №2-н/176/313/14 у х в а л а

05 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 01.05.2014 року у розмірі 1105 грн. 08 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5881/14-ц пр № 2-н/464/1169/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові по пр. Червоної
МФО 300023, ЗКПО 20823933) заборгованості за комунальні послуги - 4876,32 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м.Львова, р/р
ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 453/587/14-ц
№ провадження 2/453/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Труханівської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.05.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 203/3441/14-ц
Номер провадження 2/0203/1180/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3441/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур