АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4339/14
Справа № 622/1119/113-ц
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014
року по справі за позовом Комітету
захисту прав споживачів та розвитку
малого і середнього бізнесу, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» про визнання
додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з позовом до ВАТ «Мегабанк» і
просили визнати недійсними та такими,
що суперечать п.14 ч.1ст.6 Закону України
«Про третейські суди» додаткові угоди
від 22 травня 2008 року №1 та від 24 червня
2008 року №1. позивачі вважали, що
можливість розгляду спорів щодо
споживчого кредиту в третейському суду
порушує їх права і суперечить вимогам
закону.

15 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі і посилалася на
те, що вона звернулася до Золочівського
РВ ГУМВС України із заявою про злочин
щодо підробки її підпису в оскарженій
нею додатковій угоді.

Ухвалою суду провадження у справі
зупинено з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України. Зупиняючи провадження у
справі суд виходив з того, що розгляд
справи неможливий до вирішення іншої
справи, яка розглядається в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалу суду скасувати, а справу
повернути на розгляд до суду першої
інстанції. Апелянт вважає, що у суду не
було підстав застосовувати правила п.4
ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки
позивачами додаткові угоди до
кредитного договору позивачі
оспорюють з інших підстав.

Заслухавши доповідача представника
банку, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі.

Задовольняючи клопотання про
зупинення провадження у справі суд
першої інстанції, посилаючись на п.4 ч.1
ст201 ЦПК України, дійшов висновку, що
розгляд цивільної справи за позовом
Представника Комітету захисту прав
споживачів та розвитку малого і
середнього бізнесу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання
додаткових угод недійсними неможливий
до розгляду по суті іншої справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. З
матеріалі справи не вбачається, що в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства
розглядається будь яка справа яка
пов'язана зі зазначеним цивільним
спором між сторонами. Звернення ОСОБА_6
до Золочівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про те, що
невідомими особами складено і
підписано від її імені та без її відома
додаткову угоду №1 від 24.06.2008 року щодо
внесення змін до договору поруки від
15.04.2008 року між заявником та
Золочівським відділенням ВАТ
«МЕГАБАНК» не є підставою до зупинення
провадження по цій справі. Крім того
суд в супереч вимогам зазначеного
закону не вказав на який час
зупиняється провадження у справі.
Колегія вважає, що заявником не надано
доказів на підтвердження необхідності
зупиняти провадження у справі. Крім
того заявником не доведено, що позов з
наведених позивачами підстав не може
бути розглянутий за наявністю доказів,
які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене колегія скасовує
ухвалу суду першої інстанції як таку,
що е ґрунтується на вимогам закону і
відмовляє у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі

Колегія погоджується з судовим
рішенням і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного
суду Харківської області від 15 травня
2014 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6
про зупинення провадження у справі
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -