overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/559/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/4383/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області , третя особа: управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вчинений внаслідок обману із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 369/5387/14-ц
Провадження № 2/369/2478/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 03.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 13.06.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 03.06.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 642/2516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 367/3716/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 9180 грн. 11 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № наданих послуг в сумі 9180 грн. 11 коп.
(девять тисяч сто вісімдесят грн. 11 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" заборгованість по нарахованої, але виплаченої заробітній платі в сумі 3141,32 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала на ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"
«Миколаївський машинобудівний завод» з 23.10.2013 р. На посаді бухгалтера 1 категрії. Наказом №83-к від 19.03.2014 року її було звільнено з підприємства, однак розрахунок при звільнені боржником не здійснено. Згідно довідки боржника №432 від 02.06.2014 року, заборгованість з виплати заробітної плати складає 3141,32
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 116 ч. 1 КЗпП
України, оскільки при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Одночасно з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Приватного акціонерного товариства ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів", юридична адреса: м.
Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122 (код
Одеса МФО 328760) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3141,32 грн.
Стягнути з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" в дохід держави судовій збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України. 1.. Судовий наказ видано стягувачу
«______» __________________ 20____ року 2. Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________________ 20____ року 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 369/2706/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, 21 лютого 2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
№ 34.

За час перебування в шлюбі сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх двох років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожний із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти, що негативно впливає на їх психічний стан та кожний раз спричиняє душевні страждання.

На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та подружнього життя фактично припинено і за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2004 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 34

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 лютого 2004 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 509/732/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, знаходилась у провадженні судді
Овідіопольського районного суду
Гандзій Д.М., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 17.03.2014 року суддею Гандзій Д.М. справу передано до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 439/14/14
Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4094/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 596/1315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 367/3740/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2576 грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № наданих послуг в сумі 2576 грн. 32 коп.
(чотири тисячі вісімдесят шість грн. 93 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 381/680/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/4242/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Фастівського міського відділення
Київської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 414/887/14-ц
Провадження № 2-с/414/14/2014
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

"25" червня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду в
Луганській області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 403,30 грн. та 121,80 грн. судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість розрахунку заборгованості, звернувся до суду і просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за природний газ в сумі 403,30 грн. та 121,80 грн. судових витрат у справі.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, пояснень та заперечень не надав.

Відповідно до ч6 ст 205-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає наявним спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 151-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, ч1 ст.106, 210, 293, ч2, 3 ст.294
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 403,30 грн. та 121,80 грн. судових витрат задовольнити.

Скасувати судовий наказ справа № 414/887/14-ц провадження № 2-н/414/48/2014 виданий
Кремінським районним судом від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» заборгованості за природний газ в сумі 403,30 грн. та 121,80 грн. судових витрат

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Костроба
Справа № 601/1284/14-ц
Провадження № 2/601/551/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: