Справа № 742/4396/13-ц Провадження №
22-ц/795/11/2014 Головуючий у I інстанції:
Білокур В.І.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Вінгаль В.М.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 17 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 17 вересня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив
питання про скасування вказаного
рішення суду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
при його постановленні. Вказував, що
звертався до суду з клопотаннями про
сприяння в отриманні доказів у справі,
зокрема, витребування кримінальної
справи, проведення експертизи для
визначення в питанні чи ним було
підписано відомості на отримання
заробітної плати, однак повного та
об'єктивного з"ясування обставин
справи судом першої інстанції
здійснено не було.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
звернувшись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 обґрунтовував його тим, що
перебував з відповідачем у трудових
відносинах, проте за період з вересня
2010 року по листопад 2011 року включно
відповідачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 йому не
виплачувалась заробітна плата,
внаслідок чого виникла заборгованість
в сумі 4443,68 грн.

Заперечуючи проти заявленого позову,
відповідач ОСОБА_3 представив суду
ксерокопії платіжних відомостей на
виплату заробітної плати за вказаний
період, відповідно до яких ОСОБА_1
отримав заробітну плату за період з
вересня 2010 року по листопад 2011 року (а.с.
38-52) та розписався у відомостях.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що про
те, що факти виплати йому ОСОБА_3
заробітної плати та підписання
відповідних платіжних відомостей,
ніколи не мали місця, а відтак
представлені відповідачем документи є
підробленими.

Враховуючи те, що згідно до пояснень
сторін оригінали відомостей про
виплату заробітної знаходились в
матеріалах кримінальної справи №126500012,
що була порушена Роменським
міжрайонним прокурором відносно
ОСОБА_3 за ознаками злочинів
передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 4 ст. 358 КК
України, апеляційним судом було вжито
заходи для витребування вказаної
кримінальної справи, оскільки
оригінали відомостей були необхідні
для з"ясування питання про те, ОСОБА_1 чи
іншою особою було підписано відомості
на отримання заробітної плати.

Для перевірки наведених вище
обставин, ухвалою Апеляційного суду
від 12 грудня 2013 року було призначено
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, проте за повідомленням
Роменського міжрайонного прокурора
від 14.02.2014 року , кримінальну справу,
порушену відносно ОСОБА_3 було
втрачено, а за відсутності оригіналів
відомостей , експертною установою
видано повідомлення від 02 квітня 2014
року про неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи по
копіям вказаних документів , оскільки
це суперечить вимогам
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

По факту втрати кримінальної справи
Роменською міжрайонною прокуратурою
було призначено службову перевірку,
відновлено кримінальну справу та на
вимогу апеляційного суду 26 березня 2014
року було представлено суду. При
дослідженні в судовому засіданні
відновленої кримінальної справи було
з"ясовано, що в її матеріалах взагалі
відсутні як оригінали відомостей на
виплату заробітної плати ОСОБА_1, так і
їх копії. Втім, в матеріалах згаданої
справи на аркушах 16-25 мається копія
висновку експертів Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Сумській області від
28.05.2012 року , за змістом якого, підписи у
платіжних відомостях на виплату
заробітної плати виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою. Указаний документ не є
оригіналом, не містить даних про
повноваження особи, яка його
посвідчила , за його змістом один з
експертів ОСОБА_5 на час дослідження не
мав підтвердженого статусу судового
експерта.

Враховуючи наведені обставини,
апеляційний суд відноситься критично
до зазначеного висновку, а відсутність
оригіналів відомостей на виплату
заробітної плати, а також можливості в
порядку, передбаченому Цивільним
процесуальним кодексом України,
проведення судової почеркознавчої
експертизи на предмет доведення того,
що підписи у відомостях належать не
позивачеві , не дає підстав для
висновку про задоволення позову ОСОБА_1

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що позиція позивача у
даній справі, згідно до приписів ст.57-60
ЦПК України, не підтверджена належними
та допустимими доказами , не є
спростованим в ході апеляційного
розгляду справи, а тому підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 17 вересня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :