overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л А справа № 142/1150/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до 25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 08 липня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.
Призначити справу до розгляду на 08 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/896/14-ц
У Х В А ЛА

26 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлена позивачка повторно не з’явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у содове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 161/9555/14-ц
Провадження № 2-н/161/824/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 2-34/10 Провадження № 22-ц/772/2103/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 21 січня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду від 21.01.2014 року заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-34/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк», виданих 04.04.2011 року Вінницької області.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на вказану ухвалу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, так як під час проголошення ухвали суду присутній не був, її копію суд йому не направляв, а про її існування дізнався лише 10.06.2014 року.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтверджені відповідними доказами, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа №2-3994/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Всеслав-К» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Всеслав-К»: м. Київ, пр.
Червонозоряний, 54.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу зобов'язання відповідача надати довідку про заборгованість його заробітної плати за період з 01.08.2013 року по 27.01.2014 року.

З відповіді Головного управління регіональної статистики від 23.06.2014 року вбачається, що відповідач ТОВ
«Всеслав-К» знаходиться за адресою: м.
Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 148/1, що територіально не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також не відноситься до компетенції
Солом'янського районного суду міста
Києва.

З урахуванням того, що місцезнаходження позивача та відповідача не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду м. Києва, прихожу до висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Слід звернути увагу позивача на те, що чинне законодавство надає йому право звернутись до суду з вказаною позовною заявою за своїм вибором (ч. 1 ст. 110 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Всеслав-К» про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 569/9322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2488/03 за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за №2-2488/03 за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказує, що копія виконавчого листа була втрачена працівниками державної виконавчої служби, тому для виконання рішення суду просить видатии його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні підтверджено факт втрати виконавчого листа № 2-2488/03, виданого Рівненським міським судом та поважність такої втрати, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2488/03 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2488/03 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження № 2/754/4200/14
Справа № 754/3346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Відкрите акціонерне товариство НАСК
«Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 142/1149/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болганської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 4 липня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В. С. з участю секретаря Самар Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Томашпільської районної державної адміністрації про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчуку В. С. надійшла дана цивільна справа.

24 квітня 2014 року ухвалою
Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з’ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/626/14-ц, номер провадження 2/146/230/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину 26 червня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1927/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одесі, цивільну справу за позовом державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 14.10.2013 року.

В судове засідання, призначене на 24.06.2014 року о « 10» годині « 30» хвилин, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

24.06.2014
Провадження № 2/522/4684/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання права власності на 115/1000 частин квартири
АДРЕСА_1, що в м. Одесі.

04.10.2012 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 17.04.2014 року о 10 годині 45 хвилин позивач
(представник) не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 25.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

25.06.2014
Справа № 591/4339/14-ц
Провадження № 2-н/591/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/4333/14-ц
Провадження № 2-н/591/954/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.05.2014 в сумі 3276 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 161/9024/14-ц
Провадження № 2-н/161/814/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 149/1758/14-ц
Провадження №2/149/638/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 8 липня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.