20.06.2014 Справа № 756/1929/13- ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________
Справа №2- 756/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби
О.В.

За участю секретаря
Воінової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості та відшкодування
заподіяної моральної шкоди,
посилаючись на те, що 02.04.2007 року
позивач та відповідач уклали усний
договір позики, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу позику
в сумі 350 000,00 грн., яку відповідач
зобов'язувався повернути 02.09.2007 року.
Факт укладення договору позики та
отримання відповідачем грошових
коштів підтверджується розпискою від
02.04.2007 року. Однак, у визначений
розпискою строк сума позики
відповідачем повернута не була.
Позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням повернути
зазначену суму позики але відповідачем
грошові кошти повернуто не було. Крім
того, позивач зазначає, що в діях
відповідача вбачає ознаки шахрайства,
оскільки він не виконує своїх
зобов'язань щодо повернення суми
позики, у зв'язку з чим позивач
звернувся до правоохоронних органів із
заявою про злочин, однак в порушенні
кримінальної справи було відмовлено,
проте встановлено факт отримання
грошових коштів відповідачем.
Посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов'язань, позивач просить суд
стягнути з відповідача суму позику в
розмірі 350 000,00 грн. та заподіяну
моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,
представник позивача звернувся до суду
із заявою про розгляд справи за його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялася.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
02.04.2007 року позивач та відповідач уклав
усний договір позики відповідно до
умов якого, позивач надав відповідачу
кошти в розмірі 350 000 грн. зі строком
повернення до 02.09.2007 року.

На підтвердження укладення
зазначеного вище договору позики
відповідач надав позивачу розписку з
власним підписом.

У визначену сторонами дату повернення
коштів відповідач своїх зобов'язань не
виконав, грошові кошти не повернув, чим
порушив взятий на себе обов'язок.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо повернення суми
позики, позивач звернувся до
правоохоронних органів із заявою про
злочин, однак постановою
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 17.11.2007 року позивачу було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи (а.с.10, Том 1).

До початку розгляду судом справи по
суті, як на підставу для відмови в
задоволенні позовних вимог відповідач
посилався на те, що він не укладав з
позивачем договору позики, розписки не
писав, а підпис, який міститься в
розписці від 02.04.2007 року виконаний не
ним, тому наполягав на проведенні
судової почеркознавчої експертизи.

Також, як на підставу для проведення
судової експертизи відповідач
вказував на те, що матеріали справи
містять висновок №103 судово -
почеркознавчої експертизи (т.2. а.с. 18 - 20)
відповідно до якого, експерт не зміг
встановити ідентичність підпису
відповідача на розписці від 02.04.2007 року
та вказав на те, що підпис третьої
особи, яка є дружиною відповідача, та
підпис якої міститься в розписці
виконано не нею. Крім цього зазначав, що
згідно висновку спеціаліста від 23.01.2012
року №1/46 ні він ні третя особа не
підписували зазначену вище розписку.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2014
року по даній справі було призначено
судово - почеркознавчу експертизу та
відповідно до висновку експерта
№1356/1357/14-32 від 24.03.2014 року щодо
результатів проведення зазначеної
експертизи, підпис від імені ОСОБА_2 в
розписці від 02.04.2007 року виконаний
самим ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_3 в
розписці від 02.04.2007 року виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_3, рукописний текст у
розписці від 02.04.2007 року виконаний
ОСОБА_2.(а.с.219-223, Том 3).

Фактично аналогічний висновок
міститься у висновку експерта №403 від
18.11.2011 року (т.2 а.с. 201 - 208), який
проводився на підставі ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2010
року.

За таких обставин, суд не приймає до
уваги твердження відповідача про те, що
він не має договірних відносин з
позивачем.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що
під час розгляду справи судом було
виявлено факт того, що після повернення
справи з експертної установи та після
ознайомлення із матеріалами справи
представника позивача та відповідачем,
невідомою особою, з другого тому справи
було вирвано два перші аркуші справи,
на одному із яких містився оригінал
боргової розписки відповідача. По
даному факту комісією Оболонського
районного суду м. Києва було проведено
службову перевірку та зроблено
висновок про направлення матеріалів
службової перевірки до Прокуратури
Оболонського району м. Києва для
внесення до Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань та проведення
досудового розслідування.

Про виявлення судом відсутності в
матеріалах справи оригіналу боргової
розписки відповідача та необхідність
проведення службової перевірки,
сторони були повідомлені в судовому
засіданні, яке відбувалося 04.06.2014 року.
Після зазначеного засідання,
відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно із ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким, чином, суд вважає, що позовні
вимоги в частині повернення суми
позики підлягають задоволенню,
оскільки відповідач не виконав своїх
зобов'язань перед позивачем щодо
своєчасно повернення вказаних
грошових коштів.

Щодо стягнення з відповідача моральної
шкоди, то суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
своїми діями тривалий час порушує
права позивача суд вважає правильним
стягнути з відповідача на користь
позивача завдану йому моральну шкоду
сумі 5 000,00 грн., оскільки розмір
моральної шкоди, який просить стягнути
позивач суд вважає завищеним, а розмір
відшкодування моральної шкоди
визначений судом, повністю відповідає
характеру та обсягу моральних
страждань позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 525, 526, 527, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.
ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
відшкодування заподіяної моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму
неповерненої позики в розмірі 350 000
(триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та 5
000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. завданої
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 37 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та 1704 грн.
25 коп. судового збору

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Оболонського районного суду м.
Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба