Справа № 367/1671/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінського міського відділення НАСК
«Оранта» Київської області, Відкритого
акціонерного товариства НАСК «Оранта»
про стягнення невиплаченої суми
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування нерухомого
майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
невиплаченої суми страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування нерухомого
майна, мотивуючи свої вимоги тим, що
03.03.2012 року, між ним, як страхувальником
та Ірпінським міським відділенням НАСК
«Оранта» Київської області, як
страховиком, було укладено (поновлено
дію) Договір добровільного страхування
нерухомого майна серія № (97-20) 1482531 від
03.03.2012 (надалі - Договір), предметом
якого було, зокрема, страхування
господарських будівель від страхових
ризиків, зокрема, пошкоджень, у випадку
настання страхового випадку. На
підтвердження та виконання вказаного
договору ним, як страхувальником були
сплачені страхові внески відповідачу,
як страховику у строк передбачений п.
3.3, п. 3.4 Договору. Під тиском снігового
шару, утвореного внаслідок
інтенсивного випадання протягом
першого та другого лютого 2013 року
осадків у вигляді мокрого снігу, було
пошкоджено покрівлю господарської
будівлі - гараж (віднесення гаражу до
господарських будівель, передбачене
п.4.1.2.).

Зазначені події та викликані ними
наслідки, у розумінні п. 4.2.3 Договору є
страховим випадком, в зв'язку з чим, ним,
на виконання п. 4.5.1, 4.7.1 Договору 04.02.2013 (у
триденний строк) про даний факт було
повідомлено Відповідача (страховика) у
заяві про страхову виплату, до якої
було додано необхідні документи.

Всупереч положенням п. 4.7.1 - п. 4.7.3
Відповідачем (страховиком) у строк до
19.02.2013 (десять робочих днів, з дня
повідомлення ним про настання
страхового випадку) не було направлено
на його адресу або іншим чином
повідомлено про необхідність надання
додаткових документів/пояснень, а так
само не направлено на його адресу або
іншім чином не ознайомлено його з
прийнятим рішенням (страховим актом) та
не проінформовано взагалі про
наявність такого рішення (страхового
акту), а також не проведено страхової
виплати. З неодноразових усних
звернень йому стало відомо про
наявність певних перешкод з визначення
розміру відшкодування, яке підлягає
виплаті (страхової виплати), у зв'язку з
чим, керуючись п. 4.5.1 (обов'язок
страхувальника надати документи, які
підтверджують розмір збитків, що
підтверджується експертним висновком)
12.07.2013 він був вимушений звернутись до
ФОП ОСОБА_2 з проханням провести
дослідження пошкодженого гаражу
(господарської будівлі, зазначеної в п.
1.3 Договору) з метою визначення розміру
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
пошкоджень від просідання даху під
дією снігу.

Згідно звіту № 95/13 від 26.07.2013 (копія
якого, була направлена на адресу
відповідача), складеного за
результатами дослідження вищевказаної
господарської будівлі (гаражу)
вартість майнової шкоди, завданої йому
в результаті пошкоджень елементів
гаражу (господарської будівлі,
зазначеної в п. 1.3 Договору), становить 15
866,00 грн., яка повинна бути компенсована
в повному обсязі (згідно п. 1.4 Договору
страхова сума для господарської
будівлі складає 100000, 00 грн.).

При цьому Відповідачеві було
запропоновано взяти участь у
дослідженні оцінювачем (ФОП ОСОБА_2)
пошкодженого майна, яке з невідомих
йому причин, відповідачем було
проігноровано.

За надання зазначених послуг, ним було
сплачено ФОП ОСОБА_2 700 грн. Однак, лише
10.12.2013 (з прострочкою в 294 дні) йому було
надано часткове відшкодування у
розмірі 4000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок
порушення договірних зобов'язань
відповідач повинен сплатити:

невиплачену у передбачений договором
строк, страхову виплату (ч. 1 ст. 622 ЦК
України, п. З ч. 1 ст. 20 Закону № 85/96),
розмір, якої складає 11 866 грн. 00 коп. (15
866.00 грн. - 4000 грн.=11 866грн. 00. коп.)

пеню (п. 4.4 договору, п. З ч. 1 ст. 20 Закону
№ 85/96) у розмірі 0,1% простроченого
платежу - 4000 грн. (294 дні), що в грошовому
вигляді складає 1176 грн. 00 коп. (4000 грн.
*0,001*294 дн.=1176 грн.);

за прострочення платежу 4000 грн. з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми (ч.2 ст. 625 ЦК України);

пеню (п. 4.4 договору, п. З ч. 1 ст. 20 Закону
№ 85/96) у розмірі 0,1% простроченого
платежу - 11 866 грн. 00 коп., яка
розраховується з 19.02.2013 по дату
фактичної сплати (11866 грн.*0.001*кількість
днів прострочки);

за прострочення платежу 11 866 грн. 00 коп.
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми (ч.2 ст. 625 ЦК України);

витрати, понесені ним на визначення
розміру, завданої страховим випадком,
шкоди - 700 грн. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 534 ЦК
України).

У зв'язку з вищевикладеним
просить суд зобов'язати Ірпінське
міське відділення HACK «Оранта»
Київської області сплатити
невиплачену у передбачений договором
строк, страхову виплату розмір, якої
складає 11 866 грн. 00 коп. Зобов'язати
Ірпінське міське відділення HACK
«Оранта» Київської області сплатити
пеню у розмірі 0,1% простроченого
платежу - 4000 грн., що в грошовому вигляді
складає 1176 грн. 00 коп. Зобов'язати
Ірпінське міське відділення HACK
«Оранта» Київської області за
прострочення платежу 4000 грн., сплатити
встановлений індекс інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.
Зобов'язати Ірпінське міське
відділення HACK «Оранта» Київської
області сплатити пеню у розмірі 0,1%
простроченого платежу - 11 866 грн. 00 коп.,
за кожен день прострочки , яка
розраховується з 19.02.2013 по дату
фактичної сплати. Зобов'язати
Ірпінське міське відділення HACK
«Оранта» Київської області за
прострочення платежу 11 866 грн. 00 коп.,
сплатити встановлений індекс інфляції
за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми.
Зобов'язати Ірпінське міське
відділення HACK «Оранта» Київської
області сплатити витрати, понесені ним
на визначення розміру, завданої
страховим випадком, шкоди - 700 грн. 00 коп.
Провести погашення всіх виплат, у
черговості, передбаченій ст. 534 ЦК
України. Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала частково, а
саме 700 грн. - за проведення експертизи
та 332 грн. - за прострочку страхової
виплати за пошкодження гаражу, в іншій
частині позовних вимог просила
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази по справі, вважає позов
підлягаючим до часткового задоволення
по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 03.03.2012 року між
НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 було укладено
Договір страхування майна та тварин, що
належить громадянам серія 97-20 № 148253.
Даний Договір укладався відповідно до
Правил добровільного страхування
майна (крім залізничного, наземного,
повітряного, водного транспорту)
вантажів та багажу (вантажобагажу) №97.

Подія, яка сталась 01.02.2013 року,
внаслідок якої було пошкоджено майно -
покірвля господарської будівлі
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору за
пошкодження даху господарської
будівлі (гаражу), на підставі
страхового акту від 08.10.2013 року
страхувальнику ОСОБА_1 було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 4 000
грн. 20 листопада 2013 року згідно
платіжного доручення № 77138.

Всі господарські будівлі, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 були
застраховані на загальну страхову суму
100 000 грн. Відповідно до п. 4.6.2.3. Договору
у разі знищення, пошкодження
господарської будівлі (дах гаража) у
разі наявності в господарстві кількох
господарських будівель та за умови
відсутності в заяві на страхування
страхової суми на кожну окрему
господарську будівлю, страхова сума на
кожну знищену, пошкоджену господарську
будівлю визначається шляхом ділення
страхової суми за всіма господарськими
будівлями та спорудами на їх кількість.
Відповідно до технічного паспорту були
наявні господарські будівлі (Б-гараж, В,
Г- сараї (2), Д- вбиральня, № 1-3 огорожа)
Таким чином, при кількості 5
господарських будівель та загальній
страховій сумі 100 000 грн. на них, окремо
на гараж страхова сума буде складати 20
000 грн.

У відповідності до Додатку № 7 до
Програми добровільного страхування
майна та відповідальності власника
(користувача) житлового «Маєток.Маємо -
Дбаємо» Методологічні роз'яснення з
урегулювання збитків за програмою
«Маєток. Маємо - Дбаємо» п. 7.3.2.:

Керуючись збірником укрупнених
показників вартості відтворення
функціональних об'єктів аналогів для
оцінки малоповерхових будинків,
будівель та споруд рекомендована
питома вага основаних конструктивних
елементів в залежності від об'єму
будівлі, відношення периметра до площі
основи тощо, що має такі середні
рекомендовані показники: покрівля - до
25%. Відповідно до акту №3 про знищення,
пошкодження або викрадення майна від 04
лютого 2013 року, складеного за участю
свідків, представника міської ради,
страхувальника та НАСК «Оранта» було
пошкоджено конструктивний елемент
гаража, а саме покрівлю. Враховуючи те,
що питома вага покрівлі в
господарській будівлі гаражі складає
25%, а також те, що на конструктивні
елементи встановлено в межах страхової
суми страхові виплати - 80% встановленої
страхової суми за даною господарською
будівлею (п. 4.6.2.3. Договору) будемо мати
наступний розрахунок: 20 000 грн.
(страхова сума по гаражу) х 25% (питома
вага покрівлі в господарській будівлі)
х 80% (ліміт на конструктивні елементи
господарських будівель) = 4000 грн. -
страхова виплата за пошкоджений гараж
будівлі.

Відповідно до викладеного, суд
задовольняє позов частково, стягує з
відповідача 700 грн. за проведення
позивачем експертної оцінки
пошкодженого майна та 332 грн. за
прострочення суми виплати в розмірі 4000
грн., проти чого не заперечував і
позивач.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону
№85/96 страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором і страхового акту
(аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 629, 990, 992 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 120, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства НАСК «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-д) на користь
ОСОБА_1 700 грн. (сімсот гривень) за
проведення експертної оцінки, та 332 грн.
(триста тридцять дві гривні) за
прострочення виплати платежу, всього
1032, 00 грн. (тисячу тридцять дві гривні).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства НАСК «Оранта» у дохід
держави суму судового збору у розмірі
243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок)

Повний текст рішення буде виготовлено
27.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк