overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/615/14-ц
Провадження №2/702/207/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/615/14-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 01 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 296/2107/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:00 16.05.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/5386/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9096,78 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 282/709/14-ц
Провадження № 2/282/148/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ТОВ
"Хлібороб Інвест", про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Хлібороб Інвест", про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.05.2014 року о 10.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/714/14-ц
Провадження № 2/282/151/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
Бичівської сільської ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
Бичівської сільської ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.05.2014 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа -
Харцизька міська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа - Харцизька міська рада.

Ухвалою судді Харцизького міського суду від 13 червня 2014 року вказана заява залишена буз руху і заявникові наданий строк для виправлення її недоліків, саме - заявник як у заяві не вказує та не додав довідки до заяви, що організація, яка видала цей документ, не має можливості внести до нього відповідне виправлення, також заявником не сплачений судовій збір за подачу заяви.

Копію даної ухвали заявник отримав поштою 20 червня 2014 року та у визначений судом строк в п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість виправити зазначені недоліки заяви - не виправив.

У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ч.3 ст.235, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа -
Харцизька міська рада, - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/668/14-ц
Провадження № 2/282/135/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14.05.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/667/14-ц
Провадження № 2/282/134/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Старочорторийської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Старочорторийської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14.05.2014 року о 11.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 279/3543/14-ц
Провадження №2-н/279/529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка 24.06.2014р. надійшла на адресу суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області слідує, що
ОСОБА_2 по реєстраційному обліку ВАДР за вказаною у заяві адресою не значиться. Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 96, 100 ч.3 п.3, 101, 122 ч.2 п.5, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству - 2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству - 2 сплачені кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №212 від 17.02.2014 року АТ «Райфайзен банк
Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 282/647/14-ц
Провадження № 6/282/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді
Замеги І.І.

при секретарі судових засідань
Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любар подання Любарського відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Любарського РУЮ Коржук О.В., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 11114.25 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу ДВС Любарського РУЮ не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись до суду з поданням, заявник вказує, що у нього на виконанні є виконавчий лист №613/2-201/12 виданий
Любарським районним судом
Житомирської області 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак від виконання зобов'язань боржник ухиляється, не працює, власного майна не має, пенсію не отримує, на обліку в РЦЗ не перебуває.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник, якимось чином ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за вказаним рішенням суду.
Адже, на підтвердження вимог подання додано лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інших доказів суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровськ, актовий запис № 543.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дітей, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідачка не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровськ, актовий запис № 543 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Василенко
Справа № 282/677/14-ц
Провадження № 2/282/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє, ОСОБА_2 до відповідача
Горопаївської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє, ОСОБА_2 до відповідача Горопаївської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14.05.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 712/8673/14-ц
Провадження №2/712/2039/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до
Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в позовній заяві зазначено позивач ОСОБА_1, а підписана заява ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко