overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1689/14-ц
Провадження №: 2-н/332/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі с/з - Станько Р.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду від 21.03.2014р. позов у вищезгаданій справі задоволено частково та визнано за
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

В процесі розгляду даної справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2013р., у порядку забезпечення позовних вимог заборонено ОСОБА_2 самостійно розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, зокрема проводити відключення квартири від постачання електроенергії, газу, води та каналізації.

08.04.2014р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою судді від 18.11.2013р., мотивує тим, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільне, оскільки рішення суду набрало законної сили, і підстави, які передували вжиттю заходів забезпечення позову відпали.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, право спільної сумісної власності на квартиру визнано як за позивачем так і за відповідачем, і як наслідок, розпорядження спірною квартирою, після набрання рішенням законної сили можливе лише за згодою обох її співвласників, суд вважає, що підстави, які передували постановленню ухвали від 18.11.2013р. відпали, і відповідно, заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 самостійно розпоряджатись кватирою слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про визнання права спільної сумісної власності, зобов'язання до вчинення дій.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2013р. у вигляді заборони ОСОБА_2 самостійно розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, зокрема проводити відключення квартири від постачання електроенергії, газу, води та каналізації..

Копію ухвали направити в Личаківський
ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1959/14-ц
№: 2-н/332/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 11.04.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа328/1233/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№328/1021/14-ц від 31.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу328/1021/14-ц від 31.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання №34161 від 28.03.2007р. в розмірі 762, 23 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В заяві вказано, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до розрахункової книжки по розрахункам за природний газ
ОСОБА_1 17.03.2014р. було сплачено 652,86 грн. за покази лічильника 18777, станом на 10.04.2014р. покази лічильника заявника становлять 18950. Заява про видачу судового наказу заявником була подана 24.03.2014р., отже станом на цю дату заявник взагалі не має жодного несплаченого куб.м. газу.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/1021/14-ц від 31.03.2014р.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року з 14.00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1637/14-ц
№: 2-н/332/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2639/14-ц
Провадження № 2н/337/937/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року у сумі - 4258 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 406/9164/13
Провадження № 2/406/93/14
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

15 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

За участю захисника -
ОСОБА_2

Позивача -
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.
Тому суд вважає, що є підстави для винесення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з постановою заочного рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1564/14-ц
№: 2-н/332/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
справа № 462/2521/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова розглянувши заяви, про забезпечення позову, подану представником позивача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подала до суду заяву, про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку
(кадастровий номер :02:001:0160, площа 0,1013 га), що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 511792, виданого 26.07.2006 року Пустомитівським районним відділом земельних ресурсів; накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26174426 від 20.05.2010 року.

Проаналізувавши подану позивачами заяву про вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у поданій суду заяві про забезпечення позову вказала, що існує очевидна небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, а без вжиття заходів забезпечення позову, про які просять позивач, захист цих прав та свобод стане неможливим. Однак, позивачем не вказано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказівка позивача на ту обставину, що відповідачі мають намір виїхати закордонна постійне місце проживання та продати усе належне майно, визнаю безпідставною, оскільки така не ґрунтується на жодних фактичних даних та не стверджена відповідними доказами.

А тому, обставини, на які покликаються позивач як на підстави задоволення заяви про забезпечення позову, визнаю непереконливими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представником позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову , - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1961/14-ц
№: 2-н/332/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП
№ 076950, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 419.
Зазначена справа підсудна
Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.
На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2055/14-ц
№: 2-н/332/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова