overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх обов'язків.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/3442/14-ц
Провадження № 2/206/938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29 травня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

11 червня 2014 року позивач усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 9 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3088 /14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.08.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2957/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4725/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4725/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
справа № 208/3451/14-ц
№ провадження 2/208/1517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 335/5725/14-ц 2/335/1546/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 23.06.2014 р. об 14-30 год.
Відповідачу до 23.06.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Справа № 211/2024/14-ц
Провадження № 2-во/211/60/14
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді          Папариги
В.А.,

при секретарі          Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом задоволено.

24.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 12.05.2014 року та ухвалі суду від 15.05.2014 року, а саме зазначити вулицю житлового будинку 125 «Криленка», замість
«Кривенко» та «Криленко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року та в ухвалі від 15.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом судом було допущено описку, а саме невірно вказана вулиця житлового будинку 125 “Кривенко”, “Криленко” замість «Криленка».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі
№ 211/2024/14ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом задоволено, вказавши вулицю житлового будинку 125 “Криленка” замість «Криленко» та “Кривенко” у всьму тексті рішення.

Внести виправлення в текст ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі
№ 211/2024/14ц, вказавши вулицю житлового будинку 125 “Криленка” замість
“Криленко” у всьму тексті ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/2-4166/09
Провадження № 22-ц/772/2172/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 411/4302/12
Провадження № 2-с/211/72/14
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Кулієва Азмамеда Шафі огли про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2014 року Кулієв Азмамед Шафі огли звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кулієва
Азмамеда Шафі огли про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду 26 червня 2014 року на 09-15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320/5472/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 18» вересня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
справа № 208/611/14-ц
№ провадження 2-о/208/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Головного лікаря КЗ «ДМЛ №1»
ДОР» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Головний лікарь КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із заявою про про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3,.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Головного лікаря КЗ «ДМЛ №1» ДОР»
ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 183/758/14-ц
№ 2/183/1907/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Городецького Д.І. секретаря Кравченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11, 16, 610, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4TP80072478 від23 вересня 2006 року в сумі 26 726,69 грн., яка складається з: заборгованість по процентам - 7 432,72 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 17 545,08 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1 248,89 грн., а також, судові витрати в розмірі 267,27 грн., а всього - 26 993,96 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 96
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 335/2625/14-ц 2/335/1008/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ КБ „Приват Банк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надійшло до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя 27.03.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю віднесено до
Шевченківського району м. Запоріжжя.
З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ
КБ „Приват Банк” не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду
Керуючись ст..ст.109, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну
Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

В.М. Леусенко