overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1011/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 10 " червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на " 16 " липня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_5

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 25 " червня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 16 " липня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 569/4293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Сидорука
Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз’яснення рішення
Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, у зв’язку з проведенням оскарження судового рішення від 30.12.2013 року.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12613/13-ц

30 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Рівнегаз», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, просить стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 31 044,26 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Денисюка П.Д., посилаючись на упередженість судді на розгляд цивільної справи по суті, а саме по відношенню до боржника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК
України, немає.

Тому, надумані голослівні слова нічим не підтверджені, а твердження і домисли представника відповідача ОСОБА_2 суд оцінює як вплив на суддю і намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка
Петра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7953/14-ц

Рядок статзвіту № 52

27 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року об 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 591/4274/14-ц
Провадження № 2-н/591/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Сибільов
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/5958/14-ц

29 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Будівельна компанія
Авангард» звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_1, просить стягнути заборгованість за надані послуги 2184,62 грн., а саме 789 грн. - основний борг, пеню у сумі 1398, 92 грн., 3% річних - 5,7 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимоги, викладеної в ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1781/14-ц

05 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 березня 2014 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є. І.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/953/14-ц

25 січня 2014 року

м. Рівне

суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18 350 гривень, а також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Указана заява підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформації КП «РМ БТІ» від 16 січня 2014 року за №23, станом на 01 січня 2014 року 25/100 частин квартири, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий МУ УМВС України 22 грудня 1998 року), а саме на 25/100 частин квартири, що знаходиться за адресою в
АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити у Відділ
ДВС м. Рівне для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий
Провадження № 2-н/487/1169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.02.2013р.-01.04.2014р. у боржника, з урахуванням сплати частини боргу в сумі 1056,34грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (97,40грн.) та трьох відсотків річних (31,43грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1608(одна тисяча шістсот
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 97,40грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 31,43грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/1267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.06.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.12.2011р.-01.04.2014р. у боржника існує заборгованість в сумі 3451,02грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 123,21грн., індексація суми боргу - 209,02грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3451,02грн., трьох відсотків річних в сумі 123,21грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 209,02грн.) в сумі 3783(три тисячі сімсот вісімдесят три)грн. 25коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/4868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого відповідач - батько дитини - коштів не надає.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьки дитини проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. Угоди щодо її утримання сторони не досягли, про що свідчить факт звернення до суду.

Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду
України (постанова №3 від 15.05.2006р. п.17), за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом і за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, при визначенні розміру яких враховується: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у останнього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатного віку, фізично здоровий.

Доцільно визначити стягнення у вигляді 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Підлісне Ново-Одеського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2014р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/953/14-ц

13 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 18350,00 грн. суму боргу за розпискою та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 05 вересня 2013 року таким, що не був укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та розписку від 05 вересня 2013 року про отримання коштів безгрошовою, просив прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, те що позови взаємопов’язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача слід задоволити, позовні вимоги за зустрічними позовами об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 05 вересня 2013 року таким, що не був укладений та розписку від 05 вересня 2013 року безгрошовою, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 05 вересня 2013 року таким, що не був укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 та розписку про отримання коштів від 05 вересня 2013 року безгрошовою, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.Д.
Денисюк