overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1340/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3945/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
"Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 523/2755/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в призначене судове засідання не з’явилася однак надала до суду заяву про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Справа № 523/4155/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1455-н від 24.04.2007 р.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1008/7640/13 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/2960/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» подав апеляційну скаргу, з порушенням вимог п.4 ст.295 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» не надавалося жодних документів, підтверджуючих його повноваження як розпорядника майном
ТОВ «Будівельна Українська Спілка».

За таких обставин апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду документи, які підтверджують повноваження представника, як розпорядника майном
ТОВ «Будівельна Українська Спілка», відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст.295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАпеляційного суду

Київськоїобласті К.П. Приходько
Єдиний унікальний номер 263/1562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/916/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої суми індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення суду було отримано представником тільки 15 травня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованої суми індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 362/4744/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.Провадження № 22-ц/780/3816/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 523/6196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/3160/14-ц від 07 березня 2013 року, виданого за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1, суму боргу за отриману теплову енергію в розмірі 117233,70 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не надано доказів існування договірних відносин з боржником, а також посилається на строк позовної давності, тому вважає що стягнення з нею суми заборгованості в розмірі 17233,70 грн. необґрунтованими.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки боржником не надано жодного документу, який підтверджує повну або часткову необґрунтованність вимог стягувача. Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має особовий рахунок, який числиться за нею за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/3160/14-ц від 07 березня 2014 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/657/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в призначене судове засідання не з’явилася однак надала до суду заяву про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.
Дяченко
Справа № 523/5153/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПрАТ Страхової компанії »Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

Устано вив:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії »Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Представник позивачів надав суду заяву з проханням залишити позовні вимоги, які стосуються ПрАТ
Страхова компанія »Лафорт» без розгляду.

Вислухавши думку представника позивачів в судовому засіданні, котрий підтримав заявлене клопотання, думку представника відповідача, котрий не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заявлене клопотання представника позивачів стосовно залишення позовних вимог до ПрАТ
Страхова компанія »Лафорт» без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ПрАТ
Страхової компанії »Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Розгляд справи продовжити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 523/8489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2014 року о 14-10 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився однак надав до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г. Дяченко
Справа № 523/7187/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Позивачка звернулась до
Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про забезпечення позову в котрому просить суд :

- Накласти арешт на ? частки житлового будинку № 47 по вулиці 6-а Лінія
Люстдорфської дороги в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- Вжити захід забезпечення позову у виді заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів та довідок на ? частки житлового будинку № 47 по вулиці 6-а Лінія Люстдорфської дороги в місті Одесі, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заявниця стверджують, що відповідач може розпорядитися даною часткою у житловому будинку та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову – задовольнити.

- Накласти арешт на ? частки житлового будинку № 47 по вулиці 6-а ( Шоста Лінія
Люстдорфської дороги) Лінія в місті
Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, видавати правовстановлюючі документи та довідки на ? частки житлового будинку № 47 по вулиці 6-а

( Шоста Лінія Люстдорфської дороги)
Лінія в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1005/14-ц

16 червня 2014 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої –судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
–залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.