overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ужгородліфт» суму боргу в розмірі 1456,94 грн., 30,00 грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви як відшкодування оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита на користь держави.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд скасувати судовий наказ..

Представник Комунального підприємства
«Ужгородліфт» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-1691/11 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ужгородліфт» суму боргу в розмірі 1456,94 грн., 30,00 грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви як відшкодування оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита на користь держави - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/2622/14-ц
Номер провадження 2/334/1495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 11 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.04.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/1093/14-ц
Провадження № 2/0158/333/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Борохівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Борохівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 02 червня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа №464/4082/14-ц пр.№ 2-н/464/842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до
Львівського управління начальника робіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до
Львівського управління начальника робіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

11.04.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про визнання її сина
ОСОБА_2 недієздатним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Разом з тим, заявником не зазначено зацікавленим особами - ОСОБА_2, орган опіки та піклування.

Також, заявником не надано копії заяви з додатками для учасників справи.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 30.04.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 404/3443/14-ц
Номер провадження 2/404/1728/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3443/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 червня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/2676/14-ц
Номер провадження 2/334/1510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з квартири, яка належить на праві спільної часткової власності,

встановив:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з квартири, яка належить на праві спільної часткової власності.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 09.04.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з квартири, яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 06 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.05.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 316/282/14-ц
Провадження № 2/316/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді - Куценка
М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», про визнання незаконним п.5 наказу №903 від 28.10.2013р. та скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24.04.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», про визнання незаконним п.5 наказу №903 від 28.10.2013р. та скасування дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

11.04.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_3 про стягнення грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяви зазначає, що на письмові звернення відповідач не реагує, однак до позовної заяви не додано звернення до відповідача.

Крім того, не додано документ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_3 про стягнення грошові кошти - залишити без руху та надати строк до 30.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/2911/14-ц
Номер провадження 2/334/1563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 15.04.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 30 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.04.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2016/14-ц
№: 2-о/332/36/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.14 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки на ім'я
«ОСОБА_1» з вкладишем у трудову книжку
НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1».

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 28.04.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
№ 336/2654/14-ц пр. № 2/336/1622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2014 року о 14.40 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/2769/14-ц
Номер провадження 2/334/1514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 11 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.04.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

11.04.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року повернуто позивачеві позову заяву у зв'язку позивачем у встановлений строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до супровідного листа від 22.11.2013 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 25.03.2014 року скасовано ухвалу від 11.11.2013 року, з передачею для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в матеріалах справи відсутній позов з додатками для суду та відповідача, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк до 30.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/2256/14-ц
Провадження № 2/320/1356/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2014 року провадження у справі відкрито.

28.04.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко