overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5040/14-ц
Провадження № 2/369/2388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємство ,,Спрут ТС” про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємство ,,Спрут ТС” про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємство ,,Спрут ТС” про захист прав споживачів .

Розгляд справи призначити на 19 червня 2014 року о 10 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 696/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

“18” червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Кам’янського райнотокругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/936/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Кам’янського райнотокругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на “12” год. “30” хв. “27” червня 2014 р. в
Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул.
Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: приватному нотаріусу Кам’янського райнотокругу
ОСОБА_2

У судове засідання викликати: заявника, приватного нотаріуса Кам’янського райнотокругу ОСОБА_2 Ю

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/1020/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря Солдатенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О
В И В:

У лютому 2014 року позивач ПАТ " МАРФІН
БАНК " звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 01.04.2014 р. та 12 год. 30 хв. 22.04.2014 р. позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, двічі не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/251/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сілсьької ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Гореницької сілсьької ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/4318/14-ц
Провадження № 2/369/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації .

Розгляд справи призначити на 18 червня 2014 року о 12 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/1427/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи із 13.02.2014 р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60
(шістдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/3204/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови кооперативу
«Оліміпієць» ОСОБА_2, членів правління кооперативу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, автогаражного кооперативу «Олімпієць» про скасування рішення правління, зобов'язання надання письмових відповідей, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення членів правління автогаражного кооперативу «Олімпієць» від 19.09.2013 року про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу.

Стягнути з автогаражного кооперативу
«Олімпієць» (ІПН: 24212636) на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 369/4164/14-ц
Провадження № 2-о/369/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
КП,,Бюро технічної інвентерізації
Києво-Святошинського районної ради
Київської області,, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП,,Бюро технічної інвентерізації
Києво-Святошинського районної ради
Київської області,, про встановлення факту, що має юридичне значення..

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 406/4398/14
Провадження № 2/406/1664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на « 02 » липня 2014 року на 09 годину 05 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 369/5149/14-ц
Провадження № 2/369/2406/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кашефи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, прожиткової ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
ДП «Арксі-побут» та до директора ДП
«Арксі-побут» ОСОБА_21 про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кашефи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, прожиткової ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
ДП «Арксі-побут» та до директора ДП
«Арксі-побут» ОСОБА_21 про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами не надано копіїї позовної заяви з додатками у належній кількості.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кашефи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, прожиткової
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ДП
«Арксі-побут» та до директора ДП
«Арксі-побут» ОСОБА_21 про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/2650/14-ц
Провадження № 2/369/1590/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом про виселення без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 369/5663/14-ц
Провадження № 2/369/2572/14
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»,
ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3785/14-ц
Провадження № 2/369/2035/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 14 год. 40 хв. 19.05.2014 року та на 12 год. 00 хв. 30.05.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направляв. Причини неявки суду не повідомив.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас