overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/4237/14-ц
Провадження № 2-сз/254/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий – суддя

Богун О.О.

При секретарі

Танасюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Соцком Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3, ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Соцком Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 319,89 грн. Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Соцком Банк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Соцком Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Соцком Банк» суму судового збору у розмірі 319 (триста дев’ятнадцяти) гривень 89 (вісімдесяти дев’яти) копійки, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № 508 від 10 жовтня 2013 року через Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Соцком Банк», МФО 388313.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 256/7376/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 4442, 49 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.08.2013 року з
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
«Донецьктепломережа» заборгованість у сумі: 4442, 89 грн., з яких 4242, 35 грн. - сума основного боргу: 196, 75 грн. -3 % річних, 3, 39 грн. - індекс інфляції, судовий збір в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 2/679/319/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22003-080911 від 08.09.2011 року.

Згідно п. 4.1 вказаного вище договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв’язку з ним, або випливають з нього вирішуються постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
Українських банків.

А саме, дійшли згоди про те, що справа розглядатиметься одноособово ОСОБА_3
– третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ вул. М.
Раскової, 15.

Таким чином, сторони, укладаючи договір, наперед визначили територіальну підсудність справи, а тому даний спір не підсудний
Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що вказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В разі повернення заяви, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається сплачена сума судового збору, а тому поверненню позивачу підлягає сплаченений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 243,60 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. 115
ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, п. 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернутися з позовом до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків за адресою м. Київ вул. М. Раскової, 15.

Повернути Публічному вкціонерному товариству «ДельтаБанк» (МФО 380236, ) сплачений АТ «ДельтаБанк» за платіжним дорученням № 15585754 від 26.02.2014 року року судовий збір, в сумі – 243,60 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 367/3285/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/271/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3285/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/6691/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка вказувала на те, що в даний час сім'я розпалася, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, а також стягнути кошти на її особисте утримання до виповнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій уточнила свої позовні вимоги, просила розглядати справу в частині лише розірвання шлюбу і у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27.08.2011року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року у відділі державної РАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1130, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 686/4575/14-ц
У Х В А Л А 686/4575/14-ц

23 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Бондарчука В.В.

при секретарі –
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, з участю третьої особи гаражного кооперативу «Мир» про визнання майнових прав забудовника,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року по справі
№686/4575/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, з участю третьої особи гаражного кооперативу
«Мир» про визнання майнових прав забудовника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з’явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/4575/14-ц, приходить до висновку, що в рішенні суду у вступній частині в абзаці другому допущено описку у адресі розташування гаражного кооперативу «Миру», замість вірного «вул. М. Рибалка, 63/1б» зазначено
«вул. М. Рибалка, 65/1б», », яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року по цивільній справі №686/4575/14-ц зазначену у вступній частині у абзаці другому адресу Гаражного кооперативу
«Мир» «вул. М. Рибалка, 65/1б», слід вважати опискою, правильною вважати адресу «вул. М. Рибалка, 63/1б».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Бондарчук
Справа № 2/714/177/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді
Єфтемі й С. М.

секретар
Оноф рей

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецьку області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом померлого 17 листопада 2013 року ОСОБА_2 Оскільки до складу спадщини, яку він прийняв, входить, зокрема, і житловий будинок № 24, що розташований в по вул. Верхній в с.
Тернавка Герцаївського району
Чернівецької області, належний померлому, та враховуючи що через відсутність правовстановлюючих документів на нього нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, просив визнати за ним право власності на вищевказане майно у порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином та своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Разом з тим, від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 640/9437/14-ц н/п 2-н/640/1715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 червня 2014 р. КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 676/4475/14-ц
Номер провадження 2-во/676/31/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря –Сопрун С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2554/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-2554/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити вірно у виконавчому листі дату народження дитини – 24.08.2010 року замість помилково записаного – 24.05.1996 року.

Заявниця в суд не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки…Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду №2-2554/10 від 14.07.2010 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Встановлено, що
Кам’янець-Подільським міськрайонним судом 14.07.2010 року видано виконавчий лист за №2-2554/10.

Як перевірено, дійсно у виконавчому листі Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 14.07.2010 року було допущено описку в даті народження дитини, а саме зазначено невірно дату народження дитини - 24.05.1996 року, замість правильного дня народження - 24.08.2010 року.

Тому слід виправити допущену описку у виконавчому листі
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 14.07.2010 року та вказати правильно дату народження доньки Анастасії – 24.08.2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду №2-2554/10 від 14.07.2010 року та вказати правильно дату народження доньки Анастасії – 24.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Лисюк
Справа № 256/4139/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1636,47 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 1514,67 грн., з яких 1344,17 грн. - сума основного боргу: 142,10 грн. -3 % річних, 28,40 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 367/3491/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3491/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4445 грн. 42 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 4 445 грн. 42 коп. (чотири тисячі чотириста сорок п'ять грн. 42 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до