У Х В А Л А

17 червня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 27 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги задоволено.

05 червня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подана заява про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
вона дізналась про існування заочного
рішення лише 26 травня 2014 року. Повістки
про виклик до суду направлялися за
адресою, де остання не проживає, тоді як
в матеріалах справи міститься
відповідь Відділу адресно-довідкової
роботи УПР ГРФО ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про місце
реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,
70/46. Таким чином відповідач була
позбавлена можливості прийняти участь
у судовому засіданні та реалізувати
свої процесуальні права.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримала в повному обсязі,
просила скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Надра» та
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились, про день судового
засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з заявою,
дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
задовольнити.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
27 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Судові повістки про виклик до суду
відповідачу ОСОБА_1 направлялись за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, 157/38. Тоді як в
матеріалах справи міститься відповідь
Відділу адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про місце
реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,
70/46.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Неявка відповідача у судове засідання
мала поважні причини, оскільки
відповідач не була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи. Рішення по справі
прийнято на підставі матеріалів і
доказів наданих позивачем. Про
наявність заочного рішення
відповідачка дізналась лише 26 травня
2014 року при ознайомленні з матеріалами
справи.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 27 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 27 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати та
призначити справу до розгляду на 02
липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова