overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2303/11
Провадження № 2-др/496/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши в залі суду м. Білявка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 23.11.2011 року, позов
ОСОБА_1 до Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно був задоволений.

05.06.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, в який ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду по справі
№2-2303/11, при цьому не зазначаються підстави та у зв’язку з чим повинно бути винесено додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, згідно ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналіз зазначеної норми Закону вказує на те, що має бути рішення суду, яке набрало чинності та не закінчився строк на його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2011 року Біляївським районним судом
Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та відповідно до заяви 09.12.2011 року заявник отримав копію рішення по справі за №2-2303/11, яке вже набрало чинності (а.с.68), а звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення 05.06.2014 р., тобто після закінчення строку на виконання рішення.

Крім того, заявник не просить суд поновити або продовжити строк на виконання рішення суду та не зазначає поважність пропуску строку на виконання рішення суду.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги заявник не надав всі необхідні докази, суд вважає необхідним залишити її без розгляду та повернути заявнику, при цьому суд роз’яснює, що заявник може звернутися з зазначеною вище заявою про винесення додаткового рішення та клопотанням про поновлення або продовження строку на виконання рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №2-2303/11 за позовом
ОСОБА_1 до Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення та клопотанням про поновлення або продовження строку на виконання рішення.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 286/2821/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.07.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4701/14-ц
№ провадження 2-н/361/576/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства Ковтонюка І.І. про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК
України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного м.Бровари, вул. Шевченка,4, КОД ЄДРПОУ в Головному управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО № 322669) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 4 426
(чотири тисячі двадцять шість) грн. 03 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного м.Бровари, вул.Шевченка, 4, КОД ЄДРПОУ в ПАТ КБ «Надра» в м.Бровари, МФО № 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Справа № 596/1068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу освіти Гусятинської
РДА про захист трудових прав шляхом поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Гусятинської РДА про захист трудових прав шляхом поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Справа №289/529/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.05.2014 року по цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи - виконавчому комітеті Пилиповицької с/ради
Радомишльського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.05.2013 року було встановлено факт того, що
ОСОБА_3,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пилиповичі Радомишльського району
Житомирської області дійсно була і є рідною сестрою - ОСОБА_3,яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Пилиповичі
Радомишльського району Житомирської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 76 років в с.Пилиповичі
Радомишльського району Житомирської області,а остання відповідно - була і є її рідною сестрою.

04.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки за письмовою довіреністю ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду , оскільки у описовій частині рішення у п"ятому абзаці не вірно зазначено ім"я сестри позивачки, тому просила суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 12.05.2014 року, судом встановлено, що в описовій частині рішення у п"ятому абзаці дійсно судом було не вірно зазначено ім"я сестри позивачки, а саме: "ОСОБА_3", хоча необхідно було зазначити "ОСОБА_3" , а далі за текстом рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 12.05.2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи - виконавчому комітеті Пилиповицької с/ради
Радомишльського району Житомирської області, а саме : у описовій частині рішення у п"ятому абзаці зазначити :
"ОСОБА_3",а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 496/2301/14-ц
Провадження № 2-н/496/34/14
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з
ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 2219,66 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У зв’язку з вище викладеним, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкового бюро Біляївського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

29.05.2014 року до суду надійшла інформація про те, що відповідно даним адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкового бюро Біляївського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 97, 100-101, 109, 209 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2219,66 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/1951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлового-комунальних послуг в сумі 2169,57 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 13.05.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

27.05.2014 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ ОСОБА_2
Справа № 496/2304/14-ц
Провадження № 2-н/496/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з
ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 2865,98 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У зв’язку з вище викладеним, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкового бюро Біляївського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

29.05.2014 року до суду надійшла інформація про те, що відповідно даним адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкового бюро Біляївського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 97, 100-101, 109, 209 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2865,98 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
справа № 361/3898/14-ц провадження № 2/361/1699/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони відчуження будинку,

в и р і ш и в :

Скасувати заборону відчуження будинку
№ 6 по вулиці Пушкіна у місті Бровари
Київської області, внесену Броварською міською державною нотаріальною конторою 26 липня 2004 року на підставі даних Алфавітної книги заборон від 01 січня 1956 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2202634.

Копію рішення суду направити до
Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області та Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 361/4739/14-ц
Провадження № 2/361/1940/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ
«Альфа-Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 186074,20 грн. та сплачений судовий збір в сумі1860,74 грн.

До відкриття провадження в даній справі представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що провадження в даній справі не відкрито, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачам.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 496/2474/14-ц
Правадження №2/496/1303/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою від 01 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані в ухвалі недоліки і тому позов вважається поданим в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Позовна заява ухвалою від 17 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем було не вірно сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані в ухвалі недоліки і тому позов вважається поданим в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

Призначити судове засідання на 07.07.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3