Справа № 359/1478/14-ц
Провадження № 4-с/359/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі :

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участі : ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича,-

встановив :

24.02.2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена скарга, з проханням : визнати
неправомірними дії державного
виконавця Марінова О.К. відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 17.06.2013
року, яким з боржника ОСОБА_1 стягується
борг на користь ОСОБА_4 в сумі 27 551,96
гривень по справі за № 2-914; виконавче
провадження ВП № 38492436 від 17.06.2013 року
закрити, визнавши дії державного
виконавця Марінова О.К. відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження - незаконними.

Скаргу обґрунтовано тим, що 04 липня 2013
року ОСОБА_1 отримав постанову ВП №
38492436 від 17.06.2013 року державного
виконавця Марінова О.К. відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження.

05 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відділу ДВС Бориспільського МРУЮ з
метою ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження
державного виконавця Марінова О.К.
відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у
виконавчому документі виданого ніби то
Бориспільським міськрайонний судом
Київської області 24 лютого 2011 року в
порушення вимог Закону україни «Про
виконавче провадження» відсутні
ідентифікаційний номер стягувача,
серія та номер його паспорту, а також
відсутня печатка із зображенням
Державного Герба України.

07 лютого 2014 року державний виконавець
надав суду виконавчий лист, в якому
виконавчий документ підписаний
уповноваженою посадовою особою із
зазначенням її прізвища та ініціалів і
скріплений печаткою.

Але державний виконавець не надав
виконавчий лист, який відповідав би
повністю вимогам ст. 19 (18) ( ч. 1 п. п. 1, 2, 4,
5) ЗУ «Про виконавче провадження», та
викликає підозру, що виконавчий
документ підписаний уповноваженою
посадовою особою. Дії виконавця
потребують ретельного аналізу на
підставі перевірки дати видання
виконавчого листа та дати надання
заяви стягувачем до виконавчої служби
та чи дійсно був підписаний виконавчий
лист уповноваженою особою та дату коли
саме він був підписаний.

Дії виконавця не підтвердженні, та не
могли бути з'ясовані, так як виконавець
тільки надав виконавчий лист для
ознайомлення у судовому засіданні, але
не долучив до матеріалів справи та
покинув судове засідання, що змусило
ОСОБА_1 звернутись у державну виконавчу
службу та отримати копію виконавчого
листа, на підставі чого він і
звертається до суду.

Зазначені порушення, на думку ОСОБА_1
свідчать про те, що виконавчий лист по
справі взагалі не видавався, а
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом виданим ніби то
Бориспільським міськрайонний судом
Київської області 24 лютого 2011 року по
справі за № 2-914/10 не має ніякого
відношення до ОСОБА_1 і тому виконавче
провадження відкрито незаконно, що
підтверджується і відсутністю печатки
із зображенням Державного Герба
України на виконавчому листі.

На підставі цього ОСОБА_1 стверджує, що
і на теперішній час виконавчий лист по
цивільній справі за № 2-917/10 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
взагалі не видавався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи скарги та просив її
задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також
підтримала доводи, наведені в скарзі та
просила її задовольнити.

Державний виконавець Марінов О.К. ВДВС
Бориспільського МРУЮ належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи з'явився до зали суду.
Проте, не маючи при собі належним чином
завіреного доручення, видалився із
зали суду.

Заслухавши пояснення заявника та його
захисника, дослідивши матеріали даної
справи, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
Бориспільським міськрайонний судом
Київської області 21 червня 2010 року
ухвалено рішення у цивільній справі за
№ 2-917/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 27 160 гривень 36 копійок
матеріальних збитків та 391 гривень 60
копійок судових витрат, а всього
стягнуто 27 551 гривень 96 копійок (а. с. 21).

Рішення суду набуло чинності 12
листопада 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

24 лютого 2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист у цивільній
справі № 2-914/10 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються : 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище

та ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування або ім'я стягувача
і боржника, їх місцезнаходження або
місце проживання чи перебування,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності, індивідуальний
ідентифіка-ційний номер стягувача та
боржника за наявності, а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи,
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної сили рішенням; 6)
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Проаналізувавши наявний в матеріалах
справи виконавчий лист виданий
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області у цивільній справі №
2-914/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що він відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте, слід зазначити, що дійсний номер
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди є 2-917/10, в той час як у
виконавчому листі, виданому у цій
справі судом, вказано номер справи
2-914/10.

Наведену відмінність суд вважає
арифметичною опискою здійсненою під
час оформлення та видачі виконавчого
листа, оскільки всі інші дані, наведені
у виконавчому листі виданого 24.02.2011
року судом, є тотожніми до відомостей,
наведених в рішенні Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21.06.2010 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

17.06.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Бориспільського МРУЮ
Маріновим О.К. видано постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-914
виданого 24.02.2011 року Бориспільським
міськрайонний судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 боргу в розмірі 27 551 гривень 96
копійок (а. с. 9).

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 17.06.2013 року серії ВП №
38492436 винесена, як вбачається з
постанови, за наслідками розгляду
державним виконавцем відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ Маріновим О.К.
заяви від 14.06.2013 року про примусове
виконання виконавчого листа № 2-914
виданого 24.02.2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області.

Того ж дня, а саме 17.06.2013 року, копію
вказаної постанови від 17.06.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ Маріновим О.К.
було направлено сторонам виконавчого
провадження, що підтверджується листом
від 17.06.2013 року за № 31124 (а. с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону : за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що дії державного
виконавця при прийнятті постанови
серії ВА № 38492436 від 17.06.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень, і права чи свободи
заявника при цьому не були порушені.

З цих підстав в задоволенні скарги слід
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 17 - 19 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 368, 383-389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича - відмовити в повному
обсязі.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.
Яковлєва