overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/768/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/768/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 368/1169/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 372/3183/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач є громадянкою Китайської
Народної Республіки та місця проживання на території України не має, що підтверджується копією паспорта на ім'я ОСОБА_2 та копією свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян
України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді
Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Вказані обставини свідчать про непідсудність позову Обухівському районному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу та роз'яснити про необхідність звернення до Верховного Суду України для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.111, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/553/14-ц

Провадження №2/377/233/14

23 червня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Для складення заочного рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти складення заочного рішення і проголосити лише вступну та резолютивну частини заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21143 грн. 7 коп. за кредитним договором від 17.09.2007 р., судові витрати на суму 243 грн. 60 коп., всього 21 386 гривень 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено на загальних підставах до апеляційного суду Київської області.
Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії, а відповідачем - у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. С. Орел
Справа № 629/2506/14-ц
Номер провадження 2-н/629/439/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року за вхідним номером 15833, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Антрацитівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Антрацитівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності нотаріуса.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 04.04.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 23.05.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

1. позовна заява не містить поштового індексу позивача та відповідача, повної адреси відповідача;

2. позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог,

3. до позовної заяви не додано доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в тому числі, не надано жодного документу, що підтверджує наявність спадкового майна, звернення позивача із заявою у встановленому законом порядку до нотаріуса про прийняття спадщини.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 04.04.2014 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Антрацитівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності нотаріуса - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 368/1169/14-ц провадження № 2/368/370/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"23" червня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Лєвшин Н.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця село Зікрачі Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24 березня 2006 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 0696,
МФО 380236. ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1344.78 (Одна тисяча триста сорок чотири гривні 78 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця село Зікрачі Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24 березня 2006 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р . МФО 380236. ідентифікаційний код за ). кошти розмірі 243,60 грн. сплачених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 367/3728/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3728/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлово - комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева 11-А, р/р № наданих послуг в сумі 3558 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлово - комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева 11-А, р/р № 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 369/2554/14-ц
Провадження № 2-о/369/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву заяви
Крюківщинської сільської ради, заінтересована особа
Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Крюківщинська сільська рада звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Крюківщинської сільської ради, заінтересована особа
Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальній громаді, -

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2875/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді           Пінкевич
Н.С.

при секретарі
Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю, оскільки він в даний час зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З надої суду копії паспорту відповідача встановлено, що ОСОБА_2 з 20 березня 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
справа № 434/3426/14-ц, провадження №2/434/2508/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року, прокурор м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради пред’явив дійсний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно даних адресного бюро від 18.06.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 15/79, тобто за межами юрисдикції
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило, згідно якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову з яким звернувся прокурор в інтересах держави в особі
Луганської міської ради, є зміна договірних відносин щодо орендної плати за землю. Отже мова йде про умови договору оренди землі, а не відносно самого нерухомого майна.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз’яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ :

Позов Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу, як не підсудну

Артемівському районному суду м.
Луганська для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река
Справа №422/2071/14-ц
Провадження по справі №2/422/517/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 20» червня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

« 26» травня 2014 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та визнана обов'язкова особиста участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», в розгляді справи.

В судові засідання, призначені на 11 червня 2014 року, 20 червня 2014 року, представник позивача не з'явився, по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що представник позивача втратив інтерес до заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Е.М. Сініцин.