Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2397/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровікова
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі
за позовом Публічного Акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ПАТ «Банк Кіпру»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

В позові зазначено що 15.09.2008 р. між АБ
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником усіх
прав і обов'язків якого є ПАТ «Банк
Кіпру» і відповідачем ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 104/08 та
кредитний договір № 105/08.

Згідно п.1.1. кредитного договору № 104/08
Кредитор відкрив Боржнику -відповідачу
ОСОБА_3 кредитну лінію на поточні
потреби в сумі 25 000,00 доларів США
строком з 15.09.2008 р. до 14.09.2015 р. зі сплатою
14,5% річних за строковий кредит та 19,5%
річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором (п.2.2.6
кредитного договору №104/08).

Згідно п.1.1. кредитного договору № 105/08
Кредитор відкрив відповідачу ОСОБА_3
(боржнику) кредитну лінію на поточні
потреби (придбання нерухомості та
ремонтні роботи) в сумі 121 250 гри. з
15.09.2008р. по 14.09.2015 р. зі сплатою 19,5% річних
за строковий кредит та 24,5% річних у разі
порушення строків повернення кредиту
за договором (п.2.2.6 кредитного
договору).

Починаючи з 29 травня 2010 р. та по
теперішній час відповідач ОСОБА_3
(боржник) належним чином не виконує
свої зобов'язання за кредитними
договорами, не сплачує в необхідних
сумах проценти за користування
кредитними коштами та не здійснює
погашення кредиту згідно графіку, що
свідчить про невиконання умов
кредитних договорів.

Станом на 01.07.2013 р. Боржник має
заборгованість перед ПАТ «Банк Кіпру»
за кредитним договором № 104/08 від 15.09.2008
р. у сумі 16 732,51 доларів США, що за курсом
Національного банку України на 01.07.2013
року (799,3грн. за 100 дол.США) складає 133 742
грн. 95 коп., а за кредитним договором №
105/08 від 15.09.2008 року заборгованість
Боржника становить 54 692 грн. 44 коп.

Тобто загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк
Кіпру» за кредитними договорами станом
на 01.07.2013 року становить - 188 435 грн. 39 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитними договорами
15.09.2008р. між Кредитором, як
іпотекодержателем та відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений
нотаріально посвідчений іпотечний
договір №124/08. Відповідно до
вищевказаного іпотечного договору,
Іпотекодавці, передали - АБ
«АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру»), як
іпотекодержателю, в іпотеку квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. .
Зазначена квартира належить
Відповідачам на праві спільної
сумісної власності на підставі
договору купівлі-продажу 358/1537,
зареєстрованого 24.03.1998 року
Запорізькою Товарною біржею
«Строй-інвест» (далі-предмет іпотеки).

Позивач просить суд звернути стягнення
на користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 124/08
від 15.09.2008 р. укладений між АБ
«АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру») та відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами № 104/08 від
15.09.2008р. та № 105/08 від 15.09.2008 p., укладеними
між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_3, за
рахунок якої задовольнити вимоги ПАТ
«Банк Кіпру» в загальній сумі 188 435 грн.
39коп. Встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів. Встановити початкову
ціну продажу предмета іпотеки на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, а також стягнути з
відповідачів судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року позов
задоволено. Звернуто стягнення на
користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 124/08
від 15.09.2008 р. на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами № 104/08 від
15.09.2008р. та № 105/08 від 15.09.2008 p., укладеними
між АБ «АвтоЗАЗбанк» правонаступником
якого є ПАТ « Банк Кіпру» та ОСОБА_3 в
загальній сумі 188 435 грн. 39коп.
Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів. Встановлено
початкову ціну продажу предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, а також
стягнуто з відповідачів судові витрати
у розмірі 1884 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_8 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
та ухвалити нове, яким відмовити
задоволенні позову.

Скаржник, будучи своєчасно та належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи до апеляційного суду
не з"явився. Від представника скаржника
ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надійшла заява в якій
вона просить розглядати справу без
участі апелянта і його представника,
що відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за
кредитним договором, банк має право
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
, що відповідає вимогам ст. 33 Закону
України "Про іпотеку".

З таки висновком суду можна
погодитися.

Судом встановлено, що 15.09.2008 р. між АБ
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником усіх
прав і обов'язків якого є ПАТ «Банк
Кіпру» і відповідачем ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 104/08 та
кредитний договір № 105/08, за умовами
яких банк надав відповідачу ОСОБА_3
кредит в розмірі 25000, 00 доларів США та 121
250 грн. у вигляді не відновлюваної
кредитної лінії, терміном до 14.09.2015 року
зі сплатою 14, 5 % річних по договору №
10408 та 19,5% річних по договору № 105/8. ( а.с.
8-19). Факт видачі коштів підтверджується
випискою з особових рахунків
позичальника ОСОБА_3, які є первинними
бухгалтерськими документами ( а.с. 83-85).

15.09.2008 року на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами АБ « АвтоЗАЗбанк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений
договір іпотеки квартири , яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.( а.с. 5-7).

Пред'являючи позов, банк послався
на те, що у результаті порушення умов
кредитних договорів за ОСОБА_3 станом
на 01.07.2013 року утворилася
заборгованість по договору № 104/08 в
розмірі 133742 грн. 95 коп., по договору №
105/08 в розмірі 54692 грн. 44 коп., а всього на
суму 188 435 грн. 39 коп., що дає підстави для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порядок розрахунків відповідача
встановлений графіком погашення
кредиту та відсотків, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержавтель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також вимог, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" передбачено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основними
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки;
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду.

Статтею 39 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателю; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для подальшої
реалізації.

Суд першої інстанції, вірно
виходив із наявності в діях ОСОБА_3,
порушення умов кредитного договору, а
тому дійшов вірного висновку про
наявність підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартири
, яка знаходиться у АДРЕСА_1, зазначивши
в рішенні загальний розмір вимог, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателю; вірно визначив
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою шляхом
залучення суб'єкта оціночної
діяльності в рамках виконавчого
провадження, за рахунок такої
реалізації погасивши зобов'язання
ОСОБА_3 перед ПАТ «БанкКіпру» в
розмірі 188 435 грн. 39 коп.

Таким чином, суд першої та
апеляційної інстанції вірно
застосували до спірних правовідносин
ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Доводи апеляційної скарги про те,
що оскільки письмова вимога про
виконання порушенного зобов"язання
банком на адресу відповідачів не
надсилалася, що є порушенням ст. 35
Закону України « Про іпотеку», а
значить банк не мав права без
направлення такої вимоги звертатися до
суду із зазначеним позовом, не
заслуговує на увагу, оскільки
іпотекодавець у судовому засіданні не
позбавлений можливості заперечувати
проти вимог іпотекодержателя.
Аналогічна позиція висловлена в п. 37
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5.

Доводи апеляційної скарги про те,
що вартість іпотечного майна, яка
визначена сторонами при укладені
договору в розмірі 355 154, 00 грн., є не
співмірною з сумою заборгованості ,
тому суд мав відмовити у задоволені
позову також не заслуговують на увагу,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач не погашає
кредит вже тривалий час та
недотримується графіку встановленого
в кредитних договорах, у зв"язку з чим в
банку згідно зі ст. 1050 ЦК України
виникло право вимагати повернення
достроково всієї суми заборгованості
за кредитними договорами, яка складає
188435 грн. 39 коп., а виходячи з положеньа
ст. 38 Закону України « Про іпотеку» у
випадку якщо після реалізації предмета
іпотеки та задоволення вимог
іпотекодержателя залишилися кошти,
вони повертаються іпотекодавцю,

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що судом повно і
всебічно з"ясовані обставини справи,
висновки відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, а інші
доводи апеляційної скарги є
неспроможними та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: