overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про надання права на шлюб,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Арцизького районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про надання права на шлюб подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про надання права на шлюб та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 2/489/1406/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1406/14.

Судове засідання у справі призначити на 22 травня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 466/2645/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту укладення шлюбу та подружніх відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 18 серпня 1979 р. Язлівчицькою сільською радою Бродівського району і були подружжям та встановити факт, що
Свідоцтво про укладення шлюбу від 18 серпня 1979 р., видане Язлівчицькою сільською радою Бродівського району
Львівської області належить ОСОБА_1 та належало ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник ОСОБА_1 не прибула у судові засідання, які відбулись 21.05.2014р. та 17.06.2014р., заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення шлюбу та подружніх відносин - слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту укладення шлюбу та подружніх відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 468/713/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

12.06.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Милій
Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2014 року було відкрито провадження по вазаній справі і призначено до розгляду на 12 червня 2014року.

10 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/2037/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до
Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - м. Умань
Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 2/489/1747/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1747/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 червня 2014 року о 8:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1372/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

третя особа - Миколаївська міська рада,

про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1372/14.

Судове засідання у справі призначити на 13 травня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1805/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ
Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи
УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 31 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 466 грн. 84 коп. за платіжним дорученням № ВОК37B06YD від 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1457/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області

до

відповідач - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1457/14.

Судове засідання у справі призначити на 21 травня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 212/6778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального закладу
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального закладу
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.06.2014 о 15:00 у залі суду №310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
Справа № 2/489/1618/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Товарна біржа
"Мегаполіс-Інфо",

про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1618/14.

Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2014 року о 11:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1937/14-ц
Провадження № 2/505/1095/2014
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши за заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.05.2014 року звернулася до суду із позовом до ТОВ «Прайс Девелопмент» та
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 08.05.2014 року вказаний цивільний позов був залишений без руху. Позивачу було надано термін протягом 5 днів усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

02.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відривалося, то відповідно і позов не може бути залишений без розгляду, а вказана заява по суті являється заявою про повернення позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прайс
Девелопмент» та ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з поданою заявою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 696/601/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м.
Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» м. Львів звернувся до
Кам'янського райсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

09.04.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 17.04.2014 р.

13.05.2014 р. та 18.06.2014 р. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 15.04.2014 р., 13.05.2014 р., 23.05.2014 р. та 05.06.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м.
Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - заочно розглянути.

Суддя :
Справа №: 653/1859/14-ц
Провадження № 2/653/680/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Генічеського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Генічеського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о « 09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет