overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1663/14-ц
Провадження № 2/0182/1944/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 206/2437/14-ц
Провадження № 2-о/206/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа №
Провадження № 2/185/1356/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
справа № 208/7937/13-ц
№ провадження 2/208/438/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання не з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без безпосередньої участі представника позивача в у судовому засіданні є неможливим. Наслідки не прибуття в судове засідання представника позивача передбачені ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язкову участь в судове засідання представника позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 344/5058/14-ц
Провадження № 2-н/344/633/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №143 від 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 411/160/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського МУЮ в Луганській області , про оспорювання батьківства, суд,-

В С Т А Н О В
И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського МУЮ в Луганській області , про оспорювання батьківства - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3132/13-ц
№ провадження 2/208/1313/13
УХВАЛА

Іменем
України

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Заводського району міста
Дніпродзержинська, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до територіальної громади Заводського району міста Дніпродзержинська, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про визнання права власності в порядку спадкування.

В резолютивній частині судового рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року допущена описка в прізвищі та по батькові позивачки. А саме, зазначено
«визнати за ОСОБА_1» замість правильного - «визнати за ОСОБА_1».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки та помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року, зазначити, що суд вирішив позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 на 13 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею вцілому 39,3кв.м., загальною площею вцілому 54,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області .

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 415/2838/12
№ провадження 6/208/122/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в:

На виконанні Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 4152838 виданий 06.09.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 грн. на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття.

Начальник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17.08.2012 року, на виклики державного виконавця не з'являється, аліменти сплачує не в повному обсязі. Заборгованість по аліментам станом за період з 09.04.2012 р. по 01.02.2013 р. становить 41 648 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Ч. 1 листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням суду, передбачає, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 листа
Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/8022/13-ц
№ провадження 2/208/444/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання не з'явився представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без безпосередньої участі представника позивача в у судовому засіданні є неможливим. Наслідки не прибуття в судове засідання представника відповідача передбачені ст. 169 ЦПК
України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь в судове засідання представника відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 6/359/113/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву начальника відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ГУ юстиції в Київській області
Старенького М.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від начальника відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції ГУ юстиції в Київській області
Старенького М.І., в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Втрату виконавчого листа державний виконавець пояснив тим, що він був втрачений під час пожежі за місцем роботи боржника.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим заявник не з»явився.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки містить докази втрати попереднього виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1336/99 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ?? доходу боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Журавський
№ провадження 2-п/208/6/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2012 р. виданого Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська.

В судове засідання не з'явився представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом без безпосередньої участі представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в у судовому засіданні є неможливим.
Наслідки не прибуття в судове засідання представника відповідача передбачені ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь в судове засідання представника - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа №250/971/14-ц
Номер провадження2-н/250/131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області,
Бичков П.Ю., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» 4812,11 грн. - заборгованості, індексу інфляції у розмірі 65,47 грн., 3% річних у розмірі 98,40 грн., та 121,80 сплачених за судовий збір, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744) 4812,11 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2) , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 65,47 грн., 3% річних у розмірі 98,40 грн., та сплачений судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: П. Ю. Бичков
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4478/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова