overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4976/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ
«Дніпроенерго» задоволені в повному обсязі (а.с. 23-24).

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою
(а.с.38-39). Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК
України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для перегляду заочного рішення та перегляді заочного рішення від 21 жовтня 2009 року - відмовлено (а.с. 34-35). Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення від 21 жовтня 2009, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229, 231, 232, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення, роз'яснивши при цьому, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Н.О. Кочкова
Справа № 261/1593/14-ц
Провадження № 2/261/883/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14.04.2014 року

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., при секретарі
Булуєва С.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Донецький професійний гірничий ліцей про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п. 5 ЦПКУкраїни, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецький професійний гірничий ліцей про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі осіб, які її оскаржують, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Чернова
справа № 263/2349/14-ц провадження № 2/263/1499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 21» березня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 220/570/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 261/5960/13-ц
Провадження № 2/261/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петровської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

Враховуучи викладене, відповідно до ст.ст.1268,1269,1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петровської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя :
О.В. Трінька
Справа № 234/3258/14-ц
Провадження № 2-н/234/972/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2 (р/р заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року у сумі 6638,76 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 123,23 грн., 3% річних у розмірі 239,31 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Донецьке обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 261/1995/14-ц
Провадження № 2-н/261/353/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 р. н.,
ОСОБА_2, 1975 р. н., ОСОБА_3, 1983 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 461 грн. 53 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1995/14-ц від 25.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 406/104/14
Провадження № 2/406/245/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання права на отримання інформації та документів щодо укладання кредитного договору,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права на отримання інформації та документів щодо укладання кредитного договору. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не було сплачено судоий збір відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119,121 ЦПК України, п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання права на отримання інформації та документів щодо укладання кредитного договору без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищезазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 244/1640/14-ц
Номер провадження 2/244/554/2014
У х в а л а

про залишення позову без руху

"28" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши у м. Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовних заяв про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Позивачем не було сплачено судовий збір, а тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0078 банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області,
Код ЄДРПОУ суду 02895774 отримувач: УДКСУ у м. Сніжне, МФО банку 834016, ОКПО банку 38024012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що пред'являються до позовної заяви.

Виходячи із змісту статті 121 ЦПК
України, суд встановивши що заяву подано без додержання вимог цього
Кодексу, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0078, банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області, Код ЄДРПОУ суду: 02895774, отримувач УДКСУ у м. Сніжне, МФО банку 834016, ОКПО банку 38024012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа №
Пр. № 2-н/271/416/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Провадження2/258/3/14 №2-1591/11
Провадження № 2/258/3/14
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

03 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Леонова О.С.,

при секретарі
Свіріній Д.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 «про розділ майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розділ майна подружжя».

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для правильного та об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи призупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розділ майна подружжя» судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля марки
ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Дубравна 1
«Б»).

Експерту надати цивільну справу 2/258/3/14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3

Експертизу провести в присутності сторін про що сповістити сторони за адресами:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/612/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" , представник позивача
Романченко Алла Станіславівна до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , представник позивача Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 07.05.2014 року на 09:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 261/903/14-ц
Провадження № 2/261/694/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представників 3-х осіб: ПАТ КБ
"ПриватБанк" Деревянко О.А., ПАТ
"УкрСиббанк" Волік О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне
Акціонерне товариство "Дельта Банк",
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк", Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представники третіх осіб Деревянко О.А., Волік О.М. проти задоволення заяви про задишення позову без розгляду не заперечували.

Вивчивши заяву, вислухавши сторін, представників третіх осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне Акціонерне товариство
"Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Чернова
Справа № 244/1398/14-ц провадження 2-н/244/273/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 244/1383/14-ц провадження 2-н/244/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко