overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 474/539/14-ц
Провадження №2-н/474/5/14 районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України 09.12.1999 р. №2246, ч. 1 розділу «Предмет» договору від 04.05.2007 р., ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Миколаївського обл.. упр. АТ «Ощадбанк»
МФО 326461, ЗКПО 24792017 борг за спожитий природній газ за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2014р. в сумі 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн.. 48 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» Первомайського УЕГГ (р/р 380764, ЗКПО 24792017) витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"
______________2015 року.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6795/2012
Провадження № 2/520/2554/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковська
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщення горища та вселення до приміщення горища,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщення горища та вселення до приміщення горища.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 9 грудня 2013 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

29 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 204/2013 від 26 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщення горища та вселення до приміщення горища.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Са лтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6060/14-ц
Провадження № 2/520/4543/14
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ODXRRX17740041 від 18.08.2011 року у розмірі 14 558 гривень 47 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6572/14-ц
Провадження № 6/520/395/14
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09 Київського районного суду м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р. в розмірі 9336539,11 грн., а саме замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

За правилами ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 368, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_1.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-3264/09.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації та перевірки підвідомчості справи.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1157/14-ц
Номер провадження 2-н/580/95/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 050 грн. 19 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 25.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 050 грн. 19 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/712/843/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 109 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв’язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво роз’яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6952/14-ц
Провадження № 2/520/4827/14
УХВАЛА

13.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови батька у дозволі на отримання проїзного документу та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини неправомірними, та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови батька у дозволі на отримання проїзного документу та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини неправомірними, та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови батька у дозволі на отримання проїзного документу та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини неправомірними, та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1885/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 26 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 712/7869/14-ц
Провадження № 2-н/712/824/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Комунального підприємства
"Компанія"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного про стягнення заборгованості відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2, ст. ст. 64,67,68 Житлового
Кодексу, ст. 3 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Горлівського ВУВКГ КП заборгованість за період з 01.06.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 12 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121(гривня) 80 ( копійок ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 686/9878/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 583/1616/14Головуючий у 1-й інстанції: Білера П.П. Номер провадження 22-ц/788/1277/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо неналежної організації виконавчого проадження,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати начальника ВДВС Охтирського МУЮ.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» липня 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 та відповідача начальника ВДВС
Охтирського МУЮ (а.с. 18, 59).

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2277/14-ц
Провадження № 2-н/553/303/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1 382 грн. 21 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1 382 грн. 21 коп..

Видати судовий наказ 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1933/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 26 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: