overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/723/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної матеріальної допомоги у розмірі 300 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви, син позивачки та відповідача ОСОБА_3 є повнолітнім, однак продовжує навчання в учбовому закладі.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.199 СК
України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ставить за вимогу стягнення матеріальної допомоги для сина, який продовжує навчання, їй, або безпосередньо самому синові ОСОБА_3, необхідно звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Отже, позивачкою був обраний неналежний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги слід залишити без руху, запропонувавши позивачці подати до суду новий текст відповідної позовної заяви із вимогою про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, обравши належний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

15.04.2014
Справа №480/765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкоємства, третя особа Криничанська сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкоємства.

До відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись. ст.11,п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкоємства, третя особа
Криничанська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

Л.В.Карікова

17.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/641/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Миколаївського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

03.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши 13 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 26.02.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони фактично припинили та мешкають окремо, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.03.2014року, позовну заяву підтримав та просив розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин, що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали.
Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Нечаянською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області (а/з №4) від 26.02.2005 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

13.05.2014
Справа №480/500/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

10 квітня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист по справі №2-05-437, виданого 23.05.2007 року на підставі рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06.07.2005року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 13.06.2005 року і до їх повноліття.

Станом на 01.01.2014року заборгованість
ОСОБА_1 по аліментам становить 43 723 грн. 94 коп. і місцезнаходження останнього старшому державному виконавцеві невідомо.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с.Кринички
Миколаївського району Миколаївської області

За таких обставин належить оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в с.Кринички
Миколаївського району Миколаївської області.

Здійснення розшуку боржника покласти на Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Л.В.Карікова

10.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2094/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши 08 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (р/р 9100 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) суму заборгованості у розмірі 84 822
(вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 848 грн. 23 коп., а всього 85 671
(вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 17 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Л.В.Карікова

08.04.2014
Справа №480/2371/13-ц резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді представника позивача розглянувши 28 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк» в особі
Територіально- відокремленого без балансового відділення №100014/-60 філії
Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк» в особі Територіально- відокремленого без балансового відділення №100014/-60 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк» в особі
Територіально - відокремленого без балансового відділення №100014/-60 філії
Миколаївське обласне управління заборгованість за кредитним договором
№74 від 14.02.2008 року , а саме пеню за прострочену заборгованість по основному борну та процентам в розмірі 12 238 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12 481 грн. 11 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 480/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 05.06.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши 24 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, рахунок № 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк»,
МФО 336310) заборгованість по кредиту у сумі 17 982 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн.. 79 коп. та судо вий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 18 212 (вісімнадцять тисяч двісті дванадцять) грн.19 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя
Л.В.Карікова

24.04.2014
Справа№480/2708/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді представника позивача розглянувши 23 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, співвідповідача -
Надбузької сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Комунальне
Підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, співвідповідача -
Надбузької сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Комунальне
Підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В задоволенні позову до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя
Справа № 480/2708/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.

за участю позивачки
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши 13 березня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3, співвідповідача - Надбузької сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, третя особа -
Комунальне Підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу та третій особі - копії позовної заяви та додані до неї документи; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Надбузьку сільську раду Миколаївського району
Миколаївської; витребувано - з МБТІ архівну копію інвентарної справи, у приватного нотаріуса - копію спадкової справи, у позивача - довідку про реальну вартість спадкового майна.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, співвідповідача -
Надбузької сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Комунальне
Підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Миколаївського районного суду
Миколаївської області на 10 годину 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

"13" березня 2014 р.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

24.04.2014
Справа № 480/778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

15.04.2014
Справа № 480/923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10.06.2014р. на 15годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014