overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3796/14-ц
Провадження № 2/359/1453/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 360/970/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 травня 2014 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 375/577/14-ц Номер провадження 2-с/375/5/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

"23" червня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 105 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у її прийнятті відсутні.

Відповідно до положень частини третьої та пятої статті 105-1 вказаного
Кодексу про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, копії якої не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилаються стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 25.06.2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити їх про час та місце розгляду заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Суддя
Литвин О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3973/13-ц
Провадження № 2/520/4448/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа – КП “Домоуправління №18”, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міського господарства
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом та згідно з заявою про зміну підстав позову від 16.09.2013 року просить постановити рішення про виселення ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_7
В,В., ОСОБА_9 із кімнат №№1,3,4,5,6 квартири
№8 житлового будинку №8 по вул.
Краснова в м. Одесі зі всіма з ними мешкаючими особами без надання іншого житла.

До судового засідання представник позивача повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа – КП “Домоуправління №18”, про виселення, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 367/2961/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2961/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4285 грн. 45 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 082000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 4285 грн 45 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять грн. 45 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 082000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 345/2122/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за користування позикою ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку за користування позикою . Однак ним недотримані вимоги ст.. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : сума заборгованості, яку просить стягнути позивач вказана в доларах США, а ціна позову вказана в гривнях ,однак до позовної заяви не долучено довідку про курс валют відповідно до курну
Національного Банку України , що в подальшому унеможливлює визначити суму для сплати судового збору. Крім цього, просять суму заборгованості по кредиту стягнути в доларах.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків до 22 червня 2014 року.

На даний час недоліки позивачем не усунуті, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за користування позикою - повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 530/459/14-ц
Номер провадження 2/530/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шилівської сільської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Шилівської сільської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 березня 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження № 2/344/437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого – судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник позивача по справі звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ознайомившись з заявою про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 208-210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

–           яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?.

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_3 ( м.Івано-Франківськ, вул.Хіміків, 17/36).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що ухвала про прихначення експертизи може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківській міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 372/2938/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 03 липня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Пр. №2/366/215/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ
КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором від 02.06. 2011 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 27 550грн. 68 коп.

Справа призначена до розгляду на 02 червня 2014 року. Сторони повідомлені вчасно: ( (а.с. 48,49).

В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися. Заяв, клопотань суду не надіслали.

Розгляд справи відкладено на 24 червня 2014 року на 09 годину 00хв.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач не з»явився в судове засідання повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно:05.06. 2014р.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

3)належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ПАТ КБ»Приватбанк» двічі не з»явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позов ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6575/14-ц
Провадження № 2-н/711/948/14 23 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг , -
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово -
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/490/14-к
Номер провадження 1-в/530/1/14
У Х В А Л А

07.04.2014 р. м.Зіньків

07 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків заяву

ОСОБА_1 про поновлення строку для

подання виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк протягом двох років для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 1-9 від 21 березня 2011 року на виконання рішення
Зіньківського районного суду у справі
№ 1-9 про стягнення матеріальної шкоди з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1500 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що Зіньківським районним судом Полтавської області по справі № 1-9/2011 від 25 лютого 2011 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1500 гривень матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 виконавчий лист було надіслано для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції, з відки їй прийшла відмова на підставі ст.26 п.1 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", що боржник знаходиться під вартою в СІЗО № 23 м.Полтава, після чого заявник направила виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції м.
Полтава, але через довгий проміжок часу вище вказаним відділом ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист з відмовою, де вказано, що виконавчий документ пред"явлено до виконання не за територіальністю, оскільки СІЗО № 23 не відноситься до території ВДВС
Полтавського РУЮ, після чого ОСОБА_1 вище вказаний виконавчий лист також направлявся до Відділу державної виконавчої служби Слов"яносербського районного управління юстиції, звідки
ОСОБА_1 також отримала відмову у прийнятті виконавчого листа на виконання, в зв"язку з пропуском встановленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 218, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити строк для пред"явлення виконавчого документа виданого ОСОБА_1 на підставі судового рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області у вигляді вироку винесеного 25 лютого 2011 року, згідно якого із ОСОБА_2 засудженого до позбавлення волі, на користь ОСОБА_1 стягти 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. заподіяної шкоди.

Зазначити, що згідно даних наданих
Зіньківському районному суду
Полтавської області ОСОБА_2 станом на 20 квітня 2011 року перебував у ВК № 60
Слов"яносербського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр