Єдиний унікальний номер 251/8624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3280/2014
Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.
Доповідач Корчиста О.І.
04 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів:
Корчистої О.І., Супрун М.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», Калінінський Відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності,
Рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»),
Калінінський Відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області (далі Калінінський
ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій
області) про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності, відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та через свого представника
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, зазначаючи, що суд першої
інстанції не надав оцінку наявним в
матеріалах справи письмовим доказам та
не вмотивував підстави неприйняття їх
до уваги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_1 доводи,
наведені в апеляційній скарзі
підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
апеляційної скарги не заперечував.

В судовому засіданні представник
третьої особи Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ у Донецькій області
Архінос Д.А. просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені у скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, слід відхилити за
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повного всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
якій були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставини, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції в повні мірі
відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
автомобілю ВАЗ 21104 ЗНГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, дійсним та визнання за
нею права власності на вказаний
автомобіль, суд першої інстанції,
виходив з того, що позивачка не надала
належних та допустимих доказів на
підтвердження укладення спірного
договору купівлі-продажу автомобілю.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи та визначив матеріальні норми,
якими регулюються спірні
правовідносини.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3, діючи в
інтересах ОСОБА_4 та на підставі
довіреності, виданої 08 травня 2012 року,
отримав від ОСОБА_3 суму 46 300 гривень в
рахунок оплати за автомобіль ВАЗ-21104
ЗНГ, випуску 2005 року, реєстраційний
номер НОМЕР_1, про що надав власноручно
складену розписку від 08 травня 2012 року
(а.с. 5, 7).

З довіреності від 08 травня 2012 року ВРР
№986743, посвідченої приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_3 бути його представником при
здійсненні від його імені юридичних
дій, пов'язаних з продажем, обміном,
здаванням в найом, укладенням
договорів позички, страхування щодо
належного йому на праві власності
автомобілю ВАЗ-21104 ЗНГ, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

Положеннями ст. 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше право
прямо не впливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені між ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідні для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, належить
вчиняти у письмовій формі.

Пунктами 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі-Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 7
вересня 1998 року, передбачено, що
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі-власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, вузлів і агрегатів, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Оскільки позивачем не були дотримані
вимоги вищезазначеного нормативного
акту щодо зняття транспортного засобу
перед його відчуженням власником
ОСОБА_4 з обліку в підрозділі ДАІ, то
немає підстав вважати, що довіреність
від 08 травня 2012 року та розписка від
тієї ж дати, потягла для позивачки
правові наслідки у вигляді набуття нею
права власності на автомобіль.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
дотримуючись визначених наведених
вище норм матеріального права вимог, а
також, вимог статей 214, 215 ЦПК України
належним чином перевірив пояснення
сторін, у достатньому обсязі
визначився з наявністю чи відсутністю
обставин, на які вони посилались,
вмотивував свій висновок про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобілю та
визнання права власності за позивачкою
на вказаний автомобіль, дав оцінку
обставинам справи та поясненням сторін
у їх сукупності. При цьому, суд дійшов
вірного висновку про відсутність
достовірних доказів на підтвердження
доводів позовної заяви.

Враховуючи викладене та юридичну
природу спірних правовідносин, під час
вирішення питання, суд повно встановив
всі обставини, якими обґрунтовувались
вимоги й заперечення сторін.

Таким чином, вирішуючи спір, суд
першої інстанції встановив права і
обов`язки сторін, що брали участь у
справі, обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку і зробив вірний
правовий висновок. Рішення ухвалене з
дотриманням судом норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, оскільки судом
апеляційної інстанції не встановлено
порушень норм матеріального або
процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 18
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді