АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/2470/14
Справа № 2/638/1113
Категорія: право власності
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Міненкової Н.О.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права
користування приміщеннями у житловому
будинку, виділ частки з домоволодіння
та визнання порядку користування
земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА
:

06.04.2000 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з зазначенім
позовом.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.05.2002 року позовні
вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені (1
а.с. 82-86).

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 21 квітня 2003 року рішення суду від
07.05.2002 року було скасовано, а справа
направлена до суду першої інстанції на
новий розгляд (т.1 а.с. 133-135).

При новому розгляді справи
позивачі неодноразово уточнювали
позовні вимоги, виходячи з проведеними
судовими будівельно - технічними
експертизами.

З урахуваннм остаточного уточнення
позовних вимог позивачів від 21
листопада 2013 року, виходячи з висновку
судової будівельно - технічної
експертизи від 24.09.2013 рок, просили
виділити їх спільну ідеальну частку із
домоволодіння АДРЕСА_1, а також
визначити порядок користування
земельною ділянкою в зазначеному
домоволодінню за варіантом №2
запропонованим судовою будівельно-
технічною експертизою від 24.09.2013 року,
згодні сплатити на користь інших
співвласників грошову компенсацію за
збільшення своєї ідеальної частки, та
припинити право спільної часткової
власності.

Позивачі також просять суд
поновити порушене право користування
комунікаціями житлового будинку літ.
«А-1» з прибудовами та зобов'язати
ОСОБА_7 поновити згідно з проектом
каналізацію та систему газопостачання
в приміщеннях квартири НОМЕР_1
житлового будинку літ. «А1», якщо вони
будуть виділені у їх з ОСОБА_5 спільне
користування та які були відключені
без згоди позивачів, що привело
квартиру НОМЕР_1 до аварійного стану і
не дало можливості проживати їм у
зазначеній квартирі та стягнути з
відповідачів понесені ними судові
витрати у справі. Позивачі зазначають,
що користуються належними їм
ідеальними частками спільно, тому для
вирішення позовних вимоги свої
ідеальні частки об»єднують. Крім того,
позивач ОСОБА_4 зазначає, що в
зазначеному домоволодінні гараж літ. «
3» збудований за її кошти. Частина сіней
літ. «а» (частина приміщень 3-1,3-2 та
приміщення 3-5), площею 7,2 кв.м. була також
побудована нею та її матір»ю ОСОБА_9, а
тому це майно не збільшує вартість того
майна, яке підлягає виділенню у їх
спільну власність Позивачі також
просять стягнути з відповідачів
ОСОБА_7 спричинену їм матеріальну шкоду
в сумі 2540 грн. у зв»язку зі знесенням
належний їм сараю та привласнням речей,
які там знаходились, а саме: електричну
пральну машину, соковижималку
виробництва Німеччини,ялинкові
іграшки виробництва Німеччини,
заскленні віконні рами для дачі, книги ,
декілька пар лиж, декілька пар ковзанів
з черевиками та інші речі.

Свої вимоги обгрнутовують тим,
що ОСОБА_4 на праві власності належить
2/18 частини вказаного домоволодіння,
ОСОБА_5- 4/18 його частин, ОСОБА_3 - 1/3
чатина спірного домоволодіння , а
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1/9 його
частині кожному та складається із двох
житлових будинків літ. А1 та Б1 і
розташоване на земельній ділянці
площею 699 кв.м.

Як на підставу звернення у суд з
заначеним позовом позивачі
посилаються на виниклий між ними та
відповідачами спір щодо користування
спірним домоволодінням, приведеного
ними із-за відключення комунікацій та
оопалення в непридатний для проживаннч
стан.

В судовому заданні суду першої
інстанції позивачі підтримали позовні
вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_3
позовні вимоги не визнали та просили
відмовити в позові в повному обсязі.
варіанту № 2 висновку судової
будівельно - технічної експертизи від
24.09.2013 року їх права будуть суттєво
порушені. Стосовно стягнення з них 2540
грн. за спричинену шкоду відповідачі
зазначили, що сарай завалився сам, а
вказаних позивачкою речей, які нібито
там знаходились, вони ніколи не бачили,
тому що їх там не було. Комунікації
житлового будинку літ. «А-1» вони також
не відключали та не руйнували.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 18 грудня 2013 року позовні
вимоги позивачів задоволено. Суд
виділив позивачам спільну ідеальну
частку зазначеному домоволодінні та
визначив порядок користування
земельною ділянкою за другим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи №08/05/03 від 24.09.2013 року.

Суд виділив у власність позивачам в
зазначеному домоволодінні житлові та
підсобні приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3- 4, 3-5, 3-6,
2-2, 2-3, І, в житловому будинку літ. «А-1» з
прибудовами, загальною площею
виділених приміщень - 59,4 кв. м, в тому
числі житловою - 36,3 кв. м, загальною
інвентарною вартістю 50917 гривень, що
без врахування вартості приміщень 3-5 та
частини приміщень 3-1, 3-2, на 4805 гривень
інвентарної вартості більше, ніж
припадає на іхню спільну ідеальну
частку.

Суд виділив у власність позивачам з
надвірних будівель та споруд: 1/2
частину льоху літ. "Г", інвентарною
вартістю 1980 гривень, гараж літ. «З»,
інвентарною вартістю 8358 гривень ,
частину воріт №1, інвентарною вартістю
826 гривень; частину огорожі №2,
інвентарною вартістю 289 гривень та
зобов»язав позивачів обладнати
дверний отвір між приміщеннями 3-3 і 2-2 в
житловому будинку літер. «А-1».

Суд виділив в користування
співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 -
спільне подвір'я № II, з боку
домоволодіння НОМЕР_2, з окремим
виїздом на АДРЕСА_3, площею 88 кв.м.

Виділити в користування співвласників
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - земельну ділянку, яка
складається з двох часток - № IV під
житловими приміщеннями і біля них,
площею 103 кв.м, №ІУа, під гаражем літ.
«З» і біля нього, площею 21 кв.м. а всього
в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділив,
з урахуванням 1/2 частини спільного
двору №1, земельну ділянку, площею 168 кв.
м,

Суд виділив в користування
співвласника ОСОБА_3 - земельну ділянку,
яка знаходиться у його користуванні і
складається з двох часток - №111, під
житловими приміщеннями, площею 39 кв.м,
№ІІІа, під сараєм літ. «В» і біля нього,
площею 15 кв. м.

Суд виділив в користування всіх
співвласників домоволодіння - спільну
земельну ділянку АДРЕСА_2, площею 433
кв.м, в тому числі:

-ОСОБА_7, ОСОБА_8А, ОСОБА_6 - 233 кв.м;

-ОСОБА_3 - 135 кв.м;

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 65 кв.м.

Суд визначив межу розподілу яку
проклав за лінією
АБВГДЗЖКМЛУФПНН1ООІРСТ:

- відрізки АБ, БВ, ВГ, проклав по лінії
розподілу житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами;

- відрізок ГД, довжиною 3,35 м, проклав
по стіні тамбуру літ."а9" і далі,
перпендикулярно стіні сіней літ. «а»;

- відрізок ДЗ, довжиною 6,4 м, проклав
паралельно стіні житлового будинку
літ. "Б-1", на відстані 2,0 м від нього;

- відрізок ЗЖ, довжиною 7,05 м, проклав
від точки 3 до рогу сіней літ. «б», далі
по стіні сіней літ. «б», далі до тильної
межі, на відстані 4,9 м точки П;

- відрізки КЛ,ЛЛ1,Л1М,ММ1,М1С, проклав по
лінії розподілу житлового будинку літ.
«А-1» з прибудовами;

- відрізок СС1, довжиною 1,1 м, проклав
перпендикулярно до стіни сіней літ. "а";

- відрізок СІ3, довжиною 4,4 м, проклав
під кутом до точки 3;

- відрізок ТФ проклав по від червоної
лінії забудови по стіні житлового
будинку літ. «А-1» з прибудовами;

- відрізок ФУ, довжиною 1,1 м, проклав
перпендикулярно до стіни сіней літ.
«а»;

- відрізок УСІ, довжиною 2,1 м, проклав
паралельно стіні сіней літ. «а»;

- відрізок ПНІ, довжиною 4,2 м, проклав
від тильної межі паралельно стіні
сараю літ. «В», на відстані 3,55 м від
правої межі;

- відрізок НІН, проклав по стіні
гаражу літ. «З»;

- відрізок НІ 01, прокласти по лінії з
'єднання сараю літ. "В " і гаражу літ. "З ";

- відрізок НО, прокласти по стіні
гаражу літ. "З " і далі до правої межі;

Суд зобов»язав ОСОБА_6 розібрати
веранду літ. «б2».

Суд перерозподілив ідеальні частки
співвласників домоволодіння №
АДРЕСА_1, визначивши, що в зазначеному
домоволодінні: що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
належить на праві власності - 31/100
частина домоволодіння, замість 1/3
частини, в тому числі ОСОБА_4 належить -
31/300 частини, замість 2/18 частин, ОСОБА_5
належить - 62/300 частини домоволодіння,
замість 4/18 частин;

Суд визначив, що ОСОБА_3 належить
на праві власності - 69/200 частин
домоволодіння, замість 1/3 частини;

Суд визначив, що ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 належить на праві власності -
69/200 частини домоволодіння, тобто по 69/600
частини кожному, замість 1/3 частини, або
1/9 частини кожного.

У зв»язку з перерозподілом
ідеальних часток, суд тягнув з ОСОБА_4
грошову компенсацію в ринкових цінах
на користь: ОСОБА_3 - 2188,33 грн. ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 - по 729,44 грн. кожному.

У зв»язку з перерозподілом
ідеальних часток, суд стягнув з ОСОБА_5.
грошову компенсацію в ринкових цінах
на користь: ОСОБА_3 - 4376,67 грн; ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 - по 1458,89 грн. кожному.

Суд припинив право спільної
часткової власності інших
співвласників зазначеного
домоволодіння на майно, що виділяється
у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд зобов'язав співвласників не
перешкоджати один одному в
користуванні, догляді і поточному
ремонті житлових та надвірних будівель
і споруд, а також при відновленні
комунікацій в квартирах
№НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_1.

Суд поновив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушене
право користування комунікаціями
житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами по АДРЕСА_3 та зобов'язав
ОСОБА_7 поновити згідно з проектом
каналізацію та систему газопостачання
в приміщеннях квартири НОМЕР_1
житлового будинку літер. «А-1».

Суд стягнув з ОСОБА_7 на користь
позивачів грошову компенсацію в
розмірі 2540 грн. за самовільно знесений
сарай літ. «Д» та привласнення речей, що
знаходились в ньому, а саме:
електричної пральної машини,
соковижималки виробництва Германії,
ялинкових іграшок виробництва
Германії, засклених віконних рам для
дачі, книг, декількох пар лиж, декількох
пар ковзанів з черевиками та інших
речей.

Суд стягнув з відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь позивачів по
1/3 частині понесених судових витрат на
проведення двох судових експертиз в
розмірі 4000 грн. тобто по 1333,33 грн. з
кожного.

Не погодившись з таким вирішенням
спору ОСОБА_3 на вказане рішення суду
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати вказане рішення суду
та повернути справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що при ухваленні
рішення суд порушив його права як
співвласника зазначеного
домоволодіння зменшивши його частку з
1/3 частини на 69/200 частин, хоча він та
відповідачі заперечували проти цього
та надав йому частину приміщень
загальною площею 27, 9 кв.м. , а позивачам
залишив 59 кв.м., хоча їх ідеальні частни
були рівними.

Апелянт зазначає, що вирішивши
питання щодо його прав та обов»язків
суд не надав йому статусу відповідача у
справі, обмеживши при цьому його
матеріальні права.

Апелянт також зазначає, що при
ухваленні рішення суд не взяв до уваги
,що при проведенні судової експертизи
№ 08/06 від 10.04.2012 року був запропонований
другий варіант, на який погоджувалось
більшість відповідачів та не порушують
прав сторін.

В запереченнях на апеляцій скаргу
позивачі, посилаючись на законність і
обгрунованість рішення суду першої
інстанції та безпідставність доводів
апеляційно скарги, а саме вважають що
незначне зменшення ідеальної частки
ОСОБА_3 на 7/600 частин не порушує.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з»явились,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на апеляційну скаргу,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанціїх в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду в частині поновлення
порушеного права позивачів на
користування комунікаціями житлового
будинку літ. «А-1» з прибудовами по
АДРЕСА_3 шляхом зобов'язання ОСОБА_7
поновити згідно з проектом каналізацію
та систему газопостачання в
приміщеннях квартири НОМЕР_1 житлового
будинку літ. «А-1», стягнення з неї на
користь позивчів 2540 грн. за самовільно
знесений сарай літ. «Д» та привласнення
речей, що знаходились в ньому, а саме:
електричної пральної машини,
соковижималки виробництва Германії,
ялинкових іграшок виробництва
Германії, засклених віконних рам для
дачі, книг, декількох пар лиж, декількох
пар ковзанів з черевиками та інших
речей, а також стягнення з
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на
користь позивачів по 1/3 частині
понесених судових витрат на проведення
двох судових експертиз в розмірі 4000
грн. тобто по 1333,33 грн. з кожного,
відповідачами не оскаржується, а тому у
відповідності до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України, законність і обгрунтованість
рішення суду в цій частині судом
апеляційної інстанції не превіряється.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів та виділяючи їх ідеальну
частку в зазначеному домоволодінні , а
також визначаючи порядок
користування земельною ділянкою за
другим варіантом висновків судової
будівельно-технічної експертизи №08/05/03
від 24.09.2013 року, суд першої інстанції, з
посиланням на вимоги ч.1 ст. 364 ЦК
України, виходив з фактично
склавшогося порядку користування
вказаним домоволодінням , а також з
незначного відступлення від ідеальних
часток співвласників.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами, що позивачам ОСОБА_4 на
праві власності належить 2/18 частини
вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5- 4/18
його частин, ОСОБА_3 - 1/3 чатина спірного
домоволодіння , а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 по 1/9 його частині кожному та
складається із двох житлових будинків
літ. «А-1» та «Б-1» і розташоване на
земельній ділянці площею 699 кв.м..

Судом першої інстанції також
встановлено підтверджено наявними у
справі доказами та сторонами не
запречується, що житловий будинок літ.
«А-1» знаходиться в аварійному стані та
потребує капітального ремонту.

Згідно до вимог частин 1 та 3 ст. 358
ЦК України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Кожен із
співвласників спільної часткової
власності має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

В ч.1 ст. 364 ЦК України встановлено,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності .

Відповідно роз»яснень, які
містяться в пунктах 7, 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.10.1991 року «Про практику застосування
судами законодавств, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок » з наступними змінами, у
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової власної
на будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо поділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась. У
тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
провадиться за наявності дозволу на це
виконкому місцевої ради ( ст. 152 ЖК).

Другий варіант судової
будівельно-технічної експертизи № 08/06
від 10.04.2012 року який ОСОБА_3 важає таким,
що не буде порушувати його прав,
передбачає виділення позивачам
приміщення, яке не має кухні ,
влаштування між приміщеннями 2-3 і 3-4 іж
приміщеннями дверного отвору,яке може
привести донепередбачених наслідків у
зв»язку з віком житлового будинку літ.
«А-1» (1917 рік побудови), а також значне
відступленням від ідеальних часток, їх
збільшення у співвласників ОСОБА_8 та
виплати ОСОБА_8 компенсації значної
компенсації всім співвласникам( т.1
а.с.125-142).

З огляду на наведене, а також
незначне відступлення від ідеальних
часток співвласників та враховуючи те,
що позивачі внесли на депозитний
рахунок ТУ ДСА компенсаційні виплати у
зв»язку зі збільшенням їх ідеальної
частки (т.3 а.с.207) то судова колегія
погоджується з висновком суду щодо
виділення ідеальної частки позивачів в
зазначеному домоволодінні та
визначенні порядку користування
земельною ділянкою за другим
варіантом висновків судової
будівельно-технічної експертизи №08/05/03
від 24.09.2013 року.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі вказаних висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення

Посилання апелянта на той факт, що
суд не надав йому статусу відповідача у
справі, обмеживши при цьому його
матеріальні права, також не є підставою
для скасування рішення суду, оскільки
при розгляді справи права ОСОБА_3 як
співвласника зазначеного
домоволодіння не порушені та не
обмежені та він при розгляді справи
фактично користувався всіми правами
сторони, з самостійними вимогами щодо
вказаного предмету спору до суду не
звертався, хоча мав таку можливість.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 218 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, судд:

Судді: