overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 638/6553/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 18» червня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2013 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1 940,84 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р.

В судове засідання заявник підтримала свою заяву та пояснила, що відповідно до даних до заяви про видачу судового наказу матеріалів вбачається,що вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Доказів того, що вона має яке ні будь відношення до квартири АДРЕСА_2 не має. Згідно довідки дільниці №8 КП «Жилкомсервіс» в вказаної квартирі з 2006 року ніхто не зареєстрований, а тому вона просить вказаний наказ суду скасувати.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 06.12.2013 р. за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 567/336/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1165/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 17 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 17.04.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 569/4879/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1266/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2014 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду..

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.06.2014 року

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа 639/5937/14-ц
Провадження 2-н/639/1443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/5069/2012
Провадження № 6/639/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПТУ №30 ,відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням , спонукання в здійсненні реєстрації за місцем мешкання та видачу ордеру,

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПТУ №30 ,відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням , спонукання в здійсненні реєстрації за місцем мешкання та видачу ордеру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03.07.2012 року подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14.10.2003 року по цивільній справі № 2-2010/2003 за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ПТУ №30 та відділенню з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, спонуканні в здійсненні реєстрації за місцем мешкання та видачу ордеру ,відповідно до якого зобов’язано відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області провести реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_3 й їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,за адресою: квартира № 709,710,710 А по вул. Селянській ,25 в м.
Харкові.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10.06.2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03.07.2012 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-00 год. 04.07.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про видачу дубліката судового наказу.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 640/7926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 24 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 21 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 638/1706/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 24» червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С. В.

секретаря - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

24.06.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 569/7692/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1213/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік- Експо" про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 07 квітня 2014 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 квітня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік- Експо"про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 квітня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
22-ц/775/865/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гавриловій
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л. , Сорока
Г.П.

при секретарі Костомановій
А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президії профспілки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року,

керуючись ст.ст.303,307,308ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 640/6667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача,ОСОБА_2, про встановленні факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності .

Судове засідання призначити на 11-10 годину 24 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 21 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа 639/5937/14-ц
Провадження 2-н/639/1443/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.11.2012 р. по 01.05.2014 р. у сумі 1 971 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна) грн. 64 коп. та суму основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 7 грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 51
«Надра» м. Київ центр МФО 380764.
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа 639/5942/14-ц
Провадження 2-н/639/1446/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2014 р. у сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп. та суму основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 13 грн. 03 коп., 3 % річних у сумі 17
«Надра» м. Київ центр МФО 380764.
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 640/4121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов’язання усунути перешкоди в користування квартирою.

До суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки її мати – ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництва.
Враховуючи, що позивачка, згідно із свідоцтвом померла 16.05.2014р. та для прийняття спадкоємцями спадщини встановлюється шестимісячний строк, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до 17.11.2014р.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину до 17 листопада 2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 1712/2011/12
Провадження № 22-ц/787/1486/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 27.05.2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 638/7714/14-ц
Провадження № 4-с/638/63/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 02» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

16.05.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Однак недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 16.05.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк