overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/1784/14-ц
Номер провадження 2-н/279/308/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/406/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину, про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину, про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 19 лютого 2014 року на 08-40 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 19 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Л.О. Жогіна
Справа № 406/917/14
Провадження № 2/406/497/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого-суддi - Жогіної Л.О.
При секретарi - Павлюк В.В.
Розглянувши у попередньому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,про визнання 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 15 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено через те,що земельній ділянці не надано кадастрового номеру, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж АДРЕСА_1; визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1,укладений 17 жовтня 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказаний гараж.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову.
Суд, перевіривши матерiали справи, вважає, що позовна заява пiдлягає задоволенню з наступних підстав:
Гараж АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4. 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 15 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено через те,що земельній ділянці не надано кадастрового номеру,
Згідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України суд має право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору
(недобросовісна сторона).
Оскільки сторонами фактично умови договору були виконані, то суд вважає, що договір можливо визнати дійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності на
Керуючись ст.ст. 10, 11,30,60,212-215 ЦПК
України, ч.2ст.220, ст.ст. 655,657 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляцiйне оскарження та може бути оскаржено до Апеляцiйного суду
Луганської областi через Алчевський мiський суд протягом 10 днiв з дня його
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 12 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 266/1280/14-ц
Провадження № 2-н/266/212/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:
Федотова В. М.
справа258/4568/14-ц
Провадження2-с/258/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 258/4568/14-ц Провадження 2с/258/118/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 18» квітня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2013р., виданого за заявою комунального підприємства

« Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2013р., виданого за заявою комунального підприємства « Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення».

Даний наказ ОСОБА_1 вважає необґрунтованим в зв'язку з тим, що вказана в судовому наказі сума заборгованості відсутня, сплата за послуги водопостачання виконується нею своєчасно.

Просить суд скасувати судовий наказ від 05 вересня 2013 року по справі № 2н/258/3012/13, виданого за заявою комунального підприємства «
Донецькміськводоканал».

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе скасувати спірний наказ від 05 вересня 2013 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, суд вважає що при таких обставинах наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 05 вересня 2013 року по справі № 2н/258/ 3012/13, виданого за заявою комунального підприємства «
Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа
№ 279/1732/14-ц
Номер провадження 2-н/279/274/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року
Єдиний унікальний № 235/2542/14-ц
Провадження № 2н/235/505/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.10.2011р. по 01.04.2014 року в розмірі 2674(дві тисячі шістсот сімдесят чотири)грн.. 66коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-о/235/75/14
Справа № 235/1798/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 22 квітня 2014 року м.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи
Миколаївська сільська рада
Красноармійського району Донецької області про встановлення факту
Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна
Красноармійському міськрайонному суду
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі
Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Миколаївська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 08.30 годин.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/611/14-ц
Провадження № 2/288/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину 08.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 360/800/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2014 року на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/806/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2014 року на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 249/1244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа №250/3780/13-ц
Номер провадження2-н/250/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 351/2682/13-ц
Номер провадження №2-во/351/2/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.

з участю секрктаря -
Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 06.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини задоволено.

03.02.2014 року позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у описовій частині рішення були допущені описки, а саме: імена дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 помилково вказано «ОСОБА_4» та
«ОСОБА_5» відповідно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у описовій частині рішення Снятинського районного суду від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини слід внести виправлення щодо імен дітей, вказавши правильно їх імена, а саме:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у описовій частині рішення Снятинського районного суду від 06.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини щодо імен дітей правильно вказавши імена ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.