Справа № 488/771/14-ц
Провадження № 2/488/766/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

за участю прокурора - Кучеренка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Органа опіки та
піклування Миколаївської міської ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення з нею зустрічі,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, зменшивши
позовні вимоги, просив визначити
спосіб його спілкування з дитиною, а
саме надати можливість побачень з
дитиною щосуботи з 10.00 до 17.00, щосереди з
16.00 до 18.00, у святкові дні 1 січня, 7 січня
(Різдво), 1 травня, 28 червня, Трійця з 10.00
до 20.00 без присутності відповідачки;
надати можливість 21 днів влітку
перебувати дитині на морі з ОСОБА_1 та
за його вибором без присутності ОСОБА_2

В обґрунтування позовної заяви позивач
ОСОБА_1 вказував, що він є батьком
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідачка є його колишньою
дружиною, з якою він проживав у період з
серпня 2010 року по 2012 рік. Шлюб розірвано
рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 23 травня 2012 року, в
зв»язку із цим сторони проживають
окремо, їхня спільна дитина -
малолітній ОСОБА_3 залишився проживати
разом із матір'ю - відповідачем по
справі. В зв'язку з тим, що відповідачка
не надає позивачу дитину, крім того,
перешкоджає йому у вихованні та
спілкуванні з сином, ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився,
про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив позов з
урахуванням зменшених позовних вимог
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася, надала заяву, в якій позов
визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Представники третьої особи - органу
опіки та піклування Миколаївської
міської ради в судове засідання не
з»явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій
просила позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, висновок
прокурора Кучеренка Д.С. про
доцільність задоволення позову, суд
знаходить позов ОСОБА_1 таким, що
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є батьками малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який проживає разом
зі своєю матір'ю.

В зв'язку з тим, що батьки дитини,
сторони по справі, не можуть знайти
компромісу в питання виховання та
утримання дитини рішенням виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 04 жовтня 2013 року № 835 визначено
участь ОСОБА_1 у вихованні
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому
можливості побачень з дитиною щосуботи
з 10.00 до 17.00, щосереди з 16.00 до 18.00, з
правом зміни порядку спілкування за
взаємною згодою батьків.

Відповідно до вимоги ст. 159 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та її вихованні,
зокрема якщо він ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

В судовому засіданні знайшов своє
місце факт того, що відповідачка
ухиляється від виконання вказаного
рішення органу опіки та піклування, що
підтверджується її заявою про визнання
позову.

Згідно частини 1 статті 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Статтею 11 СК України роз'яснено, що
сім'я є природним середовищем для
фізичного, духовного,
інтелектуального, культурного,
соціального розвитку дитини, її
матеріального забезпечення, і несе
відповідальність за створення
належних умов для цього. Кожна дитина
має право на проживання в сім'ї разом з
батьками або в сім'ї одного з них та на
піклування батьків. Предметом основної
турботи та основним обов'язком батьків
є забезпечення інтересів своєї дитини.

Таким чином, діючи в інтересах дитини
ОСОБА_3, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185;
208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Органа опіки та
піклування Миколаївської міської ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення з нею зустрічі -
задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши
йому можливість побачень з дитиною
щосуботи з 10.00 до 17.00, щосереди з 16.00 до
18.00, у святкові дні 1 січня, 7 січня, 1
травня, 28 червня, на святковий день
Трійця з 10.00 до 20.00 без присутності
ОСОБА_2

Надати ОСОБА_1 можливість перебувати з
малолітнім ОСОБА_3 влітку на морі 21 день
без присутності ОСОБА_2 за вибором
ОСОБА_1 починаючи з літа 2015 року .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний