overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/692/14-ц
№ 2/680/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 липня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/5297/14-ц
Провадження № 2/639/1545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№49.29/02538/06-ТК від 22.08.2006р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 липня 2014р. на 10.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №639/5457/14-ц
Провадження № 2/639/1564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку –
Світлану, 14.11.2000р.н., в твердій грошовій сумі 1000грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 липня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 718/1424/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/680/14-ц
№ 2/680/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви та судового збору

"25" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі, територіальної громади Пилипковецької сільської ради про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення батьківства.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 13 червня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 – залишена без руху, у зв’язку з тим, що вона не підписана позивачем, не зазначено дату її підписання та не в повній мірі сформульовані позовні вимоги.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 19 червня 2014 року, відповідно до поштового повідомлення.

Позивачка у встановлений судом строк недоліки не усунула.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, або не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі, територіальної громади Пилипковецької сільської ради про встановлення батьківства – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією №NOUB643198 від 11 червня 2014 року.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2162/14-ц рік номер провадження 2/695/885/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04 липня 2014 р. на 08 год. 15 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/374/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

встановив:

13 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1 474, 82 грн.

У судове засідання, призначене на 25 червня 2014 року о 09-15 годині, сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646636914-ц
Провадж. №2/646/1206/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, пл.. ОСОБА_4АДРЕСА_1, проте з усіх документів доданих до позовної заяви, а саме: кредитного договору
№СМ-SME701/027/2007, договору іпотеки №РМ -
SME701/027/2007, досудової вимоги, копії паспорта ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-А., відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2, відповідач
ОСОБА_3 – Харківська обл.., м. Дергачі, пров. Світлофорний, буд. 3, що не знаходиться у Червонозаводському районі.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України – заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя –
Ю.В. Шуліка
Справа №401/2385/14-ц провадженя № 8/401/22/14 а та резолютивна частини 17 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого – судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду м.Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до неї про поділ житлового
ОСОБА_1 у поновленні строків звернення з заявою про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами з підстав п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення народного суду м.Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до неї про поділ житлового будинку в натурі – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Т.М. Гонтаренко

17.06.2014
Справа № 699/445/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н. П.,

секретаря судового засідання –
Могильної І.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Селищенська сільська рада,
Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_6 третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Селищенська сільська рада,
Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту .

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.05.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

19.06.2014 року до суду надійшов лист від
Черкаського відділення КНДІСЕ про погодження строку виконання та оплати експертизи.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.06.2014 року по справі було відновлене провадження для з'ясування позиції сторін щодо погодження строків проведення експертизи та її оплати.

В судове засідання позивачі та представник позивача з'явилися, не заперечували щодо строків проведення експертизи та оплати.

Представник відповідача в судове засідання з'явився не заперечував щодо строку проведення експертизи та її оплати.

Оскільки, сторони вважають за необхідне проведення експертизи доручити Черкаському відділенню
КНДІСЕ та зобов'язуються оплатити проведення експертизи протягом 30 календарних днів від дати рахунків, тобто до 16.07.2014 року та враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись 10, 57-60, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст. 293, ч. 2 ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судово–почеркознавчої експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 639/5786/14-ц
Провадження № 2-н/639/1421/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 31.05.2014 р. у сумі 1782
(одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 17 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2014 р. у сумі 841 (вісімсот сорок одна) грн. , 79 коп., інфляційні витрати - 278 ( двісті сімдесят вісім) грн. 74 коп., три відсотки річних - 77 (сімдесят сім) грн. 21 коп. , а всього 2979 ( дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 712/2567/14ц
Провадження № 2во/712/67/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді –
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 06 червня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, яка полягає в неправильно зазначеній частині будинку на яку визнано право власності.
В резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено «визнати за
ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою: м. Черкаси, пров. Крайній, 18, та належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого
Черкаським МЖУ 09.10.1975 року, а саме наступні кімнати: № 1-1 площею 4, 6 м2, № 1-2 площею 13,3 м2, сарай «Б», «б», погріб «В», водоколонку № 6, замощення та частина огорожі.». Крім цього також у вступній та мотивувальній частинах допущено описку стосовно літери якою позначено сарай, а саме замість «сарай «В»» правильно «сарай «Б».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, в силу ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219
ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, та вважати вірним: «визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою: м. Черкаси, пров. Крайній, 18, та належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого
Черкаським МЖУ 09.10.1975 року, а саме наступні кімнати: № 1-1 площею 4, 6 м2, № 1-2 площею 13,3 м2, сарай «Б», «б», погріб «В», водоколонку № 6, замощення та частина огорожі». У вступній та мотивувальній частині рішення правильним вважати: сарай літ. «Б».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

народних засідателів
Мудрак В.С., Корженевської
С.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Представник заявника ОСОБА_2 подала через канцелярію суду письмове клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Заяву просила розглянути без її участі у зв’язку із сімейними обставинами.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає, що залишення заяви без розгляду є правом заявника, що передбачено ЦПК України, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною – залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О. М.
Суходольський