Справа № 337/7066/13-ц
Провадження №2/337/198/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Ширіної С.А.

при секретарі
Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1,
правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Хортицький РВ УДМС України в
Запорізькій області, комунальне
підприємство «ВРЕЖО №6», ОСОБА_4 про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
визнати його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, оскільки він в
квартирі з 1999 року не проживає з
невідомих причин, та зняти його з
реєстраційного обліку вказаної
квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 померла.

14.04.2014 року, ухвалою Хортицького
районного суду м. Запоріжжя було
залучено до розгляду справи на стороні
позивача правонаступників ОСОБА_1
спадкоємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали. Просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнали та зазначили що ОСОБА_3 з 1977
року по 2006 рік мешкав в спірній
квартирі. З липня 2006 року по липень 2012
року, він відбував покарання у вигляді
позбавлення волі у Оріхівській
виправній колонії № 88.

Представники третіх осіб в
судові засідання не з»явилися,
заперечень по позову не надали.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи,
розглянувши надані докази, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, а
цивільна справа розглядається в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а тому на
запитання суду про надання інших
доказів, крім наданих , чи
неможливості їх витребування і
необхідність цієї дії судом, сторони
пояснили, що всі докази надані, а тому
суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з»ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об»єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, розглянувши справу в межах
заявлених вимог і прийшов до такого
висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що у квартирі АДРЕСА_1 станом на 14.12.2010
року, зареєстровані ОСОБА_1 та її син
ОСОБА_3 ОСОБА_1 є відповідальним
квартиронаймачем.

Відповідач ОСОБА_3 у вказаній
квартирі не проживає з 1999 року, і
позивач в позові зазначила, що їй
невідомі причини його відсутності в
квартирі, речей відповідача в квартирі
немає.

З наданого суду акту ЖЕД-28 від 17 грудня
2010 року вбачається, що комісія ЖЕД зі
слів сусідів встановила, що ОСОБА_3 не
проживає в квартирі з 1999 року.

Вироком Долгинцевського районного
суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області від 16.02.2011 року ОСОБА_3, був
засуджений за ст.ст.187 ч.3, 69 КК України
до 6 років позбавлення волі, початок
відбування покарання з моменту його
затримання з - 08.07.2006 року.

З довідки Оріхівської ВК №88 від 12.11.2013
року вбачається, що ОСОБА_3 відбував
покарання, призначене вироком суду від
16.02.2011 року, в цій виправній колонії,
початок строку з 08.07.2006 року.

Також, з наданих суду документів, а саме
дозволу на право зберігання
вогнепальної зброї № НОМЕР_1 виданого
12.05.2005 року вбачається, що ОСОБА_3
постійно мешкав за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_1,
потім вона переїхала, але приходила до
свекрухи. Вона не пам»ятає, проживав
або ні ОСОБА_3 в квартирі з матір»ю. Де
він мешкав їй невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснив, що ОСОБА_3 з 1999 року по 2005 рік за
місцем реєстрації не мешкав. Він мешкав
з жінкою за місцем її проживання, йому
не відомо, надавав або ні ОСОБА_3 гроші
на сплату комунальних послуг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 їй не було відомо, що у ОСОБА_1 є
син ОСОБА_3 Про ОСОБА_3 вона дізналася
після смерті ОСОБА_1 В квартирі вона
його не бачила, бачила його біля
під»їзду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
пояснила, що вона колишня дружина
ОСОБА_3 До 2003 року, вона перебувала у
цивільному шлюбі з ОСОБА_3 ОСОБА_3 іноді
приїздив до неї та до доньки. З 2006 року,
вона разом з матір»ю ОСОБА_3 ОСОБА_1
їздили до ОСОБА_3 в СІЗО м. Кривий Ріг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснила, що до неї зверталася ОСОБА_1 з
проханням підтвердити в суді що ОСОБА_3
не мешкає в квартирі. Їй це треба було
для того, щоб зняти його з реєстрації,
бо він перебував в місцях позбавлення
волі, а вона багато сплачує за
комунальні послуги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
пояснив, що він знайомий позивача та
відповідача. ОСОБА_3 завжди мешкав в
квартирі з матір»ю. З 2006 року по 2012 рік
ОСОБА_3 перебував у місцях позбавлення
волі. ОСОБА_1 він неодноразово відвозив
на залізничний вокзал, так як вона
їздила до ОСОБА_3 в с. Мала Токмачка, де
ОСОБА_3 відбував покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
пояснив, що він сусід позивача та
відповідача. До 2006 року ОСОБА_3 мешкав в
квартирі з матір»ю. В 2006 році ОСОБА_3
було заарештовано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснив, що ОСОБА_3 до арешту мешкав в
квартирі з матір»ю. З 1999 року по 2006 рік,
він приходив до ОСОБА_3, так як
товаришував з ним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
пояснив, що ОСОБА_3 з 1999 року по 2006 рік
мешкав в квартирі з матір»ю. В 2006 році
ОСОБА_3 заарештували. В квартиру до
ОСОБА_3 він не заходив, бачив часто
ОСОБА_3 на вулиці. Дружина та донька
ОСОБА_3 мешкали окремо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_3 мешкав в квартирі з матір»ю, він
неодноразово приїздив до ОСОБА_3
додому. З 2006 року, ОСОБА_3 перебував в
місцях позбавлення волі. Мати ОСОБА_3
їздила до нього в тюрьму.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України,
суд може визнати особу такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, якщо вона відсутня в цьому
приміщенні понад 6 місяців без
поважних причин.

В даному випадку встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 відсутній за місцем
своєї реєстрації на час подання позову
до суду з поважних причин, оскільки з 2006
року перебував у місцях позбавлення
волі, тому підстав для визнання його
таким, що втратив право користування
зазначеною квартирою, не вбачається.

За період з 1999 рік по 2006 рік, доказів про
відсутність відповідача за місцем
своєї реєстрації позивачем та її
правонаступником ОСОБА_2 до суду не
надано.

Суд критично оцінює показання свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому
засіданні з приводу того, що ОСОБА_3 не
проживав в спірній квартирі з 1999 року,
оскільки вказані свідчення не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для визнання
ОСОБА_3 втратившим право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.4 ст.59 ЦПК України передбачено, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Між тим, позивач та її представник під
час розгляду справи не надали суду
жодного допустимого та достовірного
доказу на підтвердження обставин,
якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги, зокрема, що ОСОБА_3 з 1999
року по 2011 рік не мешкав за місцем своєї
реєстрації.

Виходячи з обставин наведених вище, суд
дійшов до висновку про те, що доводи
позивачки не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
справи в суді, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК України,
ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Хортицький РВ УДМС України в
Запорізькій області, комунальне
підприємство «ВРЕЖО №6», ОСОБА_4 про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
С.А.Ширіна