overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/258/1202/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1785,39 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1785,39 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. В подальшому уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 12 грудня 2010 року в розмірі 4304,25 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

15 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення уточнених позовних вимог в частині стягнення заборгованої індексації з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 12 грудня 2010 року в розмірі 4304,25 грн. без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі в частині уточнених позовних вимог про стягнення заборгованої індексації з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 12 грудня 2010 року в розмірі 4304,25 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження2/258/1780/14
Провадження /258/1780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014р. м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спадкове майно»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спадкове майно».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 07.04.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків в заяві, але до теперішнього часу недоліки усуненні не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу вказаний позовний матеріал.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спадкове майно» - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2п/200/118/14
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд
Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільно 03 квітня 2014 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено частково.
Представник відповідача 10 квітня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що на день ухвалення рішення не зміг узяти участь у розгляді справи.
У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали, прохали задовольнити.
Пояснили, що помилилися з часом, на яке було призначено рішення, прийшли пізніше. Нових доказів по справі надавати не будуть. Скасування заочного рішення потрібно для того, щоб укласти мирову угоду.
Позивач та її представник також вважали, що рішення слід скасувати, так як вони дійшли з відповідачем згоди на укладення мирової угоди.
Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява задоволенню, а заочне рішення скасуванню, не підлягають, виходячи з
Так, згідно із вимогами ст. 323 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що ні відповідачем, ні його представником не наведено ніяких нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку, немає. Мирова угода, якщо вона досягнута сторонами, може бути вирішена ними в процесі виконання рішення, у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293, 372 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_4 про скасування заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів зо дня її проголошення, через суд першої
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І. Ю.
Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2014 року складає 627,52 грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн., 52 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 2-н/235/505/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

25.04.2014 р. . Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 28 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 279/2097/14-ц
Номер провадження 2-н/279/374/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 28 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. позивач звільнений на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - служба у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 08 травня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім ососбам, а позивачу - копію ухвали.
Відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа
№ 219/1160/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
Справа № 219/840/2014-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО
С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Палій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 07.04.2014 року, 28.04.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3847/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 30.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 256/1057/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 16.05.2014 року о 11 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.05.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачам в строк до 16.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачам, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

28.04.2014
Справа № 681/772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
№ рядка статзвіту
Справа №717/734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просять:

1) Розглянути позовну заяву та винести рішення,яким позбавити батьківських

прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_1,
ОСОБА_4 відносно дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

2) Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви.

3) Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви.

4) Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування
Кельменецької районної державної адміністрації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє Кельменецька районна державна адміністрація
Чернівецької області, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 10 годині 30 хвилин 16 травня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 30 хвилин 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника органу опіки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: