Справа №: 486/488/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції на постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, у якій просив визнати
протиправними дії державного
виконавця, скасувати постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 25.02.2014 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.03.2009
року рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області з
нього на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки було стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
Центральним відділом ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження. Так як він постійного
місця роботи не має, але своєчасно
сплачує аліменти на користь стягувачки
та надав для долучення до виконавчого
провадження копій квитанцій. Про те
03.03.2014 року ним було отримано постанову
головного держаного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ від
27.02.2014 року про накладення арешту на
його майно та оголошення заборони на
його відчуження від 25.02.2014 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 вимоги
скарги підтримав повністю, просив їх
задовольнити.

Головний держаний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги боржника та суду
пояснила, що станом на 01.02.2014 року
заборгованість по аліментам боржником
складала 27 213,00 грн. Боржник на виклик
до ВДВС не з'являвся, підтвердження
щодо сплати аліментів до відділу ДВС не
надавав. Станом на 03.06.2014 року
заборгованість у по стягненню
аліментів у ОСОБА_1 відсутня. Державний
виконавець пояснила, що у неї на
виконанні протягом року перебувають
виконавчі провадженнями та що у неї не
було достатньо часу для виклику
боржника до відділу. Прийняла
процесуальне рішення та винесла
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.02.2014 року за вказівкою міністра
юстиції Лукаш.

Свідок ОСОБА_2, яка є стягувачем за
виконавчим документом, суду пояснила,
що вона матеріальних претензій до
боржника ОСОБА_1 з приводу стягнення
аліментів не має, та пояснила, що її
колишній чоловік сплачував аліменти на
власний розсуд без з'ясування сум у
відділі ДВС. 14.03.2014 року вона на
прохання чоловіка спрямувала заяву до
відділу ДВС якою підтвердила, що
матеріальних претензій до ОСОБА_1
немає. На час розгляду справи
повідомила, що боржник заборгованості
з аліментів не має.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що рішенням
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області № 2-1064/2009 від
21.09.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку. (а.с.20).

У судовому засіданні оглядалося
виконавче провадження № 4 номер за
ЄДРВП 15534711, копія якого приєднана до
матеріалів справи, відповідно до якого
за заявою стягувачки від 13.10.2009 року
постановою Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції від 27.10.2009 рок було відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №1064 від 06.10.2009 року (а.с.117).

У судовому засіданні встановлено, що
державний виконавець за час виконання
рішення суду лише двічі викликав
боржника до відділу ДВС в 2011 та 2012 році.
Протягом 2013 року боржник до відділу ДВС
не викликався, а було здійснено його
виклик державним виконавцем лише 03.02.2014
року, але у матеріалах виконавчого
провадження відсутнє повідомлення про
його вручення боржнику.

25.02.2014 року головним державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції було прийнято рішення про
накладення арешту майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. (а.с.131).

При розгляді справи встановлено, що
державний виконавець здійснив дану
виконавчу дії керуючись
розпорядженням міністерства юстиції
України.

14.03.2014 року згідно заяви стягувачки
боржник заборгованості по аліментам за
рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області № 2-1064/2009
від 21.09.2009 року не має. (а.с. 145)

У судовому засіданні було встановлено,
що боржник сплачував аліменти, але не у
відповідності до середнього заробітку
по м. Миколаєву, у результаті чого у
боржника виникла заборгованість, у
ході розгляду скарги заборгованість
була погашена.

При розгляді даної скарги судом було
встановлено, що у Центральному відділі
ДВС Миколаївського міського
управління юстиції перебував
виконавчий лист № 2-1064/2009 від 21.09.2009 року
з 13.10.2009 року по даний час.

У судовому засіданні підтверджено, що
заявник ОСОБА_1 як сторона виконавчого
провадження, а саме, боржник, не має
заборгованості по аліментам за
виконавчим листом № 2-1064/2009 від 21.09.2009
року.

Під час перебування виконавчого листа
№ 2-1064/2009 від 21.09.2009 року у відділі ДВС на
виконанні державні виконавці у супереч
Закону України "Про виконавче
провадження" та інструкції з вчинення
виконавчих дій не виконували покладені
на них обов'язки, а обмежувалися
викликом боржника до відділку раз у
рік протягом 2011-2012 років, протягом 2013
року - жодного разу не викликався. У 2014
році державний виконавець виконуючи
вказівку Міністра юстиції у порушення
вимог вищезгаданих закону та
інструкції без достатніх на те підстав
наклала арешт на майно боржника. А за
таких підстав суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом

Оскільки порядок та спосіб виконання
державним виконавцем було порушено і
без достатніх та належних підстав
обмежено право боржника, то воно
підлягає поновленню, а постанова
державного виконавця підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Довгань В.В. по винесенню
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25 лютого 2014 року по примусовому
виконанню рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
№1064 від 06.10.2009 року - неправомірними.

Постанову з головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Довгань В.В. від 25 лютого 2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому листу № №1064 від 06.10.2009
року - скасувати

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/488/14-ц Провадження №
4-с/486/3/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції на постанову про
арешт майна та оголошення заборони
відчуження

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Довгань В.В. по винесенню
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25 лютого 2014 року по примусовому
виконанню рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
№1064 від 06.10.2009 року - неправомірними.

Постанову з головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Довгань В.В. від 25 лютого 2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому листу № №1064 від 06.10.2009
року - скасувати

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова