Справа № 461/9973/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3770/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2 його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м.Львова
від 3 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Мінпродукт
Галичини», третя особа - Галицька
районна адміністрація Львівської
міської ради, про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування фактичних обставин справи.
Зазначає, що звертався з приводу
порушення своїх прав у Львівську
міську раду, Галицьку Районну
адміністрацію, Галицький РВ ЛМУ,
прокуратуру Галицького району, ВДАІ
ЛМУ, та Галицький суд. Стверджує, що
20.04.2013 року по вул.Вірменській сталася
пригода за участю велоатракціону фірми
«Кумпель», яке здійснило зіткнення із
конструкціями незаконно встановленого
літнього майданчика ресторану «Гасова
Лампа», внаслідок чого він отримав
тілесні ушкодження. Посилається на
постанову свідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про закриття
кримінального провадження. Крім цього,
стверджує, що діяльність літнього
майданчика ресторану «Гасова Лампа»
порушує спокій і тишу в вихідні,
святкові та робочі дні. Вважає, що
монтажем вказаного майданчика
порушені норми, правила техніки
безпеки, не вставлено огорожі або
попереджувальних знаків, внаслідок
тютюнокуріння погіршується
самопочуття.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 його представника
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, що аналогічні її доводам,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено такі
обставини.

Позивач по справі зареєстрований та
проживає в квартирі АДРЕСА_1

На вул.Вірменській, 20 в м.Львові
розташовано ресторан «Гасова лампа»
ТзОВ «Мінпродукт Галичини».

24.04.2013 року свідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області винесено постанову
про закриття кримінального
провадження по факту отримання
тілесних ушкоджень внаслідок удару
подіумом, на який наїхав велоатракціон
фірми «Кумпель», у зв»язку з
відсутністю кримінального
правопорушення. (а.с.10-12)

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року №4 цивільно-правова
відповідальність за моральну шкоду
настає при умові доведеності таких
фактів: наявності шкоди,
протиправності діяння її заподіювача,
наявності причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Відмовляючи в задоволенні позову
про стягнення з відповідача - ТзОВ
«Мінпродукт Галичини» моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що
доказами в справі не встановлено
протиправності дій відповідача, а тому
відсутні підстави для покладення на
останнього цивільно-правової
відповідальності.

Висновки суду достатньо мотивовані
і підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Так, за наслідками звернень позивача
останньому Галицькою районною
адміністрацією Львівської міської
ради, Галицьким РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, Департаментом
містобудування Львівської міської
ради надано відповіді, яким не
стверджується протиправність дій
відповідача по справі.

Також з матеріалів справи
вбачається, що велоатракціон належить
ТзОВ «Кумпель Груп», і падіння подіуму
на позивача по справі спричинено
наїздом на такий велоатракціону, а
відтак сама лише належність подіуму
ТзОВ «Мінпродукт Галичини» не
перебуває в причинному зв»язку з
падінням такого і завданням можливої
шкоди.

Крім того, матеріалами справи не
встановлено подання позивачем по
справі суду першої інстанції будь-яких
підтверджуючих документів, складених
санітарно-епідеміологічними органами
про перевищення рівнів допустимого
шуму чи забруднення повітря внаслідок
діяльності відповідача, даних про
свідків, які можуть підтвердити
протиправність дій відповідача,
позивач суду також не подав.

Колегією суддів приймається до
уваги і те, що з позовом до органу
місцевого самоврядування щодо його
бездіяльності при виконанні вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» і в зв»язку
з цим порушення прав члена міської
громади не звертався.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
не грунтуються на досліджених доказах
та спростовуються вищенаведеним, а
тому не приймаються до уваги колегією
суддів.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд, з"ясувавши обставини
спору, перевіривши доводи сторін,
проаналізувавши зібрані докази, дав їм
належну правову оцінку і ухвали
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, що відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 3 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.