overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

іменем україни

про оголошення розшуку боржника

24 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смаглій
М.В.,

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-66 від 22.04.2010 року, виданого Березівським районним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 13.07.2009 р. і до повноліття дитини.

Заявник просить оголосити розшук боржника на тій підставі, що рішення суду не виконується через відсутність будь-якої інформації про місце знаходження боржника.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцезнаходження відповідача по справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

17.02.2011 року виконавче провадження було відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління Одеської області.

Аліменти боржник не сплачує в добровільному порядку, рішення суду не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість по аліментам, яка станом на 31.03.2013 рік складає 16970 грн.
Майно, на яке можна накласти стягнення, відсутнє.

На підставі проведеної перевірки, виявлено, що боржник ОСОБА_1, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.01.2014 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не мешкає, місце проживання боржника не відоме.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявника, суд знаходить, що подання державного виконавця обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Крива Балка, Саратського району, Одеської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до відповідного органу МВС для виконання та до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області - до відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2156/14-ц
Провадження № 2-н/210/302/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 435,71 грн. (чотириста тридцять п"ять гривень 71 копійка).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 435.71 грн., 3% річних - 435.71 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1202/14-ц
Провадження № 2/520/3135/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 180/126/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки, відповідач значиться знятою з реєстрації в м. Марганці
Дніпропетровської області. Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Кіровоградській області, відповідач значиться зареєстрованою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Марганецькому міському суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками для пред'явлення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений 26.12.2013 року через ПАТ КБ
«Приватбанк» квитанція № IHN96BOKH7 у розмірі 312 грн. 96 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №173/815/14-ц
Провадження №2/173/658/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 243.60 гривень за вимогу про розірвання договору оренди, яка відноситься до майнового характеру, але в позовній заяві ставиться також і вимога про зобов»язання передачі земельної ділянки, яка відноситься також до майнового характеру

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 2.04.2014 року о 10-00 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/41/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2013 р. по справі 520/10582/13-ц за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

28 серпня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 14391 грн. 22 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 квітня 2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію - 14391 грн. 22 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2-386/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали від 12 травня 2011 р. про накладення арешту на нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у провадженні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна.

З метою забезпечення позову суддею
Білгород - Дністровського міського суду від 12 травня 2011 року винесена ухвала, згідно якої накладено арешт на на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року провадження у справі було закрито у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди. Ця ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої вимоги заяви підтримує, просить розглянути заяву без її присутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути заяву без її присутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути заяву без його присутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути заяву без його присутності.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвала по ви ще вказаній справі набрала законної сили та не була оскаржена сторонами, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати накладений згідно ухвали судді Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 12 травня 2011 року арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 180/88/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.08.2003 року він з Відповідачкою уклав шлюб. В період даного шлюбу у нього з
Відповідачкою народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, втратою почуття взаємної поваги і любові. З листопада 2013 року шлюбні стосунки фактично припинилися і він з
Відповідачкою став проживати окремо.
Неповнолітній син проживає з
Відповідачкою.

Просить суд, розірвати шлюб, укладений між ним та Відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, що шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2013 року, він з Відповідачкою проживає окремо, спільне господарство не ведуть.
В подальшому сенсу збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач в судовому засіданні надала пояснення, що позовні вимоги визнає, позивач фактично створив іншу сім'ю. В подальшому сенсу збереження сім'ї не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 серпня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 207 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1). ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився спільний син - ОСОБА_3
(свідоцтво про народження серія НОМЕР_2, видане ВРАЦС Марганецького міського управління юстиції 20.08.2004 року, актовий запис № 277)

Спільне у сторін не склалося з причини несумісності характерів. З листопада 2013 року сторони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам Позивача.

Спору з приводу місця проживання дитини у сторін немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 207.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4371/14-ц
Провадження № 2-н/520/462/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 095грн. 11коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО
№40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 7 095 (сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 180/850/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП "Марганецьтепломережа" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська