overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 року о 10-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного банку
«Європейський», ОСОБА_3 про припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язання за укладеним між АКБ
«Європейський», як іпотекодержателем, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_1, як іпотекодавцями, з другої сторони, та посвідченим приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.11.2007р. за р/н 3450
«Договором іпотеки» - визнати припиненим з моменту ліквідації кредитора - АКБ «Європейський».

Представник позивача у судові засідання, призначені на 22.04.2014р., 24.04.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся особисто під підпис, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного банку
«Європейський», ОСОБА_3 про припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1263/14 у справі № 751/3922/14

25 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 16 травня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 6/734/22/14
Справа № 734/1162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
С.М.
Бараненко
Справа№
Провадження №2-н/751/288/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 591/1841/14-ц
Провадження № 2-с/591/36/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубінініній Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1619, 24 грн. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки договору про надання послуг не укладав, крім того вважає, що було пропущено строк позовної давності.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заперечення заявника, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу надання послуг.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 27.03.2014 року, виданий Зарічним районним судом м.
Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 581/211/14-ц
Провадження № 2/581/105/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 02 квітня 2014 року було залишено без руху з підстав неналежного оформлення матеріалів позовної заяви.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ПАТ
«Акцент-Банк» за обома вказаними у позовній заяві адресами 08 та 11 квітня 2014 року копію вказаної ухвали отримано.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції по території України, а недоліки позовної заяви заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 737/361/14-ц
Провадження № 2-н/737/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому вона працює економістом, на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 25 квітня 2014 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
С.В.Іванець
Справа № 500/1227/14-ц
Провадження № 2/500/1252/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 408.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, просив надати ним строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_1, не заперечувала, проти надання строку для примирення.

У відповідності до ст.ст. 122, 127 ЦПК
України відкрито провадження по цивільній справу та справу призначено до попереднього судового засідання, в якому позивач підтримавши вимоги пред'явленого позову на примирення не погодився, відповідачка вимоги позову визнала, щодо надання строку на примирення залишила на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що позивачем не наведено достатньо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на примирення строк до 22.05.2014 р., та призначити справу до розгляду на 22.05.2014 року, о 09.00 годині, про що сповістити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа№751/3880/14
Провадження №6/751/1223/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 588/572/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Горлянд
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має малолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Причиною розпаду сім'ї стали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань.
На даний час спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,просила розірвати шлюб, строк на примирення не потрібен, а відповідач позов визнав, строк для примірення йому не потрібен, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 7 серпня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №116, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,що підтверджується копією свідоцтва про її народження
(а.с.5).

Враховуючи те, що сторони не проживають разом з січня 2014 року, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 7 серпня 2010 року відділом РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №116.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
інстанції: Мальована-Когер В. В. Номер провадження 22-ц/788/878/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач ні представник позивача не були присутні під час проголошення рішення, повний текст рішення ОСОБА_2 отримала 03 квітня 2014 року, а тому строк встановлений ст. 294 ЦПК України не пропущений.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 28 » квітня 2014 р.
Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третю особу -
Першу Сумську державну нотаріальну контору (а.с. 86).

Головуючий -

Судді -