Справа № 539/4339/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - О.А. Павличенко
розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно та виселення,
24.06.2014 року Лубенським міськрайонним
судом постановлено рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно та виселення, яким
позовні вимоги позивача задоволені. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №PLL0GК00000095 від
що за офіційним курсом НБУ складає -546850
грн.30 коп. , яка виникла станом на 25.10.2013
року звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ( на
підставі договору іпотеки №PLL0GК00000095
від 30.01.2007 року) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем,
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
передбачених нормативно - правовими
актами Держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Рішення є
чинним , вступило в закону силу.
11.06.2014 року позивач ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою
, я в якій прохає ухвалити додаткове
рішення щодо вирішення питання
стосовно виселення ОСОБА_1 з предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , оскільки
судом з цього питання не приймалося
рішення хоча було предметом розгляду.

В судове засідання представник
ПАТ КБ "Приват банк" не з"явився,
звернувшись до суду про розгляд справи
без його участі, на заявлених вимогах
наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, про дату, час, місце розгляду
повідомлявся.

Згідно п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справ, чи власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

З матеріалів справи вбачається ,
що позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та виселення його та інших
осіб , які зареєстровані та проживають
у квартирі ( предмету іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду від 19.12.2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 в частині виселення інших осіб
з квартири, що перебуває в іпотеці
залишено без розгляду. Ухвала не
оскаржувалась, є чинною.

Судом ухвалено рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №PLL0GК00000095 від 30.01.2007 року в
розмірі 68441,84 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає -546850 грн.30
коп. , яка виникла станом на 25.10.2013 року
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ( на
підставі договору іпотеки №PLL0GК00000095
від 30.01.2007 року) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем,
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
передбачених нормативно - правовими
актами Держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Стягнуті
судові витрати. Рішення є чинним ,
вступило в закону силу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню , оскільки питання про
виселення боржника ОСОБА_1 було
предметом розгляду , однак по ньому не
приймалося рішення і тому на підставі
ст. 220 ЦПК України слід прийняти
додаткове рішення , яким вимоги
позивача в частині виселення ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 задовольнити .

Керуючись ст.
220 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву заявника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
задовольнити .

Виселити ОСОБА_1 , який
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.