overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/1039/14
Справа № 712/2222/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014року на 12-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3291/14-ц
Номер провадження 2-н/725/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок №37109 для проведення розрахунків. Однак споживач не виконував взятий на себе обов’язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.10.2012 року по 30.04.2014 рік в розмірі 1437,12 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 90,99 грн. та 3 відсотки річних – 31,03 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/832/14-ц
Провадження № 2-о/674/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа :
Чечельницька сільська рада

Дунаєвецького району
Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Чечельник
Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Чечельник Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 296/5415/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13788,45 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №717/834/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Дворському А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , позов було задоволено повністю.

У мотивувальній частині рішення суду було виявлено описку, а саме у шостому абзаці прізвище та ініціали спадкодавця помилково зазначені як
„ОСОБА_1" замість „ОСОБА_2".

Дослідивши позовну заяву, рішення суду, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме виправити у шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище та ініціали спадкодавця з
„ОСОБА_1" на „ОСОБА_2"..

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3293/14-ц
Номер провадження 2-н/725/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , посилаючись на ст.ст. 526, 623,625 Цивільного кодексу України та Закон України « Про житлово –комунальні послуги».

Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно офіційної відповіді адресно–довідкового бюро м. Чернівці
УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу на значаться.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Відмовляючи у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви, оскільки встановити фактичне місце проживання (перебування ) боржника не можливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 99 , ч. 2 ст. 101
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення з ОСОБА_2 видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Справа № 185/406/14-ц
Провадження № 2-н/185/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 282/535/14-ц
Провадження № 2/282/119/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: Г. М. Войтович

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 травня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Єдиний унікальний номер 2661691/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/940/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Донецьку Чирах Олени Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерджест
Технолоджи» про розірвання договору оренди, припинення існування юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення існування юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення та внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

З вказаним рішенням не погодилась
Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку Чирах О. В. та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений суддею строк пелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Чирах Олени
Володимирівни на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерджест Технолоджи» про розірвання договору оренди, припинення існування юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення існування юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.П.
Сорока
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.541 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизька Донецької області, згідно довідки із
Міністерства доходів та зборів від 25.06.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1; паспорт: серії НОМЕР_1, виданий 20.07.2005р Харцизьким МВ ГУМВС України в
Донецькій області; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003, Донецька область, м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, на р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.09.2012р по 31.05.2014р в розмірі 1335,15грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 121,80грн, а всього в сумі 1456,95грн (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість гривень, 95коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2393/14-ц
Провадження № 2/270/1170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивнач частини)

20 червня 2014 року м.
Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя
Неженцева О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вітер В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я унаслідок професійного захворювання, керуючись статтями 11, 60, 61, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 153, 237-1 Кодексу законів України про працю, статтями 23, 1168 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої унаслідок професійного захворювання 9 000 (дев`ять тисяч ) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Центрально-
Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.
Неженцева
28 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 14.03.2014 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 07.08.2014р. о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.
Суддя: