У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1013/14-ц

провадження № 2/0285/539/14

04 квітня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у
натурі із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду звернулися
позивачі та просять ухвалити рішення
яким виділити їм у натурі 55/100 ідеальних
частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Також просять стягнути судові витрати.

03.04.2014 року, до початку розгляду справи
по суті, відповідачем подано
зустрічний позов у якому вона просить
визнати недійсним договір дарування
55/100 ідеальних часток житлового будинку
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Новоград-Волинського
нотаріального округу, Житомирської
області ОСОБА_6, 24.12.2013 року між
дарувальником ОСОБА_7 та обдарованими
ОСОБА_1 і ОСОБА_4.

Позивач у судовому засіданні заперечив
щодо приєднання зустрічного позову
мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не є
стороною договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_2
зауважила, що вказаний спірний договір
дарування безпосередньо порушує права
її довірителя, а тому вона вправі
звертатися до суду із такими позовними
вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторін та їхніх представників, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зарахуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що розгляд вказаних позовів в
одному провадженні є недоцільним, їх
розгляд в одному провадженні може
порушити єдність судових рішень.

Судом приймається до уваги, що
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Однак, для повного та всебічного
вирішення первісного позову може
виникнути необхідність призначити
будівельно-технічну експертизу, щодо
якої заявлено клопотання.

Тому, у разі задоволення зустрічного
позову, у якому ОСОБА_5 просить визнати
недійсним правовстановлюючий
документ, результати проведеної
будівельно-технічної експертизи, як
доказ, судом можуть бути відкинуті.
Вказане викличе значні, зайві
фінансові витрати сторін на проведення
будівельно-технічної експертизи.

На думку суду, розгляд вказаних судових
справ слід проводити окремо з метою
запобігання зайвих фінансових витрат
сторонами, полегшення проведення
судових розглядів та логічної
послідовності вчинення процесуальних
дій.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті її
зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору
дарування 55/100 ідеальних частин
житлового будинку до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у
натурі із спільного майна.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 про визнання договору
дарування 55/100 ідеальних частин
житлового будинку передати на
реєстрацію в автоматизованій системі
документообігу суду для проведення
автоматизованого розподілу
передбаченого ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Коцюба