overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно

з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 2/638/1637/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 212/5317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа №621/1487/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 червня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області неправомірними, –

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області неправомірними.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року вищезазначена скарга залишена без руху з підстав, визначених ч. 1 ст. 121 ЦПК
України. ОСОБА_1 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 03 червня 2014 року для приведення скарги у відповідність до вимог ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1, 14 червня 2014 року отримала ухвалу суду від 03 червня 2014 року. Станом на 24 червня 2014 року, вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 не виконані.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в строк, визначений ухвалою суду від 03 червня 2014 року не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому суддя, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення скарги скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області неправомірними – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
Справа № 629/2571/14-ц
Номер провадження 2-н/629/441/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
Справа № 646/3505/14-ц
№ пров. 2-н/646/740/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на м. Харків, вул..Доброхотова, 11, (рах. №
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 14 870
(чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят)
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «ХТМ» (рах. розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 копійок з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» __________ 20__року.
Суддя :
Справа № 646/4081/14-ц
№ пров. 2-о/646/42/2014
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до акту цивільного стану,-

Встановив:

Заявник, зазначивши зацікавленими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, звернулася до суду з заявою про внесення змін до акту цивільного стану.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Усупереч цим вимогам заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до акту цивільного стану залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2579/14-ц
Номер провадження 2-н/629/449/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О.
Каращук
Справа № 638/7436/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

У С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати за
ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2006 року право власності на гаражний бокс № 226, розташований в літ. «О-1» ГК
«Ювілейний-1», котрий знаходиться по пр.
Леніна, 75 в м. Харкові. Визнати за
ОСОБА_1, право власності після смерті його батька, ОСОБА_3, який момер 19.11.2006 року на гаражний бокс № 226, розташований в лит «О-1» ГК
«Ювілейний», котрий знаходиться по пр.
Леніна, 75 в м. Харкові.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу
«Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. « 08» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 638/4009/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/1009/14
УХВАЛА

13.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 17.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз” основну суму боргу в розмірі 540,83 грн. Стягнути з боржників на користь ПАТ
„Харківміськгаз” судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ПАТ
„Харківміськгаз” суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,31 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 18,11 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 21.03.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 06.05.2014 р. ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_5, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 640/9372/14-ц
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014            Суддя
Київського районого суду м.Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго»звернувся до суду з позовом про стягнення сум нарахувань за актом.

17.06.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

24.06.2014р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків, вул. Плеханівська, 149

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 243,60грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Справа № 8/638/16/14,
№ 638/7528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04.09.2013 року по цивільній справі № 638/1303/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.09.2013 року по цивільній справі № 638/1303/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

15 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою з проханням залишити заяву без розгляду та повернути її позивачу.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.09.2013 року по цивільній справі № 638/1303/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О.
Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім..С.П.Григор’єва
Національної академії медичних наук
України» про скасування наказу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання за позовом(заявою) призначити на 17.00 годину 08 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання наказу недійсним та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про визнання наказу недійсним та про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 08.07.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яті днів з дня її отримання.

Суддя: