overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5528/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 215/930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2014 року на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє слухання справи 23 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

16.06.2014
Справа № 606/1036/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі заяву управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 квітня 2007 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 квітня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

Управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане судове рішення, оскільки в даний час йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 у 2008-2010 роках, у 2012 році був застрахованою особою, отримував заробітну плату та сплачував внески.

У судове засідання представники управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення
Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою у її відсутності, із заявою не погоджується, просить у її задоволенні відмовити, оскільки в місці постійного проживання ОСОБА_1, зокрема, в с.Заздрість
Теребовлянського району
Тернопільської області, немає жодних відомостей про місце його перебування, що підтверджується довідкою
Заздрівської сільської ради
Теребовлянського району від 26 травня 2014 року №321. Крім того, у своїй заяві
ОСОБА_2 вказала, що їй невідоме місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно з ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з"явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Оскільки судом не одержано відомостей про місце перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що останній зявився, до суду не подано, суд вважає, що підстав для скасування рішення
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 5 квітня 2007 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім немає.

Керуючись 250 ЦПК України, ст.45 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 квітня 2007 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

23 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку про зменшення розміру аліментів.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті
Донецьку про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/593/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 травня 2014 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
№ провадження 2/208/87/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 220 ЦПК
України, присутність їх в судове засідання не є обов'язковою.

Так, як вбачається зі змісту рішення суду питання про судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України не вирішено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду була сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн., тому вона підлягає поверненню йому та стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вкладене та керуючись ст. 88, ст. 209, ст. 210, ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -

в и р і ш и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додатково:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. - суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа №
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 06 червня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду позовну заяву форма і зміст якої відповідав би вимогам ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/1191/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24.04.2014 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини задоволені. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду тому, що в рішенні суду допущена описка - невірно зазначений номер рахунку від 20.03.2009 року, а саме вказане 3893, а вірний номер №93.

Як вбачається з рішення суду, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказано номер рахунку від 20.03.2009 року № 3893.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що в рішенні суду дійсно зроблена описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,11,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду від 24.04.2014 року.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014 року, зазначивши: вважати вірним номер рахунку від 20.03.2009 року №93.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 177/1573/14-ц
Провадження № 2/177/790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Христофорівка Криворізького району
Дніпропетровської області, працюючого прохідником шахта Родина ПАТ
«Кривбасзалізрудком» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду 16 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 350, 00 грн.
(триста п'ятдесят грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць з наступного дня після оголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 601/391/14-ц
Провадження № 2/601/493/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
справа № 208/3437/14-ц
№ провадження 2/208/1512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 13.06.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради
«Про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання доньки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визначити місце проживання дитини, звільнити від сплати аліментів на утримання дитини, та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради
«Про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання доньки».

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.