Справа № 462/282/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3962/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді: Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ
«Синот-Україна» - Богдан З.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання
судового рішення, -

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання судового рішення
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву про
відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою, прийнята
на неповно досліджених матеріалах
справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт, зокрема, посилаючись на
обставини справи, зазначає, що суд не
повідомив про слухання справи за
зазначеною заявою, а скориставшись тим,
що в суді розглядалась його скарга на
дії та постанову державного виконавця
розглянув справу за його заявою, тим
самим позбавив його процесуальних
прав. Крім того, апелянт посилається на
те, що оскільки на даний час у
провадженні Галицького районного суду
м. Львова знаходиться справа за його
позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5
про визнання нотаріальних дій
протиправними і ці дії стосуються
договору, на підставі якого
відбувається стягнення із нього
штрафу, то за вказаних обставин є
можливим для відстрочення виконання
рішення. Одночасно, ОСОБА_2 зазначає, що
районним судом всупереч вимог ст.373 ЦПК
України не було дотримано
десятиденного строку розгляду його
заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
представника ТзОВ «Синот-Україна» -
Богдан З.С. на заперечення апеляційної
скарги, вивчивши матеріали і обставини
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Встановлено, що рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 28
листопада 2012 року, яке набрало законної
сили 3 грудня 2013 року, у справі за
позовом ТзОВ «Синот-Україна» до ОСОБА_2
про стягнення штрафу за невиконання
умов договору та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ «Синот-Україна» про
визнання договору недійсним,
задоволено первісний позов та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Синот-Україна» 67 500 грн. штрафу та 705
грн. судових витрат, а у зустрічному
позові ОСОБА_2 до ТзОВ «Синот-Україна»
про визнання договору недійсним
відмовлено за безпідставністю вимог
(а.с.163-166).

Відповідно до ст.373 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, про слухання справи за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суд не повідомляв сторін, а
мається лише дані про виклик сторін у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та
постанови державного виконавця з
приводу виконання вищевказаного
рішення суду від 28 листопада 2012 року,
яка слухалась тим самим складом суду у
цей же час (а.с.196, 198-200, 214, 215). А зазначена
справа (про відстрочку виконання
рішення суду) розглядалась зразу ж
після закінчення розгляду вказаної
вище справи, що стверджується
журналами судових засідань (а.с.214, 215, 230,
231).

Аналіз правової норми, що регулює
питання відстрочки і розстрочки
виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду дає підстави для висновку, що
процесуальною особливістю вирішення
цього питання є виклик сторін в судове
засідання. Це дає підстави
стверджувати про можливість
застосування ст.169 ЦПК.

Відтак, за таких обставин, районним
судом порушено порядок вирішення
питання про відстрочку виконання
рішення суду, що в свою чергу потягло
порушення процесуальних прав заявника.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає до часткового
задоволення - скасування ухвали
районного суду з направленням питання
про відстрочку виконання рішення суду
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ст.312, ст.ст.313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2014 року скасувати.

Питання про відстрочку виконання
рішення суду за заявою ОСОБА_2 передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.