КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1710/14-ц
Провадження № 2/505/1026/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.04.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Прайс Девелопмент» та
Жовтан Андрія Михайловича про визнання
нікчемного договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернулася ОСОБА_1 із
вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що в першому півріччі 2014 року вона
вирішила придбати у м.Котовск Одеської
області житловий будинок. Так у лютому
2014 року вона знайшла будинок, який
відповідав її вимогам. Вказан7ий
будинок розташований у АДРЕСА_1,
власником якого являється ТОВ «Прайс
Девелопмент».

03 березня 2014 року між ОСОБА_1 та
директором ТОВ «Прайс Девелопмент»
Жовтан А.М., який діяв на підставі
статуту ТОВ «Прайс Девелопмент»,
домовились щодо усіх істотних умов
договору купівлі-продажу вказаного
житлового будинку, та враховуючи, що
підприємство потребувало грошей, а
позивач житла, сторони уклали договір
купівлі-продажу житлового будинку.
Сума угоди склала 92 823 гривні, які
позивач мала перерахувати на рахунок
ТОВ «Прайс Девелопмент», відповідач в
свою чергу зобов'язався після
перерахування грошей, посвідчити
договір купівлі-продажу нотаріально.

Після укладання договору позивач
перерахувала вказану суму грошей на
поточний рахунок ТОВ «Прайс
Девелопмент», а директор ТОВ «Прайс
Девелопмент» в свою чергу переконався
в наявності грошей на поточному
рахунку, але відповідач в подальшому
відмовився від посвідчення угоди
нотаріально, мотивуючі зниження курсу
гривні відносно долара США, та заявив
про збільшення вартості житлового
будинку

З огляду на вищевикладене, позивач
просив суд визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 03.03.2014 року, який був
укладений між ОСОБА_1 - дійсним та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами та будівлями, який
розташований у АДРЕСА_1 та зобов'язати
реєстраційну службу по м.Котовськ та
Котовському району Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області зареєструвати за
ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з відповідними господарськими
спорудами та будівлями, який
розташований у АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не
з'явилася, але в матеріалах справи є її
клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст.
158 ЦПК України, про розгляд справи в її
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі та наполягає на його
задоволенні, посилаючись на зазначені
в позовній заяві обставини.

Відповідач - керівник ТОВ «Прайс
Девелопмент» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, у зв'язку з неявкою сторін по
справі, враховуючи відсутність
відповідних заперечень, ухвалив
слухати справу за відсутності сторін,
що не з'явилися, у порядку заочного
розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
проводить заочний розгляд справи на
підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
належність та допустимість доказів у
справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 15.08.2013
року № 7985714, власником житлового
будинку, розташованого у АДРЕСА_1
являється ТОВ «Прайс Девелопмент».

Сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору 03 березня 2014 року і 08
квітня 2014 року відбулося повне
виконання зі сторони позивача ОСОБА_1,
тобто ОСОБА_1 повністю сплатила
вартість житлового будинку АДРЕСА_1, а
ТОВ «Прайс Девелопмент» отримало гроші
за вказаний житловий будинок в сумі 92 823
гривні, про що свідчить платіжне
доручення № 1 від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним з моменту, коли сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
виконання договору, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом, зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Згідно договору укладеному 03.03.2014 року
між ТОВ «Прайс Девелопмент» в особі
Жовтан Андрія Михайловича та ОСОБА_1,
продаж житлового будинку вчинений за 92
823 гривні. Зміна вартості згідно умов
договору не передачалася за жодних
умов.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту реєстрації.

Із зазначеного випливає, що 03 березня
2014 року сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, та 08.04.2014
року відбулося повне виконання умов
зазначеного договору, а тому вимоги
позивача в частині визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання за
ОСОБА_1 права власності на вказаний
будинок підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
реєстраційної служби по м.Котовськ та
Котовському району Котовського МРУЮ
Одеської області зареєструвати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний
будинок, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Позивачем по справі не надано жодного
доказу, який би підтверджував відмову
реєстраційної служби по місту Котовськ
та Котовському району Котовського МРУЮ
Одеської області зареєструвати за
ОСОБА_1 право власності на вказане
майно. Окрім вказаного на момент
звернення із позовом до суду, ОСОБА_1 не
являється власником вказаного майна.
Тому ці позовні вимоги є передчасними,
та такими які не відповідають
фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 632, 638 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Прайс
Девелопмент» та Жовтан Андрія
Михайловича про визнання нікчемного
договору дійсним - задовольнити
частково.

Визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями, які
розташовані у АДРЕСА_1 від 03 березня 2014
року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Прайс
Девелопмент» - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок з
відповідними господарчими будівлями
по АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку з мансардою літ. «А» "А1», «а»
«а1», загальною площею 143,2 кв.м.,
житловою площею 78,2 кв.м., погрібу літ.
«а2», альтанки літ. «Б», сарая літ. «В».

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили у
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:
Н.В. Бондаренко