overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1329/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 21 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа № "2-0"/30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника заявниці
ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яку вона своєчасно прийняла в порядку спадкування за заповітом. Однак, оформити спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище батька помилково вказано
«ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4». Ця обставина перешкоджає їй оформити спадщину після смерті батька. Просила встановити факт, що ОСОБА_4 є її батьком.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлену вимогу та просив задовольнити заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву визнала та пояснила суду, що вона є дружиною померлого ОСОБА_4, а заявниця є їхньою донькою.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком заявниці ОСОБА_3, однак при оформленні свідоцтва про її народження прізвище батька помилково вказано «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Даний факт підтверджується копією паспорту ОСОБА_4, свідоцтвами про одруження та про смерть ОСОБА_4, свідоцтвами про народження та про одруження заявниці, заповітом та довідками Берестянської сільської ради Новоселицького району № 739 та № 740 від 25 грудня 2013 року.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 201/1047/14ц
Провадження № 2/201/710/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором № 2423-Д від 06.08.2004р. станом на 31.12.2013р. в розмірі 18210грн.
(вісімнадцять тисяч двісті десять грн.), яка складається з: процентів за користування кредитом - 10614грн. та індексу інфляції - 7596грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Н.В. Ткаченко
Справа № 212/4322/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4171,05 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.05.2010 по 01.01.2014, що складає 4 171,05 гривень, але з наданого розрахунку вбачається що заборгованість на 01.05.2010 року вже існувала в розмірі 4 947,53 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до чю.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 158/3036/13-ц Провадження № 22-ц/773/499/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року в частині відмови в стягненні суми страхового платежу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 529
(п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 74 копійки страхового внеску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
22-ц/773/666/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/840/14-ц Провадження № 22-ц/773/523/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3283/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю
«Резерв-Ойл», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненим, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю
«Резерв-Ойл», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненим, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю
«Резерв-Ойл», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненим, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 158/3042/13-ц Провадження № 22-ц/773/609/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук
Л.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 05 березня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 05 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28660
(двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 530
(п'ятсот тридцять) гривень 20 копійок судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/2584/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 212/3071/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 3896 гривень 02 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
№ 207/1966/14-ц
№ 2/207/1089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
справа № 415/3100/12
№ провадження 6/208/96/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в:

На виконанні Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 415310012 виданий 25.07.2013 року про стягнення
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором бн від 03.12.2007 р. в розмірі 32 393,47 грн.

Начальник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України, у зв'язку з тим, що боржниця
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25.03.2013 року, на неодноразові виклики державного виконавця не з'являється, рішення суду не виконує.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Ч. 1 листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням суду, передбачає, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 листа
Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/1174/14-ц
№ провадження 2/208/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.