overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/791/14
Справа № 2/235/791/14 провадження у справі і призначення попереднього судового 28 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ 11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 травня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/11044/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 29 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 квітня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
Нуйкіній В.М.,

за участю:

прокурора
Ковальчук І.В.,

прокурора
Осипова Д.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.10, 57-66, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.83, 116, 125, 126, 211-212
Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора
Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі
Новоазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га (15 кв.м.), розташовану на узбережжі Азовського моря за межами населеного пункту Виноградненської сільської ради Новоазовського району
Донецької області, та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення розташованого на ній металевого човникового гаражу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального дошкільного навчального закладу № 101 «Берізка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального дошкільного навчального закладу № 101 «Берізка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 08 травня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.04.2014
Справа № 249/1723/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ з
ОСОБА_1 в сумі 3696,20 грн.,
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Шахтарськ, мкр.Журавлівка, буд.13а, р/р
«Ощадбанк» МФО 335106 код ОКПО 25099235 заборгованість по квартирній платі та вивозу ТПВ в сумі 3696 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 681/771/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Хмельницької області, код 14175625 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки за вих. № 55 від 16.04.2014 року, станом на 01.04.2014 року за період з липня 2013 року по березень 2014 року складає 16 216
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ч.2 ст.88, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонського водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 16 216
(шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) 2. Стягнути з Полонського водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження по справі № 2-о/260/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Озерянська сільська рада Варвинського району
Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 23 травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 262/2829/14-ц
Провадження № 2/262/1005/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

У заяві ставиться питання про накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 16286,99 грн. на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, яке належать ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Перевіривши заяву, прихожу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В вимогах позивача не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачем не надані докази існування майна та грошових коштів у відповідача.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Лебеденко

28.04.2014
Справа № 249/1721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1012/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 6 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору , договору застави майнових прав , договору застави цінних паперів та договору застави майнових прав недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору , договору застави майнових прав , договору застави цінних паперів та договору застави майнових прав недійсними залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не оплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 8 квітня 2014 року особисто
ОСОБА_1

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 6 березня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1050/14-ц

Пров. №2/668/754/14

28.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та її адвоката, які належним чином були повідомлений про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомив. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/635/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року об 16-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 20 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 17.05.2004 року до 01.11.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 17.05.2004 року до 01.11.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/751/14-ц
Номер провадження №2/351/431/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"11" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей., -

В с т а н о в и в :

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивачка у позовній заяві вказала, що звертається до Кіцманського районного суду Чернівецької області, за місцем проживання відповідача.

Беручи до уваги, що справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей не підсудна
Снятинському районному суду
Івано-Франківської області, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.