Справа № 1813/4526/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської
області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі Охтирського
міськрайонного суду Сумської області,
виданому на виконання ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03 лютого 2014 року,
по цивільній справі по справі
№ 583/2594/13-ц, провадження 4-с/583/34/13 за
скаргою ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення до суб'єкта владних
повноважень старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренка Володимира Миколайовича, суд
-

Встановив:

03 лютого 2014 року ухвалою Охтирського
міськрайонного суду по справі
№ 583/2594/13-ц, провадження 4-с/583/34/13
була задоволена скарга ОСОБА_1, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення до
суб'єкта владних повноважень старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича. Даною ухвалою суду
зобов'язано старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренко В.М, відповідального за
виконанням рішення Охтирського
міськрайонного суд від 12 листопада 2012
року по цивільній справі №1813/4526/2012,
провадження №2/1813/993/2012 про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп.
сплаченого судового збору та 900 грн. за
правову допомогу, а всього 1007 грн. 30
коп., вжити належні і своєчасні заходи
по виконанню вказаного судового
рішення; зобов'язано довести до відома
ОСОБА_1 наслідки розгляду скарги від 20
березня 2013 року.

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року по справі № 583/2594/13-ц,
провадження 4-с/583/1/14 була задоволена
заява ОСОБА_1 про виправлення описок в
ухвалі суду.

По даній цивільній справі стягувачу
ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист №
583/2594/13-ц, провадження 4-с/583/34/13 про
зобов'язання старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренка В.М, відповідального за
виконанням рішення Охтирського
міськрайонного суд від 12 листопада 2012
року по цивільній справі №1813/4526/2012,
провадження №2/1813/993/2012 про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп.
сплаченого судового збору та 900 грн. за
правову допомогу, а всього 1007 грн. 30
коп., довести до відома ОСОБА_1 наслідки
розгляду скарги від 20 березня 2013 року.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі Охтирського
міськрайонного суду Сумської області,
виданому на виконання ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03 лютого 2014 року,
по цивільній справі по справі №
583/2594/13-ц, провадження 4-с/583/34/13 за
скаргою ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення до суб'єкта владних
повноважень старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренка Володимира Миколайовича.

15 травня 2014 року ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі Охтирського
міськрайонного суду Сумської області,
виданому 03 лютого 2014 року по цивільній
справі № 583/2594/13-ц, провадження
4-с/583/34/13, була залишена без руху. 22
травня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
виконання ухвали суду, надавши суду
копію виконавчого листа від 03 лютого 2014
року по цивільній справі № 583/2594/13-ц,
провадження 4-с/583/34/13.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_6 повторно не
з'явилися, про розгляд скарги
повідомлені належним чином та
завчасно. За таких обставин суд вважає
можливим розгляд заяви проводити у
відсутність скаржника та його
представника.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко В.М. в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та
належним чином.

Представник служби у справах дітей
Охтирської міської ради в судове
засідання не з'явився, але 15 травня 2014
року подав до суду заяву, у якій просить
суд розглядати заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі без участі їх представника.

Судом встановлено, що стягувачу ОСОБА_1
був виданий виконавчий лист № 583/2594/13-ц,
провадження 4-с/583/34/13 про зобов'язання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко В.М, відповідального
за виконанням рішення Охтирського
міськрайонного суд від 12 листопада 2012
року по цивільній справі №1813/4526/2012,
провадження №2/1813/993/2012 про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп.
сплаченого судового збору та 900 грн. за
правову допомогу, а всього 1007 грн. 30
коп., довести до відома ОСОБА_1 наслідки
розгляду скарги від 20 березня 2013 року.

Проаналізувавши заяву стягувача та
додані до неї документи, суд дійшов
висновку, що заява про виправлення
помилки у виконавчому листі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03 лютого 2014 року
по цивільній справі № 583/2594/13-ц,
провадження 4-с/583/34/13, є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 Ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Крім того, законом можуть
бути встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

Відповідно по положень законодавства у
сфері здійснення виконавчого
провадження стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ; боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

У ч. 1 Ст. 383, ч. 1 Ст. 386 Цивільного
процесуального кодексу України
зазначено суб'єкт оскарження як
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 Ст. 4 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом. Таким чином, у розумінні цієї
норми державний виконавець не є
окремим суб'єктом, а є представником
влади, який здійснює свої повноваження
від імені держави в системі органів
державної влади, а саме - державної
виконавчої служби.

Отже, з вищезазначеного
вбачається, що державний виконавець є
посадовою особою, яка є представником
влади та діє від імені держави в
системі органів державної виконавчої
служби.

Крім того, відповідно до частини другої
статті 32 Конституції України й частини
першої статті 302 Цивільного кодексу
України не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Посилання у заяві стягувача ОСОБА_1
про виправлення помилки у виконавчому
листі Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03 лютого 2014 року
по цивільній справі № 583/2594/13-ц,
провадження 4-с/583/34/13 на те, що є вже
наперед відомі підстави для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження, слід вважати
передчасним.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 209, 210, 219 Цивільного
процесуального Кодексу України, Ст. ст.
1, 5, 11, 21, 82, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

Ухвалив :

У задоволенні заяви про виправлення
помилки у виконавчому листі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області, виданому на
виконання ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 лютого 2014 року, по цивільній
справі № 583/2594/13-ц, провадження 4-с/583/34/13
за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення до суб'єкта владних
повноважень старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренка Володимира Миколайовича -
відмовити за безпідставністю
заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.