У х в а л а

іменем україни

25 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Ексімтрейд»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою
адвокатом ОСОБА_5, на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк»), правонаступником якого
є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» на
підставі договору факторингу № 4 про
відступлення прав вимоги за
зобов'язаннями (далі - ТОВ «Кей-Колект»),
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Ексімтрейд» (далі - ПП «Ексімтрейд»), в
якому просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за вказаним кредитним
договором у розмірі 2 641
108 грн 13 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП
«Ексімтрейд» заборгованість за
вказаним кредитним договором у розмірі
2 641 108 грн 13 коп.

На обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що 19 жовтня 2007 року
між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого
кредиту, відповідно до умов якого
позичальник отримала кредит в
іноземній валюті в розмірі 300 000 доларів
США в порядку і на умовах, визначених
договором, з терміном повернення не
пізніше 19 жовтня 2028 року.

Того ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між банком, ОСОБА_4
та ПП «Ексімтрейд» було укладено
окремі договори поруки № 0/2 і №
0/3, відповідно до умов яких
поручителі зобов'язалися перед
кредитором відповідати за невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань.

Позивач вказав, що позичальник
належним чином не виконував умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у розмірі 2
641 108 грн 31 коп., яку просив солідарно
стягнути з відповідачів.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30
грудня 2013 року позов ТОВ «Кей-Колект»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 у розмірі 2 641 108 грн 13 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП
«Ексімтрейд» на користь ТОВ
«Кей-Колект» заборгованість за
кредитним договором № 0 у розмірі
2 641 108 грн 13 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року
змінено в частині солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача судового збору та ухвалено в
цій частині нове рішення про стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Ексімтрейд» на
користь ТОВ «Кей-Колект» у рахунок
повернення судових витрат по 941 грн з
кожного.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з рішенням якого
погодився й апеляційний суд, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, виходив із того, що позичальник
належним чином не виконувала умови
кредитного договору у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, яка
підлягає солідарному стягненню із
відповідачів.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції вважає висновок судів
попередніх інстанцій в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованості за кредитним договором
від 19 жовтня 2007 року № 0 у розмірі
2 641 108 грн 13 коп. законним,
обґрунтованим та таким, що
узгоджується з наявними у справі
доказами.

Разом з тим колегія суддів суду
касаційної інстанції не може
погодитися з висновками судів
попередніх інстанцій в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ПП
«Ексімтрейд» на користь ТОВ
«Кей-Колект» заборгованості за
кредитним договором від 19 жовтня 2007
року № 0 у розмірі 2 641 108
грн 13 коп. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України
учасниками цивільних відносин є
фізичні особи та юридичні особи.

Юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді
(ст. 80 цього Кодексу).

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦК України
юридична особа здатна мати такі ж
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Частинами 1, 2 ст. 104 цього Кодексу
визначено, що юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (ч. 1 ст. 609 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК
України припинення зобов'язання поруки
означає такий стан сторін
правовідношення, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований
законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язальних правовідносин поруки, з
припиненням яких втрачає чинність
договір поруки.

Вищевикладене узгоджується із
правовою позицією, висловленою у
постанові Верховного Суду України від
07 листопада 2012 року у справі №
6-129цс12, яка відповідно до положень ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх
судів України.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач - юридична особа ПП
«Ексімтрейд», , яке було
поручителем за вищевказаним кредитним
договором, припинило свою діяльність,
про що було внесено відповідний запис
до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с. 104).

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про солідарне стягнення
кредитної заборгованості із ОСОБА_3 та
ПП «Ексімтрейд» на користь ТОВ
«Кей-Колект», на зазначене уваги не
звернули та помилково зобов'язали
юридичну особу, яка на час ухвалення
судових рішень припинила свою
діяльність, сплатити кредитну
заборгованість.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 340 ЦПК
України судове рішення підлягає
скасуванню у касаційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених ст. 205 цього
Кодексу.

За викладених обставин, рішення
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року підлягають скасуванню
в частині солідарного стягнення із
ОСОБА_3 та ПП «Ексімтрейд» на користь
ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за
кредитним договором від 19
жовтня 2007 року № 0 у розмірі 2 641 108
грн 13 коп. із закриттям провадження у
справі в частині стягнення з ПП
«Ексімтрейд» на користь ТОВ
«Кей-Колект» заборгованості за
кредитним договором від 19
жовтня 2007 року № 0 у розмірі 2 641 108
грн 13 коп. з підстав, встановлених ч. 1
ст. 340 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 336, 337, 340, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану
адвокатом ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року в частині солідарного
стягнення із ОСОБА_3 та Приватного
підприємства «Ексімтрейд» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
заборгованості за кредитним договором
від 19 жовтня 2007 року № 0 у розмірі 2
641 108 грн 13 коп. скасувати, закрити
провадження у справі в частині
стягнення з Приватного підприємства
«Ексімтрейд» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» заборгованості за
кредитним договором від 19 жовтня 2007
року № 0 у розмірі 2
641 108 грн 13 коп.

В іншій частині рішення
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська