overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/859/14-ц

Номер провадження 2/184/281/14

25.06.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ K3XRFB04060153 від 13.02.2007 року у розмірі 37569,20 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючі те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь – яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв’язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з бюджету держави ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299 Код сплачену суму судового збору у розмірі 375 (триста сімдесят п’ять) грн. 69
(шістдесят дев’ять) коп., яка була сплачена 27 лютого 2014 року на підставі платіжного доручення № IHN97BOMY4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 219/3216/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу в розмірі 20000 грн. та відсотків від цієї суми, починаючи з 07.04.2014р. до моменту повернення Депозиту
№ ДФО-39-169371, суму депозитного вкладу в розмірі 30000 грн. та відсотки від цієї суми, починаючи з 03.05.2014 р. до моменту повернення Депозиту №ДФО-39-174018, а також суму в розмірі 500 грн. за юридичні послуги та суму моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5000(п'ять тисяч) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Актив-Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.ПХарченко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Донецьку заяву ПАТ «Виробничо-технологічний зв’язок «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв’язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 08 квітня 2014 року було стягнуто з ПАТ
«Виробничо-технологічний зв’язок
«Укрвуглетелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 4381,61 грн., судовий збір у дохід держави у сумі 121,80 грн.

04 червня 2014 року представником ПАТ
«Виробничо-технологічний зв’язок
«Укрвуглетелеком» подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати, оскільки в даному випадку вибачається спір про право.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв’язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - скасувати.

Стягувачу роз’яснити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7548/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А
Н О В И В :

13.05.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 14.05.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.06.2014 року. ОСОБА_2 у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 190/1031/14-ц
Провадження №2-во/190/2/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -
Митошоп В.М.

при секретарі -
Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки заяву
Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою»
Криворізької міської ради в інтересах неповнолітнього вихованця ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, опікунська рада при органі опіки та піклування
Лихівської селищної ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі
№2-123/2007 за позовом прокурора
П»ятихатського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
П»ятихатської районної державної адміністрації , виконком Лихівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В даному рішенні суду було допущено помилку в написанні ім»я дитини, а саме невірно вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Згідно копії свідоцтва про народження правильним є його ім»я «Євгеній».

В судове засідання сторони не явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подану заяву про виправлення описок обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06.04.2007 року по цивільній справі №2-123/2007 за позовом прокурора П»ятихатського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації, виконком Лихівської селищної ради про позбавлення батьківських прав – в імені неповнолітнього ОСОБА_1, зазначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1021/14-ц

Номер провадження 2/184/310/14

25.06.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KR62540204 від 17.06.2006 року у розмірі 18053,36 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючі те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з бюджету держави ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299 Код сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., яка була сплачена 24 березня 2014 року на підставі платіжного доручення
№ IHB94BOKVI.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 216/9458/13-ц провадження № 2/216/621/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 03 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

09.01.2014 р.

216/9458/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 09.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Справа №216/9465/13-ц провадження №2/216/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до СУХОЗАДКО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до СУХОЗАДКО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 року на 11:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50

СУХОЗАДКО ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Вівальді, буд. 10

29.01.2014 р.

216/9465/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 29.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

Справа № 184/1022/14-ц

Номер провадження 2/184/311/14

25.06.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2005 року у розмірі 20986,06 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючі, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь – яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв’язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з бюджету держави ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299 Код сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., яка була сплачена 17 березня 2014 року на підставі платіжного доручення
№ IHM97BOG30.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5671/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
Багно Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова