overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7756/14-ц
Провадження № 2/344/3195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_5, подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 405 600 грн., по кожному з відповідачів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК
України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК
України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_5М про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_5М про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 405,600 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

24 червня 2014 року           Справа
№293/1052/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 24 червня 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2
№ 2/255/1635/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
№2п/255/46/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «SDS» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ «SDS» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року.

Стаття 229 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду. Як передбачає ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК
України, а саме – заявником не додано копію заяви про перегляд заочного рішення – для позивача.

У зв’язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121, ст. 229 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ «SDS» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2013 року - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька

В.П.
Цукуров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
–

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
№ 2/255/1621/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
№ 2/255/1633/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 640/6445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Спецавтопостач», Публічного акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Апекс-Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спецавтопостач»,
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Спецавтопостач», Публічного акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 13 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13” червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
Справа № 190/835/14-ц
Провадження 2/190/404/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.06.2014 року, сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином
/а.с.58; 62/.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, вважаю за необхідне слухання справи відкласти на іншу дату.

Керуючись: ч.1 п.3 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/835/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 14 год. 00 хв. – 14 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа №289/1056/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві зазначила,що виконавчий лист виданий згідно рішення Радомишльського районного суду від 26.05.2006 року про зміну розміру стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, при пересилці був втрачений, тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з»явилася,що не є перешкодою у вирішенні даної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-405 за 2006 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-405 ,рішенням Радомишльського районного суду від 26.05.2006 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,на утримання дочки -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,були стягнуті аліменти в розмірі відповідно рішення
Радомишльського районного суду від 16.12.2005 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи стягнення з 05.04.2006 року по 09.01.2017 року .

Як видно з заяви позивачки,даний виконавчий лист був втрачений при пересилці,тому заявниця вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-405 за 2006 рік.

Заява про оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п»яти днів з дня її винесення.Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 411/1140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області,
Стахановський МВ ГУМВС України у
Луганській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області,
Стахановський МВ ГУМВС України у
Луганській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2014 року о 13.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: