overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1667/14-ц
Провадження № 2/505/995/2014
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29 травня 2014 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з умовами якої:

2. Сторони погодили передати належне
ОСОБА_2 (витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.03.2009 року) відповідно усної угоди та розписки від 16 квітня 2012 року, ціле домоволодіння
АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.

3. В рахунок виконання зобов'язання за договором позики, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1

4. Сторони в цивільній справі не заявляють вимог про стягнення судових витрат і не мають один до одного претензій. Судові витрати за домовленістю між сторонами покладаються на позивача.

5. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін та інтереси інших осіб і держави, тому суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі закриває.

6. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 2-н/489/410/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 3749,13 грн., індексу інфляції у розмірі 15,71 грн., три проценти річних - 20,33 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 серпня 2013 року по 1 березня 2014 року в сумі 3749 грн. 13
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 15 грн. 71 коп., три проценти річних - 20 грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/427/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/985/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №088213 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2014 року о 11:30 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
№687/1164/14-ц
№2/687/364/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради
Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Вівсянської сільської ради
Чемеровецького району, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вівсянської сільської ради
Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 456/1901/14-ц
Провадження № 2/456/1222/2014
У х в а л а

15 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суддя

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою просила та поділити спільне майно подружжя, яке вони придбали з відповідачем ОСОБА_2 Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху надавши строк для усунення недоліків:

- позивачці визначити ціну позову та від ціни позову сплатити судовий збір;

- необхідно долучити до справи довідку з місця проживання та вказати місце знаходження спірного майна автомобіля;

- долучити докази про вартість автомобіля вказати з яких доказів Вами визначено вартість автомобіля;

- до справи Вами долучено довідку облікової картки транспортного засобу власник ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 хто власник подати докази;

- в позові не вказано чи не було укладено шлюбного контракту;

- при подачі позову слід вказати інше майно, яке придбане за час шлюбу долучити до справи акт опису цього майна, вказати дату його придбання та оцінку, де вказане майно знаходиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не довше 16 червня 2014 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Пак
Справа №2/489/2065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15103/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2065/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/401/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 2178,69 грн., індексу інфляції у розмірі 27,73 грн., три проценти річних - 65,84 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 жовтня 2011 року по 1 березня 2014 року в сумі 2178 грн. 69
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 27 грн. 73 коп., три проценти річних - 65 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/426/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2455/14-ц

Провадження № 2-сз/210/8/14

"24" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2014 року до суду звернувся ПАТ
КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, оскільки позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у зв’язку із непідсудністю.

Відповідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № ІНМ93ВОНЕЗ від 23 квітня 2014 року у ПАТ «Приватбанк» на рахунок № 0020 в УК у м. Кривому
Розі /Дзержинський район /22030001

Головне Управління Державної казначейської служби України в
Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5599/13-ц
Провадження № 2/505/103/2014
УХВАЛА

24.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб РЕВ № 11 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2013 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

21.11.2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Справа призначалася до слухання двічі 20.03.2014 року та 24.04.2014 року, однак в судове засідання позивач не з'являвся, хоча про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Будь-який заяв про розгляд справи без його участі, або відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за участю третіх осіб РЕВ № 11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/469/14-ц
Провадження № 2/505/471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.02.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 р. по позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10 червня 2014 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/204/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2462,90 грн., індексу інфляції у розмірі 03,78 грн., три проценти річних - 94,19 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Курявцево,
Веселинівський р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: с. Курявцево,
Веселинівський р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 1 грудня 2013 року в сумі 2462 грн. 90 коп., індекс інфляції у розмірі 03 грн. 78 коп., три проценти річних - 94 грн. 19 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/267/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4673,97 грн., індексу інфляції у розмірі 20,60 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 серпня 2011 року по 1 січня 2014 року в сумі 4673 грн. 97 коп., індекс інфляції у розмірі 20 грн. 60 коп., три проценти річних - 167
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.