overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3114/14 ун. № 759/6159/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.05.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у позивача копію свідоцтва про шлюб.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/536/14-ц
Провадження № 2/272/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/536/14-ц, провадження № 2/272/323/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 662/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Соляник Н. І., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом
(заявою) ОСОБА_1 , Спілки співвласників
"Перемога" до ТОВ "Степленд Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому районному суду
Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 ,
Спілки співвласників "Перемога" до ТОВ
"Степленд Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.04.2014 року о 10-00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов
(ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Н. І. Соляник
Справа № 135/633/14-ц
Провадження у справі № 2-с/135/2/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24.04.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про скасування судового наказу,
№ 135/1003/13-ц, який було видано 27 червня 2013 року за заявою ПАТ ДТЕК "Західенерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5732 грн. 09 коп. та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. Просили поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Положеннями ч.2 ст.105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як зазначають у своїй заяві заявники, що від суду судовий наказ вони не отримували та не знали про його існування. А лише 13.04.2014 року дізналися про даний судовий наказ з листа ДТЕК
"Західенерго".

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 135/1003/13-ц від 27 червня 2013 року

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 28 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Спичинецька сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

9 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер її син ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати як спадкоємця першої черги за законом.

Проте, через розбіжності у написанні по батькові у свідоцтві про народження сина, де помилково вказано
(ОСОБА_1 замість ОСОБА_1), не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте голова Спичинецької сільської ради - Ремарчук О.Д. телефонограмою повідомив, що немає можливості з'явитись в судове засідання, просив розгляд справи провести у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Спичинці
Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Спичинці
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 303/2135/14-ц
№ 2/303/1464/14 ряд. стат. звіт - 49
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи -
Лукеча І.І.

прокурора - Грицак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, прокуратура
Мукачівського району, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по відношенню до дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 165/472/14-ц
Провадження № 2/165/167/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

за участю прокурора
Левчук О.П.,

представника відповідача
Бакуна О.С.,

представника третьої особи
Семенюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління державної казначейської служби у Волинській області, про стягнення заборгованості по стипендії та нарахування і виплату стипендії.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти
України" від 8 листопада 2005 року (заява
№ 63134/00), суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Нововолинського
Вищого професійного училища в користь
ОСОБА_3 2758 (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з 15 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року.

Зобов'язати Нововолинське Вище професійне училище виплачувати ОСОБА_3 з 01 лютого 2014 року стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», до закінчення ним навчання.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 03. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін, позивачу надати правовстановлюючі документи на квартиру, вирішити питання про сповіщення відповідача через засоби масової інформації

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 03. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Рядок статзвіту № 3
Справа № 165/995/14-ц
Провадження № 2-о/165/26/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

14 квітня 2014 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/995/14-ц за заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 08 травня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 333/2677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
МКП «Основаніє» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП
«Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2163/14-ц

Провадження № 2/210/1343/14

"25" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про перевод права покупця та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- уточнити п.2 прохальної частини позову з посиланням на Закон;

- надати письмові докази розірвання шлюбу сторін;

- надати докази вартості майна на час подання до суду позову, відповідно зазначити вартість 1/2 частини,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про перевод права покупця та визнання права власності залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2н-175/1223/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, при цьому заявник вказав адресу боржника:
АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, заява про видачу судового наказу не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 100,115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №333/2513/14-ц
Провадження №2-н/333/672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7605,71 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7605,71 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2513/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7605,71 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 333/2578/14 провадження № 2н/333/709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.