overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/610/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним з квітня 2012 року між позивачем та відповідачем на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

24 червня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Справа № 347/1318/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 357/8543/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 639/6023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.01.2012р. по 20.05.2012р. у розмірі 134,56грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.01.2012р. по 20.05.2012р. у розмірі 134,56грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.01.2012р. по 20.05.2012р. у розмірі 134,56грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 628/1674/14-ц
Провадження № 2-н/628/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комсервіс»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

28 травня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 10 червня 2014 року.

11 червня 2014 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області зазначена вище заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У зазначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки заяви про видачу судового наказу надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комсервіс» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
Провадження № 2-н-217/14 в справі №760/5158/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 357/8493/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області

про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 липня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7556/14-ц

2/643/3185/14

24.06.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2009 році.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, він втратив почуття поваги та любові до дружини і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться і проживають окремо. На відновлення сім'ї він не згоден.

Відповідачка проти позову не заперечувала і просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.2009 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, чоловік втратив почуття поваги та любові до дружини, вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо за різними адресами. Примирятися не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21.02.2009 року у
Московському відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 132, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.
Києва, оскільки в ній не вірно зазначено особу, якій необхідно повернути судовий збір та реквізити платіжного доручення № 110.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05.06.2014р. позов Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Атлант-152" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позовну заяву повернуто.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали допущено описку та замість повернути судовий збір Об'єданню співвласників багатоквартирного будинку "Атлант-152", невірно зазначено
ОСОБА_1, а також невірно зазначено дату платіжного доручення № 110, замість 28.04.2014р., невірно зазначено 28.05.2014р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2014р. та зазначити, що судовий збір повернути
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» та дату платіжного доручення № 110 - 28.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 347/1200/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
Справа № 558/313/14-ц провадження 2/558/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хрінницької сільської ради Демидівського району , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Хрінницької сільської ради
Демидівського району , про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 01 липня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 610/2451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року судом одержано заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5253 гривень 73 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 617/791/14-ц
Провадження № 2/617/282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В
С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 03.06. 2014 року о 9.00 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 11.06.2014 року на 10.30год., а потім на 25.06.2014 року о 10.00 год., з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду представник позивача не повідомив .
Крім того відповідач по справі Корту та
В.І. за вказаною адресою в позові не проживає, тому у суду не має можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання .

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта
Банк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 752/9303/14-ц
Провадження № 2-о/752/171/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Голосіївського району м.Києва, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про надання права на шлюб.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ РАЦС Голосіївського району м.Києва, Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва на 08 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційному суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 753/1856/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підсудна Дарницькому районному суду міста Києва. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви, її доводи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Градострой» про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Севастопольська, 14, каб. 24 на 25 березня 2014 року о 09:30 год.

Викликати для участі у засіданні сторін по справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 25 березня 2014 року.

Згідно з частиною другою статті 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до частини першої статті 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (частина друга статті 131 ЦПК України).

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 347/1205/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій