overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1954/2014
Справа № 641/3616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19640,02 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 642/2452/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за виплаченим кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду м. Харкова з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виплаченим кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.
Пашнєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/14-ц
Провадження № 2/553/965/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
№ 642/3313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначені ініціали позивача та відповідача, а не повне ім'я та по батькові сторін.

Також, в порушення вимог ст. 183 СК
України в резолютивній частині позовної заяви позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання їх спільної дитини в розмірі 30% від заробітної плати до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання заяви. Однак, у коментарі до ч. 1 ст. 183 СК України передбачено порядок визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини, яку визначає суд, але за обґрунтованим клопотання позивача. Тобто, позивачці необхідно обґрунтувати свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г.
Пашнєв
Справа № 625/208/14-ц
Провадження № 2/625/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року

с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її неповнолітніх дітей в зв’язку з ухилянням останньої від виконання своїх батьківських обов’язків.

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року позовна заява повернута позивачці в зв’язку з непідсудністю справи
Коломацькому районному суду
Харківської області.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

На підставі вищевикладеного, взявши до уваги ту обставину, що відповідна позовна заява повернена позивачці у зв’язку з непідсудністю справи
Коломацькому районному суду
Харківської області, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею суми судового збору за подання до суду відповідного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції від 22 травня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

М. О. Скляренко
Провадження № 2/641/1975/2014
Справа № 641/3704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1»яна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1»яна ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1»яна ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 17514,40 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1»яна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання Договору довічного утримання невиконаним та його розірвання,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.04.2009 року.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Договору довічного утримання невиконаним та його розірвання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/641/2428/2014
Справа № 641/5316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.06.2004 року Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис №239.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 24 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 24 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2001/2014
Справа № 641/3730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 17843,42 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/62/2014
Справа № 641/5553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд –

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 1054,04 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

30.05.2014 року боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 15.05.2014 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15.05.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 1054,04 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/9816/12
Провадження № 2/644/427/14
Справа № 2029/9816/12
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

22.01.2014 року надійшло повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса
Мануленка О.В. про неможливість надання висновку.

Ухвалою Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року у справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння відновлено провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення матеріалів цивільної справи до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24.10.2013 року, та просив його задовольнити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити справу до ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24.10.2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов