Справа №2010/2-1215/11
провадження №6/619/79/14
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участюсекретаря судового
засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про поновлення порушеного права
власності, усунення перешкод у його
здійсненні шляхом виселення із
житлового приміщення, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, в якому просив
визнати що він, як єдиний власник
житлового будинку АДРЕСА_1, має
виключне право володіти, користуватися
та розпоряджатися кімнатою №5 свого
будинку на свій розсуд; визнати що
відповідачі не мають права володіти,
користуватися та розпоряджатися
будь-якими приміщеннями, в тому числі
кімнатою №5 будинку АДРЕСА_1; поновити
його порушене право власності шляхом
витребування кімнати №5 будинку
АДРЕСА_1 із чужого незаконного
володіння відповідачів; усунути
перешкоди у здійсненні його права
власності шляхом виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з кімнати №5 будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 26 лютого
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з кімнати №5 в будинку АДРЕСА_1. В
іншій частині позову відмовлено.

До суду надійшла заява відповідачів, в
якій вони просили відстрочити
виконання зазначеного рішення суду
посилаючись на те, що ОСОБА_4 має ряд
захворювань, які ускладнюють виконання
рішення суду. До того ж ОСОБА_4 є
пенсіонером та дитиною війни, ОСОБА_5
працює двірником та отримує дохід,
якого ледве вистачає на проживання,
ОСОБА_6 є неповнолітньою. Іншого житла у
відповідачів, окрім гуртожитку немає, у
разі виселення вони залишаться на
вулиці.

У судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не з'явилися, їх представник
ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій
підтримала клопотання та просила його
задовольнити, розгляд провести у її
відсутність.

У судове засідання позивач ОСОБА_3,
представник відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області, представник головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
не з'явилися, про час та місце засідання
повідомлялися належним чином, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дійшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що затрудняють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду
заявники посилаються на той факт, що
ОСОБА_4 хворіє та вони не мають іншого
житла.

Відстрочка виконання рішення означає
перенесення виконання на інший час.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Суд звертає увагу сторін на те, що
виконання рішення суду не може бути
поставлене у залежність від хвороби,
відсутності іншого житла та коштів для
виконання зазначеного рішення суду,
тому ці доводи судом не приймаються до
уваги.

За таких обставин, суд вважає, що
заявниками не надано суду переконливих
доказів, що підтверджують наявність
виняткових обставин та таких, що
утруднюють виконання рішення суду,
доцільність і необхідність
відстрочення його виконання
відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, про поновлення
порушеного права власності, усунення
перешкод у його здійсненні шляхом
виселення із житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок