печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючої судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

вирішуючи у відкритому судовому
засіданні заяву про виправлення описки
у виконавчому листі, виданому за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» на примусове виконання рішення
Постійнодіючого третейського суду при
ВГО «Право та обов'язок» від 24.12.2011р. у
справі № 532/10 за позовом Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.07.2011 заяву КС «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійнодіючого
третейського суду при ВГО «Право та
обов'язок» від 24.12.2011р. у справі № 532/10 за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про розірвання договору та стягнення
зпборгованості.

31.08.2011р. представником стягувача КС
«Центр фінансових послуг» отримано два
виконавчі листи відносно боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04.04.2014 до суду надійшла заява
представника КС «Центр фінансових
послуг» про виправлення описки у
резолютивній частині ухвали від
28.07.2011р., яка полягає у наступному.

Так, у другому абзаці резолютивної
частини ухвали під час зазначення
предмету спору, було помилково
зазначено предмет спору «про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,
застосованих штрафних санкцій в
частині стягнення підсумкової суми
коштів», замість вірного предмету
спору «про стягнення несплачених
процентів в частині стягнення
підсумкової суми коштів».

Крім того, у другому абзаці
резолютивної частини ухвали було
помилково зазначено частину речення, а
саме «розірвати кредитний договір
№В-6/0014/09/9/10 від 21.09.2009р. між КС «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_1 та
ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно прохальної частини заяви КС
«Центр фінансових послуг» від 20.06.2011р.
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду від 11.07.2011р.
предметом спору є стягнення
несплачених процентів в частині
стягнення підсумкової суми коштів. При
цьому, в прохальній частині вказаної
заяви не йдеться мова про розірвання
кредитного договору №В-6/0014/09/9/10 від
21.09.2009р. між КС «Центр фінансових
послуг» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2»

Зміст вказаної заяви повністю
узгоджений зі змістом рішення
Постійнодіючого третейського суду при
ВГО «Право та обов'язок» від 24.12.2011р. у
справі № 532/10

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що слід виправити описку в
ухвалі суду від 28.07.2011р. та у виконавчих
листах, що видано на виконання цього
рішення третейського суду від 24.12.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» від 01.04.2014р.
задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Печерського
районного суду міста Києва від 28.07.2011р.,
вказавши у резолютивній частині цієї
ухвали з розгляду справи за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
Постійнодіючого третейського суду при
ВГО «Право та обов'язок» від 24.12.2011р. у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 правильний предмет спору - «про
стягнення несплачених процентів в
частині стягнення підсумкової суми
коштів».

Виключити з резолютивної частини
ухвали від 28.07.2011р. помилково зазначену
частину речення, а саме «розірвати
кредитний договір №В-6/0014/09/9/10 від
21.09.2009р. між КС «Центр фінансових
послуг» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Вказати у виконавчих листах про
примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
правильний предмет спору - «про
стягнення несплачених процентів в
частині стягнення підсумкової суми
коштів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Е. Тарасюк