Справа № 2-3686/12
Провадження № 2/1226/6474/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто " ( в особі Луганської
філії ) про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із
позовом і в обґрунтовування заявлених
позовних вимог пояснила, що вона
працює дільничною медичною сестрою
терапевтичного відділення ЦМЛ № 1 з 2009
року. У її обов'язки медичної сестри
входить: бути присутньою на прийомі
хворих у дільничного терапевта, за
вказівкою дільничного терапевта та
старшої медичної сестри
терапевтичного відділення виходити до
хворих на ділянку. За вказівкою старшої
медсестри, ОСОБА_4, 4 жовтня 2012 за
призначенням лікаря, ОСОБА_5, вона пішла
до хворої ОСОБА_6, яка проживає на
АДРЕСА_1 За призначенням лікаря вона
йшла разом зі своєю подругою, яка теж
працює медичною сестрою у
терапевтичному відділенні ОСОБА_7, з
якою вона зустрілася в районі зупинки
«Орбіта». З ОСОБА_7 вони йшли по вулиці
Фурманова по правій стороні і про щось
розмовляли. Більше позивачка нічого не
пам'ятає.

Коли вона прийшла до тями, то відчула,
що її хтось тримає руками за голову і
дихає на неї парами алкоголю. Як
пізніше вона дізналася, що це був водій
транспортного засобу ЗАЗ TF 486P
peєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2. Вона
чула, як ОСОБА_7 кричала на ОСОБА_2. , що
він їх збив, і щоб терміново викликав
«швидку допомогу». ОСОБА_2 пішов до
машини, щось у ній пошукав і сказав
ОСОБА_7, що у нього немає телефону.
ОСОБА_7 сама викликала «швидку
допомогу». Через п'ять хвилин приїхала
«швидка допомога». Оглянувши їх і
надавши першу медичну допомогу, їм обом
дали випити заспокійливого. Перед
від'їздом, лікар «швидкої допомоги»
ОСОБА_9 сказав ОСОБА_2., щоб той
перебував на місці і очикував приїзду
працівників ДАІ, але ОСОБА_2, не
послухавши лікаря, поїхав слідом за
автомобілем «швидкої допомоги», але
лікар ОСОБА_9, зупинивши автомобіль
«швидкої допомоги» сказав ОСОБА_2., щоб
той залишався на місці події, але
ОСОБА_2 не послухавшись лікаря ОСОБА_9,
зник з місця дорожньо-транспортної
пригоди. Позивачку привезли в
травпункт ЦМЛ № 1, де черговий лікар
ОСОБА_10, оглянувши травму, яка була у
неї на голові, отримана в результаті
ДТП, скоєного ОСОБА_2., зашив її голову і
викликав лікаря невропатолога ОСОБА_19.
Зробивши рентгенівський знімок, лікар
Петров поставив діагноз - ЗЧМТ, струс
головного мозку і направив її на
госпіталізацію в травматологічне
відділення. Так як у позивачки були
сильні головні болі і вона не відчувала
ніг, їй почали робити знеболюючі уколи.
Вранці до неї в палату прийшли лікарі
травматологи ОСОБА_11, ОСОБА_21 і
призначили лікування. Одягли їй «Комір
Шанца » і поклали на витяжку, так як у
неї були сильні забиті місця шийного
хребта та забиття в поперековій
області, в результаті травми отриманої
в ДТП від дій ОСОБА_2. у неї різко
погіршився зір. Після огляду 17.10.2012
року, окулістом ОСОБА_12, їй був
поставлений діагноз травматична
анжоретіопатія сітківки обох очей, що
могло призвести до повної втрати зору.
При виписці з амбулаторного лікування
вона пішла до окуліста на огляд, де їй
був поставлений діагноз
короткозорість, хоча раніше у
позивачки був хороший зір, і їй були
виписані окуляри «-1». На стаціонарному
лікуванні вона пробула до 15.10.2012 р., і
далі перебувала на амбулаторному
лікуванні у лікаря невропатолога
ОСОБА_13 до 30.10.2012 р.. ДТП, яка була
вчинена ОСОБА_2 бачили мешканці, які
проживають на АДРЕСА_2

Вина у вчиненні інкримінованого
ОСОБА_2. правопорушення доведена
матеріалами адміністративної справи
АГ № 537892 від 28.11.2012 за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вчиненого щодо позивачки
правопорушення, їй було завдана значна
матеріальна шкода, яка виражається у
наступному. В результаті лікування ,
нею були понесені витрати пов'язані з
придбанням медикаментів, на суму 3681,35
гривень, що підтверджується чеками і
замітками.

Внаслідок вчиненого щодо неї
правонарушення, позивачці було завдана
значна моральна шкода, яка виражається
в наступному: в результаті заподіяних
тілесних ушкоджень, вона була
позбавлена ??можливості самостійно
пересуватися, доглядати за собою,
виконувати життєво важливі і необхідні
функції, що в даний час вплинуло на її
психологічний та емоційний стан. В
результаті заподіяних тілесних
ушкоджень вона відчувала і в даний час
відчуває сильний біль, заподіює їй
муки, в результаті яких , вона не могла і
в даний час не може спокійно спати ,
вести спокійний спосіб життя. Думка про
наставших в результаті ДТП наслідків і
можливої ??небезпеки погіршення
здоров'я в майбутньому, тиснуло і в
даний час тисне на її психіку, це
приводе її до нервових зривів і до
теперішнього часу, не даючи спокою ні
вдень, ні вночі, змушуючи знову і знову
переживати глибоке душевне хвилювання
та обставини ДТП. Крім цього думка про
свою безпорадність, змушує її знову і
знову переживати глибоке душевне
хвилювання.

Наслідки отриманих тілесних ушкоджень,
в даний час призводять до фізичних
страждань, так як заподіяна біль, не дає
спокою ні вдень, ні вночі, приводячи до
погіршення її здоров'я, в результаті
чого вона майже кожен день змушена
звертатися за допомогою до лікарів.

Зазначені вище обставини призвели до
того, що до теперішнього часу вона
позбавлена ??можливості вести
уставлений спосіб життя. У зв'язку з
обмеженістю в пересуванні (тому що при
пересуванні вона відчуває сильний
головний біль і запаморочення),
позбавлена ??можливості самостійного
виходу на вулицю, позбавлена
??можливості спілкування з друзями.
Таким чином, їй було завдано моральної
шкоди, яку вона оцінює в розмірі 25000
гривень. Здійснюючи вищевказані
злочинні діяння, ОСОБА_2 грубо порушив
ст. 3 Конституції Україна, посягнувши на
її життя і здоров'я, тоді як ці цінності
признаються в Україні найвищою
соціальною цінністю для кожної людини
і гарантуються державою. Також
відповідач, в порушення ст. 28
Конституції України, принизив її
гідність, заподіявши їй глибокі
моральні страждання, що є
неприпустимим в демократичній державі.
Таким чином, позивачці було завдано
матеріальну та моральну шкоду на
загальну суму - 28631,35 гривень, яка
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2., як власника транспортного
засобу ЗАЗ TF486P державний номер НОМЕР_1,
який є джерелом підвищеної небезпеки.

У зв'язку з порушенням прав позивача,
вона змушена була звернутися за
юридичною допомогою до юриста ОСОБА_16.
і її витрати на надання правової
допомоги склали 5000 гривень, які на
підставі ст. 79 ЦПК України підлягають
стягненню.

12.11.2012 р. вона з ОСОБА_7 прийшла в ДАІ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області , для того , щоб
отримати повідомлення за матеріалами
ДТП вчинене ОСОБА_2. щодо неї. У ДАІ їй
сказали, що у неї легкі тілесні
ушкодження і щодо ОСОБА_2. в порушенні
кримінальної справи відмовлено, а
повідомлення було відправлено поштою.
Не отримавши повідомлення поштою,
28.11.2012 р. вона письмово звернулася із
заявою на ім'я начальника ДАІ ОСОБА_14,
щоб повідомили її про прийняте рішення
щодо ОСОБА_2. Заяву вона віддавала в
канцелярію Свердловського ДАІ
інспектору ОСОБА_20 яка у неї приймала
заяву і вона сказала, що повідомлення
поштою не отримала і просить видати
його на руки. ОСОБА_15 відповіла їй, що це
її проблеми і ніяких відповідей їй
давати вона не буде.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2, на її користь суму
заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі 3681,35 гривень, суму заподіяної
моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень,
витрати на юридичні послуги в розмірі
5000 гривень, витрати судового збору
згідно квитанції, та витрати судового
збору за заявою на забезпечення позову.

04.06.2013року у провадження
Свердловського міського суду
Луганської області надійшла уточнена
позовна заява від позивачки, в якій
вона просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 та відповідача Луганська філія
ПАТ «УСК Гарант - Авто», на її користь
солідарно: суму заподіяної
матеріальної шкоди в розмірі 3681,35
гривень, суму заподіяної моральної
шкоди в розмірі 25 000 гривень, а також
витрати на юридичні послуги в розмірі
5000 гривень з відповідача ОСОБА_2,
витрати судового збору згідно
квитанції з відповідача, ОСОБА_2,
витрати судового збору за заявою на
забезпечення позову з відповідача
ОСОБА_2.

Позивачка у судовому засіданні
уточнила заявлені позовні вимоги ,
просить солідарно стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та відповідача
Луганська філія ПАТ «УСК Гарант - Авто»,
на її користь солідарно: суму
заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі 3681,35 гривень, суму заподіяної
моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень,
а також витрати на юридичні послуги в
розмірі 5000 гривень , судові витрати по
сплаті судового збору , витрати по
сплаті судового збору за заявою на
забезпечення позову і пояснила , що
підтримує ті обставині , які викладені
у позові , 4.10.2012 року з нею сталась ДТП ,
її збив на автомобілі відповідач
ОСОБА_2, вона з 4.10.2012 року по 15.10.2012 року
знаходилась на лікуванні у
травматологічному відділенні
Свердловської ЦМЛ №1 , потім з 16.10.2012
року по 30.10.2012 року вона амбулаторно
лікувалась у лікаря невролога , також
за направленням лікарів проходила
медичне обстеження у Луганській
обласній клінічній лікарні , оскільки у
неї були проблеми з нирками , то у
період з 01.11.2012 року по 13.11.2012 року вона
знаходилась на лікуванні у
урологічному відділенні Свердловської
ЦМЛ №1. Вона на лікування за власні
кошти придбала ліки. Також їй була
завдана моральна шкода , яку вона
оцінює у 25000 грн., так як вона не
працювала , оскільки знаходилась на
лікуванні , у неї сильно після ДТП
болить голова , часте запаморочення ,
вона дуже сильно боїться автомобілів ,
також після ДТП погіршився її уклад
життя вона перестала відвідувати
заняття йоги , пропустила зайняття в
інституті , у неї погіршився зір ,також
вона деякий час носила бандаж на шиї,
який їй доставляв незручності , вона
згодна з постановою суду про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП , дану постанову вона не
оскаржувала , але вона не згодна з
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ,
але її вона не оскаржувала . Також , коли
ОСОБА_2 її збив і підходив до неї , то
вона чула від нього запах алкоголю,
також він з місця ДТП зник .

Представник позивача ОСОБА_16 у
судовому засіданні підтримав заявлені
позивачем вимоги і пояснив , що
позивачка після ДТП проходила
лікування у травматологічному
відділенні і лікувалась амбулаторно у
лікарня невролога , їй діями
відповідача ОСОБА_2 була завдана
моральна і матеріальна шкода , але так
як відповідальність ОСОБА_2
застрахована , то повинна також
відповідати за завдану позивачці
моральну шкоду і страхова компанія .

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав частково і пояснив , що він
згоден сплачувати позивачці моральну
шкоду у розмірі 1000 грн., а матеріальну
шкоду у розмірі 3681,35 грн., судові
витрати на правову допомогу , судовий
збір не згоден сплачувати, так як немає
грошей , також матеріальну шкоду і
моральну шкоду він вважає позивачці
повинна сплачувати страхова компанія,
де застрахована його цивільна
відповідальність , також він вважає , що
Правила дорожнього руху при ДТП, яка
сталась 4.10.2012 року порушила позивачка,
оскільки вона рухалась по проїзній
частина , а не по тротуару для пішоходів
, коли приїхала на місці ДТП швидка
допомога , то водій швидкої допомоги
переписав дані з його посвідчення
водія і сказав йому рухатись за ним ,
він так і зробив , потім він поїхав
додому , щоб взяти грошей і віддати їх
потерпілій , також він зателефонував у
міліцію , що сталось ДТП і зранку
прийшов до міліції . Він не заперечує ,
що він порушив Правила дорожнього руху
України , так як відволікся від
керування автомобілем , з постановою
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
згоден , постанову він не оскаржував.
Він у день ДТП алкогольних напоїв не
вживав і був тверезий .

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто
"ОСОБА_17 у судове засідання 19.06.2014 року
не з,явився , надав суду заяву про
розгляд справу у його відсутність , у
судовому засіданні 1.07.2013 року позов не
визнав і пояснив , що 8.10.2012 року у
страхову компанію надійшло від ОСОБА_2
повідомлення про страховий випадок, а
саме ДТП, яка сталась 4.10.2012 року з його
участю та участю ОСОБА_1, а 13.04.2013 року до
страхової компанії звернулась з заявою
ОСОБА_1 і був зроблений страховий
висновок , була визнана обґрунтованою
сума матеріальної шкоди у розмірі 852,35
грн., яка була перерахована позивачці
18.11.2013 року , інша сума не підлягає
оплаті , так як не були надані рецепти ,
що позивачці призначались ліки, також
згідно полісу про обов,язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліміт суми
моральної шкоди, на яку застрахована
відповідальність складає 5000 грн., але
страхова компанія згодна виплатити
позивачці з урахуванням її моральних
страждань 2000 грн. Судові витрати на
правову допомогу у розмірі 5000 грн. він
вважає , що ця сума не підлягає
стягненню , так як витрати на правову
допомогу несе позивачка .

Суд вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи , вважає ,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки , відшкодовується особою ,
яка на відповідній правовій підставі (
право власності , інше речове право ,
договір підряду , оренди тощо) володіє
транспортним засобом , механізмом ,
іншим об,єктом, використання
,зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

У п.6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»зазначено , що
особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку

Із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с.72 )
убачається , що власником автомобіля
ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 є
ОСОБА_2, реєстрація автомобіля
здійснена 23.04.2010 року.

Таким чином на момент скоєння ДТП 04.10.
2012 року володільцем джерела підвищеної
небезпеки був ОСОБА_2, так як йому
належить транспортний засіб ЗАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1

Із постанови Свердловського міського
суду Луганської області від 18.12.2012 року
( а.с. 55) витікає , що ОСОБА_2 04.10.2012 року в
15 годин 30 хвилин , керуючи автомобілем
ЗАЗ TF 486 Р реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вулиці Фурманова м. Свердловську
Луганської області , скоїв ДТП .
Відволікся від керування автомобілем ,
в результаті чого скоїв наїзд на
пішоходів ОСОБА_1 і ОСОБА_7, завдавши
при цьому їм тілесні ушкодження . З
місця ДТП правопорушник зник і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 ч.1 КУпАП і
підвергнутий адміністративному
стягненню у вигляді 6 місяців права
керування транспортними засобами.

У судовому засіданні було встановлено ,
що вищевказану постанову ні ОСОБА_2 ,
ні ОСОБА_1 не оскаржували у судовому
порядку , тобто вона ніким не скасована
і має юридичну силу .

Відповідно до ст.22.1 ч.1 Закону України «
Про обов,язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів « у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст..1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Із полісу №АВ/6021828 обов,язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ( а.с. 60 ) витікає ,
що страховиком є ПАТ «УСК Гарант - Авто
« Луганська філія , страхувальником є
ОСОБА_2 , забезпечений транспортний
засіб ЗАЗ TF 486 Р реєстраційний номер
НОМЕР_1, згідно постанови
Свердловського міського суду від
18.12.2012 року саме цим автомобілем
керував ОСОБА_2 і порушив Правила
дорожнього руху у результаті чого
виникла ДТП і були завдані тілесні
ушкодження позивачці по справі ОСОБА_1,
строк дії полісу з 18.04.2012 року по 17.04.2013
року , також ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну життю і здоров,ю
потерпілого складає 100 000 грн. Тобто
позивач , який є особою , яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої ним шкоди
зобов'язаний сплатити позивачу
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У ст. 23.1. Закону України «Про
обов,язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів« шкода , заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; моральна шкода, що
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я.

Статтею 24.1.Закону України «Про
обов,язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів « передбачено, що у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані
витрати, пов'язані з доставкою,
розміщенням,утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я,медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.

Із епікризу з історії хвороби
№11930(а.с.11) убачається , що ОСОБА_1 з
4.10.2012 року по 15.10.2012 року знаходилась на
стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні
Свердловської ЦМЛ №1 з діагнозом : ЗЧМТ
., струс головного мозку , забита рана
голови , забій поперекової області , зі
слів хворої травма автодорожня
,виробнича 4.10.2012 року в 15 годин збила
машина в районі вул. Фурманова.

З витягів із амбулаторної медичної
картки на ім,я ОСОБА_1 ( а.с.12- 18) витікає ,
що вона у період з 16.10.2012 року по 29.10.2012
року знаходилась на амбулаторному
лікуванні у лікаря невролога у
Свердловській МЦЛ №1 ,що також
підтверджується листком
непрацездатності на аркуші справи 137 .

Із оглянутої у судовому засіданні
медичної картки стаціонарного хворого
№11930 на ім,я ОСОБА_1 убачається , що
згідно листка лікарських призначень
їй був призначений при лікуванні у
травматологічному відділенні
Свердловської ЦМЛ №1 пірацетам ,
актовегін, анальгін , лізін , вітаміни
групи В1 ТА В6, фізичний розчин ,
дексалгін при білях , діклоберл , персен
в таблетках, діазолін , кетанов при
білях , уронефрон у краплях .

З урахуванням викладеного суд вважає
стягнути з відповідача публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто " на
користь позивачки витрати, пов'язані
з її лікуванням , а саме витрати які
були здійснені нею на придбання ліків ,
актовегіну ,вартість якого складає 1500
грн, анальгіну , вартістю 34, 40 грн.,
л-лізіну , вартістю 120,85 грн., натрія
хлориду ( фізичний розчин) , вартістю 70
грн., дексалгіну ,вартістю 119,50 грн.,
діклоберлу, вартістю 40,15 грн., персену,
вартістю 21 грн., кетанову , вартістю 160,
30 грн., а усього на суму 2066,20 грн.,
вартість ліків підтверджується
заміткою і копіями чеків на аркушах
справи 20-21 .

Заперечення представника відповідача
ПАТ УСК»Гарант -Авто» , що вищевказані
ліки не були призначені позивачці
лікарями і були придбані нею за власним
бажанням суд вважає неспроможними ,
оскільки як вище зазначав суд , вказані
ліки були призначені позивачці
лікарями неврологом , травматологом ,
про що свідчить листок лікарських
призначень і пояснення свідків
лікарів невролога ОСОБА_18, та
травматолога ОСОБА_11, і тому суд
приходить до висновку , що це понесені
позивачкою витрати на її лікування ,
але суд вважає , що не підлягає
стягненню вартість лікарських засобів
, уролефрону ,оскільки даний препарат
був рекомендований позивачці приймати
згідно запису лікаря - урологу від
10.10.2012 року , який є у медичної картки
стаціонарного хворого №11930, що на
момент огляду позивачки ніякої
патології з боку урологічної системи
не виявлено , також із акту
судово-медичного обстеження №854
ОСОБА_1 (а.с. 22 -23) витікає , що
перебування ОСОБА_1 на лікуванні в
урологічному відділенні
Свердловської ЦМЛ №1 з 30.10.2012 року по
6.11.2012 року пов,язано з наявністю у неї
захворювання - гострого циститу ,
дрожевого кольпіту і прямого причино -
слідчого зв,язку з травмою 4.10.2012 року і
захворюванням січового міхура , матки
не убачається .Також не підлягають
стягненню витрати, понесені позивачкою
на придбання системи, бинтів, тіамину
хлориду, шприців, 5,0 та 20,0,
лейкопластиру, оскільки дані медичні
вироби не зазначені у призначеннях
лікарів і на них позивачці лікарями не
були виписані рецепти .

Витрати на придбання ліків позивачкою
у сумі 2066,20 грн. підлягають стягненню
саме з відповідача , публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто "
відповідно до вимог п. 24.1.Закону
України «Про обов,язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів «, а не з відповідача ОСОБА_2,
оскільки відповідно до ст..1194 ЦК
України він буде зобов,язаний
сплатити позивачці витрати на
лікуванні у разі недостатності
страхової виплати , а страхова сума
згідно полісу №АВ/6021828 обов,язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів складає 100 000 грн.,
тобто достатня для відшкодування
страховою компанію витрат , які були
понесені позивачкою на придбання ліків
у сумі 2079,70 грн., тому у позові до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди слід відмовити .

У частині 2 п.1 ст. 23 ЦК України
зазначено, моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995
року зі змінами «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди «під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, порушенні нормальних
життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Статтею 26-1 Закону України «Про
обов,язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів «
передбачено , що страховиком
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної
пригоди, моральна шкода у розмірі 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Із акту судово-медичного обстеження
№854 ОСОБА_1 ( а.с. 22 -23) убачається, що при
обстеженні у ОСОБА_1 встановлений 1
(один) рубець, рубець м,ягких тканин
волосяної частини голови , в лікарні у
ОСОБА_1 4.10.2012 року встановлені :ЗЧМТ,
струс головного мозку , одна (1) забита
рана м,ягких тканин волосяної частини
голови, вищеописаний рубець є
наслідком за живлення забитої рани
волосяної частини голови, забита рана
відноситься до легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров,я.

В судовому засіданні було встановлено,
що у зв,язку із ДТП яка сталась з ОСОБА_1
був порушений її нормальний уклад
життя, а саме її трудові відносини ,
тому що, вона замість того , щоб
працювати знаходилась на лікуванні , у
неї після ДТП сильні головні болі, у
зв,язку з чим вона дуже часто викликає
швидку допомогу, що підтверджується
відповіддю №6 від 09.04.2013 року головного
лікаря Свердловської станції швидкої
допомоги на аркуші справи 92, у неї були
легкі тілесні ушкодження, забита рана
м,яких тканин волосяної частини голови,
яку їй зашивали у лікарні і залишився
рубець, якого вона соромилась, також
вона не мала змогу продовжити навчання
і здати сесію, оскільки знаходилась у
лікарні, у неї було безсоння , також у
неї після ДТП часте запаморочення ,
вона дуже сильно боїться автомобілів,
також після ДТП вона перестала
відвідувати заняття йоги , у неї
погіршився зір.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України»Про судову
практику в справах про
відшкодування моральної
(немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року зі
змінами розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних та фізичних страждань, з
урахуванням у кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача
та інших обставин. Зокрема,
враховуються характер і
тривалість страждань, стан
здоров,я потерпілого, тяжкість
завданої травми , істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках.

Тому суд враховуючи вищевикладене ,
також з урахуванням ступеню важкості
отриманих позивачкою тілесних
ушкоджень, характеру та тривалості
фізичних страждань, яких позивачка
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров,я , порушення нормальних
життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя після ДТП ,
враховуючи принцип розумності і
справедливості, який закріплений ст.. 41
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, розмір відшкодування
моральної шкоди повинен становити 35000
грн., оскільки саме такий розмір
відшкодування, на думку суду, є
адекватним обсягу та характеру
немайнових втрат, яких зазнала
позивачка внаслідок ДТП .

Суд враховуючи вимоги ст.26 -1 Закону
України ««Про обов,язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вважає стягнути з
відповідача , публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто ", на користь
позивачки в відшкодування моральної
шкоди 3500 грн. , так як 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю згідно полісу №АВ/6021828
обов,язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів складає 5000 грн. , тобто сума
стягнута судом не перевищує ліміт
страхової виплати і з урахуванням
вищевикладеного суд вважає у позові до
відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Питання компенсації витрат на правову
допомогу регулюється Законом України
від 20.12.2011 р. «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», відповідно до статті 1 якого
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З 01.01.2014 р. в Україні законодавчо
встановлено мінімальну заробітну
плату у розмірі 1218 грн. З матеріалів
справи вбачається, що представник
позивача, який надавав йому правову
допомогу, брав участь у судових
засіданнях в суді першої інстанції
сумарно 6 годин 30 хвилин . Таким чином,
компенсація за вказаний час може бути
відшкодована позивачеві з наступного
розрахунку:

1218 грн. : 100% х 40% х 6 годин30 хвилин = 3175,80
грн.

Витрати на правову допомогу
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог будуть складати 349,34
грн., виходячи із розрахунку 3175,80 грн.
-100%=11% - х , де х=349,34 грн. ,де 11%- відсоток
від суми задоволених позовних вимог .

Витрати по сплаті судового збору
будуть складати 107,30 грн. - судовий збір
за подання позовної заяви немайнового
характеру , встановлений станом на час
подання позивачкою позовної заяви
згідно Закону України «Про судовий
збір» , 3681,35грн.-214,60 грн. =2066.20грн.-х , де х=
120,45 грн., 120 ,45 грн. +107,30 грн. = 227,75 грн.

Суд вважає стягнути з відповідача, ПАТ
УСК «Гарант -Авто» на користь позивачки
витрати на правову допомогу у розмірі
349,34 грн. і судовий збір у розмірі
227,75 грн., судові витрати підлягають
саме стягненню з відповідача , ПАТ
УСК»Гарант -Авто» , а не ОСОБА_2, так як у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
судом позивачці відмовлено .

Керуючись ст.. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 23,1187 ч2, 1194
ЦК України, п.3, 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України»Про судову
практику в справах про
відшкодування моральної
(немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року зі
змінами , п.41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, п.6 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ст.22.1,23.1,24.1,26-1
«Про обов,язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів «,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто " ( в особі Луганської
філії) про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто " ( в особі
Луганської філії ) на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну
шкоду у розмірі 2066,20 грн.,в
відшкодування моральної шкоди 3500 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
349,34 грн., судовий збір у розмірі
227,75 грн., а усього 6143,29 грн.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :