АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1397/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 січня 2014 року в справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні
посилаючись на те, що товариство набуло
право кредитора за кредитним договором
№014/5150/5/15800 від 25.03.2008 року, укладеним
між публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк» та ОСОБА_3.

05.10.2012 року публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» та товариство
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» уклали договір відступлення
права вимоги за №1116.2.0.0.0138, а 05.10.2012 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
укладено договір відступлення права
вимоги за № 0110-12, за яким товариство з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» набуло право вимоги за кредитним
договором, укладеним між публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
та ОСОБА_3 25.03.2008 року за №014/5150/5/15800.

Заявник зазначав, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» відступило право вимоги за
вказаним кредитним договором,
внаслідок чого відбулась заміна
кредитора і згідно з ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 378 ЦПК України товариство є
правонаступником первісного стягувача
у виконавчому провадженні, тому просив
задовольнити його заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 січня 2014 року у
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову про задоволення
заявлених вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду нормам
матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрунтованність
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив із того, що чинним
законодавством не передбачено розгляд
даного питання у порядку виконання
судових рішень.

Проте до такого висновку суд дійшов у
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Згідно вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони, а також за заявою самої
заінтересованої сторони, суд замінює
сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник, визначені виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону, у разі
вибуття однієї із сторін, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Як вбачається із матеріалів справи, 01
червня 2010 року Суворовським районним
судом м. Херсона ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» 313320,34 грн. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором №014/5150/5/15800 від
23.05.2008 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 20.01.2012 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом за №2-3081, виданим
Суворовським райсудом м. Херсона 15.07.2010
року про стягнення боргу в сумі 313320,34
грн. на користь публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
із ОСОБА_3.(а.с. 53).

05 жовтня 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
було укладено договір відступлення
права вимоги за №1116.2.0.0.0138, за умовами
якого публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» передало, а товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» набуло право вимоги, у тому
числі за кредитним договором,
укладеним із ОСОБА_3 (а.с.74- 83).

05.10.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП»
укладено договір відступлення права
вимоги за №01/10-12, за умовами якого
товариство з обмеженою
відповідальність «Кредекс Фінанс»
передало, а товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» набуло
право вимоги, у тому числі за кредитним
договором, укладеним із ОСОБА_3 (а.с.67-
75).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП», уклавши договір відступлення
прав вимоги, за яким попередній
кредитор передав йому свої права за
договором, є правонаступником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке
в свою чергу було правонаступником
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» у розумінні ст.ст.1080 - 1082 ЦК
України, і як заінтересована сторона у
виконавчому провадженні, відкритому
20.01.2012 року за виконавчим листом за
№2-3081, виданим Суворовським райсудом м.
Херсона 15.07.2010 року про стягнення боргу
в сумі 313320,34 грн. на користь публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» з
ОСОБА_3 має право подати заяву про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду, як така що постановлена в
порушення норм матеріального та
процесуального права підлягає
скасуванню з постановленням нової про
задоволення заяви з наведених вище
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 січня 2014 року скасувати,
постановити нову.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП»
задовольнити.

Замінити стягувача публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
його правонаступником товариством з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» у виконавчому провадженні
відкритому 20.01.2012 року на підставі
виконавчого листа за №2-3081, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
15.07.2010 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: