overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3322/14-ц
Провадження № 2/369/1864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/1912/14-ц
Провадження № 2/369/1300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 101 год. 00 хв. 24.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/2309/14-ц
Провадження № 2/369/1451/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 28.10.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1591.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день сторони проживають окремо.

Налагодити сімейні стосунки позивачка не бажає.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує, просив позов задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 28.10.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1591.

28.10.2011 року.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 14.09.2012 року, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

На сьогоднішній день сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.10.2011 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1591.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 369/2973/14-ц
Провадження № 2/369/1704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"Технології експлуатація сервіс транспорту", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"Технології експлуатація сервіс транспорту", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"Технології експлуатація сервіс транспорту", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 30.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/3828/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним будинком,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним будинком.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним будинком - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/2195/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря Солдатенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 31.03.2014 р. та 09 год. 15 хв. 25.04.2014 р. позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, двічі не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/1746/14-ц
Провадження № 2/369/1238/14
(вступна та резолютивна частини) 14.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у головуючого судді за участю секретаря Ткачук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 травня 2014 року.

СУДДЯ
А.Я.Волчко
Справа № 369/2201/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з даним позовом. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 року у виконавчому комітеті
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області.

26 березня 2014 року до суду позивачкою
ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/3606/14-ц
Провадження № 2/369/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
"Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 19.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1940/14-ц
Провадження № 2/369/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
УХВАЛА

29.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №2а по вул. Ярова в с. Крюківщина
Києво-Святошинського району Київської області, виділивши їй в користування ? частину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання відповідач та представник третьої особи не з’явились.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України –

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.          Надати варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Крюківщина, вул. Ярова, 2а, на дві частини, з врахуванням належності
ОСОБА_1 50/100 частин житлового будинку, та належності ОСОБА_2 50/100 частин житлового будинку, та з врахуванням порядку, який склався між сторонами.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050 м. Київ, вул. Мельниченка, 81, корпус 20, оф. 403), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/2173/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 15 843,71 грн. та судові витрати.

10 квітня 2014 року до суду позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Українська провідна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич