overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2014 Справа № 756/6921/14-ц унікальний № 756/6921/14-ц провадження № 2/756/3216/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М.‚ при секретарі Князік І.Д., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2001 році між ним та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років стосунки між ними поступово погіршувалися, що призвело до припинення шлюбних відносин. Причиною цього є та обставина, що вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними постійно
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Додатково зазначив, що він з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки з початку 2012 року, тому шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.
Відповідач проти розірвання шлюбу не
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві 01 червня 2001 року, актовий запис № 558. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття поваги та любові.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їх
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві 01 червня 2001 року, актовий запис № 558,
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ДП 'селидіввугілля' в сообі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ДП 'селидіввугілля' в сообі ВП
'виробниче управління теплофікації' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.07.2014 року о 10-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 626/700/14-ц
Провадження № 2/626/317/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28.05.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 23.06.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

28.05.2014 року позивач подала до суду заяву про поновлення провадження по справі, так як з дій відповідача вбачається, що він не бажає примиритися та зберегти сім'ю, оскільки матеріальної допомоги їй та дітям не надає, постійно принижує та ображає її.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про відновлення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 295/9409/14-ц
У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 500/4111/14-ц
Провадження № 2/500/2071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/6835/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 591/3776/14-ц
Провадження № 2/591/1542/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року. м.
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Правексбанк», третя особа:державний виконавець ВДВС СМУЮ
ОСОБА_2, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу за заявою був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію вказаної ухвали 18.06.2014 року. Позивач зазначені судом недоліки не усунув у встановлений законом строк, а тому його позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Правексбанк», третя особа:державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Позивачу доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 131/1252/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.07.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6627/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 суми 13342 грн. 07 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період з травня 2009 року по 01.03.2014 року (за період понад три роки).

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, квартира №88 є приватизованою, зареєстровані в квартирі дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про власника
(співвласників) квартири - відсутні.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13342 грн. 07 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м.Києва.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне
Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відновити і призначити слухання у приміщенні
Подільського районного суду м. Києва на 11.06.2014 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1163/14-ц
Номер провадження 2/580/422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати;

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Лебединського районного суду Сумської області від 3 березня 2014 року з ПАТ
«Лебединський МБДЕ «ТЕМП» на його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду – 03.03.2014 року за 42 дні у розмірі 6 134 грн. 52 коп.
Так як воно було виконане лише 27.05.2014 року, він має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку за 85 днів ( з 03.03.2014 року по 27.05.2014 року) та інфляційних втрат за період затримки виплати заробітної плати. Окрім цього, відповідачем не здійснено соціальних відрахувань, а саме внесків до Пенсійного фонду
України. Тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 03.03.2014 року по 27.05.2014 року у розмірі 12 415 грн. 10 коп., інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати у розмірі 1 850 грн. 72 коп., зобов’язати ПАТ «МБДЕ «ТЕМП» сплатити до Пенсійного фонду України страхові внески починаючи з жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України;

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 03.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/4369/14-ц
Провадження № 2-н/591/981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 2/537/820/2014
Справа № 537/3259/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3259/14-ц, 2/537/820/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 08.07.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання найма спільною сумісною власністю та визнання права власності на спільне сумісне майно , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні з»ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено у свідоцтві про смерть від 17 січня 2014 року відділом реєстрації смерті у м. Києві за актовим записом
№1089 у зв»язку з чим необхідно вирішити питання щодо зупинення провадження по справі у відповідності до вимог ЦПК.

Представники сторін вважають за необхідне зупинити провадження по справі, позивачка також клопотання підтримала.

Вислухавши думку позивачки, її представника , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у відповідності до ст.. 201 ЦПК України у зв»язку із смертю особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання найма спільною сумісною власністю та визнання права власності на спільне сумісне майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич