Справа 431/1138/14-ц
Провадження 2/431/551/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старобільську
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
нежитлове приміщення.

В обґрунтування позову посилається на
те, що він являвся членом КСП ім. К.
Маркса Старобільського району
Луганської області та після
розпаювання отримав свідоцтво про
право власності на майновий пай серії
ЛУ № 110445 від 14.11.203 року, згідно якого
його частка визначена в розмірі 14969грн.
Крім того він є власником майнового паю
(майновий сертифікат) серії ЛУ 110856 від
13.11.2003 року згідно свідоцтва про право
на спадщину, згідно якого його частка
визначена в розмірі 5381грн. Згідно
договору купівлі-продажу від 30 травня
2012 року йому належить майновий пай
розміром 1975 грн., який належав ОСОБА_2,
згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ЛУ № 110 449
від 14.11.2003 року. Згідно договору
купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року
йому належить майновий пай розміром 6895
грн., який належав ОСОБА_3, згідно
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ЛУ № 111 857
від 13.11.2003 року. Згідно договору
купівлі-продажу від 7 липня 2012 року йому
належить майновий пай розміром 4266 грн.,
який належав ОСОБА_4, згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ЛУ № 110 447
від 14.11.2003 року. Згідно договору
купівлі-продажу від 23 травня 2008 року
йому належить майновий пай розміром
12080 грн., який належав ОСОБА_5, згідно
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ЛУ № 111 959
від 07.02.2008 року. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 передали свої
майнові паї в фермерське господарство
«Лурис», головою якого являється він.
На вищевказану групу пайщиків було
виділене майно пайового фонду КСП
імені Карла Маркса на суму 45566 грн.,
згідно до списку-додатку до протоколу
№ 1 від 6 грудня 2002 року. Згідно до
списку майна, яке було виділене ФГ
«Лурис» засіданням комісії по
врегулюванню спірних питань, які
виникли при розподілу майна КСП ім.. К.
Маркса Старобільського району
Луганської області від 13 грудня 2001 року
- протокол № 1, серед іншого майна
виділялось ? частина зерносховища
навпроти ЗАВу - північна частина,
уточненою вартістю 9838 грн. Всього було
виділено майна на суму 45358 грн.

Маючи свій майновий сертифікат,
сертифікат, який він отримав як
спадщину та ще майнові сертифікати, які
він придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, він став власником всього майна
пайового фонду КСП ім.. К.Маркса, яке
було виділено групі пайщиків : ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 45358 грн., в
тому числі і ? частини зерносховища
навпроти ЗАВу по АДРЕСА_1, його північна
частина вартістю 9838 грн.

У зв'язку з тим, що на час розподілу
майна вже було ліквідовано КСП ім.
К.Маркса, то ніхто не міг засвідчити
печаткою відповідні документи, які б
посвідчили право власності пайщиків на
майно, а тому неможливо нотаріально
оформити договір купівлі-продажу
пайового майна, тому він і звернувся до
суду з даним позовом, в якому просить
суд визнати за ним право власності на ?
частину зерносховища навпроти ЗАВу по
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду заяву про підтримання
позову, та просив суд розглянути справу
у його відсутності. У зв'язку з чим суд
на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, до початку судового
засідання надала суду заяву про
визнання позову, та просила суд
розглянути справу у її відсутності. У
зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158
ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, до початку судового
засідання надала суду заяву про
визнання позову, та просила суд
розглянути справу у її відсутності. У
зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158
ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачки ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, до початку судового
засідання надала суду заяву про
визнання позову, та просила суд
розглянути справу у її відсутності. У
зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158
ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачки ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, до початку судового
засідання надав суду заяву про
визнання позову, та просив суд
розглянути справу у його відсутності. У
зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158
ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача ОСОБА_5

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачами позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що
незаборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності
у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлене договором або законом.

Згідно до ст. 219 ЦК України у разі
недодержання вимог закону про
нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину такий
правочин є нікчемним.

Суд може визнати такий правочин
дійсним, якщо буде встановлено що він
відповідав справжній волі особи, яка
його вчинила, а нотаріальному
посвідченню перешкоджала обставина,
яка не залежала від її волі.

Спори про визнання права власності
підлягають розгляду у судовому порядку
у разі якщо буде встановлено, що
правочин відповідав справжній волі
особи, яка його вчинила, а
нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина, яка не
залежала від волі особи.

Дослідивши матеріали справи, та беру до
уваги, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 цілком визнали позов,
про що ними подано суду заяву, і
визнання позову відповідачами не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, та
враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на нежитлове
приміщення - законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають повному
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219,328,334 ЦК України,
ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 214-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на нежитлове
приміщення - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на ? частину зерносховища
навпроти ЗАВу по АДРЕСА_1 - його
північну частину.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник