Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Львові
заяву ОСОБА_4 про зупинення виконавчого
провадження, визнання виконавчого
листа таки, що не підлягає виконанню, -

у с
т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 16.02.2011 року позовні
вимоги Шевченківської
райадміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_4 про демонтаж самовільно
збудованої веранди з господарським
приміщенням задоволені.

Зобов’язано ОСОБА_4 за власний рахунок
демонтувати самовільно добудовану
веранду з господарським приміщенням до
квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у
м.Львові, а самовільно приєднані до
квартири підвальні приміщення площею
24,19 кв.м. привести до попереднього
стану.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року змінено
спосіб виконання рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16.02.2011 року у справі № 2-84/11
про зобов’язання ОСОБА_4 за власний
рахунок демонтувати самовільно
добудовану веранду з господарським
приміщенням до квартири 62 буд.17 на
вул.Хвильового у м.Львові, а самовільно
приєднані до квартири підвальні
приміщення площею 24,19 кв.м. привести до
попереднього стану, шляхом проведення
підрядною будівельною організацією
демонтажу самовільно добудованої
веранди з господарським приміщенням до
квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у
м.Львові, а самовільно приєднані до
квартири підвальні приміщення площею
24,19 кв.м. привести до попереднього
стану.

ОСОБА_4 06.05.2014 року звенулась до суду з
заявою про зупинення виконавчого
провадження, визнання виконавчого
листа таки, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що
вона на даний час не є власником
квартири, а тому до неї не можуть бути
застосовано обов’язок про демонтаж
приміщень та приведення їх у
попередній стан. Так, 11.12.2013 року вона
відчужила: подарувала спірну квартиру
ОСОБА_5, що вбачається з витягу з
Державного реєстру речових прав від
11.12.2013 року.

У судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали
заяву та пояснили, що дана підстава у
розумінні ч.4 ст.369 ЦПК України і є іншою
причиною, згідно якої суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не
прибула, що не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник Шевченківської
райадмінстрації Львівської міської
ради відсутній у судовому засіданні по
причині зайнятості в іншому судовому
засіданні, а тому суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши учасників, суд установив
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
станом на день розгляду заяви рішення
не виконано.

Як зазначалося више ухвалою суду від
18.10.2013 року змінено спосіб виконання
рішення шляхом проведення підрядною
будівельною організацією демонтажу
самовільно добудованої веранди з
господарським приміщенням до квартири
62 буд.17 на вул.Хвильового у м.Львові, а
самовільно приєднані до квартири
підвальні приміщення площею 24,19 кв.м.
привести до попереднього стану.

З долученого до заяви витягу з
Державного реєстру речових прав від
11.12.2013 року вбачається, що власником
квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у
м.Львові згідно договору дарування є
ОСОБА_5 Відчужена квартира складається
з однієї кімнати, комунальні вигоди та
комора у підвалі площею 1,0 кв.м. (а.с.60).

Відповідно до ч.2 ст369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що
не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Наведені мотиви, а саме
відчуження квартири не може бути
підставою для задовлення заяви про
визнання виконавчого листа від 08.06.2012
року у праві № 2-84/11 таким, що не
підлягає до виконання, оскільки за
договором дарування відчужувалася
саме квартира, а не самовільно
прибудовані та приєднані приміщення. А
тому обов’язок по виконанню рішення
залишається за ОСОБА_4

У зв’язку з невиконанням рішення суду,
станом на даний час судом прийнято
рішення про зміну спобоу виконання
даного судового рішення.

Статтею ст.373 ЦПК України передбачені
обставин, за яких може бути прийнято
рішення про відстрочку або розстрочку
виконання.

Заявником не наведено жодних підстав
для прийняття такого рішення, а тому
клопотання про зупинення стягнення за
виконавчим листом також не підлягає до
задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст.209, 369,373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и
в:

у задовленні заяви ОСОБА_4 про
зупинення виконавчого провадження,
визнання виконавчого листа таки, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Шевченківський районний суд
м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_6