Номер провадження № 22-ц/785/3220/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Югзембуд1», який діє
за довіреністю, на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 січня 2014 року,

по справі за позовом заступника
прокурора Приморського району м.Одеси
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про
витребування майна та скасування
державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Югзембуд1» (далі ТОВ
«Югзембуд1», товариство), який діє за
довіреністю, на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 січня 2014 року відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, однак подана з
пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК
України гарантує забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів
справи, представник ТОВ «Югзембуд1»
участі в розгляді даної справи не брав,
однак оскаржуване заочне рішення суду
торкається прав та інтересів апелянта,
оскільки в якості вкладів засновників
до статутного капіталу товариства
вносилася частина земельної ділянки,
щодо якої заочним рішенням вирішено
спір.

Враховуючи вищезазначене, суддя
приходить до висновку допустити ТОВ
«Югзембуд1» до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості заочного рішення
місцевого суду.

Таким чином, заяву представника ТОВ
«Югзембуд1», який діє за довіреністю,
слід задовольнити, поновити ТОВ
«Югзембуд1» процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 січня 2014 року та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Югзембуд1», який діє за довіреністю,
задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Югзембуд1»
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 15 січня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Югзембуд1», який діє
за довіреністю, на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 січня 2014 року по справі за позовом
заступника прокурора Приморського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_2
про витребування майна та скасування
державного акту.

Суддя:
Плавич Н.Д.