Справа № 0907/2-5613/2011
Провадження № 22-ц/779/1192/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Малєєва А.Ю.,Меленко О. Є.

секретаря
Мельник О.В.

з участю представників:
банку Рокецької С.В.;

нотаріуса ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 і ОСОБА_5; органу опіки

і піклування Дудчак І.В. ОСОБА_7 його
представника ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк»), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивача -
ОСОБА_9, орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
19 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_7 звернувся
до суду з указаним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
і зазначав, що 04 квітня 2011 року
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено
виконавчий напис № 617 про звернення
стягнення на предмет іпотеки на суму 728
001 грн 57 коп. Однак, при вчиненні
виконавчого напису нотаріус належним
чином не переконався у безспірності
суми, що підлягає стягненню з позивача,
та у безспірності характеру
правовідносин сторін, а дії нотаріуса
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартири позивача, є
незаконними, оскільки в порушення
вимог п. 283 розділу 32 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України боржника не було
попереджено про звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання
вимоги про погашення заборгованості,
внаслідок чого просив позов
задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 19 березня 2014 року
позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано
виконавчий напис від 04.04.2011 року
вчинений приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі №617 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
чотири кімнатну квартиру з підвальними
приміщеннями НОМЕР_1, загальною площею
161,6 кв.м., житловою площею 86,7 кв.м.,
підвальне приміщення загальною площею
34,0 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 таким, що не
підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового про відмову ОСОБА_7 у
задоволення позову, посилаючись на те,
що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права й ухвалив
помилкове рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що різниця сум
заборгованості за кредитним договором
виникла у зв'язку з тим, що від
попередження про сплату
заборгованості та на момент видачі
нотаріусом виконавчого напису про
стягнення такої заборгованості
пройшов певний час у зв'язку з чим
збільшився розмір заборгованості за
кредитним договором, який є безспірним.

У судовому засіданні представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» та представники
ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали,
просять задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу не
визнав, вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Увалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_7, суд першої інстанції
виходив з того, що вчиняючи
виконавчий напис нотаріус не звернув
уваги на розбіжність розміру
заборгованості за кредитним договором
поданим представником ПАТ КБ
«ПриватБанк». Зокрема, подана сума
простроченої заборгованості по тілу
кредиту 151859,60 грн., сума простроченої
заборгованості по відсоткам - 227421 грн.43
коп., а згідно виконавчого напису
складає відповідно 163354 грн. 02 коп. та
244227 грн. 13 коп., яка є явною розбіжністю
і не може вважатись безспірною.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», а також Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі -
Інструкція).

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції,
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
боржником письмової вимоги про
усунення порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та
ст. 87 Закону України «Про нотаріат»
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені наведеним вище Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, а дії
нотаріуса при вчиненні виконавчого
напису мають бути спрямовані на
перевірку безспірності
заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку
документів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів
справи і встановлено судом, 17 липня 2008
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_7 було укладено
кредитний договір № 229/К на суму 484 000
грн зі сплатою 20 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_7 за кредитним
договором від 17 липня 2008 року між
дружиною позивача ОСОБА_9 та
відповідачем укладено договір іпотеки,
предметом якого є чотирьохкімнатна
квартира НОМЕР_1 з підвальним
приміщенням, яка знаходиться у по
АДРЕСА_1 .

Станом на квітень 2011 року у позивача
утворилась заборгованість на суму 728 001
грн 57 коп.

04 лютого 2011 року банком
направлено ОСОБА_7 повідомлення про
наявність у останнього заборгованості
за договором кредиту № 229К від 17 липня
2008 року в сумі 308 469 грн 95 коп. - тіло
кредиту; 2 492 грн 69 коп. - нараховані
відсотки; 151 859 грн 60 коп. - прострочене
тіло; 227 461 грн 43 коп. - прострочені
відсотки; 64 123 грн 96 коп. - пеня, що в
загальному становить - 754 407 грн 63 коп.

04 лютого 2011 року банком
направлено ОСОБА_9 повідомлення про
наявність у ОСОБА_7 заборгованості за
договором кредиту № 229К від 17 липня 2008
року в сумі 308 469 грн 95 коп. - тіло
кредиту; 2 492 грн 69 коп. - нараховані
відсотки; 151 859 грн 60 коп. - прострочене
тіло; 227 461 грн 43 коп. - прострочені
відсотки; 64 123 грн 96 коп. - пеня, що в
загальному становить - 754 407 грн 63 коп.

04 квітня 2011 року приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
було вчинено виконавчий напис про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- чотирьохкімнатну квартиру квартира
НОМЕР_1 з підвальним приміщенням, яка
знаходиться у по АДРЕСА_1 , належну на
праві власності ОСОБА_11, у рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_7 за
договором кредиту № 229К від 17 липня 2008
року в розмірі 728 001 грн 57 коп., в тому
числі: 296 975 грн 08 коп. - залишок по тілу
кредиту; 1 924 грн 08 коп. - нараховані
відсотки; 163 354 грн 02 коп. - сума
простроченої заборгованості по тілу
кредиту; 244 227 грн 13 коп. - сума
простроченої заборгованості по
відсоткам; 23 445 грн 34 коп. - пеня.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку визнавши виконавчий напис від
04.04.2011 року вчинений приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - чотирикімнатну квартиру
НОМЕР_1 з підвальним приміщенням, яка
знаходиться у по АДРЕСА_1 таким, що не
підлягає виконанню, оскільки не
встановлено безспірної заборгованості
за кредитним договором № 229/К від 17
липня 2008 року укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_7, що
підтверджується різницею розміру
погашення заборгованості за кредитним
договором, які містяться у
повідомленні про добровільне
погашення заборгованості за кредитним
договором та зазначену у виконавчому
написі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити. Рішення
Івано-Франківського міського суду від
19 березня 2014 року в даній справі
залишено без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

О.Є.Меленко