overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1544/14ц 6/638/98/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І. розглянув заяву КП “Харківські теплові мережі” про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова позовні вимоги КП “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені.

КП “Харківські теплові мережі” звернулося з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення – де не вказано період, за який утворилася заборгованість, не вказано солідарне стягнення заборгованості та що судовий збір стягнуто на користь КП
“Харківські теплові мережі”.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява позивача КП
“Харківські теплові мережі” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти абзаци перший та другий у резолютивній частині судового наказу в такій редакції:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: 61045, АДРЕСА_1, на користь КП “Харківські теплові мережі”, яке розташоване за адресою: 61045, місто Харків, вулиця
Доброхотова, 11, р/р 13, ВАТ “
Державний ощадний банк України” м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість в сумі 6072 (шість тисяч сімдесят дві) грн. 75 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2013 р..

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: 61045, АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП
“Харківські теплові мережі” у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/8633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 р. 12:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 638/7843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП
«ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-о/643/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

19 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Одинадцята харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.09.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Одинадцята харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 643/5001/14-ц
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі в 1867,70 грн.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 з 02.08.2004 року 12.09.2011 року працювала у відповідача. В порушення вимог КЗпП України заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсація за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 1867,70 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», який знаходиться за адресою: користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2/643/3541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

20 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та усунути перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні своєю власністю у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Батицького, б. 20.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 638/2111/14-ц 6/638/150/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву КП “Харківські теплові мережі” про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова позовні вимоги КП “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені.

КП “Харківські теплові мережі” звернулося з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення – де не вірно вказано адресу відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява позивача КП
“Харківські теплові мережі ” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти абзац перший у резолютивній частині судового наказу в такій редакції:

“Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 61166, АДРЕСА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі”, яке розташоване за адресою: 61037, місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р 13, ВАТ “Державний ощадний банк
України” м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість в сумі 4786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 28 коп. за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2013 р. ”.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№638/3104/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді           -
Задорожного М.І.

при секретарі           -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

20.06.2013 року ухвалою суду позовну заяву залишено повернуто позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Позивач надав до суду заяву, у якій просять повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 114.70 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України
“Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до квитанції №34 ПАТ «Ерсте банк» від 17.05.2013 року про сплату судового збору, вбачається, що ОСОБА_1, сплатив суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Керуючись статті 7 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Дзержинському районі міста
Харкова повернути ОСОБА_1, сплачені за платіжним дорученням №34 від 17.05.2013 року кошти судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 158/326/14-ц Провадження № 22-ц/773/1054/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 628/1936/14-ц
Провадження № 2/628/892/14
Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. містить ряд недоліків, а саме: позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12920294 від 07.02.2007року у цьому кредиту була вже стягнута рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2009року у сумі 5366,72грн., хоча позивачем при розрахунку суми заборгованості зазначається, що рішенням суду стягнуто 4634,97грн.; крім того, розрахунок суми заборгованості складається з сум, які вже раніше стягувалися судом; відомості про виконання рішення суду від 19.06.2009року відсутні, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню.

Згідно ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/638/6365/14
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Анатолівїни, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України відповідач по даній справі не значиться за адресою яку зазначив позивач у позовній заяві, тобто за результатами отриманої судом інформації місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не встановлено, тому зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме:

-          Уточнити адресу відповідача ОСОБА_2

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Анатолівїни, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя