Номер провадження: 22-ц/785/4230/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2014 року по справі за заявою
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (треті особи -
Приватне підприємство
«Брокбізнесконсалт», ОСОБА_2) на дії
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулось до суду зі скаргою до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області на дії
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року було
задоволено заяву представника ТОВ
«Кей-Колект» про забезпечення позову
та зупинено

стягнення на підставі виконавчого
листа № 2-2294/11, виданного Приморським
районним судом м. Одеси від 19 березня 2013
року щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, до розгляду по суті скарги ТОВ
«Кей-Колект».

В наступному, до суду надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області про
скасування вищевказаних заходів
забезпечення позову, яка
обґрунтовується тим, що оскільки
подання скарги за правилами ст. 383 ЦПК
України є контролем над виконанням
судового рішення, то сторони, які
беруть участь у розгляді скарги, не
можуть називатись позивачем та
відповідачем. Тому, відсутні підстави
для застосування заходів, передбачених
ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року заяву
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області було задоволено.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали, якою у
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області -
відмовити.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року заяву
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області було задоволено.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року було
задоволено заяву представника ТОВ
«Кей-Колект» про забезпечення позову
та зупинено стягнення на підставі
виконавчого листа № 2-2294/11, виданого
Приморським районним судом м. Одеси від
19 березня 2013 року щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, до розгляду по
суті скарги ТОВ «Кей-Колект».

Однак, за своєю правовою природою
зупинення виконавчого провадження та
вжиття видів забезпечення позову за
статтею 152 ЦПК різні, так як при
застосуванні Закону України «Про
виконавче провадження» проходить
тимчасове зупинення виключно сфери дії
примусового виконання боржником
рішення, а при застосуванні ЦПК
тимчасово втрачається правова сила
того рішення, що було зупинено.

Оскільки подання скарги за правилами
ст. 383 ЦПК України є контролем над
виконанням судового рішення, то
сторони, які беруть участь у розгляді
скарги не можуть називатись позивачем
та відповідачем. Тому, відсутні
підстави для застосування заходів,
передбачених ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене,
вивчивши матеріали відповідної
цивільної справи, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення заяви Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області про скасування вищевказаних
заходів забезпечення позову.

Судова колегія дійшла до висновку, що
суд першої інстанції повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та
спростовували висновки суду першої
інстанції, у апеляційній скарзі не
наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва