№ 2-с-19-14
(№ 760-4765-14)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
ОСОБА_1 - про скасування судового наказу
виданого Солом'янським районним судом
м. Києва 21. 11. 2013 року у справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації звернулось до
суду із заявою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

21. 11. 2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації заборгованість по
оплаті за утримання житла та платі за
користування комунальними послугами
за період з травня 2008 року по серпень 2013
року в сумі 10164,26 грн., з яких 8878,72 грн. -
основний борг, 720,08 грн. - індекс
інфляції, 565,46 грн. - 3% річних та судовий
збір в сумі 114 грн. 70 коп.

06. 03. 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про скасування судового
наказу виданого Солом'янським районним
судом м. Києва 21. 11. 2013 року.

Заявник при зверненні до суду мотивує
свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1
дійсно придбана у 1997 році.

З заявником, як з власником, було
укладено договір на оплату комунальних
послуг, однак з часу придбання квартири
в ній ніхто не проживав і не був
зареєстрований.

Заявник, як власник особового рахунку
зареєстрована в іншому місці.

Оскільки комунальні платежі
вираховуються в залежності від
кількості зареєстрованих в ній, а отже
і таких, що проживають осіб, оплата
комунальних послуг обраховувалася як
за проживання однієї особи.

Заявник зазначає, що оплата вносилася
згідно нарахованих таким чином сум.

З незрозумілих причин, з квітня 2009 року,
розмір оплати в квитанціях було
набагато збільшено, хоча
загальнодержавних чи суттєво
інфляційних причин для цього не було.

Жодних зрозумілих пояснень з цього
приводу заявником отримано не було,
окрім посилань на акт комісії, за яким в
квартирі проживає 4 чоловіки.

Так як це не відповідало дійсності, акт
заявником не підписувався.

Заявник оспорювала вказані обставини,
що й спричинило затримку оплати та
несвоєчасність внесення її.

Після приведення суми оплати до
розумного розміру, з грудня 2010 року,
оплата знову вносилася заявником
регулярно.

Тобто підставою для несвоєчасної
оплати комунальних платежів стало
самовільне і необгрунтовано збільшене
нарахування сум самим ЖЕКом та відмова
надати для оплати за той період
квитанції з обумовленими і реальними
розмірами.

Заявник зазначає, що сума боргу
вирахувана заявником невірно без
відповідних доказів тому
постановлений на підставі цих
розрахунків судовий наказ підлягає
скасуванню.

Окрім того, в зв'язку з тим, що справа
розглядалась в порядку наказного
провадження, заявник була позбавлена
права заявити клопотання щодо строків
позовної давності.

Також, на думку заявника, безпідставно
було необгрунтовано збільшення сумм,
що підлягає оплаті в період з грудня 2011
року, оскільки в зазначений період в
квартирі ніхто не був зареєстрований і
не проживав.

В зв'язку із зазначеним заявник просила
суд скасувати судовий наказ виданий
Солом'янським районним судом м. Києва 21.
11. 2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, приходить до
висновку, що в даному випадку існує
спір майнового характеру, в зв'язку з
чим вважає за доцільне заяву про
скасування судового наказу
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового
наказу виданого Солом'янським районним
судом м. Києва 21. 11. 2013 року у справі за
заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Солом'янським районним судом м. Києва 21.
11. 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації
заборгованість по оплаті за утримання
житла та платі за користування
комунальними послугами за період з
травня 2008 року по серпень 2013 року в сумі
10164,26 грн., з яких 8878,72 грн. - основний
борг, 720,08 грн. - індекс інфляції, 565,46 грн.
- 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн.
70 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: