Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-і
особи - Харківська міська рада та
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання права власності, усунення
спадкоємця від спадщини та надання
додаткового строку для прийняття
спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просив визнати за померлим ОСОБА_6
право власності на квартиру АДРЕСА_1
усунути відповідача від права на
спадкування після померлого ОСОБА_6 та
надати позивачу додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько -ОСОБА_6, після чого 02.11.2012р. він
звернувся до сьомої Харківської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
батька. Проте, заяву у нього не
прийняли, оскільки в реєстрі на день
звернення вже була зареєстрована заява
про прийняття спадщини від ОСОБА_6 і
запропонували звернутися за
роз»ясненнями в інший день. 15.06.2013р. від
приватного нотаріуса ОСОБА_5 на його
адресу надійшов лист, про те, що
закінчується строк для прийняття
спадщини після ОСОБА_6 та є заява від
дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про прийняття
спадщини після померлого. Проте, спірна
квартира була придбана померлим за
кошти, які він отримав від продажу своє
власної квартири АДРЕСА_2, отже
придбана квартира є його особистою
власністю. Крім того, відповідачка
усунулась від виконання своїх
обов»язків як дружини, померлий був
останні місці в безпорадному стані,
оскільки був онкологічно хворий і
ОСОБА_2 не надавала йому необхідної
допомоги та не понесла витрат на його
поховання.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник проти
позову заперечували та надали
зустрічний позов, якій потім уточнили і
просили визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частину спірної квартир,
як на частку придбану в період шлюбу, на
іншу половину квартири - в порядку
спадкування після померлого ОСОБА_6 та
визнати право власності на ? частину
автомобіля ВАЗ 21061 державний номер
НОМЕР_1, як на придбане під час шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог посилались
на те, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з
померлим ОСОБА_6 з 02.07.1994 року і за
період шлюбу ними було придбано спірну
квартиру та автомобіль. Померлий
ОСОБА_6 заповіту не залишив, отже
спадкоємцями за законом є вона, як
дружина померлого та його син - ОСОБА_4
Однак, ОСОБА_4 без поважних причин
пропустив строк для прийняття
спадщини, отже не може бути визнаний
спадкоємцем після свого батька. Що
стосується усунення від спадщини, то
відповідач просила відмовити в цій
частині позовних вимог за
безпідставністю та невідповідністю.

Треті особи у судове засідання не
з»явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5 надала до суду пояснення по
справі та просила слухати справу за її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, свідків, дослідивши та
перевіривши матеріали справи вважає,
що позов ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень;
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі доказів
сторін.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 та ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 19 січня 1953 року,
про що свідчить свідоцтво про
укладення шлюбу.

Під час шлюбу ОСОБА_6 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..60 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута під час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно до вимог ч.1 ст.70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 і відповідно ОСОБА_2 на праві
власності належить на даний час ?
частина даної квартири.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача ОСОБА_4 щодо того, що дана
квартира придбана на особисті кошти
померлого ОСОБА_6, оскільки на
підтвердження цього факту ним не
надано до суду жодних доказів, крім
свідчень сестри померлого ОСОБА_8 (його
тітки), яка пояснила, що після продажу
квартири АДРЕСА_3, вони з братом
поділили кошти від продажу і на свою
частку він придбав спірну квартиру,
оскільки даний свідок є зацікавленою
особою по справі.

Що стосується позовних вимог про
визнання за ОСОБА_2 права власності на ?
частину автомобіля НОМЕР_1, як на частку
майна, що придбано у шлюбі, то в цій
частині позовних вимог суд також
вважає за необхідне задовольнити позов
ОСОБА_2, оскільки відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу даний автомобіль
був придбаний ОСОБА_6 за договором
купівлі-продажу № 6316 від 08.06.1996 року,
тобто під час шлюбу і є також спільним
майном подружжя.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заповіта після його смерті не має.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Таким чином, спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_6 являлись: його
дружина ОСОБА_2 та син - ОСОБА_4

Згідно ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

ОСОБА_2 05.10.2012р., тобто в передбачений
законом строк, звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після ОСОБА_6

Відповідно до пояснень приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 20.10.2012р.
нею було направлено лист на адресу
ОСОБА_4 з повідомленням про заведення
спадкової справи після смерті ОСОБА_6
та пропозицією в строк до 20.03.2013р.
надати заяву про прийняття чи відмову
від спадщини. Даний лист повернувся до
неї, як не отриманий адресатом 24.11.2012р. В
листопаді-грудні 2012р. до неї звернувся
особисто ОСОБА_4 з заявою про прийняття
спадщини. Але, оскільки нотаріус була
на той час зайнята іншою справою, то
вона надала ОСОБА_4 необхідну
консультацію, попередила про те, що
дану заяву треба обов»язково подати у
строк до 20.03.2013р. і домовилась з ним
проте, що він прийде на наступний день
для подання заяви про прийняття
спадщини. Проте, ОСОБА_4 до неї на
наступний день не з»явився і 07.02.2013р.
вона повторно направила на його адресу
листа про подання заяви про прийняття
спадщини, який також не був отриманий
адресатом і повернувся до нотаріуса
13.03.2013р. як не отриманий. 06.06.2013р.
нотаріус знову направила на адресу
ОСОБА_4 лист про подання інформації про
визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини, оскільки на той час
строк прийняття спадщини встановлений
законом був ним вже пропущений. Цей
лист був отриманий особисто ОСОБА_4
15.06.2013р., після чого 26.06.2013р.
представником ОСОБА_4 їй було
повідомлено, про те що справа з приводу
спадщини знаходиться на розгляді у
суді.

Ці обставини не оспорюються ОСОБА_4,
проте, він пояснив, що він вважав, що
нотаріусом ОСОБА_9 30.10.2012р. було вже
внесено його заяву про прийняття
спадщини до реєстру.

Проте, суд не приймає до уваги дані
пояснення ОСОБА_4, оскільки вони
спростовуються поясненнями приватного
нотаріуса ОСОБА_5 і вважає, що ОСОБА_4
пропустив строк для прийняття спадщини
після смерті свого батька ОСОБА_6 без
поважних причин і у суду не має
достатніх підстав для визначення йому
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Таким чином, ОСОБА_2 є спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_6 і має
право на ? частину спірної квартири та
на ? частину спірного автомобіля в
порядку спадкування за законом після
померлого ОСОБА_6

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4
про усунення ОСОБА_2 від права на
спадкування після померлого чоловіка,
то суд також вважає за необхідне
відмовити в задоволенні даних позовних
вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Посилання позивача ОСОБА_4 на те, що
ОСОБА_2 усунулась від виконання своїх
обов»язків на знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи і було спростовано як
поясненнями відповідача, так і
поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8,
які пояснили суду, що ОСОБА_6 перед
своєю смертю проживав разом з дружиною
ОСОБА_2 у її будинку за адресою: АДРЕСА_4.
Вони вели спільне господарство і
ОСОБА_2 купувала та готувала їжу,
купувала необхідні ліки та іншим чином
піклувалась про свого чоловіка.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку що позов ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, тоді як зустрічний позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 1261, 1270, 1272, 1224 ЦК України,
ст.ст. 60,70 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину
кімнати АДРЕСА_1 в порядку розподілу
майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину
кімнати АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_11 право власності на ?
частину автомобіля НОМЕР_1 в порядку
розподілу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на ?
частину автомобіля НОМЕР_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі у розмірі 229
гривень 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Харкова шляхом подачі в 10 денний
термін з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя

19.06.2014