призначення судом експертизи
Справа № 436/727/13-ц
УХВАЛА

23.04.2014року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого -
судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі -
Сульянові В.О.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника
позивача: ОСОБА_2,

представника
відповідача: ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача:
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Науково-виробнича фірма
«АЕРОМЕХ», ОСОБА_4, ТОВ «НВК
«Агросепмаш», ОСОБА_6, ОВ «НВК
«АГРО-ВИГС», третя особа - Державне
підприємство «Український інститут
промислової власності» про захист
інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до ТОВ
«Науково-виробнича фірма «АЕРОМЕХ»,
ОСОБА_4, ТОВ «НВК «Агросепмаш», ОСОБА_6
про захист інтелектуальної власності.

Представником позивача у
судовому засіданні було заявлено
клопотання про призначення по справі
судової експертизи запатентованих
об'єктів інтелектуальної власності на
предмет відповідності умовам
патентоздатності, а саме патенту
України НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які
безпосередньо є предметами позову,
крім того перед експертом поставити
наступні питання, чи реалізує корисна
модель за патентом України НОМЕР_1
спосіб сепарації сипучої суміші за
патентом України НОМЕР_3; чи є пристрій
за патентом України НОМЕР_4 на корисну
модель, та НОМЕР_5 на промисловий
зразок, прямим відтворенням
сепараторів аеродинамічних серії САД,
зокрема САД-10 та САД-01; чи порушують
права інтелектуальної власності
розробників сепараторів
аеродинамічних серії САД корисна
модель за патентом України НОМЕР_4 та
промисловий зразок за патентом України
НОМЕР_5. оскільки для правильного
вирішення даної цивільної справи
необхідно володіти спеціальними
знаннями, просив проведення експертизи
доручити Науково-дослідницькому
інституту інтелектуальної власності
при Академії правничих наук України, як
закладу який має великий практичний
досвід проведення судових експертиз
об'єктів інтелектуальної власності та
має у своєму штаті досвідчених
професіональних експертів.

Представник відповідача ОСОБА_5, у
судовому засіданні, проти клопотання
щодо призначення експертизи не
заперечував, в свою чергу заявив
клопотання про призначення по справі
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності на предмет, чи відповідала
запатентована за патентом НОМЕР_4
корисна модель умовам
патентоздатності на дату подачі
заявки; чи є тотожними формули корисних
моделей НОМЕР_4 та НОМЕР_6, НОМЕР_3,
НОМЕР_7; чи є технічним рішенням,
захищене патентом НОМЕР_6, НОМЕР_3,
НОМЕР_7 новими; чи містить промисловий
зразок за патентом НОМЕР_5 сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентами НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7; чи
відповідає конструкція виробу
«Сепаратор САД-10» критеріям «світова
новизна» та «відповідний рівень
техніки» та чи базується він на відомій
з 1987 року схемі за авторським
свідоцтвом на винахід НОМЕР_8 1987 року.
Проведення експертизи просив доручити
Державному підприємству «Український
інститут промислової власності»,
оскільки даний інститут залучений до
участі у справі у якості третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмету спору, тому може
незалежно та правомірно відповісти на
усі поставлені питання.

Представник позивача та позивач,
заявлене клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 не підтримали,
просили у його задоволенні відмовити у
повному обсязі, оскільки патенти
видані ОСОБА_1 не є предметами даного
позову, а доручення проведення
експертизи третій особі є недоречними,
та свідчить про зацікавленість як
відповідачів, так і третьої особи у
справі. Тому наполягали на призначені
проведення експертизи незалежній
установі, яка не є стороною по справі,
має великий досвід та професорській
склад, а саме НДІІВ при Академії
правничих наук України.

Представник відповідача ТОВ
«Науково-виробнича фірма «АЕРОМЕХ»
підтримала клопотання представника
відповідача, та просила у задоволенні
клопотання представника відповідача
відмовити.

Заслухавши думку позивача,
відповідача, представників сторін суд
вважає, що клопотання представника
позивача слід задовольнити у повному
обсязі, клопотання представника
відповідача задовольнити частково.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

У зв'язку із тим, що для з'ясування
обставин по справі, необхідних для
правильного вирішення спору, потрібні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
експертизу запатентованих об'єктів
інтелектуальної власності з питань,
які були поставленні представником
позивача, та доповнити запитаннями
наданими представником відповідача, а
саме чи відповідала запатентована за
патентом НОМЕР_1 корисна модель умовам
патентоздатності на дату подачі
заявки; чи використовується у формулі
корисної моделі НОМЕР_1 ознаки винаходу
за патентами НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7,
виключивши з даного питання
формулювання «тотожні формули»,
оскільки предметом та підставою
позову, є саме посилання позивача на
використання відповідачами деяких
вузлів у сепараторі САД, який є
інтелектуальною власністю позивача, як
він зазначив у позові.

Питання щодо того чи є технічним
рішенням, захищене патентом НОМЕР_6,
НОМЕР_3, НОМЕР_7 новими; чи містить
промисловий зразок за патентом НОМЕР_5
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентами
НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7; чи відповідає
конструкція виробу «Сепаратор САД-10»
критеріям «світова новизна» та
«відповідний рівень техніки» та чи
базується він на відомій з 1987 року
схемі за авторським свідоцтвом на
винахід НОМЕР_8 1987 року, суд вважає за
необхідне відхилити з тих підстав, що
вони є неналежними, оскільки патенти
НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7 не є предметами
даного позову та на оспорюються
сторонами по справі, про що свідчить
відсутність таких позовних вимог.

Також суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання
представника позивача в частині
призначення проведення даної
експертизи працівникам
Науково-дослідницького інституту
інтелектуальної власності при
Академії правничих наук України, як
закладу який має великий практичний
досвід проведення судових експертиз
об'єктів інтелектуальної власності та
має у своєму штаті досвідчених
професіональних експертів, крім того
дана установа є державною та включена
до Державного реєстру атестованих
експертних установ.

Клопотання представника відповідача
щодо доручення проведення даної
експертизи Державному підприємству
«Український інститут промислової
власності», суд вважає
необґрунтованим, оскільки дана
установа залучена для розгляду даної
справи у якості третьої особи, частина
позовних вимог стосується саме
виконання даною третьою особою
відповідних дій. Крім того, із наданого
до суду Статуту Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності», а саме п.п.3.1, 3.2,
дане підприємство здійснює проведення
експертизи заявок на об'єкт
промислової власності на
відповідність їх умовам надання
правової охорони, але у даному Статуті
відсутнє посилання на проведення
судових експертиз об'єктів
інтелектуальної власності даним
підприємством, також у п.3.2 Статуту
зазначено, що усі види діяльності, які
згідно із законодавством України
потребують спеціальних дозволів чи
ліцензій, здійснюються Підприємством
лише після їх отримання. Представником
відповідача відповідних документів,
щодо цих обставин, суду надано не було.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити на
підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу
запатентованих об'єктів
інтелектуальної власності,
провадження якої доручити експертам
Науково-дослідницького інституту
інтелектуальної власності при
Академії правничих наук України
попередивши їх про кримінальну
відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385
КК України, на вирішення якої поставити
наступні запитання:

1).Чи відповідає умовам
патентоздатності, за критерієм
«новизна» корисна модель за патентом
України НОМЕР_4?

2).Чи відповідала запатентована за
патентом НОМЕР_1 корисна модель умовам
патентоздатності на дату подачі
заявки?

3). Чи відповідає умовам
патентоздатності, за критерієм
«новизна» промисловий зразок за
патентом України НОМЕР_5?

4). Чи реалізує корисна модель за
патентом України НОМЕР_1 спосіб
сепарації сипучої суміші за патентом
України № 60254?

5). Чи використовується у формулі
корисної моделі НОМЕР_1 ознаки винаходу
за патентами НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7?

6). Чи є пристрій за патентом України
НОМЕР_4 на корисну модель, та НОМЕР_5 на
промисловий зразок, прямим
відтворенням сепараторів
аеродинамічних серії САД, зокрема САД-10
та САД-01?

7). Чи порушують права інтелектуальної
власності розробників сепараторів
аеродинамічних серії САД корисна
модель за патентом України НОМЕР_4 та
промисловий зразок за патентом України
НОМЕР_5?

Оплату за проведення експертизи на
питання №№ 1,3,4,6,7 покласти на позивача,
а саме на ОСОБА_1, за питання №№ 2,5 на
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «НВК
«Агросепмаш». Роз'яснити сторонам
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Для проведення експертизи, передати
експерту для дослідження матеріали
цивільної справи № 436/727/13-ц.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії даної ухвали, в
частині зупинення провадження по
справі.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
І.Ю.Котлярова