Справа № 344/2363/14-ц
Провадження № 22-ц/779/977/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря
Вилки І.В.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТзОВ "Інвестиційна
компанія

"ІФГ
Капітал" - Глухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
26 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 26 березня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТзОВ «Укрпромбанк» про розірвання
договору про участь у Фонді
фінансування будівництва, зобов'язання
відкріпити від довірителя об'єкт
інвестування та стягнення 1024286,04 грн
вартості будинку в об'єкті будівництва
та судових витрат.

Не погоджуючись із даною ухвалою
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, у якій посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи, а
також на порушення судом норм
матеріального права. Апелянт вважає
невірним висновок суду про те, що
процесуальне правонаступництво ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
по відношенню до ТзОВ «Український
промисловий банк» є правом
інвестиційної компанії, а не його
обов'язком, оскільки такий висновок
суду суперечить положенням Договору
про передавання в управління
непроданих активів №31-Л від 05.09.2013 року
та роз'ясненню Національного Банку
України, викладеному у інформаційному
листі від 10.01.2014 року. Окрім того,
апелянт зауважує, що заміна боржника
виконавчого провадження не буде
порушувати права та інтереси інших
вигодонабувачів, оскільки задоволення
вимог позивача відбудеться за рахунок
коштів оперативного резерву.
Посилаючись на незаконність ухвали
суду, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою замінити
сторону виконавчого провадження -
боржника, з ТзОВ «Укрпромбанк» на ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.
Крім того, пояснив, що ліквідація ТзОВ
"Укрпромбанк" фактично завершена,
однак, це господарське товариство ще
числиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб. Однак, вважає, що саме
ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал" в даний час
повинна бути стороною виконавчого
провадження та сплачувати ОСОБА_2
кошти, визначені судовим рішенням.

Представник ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал"
доводи апеляційної скарги заперечив,
зазначивши, що згідно згаданого
договору від 05.09.2013 року про
передавання в управління непроданих
активів ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал" вправі
приймати участь у виконавчому
провадженні замість ТзОВ "Укрпромбанк"
тільки в тих випадках, де ТзОВ
"Укрпромбанк" був стягувачем кредитної
заборгованості. Представник також
пояснив, що в даний час ТзОВ "ІК "ІФГ
Капітал" вживає заходи для стягнення
заборгованості перед ТзОВ
"Укрпромбанк", реалізовує активи цього
товариства. Однак, поки що наявних
коштів недостатньо для погашення всієї
заборгованості перед кредиторами 7-ї
черги. Вважаючи у зв'язку із наведеним
ухвалу суду першої інстанції про
відмову в заміні сторони виконавчого
провадження законною, представник ТзОВ
"ІК "ІФГ Капітал" просить апеляційну
скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що пунктом 2.4
Договору про передавання в управління
непроданих активів передбачено бути
процесуальним правонаступником ТзОВ
«Укрпромбанк» є правом ТзОВ «ІК «ІФГ
Капітал», а не його обов'язком. Тому, на
думку суду, таке право може бути
використане останнім на його власний
розсуд. Крім того, суд першої інстанції
вважав недоведеним посилання ОСОБА_2
про те, що ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал" є
правонаступником ТзОВ "Укрпромбанк".

З таким висновком колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.2014 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-2858/2010 про стягнення з ТзОВ
«Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 1024286,04
грн вартості будинку, 1700 грн судового
збору та 120 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (копія постанови про
відкриття виконавчого провадження на
а.с.177).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. В розумінні даної
норми під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід вважати
заміну однієї із сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні.

Договором №31-А від 05.09.2013 року ТзОВ
«Укрпромбанк» передбачається тільки
передача в управління ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
наявні на балансі активи, які останнє
прийняло та зобов'язалося вживати всіх
необхідних заходів для задоволення
вимог кредиторів за рахунок активів
(копія договору - а.с.173). Однак, ні цим
договором, ні іншими документами не
визначено, що до ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал"
переходять всі права та обов'язки ТзОВ
"Укрпромбанк". Оскільки немає ніяких
підстав вважати ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал"
правонаступником ТзОВ "Укрпромбанк", то
суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції з'ясовано всебічно та повно,
їм дано вірну правову оцінку, а ухвалу
суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування постановленої в даній
справі ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218, 307; 312-315; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
26 березня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М.
Васильковський

О.Є. Меленко