overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2521/14
Провадження № 2/740/850/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань та сварки. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Спору про майно між ними на
В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.
Відповідач також не з"явився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На розірвання шлюбу
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 19.
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 676/4757/14-ц
Номер провадження 2/676/1960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слобідо -
Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 04 липня 2014 року на 14 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Державної нотаріальної контори м.
Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивача -
ОСОБА_2 Після цього, 12.06.2014р. позивач отримав лист від Фрунзенської сільської ради, з якого дізнався про існування ощадної книжки матері рахунок НОМЕР_1 на суму 10611,83 грн. Таким чином, позивачем було пропущено строк на отримання спадщини, оскільки він не знав про існування такої спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої
Державної нотаріальної контори м.
Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2079/14-ц рік номер провадження 2/695/862/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.А. Мозгова
№ 642/3075/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/2578/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Справа № 620/479/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка подання ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу), -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2007 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

28.05.2014 року старший державний виконавець Карлівського РУЮ
Полтавської області Пустогородська
А.В. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження під час пересилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав оригінал виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Карлівського РУЮ
Полтавської області Пустогородської
А.В. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу) - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю
Карлівського РУЮ Полтавської області
Пустогородській А.В. дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Направити вказаний дублікат виконавчого листа на адресу ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
справа № 619/2826/14-ц провадження 2/619/1174/14 провадження у справі 23 червня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 8.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 20» червня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду 14.06.2014 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 14.06.2014 року винесено заочне рішення по цивільному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення помилково не вказано загальна та житлова площа квартири №23 по віл.
Дерев’янка, буд.22А у м. Харкові.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 14.06.2014 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює мотивувальної та резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні суду від 14.06.2014 р. описку:

- в 2-ому, 3-ому, 4-ому та 5-ому абзацах резолютивної частин читати у рішенні суду:«…двокімнатну квартиру №23 загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул.. Деревянка, буд.22а…» и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
№ 642/3453/14ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання порядку користування
Позивачка звернулася до суду м.
Харкова з вищезазначеною позовною заявою Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання порядку користування
Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року на 09 год. 40 хв.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 735/334/14 Провадження № 22-ц/795/1470/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 26 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної агрофірми
"Тарасівка" про стягнення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Матеріали справи містять дані про отримання апелянтом копії судового рішення - 12 червня 2014 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коропського районного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної агрофірми
"Тарасівка" про стягнення грошового зобов'язання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ухвалу судді від 23.05.2014 року ОСОБА_1 отримав 30.05.2014 року, однак вказівки судді, в обумовлений в ухвалі строк, -не виконав.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 705/3010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова,5, м.Умань, Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 708/731/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рацівська сільска рада, відділ Держземагентства у Чигиринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 08 липня 2014року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рацівська сільска рада, відділ Держземагентства у Чигиринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 08 липня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя