АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5322 /2014
інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Головачова Я.В.,
Шахової О.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

за участю осіб: представника
позивача СинявськогоВ.В.

представника третьої
особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві до
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ «АК
«Київводоканал», третя особа: ОСОБА_5
про скасування Акту розслідування
нещасного випадку та Акту про нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом;

за апеляційною скаргою
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві

на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 07 лютого 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 07.02.2014 року у відкритті
провадження у справі за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві до
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ «АК
«Київводоканал» про скасування Акту
розслідування нещасного випадку та
Акту про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті. Посилається на її
незаконність, необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду першої інстанції про те,
що оскільки сторонами у справі є
юридичні особи та фактично наявний
спір між двома юридичними особами, то
відповідно такий спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а він підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.
Управління послалось на те, що спір
який виник між сторонами по справи не
випливає з договірних відносин, спір не
пов'язаний з господарською діяльністю
сторін, а тому відповідно до вимог ст.1
ГПК України він не підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства,
він підлягає розгляду саме в порядку
цивільного судочинства у
відповідності до вимог ст.15 ЦПК
України. Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням норм закону та підлягає
скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача Синявський В.В.
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник третьої
особи ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість постановленої судом
ухвали. Представник відповідача
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ «АК
«Київводоканал» та третя особа ОСОБА_5
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, про що свідчать
розписки. Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Колегія суддів
розцінила причини неявки представника
Департаменту в судове засідання як
неповажні та дійшла висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності, у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції є
порушення порядку, встановленого для
його вирішення.

Так, постановляючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки сторонами у даній справі є
юридичні особи та фактично виник спір
між юридичними особами, а тому позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з мотивувальної частини
ухвали суду першої інстанції, на думку
суду, спір у справі має вирішуватися за
правилами господарського судочинства,
оскільки господарським судам підсудні
спори між юридичними особами.

Проте, такий висновок суду суперечить
вимогам чинного Господарського
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна.

Таким чином, господарським судам
підсудні справи, які виникають з
господарсько-правових відносин
суб'єктів господарювання.

Спір у даній справі є спором не просто
між юридичними особами, а спором між
державною організацією та юридичною
особою, щодо законності складання
актів за формою Н-5 та Н-1 про визнання
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, які разом з іншими
необхідними документами підтверджують
право потерпілого внаслідок нещасного
випадку на виробництві на
відшкодування шкоди за законодавствам
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань.

Тобто, відносини у справі виникли з
позадоговірних зобов'язань на підставі
актів чинного законодавства, зокрема,
Закону України «Про охорону праці»,
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року за №1232, інших актів.

Тому, вказаний спір не підвідомчий
господарським судам та в силу положень
ст.15 ЦПК України підлягає розгляду за
правилами цивільного процесуального
судочинства.

Так, ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Таким чином, дані позовні вимоги
належить розглядати саме в порядку
цивільного судочинства.

Отже, у суду були відсутні підстави для
відмови у відкритті провадження у
даній справі.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, свідчать
про те, що суд порушив порядок
встановлений законом для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі, що є підставою для передачі
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві є
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню, оскільки суд
передає питання (щодо відкриття
провадження у справі) до суду першої
інстанції на новий розгляд, а не
направляє справу для продовження
розгляду (як просить апелянт), тому що
провадження у даній справі ще не
відкрито.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 07 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: