Справа № 686/9072/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний
суд в складі :

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

з участю

представника
позивача          ОСОБА_1,

представників
відповідача          ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третьої
особи                              О
СОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»»,
Державного підприємства
«Кам’янець-Подільське лісове
господарство», з участю третьої особи
ОСОБА_4 про стягнення страхового
відшкодування, майнової та моральної
шкоди,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до
відповідачів про стягнення шкоди
завданої ДТП, посилаючись на те, що 16
грудня 2011 року на 234 км. + 700 м.
автомобільної дороги Житомир-Чернівці
в с. Міцівці, водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_6 допустив зіткнення із
автомобілем НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку та перевозив
дерева, після чого виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
із автомобілем «Фольксваген»
державний номер НОМЕР_3, який рухався на
зустріч. Постановою судді апеляційного
суду Хмельницької області справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП була
закрита у зв’язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. З протоколу огляду
транспортного засобу «ЗІЛ 131» стало
відомо, що на напівпричепі не працюють
задні габаритні ліхтарі, за що ОСОБА_4
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.31.6 ПДР.
З наявної авто технічної експертизи,
яка міститься у справі про
адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_6 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення із автомобілем,
який рухався попереду. Внаслідок ДТП
автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні
пошкодження, на звернення останньої
страховою компанією «Провідна» було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування у зв’язку із
недоведеністю вини водія
застрахованого транспортного засобу. З
огляду на викладене, позивачка просить
її позов задовольнити, стягнути із ПрАТ
СК «Провідна» страхове відшкодування в
сумі 50 000 грн., 2 500 грн. моральної шкоди, з
ДП «Кам’янець-Подільське лісове
господарство» 20 000 грн. матеріальної
шкоди та 7 500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання про
призначення по справі
автотоварознавчої експертизи, для
визначення розміру матеріального
збитку.

Представник відповідача ПрАТ СК
«Провідна» в судове засідання не
з’явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Представники відповідача ДП
«Кам’янець-Подільське лісове
господарство» в судовому засіданні не
заперечили, щодо призначення судової
експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 також не був проти
призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
для правильного вирішення справи
необхідне застосування спеціальних
знань, а тому слід призначити судову
автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.144,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі призначити
автотоварознавчу експертизу
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_7 (вул. Дружби 6 м. Хмельницькій).

На вирішення експерта поставити
слідуючі запитання:

1.          Яка вартість
відновлювального ремонту автомобіля
МІTSUBISHI Lancer, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_4, належного ОСОБА_5
внаслідок його пошкодження 16 грудня 2011
року із врахуванням коефіцієнта
фізичного зносу та окремим зазначенням
суми ПДВ?

2.          Яка ринкова вартість
автомобіля МІTSUBISHI Lancer, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_4, належного
ОСОБА_5 до настання ДТП, яка мала місце 16
грудня 2011 року?

3.          Яка ринкова вартість
деталей, вузлів та агрегатів
автомобіля МІTSUBISHI Lancer, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_4 в пошкодженому
стані (залишкова вартість) на момент
проведення експертизи?

Для проведення експертизи направити
ухвалу суду від 25 червня 2014 року,
матеріали цивільної справи №686/9072/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5.

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині
зупинення провадження у справі, через
суд першої інстанції, який її ухвалив,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо апеляцію
подають особи, які не були присутніми в
судовому засіданні, то апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: