overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4 справа
№732/1065/14 провадження №2/732/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Хрипівка
Городнянського району Чернігівської області в особі Хрипівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хрипівка, по вул. І Травня, 67 після смерті ОСОБА_2, померлого 11.05.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Хрипівка
Городнянського району Чернігівської області в особі Хрипівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 1430 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати позивача надати в попереднє судове засідання технічний паспорт на спадковий будинок.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 740/2343/14
Провадження № 2/740/802/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю., з участю сторін, представника

позивача-адвоката ОСОБА_1, представника відповідача-адвоката
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на ? частку АДРЕСА_1, як об"єкта права спільної сумісної власності подружжя, та встановлення порядку користування нею.

Відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні подано зустрічний позов до ОСОБА_3, відповідно до якого заявлені вимоги про стягнення із останньої половини погашеного ОСОБА_4 боргу за договором позики від 20 жовтня 2013 року у розмірі 25430 грн. 50 коп, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову позивач та її представник поклались на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачем ОСОБА_3 заявлені вимоги про визнання права власності на
? частку квартири, як об"єкта права спільної сумісної власності подружжя, та встановлення порядку користування нею, вимога відповідача ОСОБА_4 про стягнення половини погашеного боргу за договором позики не взаємопов”язана з первісним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, дані відносини не виникають з одних правовідносин, що унеможливлює прийняття зустрічного позову відповідно до ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення половини погашеного боргу за договором позики, роз”яснивши йому право пред”явлення позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
В.П. Олійник.
Провадження № 2/742/902/14 унікальний № 742/2709/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування Прилуцької міської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 1
/один/ день до 26 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.128,135 СК України, ст.ст.10,11,60,174,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування
Прилуцької міської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Прилуки
Чернігівської області є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 577, складений відділом реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 578, складений відділом реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.

В свідоцтві про народження серії
НОМЕР_1 виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області від 27.11.2010 року в графі батько зазначити «ОСОБА_1».

В свідоцтві про народження серії
НОМЕР_2 виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області від 27.11.2010 року в графі батько зазначити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 135/551/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/20/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.06.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради
Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

У процесі розгляду справи відповідно до ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку проведенням експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.06.2014 р. до Ладижинського міського суду з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка повернулася вищевказана цивільна справа з актом № 134 про проведення судово-психіатричної експертизи.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 27 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/600/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, Фермерського господарства
"Агроросток" до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду
Вінницької області звернулися ОСОБА_1,
Фермерське господарство "Агроросток" з позовом до Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2014 року. Позивач копію даної ухвали отримав 12 червня 2014 року, про що свідчить надана нею розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до норм ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 05.06.2014 р, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,
Фермерського господарства "Агроросток" до Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року          суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка -12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка -12» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до витягу з особового рахунку №8457 по нарахуванню і платежів за комунальні послуги наданої заявником заборгованість за комунальні послуги у ОСОБА_1 утворилась в період з червня 2008 року по квітень 2014 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безпірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд роз’яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка -12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/5495/13-ц пр № 2/464/302/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованих об’єктів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів демонтувати самочинно збудовані об’єкти до квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 09.08.2013 року зупинено провадження в справі до вирішення
Сихівським районним судом м.Львова в порядку адміністративного судочинства справи №464/7500/13-А за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сихівської районної адімінстрації про скасування розпорядження.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.12.2013 року в задовленні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сихівської районної адімінстрації про скасування розпорядження
–відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову
Сихівського районного суду м.Львова від 24.12.2013 року - без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованих об’єктів та призначити судовий розгляд справи на 11.07.2014 року на 14.30 год.

Головуюча:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/581/14-ц
Провадження №2/319/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області (далі - Куйбишевська селищна рада) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_1 в особі свого повноважного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає в порядку спадкування визнати за ним право власності на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2 га, яка розташована на території смт Куйбишеве
Куйбишевського району Запорізької області та належала ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки йому не надано витяг з Поземельної книги. У зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 позбавлена можливості захистити свої майнові права в інший спосіб, крім звернення до суду з цим позовом.

Оскільки після усунення недоліків позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 03 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. У попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, а також представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 456/1737/14-ц
Провадження № 2/456/1167/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встано вив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 28» травня 2014 року на __12_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/665/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження 2-н/127/665/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої
Згідно довідки виданої ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» від 14.04.2014р. №363 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 станом на 08.04.2014р. складає 8300, 03
Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом.
Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 8300, 03 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь держави судовий збір в розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 212/8878/2012
Провадження № 4-с/127/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» на рішення та дії відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська кредитна спілка
«Подільський експрес - кредит» звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Відтак, суб'єктом оскарження дій може бути не орган ДВС, а конкретнапосадова особа.

Крім того, в прохальній частині скарги скаржником зазначено вимоги до посадових осіб кількох відділів ДВС, які різні за своїм змістом.

Також зі вступної частини скарги не зрозуміло, хто саме є суб'єктом оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

В порушенні ст. 119 ЦПК України, скаржником не додано до скарги жодних письмових доказів на підтвердження викладених обставин та вимог скарги.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстави для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - залишити без руху та надати скаржнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду скарги у новій редакції та її копії з додатками для учасників процесу. У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :