Номер провадження № 22-ц/785/3336/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя
одеська державна нотаріальна контора,
про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
законом та свідоцтва про право
власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27
листопада 2013 року відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, однак подана з
пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
27 листопада 2013 року у судовому
засіданні у присутності представників
сторін була проголошена вступна та
резолютивна частини рішення суду
(а.с.106-107,108), 07 лютого 2014 року апелянт
звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду та з заявою про
поновлення процесуального строку
(а.с.120-127). В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що він неодноразово
звертався до місцевого суду із заявами
про видачу повного тексту
оскаржуваного рішення суду, однак
копію рішення отримав тільки 28 січня 2014
року, тому вважає, що пропуск строку
відбувся з поважних причин. Матеріали
справи не містять відомостей про
отримання ОСОБА_2 або її представником
копії оскаржуваного рішення суду,
однак на а.с.114,116,129 є заяви представника
ОСОБА_2 від 06, 20 та 30 грудня 2013 року з
проханням видати копію повного тексту
рішення суду.

Неодноразові звернення
представника ОСОБА_2 до місцевого суду
з проханням видати повний текст
рішення суду свідчать про те, що копія
повного тексту рішення суду не була
надана апелянту своєчасно, тому суддя
приходить до висновку, що пропуск
апелянтом процесуального строку
відбувся з поважних причин, тому заяву
представника ОСОБА_2 слід задовольнити,
поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27
листопада 2013 року та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, діє за
довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27
листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя
одеська державна нотаріальна контора,
про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
законом та свідоцтва про право
власності.

Суддя:
Плавич Н.Д.