ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9985/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дарницького районного суду м. Києва від
29.04.2014 року у справі №753/6521/14-ц за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
скасування судового наказу від 29.04.2014
року у справі №753/6521/14-ц за заявою ТОВ
«Рада» про видачу судового наказу про
стягнення з неї заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
посилаючись на те, жодної
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у період з
червня 2013 року по 01.03.2014 року у неї
немає, на підтвердження чого надала
низку копій квитанцій про здійснення
касових операцій з оплати
житлово-комунальних послуг за вказаний
період тощо.

У судове засідання боржник ОСОБА_2
з'явилась, вимоги своєї заяви
підтримала та просила суд її
задовольнити.

Стягувач ТОВ «Рада» у судове засідання
не з'явилось, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялось
належним чином, про причини неявки суд
не повідомило.

Проте, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду такої заяви, а
тому суд визнав за можливе розглядати
справу у відсутність стягувача.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи та заяву про
скасування судового наказу, дійшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ТОВ «Рада» Корпорації
«Позняки-жил-буд» укладено 19.03.2002 року
договір про участь у виратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 у
період з червня 2013 року по лютий 2014 року
(включно) згідно квитанцій про
здійснення касових операцій
оплачувала ТОВ «Рада» послуги з
опалення, експлуатаційні послуги,
холодне та гаряче водопостачання.
Співставивши розрахунок
заборгованості, який надано суду
стягувачем ТОВ «Рада» виявлено, що
більшість перерахованих ОСОБА_2 сум
згідно згаданих квитанцій по оплаті
наведених послуг ТОВ «Рада» не
враховано і таким чином, суду
достеменно не доведено наявність у
ОСОБА_2 зазначеної заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг
тощо.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи вважаю, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, оскільки з поданих
документів між стягувачем та боржником
вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Дарницьким районним судом м. Києва
29.04.2014 року у справі №753/6521/14-ц за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ «Рада», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: