overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4659/13-ц
Провадження № 2-во/274/31/14
УХВАЛА

26.06.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.10.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Однак виявлено, що резолютивні частині рішення допущено описку, невірно зазначено номер кредитного договору, має бути "490074754", а вказано "06".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині заочного рішення у справі № 274/4659/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку: номер кредитного договору "06" виправити на "490074754",.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/198/14 Справа № 268/3381/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Ситенко
А.І.

при секретарі
Поляковій О.І.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподілмайна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподілмайна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява предсавника позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподілмайна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Ситенко
№ 252/3726/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 1360,26 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ЦЕМ;

- видати судовий наказ, яким стягнути з боржника витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.,

посилаючись на те, що боржник мешкає та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2011 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів чи електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю споживача повз прилад обліку. Накид проводів навантаження на мережевий ввід.
Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 135414 від 13.01.2011 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1360,26 грн., яка до теперішнього часу боржником не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов'язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2407/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 6 червня 2014 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.06.2014 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Єдиний унікальний номер 341/975/14-ц
Номер провадження 2-о/341/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л. В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Дубівецька сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

встановив:

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд із заявою, заінтересована особа:
Дубівецька сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин.

Заяву мотивує тим, що її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Дубівці, Галицького р-ну,
Івано-Франківської області помер її батько - ОСОБА_3. Враховуючи те, що при переоформлені документів, що посвідчують особу її батька в прізвищі було допущено помилку вона не може підтвердити факт родинних відносин.
Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Дубівецької сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області не з'явився.

Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Дубівці, Галицького р-ну,
Івано-Франківської області помер її батько - ОСОБА_3, що стверджується наявним в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від 06 серпня 2010 року серії НОМЕР_1.

В свідоцтві про народження батька заявника ОСОБА_2, виданого 10 лютого 1968 року батьком зазначений - ОСОБА_3.

Враховуючи те, що при видачі документів, що посвідчують особу померлого ОСОБА_3 в прізвищі останньої допущено помилку, слід встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 259 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дубівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської області
ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 344/3366/14-ц
Провадження № 2/344/2370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.,

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Слободяна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 212-215, 216, 218, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, місце проживання:
АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/1904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку та отримання правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку та отримання правовстановлюючих документів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку та отримання правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 251/5971/14-ц
У х в а л а

именем україни

26.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 256/4156/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 3022,22 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року з
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 2900,42 грн., з яких: 2746,77 грн. - сума основного боргу: 123,41 грн. -3 % річних, 30,24 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/820/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2236/14
Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного
Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
"Полтаватурист" на рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 09 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Святилівська сільська рада Глобинського району
Полтавської області, про встановлення факту проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного
Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
"Полтаватурист" на рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 09 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.07.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 548/2396/13-ц
Провадження № 2/548/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20.06.2014 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.202, 203 СК України, ст.1224 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування, - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 617/997/14-ц
Провадження № 2-н/617/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву
Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП
„Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з заявою до КП
„Старосалтівський ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП
„Старосалтівський КЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 617/983/14-ц
Провадження № 2-н/617/83/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року рокуСуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1988 грн. 94 коп.

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1988 грн.94 коп. заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1988 грн. 94 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -