АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3945/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Романюк М.М. Категорія 27 23 квітня 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Тамакулова В.О., Болтунова Л.М.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кернел-Трейд" на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кернел-Трейд" про перегляд рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтер
плюс", ОСОБА_3, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд" про
визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року
відмовлено в перегляді за
нововиявленими обставинами рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня
2012 року.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кернел-Трейд"
ставить питання про скасування
зазначеної ухвали, як такої, що
винесена з порушенням вимог закону та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави зазначені в заяві про
перегляд рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року не є
нововиявленими.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня
2012 року визнано не дійсним договір
іпотеки №1 від 26 жовтня 2007 року
укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2012 року зазначене рішення
залишено без змін.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, законодавцем визначено обов'язок
заявника довести факт необізнаності в
існуванні обставин, які він вважає
нововиявленими, на час ухвалення
рішення суду та довести їх істотне
значення для розгляду справи.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції були досліджені надані
позивачем доказі, у тому числі
свідоцтво про право власності на
комплекс промбази що була предметом
іпотеки, договір іпотеки укладений між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6

З урахуванням зазначеного вище, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, оскільки були
дослідженні судом при ухвалені рішення
по суті спору.

З урахування викладеного, судова
колегія дійшла до висновку, що суд
першої інстанції правильно застосував
правові норми та ухвалив правильне
рішення, підстав для скасування якого
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кернел-Трейд" - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: