АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5570/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петрюк Т. М. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Городничої
В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту
проживання однією родиною та
перебування у фактичних шлюбних
відносинах,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року заявниця звернулася до
суду з заявою, і просила суд встановити
факт проживання позивачки з ОСОБА_8
однією сім'єю і перебування у фактичних
шлюбних відносинах з 17.06.2002 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог
заявниця вказувала на те, що з 2002 року
вона з ОСОБА_8 проживали однією сім'єю,
вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, здійснювали всі права
та обов'язки чоловіка та дружини, які
передбачені сімейним законодавством.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після
смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина.
Після звернення позивачки до
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори їй було
роз'яснено, що для прийняття спадщини
їй необхідно звернутися до суду з
заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 травня 2014 року заяву
ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування ухвали суду та
просить справу направити на новий
розгляд.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування ухвали суду з наступних
підстав.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю і перебування у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_8 з червня 2002
року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 травня 2014 року до участі в
справі залучені у якості
заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
сини померлого ОСОБА_8, які в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
родиною та перебування у фактичних
шлюбних відносинах.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень в п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995, № 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_5 без
розгляду і запропонував звернутися до
суду з позовом на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про те, що
своєю ухвалою суд порушив права та
законні інтереси, не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки питання, з яким звернулася
заявниця до суду, можуть бути вирішені
судом в іншому порядку.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України ,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 06
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: