Справа № 199/1754/14-ц
19 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них
заборгованості за кредитним договором
в сумі 216712 грн. 41 коп. та судових витрат
по справі.
У підтвердження своїх позовних вимог
посилається на те, що 31.10.2007 року між ВАТ
КБ «Надра» правонаступником якого є
позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 8/2007/980-МК35-АК, відповідно до
якого позичальнику банком було надано
кредит в розмірі 100900,00 грн. з виплатою
процентної ставки 19% річних, строком до
В якості забезпечення зобов'язань
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки від 31.10.2007 року. Договором поруки
встановлено, що поручитель відповідає
перед кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
Відповідачі належним чином не виконали
умови вказаного договору, порушили
графік погашення кредиту та сплати
процентів, у зв'язку з чим станом на
27.01.2014 року загальна заборгованість по
кредиту становить 216712 грн. 41 коп.
До теперішнього часу на кількаразові
вимоги позивача відповідачі
заборгованість не гасять, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»
заборгованість за кредитним договором
216712 грн. 41 коп. та судові витрати по
справі.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує, просив їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомили. Тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача провести
заочний розгляд справ та постановити
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що
31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
8/2007/980-МК35-АК, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 100900,00 грн. з виплатою
процентної ставки 19% річних, строком до
Станом на 27.01.2014 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за
вказаним кредитним договором складає:
- штрафи - 9164,56 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.
Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що на користь позивача з
відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню
сума заборгованості за кредитним
договором в розмірі 216712 грн. 41 коп.
Крім того, суд вважає безпідставними
вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2
з наступних підстав.
Судом встановлено, що в якості
забезпечення зобов'язань передбачених
вищевказаним кредитним договором, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір поруки від 31.10.2007 року.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимог до поручителя. Строк виконання
основного зобов'язання було
встановлено в п. 1.1.4 кредитного
договору, а саме до 19 жовтня 2012 року.
Отже строк пред'явлення вимог позивача
до поручителя був до 19 квітня 2013 року. З
позовом позивач звернувся до суду лише
04 березня 2014 року, а отже з пропуском
строку встановленого вищевказаною
нормою Закону, таким чином, порука
відповідача ОСОБА_2 є припиненою.
Виходячи з цього, лише з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача слід
стягнути загальну заборгованість за
кредитним договором в сумі 216712 грн. 41
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
слід стягнути на користь позивача
судовий збір в сумі 2167 грн.12 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 224, 81, 88,224
ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованність по
кредитному договору № 8/2007/980-МК35-АК від
31 жовтня 2007 року в сумі 216712 грн. 41 коп.,
що складається з: заборгованість за
також судовий збір в розмірі 2167,12 грн., а
всього 218879 (двісті вісімнадцять тисяч
вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 53
В іншій частині позову відмовити.
Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя