У х в а л а

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Мостової Г.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поділ майна подружжя, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, за касаційними
скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 01 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
якому з урахуванням уточнень просила
поділити майно, що є спільною власністю
подружжя, виділивши в натурі ОСОБА_5
автомийку, розташовану по АДРЕСА_2,
площею 177,1 кв. м, вартістю 1 082 258 грн;
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
площею 0,12 га для обслуговування пункту
автомийки легкових автомобілів, яка
розташована на території Грузевицької
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, вартістю 94 764 грн;
судно (човен) модель «Terhi more fun C» з
двигуном моделі «Suzuki PP15RL», бортовий
номер НОМЕР_3, вартістю 25 588 грн 10 коп.;
автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з.
НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, 2008
року випуску, вартістю 126 252 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на її користь 664 431 грн
05 коп. грошової компенсації вартості Ѕ
частини вказаного майна. Виділити
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 460 012
грн, стягнувши з неї на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію в сумі 230 006 грн.

Посилалась на те, що після
розірвання шлюбу з відповідачем не
може дійти згоди щодо спільного
користування зазначеним майном.

У серпні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у
якому з урахуванням уточнень просив
поділити спільне майно подружжя,
залишивши у його власності майно
загальною вартістю 32 тис. грн, а у
власності відповідачки - загальною
вартістю 36 480 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
70 781 грн 05 коп., що становить половину
вартості земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,12 га, для обслуговування пункту
автомийки легкових автомобілів, яка
розташована на території Грузевицької
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, кадастровий
номер , судна (човна) модель «Terhi more
fun C» з двигуном моделі «Suzuki PP15RL»,
бортовий номер НОМЕР_3 та Ѕ
частини коштів, внесених за час шлюбу
на погашення кредиту, отриманого на
придбання автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з.
НОМЕР_4.

Вирішено питання судових витрат. У
решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Залишено у власності ОСОБА_5 спільне
майно подружжя загальною вартістю 32
тис. грн, а у власності ОСОБА_4 -
загальною вартістю 30 080 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
960 грн різниці вартості майна.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 01 квітня
2014 року рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2014 року в частині
вирішення зустрічного позову ОСОБА_5
змінено. У порядку поділу майна визнано
за ОСОБА_5 право власності на
майно загальною вартістю 15 300 грн, а за
ОСОБА_4 - загальною вартістю 41 780 грн.

Вирішено питання судових витрат. У
решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
просить змінити, стягнувши з ОСОБА_5 на
її користь 270 564 грн 05 коп. грошової
компенсації вартості ј частини
автомийки по АДРЕСА_2 та судові витрати
у справі. В іншій частині судові
рішення залишити без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення в
частині визнання спільною сумісною
власністю, придбаної ним 14 грудня 2004
року як приватним підприємцем
земельної ділянку
несільськогосподарського призначення,
площею 0,12 га для обслуговування пункту
автомийки легкових автомобілів, яка
розташована за межами села Грузевиця
Хмельницького району Хмельницької
області, призначеної для здійснення
підприємницької діяльності, скасувати.
Зменшити суму коштів, стягнутих з нього
на користь ОСОБА_4, до 23 399 грн 05 коп.,
виключивши з них половину вартості
земельної ділянки - 47 382 грн. У решті
рішення залишити без змін.

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції у
незміненій частині та рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарг про
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційних скарг і
залишення рішення суду першої
інстанції у незміненій частині та
рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2014 року у
незміненій частині та рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 01 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О.
Остапчук

В. О. Кузнєцов

Г. І. Мостова