Справа № 750/1397/14
Провадження № 2/750/805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
визнання договору про надання
споживчого кредиту комплексним, зміну
зобов'язання за договором, розірвання
договору підряду та стягнення грошових
коштів ,-

треті особи - інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області, публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест
Україна", -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась із
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про визнання договору №
про надання споживчого кредиту,
укладеного - 3 вересня 2012 року між нею та
ПАТ «ОТП Банк» комплексним: договором
споживчого кредиту та купівлі -продажу,
чотирьохстороннім, сторонами якого
визнати, крім ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_3
та ФОП ОСОБА_4 в якості продавців, також
просила змінити зобов'язання ОСОБА_2 за
договором № про надання
споживчого кредиту, укладеного 03.09.2012
року між нею та ПАТ «ОТП Банк», шляхом
зміни боржника солідарно на ФОП ОСОБА_3
і ФОП ОСОБА_4. а також розірвати договір
підряду, укладений 03 вересня 2012 року,
який укладений між нею та ФОП ОСОБА_3 та
стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 солідарно на її користь 402 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03
вересня 2012 року вона уклала договір
підряду із ФОП ОСОБА_3, за яким останній
зобов'язувався виготовити та доставити
позивачу віконний блок, а позивач
зобов'язувалась сплатити за виконання
вказаних робіт, оскільки коштів у
позивача було недостатньо, позивач
уклала договір споживчого кредиту з
ПАТ «ОТП Банк», за яким останній
повинен був перерахувати кошти на
користь ФОП ОСОБА_3 Виконані роботи ФОП
ОСОБА_3 Є не було, крім того ПАТ «ОТП
Банк» повідомив, що кошти були
перераховані ФОП ОСОБА_4, отже на
підставі статей 655 та 662 ЦК України вона
просила розірвати договір підряду та
на підставі ст.. 16, 610, 611 ЦК України
визнати договір № про надання
споживчого кредиту від 3 вересня 2012
року комплексним: договором
споживчого кредиту та купівлі -продажу,
чотирьохстороннім та змінити її
зобов'язання за договором про надання
споживчого кредиту.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені у встановленому
порядку, про причини неявки до суду
вони не повідомили, у зв'язку із чим, суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились про час і місце
слухання справи повідомлені у
встановленому порядку, представник ПАТ
«ОТП Банк» просив відмовити у
задоволенні позову, надіславши
письмові заперечення проти позову та
просив розглянути справу без участі
позивача (а.с.46), у зв'язку із чим суд
вважає за необхідне розглянути справу
за відсутності представників третіх
осіб.

Заслухавши пояснення позивача, його
представників, допитавши свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оглянувши матеріали
перевірки № 18118, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із договору підряду від
03.09.2012 року, Замовник - ОСОБА_2 доручив
виконавцю - ФОП ОСОБА_3 виконати роботи
по виготовленню та доставці
металопластикових конструкцій. Ціна
виробу склала 5590 грн, яку замовник
зобов'язувався сплатити в якості
авансу (а.с. 4).

Відповідно до договору про надання
споживчого кредиту № від 03
вересня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» надав
кредит в сумі 5790 грн, із яких 5590 грн на
придбання товару, згідно
рахунку-фактури у ФОП ОСОБА_4, а 200 грн на
придбання у ТОВ «майСафеті» пакету
послуг «Повернемо загублене». Договір
підписаний позивачем, отже саме вона
надала доручення Банку перерахувати
кредитні кошти особам, зазначеним в
договорі.

Згідно із меморіальним ордером №
від 05 вересня 2012 року, ПАТ «ОТП Банк»
було перераховано ФОП ОСОБА_4 грошові
кошти в сумі 8137 грн, згідно із реєстром
взаєморозрахунків, за кредитним
договором № було перераховано
ФОП ОСОБА_4 5590 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 14.05.2013 року у позові
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
недійсним кредитного договору,
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди на підставі ст.. ст..
229,230 ЦК України, у задоволенні позову
відмовлено (а.с. 19 -20).

Позовна вимога щодо визнання договору
№ про надання споживчого
кредиту, укладеного - 3 вересня 2012 року
між нею та ПАТ «ОТП Банк» комплексним:
договором споживчого кредиту та
купівлі -продажу, чотирьохстороннім,
сторонами якого, на думку позивача
повинні бути ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_3
та ФОП ОСОБА_4 в якості продавців, не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, позивач не посилається
на жодну правову норму, яка б
передбачала можливість визнання цього
договору комплексним, а також суд
вважає таку позовну вимогу
необгрунтованою з огляду на те, що між
позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладався не
договір купівлі-продажу, а договір
підряду. Також суду сторонами не надано
доказів про існування між ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_4 договірних відносин та
наявність договору купівлі-продажу
товару, укладеного між ними, а також
доказів того, що ФОП ОСОБА_3, укладаючи
із ОСОБА_2 договір підряду,
погоджувався сплачувати відсотки,
штрафні санкції за договором
споживчого кредиту, укаледного ОСОБА_2,
в разі невиконання зобов'язань за
договором підряду.

Відповідно до ст.. 520 ЦК України, боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом. ПАТ «ОТП Банк»
згоди на заміну кредитора не надавав, а
як наслідок і на зміну зобов'язань за
договором. Згідно із ст.. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Статтею 611 ЦК
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Оскільки ПАТ «ОТП Банк» не порушено
зобов'язань, передбачених договором
споживчого кредиту № , відсутні
підстави для зміни зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту, укладеного 03 вересня 2012 року.

Позивач, вказуючи на обов'язки
відповідача ФОП ОСОБА_3 за договором,
посилається в позовній заяві на ст.. ст..
655, 662 ЦК України, які регулюють
обов'язки сторін за договором
купівлі-продажу, між ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 правовідносини виникли за
договором підряду, які регулюються
параграфами 1,2 глави 61 ЦК України.

Зангальні підстави для розірвання
договору, передбачені ч. 2 ст. 651 ЦК
України, відповідно до якої, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
ФОП ОСОБА_3 металопластикових вікон до
позивача не привозив та не
встановлював, а зник і з ним неможливо
зв'язатись.

Суд вважає необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню позовні
вимоги щодо розірвання договору
підряду укладеного 03 вересня 2012 року
між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та стягнення в
солідарному порядку з відповідачів
сплачених коштів в рахунок погашення
кредиту в сумі 402 грн, з підстав,
заявлених в позові, оскільки, як
вбачається із договору споживчого
кредиту та меморіального ордеру, кошти
були перераховані ФОП ОСОБА_4, а не ФОП
ОСОБА_3, тому той факт, що відповідачем
не виготовлено металопластикових
вікон, не є підставою для розірвання
договору підряду, оскільки позивачем
не доведено, що ФОП ОСОБА_3 отримано
кошти за вказаним договором. Не
підтверджується факт отримання коштів
ФОП ОСОБА_3 за договором підряду і його
поясненнями та висновком за
результатами перевірки від 12.09.2013 року,
оскільки в цих документах не міститься
твердження про отримання коштів за
договором підряду виконавцем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
визнання договору про надання
споживчого кредиту комплексним, зміну
зобов'язання за договором, розірвання
договору підряду та стягнення грошових
коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя