№2/263/34/2014
№263/6055/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючої судді Кір'якової Н. П., при
секретарі Сушич Є.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої майну,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
завданої майну. Зазначив, що 09.06.2012 р.
між ним та ОСОБА_2 був укладений договір
найму квартири АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві власності. 27 травня 2013р. у
зазначеній квартирі сталася пожежа з
вини відповідачки, про що свідчить акт
про пожежу. Однак відповідачка
ухиляється в добровільному порядку від
сплати матеріальної та моральної
шкоди, яка була йому завдана внаслідок
пожежі. Уточнивши позовні вимоги
просив суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість по орендній платі в
сумі 7 200 грн., вартість проведення
експертизи в сумі 2 000 грн., матеріальну
шкоду в сумі 71 073 грн., моральну шкоду в
сумі 30 000 грн., а всього 110 273 грн.

У судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав з
вищевказаних підстав та просив їх
задовольнити. Також пояснив, що завдана
йому моральна шкода полягає в тому, що
він відчував моральні страждання у
зв'язку з пошкодженням квартири.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, а її представник позовні
вимоги не визнав, та пояснив, що з
грудня 2012 року, ОСОБА_2 у квартирі
ОСОБА_1 не проживала, тому пожежа
сталася не з її вини.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_1, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу від
26.09.2008 р. Також встановлено, що 09.06.2012 р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір найму вищевказаного житлового
приміщення (а.с.8). У вказаній квартири
27.05.2013 р. з вини відповідачки сталася
пожежа, про що свідчить акт, в якому
зазначено, що причиною пожежі є
порушення правил безпеки при
експлуатації електропобутових
приладів (а.с.9). З висновку
будівельно-технічної експертизи від
05.05.2014 р. вбачається, що вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
матеріалів, необхідних для проведення
ремонту з метою усунення пошкоджень
квартири АДРЕСА_1, становить 41 056 грн.
(а.с.143 - 150).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим майновим
правам фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_3
пояснила, що наступного дня після
пожежі, вона зустріла відповідачку
ОСОБА_2 та запитала про причину пожежі,
на що ОСОБА_2 відповіла що забула
вимкнути праску.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, зі слів
ОСОБА_3 що ОСОБА_2 говорила, що вона
забула вимкнути праску і це стало
причиною пожежі.

Тому суд вважає доведеною вину
відповідачки у скоєні пожежі, та стягує
з неї на користь позивача вартість
ремонтних робіт на відновлення
квартири ОСОБА_1

При цьому, суд не бере до уваги
показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
оскільки вони спростовуються
вищенаведеними свідченнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від
05.05.2014 р. вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
відновленню квартири становить 41 056
грн., але визначаючи розмір завданої
шкоди, суд враховує, що на даний час
ремонтно-відновлювальні роботи не
закінчені, тому суд вважає, що
необхідно відмовити у стягненні витрат
на кошторисний прибуток у сумі 1 437 грн.,
коштів на покриття адміністративних
витрат будівельних організацій у сумі
652 грн. та податку на додану вартість у
сумі 6 843 грн.

З урахуванням вищенаведених обставин,
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача на відшкодування
матеріальної шкоди 32 124 грн.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі в
сумі 7 200 грн., за період з квітня 2013 р. на
думку суду є необґрунтованими,
оскільки строк дії договору найму
квартири закінчився 09.12.2012 р. (а.с.8).

Вимоги позивача стосовно стягнення з
відповідачки на його користь шкоди за
пошкоджені електропобутові прилади,
меблі та інше обладнання квартири
задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_1 відмовився від проведення
експертизи по оцінюванню вказаного
майна, а суд не може визначити його
вартість без проведення експертизи.

При цьому, суд не бере до уваги висновки
спеціаліста від 11.06.2013 р., оскільки
дослідження проводились без участі
відповідачки та спеціаліст не був
попереджений судом про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивих
висновків.

Суд вважає, що внаслідок пожежі
квартири позивачу завдано моральну
шкоду, оскільки належну йому
квартируприведено у неестетичний стан,
що на думку суду, визиваєу позивача
душевні переживання. Моральну шкоду
суд стягує на підставі ч.1 ст.1167 ЦК
України в сумі 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд частково відшкодовує позивачу
судові витрати, пов'язані с оплатою
будівельно-техничної експертизи у
розмірі 1 125 грн., оплату судового збору
у розмірі 548 грн., а всього 1673 грн.,
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК, ст. ст.
1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої майну
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) на відшкодування
матеріальної шкоди 32 124 грн., моральної
шкоди 1000 грн., витрати пов'язані з
оплатою будівельно-технічної
експертизи у розмірі 1 125 грн., судовий
збір в сумі 548 грн., а всього 34 797 грн.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя

Н.П.Кір'якова