overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/1027/12Головуючий у 1-й інстанції: Подопригора Л. І. Номер провадження 22-ц/788/1262/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Межиріцької сільської ради
Лебединського району, Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентина Федорівна

про визнання недійсною довіреності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення суду позивач отримав 22 травня 2014 року. (а.с. 269) Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 30 травня 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто фактично без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" липня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2,

- відповідачів: Межиріцьку сільську раду Лебединського району, Лебединську районну державну нотаріальну контору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- третю особу - державного нотаріуса
Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф. (а.с. 266 т. 3)

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/761/5583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст.
Київ-пасажирський Державного територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Голотюк
Андрій Валерійович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Державного територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст.
Київ-пасажирський Державного територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Голотюк
Андрій Валерійович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст.
Київ-пасажирський Державного територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Голотюк
Андрій Валерійович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/6410/14-ц 2-н/335/853/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 24 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Леусенко
Провадження: 2/643/3494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 18.06.2014 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по данної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 липня 2014 р., о 9:50 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження: 2/643/3487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» 18.06.2014 р. звернулосья до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 липня 2014 р., о 10:00 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження: 2/643/3515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ПАТ «Комерційний банк "Надра" 19.06.2014 р. звернувся до Московського суду м.
Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по данної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачам пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 липня 2014 р., о 9:55 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачам строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 199/4873/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4873/14 (2н-199/590/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 740/1106/14 Провадження № 22-ц/795/1211/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В.П. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Мартиновій
А.В. представника відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України складання повної ухвали відкладається до 16 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 188/565/14-ц
Провадження № 2-п/188/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.05.2014 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 06.05..2014 р. було задоволено позов ПАТ " ВТБ Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто 27929.46 коп. та судовий збір.

Просить суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення та викладає своє обґрунтування на заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав . На обгрунтування пояснила , що дійсно ним було укладено кредитний договір з ПАТ
КБ " Приватбанк . Про заочне рішення йому стало відомо , коли отримав з суду копію заочного рішення. В судове засідання не з"являвся по тій причині , що він не отримав СМС-повідомлення.
Справа в тому , що у нього в мобільному телефоні розмагнітилася сім-картка , а тому телефон вийшов з ладу. На момент судових викликів у нього взагалі не було мобільного телефону. Поштових повідомлень не отримував. Вважає , що причина неявки до суду є поважною . Він не погоджується з вищезазначеним рішення , а тому буде давати свої письмові заперечення .

Представник заявника підтримав заяву та пояснення свого довірителя.

Просить суд заяву задовольнити , скасувати заочне рішення та справу призначити до нового розгляду в загальному порядку , повідомивши його про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав суду свої письмові заперечення та просить суд заяву залишити без задоволення .

Вислухавши заявника ( відповідача) ,вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово.
Відповідачу направлялися
СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи своєчасно , але достатніх доказів , що він отримав дані повідомлення немає .

Отже , вищезазначене рішення слід скасувати та розглянути його по суті з участі сторін. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 р. задоволити .

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 р. скасувати та призначити його до розгляду в загальному порядку по суті позову.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 05.08.2014 р.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2014
Справа № 636/2418/14-ц
Провадження № 2/636/1298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та про визнання квартири сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та про визнання квартири сумісною власністю.

24.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та про визнання квартири сумісною власністю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 579/633/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Школа М. Г. Номер провадження 22-ц/788/1267/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Кролевецька житлово-експлуатаційна контора"

про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» липня 2013року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" липня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача КП
"Кролевецька житлово-експлуатаційна контора". (а.с. 1, 22)

Головуючий -

Судді -
Справа № 761/1103/14-ц
Провадження №2/761/2154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 березня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: