Єдиний унікальний номер 2-9049/10
Номер провадження 22-ц/775/2161/2014
Єдиний унікальний номер: 2-9049/10
Номер провадження: 22ц-775/2161/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку клопотання
ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення солідарно суми
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє
в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 03 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И
В:

В грудні 2010 року публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» (далі: ПАТ
«Кредитпромбанк») звернулось до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначило, що 20
жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір
№9/25ДС/0929/2006-Аклн, згідно з яким він
надав відповідачу кредит на купівлю
автомобілю та сплату страхових
платежів у сумі 37035,45 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,88% річних з
кінцевим строком повернення до 19
жовтня 2011 року. В забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, 20 жовтня 2006 року
між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №9/25ДС/0929/П01/2006-Аклн. У
зв'язку з невиконанням узятих
зобов'язань за кредитним договором
позичальником, позивач просив
солідарно стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором,
яка утворилась станом на 08 листопада 2010
року в загальному розмірі 21123,03 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ (за 1
долар США - 7,9147 гривень) становить 167182
грн. 47 коп. та складається з наступного:
13579,57 доларів США- сума заборгованості
за кредитом; 3124,08 долара США- проценти
за користування кредитом; 2197,26 доларів
США- заборгованість по пені ; 2222, 12
доларів США- штраф.

Заочним рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 03
березня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість
за кредитним договором у сумі 167182 грн.
47 коп., вирішено питання про судові
витрати.

З вказаним заочним рішенням не
погодилася відповідач ОСОБА_3 та її
представником ОСОБА_5 було подано на
нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, апелянт просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги,
представник відповідача зазначив, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що порука припинилась з тих
підстав, що за кредитним договором
відбулось збільшення процентної
ставки без згоди поручителя, внаслідок
чого збільшився обсяг його
відповідальності, а також позивачем
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язань
не було пред'явлено вимоги до
поручителя. Крім того, зазначилаё що
своєї згоди на укладення додаткової
угоди № 1 до договору поруки № 9/25/ДС
0929/П01/2006-Аклн від 20 жовтня 2006 року, у
відповідності до якої була підвищена
процентна ставка за кредитним
договором, відповідач ОСОБА_3 не
надавала.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 додаткову
угоду № 1 до договору поруки № 9/25/ДС
0929/П01/2006-Аклн від 20 жовтня 2006 року не
підписувала, представник відповідача -
адвокат ОСОБА_2 надала до суду
апеляційної інстанції клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, апеляційний суд вважає, що
клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи, що для відповіді на
питання, ким, ОСОБА_3 чи іншою особою
виконаний підпис в графі «поручитель»
в додатковій угоді № 1 до договору
поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Аклн від 20
жовтня 2006 року, укладеного між
відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 необхідні
спеціальні знання, апеляційний суд з
метою повного та всебічного з'ясування
обставин справи вважає необхідним
призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст.
203 ЦПК України у випадку призначення
судом експертизи суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

З метою дотримання розумних строків
розгляду справи апеляційний суд вважає
необхідним провадження по справі на
час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані
підписи в графі «Поручитель» в
додатковій угоді № 1 до договору поруки
№ 9/25/ДС 0929/П01/2006-Аклн від 20 жовтня 2006
року, укладеного між відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 ?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 22ц-775/2161/14,
документи з вільними зразками
підпису ОСОБА_3 та експериментальні
зразки її підпису.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити,
встановити строк для проведення
експертизи - один місяць.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
в частині зупинення провадження може
бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подання скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді: