Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 435/3253/14-ц
Провадження № 22ц/782/2136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Булгакової
М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 квітня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання, в
якому посилався на те, що на підставі
рішення Жовтневого райсуду м.
Луганська від 19.01.2001року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000 грн. був
виданий виконавчий лист № 2-784 від 09.08.2001
року. В подальшому стягувачу було
передано майно в натурі, але в 2012 році
рішенням суду ОСОБА_4 був зобов'язаний
повернути передане йому на виконання
рішення майно. Заявник звернувся до
виконавчої служби з заявою про
відкриття виконавчого провадження і
воно було відкрито. Пізніше заявник
отримав постанову про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Оскільки на час, коли
майно знаходилося у стягувача у нього
не було необхідності звертатися в ВДВС
і така необхідність виникла тільки
після рішення Жовтневого райсуду м.
Луганська від 18 квітня 2012 року, а також
враховуючи те, що ОСОБА_4 помер, що
заявник є його спадкоємцем, що ухвалою
Жовтневого райсуду м. Луганська від
28.10.2013 року була замінена сторона в
виконавчому провадженні, він просив
визнати причини пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поважними і поновити строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-784 від 09.08.2001р.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Луганська від 22 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання було
відмовлено через її необґрунтованість.

Не погодившись з даною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
суду та постановити нову про
задоволення його вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити, надавши
пояснення, аналогічні змісту
апеляційної скарги.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з,явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу про відмову
у поновленні строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, суд
виходив з того, що в судовому засіданні
було встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 19.01.2001 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 було стягнуто 20000 грн. та
державне мито у розмірі 200 грн. 9 серпня
2001 року по цій справі було отримано
виконавчий лист для примусового
виконання. 03 квітня 2013 року було
відкрито виконавче провадження по
справі на підставі виконавчого листа №
2-784, виданого Жовтневим районним судом
м. Луганська 09.08.2001р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 помер.
28.10.2013 року заява ОСОБА_2 про заміну
сторони у виконавчому провадженні
ухвалою Жовтневого райсуду м.
Луганська була задоволена.

Проаналізувавши зазначені
обставини по справі, суд дійшов
висновку про те, що заявником не надано
доказів наявності поважних причин, які
б перешкоджали йому звернутися
своєчасно за виконавчим листом та
пред'явити його до примусового
виконання, а тому у задоволенні вимог
слід відмовити.

Однак, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи докази по справі,
апеляційний суд вважає, що до такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. При цьому заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк. Із системного аналізу даної
норми права випливає, що з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання може
звернутися саме стягувач та за умови,
що рішення суду не виконано.

Проте, приймаючи рішення по даній
справі, суд першої інстанції, не
дослідивши матеріали справи, по якій
було постановлено рішення Жовтневого
райсуду м. Луганська від 19.01.2001року та
виконавчого провадження, допустив
суттєву неповноту дослідження
обставин по справі. Так, з копії
виконавчого листа виданого 09.08.2001р., яка
знаходиться в матеріалах справи,
вбачається, що даний виконавчий лист
знаходився на виконанні і виконання по
ньому було закінчено. Проте судом не
було досліджено оригінал виконавчого
листа, виданого 09.08.2001року, який у разі
його виконання повинен був бути
повернутий до суду, який його видав з
відміткою про закінчення виконання.

Крім того, стягувачем за даним
виконавчим листом є не заявник, а
ОСОБА_4, який, як стверджує суд в ухвалі,
помер 12.11.2012 року, однак в матеріалах
справи відсутня копія свідоцтва про
смерть останнього. Судом не
встановлено, чи звертався саме
стягувач за життя до виконавчої служби
з заявою про відкриття виконавчого
провадження після рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 18
квітня 2012 року та чи відмовлялося саме
йому у відкритті виконавчого
провадження через пропуск строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Не встановлено судом також
те, хто саме звертався до виконавчої
служби з заявою про прийняття
виконавчого листа до виконання в 2013
році, якщо стягувач ОСОБА_4 помер в 2012
році. Далі суд в ухвалі посилається на
те, що постановою від 03 квітня 2013 року
було відкрито виконавче провадження,
однак в матеріалах справи відсутня
дана постанова, що унеможливлює
зробити висновок про те, хто звертався
з заявою про прийняття виконавчого
листа до виконання. Посилаючись на те,
що в межах наявного на той час
виконавчого провадження ухвалою
Жовтневого райсуду м. Луганська від 28.10.
2013 року було замінено сторону у
виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на
заявника, суд не звернув уваги на те, що
постановою державного виконавця від
28.03. 2014 року була скасована постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 03.04.2013р. Таким чином, на даний час
виконавче провадження закрито. Тому
суду слід було дати належну правову
оцінку тому, чи має юридичне значення
на даний час ухвала Жовтневого райсуду
м. Луганська від 28.10. 2013 року про заміну
сторони у виконавчому провадженні, яке
закрито. Відсутні в матеріалах справи
також докази того, що заявник є
спадкоємцем ОСОБА_4, що він прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_4

Зазначені обставини свідчать про
те, що судом порушено порядок,
встановлений законом для вирішення
питання про можливість поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а тому ухвалу суду
слід скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання в установленому законом
порядку. Під час повторного розгляду
справи, встановивши всі зазначені вище
обставини по справі, суду слід
вирішити також питання про те, чи є
заявник стягувачем за виконавчим
листом, виданим Жовтневим райсудом м.
Луганська 09.08.2001р., чи має він право на
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання, а отже і для поновлення
строку для пред'явлення його до
виконання, чи відмовлялося саме йому
державною виконавчою службою у
відкритті виконавчого провадження
через пропуск строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, чи
законом передбачений інший порядок
захисту прав заявника як спадкоємця
ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 1218 ЦК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 303,307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 22 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді