АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2807/14
Справа № 644/4077/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
територіальної громади в особі
Харківської міської ради про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В квітня 2013 року ОСОБА_7 звернуся до
суду з позовом про Харківської міської
ради з позовом про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8. Позивач
посилався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його
тітка ОСОБА_8

Про смерть тітки він дізнався з
повідомлення приватного нотаріуса від
22.04.2013 року, яке отримав 25 квітня 2013
року. В листі нотаріус повідомив йому
про смерть спадкодавця і наявність
заповіту від 30.05.2011 року на його ім'я.

В жовтні 2013 року ОСОБА_7 уточнив
позовні вимоги і зазначив у якості
відповідача ОСОБА_6, яка також є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 і
звернулася до приватного нотаріусі
ОСОБА_9 із заявою про прийняття
спадщини.

Пропуск строку на прийняття спадщини
позивач обґрунтовував тим, що з червня
2012 року змушений був проживати в
АДРЕСА_1 і доглядати за хворою ОСОБА_10
Він своєчасно не дізнався про смерть
спадкодавця, а відповідач, яка
проживала з померлою не повідомила
його про це.

Відповідачі проти позову заперечували.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено. Надано ОСОБА_7 додатковий
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8 до 21
травня 2014 року.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову. Апелянт вважає, що
у суду першої інстанції не було підстав
задовольняти позов. Позивач не довів
поважність причин пропуску строку на
прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна карга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, яка 30.05.2011
року склала заповіт на його ім'я. Про
смерть спадкодавця позивач дізнався з
листа приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9

У відповідності до ст.1270 ЦК України
строк для прийняття спадщини
встановлений 6 місяців.

ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
залишила на ім'я позивача заповіт 30.05.2011
року.

Судом першої інстанції встановлено, що
після смерті ОСОБА_8, яка мешкала в
кв.АДРЕСА_2 08.01.2013 року заведено
спадкову справу 1/2013. Підставо. Для
цього була особиста заява ОСОБА_6, яка
звернулася до нотаріальної контори
08.01.2013 року. Інших заяв про прийняття
спадщини не надходило.

При перевірці спадкоємців після смерті
ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_9
встановила, що померла залишила
заповіт на ім'я ОСОБА_7, по що повідомила
спадкоємця листом від 22.04.2013 року і
роз'яснила йому, що він має право, як
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, звернутися до суду
для визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
(а.с.6). Таким чином нотаріус фактично
роз'яснив позивачу, що він пропустив
строк на прийняття спадщини і питання
про визначення додаткового строку може
вирішити тільки суд.

Згідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є племінником ОСОБА_8 За життя
вона склала заповіт на його ім'я який
зацікавленими особами не оспорений.
Позивач дійсно незадовго до смерті
ОСОБА_8 змушений був тимчасово виїхати
до с. Мартова Печенізького району
Харківської області для догляду за
хворою родичкою. В той час стан ОСОБА_8
погіршився і ОСОБА_6, яка також є
родичкою померлої відправила її до
лікарні. Позивач про ці обставини
дізнався вже після смерті спадкодавця.

Допитані в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_10, і ОСОБА_11 пояснили, що
позивач змушений проживати в с.
Мартова, оскільки надавав допомогі та
догляд хворій ОСОБА_10

Допитана у якості свідка ОСОБА_12
пояснила, що знайома як з позивачем так
і з відповідачем. Вона була сусідкою
ОСОБА_8 і в останнє бачила її на початку
травня 2012 року. Зі слів сусідів знала,
що вона знаходилася у лікарні, а потім
ОСОБА_6 забрала її до себе. ОСОБА_6
фактично не заперечувала ці обставини,
підтвердила, що організувала кремацію
померлої, позивачу про смерть ОСОБА_8 не
повідомляла оскільки не знала такого
родича.

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивач дійсно з
поважних причин пропустив строк на
прийняття спадщини. На час смерті
ОСОБА_8 за місцем реєстрації не
проживала, позивача про її місце
знаходження не повідомляли, по смерть
її позивача також не повідомили. Про
смерть спадкодавця позивач дізнався
тільки із повідомлення нотаріуса, який
пояснив, що строк на прийняття спадщини
пропущено і спадкоємець має право
звернутися до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -