overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.06.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9035/13-ц
Номер провадження 2-во/214/14/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"25" квітня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

24 березня 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано
«Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1», замість
«Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін».

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2014 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 24 березня 2014 року, а саме: в резолютивній частині рішення вказати «Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін» замість «Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати «Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін» замість «Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 219/106/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій
А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.10.2009 р.
Часовоярською міською радою Донецької області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 50. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства. У зв'язку з чим виникали постійні сварки, погіршилося її самопочуття, вона стала знаходиться в стані постійного стресу. Порушився сон, погіршилася працездатність. Спільне господарство не ведеться з березня 2010 року. Фактично шлюбні відносини припинено з березня 2010 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідач ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок залишений без змін. Їй відомо, що відповідач
ОСОБА_2 відбуває покарання в
Артемівському слідчому ізоляторі м.
Артемівська. Вважає, що збереження сім'ї не можливе та суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Шлюб розриває вдруге. Спір про розподіл майна відсутній.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на неї.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, будучи допитаним на підставі судового доручення
Єнакієвською виправною колонією № 52, проти пред'явлених позовних вимог заперечував, пояснив, що збереження сім'ї з позивачкою ОСОБА_1 можливе, не згоден з тим, щоб суд розглядав справу без його участі, показання бажав давати в залі суду під протокол судового засідання..

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, врахувавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Часовоярською міською радою Донецької області 03.10.2009 р. за актовим записом № 50.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2137/14-ц

Провадження № 2/210/1335/14

"18" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про повернення фінансових коштів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- зазначити ціну позову;

- уточнити прохальну частину стосовно зазначення суми,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про повернення фінансових коштів залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» квітня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко
Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1024/14 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного акціонерного товариства "ММК ім.Ілліча" про виділення частки із загального майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 25 квітня 2014 року об 11.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.А.Бєльченко
Справа №2-175/5434/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити газопостачання, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 198/141/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01. 04. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 26, 27) та повторне попереднє судове засідання по даній справі було призначено на 23.04.2014 року, відповідно до ухвали суду від 10.04.2014 року (ас.31, 32 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »
Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 10-30 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 233/2718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 2897 грн. 02 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 172/491/14-ц
Провадження № 2/172/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Дніпроагростандарт»
Васильківського району
Дніпропетровської області,

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації".

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 21 травня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2640/11
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні заяву подану представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

14 січня 2013 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар Я.М. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2013 року залишено без змін.

Виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим пропущено строк його пред'явлення до виконання, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання позивачем виконавчого листа по справі. Отже, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа. В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати дублікат виконавчого листа не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву подану представником ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 14.01.2013р. по справі №2-2640/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 14.01.2013 року по справі № 2-2640/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ан О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача чи власника житлового помешкання несуть солідарну відповідальність за не внесення оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,156 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Зугреса Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецькому обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, код газопостачання за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 4764,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Зугреса Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецькому обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, код судового збору 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер 224/2923/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4179/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кардашенко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі
Міністерства юстиції України,
Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дебальцевського міського суду від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до Держави України в особі
Міністерства юстиції України,
Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі
Міністерства юстиції України,
Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло