overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомКинделевича ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 635/4715/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2083/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про надання доступу працівнику КП «ХРБТІ» до будівель для технічної інвентаризації і дослідження домоволодіння а також проведення експертизи, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, зобов’язати їх забезпечити доступ працівникам КП «ХРБТІ» і експерту для дослідження будівель а також стягнути заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 420 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
ОСОБА_3, про надання доступу працівнику
КП «ХРБТІ» до будівель для технічної інвентаризації і дослідження домоволодіння а також проведення експертизи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 липня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 758/6807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А., начальника Подільського районного управління юстиції у м. Києві М’якого
В.Я.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А., начальника Подільського районного управління юстиції у м. Києві М’якого
В.Я..

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона (скарга) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню скаржнику для пред'явлення до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту поданої до суду скаржником скарги, виконавчий документ на підставі якого відбувається стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 був виданий 03.02.2003 року
Путивльським районним судом Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана скарга не підсудна
Подільському районному суду м. Києва, а підлягає розгляду саме Путивльським районним судом Сумської області.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А., начальника Подільського районного управління юстиції у м. Києві М’якого
В.Я. - повернути скаржниці для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7979/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором -

У С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованої суми за кредитним договор.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 14 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 639/5786/14-ц
Провадження № 2-н/639/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-6612/11 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній, описовій та резолютивній частинах повного тексту рішення та його вступній та резолютивній частинах шляхом виключення відомостій щодо ОСОБА_3, як відповідача у справі.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судовому засіданні погодили питання про необхідність виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, його вступну, описову та резолютивну частину повного тексту й вступну та резолютивну частину, із яких вбачається, що судом помилково включено відомостій про ОСОБА_3, як відповідача у справі, відповідно, допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущені описки у вступній, описовій та резолютивній частинах повного тексту та вступній та резолютивній частинах рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, шляхом виключення відомостій щодо ОСОБА_3, як відповідача у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 541/1558/14-ц
Провадження № 6/541/38/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого –судді Гриб М.В.,

при секретарі – Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-378 Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначила його втрату при пересилці.

В судове засідання сторони не з’явилися, а заявник, ОСОБА_1, своєю письмовою заявою, адресованою суду, просила розглянути заяву у її відсутності і задовольнити її.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заяви ОСОБА_1 та долучених до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 2-378 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року втрачений при пересилці.

Як вбачається з наданої заявником відповіді ВДВС Миргородського МРУЮ від 18.06.2014 року, виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено втрату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд вважає заяву
ОСОБА_1 підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 лютого 2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 538/992/14-ц провадження по справі № 2/538/338/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.
Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам хоча був належним чином повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 26.10.1986 року у Безсалівському сільському ЗАГСі
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюбні відносини.
Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Розірвати шлюб зареєстрований 26.10.1986 року у Безсалівському сільському ЗАГСі
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Г.Б. Савинський
Справа № 638/9532/14 – Ц
Номер провадження 2/638/4291/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 12.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 Анатоліївнина користь КП
„Харківводоканал” заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3462,35 грн. Судові витрати покласти на боржників.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17.06.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача комунального підприємства „Харківводоканал”
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25.12.2013 р. № 19/810, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/6279/14-ц
№2-о/644/83/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Опікунська рада Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявниця просить суд визнати свою рідну сестру ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у зв’язку з хронічним захворюванням та стійким психічним розладом, а також встановити над нею опіку.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.07.2014 року в 09.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і зацікавленим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2133/2014
Справа № 641/4059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 18956,64 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 06 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 06 травня року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/333/14-ц
Провадження № 2/440/244/2014
У Х В А Л А

про відкладення

19 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, слуханням відкласти на 08.07.2014 року на 11.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_4