Справа № 360/1907/13ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/2511/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів Олійника В.І., Савченка С.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк», третя: особа: ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
підлягає виконанню, та припинення
правовідносин,-

встановила:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бородянського районного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року заяву визнано неподаною та
повернуто з підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, оскільки позивач не усунув
недоліки, вказані в ухвалі суду від 15
серпня 2013 року, зокрема не сплатив
судовий збір.

На зазначену ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу до
Бородянського районного суду
Київської області для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивач у
встановлений судом строк не усунув
зазначені в ухвалі від 15 серпня 2013 року
недоліки позовної заяви.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено, згідно ухвали суду від 15
серпня 2013 року дану заяву залишено без
руху для усунення недоліків позовної
заяви та надано строк у п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали для
виправлення недоліків, а саме сплатити
судовий збір.

Встановлено, що копію ухвали від 15
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без руху позивач отримав 28 серпня
2013 року (а. с. 12).

Встановлено, що 02 вересня 2013 року
позивач здав на пошту заяву про
усунення недоліків, надав позовну
заяву з виправленими недоліками із
оригінал квитанції про сплату судового
збору в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, висновки судді про те, що
позивач не усунув недоліки в строки,
зазначені в ухвалі від 15 серпня 2013 року,
є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
поспішного висновку про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, тому справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року
скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді