overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2644/14-ц
Провадження № 2/413/1163/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:          головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Новопавлівська" про стягнення вугілля, –

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП "ДА" в особі ВП ш.
"Новопавлівська" про стягнення вугілля.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 02.06.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш.
"Новопавлівська" про стягнення вугілля призначено до розгляду на 17.06.2014 року на 9:15:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш.
"Новопавлівська" про стягнення вугілля провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя

Л.
О. Бєляєва
Справа № 461/6791/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.07.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 2-3292/12
Провадження № 22ц/782/1670/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/28/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1872/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного телеоб'єднання "Контакт", редакції газети "Зоря Полтавщини", третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про захист честі, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/864/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1897/14
Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк"

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до10 червня 2014 року. .

Суддя Винниченко Ю. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/62/2014
Справа № 641/5553/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 15 травня 2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 1054,04 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 15.05.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року Чорнухи номер справи 549/368/14-ц,
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області _Орел розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства__________________ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» в інтересах Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 940,45 грн., в тому числі судовий збір 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства_м. Лохвиця пров. Тесленка,
«Ощадбанк» м. Полтава борг_в сумі 940 грн. 45 коп._( дев"ятсот сорок гривень сорок п"ять копійок) 2. Стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. (сто двадцят одна гривня вісімдесят копійок) судового збору р/р обласного управління ПАТ»Ощадбанк»,
МФО 331467, код підприємства 05524707. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 105-1 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2840/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1885/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 539/2127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/961/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1993/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської області про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.06.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року Чорнухи номер справи 549/371/14-ц,
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області _Орел розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства__________________ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» в інтересах Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 379,39 грн., в тому числі судовий збір 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства_м. Лохвиця пров. Тесленка,
«Ощадбанк» м. Полтава борг_в сумі 379 грн. 39 коп._( триста сімдесят дев"ять гривень тридцять дев"ять копійок) 2. Стягнути з боржника 121 грн. 80 коп.
(сто двадцят одна гривня вісімдесят управління ПАТ»Ощадбанк», МФО 331467, код підприємства 05524707. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 105-1 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/839/14-п
Номер провадження 22-ц/786/2110/14
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Нос про розшук боржника , -

в с т а н о в и в :

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Носа про розшук боржника відмовлено.

З даною постановою не погодився
ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції та подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Прохають скасувати постанову місцевого суду від 13 травня 2014 року та прийняти постанову про оголошення розшуку ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, подання ВДВС Кременчуцького РУЮ розглянуто в порядку Кодекса України про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга подана на постанову, винесена на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП
України, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року необхідно відмовити з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5074/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2031/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2014 року

по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2010/14-а
Номер провадження 22-ц/786/2107/14
Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року в справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та стягнення надміру сплачених грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року відкрито провадження в справі. Справа призначена до розгляду.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ
КБ «ПриватБанк» та подали на неї апеляційну скаргу, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права. Прохають скасувати ухвалу місцевого суду від 28 квітня 2014 року та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року необхідно відмовити з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області

Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/494/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/1911/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

К23 червня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12 травня 2014 року в справі заявою державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Плескач М.С. про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12 травня 2014 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297, ЦПК України. В ухвалі було зазначено, які недоліки потрібно усунути, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Апелянту визначено строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 03.06.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року усунуті не були.

За таких обставин апеляційну скаргу
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12 травня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис)
П.С.
Абрамов

Копія згідно: