Справа № 344/9071/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1803/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника
апелянта - Беган Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Гундяка
Т.Д., погодженого з начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Левкун Я.А.,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -
за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 25.06.2014 року відмовлено в
поданні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області Гундяка
Т.Д., погодженого з начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Левкун Я.А.,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
вважаючи, що при її постановленні судом
порушені норми процесуального та
матеріального права представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» подав
апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що згідно вимог законодавства за
наявності дій або бездіяльності
боржника, яке свідчить саме про
ухилення його від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника, а не вживати
перед цим всіх заходів щодо виконання
наведеного виконавчого листа.

Судом не враховано, що природою подання
державного виконавця в порядку ст.377-1
ЦПК України є тільки вирішення питання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень. Дана стаття
передбачає обмеження у праві виїзду
взагалі, а не способи його обмеження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і
постановити нову, якою вимоги
державного виконавця задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця суд виходив з
того, що заявником не надано доказів,
що ним вжиті всі заходи щодо виконання
наведеного виконавчого листа, а також
щодо необхідності вжиття такого заходу
як тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон.

Такий висновок суду відповідає вимогам
законодавства та дійсним обставинам
справи.

На виконанні ВДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області
знаходиться виконавчий лист від 13.12.2010
року Надвірнянського районного суду
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»5150364,36 грн.
заборгованості за генеральною
кредитною угодою, в тому числі шляхом
звернення стягнення заборгованості на
предмет іпотеки:приміщення
кафе-магазину, загальною площ площею
1111,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 Постановою
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській
області Гундяка Т.Д. від 10.03.2011 року
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листі та накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема, за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК України, зокрема в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом положень ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні зобов'язання - до виконання
зобов'язань; він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань. Норми ч. 1
ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

У поданні державним виконавцем не
зазначено доказів про навмисне чи інше
свідоме невиконання боржником
обов'язків, зокрема, які конкретно
вимоги не виконав боржник, від яких дій
ухилився, як саме перешкодив
проведенню стягнення боргу в тому
числі і за рахунок іпотечного майна, а
тому підстав для обмеження ОСОБА_5 у
праві виїзду за межі України відсутні.

Заявник не надав доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_5 має намір
виїхати за межі України і що саме
обмеження його у виїзді за кордон
яким-небудь чином вплине на виконання
боржником рішення суду і буде сприяти
погашенню ним заборгованості, а в
матеріалах справи відсутні докази, що
державним виконавцем здійснені всі
можливі інші заходи, необхідні для
своєчасного і повного виконання
рішення суду.

Розглянувши матеріали, що поступили
суду апеляційної інстанції, та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що суддею суду першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307;312;313-315;317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 25 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський