overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4907/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого-судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З грудня 2013 року сторони почали мешкати окремо один від одного та з того часу між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 25 грудня 2010 р., зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 2537 /а.с. 4/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.12.2010 р., у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 2537.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 740/2283/14
Провадження № 2/740/785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву Ніколаєнко
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України про право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 646/4311/14-ц
Провадження № 2-п/646/37/2014
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20.05.2014 року

місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.

при секретарі Губатюк Х.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2012 року,-

встановив:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2012 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним особисто не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі. Як зазначив відповідач по справі, він не знав не лише про судове засідання 20 грудня 2012 року, коли судом було ухвалено рішення, а й про розгляд судом позову Банку взагалі, оскільки всупереч вимогам ст..127 ЦПК України копій позовної заяви, доданих до неї
Банком доказів, розрахунків заборгованості тощо він не отримував.
Посилаючись на вказані обставини відповідач вважає, що заочне рішення винесено із порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок повідомлення учасників процесу та порядок ухвалення заочних рішень справи та просив його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2012 року - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду від 20 грудня 2012 року за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/3416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позивача кредитором банку, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано відповідачів, з яких позивач просив стягнути на його користь 10653,13 грн. банківського вкладу, комісію «ЕРДЕ-БАНК», що становить 1033,51 грн., втрачену вигоду у розмірі 630,43 грн. та суму судового збору.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не було надано копії позовної заяви та копій всіх документів до неї для другого відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

29.04.2014 року позивач подав повторну позовну заяву, однак копій позовної заяви та всіх доданих документів до неї для відповідачів суду не надав.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позивача кредитором банку, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом КГ «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року провадження у справі за позовом КГ
«Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до КГ «Машинобудівник» про визнання незаконним та скасування протоколу № 1 зборів уповноважених представників бригад КГ
«Машинобудівник» від 18.02.2012 року в частині виключення його з членів кооперативу.

Ленінським районним судом м. Харкова 11.03.2014 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, визнано незаконним рішення чергової конференції представників бригад КГ «Машинобудівник» від 18.02.2012 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів КГ «Машинобудівник». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.04.2014 року зазначене рішення залишено в силі. Таким чином, обставини, що зумовили зупинення судового провадження, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом КГ «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/4407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що позивачами були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві в резолютивній її частини зазначені ініціали замість імен, а це не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 629/792/14-ц
Номер провадження 2/629/366/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 25 червня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 2002 року народження з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк вул. Набережна Перемоги, б. 50, р/р витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.А. Смірнова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2119/14-ц рік номер провадження 2/695/874/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
справа № 619/2473/14-ц провадження 2-н/619/385/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 603 гривні 15 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок НОМЕР_1 на ім`я відповідачки ОСОБА_2, якій АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 24.01.2014 року утворилася заборгованість, яка склала 603 (шістсот три) гривні 15 копійок. Заборгованість утворилася в період з 24.10.2013 року по 24.01.2014 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 603
(шістсот три) гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий банк Аваль»,м. Київ, МФО 380805, , витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривню 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
Справа № 638/5240/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 01.07.2014 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця м.Харкова, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 503
(п»ятсот три) грн. щомісяця на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 01.07.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ФУД» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та рішення
Апеляційної палати Державної служби, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ФУД» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та рішення
Апеляційної палати Державної служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

07 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Пр.№2/155/502/2014
Справа № 155/1192/2014-ц
Ухвала

Іменем України

23 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 28.04.1990 року (а/з №4) у
Берестечківській міській раді
Горохівського району.

Від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сини ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які на даний час вже є повнолітніми.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 2-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М.
Адамчук