Номер провадження: 22-ц/785/1588/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у
присутності відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, по довіреності,
представника прокуратури Одеської
області, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 06.11.2013р.

по справі за позовом органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про позбавлення
батьківських прав відносно дітей,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення аліментів, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав відносно дитини,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2012р. позивач, орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
звернувся до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, їх батьків, з позовом про
позбавлення батьківських прав
відносно дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав відносно дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3

В обгрунтування своїх доводів позивач
посилався на те, що комісією з питань
захисту прав дітей в м. Одесі №2 від
23.11.2012р. встановлено, що відповідачі,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі, в сім'ї
народилося двоє дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 В
липні 2005року шлюб між подружжям ОСОБА_2
було розірвано, діти залишилися
проживати разом з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_1.

В подальшому, ОСОБА_8 вступила у
фактичні шлюбні стосунки з
відповідачем ОСОБА_3 і народила
ІНФОРМАЦІЯ_3. сина ОСОБА_7.

Всі разом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, троє дітей,
проживали за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач також посилався на те, що
відповідач ОСОБА_2 не працює, в родині
постійно виникають сварки, конфлікті,
мало місце жостоке відношення до дітей,
за що відповідач ОСОБА_2 притягувалася
до адміністративної відповідальності.

За інформацією Хмельницького відділу
міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області 15.07.2012р.
надійшло повідомлення оператора « 102»
про дітей, які приблизно чотирьох діб
були одні замкнуті в квартирі. За
допомогою співробітника МНС, швидкої
допомоги, діти були визволені з квартии
за адресою: АДРЕСА_1 і влаштовані до
притулку, батьків у квартирі не було.

Відповідач ОСОБА_4 в м.Одесі не
проживає, створив іншу сім'ю з іншою
жінкою, в телефонній розмові пояснив,
що не бажає займатися вихованням своїх
дітей, має заборгованість по аліментам.

Відповідач ОСОБА_3 був служителем
Української православної церкви, за
аморальну поведінку, порушення
священної присяги, відлучений від
церкви, з нього знято сан
священослужителя.

Прокуратурою Одеської області
порушено кримінальну справу за фактом
насильницького задоволення статтєвої
пристрасті неприродним способом із
застосуванням фізичного насильства
щодо малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на
підставі звинувачення ОСОБА_3 з боку
бабусі дітей.

Орган опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради вважає доцільним
позбавити відповідачів, батьків,
батьківських прав відносно малолітніх.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Уточнені позовні вимоги органу опіки
та піклування Малиновської районної
адміністрації ОМР (а.с.254,т1).

В суді 1 інстанції представник позивача
підтримав позовні втимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
позов не визнали. В матеріалах справи є
заперечення представника відповідача
ОСОБА_2 на заявлений позов (а.с. 68-73,т1).

Представник прокуратури висловив
позицію про задоволення позову.

Рішенням суду 1 інстанції від 06.11.2013р.
позовна заява Органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації ОМР задоволена.

Суд позбавив ОСОБА_2, ОСОБА_4
батьківських прав відносно дітей,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд позбавив ОСОБА_2, ОСОБА_3
батьківських прав відносно дитини,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнуто з ОСОБА_2 , 1973р.н., аліменти на
утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3:

на особистий рахунок неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1/12
частині усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дати
надходження позовної заяви до суду,
тобто з 17.12.2012р. до досягнення дитиною
ОСОБА_5 повнолітнього віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4;

на особистий рахунок неповнолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/12
частині усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дати
надходження позовної заяви до суду,
тобто з 17.12.2012р. до досягнення дитиною
ОСОБА_6 повнолітнього віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.;

на особистий рахунок неповнолітнього
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1/12
частині усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дати
надходження позовної заяви до суду,
тобто з 17.12.2012р. до досягнення дитиною
ОСОБА_7 повнолітнього віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнуто з ОСОБА_4 , 1973р.н. аліменти на
утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2:

на особистий рахунок неповнолітнього
ОСОБА_5 по 1/6 частині усіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
дати надходження позовної заяви до
суду, тобто з 17.12.2012р. до досягнення
дитиною ОСОБА_5 повнолітнього віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4;

на особистий рахунок неповнолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/6
частині усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дати
надходження позовної заяви до суду,
тобто з 17.12.2012р. до досягнення дитиною
ОСОБА_6 повнолітнього віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнуто з ОСОБА_3 , 1973р.н. аліменти на
утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_7
, ІНФОРМАЦІЯ_3 на особистний рахунок
ОСОБА_7 у розмірі ? частини усіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
дати надходження позовної заяви до
суду, тобто з 17.12.2012р. до досягнення
дитиною ОСОБА_7 повнолітнього віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом вирішено питання щодо стягнення
судових витрат з кожного відповідача
на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць суд призначив
до негайного виконання (а.с.272-283,т1).

З апеляційними скаргами на рішення
суду від 06.11.2013р. звернулися ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Доводи їх апеляційних скарг
співпадають, кожний з батьків
посилається на те, що рішення суду 1
інстанції не відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
доказам, які зібрані по справі,
апелянти стверджують, що в інтересах
дітей необхідно щоб вони виховувалися
батьками, вони як батьки мають
можливість і бажання створити всі
умови для захисту прав і інтересів
дітей, просять скасувати рішення,
постановити нове рішення про відмову в
позові.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_2
доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день
і час розгляду справи сповіщений.

Представник органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, по довіреності,
представник прокуратури Одеської
області, по довіреності, вважають
рішення законним і обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарг, заперечення на них, колегія
дійшла висновку апеляційні скарги
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши в повному обсязі позовні
вимоги Органу опіки та піклування, суд 1
інстанції виходив з того, що батьки,
відповідачі по справі, не доглядають
за дітьми, залишили їх напризволяще
протягом тривалого часу, діти
худорляві, неохайні, щодо батьків
порушені кримінальні справи, на
підставі зібраних доказів Орган опіки
та піклування надав висновок про
доцільність позбавлення батьків
батьківських прав.

Колегія вважає, що вказаний висновок не
відповідає вимогам закону і доказам, що
зібрані в ході розгляду справи.

Правовідносини, які виникли,
регулюються вимогами ст. 164 Сімейного
Кодексу України, положеннями постанови
Верховного Суду України від 30.03.2007р. №3
« Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав».

Ст. 164 Сімейного Кодексу України
передбачено, що мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони, він не забрали дитину з
полового будинку або з іншого закладу
охорони здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців, не виявляли
щодо неї батьківського піклування,
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
жорстоко поводяться з дитиною, є
хронічними алкоголіками або
наркоманами, вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва,
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Пунктом 15 вказаної вище Постанови
передбачено, що позбавлення
батьківських прав, що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківського
обов'язку.

В п.16 вказаної Постанови зазначено, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвіток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
освоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не сворюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

З урахуванням вимог Закону і роз'яснень
Пленуму колегія перевіряла чи дійснго
доцільно до батьків неповнолітніх
дітей застосовувати крайній захід, а
саме позбавити їх батьківських прав.

При розгляді справи колегія встановила
наступне.

Сторони по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_4
перебували у зареєстрованому шлюбі з
02.11.2002р., шлюб між ними розірвано в
липні 2005року (а.с.163), в сім'ї народилося
двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.12,13,т1). Після розіравння
шлюбу між батьками неповнолітні діти
залишилися проживати з матір'ю.

Відповідачі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
спростовують того, що після розірвання
шлюбу між подружжям ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 стали проживати разом, як
чоловік і жінка без реєстрації шлюбу і
до теперішнього часу проживають разом.
ІНФОРМАЦІЯ_3. відповідач ОСОБА_2
народила третю дитину, сина ОСОБА_7,
батьком якого є ОСОБА_3

Всі разом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, троє дітей,
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в якості
основного довода щодо позбавлення
батьківських прав позивачів посилався
на те, що 15.07.2012р. відповідач ОСОБА_2,
мати дітей, залишила їх самих, діти без
батьківського догляду перебували
протягом тривалого часу.

В обгрунтування своїх доводів
посилався на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 17.07.2012р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
те, що 16.07.2012р. вона залишила дітей за
місцем проживання без догляду (а.с.100).

Колегія вважає, що постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності як
доказ сам по собі не дає підстави для
застосування для батьків крайнього
заходу, позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснювала, що для
вирішення побутових питань вона
відлучалася з квартири, але ніколи не
залишала дітей на тривалий час на
самоті. Після відібрання дітей і
розміщення їх у приют відповідач, мати
дітей, звернулася з заявою до
начальника служби у Справах дітей
Одеської міської ради, Малиновський
територіальний відділ, стверджувала,
що все це зроблено за заявою її матері
(а.с.9-11,т1).

В ході розгляду справи були зібрані
докази тому, що батьки дітей, колишні
подружжя ОСОБА_2, а також відповідачі
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ніколи не були
байдужими до своїх дітей, більш того,
між ними виникали спори з питань
виховання дітей, їх місцязнаходження.

В 2005р. було розірвано шлюб між
подружжям ОСОБА_2, після розіравння
шлюбу, діти, ОСОБА_6 і ОСОБА_5,
залишилися проживати з матір'ю.

Між колишнім подружжям ОСОБА_2 виник
спір щодо відібрання малолітніх дітей,
оскільки батько дітей, ОСОБА_4,
самочинно вивіз їх в іншу місцевість.

Рішенням Приморського районнного суду
м. Одеси від 24.05.2011р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22.12. 2011р. задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4( колишній чоловік) про
відібрання дітей. За вказаним рішенням
суду у ОСОБА_4 відобрані малолітні діти,
ОСОБА_5, 2004р.н., ОСОБА_6, 2006р.н. і
повернуті на виховання матері, ОСОБА_2.
Копії вказаних судових рішень
приєднані до матеріалів справи.

Під час вирішення вказаного спору в
суді проводилося обстеження умов
проживання дітей у матері за адресою:
квартира АДРЕСА_1. Актом обстеження
встановлено, що житлово- побутові умови
для проживання дітей благоприятні, що
спростовує доводи представника
позивача, представника прокуратури про
те, що батьки взагалі не цікавляться
дітьми, проявляють байдужість, не
доглядають за дітьми.

У відповідності з вимогами ч.3ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті саме особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На а.с.137 є характеристика на учня
Одеської загально- освітньої шкоди №103
I-III ступеня ОСОБА_5, 2004р.н., яка датована
липнем 2012р. За даними характеристики
ОСОБА_5 добрий, старанний учень,
звернута увага, що мати дитини,
відповідач ОСОБА_2, цікавиться
успіхами і поведінкою сина, приводить і
забирає дитину із шкоди, присутня на
всіх зборах батьків.

Аналогічна інформація міститься в
довідці Об'єднаної спортивної шкоди
«Спартак» Одеської області від 21.03.2013р.,
якою підтверджується, що ОСОБА_5
відвідував по липень 2012р. секцію, На
заняття дитину приводила мати, ОСОБА_2.
Формой для тренуванння дитина була
забезпечена, разом з матір'ю приходили
молодші брати, які доглядали за
тренуванням(а.с.139).

Вказані докази спростовують доводи
позивача про те, що мати дітей взагалі
не доглядала за ними і не приділяла
уваги їх вихованню і розвитку.

По матеріалам справи також
встановлено, що в Одеському
комунальному учбовому закладі « ДБ
«Перлинка» діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розміщені на підставі розпорядження
Малиновської районної адміністрації
№612/01-06 від 27.12.2012р.(а.с.144-145,т1). З 15 липня
2012р. по грудень 2012р. діти перебували у
Дитячому притулку у зв'язку з
вилученням їх з квартири за місцем
проживання, АДРЕСА_1. Відповідно
спортивну секцію дитина ОСОБА_5 вже не
відвідує, хоча за довідкою із
спортивної школи, йому було
запропоновано заняття спортом для
загального розвитку(а.с.139,т1).

В липні 2005р. було розірвано шлюб між
подружжям ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2
створила нову сім'ю з ОСОБА_3, на час
розгляду справи в суді 1 інстанції і в
апеляційному суді підтверджено, що
вказані відповідачі, які перебувають у
фактичних шлюбних стосунках,
проживають разом, їх сумісна дитина,
син ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3

В своїх доводах щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
дитини ОСОБА_7, позивач посилався на те,
що ОСОБА_3 за аморальну поведінку
відлучений від церкви.

Між тим, в матеріалах справи є
характеристика на заштатного
священика Одеської Епархіії
Української православної Церкви,
підписана виконуючим обова'язки
настоятеля Храма ж/м Червоний Хутір
від 24.07.2012р., який характеризує
відповідача ОСОБА_3 з 2003року за період
навчання в Одеській духовній Семінарії
по теперішній час і надає лише
позитивний відзив(а.с.153,т1). Канцелярія
Одеського епархіального управління
також надала характеристику на ОСОБА_3
Характеристика містить інформацію про
те, що на ОСОБА_3 поступали скарги від
ОСОБА_10, матері відповідача
ОСОБА_2(а.с.22,т1).

В ході розгляду справи представник
позивача посилався на те, що
прокуратурою Одеської області
порушено кримінальну справу за фактом
насильницького задоволення статтєвої
пристрасті неприродним способом із
застосуванням фізичного насильства
щодо малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на
підставі звинувачення ОСОБА_3 з боку
бабусі дітей.

Під час перевірки вказаних доводів
представник прокуратури Одеської
області надала наступну інформацію.

Прокурором Малиновського району
надана інформація про те, що під час
перевірки прокуратурою Малиновського
району м. Одеси в порядку
прокурорського нагляду за додерженням
і застосуванням законів в діяльності
Малиновської районної адміністрації
ОМР було встановлено, що ОСОБА_2
неналежно виконує свої батьківські
обов'язки, в липні 2012р. залишила дітей
на тривалий час без догляду і їжі.

За даним фактом 20.03.2013р. прокуратурою
Малиновського району м. Одеси внесено
відомості до ЕРДР із правовою
кваліфікацією за ст. 166 КК України (
Злісне невиконання обов'язку по
догляду за дитиною або за особою щодо
якої встановлена опіка чи піклування).

25.09.2013р. ОСОБА_2 повідомлена про підозру
за ст.ст. 166,135 КК України ( ст. 135 КК
України Завідоме залишення без
допомоги).

09.10.2013р. обвинувальний акт направлено
до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Заступником прокурора Суворовського
району м. Одеси повідомлено, що
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_11 ( ст.ст. 364 ч1,366ч1,156ч2),
відповідача ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 156ч 2 КК
України (Розбещення неповнолітніх).
Інформація, яка представлена
прокурором Одеської області приєднана
до справи(т.2).

В матеріалах справи є також лист
прокуратури Малиновського району м.
Одеси про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за фактами
насильницького задоволення статевої
пристрасті неприродним шляхом
відносно малолітніх дітей (а.с.177,т1).

Колегія проаналізувала представлені
матеріали і вважає, що відсутність
вироку по справах, які були порушені
органами міліції, слідством відносно
відповідачів, не дає підставу для
висновку про вину вказаних осіб і
позбавлення їх батьківських прав.

В матеріалах справи є численні скарги
і звернення ОСОБА_10, мати відповідача
ОСОБА_2, до різних установ з вимогою
захистити інтереси дітей (а.с.164-165,
170,174,175,176,т1).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
колегії пояснила, що між нею, її
чоловіком ОСОБА_3 і її матір'ю, ОСОБА_10,
яка проживає поряд з нею, фактично за
однією адресою, склалися дуже
негативні стосунки. Матері вдалося
залучити на свою сторону її першого
чоловіка, ОСОБА_4 Втручання матері в
інтереси її родини, в процес виховання
дітей, призвели до того, що вона також
змушена була зверталися до прокуратури
і органів міліції зі скаргами на
поведінку матері ОСОБА_10 і вимагала
захистити її родину.

В матеріалах справи є фотокопії
вказаних звернень (а.с.168,169,т1). Колегія
проаналізувала звернення відповідача
ОСОБА_2 і звертає увагу, що вони також
містять негативну інформацію.

Негативні стосунки між відповідачем
ОСОБА_2 і її матір'ю ОСОБА_10
підтверджуються також тим, що ОСОБА_10
зверталася до ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_4(
колишній зять), ОСОБА_3 з позовом про
позбавлення їх батьківських прав
відносно дітей, встановлення опіки над
дітьми. В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_10 за заявою від 09.07.2013р. просила
залишити без розгляду заявлений нею
позов (а.с.235,т1). Вказане також
підтверджується ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від
25.07.2013р.(а.с.239,т1).

В матеріалах справи є скарги
відповідача, ОСОБА_4, батька дітей,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з вимогою захистити
права дітей, які порушуються ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 (а.с.171, 172,т1). Колегія
проаналізувала вказані звернення
батька дітей, звернула увагу, що вони
датовані жовтнєм - груднем 2010р., коли
між колишнім подружжям виник спір щодо
місця знаходження дітей, витребування
дітей..

За поясненнями відповідача ОСОБА_2 вона
спілкується з батьком дітей, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, відповідачем ОСОБА_4, отримує
від нього періодично аліменти, хоча
заборгованість по аліментам існує не
хоче, щоб він був позбавлений
батьківських прав.

По матеріалам справи встановлено що
після вилучення 15.07.2012р. дітей з
квартири за їх місцепроживанням, діти
сторін, ОСОБА_5, 2004р.н., ОСОБА_6, 2006р.н.,
ОСОБА_11, 2009р. н. спочатку були у дитячому
притулку, в подальшому були розміщені у
Навчальному закладі «Дитячий будинок
«Перлинка». На теперішній час в цьому
закладі перебувають лише діти ОСОБА_5 і
ОСОБА_11. В матеріалах справи є довідка
Комунального закладу Дитячий приют №1
для дітей від 25.04.2013р. з інформаацією
про те, що під час перебування дітей у
дитячому притулку мати дітей, ОСОБА_2 і
батько молодшої дитини, відповідач
ОСОБА_3 дуже часто відвідували дітей.
Але це негативно впливало на дитину
ОСОБА_6, який дуже нервував. На
теперішній час дитина ОСОБА_6, 2006р.н.
проживає з матір'ю. Як пояснила
відповідач, дитина збігла до
дому(а.с.188,т1).

В матеріалах справи є також довідка
ОКНЗ «Дитячий будинок « Перлинка» від
17.06.2013р. якою підтверджується, що батько
дітей, відповідач ОСОБА_4 також часто
відвідував своїх дітей, цікавиться їх
життям, спілкується по телефону
(а.с.201,т1).

Дав оцінку вказаним доказам, колегія
вважає, що незважаючи на труднощі, які
виникли в родині, розірвання шлюбу між
батьками, створення нової родини,
ускладнення стосунків між матір'ю і
донькою, діти не залишаються поза
увагою дорослих.

В матеріалах справи є докази тому, що
діти тяжко перенесли свій розрив з
сім'єю і відтворення їх до дитячого
закладу.

За довідкою Міської клінічноїї лікарні
№78 від 05.02.2013р. встановлено, що діти з
дитячого приюту бригадою швидкої
медичної допомоги неодноразово
доставлялися в стаціонар лікарні у
зв'язку з хворобами ( ангіна, ОРЗ
ларінготрахєіт без стеноза гортані,
бронхит ) (а.с.131т1).

Дав оцінку доводам, що зібрані по
справі, колегія вважає, що складні
стосунки, які виникли в родині,
негативні стосунки, які виникли між
колишнім подружжя, матір'ю ОСОБА_10 і
донькою ОСОБА_2 не могли не вплинути на
розвиток дітей, які за висновком
комісії комплексного психолого -
медичного- педагогічного дослідження
мають деякі відставання
інтелектуального, психологічного,
духовного і морального
розвитку(а.с.103-108,т1).

Між тим, колегія вважає, що з
урахуванням всіх доказів, що зібрані по
справі, відсутні правові підстави на
теперішній час застосовувати до
батьків дітей крайню міру, позбавляти
їх батьківських прав відносно дітей.

Виховання дітей в родині буде сприяти
їх розвитнку, покладає на батьків
відповідальність за їх доглядом і
вихованням. Орган опіки та піклування
за місцем проживання дітей, з
урахуванням покладених на них Законом
повноважень, зобов'язаний контролювати
поведінку батьків по відношенню до
дітей.

Відмова в позові про позбавлення
відповідачів батьківських прав,
залишення дітей на виховання батьків,
дає правову підставу для відмови в
позові про стягнення з відповідачів
аліментів.

З урахуванням зазначеного, колегія
дійшла висновку рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову
Органу опіки та піклування в позові в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити, рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. по
справі за позовом органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав відносно дітей,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення аліментів, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав відносно дитини,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення
аліментів скасувати.

В задоволенні позовних вимог органу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав
відносно дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення
аліментів на утримання дітей, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав відносно дитини,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення
аліментів на утримання дитини -
відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.Г.