Тарутинський районний суд Одеської
Справа № 514/825/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю " Алекх - М ",
товариства з обмеженною
відповідальністю " Хліб - Тарутине",
Тарутинської районної комунальної
установи " Трудовий архів",
фермерського господарства " Буджак",
фізичної особи підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 доповнивши
первісні вимоги новими звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженною відповідальністю " Алекх - М
"( надалі по тексту ТОВ" Алекх - М "),
товариства з обмеженною
відповідальністю " Хліб - Тарутине" (
надалі по тексту ТОВ " Хліб-Тарутине" ),
Тарутинської районної комунальної
установи " Трудовий архів" ( надалі по
тексту Тарутинська районна КУ"
Трудовий архів"), фермерського
господарства " Буджак" ( надалі по
тексту ФГ " Буджак"), фізичної особи
підприємця ОСОБА_5 ( надалі по тексту
ФОП ОСОБА_5.), фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 ( надалі по тексту ФОП ОСОБА_4.)
про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації викладеної в листі ТОВ "
Алекх-М", ТОВ " Хліб - Тарутине",
Тарутинської районної КУ" Трудовий
архів", Тарутинської дільниці
Арцизького УЕГГ ПАТ " Одеса Газ", ФГ "
Буджак", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 , ФОП
ОСОБА_6 від 19.02.2013року до Президента
України Януковича В.Ф., а саме: " уже на
протяжении многих лет начальник
отделения исполнительной дирекции
Фонда социального страхования на
производстве и профессиональных
заболеваний в Тарутинском районе
ОСОБА_1 имеет нездоровый интерес к
нашим предприятиям. Под предлогом
плановых проверок состояния охраны
труда на предприятиях ( планы проверок,
приказы на проверки подписаны
собственноруручно ОСОБА_2 не
утверждённые в областной дирекции
Фонда, как требует законодательство)
являясь на предприятия, интересуется
договорными отношениями с другими
предприятиями, финансовыми вопросами
предприятий и прочими вопросами
далёкими от охраны труда. После так
называемых плановых проверок следуют
жалобы в прокуратуру , в вышестоящие
организации наших предприятий в
министерства , в общество прав
потребителей, в инспекцию по ценам и
прочие инстанции. Следующий этап его
жалоб - это неудовлетворённость
проверок по его жалобам и очередные
жалобы на необъективность проверяющих
в структуры находящиеся на ступень
выше. Очень хочется отметить, что
ОСОБА_2 выбирает предприятия для
проверок корыстно, платёжеспособных,
таких как пассажирские перевозки (
требуя безоплатный проезд в областной
центр), базу стройматериалов ,
хлебокомбинат, фермерские хозяйства,
которые на плаву, газовое хозяйство и
прочие предприятия, которые ещё можно
использовать в корыстных целях. Своими
действиями ОСОБА_2 настойчиво пытается
парализовать работу предприятий. Его
настойчивость выражается в том, что под
предлогом плановых и внеплановых
проверок состояния охраны труда на
предприятии он всячески ищет
информацию на любые темы, кроме охраны
труда, для очередных жалоб во все
инстанции с явной целью закрыть
предприятия. Проверки наших
предприятий осуществляются чаще чем
один один раз в пять лет. ОСОБА_2
использует своё служебное положение
для достижения своих личных целей.
Прикрываясь своими служебными
полномочиями ОСОБА_2 всячески
вмешивается в хозяйственную
деятельность предприятий, мешает
нормальному ходу работы, интересуется
финансовым положением наших
предприятий. На территории района
находятся ряд аналогичных предприятий,
на которых не проверялась охранатруда
лет пять, но тем не менее, ОСОБА_2 не
планирует проверки данных предприятий,
которые занимаются той же
деятельностью что и мы", та стягнення з
ТОВ " Алекх-М", ТОВ " Хліб - Тарутине",
Тарутинської районної КУ" Трудовий
архів", ФГ " Буджак", ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_4 на його користь завдану
моральну шкоду в сумі 500 гривень з
кожного, стягнення судових витрат,
посилаючись на те, що 06.03.2013року на
адресу адміністрації Президента
України Януковича В.Ф. надійшов лист
ТОВ " Алекх-М", ТОВ " Хліб - Тарутине",
Тарутинської районної КУ" Трудовий
архів", Тарутинської дільниці
Арцизького УЕГГ ПАТ " Одеса Газ",ФГ "
Буджак", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 , ФОП
ОСОБА_6 від 19.02.2013року за підписом їх
керівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16,
ОСОБА_12, ОСОБА_17., ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
в якому містилася зазначена вище
недостовірна інформація, яка принижує
його честь та гідність, як громадянина,
та ділову репутацію, як начальника
відділення Виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в
Тарутинському районі Одеської області.
Просив задовольнити позов у повному
обсязі так як дописувачі вказаного
листа не надали жодного доказу того на
те, що наголошується в листі, що
свідчить про невідповідність
зазначених фактів.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, та пояснив,
що ним відповідно до п.3 ст.22 Закону
України " Про загальнообов'язкове
державне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" виконуються статутні
напрямки Фонду з перевірки стану
профілактичної роботи та охорони праці
на підприємствах.

Так, перевірка стану охорони праці
на підприємстві ТОВ " Алекх-М" , ФОП
ОСОБА_5 здійснювалась ним з моменту їх
державної реєстрації два рази: перший
раз в лютому 2011року відповідно до
наказу Управління Фонду № 154 від
21.10.2010року та наказу відділення Фонду №
31 від 26.10.2010року.

За результатами перевірки було
виявлено 70 та 64 порушеннь
законодавства про охорону праці
відповідно та складено Подання № 1 від
15.02.2011року та № 2 від 25.02.2011року
відповідно з вимогою усунення
порушень.

На виконання наказу Управління
Фонду № 154 від 21.10.2010року та наказу
відділення Фонду № 31 від 26.10.2010року
були направлені відповідні інформації
до контролюючих органів з питань
охорони праці, безпеки дорожнього руху
, замовника з автоперевезень та органів
місцевої влади.

Згідно листа Територіального
Управління держгірпромнагляду по
Одеській області за № 1539-01 від
10.06.2011року за порушення вимог
нормативних актів з охорони праці
директора ТОВ " Алекх-М" ОСОБА_14 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Згідно листа територіального
управління головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Одеській області № 7600-01
від 07.10.2011року за результатами
перевірки на автопідприємстві ТОВ "
Алекх-М" були виявлені порушення
ліцензійних умов по яким було видане
відповідне розпорядження.

Вдруге перевірка стану охорони
праці, на автопідприємствах ТОВ "
Алекх-М" , ФОП ОСОБА_5 проводилась в
травні 2012року за Поданням Тарутинської
районної прокуратури № 550 від
24.04.2012року, приводом якої стало не
усунення порушень зазначених в Поданні
відділення Фонду № 1 від 15.02.2011року. За
результатами перевірки стану охорони
праці були складені Подання № 32-12 від
30.05.2012року та № 33 від 30.05.2012року.

Що стосується перевірки стану
охорони праці на підприємстві ТОВ "
Хліб - Тарутине", то вона здійснювалась
також два рази : Перша проводилась
згідно наказу відділення Фонду № 31 від
03.10. 2011року. За результатами було
виявлено 83 порушення законодавства з
охорони праці та складено і надано до
виконання роботодавцю Подання № 13 від
30.12.2011року, яке в свою чергу виконане не
було.

У звя'зку з тим, що роботодавець не
надав повідомлення про усунення
порушень за Поданням прокурора № 550 від
24.04.2012року проводилась повторна
перевірка за результатами якої було
виявлено 46 порушень законодавства з
охорони праці по яким було складено та
надано відповідне Подання № 24-12 від
24.05.2012року.

На вимогу прокурора району було
складено т а направлено до
територіального управляння
Держгірпромнагляду в Одеській області
Подання № 06-12 від 31.05.2012року щодо
притягнення посадових осіб ТОВ " Хліб -
Тарутине"до адміністративної
вдповідальності.

Перевірка стану охорони праці в
ТОВ " Хліб - Тарутине" відповідно до
листа Управління Фонду № 04/981 від
29.11.2012року та наказу відділення Фонду №
3 від 03.01.2013року не здійснилися з
причини перешкоджання в її проведені з
боку власника ТОВ " Хліб - Тарутине"
ОСОБА_14.

Перевірка стану охорони праці на
підприємствах Тарутинська районна КУ "
Трудовий архів", ФОП ОСОБА_4, ФГ " Буджак"
починаючи з початку роботи відділення
Фонду по теперешній час не планувалась
і не проводилась. Їх участь у звернені
до Президента пояснюється особистим
негативним ставленням до нього в
звя'зку з тим, що він виконуючи свої
посадові обов'язки направляв
інформацію до прокуратури щодо ФОП
ОСОБА_4, яка використовувала найману
працю без відповідного оформлення,
притягував ФОП ОСОБА_16. та директора
ТОВ " АВК-ОЙЛ" ОСОБА_16. до
адміністративної відповідальності,
притягував голову ФГ " Буджак " ОСОБА_17.
до адміністративної відповідальності
за ст.165-4 КУпАП та інше.

Зазначив, що при проведені
перевірок стану охорони праці на
підприємствах ТОВ " Алекх-М" та ТОВ "
Хліб - Тарутине", ФОП ОСОБА_5 в їх
господарську, фінансову діяльність не
втручався, ніяких корисних цілей не
мав. Крім того, за весь час роботи на
посаді начальника відділення Фонду
має тільки позитивні оцінки з боку
Одеської обласної державної
адміністрацйії, управління Фонду в
Одеській області та виконавчої
дирекції Фонду, а ганебні звинувачення
які не відображають дійсності
принижують його в очах керівництва
Фонду та його колег. Зазначив, що
поширена недостовірна інформація
завдала йому моральної шкоди яка
полягає в душевних стражданнях, яких
він визнав у зв'язку з приниженням його
гідності та честі , виборюючи своє
добре ім'я.

Відповідач ТОВ " Алекх - М" в
особі директора ОСОБА_9 заперечувала
проти позову, пояснила, що з 01.02.2012року
згідно Наказу ТОВ " Алекх-М" № 6-к вона
призначена на посаду директора ТОВ "
Алекх-М". Підписати колективне
звернення була вимушена у зв'язку з
тим, що на протязі цього часу начальник
відділення Фонду в Тарутинському
районі Одеської області ОСОБА_1, який є
страховим експертом з охорони праці в
районі під приводом планових
перевірок стану охорони праці на
підприємстві виявляє інтерес до
договірних відносин їх підприємства з
іншими підприємствами, фінансових
питаннь підприємства та інших які
взагалі не стосуються стану охорони
праці. Так, на підприємстві під час її
перебування на посаді директора, було
здійснено декілька перевірок
наслідком яких були звернення до
Тарутинського РВ ГУМВС України,
прокурора Тарутинського району , про
притягнення її як посадової особи до
адміністративної відповідальності за
ст. ст. 164, 128КУпАП, до управління
держгірпромнагляду в Одеській області
з поданнями про заборону робочих місць
та притягнення до адміністративної
відповідальності, управління
морегосподарського комплексу
тарнспорту та зв'язку, управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Одеській
області з проханням надати належну
оцінку щодо виконання ліцензійних умов
перевізником та інше. Наслідком цих
звернень були неодноразові
притягнення до адміністративної
відповідальності, яка взагалі не є
результатом порушення стану охорони
праці, а також розірвання договірних
відносин з іншими підприємтсвами,
завдання шоди підприємству у вигляді
витраченого часу на виклики до слідчих
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області, витрат на юридичну
допомогу та інше. Також, пояснила, що на
неодноразові звернення до Управління
Фонду про заміну страхового експерта з
охорони праці в особі ОСОБА_1 на іншого
Управління Фонду не реагує, тож
вимушена була підписати лист звернення
до Президента з ціллю недовіри до
ОСОБА_1 як страхового експерта при
цьому використовуючи своє право
відповідно до ст.15 Закону України " Про
звернення громадян ".

Представник ФОП ОСОБА_5 за
дорученням ОСОБА_14 заперечував проти
позову, пояснив, що неприязнені
стосунки з позивачем склалися на
грунті того, що він як начальник
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві в Тарутинському районі
під приводом планових перевірок стану
охорони праці цікавиться договірними
відносинами їх підприємства з іншими,
фінансовими питаннями та іншими які
взагалі не стосуються його
компетенції. Після цих перевірок
позивач починає скаржитись в міліцію,
прокуратуру, до суду, до інспекції з
формування цін, потім в міністерства з
проханнями зупинити роботу
підприємства, порушити кримінальну
справу, скасувати ліцензію, розірвати
договір та інше. Тож на підставі цих дій
склалося оціночне судження про те, що
прикриваючись своїм службовим
становищем позивач всіляко
втручається в господарську діяльність
їх підприємств, перешкоджає нормальній
діяльності підприємства за для того,
щоб догодити їх конкурентам з якими
позивач товаришує. Зазначив, що
відповідач в особі ОСОБА_5 не
намагалася в цій заяві - скарзі
принизити честь і гідність позивача, а
тільки використавши своє
конституційне право та право на
звернення, звернулась у порядку
підлеглості до вищого органу
відповідно до його функціональних
обов'язків із зауваженнями та
пропозиціями що стосуються їх
статутної діяльності стосовно
реалізації своїх соціально-
економічних та особистих інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідач ТОВ " Хліб-
Тарутине" в особі його директора
ОСОБА_10 заперечувала проти позову,
пояснила, що в зазначеній заяві - скарзі
поставлено питання про виконання меж
обов'язків посадової особи відповідно
до посадових інструкцій, та жодним
чином викладені в заяві судження не
стосуються особистого немайнового
права позивача. Зазначила, що
відмовлялася від надання пояснення та
вчинення на її підприємстві перевірки
стану охорони праці у зв'язку з тим, що
при виконанні службових обов'язків
позивач як страховий експерт
перевищує свої посадові повноваження
та втручається у справи підприємтсва
які не є предметом його перевірки.

Представник відповідачів ТОВ "
Алекх-М", ФОП ОСОБА_5, ТОВ " Хліб -
Тарутине" за дорученням ОСОБА_15
заперечував проти задоволення позову,
зазначив, що усі мають право направляти
колективні письмові звернення до
органів державної влади , органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, інших
установ, що зобов'язані розглянути
звернення і дати обгрунтовану
відповідь у встановлений законом
строк. Тож, питання як поставлені у
зверненні Президентові стосувалися
відповідності виконання обов'язків
ОСОБА_1 що займає посаду начальника
відділення Фонду. Листом Фонду за
дорученням першочергового адресата у
зверненні, повідомлено відповідачів
про відсутність порушення чинного
законодавства з боку посадової особи
ОСОБА_1. Додав, що оціночні судження
наведені у зверненні та стосуються меж
виконання обов'язків позивача на думку
відповідачів грунтуються на доказах, а
саме дев'яти постановах Тарутинського
РВ ГУМВС України про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно відповідачів, яких позивач
намагався притягнути до кримінальної
відповідальності, інших доказах . Що
стосується заподіяння позивачу
моральної шкоди відповідачами, то
позивач не довів факту заподіяння йому
моральної шкоди та не пояснив саме в
чому вона полягала, не довів також і
причинного зв'язку між неправомірними
діями особи яка заподіяла шкоду і самою
шкодою, не надав розрахунку моральної
шкоди.

Відповідач Тарутинська районна
КУ" Трудовий архів" в особі її директора
ОСОБА_16. заперечував проти позову, в
судовому засіданні пояснив суду, що
колективне звернення до Президента
підписав так як викладенні у зверненні
обставини відповідають дійсності, а
саме те, що начальник відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворюваннь ОСОБА_1 викорисовуючи
своє службове становище під приводом
перевірок стану охорони праці на
підприємстві втручається в
господарську діяльність підприємства,
виявляє інтерес до фінансового стану
підприємств, заважає нормальній роботі
підприємства шляхом написання
постійних скарг до міліції,
прокуратури, суду, міністерств.
Зазначив, що він також є і приватним
підприємцем , так, неодноразово ОСОБА_1
притягував його до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
передбачених ст. 165-4 КУпАП,ст. 173 КУпАП
за заявою відділення Фонду за начебто
хуліганські дії та наслідком цього
притягнення було рішення суду про
скасування цієї постанови.

Відповідач ФГ " Буджак" в особі
голови ОСОБА_17. заперечував проти
позову, зазначив, що з позивачем
знаходиться в неприязнених стосунках з
приводу незаконного притягнення його
як голови господарства до
адміністративної відповідальності за
ст.165-4КУпАП, який також не використовує
найману працю але повинен звітувати
про свої доходи перед Фондом
соціального страхування. Зазначив, що
підписав заяву -скаргу до Президента,
так як ОСОБА_1 як начальник відділення
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворюваннь своїми діями
виявляє інтерес до фінансового стану
його підприємства. Додав, що використав
право на звернення відповідно до
Конституції України та Закону України "
Про звернення громадян".

Відповідач ФОП ОСОБА_4
заперечувала проти позову, пояснила
суду, що є приватним підприємцем і
здійснює продаж будівельних
матеріалів, не використовує найману
працю і не стоїть на обліку у
відділенні Фонду в Тарутинському
районі як особа що використовує
найману працю, підписала скаргу - заяву
до Президента, використовуючи своє
право відповідно до ст.40 Конституції
України, так як ОСОБА_1 став
навідуватися до її складу-магазину та
використовуючи своє службове
становище заважає їй здійснювати
господарську діяльність, а саме
направив інформацію до прокуратури
про використання нею найманної праці.
Внаслідок цього зверненння була
проведена перевірка якою порушень
законодавства про охорону праці не
було виявлено, однак вона була вимушена
давати пояснення інспектору з охорони
праці та відволікатися від роботи. Крім
того, надала суду власноруч написані
позивачем зразки заяв та заявила про
те, що позивач, враховуючи її вік , а
саме 21рік, таким чином чинить на неї
тиск аби вона відмовилася від підпису в
заяві - скарзі Президенту України від
19.02.2013року, що підтверджує все
викладене в заяві - скарзі, а саме те, що
ОСОБА_1 використовує своє службове
становище та інше.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт розповсюдження
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього були порушені його
особисті немайнові права.

З огляду на наведене, при розгляді
справи з'ясуванню підлягають наступні
обставини: чи поширені відомості, про
спростування яких пред'явлений позов,
чи порочать вони честь, гідність або
ділову репутацію позивача чи
відповідають дійсності.

Статтею 275 ЦК України передбачені
способи захисту - спростування
недостовірної інформації, право на
відповідь, заборону на розповсюдження
інформації, відшкодування компенсації
за спричинену моральну шкоду.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясувати чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків.

Відповідно до ст. 34 Конституції
України кожен має право на свободу
думки і слова, межею якої є право іншої
особи на повагу до її гідності та честі.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» передбачено, що
відповідно до ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення та
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Проте суди
повинні мати на увазі, що у випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію, та надати відповідь, проте
в ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову.

Досліджуючи докази по справі, а саме
заяву - скаргу Президенту України В.Ф.
Януковичу від 19.02.2013року /а.с.10/ та лист
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України від 30.04.2013 року №
11-0-04-3 адресований Міністерству
соціальної політики України про
розгляд колективного звернення, суд
дійшов висновку, що відповідачі
користуючись своїм конституційним
правом та Законом України " Про
звернення громадян" звернулися у
порядку підлеглості до вищого органу з
зауваженнями пропозиціями що
стосуються їх статутної діяльності
стосовно реалізації їх
соціально-економічних та особистих
прав і законних інтересів та скаргою
про їх порушення , отримали лист про
розгляд звернення з огляду на який
вбачається, що в ході перевірки
інформація зазначена в заяві - скарзі
не знайшла свого підтвердження, тож
вказані обставини не можуть самі по
собі бути підставою для задоволення
позову про захист честі, гідності та
ділової репутації, а прохання провести
службове розслідування щоб
розібратися по суті викладеній в
зверненні не було розповсюджено
широкому колу громадськості, оскільки
було адресоване Президенту, тож, мети
зганьбити честь і гідність позивача і
довести такі відомості до
громадськості не вбачається.

Згідно зі ст. 47-1 ЗУ «Про інформацію»
ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Досліджуючи докази по справі, а
саме постанови Тарутинського РВ ГУМВС
України в Одеській області про відмову
в порушенні кримінальної справи від
07.12.2011року, 07.11.11року, 13.07.2011року,
04.02.2010року, 05.11.2010року,
13.01.2010року,12.09.2009року, 16.12.2009року,
21.11.2009року; копії : листа Тарутинської
районної ради № 01/16-177 від 03.11.2006року,
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008року,
скарги ОСОБА_1 до начальника
Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області № 835 від 09.09.2009року,
скарги ОСОБА_1 до прокурора
Тарутинського району № 1273 від
11.12.2009року та № 808 від 06.06.2012року, листа
ТОВ " Алекх-М" до Відділення ВД ФССНВП в
Одеській області від 09.12.2010року, скарги
ОСОБА_1 до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті від
25.11.2010року, листа начальника Управління
морегоподарського комплексу
транспорту та зв'язку від 12.03.2011року,
листів Ізмаїльського відділу
промислової безпеки та охорони праці
до ТОВ " Алекх-М" та ФОП ОСОБА_5 від
20.05.2011року, посвідчення на проведення
позапланової перевірки№ 128/16 від
03.11.2011року, скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи № 943 від 09.11.2011року, Постанови
Тарутинського райсуду від 09.07.2012року,
скарги ОСОБА_1 на дії ТОВ " Алекх-М" до
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 31.07.2012року № 1035 та
№ 1037, № 1038, № 769 від 05.06.2012року, листа
Тарутинської РДЛ ветеринарної
медицини № 58 від 01.08.2012року, листа
Тарутинського РЦЗ № 1110/01/03 від
04.09.2012року, наказу № 31 від 26.10.2010року ,
графіку перевірки автотранспортних
підприємств, Подання до ТОВ" Хліб -
Тарутине" № 26 від 06.03.2012року та № 24-12 від
24.05.2012року, Припису Держгірпромнагляду
до ТОВ" Хліб - Тарутине" № 26 від
06.03.2012року, постанови Тарутинського
райсуду від 08.02.2013року по справі про
закриття провадження відносно
притягнення ОСОБА_16. до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП, акту перевірки додержання
суб'єктом господарювання
законодавства про працю та
загальнообовязкове державне соціальне
страхування № 15-30-018/0715 ФОП ОСОБА_4,
зразки заяв суд прийшов до висновку, що
зазначені у скарзі відомості є
оціночними судженнями відповідачів
які склалися на підставі досліджених
доказів, тож не підлягають скасуванню
та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідачів, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положення ст. 10
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналізуючи ст. 10 Конвенції,
застосування практики прецедентного
права Європейським Судом з прав людини
(далі Європейський Суд) при вирішенні
діфамаційних спорів, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права в Україні, норми
національного законодавства, суд
прийшов висновку , що:

Відповідно до ст. 10 Конвенції кожен
має право на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання держави і незалежно
від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки
воно пов'язане з обов'язками і
відповідальністю, може бути предметом
таких формальностей, умов, обмежень або
санкцій, що встановлені законом і є
необхідними у демократичному
суспільстві в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського спокою, для охорони
порядку або запобігання злочинам, для
охорони здоров'я або моралі, для
захисту репутації або прав інших осіб,
для запобігання розголошенню
конфіденційної інформації або для
підтримання авторитету і
безсторонності суду.

У рішенні від 07.12.1976 року у справі
Хендісайд проти Сполученого
Королівства Європейський Суд з прав
людини зазначив і знову нагадав у п. 41
свого рішення від 08.07.1986 року у справі
Лінгенса (Lingens case, 12/1984/84/131), що свобода
вираження поглядів, гарантована ст. 10 ч.
1 Конвенції, становить одну з основних
підвалин демократичного суспільства, й
одну з принципових умов його розвитку
та умов самореалізації кожної особи. За
умови додержання ст. 10 ч. 2 Конвенції
свобода вираження стосується не лише
тієї «інформації» чи тих «ідей», які
отримані належним чином або
розглядаються як необразливі чи
незначні, а й тих, що викликають образу,
обурення або неспокій. Такими є вимоги
плюралізму, терпимості й широти
поглядів, без яких «демократичне
суспільство» неможливе.

Європейський Суд звернув увагу
на необхідність розрізнення фактів та
оціночних суджень: «На думку суду, слід
уважно розрізняти факти та оціночні
судження. Наявність фактів можна
довести, а правдивість оціночних
суджень не можна», зазначив суд у
рішенні від 18.07.1986 року (справа
Лінгенса, п. 46) та у продовження цієї
думки у п. 41 рішення від 29.03.2005 року у
справі «Українська Пресс-Група» проти
України підкреслив, що у своїй практиці
Суд розрізняє факти та оціночні
судження. Якщо існування фактів може
бути підтверджене правдивість
оціночних суджень не піддається
доведенню. Вимога довести правдивість
оціночних суджень є нездійсненною і
порушує свободу висловлення думки як
таку, що є фундаментальною частиною
права, яке охороняється ст. 10 Конвенції.

Імплементуючи зазначене у
національному законодавстві, зокрема,
у ст. 47-1 Закону України «Про
інформацію», законодавець вказав, що
ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

У справі Lindon, Otcharotry Lanrens and Iuly v. France
(рішення від 22.10.2007 pоку) Європейський
Суд з прав людини знову нагадав, що для
того, щоб оцінити виправданість
оспорюваного висловлювання, необхідно
провести відмінність між
ствердженнями про факти і оціночними
судженнями. У той час як реальність
фактів може бути продемонстрована,
істинність оціночних суджень не може
бути предметом доказування. Вимога
довести істинність оціночного
судження не може бути виконана і
порушує саме право на вільне вираження
поглядів, яке є важливим елементом
права, гарантованого ст. 10 Конвенції.
Класифікація висловлювання як
ствердження про факт чи оціночне
судження представляє собою питання,
яке перш за все знаходиться у рамках
свободи розсуду національної влади,
зокрема національних судів. Проте
навіть якщо висловлювання
представляло собою оціночне судження,
воно повинно бути підтверджено
достатньою фактичною підставою, за
відсутності якого буде визнано таким,
що виходить за належні рамки.

Доводи позивача про те, що ганебні
звинувачення з боку відповідачів які
не відображають дійсності принижують
його в очах керівництва та його колег
суд до уваги не приймає з наступних
підстав.

У ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу
політичних дебатів у засобах масової
інформації, схваленої 12 лютого 2004 року
на 872-му засіданні Комітету Міністрів
Ради Європи, вказується, що оскільки
політичні діячі та посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональному чи
міжнародному рівнях, вирішили
апелювати до довіри громадськості та
погодилися «виставити» себе на
публічне обговорення, то вони
підлягають ретельному громадському
контролю і потенційно можуть зазнати
гострої та сильної громадської критики
у засобах масової інформації з приводу
того, як вони виконували або виконують
свої функції. При цьому зазначені діячі
та особи не повинні мати більшого
захисту своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої
критики щодо політичного діяча чи
іншої публічної особи є значно ширшою,
ніж окремої пересічної особи. Публічні
особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Крім того, в Рішенні Конституційного
Суду України у справі про офіційне
тлумачення положень ч. 1 ст. 7 ЦК УРСР
(справа № 1-9/2003 від 10 квітня 2003 року №
8-нр/2003) зазначено, що межі допустимої
інформації щодо посадових осіб можуть
бути ширшими порівняно з межами такої ж
інформації щодо звичайних громадян.
Тому як посадові чи службові особи
діють без правових підстав, то мають
бути готовими до критичного реагування
з боку суспільства.

Більш того, досліджуючи по справі
докази надані позивачем , а саме:
Подання № 1-11 , № 2-11,№ 13-11, № 32-12,№ 24-12, №
33-12, № 06-12, № 14-12, № 13-12, № 16-47 550; листи
прокурору № 767 від 31.05.2012року, № 995 від
10.12.2010року , № 1012 від 21.12.2010року, № 1994 та
№ 1995 від 29.12.2012року, № 808 від 06.06.2012року
№ 36 від 11.01.2011року, № 735 від 24.05.2012року;
інформація прокурору № 205 від
23.02.2011року та № 214 від 25.02.2011року;
Інформація управління
морегосподарського комплексу,
транспорту та звязку № 274 від
04.03.2011року, № 287від 14.03.2011року, № 390 та №
389 від 19.04.2011року, № 1141/01 від 25.05.2011року,
№ 1593 від 10.06.2011року, № 205/01 від 30.01.2012року
№ 3052/01 від 20.11.2012року; Інформація
Управління головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті № 275 від 14.03.2011року, №288 від
14.03.2011року , №939 від 09.07.2012року, № 846 від
21.06.2012року, № 7600 від 07.10.2011року, № 7687 від
17.10.2011року, №3058 від 16.07.2012року № 3366 від
10.08 2012року № 6625 від 30.08.2011року;
інформація Тарутинської РДА № 276 від
04.03.2011року, № 286 від 14.03.2011року, № 277 від
04.03.2011року; лист прокурору № 1103 від
13.08.2012року; постанови № 66-12 від
29.12.2012року, № 49-13 від 20.03.2013року, № 34-12
від 17.02.2012року; заява № 557 від 07.05.2013року
- суд не вважає доведенним позивачем
факт розповсюдження недостовірної
інформації відповідачами, а також те,
що внаслідок цього були порушені його
особисті немайнові права.

Крім того, суд не вбачає правових
підстав для задоволення вимог позивача
про відшкодування завданої йому
моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України
закріплює, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні не було
надано доказів, які б підтверджували
доводи позивача ОСОБА_1 щодо вчинення
відповідачами дій, направлених на
заподіяння йому моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини
та вимоги закону суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

В зв'язку з цим, відповідно до
ст. 88 ЦПК України судові витрати,
понесені позивачем йому не
відшкодовуються.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною
відповідальністю " Алекх - М ",
товариства з обмеженною
відповідальністю " Хліб - Тарутине ",
Тарутинської районної комунальної
установи " Трудовий архів ",
фермерського господарства " Буджак ",
фізичної особи підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення. Особи,
які не були присутні у судовому
засіданні мають право оскаржити дане
рішення в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
Н. М. Тончева