overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/751/14-ц
Провадження № 2-сз/541/19/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. ПАТ
«Дельта Банк» при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 19735211 від 5 березня 2014 року.

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року вказана позовна заява на підставі ст.ст. 115 та 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок.), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів – УДКСУ
України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в
Полтавській області, МФО 831019, по платіжному дорученню №19735211 від 5 березня 2014 року.

Вказаний судовий збір перерахувати на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний
АТ «Дельта Банк» м.
Київ, вул. Щорса, 36-б.

3. Копію цієї ухвали та перший примірник платіжного доручення видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у
Миргородському районі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №531/1130/14-ц
Провадження №2-о/531/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 07 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Справа № 608/693/14-ц

Номер провадження2/608/265/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак сторони протягом строку наданого їм для примирення примирились і позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд. вислухавши клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що воне не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і не порушує будь-чиїх прав, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Справа № 703/3164/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національного університету «Одеська юридична академія», третя особа на стороні відповідача - Черкаський факультет Національного університету
«Одеська юридична академія», про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Національного університету «Одеська юридична академія», третя особа на стороні відповідача - Черкаський факультет Національного університету
«Одеська юридична академія», про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява в порядку авторозподілу передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею Гудзюком
І.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що позивач по справі є двоюрідним братом його дружини ОСОБА_2, а тому позбавлений можливості об’єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Виходячи із наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та законності ухваленого ним рішення, суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений суддею Гудзюком Ігорем
Володимировичем самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», третя особа на стороні відповідача - Черкаський факультет
Національного університету «Одеська юридична академія», про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
справа № 619/2838/14-ц провадження 2/619/1178/14 провадження у справі 23 червня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 8.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 626/1423/14-ц
Провадження № 2-н/626/163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1423/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 467,92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 року на 09-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м.
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2035/14-ц рік номер провадження 2/695/851/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.А. Мозгова
Справа № 596/1333/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 539/1551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " недоліки не усунув. Так копія кредитного договору , яка додана до позовної заяви , та розрахунок заборгованості виготовлені печатним комп'ютерним шрифтом який менший розміру -12 , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів, а що стосується кредитного договору , то він взагалі не читається . Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) . Є недопустимим звернення представника позивача в своїй заяві вказувати суду на невірне застосування норм ДСТУ 4163-2003 року національним стандартом
України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів.

Доручення на право подачі позову та ведення справи в суді на ім'я ОСОБА_2 яке не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України , належним чином завірене ( а саме підписом керівника юридичної особи та печаткою оригіналом ) не надано.
Відтак представник ОСОБА_2 не є і не може вважатись належним представником юридичної особи.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року
Справа № 608/1149/14-ц

Номер провадження2/608/413/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. « 23»червня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л Й
Квятковська
У Х В А Л А

Справа № 184/2834/14-ц

Номер провадження 2-н/184/613/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1439 грн. 68 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1439 грн. 68 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 534/1506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 596/1310/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 750/5821/14
Провадження № 2/750/1949/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 155/1754/14-ц Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2012 року о 12:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 690/386/14-ц
Провадження № 2с/690/1/14
У Х В А Л А

26 червня 2014року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.105 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про скасування судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зупинити виконання судового наказу від 13 червня 2014 року № 690/340/14 за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Справа № 676/4509/14-ц
Номер провадження 2-н/676/567/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

26 червня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1