У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 30 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання незаконним підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, посилаючись на те, що 29
лютого 2008 року ОСОБА_4 уклала із ПАТ КБ
«Приватбанк» договір про іпотечний
кредит, відповідно до умов якого
отримала кредитні кошти у розмірі 100
000,00 грн зі сплатою за користування
кредитом 15,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення кредиту 28 лютого
2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором банк того ж дня
уклав із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іпотечний
договір, предметом якого є трикімнатна
квартира загальною площею 62,60 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить на праві власності
іпотекодавцям на підставі свідоцтва
про право власності від 25 травня 2007
року з обумовленою ціною 150 000,00 грн.

Позивач зазначав, що в результаті
неналежного виконання умов договору за
кредитним договором станом на 07
листопада 2012 року утворилася
заборгованість у розмірі 278 220,04 грн, на
погашення якої просив звернути
стягнення на предмет іпотеки та
виселити відповідачів, які
зареєстровані та проживають у спірній
квартирі.

Крім того, у квітні 2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання незаконним
підвищення в односторонньому порядку
процентної ставки за кредитом,
посилаючись на те, що договором була
передбачена сплата 15,00 % річних, але
банк в односторонньому порядку
збільшив розмір відсотків за вказаним
договором: з 29 липня 2008 року до 25,08 %
річних, а з 01 лютого 2009 року до 30,00 %
річних і при цьому порушив вимоги п. 8.9
договору щодо повідомлення про це
позичальника. Позивачі за зустрічним
позовом посилалися на ст. 19 Закону
України «Про іпотеку», якою
встановлена заборона будь-якого
збільшення основного зобов'язання або
процентів за основним зобов'язанням
без державної реєстрації відповідних
відомостей про зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою. Позичальник
сплачував і продовжує сплачувати
кредит відповідно до встановленого у
кредитному договорі розмірі.

Просили суд визнати незаконним
підвищення ПАТ КБ «ПриватБанк» в
односторонньому порядку розмір сплати
відсотків з 29 липня 2008 року до 25,08 %
річних, а з 01 лютого 2009 року до 30,00 %
річних по договору про іпотечний
кредит укладеному ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 березня 2014
року, у задоволенні первісного та
зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні первісного
позову скасовано та ухвалено у цій
частині нове рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 29 лютого 2008 року,
укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_4 в сумі 278 220,04 грн, з яких 96 011,13 грн
- заборгованість за кредитом, 104 129,12 грн
- заборгованість за процентами за
користування кредитом, 52 787,06 грн - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, 25 292,73 грн - штраф, звернуто
стягнення на підставі договору іпотеки
від 29 лютого 2008 року на предмет іпотеки
шляхом продажу з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
порядкування, з можливістю здійснення
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

В іншій частині рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 березня 2014 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити зустрічний
позов та відмовити у задоволенні
первісного позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання незаконним підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.