Єдиний унікальний номер 2-9049/10
Номер провадження 22-ц/775/2161/2014
Єдиний унікальний номер: 2-9049/10
Номер провадження: 22ц-775/2161/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку клопотання
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення доказів у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 03 березня 2011 року,-

в с т а н
о в и в:

Заочним рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 03
березня 2011 року вищезазначений позов
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто
солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 167182 грн. 47 коп., вирішено питання
про судові витрати.

З вказаним заочним рішенням не
погодилася відповідач ОСОБА_3 та її
представником ОСОБА_2 було подано на
нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, апелянт просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, представник відповідача
зазначив, що суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що порука
припинилась з тих підстав, що за
кредитним договором відбулось
збільшення процентної ставки без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, а також позивачем
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язань
не було пред'явлено вимоги поручителя.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, в порядку забезпечення доказів
по справі, просила зобов'язати публічне
акціонерне товариство «Дельта банк»
надати суду оригінал додаткової угоди
№ 1 до договору поруки № 9/25/ДС
0929/П01/2006-Акли від 20 жовтня 2006 року,
укладеної між нею та відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», що необхідно для
вирішення її клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

З урахуванням позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
доводів апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 20 травня 2013 року, публічному
акціонерному товариству «Дельта банк»
були передані оригінали договорів, в
тому числі і оригінал додаткової угоди
№ 1 до договору поруки від 20 жовтня 2006
року, укладеної між ОСОБА_3 та
відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», апеляційний суд
вважає необхідним задовольнити
заявлене клопотання.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,
апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Дельта банк» надати
апеляційному суду оригінал додаткової
угоди № 1 до договору поруки № 9/25/ДС
0929/П01/2006-Акли від 20 жовтня 2006 року,
укладеної між відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» і
ОСОБА_3.

Судді: