Справа № 569/4297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення Рівненського
міського суду від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Рівненського
міського суду від 30 грудня 2013 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заяву про перенесення розгляду справи
не подавав.

Інші учасники процесу та державний
виконавець в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
заяву про перенесення розгляду справи
не подавали.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду № 1715/22063/12
від 30 грудня 2013 року задоволено позов
ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки (житловий
будинок) та виселення його мешканців.

Згідно повідомлення державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Бернацької Н.П. від 17.03.2014 року на 24.03.2014
року призначені виконавчі дії щодо
виконання виконавчого листа №1715/22063/12
від 14.02.2014 року, а саме виселення ОСОБА_1
з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
із залученням працівників органів
внутрішніх справ.

Одночасно здійснюються виконавчі
провадження по стягненню на користь
ПАТ «Укрінбанк» заборгованості із
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 згідно
виконавчих листів, в яких предметом
опису та арешту є відповідні частки в
розмірі ? в домоволодінні по АДРЕСА_1, що
належить вказаним вище боржникам (в
межах яких описано та передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_9 до
подальшої реалізації домоволодіння по
АДРЕСА_1), а також виконавче провадження
щодо виконання виконавчого листа
№1715/22063/12 від 14.02.2014 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки - це ж саме
домоволодіння по АДРЕСА_1 та виселення
ОСОБА_1 із вказаного домоволодіння.

На даний час ОСОБА_1 тимчасово
знаходиться за кордоном України, а у
вказаному вище домоволодінні, що
перебуває на відповідальному
зберіганні ОСОБА_9 в межах виконавчих
проваджень, знаходиться її особисте
майно (рухоме майно та особисті речі).

Таким чином, на час тимчасового
перебування за кордоном, ОСОБА_1 ніяким
чином не порушує права стягувача та не
перешкоджає здійсненню виконавчого
провадження по зверненню стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів, що є описаним,
арештованим і переданим відділом ДВС
на відповідальне зберігання.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Рівненського
міського суду до вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Перелік обставин, що можуть тягнути
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, не є
вичерпним.

Конструкція зазначеної статті
передбачає, що у процесі виконання
виконавчого документа державним
виконавцем можуть виникнути обставини,
що перешкоджають або утруднюють
примусове виконання. До таких можна
віднести обставини, які свідчать про
те, що майнове становище боржника не
дає змоги виконати вимоги виконавчого
документа у встановлені строки чи є
спосіб або порядок виконання більш
вигідний для боржника.

При цьому Верховний Суд України в
пункті 10 Постанови № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003р. з наступними
змінами і доповненнями, вказує про те,
що задоволення заяви про відстрочку
або розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Вчинення виконавчих дій із залученням
працівників органів внутрішніх справ
по виселенню ОСОБА_1 за її фактичної
відсутності, може призвести до
завдання їй значних матеріальних
збитків, оскільки в домоволодінні
знаходиться її особисте майно, яке не є
предметом стягнення за виконавчими
провадженнями і є ризик його втрати чи
пошкодження.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заявлені вимоги
представника відповідача щодо
відстрочки виконання рішення суду
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 373 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Рівненського міського суду від 30
грудня 2013 року - задоволити.

Відстрочити виконання рішення
Рівненського міського суду від 30
грудня 2013 року по справі № 1715/22063/12 в
частині виселення ОСОБА_1 із житлового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 до вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд на
протязі п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук