overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року

в справі за позовом представника публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року зупинено провадження в справі.

04 червня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником позивача через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали представник товариства зазначав, що апеляційну скаргу було направлено з пропуском строку, у зв'язку з технічною помилкою, що зумовила направлення апеляційної скарги з порушенням вимог ч.1 ст.296 ЦПК
України.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/17848/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9090/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Морозова М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8684/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, приватного підприємства
«Вігор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9038/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - МоскаленкоК.О.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8500/2014 інстанції: Середа К.О.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження ухвал суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя:
Г.М. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9085/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9101/2013
Головуючий у І-й інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП, -

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення вдруге залишено без розгляду.

Не погодившись із заочним рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на дане рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року двічі залишені без розгляду, тобто по суті не розглянуті.

Таким чином, апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції можливе лише після перегляду такого рішення судом, який його ухвалив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я.
Качан
Номер провадження 2/754/4076/14
Справа №754/8540/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 26 травня 2014 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання до 30 червня 2015 року, включно.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/3758/14
Справа №754/6674/14-ц 12.06.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1286 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення ним повноліття, починаючи з 30 квітня 2014
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) в дохід держави судовий збір в розмірі 229
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖКП Миколаївської міської ради
«Прибужжя» про визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖКП
Миколаївської міської ради «Прибужжя» про визнання права користування призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року на 17:30 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7766/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт
ОСОБА_2 отримав 23.05.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 16.05.2014 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/9092/2014 року
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", треті особи: Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційна організація - 3 ", ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної влади,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", треті особи: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація -3 ", ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної влади.

На зазначене рішення, 10 червня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на те, що про оскаржуване рішення дізнався лише 08 червня 2014 року з Єдиного реєстру судових рішень і до цього часу ОСОБА_1 копію рішення не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення і ОСОБА_1 не був присутній при проголошені зазначеного рішення
(а.с.117).

15 травня 2014 року судом направлено
ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення
(а.с.122).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії цього рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційна скарга
ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу,

встановив :

Заявник ТОВ «РАДА» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресного бюро м. Києва
ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

І.О. Набудович
Номер провадження 2-о/754/196/14
Справа № 754/4489/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 234, 256 - 258 при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства померлого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що нотаріус 15 нотаріальної контори м.
Києва для оформлення спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 вимагає підтвердження батьківства померлого відносно нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за заявою підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по названій справі на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Заінтересованим сторонам пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/1185/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: