overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.Луга нськ

Жовтневий районний суд м.Луганска у складі:

головуючего судді - Татарінової О.А.

при секретарі – Ушаковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Головне управління Держземагенства у
Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Головного управління
Держземагенства у Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постанови чи ухвали по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про визнання незаконними дій посадових осіб, скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, оскільки вказаний адміністративний позов розглянуто судом та 28.04.2014 року ухвалено рішення про залишення його без розгляду у зв»язку з неявкою позивача. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Головне управління Держземагенства у
Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Головного управління
Держземагенства у Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1680/13-ц
Провадження №22-ц/792/1525/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 07 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/217/13-ц
Провадження №22-ц/792/1510/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсними додаткової угоди та додатку до договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПАТ "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133; вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 367/1309/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4225/14 Доповідач у 2 інстанції Cуханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7523/14-ц
Провадження №22-ц/792/1505/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 640/8078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», в особі відділення
«Харківська обласна дирекція» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Міський комерційний банк», в особі відділення
«Харківська обласна дирекція» , про зобов'язання виконати умови договору.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», в особі відділення
«Харківська обласна дирекція» про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 23 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 21 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5382/14-к
Провадження № 1-в/644/408/14
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання
Начальника Харківської виправної колонії № 43 про застосування до засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про застосування до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону
України "Про амністію у 2014 році" задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18.05.2013 року на підставі статті 2 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379
КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині, прізвище засудженого помилково зазначено як «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про застосування до засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році" та вважати вірним прізвище засудженого в резолютивній частині ухвали - «ОСОБА_2»

В іншій частині ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 758/6599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Мотозаводець-7» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Мотозаводець-7» про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 01.07.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1002/14-ц
№ провадження 2/361/822/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частин будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом

керуючись ст.ст. 1218, 1273 ЦК України, ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 53/100 частин житлового будинку та на надвірних споруд : веранди (а1), веранди (а2), сараю, погребу, гаражу, вбиральні, хвіртки, воріт з хвірткою, огорожі, які розташовані у
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 361/4700/14-ц
Провадження № 2-н/361/575/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту та заборона на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про зняття арешту та заборона на відчуження майна.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з розпискою копію ухвали суду від 23 травня 2014 р. представник позивача отримала 28 травня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 червня 2014 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту та заборона на відчуження майна - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 7407.100.4 від 07.04.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871,
МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позов ОСОБА_1 Дніпровський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу
(депозиту) і процентів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 02.07.2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1718/14-ц провадження № 2/632/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Киселівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т
А Н О В И В:

20.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1385/14-ц
Провадження №22-ц/792/1318/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року з клопотанням про звільнення його, як інваліда 2-ї групи, від сплати судового збору.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК
України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. Тому суд вважає за доцільне звільнити апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 3 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа №
№642/4766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко