приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 369/6671/13-ц
17.06.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
Головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий Банк", Публічне акціонерне
товариство "Дельта банк", Петрівська
сільська рада Києво-Святошинського
району Київської області, відділ
Києво-Святошинському районі Київської
області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
земельних ділянок та витребування
земельних ділянок з чужого незаконного
03 червня 2014 року рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий Банк", Публічне акціонерне
товариство "Дельта банк", Петрівська
сільська рада Києво-Святошинського
району Київської області, відділ
Києво-Святошинському районі Київської
області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
земельних ділянок та витребування
земельних ділянок з чужого незаконного
володіння - задоволено.
06 червня 2014 року представником
позивача було подано до суду
клопотання про ухвалення додаткового
рішення по справі у зв'язку з тим,
позивачем були понесені судові витрати
по сплаті судового збору за подачу
позову та забезпечення доказів, а також
витрат на проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Позивачка, відповідачі та треті особи у
судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
присутність сторін при ухваленні
додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов до висновку про необхідність
ухвалення додаткового рішення.
Оскільки під час ухвалення рішення
судом не було вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз.

Відповідно до статті 86 ЦПК України,
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
найманням ними житла, а також
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи. Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були понесені судові витрати
на сплату судового збору за подачу
позову до суду в розмірі 3 441,00 грн., за
подачу заяви про забезпечення доказів
114,71 грн., за проведення судової
почеркознавчої експертизи в розмірі 2
142,00 грн.

Стаття 88 ЦПК України визначає, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідачів підлягає
стягненню на користь позивача, в
пропорційному відношенні, понесені
позивачем судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
79, 86, 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 судовий збір за подання
до суду позовної заяви в розмірі 1720,50
грн., судовий збір за подання до суду
заяви про забезпечення доказів в
розмірі 72,35 грн., витрати за проведення
судової почеркознавчої експертизи в
розмірі 1071,00 грн., а всього 2863,85 грн. (дві
тисячі вісімсот шістдесят три гривні
та вісімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_2 судовий збір за подання
до суду позовної заяви в розмірі 1720,50
грн., судовий збір за подання до суду
заяви про забезпечення доказів в
розмірі 72,35 грн., витрати за проведення
судової почеркознавчої експертизи в
розмірі 1071,00 грн., а всього 2863,85 грн. (дві
тисячі вісімсот шістдесят три гривні
та вісімдесят п'ять копійок).

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Дубас
Т.В.