Справа № 760/4779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Васильківської Ольги Василівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі
виконавчого листа № 2-3417, виданого 06
червня 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва про стягнення з неї
аліментів на користь ОСОБА_3 головним
державним виконавцем Корольовського
відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції 18 лютого 2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно цієї постанови станом на 17
лютого 2014 року утворилась
заборгованість по сплаті аліментів у
розмірі 1945 гривень 70 копійок.

До 18 лютого 2014 року вона сумлінно
виконувала постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 28 лютого 2012 року. Разом
з тим, у цій постанові в порушення вимог
ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче
провадження» не був вказаний розмір
заборгованості. За період з 01 березня
2012 року по 17 лютого 2014 року вона
сплатила 9695 гривень 20 копійок на
виконання рішення суду про стягнення з
неї аліментів.

Просить суд визнати незаконними дії
головного державного виконавця
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції; скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18 лютого 2014 року; скасувати
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника від 18 лютого 2014
року; зняти арешт з усього її рухомого
та нерухомого майна та зняти заборону
на його відчуження.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав подану скаргу та
просив її задовольнити. Надав суду
письмове правове обґрунтування вимог
скарги, яке оголосив у судовому
засіданні в стадії пояснень.

Головний державний виконавець
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Васильківська О.В. у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином (а.с.
16).

Направила до суду письмові
заперечення, з яких вбачається, що
проти задоволення скарги вона
заперечує (а.с. 18-20). Зазначила, що всі
дії державного виконавця відповідали
вимогам закону. Заборгованість ОСОБА_1
по сплаті аліментів становила понад
три місяці та складала 1945 гривень 70
копійок. У зв'язку з цим, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
забезпечення виконання рішення суду
державним виконавцем 18 лютого 2014 року
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

При виконанні рішення суду було
встановлено, що боржник працює у ТОВ
«Торговий дім «Украгропродукт» та,
маючи щомісячний дохід, не здійснювала
сплату аліментів щомісячно. Таким
чином, державним виконавцем 18 лютого 2014
року була винесена постанова про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року
головним державним виконавцем
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3417, виданого 06
червня 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (а.с. 9).

18 лютого 2014 року головним державним
виконавцем Корольовського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (а.с. 6) та постанова
про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника (а.с. 8).

Скаржник зазначає, що головним
державним виконавцем порушені вимоги
чинного законодавства, оскільки вона
щомісячно здійснювала сплату
аліментів, чим порушені її права як
боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

У запереченнях на скаргу зазначено, що
боржницею періодично, але не щомісячно,
надавались копії квитанцій поштового
переказу, що підтверджують сплату
аліментів у розмірі погашення поточних
платежів з розрахунку мінімального
розміру аліментів, встановленому
чинним законодавством, та частковому
погашенню боргу. Останній самостійний
платіж здійснено 07 лютого 2014 року в
сумі 400 гривень. Станом на 17 лютого 2014
року залишок заборгованості становив
1945 гривень 70 копійок.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтвердив, що за певні місяці
аліменти вчасно не сплачувались у
зв'язку з матеріальними складнощами. На
даний час заборгованість погашена.

Зазначене у запереченнях про
несвоєчасну сплату аліментів у певні
місяці підтверджується і реєстром
платіжних документів зі сплати
аліментів ОСОБА_1 Також встановлено, що
весь цей період ОСОБА_1 працювала і
працює у ТОВ «Торговий дім
«Украгропродукт». Аліменти боржником
не були сплачені у травні, вересні,
жовтні та листопаді 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено на майно боржника.
Звернення стягнення на заробітну плату
не перешкоджає зверненню стягнення на
майно боржника.

Представник ОСОБА_1 надав суду копії
квитанції про сплату аліментів, разом з
тим з наданих суду матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
зазначені квитанції боржником до
виконавчої служби не подавались.

За таких обставин, дії державного
виконавця при винесенні оскаржуваних
постанов відповідали вимогам закону.

Представник ОСОБА_1 також зазначає, що
державним виконавцем порушені вимоги
чинного законодавства щодо строків та
порядку надсилання документів
виконавчого провадження, чим порушені
права боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

З наданих суду матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що з такою
заявою боржник до державного виконавця
не зверталась.

З огляду на наведене, проаналізувавши
надані докази, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити,
оскільки в діях державного виконавця
відсутні ознаки неправомірності.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386
ЦПК України, статтями 11, 12, 17, 18, 25, 26, 52-54,
57, 74, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Васильківської Ольги Василівни.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: