overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1233/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4967/2014
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 05 травня 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задоволений частково.

На вказане рішення суду позивач К.А. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Номер провадження 22-ц/775/5392/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

16 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 06 травня 2014 року позовні вимогиОСОБА_1 до ДП
«Артемвугілля», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач , Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.
Єдиний унікальний номер 0526/2598/12
Номер провадження 22-ц/775/2007/2014
Головуючий в 1 інстанції - Запорожець
Доповідач - Халаджи О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСМД «Благо-1», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСМД «Благо-1», орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
ОСМД «Благо-1», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСМД «Благо-1», орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про виселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

13 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСМД «Благо-1», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСМД «Благо-1», орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/197/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5348/2014
Головуючий в 1 інстанції: Радченко Л.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства в Ізюмському районі
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагентства в
Ізюмському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду та роз'яснено заявникові про право подати позов на загальних підставах, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 28 травня 2014 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 83), в межах строків на апеляційне оскарження ухвали суду встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано поштою лише 24 травня 2014 (а.с. 70, 72).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства в Ізюмському районі
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Єдиний унікальний номер 262/3199/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5202/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. 19 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецьк від 13 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецьк від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по заяві про встановлення юридичного
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 17 червня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання
Згідно ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
Відповідно до п. 12 Постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та не вирішувалось питання про відкриття апеляційного провадження. За таких обставин, апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи.
Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецьк від 13 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту необхідно повернути апелянту.
Керуючись ст. 300 ЦПК України , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецьк від 13 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - повернути апелянту.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути до Пролетарського районного суду м. Донецьк.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя

В.В.Папоян
Справа № 344/1999/14-ц
Провадження № 2-о/344/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді :
Барашкова В.В.

народних засідателів:
Зелінського М.Й.

Новосельської Л.З.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним дядьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1- групи дитинства.

В судове засідання заявниця не з»явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задоволити.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування
Івано-Франківського міськвиконкому в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до довідки Псих. МСЕК від 01.09.1976 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи дитинства і потребує постійного стороннього догляду та опіки. Він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не спроможний задовольняти свої життєві потреби на належному рівні, потребує стороннього догляду та опіки.

Із висновку опікунської ради виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради вбачається, що Опікунська рада вважає доцільним призначення опікуном
ОСОБА_2, над її дядьком ОСОБА_3

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки.

Ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України передбачено, що над недієздатною особою встановлюється опіка, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.39
ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, ч.1 ст.39 ЦК, ст.41, ч.1, ст.60 ЦК України, ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задоволити.

Встановити опіку та призначити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі:
Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Справа № 369/5633/14-ц
Провадження № 2/369/2563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського району Київської області про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського району Київської області про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити коло осіб, права яких можуть зачіпатись судовим рішенням у цій справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського району
Київської області про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/5994/14-ц
Провадження № 2/369/2669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 11 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 11 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити коло осіб, зазначивши стороною у справі "Банк
"Фінанси та Кредит".

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області та приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 11 приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/2709/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3364/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гонтар А.Л.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дружківської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення
Дружківської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1, яка діє в інтересах було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

17 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дружківської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя:
справа № 361/1774/14-ц провадження № 2/361/1093/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухній
О.М.

при секретарі - Якименко
А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто», про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (01042, м.
Київ,пров. Новопечерський, 193, п/р 26501562, в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, , св..100337464 ) на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 17 270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят грн..) матеріальної шкоди, 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/4645/14-ц
Провадження № 2-н/361/532/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко