overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/342/14-ц
№ провадження 2/624/114/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 25 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Акцент-Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 24099 грн. 21 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 626/910/14-ц
Провадження № 6/626/130/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання страшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміна А.В. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як вона ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання страшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 18 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 626/1833/13-ц
Провадження № 2-др/626/1/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатквого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_1 звернувся з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 220 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додатквого рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на 23.04.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.04.2014 Справа № 756/5641/14-ц
Справа пр. №2/756/2937/14 ун.№756/5641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які наділені цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
25.04.2014 Справа № 756/5062/14-ц
Справа пр. №2/756/2760/14 ун.№756/5062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 411/653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ Зубкової О.А. про заборону виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Кіровського МУЮ Зубкової О.А. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ Зубкової О.А. про заборону виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7002/13-ц Провадження № 22-ц/773/602/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління
Держземагенства в Ковельському районі про встановлення земельного сервітуту,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Ковельському районі про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 291/392/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека М.М.., за участю секретаря - Кащук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
Про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки,
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України ,
Законом України "Про оренду землі" , ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити
Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3, 4732 га, укладений 10 листопада 2006року між
ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у
Державному реєстрі земель вчинено
Витребувати у Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро") та повернути ОСОБА_3 належні їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 730824 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№730950 земельні ділянки площею 3, 0124 га та 0.4608 га , розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро") на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 623грн.34 коп. (Шістсот двадцять три гривні 34
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
25.04.2014 Справа № 756/4816/14-ц
Справа пр. №2/756/2694/14 ун.№756/4816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1105/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Соловей Г.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: Центр послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, Центр послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та Ірпінь при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в одній з вимог просить зобов'язати суб'єкт владних повноважень вчинити певну дію, в даному випадку зняти та зареєструвати автомобіль.

Виходячи з матеріалів справи, Центр послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів є суб"єктом владних повноважень, а ст. 17 КАС
України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, з огляду на це позовна заява підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене в одному провадженні об'єднані два різні види судочинства, а саме: позовне та адміністративне, що суперечить вимогам ст. 16 ЦПК України, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлені особи: Центр послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, Центр послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та Ірпінь при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.
Соловей
Справа № 428/2129/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Комплєктова Т.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» заборгованості по заробітній платі.
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПРАТ
«Армопласт» на посаді майстра зміни дослідного цеху синтетичних смол.
Станом на 24.03.2014 року підприємство їй заборгувало заробітну плату у розмірі 14 844 грн. 79 коп., що підтверджується довідкою № 25 від 24.03.2014 року.
Згідно ст. 94 Кодексу законів про працю
України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, та ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Ч. 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -

НАКАЗАВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», ідентифікаційний код 04681296, розташованого за адресою: м.
Сєвєродонецьк, п. Гвардійський, буд. 30/1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плати у сумі 14 844 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 79 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», ідентифікаційний код 04681296, розташованого за адресою: м.
Сєвєродонецьк, п. Гвардійський, буд. 30/1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Т. О. Комплєктова