Справа № 369/608/14-ц
Провадження № 2/369/902/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я. ,

за участю секретаря
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фастівська міська рада Київської
області про поділ спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з названим позовом в суд,
посилаючись на те, що з відповідачем
ОСОБА_2 він проживав однією сім'єю з
січня 1999 року. Шлюб зареєстровано ними
у липні 2006 року, який розірвано у лютому
2012 року.

На праві власності йому та ОСОБА_2
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

У червні 2006 року ними придбано
незакінчений будівництвом житловий
будинок АДРЕСА_2.

Просив поділити між ним та ОСОБА_2
спільне майно, виділивши йому житловий
будинок АДРЕСА_2 з господарськими
будівлями та спорудами. ОСОБА_2
виділити житловий будинок АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами.

До початку розгляду справи по суті
позивач змінив предмет позову, просив
визнати його забудовником ?
незакінченого будівництвом будинку
АДРЕСА_2 та визнати за ним та ОСОБА_2
право власності за кожним на 1/2
будівельних матеріалів та конструкцій
незавершеного будівництва.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлений позов та просив
його задовольнити.

Відповідач та її представник проти
позову заперечували, посилаючись на
його безпідставність, та просили
відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши осіб, що брали
участь у справі, та дослідивши наявні у
матеріалах справи письмові докази,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом, за договором
купівлі-продажу від 30.06.2006 року ОСОБА_2
набула у власність незакінчений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2
готовністю у 52%.

Рішенням Фастівської міської ради
від 20.05.2011 року №177/3 у зв'язку з
упорядкуванням нумерації житлових
будинків по АДРЕСА_2.

Спірний житловий будинок придбано
ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1
Шлюб між ними зареєстровано 24 липня 2006
року.

Згідно з витягом про державну
реєстрацію прав №310/6439 від 18.08.2011
житловий будинок АДРЕСА_2 Київської
області належить на праві власності
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 57 Сімейного
Кодексу України особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є майно
набуте нею, ним до шлюбу.

Між тим позивач звернувся до суду
щодо поділу спільного майна подружжя,
посилаючись на ст. 70 СК України, яка
регулює правовий режим майна чоловіка
та дружини, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Натомість
на момент придбання будинку АДРЕСА_2
позивач та відповідач у шлюбі не
перебували.

Як вбачається із рішення
Фастівського міськрайонного суду від 28
січня 2013 року, яке набрало законної
сили, позивач звертався до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
незакінченого будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_2 об'єктом права
спільної сумісної власності чоловіка
та жінки, які проживали однією сім'єю
без реєстрації шлюбу, та визнання за
ним права власності на 4/5 будинку.

Цим рішенням йому відмовлено у
задоволенні позову.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 16.09.2013 року, що
набрало законної сили, ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу та поділу майна.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що
будинок АДРЕСА_2 є об'єктом права
спільної сумісної власності, а відтак
заявлені ним вимоги про визнання його
забудовником ? незакінченого
будівництвом будинку та визнання
права власності на ? будівельних
матеріалів та конструкцій
незавершеного будівництва не
підлягають задоволенню, оскільки він
не є їх власником.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 331 Цивільного
Кодексу України, ст. 4, 6, 10, 60, 212-215, 218
Цивільного процесуального Кодексу
України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська
рада Київської області про поділ
спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя
А.Я.
Волчко