overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1549/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

з участю позивача :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 червня 2004 року
Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 175.

Від шлюбу спільних дітей сторони не мають.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що

спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, від постійних суперечок і скандалів позивачка перебуває в стані постійного стресу у зв*язку з чим, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати , її прізвище після розірвання шлюбу змінити з « ОСОБА_1» на « ОСОБА_1» , яке у неї було до укладання шлюбу.

До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , з позовними вимогами позивача згоден повністю , просить шлюб між подружжям розірвати.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1 » , яке у неї було до укладання шлюбу, що буде відповідати ст.. 113 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« про розірвання шлюбу » - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2004 року
Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 175, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище « ОСОБА_1 « , яке у неї було до укладання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику

Суддя
С.П.Букрєй
Номер провадження 2/754/3478/14
Справа № 754/5776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1989 року у
Палаці урочистих подій "Дарницький" м.
Києва, актовий запис №2714.

24.04.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 09» год. « 30» хв. «16» травня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа: 164/443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 1 червня 2009 року
Старосільською сільською радою
Маневицького району Волинської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького району суду
І.С. Токарська
Справа № 367/1784/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 10.04.2014 року, 16.04.2014 року та 24.04.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. П. Саранюк
орган опіки і піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про виселення.

24.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій вона просила залишити без розгляду її позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку відповідача
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виселення на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 569/4989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/41/2014
Справа № 537/1905/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 15.04.2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_2 вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
Справа № 369/3046/14-ц
Провадження № 2/369/1738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ комерційний бану " Надра " до
ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" ,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний бану " Надра " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , Державна реєстраційнаї служба України про визнання іпотекодержателем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний бану " Надра " до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" ,
Державна реєстрацйіна служба україни ,про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 07.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 375/577/14-ц провадження 2-н/375/3/14 строка звіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП
"Рокитнянське ЖЕП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Рокитнянське ЖЕП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ

Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 165/563/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/702/14 Категорія: 79
Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ, в особі заступника начальника ВДВС
Гальчика С.М. за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 03 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду про відмову у відкритті провадження від 03 березня 2014 року в даній справі скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/257/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,

розглянувши в смт.Ружині Житомирської області матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоагроінвест
Холдинг"

про витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Під час відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позивачка в своїй позовній заяві просить застосувати наслідки недійсності правочину і витребувати у відповідача і повернути позивачеві земельну ділянку, яка є предметом оспорюваного нею договору оренди землі та додаткової угоди до нього по цивільній справі №291/257/14-ц (2/291/148/14) за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоагроінвест
Холдинг"про визнання недійсним договору оренди землі від 11.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р.

Таким чином позовні вимоги, викладені
ОСОБА_1 в даних позовних заявах, а саме: про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, та про застосування правових наслідків такого визнання - витребування та повернення земельної ділянки, є взаємопов'язаними і їх сумісний розгляд не розширює предмет доказування у справі, не змінює коло учасників процесу, а тому є доцільним, оскільки призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст.31, 122, 126, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Украгроінвест
Холдинг" про витребування та повернення земельної ділянки.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-257/2014р.(291/148/14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, та цивільну справу
№2-630/2014р. (291/299/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про витребування та повернення земельної ділянки.

2

Об'єднаній цивільній справі присвоїти
№2-257/2014р. (291/148/14-ц)

Судове засідання по вказаній справі призначити на 06 травня 2014 року на 10год.00 хв. в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 2-2429/14 (760/4232/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 375/165/14-ц Провадження № 2-во/375/3/14 УХВАЛА 24.04.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі - Киричок В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - 26.02.2014 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності. При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що судом допущено помилку в рішенні, а саме: невірно зазначено кадастрові номера земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено кадастрові номера земельних ділянок 1:02:013:0007 та 1:02:013:0029, тоді як необхідно було зазначити :02:013:0007 та :02:013:0029.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рокитнянського районного суду № 2/375/71/14 від 26.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Вказане в рішенні «1:02:013:0007 та 1:02:013:0029», вважати невірним.

Зазначити в судовому рішенні наступні кадастрові номера земельних ділянок - « :02:013:0007 та :02:013:0029».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко