Справа №592/2556/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В.Г.Номер
провадження 22-ц/788/826/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 57
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа,
- відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про розстрочку виконання рішення суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 березня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити його заяву. При
цьому зазначає, що суд не повідомив
його належним чином про розгляд заяви
про розстрочку виконання рішення,
внаслідок чого він був позбавлений
права подання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх
переконливості. Також вказує, що суму
боргу згідно рішення суду він визнає,
бажає сплатити її добровільно, про що
свідчать платежі, здійсненні в рахунок
погашення боргу, але відразу сплатити
всю суму заборгованості не має
можливості.

Заслухавши пояснення представника
апелянта ОСОБА_5, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, пояснення
представника стягувача ОСОБА_6, який
вважав ухвалу місцевого суду
правильною, розглянувши матеріали
справи в межах заяви і апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 06 листопада 2012 року, яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 за договором позики
219 000 грн. боргу з урахуванням інфляції,
13627 грн. 40 коп. - 3 % річних, 2326 грн. 27 коп.
витрат, а всього 234 953 грн. 67 коп. В
задоволенні іншої частини позову
відмолено за необґрунтованістю (а.с. 53).

Постановою старшого державного
виконавця відділу ВДВС Сумського МУЮ
від 08 лютого 2013 року, копія якого є на
а.с. 135, відкрито виконавче провадження
з приводу виконання виконавчого листа
№ 2/1806/2992/12, виданого 06 листопада 2012 року
Ковпаківським районним судом м. Суми,
про стягнення вище вказаних коштів. У
зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду добровільно, державний
виконавець приступив до примусового
виконання рішення. 29 жовтня 2013 року
склав акт опису й арешту майна
боржника, а саме: піаніно «Rozef Kull»,
сундук дерев'яний (ручної роботи), комод
дерев'яний, тренажер фірми «AK SPORT»,
більярдний стіл фірми «Bilijardo» та
одноповерховий житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Це
вбачається з копії Акту опису й арешту
майна на а.с. 136 - 137. Відносно вказаного
будинка на 17 березня 2014 року приватним
підприємством призначалися прилюдні
торги, про що сповіщені стягувач,
боржник, ВДВС Сумського МУЮ, про що
зазначено в листі, копія якого є на а.с.
139.

З копій квитанцій на а.с. 144 - 149
вбачається, що на виконання рішення
суду заявник сплатив ОСОБА_4 частину
боргу у сумі 46000 грн.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічне правило міститься у ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду, виходив з того,
що боржник не довів обставин, які
утруднюють виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки із матеріалів
справи не вбачається підстав для
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення, апелянтом також не
надано таких доказів і до апеляційного
суду.

Доводи апелянта про те, що на його
утриманні перебувають дружина, яка є
інвалідом І групи та батько, який є
пенсіонером, не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, оскільки ці
обставини не є винятковими і вже
існували у 2009 році, коли ОСОБА_3 брав
позику у 200000 грн. і брав на себе
зобов'язання повернути ці гроші через
один рік, а згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк. З 25 травня 2010
року минуло майже чотири роки, але
зобов'язання залишається не виконаним
і борг не повернутим. Тому, на думку
колегії суддів, наведені заявником
обставини не можуть бути підставою,
передбаченою ст. 373 ЦПК України, для
розстрочки виконання рішення суду.

Твердження апелянта про порушення
процесуальних строків повідомлення
сторін про розгляд даної заяви не
знайшли свого підтвердження по справі.
В матеріалах справи знаходяться
заперечення на подану заяву позивача
по справі ОСОБА_4, що свідчить про
своєчасне отримання ним заяви та
повідомлення про час та дату її
розгляду. З телефонограми вбачається,
що 26 березня 2014 року ОСОБА_3 був
повідомлений про призначення до
судового розгляду його заяви, отже, він
мав достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді заяви, оскільки проживає у
сусідньому кварталі з місцевим судом.
Колегія суддів ураховує, що ст. 373 ЦПК
України встановлений десятиденний
строк для розгляду таких заяв.

Отже, місцевий суд у відповідності зі
ст. 373 ЦПК України, в межах
десятиденного строку розглянув заяву
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення суду, сповістивши про це
стягувача боржника і відділ ДВС, як
заінтересовану особу.

Таким чином, перевіривши ухвалу в межах
доводів скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що місцевий суд
ухвалив її з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -