овадження №4-с/748/6/14
Єдиний унікальний № 748/1828/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014
року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

голову
ючої суддді ОСОБА_1

при
секретарі Сидор А.В.

за участю представника
скаржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

заступника начальника відділу
ДВС Новозаводського РУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова на постанову
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
скасування постанови про накладення
штрафу та зупинення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Чернігова звернувся до суду
зі скаргою на постанову заступника
начальника Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 22 травня 2014 року ВП № 43170561
та просить зупинити виконавче
провадження строком на два місяці.
Зазначає, що рішенням Апеляційного
суду Чернігівької облаті від 21
березня 2014 року було скасовано рішення
Чернігвського районного суду від 11
лютого 2014 року та зобов'язано поновити
ОСОБА_3 на посаді сторожа матеріального
складу Квартирно- експлуатаційного
відділу м. Чернігова та стягнуто 7 865
грн. 51 коп. середнього заробітку та 1000
грн. моральної шкоди. 06 травня 2014 року
заступником начальника
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
22 травня 2014 року ним же винесено
постанову про накладення штрафу.
Посилаться на відсутність повноважень
начальника КЕВ м. Чернігова щодо
ведення будь- яких додаткових посад чи
виплату заробітної плати, яка напряму
фінансується за рахунок державного
бюджету України і тільки на підставі
відповідних кошторисних призначень.
Тому виконати постанову заступника
начальника відділу ДВС є неможливим.
Також посилається на оскарження
рішення апеляційного суду
Чернігівської області в касаційному
порядку.

За ініціативою суду на
обговорення учасників судового
розгляду було поставлено питання про
закриття провадження по справі,
оскільки судом помилково відкрито
провадження по справі, яка не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства. Учасники судового
розгляду щодо закриття провадження по
справі не заперечували.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця
про накладення штрафу належать до
видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії, та рішення про
поновлення на роботі. Прийнята
державним виконавцем постанова про
накладення штрафу на боржника, не
виконана самостійно, є підставою для
її примусового виконання. Тому слід
ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про накладення
штрафу, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом, у
тому числі судом якої юрисдикції, вони
видані. Також до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу, як виконавчих
документів в окремому виконавчому
провадженні.

Аналогічне положення
міститься і в п. 11 Постанови № 6 Пленуму
ВСС з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
" Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах". Крім того у
пункті 15 зазначеної постанови
визначено, що зупинення виконавчого
провадження не є повноваженням суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд свою ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

У такому випадку, оскільки
скаргу подано в порядку цивільного
судочинства та судом помилково
відкрито провадження по справі, то
провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки скарга на постанову
про накладення штрафу, є окремим
процесуальним документом, винесеним
державним виконавцем у процесі
виконання виконавчого провадження, та
не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а належить до
компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного ,
керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
скаргою Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Чернігова на постанову
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
скасування постанови про накладення
штрафу та зупинення виконавчого
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Чернігвської області через
Чернігівський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.В.
Хоменко