АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5186/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: Куценко Т.Р.,

Суддів: Демченко Е.Л., Волошина
М.П.,

при секретарі : Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву Приватного акціонерного
товариства «МетЛайф» про роз'яснення
ухвали Колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Метлайф" на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства "Метлайф" про стягнення
суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року апеляційна скаргу ПАТ
«Метлайф» на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 квітня 2014 року була відхилена, а
оскаржуване рішення - залишено без змін
/Том ІІ, а.с. 132-135/.

Представник за довіреністю ПАТ
«Метлайф» Карпов С.Б., 10 червня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 червня 2014 року, в якій
просить роз'яснити яку подію, що
сталася із ОСОБА_4, слід вважати
нещасним випадком /Том ІІ, а.с.137-139/.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Крім того, згідно п. 21 постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній
справі» від 18.12.2009 року №14 підлягає
роз'ясненню рішення суду, а не ухвали,
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Бабушкінського районного
суду від 07.04.2014 року стягнуто з ПАТ
«Метлайф» на користь ОСОБА_2 9 880 000 грн.
страхової суми та 3 654 грн. судових
витрат /т.1 а.с. 184-187/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.06.2014
року це рішення залишено без змін /т.2
а.с. 132-135/.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
апеляційного суду від 04 червня 2014 року
не підлягає роз'ясненню у
відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК
України, а тому у задоволені заяви ПАТ
«Метлайф» про роз'яснення ухвали
апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству «Метлайф» у задоволені
заяви про роз'яснення ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: