overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

28 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 16 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа №293/572/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивачка усунула її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 травня 2014 року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог -Реєстраційну служюбу Черняхівського
РУЮ Житомирської області.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

28.04.2014 № 293/573/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1
Відповідачу Черняхівська селищна рада
Пошт.індекс: 12301, смт.Черняхів, майдан
Рад, 2. Третій особі без самостійних вимог: Начальнику Реєстраційної служби
Черняхівського РУЮ Житомирської області 12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/572/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 травня 2014 року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/960/14-ц
Провадження № 2/376/472/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 432/8136/13-ц
Провадження №2/432/457/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна

частини, заочне рішення)

28 квітня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення у повному обсязі буде складено протягом 5 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі але були відсутніми під час його проголошення, протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 427/1635/14-ц
Провадження № 2/427/1048/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.04.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, просить винести рішення, яким розірвати шлюб, між нею ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року у виконкомі Шахтарської селищної ради м.
Свердловськ Луганської області, актовий запис №9.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, суд вважає неявку відповідача з неповажних причин.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу з солiдарних боржникiв, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу з солiдарних боржникiв - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 i ОСОБА_1 солiдарно на користь Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул.
Фiзкультури, 28 Д, код 36789421) суму заборгованостi в розмiрi 2523824,99 грн. (два мiльйони п'ятсот двадцять три тисячi вiсiмсот двадцять чотири грн. 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 i ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул.
Фiзкультури, 28 Д, код 36789421) суму сплаченого судового збору в розмiрi 1720,5 грн. (одна тисяча сiмсот двадцять грн. 50 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий
Шестак
О.І.
Справа № 635/2419/14-ц
Провадження № 6/635/92/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року, ухваленому по цивільній справі
№ 635/10239/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 2 516
(дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 85 коп.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 46 коп., ОСОБА_3 -76 (сімдесят шість) грн. 46 коп. , ОСОБА_4 - 76 (сімдесят шість) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року змінено в частині суми стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 4 924,38 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог виконавчого документа, посилаючись на те, що у виконавчому листі, в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників та стягувача, у зв'язку з чим, просив витребувати їх з Державної податкової інспекції України.

Суд, дослідивши матеріали справи № 635/10239/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати з Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області індивідуальні ідентифікаційні номери ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог виконавчого документа - задовольнити.

Витребувати з Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області індивідуальні ідентифікаційні номери
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Сквирський районний суд
Справа № 376/968/14-ц
Провадження № 2/376/478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 413/1636/14-ц
Провадження № 2/413/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2014року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач 28.03.2014року подав уточнену позовну заяву, у якій змінив предмет та підставу позову, просить суд встановити факт прийняття позивачем спадщини та визнати за нею право власності на нерухоме майно, до відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не заявляє, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначив ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 3, 119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29.04.2014р. о 10год. 15 хв. в приміщенні суду, каб. № 15.

Направити відповідачу та третій особам копію позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.04.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову та докази, на які вони посилаються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, повідомити третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Д.Палюх
Справа № 427/2988/14-ц
Провадження № 2/427/1458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10012/0107 філії -
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Представник позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/0107 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10012/0107 філії -
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/23/14-ц

28 квітня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк » до звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.02.2014 року визнано участь представника позивача у справі обов»язковою, тому що суду слід встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

На заперечення позовних вимог банку відповідачем надано суду копії платіжних документів за 2012-2013 роки про сплату кредиту щомісячно в розмірі по 245 -250 грн. Остання проплата боргу 21.01.2014 року.

Однак, при поданні позовної заяви, позивач стверджує, що відповідач останній платіж вніс 24.01.2012 року, що не відповідає платіжним документам наданим суду ОСОБА_1

Неодноразово судом направлялось позивачу заказними листами прохання, надати суду розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , тому що позивачем не надано такого розрахунку при подачі позову до суду.

Однак вимогу суду позивач ігнорує і дальше продовжує надсилати заяви, про слухання справи у відсутності представника позивача, не виконуючи ухвалу суду, згідно якої його участь обов»язкова у судовому засіданні, тому що суд не може встановити факти та обставини по справі, а саме відсутній детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Згідно ст..207 п.3, 169 ч.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,169 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/1610/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднт. номер НОМЕР_1 яка зареєстрована за
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за 304988, Код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2008 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2129 грн. 93 коп. (дві тисячі сто двадцять дев'ять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий