overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8216/13-ц
Провадження № 2-с/520/45/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 липня 2013 року по цивільній справі № 520/8216/13-ц, провадження № 2-н/520/1078/13 за вимогою стягувача Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5039 грн. 91 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-с/520/45/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 12 липня 2013 року по цивільній справі № 520/8216/13-ц.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати заявнику -
ОСОБА_1 та заінтересованій особі -
Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», роз'яснивши особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заінтересованій особі - Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 591/9000/13-ц
Провадження № 2-п/591/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичивій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського відділення АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 28.01.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,, про стягнення коштів за кредитним договором було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми . В заяві заявник вказує, що про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, суд незаконно не врахував всі обставини по справі, позбавив його можливості подавати докази, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

На час розгляду заяви заявник до суду не з'явися.

Представник позивачка за первісним позовом заперечує проти заяви.

Суд , заслухавши представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського відділення АТ «Брокбізнесбанк», дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 28.01.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми . В заяві заявник вказує, що про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, суд незаконно не врахував всі обставини по справі, позбавив його можливості подавати докази, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок про отримання кореспонденції а.с. 51
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання ОСОБА_1, на той факт, що не повністю зібрані і перевірені докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні. В зв'язку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Сумського відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором залишити без задоволення

Ухвала не оскаржується.

Суддя
М.І. Шершак.
Справа № 729/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 30 хв. « 29» квітня 2014 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. « 05» травня 2014 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/522/401/14
Справа № 522/5371/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
Боровського, 28-Б, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту недораховану електричну енергію квартири АДРЕСА_1, в розмірі 3 929 (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 72 копійки, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржницею ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п. «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, І.П.Н.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Боровського, 28-Б) - суму заборгованості за спожиту за спожиту недораховану електричну енергію квартири АДРЕСА_1, в розмірі 3 929 (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 72 копійки, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа№751/3900/14
Провадження №6/751/1243/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 травня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/3558/14
Провадження №2-н/751/304/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
№ рядка справа № 732/724/14 провадження № 2/732/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради
Чернігівської області та просить визнати за нею права та обов'язки забудовника на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку, побутових та господарських споруд по АДРЕСА_1, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на загальну суму 69925,00 гривень.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський
Справа № 520/1527/14-ц
Провадження № 2/520/3240/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 р. на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/3989/14-ц
Провадження № 2-н/520/435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3287,11 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.03.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3287,11 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3287,11 гривень (три тисячі двісті вісімдесят сім гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4350/14-ц
Провадження № 2/520/4071/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

КП "Одесміськелектротранс"

до ОСОБА_1

про відшкодування упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4350/14-ц за позовом

КП "Одесміськелектротранс"

до ОСОБА_1

про відшкодування упущеної вигоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«19» травня 2014 на 14 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«19» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 741/657/14-ц
Провадження № 2/741/245/14
У Х В А Л А

м. Носівка 25 квітня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 05 травня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв