Справа № 135/422/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1178/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 місто Вінниця Суддя
апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
про відмову у відстрочці виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство «Ладижинський
завод «Екстра» державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» звернулося з
апеляційною скаргою на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
про відмову у відстрочці виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року вище
зазначену апеляційну скаргу залишено
без руху, та надано строк протягом 30
днів з моменту отримання копії ухвали
для наведення інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, у зв'язку з тим, що згідно з
матеріалів справи /а.с. 129-131/ вбачається,
що представник апелянта був присутній
в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу апелянт подав 11
березня 2014 року, хоча за вимогою
частини другої статті 294 ЦПК України -
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
тобто останнім днем подачі апеляційної
скарги для дочірнього підприємства
«Ладижинський завод «Екстра» було 26
лютого 2014 року ( середа ) до 24. 00 год.,
тобто ДП пропустило строк,
передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 18
березня 2014 року апелянт звернувся 31
березня 2014 року до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи її тим, що 05.03.2014
року отримав повний текст ухвали суду,
на підтвердження чого надав супровідну
до ухвали Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
з вхідним № « 01-12/104 від 05.03.2014» на
штемпелі реєстрації вхідної
кореспонденції.

Також апелянт надав копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи,
дійшла до висновку, що викладені в
заяві обставини знайшли своє
підтвердження, а тому причини пропуску
є поважними. Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК
України необхідно поновити строк на
апеляційне оскарження та відкрити
апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити строки на апеляційне
оскарження ухвали Ладижинського
міського суду Вінницької області від 21
лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
про відмову у відстрочці виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О.
Голота