Єдиний унікальний номер 725/7572/13-ц
Номер провадження 2/725/1613/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, треті особи без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області про
визнання недійсним договору про виділ
у натурі часток нерухомого майна, які є
спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого
районного суду м.Чернівці із вказаним
вище позовом до відповідачів про
визнання недійсним договору.

У своєму позові посилався на те, що 30
жовтня 2002 року між Кредитною спілкою
«Хімзавод» та ОСОБА_4 було укладено
кредитну угоду, у відповідності до якої
ОСОБА_4 було отримано кредит в сумі 160 000
грн. з кінцевим терміном повернення
02.04.2010 року.

04.11.2002 року в забезпечення виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором між Кредитною спілкою
«Хімзавод» та майновим поручителем
ОСОБА_1 було укладено договір застави.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1
передала в заставу Кредитній спілці
нерухоме майно, а саме належне їй на
праві власності нежитлове приміщення
(магазин) загальною площею 55,15 м.кв., що
складає 30/100 частин житлового будинку
літ.«А», що знаходиться в АДРЕСА_1
Вказане майно належало ОСОБА_1 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності від
08.01.2002 року, виданого на підставі
рішення Чернівецького міськвиконкому
від 29.12.2001 року.

Одночасно з посвідченням договору
застави 04.11.2002 року приватним
нотаріусом було накладено заборону на
відчуження зазначеного у договорі
нерухомого майна.

У зв'язку із невиконанням
позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за кредитним договором та додаткових
угод до неї, за заявою кредитної спілки
21.04.2008 року нотаріусом було вчинено
виконавчий напис на договорі застави
нерухомого майна від 04.11.2002 року, яким
було запропоновано звернути стягнення
на нежитлове приміщення (магазин)
загальною площею 55,15 м.кв., що складає
30/100 частин житлового будинку літ.«А»,
що знаходиться в АДРЕСА_1

Даний виконавчий напис було
пред'явлено до примусового виконання
до Першотравневого ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції.

16.02.2010 року у зв'язку з тим, що
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна не відбулося через
відсутність купівельного попиту та
наявності заяви КС «Хімзавод» про
залишення за собою непроданого
нежитлового приміщення, державним
виконавцем було винесено постанову про
передачу приміщення загальною площею
55,15 м.кв., що складає 30/100 частин
житлового будинку літ.«А», що
знаходиться в АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, 01.03.2010 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5 на підставі акту про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 16.02.2010 року було
видано свідоцтво про придбання майна.
Даним свідоцтвом було встановлено, що
Кредитній спілці належить на праві
власності нежитлові приміщення площею
55,15 м.кв., що складає 30/100 частин
житлового будинку літ.«А», що
знаходиться в АДРЕСА_1

31.10.2013 року КС «Хімзавод» було подано до
Реєстраційної служби Чернівецького
міського управління юстиції заяву про
державну реєстрацію права власності на
30/100 частин житлового будинку літ. «А»,
що знаходиться в АДРЕСА_1, однак
рішенням державного реєстратора від
18.11.2013 року було відмовлено у
реєстрації, так як подані документи не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. Зокрема, згідно свідоцтва
про придбання майна в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за ОСОБА_1
було зареєстроване виділене в натурі
майно в розмірі одиниці.

Таким чином, із рішення державного
реєстратора позивачу стало відомо про
укладення ОСОБА_1 16.03.2007 року договору з
Виконавчим комітетом Чернівецької
міської ради про виділ у натурі часток
нерухомого майна, яке є спільною
частковою власністю.

Укладення ОСОБА_1 даного договору
призвело до того, що було змінено вид
права власності на майно, яке було
предметом застави, згідно договору від
04.11.2002 року.

Просив позов задовольнити та визнати
недійсним договір про виділ у натурі
часток нерухомого майна від 16.03.2007 року,
оскільки ОСОБА_1 не мала права без згоди
заставодержателя розпоряджатися
предметом застави.

В судовому засіданні представник
позивача Спащук В.О. позов підтримав та
підтвердив викладені у ньому
обставини. Просив задовольнити його у
повному обсязі.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради -
Іванович Л.Є. позов не визнала, про що
надала свої письмові заперечення.

Розгляд справи відбувався у
відсутність відповідачки ОСОБА_1,
приватного нотаріуса ОСОБА_3 та
представника Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції, які в судове засідання не
з'явилися, незважаючи на те, що належним
чином повідомлялися судом про місце та
час слухання справи. причини неявки
суду не повідомили.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 30 жовтня 2002
року між Кредитною спілкою «Хімзавод»
та ОСОБА_4 було укладено кредитну угоду,
у відповідності до якої ОСОБА_4 було
отримано кредит в сумі 160 000 грн. з
кінцевим терміном повернення 02.04.2010
року.

04.11.2002 року в забезпечення виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором між Кредитною спілкою
«Хімзавод» та майновим поручителем
ОСОБА_1 було укладено договір застави.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1
передала в заставу Кредитній спілці
нерухоме майно, а саме належне їй на
праві власності нежитлове приміщення
(магазин) загальною площею 55,15 м.кв., що
складає 30/100 частин житлового будинку
літ. «А», що знаходиться в АДРЕСА_1
вказане майно належало ОСОБА_1 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності від
08.01.2002 року, виданого на підставі
рішення Чернівецького міськвиконкому
від 29.12.2001 року.

Одночасно з посвідченням договору
застави 04.11.2002 року приватним
нотаріусом було накладено заборону на
відчуження зазначеного у договорі
нерухомого майна (а.с.9-10,11).

У зв'язку із невиконанням
позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за кредитним договором та додаткових
угод до неї, за заявою кредитної спілки
21.04.2008 року нотаріусом було вчинено
виконавчий напис на договорі застави
нерухомого майна від 04.11.2002 року, яким
було запропоновано звернути стягнення
на нежитлове приміщення (магазин)
загальною площею 55,15 м.кв., що складає
30/100 частин житлового будинку літ. «А»,
що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.10 на
звороті).

Даний виконавчий напис було
пред'явлено до примусового виконання в
Першотравневий ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції.

16.02.2010 року у зв'язку з тим, що
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна не відбулося через
відсутність купівельного попиту та
наявності заяви КС «Хімзавод» про
залишення за собою непроданого
нежитлового приміщення, державним
виконавцем було винесено постанову про
передачу приміщення загальною площею
55,15 м.кв., що складає 30/100 частин
житлового будинку літ. «А», що
знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.16).

01.03.2010 року приватним нотаріусом
ОСОБА_5 на підставі акту про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 16.02.2010 року було видано
свідоцтво про право власності на майно,
а саме на нежитлового приміщення
площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин
житлового будинку літ.«А», яке
знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.13, 15).

31.10.2013 року КС «Хімзавод» було подано до
Реєстраційної служби Чернівецького
міського управління юстиції заяву про
державну реєстрацію права власності на
30/100 частин житлового будинку літ. «А»,
що знаходиться в АДРЕСА_1, однак
рішенням державного реєстратора від
18.11.2013 року було відмовлено у
реєстрації, так як подані документи не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують (а.с.8).

Як було встановлено судом, 16.03.2007 року
між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради було
укладено договір про виділ у натурі
часток нерухомого майна, яке є спільною
частковою власністю.

За умовами вказаного договору сторони
домовилися, що у зв'язку з виділом в
натурі нежитлових приміщень що
складають 30/100 ідеальних часток
будинковолодіння по АДРЕСА_1 загальною
площею 55,15 м.кв., належних ОСОБА_1, право
спільної часткової власності між
сторонами припиняється. Вказаний
договір був підписаний сторонами та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 (а.с.63).

При цьому твердження позивача про те,
що про існування вказаного договору
йому стало відомо лише після отримання
відмови державного реєстратора у
реєстрації права власності на майно, не
відповідає дійсності. При цьому суд
виходить з наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.17 Закону
України «Про заставу» заставодавець
може відчужувати заставлене майно
тільки за згодою заставодержателя.

Так, до матеріалів справи було додано
заяву директора КС «Хімзавод» від
15.03.2007 року адресовану нотаріусу
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що
Кредитна спілка, як заставодавець
нерухомого майна: нежитлових приміщень
по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, надає
згоду останній на виділ в натурі
вказаного нерухомого майна. При цьому
зазначено, що Кредитній спілці відомо,
що після укладення та нотаріального
посвідчення договору про виділ в
натурі зазначених вище часток
нерухомого майна, таке нерухоме майно
набуває статусу окремого виділеного в
натурі об'єкту нерухомості і буде
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно під окремим
реєстраційним номером (а.с.50).

Таким чином, суд приходить до
переконливого висновку про те, що
спірний договір від 16.03.2007 року був
укладений між Виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 з
відома та за згодою Кредитної спілки
«Хімзавод».

Також безпідставним, на думку
суду, є посилання позивача на те, що
договір про виділ у натурі часток
нерухомого майна, яке є спільною
частковою власністю від 16.03.2007 року був
посвідчений нотаріусом, незважаючи на
наявність заборони на відчуження
нерухомого майна, виходячи з
наступного:

Законом України «Про нотаріат»
(ст.55) передбачено, що при посвідченні
угод про відчуження або заставу жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна
перевіряється відсутність заборони
відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Згідно вимог ч.ч.3-4 ст.577 ЦК України
застава рухомого майна може бути
зареєстрована на підставі заяви
заставодержателя або заставодавця з
внесенням запису до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Моментом реєстрації застави є
дата та час внесення відповідного
запису до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.49), перед посвідченням договору про
виділ у натурі часток нерухомого майна,
яке є спільною частковою власністю,
нотаріусом було отримано витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, згідно якого
станом на 12:41 год. 16.03.2007 року в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, відсутня інформація
щодо існування будь-якого обтяження
стосовно нерухомого майна: нежитлових
приміщень що складають 30/100 ідеальних
часток будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи наведені
вище обставини справи, письмові докази,
суд приходить до переконливого
висновку про те, що у задоволенні
позову Кредитної спілки «Хімзавод»
слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.17 Закону України «Про
заставу», ст.55 Закону України «Про
нотаріат», ст.ст.577 ЦК України, ст.ст.
ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки
«Хімзавод» до ОСОБА_1, Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради,
треті особи без самостійних вимог:
приватний нотаріус Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Чернівецького
міського управління юстиції
Чернівецької області про визнання
недійсним договору про виділ у натурі
часток нерухомого майна, які є спільною
частковою власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич