overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3905/14-ц
Провадження № 2/592/1300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

22.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4989/2014
Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 рокувиправлено описку в рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити позивачу ОСОБА_4 у задоволенні заяви про випралення арифметичної помилки у рішенні суду від 24 грудня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку осіб, які з'явились, дослідивши заяву представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Представнику відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги та вони їй зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 218, 300, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2225/14-ц
Провадження № 2-н/591/411/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3300,37 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.07.2012 року по 31.03.2014 року в сумі 3300,37 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2245/14-ц, провадження № 2-н/591/422/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №2-о/489/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 8586/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності прововстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Коларівська сільська рада

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/86/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/2307/14-ц
Номер провадження 2/489/1316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7903/14-Вх

за позовом про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1316/14 у цивільній справі № 489/2307/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/5098/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6056/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Пономаренко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.

Суддя
справа № 492/710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Провадження № 2-н/734/20/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області до ОСОБА_1 про видачу наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання на суму 720 грн. 72 коп.,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року Комунальне підприємство «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 720,72 гривень, суми індексації та 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, а також додані до неї документи, у прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право. Вимоги про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 720,72 гривень, суми індексації та 3% річних необхідно вирішувати у порядку позовного провадження.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 і 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заяву Комунального підприємства
«Козелецьводоканал» Козелецької селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання разом із додатками повернути заявникові.

Повернути Комунальному підприємству «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявникові право на пред'явлення позову у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.
Бараненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5118/14-ц

Пров. №2-н/668/721/14

25.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2014р. в сумі 699 грн. 88 коп., інфляційні збитки у сумі 05 грн. 26 коп., 3% річних у сумі 07 грн. 94 коп. та витрати о оплаті судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Херсонській області від 25.04.2014 року боржник знятий з реєстрації 12.05.2013 року місця проживання як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин суд відмовляє
Публічному акціонерному товариству
«Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №4-с/489/26/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції .

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на17 квітня 2014 року о 13:15 .

Зобов'язати Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 42326467.

Запропонувати Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 489/2547/14-ц
Номер провадження 2/489/1371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8509/14-Вх

за позовом про звільнення з під арешту та зняття заборони на відчуження майна,

позивач: ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3 , Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1371/14 у цивільній справі № 489/2547/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв