Справа № 265/6740/13-ц
Провадження № 2-п/265/17/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Вайновського А.М.,

при секретарі Кир’яновій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення
стягнення суми боргу за договором
позики на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідача про звернення стягнення
суми боргу за договором позики на
предмет іпотеки. В обґрунтування
позову зазначив, що між ним та
відповідачем мала місце низка
договорів позики, а саме від 06.07.2010 року,
від 11.02.2011 року та від 27.04.2011 року, згідно
яких він надав відповідачеві позику на
загальну суму 116000,00 гривень. Відповідач
свої зобов’язання в обумовлені строки
не виконання та боргу не повернула до
сьогодення. Внаслідок чого станом на
27.10.2013 року утворилась заборгованість у
загальній сумі 609580,00 гривень, яка
складається з суми неповернутої позики
у розмірі 116000,00 гривень, нарахованих
відсотків за користування позикою за
період з 27.04.2011 року по 27.10.2013 року у
розмірі 278400,00 гривень, трьох відсотків
річних за період з 27.10.2012 року по 27.10.2013
року у розмірі 3480,00 гривень, а також
пені за цей же період у сумі 211700,00
гривень. Зобов’язання за договорами
позики забезпечено договором іпотеки,
предметом якого є належний
відповідачеві жилий будинок № 18 по
вулиці Вавілова в місті Маріуполі. В
рахунок погашення заборгованості за
договорами позики просить звернути
стягнення на нерухоме майно, яке є
предметом договору іпотеки, шляхом
визнання за ним права власності на
нього.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 лютого 2014 року
зазначений позов задоволено у повному
обсязі, в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
11 січня 2007 року за реєстровим № 50 зі
змінами від 06 липня 2010 року за
реєстровим № 521, за договором позики
від 11 лютого 2011 року № б/н та за
договором позики 27 квітня 2011 року № б/н,
станом на 27 жовтня 2013 року у загальній
сумі 609580 (шістсот дев’ять тисяч
п’ятсот вісімдесят) гривень звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
жилий будинок № 18 по вулиці Вавілова в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області з усіма
надвірними будовами, який на праві
власності належить ОСОБА_1 Визнано за
ОСОБА_2 право власності на жилий
будинок № 18 по вулиці Вавілова в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області з усіма
надвірними будовами, житловою площею
38,1 кв.м., загальною площею 68,1 кв.м. Право
власності ОСОБА_1 на даний будинок
припинено, а також з неї стягнуто
судові витрати.

26 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного
судового рішення посилаючись на те, що
не була присутня у судовому засіданні
за станом свого здоров’я. Крім того,
борг перед позивачем було частково
погашено, однак це не було враховано
при ухваленні рішення судом. На
сьогодення між нею та позивачем є
домовленість про погашення боргу та
укладення в межах даної справи мирової
угоди. З цих підстав просила рішення
суду скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи та вимоги заяви
підтримала у повному обсязі. Просила
заочне судове рішення скасувати, а
справу призначити до подальшого
слухання.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що відповідачем ОСОБА_1 дійсно
здійснювалося часткове погашення суми
боргу, на підтвердження чого у неї
наявні розписки. Дані розписки до
матеріалів справи долучені не були, а
тому не були враховані судом при
вирішення справи по суті. З цих підстав
не заперечував проти скасування
заочного судового рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду справи про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
та надані докази, суд приходить до
висновку про те, що доводи ОСОБА_1
викладені за змістом пред’явленої
заяви, заслуговують на увагу і є такими,
що мають істотне значення для
правильного та об’єктивного вирішення
спору, а тому вважає необхідним заочне
судове рішення скасувати та призначити
справу до подальшого розгляду у
загальному порядку..

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звернення стягнення суми
боргу за договором позики на предмет
іпотеки — задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звернення стягнення суми
боргу за договором позики на предмет
іпотеки — скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду
в загальному порядку у судовому
засіданні на 25 червня 2014 року о 10-30
годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати
сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________