overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду міста
Києва Дубас В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3235 керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (код м.Київ, вул. А.Ахматової, 3) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3235 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1844/14-ц
Провадження № 2-н/553/270/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви КП ПОР « Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник КП ПОР «
Полтававодоканал » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 503,52 грн.

30 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Полтава, пр-кт. Першотравневий 26, кв. 16, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для пред’явлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП ПОР «
Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право звернутись з такою заявою до
Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/3741/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3741/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_3
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/654/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Борзнянського району в інтересах держави: Державне агентство лісових ресурсів України в особі позивача ДП «Борзнянське лісове господарство», до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора Борзнянського району в інтересах держави: Державне агентство лісових ресурсів України в особі позивача ДП «Борзнянське лісове господарство», до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 545/2390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС
Полтавського району, Полтавської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ РАЦС Полтавського району, Полтавської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 14:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/14-ц
Провадження № 2-н/553/292/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 11 715, 60 грн.

02 червня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, була зареєстрована за вказаною адресою в заяві, але знята з реєстрації 27 червня 2013 року.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/658/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника – ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у
Борзнянському районі Чернігівської області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, сільська рада с.Степанівка
Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника –
ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області,
Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, сільська рада с.Степанівка
Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2014 р.          Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого – судді                              Г убській Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи.

05.06.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 11.06.2014 року до суду подані фотографії пошкодженого автомобіля для залучення до справи на виконання вимог експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для проведення необхідних процесуальних дій та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 червня 2014 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа №639/6002/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 1828,30грн. (одна тисяча вісімсот дводцять вісім гривень, 30 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 9,88 грн. (дев'ять гривень 88 копійок) та 3% річних в розмірі 26,05 грн. (двадцять шість гривень 05 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" червня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Приозерний,72», 3-я особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.06.2014р. о 17:45.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 740/5702/13-ц
Провадження № 2/740/98/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

у складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ніжині питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У тексті резолютивної частини рішення суду від 17.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по сплаті аліментів не зазначено, що стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1461,60 грн. витрат на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору 14,20 грн. в той час коли у рішенні (вступна та резолютивна частини) зазначено - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1461,60 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору 14,20 грн.

Сторони у судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання у їх відсутність.

Таким чином рішення суду містить описки, які слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні
Ніжинського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по сплаті аліментів та зазначити у резолютивній частині рішення - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1461,60 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору 14,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Куровський
Справа № 569/5144/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів, -

встановив:

04 Квітня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали була направлена позивачу для виконання і отримана представником позивача під розписку 26 травня 2014 року.
По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 09 квітня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа № 640/4110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом
Харківської області апеляції на постанову Київського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2013 року.

Відповідач дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з представлених суду документів та позовної заяви, позивач посилається на винність відповідача в ДТП 14.05.2013 року, яка встановлена постановою
Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року. Дану постанову відповідач оскаржив в апеляційного порядку і зі слів представника розгляд скарги призначено на 04.06.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є неможливий до розгляду в апеляційному порядку апеляції на постанову
Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року, у зв*язку з ячим задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«УНІКА»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу зупинити до розгляду апеляції на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –