Справа № 380/88/13 Головуючий у І
інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/3111/14 Доповідач
у 2 інстанції ОлійникКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Фінагєєва
В.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що 8 грудня 2005 року між ним та
відповідачем було укладено кредитний
договір №К2Т1SE00000760, відповідно до умов
якого останньому було надано кредит у
розмірі 15 000 гривень з терміном
погашення 08 грудня 2008 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
строки та в порядку, встановленому
кредитним договором.

На виконання умов вказаного договору
позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, надавши відповідачу
кредит в сумі 15000 грн., проте в порушення
умов кредитного договору відповідач
належним чином не виконував взятих на
себе зобов'язань і станом на 28
листопада 2012 року має заборгованість
по кредитному договору на загальну
суму 24 570 грн. 86 коп.

Враховуючи вищенаведене, просив
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в сумі 24 570 грн. 86
коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 грудня 2005 року
між сторонами укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
останньому надано кредит у розмірі 15000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом з остаточним
строком погашення кредиту 8 грудня 2005
року. Як встановлено з умов кредитного
договору, відповідач зобов'язувався
повернути суму кредиту, суму
заборгованості по процентах за
користування кредитом та штрафні
санкції за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору. Проте, відповідач
порушував умови кредитного договору
щодо повернення кредиту та інших
платежів, у зв'язку з чим станом на 28
грудня 2012 року має заборгованість
перед позивачем на суму 24 570 грн. 86 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що підпис,
вчинений в кредитному договорі
№К2Т1SE00000760 від 8 грудня 2005 року
відрізняється по стилю підписання в
паспорті, наданому відповідачем і як
встановлено із наданих ОСОБА_1
документів, він від 2008 року хворіє на
психічну хворобу, перебуває на обліку у
лікаря психіатра, потребує опіки та є
інвалідом другої групи.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком.

За ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утримуватися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підтвердження позовних вимог
позивачем надано копію кредитного
договору з особистим підписом
відповідача та розрахунки
заборгованості у встановленому
законом порядку, проте суд першої
інстанції вищевказаного не врахував.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, що мають значення для справи.
Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Судом першої інстанції не було
враховано обставини по справі і він
послався на те, що "підпис у кредитному
договорі відрізняється по стилю
підписання у паспорті», проте
підтвердження вищенаведеного
посилання потребує спеціальних знань
та проведення відповідних експертних
досліджень, які не можуть бути
здійснені безпосередньо судом
ґрунтуючись на припущеннях.

Також суд першої інстанції при
ухваленні рішення прийняв до уваги
доводи відповідача про те, що він від 2008
року хворіє на психічну хворобу,
перебуває на обліку у лікаря психіатра,
потребує опіки та є інвалідом другої
групи.

Колегія суддів вважає, що такі доводи
не можуть бути прийнятими до уваги,
оскільки на момент укладання
кредитного договору у 2005 році
відповідач мав повний обсяг
правоздатності, що не спростовує його
обов'язків повернути надані йому
позивачем кошти відповідно до
кредитного договору.

Враховуючи те, що належно повідомлений
відповідач в суд не з'явився,
заборгованість відповідно до
кредитного договору не погашає,
обставини, на які посилається як на
підставу своїх заперечень щодо
заявлених позовних вимог, не довів
належними та допустимими доказами,
заяв щодо застосування пропущених
строків позовної давності від
відповідача не надходило, то колегія
суддів приходить до висновку щодо
необхідності скасувати рішення та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити і стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 24570 грн. 86
коп. та судові витрати в сумі 368 грн. 56
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
проживаючого АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 24570 грн. 86 коп. та судові витрати в
сумі 368 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Фінагєєв В.О.