Справа № 444/3711/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3426/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014
року в справі за позовом ПАТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в
користь ПАТ «СК «АХА Страхування» в
порядку регресу матеріальні збитки,
завдані внаслідок ДТП, в розмірі 9249 грн.
91 коп. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що єдиними
доказами, які підтверджують розмір
завданої матеріальної шкоди є акт
огляду транспортного засобу від 6.04.2012
року, рахунок на суму 9848,71 грн., та
невідомо ким складені калькуляції
витрат та платіжне доручення від 17.04.2012
року. Посилається на те, що для огляду
транспортного засобу він не
викликався, невідомо чи враховувався
фізичний знос деталей автомобіля, не
з»ясовано, чи ФОП ОСОБА_4 має право на
проведення ремонтних робіт та чи є
спеціалізованою організацією для
проведення відповідних ремонтних
робіт. Стверджує, що надсилаючи
регресну вимогу, йому не додано жодного
належного письмово доказу, який
підтверджує або обгрунтовує суму
збитків. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги, які
аналогічні її доводам, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Суд першої інстанції встановив, і
апелянтом не заперечується, що 8.08.2011
року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода, у якій
пошкоджено автомобіль ОСОБА_5, чим
спричинено останньому матеріальну
шкоду .

АТ «СК «АХА Страхування», виконуючи
умови договору страхування по
відшкодуванню шкоди, виплатила ОСОБА_5
9249,91 грн. на відшкодування шкоди,
заподіяної ОСОБА_2

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодовувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що АТ «СК «АХА Страхування», як
страховик, виплативши ОСОБА_5 страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, має право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи: договором
добровільного страхування автомобіля
від 08.08.2011 року (а.с.7-11), заявою про
настання страхового випадку (а.с.12-13),
копією листа вигодонабувача (а.с.14),
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.16), довідкою
та відомостями про ДТП (а.с.17,18),
постановою Жовківського районного
осуду Львівської області від 08.05.2012
року (а.с.19), актом огляду транспортного
засобу від 06.04.2012 року (а.с.20),
калькуляцією від 10.04.2012 року (а.с.21-22),
розрахунком страхового відшкодування
(а.с.24), страховим актом (а.с.25), платіжним
доручення про виплату страхового
відшкодування (а.с.26), претензією та
рекомендованим повідомленням про
отримання останньої (а.с.27-28).

А тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, з"ясувавши обставини
спору, проаналізувавши зібрані докази,
дав їм належну оцінку, ухвалив рішення
про задоволення позову, що відповідає
закону.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до незгоди з розміром
матеріальної шкоди, калькуляцією
витрат та особою, яка проводила
вказаний розрахунок, однак такі
колегією суддів не приймається до
уваги у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України,
є будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Однак апелянт не подав жодного
належного та допустимого доказу на
спростування розрахунку шкоди.

Крім того, для підтвердження
заперечення наявних ушкоджень
застрахованого автомобіля апелянт ні в
суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді клопотання про
призначення відповідної експертизи не
заявляв.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і зібраним по справі доказам, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому немає підстав для
задоволення такої.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.