overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2851/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про зобов, язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Відділу
Реєстрації актів цивільного стану
Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про зобов, язання вчинити певні дії, третя особа
ОСОБА_2.          Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано суду відмову Відділу реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області про проведення реєстрації зміни прізвища.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не надано суду відмову Відділу реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області про проведення реєстрації зміни прізвища, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про зобов, язання вчинити певні дії, третя особа
ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8/229/3/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю заявника
ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справу за заявою

ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "БМК Планета-міст" про визнання трудового договору частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дружківського суду від 18 березня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Господарського суду міста
Києва №910/9000/14 від 31 березня 2014 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст", яке було відповідачем по справі, визнане банкрутом.

Відповідно до ч.7 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,           якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дружківського міського суду від 18 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її винесення, або отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., ., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.09.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Міському відділі реєстрації актів громадського стану м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис №1244.
Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просила розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище -ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.09.1994 року в Міському відділі реєстрації актів громадського стану м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис №1244 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 1538,21 грн., три проценти річних в сумі 7,67 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,62 грн., а всього 1549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 50 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 214/3687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.09.2014 року, на 13 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6846/14-ц
Провадження № 2/520/4785/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І. 25.06.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-          до позовної заяви позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно ст. 137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи. У даному випадку до заяви клопотання про витребування доказів не надано.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

судового засідання

“26“ червня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                              Л уців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2014р. вирішено заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду,

У вказаній ухвалі допущена описка в імені представника : замість
«Володимира» зазначено «Віктора». Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити вказану описку у вступній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 219,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2014р. про роз’яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13.04.2011р. у справі
№2-182/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, вказати ім’я представника позивача
ОСОБА_2 «Володимира» замість «Віктора».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/267/1627/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення авансу в розмірі 5 000,00 грн.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто

Керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в розмірі 5 000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_5, виданий Гірницьким РВ УМВС
України в м. Макіївці 11.10.1997р. , ІПН
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м.
Макіївці 24.09.1996р. , ІПН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_2) аванс в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_5, виданий Гірницьким РВ УМВС
України в м. Макіївці 11.10.1997р. , ІПН
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м.
Макіївці 24.09.1996р. , ІПН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2014 року. Рішення у повному обсязі буде cкладено 20 червня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 461/6950/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6950/14-ц за позовною заявою
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
УХВАЛА

про розшук боржника

25 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді

Голуб Т.І

при секретарі

Фо міних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС
Волноваського РУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року заступник в. о. начальника
ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського
РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 221/4802/13-ц від 19.11.2013 року про стягнення суми боргу 28594,55 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПриватБанк».
Боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце знаходження його не невідомо. Відділом ВДВС Волноваського
РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Згідно довідок з обліково - реєстраційних установ за боржником не зареєстровано майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно повідомлення з
Державної податкової служби України відомості про місце праці відсутнє та відкритих рахунків в банках не має.
Згідно довідки з Миколаївської сільської ради боржник за адресою с.
Пільне вул. Садова, 2 не мешкає, місце мешкання не відоме. Останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Пільне, вул. Садова, 2 Волноваського району Донецької області.
Заборгованість перед стягувачем ПАТ «
ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровської області 49094) складає 28594, 55 грн., від добровільної сплати якої
ОСОБА_1 умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, в останнє мешкаючого по вул. Садова, 2 с. Пільне
Волноваського району донецької області Донецької області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в
Волноваський РВ ГУМВС України в
Донецькій області, для виконання, ВДВС
Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 462/2768/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.04.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 «В» у м.Львові та визнання за нею права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Залізнична, 7 «В».

Позивач, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 «В» у м.Львів, та нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Залізнична, 7 «В», які належать ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про накладення арешту.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 «В» у м.Львів, та нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Залізнична, 7 «В», загальною площею 122,8 кв.м., які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити Залізничному ВДВС
Львівського МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя

Палюх Н.М.