overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

"24" червня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ТОВ « Яромир-Агро « про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Яромир-Агро « звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву мотивувало тим, що 30.04.2014 року
Оржицьким райсудом прийнято рішення по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати. Позовні вимоги були задоволені. Обставини щодо укладення договорів не заперечують. Однак вважають, що судом невірно визначено обставину щодо розміру орендної плати.
Вважають, що розмір орендної плати не повинен переглядатися в залежності від нормативної грошової оцінки землі.

Також пояснили, що представник ТОВ
« Яромир-Агро « не мав можливості взяти участь в розгляді справи 30.04.2014 року у зв»язку з відрядженням до м. Харків.

ТОВ « Яромир-Агро « прохало заочне рішення скасувати.

Представник позивачів в судове засідання з»явився, на заяву заперечив.

Представник ТОВ « Яромир-Агро « в судове засідання не з»явився.

Суд ухвалив провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оржицьким райсудом 30.04.2014 року постановлено заочне рішення по справі за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати. Позова задоволено.

Представник відповідача по справі не з»явився в судове засідання 30.04.2014 року з поважних причин оскільки знаходився у відрядженні в м. Харків.

Представник відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких умов суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст. 231 ч. 3 п. 2, ст. 232 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Яромир-Агро « задовольнити.

Заочне рішення Оржицького райсуду від 30.04.2014 року у справі за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир- Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати скасувати.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.07.2014 року о 09.00 год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №
Провадження № 2/617/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 02 липня 2014 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 липня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3789/14-ц
Провадження № 2/552/1500/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 552/3791/14 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді від 23.06.2014 року провадження по справі відкрито.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу надіслати позивачеві разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 638/778/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО –Доньбас Північний» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу у розмірі 13596,29 гривень.

У С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного судум. Харкова з позовом в якому просить витребувати у Дзержинському районному суді м.
Харкова адімінстративні справи у відношенні ОСОБА_1, у зв»язку з ДТП, що сталося 03.09.2013 року за адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13596,29 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АСКО-Донбас
Північний» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО –Доньбас Північний» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу у розмірі 13596,29 гривень - призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. «08» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 646/4548/14-ц
№ пров. 2-c/646/44/2014
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1,про скасування судового наказу від 17.04.2014 року -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.04.2014 року.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим положенням, заявником до заяви не надано її копії та копій доданих до неї документів.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2014 року, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ"Дельта ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-30" годин 10 дипня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
справа №545/1036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно

з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення суми, сплаченої поручителем за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми, сплаченої поручителем за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми, сплаченої поручителем за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно

з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 2/638/3743/14,
№638/7306/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення (відшкодування) матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
(відшкодування) матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, який посвідчує сплату судового збору.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ставками судового збору за позови майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1%, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 грн та не більше 3654, 00 грн.

Згідно зі ставками судового збору за позови немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позивачем одночасно пред*явлені вимоги майнового і немайнового характеру, отже потрібно сплати за вимоги майнового характеру судовий збір у розмірі 243,60 грн та за вимоги немайнового характеру судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Посилання відповідача на п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір» є безпідставним, так як ця норма закону стосується лише позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

Окрім того, позивачем не надано доказів
(медичних довідок), які ю свідчили про ушкодження здоров*я.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (відшкодування) матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
справа № 619/1365/14-ц провадження 2/619/794/14
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

У судові засідання 30 травня 2014 року та 24 червня 2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Заяв про причини неявки до суду чи про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок