overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2555/14-ц
Провадження № 2-н/591/486/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Улянівка, Білопільського району, сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3316 гривень 26 копійок, з яких: 1500 грн. 58 коп. - опалення, 462 грн. 88 коп. - гаряче водопостачання, 1352 грн. 80 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Улянівка, Білопільського району, сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3316 гривень 26 копійок, з яких: 1500 грн. 58 коп. - опалення, 462 грн. 88 коп. - гаряче водопостачання, 1352 грн. 80 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 3438
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2/489/1280/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1280/14 .

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 6/487/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 01.08.13 р. виданий судовий наказ №2-н/487/935/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3303,36 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 23.12.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 01.08.13р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.03.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №2-н/487/935/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3303,36 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 2/489/1320/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2014 рові ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно представник позивача просив суд забезпечити позов, наклавши заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, зокрема забороняти продавати, дарувати, міняти або вчиняти дії по відчуженню квартири у інший спосіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 липня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 750/3702/14
Провадження № 2-н/750/550/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 495/2674/14-ц
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити розгляд справи на 22.04.2014 року о 10-50 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участью: заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені її трудової книжки виданої 05.09.1976 року зроблено помилку, а саме змінено дівоче прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»
(російською мовою). Коли заявник звернулась до управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення пенсії їй було відмовлено в зв'язку з помилкою у трудові книжці. Заявник просить встановити факт, що трудова книжка дійсно належить їй.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, про задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1
ОСОБА_1 після укладення шлюбу 29.12.1979 року змінила своє прізвище на -«ОСОБА_1».

Відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_2 виданого Новотроїцьким РВ УМВС
України в Херсонській області 02.02.1996 року заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 05.09.1976 року на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою)
ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК
України - ,

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 05.09.1976 року на ім'я
«ОСОБА_1» (російською мовою)
ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 477/790/14-ц
Провадження № 2-н/477/17/14
Строка № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2784 грн. 71 коп. та судового збору по справі в сумі 121 грн. 80 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 2/487/1403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 р. Будинок управління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 577/1597/14-ц
Провадження № 6/577/172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Конотопського
МРУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчого листа № 2-1864, виданого Конотопським міськрайонним судом 23.12.2011 року, ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати ОСОБА_1 ? частину аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відоме.

Згідно виконавчого документа, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Конотопського МРУЮ, місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований: АДРЕСА_1.

Однак, за вищевказаною адресою ОСОБА_2 фактично не проживає.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_2 за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Сумської області, м. Конотоп, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 2/489/1366/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1366/14.

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/353/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 476/284/14-ц
Провадження № 2/476/130/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/284/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11:00 годину 12 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін на попереднє судове засідання по справі обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич