У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника Відповідача ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку та
про перегляд заочного рішення від
18.02.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, третя особа Солом'янський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 18.02.2013 року
було задоволено позов до ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням.

07.05.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 -
звернувся до суду з заявою про перегляд
зазначеного рішення, вказуючи на те, що
Відповідач не був належним чином
повідомлений про розгляду справи в
суді, оскільки не отримував повісток, а
крім того Відповідач, як він стверджує,
має свідків, які можуть підтвердити
факт проживання його в квартирі
протягом спірного періоду, а також
докази утримання ним квартири в
зазначений час.

Крім того, представник Відповідача
просив поновити йому процесуальний
строк для подання заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки попередня
заява про перегляд заочного рішення,
яка була подана вчасно, була повернута
у зв'язку з помилкою у довіреності,
виданій від імені Відповідача, що, на
думку представника Відповідача, є
поважною причиною пропуску строку.

Представник Позивача у судовому
засіданні заперечував як проти
поновлення процесуального строку, так
і проти самої заяви про перегляд
рішення, наполягаючи на тому, що
Заявником у заяві не зазначено жодних
доказів в порядку заперечення проти
позову.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За досліджених обставин суд вважає
заяву Відповідача про поновлення
процесуального строку для подання зави
про перегляд заочного рішення
обґрунтованою, оскільки перша заява
про перегляд була подана ОСОБА_7 вчасно
- 17.03.2014р., і відмова у розгляді заяви,
поданої після усунення помилки в
довіреності Заявника, суперечитиме
праву на доступ до правосуддя.

Крім того, оцінюючи обставини,
зазначені Заявником в порядку
заперечень на позов, суд приходить до
висновку про те, що вони підлягають
обов'язковому дослідженню та оцінці у
сукупності з іншими обставинами для
забезпечення правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного керуючись
ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви
про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18.02.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1,
третя особа Солом'янський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на
31.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: