Номер провадження № 22-ц/785/4263/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 14
серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
АТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені
(а.с.172-174).

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого суду, 13.03.2014р. ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду та заявою про
поновлення процесуального строку
(а.с.228).

Як вбачається з матеріалів справи,
22.08.2013р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка
діє за довіреністю, зверталася з
апеляційною скаргою на вказане рішення
суду (а.с.179) та з приводу несплати
апелянтом суми судового збору
апеляційна скарга ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
05.09.2013р. була залишена без руху (а.с.185-186)
та в подальшому ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 02.10.2013р.
визнана неподаною та повернута
апелянту (а.с.191-192), 15.10.2013р. представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 знов звернулася із
апеляційною скаргою на вказане рішення
суду (а.с.195), ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22.10.2013р.
апеляційна скарга була залишена без
руху з приводу пропуску апелянтом
процесуального строку, без порушення
питання щодо його поновлення, та
несплату судового збору (а.с.200-202),
оскільки апелянтом у наданий судом
строк недоліки апеляційної скарги
усунуті не були, ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 31.12.2013р. у
відкритті апеляційного провадження по
вказаній апеляційній скарзі на рішення
місцевого суду від 14.08.2013р. було
відмовлено (а.с.213). 31.01.2014р. ОСОБА_2 знов
звернувся з апеляційною скаргою на
рішення суду від 14.08.2013р. (а.с.218-220),
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18.02.2014р. у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначене
рішення місцевого суду відмовлено
(а.с.224-225).

13.03.2014р. ОСОБА_2 в четвертий раз
звернувся з апеляційною скаргою на
рішення місцевого суду від 14.08.2014р.,
однак знов без приєднання квитанції
про сплату судового збору (а.с.228).

Ст.297ч.4п.3 ЦПК України передбачає, що
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо є
ухвала про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Таким чином, існування ухвал
апеляційного суду Одеської області від
31.12.2013р. та від 18.02.2014р. про відмову у
відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на зазначене
рішення суду, є безумовною підставою
для відмови у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі цієї
ж особи, тому у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013
року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.