Справа № 363/5077/13-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/2685/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц.,
Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року у справі за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського РУЮ звернувся до суду з
поданням та просив тимчасово обмежити
право виїзду за межі України до
виконання рішень судів без вилучення
паспортного документу ОСОБА_1.

Подання обґрунтоване тим, що у
відділі ДВС перебуває зведене
виконавче провадження по виконанню
шести виконавчих документів щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь
юридичних осіб та держави коштів у
розмірі 315 233 гр. 67 коп. При надходженні
виконавчих документів виносилися
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, які направлялися на адресу
проживання боржника для самостійного
виконання. Однак, боржник не з'являвся
до виконавчої служби. Станом на 12.12.2013
року рішення судів боржником не
виконані.

Ухвалою Вишгородського районного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено
право виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1. Виконання ухвали покладено на
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалою, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що
боржник не ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням. Станом на дату складання
подання сума боргу значно зменшилася.
ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, а не
за тією, на яку направлялися виконавчі
документи. Крім того, резолютивна
частина ухвали не містить строку дії
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційну
скаргу та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
35810411 по виконанню шести виконавчих
документів щодо стягнення коштів в
розмірі 315 233 грн. 67 коп. з ОСОБА_1 на
користь юридичних осіб та держави, а
саме:

- 1) наказ Господарського суду Київської
області № 11/125-12 від 09.11.2013 року про
стягнення коштів в розмірі 228 056 грн. 56
коп. на користь ТОВ «Сівер Газ»
(виконавче провадження відкрито
постановою відділу ДВС Вишгородського
РУЮ від 19.02.2013 року);

- 2) наказ Господарського суду Київської
області № 911/1999/13 від 22.07.2013 року про
стягнення коштів в розмірі 85 817 грн. 11
коп. на користь ПАТ «КБ «Євробанк»
(виконавче провадження відкрито
постановою відділу ДВС Вишгородського
РУЮ від 28.10.2013 року);

- 3) чотири постанови про стягнення
штрафів на користь держави в розмірі 1
360 грн.

Згідно відповідей Реєстраційної
служби речових прав за ОСОБА_1
відомості про речові права відсутні.

Згідно відповіді ВРЕВ ДАІ - за
боржником зареєстровані транспортні
засоби. На транспорті засоби
накладений арешт та 05.04.2013 року
оголошено в розшук.

Згідно інформації ДПС України від
08.11.2013 року - джерела доходів та рахунки
в банківських установах у ОСОБА_1 -
відсутні.

Постановляючи ухвалу про
задоволення подання, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
ухиляється від добровільного
погашення заборгованості.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
визначено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року №512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань. Вказаний нормативно
правовий акт (п.11.1.1) передбачає, що
подання державного виконавця повинно
містити, зокрема, підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Відділом державної виконавчої
служби Вишгородського міськрайонного
управління юстиції не долучено до
подання доказів факту ухилення
боржника від сплати боргу на підставі
судових рішень. На зазначені порушення
суд першої інстанції уваги не звернув
та постановив ухвалу без з'ясування
зазначених обставин.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 312
ЦПК України порушення порядку,
встановленого для вирішення питання
тимчасової заборони виїзду
громадянину за межі України є
підставою для направлення даного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Таким чином, доводи апелянта є
обґрунтованими, а ухвала суду підлягає
скасування з направлення питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою передати питання за
поданням відділу державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції Київської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський
М.А.