АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4962/14-ц
Провадження №22-ц/792/1408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі - Чебан О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

та її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом про визнання об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя незавершений будівництвом
будинок, визнання за нею права
власності на ? його частину та визнання
права власності на ? частину земельної
ділянки. В обґрунтування позову
зазначила, що в 1987 році між нею та
відповідачем було зареєстровано шлюб.
У шлюбі народилося двоє дітей. Рішенням
виконкому Хмельницької міської ради
від 24.11.1994 року № 130 ОСОБА_3 було
виділено земельну ділянку площею 1000
кв.м. по АДРЕСА_1 та надано дозвіл на
будівництво індивідуального житлового
будинку.З часу отримання вказаного
дозволу впродовж всього спільного
проживання у шлюбі здійснювали
будівництво за даною адресою будинку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05 липня 2006 року шлюб між ними
було розірвано. На даний час
будівництво зазначеного будинку не
завершене, в експлуатацію він не
прийнятий. Одночасно з цим, придатний
для проживання. Враховуючи, що він
будувався за спільні кошти подружжя,
вважає, що будинок є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, на її думку, земельна
ділянка, на якій розташований будинок,
також є спільною сумісною власністю
подружжя. Тому, при поділі зазначеного
будинку їй має перейти право власності
на земельну ділянку у розмірі частки
права власності у спільному будинку,
відповідно до статей 120 ЗК України, 377 ЦК
України.

________________________________________________________________________
____________________

Доповідач у першій інстанції Демінська
А.А.. Провадження
№ 22-ц/792/1408/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 48

Вважає, що, оскільки вона має право
власності на ? частину будівельних
матеріалів, використаних в
незавершеному будівництвом будинку, то
має право і на ? частину земельної
ділянки, яка закріплена за цим
будинком.

А тому, просила суд визнати об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя незавершений будівництвом
будинок по АДРЕСА_1, право власності на ?
частину даного об'єкта та право
власності на ? частину земельної
ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 травня
2014 року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині
позовних вимог про визнання права
власності на частину земельної
ділянки.

Непогоджуючись із даною ухвалою суду
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити цивільну справу у цій
частині до суду першої інстанції для
розгляду по суті, в іншому складі суду.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що раніше виникнення права
власності на частину спірної земельної
ділянки пов'язувалося нею у першій
справі у зв'язку із виникненням права
власності на будівельні матеріали, а у
даній справі - у зв'язку із набуттям
права спільної сумісної власності на
об'єкт незавершеного будівництва.
Тобто підстави, за якими заявлено
позови щодо земельної ділянки у цих
справах є різними, що унеможливлює
застосування п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та
закриття провадження у справі.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу з
мотивів, зазначених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив про
апеляційної скарги, пояснивши, що така
справа у суді вже розглядалась.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 14.11.2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої
приватної власності на земельну
ділянку та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на ? частину будівельних
матеріалів та на ? частину земельної
ділянки позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за нею право
власності на ? частину будівельних
матеріалів, використаних у будівництві
будинку по АДРЕСА_1. У решті позовів
відмовлено.

Закриваючи в частині провадження у
справі щодо позовних вимог про
визнання права власності на частину
земельної ділянки суд першої інстанції
правильно виходив з того, що такі
вимоги позивачкою до того ж
відповідача та з тих же підстав вже
заявлялись в іншій справі, і в їх
задоволенні було відмовлено.

Згідно з п. 182 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року N 7 "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ" відповідно до положень статей 81,
116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана
громадянином у період шлюбу в приватну
власність шляхом приватизації, є його
особистою приватною власністю, а не
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки йдеться не про майно, нажите
подружжям у шлюбі, а про одержану
громадянином частку із земельного
фонду.

Якщо на такій земельній ділянці
знаходиться будинок, будівля, споруда,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, то у разі поділу будинку,
будівлі, споруди між подружжям та
виділу конкретної частини будинку,
будівлі, споруди до особи, яка не мала
права власності чи користування
земельною ділянкою переходить це право
у розмірі частки права власності у
спільному майні будинку, будівлі,
споруди у відповідності до статей 120 ЗК,
377 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на час звернення позивачки до
суду остання була власником ? частини
будівельних матеріалів, вкладених у
незакінчене будівництво будинку.
Частина даного об'єкту поділена та
виділена в натурі позивачці не була.
Інші підстави в даному позові про
визнання за ОСОБА_1 права власності на
частину земельної ділянки не
зазначені. Отже, він заявлений з тих же
підстав, що і попередній позов, за яким
апеляційний суд Хмельницької області
14.11.2013 року виніс рішення.

Зважаючи на викладене, у суду першої
інстанції були всі підстави для
закриття провадження у справі в цій
частині, а доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу та підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова