Єдиний унікальний номер 248/9433/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2851/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при
секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 31 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім», третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий
дім» про стягнення страхового
відшкодування : визнано незаконним та
скасовано рішення ПрАТ «Український
страховий дім» про відмову у
здійсненні ОСОБА_1 страхового
відшкодування ; стягнуто з ПрАТ
«Український страховий дім» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування у
розмірі 8359,57 грн., пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування у
розмірі 474,55 грн., 3% річних від
простроченої суми 107,87 грн., а всього
8941,99 грн. Вирішено питання про судовий
збір. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що вина
відповідача є недоведеною, неможливо
встановити обставини ДТП, оскільки
невірно заповнені графи у повідомленні
про ДТП. Зазначає, що судом не було
враховано знос транспортного засобу та
франшизу, яка не відшкодовується
згідно із договором страхування. Сума
регламентної виплати повинна бути
зменшена та може складати 6585,66 грн.
Затримка виплати страхового
відшкодування сталася з поважних
причин, оскільки обумовлена
необхідністю у додаткових
консультаціях відносно обставин ДТП.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на
праві власності належить транспортний
засіб KIA CLARUS, номерний знак НОМЕР_1,
цивільно-правова відповідальність
позивача була застрахована в ПрАТ СК
«Провідна».

17.02.2013 року з вини водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ ЗНГ,
номерний знак НОМЕР_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль ОСОБА_1
отримав механічні пошкодження.
Учасники ДТП прийшли до згоди, що
винним у ДТП є ОСОБА_2 Цивільна-правова
відповідальність винного водія ОСОБА_2
застрахована у ПАТ «Український
страховий дім», яка повинна виплатити
потерпілому страхове відшкодування.

Відповідач в судове засідання не
з»явився повторно. Судове засідання,
призначене на 03.04.2014 року відкладено за
заявою відповідача, який зазначав, що
не може з»явитися до апеляційного суду
у зв»язку з участю у іншому судовому
засіданні. Про розгляд справи 17.04.2014
року відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджено зворотними
рекомендованими повідомленнями про
вручення судових повісток 07.04.2014 року
ПАТ « Український Страховий Дім» та
Донецькій регіональній дирекції ПАТ
«Український Страховий Дім». Про
розгляд справи відповідач був
повідомлений також телефонограмами,
отриманими 3.04.2014 року спеціалістом
документного контролю ПАТ
«Український страховий дім» ( а.с. 227) та
особисто представником відповідача
ОСОБА_3 ( а.с. 228), реєстрація у журналі №2
за №5003, № 5004.

Підстав для повторного відкладання
розгляду справи не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу без
участі сторін, які належним чином
повідомлені про розгляд справи.

Представник позивача заперечує проти
доводів апеляційної скарги, просить
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції суд першої інстанції
виходив з того, що 17.02.2013 року в м.
Харцизьку ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ ЗНГ номерний
знак НОМЕР_2 не справився с керуванням ,
внаслідок чого автомобіль позивача
ОСОБА_1 KIA CLARUS, номерний знак НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження.
Цивільна-правова відповідальність
винного водія ОСОБА_2 застрахована у
ПАТ «Український страховий дім», яка
повинна виплатити потерпілому
страхове відшкодування в межах
страхового ліміту. Оскільки страховик
відмовив потерпілому ОСОБА_1, у виплаті
страхового відшкодування, суд стягнув
на його користь суму страхового
відшкодування на підставі звіту №2606
про вартість матеріального збитку,
який виконаний на замовлення ПАТ
«Український страховий дім»,
визначивши суму з урахування проценту
зносу транспортного засобу, зменшивши
на суму франшизи.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) передбачено, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом «а»
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Судом встановлено, що ДТП, яка сталася 17
лютого 2013 року сталася за участю
забезпечених транспортних засобів та
ліміт відповідальності відповідача
зазначено в Полісі №АВ/3468068 від 09 липня
2012 року. Виннім у ДТП визнано водія
ОСОБА_2, цивільна-правова
відповідальність якого застрахована у
ПАТ «Український страховий дім»

Статтею 35 вказаного Закону
передбачено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Вбачається, що позивач у передбачений
вимогами п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» строк, а саме 19
лютого 2013 року звернувся до
відповідача з повідомленням про
настання події зі страхування, яка
сталась 17 лютого 2013 року, та надав
відповідні документи, які були
прийняті відповідачем.

Звітом №2606 про вартість матеріального
збитку завданого власнику
транспортного засобу KIA CLARUS, номерний
знак НОМЕР_1, яка проведена 1 квітня 2013
року (вих.. №2606/0313 від 15 березня 2013 року),
складеного оцінювачем ОСОБА_4 за
замовленням ЗАТ «Український
страховий дім» (заявка на проведення
оцінки №13-2384 від 26.02.2013 року)
встановлено, що матеріальний збиток,
завданий власнику даного
транспортного засобу внаслідок його
пошкодження складає 8 869,57 грн. з
урахуванням ПДВ (а.с. 17-25).

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не врахований процент зносу
транспортного засобу потерпілого та
сума франшизи є необгрунтованими та
такими, що суперечать фактичним
обставинам справи.

В рішенні суду зазначено, що сума
страхового відшкодування
визначається на підставі звіту №2606
про вартість матеріального збитку ,
який виконаний на замовлення
відповідача ПАТ «Український
страховий дім» (а.с.17) . Вбачається, що
вартість відновлюваного ремонту
визначена з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу КТС, на що зазначено у
звіті ( а.с. 21) , коєфіціент фізичного
зносу складає 0,7, який застосований при
визначенні остаточної суми
відшкодування. ( а.с. 22)

Мотивувальна частина рішення містить
детальний цифровий розрахунок суми,
яку належить стягнути з відповідача.
Вбачається, що сума страхового
відшкодування зменшена судом на суму
франшизи 510 грн. ( а.с. 194).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом не врахований
процент зносу транспортного засобу та
франшиза взагалі є надуманими та
свідчать про недобросовісність
відповідача при здійсненні своїх прав,
що суперечить приписам ч. 3 ст. 27 ЦПК
України.

В своєму рішення суд першої інстанції
дав мотивоване обґрунтування того, що
зменшення суми страхового
відшкодування на суму ПДВ є
недопустимим, оскільки цей податок
включено лише на запчастини та
матеріали, який покупець сплачує при
оплаті придбаного товару. Вбачається,
що ПДВ не нарахований на вартість
ремонтних робіт. За таких обставин
висновок суду першої інстанції про
стягнення страхового відшкодування з
урахуванням ПДВ, який нарахований на
запчастини та матеріали, є
обґрунтованим.

Встановлено, що позивач 19.02. 2013 р.
повідомив страхову компанія про ДТП та
надав всі необхідні документи, 12.04.2013 р.
подав повторну заяву про виплату
страхового відшкодування, проте,
відповідач будь-якого рішення з
приводу поданої заяви не прийняв та
позивача не повідомив про результат
розгляду його заяви. ( а.с. 26,27,28)

Лише 30.09.201013 р. після неодноразових
звернень позивач був повідомлений про
відмову у виплату страхового
відшкодування, оскільки на думку
відповідача, не можливо встановити
обставини ДТП. При розгляді справи
судом встановлено, що додаткове
розслідування страховиком не
проводилось, що суперечить вимогам
Закону України «Про страхування» та
Постанові Кабінету Міністрів України
від 05.01.1998 р. про затвердження Типового
положення про організацію діяльності
аварійних комісарів, пунктами 12, 14,15,16
якого визначено про необхідність
проведення аварійним комісаром свого
розслідування із складанням
аварійного сертифікату.

З апеляційної скарги вбачається, що
відповідач фактично не заперечує
проти виплати страхового
відшкодування та наводить свій
розрахунок виплати 6585,66 грн, який
зменшений на суму ПДВ, проте суд першої
інстанції навів мотиви стягнення суми
страхового відшкодування з
урахуванням ПДВ на матеріали та
запчастини, що є вірним.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд, на підставі ст.308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК
України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :