overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1622/14-ц
Провадження № 2/265/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 24.03.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/1622/14-ц
Провадження № 2/265/1142/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 587 від 02 грудня 2013 року, виданий комунальним підприємством
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за грудень 2013 року у розмірі 50%.

Стягнути з комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 (шістсот) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 369/3779/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 12_05_2014 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

м. Донецьк 14 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр’єва Т.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу «Мир-146» про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06 травня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

07 травня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька вказана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У зв’язку з тим, що на теперішній час недоліки в позовній заяві були усунені, позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного кооперативу
«Мир-146» про визнання права власності на кооперативну квартиру .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «28» травня 2014 року на 08 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1664/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 347/1484/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 27.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.І ОСОБА_1
Справа № 344/8332/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1202/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. Постановлено стягнути із
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22113,94 грн заборгованості за кредитним договором від 11.03.2008 року та 229,40 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2013 року.

На зазначене рішення суду представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року залишена без руху з підстав пропуску, установленого ст. 294
ЦПК строку та несплати судового збору.
Апелянту надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 13 травня 2014 року. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір та не подано клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.А. Девляшевський
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1410/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 279/3522/14-ц
Провадження № 2-н/279/523/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1
Справа № 0907/2-6460/2011
Провадження № 2/344/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Департаменту комунального господарства,транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту комунального господарства,транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - Міського голову м.
Івано-Франківська та Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту комунального господарства,транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в якості співвідповідачів -
Міського голову м. Івано-Франківська та
Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 369/4093/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна міграційна служба України про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Державна міграційна служба України про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02_06_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 638/5981/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Харківські теплові мережі"
(розташованого за адресою: м. Харків, ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) за послуги з теплопостачання в сумі 6614,53 грн. (шість тисяч шістсот чотирнадцять грн. 53 коп.) за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
„_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________