overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/507/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

10 квітня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист по справі №2-03-406, виданий 07.10.2003року на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.07.2003року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19.06.2003 року і до його повноліття.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_4 по аліментам становить 41 158 грн. 18 коп. і місцезнаходження останнього старшому державному виконавцеві невідоме.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2

За таких обставин належить оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1978 року народження, уродженця с.Кірове
Миколаївськогорайону Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_2.

Здійснення розшуку боржника покласти на Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

10.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/966/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 937 грн. 53
На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК заборгованість за спожитий природний газ у сумі 937 грн. 53 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»____________20 __р.
Суддя
19.06.2014 Справа № 756/8354/14-ц
Унікальний № 756/8354/14-ц
Провадження № 2/756/3607/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк
«Глобус», треті особи: ТОВ «АВТОПАПА»,
ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний
Банк «Глобус», треті особи: ТОВ
«АВТОПАПА», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 758/6210/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/5580/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №480/2910/13-ц.
У Х В А Л А

12 лютого 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Шилан Д.О.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

неповнолітньої позивачки
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району
Миколаївської області, третя особа
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є неповнолітньою.

Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей -сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» , органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і
Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці неповнолітньої позивачки відповідачки орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці неповнолітньої позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

12.02.2014
Справа № 480/994/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Карікова

29.04.2014
Справа № 758/3818/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСББ «Оріон» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, з витребуваної судом довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві вбачається, що подання цього позову суперечить законодавчо регламентованим правилам підсудності.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції з загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що адреса місця проживання відповідача, яка вказана у позові, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до
Подільського району м. Києва, що й стало підставою для подання позову до
Подільського районного суду м. Києва.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів та довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, вбачається, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСББ «Оріон» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/3325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Малявко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинський РВ ГУ
МВС України в Київській області, - про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. 141 СК України, ст. 313 ЦК
України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209,212- 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський РВ ГУ
МВС України в Київській області, - про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
пр. № 2/759/3459/14 ун. № 759/7717/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого

віку та інвалідів по вул.Котельникова, 32/11 в м.Києві

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

3-ті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація,

Прокуратура Святошинського району м.Києва

про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсними

та скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про залучення до участі в справі як третю особу Святошинський районний відділ Державної міграційної служби
України Головного управління ДМС у м.Києві з тих підстав, що позивачем, крім іншого, ставиться питання про скасування реєстрації відповідачки
ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Згідно частин 1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї зі сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги в даній справі стосуються скасування державної реєстрації відповідачки
ОСОБА_2 в спірній квартирі, а ці повноваження віднесені до компетенції саме Святошинського районного відділу
Державної міграційної служби України
Головного управління ДМС у м.Києві, у зв*язку із чим рішення в даній цивільній справі стосуватиметься її прав та інтересів, для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби України
Головного управління ДМС у м.Києві, якому направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа №480/186/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописевої О.Л.,

розглянувши 10 квітня 2014 року в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього розгляду справи і до початку судового розгляду було встановлено що, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1., а тому

дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судовому засіданні відсутні.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва відповідно до останнього відомого місця реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.9 ст.110 ч.1 п. 2 т. 116
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

10.04.2014
пр. № 2-о/759/298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О.Величко розглянувши матеріали заяви Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла заява Органа опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України, 58-63 ЦК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 05 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі
Прокуратуру Святошинського району м.
Києва.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Величко