overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1037/14-ц
Провадження №: 2/0343/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувіанні майном шляхом знесення самовільно встановлених споруд та відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувіанні майном шляхом знесення самовільно встановлених споруд та відновлення меж земельної ділянки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1037/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувіанні майном шляхом знесення самовільно встановлених споруд та відновлення меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12.05.2014 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Провадження № 2/635/66/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретарів судового засідання - Щербак Є.В., Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів.

Враховуючи заявлене клопотання, а також те, що відповідач мешкає в м.
Камінь-Каширський Волинської області, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву та доручити
Камінь-Каширському районному суду
Волинської області забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області, вул. Калініна, 18.

В порядку ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області, розташованого за адресою: 44500, м. Камінь-Каширський
Волинської області, вул. Вол, 13, та
ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 733/106/14-ц Провадження № 22-ц/795/1052/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 47 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
Апеляційну скаргу на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 28 січня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваного рішення
ОСОБА_1 присутня не була, копію рішення отримала 16 квітня 2014 року, інформація про що міститься в довідковому листі до справи, а тому в силу ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі заперечень на
СуддяН. С. Хромець
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/678/14-ц
№ 2/733/390/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 22 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до Припутнівської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, подавши при цьому 24 квітня 2014 року заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому, сплачений ним 22.04.2014 року по квитанції № 64 у філії
Чернігівського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ 10024/0235 судовий збір в розмірі 314, 80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Припутнівської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 314 (триста чотирнадцять) гривень 80 коп судового збору, сплаченого ним 22 квітня 2014 року у філії Чернігівського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"
ТВБВ 10024/0235 по квитанції № 64.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.М.Овчарик
Справа № 214/1740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 214/2015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу
«Криворізька міська клінічна лікарня
№8» ДОР» до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.06.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/2755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №490/4480/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 205/2116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 205/2116/14-ц

2/205/2381/14

23 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача серії НОМЕР_1, виданого 31.03.2014р. відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якого
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2/641/2102/2014
Справа № 641/4008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № HAЕЕRX11280054 від 02.12.2006 року в розмірі 22182,30 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 30 квітня 2014 року на 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 30 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. В. Чайка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2930/14-ц (провадження № 2-н/230/1226/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Номер провадження2-о/465/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2014 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особи
Національного університету "Юридична академія України імені Ярослапва
Мудрого" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослапва Мудрого" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передставник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Національного університету "Юридична академія
України імені Ярослапва Мудрого" про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 296/1579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

представника позивача - Павлусенко
В.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 110 (сто десять) грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 8 (вісім) грн. 71 коп., 3% річних у сумі 11 (одинадцять) грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Справа № 2/489/1258/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1258/14 .

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська