Справа № 373/684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет», третя особа ОСОБА_2, про
зобов'язання укласти трудовий договір,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить зобов'язати ТОВ
«АТБ-маркет» заключити з ним трудовий
договір, та зарахувати його на посаду
молодшого приймальника товарів з 04.02.2014
року, та нарахувати заробітну плату,
починаючи із 04.02.2014 року, виходячи із
розміру заробітної плати молодшого
приймальника товарів, посилаючись на
те, що в лютому 2014 року, відповідно до
оголошення, позивач звернувся до
відповідача по справі, ТОВ «АТБ-маркет»
по питанню працевлаштування. Йому була
запропонована посада молодшого
приймальника товарів. За вказівкою
третьої особи ОСОБА_2, з 04.02.2014 року
ОСОБА_1 приступив до роботи у
Переяслав-Хмельницькому магазині
«АТБ-маркет» по вул. Б.Хмельницького, 104,
з режимом роботи з 08 до 20 години. З таким
же режимом роботи він працював і 05.02.2014
року. Проте, з 06.02.2014 року ОСОБА_1 до
роботи не був допущений, з тим
поясненням, що останньому відмовлено у
працевлаштуванні на підставі
негативних відгуків про нього. У
відповідності з вимогами ст. 24 КЗпП
України, трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи. Тобто з ним фактично був
укладений трудовий договір, оскільки
відповідачем він був допущений до
роботи. Після усунення ОСОБА_1 від
роботи, він звернувся із скаргою до
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури, яка скаргу направила до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області.
Згідно відповіді головного державного
інспектора праці, ОСОБА_1 було
відмовлено у працевлаштуванні у
зв'язку з повідомленням дільничним
інспектором відносно нього негативної
інформації. Отже, відповідач
застосував відносно позивача
обмеження при укладенні трудового
договору, які не відповідають вимогам
трудового законодавства, позбавивши
останнього конституційного права на
працю.

Представник відповідача - ТОВ
«АТБ-маркет» Приходько Т.В. позов не
визнала, посилаючись на те, що жодних
вказівок керівництва відповідача
стосовно того, щоб позивач приступав до
виконання трудових обов'язків з 04.02.2014
р. не було. Твердження позивача про те,
що його не було допущено до роботи
06.02.2014 р. на підставі негативних про
нього відгуків не відповідає
дійсності. Відмова у працевлаштуванні
ґрунтується виключно на тому, що
позивач намагався працевлаштуватися
шляхом надання відповідачу
недостовірної інформації про себе, у
зв'язку із чим відсутні будь-які
підстави довіряти позивачу виконання
роботи, пов'язаної із
товарно-матеріальними цінностями.
Відповідно до вимог законодавства та
порядку, який діє на підприємстві
відповідача, допуск до безпосереднього
виконання трудових обов'язків
кандидата на відповідну посаду
відбувається виключно на підставі
наказу Генерального директора ТОВ
«АТБ-маркет» про прийняття на посаду,
ознайомлення кандидатом під підпис із
посадовою інструкцією, проходження
кандидатом медичного огляду, наявністю
санітарної книжки. Отже, як на початку
лютого 2014 року, так і на даний час між
позивачем та відповідачем відсутній
факт наявності будь-яких трудових
відносин.

Третя особа ОСОБА_2 заперечує проти
задоволення позову з тих же підстав.

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

ТОВ «АТБ-маркет» зареєстроване за
адресою: 52005, Дніпропетровська область,
смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76. Магазин
«Продукти-688», є виробничим структурним
підрозділом ТОВ «АТБ-маркет».

На початку лютого 2014 року до керуючого
магазину «Продукти-688» ТОВ «АТБ-маркет»
ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 із усною
заявою про працевлаштування у зв'язку
із оголошенням щодо пошуку робітників.
Позивачеві була надана для заповнення
анкета кандидата на посаду молодшого
приймальника товарів. Після заповнення
анкети та з метою перевірки вказаної
позивачем інформації, позивачу було
запропоновано здійснити ознайомлення
із трудовими обов'язками молодшого
приймальника товарів, тобто,
ознайомитися із процесом виконання
трудових обов'язків молодшого
приймальника товарів шляхом
спостерігання за робітниками, які
займають аналогічні посади,
ознайомлення з посадовими обов'язками
вказаної посади та іншими
організаційними питаннями, що і було
здійснено Позивачем 04 та 05 лютого 2014 р.
включно. Однак, в період часу, протягом
якого позивач ознайомлювався із
процесом виконання трудових обов'язків
молодшого приймальника товарів,
відповідачеві стало відомо, що ОСОБА_1
ввів ТОВ «АТБ-маркет» в оману,
зазначивши у анкеті неправдиву
інформацію про себе стосовно того, чи
притягався він до адміністративної чи
кримінальної відповідальності,
зазначивши у анкеті, що не притягався.

Довідка дільничного інспектора,
слідує, що ОСОБА_1 неодноразово
притягався до адміністративної
відповідальності за нанесення
тілесних ушкоджень, умисне пошкодження
майна та ін.

На підставі викладеного, відповідачем
було прийняте рішення про відмову в
укладенні трудового договору із
позивачем у зв'язку із тим, що ОСОБА_1
при заповненні анкети надав
недостовірну інформацію, а посада, яка
пропонувалася позивачеві, передбачає
роботу із прийманням, переміщенням та
збереженням товарно-матеріальних
цінностей.

Вказані обставини підтверджуються:
свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ
«АТБ-маркет»; довідкою ТОВ «АТБ-маркет»
з ЄДРПОУ; анкетою кандидата ОСОБА_1;
довідкою на ОСОБА_1; листом прокуратури;
листом інспекції по праці; довідкою про
розмір заробітної плати молодшого
приймальника товарів.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили,
що вони бачили ОСОБА_1 серед працюючих
співробітників ТОВ «АТБ-маркет».

З показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8
слідує, що ОСОБА_1 здійснював
ознайомлення із трудовими обов'язками
молодшого приймальника товарів,
знайомився із процесом виконання
трудових обов'язків молодшого
приймальника товарів шляхом
спостерігання за робітниками, які
займають аналогічні посади, знайомився
з посадовими обов'язками та іншими
організаційними питаннями.

Відповідно до ст. 22 КЗпП України,
забороняється необґрунтована відмова
у прийнятті на роботу. Будь-яке пряме,
або непряме обмеження прав чи
встановлення прямих або непрямих
переваг при укладенні, зміні та
припиненні трудового договору, залежно
від походження, політичних поглядів,
роду і характеру занять, місця
проживання та інше, не допускається.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України,
законодавство про працю регулює
трудові відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій,
незалежно від форми власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовими
договорами з фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України,
працівники реалізують право на працю
шляхом укладення трудового договору
про роботу на підприємстві, в установі,
організації або з фізичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 24 КЗпП
України, при укладенні трудового
договору громадянин зобов'язаний
подати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу, трудову книжку, а у
випадках, передбачених законодавством,
- також документ про освіту
(спеціальність, кваліфікацію), про стан
здоров'я та інші документи. Укладення
трудового договору оформляється
наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Отже, суд прийшов до переконання, що між
позивачем та відповідачем відсутні
будь-які трудові відносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не надано до суду жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували наявність будь-яких
трудових відносин із відповідачем, те,
що позивач був допущений відповідачем
до безпосереднього виконання трудових
обов'язків, що свідчить про
необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог позивача, та є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», позивач
звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 3; 21; 22; 24; 221; 232 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 209; 213; 214;
215; 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет», третя
особа ОСОБА_2, про зобов'язання укласти
трудовий договір, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дні отримання копії цього
рішення. В разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ: