Справа №591/5502/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А.Я.Номер
провадження 22-ц/788/352/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 22 січня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа: Третя Сумська державна
нотаріальна контора про зміну
черговості спадкування та усунення від
спадкування, -

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, мотивуючи її тим, що 12 грудня 2013
року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про зміну черговості спадкування та
усунення від спадкування розглянуто та
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову. Зазначене рішення
набрало законної сили, а тому просить
суд скасувати вжиті заходи по
забезпеченню позову, а саме зняти
накладену ухвалою Зарічного районного
суду м. Суми від 26.06.2013 року заборону на
видачу свідоцтва про право на спадщину
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22.01.2014 року заяву ОСОБА_5
задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 26 червня 2013
року, а саме: заборону на видачу
свідоцтва про право на спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду від 22.01.2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що є
передчасною та незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7,
яка заперечує проти апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи і
перевіривши ухвалу суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26.06.2013 року задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення її позову до
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, встановлення
факту ухилення від виконання обов'язку
щодо утримання, зміну черговості
спадкування та усунення від права на
спадкування. Накладено заборону на
видачу свідоцтва про право на спадщину
після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.
с. 17).

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну
черговості одержання спадкоємцями за
законом права на спадкування та
надання права на спадкування після
померлого разом із спадкоємцями першої
черги - залишено без розгляду (а.с.100). В
іншій частині позову ОСОБА_3 12.12.2013 року
ухвалено рішення (а. с. 102-105).
Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією
сім'єю не менше 5 років до дня смерті
останнього. Відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні її позову до ОСОБА_5 про
встановлення факту ухилення ОСОБА_5 від
виконання обов'язку щодо утримання нею
свого непрацездатного батька ОСОБА_6 та
про усунення ОСОБА_5 від спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6

Рішення суду сторонами у встановлений
законом строк не оскаржено та набрало
законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.
Оскільки рішенням суду, яке
набрало законної сили, спір між ОСОБА_3
та ОСОБА_5 щодо права на спадщину після
померлого ОСОБА_6 вирішено, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про необхідність скасування
заходів забезпечення позову у виді
накладення заборони на видачу
свідоцтва про право на спадщину після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_3
не містить будь-яких доводів та
посилань на докази, які б свідчили про
передчасність та незаконність
скасування заходів забезпечення
позову в даній справі.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314-315 ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -