overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/3885/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/3787/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9291/13-ц
Провадження № 2/369/90/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А. Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

12 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

12 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/6429/13-ц
Провадження № 2/369/300/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Безпалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА Київської області про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА Київської області про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та способів участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? части всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.09.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів. починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.01.2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 583/1551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4463, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка (пай) площею 3, 43 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренду землі від 20 січня 2007 року зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 09 квітня 2007 року за №71, позивач передала в оренду відповідачу. Відповідачем орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 4463, 12 грн.
Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20 січня 2007 року між позивачкою та відповідачем зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 09 квітня 2007 року за №71. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463,12 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
ТОВ «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4463,12 грн., рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 224/607/14-ц
Номер провадження 2-н/224/260/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. місце мешкання: АДРЕСА_1.
Публічного акціонерного товариства « Центренерго»
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.03.2012 року до 01.02.2014 року в сумі 4163 (чотири тисячі сто шістдесят три) гривні 38 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 256/2942/14ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа -
Калінінська районна в м. Донецьку Рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Калінінська районна в м. Донецьку Рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

25.04.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позов, вважаю необхідним повернути позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа -
Калінінська районна в м. Донецьку Рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа - Калінінська районна в м. Донецьку Рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення, позивачам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

25.04.2014
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

23 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко С.
В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, вирішити питання про призначення слухання справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про прийняття заяви про скасування судового наказу, направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове слухання заяви на 05 травня 2014 року на 09-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №266/1638/14-ц
Провадження№ 2-н/266/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 369/3317/14-ц
Провадження № 2-н/369/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство "
Управління міським господарством " звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Єдиний унікальний номер 234/8148/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4277/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 24 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК
«Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «СК «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 251/3809/14-ц
У х в а л а

Іменем україни

25.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа №2-о/257/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року місто Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Київської районної ради у м. Донецьку про визнання особи недієздатною та призначення над неї опіки, суд -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і ставить питання перед судом про визнання особи недієздатною та призначення над неї опіки, яка є громадянином Російської Федерації, вказана заява не підсудна цьому суду, оскільки вона не відноситься до підсудності суду України та на врегульована законодавством України.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

На підставі вищевказаного, суд повертає заявнику заяву для подачі в належний суд.

Керуючись ст. ст. 1, 115, главою 2 розділу І
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування Київської районної ради у м. Донецьку про визнання особи недієздатною та призначення над неї опіки, повернути заявникові для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 251/3805/14-ц
У х в а л а

Іменем україни

25.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко