overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11/0307 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І. Провадження № 22-ц/773/1016/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Дрозда О.П., особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 на рішення
Локачинського районного суду від 18 квітня 2011 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Локачинського районного суду від 18 квітня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 47, 51
№ справи 160/418/14-ц
№ провадження 2/160/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.00 год. 2 липня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 2 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 659/482/14-ц
Номер провадження 2/659/193/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

25.06.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/482/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 8,98 гектари за 2012-2013 роки у розмірі 4958 гривень 24 копійки, та понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Мешканець села Верби
Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 8,98 гектари за 2012-2013 роки у розмірі 5958 гривень 24 копійки, та понесених судових витрат, мотивуючи свою вимогу тим, що є власником земельної ділянки площею 8,98 гектари на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, (державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 015394), зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю
Нижньосірогозьким відділом земельних ресурсів Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 445 від 06 червня 2001 року. Договір з відповідачем укладено та зареєстровано 07 травня 2009 року на 5 років. Відповідно до п. 9 та 11
Договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки один раз на рік до 10 грудня. Відповідач не виплатив орендну плату за 2012 рік у розмірі 1093 гривні 95 копійок, та за 2013 рік 3484 гривні, загальна сума заборгованості складає 4958 гривень 24 копійки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/482/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 8,98 гектари за 2012-2013 роки у розмірі 4958 гривень 24 копійки, та понесених судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 липня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.
Справа № 547/857/14-ц провадження по справі: №2-н/547/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП « Полтавський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП « Полтавський облавтодор» ВАТ «
Державна акціонерна компанія «
Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/426/14-ц
№ провадження 2/160/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Марковичівської сільської ради
Локачинського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 2 липня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 2 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,Грищенко
І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

8 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В червні 2014 року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги.

В червні 2014 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
справа № 361/3486/14-ц провадження № 2/361/1600/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити місце проживання її неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області у суд не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї
Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 477/1505/14-ц
Провадження № 2/477/841/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,92 га, що розташована на території Лиманівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК
України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна (технічний паспорт), про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст.4 ЗУ
«Про судовий збір».

По земельній ділянці з поданих документів слідує про невиконання вимог ЗУ «Про судовий збір», адже сума судового збору складає 1350 грн., проте при зверненні до суду сплачено суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, у своєму позові позивачка посилається на поважність причин пропуску строку, проте будь-яких доказів щодо цього не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 2/532/461/2014
Ухвала

13.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 591/4341/14-ц
Провадження № 2-н/591/962/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/4372/14-ц
Провадження № 2-н/591/983/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкм с.
Н.Сироватка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3232 гривні 95 копійок, з яких: 1533 грн. 39 коп. - гаряче водопостачання, 1324 грн. 71 коп. - опалення, 374 грн. 85 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2013 року по 31 травня
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкм с. Н.Сироватка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3232 гривні 95 копійок, з яких: 1533 грн. 39 коп. - гаряче водопостачання, 1324 грн. 71 коп. - опалення, 374 грн. 85 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2013 року по 31 травня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 3354 гривні 75 копійок.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 159/3792/14-ц
Провадження № 2-с/159/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

з участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2Н/159/847/13 виданого Ковельським міськрайонним судом 06.06.2014 року за заявою РЖКП №2,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року за заявою РЖКП №2
Ковельським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1719,82 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 отримав 13.06.2014 року.

16.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник РЖКП №2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідач суми боргу не визнає та вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 червня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою РЖКП №2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 1719,82 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити РЖКП №2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська