Справа № 2-5581/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Рись Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
домоволодіння спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності на 2/3 частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
жовтня 2011 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
домоволодіння спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності на 2/3 частини домоволодіння.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення, оскільки рішення суду від 26
жовтня 2011 року не містить
характеристики домоволодіння та не
зазначено ідентифікаційні номери
сторін, що є перешкодою для проведення
подальшої реєстрації речових прав на
цей об'єкт нерухомого майна. Окрім
цього, ОСОБА_1 просила визнати право
власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
були повністю розглянуті, визнано
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним
майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину домоволодіння, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 1820 грн. судових
витрат. Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2012 року,
вищевказане рішення суду залишено без
змін (а.с.142-144).

Встановлено, що предметом спору було
домоволодіння АДРЕСА_1 - літ. «А»,
загальною площею 122,3 кв.м., житловою
площею 77,5 кв.м., допоміжною площею 44,8
кв.м., що складається з: 1 - коридор
площею 14,1 кв.м., 2 - передпокій площею 11,2
кв.м., 3 - кімната площею 24,4 кв.м., 4 -
комора площею 2,5 кв.м., 5 - кімната площею
12,5 кв.м., 6 - санвузол площею 3,7 кв.м., 7 -
передпокій площею 13,3 кв.м., 8 - кімната
площею 17,0 кв.м., 9 - кімната площею 12,8
кв.м., 10 - кімната площею 10,8 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами:
прибудова літ. «а», гараж літ. «Б», літня
кухня літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня
літ. «Д», літній душ літ. «Е», навіс літ.
«Ж», колодязь літ. «К», хвіртка № 1,
ворота № 2, огорожа № 3, цоколь, хвіртка
№ 4, огорожа № 5, що підтверджується
Технічним паспортом на домоволодіння
виготовленим станом на 19 березня 2010
року (а.с.77-80). Як вбачається з заяви про
ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1
не може здійснити реєстрацію права
власності на майно в реєстраційній
службі у зв'язку з тим, що в рішенні суду
не було вказано характеристики
домоволодіння, її паспортні дані та
ідентифікаційний номер.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
може ухвали додаткове рішення, якщо суд
вирішивши питання про право, не
зазначив майно, яке підлягає передачі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що заява про ухвалення
додаткового рішення по справі в
частині зазначення в його резолютивній
частині характеристики
домоволодіння,паспортних даних та
ідентифікаційного номеру позивачки
підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про
визнання права власності за ОСОБА_2 на
1/2 частину спірного домоволодіння
АДРЕСА_1, то вони задоволенню не
підлягають, оскільки суд не вправі
додатковим рішенням змінити зміст
рішення або розв'язати нові вимоги, що
не досліджувалися в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
домоволодіння спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності на 2/3 частини домоволодіння -
задовольнити частково.

Викласти другий абзац резолютивної
частини рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 жовтня 2011 року в
наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_3 виданий 24 вересня 2002
року Індустріальним РВДМУУМВС України
у Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право
власності на 1/2 частину домоволодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,що
складається з: літ. «А», загальною
площею 122,3 кв.м., житловою площею 77,5
кв.м., допоміжною площею 44,8 кв.м., що
складається з: 1 - коридор площею 14,1
кв.м., 2 - передпокій площею 11,2 кв.м., 3 -
кімната площею 24,4 кв.м., 4 - комора площею
2,5 кв.м., 5 - кімната площею 12,5 кв.м., 6 -
санвузол площею 3,7 кв.м., 7 - передпокій
площею 13,3 кв.м., 8 - кімната площею 17,0
кв.м., 9 - кімната площею 12,8 кв.м., 10 -
кімната площею 10,8 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами:
прибудова літ. «а», гараж літ. «Б», літня
кухня літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня
літ. «Д», літній душ літ. «Е», навіс літ.
«Ж», колодязь літ. «К», хвіртка № 1,
ворота № 2, огорожа № 3, цоколь, хвіртка
№ 4, огорожа № 5».

В іншій частині заявлених вимог в заяві
про ухвалення додаткового рішення по
справі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Озерянська Ж.М.