Провадження № 2/734/312/14
Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 з вказаними вище
позовними вимогами.

02 квітня 2014 року ухвалою
Козелецького районного суду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" залишено без руху і
встановлено строк для усунення
недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання
копії ухвали. Недоліки позивачем не
було усунуто, а саме: суду не надано
жодних документів, що підтверджують
призначення ОСОБА_4 секретарем
правління ПАТ КБ "Приватбанк" та її
повноваження. Із доданої до матеріалів
позовної заяви першої (єдиної) сторінки
Статуту (нової редакції) ПАТ КБ
"Приватбанк" не вбачається можливим
встановити особу та повноваження
секретаря правління ПАТ КБ "Приватбанк"
- ОСОБА_4 Тобто, суду при поданні
позовної заяви не надано документів (їх
належним чином засвідчених копій), що
посвідчують повноваження посадової
особи, яка підписала довіреність
(витягу із статуту із зазначенням
повноважень посадової особи щодо
підписання такого роду доручень, тощо).
Також суд звертає увагу на те, що
матеріали справи не містять жодного
доказу про наявність повноважень
Секретаря правління ПАТ КБ "Приватбанк"
одноособово видавати довіреності від
імені банку. Крім того, дія довіреності
обумовлена, зокрема, фактом
перебування ОСОБА_5 у трудових
відносинах з ПАТ "Приват Банк". Проте до
позовної заяви не надано документів на
підтвердження наявних трудових
відносин між довірителем та повіреним,
що не дає підстави суду дійти висновку
про чинність довіреності. В позовній
заяві ПАТ "Приват Банк" міститься лише
посилання на те, що ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 0.00 грн. (із можливістю
його подальшого збільшення до 5 000,00
грн.), проте в ній не вказано, коли
відповідачу такий кредит наданий, а
також не зазначено доказів, які
підтверджують факт надання/отримання
кредиту. Крім того, в позовній заяві не
вказано період, за який виникла
заборгованість за тілом кредиту та
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Також в заяві не
зазначено (з посиланням на пункти
договору) за що підлягає сплата комісій
і за який період виникла
заборгованість за комісіями в розмірі 1
534,67 грн. Також, представником позивача
разом із позовною заявою не надано
оригіналів або належним чином
завірених копій документів, що
посвідчують повноваження особи на
ведення справи. Так, на копії
довіреності, доданої до позовної заяви,
не виконано відмітки, що складається з
назви посади особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії. Також не вбачається
нотаріального засвідчення вірності
копії (фотокопії).

Суду надійшло поштове
повідомлення з відміткою про отримання
07 квітня 2014 року позивачем копії ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху.

Оскільки вказані недоліки, на які
вказав суд в ухвалі від 02 квітня 2014
року, позивачем не усунуто, позовна
заява повинна вважатися неподаною та
повернута позивачу Публічному
акціонерному товариству Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК".

На підставі викладеного, керуючись ст.
119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко