22-ц/775/454/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 лютого 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення, уточнивши її редакцію в
подальшому (а.с. 40), що зводиться до
оскарження дій державних виконавців
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
- Клапчук О.І. і Лапай А.В., якими з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження за постановою
від 24.01.2013р. на підставі виконавчого
документу, пред'явленого за спливом
строку на його подання до ВДВС,
оскільки рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21.06.2011р., яким
зобов'язано ОСОБА_1 безперешкодно
допустити до власного помешкання
представників ЖКП № 3 для виконання
ними обстеження квартири за фактом
порушення будівельних норм і правил,
набрало чинності 02.07.2011р., а постанова
про відкриття виконавчого провадження
ухвалена 24.01.2013р.; виконавче
провадження відкрито за заявою
Комунального комерційного
підприємства «Керуюча компанія
«Приморська», яке не є стягувачем, на
відміну від Житлово-комунального
підприємства № 3, і при відсутності
рішення суду про заміну сторони
виконавчого провадження; при складанні
актів державним виконавцем від 04.02.2013р.
і 04.04.2013р. не були залучені поняті, тому
не є підтвердженими викладені в них
факти; постанова про відкриття
виконавчого провадження не була
спрямована заявниці рекомендованою
кореспонденцією, з якою вона могла
ознайомитись лише 30.12.2013р. Внаслідок
наведених порушень просила визнати
незаконними дії державних виконавців
Клапчук О.І. і Лапай А.В. в ході
виконавчого провадження щодо допуску
представників ЖКП № 3 до помешкання
заявниці та скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження №
36271809 від 24.01.2013р. і про закінчення
виконавчого провадження від 08.01.2014р.

В процесі розгляду справи 27.01.2014р.
скасовані безпосередньо ВДВС
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчого провадження і про його
закінчення (а.с. 48-50). І в-решті, прийнята
постанова від 27.01.2014р. про відмову у
прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження
через пропуск строку пред'явлення його
до виконання (а.с. 52).

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано дії
державного виконавця Приморського
ВДВС Маріуполського МУЮ Клапчук О.І.
щодо відкриття виконавчого
провадження та не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
неправомірними. В задоволенні іншої
частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
ухвалити нове процесуальне рішення про
задоволення вимог скарги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
яка підтримала доводи скарги,
заперечення проти скарги
представників ВДВС - Лапай А.В. і
Рахимова Р.М., розглянувши справу
згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у
відсутність повідомленої про дату і
час розгляду справи заявниці,
дослідивши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 за рішенням Приморського
районного суду міста Маріуполя від
21.06.2011р. зобов'язано безперешкодно
допустити до належної їй на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1
представників ЖКП № 3 для виконання
ними обстеження квартири за фактом
порушення будівельних норм та правил
про виконання ремонтних робіт в
квартирі.

Ухвалою цього ж суду від 24.12.2012р.
стягувача ЖКП № 3 змінено на ККП КК
«Приморська».

За постановою державного виконавця
Приморського ВДВС Клапчук О.Ф. № 36271809
від 24.01.2013р відкрито виконавче
провадження за заявою стягувача ККП КК
«Приморська» від 20.12.2012р.

Державним виконавцем Клапчук О.І.
04.02.2013р. і 04.04.2013р. складено акти, за
змістом яких при виході за адресою
з'ясовано невиконання боржником
рішення суду і залишено виклик
державного виконавця.

Крім того, відділом ДВС на адресу
боржника неодноразово направлялися
листи-вимоги з повідомленням, що
відбудеться обстеження квартири,
відбувались виходи державних
виконавців на місце, що не дали
результатів. Дані обставини стали
підставою для ухвалення Приморським
районним судом міста Маріуполя 31.05.2013р.
рішення про надання дозволу на
примусове проникнення до квартири
ОСОБА_1

Державним виконавцем Лапай А.В.
складено акт від 10.12.2013р., за яким в
присутності понятих зафіксовано
виконання в повному обсязі рішення
суду щодо надання допуску
представників стягувача і обстеження
квартири АДРЕСА_1.

Оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження № 36271809 від
24.01.2013р. в порядку ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» скасована
за постановою начальника Приморського
ВДВС 27.01.2014р. (а.с. 48) з визнанням
неправомірними дії держвиконавця
Клапчук О.І., яким в порушення вимог ст.
22, 26 Закону «Про виконавче провадження»
прийнято до виконання заяву ККП КК
«Приморська», подану з пропуском
встановленого річного строку
пред'явлення документів до виконання, і
необґрунтовано відкрито виконавче
провадження.

На підставі рішення керівника ВДВС
державним виконавцем Лапай А.В. 27.01.2014р.
скасовані (а.с. 49) постанови про
відкриття виконавчого провадження від
24.01.2013р. і постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 36271809 від
08.01.2014р. за цим же виконавчим
документом. І в той же день 27.01.2014р. тим
же державним виконавцем прийнято
рішення про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документу № 2-804 від 26.07.2012р. з підстав
пропущення строку пред'явлення до
виконання виконавчого документу.

Задовольняючи частково вимоги скарги,
суд виходив з того, що виконавче
провадження 24.01.2013р. було відкрито
держвиконавцем Клапчук О.І. в порушення
вимог ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», з огляду на
пред'явлення до ВДВС виконавчого
документу поза межами передбаченого
законом річного строку; копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.01.2013р. в порушення ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження» направлялась боржникові
не рекомендованою поштою. Суд не
погодився з оскарженням дій
держвиконавця Лапай А.В., яким
вчинювались дії з намагання входження
до житла боржника, оскільки вони
вчинялись в межах відкритого
виконавчого провадження і з дозволу
суду про примусове проникнення до
житла. Суд не погодився із доводами
скарги щодо неправомірності дій
держвиконавця Клапчук О.І., яким
складено акти від 04.02.2013р. і 04.04.2013р.,
оскільки залучення до дій з
відвідування адреси боржника за участю
понятих не передбачено за обов'язкове
Законом України «Про виконавче
провадження». Суд відмовив у
скасуванні постанов про відкриття і
закінчення виконавчого провадження, бо
вони самостійно скасовані ВДВС к
моменту ухвалення даного
процесуального рішення судом.

З такими висновками не можна не
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону № 2667-VI від 04.11.2010р., чинній на
момент виникнення відносин) виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 26 цього Закону передбачена
відмова у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Як з'ясовано, постанови ВДВС про
відкриття виконавчого провадження від
24.01.2013р. і постанова про закінчення
виконавчого провадження були
скасовані 27.01.2014р. внаслідок порушення
вищезазначених норм закону. І ухвалена
27.01.2014р. постанова про відмову в
прийнятті виконавчого документу до
виконання на сьогодення не скасована і
є чинною, в чому вбачається відсутність
ознак порушення прав заявниці.

Тож, колегія суддів схвалює висновки
суду першої інстанції про відсутність
підстав для скасування цих
оскаржуваних постанов, що вмотивовані
їх скасуванням безпосередньо відділом
ВДВС в особі керівника відділу і
державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитись із
доводами апеляційної скарги заявника
щодо визнання неправомірними дій
державних виконавців Лапай А.В. і
Клапчук О.І. зі зведення ними актів як
незаконних з самого моменту відкриття
виконавчого провадження з огляду на
наступну хронологію.

Так, 24.01.2013р. було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
документу суду № 2-804/2011; 04.02.2013р. і
04.04.2013р. складені акти про вихід
державного виконавця за місцем
проживання боржника в межах чинного на
той час виконавчого провадження та
10.12.2013р. складений акт із урахуванням
чинної ухвали суду від 31.05.2013р., якою
надано дозвіл на примусове проникнення
до квартири ОСОБА_1. А тільки 27.01.2014р.
начальником виконавчої служби було
встановлено порушення вимог закону
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
пред'явленим до виконання з пропуском
строку.

Тому, вчинені раніше 27 січня 2014 року
виконавчі дії, в яких, як впевнилась
колегія суддів, не встановлено
порушення вимог ст. 15 Закону «Про
виконавче провадження», бо участь
понятих в дії щодо відвідування
помешкання боржника (без примусового
входження) не є обов'язковою, - не можна
вважати неправомірними, як вірно
визначився суд першої інстанції.

Іншим доводам скарги ОСОБА_1 в порядку
розділу VII ЦПК судом першої інстанції
дана належна оцінка і доводи
апеляційної скарги заявниці не
спростовують правильності висновків
суду, що грунтуються на нормах
матеріального та процесуального
законодавства.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 303, 304, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді