Справа № 2-283/10
Провадження № 22ц/782/5300/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Максюти І.О.,

суддів: Авалян Н.М., Малієнко
Н.В.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в рішенні апеляційного суду
Луганської області від 28 лютого 2014
року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Артемівського районного суду
м.Луганська від 12 листопада 2013 року з
цивільної справи за позовом ВАТ
«Луганськгаз» в особі філії Луганське
міжрайонне управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування природним газом, -

в с
т а н о в и л а:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Луганської області з
апеляційною скаргою на рішення
Артемівського районного суду
м.Луганська від 12 листопада 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 28 лютого 2014 року
апеляційну скаргу було задоволено
частково, а рішення Артемівського
районного суду м.Луганська від 12
листопада 2013 року скасовано і ухвалено
нове.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з
заявою про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду Луганської
області від 28 лютого 2014 року, яку
уточнив та доповнив 21 березня 2014 року.

В заяві про виправлення описки апелянт
зазначає, що допущені наступні описки
та арифметичні помилки в мотивувальній
частині рішення:

-стор.2 в абзаці 8-10 замість «ОСОБА_4»
вважає правильним «ОСОБА_3». Замість
«крім неї у квартирі фактично без
реєстрації проживає її чоловік, а
зареєстрований»- «крім відповідача
ОСОБА_2 у квартирі фактично без
реєстрації проживає її чоловік».
Замість «Особовий рахунок з приводу
газопостачання до квартири оформлений
на ОСОБА_5 (батька відповідачів), який у
квартирі не проживає і не
зареєстрований. З лютого 1992 року і до
25.06.2000 року він проживав за адресою:
АДРЕСА_1, а з 18.07.2000 року зареєстрований
в АДРЕСА_2, про що свідчать відомості,
наявні у матеріалах справи"- «Особовий
рахунок з приводу газопостачання до
квартири оформлений на ОСОБА_5 (батька
відповідачів), який у квартирі не
проживає і не зареєстрований. ОСОБА_5 з
грудня 1996 року працює трактористом у
СХА "НИВА" (Сельскохозяйственная артель
"НИВА") Російська Федерація,
Воронежская область, Россошанській р-н
село нова Калитва, та з 18.07.2000 року
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про
що свідчать відомості, наявні у
матеріалах справи";

-стор.2 в абзаці 12 замість
"Заборгованість за 2006 рік становить 975,81
грн.» вважає правильним
"Заборгованість за 2006 рік становить 196,31
грн.";

-стор.3 в абаці 2 замість "У судовому
засіданні встановлено, що у житлі
відповідачів був встановлений
лічильник споживання газу №, який
був наявний за станом на січень 1996 р...."
вважає правильним "У судовому
засіданні встановлено, що у житлі
відповідачів був встановлений
лічильник споживання газу №, який
був наявний за станом на 14 листопада 1996
р....";

-стр. 5 в абзаці 4,5,6 замість «з січня 2005 р.
по грудень 2006 р.» вважає правильним "з
березня 2003 р. по березень 2005 р.". Замість
« 9473 м3» - « 07020 м3» . Вважає,що допущена
описка і в розмірі тарифу: замість «
0,4636» - «0,4836»;

-стор. 6 замість « 2517 гривень 04 копійки
»- «1280 гривень 65 копійок».

В резолютивній частині рішення, на
думку апелянта, також допущена описка:
замість « 2517 гривень 04 копійки » вважає
правильним « 1280 гривень 65 копійок».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів погоджується з
позицією представника відповідача про
описку в описовій частині рішення щодо
зазначення ініціалів відповідача
ОСОБА_5, які зазначені на сторінці 2
рішення, встановлення фактів про
розмір заборгованості за 2006р. Замість
975,81 гривень слід зазначити 196,31 гривень,
щодо встановлення лічильника
споживання газу з 14 листопада 1996р.

Інші доводи заяви про
виправлення описок і арифметичних
помилок у рішенні суду не є опискою та
арифметичною помилкою в розумінні ст.
219 ЦПК України, а можуть бути
доводами касаційної скарги стосовно
встановлених фактів та висновків суду
по їх оцінці.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в описовій
частині рішенні апеляційного суду
Луганської області від 28 лютого 2014
року, правильно зазначивши на сторінці
2 рішення ініціали відповідача ОСОБА_5,
вказавши замість ОСОБА_4 -ОСОБА_3

У абзаці 1 на сторінці 3 рішення щодо
встановлення факту про розмір
заборгованості за 2006р. замість 975,81
гривень слід зазначити 196,31 гривень.

Щодо встановлення факту
лічильника споживання газу з січня
2006р., що вказано у абзаці 3 на сторінці 3
рішення, правильно зазначити з 14
листопада 1996р.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: