Справа № 2-124/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 25
жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 про
перегляд рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 25
жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
зазначивши, що 25 жовтня 2012 року було
винесено рішення Автозаводським
районним судом м. Кременчука по
цивільній справі за позовом ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та
зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ
"Полтаваобленерго" про порушення прав
споживача та стягнення сум, яким
позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго"
були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Полтаваобленерго"
заборгованість за надані послуги з
опалення та гарячого водопостачання за
період з березня 2008 року по 19.07.2011 року у
сумі 4700,34 грн. та відмовлено у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 заяву свого довірителя
підтримав посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Представник позивача ПАТ
«Полтаваобленерго» Корцова Л.О. проти
задоволення заяви заперечувала,
просила заяву залишити без
задоволення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.5 постанови від 27.02.1981 р. № 1
"Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили",
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Крім цього, рішеннями
Європейського суду з прав людини
встановлена неможливість скасування
судових рішень, які набрали чинності, з
непередбачених законом підстав або з
підстав, які завуальовані під такі, що
регламентовані законодавством.

Так, в рішенні Європейського суду з
прав людини у справі "Праведная проти
Росії" від 18.11.2004 року, Європейський суд
з прав людини (далі - Суд) постановив, що
право на справедливий судовий розгляд,
гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції,
потрібно тлумачити в світлі Преамбули
до Конвенції, яка проголошує принцип
верховенства права, як частину
спільної спадщини держав-учасниць.

Перегляд судового рішення не повинен
бути замаскованою апеляційною
процедурою, а саме лише існування двох
позицій щодо способу вирішення спору
не є підставою для повторного судового
розгляду.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що
в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому
слуханні, а також те, що цей доказ є
вирішальним.

Також, про неможливість перегляду
рішень, у зв'язку з порушенням права на
справедливий судовий розгляд,
зазначено в рішенні Європейського суду
з прав людини у справі "Рябих проти
Росії" від 03.12.2003 року.

У відповідності до ст.17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" № 3477-ІV від 23.02.2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду як джерело права.

У зв'язку з відсутністю передбачених
ст.361 ЦПК України підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд вважає за необхідне
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25 жовтня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25 жовтня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: