Заводський районний суд м. Запоріжжя
рава № 332/3318/14-ц
№: 2/332/953/14
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по
справі

25 червня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перерозподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною
заявою до відповідача перерозподіл
спадкового майна, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 29.05.1990 року ОСОБА_3
придбала у ОСОБА_4 31/50 частину будинку
2/71 по вул. Підпорожня/Нежинська у м.
Запоріжжя. 06.08.1999 ОСОБА_3 померла.
Спадкоємцем за заповітом померлої від
03.02.98 був її син – ОСОБА_5, який помер
19.12.2002 та при житті не встиг оформити
спадщину. ОСОБА_6, після смерті рідного
брата – ОСОБА_5, звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, однак не встиг її
оформити, оскільки внаслідок тяжкої
хвороби помер 09.07.2003 року. Відповідно до
свідоцтва про шлюб позивач є дружиною
померлого ОСОБА_6, яка в порядку статті
1261 ЦК України, є спадкоємцем майна
померлого разом із його сином ОСОБА_2.
Вона звернулась із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори, однак не змогла оформити
спадщину, внаслідок розгляду в
судовому порядку спору про інший
об’єкт спадкування – квартири 47 в б. 11
по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжі. В
подальшому, коли вона вдруге
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини на
спірний будинок, їй було відмовлено з
тих підстав, що відповідно до рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30.03.2007, за відповідачем у
справі – ОСОБА_2 було визнано право
власності на 31/50 частин будинку 2/71 по
вул. Підпорожня/Нежинська у м.
Запоріжжя. Про дане рішення вона
дізналась після 28.10.2012. у розгляді
зазначеного позову участі не приймала,
ніхто її про це не інформував.
Неодноразові її звернення до
спадкоємця ОСОБА_2 про перерозподіл
майна результатів не дало. Вважає, що на
підставі ст. 1222 ЦК України, вона набула
статус спадкоємця за законом після
смерті чоловіка, та на підставі ст. 1280
ЦК України має право на перерозподіл
спадкового майна.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що у відкритті провадження за цим
позовом необхідно відмовити з
наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20.06.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
ЗМБТІ, Перша Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на 1/2 частину
спадкового майна та визнання свідоцтва
про право власності частково
недійсним, позовні вимоги задоволені в
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 06.08.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено,
рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20.06.2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна та визнання свідоцтва
про право власності частково недійсним
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.12.2013 року
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 06.08.2013 року залишено без
змін.

Крім цього, не зважаючи на
вищезазначені рішення, 12.09.2013 року до
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Перша Запорізька
державна нотаріальна контора, Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
перерозподіл спадкового майна.

03.02.14 ухвалою Заводського районного
суду м. Запоріжжя провадження по
вищезазначеній справі закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Запорізькій
області апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014
року у цій справі залишено без змін.

Після чого, ОСОБА_1 знову звернулась до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
перерозподіл спадкового майна. Ухвалою
від 04.06.2014 року у відкритті провадженні
відмовлено на підставі ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Зі змісту зазначених судових рішень
вбачається, що у справах: за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ЗМБТІ,
Перша Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на 1/2 частину спадкового майна, а саме
на 31/100 частину будинку 2/71 по вул.
Підпорожній/Ніжинській в м. Запоріжжі
та визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним (с.
Марченко Н.В.); за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Перша Запорізька
державна нотаріальна контора, Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
перерозподіл спадкового майна, а саме
виділити позивачу ОСОБА_1 та
відповідачу ОСОБА_2 по 1/2 частині
будинку 31/50 по вул.
Підпорожній/Ніжинській 2/71 (с. Яцун О.С.)
та у справі, яка перебуває у
провадженні суду, наявні спільний
предмет спору, сторони спору та його
підстави.

Згідно з ч.2 ст.122 ЦПК, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового
майна.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області ()
повернути ОСОБА_1 сплачений 21.06.2014 року
(квитанція № 14190.338.1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду
37408369, МФО 813015) судовий збір (держмито) в
сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська