overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3762/14-ц
Провадження № 2/265/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 347/1426/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством
"Акцент Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 09.45 год 02.07.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 541/1445/14-ц
Провадження №2/541/662/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 1991 року. Мають спільну дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати.
На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1991 року, мають спільну дитину -сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Миргородському міському відділі ЗАГС Полтавської області; актовий запис №287 від 20 вересня 1991 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити : «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2/259/558/2014
Справа № 259/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:
Білецького
М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Гордон Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 266554,32 гривень, яка складається: 84816,60 гривень - заборгованість за кредитом; 17493,88 гривень - заборгованість по відсотках; 164243,84 гривень - пеня; та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі - 2665,54 гривень.

11.06.2014 року позивачем подана заява про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 450/406/14-ц
Провадження № 2/450/754/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі – Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 03 червня 2014 року сторони по справі не з’явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/260/85/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ освіти
Ворошиловської районної у м.
Донецьку Ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ освіти Ворошиловської районної у м. Донецьку Ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 03 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявникам - копію цієї ухвали.

Зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 249/2498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 год. 02 липня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 02 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 265/3545/14-ц
Провадження № 2/265/1769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний Банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 347/1397/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію , використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення .
П ризначити судове засідання на 09 год.03.07.2014 року.
Направи ти відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Заява № 261/2704/14-ц
Провадження № 2-о/261/63/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 24.06.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Ухвалою судді від 12 червня 2014 р. заяву залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяв слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.В. Трінька
Справа №592/6107/14-ц
№6/592/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 07.04.2009 р. у справі № 2-н-138/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ
«Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в розмірі 176228 грн., судового збору в сумі 881,14 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн. У зв’язку з направленням виконавчого документа за належністю від ВДВС Ковпаківського
МУЮ до ВДВС Сумського РУЮ виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що 07.04.2009 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ у справі № 2-н-138/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії
ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в розмірі 176228 грн., судового збору в сумі 881,14 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн. У зв’язку з направленням виконавчого документа за належністю від ВДВС Ковпаківського
МУЮ до ВДВС Сумського РУЮ виконавчий документ було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-н-138/09 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута 07.04.2009 р., вважає необхідним замість втраченого оригіналу судового наказу видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 07.04.2009 р. у справі № 2-н-138/09 про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління
«Слобожанщина» заборгованості за договором кредиту в розмірі 176228 грн., а також в дольовому порядку з ОСОБА_3 судового збору в сумі 881,14 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 271/2884/14-ц
№ 2/271/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до
Відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о « 10» год. « 30» хв.
« 04» липня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, Донецька область, місто Макіївка, провулок Тореза, будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 249/2496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Ільгізара Енгельєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ільгізара
Енгельєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 02 липня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 02 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
22-ц/775/176/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.,

при секретарі
Макаровій О.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року в частині розміру майнового відшкодування і судового збору змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 35389
(тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень і судовий збір в сумі 353
(триста п'ятдесят три) гривні 89 копійок.

Рішення в частині стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1764грн. і на правову допомогу в сумі 1000грн. скасувати і в задоволенні цієї частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді