Справа № 431/464/14-ц
Провадження № 22ц/782/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 07 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю
третіх осіб ОСОБА_4 та приватного
нотаріуса Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання неправомірної бездіяльності,
визнання недійсним правочину із
застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою було
відкрито провадження у справі за
вказаним позовом.

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу, посилаючись на порушення
суддею при вирішенні питання про
відкриття провадження по справі
правил виключної підсудності.

Позивач КС «Імперіал ЛТД» ,
посилаючись на неможливість
забезпечити участь в судовому
засіданні свого представника через
функціонування в Луганській області
озброєних формувань, просив відкласти
апеляційний розгляд справи, оскільки
бажає, щоби його представник особисто
був присутнім в судовому засіданні для
подання доказів та необхідних
пояснення, які мають істотне значення
по справі.

Вказане клопотання позивача не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
розгляд апеляційної скарги на ухвалу
суду з процесуального питання не
потребує подання доказів та надання
пояснень по суті справи, а відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 просили провести апеляційний
розгляд без їх участі, подавши
відповідні заяви, в яких просили
апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції та третя особа приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Представник апелянта ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, представника
апелянта, перевіривши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

При зверненні до суду з
відповідним позовом позивач повинен
дотримуватись вимог закону щодо
підсудності розгляду цивільних справ,
передбачених главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України.

При вирішенні питання про
прийняття (або відмову) до провадження
суду позовної заяви суд першої
інстанції перевіряє дотримання вимог
ст.ст. 15,107-117,119,120,121,122 ЦПК України щодо
підвідомчості та підсудності справи, а
також відповідності позовної заяви за
формою і змістом вимогам цивільного
процесуального закону.

Однак, зазначені вимоги закону у
повному обсязі не були виконані судом
першої інстанції при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що
позов пред'явлений позивачем, який
проживає в м.Старобільску Луганської
області, до відповідача, який
знаходиться в м.Старобільску - Відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, а також до відповідачів, які
проживають в АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а одною з позовних вимог
заявлена вимога про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, яке розташоване в Жовтневому
районі м.Луганська, про що прямо
зазначено в позовній заяві.

Відкриваючи провадження, суд
першої інстанції зробив висновок про
підсудність справи, одна він не
обґрунтований з нормативної точки зору
з огляду на те, що крім загального
правила підсудності (ч.1 ст.109 ЦПК
України), передбачені також випадки
пред'явлення позову за правилами
альтернативної підсудності за вибором
позивача (ст.110 ЦПК України), а також
випадки пред'явлення позову за
правилами виключної підсудності (ст.114
ЦПК України), тобто оскаржувана ухвала
в зазначеній частині не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України

У зв'язку з цим апеляційний суд
позбавлений можливості перевірити
мотиви, за яких суддя дійшов такого
висновку.

Крім того, відкриваючи
провадження за позовною вимогою про
визнання неправомірною бездіяльності
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, суд першої інстанції не
звернув уваги та не дав правової оцінки
тій обставині, що таке оскарження
можливе або в порядку
адміністративного судочинства шляхом
подання адміністративного позову, або
в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК
України шляхом подання відповідної
скарги (тобто не в позовному
провадженні).

З огляду на наведене, відповідно
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
справи до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного
суду Луганської області від 07 березня
2014 року скасувати і передати питання
щодо відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та окремому касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач:
Авалян Н.М.