Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника боржниці ОСОБА_1,
особи дії якої оскаржуються Яремової
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне

скаргу ОСОБА_1, який дії як представник
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції Яремової
Алли Володимирівни, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах його довірительки
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в
якій з урахуванням уточнень просив
визнати дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції Яремової Алли Володимирівни
неправомірними, зобов'язати цю
посадову особу усунути допущені
порушення шляхом написання ОСОБА_3
листа, в якому вибачитись за свої
неправомірні дії та попросити її
повернути помилково направлені на її
адресу документи.

В обґрунтування скарги зазначав, що 05
червня 2014 року ОСОБА_3 по адресі АДРЕСА_1
отримала рекомендоване поштове
відправлення від відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції (далі
відділ ДВС) в якому знаходились два
супровідних листа підписаних
начальником відділу ДВС з додатками до
кожного із них - постанов про відкриття
виконавчого провадження щодо ОСОБА_4
про стягнення з нього на користь
держави штрафу і судового збору, а
також супровідний лист підписаний
названою посадовою особою про
направлення ОСОБА_3 постанови
державного виконавця про відкриття
щодо неї виконавчого провадження від
18.04.2014 року, однак сама вказана
постанова у конверті була відсутня.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявлені вимоги скарги
підтримав і просив їх задовольнити.

Начальник відділу ДВС Яремова А.В.
скаргу не визнала, пояснила, що два
супровідних листа з постановами про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_4 були направлені на
адресу АДРЕСА_1 15.05.2014 року простим
поштовим відправленням, а супровідний
лист з постановою про відкриття
виконавчого провадження щодо ОСОБА_3
був направлений особисто нею за
вказаною адресою, та ці документи
боржниця отримала.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази суд вважає скаргу слід
задовольнити частково.

Встановлено, що 05 червня 2014 року ОСОБА_3
від відділу ДВС отримала рекомендоване
поштове відправлення на адресу АДРЕСА_1
в якому знаходилось два супровідних
листа підписаних начальником відділу
ДВС з додатками до кожного із них -
постанов про відкриття виконавчого
провадження щодо ОСОБА_4 про стягнення
з нього на користь держави штрафу і
судового збору, а також супровідний
лист підписаний названою посадовою
особою про направлення ОСОБА_3
постанови державного виконавця про
відкриття щодо неї виконавчого
провадження від 18.04.2014 року.

Разом з тим, у конверті була відсутня
постанова про відкриття щодо ОСОБА_3
виконавчого провадження.

Наведені обставини стверджуються
наданими ОСОБА_1 оригіналами поштового
конверту та зазначених вище
документів.

Начальник відділу ДВС будь-яких
доказів про обґрунтованість своїх
заперечень не надала.

Вирішуючи питання законності вимог
скарги суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копія якої надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Оскільки начальником відділом ДВС
не спростовано, що 5.06.2014 року ОСОБА_3
отримала копію постанови державного
виконавця від 18.04.2014 року про відкриття
щодо неї виконавчого провадження, тому
такі дії суд визнає неправомірними та
зобов'язує начальника відділу ДВС
направити ОСОБА_3 копію зазначеної
постанови.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На думку суду помилкове
направлення ОСОБА_3 двох супровідних
листів з копіями постанов про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_4 не порушує її права як
боржниці, а тому в цій частині скарга
задоволенню не підлягає.

Також запропонований ОСОБА_1 спосіб
усунення порушення як написання
начальником відділу ДВС для ОСОБА_3
листа, в якому необхідно вибачитись та
попросити повернути для ДВС помилково
направлені документи, нормами
цивільного, та цивільно-процесуального
законодавства не передбачений, через
що суд відмовляє у захисті права
скаржниці в запропонований її
представником спосіб.

Керуючись наведеним ст. 386, 387 ЦПК
України суд,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника
відділу Державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції Яремової А.В. щодо не
направлення ОСОБА_3 копії постанови
державного виконавця від 18.04.2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
і зобов'язати цю посадову особу
направити ОСОБА_3 копію зазначеної
постанови.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий ________________