23 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді - Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Азовбудкомплект" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обладнання, -
Представник позивач ТОВ
"Азовбудкомплект" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості обладнання. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 18.03.2013 року
між ТОВ "Азовбудкомплект" та
відповідачкою був укладений договір №
телеінформаційної мережі. Відповідно
до умов договору відповідачка придбала
у власність телевізійну приставку SMART TV
BOX, з комплектацією, загальною вартістю
1050 грн., по акційній вартості 1 гривня.
Згідно умов договору відповідачка
зобов'язалась протягом вісімнадцяти
місяців сплачувати вартість послуг не
менше 129 грн. на місяць. В порушення умов
відповідачка з 01.09.2013 року перестала
вносити плату по договору, хоча при
підписанні договору попереджалася про
наслідки порушення нею умов договору, а
саме про необхідність відшкодувати
позивачу повну вартість приставки SMART TV
BOX з доданою до неї комплектацією в
розмірі 1050,00 гривень. У добровільному
порядку відповідачка відмовляється
відшкодувати шкоду, завдану позивачу, у
зв'язку з чим представник позивача був
змушений звернутися до суду з даним
позовом, в якому просив суд стягнути з
відповідачки вартість обладнання у
розмірі 1049,00 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача Бичок А.В. у
судове засідання не з'явилася, до суду
надала письмову заяву про розгляд
справи за її відсутністю, позовні
вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволенні у повному обсязі, з підстав
викладених у позові, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання
не з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлялася у встановленому
законом порядку. Причину неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи у
її відсутність суду не надала.
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідачки та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представниця
позивача не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.03.2013 року між
ТОВ "Азовбудкомплект" та відповідачкою
надання послуг з доступу до
телеінформаційної мережі, відповідно
до умов якого відповідачка придбала у
власність телевізійну приставку SMART TV
BOX з комплектацією, загальною вартістю
1050 грн., по акційній вартості 1 гривня.
Згідно умов договору відповідачка
зобов'язалась протягом 18 місяців
сплачувати вартість послуг не менше 129
Відповідно до п. 3.2 Договору підписання
зазначеного договору сторонами дає
право Абоненту, на придбання у
підприємства телевізійної приставки
SMART TV BOX з комплектацією, загальною
вартістю 1050 грн., по акційній вартості 1
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у
разі порушення Абонентом умов
Договору, є підставою для
відшкодуванню підприємству вартості
приставки SMART TV BOX з комплектацією в
Відповідно до п. 5.1 Договору у разі
виникнення розбіжностей сторони
зобов'язуються вирішити їх шляхом
переговорів. При не досягненні
сторонами угоди щодо врегулювання
виниклих питань, спір вирішується у
судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що у
порушення укладеного договору
відповідачка своєчасно не оплачує
щомісячну абонентську плату.
У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідачка при підписанні
вищезазначеного договору була
належним чином повідомлена про всі
його істотні умови, особисто підписала
зазначений договір, однак порушила
його умови, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Азовбудкомплект» слід стягнути
вартість телевізійної приставки SMART TV
BOX з комплектацією у розмірі 1049 гривень,
задовольнивши позовні вимоги.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідачки на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 614, 615, 1166 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовбудкомплект" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
обладнання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовбудкомплект»
вартість телевізійної приставки SMART TV
BOX з комплектацією у розмірі 1049 (одна
тисяча сорок дев'ять) гривень та
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня проголошення заочного
рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.Г.Шатілова