АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/7458/2012
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1206/К/14
суддя Прихожанов О.В.
Категорія - 37 ( 1 )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 10
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток у
порядку спадкування.

Особи які беруть участь у
розгляді справи:

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представники відповідача Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» - Павлова Наталія Федорівна,
Безверха Ірина Іванівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» ( надалі - ПАТ " ЄВРАЗ
Суха балка") про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток у порядку спадкування,
посилаючись на те, що є спадкоємцями
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

У період з 17.10.1989 року по 25.08.2009 року
ОСОБА_9 працював на різних посадах у
відповідача та за час його роботи на
підприємстві наказами неодноразово
підвищувались тарифні ставки і
посадові оклади, однак нарахування
заробітної плати за час відпустки
провадилось із порушенням
законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, просили
суд: стягнути з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
на користь позивачів по 1/2 частині
недоплачену померлому ОСОБА_9
заробітну плату за час відпусток за
період з 01.01.1995 року по 25.08.2009 року; по 1/2
частині компенсації втрати частини
заробітної плати померлого ОСОБА_9 у
зв'язку із порушенням строків її
виплати відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари,
тарифів на послуги; по ? частині
середнього заробітку за частину часу
затримки виплати недоплаченої
заробітної плати за період звільнення
ОСОБА_9 по день постановлення рішення.

В останній редакції позовної заяви від
27.02.2014 року представник позивачів
ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ "
ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_2
недоплачену її померлому чоловікові
ОСОБА_9 заробітну плату за час
відпусток у сумі 3 360,11 грн. без
стягнення податків і обов'язкових
платежів; стягнути з ПАТ " ЄВРАЗ Суха
Балка" на користь ОСОБА_3 заробітну
плату за час відпусток у сумі 3 360,11 грн.
без стягнення податків і обов'язкових
платежів, залишити без розгляду
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивачів
компенсації частини заробітної плати
у зв'язку із порушенням строків її
виплати відповідно до зростання цін на
споживчі товари і тарифів на послуги.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року
закрито провадження в частині позовних
вимог про стягнення компенсації
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
відповідно до зростання цін на
споживчі товари і тарифів на послуги.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, стягнувши
на користь позивачів по 3 360,11 грн.
недоплаченої померлому ОСОБА_9
заробітної плати та по 116 624,38 грн.
середнього заробітку за частину часу
затримки виплати недоплаченої
заробітної плати померлому ОСОБА_9 за
весь період затримки без урахування
податків і обов'язкових платежів.

Представник позивачів вважає, що судом
першої інстанції допущено порушення
норм матеріального права та не
враховано положень ст.. 1227 ЦК України,
згідно якої суми заробітної плати, які
належали за життя спадкодавцеві, але не
були ним одержані за життя, передаються
членам його сім'ї,

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача,
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, кожен
окремо, підтримали доводи апеляційної
скарги та просили її задовольнити,
представників відповідача ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» - Павлову Н.Ф. та Безверху
І.І., які, кожна окремо, заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили її відхилити, залишивши без
змін рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 17.10.1989
року по 25.08.2009 року ОСОБА_9 працював на
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на різних
посадах.

Протягом роботи на підприємстві
неодноразово знаходився у відпустці.

При звільненні отримав
нараховані йому суми заробітної плати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а.с. 10).

Спір виник між ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» та спадкоємцями померлого
ОСОБА_9 - дружини ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 з
приводу порядку розрахунку середньої
заробітної плати при нарахуванні сум
оплати за час відпусток у період з
01.01.1995 року по 25.08.2009 року, тобто за життя
ОСОБА_9

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що право на одержання
спадкоємцями сум заробітної плати, які
належали спадкодавцеві, але не були
отримані ним за життя не входять до
складу спадщини, згідно ст. 1227 ЦК
України, оскільки за життя спадкодавця
ОСОБА_9 право на будь-які спірні виплати
заробітної плати не було визнане за ним
в установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ст. 25 ЦК України
здатність мати цивільні права та
обов'язки мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної
особи виникає у момент її народження та
припиняється у момент смерті.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи, передбачені ст. 608
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомоги у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а в разі їх відсутності -входять до
складу спадщини.

При цьому, належними працівникові суми
заробітної плати слід вважати ті, право
на які випливає з документів обліку
затрат праці (відрядних нарядів,
табелів обліку робочого часу) та
відповідних нормативних актів, в тому
числі і локальних, зокрема тих, що
встановлюють право працівників на
премії.

Як убачається із матеріалів справи та
не оспорюється сторонами, дружина
померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_2, та їх син
ОСОБА_3 проживали разом однією сім'єю з
померлим, тобто були членами сім'ї
ОСОБА_9 (а.с. 4).

Стаття 1227 ЦК України регулює питання
спадкування сум заробітної плати,
право на одержання яких виникло у
спадкодавця за життя, але не було ним
реалізоване.

За своєю правовою природою право на
одержання або перерахунок заробітної
плати, пенсій та інших подібних виплат
має особистий характер, оскільки
виникає у чітко визначеної особи і має
на меті забезпечити наявність засобів
існування конкретних осіб. Тому зі
смертю одержувача цих коштів
правовідносини щодо їх сплати
припиняються.

Оскільки до складу спадщини входять
тільки цивільні права та обов'язки, то
не переходять у спадщину права і
обов'язки спадкодавця в
адміністративних, трудових, інших
правовідносинах, якщо вони не набули
цивільно-правового майнового змісту.
Не переходять у спадщину також
цивільні права і обов'язки, нерозривно
пов'язані з особистістю спадкодавця,
котрі він не міг би нікому передати і за
життя. Право на отримання або
перерахунок заробітної плати має
особистий характер, оскільки покликане
забезпечити наявність засобів
існування для конкретних осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що сума
недоплат заробітної плати ОСОБА_9, за
період з 01.01.1995 року по 25.08.2009 року не
була нарахована на момент його смерті,
в розумінні ст.1227 ЦК України
спадкодавцю не належала, а тому не може
передаватися членам його сім'ї чи
входити до складу спадщини.

Зазначені обставини судом першої
інстанції були враховані і доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: