Ухвала іменем україни18 червня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самсунг Електронікс
Україна Компані» та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в інтересах та за довіреністю
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 лютого
2014 року, в с т а н о в и л а: У
листопаді 2012 року позивач ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся в суд до
відповідачів ТОВ «М-он», ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_2
з позовом про стягнення
заборгованості. В обґрунтування
позовних вимог послався на те, що
згідно з договором № TN/67/14-0610 від 15
червня 2010 року, укладеним між ТОВ
«M-Фон» і ТОВ «Самсунг Електронікс
Україна Компані», на ТОВ «M-Фон» був
поставлений товар, строк оплати якого
закінчився. 18 серпня 2011 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Самсунг
Електронікс України Компані» було
укладено генеральну угоду факторингу
№ 000/1-06/7-008, за умовами якої фактору були
відступлені права вимоги за договором
№ TN/67/14-0610 від 15 червня 2010 року. Також
між позивачем та відповідачем ТОВ
«M-Фон» було укладено угоду про
співробітництво та організацію
взаємовідносин за внутрішнім
факторингом № 000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011
pоку, із змінами та доповненнями,
внесеними договорами про внесення змін
від 23 серпня 2011 pоку, від 31 березня 2012
року та від 31 травня 2012 pоку,
якою врегульовані взаємовідносини при
проведенні розрахунків за контрактом
на умовах факторингу № TN/67/14-0610 від
15 червня 2010 року.Зобов'язання,
передбачені контрактом, а також п.п. 1,2,
3.3.1 та 1.10 угоди про співробітництво, ТОВ
«M-Фон» належним чином не виконані.
Станом на 18 жовтня 2012 року
заборгованість ТОВ «M-Фон» становить
38 808 683,14 грн., з яких: сума
простроченої заборгованості за
контрактом 33 1 19 838,02 грн, сума пені
згідно п. 1.1 контракту 2 563 741,06 грн, сума 3
% річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання за контрактом 301
026,35 грн, - сума плати за послуги з
обслуговування кредиторської
заборгованості за період з 27 червня 2012
року по 30 серпня 2012 p.p. включно
2 456 004,78 грн, - сума пені згідно п. 4.6
угоди про співробітництво 39 914,33 грн, -
сума штрафу згідно п. 4.3 угоди про
співробітництво 328 158,60 грн. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за контрактом та угодою про
співробітництво банком було укладено
договір поруки б/н від 19 серпня 2011 року
з ОСОБА_2, за умовами якого відповідач
ОСОБА_2 поручився перед позивачем в
повному обсязі відповідати за
виконання відповідачем ТОВ «М-Фон»
зобов'язань за угодою про
співробітництво щодо своєчасного та
повного відшкодування банку будь-яких
витрат, понесених внаслідок
невиконання та/чи неналежного
виконання компанією «M-Фон» за
зобов'язаннями за контрактом,
прийнятими на факторингове
обслуговування банком, та права вимоги
щодо якого відступлені банку згідно з
генеральною угодою факторингу №
000/1-06.7-008 від 18 серпня 2011 року,
укладеного між банком та ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані», в межах
максимального розміру кредитного
покриття в сумі 45 000 000 грн, а
також сплати компанією можливих
комісій, неустойки та інших понесених
банком витрат у розмірі, у випадках, в
порядку та строки, передбачені угодою.
13 грудня 2013 року представник
позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надав
уточнення до позовної заяви, в якій
просить стягнути солідарно з
відповідачів ТОВ «M-Фон», ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_2
на користь банку 38 808 68314 грн. (а.с. 173-177 т.
1). В
обгрунтування уточнених позовних
вимог посилається на те, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
контрактом та угодою про
співробітництво банком було укладено
договір поруки б/н від 19 серпня 2011
року з відповідачем ОСОБА_2, за умовами
якого відповідач ОСОБА_2 поручився
перед позивачем в повному обсязі
відповідати за виконання відповідачем
ТОВ «М-Фон» зобов'язань за угодою про
співробітництво та організацію
взаємовідносин за внутрішнім
факторингом № 000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011
року щодо своєчасного та повного
відшкодування банку будь-яких витрат,
понесених внаслідок невиконання та/чи
неналежного виконання компанією
«M-Фон» зобов'язань за контрактом,
прийнятими на факторингове
обслуговування банком, та права вимоги
щодо якого відступлені банку згідно з
генеральною угодою факторингу №
000/1-06.7-008 від 18 серпня 2011 року.
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 липня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТзОВ «М-Фон», ТзОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість, а саме 33 1 19 838,01 грн
простроченої заборгованості за
контрактом, 2 563 741,06 грн
пені, 301 026,35 грн. 3 % річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за контрактом, 2 456 004,78 грн
плати за послуги з обслуговування
кредиторської заборгованості, 39 914,33
грн та 328 158,60 грн штрафу
згідно умов Угоди про співробітництво.
Стягнуто з ТзОВ «М-Фон»,
ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна
Компані» та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 3219 грн судового збору в
рівних частинах.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 липня 2013 року в частині вирішення
позовних вимог про стягнення
заборгованості з ТзОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані».
Ухвалено в справі в цій частині
нове рішення наступного змісту.У
задоволенні позову ПАТ до «Укрсоцбанк»
до ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна
Компані» про стягнення суми
заборгованості та судових витрат
відмовлено. В решті рішення
суду залишено без змін. У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 лютого
2014 року скасувати і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення цим
судом норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм
матеріального права. У
касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах
та за довіреністю публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
просить рішення Апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у справі
№ 22-ц/796/222/2014 в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
заборгованості з ТзОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані»
та ухвалення в справі в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Урсоцбанк» до
ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна
Компані» про стягнення суми
заборгованості та судових витрат.
Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 липня 2013 року у справі №
2601/21817/12 в частині вирішення позовних
вимог про стягнення заборгованості та
судових витрат з ТзОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» -
залишити в силі, посилаючись на
порушення цим судом норм
процесуального права та неправильне
застосуванням норм матеріального
права. Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне. Задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з доведеності
його позовних вимог. Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення заборгованості з ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»
і ухвалючи в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
пунктом 2.4. Генеральної угоди
факторингу передбачено обов'язок ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»
солідарно відповідати перед банком за
виконання ТзОВ «М-Фон» зобов'язань по
контракту лише в сумі непідтверджених
прав вимог. Крім того, позивачем
будь-яких доказів на підтвердження
наявності непідтверджених прав вимог
не надавалось і про такі докази не
заявлялось. Проте, погодитися з такими
висновками судів попередніх інстанцій
не можна з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. При ухваленні рішення суд
зобов'язаний визначитись, зокрема,
щодо: наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини. Статтею 212 ЦПК
України передбачено, що суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Відповідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 15 червня 2010 року між ТОВ
«M-Фон» та ТОВ «Самсунг Електронікс
Україна Компані» був укладений договір
№ TN/67/14-0610, за умовами якого ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»
зобов'язувався поставити ТОВ «M-Фон»
товари торгової марки «Самсунг», а
відповідач ТОВ «M-Фон» зобов'язувався
прийняти та оплатити поставлений
товар. (а.с. 30 т. 1). ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» виконав
свої зобов'язання і поставив ТОВ
«М-Фон» товар відповідно до умов
договору. 18 серпня 2011 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Самсунг
Електронікс України Компані» було
укладено генеральну угоду факторингу
№ 000/1-06/7-008, за умовами якої фактору були
відступлені права вимоги за договором
№ TN/67/14-0610 від 15 червня 2010 року. (а.с. 9 т. 1)
Пунктом 2.4 передбачено обов'язок ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»
солідарно відповідати перед банком за
виконання ТОВ «М-Фон» зобов'язань по
контракту в сумі непідтверджених
вимог. 19 серпня 2011 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» була
укладена Угода про співробітництво та
організацію взаємовідносин за
внутрішнім факторингом № 000/1-06/7-009,
відповідно до якої відповідач ТОВ
«М-Фон» зобов'язувався виконувати
грошові зобов'язання за договором,
укладеним останнім з ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані», права
вимоги за яким були відступлені на
користь позивача. Даною угодою про
співробітництво (п. 3.4.4) передбачено, що
позивач має право вимагати від ТОВ
«M-Фон» дострокового виконання всіх
своїх зобов'язань за угодою у випадку
ліквідації, реорганізації або
порушення справи про банкрутство
товариства в порядку, визначеному
чинним законодавством. (а.с. 8 т. 2) Також
встановлено, що між позивачем та
відповідачем ТОВ «М-Фон» було укладено
угоду про співробітництво та
організацію взаємовідносин за
внутрішнім факторингом № 000/1-06.7- 009 від
19 серпня 2011 року, із змінами та
доповненнями, внесеними договорами про
внесення змін від 23 серпня 2011
року, від 31 березня 2012 року та від 31
травня 2012 року, якою врегульовані
взаємовідносини при проведенні
розрахунків за контрактом на умовах
факторингу № TN/67/14-0610 від 15 червня 2010
року. (а.с. 89 т. 1) Відповідно до п.п. 1.2 та
3.1.1 Угоди про співробітництво, якою
врегульовані взаємовідносини між ТОВ
«М-Фон» та банком при проведення
розрахунків за контрактом на умовах
факторингу, ТОВ «М-Фон» зобов'язувалося
своєчасно та в повному обсязі
виконувати грошові зобов'язання з
оплати товару контрактом на користь
банку. Згідно п. 1.10 Угоди про
співробітництво ТОВ «М-Фон»
зобов'язувався належним чином
оплачувати послуги з розрахункового,
аналітичного та інформаційного
обслуговування кредиторської
заборгованості ТОВ «М-Фон» за
контрактом, які банк надає ТОВ «М-Фон»
(в розмірі, порядку та строки,
встановлені в Додатку № 4 до Угоди про
співробітництво). З метою забезпечення
виконання зобов'язань за контрактом та
угодою про співробітництво банком було
укладено договір поруки б/н від 19
серпня 2011 року з відповідачем ОСОБА_2,
за умовами якого відповідач ОСОБА_2
поручився перед позивачем в повному
обсязі відповідати за виконання
відповідачем ТОВ «М-Фон» зобов'язань за
угодою про співробітництво та
організацію взаємовідносин за
внутрішнім факторингом № 000/1-06.7-009 від 19
серпня 2011 року щодо своєчасного та
повного відшкодування банку будь-яких
витрат, понесених внаслідок
невиконання та/чи неналежного
виконання компанією «М-Фон»
зобов'язань за контрактом, прийнятим на
факторингове обслуговування банком, та
права вимоги щодо якого відступлені
банку згідно з генеральною угодою
факторингу № 000/1-06.7-008 від 18 серпня 2011
року. (а.с. 52 т. 2) Судами встановлено, що
зобов'язання за договором № TN/67/14-0610 від
15 червня 2010 року між ТОВ «M-Фон» та ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»,
а також п.п. 1.2, 3.3.1 та 1,10 Угоди про
співробітництво, відповідачем ТОВ
«M-Фон» належним чином не виконані.
Встановивши такі обставини місцевий
суд не врахував умови пункту 2.4
договору факторингу, яким встановлено
обов'язок ТОВ «Самсунг Електронікс
Україна Компані» солідарно
відповідати перед банком за виконання
ТОВ «М-Фон» зобов'язань по контракту в
сумі непідтверджених вимог. Залишивши
поза увагою зобов'язання ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» перед
банком за договором факторингу,
місцевий суд не з'ясував обставини, що
становлять предмет доказування і
зокрема які вимоги банку та в якому
розмірі визнані ТОВ «М-Фон», а які та в
якому розмірі не підтверджені
боржником. Крім того судом
встановлено, що 03 вересня 2012 року
загальними зборами учасників ТОВ
«М-Фон» прийнято рішення про
ліквідацію товариства та призначення
ліквідатора - Котика P.O. (протокол №
120903/1 від 03.09.2012 р.) Відомості про
визнання ТОВ «М-Фон» банкрутом були
опубліковані в офіційному друкованому
органі - газеті «Урядовий кур'єр» № 53
(4939) від 21 березня 2013 року. (а.с. 146 т. 2). Із
справи також вбачається, що ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 26 листопада 2013 року у
справі за заявою ТОВ «M-Фон» про
порушення справи про банкрутство
заявника, залишеною без змін
постановою Львіського апеляційного
господарського суду від 03 лютого 2014
року, визнані вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
за договором № TN/67/14-0610 від 15 червня 2010
року між ТОВ «M-Фон» та ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» і Угодою
про співробітництво в загальному
розмірі 43 211 475,73 грн. та постановлено
вважати їх погашеними. Встановлені
обставини свідчать про те, що у
провадженні Голосіївського районного
суду м. Києва та Господарського суду
Львівської області одночасно
перебували справи за вимогами ПАТ
«Укрсоцбанк» до ТОВ «M-Фон» про
стягнення боргу за договором № TN/67/14-0610
від 15 червня 2010 року між ТОВ
«M-Фон» та ТОВ «Самсунг Електронікс
Україна Компані». Оскільки дану справу
неможливо було вирішити до розгляду
справи господарським судом за заявою
ТОВ «M-Фон» про порушення справи про
банкрутство заявника, то місцевий суд
мав відповідно до ст. 201 ЦПК України
зупинити провадження у справі. Із
справи вбачається, що місцевим судом
були порушені вимоги ст. 201
ЦПК України і справу було розглянуто
всупереч зазначеної норми права.
Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду, апеляційний суд не звернув уваги
на те, що місцевим судом не повністю
встановлені обставини справи і зокрема
не було встановлено, які вимоги банку
та в якому розмірі визнані ТОВ «М-Фон»,
а які та в якому розмірі не
підтверджені боржником, і сам
припустився цих же помилок. Не
встановивши які вимоги банку та в якому
розмірі визнані ТОВ
«М-Фон», а які та в якому розмірі не
підтверджені боржником, апеляційний
суд прийшов до передчасного висновку
про недоказаність непідтверджених
вимог та про необґрунтованість
позовних вимог до ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані». Не
звернув уваги апеляційний суд і на
порушення місцевим судом вимог ст. 201
ЦПК України і внаслідок цього належним
чином не перевірив заперечень
поручителя ОСОБА_2 про припинення
договору поруки. Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Із справи
вбачається що на день розгляду справи в
апеляційному суді набула чинності
ухвала Господарського суду Львівської
області від 26 листопада 2013
року, якою визнані вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» за договором № TN/67/14-0610
від 15 червня 2010 року між ТОВ «M-Фон» та
ТОВ «Самсунг Електронікс Україна
Компані» і Угодою про співробітництво
в загальному розмірі 43 211 475,73 грн. та
постановлено вважати їх погашеними. З
огляду на порушення місцевим судом
вимог ст. 201 ЦПК України апеляційний суд
мав перервірити, чи не є ухвала
Господарського суду Львівської
області від 26 листопада 2013 року
перешкодою для повторного вирішення
загальним судом позовних вимог банку
про стягнення боргу за договором №
TN/67/14-0610 від 15 червня 2010 року між ТОВ
«M-Фон» та ТОВ «Самсунг Електронікс
Україна Компані» Оскільки, як
суд першої інстанції так і суд
апеляційної інстанції справу
розглянули з порушенням норм
процесуального права, повно і всебічно
не з'ясували фактичних обставин справи
щодо заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що оскаржувані у справі
судові рішення підлягають скасуванню
із направленням справи на новий
розгляд до суду першої
інстанції.Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а : Касаційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах та
за довіреністю публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково. Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 липня 2013 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає. Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Нагорняк В.А

Писана Т.О.