УХВАЛА

19.06.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа: комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в
якій зазначив, що 14 квітня 2014 року він
подав до АНД ВДВС ДМУЮ заяву про
примусове виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Коменергосервіс» ДМР» за виконавчим
листом №199/13735/13ц, виданим 02 квітня 2014
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська. 22 квітня 2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № ВП 43028933 і
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 29.04.2014 року. Боржник до тепер не
виконав добровільно рішення суду.
Заявник вважає, що державний
виконавець на теперішній час повинен
закінчити примусове виконання рішення,
але він навіть не викликав ОСОБА_1 для
здійснення виконавчих дій. У зв'язку з
цим заявник просив визнати
неправомірною бездіяльністю
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не здійснення ним
дій, передбачених ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» у строки
передбачені законом та зобов'язати
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції здійснити у
відповідності до вимог закону дії з
примусового виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Коменергосервіс» ДМР» за виконавчим
листом №199/13735/13ц, виданим 02 квітня 2014
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні заявник надав
суду пояснення, аналогічні викладеним
у скарзі.

Представник Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції до суду не
з'явилась, повідомлена належним чином,
до суду надала письмові заперечення
проти скарги, в яких просила відмовити
у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник КП «Коменергосервіс» ДМР
до суду не з'явився, повідомлений
належним чином про слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

За ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою про
примусове виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 лютого
2014 року по цивільній справі за його
позовом до КП «Коменергосервіс» ДМР»
про надання інформації.

22 квітня 2014 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвою Т.П. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження в установлені
законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 22 квітня 2014 року того ж
дня була надіслана на адресу сторін
виконавчого провадження, в тому числі і
на адресу боржника КП
«Коменергосервіс» ДМР: м.
Дніпропетровськ, вул. Л.Мокієвської,1,
(як зазначено у виконавчому листі), що
підтверджується наданими матеріалами
виконавчого провадження, а саме копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження, супровідним листом щодо
направлення даної постанови на адресу
сторін виконавчого провадження,
поштовим повідомленням на адресу
боржника, яке було повернуто з
відміткою про те, що за вищевказаною
адресою комунальне підприємство не
знаходиться. На підтвердження
вказаних обставин державним
виконавцем при виході за вказаною
адресою місцезнаходження боржника,
було складено акт від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У постанові державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 22 квітня 2014 року
боржнику було надано строк самостійно
виконати рішення суду у строк до 29.04.2014
року.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, КП
«Коменергосервіс» зареєстровано не за
адресою, вказаною у виконавчому листі,
а за іншою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артільна, 6Б. Вказана адреса
відповідача також значиться і в
матеріалах справи №199/13735/13ц, по якій
видано виконавчий лист№199/13735/13ц, та
зазначається самим заявником у скарзі.
Відповідно до акту від 18 червня 2014 року,
складеним державним виконавцем
Ширяєвою Т.П., при виході останньої за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Л.Мокієвської, 1 встановлено, що за
вказаною адресою знаходиться КП ЖЕП №
43 ДМР. Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 22 квітня
2014 року вручена представнику боржника
Мусі С.С. лише 18 червня 2014 року при його
особистій явці до державного
виконавця, що підтверджується актом
державного виконавця від 18.06.2014 року.
При цьому представник боржника
попереджений державним виконавцем про
наслідки невиконання рішення суду.

За змістом ст.3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» виконання
рішень покладається саме на державних
виконавців. За ч.1,ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в діях державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвої Т.П., на
виконанні якої перебуває виконавчий
лист №199/13735/13ц, відсутні порушення
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки остання
забезпечувала рівність прав як
стягувача, так і боржника у виконавчому
провадженні, а тому бездіяльності
державного виконавця чи
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції судом не
встановлено, а відтак скарга
задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі сторонами не
понесені.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
що не були присутніми при її
проголошенні,- у той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко