Справа № 212/4844/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі : головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Гарасюти Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Автофінанс" про скасування
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживачів
та застосування наслідків (нікчемного)
правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 26
лютого 2014 року позов ОСОБА_1
задоволений, визнано Договір № 008302
фінансового лізингу від 19 березня 2013
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1 -
нікчемним. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Автофінанс" на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 45248 (сорок п'ять
тисяч двісті сорок вісім) гривень 00
копійок. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Автофінанс" на користь
держави судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) гривень 60 копійок

17.03.2014 року до суду звернувся
представник відповідача із заявою про
перегляд заочного рішення в якій
ставить питання про скасування
заочного рішення суду, оскільки
представник відповідача не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
зазначивши, що дата розгляду справи
співпала з останніми подіями, які
відбувались в Державі з 18 по 25 лютого 2014
року, та оскільки офіс ТОВ «Лізінгова
компанія «АвтоФінанс» не працював, в
зв'язку з тим, що територіально межує з
вул. Грушевського та вул. Інституцька в
місті Києві, в зв'язку з чим представник
відповідача не мав можливості вчасно
прибути на розгляд даної цивільної
справи, або направити свої письмові
заперечення, чи зв'язатись по телефону.
Крім того, представником відповідача
була направлено на адресу суду
письмові заперечення та відповідні
докази 25 лютого 2014 року кур'єрською
доставкою, що свідчить про те, що
відповідач в ніякому разі не ухилявся
від розгляду даної справи, та був
відсутнім з поважних причин. Крім того,
ТОВ «Лізінгова компанія «АвтоФінанс»
не погоджується з винесеним заочним
рішення, оскільки воно прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
суперечать чинному законодавству
України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повідомлений про розгляд заяви,
причини неявки суду не відомі.

Представник позивача повідомлений
про розгляд заяви, в судове засідання
не з'явився, направив суду клопотання
про розгляд справи без участі
представника відповідача.

Вивчивши в судовому засіданні доводи
заяви, вислухавши думку позивача по
справі, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Враховуючи, що представник відповідача
не надав суду в судове засідання
доказів поважності повторної неявки в
судове засідання 26 лютого 2014 року, при
цьому був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
відповідно до ст. 76 ЦПК України про
свідчить розписка в повідомленні про
вручення повістки уповноваженій особі
ТОВ «Лізінгова компанія «АвтоФінанс»
(а.с.29), про причини своїй неявки
представник відповідача не повідомив,
при цьому в заяві про перегляд заочного
рішення представником відповідачем не
наведені обставини та докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, рішення судом
ухвалене заочно на підставі ст.224 ЦПК
України, скориставшись правом
постановлення заочного рішення суду за
умови відсутності про це заперечень з
боку позивача, у зв'язку з чим заява
задоволенню не підлягає, підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку - відсутні.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст.208, 209, 197, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про скасування заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс"
про захист прав споживачів та
застосування наслідків (нікчемного)
правочину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. Строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
О. Г. Пустовіт