overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/588/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 7 586 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. ) гривень 41 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/3986/14-ц
Провадження № 2/369/2117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2879/14-ц
Провадження № 2/369/1657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м. Київ

05 травня 2014року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

голову ючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій просив суд залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з наступних підстав.

23.04.2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/957/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Боярської міської ради, треті особи
Дев»ята Київська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Боярської міської ради, треті особи Дев»ята Київська державна нотаріальна контора, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про визнання права власності в порядку спадкування за законом в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК
України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не точно вказав коло осіб, які приймають участь у розгляді справи, оскільки нотаріальна контора не може бути стороною, має приймати участь управління юстиції того ж району; не уточнено реквізити, розмір та вартість земельної ділянки та добудови; судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки даний спір є майновим.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради, треті особи Дев»ята
Київська державна нотаріальна контора,
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати йому строк до 19.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- Вказати коло осіб, які приймають участь у розгляді справи, їх точну назву, місцезнаходження;

- уточнити позовні вимоги: уточнити реквізити, розмір та вартість земельної ділянки, та добудови;

- доплати судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № 2-3130/12
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

04.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності
Комунального підприємства
«Борщагівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 10 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності
Комунального підприємства
«Борщагівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності
Комунального підприємства
«Борщагівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 26 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Н.С. Пінкевич
Справа № 369/2841/14-ц
Провадження № 2/369/1641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 29.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/475/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У січня 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/2408/14-ц
Провадження № 2/369/1493/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня №1 ст. Київ ДТГО
«Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т
А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р
І Ш И В:

Позов Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня №1 ст. Київ ДТГО
«Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня №1 ст. Київ ДТГО
«Південно-Західна залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 27084.16 грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 травня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 369/2999/14-ц
Провадження № 2/369/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство
«Новосілки» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/1794/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря Солдатенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

У лютому 2014 року позивач ТОВ "УКРГАЗ" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 27.03.2014 р. та 12 год. 00 хв. 22.04.2014 р. позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, двічі не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/1695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/996/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржників: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством», що знаходиться за адресою: вул.Зелена,2, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 4 607 ( чотири тисячі шістсот сім грн. ) гривень 52 копійки. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа
№ 369/2195/14-ц
Провадження № 2/369/1405/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов