У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.Суддів:Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - КП
«Новосілки», про відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
17 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1, а відповідачу
належить квартира НОМЕР_1 у вказаному
будинку. 18 жовтня 2012 року після
заповнення опалювальної мережі
будинку теплоносієм і включення її в
роботу сталося затоплення житлових
приміщень квартири НОМЕР_2 спірного
будинку із розташованої над нею
квартири НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що вказаним залиттям
з вини відповідача їй було завдано
матеріальної та моральної шкоди,
позивачка просила суд задовольнити
позов.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 грудня 2013 року, у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 вересня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Київської області від 10 грудня 2013
року і ухвалення нового рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково на таких підставах.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є
власницею квартири АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7

Відповідно до акту КП «Новосілки» від 19
жовтня 2012 року за результатами
обстеження квартири НОМЕР_2, що зазнала
затоплення з квартири НОМЕР_1 зі слів
ОСОБА_6 встановлено, що
слюсар-сантехнік ОСОБА_9 впродовж 18
жовтня 2012 року виконував роботи по
підготовці будинку АДРЕСА_1 до
подачі тепла у внутрішньобудинкову
опалювальну мережу. Після заповнення
опалювальної мережі будинку
теплоносієм і включення її в роботу
сталося затоплення житлових приміщень
квартири АДРЕСА_3 з квартири
НОМЕР_1, що розташована вище.

Зі слів господаря квартири НОМЕР_1
ОСОБА_7 затоплення сталося у зв'язку з
пошкодження батареї опалення за його
відсутності. Представника КП
«Новосілки» не було допущено у
квартиру для огляду пошкоджень на
опалювальній батареї, оскільки ОСОБА_7
мав намір самостійно вирішити питання
щодо відшкодування завданих сусідам
збитків.

Відповідно до висновку ТОВ «Агентство
Експертної Оцінки» від 18 липня
2013 року вартість проведення
відновлювального ремонту становить
26852,00 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що ОСОБА_6 не надала суду
належних та допустимих доказів того, що
залиття її квартири відбулось з вини
відповідача, що виключає можливість
стягнення з останнього матеріальної та
моральної шкоди, завданої позивачці
через затоплення належної їй квартири.

Проте, з такими висновками судів
повністю погодитись не можна з огляду
на наступне.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення судів першої
та апеляційної інстанцій не
відповідають.

Загальні положення щодо відшкодування
шкоди встановлені у параграфі 1 глави 82
ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Вказаними положеннями закону
встановлена єдина підстава
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди - правопорушення, що
включає як складові елементи: шкоду,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача шкоди.

Під шкодою розуміють наслідки
правопорушення, які виражаються у
зменшенні майнової сфери потерпілого
внаслідок порушення його права або
блага (порушення права власності та
інших речових прав, наслідки, що
настають внаслідок ушкодження здоров'я
та інше), а також фізичні та моральні
переживання, інші негативні наслідки.

Протиправною поведінкою (дією або
бездіяльністю) є будь-яка поведінка, що
суперечить правовим нормам.

В силу статті 1166 ЦК України
відповідальність настає за заподіяння
шкоди, тобто, якщо шкода причинно
пов'язана з протиправною поведінкою
заподіювача шкоди.

Відповідальність за заподіяну
протиправною поведінкою шкоду виникає
при наявності вини особи, що заподіяла
шкоду, крім випадків, прямо
передбачених законом. Вина заподіювача
шкоди, що підлягає відшкодуванню за
правилами глави 82 ЦК України
передбачається (презюмується).

Таким чином, в силу встановленої
законом презумпції вини заподіювача
шкоди, на нього покладається обов'язок
доведення своєї невинуватості.

Вирішуючи спір, суди першої та
апеляційної інстанцій у порушення
статей 213, 214, 303, 315 ЦПК України на
зазначене уваги не звернули, не в
повній мірі визначились з характером
спірних правовідносин та правовою
нормою, що підлягає застосуванню,
належним чином не перевірили доводи
позивачки відносно того, що шкода
завдана в результаті залиття її
квартири має бути відшкодована ОСОБА_7,
а обов'язок доведення своєї
невинуватості у даній справі
покладений на відповідача, а тому суди
дійшли передчасного висновку про
відмову у позові.

За таких обставин, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 вересня 2013 року
та ухвала апеляційного суду Київської
області від 10 грудня 2013 року підлягають
скасуванню з підстав, передбачених
статтею 338 ЦПК України, з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
17 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Ступак С.П.
Штелик