Провадження по справі № 2/401/578/14
Справа № 401/909/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 квітня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Регеші В.О., при секретарі - Фадєєвій
О.О., Христенко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
позовну заяву спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальність "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року представник
позивача СП ТОВ "Світловодськпобут"
Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за централізоване опалення в сумі 3749,83
грн., за період з 01.05.2012 року по 01.02.2014
року, втрати від інфляції 184,93 грн. та
три відсотки річних в сумі 151,04 грн. (а.с.
3). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, СП ТОВ "Світловодськпобут"
проводило забезпечення
централізованим опаленням даної
квартири, а відповідач не розрахувався
за спожиті послуги централізованого
опалення. Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.03.2014 року замінено не
припиняючи розгляду справи первісного
відповідача ОСОБА_3 належним
відповідачем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), оскільки
27 серпня 2012 року за договором дарування
квартири ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_3, так як розгляд
справи та ухвалене судове рішення може
вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1,
заборгованість за централізоване
опалення даної квартири виникла після
укладення договору дарування, суд
замінив не припиняючи розгляду справи
первісного відповідача ОСОБА_3
належним відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

09.04.2014 року представником
відповідача ОСОБА_4 до суду подано
заяву про залишення позовної заяви без
розгляду з посиланням на те, що
провадження у справі було відкрито з
порушенням ст. 118 ЦПК, оскільки позивач
не подавав до суду заяву про видачу
судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, як це передбачено ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності. Представник відповідача
ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Розглянувши заяву представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановивши правовідносини, що
виникли між сторонами та норми
законодавства, якими регулюються
питання залишення позовної заяви без
розгляду, суд приходить до переконання,
що подана заява про залишення
позовної заяви без розгляду, підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СП ТОВ
"Світловодськпобут" звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_3, як власника
квартири АДРЕСА_1, котра
забезпечувалась послугами
централізованого опалення, однак
відповідач не розрахувався за спожиті
послуги централізованого опалення.
Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.03.2014 року замінено не
припиняючи розгляду справи первісного
відповідача ОСОБА_3 належним
відповідачем ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК визначено
вимоги, за якими може бути видано
судовий наказ, зокрема згідно п. 3 ч.1
ст.96 ЦПК вимоги про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК
позовна заява щодо вимог визначених у
ч.1 ст.96 ЦПК цього Кодексу, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Таким чином, судом було відкрито
провадження у справі за позовом до
ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 118 ЦПК, що
згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 55, 129 Конституції
України, ст.ст. 5, 6, 8, 96, 118, 207, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

09.04.2014