Справа № 589/7711/13-ц р.
Провадження № 2/589/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та
піклування Шосткинської міської ради,
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 грудня 2013 року звернулася
до суду і свої вимоги мотивує тим, що 14
червня 2012 року ОСОБА_5 позичив у неї 11000
доларів США з щомісячною сплатою за їх
користування три відсотки від
позиченої суми в строк до 31.12.2012.

Розмір основної суми боргу та належних
до сплати відсотків за вказаним
договором позики з моменту його
укладення та до смерті позичальника
згідно з курсом долара США станом на
09.12.2013 відповідно складає 91025 грн. і 11979,80
грн., разом 103004,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, про що дізналася 30.12.2012 в ході
телефонної розмови від ОСОБА_2, яка
повідомила, що про борг знає та
віддасть його, однак після цього почала
уникати її, на дзвінки не відповідала,
борг не повернула.

У подальшому звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 25.09.2013 було встановлено, що
спадщину після ОСОБА_5 отримали ОСОБА_2
в розмірі 11/12 спадкового майна і
неповнолітній ОСОБА_4 - 1/12. Даним
рішенням частину боргу в розмірі 11/12
було стягнуто з ОСОБА_2, а 1/12 частина
боргу залишилася нестягнутою.

Про те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину в
розмірі 1/12 спадкового майна, і повинен
відповідати за зобов'язаннями батька
було встановлено згаданим рішенням
суду апеляційної інстанції. Оскільки
про це не знала до винесення цього
рішення, тому має поважну причину для
поновлення строку для подання позову
до ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім,
знаходиться під опікою матері ОСОБА_2,
вона згідно зі ст.15 СК України, як
опікун повинна відповідати за
майновими зобов'язаннями сина.

Тому просила стягнути з ОСОБА_2 борг у
розмірі 8583,73 грн. і судові витрати.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не
з'являлася, через свого представника
уточнила формулювання позовної вимоги
та неодноразово збільшувала її в
зв'язку з ростом курсу долара.
Остаточно просила: поновити строк для
подачі позову, стягнути з опікуна
малолітнього, що має право на спадщину,
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на її користь суму боргу
в розмірі 11814,95 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

ОСОБА_2 як відповідачка та законний
представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала повністю, надала заперечення
та пояснила, що, по-перше, кошти за
борговою розпискою від 14.06.2012 вже були
предметом судового розгляду, тому є
підстави для закриття провадження в
цій справі, по-друге, ОСОБА_3 та її
представник дізналися про прийняття
спадщини її сином ОСОБА_4 не з судового
рішення від 25.09.2013, а під час розгляду
справи Шосткинського міськрайсуду в
травні 2013 року. Тому, якби позивачка
бажала стягнення спірної суми коштів з
неї та її сина, вона мала б на протязі
двох з половиною місяців, поки справа
вирішувалася судом, уточнити свої
вимоги, заявивши їх і до ОСОБА_4, але
побажала стягнути все з неї.

Орган опіки та піклування Шосткинської
міської ради, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
розгляду, до суду не прибув, подав
письмову заяву, в якій просив
розглядати справу без участі його
представника, покладаючись на розсуд
суду під час вирішення даного спору.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в справі, суд вважає
за необхідне в задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 2012
року ОСОБА_3 були надані ОСОБА_5 у борг
кошти в сумі 11000 доларів США до 31 грудня
2012 року зі сплатою 3% на місяць (а.с.47).

З оглянутих у судовому засіданні
матеріалів цивільної справи
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області №589/2866/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу
та процентів за договором позики,
зокрема: а.с.62-64, 76, з'ясовано, що на
підставі свідоцтв про право на
спадщину від 25.06.2013 спадкоємцями майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є його
дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4
відповідно на 11/12 та 1/12 частки. Спадщина
складається з автомобіля «Тоyоtа Rav 4»,
2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 221900 грн. Ці свідоцтва
надійшли до суду з Шосткинської
міської державної нотаріальної
контори 26.07.2013.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 21 серпня 2013
року та рішенням апеляційного суду
Сумської області від 25 вересня 2013 року
у згаданій справі встановлено, що
ОСОБА_3 могла дізнатися про смерть
позичальника лише в грудні 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 1281 ЦК України
визначено, що кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Таким чином, право вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
пов'язано з відкриттям спадщини, а не з
особами та відомостями про
спадкоємців. Тому з грудня 2012
року по 19 грудня 2013 року сплинув
зазначений шестимісячний строк, а
клопотання позивача щодо поновлення
строку для подачі позову
необґрунтоване.

У відповідності до ч.4 ст. 1281 ЦК України
кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Крім того з приводу стягнення коштів з
ОСОБА_2 слід зазначити, що вона є матір'ю
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про народження останнього, та на
підставі ч.1 ст.39 ЦПК України є законним
представником свого малолітнього сина,
а не його опікуном.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

За таких обставин ОСОБА_4 повинен
особисто відповідати за борги
померлого батька ОСОБА_5 у вказаних
межах, а не його мати ОСОБА_2 повинна
сама в повному обсязі нести майнову
відповідальність перед кредиторами,
задовольняючи їх вимоги за рахунок
власного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1281,
1282 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
В.В.Яковенко