АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києві від 19 березня 2014 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні по виконанню рішення суду
у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, з
Публічного акціонерного товариства
«Кредекс Фінанс» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП», -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк»
звернулося до районного суду з заявою
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Ерсте Банк» суми у
розмірі 748 148,34 грн., 1700,00 грн. державного
мита та 250,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду
від 23.01.2013 року вказану заяву
задоволено.

Замінено сторону у виконавчому
провадженні, по виконавчому листу №
2-3599/09, виданому Деснянським районним
судом м. Києва від 24.11.2009 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Ерсте Банк» суми у розмірі 748 148,34 грн.,
1700,00 грн. державного мита та 250,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з ВАТ
«Ерсте Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

У грудні 2013 року представник ТОВ «ТОРІН
ГРУП» звернувся до суду з заявою про
заміну стягувача у вищевказаному
виконавчому провадженні з ПАТ «Кредекс
Фінанс» на ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12.12.2014 року вказану заяву
представника ТОВ «ТОРІН ГРУП» залишено
без задоволення.

У лютому 2014 року представник ТОВ
«ТОРІН ГРУП» повторно звернувся до
суду з заявою про заміну стягувача ПАТ
«Кредекс Фінанс» на ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18.03.2014 рокузаяву представника
ТОВ «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони
стягувача у виконавчому провадженні по
виконанню рішення суду у цивільній
справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ПАТ «Кредек
Фінанс» на ТОВ «ТОРІН ГРУП», залишено
без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції, ТОВ «ТОРІН ГРУП»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
останню скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення вищевказаної
заяви.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального та неправильним
тлумаченням норм матеріального права,
її висновки не відповідають обставинам
справи. Зазначає, що апелянт не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду заяви про заміну
стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представники ТОВ
«ТОРІН ГРУП», ВАТ «Ерсте-Банк» та
ОСОБА_1 не з'явилися про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«ТОРІН ГРУП» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив із того, що останнє
мають право порушувати лише державний
виконавець або самі сторони
виконавчого провадження, а заявник до
кола вказаних осіб не належить,
оскільки не набув права звернення до
суду із відповідною заявою та не є
стороною виконавчого провадження.

З таким висновком районного суду
колегія суддів Апеляційного суду м.
Києва погодитись не може, виходячи з
наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.02.2010 року відділом ДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим на підставі
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 19.08.2009 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 03.11.2009 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк»
коштів у сумі 750 098,37 грн. (а.с.105).

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» був укладений договір
про відступлення права вимоги №
011/6.2.0.0.0138, згідно з яким відбулося
переуступлення прав вимоги за
кредитним договором № 014/4954/2/15372,
укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс». (а.с.91, 129).

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладений договір
відступлення права вимоги № 01/10-12, за
яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набувало права
вимоги за вищевказаним кредитним
договором № 014/4954/2/15372. (а.с.136).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони виконавчого
провадження вирішується в судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Апелянт посилається на те, що він не був
обізнаний про вирішення у судовому
засіданні питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Спростувати ці доводи наявними у
матеріалах справи документами
неможливо, оскільки відсутні докази
про отримання апелянтом судової
повістки про виклик до суду щодо
розгляду його заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї зі сторін держаний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження та
припиняється її статус як сторони
виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом із тим, звертаючись із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, ТОВ «ТОРІН ГРУП» не надав
обґрунтувань подання заяви у справі як
кредитора, у той час як позивачем у
справі є ВАТ «Ерсте Банк», сторону
стягувача якого у виконавчому
провадженні змінено на ТОВ «Кредекс
фінанси» і це питання не було з'ясовано
та перевірено судом внаслідок неявки
заявника, який не був повідомлений
належним чином про судове засідання.

Судові повістки-виклики (а.с.209,211) не
відповідають вимогам ст.ст.74-76 ЦПК
України, а тому апеляційним судом не
може бути визнано, як належне
сповіщеннязаявника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів вважає, що вищезгадана ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києві від 19 березня 2014 року скасувати
та передати питання про заміну сторони
виконавчого провадження на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: