Справа №575/1152/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Савєльєва А. І.Номер
провадження 22-ц/788/1187/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О.
Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Великописарівського
районного суду Сумської області від 13
травня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи : Великописарівська
селищна рада, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про реальний розподіл
нерухомого майна,

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Великописарівського
районного суду Сумської області від 13
травня 2014 року цивільний позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Проведено розподіл нежитлового
приміщення складу - магазину загальною
площею 428,1 кв.м., за адресою: будинок
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідно до другого варіанту
розподілу, запропонованого висновком
судової будівельно-технічної
експертизи №1702 від 10.03.2014 року.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок належної їй
1/2 ідеальної частки в нерухомому майні
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
214,05 кв.м. та визнано за нею право
власності на такі приміщення :

- торгову залу на І поверсі, номер
приміщення 1, площею 107,4 кв.м.;

- торгову залу на ІІ поверсі, номер
приміщення 4, площею 79,45 кв.м.;

- сход. клітину на І поверсі, номер
приміщення 1, площею 27,2 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 в рахунок належної
йому 1/2 ідеальної частки в нерухомому
майні за адресою : АДРЕСА_1, загальною
площею 214,05 кв.м. та визнано за ним право
власності на такі приміщення :

- торгову залу на І поверсі, номер
приміщення 2, площею 126,2 кв.м.;

- кабінет на І поверсі, номер
приміщення 3, площею 27,1 кв.м.;

- торгову залу на ІІ поверсі, номер
приміщення 4, площею 60,75 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести наступні
переустаткування:

- закласти проріз між приміщеннями 2
та 1;

- улаштувати перегородку в
приміщенні 4, утворивши приміщення
площею 60,75 кв.м. та 79,45 кв.м.;

- улаштувати сходи в приміщенні 3 на
другий поверх до приміщення площею 60,75
кв.м.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
нежитлове приміщення площею 428,1 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з його
реальним розподілом.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені нею документально
підтверджені судові витрати у вигляді
1030 грн. судового збору та 3164 грн. 80 коп.
витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
всього на суму 4194 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповноту та
неправильність встановлення фактичних
обставин, що мають істотне значення для
справи, неправильну оцінку доказів,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
повністю. При цьому наполягає на
третьому варіанті розподілу спірного
майна, вважає, що реалізація варіанту
розподілу під номером два є
нераціональним та неприйнятним, таким,
що обмежить повноцінне здійснення
права власності сторін.

Заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, відповідача
ОСОБА_4, який проти скарги заперечував,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі ( вальцевої
мельниці ) від 29.07.2010 року, нотаріально
посвідченому приватним нотаріусом
ОСОБА_5, зареєстрованому у Державному
реєстрі правочинів за №4047500, позивачу
ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 належить
на праві приватної власності по 1/2
частині кожному вказаного нерухомого
майна, загальною площею 633 кв.м,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.
5-7 ). Вказаний об'єкт нерухомого майна (
вальцева мельниця ), зареєстрований в
комунальному підприємстві « Охтирське
МБТІ » 20.08.2010 року, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 27080597 ( а.с. 8-9 ).

Вказане нерухоме майно знаходиться на
земельній ділянці В.Писарівської
селищної ради Сумської області площею
0,0689 га, кадастровий номер :03:041:0020,
цільове призначення - землі
промисловості, щодо якої 10.04.2008 року
укладено договір оренди між В.
Писарівською селищною радою та
продавцем нерухомого майна за
вищевказаним договором
купівлі-продажу ( ОСОБА_7 ) і яка, в
подальшому, у відповідності до рішення
14 сесії шостого скликання В.
Писарівської селищної ради від 15.02.2012
року, надана в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4
по 1/2 частині земельної ділянки кожному
на строк 5 років ( а.с. 38 ).

Відповідно до рішення виконкому В.
Писарівської селищної ради №157 від
19.10.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано
дозвіл на перепланування вальцевої
мельниці під склад-магазин на
орендованій земельній ділянці та
зобов'язано останніх виготовити
проектно-кошторисну документацію на
переобладнання та одержати дозвіл на
виконання будівельних робіт в
інспекціях Держархбудконтролю ( а.с. 11 ).

Як вбачається з технічного паспорта на
нежитлове приміщення та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого 03.12.2010 року виконавчим
комітетом В. Писарівської селищної
ради, склад-магазин ( площею 428,1 кв.м. ) та
нежитлові приміщення ( 280,4 кв.м. ) за
адресою : АДРЕСА_1, на праві приватної
власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по
1/2 частині кожному; право власності
зареєстровано в КП « Охтирське МБТІ »
03.12.2010 року за р. №11093942, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав № 28235076 ( а.с. 16-17 ).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

За змістом зазначеної норми, виділення
частини спільного майна в натурі
проводиться відповідно до частки особи
у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що між сторонами
виник спір, який позасудовим шляхом в
порядку статті 358 ЦК України
врегулювати неможливо.

Як зазначив відповідач в суді
апеляційної інстанції, між сторонами
склалися складні стосунки, кожен із
варіантів розподілу приміщення має
певні недоліки.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції цілком
правильно взяв до уваги запропонований
експертом другий варіант поділу
нежитлового приміщення
складу-магазину, який передбачає
проведення найменшої кількості
переобладнань розподіленого
приміщення та, відповідно, найменших
матеріальних затрат.

Доречі, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач готовий провести
вказані у рішенні суду
переобладнання за власні кошти.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1702
від 10.03.2014 року з фотаблицею та
додатками ( а.с. 63-73 ) встановлена
технічна можливість розподілу
приміщень площею 428,1 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних
часток співвласників у розмірі 1/2;
відповідно до правовстановлюючих
документів на ідеальні частки
співвласників їм належить: ОСОБА_4 ( 1/2 ) -
214,05 кв.м., 75 010 гривень; ОСОБА_3 ( 1/2 ) - 214,05
кв.м., 75 010 гривень. При цьому експертом
запропоновано три варіанти розподілу
та необхідні для кожного варіанту
переустаткування. При цьому, експерт
також зазначив, що для кожного
запропонованого варіанту розподілу
необхідно передбачити улаштування
інженерних систем, зокрема,
елетроосвітлення, водопостачання,
каналізацію; для проведення кожного
запропонованого варіанту розподілу
потрібна розробка проектної
документації, що виконується
організацією, що має відповідні
ліцензії; переобладнання необхідно
проводити відповідно до вимог ДБН
А.3.1-5-2009 « Організація будівельного
виробництва » і « Положення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт »; дозвіл на
виконання будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації, при
наявності дозволу місцевої ради
народних депутатів, погоджень
Держпожінспекції, газового
господарства та іншими державними
контролюючими органами ( а.с. 63- 73 ).

З урахуванням того, що сторони під час
розгляду даної справи не дійшли згоди
щодо запропонованих варіантів
розподілу, враховуючи положення ст.ст.
358, 361, 364 ЦК України, ст. 41 Конституції
України, колегія суддів погоджується з
обраним судом варіантом поділу
спірного нерухомого майна.

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що реалізація другого варіанту
розподілу приміщення є нераціональним
та таким, що обмежить повноправне
здійснення права власності сторін є
необґрунтованими та належними
доказами не підтверджені.

Не може погодитися колегія суддів і з
доводами позивача в суді
апеляційної інстанції про те, що
оскаржуване рішення робить
неможливим демонтаж позивачем своєї
частини приміщення, оскільки такі
обставини перебувають поза межами
предмету судового розгляду та поза
межами апеляційної скарги. Як
зазначалося вище, судом розглядався
спір щодо виділу частини майна в
натурі та щодо користування ним.

За таких обставин, викладені в
апеляційній скарзі доводи колегія
суддів вважає
необгрунтованими, оскільки вони
висновків суду по суті заявлених вимог
не спростовують.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Великописарівського
районного суду Сумської області від 13
травня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -