ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3604/14-ц

Провадження № 2-н/210/610/14

"18" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2, ознайомившись з
заявою Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17 червня 2014 року надійшла заява
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Домобудівників 2, корпус 2» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги з ОСОБА_3 у розмірі 4242,48 грн., а
також судових витрат у сумі 521,80 грн., з
яких 121,80 грн. судовий збір, 400 грн.
витрати на правову допомогу Згідно п. 1
ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Пунктом 8 постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» передбачено,
якщо у заяві про видачу судового наказу
об'єднано вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суддя ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу в частині цих вимог, а щодо
вимог, які підлягають розгляду в
порядку наказного провадження, -
вирішує питання про відкриття
наказного провадження. Якщо такі
вимоги між собою взаємопов'язані та
окремий їх розгляд неможливий, то суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу (частина п'ята статті 100
ЦПК), але лише за умови сукупності таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви,
заявником заявлено вимогу про
стягнення з боржника ОСОБА_4 витрат на
правову допомогу, що в свою чергу не
входить до переліку вимог передбачених
ст. 96 ЦПК України, щодо видачі судового
наказу.

Крім цього, вимога про стягнення витрат
на правову допомогу є взаємопов'язана з
вимогами про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги та судового
збору і її окремий розгляд не можливий.

За таких обставин вважаю, що
Комунальному підприємству Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Домнобудівників 2, корпус 2»
необхідно відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100, ч.5 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії
ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна