Справа № 304/869/14-ц
Провадження № 2-п/304/10/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі – Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення від 21
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору-
Перечинський районний сектор ГУ ДМС
України в Закарпатській області, орган
опіки та піклування ОСОБА_5 сільської
ради Перечинського району про усунення
перешкод у здійсненні права власності,-
03 червня 2014 року відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву
про перегляд заочного рішення, яку
мотивують тим, що вказане рішення вони
отримали 23 травня 2014 року, при цьому
участі у розгляді справи не приймали,
оскільки не були у встановленому
законом порядку ознайомлені із датою
та часом розгляду справи. Крім цього
вважають, що при розгляді справи та
ухваленні рішення суд не виконав всі
вимоги чинного законодавства, зокрема
неповністю з’ясував обставини, що
мають істотне значення для справи,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, порушено
норми матеріального права. Так, суд
послався на відповідні норми
Конституції України, ЦК України, ЖК
Української РСР, фактичні обставини
справи – відсутність відповідачів без
поважних причин понад один рік за
адресою проживання. Так, з 29 березня 1995
року вони проживали та зареєстровані
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак позивач
ОСОБА_4 фактично з травня місяця 2006 року
без будь-яких підстав заборонив їм
проживати в даному будинку, який
складається з 3 жилих кімнат, кухні,
кладочки, ванни, інших підсобних
приміщень. У зв’язку з цим вони
вимушені без будь-яких правових
підстав проживати в будинку ОСОБА_6 за
адресою: с. Т.Ремета, вул. Кам’яна, №41
Перечинського району, який складається
всього з однієї житлової кімнати
площею 16,6 м.кв., кухні та кладочки, та у
якому проживають всього 5 чоловік. У
зв’язку з такими житловими умовами
чоловік ОСОБА_1 – ОСОБА_7 змушений
проживати окремо від сім’ї– дружини
та доньки ОСОБА_8 Іншого місця
проживання та реєстрації у
відповідачів немає. Таким чином
вважають, що дії позивача є
незаконними. Крім цього, на їхню думку,
суд не взяв до уваги висновок органу
опіки та піклування. Враховуючи все
вищенаведене, просять суд скасувати
заочне рішення від 21 березня 2014 року та
призначити справу до розгляду в
У судове засідання позивач ОСОБА_4 не
з’явився, однак подав заяву, у якій
просить заяву про перегляд заочного
рішення розглянути у його відсутності
та відмовити у задоволенні такої як
необґрунтованої.

Інші учасники цивільного процесу у
судове засідання не з’явилися, хоча
про час і місце такого повідомлялися
належним чином, а тому суд розглядає
дану заяву у їх відсутності, що
відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З вказаної норми закону вбачається, що
для скасування заочного рішення
необхідно встановити сукупність двох
обов’язкових обставин, на підставі
яких підлягає скасуванню заочне
рішення, а саме: неявка у судове
засідання відповідача та не
повідомлення ним про причини неявки з
поважних причин, а також посилання на
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 21
березня 2014 року Перечинським районним
судом винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору- Перечинський
районний сектор ГУ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки та
піклування ОСОБА_5 сільської ради
Перечинського району про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
яким позов задоволено повністю, а саме:
усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4
права власності своїм майном шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, з
будинку №40 по вул.Кам’яній у
с.Тур’я-Ремета Перечинського району
Закарпатської області, та позбавлення
їх права користування даним житловим
приміщенням і знання їх із
реєстраційного обліку з будинку №40 по
вул. Кам’яній у с. Тур’я-Ремета
Перечинського району Закарпатської
області.

Також встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у останнє
судове засідання не з’явилися, однак
подали до суду заяву, в якій просили
справу розглянути без їх участі, а
також надали суду письмові
заперечення. Разом з цим, у вказаній
заяві відповідачі про причини своєї
неявки не повідомили та доказів на
підтвердження її поважності ані у
судове засідання під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_4, ані до заяви
про перегляд заочного рішення не
надали.

Крім цього, докази, на які відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються у
своїй заяві про перегляд заочного
рішення, не мають істотного значення
для правильного вирішення справи,
оскільки такі були враховані судом при
винесенні оскаржуваного рішення, в
результаті чого суд дійшов висновку
про обґрунтованість позову ОСОБА_4 та
задовольнив його.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підстав для
перегляду заочного рішення
Перечинського районного суду від 21
березня 2014 року та його скасування
немає, а тому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 21 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Перечинський районний
сектор ГУ ДМС України в Закарпатській
області, орган опіки та піклування
ОСОБА_5 сільської ради Перечинського
району про усунення перешкод у
здійсненні права власності – залишити
без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення суду
може бути оскаржене у загальному
порядку шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10