Справа № 743/666/14-ц
Провадження №6/743/24/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року

смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при
секретарі Воєдило О.В.,

за участю: представника стягувача –
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву
стягувача – Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про заміну
способу і порядку виконання рішення
суду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулось до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. Вимоги заяви мотивовані тим, що
рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2013
року у справі № 2518/2-252/11 позовні вимоги
ПАТ «Універсал банк» задоволено в
повному обсязі, а саме стягнуто
заборгованість з ОСОБА_2 перед ПАТ
«Універсал банк» за кредитним
договором № ВL4776 від 30.05.2008 року в сумі
1420423,90 грн. та звернуто стягнення на
предмет іпотеки: нежитлову будівлю
готелю «Дружба», яка знаходиться за
адресою: Чернігівська область,
Ріпкинський район, смт Ріпки, вул.
Попудренко, буд.23, загальною площею 1250,9
кв.м., що належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
Купівлі-продажу за початковою ціною
предмету іпотеки визначеною Державною
виконавчою службою відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N
606-ХІУ. Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2013
року змінено рішення Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 06 лютого 2013 року в частині
визначення початкової ціни предмету
іпотеки, під час проведення прилюдних
торгів, відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме визначено
початкову ціну предметі іпотеки для
подальшої її реалізації в сумі 4056237,00
грн. На примусове виконання
вищезазначеного рішення суду ПАТ
«Універсал банк» звернувся до ВДВС
Ріпкинського РУЮ. 17 вересня 2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В процесі виконання
рішення суду державним виконавцем
здійснено всі заходи направлені на
реалізацію нерухомого майна. Проте, 13
травня 2014 року Головним Управлінням
юстиції у Чернігівській області
Підрозділом примусового виконання
рішення суду управління ДВС направлено
лист до ПАТ «Універсал банк» з
пропозицією залишити непродане майно
за собою в рахунок погашення боргу у
зв’язку з тим, що майно було виставлено
на продаж з прилюдних торгів, але не
було реалізовано, через відсутність
купівельного попиту за визначеною
судом початковою ціною продажу 4056237,00
грн. Відтак, подальше виконання рішення
суду, шляхом реалізації предмета
іпотеки за визначеною судом початковою
ціною 4056237,00 грн., є неможливим, оскільки
з моменту прийняття рішення суду до
моменту продажу майна з прилюдних
торгів змінилася конюктура ринку та, як
наслідок, відсутній купівельний попит
на предмет іпотеки за вказаною ціною.
Будь-яким іншим способом реалізувати
майно є неможливим. Відповідно до
статті 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони, суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.
Згідно роз'яснень, викладених в пункті
42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», при
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в
резолютивній частині рішення суд може
зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом під час проведення
виконавчих дій. Враховуючі викладене,
заявник вважає, що є достатньо підстав
для задоволення заяви про зміну
способу виконання рішення суду шляхом
реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності на час проведення
виконавчих дій.

Стягувач в судовому
засіданні підтримав заяву, просив
задовольнити з підстав у ній
викладених.

Представник боржника ОСОБА_2
– ОСОБА_3А, в судовому засіданні не
визнав вимоги заяви, просив у її
задоволенні відмовити. Суть заперечень
представника відповідача зводиться до
того, що у заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення мова йде про
фактичну зміну резолютивної частини
рішення суду, що є неприпустимим.

Представник Головного
управління юстиції у Чернігівській
області в судове засідання не
з’явився.

Вислухавши учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи видно,
що рішенням Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 06
лютого 2013 року у справі № 2518/2-252/11
позовні вимоги ПАТ «Універсал банк»
задоволено в повному обсязі, а саме
стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 перед
ПАТ «Універсал банк» за кредитним
договором № ВL4776 від 30.05.2008 року в сумі
1420423,90 грн. та звернуто стягнення на
предмет іпотеки: нежитлову будівлю
готелю «Дружба», яка знаходиться за
адресою: Чернігівська область,
Ріпкинський район, смт Ріпки, вул.
Попудренко, буд.23, загальною площею 1250,9
кв.м., що належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
Купівлі-продажу за початковою ціною
предмету іпотеки, визначеною Державною
виконавчою службою відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N
606-ХІУ.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2013
року змінено рішення Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 06 лютого 2013 року в частині
визначення початкової ціни предмету
іпотеки, під час проведення прилюдних
торгів, відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме визначено
початкову ціну предметі іпотеки для
подальшої її реалізації в сумі 4056237,00
грн.

ПАТ «Універсал банк» звернувся з
виконавчим листом до ВДВС Ріпкинського
РУЮ. 17 вересня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
процесі виконання рішення суду
державним виконавцем здійснено всі
заходи направлені на реалізацію
нерухомого майна.

13 травня 2014 року Головним Управлінням
юстиції у Чернігівській області
Підрозділом примусового виконання
рішення суду управління ДВС направлено
лист до ПАТ «Універсал банк» з
пропозицією залишити непродане майно
за собою в рахунок погашення боргу у
зв’язку з тим, що майно було виставлено
на продаж з прилюдних торгів, але не
було реалізовано, через відсутність
купівельного попиту за визначеною
судом початковою ціною продажу 4056237,00
грн.

Положеннями частини 2 статті 591 ЦК
України передбачено, що початкова ціна
предмета застави для його продажу з
публічних торгів визначається в
порядку, встановленому законом. Якщо
звернення стягнення здійснюється за
рішенням суду, суд у своєму рішенні
може визначити початкову ціну предмета
застави.

Згідно з приписами ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у резолютивній частині
рішення обов'язково зазначається
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації. На
виконання вимог вищевказаних законів,
Апеляційним судом Чернігівської
області в рішенні від 06.02.2013 року було
зазначено початкову ціну реалізації
предмета іпотеки - нежитлової будівлі
готелю «Дружба», що знаходиться за
адресою: смт. Ріпки, вул.. Попудренка, 23
Ріпкинського району Чернігівської
області, в сумі 4056237 грн. Вказане
рішення суду набрало законної сили та
відповідно до положень ст. 124
Конституції України підлягає
обов'язковому виконанню.

Підставою для зміни способу виконання
судового рішення, згідно з приписами
ст. 373 ЦПК України, є наявність обставин,
що утруднюють виконання судового
рішення.

При цьому, суд не може змінювати
рішення по суті, оскільки під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється лише вжиття судом нових
заходів для реалізації рішення, заміна
одного заходу примусового виконання
іншим.

В заяві стягувача йдеться фактично
про зміну резолютивної частини
рішення апеляційного суду
Чернігівської області, яким відповідно
до вимог закону було визначено
конкретну початкову ціну реалізації
об'єкту нерухомості.

Посилання стягувача на пункт 42
постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», є невірною
інтерпретацією викладених Пленумом в
ньому роз'яснень, адже питання про
зазначення в резолютивній частині
рішення суду початкової ціни
реалізації предмету іпотеки
вирішуються судом виключно на стадії
судового розгляду справи та не може
вирішуватись судом під час виконання
рішення.

Зміна початкової ціни реалізації
предмету іпотеки, в розумінні
цивільного процесуального закону, не є
способом виконання рішення суду,
оскільки в даному випадку визначений
судом спосіб виконання рішення суду
полягає у реалізації предмету іпотеки
на прилюдних торгах.

За таких обставин, підстави для
задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк»
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про заміну способу і
порядку виконання рішення суду –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 5
днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Павленко