Справа № 2/638/187/13
24 квітня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: -
при секретарі -
за участю представника позивача
Левченко І.К., відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача приватного
акціонерного страхова компанія
«Велта» - Батріної О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_5, приватного акціонерного
товариства страхова компанія «Велта»,
арбітражного керуючого ОСОБА_6, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
відновлення порушеного права та
відшкодування завданих збитків,
Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 22 листопада 2013 року у
позові Публічного акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до Приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5,
приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Велта»,
арбітражного керуючого ОСОБА_6, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
відновлення порушеного права та
відшкодування завданих збитків
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 11.03.2014 року зазначену
цивільну справу повернуто до
Дзержинського районного суду міста
Харкова для вирішення питання про
ухвалення додаткового судового
рішення, оскільки в резолютивній
частині зазначеного рішення суду
відсутній висновок суду щодо вимог ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання незаконними
дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо
вчинення ним дій по зняттю обтяжень та
заборон відчуження, укладанню договору
купівлі-продажу предмета іпотеки ПАТ
«УкрСиббанк», а саме: квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне винести додаткове
рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що при ухвалені рішення,
судом стосовно позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання незаконними
дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо
вчинення ним дій по зняттю обтяжень та
заборон відчуження не ухвалено
рішення, тому суд вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення до
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 22 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Велта», арбітражного
керуючого ОСОБА_6, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
відновлення порушеного права та
відшкодування завданих збитків, а саме:

у позові Публічного акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до
арбітражного керуючого ОСОБА_6 про
визнання незаконними дії, щодо зняття
обтяжень та заборон відчуження,
укладанню договору купівлі-продажу
предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк», а
саме: квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд міста Харкова протягом десяти днів
з дня проголошення цього рішення.

СУДДЯ: