overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/791/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.06.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 р. в розмірі 936 грн. 54 коп. (дев?ятсот тридцять шість грн. п?ятдесят чотири коп.), на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 523/7281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 2013 року сімейне життя стало поступово погіршуватись, та в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх відносин. Шлюб носить формальний характер, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутність, в якій вказала, що вимоги підтримує в повному обсязі та часу на примирення не потрібно.

Відповідач також звернувся з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі зазначив про не можливість примирення, та просив розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 1566.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 28.12.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №1566 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/1736/14-ц
Справа №501/1736/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 24 червня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 501/2137/14-ц 24.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 29.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4). 24.06.2014 р. позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без
Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 401/876/14-ц; 2/401/561/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Представник позивач звернувся із заявою про залишення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 27, 31, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання – залишити без розгляду.

Роз'яснити право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс ький міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання кімнати №436 по вул. Піонерській,59 у м.
Бердянську, оскільки в будинку №59 по вул. Піонерській у м. Бердянську вона не проживала і не проживає, а була тільки зареєстрована у житловій кімнаті №529.
Житлової кімнати №436 в будинку взагалі не існує. Просила скасувати судовий наказ від 12.11.2013 року.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Представник ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» просив у задоволенні заяви відмовити.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддею
Бердянського міськрайонного суду 12.11.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3144 грн. та 114,70 грн. судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг. У зв’язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.11.2013 року, виданий
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області за заявою ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання у сумі 3144 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/4343/14-ц
Провадження № 2/334/1954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 травня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.06.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 11 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 500/643/14-ц
Провадження № 2-п/500/40/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що заочним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти щомісячно у розмірі 1300 грн.
(одна тисяча триста грн.) з 03 лютого 2014 року до 02 серпня 2025 року. Разом із тим пояснила, що вона не була належно сповіщена через те, що мешкає за адресом м. Ізмаїл, вул. маршала Жукова, дачне товариство 9 алея №333, окрім того на її утриманні знаходиться ОСОБА_5 04 серпня 2012 року, батьком якої не є позивач, а також вона народила дитину
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в наступний час знаходиться в реанімаційному відділенні. З оглядом на вказане просить заочне рішення скасувати.

ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечує.

вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти щомісячно у розмірі 1300 грн.
(одна тисяча триста грн.) з 03 лютого 2014 року до 02 серпня 2025 року.

Виклик відповідача здійснювався за вимогами, передбаченими ст. 74-76 ЦПК
України.

Разом із тим, рішення стосувалось стягнення аліментів у твердій грошовій сумі без врахування знаходження на утриманні відповідача інших дітей, що у відповідності до вимог ст. 231 ч.3 ЦПК
України є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 липня 2014 року на 09 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_7
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
"ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. Справа №607/9862/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“Акцент -Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача у справі, після ознайомлення з отриманими на виконання ухвали суду матеріалами спадкової справи, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являється правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства “Акцент -Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 334/5645/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 3855 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 3855 грн. 82 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 3855 грн. 82 коп.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1949/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання догорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 05 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 18 червня 2014 року, в режимі відеоконференції

Враховуючи, що в зазначеній день апеляційним судом розгляд даної справи відкладено, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити
Старобешівському районному суду
Донецької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаних вище осіб.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Старобешівському районному суду Донецької області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання догорів оренди земельних ділянок, призначеного на 02 липня 2014 року о 09:30 годин, за участю позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Копію даної ухвали негайно направити
Старобешівському районному суду
Донецької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: