Справа № 761/1605/14-ц
Провадження №4-с/761/47/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Бєловій О.І.,
Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 про незаконність дій,
державного виконавця управління
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Юрія
Олексійовича щодо винесення ним
постанови про повернення виконавчого
документа, заінтересована особа ДНВК
«Київський Інститут Автоматики» -
боржник, -

в с т а н о в и
в :

У січні 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1
про незаконність дій, державного
виконавця управління державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у
м. Києві Руденко Юрія Олексійовича щодо
винесення ним постанови про повернення
виконавчого документа, заінтересована
особа ДНВК «Київський Інститут
Автоматики», боржник.

У поданій скарзі заявник посилається
на те, що у провадженні державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходився виконавчий документ.
Судовий наказ № 2н-978 від 15.06.2013 року
виданий 21.10.2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній
платі у сумі 10.000,25 грн. Постановою
Державного виконавця управління
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. від 19.12.2013
року повернуто виконавчий документ.
Заявник вважає ці дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
неправомірними відповідно до п.2 ч.1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги підтримав додатково суду
пояснив, що він продовжує працювати у
боржника ДНВК «Київський Інститут
Автоматики», адреса м. Київ вул. Нагорна
22, на посаді охоронця. На даний час
підприємством боржником заробітна
плата виплачується без затримки. Але
борг по виконавчому документу по
заробітній платі в сумі 10.000,25 грн.,
заявнику не повернуто. Заявник вважає
це вина не виконавчого директора
Міщенко С.Г., а бездіяльність посадових
осіб Мінпромполітики та Державного
виконавця Руденко Ю.О. Також стверджує,
що Постанова державного виконавця не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» так, як
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом було вже відкрито та
проводились виконавчі дії, що і
підтверджується наданими суду
документами, але при цьому було
встановлено, що не було залучено
Міністерство промислової політики, яке
згідно із ст. 22 та ст.1172 ЦК України має
відшкодувати шкоду завдану посадовою
особою підпорядкованої йому установи.
Посилаючись на порушення державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження», заявник просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, щодо винесення постанови від
19.12.2013 року про повернення виконавчого
документа.

Державний виконавець Руденко Ю.О. в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду скарги повідомлявся
належним чином, через загальну
канцелярію суду надав письмове
заперечення на скаргу та належним
чином завірені копії матеріалів
виконавчого провадження, просив суд
скаргу розглядати за його відсутності.

Вислухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
належним чином завірені копії
матеріалів виконавчого провадження
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві на виконання 17.06.2011
надійшов судовий наказ № 2н-978 від 15.06.2011
року Шевченківського районного суду м.
Києва про стягнення з ДНВК «Київський
інститут автоматики» на користь ОСОБА_1
10000,25 грн.

У відповідності до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ
відповідає вимогам даної статті, та
керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Руденком Ю. О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
31665342, копії постанов направлені
сторонам.

На виконанні в відділі перебувало
65 виконавчих проваджень про стягнення
заробітної плати на загальну суму 925765,35
грн. за якими боржником є ДНВК «КІА».

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження у
відповідності до ст. ст. 19, 20, 25 (нова
редакція) Закону України „Про
виконавче провадження" на підставі
належним чином оформлених виконавчих
документів, Державним виконавцем
Руденко Ю.О. винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог Закону
боржнику надавався 7-денний термін для
добровільного виконання рішення суду.
Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк виконано не
було. Заяви про самостійне погашення
боргу від боржника не надходили.

Вжитими державним виконавцем
заходами розшукати майно боржника, на
яке можливо звернути стягнення в
порядку статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження", не виявилось
можливим що підтверджується довідками
в виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 3.12.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень організацію розшуку
боржника - юридичної особи та майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо).

Відповідно до запитів державного
виконавця до установ в виконавчому
провадженні є повідомлення де
зазначено що: згідно повідомлення УДАІ
м. Києва за боржником транспортних
засобів не зареєстровано: - згідно
повідомлення Головного управління
земельних ресурсів документи, які
посвідчують право власності на
земельні ділянки, визначені чинним
законодавством, за боржником у
Головному управлінні земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) не зареєстровані: -
згідно повідомлення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку боржник серед власників, які
володіють значними пакетами акцій
емітентів відсутній: - згідно
повідомлення ДПС України боржник має
рахунки в банківських установах, на які
постановою державного виконавця
накладено арешт виконавцем в порядку
ст.ст.11, 52 Закону України „Про
виконавче провадження" та ст. 59 Закону
України „Про банки та банківську
діяльність": - згідно повідомлення
банківських установ грошові кошти на
рахунках боржника відсутні: - згідно
оновленої інформації ДПС України нові
рахунки боржником не відкривались: -
згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості щодо
зареєстрованого майна боржника
відсутні.

Тому встановлено, що відповідно
до отриманих відповідей у статутному
фонді Корпорації Державна
науково-виробнича корпорація
«Київський інститут автоматики», частка держави складає 100%.
Все майно, яке перебуває на балансі
ДНВК «КІА» є державною власністю.

Додатково, з метою вжиття заходів
реагування щодо невиплати заробітної
плати державним виконавцем направлено
лист до Міністерства соціальної
політики України.

Згідно відповіді встановлено, що
в ДНВК «КІА» проводилась перевірка
додержання законодавства про працю. За
результатами перевірки керівнику
внесений припис про усунення виявлених
порушень, до місцевого суду направлено
протокол для притягнення керівника
ДНВК «КІА» до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК
України направлені до прокуратури
Шевченківського району м. Києва у
зв'язку із ознаками злочину,
передбаченого ст. 175 КК України. В
подальшому керівництво ДНВК «КІА»
створювало перешкоди державному
інспектору праці у проведенні
перевірки додержання законодавства
про працю, в результаті чого керівник
двічі притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

16.04.2013 державним виконавцем направлено
до Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м. Києві заяву про злочин щодо
директора ДНВК «КІА», яка прийнята та
відомості щодо заяви внесено до
Єдиного реєстру досудових розлідувань
за № 0000874.

За таких обставин враховуючи
вищевикладене, керуючись пунктом 2
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» у державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва
Руденко Ю.О. були правові підстави для
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись: ст.ст. 383-387 ЦПК України, 12, 43,
44, 47, 62, 63 Закону України «Про виконавче
провадження»,

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
про незаконність дій, державного
виконавця управління державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у
м. Києві Руденко Юрія Олексійовича щодо
винесення ним постанови про повернення
виконавчого документа, заінтересована
особа ДНВК «Київський Інститут
Автоматики» - боржник.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников