АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4263/13-ц 22-ц/774/751/К/14
Справа №216/4263/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження №22ц/774/751/К/14
Категорія 55 ( IІІ )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів:
Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 травня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
вартості товару, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5;

третя особа - ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
(надалі - СПД ФОП ОСОБА_2.) про захист
прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення вартості
товару і уточнивши позовні вимоги
просив суд розірвати договір
купівлі-продажу зварювального
інвертора МОS 170 GEN, вартістю 4768 грн.,
укладеного 20.07.2012р. між ним та ФОП
ОСОБА_2, стягнути з відповідача
вартість зварювального інвертора в
сумі 4768грн. та моральну шкоду в розмірі
5 тис.грн.

В обґрунтування позову зазначив,
що 20 липня 2012 року в магазині "Все для
зварки", в якому відповідач ОСОБА_2
здійснює свою підприємницьку
діяльність, ним був придбаний
зварювальний інвертор МОS 170 GEN,
вартістю 4768 грн., що підтверджується
гарантійним талоном на придбаний
товар.

Ознайомившись в цей же день з
технічними характеристиками товару
він прийшов до висновку, що даний
зварювальний інвертор не підходить
йому для користування, а тому повідомив
відповідача про бажання повернути
товар в магазин.

Наступного дня відповідач
запропонував йому сплатити 300 грн., а
потім забере товар, на що він
відмовився та написав письмову
претензію про розірвання договору
купівлі-продажу, яку ОСОБА_2 відмовився
прийняти.

Неправомірними діями ФОП ОСОБА_2
порушуються вимоги Закону України "Про
захист прав споживачів" та заподіяна
моральна шкода.

Посилаючись на ці обставини та на
Закон України "Про захист прав
споживачів", просив задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
травня 2013 року позов задоволено
частково. Розірвано договір
купівлі-продажу зварювального
інвертора вартістю 4768 грн., укладений
20.07.2012р. між ОСОБА_3 та СПД ФОП ОСОБА_2,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
вартість зварювального інвертора МОS 170
GEN в сумі 4768грн., моральну шкоду в сумі
2000грн. та на користь держави судовий
збір.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про захист прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення вартості товару - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 лютого 2014
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення та ухвалення нового про
відмову позивачу у позові з тих
підстав, що порушено норми
матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, що ст. 9
ЗУ "Про захист прав споживачів" не
передбачає повернення товару належної
якості без причин та пояснень;
позивачем не надано доказів отримання
моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року
ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого по АДРЕСА_1 у м. Кривому
Розі придбав зварювальний інвертор MOS
170 GEN, заводський номер S.N. 11/074679
вартістю 4786 грн., що підтверджується
гарантійним талоном №368678 на даний
товар (а.с. 8).

Вдома, ознайомившись з
інструкцією даного виробу, позивач
прийшов до висновку, що даний інвертор
не підходить йому по технічним
характеристикам для використання, про
що того ж дня він повідомив
відповідача ОСОБА_2 й зазначив, що бажає
його повернути в магазин.

23.07.2012 року ОСОБА_3 відправив
поштою рекомендованим листом на адресу
відповідача претензію щодо розірвання
договору купівлі-продажу, що
підтверджується квитанцією №8589 від
23.07.2012р., копією претензії від 23.07.2012р.,
копіями рекомендованого повідомлення
про вручення та конвертом, на якому
зазначено, що адресат відмовився
прийняти лист (а.с. 13-15).

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині розірвання договору
купівлі-продажу товару, повернення
його вартості та стягуючи матеріальну
шкоду, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем ОСОБА_2 порушено
права позивача, як споживача,
передбачені ст. 9 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч.1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами .

Доказом укладення договору
купівлі-продажу зварювального
інвертора є гарантійний талон № 368678,
виданий продавцем ОСОБА_2 та завірений
печаткою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4,
(а.с. 9, 11, 148-155)

Відповідно до ст.9 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право обміняти непродовольчий
товар належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін
товару належної якості протягом
чотирнадцяти днів, не рахуючи дня
купівлі, якщо тривалий строк не
оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості
провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Якщо на момент обміну
аналогічного товару немає у продажу,
споживач має право або придбати
будь-які інші товари з наявного
асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.
Продавець зобов'язаний у день
надходження товару в продаж повідомити
про це споживача, який вимагає обміну
товару.

При розірванні договору
купівлі-продажу розрахунки із
споживачем провадяться виходячи з
вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 20 липня 2012 року в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі придбав
зварювальний інвертор MOS 170 GEN,
заводський номер S.N. 11/074679 вартістю 4786
грн.(а.с. 8).

Після придбання зварювального
інвертора та більш детального
ознайомлення з документацією про
експлуатацію даного виробу позивач
дійшов висновку, що придбаний ним товар
не підходить йому по технічним
характеристикам для використання , про
одразу повідомив відповідача ОСОБА_2 й
зазначив, що бажає його повернути в
магазин.

Після усної відмови продавцем
вирішити вказане питання ОСОБА_3 23.07.2012
року, відправив поштою рекомендованим
листом на адресу відповідача претензію
щодо розірвання договору
купівлі-продажу.

Факт направлення ОСОБА_3 заяви про
розірвання договору та повернення
грошей у тому числі з підстав, що товар
не задовольнив його за технічними
характеристиками, підтверджується
претензією від 23.07.2012 року на адресу
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.8) та копією
повернутого позивачу конверту з
відміткою пошти про відмову від
отримання (а.с. 15).

Крім того як встановлено судом
першої інстанції, відповідач не
заперечував намагання ОСОБА_3
досудового врегулювання спору.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку щодо
розірвання договору купівлі-продажу
зварювального інвертора вартістю 4768
грн., укладений 20.07.2012р. між ОСОБА_3 та
СПД ФОП ОСОБА_2, так як споживач має
право розірвати договір зі стягненням
на його користь сплачених ним коштів.

Задовольняючи частково позовні
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що внаслідок порушення законних прав
позивача, діями відповідача позивачу
завдано моральних страждань, які
виразились в нервовому навантаженні,
та внесенні змін до його звичного
укладу життя, що спростовує доводи
апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про
захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Однак, колегія суддів не погоджується
з визначеним розміром стягнутої з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди, а тому вважає необхідним на
підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
змінити рішення суду в частині
визначеного судом розміру моральної
шкоди і зменшити її розмір з 2 000 гривень
до 1 500 гривень.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що ст. 9 ЗУ "Про захист прав
споживачів" не передбачає повернення
товару належної якості спростовується
наступним: відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про
захист прав споживачів», передбачено
право споживача на обмін товару або
розірвання договору у разі відсутності
можливості обміну.

Крім того, відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 09
липня 2002 року №15-рп 2002 кожна особа має
право вільно обирати незаборонений
законом спосіб захисту прав і свобод, у
тому числі й судовий.

Можливість судового захисту не
може бути поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами в
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, звернення позивача з
вимогою про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення вартості
товару, відповідає вимогам ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Посилання відповідача в поясненнях
наданих до суду апеляційної інстанції
щодо гарантійний талон не є
розрахунковим документом,
спростовується встановленими
обставинами та поясненнями самого
відповідача, що він продав позивачу
зварювальний інвертор MOS 170 GEN,
заводський номер S.N. 11/074679 вартістю 4786
грн., що також підтверджується
гарантійним талоном № 368678 на цей товар.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне у відповідності до вимог
п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції доповнити абзацом
наступного змісту: зобов'язати ОСОБА_3
після відшкодування шкоди
відповідачем у повному обсязі
повернути суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_2
зварювальний інвертор МОS 170 GEN,
заводський номер S.N. 11/074679.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,3,4 ч.1
ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2013
року змінити, зменшивши розмір
моральної шкоди, стягнутої з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 2 000
гривень до 1 500 гривень.

Доповнити резолютивну частину
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2013
року абзацом наступного змісту :

Зобов'язати ОСОБА_3 після
відшкодування шкоди відповідачем у
повному обсязі повернути суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_2 зварювальний інвертор
МОS 170 GEN, заводський номер S.N. 11/074679

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/