У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
начальника відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції на ухвалу
Перечинського районного суду від 7
травня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою, в якій
зазначав, що 17 січня 2014 року подав до
відділу ДВС Перечинського РУЮ заяву
про примусове виконання виконавчого
листа, виданого Перечинським районним
судом 03 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь боргу у сумі 3349,28
грн., 1500,00 грн. моральної шкоди та 229,40
грн. судового збору. Однак, станом на
день подачі скарги до суду відділом ДВС
Перечинського РУЮ жодної визначеної
законом дії не вчинено, постанову про
відкриття виконавчого провадження не
винесено, що свідчить про її
бездіяльність. У зв'язку з тим, що в
період з 20 січня по 02 лютого 2014 року
обов'язки начальника відділу ДВС
Перечинського РУЮ виконувала головний
державний виконавець Вогар В.В.,
уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_1 просив
визнати незаконною бездіяльність
начальника та головного державного
виконавця - в.о. начальника ДВС
Перечинського РУЮ з 20 січня 2014 року по 02
лютого 2014 року Вогар В.В. по виконанню
судового рішення, та зобов'язати їх
вчинити визначені чинним
законодавством дії.

Ухвалою Перечинського районного суду
від 7 травня 2014 року змінену скаргу
задоволено частково. Визнано
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця - в.о. начальника
відділу ДВС Перечинського РУЮ з 20 січня
2014 року по 02 лютого 2014 року Вогар В.В. в
частині невиконання вимог ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», та зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області
виконати вимоги, передбачені ч. 5 ст. 25,
ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження». В решті скарги -
відмовлено.

Начальником відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції на таку
ухвалу подано апеляційну скаргу.
Просить ухвалу скасувати та направити
справити справу на новий розгляд.
Вважає, що судом не враховано всі
обставини справи і, зокрема, стан
фінансування відділу, що утруднює
своєчасне вчинення виконавчих дій та
направлення поштової кореспонденції.

Начальник відділу ДВС Перечинського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився. Судова колегія,
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
розглянула справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
ОСОБА_1, який просив ухвалу суду
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, така підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що
виконавче провадження за виконавчим
листом №304/114/13-ц, виданим Перечинським
районним судом 3 січня 2014 року, на даний
час не відкрито, оскільки він не
отримував в передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку копії постанови про відкриття
виконавчого провадження. Також
зазначив, що його вимогу зобов'язати
відповідних посадових осіб виконати
визначені чинним законодавством дії
слід розуміти так, що їх слід
зобов'язати відкрити виконавче
провадження.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, постанова про
відкриття виконавчого провадження за
заявою, яка була подана ОСОБА_1 17 січня
2014 року, старшим державним виконавцем
відділу ДВС Перечинського районного
управління юстиції у Закарпатській
області Клецко І.О. була винесена лише 12
лютого 2014 року (ВП №42043218), що не
відповідає вимогам ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», та,
всупереч вимогам ст. 31 ч. 1 Закону, не
була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що державним виконавцем не дотримані
вимоги ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
під час здійснення даного виконавчого
провадження.

Частина 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Проте, визнаючи незаконною
бездіяльність головного державного
виконавця - в.о. начальника відділу ДВС
Перечинського РУЮ з 20 січня 2014 року по 02
лютого 2014 року Вогар В.В. в частині
невиконання вимог ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд першої інстанції не зазначив, які
саме дії, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, посадовою інструкцією начальника
відділу ДВС, зобов'язаний був вчинити
саме в.о. начальника відділу ДВС
Перечинського РУЮ Вогар В.В. для
забезпечення виконання вимог вказаної
статті, та, відповідно, в чому
проявилась його бездіяльність. При
цьому, розглядаючи скаргу, суду
необхідно врахувавувати, що він не має
права зобов'язувати начальника або в.о.
начальника відділу ДВС до вчинення тих
дій, які згідно із Законом про
виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
скарги у частині визнання незаконною
бездіяльності ОСОБА_5 як начальника
відділу, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_5 з 20 січня 2014 року по 02
лютого 2014 року включно було надано
частину щорічної відпустки, а
виконання обов'язків начальника
відділу ДВС Перечинського РУЮ не
період відпустки ОСОБА_5 покладено на
головного державного виконавця
відділу Вогар В.В. Проте постанову про
відкриття виконавчого провадження
було винесено лише 12 лютого 2014 року - в
період, коли відпустка начальника
відділу уже закінчилась.

Відповідно до п. 3 ст 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу та
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст.
314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції - задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду
від 7 травня 2014 року - скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: