overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 258/7548/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4745/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту надавався строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Зазначена ухвала 22.05.2014 року отримана апелянтом, що підтверджується розпискою (а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час недоліки по скарзі не усунуті, апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу згідно ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Кіровського районного суду м. Донецька.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Суддя
Новікова Г.В.
Єдиний унікальний номер 248/6676/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5593/2014
Єдиний унікальний номер 248/6676/13-ц
Номер провадження 22ц/775/5593/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Нікіфоров
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Приватбанк».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 240/340/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5494/2014
Головуючий у 1 інстанції - Щербак
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександрівка-Агро» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Олександрівка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено.

На вказане рішення ТОВ
«Олександрівка-Агро» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
№1
Справа
Провадження 2-н/165/308/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора
№ 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1856/14-ц за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

06.08.2014
Єдиний унікальний номер 225/1462/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4823/2014
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Дзержинського міського суду від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом (а.с. 20).

Заявнику роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали отримано представником
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - 03 червня 2014 року (а.с. 20).

Станом на 10 червня 2014 року апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не усунуті недоліки апеляційної скарги, його апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Дзержинського міського суду від 08 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів - повернути до
Дзержинського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.О.
Янчук
Єдиний унікальний номер 254/9746/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4521/2014
Головуючий в 1 інстанції Богун О.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку і страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку і страхового відшкодування.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Янчук Т.О.
Єдиний унікальний номер 261/3613/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5213/2014
Головуючий в 1 інстанції Жупанова О.О.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Петровським районним судом м. Донецька 13 травня 2014 року ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

На вказане рішення суду відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 247/1198/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5443/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

16 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 21 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилася позивач, ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт надала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, та має на утриманні двох дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Апелянту надати строк до ухвалення судового рішення у справі для оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та попередити, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, судові витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.
Справа № 344/7756/14-ц
Провадження № 2/344/3195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_5, подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 405 600 грн., по кожному з відповідачів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК
України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_5 про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належить
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 405,600 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Єдиний унікальний номер 227/903/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4713/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши апеляційну скаргу ДП «
Донецька залізниця» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року, рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року скасовано, у задоволенні відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП « Донецька залізниця» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.
Єдиний унікальний номер 250/1677/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4734/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши апеляційну скаргу ДП «
Донецька залізниця» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року, рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року скасовано, у задоволенні відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП « Донецька залізниця» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.