Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1322/14-ц
Провадження № 2/553/730/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в
головуючого Андрущенко С.А.,
при секретарі Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу,
посилаючись на те, що ОСОБА_2
заборгувала Кредитній спілці «АККОРД»
за кредитним договором № П4191оф 3 219 грн.
32 коп.. 19 грудня 2012 року між кредитною
спілкою «АККОРД» і ОСОБА_1 було
укладено мирову угоду № 19/12 від 19.12.2012 р.
та договір № 19/12 від 19.12.2012р. про
відступлення права вимоги та виконання
зобов'язань в рахунок взаємозаліку
заборгованості за депозитними
вкладами ОСОБА_1. За умовами договору
відступлення первісним кредитором
було відступлено ОСОБА_1 належне
первісному кредитору право грошової
вимоги до позичальників за договорами
кредиту, що зазначені в реєстрі
боржників, який є додатком № 1 до
договору відступлення, серед яких є і
ОСОБА_2. Відповідачка добровільно борг
не повертає, в зв'язку з чим позивач був
змушений звертатися до суду.
Позивач, в судове засідання не з'явився
не попередивши суд про причини своєї
неявки, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, але від неї
надійшла заява в якій остання просить
розглядати справу у її відсутність та
відсутність позивача, а також просить
суд стягнути витрати на правову
допомогу в сумі 974 грн. 40 коп..
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість заочного розгляду
даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
часткового задоволення, за наступних
обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
випливають зі встановлених обставин;
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у
справі доказами, які надані сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що Кредитна спілка «АККОРД» була
кредитором для усіх членів спілки, в
тому числі й для ОСОБА_2. Зазначене
підтверджується відповідним договором
№П4191оф. від 09.10.2007р..

Також, між ОСОБА_1 і кредитною спілкою
«Аккорд», було укладено три договори:
договір № КомДД №110 10-12-07 від 10.12.2007 р.
про внесення до спілки депозитних
внесків у розмірі 8 200,00 грн. за
процентною ставкою 24% на термін з
10.12.2007р. до 10.12.2008р.; договір № КомДД № 19
12-02-08 від 12.02.2008 р. про внесення до спілки
депозитних внесків у розмірі 7 800,00 грн.
за процентною ставкою 23% на термін з
12.02.2008р. до 12.02.2009 р.; договір № КомДД № 37
24-04-2008 від 24.04.2008 р. про внесення до
спілки

депозитних внесків у розмірі 2 000,00 грн.
за процентною ставкою 18% на термін з

24.04.2008р. до 24.04.2009р..

У зв'язку з фінансовими труднощами та з
урахуванням того факту, що було
порушено кримінальну справу і вилучено
майже на три роки всі матеріали
кредитних та депозитних історій членів
спілки, спілка не мала змоги своєчасно
повернути ОСОБА_1 його вклади.

19 грудня 2012 року між кредитною спілкою
«АККОРД» і ОСОБА_1 було укладено мирову
угоду № 19/12 від 19.12.2012 р. та договір № 19/12
від 19.12.2012р. про відступлення права
вимоги та виконання зобов'язань в
рахунок взаємозаліку заборгованості
за депозитними вкладами ОСОБА_1. За
умовами договору відступлення
первісним кредитором було відступлено
ОСОБА_1 належне первісному кредитору
право грошової вимоги до позичальників
за договорами кредиту, що зазначені в
реєстрі боржників, який є додатком № 1
до договору відступлення, серед яких є
і ОСОБА_2.

Таким чином, з моменту відступлення
права грошової вимоги ОСОБА_1 став
новим кредитором по відношенню до
боржника ОСОБА_2 і йому було
відступлено право вимоги та виконання
зобов'язань за кредитним договором
№П4191оф. від 09.10.2007р. в сумі 3 219,32 грн., з
них: 1 025,51 грн. - сума залишку
заборгованості по тілу кредиту та 2 193,81
грн. - сума залишку заборгованості по
процентах кредиту.

У відповідності до вимог п.2.1. розділу 2
та п.5.1. розділу 5 кредитного договору №
П4191 оф. від 09.10.2007 року грошові кошти
було надано відповідачу в кредит на
строк з 09.10.2007 р. по 25.10.2008 р., а сам
договір діє до повного виконання
відповідачем зобов'язань за цим
договором.

Згідно розрахунку суми заборгованості,
станом на 19.12.2012р. відповідачем було
проведено останню сплату основного
боргу 26.03.2008р., тому перебіг строку
прострочення виконання грошового
зобов'язання починається з 25.04.2008р.

Боржник прострочив виконання
грошового зобов'язання щодо сплати
боргу протягом періоду з 25.04.2008р. по
31.05.2013р., тому має сплатити борг з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 142,89 % та три проценти річних від
простроченої суми за весь період
прострочення виконання грошового
зобов'язання, тобто за 1 855 днів. Сума
збитків від інфляції становить 439,84 грн.
та 3% річних становлять 156,36 грн.. Таким
чином, загальний розмір
заборгованості, який позивач бажає
стягнути з відповідача, становить: 3 815,52
грн..

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі, що була передана йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

Крім того, ч. 1 ст. 1050 ЦК України
визначено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним свого
зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_1 про
стягнення боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вище викладене, а також
наявність в матеріалах справи
квитанції про оплату правової допомоги
в сумі 600 грн., суд приходить до
висновку, що витрати на правову
допомогу підлягають стягненню в сумі 600
грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 83,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
526, 625, 629,1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 3 815 грн. 52 коп.,
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та
судові витрати на правову допомогу у
розмірі 600 грн. 00 коп., а всього 4 644 грн. 92
коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп..

В іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко