overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді -Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке
Херсонської області справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.03.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те, що 05 серпня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 46. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Їхній шлюб з відповідачем практично розпався. Вони проживають окремо.

Просила розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 08.04.2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про доставку повістки.

На 22.04.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Тимченко.
№ 2-2585-14
(№ 760-4884-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 04. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м.
Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення № ВО1S6B0F3F від 26. 02. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № ВО1S6B0F3F від 26. 02. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
№ 2-н-212-14
(№ 760-5146-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 04. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

З огляду на наведене, вбачається, що справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна, а тому прихожу до висновку про повернення заявнику заяви для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 400 від 04. 03. 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 97, 100, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок, оплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 400 від 04. 03. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-2146/14
(№ 760/2882/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-116-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 04. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 583/1463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину, сімейне життя не склалося, шлюб був розірваний, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 13:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 травня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 212/4375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про звільнення майна з - під арешту до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа№751/3952/14
Провадження №6/751/1279/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 травня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №635/3465/14-ц
Провадження № 2/635/1812/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та призначити справу до судового засідання на 06 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 648/1183/14-ц
Провадження № 2/648/471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, просив стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 3889грн. 25коп.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем вказана ухвала отримана 11.04.2014р.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку позивач до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3986/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 14 березня 2014 року у цивільній справі № 757/3986/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу виданого
Печерським районним судом м. Києва 14 березня 2014 року у цивільній справі № 757/3986/13-ц.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або без розгляду заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ч. 2 ст. 105-1
ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 757/3986/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Печерським районним судом м. Києва 14 березня 2014 року у цивільній справі № 757/3986/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 413 на 29 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 14 березня 2014 року у цивільній справі № 757/3986/13-ц з доданими до неї документами направити стягувачу - комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.М. Соколов