Номер провадження № 22-ц/785/3085/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності відповідача ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства «ПРИВАТБАНК», по
довіреності,

на рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.01.2014р.

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2013р. позивач, публічне
акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» ( в
подальшому, ПАТ « ПРИВАТБАНК», Банк,
Кредитор) звернувся до відповідача
ОСОБА_4( Позичальник) з позовом про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк
посилався на те, що на підставі
Договору б/н від 27.11.2007р., який був
укладений між Банком і ОСОБА_4(
Позичальник) останній отримав кредит в
сумі 2000,00доларів США у вигляді
встановленого кредитного лімиту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 19,2
відсотка річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідач порушив прийняті на себе
зобов'язання, станом на 01.07.2013р. виникла
заборгованість 4450,17доларів США, в тому
числі:

1492,64долара США- заборгованість за
кредитом;

2348,29 доларів США заборгованість по
процентам за користування кредитом;

337,73долара США заборгованість по
комісії за користування кредитом;

а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов
та Правил надання банківських послуг:

62,58доларів США штраф(фіксована
частина);

208,93долара США ( штраф ( процентна
складова).

Посилаючись на вказані обставини,
докази, що подані разом з позовною
заявою, розрахунок заборгованості,
Банк, просив задовольнити позовні
вимоги, стягнути з відповідача
4450,17доларів США, що по курсу НБУ складає
суму 35556,87грн., судові витрати 355,57грн.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
надав письмові заперечення (а.с.37-39). В
своїх запереченнях відповідач
посилався на те, що відсутні докази про
надання відповідачу Банком готівки,
відповідач Договір не підписував, за
розрахунком, який представив Банк
вважає, що була збільшена відсоткова
ставка, що суперечить вимогам Закону.

На письмові заперечення відповідача
представник Банку надав суду 1
інстанції письмові заперечення щодо
позиції відповідача (а.с.55-57, 60-62)).

Рішенням місцевого суду від 16.01.2014р. в
задоволенні позовних вимог Банку до
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості відмовлено(а.с.92-97).

В апеляційній скарзі представник
Банку, по довіреності, просить
скасувати рішення місцевого суду,
посилаючись на порушення судом вимог
матеріального і процесуального права,
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог Банку в
повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення на
апеляційну скаргу, вважає рішення
законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відмовивши в задоволенні позовних
вимог Банку, суд виходив з того, що
Кредитний договір - це концесуальний
договір, який набирає чинності з
моменту узгодження сторонами всіх
істотних умов, а не з моменту отримання
грошових коштів, а тому кредитний
договір не може бути доказом факту
надання грошових коштів. В матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили
про надання Банком відповідачу ОСОБА_4
кредиту. Суд дійшов висновку, що з
урахуванням діючого законодавства
Кредитний договір є неукладеним. Крім
того, Банком не дотримано процедури що
передує збільшенню процентної ставки,
в той же час, процентні ставки
збільшувалися неодноразово.

Колегія з вказаним висновком суду 1
інстанції не погоджується.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ЦК
України, умовами Кредитного договору,
який був укладений між сторонами,
Кредитором і Позичальником і ними
підписаний.

По матеріалам справи встановлено, що
на підставі Договору б/н від 27.11.2007р.,
який був укладений між Банком і ОСОБА_4(
Позичальник) останній отримав кредит в
сумі 2000,00доларів США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 19,2
відсотка річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідно до умов
Договору Договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою.

Таким чином встановлено, що 27.11.2007р. між
Банком і відповідачем в письмовій
формі був укладений Договір, який
складається з Заяви позичальника, Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам та Тарифів. Відповідач ОСОБА_4
підтвердив свій намір укласти Договір
саме в такій формі, що підтверджується
змістом його заяви і підписом: « Я
згоден, що ця Заява разом з Пам'яткою
клієнта, Умовами та Правилами надання
послуг, а також Тарифами складає між
мною і Банком договір на надання
банківських послуг. Я підтверджую, що
вся надана інформація достовірна.
Зобов'язуюсь про всі зміни повідомляти
Банк не пізніше 15 днів від моменту їх
виникнення».

Дав оцінку вказаним доказам, що зібрані
в матеріалах справи, колегія дійшла
висновку, що Заява відповідача разом з
Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами
надання послуг, також Тарифами, складає
договір про надання банківських
послуг, тому між сторонами виникли
договірні відносини, що походять з
кредитного договору.

Порядок підвищення відсоткових ставок
було визначено між сторонами при
укладанні договору.

Зміни умов договору в частині
відсоткової ставки закладені в
Договорі, з текстом якого відповідач
був ознайомлений.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що
Банк має право проводити зміни Тарифів,
а також інших умов обслуговування
Картрахунку. При цьому Банк
зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до
запланованих змін проінформувати
Клієнта, зокрема в виписці по
Картрахунку, відповідно до п.4.9 цього
Договору.

Пунктом 4.9 Договору при підключенні
клієнта до системи ІНТЕРНЕТ - banking
(Приват-24) надання виписок здійснюється
через даний комплекс, при підключенні
Клієнта до комплексу Mobile - banking, Банк
надає можливість доступу до інформації
про стан рахунку шляхом використання
функції SMS повідомлень.

З урахування вказаних умов Договору
базова процентна ставка змінювалася
(збільшувалася), що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Крім того, п.3.5 Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених Постановою
правління Національного банку України
від 10.05.2005р. №168 (Правила) визначено, що
Банки мають право ініціювати зміну
процентної ставки за кредитом лише у
разі настання події, не залежної від
волі сторін договору яка має
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів Банку.

Банк підвищив відсоткову ставку у
зв'язку з підвищенням облікової ставки
НБУ, що підтверджується п.3.5 Постанови
Правління Національного банку України
від 10.05.2007р. « Про затвердження правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту».

Крім того, Банк в ході розгляду справи і
в апеляційній скарзі звернув увагу на
те, що Позичальник фактично погодився з
підвищеною відсотковою ставкою,
оскільки здійснював проплату за цією
ставкою до 30.12.2008р.

В апеляційному суді відповідач не
спростував цих доводів, оскільки
залишився і відстоював позицію про те,
що кредитний договір між ним і Банком
взагалі не був укладений, відсутні
докази про надання йому готівки.

З урахуванням вимог закону і доказів,
що зібрані по справі, колегія дійшла
висновку задовольнити апеляційну
скаргу представника Банку, постановити
нове рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача, Банку,
суми заборгованості за Договором б/н
від 27.11.2007р., який був укладений між
Банком і ОСОБА_4

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь Банку
стягується сума судових витрат, яка
була сплачена позивачем пропорційно
частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК», по довіреності,
задовольнити, рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 16.01.2014р. по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
Договором б/н від 27.11.2007р., який був
укладений між публічним акціонерним
товариством «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 в
сумі 4450,17доларів США, що по курсу НБУ
складає суму 35556,87грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі
355,57грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.