АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6605/13-ц 22-ц/774/1077/К/14
Справа № 211/6605/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1077/К/14
суддя Сарат Н.О.
доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової
Л.В.

суддів - Остапенко
В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Абрамян
Н.Л.

за участі: відповідача
ОСОБА_1

представника
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" -Варламова
Максима Олександровича

розглянула відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013
року по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Комунальне
підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ
"Криворіжтепломережа") звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення
посилаючись на те, що відповідач
отримуючи від позивача послуги з
постачання теплової енергії їх оплату
не здійснює, у зв'язку із чим у період з
01.01.2002 року по 01.03.2009 року утворилась
заборгованість в розмірі 10362 грн. 23 коп.,
яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання в
розмірі 10362 грн. 23 коп. за період з 01.01.2002
року по 01.03.2009 року.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення по
справі про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача, посилаючись
на те, що при ухваленні рішення було
порушено право відповідача на
присутність в судовому засіданні та
надання заперечень проти позову, не
враховано, що позивачем відповідачу не
надавались послуги з опалення, судом
при ухваленні рішення не застосовані
строки позовної давності та не
враховано, що квартира відповідачем не
приватизована, тому вона знаходиться у
власності громади, та те, що між
позивачем та відповідачем не було
укладено договору про надання послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення по справі з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене
судом першої інстанції рішення
вищезазначеним вимогам не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідач є
споживачем послуг з опалення, які
надаються КПТМ "Криворіжтепломережа".

У зв'язку з тим, що відповідач не
оплачувала послуги позивача з опалення
та гарячого водопостачання у період з
січня 2002 року по березень 2009 року
утворилась заборгованість в сумі 10362
грн. 23 коп. (а.с.4,5).

Як убачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини по наданню, з одного
боку, та споживанню, з іншого боку,
комунальних послуг по центральному
опаленню, які врегульовано Законом
України „Про житлово-комунальні
послуги", Законом України „Про
теплопостачання", Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005
року.

Обов'язок споживача оплатити надані
послуги встановлено ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що плата за послуги
нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами),
передбачено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що відповідач має
зобов'язання перед позивачем по оплаті
комунальних платежів.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення
заборгованості за надані послуги за
період з січня 2002 року по березень 2009
року у розмірі 10362 грн. 23 коп., суд
першої інстанції виходив із того, що
строк позовної давності переривався
подією - зверненням позивача із заявою
про видачу судового наказу та видачею
судового наказу 17 квітня 2009 року.

Із зазначеним висновком суду колегія
суддів не погоджується з огляду на
наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу і
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. ( ч.ч.1, 2 ст.264
ЦК).

З матеріалів справи убачається, що 17
квітня 2009 року, згідно наказного
провадження №2н-1809/09, було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованості за
період з січня 2002 року по березень 2009
року в сумі 10362 грн. 23 коп., який ухвалою
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу від 01.02.2012 року було
скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Колегія суддів вважає, що стягненню з
відповідача підлягає заборгованість, з
врахуванням строку позовної давності,
відповідно до ст.257 ЦК України, а саме
починаючи з 01 березня 2006 року по 01
березня 2009 року в сумі 4690 грн. 41 коп.,
тобто стягненню підлягає
заборгованість за три роки з моменту
звернення позивача із заявою про
видачу судового наказу, а моментом
звернення є квітень 2009 року, тому суму
заборгованості необхідно обчислювати
з березня 2006 року.

Крім того, як убачається із матеріалів
справи (а.с.14) представником позивача
було подано заяву про те, що він не
заперечує проти часткового
задоволення позову та стягнення з
відповідача заборгованості за період з
березня 2006 року по березень 2009 року,
проте вказана заява судом першої
інстанції не була прийнята до уваги, а
позов задоволено в повному обсязі.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про ненадання позивачем послуг
з опалення та про те, що вона не є
власником спірної квартири не можуть
бути підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки в даному
випадку, в оспорюваний період
відповідачу надавались послуги,
нараховувалась оплата за надані
послуги, але нею не сплачувались суми
за надані послуги.

Також вище вказаним спростовуються й
доводи апеляційної скарги стосовно
відсутності укладеного між
відповідачкою та позивачем письмового
договору про надання послуг.

Крім того, порядок користування
приміщеннями, а також утримання
житлових будинків визначається
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в
редакції від 14.01.2009 року і ст. ст. 20, 21
Закону України від 24.06.2004р. «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідно до яких власник або
споживач, зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом та інше.

Споживач може відмовитися від
укладення договору надання
житлово-комунальних послуг, зокрема
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, лише в разі
відмови від користування такими
послугами, а не через непогодження
сторонами умов такого договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не взяв до уваги факт неналежного
надання позивачем послуг з постачання
теплової енергії не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів,
оскільки відповідно до вимог ст.ст10,60
ЦПК України, відповідач ні чсуду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не надала належних доказів
тому, що позивач у оспорюваний період
надавав неякісні послуги з опалення та
гарячого водопостачання, чи взагалі їх
не надавав.

Також не можуть бути прийняті до уваги
колегією суддів доводи апеляційної
скарги про те, що при ухваленні рішення
було порушено право відповідача на
присутність в судовому засіданні та
надання заперечень проти позову,
оскільки як убачається із матеріалів
справи ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена про розгляд справи (а.с.13),
крім того стосовно пред'явленого
позову надала письмові пояснення, в
яких просила до спірних правовідносин
застосувати строк позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням, відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" та
стягнення з відповідача
заборгованості за період з 01.03.2006 року
по 01.03.2009 року в сумі 4690 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, з відповідача на
користь позивача КПТМ
"Криворіжтепломережа" підлягають
стягненню судові витрати в сумі 114 грн.
70 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" 4690 (чотири
тисячі шістсот дев'яносто) грн. 41 коп.
заборгованість за послуги з опалення
за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року та
114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: