АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3041/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинського державного
технічного університету, третя особа -
Коробочка Олександр Миколайович про
визнання незаконним і скасування
наказу про дисциплінарне стягнення та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те,
що вона працює у відповідача з 09
листопада 1988 року, з 12 червня 2003 року -
на посаді старшого викладача кафедри
вищої математики. Наказом ректора
Дніпродзержинського державного
технічного університету (далі ДДТУ)
Коробочки О.М. № 733 від 26 листопада 2012
року її дії стосовно прийняття
екзамену з дисципліни «Вища
математика» у групах ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у
були визнані незаконними, і за
порушення трудових обов'язків, які
виявилися в незаконних діях з
самовільного прийому іспитів у групах
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у без будь-яких правових
підстав та перевищення службових
повноважень, їй оголошена догана.
Приводом для його видання стала
інформація, яка надійшла від студентів
групи ТУЗ-12-1у, про те, що вона прийняла 17
листопада 2012 року та 19 листопада 2012
року іспити з дисципліни «Вища
математика», зробивши власноруч
відповідні записи в залікових книжках
студентів груп ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у, що
підтверджується записами в залікових
книжках студентів та її власноручними
поясненнями від 20 листопада 2012 року, в
яких вона пояснює вищевказані
обставини усним розпорядженням
завідуючого кафедрою ОСОБА_5 Як
встановлено перевіркою, вона зробила
це самовільно, без письмового дозволу
декана факультету, в порушення вимог
положення про організацію навчального
процесу в ДДТУ, не маючи будь-яких на це
повноважень та правових підстав, без
наявності екзаменаційних відомостей.
Цими діями вона порушила вимоги
трудової дисципліни, положення про
організацію навчального процесу в ДДТУ
та перевищила та порушила свої
посадові обов'язки. Підставами
винесення дисциплінарного стягнення
стали: рішення ректорату ДДТУ від 26
листопада 2012 року, її доповідна
записка, скарги студентів групи
ТУЗ-12-1у. Вважає дисциплінарне
стягнення у вигляді оголошення їй
догани незаконним та таким, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок і
попередню роботу працівника. Але
ніяких письмових пояснень з приводу,
начебто, порушення нею трудової
дисципліни, у неї ніхто не відбирав.
Згідно п.З р.1, р.7 Посадової інструкції
старшого викладача кафедри вищої
математики ОСОБА_2 старший викладач
кафедри безпосередньо підпорядкований
завідуючому кафедрою і повинний
виконувати всі його розпорядження, що
стосуються службових обов'язків.
Дисциплінарне стягнення було
оголошено без її участі та відома
завідуючого кафедрою ОСОБА_5 Підстави і
приводи оголошення їй догани є
надуманими та не відповідають
фактичним обставинам, а сам наказ є
службовим підробленням офіційного
документу, психологічним тиском на неї,
зведенням з нею особистих рахунків за
те, що під час акредитації ДДТУ у 2011-2012
року вона не виконала незаконних
вказівок адміністрації по підробці
документів, «здійсненням мрій» ректора
ДДТУ - забрати в неї лекційне та
екзаменаційне навантаження, метою
приховати той факт, що не вона, а саме
зав. кафедрою ОСОБА_5 порушив як трудову
дисципліну, так і Положення про
організацію навчального процесу в
ДДТУ. Як наслідок, вищевказаними діями
роботодавця їй причинено значну
моральну шкоду, що призвело до
погіршення її здоров'я, фізичного та
психологічного стану, в зв'язку з чим
вона знаходилася на лікарняному, а
також підриву її авторитету як в
колективі, так і серед студентів.
Просила суд визнати незаконним та
скасувати наказ № 733 від 26 листопада 2012
року ректора Дніпродзержинського
державного технічного університету
про накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, у рахунок
відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача 50000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено (том. 2 а.с. 72-78).

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неналежну оцінку доказів, що призвело
до порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення з ухваленням
нового рішення по суті позовних вимог
(том 2, а.с. 117-136).

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 з 09 листопада 1988 року працює у
відповідача, в тому числі на посаді
асистента кафедри «Прикладна
математика та обчислювальна техніка» -
з 01 вересня 1990 року, на посаді старшого
викладача кафедри «Вища математика» - з
12 червня 2003 року. Її безпосереднім
керівником є завідувач кафедри вищої
математики ОСОБА_5

Розкладом заліково-екзаменаційної
сесії, підписаним першим проректором
ДДТУ ОСОБА_6 від 05 листопада 2012 року, був
затверджений розклад занять, визначено
дати складення іспитів студентами ДДТУ
під час заліково-екзаменаційної сесії
7семестру 2012/2013 навчального року, склад
викладачів, що мають право приймати
іспити, а також призначення ОСОБА_5
особою, що має право прийняти іспит з
вищої математики у студентів групи
МБ-12-1 у 16 листопада 2012 року о 14.30 годині,
та у студентів групи ТУЗ-12-1у 17
листопада 2012 року о 14.30 годині. Наказом
по ДДТУ від 07 листопада 2012 року № 694
«Про зміни робочого часу викладачів»
професори ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були
визначені як викладачі, які задіяні в
підсумковій атестації в суботу - 17
листопада 2012 року (т.1 а.с. 75).

Судом також встановлено, що професор
ОСОБА_5 16 листопада 2012 року та 17
листопада 2012 року, згідно
затвердженого розкладу, прийняв іспити
у тих студентів вищевказаних груп, які
були допущені ним до складання іспиту з
дисципліни «Вища математика», інші
студенті, через відсутність
зарахованих контрольних робіт, до
складення іспиту допущені не були, й
іспит було перенесено до здачі
студентами контрольних робіт, та їх
реєстрації в журналі обліку та
перевірки курсових проектів (робіт) та
контрольних робіт студентів заочного
факультету по кафедрі вищої математики
на 2010-2011/12-13 н.р.

17 листопада 2012 року від завідуючого
кафедрою вищої математики ОСОБА_5 на
ім'я заступника декана металургійного
факультету ДДТУ Губарева І.В. надійшла
доповідна записка про недопущення до
іспиту студентів групи МБ-12-1у 16
листопада 2012 року та групи ТУЗ-12-1у 17
листопада 2012 року в зв'язку з
невиконанням ними контрольних робіт,
що передбачені Положенням про заочну
форму навчання в ДДТУ від 01 листопада
2012 року, які є обов'язковими для прийому
іспиту (т.1 а.с. 103).

ОСОБА_2, не маючи письмових
розпоряджень з боку керівництва ДДТУ,
безпідставно, 17 листопада 2012 року та 19
листопада 2012 року прийняла іспит з
дисципліни «Вища математика» у
студентів груп МБ-12-1у та ТУЗ-12-1у та
зробила відповідний запис про
складення іспиту в залікових книжках
студентів вказаних груп (т.1 а.с. 28 - 35),
без наявності відомостей обліку
успішності та зарахованих контрольних
робіт.

19 листопада 2012 року в.о. зав.
кафедрою ОСОБА_7 звернулася до першого
проректора ДДТУ ОСОБА_6 з приводу
відсутності доручення з боку професора
ОСОБА_5 щодо приймання іспитів у
студентів гр. ТУЗ 12-1-у та МБ-12-1 у
будь-кому з викладачів кафедри вищої
математики (т.1 а.с. 23, 114).

З приводу незаконних дій позивачки 19
листопада 2012 року заступник декана
Губарев І.В. подав першому проректору
ДДТУ ОСОБА_6 доповідну записку, в якій
повідомив, що під час проведення
заліково-екзаменаційної сесії з 12
листопада по 28 листопада 2012 року
старший викладач кафедри вищої
математики ОСОБА_2 безпідставно 17
листопада 2012 року та 19 листопада 2012
року прийняла іспит у студентів груп
МБ-12-1 у та ТУ-12-1 у, чим порушила
встановлений навчальний режим та
внутрішній розпорядок, графік роботи
розкладу заліково-екзаменаційної
сесії.

20 листопада 2012 року позивач
ОСОБА_2 надала на ім'я першого

проректора ОСОБА_6 доповідну записку, в
якій повідомила причини та обставини
прийняття нею іспитів з вищої
математики у студентів груп ТУЗ-12-1 у та
МБ-12-1у, зазначивши, що прийняла іспити
на підставі усного розпорядження
професора ОСОБА_5, яке отримала по
телефону 19 листопада 2012 року (т.1 а.с. 24).

22 листопада 2012 року перший проректор
ОСОБА_6 звернувся до ректора ДДТУ
Коробочки О.М. із службовою запискою з
приводу самовільного, без наявності
відомостей обліку успішності та
зарахованих контрольних робіт, 17
листопада 2012 року та 19 листопада 2012
року позивачем ОСОБА_2 прийняття іспиту
з вищої математики у студентів груп
ТУЗ-12-1ут та МБ-12-1 у, із власноручним
записом у залікових книжках студентів
та з пропозицією винести на розгляд
ректорату питання щодо незаконних дій
позивачки (т.1 а.с. 110).

26 листопада 2012 року, після проведення
перевірки щодо прийому іспиту
позивачем ОСОБА_2 у студентів гр.
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у 17 листопада та 19
листопада 2012 року, якою було
встановлено, що позивачка не мала
повноважень на прийом цих іспитів,
відбулося засідання ректорату ДДТУ, і
дії ОСОБА_2 стосовно прийняття екзамену
з дисципліни «Вища математика» у
студентів груп ТУЗ-12-1 у та МБ-12-1 у були
визнанні незаконними та скасовані
записи у залікових книжках студентів
зазначених груп про складання іспитів
з дисципліни «Вища математика», а
позивачка була притягнута до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани (т.1 а.с. 83-85), про що
керівництвом ДДТУ був виданий
відповідний наказ № 733 від 26 листопада
2013 року (т.1 а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач законно, із
дотриманням положень трудового
законодавства, застосував до ОСОБА_2
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, а відтак і не підлягають
задоволенню її позовні вимоги.

Вказані висновки відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи. Так, згідно зі ст. 147 Кодексу
законів про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
видів дисциплінарного стягнення:
догана або звільнення. Відповідно до 149
КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
отримати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом по ДДТУ від 07 листопада 2012 року
№ 694 «про зміну робочого часу
викладачів» професори ОСОБА_5 та ОСОБА_7
визначені як викладачі, які приймають
іспити саме 17 листопада 2012 року (том 1,
а.с. 108). Так, 16 та 17 листопада професор
ОСОБА_5 прийняв іспит з дисципліни
«Вища математика» у студентів, які були
допущені до його складання, інші
студенти не були допущені до складання
іспиту через відсутність зарахованих
контрольних робіт, про що 17 листопада
2012 року ОСОБА_5 склав доповідну на ім'я
Губарєва І.В. та запропонував
перенести іспит для цих студентів на 28
листопада 2012 року (том 1, а.с.103). А
посилання позивачки на те, що ОСОБА_5
зателефонувавши на мобільний телефон,
попросив її прийняти іспит з вищої
математики у студентів 19 листопада 2012
року не підтверджені належними та
допустимими доказами, і спростовуються
матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що вона не надавала пояснень з приводу
порушення трудової дисципліни -
спростовуються матеріалами справи, в
яких мається «доповідна записка»
ОСОБА_2 на ім'я першого проректора
ОСОБА_6 від 20 листопада 2012 року (том 1,
а.с. 24-25).

Доводи апеляційної скарги про те, що 17
листопада 2012 року ОСОБА_5 не був
присутній та не приймав іспитів у
студентів - не мають правового значення
для вирішення спору, як і посилання на
Закон України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Також не має правового значення
посилання ОСОБА_2 на протокол засідання
ректорату і інші дії ОСОБА_5, ОСОБА_7, та
інших, посилання на Інструкцію із
діловодства у вищому навчальному
закладі, посилання на наказ про надання
ОСОБА_5 відпустки, призначення ОСОБА_7
в.о.зав. кафедри, - оскільки вказані
обставини не відносяться до предмета
спору.

Наказів чи розпоряджень, якими
позивачку уповноважували на прийняття
іспитів у студентів з вищої математики
гр. ТУЗ-12-1у 17 листопада 2012 року та гр.
МБ-12-1у 19 листопада 2012 року відповідачем
не видавалось, а позивачка цих обставин
не заперечувала.

Доводи апеляційної скарги про те,
що при оголошенні догани відповідач
посилався на ст. 130 КЗпП України, що є
порушенням закону, - не являється
підставою для скасування рішення суду,
оскільки не свідчать про незаконність
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, а ч.4 ст. 149 КЗпП України не
вимагає обов'язкового посилання на
норму закону у наказі (розпорядженні).

Посилання в апеляційній скарзі на
неправильну оцінку доказів не може
бути прийнято до уваги, оскільки згідно
із ст. 212 ЦПК України виключне право
оцінки доказів належить суду 1
інстанції. Доводи апелянта про те, що
вона сумнівається у правдивості
пояснень свідка ОСОБА_6 - не являються
підставою для скасування рішення суду,
оскільки являються голослівними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що мотивувальна
частина рішення має протиріччя - також
не являється підставою для скасування
рішення суду, оскільки із тексту
судового рішення вбачається, що «суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 як в
частині скасування наказу про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани, так
і про відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають» (том 2, а.с.78),
і що «судом не встановлено фактів
порушення відповідачем законних прав
позивача при оголошенні їй
догани»…(том 2, а.с.78 зворот). Тому
наявність у рішенні суду речення «Суд
вважає встановленим наявність фактів,
яким обґрунтовуються вимоги позивача»
- являється опискою, і не спростовує
правильність інших висновків суду.
Крім цього, ця описка не призвела до
неправильного вирішення спору і може
бути усунута судом у порядку ст. 219 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до повторення обставин
справи, викладених у позовній заяві, і
не свідчать про незаконність рішення
суду.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, тому апеляційний суд
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: