інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/2998/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Голуб С.А.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» про зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року первісний позов
задоволено повністю, а в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не
відповідає вимогам ст. 294 України,
зокрема: нею не повною мірою сплачено
судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення
вказаних недоліків, що не може
перевищувати п'яти днів з моменту
отримання ним копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 15 квітня
2014 року на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить звільнити
її від сплати судового збору
(відстрочити, розстрочити, зменшити) до
ухвалення судового рішення по справі,
посилаючись на те, що вона відноситься
до малозабезпечених осіб. На
підтвердження свого матеріального
становища надає суду довідку про
розмір пенсії.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий
збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Також суд може
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати.

Однак, враховуючи зміст вищенаведених
норм Закону до заяви про звільнення
(відстрочення, розстрочення, зменшення)
від сплати судового збору наданої
довідки про розмір пенсії суду не
достатньо. Інших доказів про
незадовільне майнове становище ОСОБА_1
не надала.

Враховуючи викладене, доцільно
відмовити у задоволені заяви про
звільнення (відстрочення,
розстрочення, зменшення) від сплати
судових витрат.

Таким чином, станом на 28 квітня 2014 року
ОСОБА_1 належним чином не усунула
недоліки, а тому апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297, ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
звільнення від сплати судового збору -
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
у справі за позовом Комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» про зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості
визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
С.А. Голуб