Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/865/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
визнання права власності на будинок,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до
Реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
права власності на будинок у порядку
спадкування та вчинення дій з
проведення державної реєстрації права
власності на цей будинок. Вимоги
мотивувала тим, що після смерті її
сестри ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилось спадкове майно, будинок
АДРЕСА_1. Рішенням Долинського
районного суду від 12.04.2013р. був визнаний
дійсним договір купівлі-продажу даного
будинку та за ОСОБА_5, як покупцем,
визнано право власності на будинок.
Рішенням Реєстраційної служби
позивачу було відмовлено у проведенні
державної реєстрації прав власності за
померлою ОСОБА_5 Без державної
реєстрації нотаріус також відмовив у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на спірний жилий будинок.

Рішенням Долинського районного
суду Кіровоградської області від
22січня 2014року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні
вимоги.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, до суду апеляційної
інстанції не з'явився.

Неявка відповідача, за умови належного
повідомлення про розгляд справи, не
перешкоджає розглядові справи( ст.305
ЦПК України).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права..

Встановлено, що позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з вимогами про
визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті її сестри ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Право
власності на зазначений будинок за
ОСОБА_4 визнано рішенням Долинського
районного суду від 12.04.2013року. Рішення
набрало законної сили. Реєстраційною
службою відмовлено ОСОБА_3 у проведенні
реєстрації права власності на вказаний
будинок за померлою ОСОБА_4 Постановою
нотаріуса від 24.09.2013року позивачці
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину через відсутність
правовстановлюючого документу на
спадкове майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд, посилаючись на положення
ст.ст. 2269, 1270 ЦК України, дійшов
висновку, що спадкоємець ОСОБА_3
своєчасно у встановленому порядку не
звернулась до нотаріуса за отриманням
свідоцтва про право на спадщину,
правовстановлюючих документів на
спадкове нерухоме майно не надала,
надані позивачкою документи мають
розбіжності щодо її даних.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, який зроблено без
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору та
ухвалення рішення, яке не відповідає
вимогам щодо його законності і
обґрунтованості.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами у справі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні та юридичні особи,
а також держава.

За змістом ст.392 ЦК України належним
відповідачем є особа - учасник
цивільних правовідносин, яка не визнає
або оспорює право власності спадкоємця
на спадкове майно, зокрема, житловий
будинок.

Матеріали справи свідчать, що після
померлої ОСОБА_4 відкрита спадкова
справа. Свідоцтво про право на спадщину
не видавалося. Згідно з довідкою
Братолюбівської сільської ради у
спірному будинку зареєстрований та
проживає ОСОБА_6 Як встановлено у
судовому засіданні, ОСОБА_6 у порядку
окремого провадження звертався до
суду із заявою до ОСОБА_3, підставою
звернення є спір щодо спадкового майна.
Крім того, до апеляційної скарги
позивачем надані інші документи, що
мають значенні для вирішення справи.

У спорах про визнання права власності
на спадкове майно в якості належного
відповідача не може розглядатись орган
державної реєстрації прав.
Звернення позивача з зазначеним
позовом з підстав відмови органу у
здійсненні державної реєстрації, не
відповідає способу захисту прав,
визначених ст. 16 ЦПК України.

Наведене доводить те, що суд, вирішуючи
спір, не встановив фактичні обставини,
що мають значення для справи, не
з'ясував коло спадкоємців, та у
порушення положень ч.4 ст. 10, 33 ЦПК
України не вирішив питання щодо
залучення до участі у справі належних
відповідачів, зокрема територіальну
громаду в особі органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
допущені порушення судом першої
інстанції не дозволяють суду
апеляційної інстанції, з врахуванням
визначених ст.307 ЦПК повноважень,
здійснювати заміну неналежного
відповідача належним.

За таких обставин, ураховуючи що позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, рішення суду не
може вважатись законним й
обґрунтованим, тому підлягає
скасуванню з підстав передбачених п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 311-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
права власності на будинок, відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: