overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3638/14
Провадження №6/751/1195/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Петренко В.С.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 18.02.2014 року по справі №154-1/235/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 28 830,17 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
“Альфа-Банк” вказує, що справа
№154-1/235/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України “Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Справу №154-1/235/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 178/646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

при секретарі: Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що з 01.01.1979 року він працював у Кудашівській сільгосптехніці, з травня 1984 року по червень 2007 року - у колгоспі „Правда", з 01.01.1972 року по травень 1972 року - у колгоспі „Маяк" Криничанського району
Дніпропетровської області. На початку 2014 року він надав документи для нарахування пенсії до управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі не приймає до уваги подані ним довідки, оскільки вони мають скорочення в написанні по-батькові, а саме: „ОСОБА_1", „ОСОБА_1",
„ОСОБА_1", „ ОСОБА_1"; згідно паспорту по-батькові значиться „ОСОБА_1". Тому заявник просить встановити факт в архівних довідках про відпрацьовані вихододні та заробітну плату зазначено по-батькові саме „ОСОБА_1".

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі заперечує проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника, у відповідності до ст..256 ЦПК
України, підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник і вказаний у архівних довідках № 133 від 19 березня 2014 року, № 606 від 06 листопада 2013 року, № 607 від 06 листопада 2013 року - ОСОБА_1 одна і та ж сама особа. Архівні довідки № 133 від 19 березня 2014 року, № 606 від 06 листопада, № 607 від 06 листопада 2013 року, видані Криничанським трудовим архівом, належить заявникові ОСОБА_1. Вірне по-батькові „ОСОБА_1".

Керуючись ст..10, 15, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що в архівних довідках, які видані Криничанським районним архівом Дніпропетровської області № 133 від 19 березня 2014 року, № 606 від 06 листопада 2013 року, № 607 від 06 листопада 2013 року зазначено саме заявник ОСОБА_1, по-батькові „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: В. В. Берелет
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/1885/14-ц

05.06.2014 року

Провад ження № 2/206/635/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.,

ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська Рада, Управління
Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська
Рада, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Представник позивача 05.06.2014р. в судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву в новій редакції.

Суд вважає, що вказана позовна заява подана всупереч положенням ч.2 ст. 31 ЦПК
України, а саме: позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу

позову до початку розгляду судом справи по суті.

За викладених обставин суд приходить висновку про те, що заяву про зміну предмету та підстав позову було поданий з пропуском визначеного законом терміну оскільки поданий після початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська Рада, Управління
Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом –відмовити.

Роз’яснити позивачу та представнику позивача, що він має право на пред’явлення окремого позову з порушених ним питань в загальному порядку з дотриманням вимог діючого
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 708/720/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боровицька сільська рада, відділ Держземагентства у Чигиринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю № 18-01-1217.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боровицька сільська рада, відділ Держземагенства у Чигиринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 01 липня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1300/14-ц

Провадження № 2/210/1088/14

"23" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» про визнання права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2014р. відкрито провадження № 2/210/1088/14 у цивільній справі № 210/1300/14-ц за вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. У зв’язку з необхідністю надання сторонами пояснень, заперечень, додаткових доказів, тощо розгляд справи відкладався.

У судове засідання призначене на 23 червня 2014 року сторони не з’явились, однак позивачем до канцелярії суду подана заява вх. № 11267 від 23.06.2014 року про залишення позовних вимог до
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про визнання права - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №712/7055/14-ц
Провадження № 6/712/1234/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді –
Пироженко В.Д.

При секретарі –
Маршук М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1
Закієвича, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження вказуючи, що 06.11.2013 року рішенням суду з ОСОБА_3Ю, стягнуто кошти в сумі 34459,19 грн.

29.01.2014 року Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження по виконавчому листу.

11.05.2014 року стягував ОСОБА_1 відступив всі права вимоги з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, про що сторонами був укладений договір про уступку права вимоги від 11.05.2014 року.

Тому просять замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в
Соснівському відділу ДВС перебуває виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 34459,19 грн на користь ОСОБА_1

11.05.2014 року стягував ОСОБА_1 відступив всі права вимоги з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, про що сторонами був укладений договір про уступку права вимоги від 11.05.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення..

Керуючись ст. 378 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при примусовому виконані виконавчого листа № 712/8638/13-ц виданого 23.01.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Закієвича боргу в сумі 34459,19 грн - з ОСОБА_1 Закієвича на
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 750/6073/14
Провадження № 2-н/750/878/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 709/1782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С.
І. Калашник., розглянувши позовну заяву
ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до
ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 липня 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
С. І. Калашник
Справа № 740/5627/13-ц
Провадження № 2/740/665/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони вступили до шлюбу 16.09.2000 року. Шлюб зареєстровано виконкомом
Колісниківської сільської ради,
Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис №3.
Від шлюбу сторони мають дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
В позові до суду позивач просив шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені по причині різності характерів та поглядів на життя, подальше примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.
До суду позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка до суду не з»явилася без поважних причин.Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.
Тому, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам справи, ухваливши заочне рішення.
Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі з 16.09.2000 року підтверджується свідоцтвом
Від шлюбу сторони мають дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Враховуючи обставини, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені, наміру примиритись подружжя не має, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2000 року у виконкомі Колісниківської сільської ради, Ніжинського району,
Чернігівської області, актовий запис
№3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 211/3125/14-ц
Провадження № 2-о/211/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі:
Улісько О.М.

у відсутність:

заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представників зацікавлених осіб:

Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради;

ЖБК
«Схід-40»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради, Житлово - будівельний кооператив «Схід-40» про встановлення факту належності квартири на праві власності, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об»ємність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити :

встановити юридичний факт належності на праві особистої власності ОСОБА_1, двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в
Житлово - будівельному кооперативі
«Схід - 40»

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 750/6061/14
Провадження № 2-н/750/866/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, вул. Доценка, 25-Б, м.
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код 14252113, 1700 грн. 64 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до