overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/487/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні.

25.03.2014р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 25.01.2011р., а саме: виправити в тексті рішення прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена тексті судового рішення описка, а саме: «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2011 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні, виправивши в тексті судового рішення описку, а саме:
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1686/14-ц
Номер провадження 2-н/213/452/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер: 448/590/14-ц
Провадження № 2-о/448/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції
Львівської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014р. заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що уже тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3.
Зазначає, що обидвоє хочуть зареєструвати шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку - 17-ти років.
Вказана обставина змушує її звернутися до суду з даною заявою, оскільки відповідно до ст.23 Сімейного кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вказує, що її наречений досягнув шлюбного віку і є батьком дитини, яку очікують, а також її мати ОСОБА_2 не заперечує проти укладення шлюбу між ними, а батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції
Львівської області, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 08.05.2014р., куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції
Львівської області, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 08.05.2014р. подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа №201/2920/14-ц
Провадження 6/201/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

25 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шелковниковою Л.В. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Шелковникової Л.В. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

17 березня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення подання без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

25 березня 2014 року, на виконання ухвали суду від 17 березня 2014 року заявником було надано уточнене подання, в якому останній не усунув недоліки, а саме: заявник в поданні не зазначив належну правову підставу в порядку якої звернувся з поданням Жовтневий ВДВС, оскільки ст. 373 ЦПК України (не зазначає) не врегульовує спірне питання ст. 377-1
ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами подання, суд вважає за необхідним повернути вказане подання заявнику на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги в повному обсязі, викладені в ухвалі суду від 17 березня 2014 року та не усунув недоліки в поданні у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК
України таке подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Шелковникової Л.В. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 201/4188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4188/14-ц, 2/201/1341/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведеннясудового розгляду у справі на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4401/13-ц
Номер провадження 2/213/131/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису свідчень про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення актового запису свідчень про батька.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" ГУОЗ
Дніпропетровської ОДА (49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.04.2014 року до суду повернулась вищезазначена ухвала від 28.01.2014р. без виконання через неявку ОСОБА_4 з дитиною 03.03.2014р. та 31.03.2014р. на експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису свідчень про батька, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1704/14-ц
Номер провадження 2-н/213/463/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 473/1864/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1864/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/28/14-ц
Провадження № 2/475/88/14
У Х В А Л А

28.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретареві:
Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно позовної заяви представниками позивача за дорученням є ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1.

У судовому засіданні 11.04.2014р. була прийнята ухвала, на клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про виклик до суду для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

В судове засідання 28.04.2014р. позивач
ОСОБА_3 та його представник за дорученням ОСОБА_5 не з'явилися, але надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує продовження судового засідання у відсутність позивача та його представника, посилаючись на те, що пояснення даних осіб мають суттєве значення по справі , так як відповідачка не визнає позовних вимог.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про неможливість продовження розгляду справи у відсутність осіб, які приймали особисту участь в даному спорі.

Згідно ст..169 ЦПК України, ч 1 п.4- суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_4 не визнає позовні вимоги про стягнення з неї боргу, а пояснення позивача та його представника ОСОБА_5 мають суттєве значення по справі ,суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику їх до суду для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з приводу заявленого ними позову.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 10 год. 14 травня 2014р.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та його представника за дорученням ОСОБА_5 обов'язковою в судовому засіданні.

Викликати зазначених осіб в судове засідання на 14.05.2014р. о 10 год для дачі особистих пояснень по суті заявленого ними позову.

суддя : Н. І. Єгорова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1603/14-ц
Номер провадження 2-н/213/407/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 2-во/487/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014р. Заводським районним судом м.
Миколаєва був виданий виконавчий лист по справі №2/487/2843/13.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена у виконавчому листі №2/487/2843/13, а саме вказати заявник (позивачка) -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Чечельник
Вінницької області, проживає АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 30.09.1997р. Заводським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області; відповідач №1 - Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» м. Миколаїв,
Заводський район, вул. Індустріальна,1; код ЄДРПОУ - 14312980; код банку 380913; Н/Р 010 в АТ «БМ Банк»; відповідач №2 -
Миколаївська міська рада, м. Миколаїв,
Центральний район, вул. Адміральська,20; код ЄДРПОУ - 04056612.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №2/487/2843/13, виданого 10.02.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва, вказавши: заявник
(позивачка) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.
Чечельник Вінницької області, проживає
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 30.09.1997р.
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області; відповідач №1 -
Публічне акціонерне товариство
«Чорноморський суднобудівний завод» м.
Миколаїв, Заводський район, вул.
Індустріальна,1, код ЄДРПОУ - 14312980; код банку 380913; Н/Р 010 в АТ «БМ Банк»; відповідач №2 - Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Адміральська,20; код ЄДРПОУ - 04056612.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1612/14-ц
Номер провадження 2-н/213/415/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3528
(три тисячі п,ятсот двадцять вісім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя