Справа № 378/358/14-ц Головуючий у І
інстанції Гуртовенко Р.В. Провадження
№ 22-ц/780/3807/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Малорода О.І.,
Волохова Л.А.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ставищенської районної ради Київської
області та Ставищенської селищної ради
Київської області про спростування
недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 7 липня 2013
року він письмово звернувся до
Ставищенської районної ради та
Ставищенської селищної ради щодо
надання допомоги в отриманні земельної
частки (паю) в натурі на місцевості та
державного акту на право власності на
неї, отриманні майна в натурі, та
стосовно дорожньо-транспортної
пригоди. На його звернення головою
Ставищенської районної ради та
селищним головою надано письмові
формальні відповіді, які свідчать про
те, що звернення фактично не
розглядались, що порушує права та
законні інтереси позивача, передбачені
Конституцією України та іншими
законодавчими актами. ОСОБА_1 просив
суд визнати його звернення до
Ставищенської районної ради та
Ставищенської селищної ради від 7 липня
2013 року не розглянутими та зобов'язати
їх розглянути дані звернення.

Рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 28 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 7
травня 2014 року позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права рішення суду без
змін. Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що питання
щодо отримання земельної частки (паю) в
натурі на місцевості, отримання майна з
пайового фонду підприємства та
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди були предметом розгляду в
судових справах, а тому не відносяться
до компетенції селищної та районної
рад.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
7 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ставищенської селищної ради щодо
спростування рішень судів по справі №
3-880/2009 від 23 грудня 2009 року та постанови
по справі № 33-48 від 22 січня 2010 року, а
також до Ставищенської районної ради,
за результатами розгляду яких,
Ставищенською районною радою йому було
надано письмову відповідь від 7 серпня
2013 року за № 161 та Ставищенською
селищною радою від 12 серпня 2013 року за
№ 497. У відповідях визначено, що
питання, які порушує заявник в своїх
зверненнях до компетенції рад не
відносяться.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 10 вересня 2004
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 20 грудня 2004 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської РДА
та СВК «Хлібороб» про видачу земельної
частки (паю) в натурі, видачу майнового
паю та стягнення моральної шкоди,
позивачу виділено частину майнового
паю в пайовому фонді майна СВК
«Хлібороб» та стягнуто з СВК
«Хлібороб» на його користь грошову
компенсацію в сумі 2 951, 80 грн., як
частину майнового паю. В решті частини
позову відмовлено, в тому числі і в
частині задоволення позовних вимог
щодо виділення земельної частки (паю) в
натурі. Ухвалою Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а оскаржувані
судові рішення залишено без змін.

Постановою судді Ставищенського
районного суду Київської області від 23
грудня 2009 року, залишеною без змін
постановою судді Апеляційного суду
Київської області від 22 січня 2010 року,
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
штраф в розмірі 340 грн.

Рішенням Ставищенського районного
суду від 17 вересня 2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2
476,80 грн., в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Ухвалою судді
Апеляційного суду Київської області
від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без
розгляду.

Відповідно до ст. 40 Конституції України
всі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 7 цього Закону звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Компетенція сільських, селищних та
міських рад, повноваження їх
виконавчих органів закріплені, зокрема
ст. ст. 26, 33, 38, 52 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».
Повноваження районних і обласних рад
передбачені ст. 43 вказаного Закону.

Суд першої інстанції на зазначене
увагу звернув та у відповідності вимог
ст.ст. 212-214 ЦПК України дійшов до
обґрунтованого висновку, що питання
про отримання земельної частки (паю) в
натурі на місцевості, отримання майна в
натурі з пайового фонду СВК «Хлібороб»,
а також відшкодування шкоди ОСОБА_2,
завданої позивачем в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
вирішувалися в судовому порядку, тому
не відносяться до компетенції
відповідачів.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає вичерпний
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів. Під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав
розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника.

Таким чином, колегія суддів не вбачає з
матеріалів справи жодного доказу на
підтвердження будь-яких порушень прав
ОСОБА_1 з боку Ставищенської районної
ради та Ставищенської селищної ради
при розгляді заяв про спростування
рішень судів у цивільних справах та
справах про адміністративні
правопорушення, і тим більше
оспорювання його права на звернення до
компетентних органів державної влади.

У зв'язку із вищенаведеним, судом
першої інстанції не було порушено норм
процесуального права, рішення суду
відповідає вимогам матеріального
права та встановленими обставинами
справи й не може бути скасоване з
підстав викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: