overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1453/2014
Справа № 641/6375/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Прокурор Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1329 грн. 26 коп. з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління», в розмірі 1329 грн. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 359/2918/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О
В И В:

08.04.2014 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.03.2014 року становить 2783 грн. 95 коп.. В зв'язку з цим він (позивач) просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви, посилаючись на скрутне матеріальне становище в зв язку з дебіторською заборгованістю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Також вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК
України, враховуючи його скрутне матеріальне становище в зв язку з дебіторською заборгованістю.

Керуючись ст.ст.11, 82 ч.3, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 359/3342/14-ц
Провадження № 23 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про отримання компенсації від співвласника майна, - 22.04.2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить зобов язати останню змінити правовідношення і передати їй
(позивачу) у власність частину земельного паю в розмірі 1,14 га на належні їй (позивачу) на праві власності частки семи приміщень будинку № 3 по вулиці Горького в селі
Мирне Бориспільського району
До відкриття провадження у справі, 04.06.2014 року, від позивача надійшла заява, в якій остання просить повернути
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -
Заяву позивача про повернення позовної
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання компенсації від співвласника майна вважати неподаною і
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 529/662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду і у зв"язку з цим має заборгованість по сплаті аліментів , однак не вживає заходів до її погашення, державний виконавець звернувся із поданням до суду і просить тимчасово обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України .

Як встановлено, подання державного виконавця, до якого приєднані відповідні документи, відповідає вимогам закону, у зв"язку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити його розгляд в судовому засіданні з викликом державного виконавця та без виклику сторін по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні 24 червня 2014 р. о 9:00:00 год. в приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 638/7918/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України не вказано точне мiсце проживання відповідачів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ПАТ
«УкрСиббанк» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 359/3057/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 365/405/14-ц
Номер провадження: 2/365/193/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/405/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання викладеного, керуючись ст.122 ЦПК
Справу № 365/405/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 1 липня 2014 року на 16 годин 15 хвилин.
Зобовязати Згурівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області надати суду інформацію про зерєстрованих осіб в будинку АДРЕСА_1
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 359/3296/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Преміум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення за
Договором іпотеки квартири № 16, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, буд. № 47, за іпотечним договором, укладеним між
Банком та відповідачем, посвідченого 18.08.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 5634, у розмірі 450000,0 гривень. Також просить накласти арешт на все майно, рахунки та грошові кошти на них, що належить відповідачу.

Ухвалою судді від 15.05.2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала суду про залишення позову без руху отримана банком 27.05.2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунув, оскільки ним не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів для відповідача; в позові міститься клопотання про накладення арешту на майно, рахунки та грошові кошти, проте заява про забезпечення позову належним чином не оформлена у відповідності до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Преміум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1616/14-ц провадження № 2-н/632/394/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 1074 грн. 25
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго»», р/р код ЗКПО 00131954, одержувач АК
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі - 1074 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго»», р/р
Первомайський, МФО 351005, одержувач АК
«Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954, судовий збір у сумі - 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20______ року
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
__________________ Тітов О.М.
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до
ОСОБА_1 (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом.

28 квітня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до
ОСОБА_1 (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/359/1708/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня подачі позову, у розмірі 50 відсотків від мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Однак позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування
(відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту родинності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Саган В.М.
Справа № 638/6239/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва
Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 3803,95 грн.

18.04.2014 року заявники ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що зазначеним наказом з неї вдруге стягується заборгованість, також заборгованість стягнута без урахування строків позовної давності.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/1105/14-ц (пр.. № 2-Н/638/467/14) від 14.02.2014 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № № 638/1105/14-ц
(пр.. № 2-Н/638/467/14) від 14.02.2014 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 9-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику – тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/5386/14-ц
Провадження № 2/638/3292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент –ОСОБА_1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент –ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4541/14-ц
Провадження № 2-н/645/1512/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківсміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 1064 грн. 02 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823, заборгованості за послуги газопостачання 1064 грн.02 коп. (одна тисяча шістдесят чотири ) грн. 02 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя: