overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1989/14-ц
Провадження №2/610/540/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Тімонової
В.М.,

за участі: секретаря –
Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Червонодонецької селищної
Ради Балаклійського району
Харківської області, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_7, померлої 18 січня 2008 року.

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження по справі відкрито, справа призначена до попереднього розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до територіальної громади
Червонодонецької селищної Ради
Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/1038/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

17 червня 2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3314.

Позивач в судове засідання не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, у телефонному режимі повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3314.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
88-ц/772/30/2014 Категорія: 1Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з заявою про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року.

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру та припинення права власності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2109/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 08.07.2014 року.

3. На судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3731/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
ЗУ "Про теплопостачання", ч. 3 ст. 20, ст. 32
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: зв'язку невідомі, на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» розрахунковий
Ощадний банк України» ТВБВ № 100100149, МФО адресою: вул. 50-років Жовтня, 32-а, м.
Олександрія, Кіровоградська область, отриману теплову енергію станом на 01.05.2014 року в сумі 2 803 грн. 43 коп., індекс інфляції в сумі 1 грн. 43 коп., три відсотки річних в сумі 0 грн. 11 коп., а всього в сумі 2 804 грн. 97 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати - судовий збір, сплачений ним при подачі заяви до в ВАТ «Державний Ощадний банк України» сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 629/2608/14-ц
Номер провадження 2/629/832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд

Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 24 червня 2014 року з позовною заявою до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житлом, в якому зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Разом з нею в цій квартирі зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте фактично вона не мешкає в даній квартирі вже більше десяти років без будь-яких поважних причин.

В квартирі АДРЕСА_1 немає жодної з її речей.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/838/14-ц провадження № 2/632/400/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2014 р.

м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Тітов О.М. за участю секретаря
Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н
О В И В:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи.

Після дослідження заяви та доданих до неї додатків, суду стало відомо, що в провадженні
Первомайського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Первомайської міської ради
Харківської області, третя особа –
ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього, до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_2 до Первомайської міської ради
Харківської області, третя особа –
ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 310/4534/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановила:

17.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутого майна.

24.06.2014 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 619/2774/14-ц провадження 2/619/1160/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.
Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 10.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 145/491/13-ц
Провадження №2/145/249/2013
У Х В А Л А

06.06.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі
Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 25.07.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позов
ПРАТ КБ "Приватбаек" задоволено.

Однак у резолютивній частині даного рішення суду допущено описку і помилково в абзаці 3-му резолютивної частини рішення вказано по-батькові відповідача ОСОБА_1 : «Виселити ОСОБА_7 ..." замість "Виселити ОСОБА_1 ...".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Тиврівського районного суду від 25.07.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2013 р. у справі за позовом за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і читати : "Виселити ОСОБА_1 ..."замість «Виселити ОСОБА_7 ...".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Справа № 127/4154/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2034/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 28 травня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 28 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 334/5633/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 6349 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 6349 грн. 12 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 6349 грн. 12 коп.

Суддя:
Справа № 125/2906/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2114/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника овариства з обмеженою відповідальністю "Міжлісся" на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжлісся" про визнання недійсним договору оренди, акту прийому-передачі, зобов'язання вичинити дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника овариства з обмеженою відповідальністю "Міжлісся" на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжлісся" про визнання недійсним договору оренди, акту прийому-передачі, зобов'язання вичинити дії .

СУДДЯ: Луценко В. В.