АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/ 790/4209/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Міненкової Н.О.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
особі його представника ОСОБА_4, на
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 25 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
треті особи : ОСОБА_7, Одинадцята
Харківська державна нотаріальна
контора про продовження строку на
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

21 листопада 2012 року позивачі
звернулись у суд з позовом в якому, з
посиланням на вимоги ст.ст. 550, 549 ЦК
України в редакції 1963 року, просили
продовжити їм строк для прийняття
спадщини після смерті їх діда ОСОБА_8 на
один місяць з моменту набрання
рішенням суду законної сили .

Свої вимоги обгрунтовували тим,
що після смерті діда- ОСОБА_9, за фактом
представництва свого батька ОСОБА_10,
який помер раніше, у встановлений
законом строк не звернулися до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини у зв'язку з тим, що були
малолітніми, оскільки час смерті діда -
ОСОБА_5 було 10 років, а ОСОБА_6 було 8
років. Позивачі також зазначають,
через свій вік вони не знали взагалі
про факт смерті діда. Про факт смерті
свого діда дізналися у листопаді 2012
року, після чого вони звернулися до
державного нотаріуса але їм було
повідомлено, що для відкриття
спадкової справи через 10 років
необхідно рішення суду про поновлення
строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні суду першої
інстанції позивачі та їх представник
позовні вимоги вимоги підтримали у
повному обсязі, наполягали на їх
задоволенні.

Відповідач та його представник до
судового засідання суду першої
інстанції позовні вимоги позивачів не
визнали . Допитаний в судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3 як свідок
пояснив, що позивачі знали про час
смерті діда, а тому мали всі підстави на
подачу заяви про прийняття спадщини у
шестимісячний строк після смерті діда.
Також пояснив, що на той час право
неповнолітніх повинна була захищати їх
законний представник - мати, яка
вказаного не здійснила.

Крім того представником відповідача
27.08.2013 року поадана заява про
застосування до позовних вимог
позивачів строку позовної давності
застосувати строк позовної давності (
а.с.93-94)

Третя особа у справі, ОСОБА_7 в
судовому засіданні суду першої
інстанції позовні вимоги позивачів не
визнала, свої заперечення
обгрунтовувала відсутністю підстав
для їх задоволення.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 25 квітня 2014 року позовні
вимоги позивачів задоволені. Суд
визначив їм додатковий строк на один
місяць з дня набрання чинності
рішенням суду для подачі до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті діда
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачам в задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує неправильним
застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального права, порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Представник відповідача зазначає, що
при ухваленні рішення суд не звернув
уваги на той факт,що після смерті
ОСОБА_8 відповідач фактично прийняв
спадщину, оскільки на момент його
смерті проживав з ним в АДРЕСА_1. Також
зазначає, що на час ухвалення рішення
ОСОБА_6 досягла повноліття, у зв»язку з
чим припинились повноваження її
законного представника ОСОБА_11, однак в
матеріалах справи відсутня
довіреність , якою б ОСОБА_6
уповноважувала останню на
представлення її інтересів у суді.

Апелянт також зазначає, що суд
безпідставно не застосував до позовних
вимог позивачів строк позовної
давності, та вказує на безпідставність
тверджень позивачів щодо їх
необізнаності про смерть діда,
оскільки ОСОБА_11 дізналась про смерть
свекра через три дні після його смерті
та 20.06.2003 року була особисто присутньою
на його поминах. Крім того ОСОБА_7
підтримувала зв»язок з онуками , а тому
останні також були обізнані про факт
смерті дідуся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги судова колегія приходить до
висновку,що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів та надаючи їм додатковий
строк для прийняття спадщини, суд
першої інстанції, урахуванням ч.4 ст. 1268
ЦК України, діючої на час виникнення
спору , виходив з доведеності
позивачами вказаних позовних вимог.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт
відповідачем та третьою особою не
заперечується, що позивачі у справі
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дітьми ОСОБА_10 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 який в свою
чергу є сином ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що на момент смерті
спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі
договору купівлі-продажу від 12 грудня
2002 року на праві приватної власності
належала квартира АДРЕСА_1 та на момент
смерті в зазначеній квартирі були
зареєстровані він та його син -
відповідач ОСОБА_3 ( а.с. 53,73-74).

Вказані обставини справи свідчать про
те, що відповідач у відповідності до
вимог п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України, прийняв
спадщину після смерті батька.

Статтею 529 ч. 2 Цивільного кодексу
України (1963року) встановлено, що онуки і
правнуки спадкодавця є спадкоємцями за
законом, якщо на час відкриття спадщини
немає в живих того з їх батьків, хто був
би спадкоємцем; вони успадковують
порівну в тій частці, яка належала б при
спадкоємстві за законом одному із
померлих батьків. Отже, онуки, як перша
черга спадкоємців за законом,
успадковують у тому випадку, коли на
момент відкриття спадщини немає в
живих того з батьків, який би
закликався до спадкування. Якщо,
зокрема, онуків декілька, то частка, що
належала одному з їхніх батьків,
ділиться між ними. Онуки виступають як
безпосередні і самостійні спадкоємці
померлого, а не як спадкоємці померлих
батька чи матері.

Статтею 549 ч. З Цивільного кодексу
України 1963 р. встановлений
шестимісячний строк на прийняття
спадщини.

Статтею 550 Цивільного кодексу України
1963 р. встановлено, що строк для
прийняття спадщини, встановлений
статтею 549 цього Кодексу, може бути
продовжений судом, якщо він визнає
причини пропуску строку поважними.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що позивачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини
після смерті діда не зверталися,
оскільки були малолітніми.

Вказана обставина також свідчить про
те, що позивачі у справі , будучі
малолітніми на час відкриття спадщини,
не можуть відповідати за дії своєї
матері.

З огляду на наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду щодо
поважності причин пропуску позивачами
встановленого законом строку для
прийняття спадщини.

Доводи представника відповідача щодо
пропуску позивачами строку звернення у
суд з вказаним позовом є
безпідставними, оскільки судом першої
інстанції встановлено, підтверджено
допитаними у суді свідками та
відповідачем не спростовано, що про
порушення свого права на спадкування
після смерті діда позивачі дізнались в
листопаді 2012 року, оскільки після
смерті батька з відповідачем та
бабусею не спілкувались про наявність
у дідуся у власності зазначеної
квартири не знали.

Доводи, викладені представником
відповідача в апеляційній скарзі
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для його скасування чи
зміни, оскільки у відповідності до
вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303 , 308, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі
його представника ОСОБА_4, відхилити

Рішення Московського районного
суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :