overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6075/14-ц
Провадження № 2-н/592/297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Суми, обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Степанівка Сумського р-ну Сумської обл., зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інша інформація відсутня, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 32 коп. за період з 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 368/853/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/3910/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 29
УХВАЛА

20 червня 2014 року місто
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 78020 грн. 54 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 3151 грн. 39 коп. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа №592/6065/14-ц
Провадження № 2-н/592/292/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Суми, обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Красне Кегичівського р-ну Харківської обл., зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інша інформація відсутня, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 83 коп. за період з травня 2001 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Коротуна В.М.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід складу суду з посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В.
Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик
Справа № 368/1096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП «Переселенське» про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла заява
Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Переселенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1096/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП «Переселенське» про видачу судового наказу.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 686/9315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №5 м.
Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №5 м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 524/5008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2605,33 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 червня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2605,33 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 648/1751/14-ц
Провадження № 2/648/615/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.02.2006 року в загальній сумі 36242 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4664 грн. 99 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 29375 грн. 70 коп. та штрафів в загальній сумі 2202 грн. 03 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 14.02.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 26.01.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 36242 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4664 грн. 99 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 29375 грн. 70 коп. та штрафів в загальній сумі 2202 грн. 03 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 14.02.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 362 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 36242 грн. 72 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.02.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 362 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 524/4079/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.1998 року по 31.03.2014 року, яка станом на
(дванадцять тисяч двiстi дев'яносто грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.1998 року по 31.03.2014 року в розмірі 187.72 грн. (сто вiсiмдесят сiм грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.1998 року по 31.03.2014 року у розмірі 179.96 грн.
(сто сiмьдесят дев'ять грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року в справі за заявою головного лікаря
Чернівецької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року заяву задоволено.

Призначено ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар без її згоди в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, провадження у справі закрити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішеннях вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження, за її касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_2, в справі за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа №6-24325ск14