АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1419/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Каратаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11 березня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в
с т а н о в и л а:

11 березня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено заочне
рішення про задоволення позову,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 196226 від
20.07.2008 року в сумі 105 657 грн. 63 коп. та
стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в
рахунок погашення кредитної
заборгованості 10 000,00 грн., а всього
заборгованість у сумі 115 657 грн. 63 коп.,
що еквівалентно 14 475,30 доларів США та
складається з заборгованості за
кредитом - 4922,70 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8653,70 доларів
США; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 150,00 доларів
США; штраф (фіксована частина) - 62,58
доларів США; штраф (процентна складова)
- 686,32 доларів США та вирішено питання
про стягнення судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 25 квітня
2014 р. виправлено недоліки та зазначено
кредитний договір № 196226 від 29.07.2005
р.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
котрим суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, прийняте на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
при прийнятті рішення суд вирішує,
зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та якими доказами це
підтверджується, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої
інстанції не врахував.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції ї ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та недоведеність
обставин, що мають значення для справи
які суд вважав встановленими.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що він не укладав, не
підписував та не отримував гроші за
вказаним кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до кредитного договору,
ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 5 000,00
доларів США, зі сплатою за користування
ними відсотків. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
по поверненню кредитних коштів,
заборгованість за ним станом на 13.03.2012
року склала 115 657,63 грн.

Зобов'язання позичальника, що
випливали зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з відповідачем ПАТ «Акцент
Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010
року.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1055 ЦК кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Стягуючи суму заборгованості, суд
першої інстанції не звернув уваги та не
надав належної оцінки тому, що в
позовній заяві позивачем зазначено, що
ОСОБА_4 отримав кредит за угодою №
196226 від 20.07.2008 р. Саме за цією
угодою зроблено розрахунок
заборгованості, в обгрунтування
позовних вимог (а.с.11). Проте, до
позовної заяви наданий кредитний
договір, який оформлено заявою про
відкриття карткового рахунку та не
містить підпису відповідача (а.с.8) і
датований 29.07.2001 р. Вказані протиріччя
судом першої інстанції не
з'ясовувалися та не усунені.

В суді апеляційної інстанції
позивачем наданий кредитний договір №
196226 від 29.07.2005 р., за яким
представник позивача просив стягнути
заборгованість, однак розрахунку
заборгованості не надано. Зазначений
договір не був предметом дослідження в
суді першої інстанції. Представником
позивача не заявлялося клопотання про
зміну позовних вимог, долучення
доказів до матеріалів справи (а саме
зазначеного договору).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо обгрунтованості
позовних вимог є безпідставними, не
грунтуються на матеріалах справи, що є
порушенням вимог ст.ст.213, 214 ЦПК та
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 309 ЦПК.

Одночасно колегія суддів
зазначає, що позивач не позбавлений
права звернутися до суду з належно
оформленою позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 196226 від 29.07.2005 р.,

За вказаних підстав колегія
суддів вважає позовні вимоги
недоведеними, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
першої інстанції скасуванню з відмовою
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11 березня
2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк», ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: