У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 травня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Сумського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Сумського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання частково недійсним договору
поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 січня 2014 року позов
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Сумського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк») задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Сумського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за договором про
іпотечний кредит № 2051 від 21 квітня 2008
року в розмірі 99 866,40 грн. Вирішено
питання розподілу судових витрат. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 15 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено в
частині розміру стягнутої суми
заборгованості за кредитним договором
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Сумського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за договором про
іпотечний кредит № 2051 від 21 квітня 2008
року в розмірі 126 564,96 грн., з яких: за
кредитом - 90 925,24 грн., за відсотками - 5
906,88 грн.; пеня за простроченим кредитом
- 20 596,01 грн., пеня за простроченими
відсотками - 9 136,83 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат. В іншій
частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Сумського обласного
управління АТ «Ощадбанк» відмовити, а
зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення суду першої інстанції в
незміненій частині та рішення
апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у
незміненій частині всебічно та повно
дослідив обставини справи та дійшов
вірного висновку про задоволення
позову ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Сумського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
частково та відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 Крім того, апеляційний
суд перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, та обґрунтовано змінив
рішення суду першої інстанції в
частині розміру стягнутої суми
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Сумського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Сумського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання частково
недійсним договору поруки, за
касаційною скаргою на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська