overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.06.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2013р.-01.05.2014р. у боржника, з урахуванням часткової сплати суму боргу в сумі 500грн., перерахунку в сумі 12,04грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (56,55грн.) та трьох відсотків річних (7,31грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1077(одна тисяча сімдесят
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 56,55грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 7,31грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 638/8800/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2423/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 02.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 239,36 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/5998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа №
Провадження №2/541/708/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 486/62/13- ц Провадження № 2/486/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №486/62/13-ц
(провадження № 2/486/4/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 31 жовтня 2013 року провадження в даній справі було зупинено до касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
"Юстиція"» Миколаївської Філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновків про оцінку майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 05 травня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області задоволено частково. Рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про скасування акту опису та арешту майна від 05 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року № 11345 - скасовано та постановлено винести в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
"Юстиція"», ОСОБА_1 про скасування акту опису та арешту майна від 05 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року
№ 11345 - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Провадження № 2-н/487/1243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.04.2012р.-01.04.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 2319,40грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 52,80грн., індексація суми боргу - 137,38грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.Львівської області, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки
Донецької області, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Миколаєва, ІІН- відсутній.
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 2319,40грн., трьох відсотків річних в сумі 52,80грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 137,38грн.) в сумі 2509(дві тисячі п'ятсот дев'ять )грн. 58коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/1264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.04.2012р.-01.04.2014р. у боржника існує заборгованість в сумі 1479,93грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 32,87грн., індексація суми боргу - 87,98грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1600,78грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1479,93грн., трьох відсотків річних в сумі 32,87грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 87,98грн.) в сумі 1600(одна тисяча шістсот)грн. 78коп. та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1101/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.07.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 706/861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборговності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.07.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 638/4464/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1101/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося 25.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1277,59 грн.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Комплекс з вивозу побутових відходів" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/6021/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернуался до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.04.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1145/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Голубецької сільської ради
Крижопільського району, ОСОБА_2, про звільнення особи від повноваження опікуна та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення його від повноваження опікуна та призначення іншого опікуна.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голубецької сільської ради
Крижопільського району, ОСОБА_2, про звільнення особи від повноваження опікуна та призначення іншого опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/4090/14-ц
Провадження № 2/591/1648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова
Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/4348/14-ц
Провадження № 2-н/591/967/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 2699, 08 грн. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , в сумі 2699, 08 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/967/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки