Справа № 127/1282/14-ц Провадження №
22-ц/772/1600/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
24Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Якименко М.М., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») до ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Вінницької філії, ОСОБА_6, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третьої
особи без самостійних вимог - ОСОБА_7,
про визнання прилюдних торгів
недійсними та скасування протоколу,

за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра»
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 квітня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ «КБ «Надра»
звернулося в суд 23 січня 2014 року.

Зазначало, що 25 грудня 2013 року від
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В.В.
отримано протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить фізичній особі - ОСОБА_7
№28/156/13/А-1 від 05 грудня 2013 року. З
вказаного протоколу стало відомо про
продаж трикімнатної квартири за
АДРЕСА_1, загальною площею 61,5 кв. м., яка
належить боржнику ОСОБА_7 та перебуває
в іпотеці позивача. Вважаючи прилюдні
торги по реалізації арештованого майна
проведеними із порушенням діючого
законодавства позивач просив визнати
їх недійсними та скасувати протокол
проведеннях прилюдних торгів.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року
у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до
ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" в особі Вінницької філії,
ОСОБА_6, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_7 про визнання прилюдних
торгів недійсними та скасування
протоколу відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що
Замостянським районним судом м.
Вінниці 26 січня 2011 року видано
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь
ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ
«Надра» Вінницьке регіональне
управління боргу в сумі 389 626,84 грн.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області 25 серпня 2011 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №28464156 за
вказаним виконавчим листом.

11 вересня 2013 року відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області та ПП «СП Юстиція»
уклали договір №28/156/13/А про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.69).
Згідно звіту №136/13 про незалежну оцінку
ринкової вартості майна від 25 червня 2013
року, вартість нерухомого майна
становить 311 040,00 грн.

Перші прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
призначались на 1 жовтня 2013 року не
відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців (а.с.71-72).
Стартова ціна арештованого нерухомого
майна становила 311 040, 00 грн.

Другі прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
призначались на 31 жовтня 2013 року також
не відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців ( а.с. 74-75).
Перед проведенням зазначених торгів
була проведена уцінка майна. Стартова
ціна після уцінки становила 233 280, 00 грн.
(а.с. 73) .

Згідно протоколу №28/156/13/А-1 від 5 грудня
2013 року ПП «СП Юстиція» провело продаж
лоту з реалізації арештованого
нерухомого майна боржника (третій
аукціон), за стартовою ціною після
уцінки 167961,60 грн. (а.с.76). Переможцем
прилюдних торгів з ціною 168 100 грн. став
ОСОБА_6 (а.с.78).

16 грудня 2013 року складено акт
державного виконавця про проведені
прилюдні торги (а.с.79).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«КБ «Надра» про визнання прилюдних
торгів недійсними та скасування
протоколу, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що позивач у
суді не довів обставин, на які
посилався в обґрунтування своїх вимог,
а процедура проведення торгів з
реалізації описаного та арештованого
державним виконавцем нерухомого майна
відповідає вимогам закону, оскілки
реалізовувалось саме арештоване майно,
а не предмет іпотеки, який має
продаватися в порядку визначеному
Законом України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції і не є такими, що
дають підстави для скасування
законного рішення суду.

Так, основним із доводів апеляційної
скарги є доводи про те, що судом
неправильно витрактувані норми
матеріального права, які
урегульовують спірні правовідносини.
Зокрема, апелянтом зазначено, що
відповідачем при реалізації
нерухомого майна були проведені не
передбачені законом треті прилюдні
торги, що при вирішенні справи суд не
урахував.

Проте такі доводи не ґрунтуються на
вимогах закону виходячи із наступного.

Аналізуючи положення закону, що
регулюють відчуження майна з прилюдних
торгів, така процедура відноситься до
угод купівлі-продажу, а відповідно така
угода може визнаватись недійсною в
судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів. В даному
випадку такі правила встановлені
частинами 1 та 5 статті 62 Закону України
«Про виконавче провадження», а також
актами законодавства виданими на
реалізацію положень вказаного Закону,
якими є Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038 (далі - Тимчасове положення) та
Порядок реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року
№42/5, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 19 липня 1999 року за
№480/3773, якщо їх положення не суперечать
положенням Закону.

Встановлено, що арештоване майно, а
саме квартира АДРЕСА_1 на продаж з
прилюдних торгів виставлена
організатором прилюдних торгів
Вінницькою філією ПП «СП Юстиція» на
виконання договору від 11 вересня 2013
року про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (а.с.69).

Не заперечується сторонами, що вказана
квартира реалізовувалася як
арештоване нерухоме майно боржника -
фізичної особи ОСОБА_10, і реалізована
квартира на третіх прилюдних торгах
за ціною 168 100, 00 грн. (а.с. 78, 79).

Згідно з частиною 1 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем , що
проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більше як на
30 відсотків. У разі нереалізації майна
в місячний строк з дня проведення
уцінки воно повторно уцінюється в
такому самому порядку, але не більше
як на 50 відсотків початкової ціни.

Отже, за змістом частини 5 статті 62
цього Закону прилюдні торги з
реалізації арештованого майна можуть
організовуватися тричі, а уцінка майна
для таких третіх торгів проводиться в
тому самому порядку, але не більш як на
50 відсотків від початкової вартості
майна.

За таких обставин, як відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області так і ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Вінницької філії не порушили
вимог закону з питань, що стосується
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1, а тому
підстав для задоволення позову немає.

Щодо інших порушень на які посилається
позивач, зокрема про те, що організатор
торгів повідомив про такі торги лише
при проведенні третіх торгів, то
зазначене не могло вплинути на
результати торгів, оскільки майно було
реалізовано саме з останніх третіх
торгів.

Отже, оскаржуване рішення суду першої
інстанції є правильним і справедливим
та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук