Справа № 609/670/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретарів
Щепановської І.Б. , Петрук Ю.В.

з участю позивача - відповідача
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2

представника позивача- відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЦЕЦЕНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_8,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення
сесії Цеценівської сільської Ради № 125
від 30 квітня 2013 року , відновлення меж
земельних ділянок, визнання недійсними
рішень Цеценівської сільської Ради від
13 червня 2013 року №№ 130 та 131 та
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 ,
3-ї особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ЦЕЦЕНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ про зобов»язання відновлення меж
, знесення самовільно збудованих
будівель та приведення земельної
ділянки до стану, який існував до
проведення самовільного будівництва.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відповідачів
ЦЕЦЕНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_8,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення
сесії Цеценівської сільської Ради № 125
від 30 квітня 2013 року « Про затвердження
акту обстеження землекористування
жителя с. Цеценівка ОСОБА_1» ,
зобов»язання відповідачів ОСОБА_8,
ОСОБА_4 відновити межі між земельними
ділянками, що розташовані по вул.
Писарівка с. Цеценівка Шумського
району відповідно д планів забудов
садиб за 1968 та 1971 р.р.

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду
до відповідача ОСОБА_1, 3-ї особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Цеценівської сільської Ради про
зобов»язання відновлення меж ,
знесення самовільно збудованих
будівель та приведення земельної
ділянки до стану, який існував до
проведення самовільного будівництва.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник збільшили
розмір позовних вимог, уточнили їх та
просять відновити межу між земельними
ділянками відповідача ОСОБА_4 та
позивача , призначення яких для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель відповідно до плану забудови
садиби ОСОБА_11 і провести межу,
зазначену в додатку № 5 земельно-
технічної експертизи, відновити межу
між земельними ділянками відповідача
ОСОБА_8. та позивача , призначення яких
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель відповідно до плану забудови
садиби ОСОБА_11 і провести межу,
зазначену в додатку № 7 земельно-
технічної експертизи, визнати
незаконним рішення 23 сесії 6 скликання
Цеценівської сільської Ради № 125 від 30
квітня 2013 року , визнати недійсними
рішення Цеценівської сільської Ради
від 13 червня 2013 року №№ 130 та 131. При
цьому пояснили , що позивач став
власником житлового будинку з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1 у
2003 році , господарство побудоване в 1970
році та належало колгоспному двору ,
головою якого був покійний дід
позивача ОСОБА_12, а позивач відповідно
членом колгоспного двору. У 1993 році на
ім»я покійного діда було прийнято
рішення Цеценівської сільської Ради
про передачу йому безоплатну у
приватну власність земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель по АДРЕСА_1 в розмірі 0,25 га, а
після смерті діда він залишився єдиним
власником нерухомого майна і
відповідно після переходу права
власності на нерухоме майно , до нього
перейшло право власності на земельну
ділянку. Коли він вирішив
приватизувати земельну ділянку, то
виявилося, що розмір її не відповідає
0,25 га, як набув права власності
покійний дід, тому вважає , що
відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 порушили
межу, яка повинна була би існувати
відповідно до їх планів забудов
нерухомого майна по вул. Писарівка с.
Цеценівка, що встановлено висновком
земельно - технічної експертизи.
Враховуючи , що відповідачам ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 рішеннями сесій відповідача
Цеценівської сільської Ради
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та передано у
приватну власність земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель в розмірах, які не
відповідають тим розмірам, які вони
мали би відповідно до їх планів забудов
за 1968-1970 р.р., то вважають ці рішення
незаконними і такими , що порушують
право позивача на отримання у приватну
власність частини земельної ділянки,
яка передана відповідачам.

Крім того, позивач та його
представник вважають рішення 3 сесії 6
скликання Цеценівської сільської
Ради № 125 від 30 квітня 2013 року
незаконним і таким , що порушує права
позивача , оскільки в ньому не вказано,
який акт обстеження землекористування
позивача затверджено, його дату ,
враховуючи , що акти обстеження
проводилися 05.12.2012 року та 23.04.2013 року.

Також позивач ствердив , що межа
між земельними ділянками його та
відповідачів по вул. Писарівка с.
Цеценівка ніким не змінювалася із часу
побудови нерухомого майна і на даний
час вона таким же чином проходить як її
встановили ще за життя його діда.

Представники відповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_4- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовних вимог
ОСОБА_1 не визнали, позовні вимоги
позивача ОСОБА_8 його представники
підтримали повністю та пояснили, що
межа між їх та позивача земельними
ділянками для будівництва житлового
будинку, господарських будівель по вул.
Писарівка с. Цеценівка була
встановлена ще з часу побудови
господарств, ніхто її не змінював і
ніхто нікому не заявляв претензій, що
вона не таким чином проходить.
Вважають, що позивач ОСОБА_1 немає в
законному користуванні земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель по вул.
Писарівка с. Цеценівка , оскільки щодо
неї не приймалося ніяких рішень
відповідача після смерті діда ОСОБА_12
Що стосується висновку земельно-
технічної експертизи , то вважають, що
він не може бути прийнятий як доказ,
оскільки він побудований на
припущеннях, що ствердив в судовому
засіданні сам експерт ОСОБА_13 Вважають,
що межа повинна залишитися в тому
вигляді, як вона встановилася протягом
більше 40 років назад і снує по даний
час.

Представники позивача ОСОБА_8-
ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять задовольнити
позовні вимоги позивача ОСОБА_8,
оскільки відповідно до плану забудови
позивача, господарські будівлі
позивача ОСОБА_14 побудовані на
земельній ділянці ОСОБА_8 і порушують
його права на частину земельної
ділянки, яка перебуває в користуванні
позивача- ОСОБА_14

Представник відповідача та 3-ї
особи Цеценівської сільської Ради
Крикончук Я.Я. в судовому засіданні
позовних вимог позивачів не визнав та
пояснив, що по вул. Писарівка с.
Цеценівка межі між земельними
ділянками позивачів - відповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_14 для будівництва
житлового будинку, господарських
будівель та ведення особистого
селянського господарства існують із
часу побудови господарств - 1968 року і
по даний час є незмінними. Ніхто із
сторін не переносив межі, ніколи між
ними не існувало спору щодо місця
розташування межі. Як було встановлено
межі в 1968 році так вони і приймалися до
уваги під час передачі відповідачам
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у приватну власність,
таким же чином пропонувалося і
позивачу ОСОБА_14 передати у приватну
власність земельні ділянки в АДРЕСА_1,
однак останній відмовився із
посиланням на те, що його діду ОСОБА_12 в
1993 році було передано у приватну
власність 0, 25 га земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, а в наявності є 0,2125
га. Рішення, які є предметом судового
оскарження вважає законними і такими ,
що ніяким чином не порушують права
позивача ОСОБА_14, оскільки передача у
приватну власність земельних ділянок
відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_8
здійснювалася в тих розмірах, які є в їх
фактичному користуванні. Що стосується
рішення № 125 від 30 квітня 2013 року, то
дійсно в ньому не вказано , який акт
обстеження землекористування ОСОБА_14
було затверджено, однак вважає, що це
стосується акту від 23 квітня 2013 року.
Просить в позовах сторін відмовити .

Суд, перевіривши матеріали справи
вислухавши пояснення сторін, покази
свідків, експерта, оцінивши докази,
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_14 підлягають до часткового
задоволення, а позовні вимоги позивача
ОСОБА_8 до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1,2 ст. 118 Земельного
Кодексу України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної міської Ради за місцем
знаходження земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів , що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Згідно ч. 6 , 7,8,9,10 ст. 118 Земельного
Кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержані безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
особистого селянського господарства,
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд /присадибна ділянка/
, у межах норм безоплатної
приватизації, подають заяву до
відповідної міської Ради за місцем
знаходження земельної ділянки. У заяві
зазначаються бажані розміри та мета її
використання.

Відповідна міська Рада розглядає
заяву і в разі згоди на передачу
земельної ділянки у власність надає
дозвіл на розробку проекту її
відведення.

Проект відведення земельної
ділянки розробляється за замовленням
громадян організаціями, які мають
відповідні дозволи/ліцензії/ на
виконання цих видів робіт, у строки, що
обумовлюються угодою сторін.

Проект відведення земельної
ділянки погоджується з органом
земельних ресурсів, природоохоронним і
санітарно - епідеміологічним органом,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідного органу місцевого
самоврядування.

Міська Рада у місячний строк
розглядає проект відведення та приймає
рішення про передачу земельної ділянки
у власність

Частиною 1 ст. 120 Земельного
Кодексу України, в редакції, яка діяла
до 20.06.2007 року, було передбачено, що при
переході права власності на будівлю і
споруду право власності на земельну
ділянку або її частину могло
переходити на підставі цивільно -
правових угод, а право користування на
підставі договору оренди.

Згідно свідоцтва про право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями , виданого 18
листопада 2003 року Цеценівською
сільською Радою на підставі рішення
виконавчого комітету Цеценівської
сільської Ради № 11 від 17.11.2003 року ,
позивач ОСОБА_1 є власником житлового
будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1./ а.с. 19/

Дане нерухоме майно належало
колгоспному двору станом на 01 липня 1990
року, головою якого був ОСОБА_12, а одним
із членів- позивач ОСОБА_1, що
стверджується архівними витягами із по
господарської книги № 4 Цеценівської
сільської Ради та витягами із по
господарської книги № 4, виданими
Цеценівською сільською Радою . А.с. 2- 22,
31-32.

Гр. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с. Цеценівка, що стверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим Цеценівською сільською Радою
04.02.2000 року, а/з № 3.

Рішенням 13 сесії 21 скликання
Цеценівської сільської Ради від 04
червня 1993 року було вирішено передати
у приватну власність ОСОБА_12 земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку , господарських будівель,
споруд, площею 0.25га.

Передати у приватну власність
земельну ділянку для ведення
особистого підсобного господарства
площею 0,25 га. а.с. 185.

Інших рішень відповідача
Цеценівської сільської Ради , які б
стосувалися передачі саме позивачу-
відповідачу ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку ,
господарських будівель, споруд в
АДРЕСА_1 не приймалося ні до , ні після 18
листопада 2003 року, часу набуття права
власності на нерухоме майно. Вказане
ствердив представник відповідача
Цеценівської сільської Ради та
позивач- відповідач ОСОБА_1

План забудови на забудівника
ОСОБА_12 позивач- відповідач ОСОБА_1 не
представив із посиланням на те, що
такий відсутній.

Згідно протоколу № 11 засідання
правління колгоспу ім.. Кірова від
16.10.1966 року гр.. ОСОБА_12 виділено огород
в кількості 0,07 га для будівництва хати
між сусідами ОСОБА_17 і ОСОБА_18 а.с. 28-29.

Згідно плану забудови забудівника
ОСОБА_11, площа його присадибної
земельної ділянки складає 5000 кв.м.а.с.16.

Згідно плану забудови забудівника
ОСОБА_8 площа присадибної земельної
ділянки складає 700 кв.м. а.с. 17 .

Відповідно до рішення 13 сесії 21
скликання Цеценівської сільської Ради
від 04 червня 1993 року передано безплатно
у приватну власність ОСОБА_8 земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,25 га.

Передано безплатно у приватну
власність земельну ділянку для ведення
підсобного господарства площею 0.41 га.
а.с. 50.

Відповідно до рішення 13 сесії 21
скликання Цеценівської сільської Ради
від 04 червня 1993 року передано безплатно
у приватну власність ОСОБА_18 земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,24 га.

Передано безплатно у приватну
власність земельну ділянку для ведення
підсобного господарства площею 0.41 га.
а.с. 86.

Відповідно до рішення 13 сесії 21
скликання Цеценівської сільської Ради
від 04 червня 1993 року передано безплатно
у приватну власність ОСОБА_11 земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,25 га.

Передано безплатно у приватну
власність земельну ділянку для ведення
підсобного господарства площею 0.16 га.
а.с. 87.

Гр. ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в с. Цеценівка Шумського району, що
стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2, виданим 06.09.1998 р. Цеценівською
сільською Радою. А.с. 83.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого 27 січня
2000 року Шумською державною
нотаріальною конторою, гр.. ОСОБА_4 є
спадкоємцем померлого ОСОБА_11.
Спадкове майно, на яке видано свідоцтво
складається із жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться в
АДРЕСА_2. ас.76.

Рішенням № 130 від 13 червня 2013 року 24
сесії 6 скликання Цеценівської
сільської Ради було затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі площею 0,2500 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд та земельної ділянки
площею 0,2400 га для ведення особистого
селянського господарства гр.. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2. Передано гр.. ОСОБА_4
безоплатно у приватну власність
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд та земельну ділянку,
площею 0,2400 га для ведення особистого
селянського господарства.

Рішенням № 131 від 13 червня 2013 року
24 сесії 6 скликання Цеценівської
сільської Ради було затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі площею 0,2500 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд та земельної ділянки
площею 0,1500 га для ведення особистого
селянського господарства гр. ОСОБА_8 в
АДРЕСА_3. Передано гр. ОСОБА_8 безоплатно
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,2500 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель і споруд та
земельну ділянку, площею 0,1500 га для
ведення особистого селянського
господарства.

Суд не приймає , як доказ, висновок
земельно- технічної експертизи,
проведений експертом ОСОБА_13
Тернопільського відділення КНДІСЕ для
підтвердження позовних вимог позивача
ОСОБА_1, оскільки в основу висновку
покладено плани забудов відповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_4, кадастрові плани
ОСОБА_4, ОСОБА_8 і експерт посилається
на те, що дати повну , однозначну та
обґрунтовану відповідь на поставлені
перед експертом питаннями не
вбачається за можливе , оскільки
фактична ситуація на ділянках
відрізняється від ситуації, що
зображена на плані забудови.

Як ствердив в судовому засіданні
експерт ОСОБА_13 висновок ґрунтується
на припущеннях, оскільки відсутній
план забудови ОСОБА_12, після смерті
якого право власності на нерухоме
майно перейшло до позивача ОСОБА_1 і він
може лише припускати, виходячи із
планів забудов ОСОБА_8 та ОСОБА_4, де
знаходиться житловий будинок ОСОБА_12 і
таким чином провести виміри та
припустити, як могла проходити межа.

Також суд вважає, що до задоволення
не підлягають позовні вимоги позивача
ОСОБА_8, оскільки , як встановив суд
житловий будинок та господарські
будівлі, власником яких став позивач-
відповідач ОСОБА_1 в 2003 році, що в
АДРЕСА_1 , був побудований його дідом
ОСОБА_12 на підставі протоколу № 11
засідання правління колгоспу ім..
Кірова від 16.10.1966 року, яким гр.. ОСОБА_12
виділено огород в кількості 0,07 га для
будівництва хати між сусідами ОСОБА_17 і
ОСОБА_18 а.с. 28-29.

Сам позивач ОСОБА_1 після набуття
права власності із 2003 року до цього
часу ніяких дій щодо забудови по
АДРЕСА_1 не здійснював, а тому відсутні
докази щодо того, що він самовільно
здійснював забудову земельної ділянки
по АДРЕСА_1 та своїми діями порушив
будь- які права позивача ОСОБА_8

Разом із тим, суд вважає , що рішення
№ 125 від 30 квітня 2013 року 23 сесії 6
скликання Цеценівської сільської Ради
, яким було вирішено затвердити акт
обстеження землекористування жителя с.
Цеценівка ОСОБА_1» / акт додається/ слід
визнати незаконним, оскільки воно
дійсно порушує права позивача. Так, в
рішенні не вказано , який акт
обстеження якого землекористування
позивача ОСОБА_1 затверджується, хто
проводив обстеження , коли це мало
місце. В рішенні не має посилань на дату
обстеження, тоді , як позивачем
представлено два акти від 05 грудня 2012
року та 23 квітня 2013 року.

Дане рішення є неконкретне і таке,
що не може бути прийняте до уваги при
вирішенні спірних земельних питань між
сторонами .

За вказаних обставин суд вважає за
доцільне визнати незаконним рішення 23
сесії 6 скликання Цеценівської
сільської Ради Шумського району
Тернопільської області № 125 від 30
квітня 2013 року « Про затвердження акту
обстеження землекористування жителя с.
Цеценівка ОСОБА_1» із вищенаведених
підстав, а в решті позовних вимог
відмовити, оскільки, як встановив суд
позивач- відповідач ОСОБА_1 не був ні
належним землекористувачем по АДРЕСА_1
, ні власником земельної ділянки, так,
як будь- які рішення відповідачем
Цеценівської сільської Ради не
приймалися . Також слід відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до
ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Цеценівської сільської Ради про
зобов»язання відновлення меж ,
знесення самовільно збудованих
будівель та приведення земельної
ділянки до стану, який існував до
проведення самовільного будівництва,
оскільки, як встановив суд позивач-
відповідач ОСОБА_1 не здійснював ніяких
забудов по АДРЕСА_1. Суд вважає, що межі
між земельними ділянками сторін, на
яких знаходяться житлові будинки із
господарськими будівлями і спорудами,
власниками яких вони є, повинні
залишитися в тих розмірах та видах,
якими вони встановленні ще вкінці 60-х
років , їх ніхто не змінював і таким
чином вони перейшли до спадкоємців
нерухомого майна.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 125, 152, 212 Земельного
Кодексу України , ст.376 ЦК України ,
ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково .

Визнати незаконним рішення 23 сесії 6
скликання Цеценівської сільської Ради
Шумського району Тернопільської
області № 125 від 30 квітня 2013 року « Про
затвердження акту обстеження
землекористування жителя с. Цеценівка
ОСОБА_1».

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , 3-ї особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ЦЕЦЕНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про
зобов»язання відновлення меж ,
знесення самовільно збудованих
будівель та приведення земельної
ділянки до стану, який існував до
проведення самовільного будівництва.

Рішення вступає в законну силу після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення через Шумський районний
суд.

Суддя: Т. М. Олійник