Справа № 1316/4818/12
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/1771/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Креді
Агріколь Банк" на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ "Креді
Агріколь Банк" просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що підставою відмови в задоволенні
позову судом зазначено неналежний
спосіб захисту свого права. Суд
зазначив, що майнові права банку
необхідно захищати в порядку ст. 375 ЦК
України, проте застосування даної
статті закону можливе при проведенні
виконавчих дій, тобто при
незавершеному виконавчому
провадженні. На момент звернення до
суду з позовною заявою, виконавче
провадження було завершене, оскільки
при проведенні виконавчих дій не
встановлено спадкоємців боржника, а
відтак в даному випадку не підлягає
застосуванню ст. 378 ЦК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦПК
України.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що між ОСОБА_5 та АТ "Індекс
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"Креді Агріколь Банк" 04 вересня 2008 року
укладено кредитний договір № 145/719437 у
відповідності до якого ОСОБА_3 було
надано кредит в розмірі 43 000 доларів США
терміном до 03.02.2012 року з процентною
ставкою за користування кредитом в
розмірі 14,1 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 04 вересня 2008
року між ОСОБА_5 та АТ "Індекс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Креді
Агріколь Банк" було укладено договір
іпотеки предметом якого є квартира
АДРЕСА_1.

Також на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
04 вересня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
АТ "Індекс Банк", правонаступником
якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" було
укладено договір поруки у
відповідності до якого, ОСОБА_3
зобов'язувалася відповідати в повному
обсязі по зобов'язаннях позичальника
за кредитним договором.

Оскільки боржником не виконувалися
зобов'язання за кредитним договором
№145/719437 від 04.09.2008 року, ПАТ
"Індустріально-Експортний Банк"
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 08.06.2010 року
з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнено солідарно
на користь ПАТ
"Індустріально-Експортний Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Креді
Агріколь Банк", заборгованість за
кредитним договором від 04.09.2008 року №
145/719437 у розмірі 379881, 65 грн., 1700,00 грн.
державного мита та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1, виданим
Оброшинською сільською радою
Пустомитівського району Львівської
області, боржник ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення боргу суд першої інстанції
вірно виходив з того, що заборгованість
за кредитним договором №145/719437 від
04.09.2008 року вже була стягнута за
рішенням суду, яке набрало законної
сили. На підставі даного рішення ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області було відкрито виконавче
провадження.

На час пред'явлення зазначеного позову
є наявним рішення суду, яке набрало
законної сили про стягнення
заборгованості із солідарних
боржників.

А відтак, позивач (банк) не позбавлений
можливості захистити своє порушене
право в порядку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що позивачем
обрано невірний спосіб захисту
порушеного права.

Покликання апелянта є безпідставними
та спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь
Банк" - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: