overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3995/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Ковбеля М.М.

при секретарі – Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту була допущена описка.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, надіславши до суду заяви, про слухання справи за їх відсутності, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 02 квітня 2014 року у справі № 362/3995/13-ц слід читати:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

М.М. Ковбель
Справа № 585/1104/14-ц
Номер провадження 2/585/444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання автомобіля об’єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ автомобіля, що суб’єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення матеріальної компенсації вартості частки автомобіля,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 надали заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ними та закриття провадження по справі.

За умовами мирової угоди:

1. За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску;

2. ОСОБА_2, від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_4, сплачує
ОСОБА_1 при підписанні цієї мирової угоди 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень грошової компенсації за належну ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль;

3. Судові витрати, понесені сторонами, розподіляються між ними у фактично понесених розмірах.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, за якою:

1. 1. За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску;

2. ОСОБА_2, від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_4, сплачує
ОСОБА_1 при підписанні цієї мирової угоди 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень грошової компенсації за належну ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль;

3. Судові витрати, понесені сторонами, розподіляються між ними у фактично понесених розмірах.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання автомобіля об’єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ автомобіля, що суб’єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення матеріальної компенсації вартості частки автомобіля - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 524/5161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

10 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 на території м. Кременчука не зареєстрований.

З матеріалів справи постає, що кредитний договір на придбання відповідачем холодильника укладався у м.Києві.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна одному з районних суді в м. Києві за місцем проживання відповідача або
Печерському районному суду м. Києва за місцем укладення кредитного договору.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», оскільки таку заяву необхідно подати в один з районних судів м. Києва за місцем проживання відповідача чи укладення договору.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2/489/1995/2014
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про скасування державної реєстрації,
В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про скасування державної реєстрації.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв?язку з здійсненням суб?єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 оскаржує дії КП “МБТІ” та просить скасувати державну
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить до юрисдикції адміністративних судів.
За таких обставин даний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Крім того, позивачу необхідно вірно визначити коло осіб по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про скасування державної реєстрації необхідно відмовити.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про скасування державної реєстрації –
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції № НОМЕР_1 від
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції № НОМЕР_2 від
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 357/6841/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Ільницька І.
В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на особисте утримання ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
/доходу/, починаючи з 26 травня 2014 року до досягнення дитиною віку трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/3432/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.03.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 1908 грн. 64 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 2030 грн. 44 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження №2/155/329/14
Справа №155/2419/13-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року місто
Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді – Чонки В.В.

при секретарі – Федонюк О.М.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, призначене на 14 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з’явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
/підпис/
ОСОБА
_5

згідно з оригіналом

Головуючий

В.
В.Чонка
Справа № 524/5141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

10 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки Автозаводського районного відділу у м.Кременчуці УДМС України в
Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території м.
Кременчука не зареєстрований, а відповідно копії паспорта відповідача, яку прикладає до позовної заяви позивач, останнє зареєстроване місце проживання значиться: Полтавська область, Глобинський район, с.
Петращівка.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки таку заяву необхідно подати до Глобинського районного суду
Полтавської області.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 372/230/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/4132/14 Доповідач у 2 інстанції Олександр О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України,
Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету
України із земельних ресурсів,
Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 752/9815/14-ц
Провадження № 2/752/3968/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комерційного банку «Даніель» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Комерційного банку «Даніель» про припинення договору поруки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комерційного банку «Даніель» про припинення договору поруки .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак