Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1786/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Сабанову В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» МРУ до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_2, ПАТ «Фідокомбанк», про
зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» МРУ
звернулось до суду з позовом до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_2, ПАТ «Фідокомбанк», про
зняття арешту із заставного майна.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовував тим, що державним
виконавцем Заводського відділу ДВС
ММУЮ накладено арешт на заставне майно
(з забороною відчуження) - транспортний
засіб «HONDA CR-V 2.0», 2008 року випуску,
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1,
д/н НОМЕР_2, який на праві власності
належить ОСОБА_2, та перебуває в заставі
ПАТ КБ «Надра» у якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором від 17. 07. 2008 №
08/07/2008/980 К 1307, укладеним між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2. Позивач з посиланням
на ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» вважає, що вказані дії
Заводського відділу ДВС ММУЮ є
неправомірними, що порушило право
позивача як заставодержателя, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про слухання справи за його
відсутності, просив позовні вимоги
задовольнити, звільнити з-під арешту
іпотечне майно.

Представник відповідача Заводського
відділу ДВС ММУЮ до судового засідання
не з'явився, суду надав заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не
заперечував. Третя особа
ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилася, суду надала заяву, в якій
просила розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги визнала,
проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник третьої особи ПАТ
«Фідокомбанк» до судового засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу відповідно до вимог
ст. 169 ЦПК України розглянуто за
відсутності вказаної особи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17. 07. 2008 між ВАТ КБ
«Надра» (правонаступником якого є
позивач ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 08/07/2008/980 К
1307, відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 184777 грн.
на строк до 16. 07. 2018.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 сторони обумовили в
кредитному договорі від 17. 07. 2008 №
08/07/2008/980 К 1307, що у якості застави ОСОБА_2
передає банку транспортний засіб «HONDA
CR-V 2.0», 2008 року випуску, чорного кольору,
номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, про що
було зроблено відповідну відмітку в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, а дані про
обтяження були внесені до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Станом на 04. 04. 2014 заборгованість ОСОБА_2
за кредитним договором від 17. 07. 2008 №
08/07/2008/980 К 1307 складає 234628, 91 грн.

Водночас встановлено, що в Заводському
ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2-2061, виданого 25. 05. 2010
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«Ерсте Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Фідокомбанк») боргу у розмірі 204128,
75 грн.

В рамках виконавчого провадження ВП №
19667019 державним виконавцем 04. 06. 2010
постановою про відкриття виконавчого
провадження було накладено арешт на
все майно боржника та оголошено
заборону його відчуження, у тому числі
і на належний боржникові транспортний
засіб «HONDA CR-V 2.0», 2008 року випуску,
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1,
д/н НОМЕР_2, що знаходиться в заставі в
ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Станом на 04. 04. 2014 на примусовому
виконанні в органах державної
виконавчої служби відсутні виконавчі
документи щодо стягнення боргів з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

Частиною 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлює, що примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку" .

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Державний виконавець, відповідальний
за здійснення виконавчого провадження,
повідомив заставодержателя про
накладення арешту на майно, яке
знаходиться в заставі банку та
роз'яснив позивачу його право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заставодержатель має право звернутися
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Зважаючи на те, що накладення арешту
(заборони відчуження) порушують
законні права позивача, як
заставодержателя, тому арештоване
майно, як заставлене майно ПАТ КБ
«Надра», повинно бути звільнено з-під
арешту (зі зняттям заборони на
відчуження), накладених постановою
державного виконавця від 04. 06. 2010 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 19667019.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
інших випадках по незакінчених
виконавчих провадженнях арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно до п. 4.2.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02. 04.
2012 № 512/5, у випадках, передбачених
частиною п'ятою статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець виносить постанову про
зняття арешту з майна чи коштів не
пізніше наступного дня з моменту
надходження належним чином завіреної
копії рішення суду до органу ДВС.

За такого позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, із
зобов'язанням державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звільнити
з-під арешту заставне майно.

З урахуванням викладеного, суд,
керуючись ст. 217 ЦПК України, вважає за
необхідне встановити такий порядок
виконання рішення, за яким рішення
підлягає направленню до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції для винесення державним
виконавцем постанови про зняття
арешту (заборони відчуження) не пізніше
наступного дня з моменту надходження
належним чином завіреної копії рішення
суду.

Вимог про стягнення понесеного
судового збору позивачем не
заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» МРУ до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ
«Фідокомбанк», про зняття арешту з
заставленого майна задовольнити
частково.

Зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт та заборону
відчуження, накладені постановою
державного виконавця від 04. 06. 2010 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 19667019 на транспортний засіб «HONDA CR-V
2.0», 2008 року випуску, чорного кольору,
номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який на
праві власності належить ОСОБА_2, та
перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра» у
якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним
договором від 17. 07. 2008 № 08/07/2008/980 К 1307,
укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення є підставою для винесення
державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постанови про зняття арешту
(заборони відчуження) не пізніше
наступного дня з моменту надходження
належним чином завіреної копії рішення
суду.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
визначені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська