overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2014 року по справі №667/3028/14-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 667/3028/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2014 року по справі №667/3028/14-ц.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі
№667/3028/14-ц від 14.05.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/714/216/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає
О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН:714/525/14-ц, 2/714/216/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 01 липня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 576/1299/14-ц
Провадження № 2/576/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано 26 вересня 2005 року. За період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 26 вересня 2005 року. За період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 03 червня 2014 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 667/2519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

за участі прокурора - Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом головного лікаря обласного
Будинку дитини для дітей з ураженням
ЦНС в особі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити
ОСОБА_3, 22.06.1994р.н. та ОСОБА_4, 09.01.1996р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, 24.02.2013р.н.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник служби у справах дітей
Комсомольської районної у м.Херсоні ради, прокурор прокуратури
Комсомольського району м.Херсона в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного лікаря обласного Будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС в особі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А.
/
Справа № 591/4245/14-ц
Провадження № 2/591/1696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 вибула до м. Харків.

Підстав для подачі позовної заяви до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 667/3626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/3708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/2986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТБАНК», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з
ПАТ «СК»ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 37851,66 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3406,64 грн.; зобов»язати відповідача виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 37851,66 грн. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором NECFAN02190170 від 12 жовтня 2007 року; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із розписки вказана ухвала отримана представником позивача 28.05.2014 року.

29.05.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій було вказано, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТБАНК», про стягнення страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Жилсервіс» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
– ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8558,19 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Жилсервіс» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості вказуючи на те, що між
ЗАТ КБ „Приватбанк” та відповідачем –
ОСОБА_2 04.08.2008 року був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 3000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ
«Приватбанк» являється правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5
% від суми позову. Однак умови кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконувала. Таким чином станом на 03.04.2014 року наявна заборгованість по грн. з яких: заборгованість за кредитом - 2860.00 грн., заборгованість по процентам заборгованість по комісії за користування кредитом – 6535,00 грн., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1097,21 грн. А тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 243,60 грн.
Згідно повідомлення Коропської районної ради Чернігівської області, на території Коропського району с.
Іванівка не знаходиться.
Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду до якого
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя:
Справа № 667/3642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік
Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Д»яконової
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
Д»яконової ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3719384,34 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в
Херсонській області Д»яконова ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22.05.2014р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Суворовського району м.
Херсона, а, отже, справа підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Обставини відповідно до ст.110 ЦПК
України відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Д»яконової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №35852616 від 28.04.2014 року в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа № 667/3573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, УДМС України в Херсонській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, УДМС України в Херсонській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №12132.697.1 від 28.04.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік