overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2893/14 ун. № 759/5103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом
ОСОБА_2;

до
ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

третя особа:
ОСОБА_5;

Державний нотаріус
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко
Людмила Миколаївна

про визнання дублікату договору міни недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3; ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5;
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмила Миколаївна про визнання дублікату договору міни недійсним.

Позивач належним чином повідомлена тричі піряд не з"явилася у судове засідання, 13.05.2014 року надіслала лист про перенесення розгляду справи у зв"язку із розглядом іншої справи в
Апеляційному суді м. Києва ( а.с.22), не з"явилася у судове засідання 05.06.2014 року, надіслала лист про перенесення розгляду справи у зв"язку із розглядом іншої справи в Апеляційному суді м.
Києва ( а.с.35), не з"явилася у судове засідання 24.06.2014 року у зв"язку із перебуванням за межами міста Києва, доказів про поважні причини неявки у попередні судові засідання не надала, уповноваженого представника не направила., не просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
Україани суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно нез"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спрви за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207,208-210,294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3;
ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5; Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори
Основенко Людмила Миколаївна про визнання дублікату договору міни недійсним.- залишити без розглядую

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа №
Провадження № 2/303/2207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 липня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 314/1949/14-ц
Провадження № 2/314/867/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем з 2010 року проживали однією сім'єю. За час їхнього спільного сімейного проживання у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., громадянина України, мешканця:
АДРЕСА_1.,ІПН НОМЕР_1 паспорт серії
НОМЕР_2 виданий від 11.02.1998 року
Лисичанським МВУМВС України в
Луганській області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_2, , щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.04.2014 року і до досягнення його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1.,ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий від 11.02.1998 року
Лисичанським МВУМВС України в
Луганській області, на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

03.06.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2084/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/3 частини у спільному майні подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судове засідання відповідач не з’явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Одночасно повідомила, що позивач помер.

Факт смерті позивача 05.06.2014 року підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №242056 від 06.06.2014 року.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/3 частини у спільному майні подружжя підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п.6, 208, 209 , 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/3 частини у спільному майні подружжя закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 592/5104/14-ц
Провадження №2/592/1472/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

24 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння на два окремих об'єкта нерухомого майна та встановлення земельного сервітуту -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 05 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 286/3138/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, положення вказаних норм ОСОБА_1 в повному обсязі не дотримано. Так, обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено. Відсутні відомості щодо виготовлення технічної документації на спірні земельні ділянки, присвоєння їм кадастрових номерів, проведення нормативної грошової оцінки.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
Справа № 439/961/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/961/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/961/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/2047/14-ц
№ 2/314/920/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.10 годину 05.06.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.О. Кіяшко

Копія вірна

Суддя
В.О. Кіяшко

Секретар І.В. Павлівська

22.05.2014 року

05.06.2014 на 09:10

22.05.2014
Справа № 592/6515/14-ц
Провадження №2/592/1686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сім'ї.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану: довідку з місця роботи про середній заробіток за останні шість місяців, якщо є суб'єктом підприємницької діяльності - довідку з ДПІ м. Суми про доходи, а також копію ідентифікаційного номеру.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 589/1460/13-ц р.
Провадження № 2/589/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу
Шосткинського району електричних мереж Дроздова М.В. про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу
Шосткинського району електричних мереж Дроздова М.В. про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення вищезаначеної справи до вирішення та вступу в законну силу рішення суду по справі № 1819/5880/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філіалу
Шосткинського району електричних мереж" про захист прав споживачів, спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди.

Заслухавши думку представника відповідача Тихонової Н.О., яка заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідно ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, не вбачає підстав щодо неможливості розгляду даної справи № 2/589/5/14 і вважає можливим продовження розгляду справи, оскільки навпаки в даному випадку в обох справах сторонами є одні і ти ж особи і спірні вимоги носять споріднений характер та випливають з одних договірних відносин по наданню послуг з енергопостачання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 клопотання про зупинення розгляду справи № 2/589/5/14 за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філіалу
Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж Дроздова М.В. про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа №592/3994/14-ц
Провадження №2/592/1312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на користь ОСОБА_1 5250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 758/6157/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко