overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/532/15/2014
Ухвала

11.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

Начальник відділу ДВС Кобеляцького
РУЮ Колісник І.М. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/532/57, виданого 15.02.2013 року Кобеляцьким районним судом про стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Станом на 01.04.2014 року сплата аліментів ОСОБА_1 не проводилась жодного разу, а тому загальна сума боргу становить 9127,62 грн. Заходи щодо сплати боргу нею не вживаються.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Полтавській області встановлено, що боржник,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.
Козельщина Полтавської області, значиться зареєстрованою в
АДРЕСА_2.

Із довідки Білицької селищної ради
Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1, мешканка
АДРЕСА_2, станом на 11.02.2014 року за вказаною адресою не проживає. Її місцезнаходження невідоме.

Як встановлено актом державного виконавця від 27.03.2014 року, боржник,
ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає тривалий час та місце її фактичного проживання (перебування) не відоме.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_2, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо, борг станом на 01.04.2014 року не сплатила, то відносно неї слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Козельщина Полтавської області, зареєстрованої проживаючою в
АДРЕСА_2.

Розшук доручити Кобеляцькому РВ
УМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити
Кобеляцькому районному суду і ВДВС
Кобеляцького РУЮ .

Копію ухвали направити Кобеляцькому
РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 6/532/17/2014
Ухвала

16.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

Начальник відділу ДВС Кобеляцького
РУЮ Колісник І.М. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 554/7148/13, виданого 30.09.2013 року
Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Приват Банк» боргу 44964,59 грн.

Станом на 11.04.2014 року сплата боргу
ОСОБА_1 не проводилась жодного разу, а тому загальна сума боргу становить 44964 грн. Заходи щодо сплати боргу ним не вживаються.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Полтавській області встановлено, що боржник,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Із довідки Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1, який зареєстрований проживаючим в с. Коваленківка, фактично в даному населеному пункті не проживає.

Як встановлено актом державного виконавця від 03.04.2014 року, боржник,
ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає тривалий час та місце його фактичного проживання (перебування) не відоме.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, зареєстрований проживаючим в с. Коваленківка
Кобеляцького району Полтавської області, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо, борг станом на 11.04.2014 року не сплатив, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1.

Розшук доручити Кобеляцькому РВ
УМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити
Кобеляцькому районному суду і ВДВС
Кобеляцького РУЮ .

Копію ухвали направити Кобеляцькому
РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1327/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 2/532/215/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 432/7519/13-ц
Провадження №2/432/322/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника позивача

кредитної спілки "Добробут",

яка діє на підставі Протоколу № 2

засідання спостережчої ради

кредитної спілки "Добробут" від

26.01.2004 р.
Литвинюк Л.Л.

- представника відповідача

ОСОБА_2, який діє на

підставі нотаріально посвіденої

довіреності від 09.01.2014 р.
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між судовими засіданнями від представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добробут» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Вислухавши міркування учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в Стахановському міському суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добробут» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливий.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 293 ч.1 п.13 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добробут» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але були відсутніми під час її проголошення, протягом 5 днів , з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4242/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1211/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ
"Спілка селян "Тростянець" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 541/927/14-ц
Провадження № 2/541/479/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 14.04.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 2/532/295/2014
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

Станом на 22 квітня 2014 року позивач недоліки ухвали судді не виконала.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали судді від 01 квітня 2014 року, і не усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8993/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1338/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 2/532/333/2014
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Зобов'язати позивача до початку розгляду справи по суті подати до суду свої докази.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам та третій особі копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2147/14-ц
Провадження № 2-н/552/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 2/532/296/2014
Ухвала

31.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради
Полтавської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 545/683/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1046, 1047,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), уродженця м.
Кобеляки Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2), зареєстрованої в АДРЕСА_2, фактично проживаючої в АДРЕСА_3, в погашення суми боргу по договору позики 15000 грн., а також 187,50 грн. - відсотки від простроченої суми боргу, 243,60 грн. - сплаченого судового збору та 899,60 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 16330,70 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять гривень 70 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1678/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1157/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.