Справа № 309/1995/14-ц
Провадження № 2/309/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю прокурора Молнар М.П.

представника позивача Молнар В.М.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом органу опіки та піклування
Хустської РДА до ОСОБА_2, треті особи на
стороні позивача: орган опіки та
піклування Конотопської РДА Сумської
області, Білун Ніна Миколаївна про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Хустської
РДА в особі його голови, звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав відносно її
неповнолітнього сина ОСОБА_4 та
стягнення аліментів на його утримання.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачка являється матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в родині бабусі - ОСОБА_5 в
АДРЕСА_1. Батько дитини ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а відповідачка з 2006
року проживає в АДРЕСА_2 де створила
нову родину, яка складається з чоловіка
та трьох малолітніх дітей. Участі у
житті сина ОСОБА_4, ОСОБА_2 не приймає,
матеріальної допомоги на його
утримання не надає. Рішенням
виконавчого комітету Монастирецької
сільської ради Хустського району № 16
від 20.03.2014 року, визнано за доцільне
позбавити відповідачку батьківських
праві відносно ОСОБА_4, у зв'язку з
неналежним виконанням батьківських
обов'язків. Рішенням засідання комісії
з питань захисту прав дитини від 26.02.2014
року, рекомендовано органу опіки та
піклування Хустської
райдержадміністрації надати висновок
про доцільність позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно ОСОБА_4. З
висновку органу опіки та піклування
Хустської райдержадміністрації №
01-9/1069 від 15.05.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 повністю самоусунулась від
виконання своїх батьківських
обов'язків відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_4, не надає йому ані
моральної, ні матеріальної допомоги, не
цікавиться його здоров'ям та навчанням,
а тому, орган опіки та піклування
Хустської райдержадміністрації
вважає, що позбавлення батьківських
прав відповідачки відносно
неповнолітнього ОСОБА_4, є можливим та
таким, що не суперечить інтересам
дитини.

В судовому засіданні представник
позивача Молнар В.М. просила
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, позбавивши відповідачку
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_4 та стягнути на
його утримання аліменти в розмірі по 800
грн. щомісячно до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

В судовому засіданні прокурор Молнар
М.П. вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердила обставини
вказані в позові та не заперечила проти
позбавлення її батьківських прав
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4.
При цьому повідомила суд, що 27.05.2014 року
у неї народилася п'ята дитина, донька
Карина та надала суду для приєднання до
матеріалів справи копію свідоцтва про
народження дитини.

Представник Конотопської РДА в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
головою РДА надіслано лист, в якому
третя особа просить розглянути справу
без участі їхнього представника,
задовольнивши позовні вимоги.

Білун Н.М. в судове засідання не
з'явилась, надіслала на адресу суду
заяву в якій просила розглядати справу
без її участі задовольнивши вимоги.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду, суд ухвалив, справу слухати у
відсутності третіх осіб.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, або не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню. За таких
підстав позовні вимоги в частині
позбавлення відповідачки батьківських
прав, підлягають до задоволення,
оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Стосовно вимоги в частині стягнення
аліментів, суд, оцінивши в сукупності
встановлені по справі докази, дійшов до
висновку, що позивач правомірно та
обґрунтовано ставить вимогу про
стягнення аліментів, що стягуються з
відповідача з посиланням на ст.ст. 180, 184
СК України, виходячи з того, що
відповідачка зобов'язана забезпечити
утримання своєї неповнолітньої дитини,
до досягнення нею повноліття. Суд також
бере до уваги обставини, які свідчать
про відсутність у відповідачки
постійного місця роботи, наявність на
утриманні чотирьох малолітніх дітей, а
тому на думку суду дана вимога підлягає
до часткового задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст. 10,60,61,174, 209,215,226 ЦПК
України, ст.180,184 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_3 -
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.
уродженки смт. Кошари Конотопського
району Сумської області, мешканки
АДРЕСА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4
по 350 гривень щомісячно, починаючи з
19.05.2014 року, до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 246,60 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.