overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 335/6241/14-ц 6/335/305/2014 УХВАЛА про оголошення розшуку
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист
№2а/1920/09/0870 від 01.10.2009 року, виданий
Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь державного бюджету
Хортицького району у розмірі 510 грн.
Місцем проживання боржника ОСОБА_2, згідно виконавчого листа, виданого
Запорізьким окружним адміністративним судом, є м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,
Відповідно до акту державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 21.04.2014 року за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 153/63, ОСОБА_2 не проживає, його місце знаходження невідоме.
За місцем останньої відомої реєстрації боржник не мешкає, місце мешкання боржника не відоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення
Станом на 04.06.2014 року борг не сплачено.
Заборгованість складає 510 грн. – основного боргу та 51 грн. – виконавчий
На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, за останнім відомим його місцем проживання.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.
Так судом встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника - м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 153/63. Однак за вказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 21.04.2014 року.
Таким чином, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -
Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_1 за останнім відомим його місцем проживання за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 153/63.
Ухвалу про оголошення розшуку направити Орджонікідзевському РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області - для виконання та Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького міського управління юстиції - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

К.В.
Гашук
Справа № 373/838/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.Провадження № 22-ц/780/4097/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 149/1370/14-ц
Провадження №2/149/527/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

23.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся з позовом доЧерній ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява та додатки до позовної заяви не читаються, що позбавляє суд та відповідача надати належну оцінку викладеному у позовній заяві та додатках до неї. Крім того позивачем не надано суду копії паспорту відповідача та ідентифікаційного номера, всі додатки до позовної заяви належним чином не засвідчені печаткою позивача та підписом її посадової особи.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

К.О. Клімик
Справа № 335/6234/14-ц 6/335/304/2014 УХВАЛА про оголошення розшуку
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист
№335/7142/13-ц від 01.10.2013 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 159 800 грн.
Місцем проживання боржника ОСОБА_2 згідно виконавчого листа, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, є м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня,
Відповідно до акту державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 24.12.2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 21/12, ОСОБА_2 не проживає, його місце знаходження невідоме.
За місцем останньої відомої реєстрації боржник не мешкає, місце мешкання боржника не відоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення
Станом на 03.06.2014 року боржником борг не
На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, за останнім відомим його місцем проживання.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.
Так судом встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника - м.
Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 21/12. Однак за вказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 24.12.2013 року
Таким чином, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -
Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за останнім відомим його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалу про оголошення розшуку направити Орджонікідзевському РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області - для виконання та Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького міського управління юстиції - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 8/337/2/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

02.06.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.04.2013 року за матеріалами цивільної справи №2/337/33/2013 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2013 року за позовом ПАТ
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

Пред’явлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 26.05.2014 року.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунула, заява підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.04.2013 року за матеріалами цивільної справи №2/337/33/2013 за нововиявленими обставинами – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Справа №
Провадження №:2/138/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06. 2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 30 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 30 травня 2014 року отримано позивачем 12 червня 2014 року через поштове відділення зв’язку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 20 червня 2014 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.
Жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією 101899.10.1 від 16.05.2014 який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 суму судового збору 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції 101899.10.1 від 16.05.2014

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2/127/4421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради,
Голови Вінницької обласної Ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької обласної Ради, Голови
Вінницької обласної Ради про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.06.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особи – Відділ державного земельного агентства у
Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи – Відділ державного земельного агентства у
Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документа і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 червня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/337/1406/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 4 369,64 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа №125/1304/14-ц
Провадження №6/125/75/14
Барський районний суд Вінницької головуючої судді Єрмічової В.В., при секретарі Білик Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтовуючи тим, що 16.11.2009 року
Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі
№2-1048/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Оригінал виконавчого листа №2-1048/2009 втрачений, тому заявниця вимушена звертатись до суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак подала заяву про те, що заявлену вимогу підтримує, наполягала на її задоволенні, просить розглянути заяву у її відсутність (а.с.17).
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак подав заяву про те, що заявлену вимогу визнає, просить розглянути заяву у його відсутність
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін, які не з’явились.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не з’явилися.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Вивчивши заяву, дослідивши додані до заяви копії документів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2009 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 гривень, починаючи стягнення з 24.09.2009 року і продовжуючи до
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 138/1054/14-ц Провадження № 22-ц/772/1764/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цибульський О. Є.Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Кучевського
П.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ ) «
Укргазбанк»» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу судді
Могилів - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ПАТ « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року відмовлено ПАТ « Укргазбанк» у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ « Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом, оскільки відповідачка померла.

Не погодившись з ухвалою судді, банк подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права і повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши представника банка, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Тому дані правовідносини допускають правонаступництво і колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «
Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції - задовольнити.

Ухвалу судді Могилів - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року - скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: