Провадження № 2/537/735/2014
Справа № 537/2703/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 р. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі : головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участі секретаря судового
засідання Скічко Н.В. ,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Крюківськогог районного
суду м.Кременчука Полтавської області
з позовною заявою до ОСОБА_3 про
визнання права власності на
автомобіль. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 06 жовтня
2012року, згідно домовленості з ОСОБА_3
про придбання у нього автомобіля марки
Opel Omega, 2002 року випуску, чорного
кольору/легковий седан/, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та з
метою розрахунку він передав ОСОБА_3
64000 тисяч гривень, на підтвердження
чого, відповідачем ОСОБА_3 було
написано розписку, в якій він зазначив,
що отримав кошти за продаж автомобіля
і в свою чергу він передав йому
автомобіль та документи на нього.
Ніяких претензій відносно укладеної
угоди до нього немає, оскільки всі
істотні умови угоди ними було
узгоджено та ніяких заперечень
стосовно ціни та предмета угоди у них
не виникало.

В наданій відповідачем розписці
зазначено, що ОСОБА_4 в місячний термін
зобов*язується зняти з реєстрації
даний автомобіль та сприяти його
переоформленню та взяття на реєстрацію
ОСОБА_2 Але пройшов час, в призначений
домовленістю термін ОСОБА_3 не з*явився
для переоформлення автомобіля. Він
спробував зателефонувати за номером
телефону, який йому залишив ОСОБА_3, але
зв*язок з даним номер був відсутній,
місцезнаходження його не відомо.

Згодом при зверненні до органів
реєстрації автотранспорту з метою
переоформлення автомобіля на своє
ім'я, він з'ясував, що перереєструвати
автомобіль на себе він не має права,
оскільки не може продати його сам собі.

23 березня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_2
був зупинений інспектором ВДАІ і при
перевірці документів у інспектора
виникли сумніви щодо дійсності
реєстраційного посвідчення на
автомобіль. В той же день автомобіль
був вилучений та поміщений на
штрафмайданчик Крюківського РВ КМУ
УМВС України в Полтавської області.

Позивач просить визнати за ним
право власності на автомобіль марки Opel
Omega, 2002 року випуску, чорного
кольору/легковий седан/, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
прохала суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, будь
яких заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши представника
позивача, проаналізувавши надані суду
докази вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають рівні права щодо
надання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
права власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

На підставі ч.1 ст. 392 ЦК України
власник має право пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право заперечується або не визнається
іншою особою. А також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
незаборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 4 цієї статті встановлено,
що у випадку якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В судовому засіданні встановлено,
що 06 жовтня 2012року , згідно
домовленості з ОСОБА_3 про придбання у
нього автомобіля марки Opel Omega, 2002 року
випуску, чорного кольору/легковий
седан/, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1 та з метою
розрахунку він передав ОСОБА_3 64000
тисяч гривень, на підтвердження чого,
відповідачем ОСОБА_3 було написано
розписку, в якій він зазначив, що
отримав кошти за продаж автомобіля і в
свою чергу він передав йому автомобіль
та документи на нього. Ніяких претензій
відносно укладеної угоди до нього
немає, оскільки всі істотні умови
угоди ними було узгоджено та ніяких
заперечень стосовно ціни та предмета
угоди у них не виникало.

В наданій відповідачем розписці
зазначено, що ОСОБА_4 в місячний термін
зобов*язується зняти з реєстрації
даний автомобіль та сприяти його
переоформленню та взяття на реєстрацію
ОСОБА_2 Але пройшов час, в призначений
домовленістю термін ОСОБА_3 не з*явився
для переоформлення автомобіля. Він
спробував зателефонувати за номером
телефону, який йому залишив ОСОБА_3, але
зв*язок з даним номер був відсутній,
місцезнаходження його не відомо.

23 березня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_2
був зупинений інспектором ВДАІ і при
перевірці документів у інспектора
виникли сумніви щодо дійсності
реєстраційного посвідчення на
автомобіль. В той же день автомобіль
був вилучений та поміщений на
штрафмайданчик Крюківського РВ КМУ
УМВС України в Полтавської області.

За даним фактом в провадженні СВ
Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області перебуває
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру судових
розслідувань 23.03.2013року за №0000631,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4
ст.358КК України.

14.08.2013року слідчим суддею
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області
Степура А.А. розглянуто скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого, яка полягає
у неповернені вилученого майна.

Відповідно до ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 14.08.2013року
зобов*язано начальника СВ Крюківського
РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області по кримінальному провадженню,
яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 23.03.2013року за
№0000631, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.358 КК України
повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Opel
Omega, 2002 року випуску, чорного
кольору/легковий седан/, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вищезазначеного
рішення вилучений автомобіль у
розшуку не перебуває, кримінальних
проваджень про незаконне заволодіння
даним автомобілем не існує.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 91-14 від
23.05.2014року встановлено, що наданий на
експертизу є автомобіль марки Opel Omega,
2002 року випуску, чорного
кольору/легковий седан/, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 .

Таким чином виходячи з
вищенаведеного та враховуючи
обставини даної справи, суд вважає, що
позивачем було придбано автомобіль на
законних підставах, оскільки він
відповідач передав йому усі
повноваження власника автомобіля. Вина
позивача, щодо підробки реєстраційного
посвідчення на автомобіль судом не
встановлена, оскільки реєстрацію
автомобіля в м. Київ позивач не
проводив, а тому суд вважає, що позивач
має право на визнання за ним права
власності на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 16, 328, ч. 1 ст. 392 ЦК України, ст. ст.
10, 57-60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродж. м.Кременчука
Полтавської області, який проживає в
АДРЕСА_1 право власності на автомобіль
марки Opel Omega, 2002 року випуску, чорного
кольору/легковий седан/, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області протягом десяти днів з дня
складання рішення в повному обсязі.
Особи , які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 25 червня 2014 року.