Справа № 4-с/2/14 Головуючий у І
інстанції Залеська А.О.Провадження №
22-ц/780/3791/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області на окрему ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області, відділу державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області, на бездіяльність
державних виконавців,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою та просив визнати
бездіяльність державних виконавців
ВДВС Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
Київській області та ВДВС
Кагарлицького районного управління
юстиції в Київській області в ході
примусового виконання рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
за виконавчим листом від 12.06.2009 року по
справі № 2-520/2009 року та зобов'язати
передати матеріали виконавчого
провадження з відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції до
відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції та зобов'язати державного
виконавця Кагарлицького районного
управління юстиції у Київській області
прийняти матеріали виконавчого
провадження і вжити заходи,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» з реалізації
майна боржника.

Вимоги обґрунтував тим, що він отримав
постанову державного виконавця ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ в
Київській області від 28.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що єдине відшукане майно
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення знаходиться в м. Кагарлик.

Повідомлення про направлення
виконавчого документа до іншого органу
державної виконавчої служби він не
отримав і в змісті отриманої ним
постанови про це не йдеться. На його
звернення від 05.11.2013 року про надання
інформації про хід виконавчого
провадження ні ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ, ні ВДВС
Кагарлицького РУЮ не реагує, а тому він
вважає, що ніякого руху виконавчого
провадження не відбувається.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 24.04.2014 року у
задоволенні даної скарги було
відмовлено з тих підстав, що
непроінформованість ОСОБА_1 про рух
виконавчого листа та про наявність
відповідних постанов, винесених в ході
виконавчого провадження стали
причиною того, що на час звернення до
суду заявлені ним вимоги втратили свою
актуальність і не відповідали
встановленим в суді обставинам.

Разом з відмовою у задоволенні скарги
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області 24 квітня 2014 року
виніс окрему ухвалу, якою зобов'язано
довести до відома Головне управління
юстиції в Київській області виявлені
судом порушення закону при здійсненні
виконавчого провадження за виконавчим
документом № 2-520/2009, виданим 12.06.2009 року
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним
судом Київської області, для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли цим порушенням.

Зобов'язано повідомити
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
відділ державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.06.2009 року Переяслав-Хмельницький суд
Київської області видав виконавчий
лист по справі № 2-520/2009 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42500 гривень
боргу, 425 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

28.10.2013 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю на
території Переяслав-Хмельницького
району Київської області майна
боржника. З постанови вбачається, що за
боржником ОСОБА_2 зареєстрований
транспортний засіб «Фольксваген
Транспортер», державний номер НОМЕР_1,
який після оголошення в розшук було
затримано працівниками міліції та
доставлено на спеціальний майданчик
тимчасового зберігання за адресою:
Київська області, м. Кагарлик, провул.
Серпневий, 8.

Дана постанова була направлена на
адресу стягувача. Однак, в змісті
постанови відсутні відомості про
спрямування виконавчого листа після
закінчення виконавчого провадження.
Крім цього при прийнятті вищевказаної
постанови державним виконавцем не в
повній мірі виконані вимоги ч.5 ст. 20 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме: не
повідомлено стягувача ОСОБА_1 про
направлення виконавчого документа до
ВДВС Кагарлицького РУЮ.

Ці обставини змусили стягувача
звертатись до ВДВС відповідно до ЗУ
«Про звернення громадян» за отриманням
цієї інформації.

Державний виконавець ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
відреагував на звернення ОСОБА_1 від
05.11.2013 року, яке не потребувало
додаткового вивчення, з порушенням
строків, встановлених ст. 20 ЗУ «Про
звернення громадян», а ВДВС
Кагарлицького РУЮ взагалі
проігнорував звернення ОСОБА_1, яке
було отримане ним 08.11.2013 року та навіть
не було зареєстроване в журналі
вхідної кореспонденції.

06.11.2013 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького РУЮ Мороз О.В. виніс
постанову про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа
2-520/2009, що надійшов з ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ,
пославшись при на те, що державним
виконавцем ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ не було
вчинено дій, спрямованих на перевірку
інформації щодо наявності майна
боржника шляхом надання доручення
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Виконавчий лист
разом з копією вказаної постанови
надійшов до ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ лише
04.02.2014 року, що підтверджується вхідним
реєстраційним номером.

Цим державний виконавець Мороз О.Г.
розпочав спір між органами державної
виконавчої служби про місце здійснення
виконавчого провадження, що заборонено
ч.8 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»
та взагалі не надіслав вказаної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження стягувачу
ОСОБА_1, в порушення вимог ч.1 ст. 31 цього
Закону, а до відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ надіслав
вказану вище постанову з невиправданим
порушення строків, встановлених ч.2 ст.
26 ЗУ «Про виконавче провадження» - з
затримкою майже в три місяці.

Про існування цієї постанови стягувач
дізнався лише в судовому засіданні
26.03.2013 року.

Після отримання постанови державного
виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ та
повернення виконавчого листа
державний виконавець ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ Рашева
Н.І. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2014 року
за виконавчим листом № 2-520, виданим
12.06.2009 року. Ця постанова стягувачу
ОСОБА_1 на наступний день після її
винесення направлена не була, як то
передбачено ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» та не надіслана йому
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, як того вимагає ч.1 ст. 31
цього Закону.

Крім цього, з оглянутих матеріалів
виконавчого провадження ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
коштів, судом першої інстанції
встановлено, що після визнання судом
незаконними та скасування постанов
державного виконавця про закриття
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа, а також після
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, в порушення ст. 51 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець не виносить постанову про
відновлення виконавчого провадження, а
кожного разу відкриває його знову, в
результаті чого присвоюється новий
реєстраційний номер. Ці дії ВДВС
маскують дійсну тривалість
перебування на примусовому виконанні
одного і того ж виконавчого документа.

Виявлені судом першої інстанції
порушення закону з боку виконавчої
служби та недоліки в діловодстві в
сукупності призвели до затягування
виконавчого провадження та порушення
прав стягувача на оскарження рішень,
дій та бездіяльності державних
виконавців в спосіб та строки,
передбачені законом, а відсутність у
скаржника належної інформації про хід
виконавчого провадження позбавило
його можливості визначитись з
предметом та підставами скарги.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що виконавчою
службою по даній скарзі були допущені
порушення закону при здійсненні
виконавчого провадження.

Висновки суду першої інстанції,
викладені в окремій ухвалі
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно дослідив і
оцінив обставини справи, надані
сторонами докази та постановив
обґрунтовану ухвалу з вірним
застосуванням норм матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області - відхилити.

Окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: