overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1814/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «20» липня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.08.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/1279/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року
Справа № 608/1270/14-ц

Номер провадження2/608/441/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючоїо судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря

Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.Сторни в судове засідання не з'явилися, про прични неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.
Керуюч ись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Н. З.
Коломієць
Справа № 658/1924/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про оголошення громадянина померлим.

27.05.2014 року, представник заявника надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим - повернути заявнику зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2090/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ольга О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2090/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 344/8428/14-ц
Провадження № 2-н/344/1077/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 червня 2014 року
Справа № 608/1359/14-ц

Номер провадження2/608/461/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

В І
Парфенюк
Справа № 658/1549/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

27.05.2014 року, представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачам зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2261/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє - ОСОБА_4 до Малокаховської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до
Малокаховської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

13.06.2014 року, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє - ОСОБА_4 до
Малокаховської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє - ОСОБА_4 до
Малокаховської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачам.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє - ОСОБА_4 до
Малокаховської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 658/1988/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.06.2014 року, позивач надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно повернути позивачу.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги

23 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2014 року у справі за позовом дочірнього орендного підприємства "Скадовська ветеринарна медицина "Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-експорт",
ОСОБА_1 (треті особи - Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління
Державтоінспекції управління МВС
України в Херсонській області) про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов'язання зареєструвати право власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 28 травня 2014 року
Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено заочне рішення. 10 червня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2014 року у справі за позовом дочірнього орендного підприємства "Скадовська ветеринарна медицина "Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Південь-експорт", ОСОБА_1 (треті особи -
Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління
Державтоінспекції управління МВС
України в Херсонській області) про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов'язання зареєструвати право власності на автомобіль.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 712/9719/13-ц
Провадження № 4-с/712/2/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ПАТ
«Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції щодо постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 27634687, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця
Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 27634687.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З Заявами до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Ліщук
О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 27634687 – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа № 208/4252/14-ц
№ провадження 2-н/208/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2113/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ольга О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2113/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.