Номер провадження № 22-ц/785/4391/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
приватний нотаріус Одеського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договору дарування недійсним,
витребування майна, виселення та
вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 27 листопада 2013 року
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою
про поновлення процесуального строку,
в якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
листопада 2013 року в судовому засіданні
у відсутності ОСОБА_2 та його
представника було винесено рішення
суду (а.с.226-227, 228-232), 12 березня 2014 року
представник ОСОБА_2 звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою на зазначене рішення суду та з
заявою про поновлення процесуального
строку (а.с.238-241,243). В своїй заяві про
поновлення процесуального строку
представник ОСОБА_2 посилається на те,
що копія оскаржуваного рішення суду
отримана повноважним представником
ОСОБА_2 03 березня 2014 року, тому вважає,
що пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Згідно ст.294 ЦПК України особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 або
його представником копії
оскаржуваного рішення суду, тому
перевірити своєчасність звернення
представника відповідача ОСОБА_2, у
передбачений законом строк, не
вбачається можливим, однак суд
приходить до висновку допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
для перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи зазначене, заяву
представника ОСОБА_2 слід задовольнити,
поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду та відкрити апеляційне
провадження за вказаній апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє
за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27
листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження
по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
приватний нотаріус Одеського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договору дарування недійсним,
витребування майна, виселення та
вселення.

Суддя:
Плавич Н.Д.