overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1685/14-ц провадження № 2/632/625/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 591/2484/14-ц
Провадження № 2/591/1229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача співвласника
ОСОБА_3.

Суд, заслухавши клопотання, заслухав думку учасників процесу, вважає, за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_3 по цивільній справі № 591/2484/14-ц, провадження № 2/591/1229/14.

Суддя
Справа № 159/3808/14-ц
Провадження № 2/159/869/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.45 годину 04 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
справа 278/790/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 8 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з поданням позивачем заяви про надання часу подружжю для примирення, терміном два місяці.

Оскільки, на даний момент, наданий судом термін для примирення минув, суд, дійшов до висновку про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
№ справи 361/4884/14-ц
№ провадження 4-с/361/27/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві , 3-тя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 11-00 годин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК
України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 633/216/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/34/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

23 червня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 421 гривень 85 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 421 гривень 85 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/471/252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі: Мерненко
А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2

Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст 209, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
Справа №482/2028/13-ц 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1792/14
Провадження № 22-ц/784/1792/14 11 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з роботи та поновлення на роботі і стягнення відповідних виплат,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв». 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 липня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Провадження № 2/487/2342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 год. 04.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( м.Миколаїв вул.Радісна 3 каб.№1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 161/1448/14-ц
Провадження № 2/161/1104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

05 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
Чашука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" 11210,40грн. (одинадцять тисяч двісті десять гривень 40 копійок) заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ЛУ01-00124 від 06 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 633/215/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/33/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

23 червня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577 гривень 21 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577 гривень 21 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
24.04.2014 Справа № 756/5564/14-ц
Унікальний номер 756/5564/14-ц
Справа № 2/756/2906/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду довідку про заробітну плату.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 252/3842/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1675,80 грн., 3% річних у розмірі 9,16 грн., інфляційні нарахування у сумі 10,85 грн., а всього 1695,81 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 758/3892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 25.04.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 11.06.2014 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.20744/14вх від 29.05.2014 року, так і не усунув, оскільки вищезазначена позовна заява була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Із змісту долучених до позовної заяви документів не вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 363/2340/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа
№ 363/ 2340 /14-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 08 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя