overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5495/14-ц
Провадження № 2-н/638/1427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3604,32 грн. за період з 01.11.2012 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 755/5469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання
ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до експертної установи для проведення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач по основному позову та позивач по зустрічному позову - ОСОБА_1 заявив клопотання повернення матеріалів справи до експертної установи для проведення судово-психологічної експертизи, оскільки на проведенні експертизи він наполягає. Питання на розгляд експерта залишив ті самі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що по справа має бути повернута до експертної установи задля проведення судової психологічної експертизи, оскільки сторона позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 вважає, що висновок вказаної експертизи має суттєве значення для вирішення спору, і доказом до своєї позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди зазначав в своїй позовній заяві саме висновок експерта, та оскільки було виконано клопотання експерта щодо отримання свідчень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Направити матеріали справи для проведення судової психологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи спричинено ОСОБА_1 моральної шкоди за умов ситуації, яка склалася з моменту його прибуття до квартири
АДРЕСА_1 й подальшого його тут проживання в квартирі з відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5?

2. Якщо ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/5469/13-ц, 2/755/2523/13.

Експертизу провести по матеріалах справи. Психологічне обстеження проводити згідно із законодавством
України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Проведення судово - психологічної експертизи доручити Українському центру судових експертиз (місто Київ, вулиця Предславинська,43/2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5067/14-ц
Провадження № 2-н/638/1280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» - Мамотенко М.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 381,33 грн. за період з 27.05.2013 року по 06.01.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір про надання боржникові послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_1 14.11.2006 року зі строком дії на три роки, тобто до 14.11.2009 року та вважається продовженим до 14.11.2010 року, а період, за який стягується заборгованість заявником зазначений у заяві з 27.05.2013 року по 06.01.2014 року.

Тому із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього на момент виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 430/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., перевірив виконання вимог ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1202 грн. 06 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 96-99, 103 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1202 грн.06 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 29 квітня 2014 року на 17-00 годин.

Суддя:
Справа № 180/845/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства
"Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Марганецьтепломережа" звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Крім того, суду надано копію договору, яка свідчить про те, що боржник 26.03.2007 року продав квартиру.
Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
"Марганецьтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 638/6390/14-ц
Провадження № 2-н/638/1716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» - Кірєєв І.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 496,42 грн. за період з 19.05.2013 року по 19.12.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір про надання боржникові послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_1 04.03.2008 року зі строком дії на три роки, тобто до 04.03.2011 року, а період, за який стягується заборгованість заявником зазначений у заяві з 19.05.2013 року по 19.12.2014 року.

Крім того, заявником необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення заборгованості на майбутнє до 19.12.2014 року, оскільки фактично послуги ОСОБА_1 спожиті ще не були.

Тому із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього на момент виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 629/1616/14-ц
Номер провадження 2/629/567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПС N182 від 26.02.2013 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14.05.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 755/2737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 11.11.1978 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
З 2004 року життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди та шлюб, сім'ю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та задоволення позову. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.1978 року.
Останнім часом між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не бажає зберегти сім'ю, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1978 року в
Центральному Палаці шлюбів у м. Києві, актовий запис № 5385.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4921/14
Номер справи місцевого суду: 1523/1530/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 500/5813/13-ц
Провадження № 2/500/357/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

29.11.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за даним позовом зупинено зі строком на примирення шість місяців, а саме до 01.03.2014 року за заявою відповідача ОСОБА_2 (а.с.35).

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріалами справи, керуючись ст.ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 638/6275/14-ц
Провадження № 2-н/638/1678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Представник заявника ПАТ
«Харківміськгаз» - Пушкарьов І.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2302,70 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір про надання боржникові послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_1 10.06.2013 року, а період, за який стягується заборгованість становить з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року.

Тому із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього на момент виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 755/6603/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України,
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді), -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі
(посаді).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у вказаній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві, а провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва з
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді) з висновком експертів №165/тдд від 18 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі
(посаді), та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 11, на 24.04.2014 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: