У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року та рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів з 1/5 до 1/10 частки від
усіх видів його доходу на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що на його утриманні перебуває
непрацездатна мати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього
народилася донька ОСОБА_6 і його
дружина перебуває у відпустці по
догляду за дитиною, доходи не отримує,
що значно вплинуло на його
матеріальний стан. У грудні 2014 року
позивач уточнив позовні вимоги та
просив зменшити розмір аліментів до 1/8
частки його щомісячного доходу.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року
позов задоволено. Зменшено розмір
аліментів, які стягуються за рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 06 листопада 2009 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 з 1/5 до 1/8 частки з усіх видів
його заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014
року скасовано, ухвалено нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року, залишити в силі рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Фактично
касаційна скарга зводиться до оцінки
доказів по справі.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що утримання
непрацездатної матері було враховано
при ухваленні рішення від 06 листопада
2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4, а також
виходив з того, що позивачем не
доведено зменшення його доходу у
порівнянні з 2009 роком та на день
звернення до суду він не має можливості
сплачувати аліменти у визначено судом
розмірі.

Рішення апеляційного суду є таким, що
відповідає нормам процесуального та
матеріального права.

Фактично касаційна скарга зводиться до
переоцінки апеляційним судом доказів
по справі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року та рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович