Справа № 296/3515/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі судового засідання
Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ТДВ СТ «Домінанта» про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної в
результаті ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2
де вказав, що 10.01.2014 року на 5-у
кілометрі автодороги Житомир-Сквира
сталася дорожньо-транспортна пригода,
під час якої зіткнулися автомобіль
«Опель-Рекорд» д.н. НОМЕР_1, керований
відповідачем ОСОБА_2, та автомобіль
«КІА Cerato» д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3.

В результаті ДТП автомобіль позивача
зазнав механічних пошкоджень.

На підставі договору цивільної
відповідальності відповідача йому
страховою компанією було частково
відшкодовано заподіяну шкоду в сумі
33917,42 грн..

Посилаючись на те, що винним в даній
ДТП є відповідач ОСОБА_2, позивач просив
стягнути з нього невідшкодовану
страховою компанією шкоду, витрати на
проведення експертизи та витрати на
комісії та послуги банку, в загальній
сумі 5922,13 грн..

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали з
викладених підстав.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована в ТДВ СТ «Домінанта».

Представник притягнутої до участі в
справі, у якості третьої особи на
стороні відповідача ТДВ СТ «Домінанта»
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє позов частково виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.
1194 ЦК України, відповідно до якої особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено, що
10.01.2014 року на 5-у кілометрі автодороги
Житомир-Сквира сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час
якої зіткнулися автомобіль
«Опель-Рекорд» д.н. НОМЕР_1, керований
відповідачем ОСОБА_2, та належний
позивачу автомобіль «КІА Cerato» д.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови
Корольовського районного суду
м.Житомира від 10.02.2014 року, винним у
вказаній ДТП є відповідач ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином судом встановлено, що
відповідно до статті 1166 ЦК України є
підстави для настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача ОСОБА_2 перед позивачем
ОСОБА_1.

Згідно з висновком експертного
товарознавчого дослідження №3670 від
14.01.2014 року матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля «КІА
Cerato» д.н. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 38679,88 грн..
При цьому втрата товарної вартості
автомобіля дорівнює 2526,07 грн. (а.с.8-11).

Судом встановлено, що майнові інтереси
володільця автомобіля ««Опель-Рекорд»
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пов'язані із
володінням, користування та
розпорядженням транспортним засобом,
були застраховані в ТДВ СТ «Домінанта»
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності №АС/7487298 від 07.11.2013
року (а.с.23). Відповідно до вказаного
полісу ліміт відповідальності
страхової компанії за шкоду заподіяну
майну третьої особи становить 50 000
гривень.

Страхова компанія сплатила позивачу
страхове відшкодування і позивач не
має до неї ніяких претензій, про що ним
заявлялося в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до пункту 32.7.
статті 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхова компанія не
відшкодовує шкоду, пов'язану із
втратою товарної вартості
транспортного засобу.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача в частині стягнення з
відповідача на свою користь втрати
товарної вартості автомобіля в сумі
2526,07 грн., яка визначена висновком
експертного товарознавчого
дослідження.

Суд вважає висновок експертного
товарознавчого дослідження в даному
випадку належним і допустимим доказом,
оскільки відповідачем не надано
будь-яких доказів або аргументів, які б
свідчили про невірність розрахунків
експерта.

Також підлягають відшкодуванню шкода
заподіяна позивачу у вигляді вимушених
витрат на оплату товарознавчого
дослідження - 650 гривень, оскільки
вказані витрати підтверджені
відповідною довідкою і були вимушеними
для позивача.

Суд відмовляє в задоволенні позову в
частині стягнення з відповідача витрат
на комісії та послуги банку, оскільки
такі витрати не пов'язані з заподіянням
шкоди позивачу під час ДТП і не були
вимушеними для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1194 ЦК України та ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н. НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 2526 грн. 07 коп. на
відшкодування заподіяної шкоди
спричиненої в наслідок ДТП у вигляді
втрати товарної якості автомобіля, 650
гривень понесених витрат на проведення
товарознавчого дослідження та 243,60 грн.
на сплату судового збору, а всього 3419,67
грн..

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський