АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 15 години у м.
Нова Каховка біля території автосалону
«Hyundai», по вул. Електромашинобудівників
сталася дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобілів «BMV», державний
номер НОМЕР_2 під його керуванням та
автомобіля «Hyundai», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8.

Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди його автомобіль зазнав
механічних пошкоджень, вартість
відновлювального ремонту становить
79122,21грн.

Винним у дорожньо - транспортній
пригоді визнано ОСОБА_8 однак 23.09.2013
року кримінальне провадження закрито
на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у
зв'язку зі смертю винної особи.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_8
спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4
до якої переходить відповідно до
закону обов'язок відшкодувати майнову
шкоду завдану спадкодавцем, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його
користь витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля у
сумі 79122,21 грн. і витрати на правову
допомогу в розмірі 2000 грн.

У ході судового розгляду справи за
клопотанням позивача, судом залучено
до участі у справі, як співвідповідачів
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.52).

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням
суду, ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
стягнути зі страхової компанії
страхове відшкодування у сумі 49500 грн.
із інших відповідачів по 7555,55 грн. з
кожного, а також витрати на правову
допомогу в сумі 2000 грн.

Посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, зазначав при
цьому, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо пропуску
строку на звернення з відповідним
позовом, як до страхової компанії так і
до спадкоємців, який потрібно рахувати
з часу визначення винуватця завданої
шкоди з 23.09.2013 року, дати винесення
постанови про закриття кримінального
провадження.

Окрім того, суд не врахував тієї
обставини, що позивач не знав і не міг
знати про відкриття спадщини, після
смерті ОСОБА_8, а спадкоємці не
повідомили його про відкриття
спадщини, тому він має право
пред'явити свої вимоги протягом одного
року від настання строку вимоги згідно
положень ч.3 ст.1281 ЦК України.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 та приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» її доводів не визнали,
рішення суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 15 години у м. Нова Каховка
біля території автосалону «Hyundai» по
вул. Електромашинобудівників сталася
дорожньо - транспортна пригода за
участю автомобілів «BMV», державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Hyundai», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8.

Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди автомобіль «BMV», державний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3 зазнав механічних
пошкоджень, вартість відновлювального
ремонту становить 79122,21 грн.

Винним у дорожньо - транспортній
пригоді визнано ОСОБА_8, 23.09.2013 року
кримінальне провадження закрито на
підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у
зв'язку зі смертю винної особи.

Згідно договору про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників
транспортних засобів, цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_8 була
застрахована 03.09.2011 року приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» поліс АА4873100, ліміт
страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю становить
100000 грн. за шкоду заподіяну майну 50000
грн. (а.с. 48).

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
визначено, що при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Згідно до ст.21 зазначеного вище Закону
з урахуванням положень пункту 21.3 цієї
статті на території України
забороняється експлуатація
транспортних засобів без поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності, чинного на
території України.

Відповідно до п.33.1.4. Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у разі
настання дорожньо - транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання дорожньо -
транспортної пригоди, письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду встановленого
МТСБУ зразка.

За обставинами справи встановлено, що
про настання страхової події приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» повідомлена не
була, із заявою про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3
звернувся до страхової компанії лише
22.01.2013 року (а.с.72- 73).

У виплаті страхового відшкодування
ОСОБА_3 відмовлено з підстав пропуску
строків, визначених ст. 37.1.4. Закону
України ««Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідно до якої, підставою
для відмови у здійсненні страхового
відшкодування є неподання заяви про
страхове відшкодування впродовж
одного року, якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 75).

Відповідно до пункту 33.3 Закону водії
або власники транспортних засобів,
причетних до дорожньо - транспортної
пригоди, власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після дорожньо -
транспортної пригоди, до тих пір поки
його не оглядне призначений
страховиком представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна.

Згідно до п.37.1.3. ст.37 Закону підставою
для відмови у здійсненні страхового
відшкодування є також невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика встановити
факт дорожньо - транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, наведені вище
положення законодавства, що регулюють
спірні правовідносини та зважаючи на
те, що приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» про
настання дорожньо - транспортної
пригоди повідомлено лише 22.01.2013 року,
поза межами визначеного Законом
річного строку для подання відповідної
заяви, експертне дослідження розміру
шкоди завданої автомобілю «BMV»,
державний номер НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
проведено без повідомлення та
присутності представника страхової
компанії і інших зацікавлених осіб, і
на час звернення позивача із заявою до
страхової компанії, зазначений
автомобіль реалізований, що призвело, в
тому числі до неможливості страховика
встановити розмір заподіяної шкоди,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення із страховика страхового
відшкодування.

Посилання апелянта на те, що він не знав
про укладення ОСОБА_8 договору
страхування не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до статті 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з урахуванням положень пункту
21.3 цієї статті на території України
забороняється експлуатація
транспортних засобів без поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності. Зазначений
поліс повинен бути також у позивача, як
власника транспортного засобу, який у
порушення вимог цього Закону не
повідомив свою страхову компанію про
страховий випадок, що є його обов'язком,
а з'ясувати наявність у ОСОБА_8
страхового полісу позивач мав
можливість, як під час проведення
кримінального провадження так і шляхом
звернення до моторно - транспортного
страхового бюро України.

Відповідно до ч.2 ст1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від строку
настання вимоги.

Згідно до положень ст.1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Судом установлено, що спадщину після
смерті ОСОБА_8, яка складається із 1/2
частини автомобіля марки ««HYUNDAI ELANTRA»,
державний номер НОМЕР_1, загальною
вартістю 15011 грн., прийняли його дружина
ОСОБА_4, діти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадкування за
законом від 15.06.2012 року (а.с.47).

За фактом дорожньо - транспортної
пригоди порушено кримінальне
провадження, яке закрито 30.08.2012 року на
підставі ст.6 п.8 КПК України (в редакції
1963 року), у зв'язку зі смертю винної
особи - ОСОБА_8 про що було відомо ОСОБА_3
(а.с. 92-93).

У грудні 2012 року позивач звертався до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, як
спадкоємиці ОСОБА_8 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо - транспортною
пригодою. Позовна заява ухвалою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28.03.2013 року
залишена без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача за викликом
суду (а.с. 90).

Оскільки, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року від отриманих
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди ушкоджень, що були несумісними
із життям і часом відкриття спадщини є
день його смерті, а тому позивач знав
про відкриття спадщини та мав реальну
можливість подати до нотаріальної
контори відповідну претензію, та
отримати необхідну інформацію щодо
кола спадкоємців, які прийняли
спадщину.

Зважаючи також на положення ч.1 ст.264 ЦК
України відповідно до якої залишення
позову без розгляду не зупиняє перебіг
позовної давності та враховуючи, що
позивач у грудні 2012 року звертаючись до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, як
спадкоємиці ОСОБА_8 про відшкодування
шкоди, достовірно знав про прийняття
спадкоємцями ОСОБА_8 спадщини, із
повторною заявою до спадкоємців ОСОБА_3
звернувся у жовтні 2013 року, тобто поза
межами визначеного законом
шестимісячного строку, тому колегія
суддів вважає також правильним
висновок суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог відносно
відшкодування шкоди спадкоємцями
ОСОБА_8

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від
імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: