У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Генічеська державна
нотаріальна контора, про продовження
строку прийняття спадщини за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат
- ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася
спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1
що заповіла йому ОСОБА_6 Відповідно до
вимог ст. ст. 1258, 1262 ЦК він є спадкоємцем
другої черги. Оскільки йому раніше не
було відомо про своє право на
спадкування, просив продовжити строк
для прийняття спадщини.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2012
року позов ОСОБА_3 задоволено та
визначено йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом, що залишилася після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 -
три місяці з дня набрання чинності
даного рішення суду.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач пропустив
строк для прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_5 з поважних причин,
оскільки не знав про своє право на
спадщину.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи
в задоволенні позову, виходив із
того, що спірний будинок після смерті
ОСОБА_6 успадкувала ОСОБА_7, яка є дочкою
спадкодавця і яка не була залучена до
участі у справі в якості відповідача,
оскільки відповідачами в такій справі
є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Проте такого висновку апеляційний суд
дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Установлено, що апеляційний суд
розглянув справу за відсутності
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Відомостей про те, що позивач ОСОБА_3
був належним чином повідомлений
апеляційним судом про розгляд справи 13
листопада 2013 року в справі немає, а на
а.с. 36 міститься супровідний лист про
направлення позивачу копії ухвали від 4
листопада 2013 року, що не є доказом
виконання судом вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України, оскільки відсутня належна
фіксація отримання такого
повідомлення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки є порушенням
ст. 129 Конституції України та
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Розглянувши справу за відсутності
ОСОБА_3, не повідомленого про дату
судового засідання, апеляційний суд
належним чином його доводів щодо
обґрунтованості позовних вимог не
перевірив та не дав їм оцінки.

Ураховуючи викладене, оскаржуване
рішення суду апеляційного суду не може
вважатись законним та підлягає
скасуванню.

Крім того, у п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
визначено, що суд під час проведення
попереднього судового засідання
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, та
відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Отже, якщо з матеріалів справи
вбачається, що склад осіб, які беруть
участь у справі, має бути інший, суд з
урахуванням вищенаведеного повинен
вчинити дії, які від нього вимагає
положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Не може залишатись в силі й рішення
суду першої інстанції, оскільки суд у
порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК
України, не залучив до участі у справі
ОСОБА_7 яка є спадкоємцем ОСОБА_6 і
успадкувала житловий будинок
АДРЕСА_1.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2012
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада
2013 року скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:

Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська