АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5058/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Камбулов Д.Г.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1,подану в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 25 лютого 2014 року в справі за
поданням Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м.Києва Отрішка А.М. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а в
н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року задоволено
подання Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.Ухвалено
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
рішення суду,без вилучення паспортного
документа громадянина України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та
відмовити в задоволенні зазначеного
подання державного виконавця,
посилаючись на її
необґрунтованість,безпідставність,нев
мотивованість висновку щодо ухилення
ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що Постановою старшого
державного виконавця відділу ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Л.В.
від 28.12.2012 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/2605/2998/12, виданого Оболонським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 788 359 грн. 95
коп..

17.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Отрішко А.М.
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним рішення. При цьому
посилався на те, що у відділі
знаходиться виконавчий лист № 2/2605/2998/12
Оболонського районного суду м. Києва
від 11.12.2012 року. Рішення суду боржником
не виконується. На вимоги державного
виконавця боржник не з»являється,
будь-які спроби зв»язатись з боржником
є безуспішними, у разі виїзду боржника
за кордон буде неможливим або
ускладненим виконання вказаного
рішення суду. До подання додано копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом, супровідного листа про
надіслання сторонам виконавчого
провадження постанови, постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02.01.2013
року, акту від 21.03.2013 року про вихід
державного виконавця за адресою
боржника, листа Київського міського
БТІ, інформаційної Довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, листів Державної
міграційної служби України, листа з
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та шість вимог
державного виконавця про необхідність
боржника з»явитись на прийом до
виконавця з чотирма зворотніми
повідомлення про їх отримання ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Постановляючи ухвалу про
задоволення вказаного подання, суд
виходив з того, що матеріали, додані до
подання свідчать про те, що боржник
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов»язань покладених на нього згідно
з рішенням суду, яке набрало законної
сили та виконується в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», вжиті
державним виконавцем заходи,
спрямовані на виконання рішення суду
не досягли бажаного результату і
станом на 14.02.2014 року, рішення суду не
виконано

Проте колегія суддів вважає, що
до такого висновку суд першої
інстанції прийшов з порушенням норм
процесуального права.

Так, згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням

Аналіз вказаної норми закону
свідчить про те, що «ухилення боржника
від виконання зобов»язань, покладених
на нього рішенням» слід розуміти як
будь-які навмисні, свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов»язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов»язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об»єктивні обставини .

При цьому саме невиконання
боржником самостійно зобов»язань
протягом строку, наданого державним
виконавцем для добровільного
виконання рішення суду, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов»язків і на момент звернення до
суду з поданням, факт ухилення
боржника від виконання зобов»язань
повинен вже відбутися і бути
об»єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК України, наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб»єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Задоволення такого подання
можливе лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов»язання.

Підставою для звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
на думку державного виконавця , стали
ті обставини, що рішення суду боржником
не виконується, на вимоги державного
виконавця боржник не з»являється,
будь-які спроби зв»язатись з боржником
є безуспішними, а у разі виїзду
боржника за кордон буде неможливим або
ускладненим виконання вказаного
рішення суду.

Проте , вважаючи зазначені
державним виконавцем підстави
достатніми для задоволення подання,
суд першої інстанції не врахував ту
обставину, що невиконання боржником
самостійно зобов»язань протягом
строку, наданого державним виконавцем
для добровільного виконання рішення
суду, не може свідчити про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов»язків.

Судом не звернуто увагу і на той
факт, що до подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України, державним виконавцем не
додано документів, якими останній
10.05.2013 року наклав арешт та описав майно
боржника ОСОБА_2 - земельні ділянки, які
розташовані за адресою : Київська обл..,
Києво-Святошинський район,
с.Ходосівська сільська рада,
кадастрові номери :03:001:0160,
загальної площею 1781 кв.м та
:03:001:7000:03:001:0160, загальної
площею 1781 кв.м, призначив постановою
від 24.07.2013 року експерта, суб»єкта
оціночної діяльності-суб»єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні отримав
висновки про експертну грошову оцінку
вказаних земельних ділянок 25.07.2013 року
загальної площею 1781 кв.м. судом , а
22.01.2014 року начальником ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Губяк С.В.
підписано заявку на реалізацію
арештованого нерухомого майна ,
вказаних вище та належних боржнику
ОСОБА_2 земельних ділянок,на прилюдних
торгах.

При цьому слід зазначити, що
вказані документи містяться в
матеріалах даної справи.

До того ж, судом апеляційної
інстанції 16.12.2013 року вже було
скасовано ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10.10.2013 року
про задоволення подання старшого
державного виконавця Чорного В.В. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України ,
мотивованого тим, що ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва суду, за яким
видано виконавчий лист № 2/2605/2998/12 від
11.12.2012 року.

Крім того, державний виконавець
не позбавлений у відповідності до ч.1
ст. 68 Закону України «Про виконавче
провадження», звернути стягнення на
заробітну плату боржника у разі
відсутності в нього коштів на рахунках
у банках чи інших фінансових установах,
відсутностічи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, враховуючи і
ту обставину, що місце роботи ОСОБА_2 не
приховує.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2
вчиняє дії спрямовані на невиконання
рішення суду (приховування доходів,
майна, зміну місця проживання чи місця
роботи , перешкоджання в реалізації
арештованого майна тощо) , заявник не
надав та на наявність таких не вказав.

Всі ці вказані обставини у їх
сукупності свідчать про відсутність
законних підстав вважати, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, ухвалу
суду неможна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову у задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 як безпідставного.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нову наступного
змісту.

Відмовити в задоволенні подання
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м.Києва Отрішка А.М. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: