Справа № 209/6246/13-ц
Провадження № 2/209/547/14
РІШЕННЯ

іменем України

"11" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради, третя особа - Третя
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та видачі
свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача до
досудового розгляду справи надав
суду заперечення проти позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В
обґрунтування позову посилається на
те, що в період з 2010-2011 року помер її
племінник ОСОБА_3, який був сином її
сестри ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті племінника
відкрилася спадщина у вигляді
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в якій сестра та племінник
були зареєстровані на день своєї
смерті. В зв'язку з відсутністю інших
спадкоємців після померлих сестри та
племінника, вона, позивач, 06 листопада
2013 року звернулася до Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_3. Але їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
зазначену квартиру в зв'язку з
пропуском строку на прийняття
спадщини. Вважає, що вказаний строк був
пропущений нею з поважних причин. 24
вересня 2013 року колегією суддів
судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ розглянуто кримінальну справу
щодо ОСОБА_5, який визнаний винним у
вчиненні вбивства її, позивача,
племінника ОСОБА_3, потерпілою у цій
справі була визнана вона, позивач.
Протягом 2012 року тривало досудове
слідство, протягом 2012-2013 років тривав
судовий процес щодо розгляду
кримінальної справи в Петриківському
районному суд Дніпропетровської
області, який ухвалив вирок 30 січня 2013
року, в апеляційному суді
Дніпропетровської області, який
ухвалив вирок 16 травня 2013 року, та у
касаційній інстанції. І тому вона не
мала можливості юридично оформити
свої спадкові права на спадщину
племінника у встановлений законом
строк. Вона є спадкоємцем п'ятої черги
після померлого племінника, бажає
прийняти спадщину після його смерті, і
пропустила строк звернення із заявою
про прийняття спадщини з поважних
причин, тому просить суд визначити їй
додатковий двомісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини
та видачі свідоцтва про право на
спадщину після померлого ОСОБА_3

Відповідач до судового розгляду
справи надав суду письмові
заперечення проти позову, зазначивши,
що підстави для визначення позивачу
додаткового строку для подання заяви
на прийняття спадщини відсутні, а тому
просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином згідно вимог ст.ст. 74, 76
ЦПК України, в запереченнях проти
позову, поданих до судового розгляду
справи, просив суд провести розгляд
справи за відсутності представника
виконавчого комітету Дніпровської
районної в місті ради та відмовити в
задоволенні позову.

Представник Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, до судового розгляду
справи від завідуючої контори
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності їх представника, з
позовною заявою та ухвалою
ознайомлені.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача та представника третьої
особи згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов по суті та за обставинами справи
підтримала в повному обсязі, вважає, що
вона пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_3 з поважних причин і
просить визначити їй додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 по суті та за
обставинами справи підтримала в
повному обсязі, вважає, що ОСОБА_1
пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважних причин і
просить визначити їй додатковий строк
в ва місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого
племінника ОСОБА_3

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- копія паспорту позивача (а.с. 5),
якою підтверджується її особа
громадянина України;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (а.с.
7), яким підтверджується факт і дата
його смерті 2010-2011 рр. та факт
реєстрації смерті 13 вересня 2012 року
Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпродзержинського
міського управління юстиції, актовий
запис № 05;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_4 (а.с.
8), яким підтверджується факт і дата її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 172;

- свідоцтво про поховання від 03
березня 2010 року (а.с.9), яким
підтверджується факт поховання
позивачем ОСОБА_1 померлої ОСОБА_4;

- свідоцтво про поховання від 07
серпня 2012 року ( а.с. 10), яким
підтверджується факт поховання
позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_3 ;

- довідки ТОВ «Абонент ХХІ» від 22
червня 2013 року (а.с. 11, 12), якими
підтверджується факт реєстрації
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та
факт зняття ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку 18 червня 2010 року;

- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (а.с. 13), яким
підтверджується факт належності
квартири по АДРЕСА_1 на праві власності
ОСОБА_3;

- постанова державного нотаріуса
Третьої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори Бурдік С.С. (а.с.
14), якою підтверджується факт звернення
позивача із заявою про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_3 06
листопада 2013 року та факт відмови
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину у вигляді квартири по
АДРЕСА_1 в зв'язку з пропуском строку
для прийняття спадщини;

- Витяг з державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
державну реєстрацію народження ( а.с. 15),
яким підтверджується факт народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про
його матір ОСОБА_4;

- Витяг з державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
державну реєстрацію шлюбу із
зазначенням відомостей про другого з
подружжя (а.с. 16), яким підтверджується
факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 та присвоєння дружині прізвища
ОСОБА_8;

- Витяг з державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
державну реєстрацію народження (а.с. 17),
яким підтверджується факт
походження ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_9
та ОСОБА_8;

- посвідка про народження (а.с. 18),
якою підтверджується факт походження
ОСОБА_1 від батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

- свідоцтво про одруження (а.с. 19),
яким підтверджується факт реєстрації
шлюбу між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 та
присвоєння дружині прізвища ОСОБА_1;

- свідоцтво про народження (а.с. 20).
яким підтверджується факт походження
ОСОБА_15 від батьків ОСОБА_16 та ОСОБА_17;

- архівна довідка від 10 вересня 2013
року (а.с. 22), якою підтверджується факт
наявності у метричній книзі
Вознесенської церкви села Вільні
Хутори Верхньодніпровського повіту
Катеринославської губернії актового
запису № 44 про народження 21 квітня 1911
року та хрещення 22 квітня 1911 року
дитини жіночої статі на ім'я «ОСОБА_8»,
та у графі «Звание, имя, отчество и
фамилия родителей, какого
вероисповедания» запису :
«Вольнохуторской крестьянин ОСОБА_18 и
законная жена его ОСОБА_17, оба
православные»;

- постанова про уточнення
анкетних даних від 26 липня 2012 року (а.с.
23), якою підтверджується факт
остаточного уточнення анкетних даних
невідомого чоловіка, що знайдений 29
травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2, як
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку
судової молекулярно-генетичної
експертизи № 49 від 12 червня 2012 року;

- повідомлення Апеляційного суду
Дніпропетровської області (а.с. 24), яким
підтверджується факт направлення 21
жовтня 2013 року потерпілій ОСОБА_1 копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 вересня 2013
року відносно ОСОБА_5;

- ухвала Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 вересня 2013
року (а.с. 25 - 26), якою підтверджується
залишення вироку Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2013 року щодо ОСОБА_5 без змін;

- вирок Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
травня 2013 року ( а.с. 27-29), яким
підтверджується факт ухвалення
обвинувального вироку щодо ОСОБА_5,
який визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ста. 115 ч.1 КК України, за
фактом вбивства ОСОБА_3 в кінці червня
2010 року.

Вислухав позивача, її представника,
вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що в період 2010-2011
рр. помер ОСОБА_3, труп якого був
знайдений 29 травня 2012 року під час
огляду домоволодіння АДРЕСА_2, і
актовий запис № 05 про реєстрацію
смерті ОСОБА_3 був виконаний 13 вересня
2012 року Заводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції (а.с. 7- свідоцтво
про смерть , а.с. 23 постанова про
уточнення анкетних даних).

Таким чином, з моменту реєстрації
смерті ОСОБА_3 і відповідно часу
відкриття спадщини, позивач ОСОБА_1,
яка вважала його своїм племінником,
отримала право на прийняття його
спадщини і на звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, як спадкоємець
п'ятої черги за законом, після
померлого ОСОБА_3, якому на праві
власності належала квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 15
- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно).

Але із відповідною заявою ОСОБА_1
звернулася до нотаріальної контори
лише 06 листопада 2013 року, тобто після
спливу встановленого законом
шестимісячного строку для подання
заяви про прийняття спадщини, і тому
постановою нотаріуса Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори від 06 листопада
2013 року позивачу було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після померлого ОСОБА_3 в
зв'язку з пропуском строку прийняття
спадщини ( а.с. 14 - постанова нотаріуса
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
дійсно пропустила строк для прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_3,
оскільки на момент смерті спадкодавця
разом з ним постійно не проживала, і
протягом шести місяців після відкриття
спадщини до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не
зверталася, а будь-яких інших доказів
на підтвердження прийняття спадщини
позивач суду не надала.

Що стосується зазначених позивачем
причин пропуску строку для прийняття
спадщини, то суд не визнає їх
поважними, оскільки досудове слідство
та судовий розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_5, який
був визнаний винним у скоєнні вбивства
ОСОБА_3, не перешкоджали позивачу
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ N 6-21485св12 від 24
жовтня 2012 року поважними причинами
пропуску строку визнаються, зокрема:
тривала хвороба спадкоємців; велика
відстань між місцем постійного
проживання спадкоємців і місцем
знаходження спадкового майна; складні
умови праці, які, зокрема, пов'язані з
тривалими відрядженнями, у тому числі
закордонними; перебування спадкоємців
на строковій службі у складі Збройних
Сил України; необізнаність спадкоємців
про наявність заповіту тощо.

Із матеріалів справи, пояснень
позивача та її представника судом
встановлено, що ОСОБА_1 на момент
відкриття спадщини перебувала в м.
Дніпродзержинську, тобто за місцем
відкриття спадщини, не хворіла, не
знаходилась у лікарні, їй було відомо
про смерть спадкодавця, вона особисто
займалася його похованням і не була
позбавлена можливості своєчасно
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

В п. 4 постанови від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що, вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Але безспірних доказів поважності
причин пропуску строку для звернення
із заявою про прийняття спадщини
позивач суду не надала.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими спростовуються вимоги
заявника, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Час відкриття спадщини є день
смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Відповідно ст. 1221 ЦК України місцем
відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця. Якщо місце
проживання спадкодавця невідоме,
місцем відкриття спадщини є
місцезнаходження нерухомого майна або
основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статей 1270 ЦК України, не
подав заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Отже, виходячи із зазначених норм
матеріального права, і враховуючі, що
право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття, і
що закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини, суд
вважає, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України
не можуть бути застосовані до вимог
позивача, оскільки судом не
встановлені поважні обставини щодо
перешкод у позивача для подання заяви
про прийняття спадщини, і ОСОБА_1
належить відмовити в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.1216, 1223, 1258, 1265, 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради, третя особа - Третя
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та видачі
свідоцтва про право на спадщину -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова