Номер провадження 6/754/54/14
Справа № 2-64/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження ,

в с т а н о в и в :

03.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просив замінити
сторону - боржника Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва» (
надалі ДВНЗ «Українська академія
бізнесу та підприємництва» ) на
правонаступника - Державний вищий
навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва» ( надалі ДВНЗ
«Київський університет управління та
підприємництва») , посилаючись на те,
що в проваджені ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві перебувають виконавчі
провадження ВП № 41496014, ВП № 41496253, ВП №
41496767 про стягнення заборгованості з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на його користь . На
час проведення виконавчий дій
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» припинив свою
діяльність , передав належне йому
майно правонаступнику Державному
вищому навчальному закладу «Київський
університет управління та
підприємництва».

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав з обставин , що
викладені в заяві .

Представник відповідача ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» за довіреністю
Волощук Т. В. , який одночасно
представляв інтереси ДВНЗ «
Київський університет управління та
підприємництва» на підставі
довіреності виданої 19.02. 2014 р. в
судовому засіданні проти заміни
сторони у виконавчому провадженні
заперечував , посилаючись на те , що
на даний час ДВНЗ «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
не припинив своєї діяльності ,
остаточний передавальний акт між
вищезазначеними закладами не
підписаний, ДВНЗ «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
здійснює самостійну господарську
діяльність та може відповідати за
своїми зобов»язаннями .

Вислухавши пояснення
сторін , дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

25.02.2013 р. Деснянським районним
судом м. Києва постановлено рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» про скасування
наказу про звільнення , поновлення на
роботі , визнання трудового договору
недійсним в частині визначеного
строку , стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,
компенсації за затримку виплати
,моральної шкоди , витрат на правову
допомогу . Зазначеним рішенням
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково . Рішення суду набуло
законної сили та було звернуто до
примусового виконання .

З матеріалів справи
вбачається , що на виконанні у ВДВС
Святошинскього РУЮ у м. Києві
перебувають виконавчі листи №2-130/13
від 27.11.2013р. видані Деснянським
районним судом м. Києва про
поновлення ОСОБА_1 на посаді
завідувача кафедри загальноосвітніх
дисциплін, математики та інформатики
ДВНЗ « Українська академія бізнесу
та підприємництва », стягнення з ДВНЗ
« Українська академія бізнесу та
підприємництва » на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу , заборгованості по
виплаті відпускних платежів у липні
2010 р. , матеріальної допомоги на
оздоровлення за 2009-2010 навчальний рік , ,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати за березень 2011 р.
та квітень 2011 р. , суми доходів
згідно довідки ДПІ від 20.04.2012 р. ,
моральної шкоди , витрат на правову
допомогу та компенсації за затримку
виплати відпускних.

Відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України №697-р від
22.06.2011р. і наказу Міністерства освіти
науки, молоді та спорту України від
05.08.2011р. №937 «Про утворення ДВНЗ
«Київський університет управління та
підприємництва», припинено Державну
академію житлового-комунального
господарства та Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
шляхом реорганізації (злиття) з
утворенням на їх базі ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» і встановлено , що
останній є правонаступником усього
майна, прав та обов'язків Державної
академії житлового-комунального
господарства та ДВНЗ «Українська
академія бізнесу та підприємництва».

Згідно частини 1 ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Порядок припинення юридичної
особи шляхом злиття регламентується
ст.ст. 104 ,107 ЦК України та ст.37 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Згідно з ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Частиною 2 ст.107 ЦК України
визначено, що після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт (у разі
злиття, приєднання або перетворення)
або розподільчий баланс (у разі поділу),
які мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами».

Згідно з частиною 3 ст. 107 ЦК України
підписані головою і членами комісії з
припинення юридичної особи та
затверджені учасниками юридичної
особи або органом, який прийняв рішення
про припинення юридичної особи,
примірники передавального акта та
розподільчого балансу передаються в
орган, який здійснює державну
реєстрацію юридичної особи, що
припиняється, за місцем її державної
реєстрації, а також в орган, який
здійснює державну реєстрацію
юридичної особи - правонаступника, за
місцем її державної реєстрації. .

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною заявою про зміну
боржника, як було зазначено вище ,
посилаючись на те, що відповідно до
наказу Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України від 05.08.2011 р. №
937 "Про утворення Державного вищого
навчального закладу "Київський
університет управління та
підприємництва" ( а.с.168,169, 196-199, т.3), на
виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011р. № 697
«Деякі питання реорганізації вищих
навчальних закладів» (а.с.170, т.3),
припинено Державну академію
житлово-комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі ДВНЗ
«Київський університет управління та
підприємництва» і встановлено, що
Київський університет управління та
підприємництва є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
Державної академії
житлово-комунального господарства та
Української академії бізнесу та
підприємництва.

Державну реєстрацію ДВНЗ
«Київський університет управління та
підприємництва» шляхом злиття, як
правонаступника усього майна, прав та
обов'язків ДВНЗ «Українська академія
бізнесу та підприємництва» було
проведено державним реєстратором
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації 17.11.2011р., про що
свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 15.01.2014р. (а.с.158,159,
т.3).

Як вбачається з матеріалів
справи ( а.с.166 т.3 ) 09.11.2011 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу було
затверджено справжність підписів
Голови комісії з припинення вищих
навчальних закладів , заступників
голови комісії та в.о. ректора ДВНЗ
« Київський університет управління та
підприємництва» на передавальному
акті (балансі) , складеному у зв»язку
з реорганізацією ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» та Державної
академії житлово-комунального
господарства та утворенням на їх
базі ДВНЗ « Київський університет
управління та підприємництва» .
Зазначений передавальний акт був
затверджений Міністерством освіти і
науки , молоді та спорту України .

Представник боржника в судовому
засіданні пояснив , що на зазначеному
передавальному акті підписаному між
вищими навчальними закладами 09.11.2011 р.
керівник апарату відкликав свій
підпис , а тому зазначений акт не є
затвердженим та немає юридичної сили.
Як на доказ вищезазначеної
обставини представник боржника
посилався на копію листа МОН України
від 25.04.2013 (а.с.202, т.3), водночас
оригінал зазначеного листа для
огляду наданий не був . Також
представником боржника не
зазначено положень законодавства ,
якими передбачена процедура
відкликання підпису після
затвердження передавального акту .

Як вбачається з листа
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації від
10.12.2013р.(а.с. 192 т.3) до останньої як
державного реєстратора не надходив
лист МОН України від 25.04.2013 про
відкликання підпису посадової особи
на передавальному акті підписаному
між вищими навчальними закладами
09.11.2011 р..

Листом відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві від
19.02.2014р. також спростовується
надходження до відділу інформації
стосовно нечинності вищезазначеного
передавального акту (а.с.230, т.3).

Посилання представника
боржника про те , що ДВНЗ «
Українська академія бізнесу та
підприємництва» має на своєму
балансі майно та продовжує
господарську діяльність не
відповідає встановленим по справі
обставинам та спростовується
наявними у справі матеріалами .

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснила , що
згідно запису в її трудовій книжці ,
яка була оглянута судом , ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» з 05.08.2011 р.
реорганізовано в ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» згідно розпорядження
КМУ від 22.06.2011р. № 697 та наказу МОН
молодьспорту України від 05.08.2011 р. № 937,
і вона, свідок , 06.06.2012р. переведена з
ДВНЗ «Українська академія бізнесу та
підприємництва» на посаду доцента
кафедри суспільних і політичних
дисциплін у ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» у зв'язку з
реорганізацією (злиттям).

Враховуючи встановлені по
справі обставини , суд вважає , що
ДВНЗ «Київський університет
управління та підприємництва» є
правонаступником ДВНЗ « Українська
академія бізнесу та підприємництва »
стосовно всіх кредиторів та
боржників , зокрема й зобов»язань ,
які оспорюються сторонами , а тому
заява про заміну сторони виконавчого
провадження є обгрунтованою та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст., 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчих
провадженнях ВП № 41496014, ВП № 41496253 , ВП
№ 41496767 ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, а саме Державний вищий
навчальний заклад " Українська
академія бізнесу та підприємництва"
його правонаступником Державним
вищим навчальним закладом "
Київський універсітет управління та
підприємництва", що розташоване за
адресою : м. Київ , вул. Глазунова, 2/4,
.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує , апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали .

Суддя:

.