overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3031/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про внесення поправок до судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» звернувся до суду з заявою про внесення поправок до судового наказу у цивільній справі за заявою КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 753/9559/13, провадження №2-н/753/587/13, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.06.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 36 228,96 грн., судовий збір у розмірі 181,14 грн. Однак при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків.

З метою з'ясуння реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до
Міністерства доходів і зборів України та отримано відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників не має можливості, у зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви представника КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про внесення поправок до судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 310/5945/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності.

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таке клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7031/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Колесник О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини в частині стягнення судового збору на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 753/2766/13, провадження №2/753/3074/13, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

18.04.2013 року Дарницьким районним судом було постановлено рішення, яким задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 32 635,15 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 326,35 грн.

З метою виконання судового рішення 22.07.2013 року судом було направлено виконавчий лист до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про стягнення з відповідача коштів на користь держави.
Однак при подачі даного виконавчого документу до виконання, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судове рішення набрало законної сили 25.06.2013 року. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік з дня набрання рішенням законної сили, а саме 25.06.2014 року.

Оскільки на день постановлення ухвали строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ст.22
ЗаконуУкраїни «Про виконавчн провадження», суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Рядок статзвіту № 45 справа № 165/950/14-ц провадження №2/165/277/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 06 травня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з іноземного громадянина,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення боргу з іноземного громадянина.

Відповідно до п.2.1. Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» 29.11.2013 року представнику позивача було вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі для здійснення позивачем нотаріально посвідченого перекладу документів в зв'язку з необхідністю складання судового доручення про надання правової допомоги за кордоном, так як відповідач у справі є громадянином
Китайської Народної Республіки.

Розгляд справи було призначено на 05.03.2014 року на 10-00 год.

05.02.2014 року позивачем було подано до канцелярії суду переклад, виконаний невідомою установою та не посвідчений нотаріусом, що унеможливило оформлення іноземного доручення.

В судовому засіданні 05.03.2014 року позивача було зобов'язано надати суду належним чином завірений переклад позовної заяви з додатками, і розгляд справи відкладено на 28.04.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання 28.04.2014 року представник позивача не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала суду щодо надання нотаріально посвідченого перкладу судових документів позивачем не виконана.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з іноземного громадянина, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6176/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Куренков Є.С.

секретаря - Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі
№2-1508/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 05 березня .2012 року було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 17 грудня 2013 року.

02 квітня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах та вірно зазначити адресу відповідача замість «АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказані виконавчі листи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчі листи, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданих виконавчих листах було невірно зазначено адресу відповідача, а саме - замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилку, допущену при його оформленні або видачі описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчих листах виданих Дарницьким районним судом м. Києва 30 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчих листах виданих Дарницьким районним судом м. Києва 30 січня 2014 року на підставі рішення суду від 05 березня 2012 року по справі №2-1508/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, адресу відповідача замість «АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.С. Куренков
№ 2-н-319-14
(№760-8169-14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17. 04. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
«Інженерно-технічний центр»
Міністерства охорони здоров'я.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1272/14-ц
Провадження № 2-о/369/42/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, -

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нараївка, Ємільчинського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів. починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя
А.Я.
Волчко
Провадження № 760/5417/14- ц
Справа № 2-2691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи:
Комунальне підприємство
«Відрадненське», Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та визнання порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Комунальне підприємство
«Відрадненське», Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та визнання порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.05.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Номер провадження 2/754/3691/14
Справа № 754/6428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, житловою площею 41,3 кв.м., загальною площею 58 кв.м.; гаражний бокс АДРЕСА_2; поділити спільне майно подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гаражний бокс
АДРЕСА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині вказаного майна.

25.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Петріщева І.В.
Провадження № 760/8472/14- ц
Справа № 2-3387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 03.06.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 2-1788/05
Провадження № 6/165/63/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення поданнябез руху

24 травня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

10 квітня 2014 року Відділ державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11.04.2014 року подання залишено без руху і надано строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання. Копію ухвали отримано представником ВДВС
Нововолинського МУЮ 15.04.2014 року, станом на 24.04.2014 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України вважати неподаним та повернути його ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук