overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1101/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 09 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Бариській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.
Протягом двох з половиною років проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

09 серпня 2004 року укладено шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №10;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Протягом двох з половиною років подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2004 року у
Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №10.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 змінити прізвище на "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 474/3167/14-ц
Провадження №2/474/85/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача
Коршомного В. П.

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Державний ощадний банк України»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 звернулася з заявою про слухання справи без її участі, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Під час попереднього судового засідання клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 03.06.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 2н/489/750/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 2 235 грн. 65 коп., індексацію суми боргу в розмірі 84 грн. 69 коп., а також 3% річних в розмірі 107 грн. 99 коп., що разом складає 2 428 грн. 33
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 599/641/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач надав заяву, згідно якої він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Провадження 2-о/168/1/14
Справа № 168/985/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

народних засідателів Тищука П.В.,
Сливки Л.М.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування
Старовижівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаною заявою.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК.

Заявник подав суду заяву, у якій просить залишити без розгляду заяву про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування
Старовижівської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя :

Народні засідателі :
справа № 462/5392/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП
«Сигнівка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 02 квітня 2014 року.

02 квітня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про відкладення справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №464/4755/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2014 року на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №490/5093/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції М.В.Варчук про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року державний виконавець Центрального відділу ДВС
ММУЮ М.В.Варчук звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року подання залишено без руху і державному виконавцю запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від державного виконавця не надходила.

Згідно довідки станом на 19 червня 2014 року матеріали від державного виконавця на виконання вимог ухвали суду від 24 квітня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, державним виконавцем не виконані.

За таких обставин, подання підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції М.В.Варчук про примусове проникнення до житла боржника - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.06.2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Калінінським районним судом м Горлівки 15 травня 2012 року у справі № 2н/0521/1920/2012 за заявою ПАТ «
Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання .

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105-105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 02 липня 2014 року на 09.45 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до швець ОСОБА_2

про визнання права власності, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1. не вказано поштові індекси сторін, та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2. не сплачено судовий збір як вимагає законодавство України, виходячи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

3. не подано копії договору купівлі-продажу від 01.08.2012 року;

4. не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачам вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої;

5. відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

до швець ОСОБА_2

про визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 1527/2-5216/11
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Булгакова Т.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - Бобрик О.Р,

представника третьої особи- Слободи
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія», третя особа ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», про стягнення страхової суми у розмірі 162777,64 грн. Після уточнення позовних вимог заявлених в тому числі в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, просила стягнути вказану страхову суму на її користь та на користь доньки в рівних частинах. У ході розгляду справи судом було залучено до участі в справі неповнолітню ОСОБА_5, яка в свою чергу, діючи через законного представника, свою матір ОСОБА_1, звернулася до суду з самостійними вимогами до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство
«Райфайзен Банк Аваль», про стягнення ? частини від страхової суми 162777,64 грн. та судових витрат

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення з
ВАТ «СТ «Гарантія» на користь неповнолітньої ОСОБА_5 страхової суми, оскільки третя особа звернулася з самостійними вимогами.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши позивача та її представника, представників відповідача та третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, тому вимога про стягнення з
ВАТ «СТ «Гарантія» на користь неповнолітньої ОСОБА_5 страхової суми повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» на користь неповнолітньої
ОСОБА_5 страхової суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 404/5012/14-ц
Номер провадження 2/404/2170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма
«Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. о 09 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 495/971/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд шлюб розірвати.

23.05.2014 року позивачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Справа була перепризначена на 25 червня 2014 рік о 09 годині 30 хв.

Позивачка знов не з"явилася у судове засідання без поважних причин, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач повторно не з"явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомила, що є піставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ПАТ "Одесагаз" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5707 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 за споживання природного газу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 4 листопада 2013 року заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5707 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 за споживання природного газу повернуто заявнику.

4 червня 2014 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника ПАТ
"Одесагаз" про повернення судового збору.

23 червня 2014 року канцелярією суду зареєстровано заяву ПАТ "Одесагаз" про про залишення заяви про повернення сплаченого судового збору без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Одесагаз" про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: