Справа № 2/487/1008/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

25.04.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггрупп» ,
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції та третіх
осіб Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів , визнання недійсним протоколу
по проведенню торгів, недійсним акту
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності на нерухому майно та
виключення майна з державного реєстру
речових прав

В С
Т А Н О В И В

28.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггрупп» ,
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції та третіх
осіб Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів , визнання недійсним протоколу
по проведенню торгів, недійсним акту
та свідоцтва про право власності на
нерухому майно та виключення з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

В позові він вказав, що при
примусовому виконанню зведеного
виконавчого провадження №367640187,
об*єднаного у зведене 01.04.2013р. державним
виконавцем Заводського ВДВС в порядку
ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»
спеціалізованою організацією ТОВ
«Укрспецторггрупп» шляхом проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна було
продано нерухоме майно , а саме 1/3
частка квартири АДРЕСА_1 , що належить
йому на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого фондом комунальної власності
Миколаївською міською радою від
18.06.2006р.,за результатами яких ОСОБА_3 ,як
переможець придбав у власність
вищезазначену частку квартири,
реалізовану в порядку виконавчого
провадження.

Посилаючись на те , що прилюдні торги
проведені з порушенням норм чинного
законодавства, просив задовольнити
його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не
з*явився.

Представник позивача надав до суду
заяву , в якій просив розглядати справу
без його участі. Позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ в
судове засідання не з*явився , надав до
суду письмові заперечення, в яких
просив відмовити в задоволені позову,
посилаючись на те , що торги проведені у
відповідності до діючого
законодавства.

Представник відповідача ТОВ
«Укрспецторггрупп», а також треті
особи в судове засідання не з*явились.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_2 в заяві просила розглядати
справу без її участі, рішення винести
на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог
встановлених ч.ч. 1-3, 5,6 ст.203 цього
Кодексу,зокрема, у зв язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та

іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог
встановлених вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами прилюдних торгів, то
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням.

Судом встановлено, що при
примусовому виконанню зведеного
виконавчого провадження №367640187,
об*єднаного у зведене 01.04.2013р. державним
виконавцем Заводського ВДВС в порядку
ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»
спеціалізованою організацією ТОВ
«Укрспецторг» шляхом проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна було
продано нерухоме майно , а саме 1/3
частка квартири АДРЕСА_1 , що належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого фондом комунальної власності
Миколаївською міською радою від
18.06.2006р.,за результатами яких ОСОБА_3 ,як
переможець придбав у власність
вищезазначену частку квартири,
реалізовану в порядку виконавчого
провадження.

Як встановлено судом, в порушення
вимог Тимчасового положення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна , ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження», п.п.5.12.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
1/3 частки квартири АДРЕСА_1 тривали
впродовж чотирьох місяців , а майно
підлягало реалізації чотири рази, а
саме:

01.08. 2013 року - за стартовою ціною 90 234 грн.
- торги не відбулися через відсутність

зареєстрованих покупців;

13.09.2013 року - за стартовою ціною 90 234 грн.
(без проведення уцінки майна державним
виконавцем - торги не відбулися через
відсутність зареєстрованих покупців;

25.10.2013 року - за стартовою ціною 63 163 грн.
(з урахуванням уцінки майна в 30% 27.09.2013
-торги не відбулися через відсутність
зареєстрованих покупців:

22.11.2013 року - за стартовою ціною 45 117 грн.
(з урахуванням уцінки майна в 50% 30.10.2013
року) - про що складено протокол
проведення прилюдних торів 15-0427/13(Н)-1
від 22.11.2013 року та акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації майна боржника від
29.11.2013 року.

Згідно п.п.1.3. Тимчасового порядку,
реалізація нерухомого майна, на яке
звернено стягнення, проводиться за
місцем проживання, роботи боржника
або за місцем знаходженням його
майна.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Тобто арештоване нерухоме майно
боржника мало бути реалізоване у
Заводському районі м. Миколаєва, що і
було забезпечено проведенням перших
трьох прилюдних торгів за адресою
вул.Чигрина, 69 у м. Миколаєві. Але торги,
що відбулися 22.11.2013 року були проведені
у Корабельному районі м. Миколаєва за
адресою: вул. Айвазовського. 15.

П.п. 3.2. Тимчасового положення
визначається, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги, за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені інструкцією про
проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно. Звіт про
оцінку вартості арештованого майна
№1903 складений ТОВ «Оціночна компанія
«Аспект», що використовувався для
визначення вартості арештованого
майна під час проведення прилюдних
торгів втратив свою чинність 17.10.2013
року, а повторна переоцінка майна на 50%
була проведена 30.10.2013 року без
попереднього проведення повторної
оцінки вартості арештованою майна, чим
було

зумовлене незаконне визначення
стартової ціни лоту на прилюдних
торгах, що відбулися

22.11.2013 року.

Тобто, ТОВ «Укрспецторггрупп», у
такому разі повинно було відповідно до
п. 4.12 Тимчасового положення припинити
прилюдні торги і зняти майно з продажу ,
повернувши матеріали державному
виконавцю для проведення оцінки
повторно.

Згідно з п.п.3.5. Тимчасового положення,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує у визначеному порядку,
оголошення про проведення прилюдних
торгів. Таке оголошення має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Акт про переоцінку
арештованого майна на 30% було складено
27.09.2013 року, а оголошення про проведення
чергових торгів розміщено 09.10.2013 року -
через 13 днів після проведення
переоцінки, що є грубим порушенням
зазначеної норми Тимчасового
положення.

Підпунктом 3.6. Тимчасового положення
визначається обов'язковий зміст
інформаційного повідомлення про
проведення прилюдних торгів. Серед
іншого, повідомлення має містити
інформацію про дату, час та місце
ознайомлення з майном, але такої
інформації жодне з чотирьох
повідомлень ТОВ «Укрспецторг групп»
про проведення прилюдних торгів з
реалізації майна ОСОБА_1 не містить. Так
само повідомлення не містять
додаткової інформації, що надається
відповідно до п.п. 3.9. Тимчасового
положення у разі реалізації житлового
будинку чи квартири (частки).

Відповідно до п.п.3.11 Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
з якою укладений договір на реалізацію
арештованого майна, письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Однак, будь-якої інформації, а саме
зворотних письмових повідомлень щодо
отримання боржником повідомлень про
дату, час та місце проведення вказаних
прилюдних торгів відповідачами суду не
надано.

Враховуючи наведені порушення
Тимчасового положення, Закону України
«Про виконавче провадження», суд
вважає, що вимоги позивача про
наявність підстав для визнання
недійсними прилюдних торгів та
протоколу державного виконавця про
проведення прилюдних торгів є такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до положення ст. ст. 650, 655 та
ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до
договорів купівлі-продажу процедури
прилюдних торгів, результатом яких є
видача нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів на
підставі складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України

від 14 червня 1994 року № 18/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34
Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки арештоване державним
виконавцем майно, а саме 1/3 частка
спірної квартири , що належить позивачу
реалізовано на торгах всупереч вимогам
діючого законодавства, а саме п. 3.2
Наказу МЮ України №68/5 від 27.10.99р. «Про
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,60, 312-315 ЦПК України,
суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати
Протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації 1/3 частки двокімнатної
квартири що розташована за адресою
АДРЕСА_1 №15-0427,13(Н) від 22.11.2013р.

Визнати недійсним та скасувати Акт
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ від 29.11.2013р.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про придбання 1/3 частки
двокімнатної квартири , що розташована
за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, видане
02.12.2013р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, та виключити з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про реєстрацію
права власності на вищезазначену
квартиру.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггрупп»
на користь ОСОБА_1 243грн.60 коп. судових
витрат.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача , яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.