overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/902/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл., ТзОВ
Агрокультура «Захід», треті особи
ОСОБА_2, Городоцька РДА про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

28.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Речичанської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл., ТзОВ
Агрокультура «Захід», треті особи
ОСОБА_2, Городоцька РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

16.06.2014р. позивач подала заяву про повернення їй позову.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки позивач подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, такий слід повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги ст.7
Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення заявнику сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.,
ТзОВ Агрокультура «Захід», треті особи
ОСОБА_2, Городоцька РДА про визнання права власності на земельну ділянку – повернути позивачці.

Зобов’язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н.
Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 302 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 78 від 27.01.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/755/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В судовому засіданні, до початку слухання по суті справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною.

Згідно ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, з урахуванням думки представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,- суд,

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою об”єднати в одне провадження з первісним позовом          ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Суддя
С.Сімчук
Справа №
Провадження № 2/648/806/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про стягнення членських внесків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про стягнення членських внесків та призначити попередній розгляд справи на 07 липня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа № 658/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова
О.В. розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Рахімова О.
В.
Провадження №2/485/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідача по справі зобов"язати надати у судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер
№440/882/14-ц
Провадження № 2-о/440/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до 3-ї оосби відділ Держземагенства у
Буському районі Львівської області про належність правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до 3-ї оосби відділ Держземагенства у
Буському районі Львівської області про належність правовстановлюючого документа. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до 3-ї оосби відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про належність правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
Справа № 369/619/14-ц
Провадження № 2/369/910/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Спеціалізована пересувна колона 501» до ОСОБА_1, ТОВ «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Спеціалізована пересувна колона 501» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК
України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Спеціалізована пересувна колона 501» до ОСОБА_1, ТОВ
«Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів – залишити без руху.

Надати йому строк до 17.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.
Усатов
Справа № 648/2537/14-ц
Провадження № 2-о/648/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09:00год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику - копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/774/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2014 року о 09-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 648/2848/14-ц
Провадження № 2/648/771/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2014 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 439/981/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/981/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/981/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 03 вересня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 441/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

08.05.2014 року ОСОБА_1, звернувся в
Городоцький районний суд Львівської області з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином оформити свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.                     Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом, та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.06.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в попереднє судове засідання відмову нотаріуса
(постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення місцевої ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 314/1721/14-ц
Провадження № 2/314/825/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2009 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану
Новогопулівською сільською радою
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 03.08.2013 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Новогупалівською сільською радою
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя : А. В. Кофанов

30.05.2014
ЄУН №
Провадження № 2/337/1450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хортицького районного суду суду м.
Запоріжжя з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 листопада 2008 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 808.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а
ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків: три дні з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено позивачу відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України – поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в позовній заяві адресою.

Згідно поштової довідки від 20 червня 2014 року адресат (позивач) за отриманням поштового відправлення не з’явився, у зв’язку з чим останнє за закінченням строку зберігання було повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у встановлених ЦПК України випадках копії судових документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 23 червня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – вважати неподаною та повернути позивачу після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун