АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/248/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 646/4980/13
Категорія - про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

-ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
-Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 17
жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Червонозаводський районний відділ у
місті Харкові Головного управління
державної міграційної служби у
Харківській області про виселення з
житлового приміщення, зняття з
реєстраційного обліку, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 17
жовтня 2013 року позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з житлового приміщення, а саме з
квартири АДРЕСА_1 зі зняттям вказаних
осіб з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції і направити справу на
новий розгляд в іншому складі суду,
посилаючись на те, що судом з"ясовані не
всі обставини у справі, зокрема, не
враховано, що до Київського районного
суду міста Харкова ним подано позов про
визнання недійсним додаткового
договору № 1 від 07.08.2009 року з тих
підстав, що вказаний договір він не
підписував . Проте, Червонозаводський
районний суд відмовив у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду цього позову та не
врахував, що він сплачує кредит
щомісячно і має намір сплачувати його у
подальшому.

Представник позивача за
довіреністю Бабенко М.В. на апеляційну
скаргу подав заперечення, в яких
просить про її відхилення та залишення
рішення суду першої інстанції без змін,
посилаючись на безпідставнеість
доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303
ЦПК України: в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, судова колегія
доходить висновку , що скарга не
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Судом першої інстанці встановлено,
що 17.01.2008 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_4 укладено договір
про іпотечний кредит № 2348, за яким
ОСОБА_4 отримав від Банку кредитні
кошти в розмірі 685 000,00 грн. на придбання
квартири АДРЕСА_1 з остаточним строком
його повернення 16 січня 2024 року.

За умовами кредитого договору
ОСОБА_4 мав здійснювати його погашення
рівними частинами по 3567,71 грн.
щомісмячно, сплачувати проценти за
користування кредитом, комісійні
винагороди, а у випадку невиконання або
неналежнолго виконання зобов"язань за
цим договором сплачувати штрафні
санкції.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_4 зобов"язань за кредитним
договором між ним і Банком 17.01.2008 року
був укладений іпотечний договір,
предметом якого є чотирьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 05.12.2012
року в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором
про іпотечний кредит в розмірі 697 525,66
грн. звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що на праві власності належить
ОСОБА_4 і є предметом іпотеки за
іпотечним договором № 2931 від 17.01.2008
року.

Ухвалою апеляційного суду від
13.02.2013 року вказане рішення залишено
без змін.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що всупереч умовам
п.3.3.1 Іпотечного договору без дозволу
Іпотекодержателя ОСОБА_4 зареєстрував
в кварирі, що є предметом іпотеки свою
дружину ОСОБА_7, дочку ОСОБА_6 і сина
ОСОБА_4

У грудні 2012 року позивач звертався
до ОСОБА_4 та осіб, які разом з ним
проживають і зареєстровані у квартирі
з вимогою про добровільне їх виселення
із зазначеного житлового приміщення.
Вказану вимогу ОСОБА_4 було отримано ,
проте протягом 30 днів з дня її
отримання він та інші члени його сім"ї
не звільнили квартиру і не знялись з
реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Згідно до вимог ч.3 ст. 109 ЖК
України, звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому , за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов»язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Оскільки звернення стягнення на
зазначену вище квартиру як на предмет
іпотеки відбулось за рішенням суду, а
не в позасудовому порядку, вимога
позивача про добровільне виселення
відповідачів з зазначеної квартири не
є обов»язковою для їх виселення за
рішенням суду, хоча така вимога
позивачем надсилалась відповідачам та
була отримана для всіх відповідачів ,
відповідачем ОСОБА_4

З огляду на наведене суд першої
інстанції правомірно виходив з
доведеності позовних вимог про
виселення відповідачів з квартири, що є
предметом договору іпотеки і на яку
звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та зняття їх з реєстраційного обліку за
адресою вказаного житла.

Укладання між ОСОБА_4 і позивачем
07.08.2009 року додаткового договору № 1 до
Договору про іпотечний кредит на
вказаний висновок судової колегії не
впливає, оскільки з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
банк звернувся до укладання цього
договору.

Заборгованість за кредитним
договором на час вирішення судом
першої інстанції справи за позовом про
виселення відповідачів та зняття їх з
реєстраційного обліку. не погашена, що
апелянтом не оспорюється.

Згідно довідки КП " Жилкомсервіс"
від 18.06.2013 року заборгованість по
квартирній платі , в якій ОСОБА_4, його
дочка і син зареєстровані з грудня 2008
року, а дружина з грудня 2011 року, станом
на 01.06.2013 року становить 5349,70 грн. ( а.с.65).

Закон України № 1304-У11 від 03.06.2014
року «Про мораторій на стягнення майна
громадян України , наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який набрав законної сили
07.06.2014 року, на правовідносини між
сторонами по цій справі не поширюється,
оскільки звернення стягнення на
іпотечне майно, здійснено за рішенням
суду, у зв»язку з невиконанням
відповідачем ОСОБА_4умов кредитного
договору , отриманого ним в грошовій
одиниці України - гривні.

Судова колегія визнає, що рішення
ухвалено судом з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є
підставою для залишення його без змін і
відхилення апеляційної скарги, доводи
якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313,314 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.
Рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 17
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія врні. Суддя -