У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Мостової Г.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 червня 2011 року
у цивільній справі № 2-69/11 в частині
поновлення ОСОБА_4 на роботі, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 11 листопада 2013 року та
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 07 серпня 2013
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 11 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом до Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі
- ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання
Азот»), у якому просив визнати його
таким, що в період з 30 червня 2011 року по
16 лютого 2012 року знаходився у
вимушеному прогулі у зв'язку із
затримкою виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 червня 2011 року
в частині поновлення його на роботі на
ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»,
а також стягнути з відповідача на його
користь середню заробітну плату за час
затримки виконання судового рішення у
розмірі 26 673 грн 39 коп.

Рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
07 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 таким, що у період з
30 червня 2011 року до 16 лютого 2012 року
знаходився у вимушеному прогулі у
зв'язку з затримкою виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 червня 2011 року
у цивільній справі № 2-69/11 у частині
поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» на користь ОСОБА_4
середню заробітну плату за час
затримки виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 червня 2011 року
у цивільній справі № 2-69/11 у сумі 26 673 грн
39 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» на користь держави 266
грн 73 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 11 листопада
2013 року рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
07 серпня 2013 року в частині
стягнення з ПрАТ Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» на користь ОСОБА_4
середньої заробітної плати за час
затримки виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 червня 2011 року
у цивільній справі №2-69/11 змінено,
зменшено суму стягнутої середньої
заробітної плати до 15 616 грн 80 коп.,
зменшено суму стягнутого судового
збору до 156 грн 17 коп.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду просить скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
просить скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції у
незміненій частині та рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарг про
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційних скарг і
залишення рішення суду першої
інстанції у незміненій частині та
рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 07
серпня 2013 року в незміненій частині та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

Г. І. Мостова