overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді Губіш
О.А.

при секретарі – Окулянко
У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача до суду надійшла заява, в якій такий просив позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

суддя Борщівського районного суду

О.А.Губіш
Справа № 682/1478/14-ц
Провадження № 2/682/504/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 18.06.1993 року сторони зареєстрували шлюб.
У шлюбі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, виховання дітей. З приводу цього між сторонами часто виникають суперечки, мають місце неприязні стосунки. Сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. В січні 2014 року позивач залишив сім'ю і проживає окремо. Сторони фактично з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась із-за непорозумінь, психологічної несумісності, спільного небажання відновлення сімейних відносин і існує лише формально. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам сторін та є недоцільним, тому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 18.06.1993 р. Славутським міським відділом запису актів громадянського стану Хмельницькій області, актовий запис № 130.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідачка позов визнала.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.06.1993 р.
Славутським міським відділом запису актів громадянського стану
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 130), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 249/2537/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника
Відповідно до ст.ст. 264, 526, 611, 614
ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (юридична
Шахтарськ, вул.. Комунарів, 26, р/р №
Донецьк, ОКПО 09334702) заборгованість в сумі 4602 грн. 76 коп. (чотири тисячі шістсот дві грн.) 76 коп., та судовий збір м. Харків, ОКПО 09807750) в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності:
«________»_______________20____р.
Судовий наказ видано стягувачу:
«________»_______________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4814/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/773/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Автоексперт",
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експертно-консалтингова компанія
"Роміс", Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ПАТ
"Універсал банк" про визнання недійсними звітів про оцінку нерухомого майна та земельних ділянок, визнання протиправними дій державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ПП "Автоексперт", ТзОВ
"Експертно-консалтингова компанія
"Роміс", ВДВС Тернопільського РУЮ.

3. Надати строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 295/9321/14-ц
У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати на її утримання до досягнення їхньою неповнолітньою дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, з відповідачем разом не проживають, припинили сімейні відносини, дитина мешкає із нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати на її утримання до досягнення їхньою неповнолітньою дитиною, трьох років.

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

25 червня 2014 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/3835/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1075/13

19 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
справа № 0616/360/2012 провадження у справі № 2/0285/154/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року № 0616/360/12 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було зупинено в зв"язку з призначенням у вищезазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 23.06.2014 року прийшов висновок судової земельно-технічної експертизи, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначивши її до розгляду на 09 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа № 252/3785/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на “10” годину “30” хвилин 04 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа № 249/2459/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 р.

м.
Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортне підприємство «Партнер» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Транспортне підприємство «Партнер» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги вивезення ТПВ в сумі 749 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Враховуючи, що за довідкою Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Донецькій області, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Транспортне підприємство «Партнер» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/874/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/770/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИв:

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк, один місяць, достатній для подачі заяви в Чортківську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачаєть, що позивач є інвалідом другої групи (а.с.9), у зв'язку з чим звільняється від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Однак, відповідно до ч.3 ст.88 ЗУ
"Про судовий збір", якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи видно, що питання про стягнення судового збору в дохід держави судом не вирішувалось.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення судового збору в строк до 20 липня 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 599/851/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/390/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Лучин І. З.,

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182,184 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольни частково. Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 18 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В.Снігурський
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 1522,78 грн., три проценти річних в сумі 6,12 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,15 грн., а всього 1532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 750/6130/14
Провадження № 2-н/750/893/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух