overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4308/14-ц 2/335/1283/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Судове засідання по справі провести 12 червня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 12.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/460/14-ц
Провадження № 2/334/919/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді – Нікітенко Н.П.,

при секретарі – Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

31.03.2014 року через канцелярію суду була подана письмова заява позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-472/2014р.

17.06.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді

Вівчар Г.А., при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,

- про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-434/2014р 24.06.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Москалюк К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент
Банк» борг за договором кредиту в сумі вісімсот сімнадцять грн.. сорок п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент
Банк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 199/4862/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2008 по 31.10.2009 включно в розмірі 3225,73 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 3347(три тисячі триста сорок сім) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
справа № 333/4509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
– за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано у відповіді, що надійшла з
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул.. Тельмана, 18.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем проживання та реєстрації відповідача за позовом «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 є відповідно
Запорізький район Запорізької області, підстави для вибору позивачем підсудності справи відповідно до ст. 110
ЦПК України відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до
Запорізького районного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 442/4275/14-ц
Провадження № 4-с/442/149/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

при секретарі – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/485/544/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

25 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 903,34 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 15:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/3780/14-ц 2/335/1209/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської адміністрації Запорізької міської ради про зменшення розміру аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської адміністрації
Запорізької міської ради про зменшення
Судове засідання по справі провести 30 травня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 30.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Справа № 456/2343/14-ц
Провадження № 2-н/456/172/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства «Добробут»
ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/739/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського райсуду м.
Львова від 13.06.14 р. було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ : скасовано постанову державного виконавця Тагієва С.В. від 11.04.13 р. про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37496313 , в решті вимог відмовлено за безпідставністю.

23.06.14 р. скаржник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду. У заяві зазначає, що судом не вирішено всі вимоги, зазначені у первинній скарзі, слід також змінити формулювання підстав, з яких він просив задовольнити скаргу. На думку заявника суд прийшов до невірного висновку щодо визнання правомірними дій виконавця, відтак у мотивувальній частині ухвали просить зазначити, що суд вважає оскаржувані дії державного виконавця протиправними.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану заяву .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Проте виправлення описки не може змінити зміст ухвали суду.

Так, в процесі розгляду справи скаржник неодноразово уточнював свої вимоги і суд розглядав скаргу у межах остаточно уточнених вимог. На думку суду, вказані в заяві мотиви по своєму змісту є оскарженням ухвали суду в частині відмови у визнанні протиправними дій державного виконавця. Між тим, всім учасникам судового розгляду 13.06.14 р. було оголошено ухвалу, вручено її копію та роз”яснено строк та порядок оскарження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали суду відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п”яти днів з моменту оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/739/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2014 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

13.06.14 р. ухвалою
Шевченківського райсуду м. Львова було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ : скасовано постанову державного виконавця
Тагієва С.В. від 11.04.13 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 37496313 .

16.06.14 р. скаржником подано зауваження на журнал судового засідання , що відбулось в приміщенні
Шевченківського райсуду м. Львова 13.06.14 р. У зверненні зазначає, що у журналі не відображено розгляд його клопотання про допит його як сторони в процесі в якості свідка ; не зазначено, що державний виконавець
Тагієв С.В. визнав ту обставину, що між державною виконавчою службою та ТзОВ”
Укркур”єр” відсутні договірні відносини „ Відсутність даного договору в судовому засіданні було підтверджено і головуючою по справі, що теж не відображено у журналі судового засідання. Не відображені також покликання скаржника на порушення державним виконавцем вимог Закону
України „ Про інформацію „ та ст.ст. 32,34
Конституції України.

В судовому засіданні скаржник підтримав подані зауваження.

Представник органу оскарження в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подані зауваження слід відхилити з наступних підстав.

Статтею 198 ЦПК України передбачені вимоги які відомості повинні міститись у журналі судового засідання.

У відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання від 13.06.14 р. п. 6-9 відображено розгляд клопотання ОСОБА_1 про розгляд його клопотання щодо допиту його в якості свідка. У пунктах 10-12 журналу відображено додаткові пояснення учасників процесу з приводу поданої скарги. В силу дії ст. 198 ЦПК України крім журналу судового засідання судом велось фіксування судового розгляду технічними засобами , відтак учасники розгляду не позбавлені можливості отримати копію диску фіксування судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 198,199 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Зауваження на журнал судового засідання від 13.06.14 р. ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п”яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 493/1375/14-ц
Провадження № 2/493/429/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.07.2014 р. о 10:30 год.

СУДДЯ
Справа № 383/605/14-ц
Номер провадження 2/383/215/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого – судді Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року явку позивача визнано обов’язковою та повідомлено, що в разі неявки останнього в судове засідання позовні вимоги будуть залишені без розгляду, так як з матеріалів справи вбачається розбіжність в прізвищі відповідача, а саме кредитний договір був укладений з
ОСОБА_1, на вказане прізвище надано розрахунок заборгованості, анкета позичильника. Але з копії паспорта, яка надана на адресу суду позивачем, вбачається прізвище відповідачки
“Тиригеря”.

На розгляд справи призначений на 26 червня 2014 року, представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином. Письмового клопотання про перенесення слухання справи до суду не надійшло.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, так як позивач явка якого була визнана в судовому засіданні обов’язковою, в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Бевз О.Ю.