У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі ГОЛІНКО А.М.

за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тячівського районного суду від
22 серпня 2013 р. у справі за заявою ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Тячівського
районного суду від 22.08.2013 р., якою
задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. На думку апелянта, суд
першої інстанції вирішуючи заяву
порушив норми процесуального права,
оскільки замість десяти днів розглядав
її понад десять місяців, чим порушив
розумний строк вирішення заяви, а також
суд перевищив свої повноваження,
оскільки визнав таким, що не підлягає
виконанню виконавчий лист, що був
виданий апеляційним судом, який і
повинен був вирішувати указане
питання. Посилаючись на ці обставини,
апелянт просить ухвалу скасувати, у
задоволенні заяви - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:
представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,
яка апеляцію підтримала, ОСОБА_2 та його
представника адвоката ОСОБА_4, які
апеляцію не визнали, обговоривши
доводи учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для виконання виконавчого
листа. Рішення суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи.

Встановлено, рішенням від 06.07.2011 р.
Тячівський районний суд відмовив
ОСОБА_1 у позові до ВАТ «Державний
ощадний банк України», ТОВ «Форт»,
Відділу ДВС Рахівського РУЮ,
приватного нотаріуса Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідачів ОСОБА_2, про визнання
недійсними правочинів, скасування
виконавчого напису нотаріуса, визнання
недійсним аукціону з реалізації майна
та зобов'язання вчинити дії (а.с. 33-43).

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 10.11.2011 р.
рішення Тячівського районного суду від
06.07.2011 р. в частині відмови у позові
ОСОБА_1 про визнання правочину,
вчиненого на аукціоні, недійсним,
скасовано, визнано правочин, вчинений
на аукціоні, проведеному Відділом ДВС
Рахівського РУЮ 27.10.2008 р. з продажу
належного ОСОБА_1 автомобіля марки
«Мерседес Бенц Спрінтер», випуску 2002
року, колір білий, державний номер
НОМЕР_1, недійсним; зобов'язано ВАТ
«Державний ощадний банк України»
повернути ОСОБА_2 61559,09 грн, отриманих
від реалізації автомобіля на аукціоні,
а автомобіль марки «Мерседес Бенц
Спрінтер», випуску 2002 року, колір білий,
державний номер НОМЕР_1, повернути
ОСОБА_1; в решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін (а.с. 6-7).

15.02.2012 р. Тячівським районним судом був
виданий виконавчий лист № 2-30/11, у якому
було зазначено рішення суду «повернути
автомобіль марки «Мерседес Бенц
Спрінтер», випуску 2002 року, колір білий,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1» (а.с. 44).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 05.06.2013 р. рішення
Апеляційного суду Закарпатської
області від 10.11.2011 р. скасовано, рішення
Тячівського районного суду від 06.07.2011 р.
залишено в силі (а.с. 46-52).

Оскільки виконавчий лист видається за
судовим рішенням, що набрало законної
сили (ст. 14 ч. 1, ст. 368 ч. 2 ЦПК України), на
час вирішення судом заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, підстава для
видачі виконавчого листа перестала
існувати. Відтак, перестала існувати і
підстава для виконання цього
виконавчого документа.

Отже, заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції
задовольнив обґрунтовано, порушення
десятиденного строку розгляду заяви
(ст. 369 ч. 2 ЦПК України) не призвело до
неправильного вирішення заяви по суті,
чого відповідне твердження в апеляції
не спростовує. Доводи апеляції про
перевищення судом першої інстанції
своїх повноважень необґрунтовані,
позаяк цивільним процесуальним
законом передбачено, що питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу (ст. 368 ч. 1 ЦПК
України).

За таких обставин, суд першої інстанції
мав підстави для визнання в порядку,
встановленому ст. 369 ЦПК України,
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, доводи апеляції, у межах
яких її розглядає апеляційний суд (ст.
303 ч. 1 ЦПК України), законності судового
рішення не спростовують по суті, тому
на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України
скаргу слід відхилити, ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Тячівського районного суду від
22 серпня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді