overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2360/14-ц
Провадження № 2/413/1081/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу, –

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "ДА" в особі ВП ш.
"Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно виправити, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі
ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя

І.
Г. Бичков
№ 507/922/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» звернувся до
Любашівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою.

На підставі Ухвали вищезазначеного суду від 23 квітня 2014 року справу було направлено за підсудністю до
Жовтневого районного суду міста
Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
справа № 361/4856/14-ц провадження № 2/361/2000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 15 липня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 357/3089/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованість за кредитним договором в сумі 5767 грн.04 коп. та судовий збір в сумі 556 грн.70 коп., всього 6323 грн.74 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 413/1982/14-ц
Провадження № 2/413/980/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:          головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.04.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя

Т.
Д. Палюх
Справа № 369/3125/14-ц
Провадження № 2/369/1813/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 369/4932/14-ц
Провадження № 2/369/2342/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29.05.2014 року суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до
Білогородської сільської ради про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з позовом до Білогородської сільської ради про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з позовом до
Білогородської сільської ради про стягнення заборгованості, що є юридичними особами, відносини між якими регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Ірпінському міжрайонному управлінню водного господарства у відкритті провадження у справі за позовом до Білогородської сільської ради про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №613/1042/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада, Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати факт, що правовстановлюючий документи - договір купівлі-продажу від 20 квітня 1964 року, який посвідчує право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке видане на ім'я «ОСОБА_2» в дійсності виданий на
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шарівська селищна рада, Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне
Судове засідання по справі провести 02 липня 2014 року о 11-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.
СУДДЯ:
справа № 361/4677/14-ц провадження 2-н/361/557/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1444,45 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.11.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 1444
(одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Н. П.
Справа № 367/3833/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини міста Ірпінь, третя особа: начальник Державної лікарні ветеринарної медицини м.
Ірпінь ОСОБА_2 про скасування наказу.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 03.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 413/7604/13-ц
Провадження № 2/413/141/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Красний Луч

суддя Краснолуцького міського суду
Луганскої області Бичков І.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25.11.2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був наданий строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК
України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014 року на 09-00 год. у приміщенні Краснолуцького міського суду Луганської області /каб.23/, викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4510/14-ц
Провадження № 4-с/369/42/14
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Проте вказана скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу (посадову особу, дії чи бездіяльність якої оскаржується), її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас Т. В.
Справа № 413/7604/13-ц
Провадження № 2/413/141/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:          головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі
Костенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 26.05.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 10.06.2014 року на 09-00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя

І.
Г. Бичков
Справа № 413/2853/14-ц
Провадження № 2/413/1214/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання жилого будинку з будівлями загальною спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку з будівлями загальною спільною власністю подружжя.

06.06.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку з будівлями загальною спільною власністю подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку з будівлями загальною спільною власністю подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя

Т.
Д. Палюх
Справа № 413/2338/14-ц
Провадження № 2/413/1076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Ухвалою від 23.04.2014року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач виправив недоліки позовної заяви .

Подана ним 06.05.2014року позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.06.2014 року о 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Т.
Д. Палюх
Провадження № 2/380/249/14
Справа № 380/929/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 14 годину 7липня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський