overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1134/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: П»ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іший день у зв"язку з зайнятістю в іншому процесі, однак до клопотання недодано жодних доказів в підтвердження даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що позивач вже неодноразово не з»являється в судове засідання, поважних доказів неявки в судове засідання позивачем та представником позивача не пред"явлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П»ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П»ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 459/6254/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
Новікова С.В.

представника відповідача
Богуцької М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до прокуратури м. Червонограда
Львівської області, відділу державної виконавчої служби Кам'янко-Бузького районного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ -------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янко-Бузького районного управління юстиції Львівської області від 21.09.2006 року АА № 530565 та від 19.12.2012 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 частково скасувати - в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити в ВДВС
Кам'янко-Бузького РУЮ та третій особі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 462/401/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4871/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Прокуратури Личаківського району м.
Львова на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити такий, оскільки органи прокуратури не були залучені до розгляду справи та з матеріалами справи ознайомилися лише 13 червня 2014 року

( а.с.116).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільнені від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Прокуратурі Личаківського району м. Львова строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 09 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

25 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, за апеляційною скаргою
Чернівецької міської ради на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 29 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири,за апеляційною скаргою
Чернівецької міської ради на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 29 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________Провадж. №22-ц/794/1064/14 р.
Головуючий у першій інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 5

Доповідач: Заводян К.І.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 320/460/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа -
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 229,40 грн., та 114,70 грн. за заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 ставки мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення доказів - 0,1 ставки мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 гривень.

Отже, 1218,00 грн. * 0,2 дорівнює 243,60 грн., а 1218 грн. * 0,1 дорівнює 121,8 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивачем про подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: за подання до суду позовної заяви недоплачено 14,20 грн., а за подання заяви про забезпечення доказів - 7,10 грн.

Отже, позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.
Справа №2/714/207/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК
України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно даних Герцаївського
РС УДМС України в Чернівецькій області від 20.06.2014 року за №502, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку з села Хряцка
Герцаївського району Чернівецької області в місто Новоселиця з 23.11.2012 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна
Герцаївському районному суду
Чернівецької області.

Встановлено також, що позивач сплатив за подання до суду заяви судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №3620 від 02.12.2013 року та у сумі 14 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення №4663 від 12.02.2014 року

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з копією та доданими додатками.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Герцаївському районі Чернівецької області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» сплачений до місцевого бюджету м.Герца на р/р 0025 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №3620 від 02.12.2013 року та у сумі 14 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення №4663 від 12.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/460/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 червня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 25.06.2014 року на 08 годин 10 хвилин сторони не з"явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 03.07.2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03 липня 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Єдиний унікальний № 748/1981/14-ц
Провадження №2-н/748/93/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 4 545 грн. 97 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК
України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1
Чернігівським РВ, (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів номер облікової картки відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
Чернігівським РВ, (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів номер облікової картки відсутній), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3
Чернігівським РВ, (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів номер облікової картки відсутній), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», розташованого в м. Чернігів, вул. 353575, код 03357671 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 4 545 грн. (чотири тисячі п»ятсот сорок п»ять) грн. 97 (дев»яносто сім) коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40
(сорок) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при
Наказ може бути оскаржений відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2/205/920/13
УХВАЛА

13 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді            Тауса
М.М.,

при секретарі
Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 13 червня 2014 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.М. Таус
Справа №2-о/714/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.119-120 ЦПК
України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у Герцаївському районі Чернівецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою Управління ПФУ у Герцаївському районі Чернівецької.

Подана заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у
Герцаївському районі Чернівецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання в залі суду в м.Герца по вул.Центральна, 20 на 12-00 годину 24 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованим особам копію даної ухвали, а також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8132/13-ц
Провадження №2-во/751/85/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м.
Чернігова 30.08.2013 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було винесено рішення в резолютивній частині якого допущено описку,

керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 26 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі № 751/8132/13-ц, провадження № 2/751/1554/2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 180/1777/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

19.06.2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

До заяви не надано підтверджень, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні, крім того згідно заяви боржник відбуває покарання у виправній установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За вказаних обставин, слід відмовити у відкритті провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно розглядатися за місцем, де відкрито виконавче провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 122 , ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2261/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2014 року та 08 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2014 року та 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: