АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6178/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача
ВареніченкаО.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
Київська» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року про повернення позовної заяви по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про виселення
з гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12.03.2014 позовну заяву
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що суд дійшов хибного висновку
про непідсудність даної справи
Деснянському районному суду м. Києва,
оскільки за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, а в даному випадку
пред'явлено позов про виселення з
гуртожитку, тобто виник спір з приводу
користування нерухомим майном.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення апелянта, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа не підсудна Деснянському
районному суду м. Києва, оскільки місце
проживання відповідачів не
зареєстроване в Деснянському районі м.
Києва.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.2014 до Деснянського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ТОВ
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про виселення
з гуртожитку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлені вимоги про
виселення відповідачів з гуртожитку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
що територіально знаходиться в
Деснянському районі м. Києва, тобто
фактично між сторонами виник спір щодо
права користування нерухомим майном.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про непідсудність даної справи з
огляду на те, що даний позов повинен
бути пред'явлений за правилами ч. 1 ст. 109
ЦПК України, тобто за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання відповідачів, які, як
вбачається з матеріалів справи
зареєстровані в Луганській та
Донецькій областях.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Разом з цим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України
визначено виключну підсудність, а саме
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 42 постанови від
01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
роз'яснив, що виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна. Згідно з
положеннями ст. 181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним; про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо.

Повертаючи позовну заяву позивачу у
зв'язку з її непідсудністю, суд першої
інстанції не звернув увагу на зміст
заявлених позовних вимог та, як
наслідок, залишив поза увагою вимоги ч.
1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлено
виключну підсудність, зокрема, й щодо
даної справи.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
необхідності пред'явлення даного
позову за місцезнаходженням
нерухомого майна, у відповідності з
вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
ґрунтуються на вимогах процесуального
закону, натомість висновок суду про
непідсудність справи і повернення
позовної заяви є передчасним.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи
зміст заявлених апеляційних вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, а саме скасування оскаржуваної
ухвали з передачею питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки
вимоги скарги щодо направлення справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції, не ґрунтуються на вимогах
процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» - задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року про
повернення позовної заяви - скасувати,
а питання відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді