АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4275/14 Справа: №
635/1511/14-ц Категорія: «спадкове право»
Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Швецової Л.А.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
06 травня 2014 року по справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на спадкове майно,
-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з названим
позовом, в якому просив звернути
стягнення на автомобіль марки MAZDA 6, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на спадщину за законом в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором CL-702/022/20076 від 24
лютого 2006 року у розмірі 13119,39 грн.

Представником позивача до суду першої
інстанції подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний автомобіль та його
вилучення з передачею на відповідальне
зберігання позивачеві.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року у задоволенні заяви представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із
відсутності передбачених
процесуальним законом підстав для
вжиття заходів забезпечення
заявленого ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача.

Проте погодитись з такими висновками
не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову є
обґрунтоване припущення про те, що
невжиття певних заходів, передбачених
ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить
неможливим виконання судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 червня 2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК одним із
видів забезпечення позову є
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як вачається із матеріалів справи,
предметом заявленного позову є вимога
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 13119,39
грн.

Вказаний договір було укладено між АКБ
«Райффайзен Україна»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З метою забезпечення повного та
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором, 24 лютого 2006 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір застави автотранспортного
засобу PCL702|022|2006.

Експлуатація заставленого майна
зменшує вартість автомобіля, що може у
майбутньому призвести до неможливості
задоволення вимог позивача шляхом
реалізації предмета застави. Невжиття
заходів забезпечення позову також може
призвести до неможливості виконання
рішення суду.

Оскільки вимога позивача про вилучення
зазначеного автомобіля та передача
йому на відповідальне зберігання є по
суті вирішенням спору, то заява про
забезпечення позову в цій частини
задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
підлягає задоволенню частково,
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, з постановленням нової
ухвали про часткове задоволення заяви
про вжиття заходів забезпечення
заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. , , , , , -315, , ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про вжиття заходів
забезпечення заявленого позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль
MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2005, колір - синій, кузов №
НОМЕР_2, тип - легковий седан-В, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді