overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/105/14-ц
Провадження № 2/682/146/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Славутської міської ради Хмельницької області до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Славутська міська рада Хмельницької області звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Про день, час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав подав суду письмову заяву в якій просить позовну заяву Славутської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід'ємним правом позивача і грунтується на вимогах закону.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Славутської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 505/66/14-ц
№2/505/323/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.
П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 квітня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком зупинено на час хвороби ОСОБА_1

23 квітня 2014 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до суду заяви від 22.04.2014 року про відмову від позову та закриття провадження по справі. У зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 466/5066/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: третя міська комунальна клінічна лікарня, управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство
«Наш ринок» про встановлення нікчемності договорів купівлі - продажу та визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 228, 275, 375, 376 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність договору купівлі - продажу від 06.09.2010 року адміністративно-побутової будівлі, позначеної на плані літерою «О» загальною площею 129,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Встановити нікчемність договору купівлі - продажу від 06.09.2010 року нежитлової будівлі, позначеної на плані літерою «Г-1», загальною площею 143,1 кв.м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за територіальною громадою м.
Львова в особі Львівської міської ради право власності на адміністративно-побутову будівлю, позначеної на плані літерою «О» загальною площею 129,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Г-1», загальною площею 143,1 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради судові витрати у розмірі 487, 20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 2/593/104/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з"явився, однак представила суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні, проти задоволення клопотання позивачки не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки та її представника , суд прийшов до висновку, що клопотання позивачи є підставним і підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 703/1653/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 416/121/14-ц
Провадження № 22ц/782/1919/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, заінтересована особа
Лутугинська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

16.04.2014 року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, заінтересована особа
Лутугинська державна нотаріальна контора.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 521/2826/14-ц
Провадження №2-о/521/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районні м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року вищезазначена заява залишена без руху

05 березня 2014 року заявник подав до суду уточнену заяву с усунутими недоліками вказаних у вищезазначеній ухвалі, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, та підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122, 127, 235, 256-258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районні м. Одеси.

Призначити судове засідання на «21» березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/760/14-ц
№2/687/263/2014
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.08.2014 року о 10 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 505/1302/14-ц
Провадження № 2/505/823/2014 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1348/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та визнання договору позики виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про передачу автомобіля та визнання договору позики виконаним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та визнання договору позики виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу автомобіля та визнання договору позики виконаним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 464/3996/14-ц пр № 2-н/464/807/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта
НОМЕР_4, які проживають за адресою -
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109
ЗКПО 20773323) 2847 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з боржників на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2/489/999/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 РОКУ

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виселення. Вказував на те, що відповідачка та її неповнолітня донька проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, займають кімнату НОМЕР_1. При цьому зазначали, що позивачка вселилась до вказаної кімнати без належних правових підстав та продовжує неправомірно проживати в ній. На неодноразові вимоги виселитися з займаного приміщення не реагує.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив виселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.; 28.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1681/14-ц
Провадження № 2/505/1007/2014 року
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу 16/25 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1 Одеської області, та визнати за нею право власності на 16/25 частин вказаного житлового будинку.

22 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №521/4207/14-ц
Провадження №2-о/521/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Красносільська сільська рада
Комінтернівского району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, згідно якому державний акт на право приватної власності на землю від 29 жовтня 1997 року, виданий на підставі рішення
Красносільської сільської ради
Комінтернівского району Одеської області від 13 жовтня 1994 року №338 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3, який було видано на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий