overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/489/59/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/59/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 березня 2014 року на 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 664/1219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
С.І. Сіденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Справа № 214/1740/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 640,67 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 640,67
ПАТ КБ «Правекс-Банк» ЄДРПОУ 0013850, ІПН пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 473/1364/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 гривень, завданої злочинними діями.

В обґрунтування позову зазначив, що
ОСОБА_2 був засуджений вироком суду від 13.02.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в нього було викрадено бензопилу, яка була повернута відповідачем вже у несправному вигляді. Оскільки бензопила є пам'ятним подарунком від однополчанина. Внаслідок вчиненого злочину, позивач втратив спокій та сон, переніс тяжкий нервовий стрес, через що погіршився загальний стан здоров»я.

Враховуючи вищевикладені душевні та фізичні страждання ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінив в 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 24.04.2014 року не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судорве засідання не «зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2/489/1115/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК
України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вилучити зі складу осіб, що беруть участь у справі, третю особу
Департамент праці та соціального захисту населення.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Миколаївської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1115/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 квітня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 636/358/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімє'ю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю без шлюбу.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 04.03.2014 року на 09.30 годину. 16 квітня 2014 року позивачем була надана заява про залишення заяви по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімє'ю без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2/487/1073/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

18.03.2014 року Заводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23.07.2004 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Сторони з 2012р. припинили шлюбні відносини.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), 23.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Заводському районного управління юстиції м.
Миколаєва, актовий запис № 227 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 476/279/14-ц
Провадження № 2/476/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/279/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11:30 годину 12 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін на попереднє судове засідання по справі обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 495/433/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2, за участю третьої особи - МП «Універсал ЛТД» про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, за участю третьої особи - МП «Універсал
ЛТД» про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на „26" лютого 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 468/691/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24.04.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 17.04.2014 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією № 1010064 від 12.03.2014 року, одержувач Державний
Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2064/14-ц
Провадження № 2/520/3394/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 473/5380/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 14.01.2014 року
Вознесенським міськрайонним судом винесене заочне рішення за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судових засіданнях при розгляді вказаного позову вона не була присутня, так як за вказаною у позові адресою не проживає, прізвище, у зв*язку з одруженням, змінила.

Тому, просить суд скасувати заочне рішення від 14.01.2014 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала повністю.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Дослідивши документи додані до заяви, суд приходить до слідуючого .
В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду було винесене 14.01.2014 року, згідно якого з відповідачки на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість повністю. В судові засідання відповідач не з'являвся, т.я. не була повідомлена, і докази на які посилається відповідач в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення від 14.01.2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши справу до судового розгляду на 05.05.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2/489/1320/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3,

про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1320/14.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська