overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2/201/1552/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 18.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування майна, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.04.2014р. була залишена без руху.

24.04.2014р. позивачем було усунено недоліки.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 27 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 591/2675/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 212/4597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району міста Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав батька неповнолітньої дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа:
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району міста
Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав батька неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 20 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 414/2772/13-ц
Провадження № 22ц/782/1866/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 25-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
Справа № 201/4999/14ц
Провадження №6/201/178/2014р.
У Х В А Л А

25 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання начальника
Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8478/2009р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.09.2009р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист позивачці.

Ухвалою від 31.01.2014р. подання начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 8478/2009р. було задоволено та у відношенні ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

15.04.2014р. до суду надійшло подання начальника Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8478/2009р., оскільки його оригінал втрачений при пересилці за місцем роботи боржника та на виконанні даний лист не перебуває.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що в задоволені подання виконавчої служби слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.01.2014р. вже було задоволено подання начальника
Ленінського ВДВС ДМУЮ та видано дублікат виконавчого листа, який 17.04.2014р. було отримано представником виконавчої служби.

Таким чином, з огляду на те, що питання про видачу дублікату виконавчого листа вже розглядалося, дублікат був отриманий 17.04.2014р., то відсутні підстави вважати, що й дублікат також було втрачено, а тому відсутні підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на те, що лише за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», то у суду відсутні підстави для стягнення зі стягувача на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені подання начальника
Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8478/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1484/14-ц
Номер провадження 2/213/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 12 годин 50 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується в строк до 17.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
справа № 361/2933/14-ц провадження № 2/361/1435/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визначення часток

у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1395/14-ц
Номер провадження 2-н/213/375/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК
України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз", юридична адреса: м.Кривий Ріг
"Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО- 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору №32001840 від 12.12.2008 року в сумі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 36 коп., яка виникла за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
"КБ "Надра", МФО 380764, код- 03341397: втрати від інфляції в сумі 7 (сім) гривень 67 коп., 3% річних в сумі 6 (шість) гривень 17 коп., а також судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану
«______»________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1390/14-ц
Номер провадження 2-н/213/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И
В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 750/4025/14
Провадження № 6/750/307/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бубенько О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бубенько О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №2507/2332/2012
№ 2-во/733/3/14
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями була допущена описка: в мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями виправити описку: в мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_1» правильною вважати редакцію: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 591/2534/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/17/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/513/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/17/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Справа № 439/15/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

14.02.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

В судове засідання 10 лютого 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10 год. 45 хв. на 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 303/1490/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ
«Аваль» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності, на підставі ст.121 ЦПК
України була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову. Крім цього, не сплачено судовий збір, підстав для відстрочки його оплати немає.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5125/14-ц

Пров. №2-н/668/728/14

23.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяРябцева М. С.
Номер провадження № 22-ц/785/3679/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року про повернення позивачеві позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року про повернення позивачеві позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Плавич
Н.Д.