Номер провадження: 22-ц/785/4387/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договорів дарування нежилого
приміщення горища недійсними та
виселення,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів
дарування нежилого приміщення горища
недійсними та виселення.

В процесі розгляду справи,
представником відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було заявлене клопотання про
зупинення провадження даної справи до
вирішення іншої цивільної справи
№2-3169/11 за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання права власності
(треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7); та за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_5 про приведення приміщення у
попередній стан (треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року заяву
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі було задоволено.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
якій ставиться питання про скасування
ухвали суду та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року заяву
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі було задоволено.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№2-3169/11 за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання права власності
(треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7); та за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_5 про приведення приміщення у
попередній стан (треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7), предметом якої є
питання про право власності на
нежитлові приміщення горища.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача
обґрунтовує свої вимоги, в тому числі
посилаючись на обставини, що
підлягають встановленню під час
розгляду іншої справи, наслідки якої
можуть мати значення для вирішення
цієї справи, суд повинен зупинити
провадження у справі до остаточного
вирішення іншої справи. При цьому, зі
змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що
такі процесуальні дії є не правом, а
обов'язком суду.

Суд першої інстанції вірно врахував, що
у разі задоволення позову ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання права власності,
відпадуть обставини, на які
посилається позивач у даному позові.

Оцінюючи співвідношення позовних
вимог по обох справах, суд дійшов
вірного висновку, що спершу має
відбутися розгляд позову ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання права власності.

Судова колегія дійшла до висновку, що
суд першої інстанції повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та
спростовували висновки суду першої
інстанції, в апеляційній скарзі не
наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва