Номер провадження: 22-ц/785/3305/14
Номер справи місцевого суду: 506/109/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Красноокнянського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
посилаючись на те, що 07.07.2012 року
близько 00:20 - 00:30 годині на автодорозі
сполученням с. Чорна - смт Красні Окни
сталася ДТП, а саме: тварина (бик), який
належить відповідачу, вибіг на дорогу.
В результаті зіткнення пошкодив
автомобіль ВАЗ - 210994 державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3 від 09.06.2007 року.

Зіткнення з твариною сталося, як
стверджує позивач, через те, що ОСОБА_2,
у порушення п.п. 7.7 Правил дорожнього
руху, залишив на смузі відведення
тварин без нагляду та випасав їх, за що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження,
деформовано передній бампер, капот,
праве переднє крило, радіаторну
решітку та передню кузовну панель;
розбито декоративну накладку капота,
праву передню фару та праву передню
протитуманну фару, загальна вартість
пошкодженого майна та робіт з ремонту
автомобіля склала 7330,00 грн., яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Належність бика відповідачу,
неправомірність його дій та причинний
зв'язок між неправомірними діями
відповідача та пошкодженням
автомобіля встановлено постановою у
справі про адміністративне
правопорушення, яка набрала законної
сили, згідно з якою відповідача
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

В ході розгляду справи. Після
проведення товарознавчої експертизи,
ОСОБА_3 збільшив свої позовні вимоги до
10136,20 грн.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 18 березня 2013
року клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на грошові кошти, що
належать ОСОБА_2 в сумі 7559,70 грн., або на
рухоме та нерухоме майно, що йому
належить на цю суму.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 03 квітня 2013
року клопотання ОСОБА_2 про призначення
товарознавчої експертизи задоволено,
провадження у справ на час проведення
експертизи зупинено.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 12 серпня 2013
року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 29 серпня 2013
року клопотання ОСОБА_3 задоволено,
залучено у якості співвідповідача
ОСОБА_4

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 11 вересня 2013
року клопотання ОСОБА_2 про призначення
повторної авто товарознавчої
експертизи задоволено, провадження у
справі на час проведення експертизи
зупинено.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 19 грудня 2013
року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від23 грудня 2013
року клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на грошові кошти, що
належать ОСОБА_4 в сумі 11165,40 грн., або на
рухоме та нерухоме майно, що їй
належить на вказану суму.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 15 січня 2014
року в задоволенні клопотання ОСОБА_2
про призначення по справі повторної
авто товарознавчої експертизи вдруге
відмовлено.

Рішенням Красноокнянського районного
суду Одеської області від 16 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
повністю, стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_3 10136,20 грн., в
якості відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП - вартість
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобілю, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
солідарно, на користь ОСОБА_3 1653,40 грн. в
якості повернення судових витрат.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просив
скасувати рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 16
січня 2014 року та закрити провадження у
справі з підстав відсутності у діях
ОСОБА_2 правопорушень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 повністю
суд правильно дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, із показань свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, співробітника
Державтоінспекції - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, що при русі автомобіля під
керуванням позивача, в темну пору доби
зі швидкістю біля 60 км/год., на дорогу
безпосередньо перед автомобілем,
вискочив бик, в результаті чого сталося
зіткнення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
09.06.2007 року, виданого РЕВ 11 МРВ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
власником автомобіля ВАЗ
210994,реєстраційний номер НОМЕР_1, є
ОСОБА_3.

Згідно довідки № 158 від 07.07.2012 року,
виданої ВДАІ Красноокнянського РВ
ГУМВС України в Одеській області, та
протоколів огляду і перевірки
технічного стану транспортного засобу,
огляду місця ДТП від 07.07.2012 року,
вбачається, що легковий автомобіль
позивача, в результаті зіткнення з
твариною (бик), отримав механічні
пошкодження.

Згідно оціночного акту робіт по
автомобілю ВАЗ210994 від 26.10.2012 року
вбачається, що вартість ремонту склала
б 7330,00 грн., однак із висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження № 800 від 17.07.2013 року видно,
що вартість відновлюваного ремонту
цього автомобіля на момент
дослідження, склала 10136,20 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВН1 № 462114 від
07.07.2012 року вказано, що ОСОБА_2 залишив у
зоні відведення автомобільної дороги,
сполученням с. Чорна-смт. Красні Окни,
випасатися без нагляду 6 голів великої
рогатої худоби, чим порушив вимоги п.
7.7.в Правил дорожнього руху.

Постановою серії ВН № 291393 від 07.07.2012
року посадової особи підрозділу ДАІ,
відповідача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності, з
накладенням штрафу.

Посилання апелянта на те, що судом не
враховано той факт, що позивач
знаходився у нетверезому стані
спростовано наведеними доказами у
справі, а саме згідно постанови суду
від 02.08.2012 року по справі № 1517/574/2012
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 07.07.2012 року
о 00.30 годині, тобто під час вказаної
події автомобілем ВАЗ210994,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, а по ст. 124
КУпАП, тобто за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, не
притягувався, не може бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки з
зазначене правопорушення позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Також районним судом досліджено такий
доказ, як постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи від
09.08.2012 року, Красноокнянського РВ ГУМВС
України в Одеській області, якою
встановлено, що зіткнення, 07.07.2012 року
біля 00 год. 20 хв. на автодорозі с.
Чорна-смт. Красні Окни, автомобіля
ВАЗ210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням позивача з великою рогатою
худобою (биком) сталося не із-за
порушення водієм Правил дорожнього
руху, а у зв'язку з випасанням свійських
тварин, належних відповідачам, в смузі
відведення автодороги, в порушення п.
7.7. Правил дорожнього руху.

Відповідно до 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Таких доказів відповідач не надав ні в
районному суді, ні в суді апеляційної
інстанції.

П.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) шкоди іншій
особі.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути відшкодування
майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, які підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості виконання робіт
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Районний суд правильно визначив розмір
заподіяної шкоди виходячи із висновку
експертизи № 800 від 17.07.2013 року ,
оскільки позовні вимоги, ОСОБА_3 не
збільшувалися на підставі висновку №
5146 від 05.12.2013 року повторної експертизи.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красноокнянського районного
суду Одеської області від 16 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко