Справа № 412/4221/2012
УХВАЛА

16 червня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Редакції газети „Популярна
газета Luxe", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Редакції газети „Популярна газета Luxe",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації
задоволено частково. Визнано
недостовірними та такими, що порочать
гідність, честь та ділову репутацію
ОСОБА_1 наступні вислови:

- „на этом успокоился завуч. В попытке
доискаться, кто же из опекаемых
родителей пожаловался на любимую
женушку и сделал ряд отрабатываемых
годами коррупционно-махинаторских
схем, ОСОБА_1 попросту оклеветал одного
из родителей 3-А класса, (и по
совместительсту депутата горсовета)
чуть ли не на каждом перекрестке
заявляя, что мама, заявившая в гороно
-его…любовница";

- „ОСОБА_1 и мадемуазель ОСОБА_5
сближает не только падение
стандартного осветительного прибора.
Не опускаясь до некоторых
пикантно-интимных подробностей (даже в
принципиальных ситуациях настоящие
мужчины не копаются в несвежем
девичьем белье)…".

Визнано таким, що порочить гідність,
честь, ділову репутацію та особисте
немайнове право на зображення ОСОБА_2
та ОСОБА_1 фотокалаж, зображений
ІНФОРМАЦІЯ_1 на першій сторінці номеру
НОМЕР_1 газети „Популярна газета Luxe" у
статті „ІНФОРМАЦІЯ_2" та номери газети
„Популярна газета Luxe": № НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4;
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5; НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_6; НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 та
зобов'язати редакцію газети
„Популярна газета Luxe" протягом тижня з
моменту набрання рішенням законної
сили здійснити ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаної в
зазначених вище номерах газети
„Популярна газета Luxe" інформації,
шляхом надрукування спростовуючих
відомостей під заголовком
„ІНФОРМАЦІЯ_8" на першій сторінці
газети „Популярна газета Luxe".

Стягнуто з редакції газети „Популярна
газета Luxe" на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 000
(одну тисячу) грн.. 00 коп.

Стягнуто з редакції газети „Популярна
газета Luxe" на користь ОСОБА_2 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 000
(одну тисячу) грн.. 00 коп.

Стягнуто з редакції газети „Популярна
газета Luxe" на користь держави судовий
збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відмовлено. В
задоволенні решти позову -відмовлено.
Додатковими рішеннями суду від 29
жовтня 2012 року та 19 листопада 2012 року,
уточнену резолютивну частину рішення.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2013 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2012 року скасовано частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 моральну шкоду на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 000 грн. кожному.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп.
В іншій частині рішення залишено без
змін.

27 травня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява головного державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Тичинської О.О.,
в якому остання посилаючись на ст. 221
ЦПК України, просить прийняти заяву про
роз'яснення рішення № 412/4221/2012 від 24
квітня 2013 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська;
роз'яснити виконавчий документ в
частині коду ЄДРПОУ, а саме вказати код
ЄДРПОУ особи, що є боржником згідно
виконавчого документа. В своєму
поданні державний виконавець
посилається на те, що на виконанні у
Кіровському відділу ДВС перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 412/4221/2012. 10 жовтня
2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника. Згідно виконавчого документа
Редакція газети «Luxe» має . Згідно відповіді ДП
«Інформаційно-ресурсний центр»,
юридична особа з вказаним кодом ЄДРПОУ
має назву ТОВ «Ярославна». Зазначене
унеможливлює подальше виконання
рішення суду з дотриманням норм
чинного законодавства.

Представник Кіровського відділу ДВС
ДМУЮ в судовому засіданні підтримала
заяву та просила роз'яснити виконавчий
документ.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Редакції
газети „Популярна газета Luxe", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися
про день, час та місце розгляду подання
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника заявника,
розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілою для осіб,
які брали участь у справі суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Вище вказане рішення є зрозумілим,
судом при розгляді справи досліджені
всі обставини справи, розглянуті
конкретно всі заявлені позовні вимоги,
їх формулювання знайшли своє вірне
відображення в зазначеному рішенні
суду, також в рішенні конкретно
відображено аналіз обставин справи та
правового обґрунтування,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
рішенні суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права, а тому з
урахуванням вищевикладеного ухвалене
судом рішення є зрозумілим.

Якщо в виконавчому листі було допущено
помилку та невірно вказано код ЄДРПОУ
боржника, стягувач має право
звернутися до суду з заявою про
виправлення помилки. Враховуючи
викладене суд не знаходить підстав для
задоволення заяви Кіровського ВДВС
ДМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року
- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова