АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/339/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2150/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І,
Петренка В.М.,

при секретарі:
Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.
Просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4400,97 доларів США, що згідно курсу
НБУ на 26.04.2013 року становила 35496,67 грн.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість по
кредиту у сумі всього 2045, 48 дол. США, що
згідно курсу НБУ, станом на 06.05.2014 року,
становить 23 460,79 грн. , в тому числі:

- прострочена заборгованість по
кредиту - 919,95 дол. США, що згідно курсу
НБУ, станом на 06.05.2014 року, становить
10551.44 грн.;

- відсотки - 1125,53 дол. США, що згідно
курсу НБУ, станом на 06.05.2014 року,
становить 12909,35грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Універсал Банк" судовий збір у розмірі
243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимоги
відмовлено.

З рішенням не погодився ПАТ «Універсал
Банк». В апеляційній скарзі просив
рішення місцевого суду змінити, та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилався на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального або
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Місцевим судом встановлено, що 28.03.2008
року між Відкритим акціонерним
товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № СL 29653.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1,
Додатку № 2 Кредитного Договору,
позивач надає відповідачу кредит у
сумі 1 300 дол. США строком на 18 місяців, а
відповідач зобов'язується погасити
кредит, сплатити за його користування
проценти в сумі, у строки та на умовах,
передбачених Договором, Додатком № 1 та
Додатком № 2 Кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надав відповідачу
кредит у сумі 1 300 дол. США, що
підтверджується випискою з особового
рахунку ОСОБА_2

Згідно до п. 1.1, 2.2. Договору, Додатку № 1
до Кредитного договору, проценти
нараховуються на щомісячній основі на
суму несплаченого щоденного залишку
кредиту, а саме 24% річних.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Додатку №
1 до Кредитного договору, за
користування кредитом понад
встановлений строк (прострочення
терміну сплати щомісячного платежу
встановлюється підвищена процентна
ставка у розмірі 72% річних, («підвищена
процентна ставка»).

Пунктом 5.1. Кредитного договору,
Додатку № 2 до Договору передбачено, що
погашення основної суми кредиту та
сплата процентів здійснюється у формі
щомісячних ануїтетних платежів у
строки та сумах, встановлених для
сплати таких ануїтетних платежів
«щомісячний платіж»).

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору
відповідач зобов'язується щомісячно
здійснювати погашення щомісячних
платежів, шляхом зарахування включно
до такої дати коштів на поточний
рахунок відповідача, вказаний у п. 3.1.
Договору.

Як встановлено місцевим судом, в
зв'язку з невиконанням зобов'язань за
кредитним договором відповідачем,
станом на 26.04.2013р. утворилась
заборгованість на загальну суму 4 440
доларів США 97 центів, що згідно курсу
НБУ, станом на 26.04.2013 року, становить, 35
496 грн. 67 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість по
кредиту - 919,95 доларів США 97 центів, що
згідно курсу НБУ, станом на 26.04.2013 року,
становить,7 353,16 грн.;

- відсотки - 147,42 доларів США 97 центів, що
згідно курсу НБУ, станом на 26.04.2013 року,
становить, 1 178,33 грн.;

- підвищені відсотки - 3 373,60 доларів США,
що згідно курсу НБУ, станом на 26.04.2013
року, становить, 26 965,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково
місцевий суд виходив з того, що позивач
безпідставно підвищив відсоткову
ставку та нарахував заборгованість за
період з 25.09.2008 року по 26.04.2013 року з
розрахунку 72% річних. При цьому, суд
самостійно вирахував розмір 24% за
користування кредитом та застосував
курс валют НБУ станом на 06.05.2014 року.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого сулу України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» при вирішенні питання
щодо правомірності підвищення банком
чи іншою фінансовою установою
процентної ставки суди повинні
розрізняти умови кредитного договору,
які встановлюють односторонню зміну
умов договору, від умов договору, що
встановлюють погоджену сторонами
процедуру зміни договору шляхом
прийняття позичальником пропозиції
кредитора про зміну умов договору
відповідно до вимог статей 641- 642 ЦК або
в порядку, визначеному частиною шостою
статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є
односторонньою зміною умов договору та
не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна
розміру фіксованої процентної ставки
залежно від зміни обставин кредитного
ризику (неукладення договору
страхування, припинення договору
застави/іпотеки тощо), якщо в
кредитному договорі визначено
обставини, за якими застосовується
інша фіксована процентна ставка, та її
розмір.

З матеріалів справи слідує, що
укладаючи кредитний договір сторони
обумовили, що за користування кредитом
понад встановлений строк (простроченні
терміну сплати щомісячного платежу)
встановлюється підвищена процентна
ставка, що вказана в Додатку №1 до
договору (п. 2.4. кредитного договору).

Згідно додатку №1 до кредитного
договору № СL 29653 визначена підвищена
процентна ставка в розмірі 72% річних.

З наведеного слідує, що позивач
правомірно нараховував підвищену
процентну ставку в розмірі 72% річних,
відповідно до умов договору.

Місцевим судом встановлено, що боржник
ОСОБА_2 допустив прострочення терміну
сплати щомісячного платежу з 25.06.2008
року по 01.07.2008 року, з 27.07.2008 року по
18.08.2008 року. Останній платіж по кредиту
відповідачем здійснено 06.11.2008 року.

Будь-яких заяв про застосування
строків позовної давності відповідач
не подавав, позовні вимоги визнав
частково.

Колегія суддів не бере до уваги
розрахунки заборгованості за
підвищеними відсотками надані
позивачем, оскільки розрахунок станом
на 26.04.2013 року (а.с.19) виконаний з
підвищеною відсотковою ставкою 90%, що
суперечить умовам договору, а наданий
розрахунок станом на 28.04.2014 року
проведений поза межами позовних вимог
за період по 28.04.2014 року, тоді як при
пред'явленні позову позивач просив
стягнути заборгованість станом на
26.04.2013 року.

Тому, колегія суддів вважає за
необхідне провести розрахунок
заборгованості по підвищеній
відсотковій ставці (72%) за період з
25.06.2008 року по 26.04.2013 року - в межах
позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Позовні вимоги в цій частині
підлягають частковому задоволенню в
сумі 2713,76 доларів США, що згідно курсу
НБУ станом на 26.04.2013р. становить 21691,08
грн., виходячи з наступного розрахунку:

25.06.2008-01.07.2008- 62,52 х72%/360х6=0,75

25.07.2008-18.08.2008- 65,73 х72%/360х24=3,15

25.08.2008-06.11.2008- 62,79 х72%/360х74=2,31

25.09.2008-06.11.2008- 64,41 х72%/360х43=5,41

25.10.2008-26.04.2013- 66,84х72%/360х1645=219,90

25.11.2008-26.04.2013- 67,8 х72%/360х1614=218,85

25.12.2008-26.04.2013- 70,21 х72%/360х1584=222,42

25.01.2009-26.04.2013- 71,37 х72%/360х1552=221,53

25.02.2009-26.04.2013- 73,21 х72%/360х1522=222,85

25.03.2009-26.04.2013- 76,53 х72%/360х1494=228,67

25.04.2009-26.04.2013- 77,08 х72%/360х1463=225,53

25.05.2009-26.04.2013- 79,42х72%/360х1433=227,61

25.06.2009-26.04.2013- 81,12 х72%/360х1402=227,46

25.07.2009-26.04.2013- 83,43 х72%/360х1372=228,93

25.08.2009-26.04.2013- 85,37 х72%/360х1341=228,96

25.09.2009-26.04.2013- 87,57 х72%/360х1310=229,43.

При цьому, колегія суддів погоджується
з наданим Банком розрахунком
заборгованості у доларах США за тілом
кредиту в розмірі 919,95 доларів США та
відсотками за користування кредитом в
розмірі 24% в сумі 108,10 доларів США.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується із застосування судом при
обрахунках курсу НБУ станом на 06.05.2014р.,
виходячи з наступного.

При подачі позову до суду, позивач
просив стягнути заборгованість,
виходячи із курсу валют НБУ станом на
26.04.2013 року, відповідно до якого
офіційний курс гривні до долара США
становив 7,993000 за 1 долар.

Офіційний курс гривні до долара США
станом на 06.05.2014 року становить 11,469576 за
1 долар.

Стягуючи заборгованість в гривнях,
місцевий суд не звернув уваги на те, що
офіційний курс гривні до долара США
станом на 06.05.2014 року збільшився та
відповідно й збільшилася
заборгованість в еквіваленті гривні.
Однак, позивач не подавав до суду заяву
про збільшення позовних вимог, а тому
застосувавши збільшений курс валюти,
суд вийшов за межі позовних вимог.

Тому, заборгованість по тілу кредиту та
відсоткам за користування кредитом
слід обраховувати виходячи з курсу НБУ
станом на 26.04.2013р., що становить: по тілу
кредиту 7353,16 грн. (919,95х7,993000=7353,16); по
відсотками за користування кредитом в
розмірі 24% - 864,04 грн. (108,10х7,993000=864,04).

Таким чином, всього підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 29908,28 грн. (за курсом НБУ
станом на 26.04.2013р.), що складається: 7353,16
грн. - тіло кредиту, 864,04 грн. - відсотки
за користування кредитом 24%, 21691,08 грн. -
відсотки за підвищеною ставкою 72%.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на
нормах закону та доказах, досліджених
при розгляді справи. Колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції суперечать встановленим
обставинам справи, не ґрунтуються на
нормах закону та порушують норми
матеріального і процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі
часткового задоволення позову судові
витрати підлягають стягненню
пропорційно до розміру задоволених
вимог, що становить 84,3 %
(29908,28х100:35496,67=84,3). Таким чином, на
користь позивача слід стягнути 448 грн. 85
коп., виходячи з розміру сплаченого
судового збору за подачу позову до суду
першої інстанції та за подачу
апеляційної скарги ((354,97+177,48)х84,3%=448,85).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.3,4, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість по
кредитному договору № CL 29653 від 28.03.2008
року в розмірі 3741,81 доларів США, що
згідно курсу НБУ, станом на 26.04.2013 року,
становить 29908,28 грн., яка складається:

- з простроченої заборгованості по
кредиту - 919,95 доларів США, що згідно
курсу НБУ, станом на 26.04.2013 року,
становить 7353,16 грн.;

- відсотків - 108,10 доларів США, що згідно
курсу НБУ, станом на 26.04.2013 року,
становить 864,04грн.

- підвищених відсотків - 2713,76 доларів
США, що згідно курсу НБУ, станом на
26.04.2013 року, становить 21691,08грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Універсал Банк" судовий збір у розмірі
448,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимоги
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Акопян В.І.

підпис
Петренко В.М.

Згідно з оригіналом: