Справа № 2-89/12
Провадження № 2-п/369/43/14
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що вона не була повідомлена належним
чином про дату, час і місце проведення
судового засідання і тому була
відсутня при розгляді справи.
Внаслідок її відсутності невірно
визначені частки в квартирі, яка була
придбана на кредитні кошти. На час
взяття кредиту її дочка ще не
народилась і спадщину після смерті
свого батька не приймала. У відношенні
неї судом також порушено матеріальне
право, так як вона не є поручителем при
взятті кредиту і спадщини після смерті
її чоловіка не приймала.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 18 грудня 2013 року у вказаній
цивільній справі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді заяви,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 18 грудня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, яка діє від свого
імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Згідно
вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 по справі
повідомлялась про дату, час і місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить наявна у справі телеграма про
розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 16
год., однак відповідач ОСОБА_1 до суду не
з»явилась, доказів про відсутність її з
поважних причин у судовому засіданні
суду не надала. Посилання представника
заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні,
що телеграму отримувала неповнолітня
дочка, не підтверджені ніякими
доказами, і як вбачається з матеріалів
справи і пояснень ОСОБА_1 вона також має
й повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 і її
представник не зазначили суду доказів
до заяви про перегляд заочного рішення,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Доводи заявника ОСОБА_1 і її
представника в судовому засіданні
висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Л. М. Ковальчук