overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/716/14-ц року
Номер провадження № 2/315/307/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до суду звернувся ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
ЗОУ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 годин 07 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/401/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.06.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідачки з тих підстав, що між ними був укладений шлюб 15.01.2005р. у виконкомі
Великокопанської сільської ради,
Виноградівського району за актовим записом №1. Від даного шлюбу у них народилося троє синів: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявлені вимоги мотивовані тим, що спільне життя не склалось, жінка не дбала про створення нормальних сімейних відносин, вони не проживають разом тривалий час, шлюб існує формально, спору про спільно нажите майно у них не має, у зв»язку з чим позивач просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Суд ухвалою від 26.02.2014р. надав сторонам час для примирення та слухання справи призначив на 26.06.2014р. на 08.00 годину, проте в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлення про місце і час слухання справи не з»явились, хоча про місце і час розгляду справи у суді повідомлені належним чином, проте позивач подав до суду письмову заяву від 26.06.2014р., в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з дружиною примирились.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до
Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 333/2967/2014-ц
Провадження №2/333/1632/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 24.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2-н/337/1469/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

25.06.2014 року з ДПІ надійшов ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 127/2-7357/09
Провадження № 6/127/1199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як правонаступник АКБ
«Східно-Європейський банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 2-7357/09 за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 090/2007 від 08.06.2007 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, жодних доказів відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду вказаної справи до суду не надано.

При цьому, витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК
України, на стадії виконання судового рішення неможливе, оскільки таке клопотання має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що можливості отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не позбавлений АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора або ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП», який діяв від імені
АКБ «Східно-Європейський банк».

Оскільки ст. 378 ЦПК України не передбачає надання терміну для усунення недоліків заяви у порядку виконання судового рішення, то дана заява підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 137, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові для належного оформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
Справа № 304/974/14-ц Провадження № 6/304/43/2014 У Х В А Л А 19 червня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 відкрити.
Судове засідання призначити на 26 червня 2014 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 309/3314/13-ц
Провадження № 2/309/240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М..

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 її представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом до відповідачів та третьої особи з вимогою про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.04.2009 року, за яким він подарував по 1/2 частині з житлового будинку АДРЕСА_1 на користь своїх дітей - ОСОБА_6 та
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який за дорученням позивача представляє його інтереси, подав письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, в частині визнання недійсним вище вказаного договору дарування будинку на користь ОСОБА_2, скориставшись наданими йому процесуальними правами визначеними ст. 27,31 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 заперечили проти задоволення такого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_7 приватний нотаріус ОСОБА_5
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи містяться їхні заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши думку відповідача та його представника, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку що позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.04.2009 року, в 1/2 частині з житлового будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 слід залишити без розгляду за клопотанням самого представника позивача з підстав передбачених ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити позов ОСОБА_4 в цій частині без розгляду. Суд констатує, що відповідно до ст.ст. 27,31 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі в вправі користуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому звернення із клопотанням про залишення позовної заяви в частині позовних вимог зобов'язує суд відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву в цій частині без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.04.2009 року, в 1/2 частині з житлового будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу 25.06.2014
Справа № 2-4532/11
Провадження № 2/334/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення, суд ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення.

ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійним позовом про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку по утриманню, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді з тих підстав, що вона розглядала попередню справу №2/334/109/2013 за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку по утриманню, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом та відмовила їй в його задоволенні. Зазначені обставини дають їй підстави думати про неупередженість судді Мусієнко Н.М. при розгляді зазначеної справи, про що подала відповідну письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 залишає розв'язання клопотання на розсуд суду, дії відповідачки навмисними, з метою затягування та перешкоджання розгляду справи по суті.

Суд вважає, що відвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя Мусієнко
Н.М. розглядала справу №2/334/109/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку по утриманню, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом та відмовила їй в його задоволенні. Тому для неупередженності розгляду цивільної справи необхідно задовольнити клопотання про відвід судді Мусієнко
Н.М.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24,25 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Вважати суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Ніну
Миколаївну відведеною.

Справу повернути на автоматизованної системи документообігу Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" червня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючої - судді
Сенько Л.Ю.

за участі секретаря -
Кардашевської Г.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 750 ( сімсот п'ятдесят ) грн. щомісяця, починаючи з 23 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року; а також на користь держави суму судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. ( Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку: 0006, код ЄДРПОУ суду 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, Призначення платежу: судовий збір, Пункт 1.1).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 335/6407/14-ц 2-н/335/851/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 685 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 685 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 685 грн. 83 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 335/6883/14-ц 2/335/1699/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме з якого часу вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, яким органом шлюб був зареєстрований;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів укладання шлюбу (свідоцтво), а також доказів того, що дитина проживає з позивачем (довідка з місця проживання), що може бути підставою для стягнення аліментів на утримання дитини саме на її, позивачки, користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров