АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 2-4731/11
Провадження 22ц/774/653/к/14
суддя Кулігіна
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Остапенко
В.О.

суддів:
Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 15
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне
підприємство "Домінімум", Криворізьке
міське управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу, в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Третя особа
- Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням, та позову
третьої особи Управління благоустрою
та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Приватне
підприємство "Домінімум", про визнання
особи такою, що втратила право
користуванням житловим приміщенням.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4;

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу - Орлова Тетяна Миколаївна

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті-і особи:
ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 з
1993 року перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_7, яка трагічно загинула
ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

На підставі рішення виконавчого
комітету Жовтневої ради народних
депутатів м. Кривого Рогу №139 від
15.04.1993року, на ім`я ОСОБА_7 було видано
ордер № 1306 від 30.07.1993 року на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, на склад
сім'ї: ОСОБА_7, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

В зв'язку з продовженням забудови
мікрорайону Індустріальний в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
адреса спірної квартири змінилася, і
відповідно стала: квартира АДРЕСА_1 в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Після смерті матері ОСОБА_7, її донька
ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому
Довгинцівської районної у місті ради №
344 від 04.11.1994року, перебувала під опікою
її бабусі -ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 досягла
повноліття та зареєструвала шлюб з
ОСОБА_10

В зв'язку з відсутністю без поважних
причин більш шести місяців після
закінчення 30.11.2008 року строку
зберігання цього права за дитиною, що
була передана на виховання опікуну,
позивач просив визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 та
зобов'язати ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
зняти її з реєстрації за цією адресою.

У березні 2012 року Прокурор Жовтневого
району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що після смерті матері
ОСОБА_7, її донька ОСОБА_3 на підставі
рішення виконкому Довгинцівської
районної у місті ради № 344 від
04.11.1994року перебувала під опікою ОСОБА_9
Рішенням виконкому Жовтневої районної
у місті ради № 166/1 від 14.05.1999 року, за
неповнолітньою, на той час, ОСОБА_3 було
збережено житло за адресою: АДРЕСА_3.

Батько ОСОБА_3 рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02.04.2007 року
позбавлений батьківських прав
відносно неї.

Під час перебування ОСОБА_3 під
опікою вона проживала разом зі своїм
опікуном ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5

03.07.2006 року ОСОБА_3 була зареєстрована
в спірній квартирі, у зв'язку з
досягненням повноліття.

З ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3
неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з
приводу усунення перешкод її права
користування житлом, у червні 2011 року
ОСОБА_3 прийшовши до спірної квартири в
черговий раз, довідалася, що замок на
вхідних дверях квартири змінено, тобто,
виникла перешкода яка заважала їй
вільно потрапити в спірну квартиру, в
зв'язку з чим вона зверталася до ПП
«Домінімум», двічі до Виконкому
Жовтневої в місті ради, та
правоохоронних органів.

В зв'язку з викладеним, Прокурор
Жовтневого району м. Кривого Рогу
просив усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1
в м. Кривому Розі, зобов'язавши ОСОБА_2
надати вільний доступ ОСОБА_3 до
квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 липня 2012 року
залучено до участі у справі у якості
третіх осіб без самостійних вимог
приватне підприємство "Домінімум",
Криворізьке міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради.

У листопаді 2012 року третя особа
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради звернулось з позовом до
ОСОБА_2, третя особа особа ОСОБА_3
посилаючись на те, що ОСОБА_2 не
зважаючи на наявність житла за адресою
АДРЕСА_1 в період з вересня 1994 року по
жовтень 1999 року без поважної причини
проживав за адресою: АДРЕСА_5, просили
визнати ОСОБА_2, таким , що втратив право
користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

В задоволенні позову Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради -
відмовлено.

Позов Прокурора Жовтневого району
м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням - задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_4, та надано вільний доступ
ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду в частині відмови в задоволенні
його позовних вимог, та в частині
задоволення позовних вимог Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу, та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог, та відмову в
задоволенні позовних вимог Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_3 посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для вирішення справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, позов в інтересах ОСОБА_3
складено з порушенням ЗУ «Про
прокуратуру» та подано до суду
неналежним позивачем.

Судом не надано оцінки, поясненням
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, при наданні
яких ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_3 не
проживала в спірній квартирі.

Крім того, ОСОБА_11 підтвердив факт того,
що він особисто змінив замок на вхідних
дверях в перегородку ще у 2005 році, що
спростовують висновку суду щодо
створення мною перешкод в проживанні
ОСОБА_3 в спірній квартирі.

Також судом не враховано, що ОСОБА_3
жодного разу не виявила бажання
вселитись в квартиру у передбачений
законом строк зберігання за нею права
користування житлом до 29.10.2008 року, а
тільки влітку 2011 року вона прийшла до
спірної квартири вперше, після
досягнення нею повноліття, до цього
часу не приходила, не проживала, та
навіть не знала, що у вхідній двері
перегородки змінено замок.

ОСОБА_3 не надано доказів, щодо
підтвердження факту перешкоджання з
боку позивача її вселенню в спірну
квартиру до 29.10.2008 року, додані до
позовної заяви копії заяв ОСОБА_3 до
Жовтневого виконкому, та прокуратури
підтверджують той факт, що ОСОБА_3 до 2011
року з заявами про порушення її
житлових прав не зверталась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради та ухвалення
в цій частині нового рішення про
задоволення їх позовних вимог
посилаючись на те, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2
не проживав у спірній квартирі з
вересня 1994 року по 2003 рік без поважних
причин, що підтверджується поясненнями
свідків наданих в судовому засіданні, а
також судом не з'ясовано причини
відсутності відповідача у спірній
квартирі понад встановлені строки.

Крім того, судом не враховано, що
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради про факт не проживання
ОСОБА_2 у спірній квартирі у період з
вересня 1994 року по жовтень 1999 року ,
дізналось тільки після залучення їх у
справі в якості третьої особи.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить залишити
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
без змін.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
перебували у зареєстрованому шлюбі.

На підставі рішення виконавчого
комітету Жовтневої ради народних
депутатів м. Кривого Рогу №139 від
15.04.1993року, ОСОБА_7 30.07.1993 року було
видано ордер №1306 на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, на сім'ю, яка складалась з:
ОСОБА_7, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з продовженням забудови
мікрорайону Індустріальний в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
адреса спірної квартири змінилася, і
відповідно стала: квартира АДРЕСА_1 в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 померла.

Рішенням виконкому Довгинцівської
районної у місті ради № 344 від
04.11.1994року, після смерті матері ОСОБА_7,
її донька ОСОБА_3 перебувала під опікою
бабусі ОСОБА_9 та проживала разом з нею
за адресою: АДРЕСА_5(т.1 а.с. 150).

Рішенням виконкому Жовтневої
районної у місті ради № 166/1 від 14.05.1999
року, за неповнолітньою, на той час,
ОСОБА_3 було збережено житло за адресою:
АДРЕСА_3 (а.с. 113 т.1).

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
02.04.2007 року батько ОСОБА_13 був
позбавлений батьківських прав
відносно ОСОБА_3 (а.с.110 т.1).

З вересня 1994 року по жовтень 1999 року
ОСОБА_2 проживав разом з
неповнолітньою на той час ОСОБА_3, в
будинку її опікуна ОСОБА_9 за адресою:
АДРЕСА_5

03.07.2006 року ОСОБА_3 була
зареєстрована в спірній квартирі, у
зв'язку з досягненням повноліття (а.с.
208 т.1).

23.07.2011 року відповідач ОСОБА_3,
дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3 уклала
шлюб з ОСОБА_10 і змінила своє прізвище
на «Подоляк», зареєстрований
Саксаганським відділом реєстрації
актів цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, відповідно
до актового запису № 279 від 23.07.2011р (а.с.
210).

Задовольняючи позовні вимоги
Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу,який діяв в інтересах ОСОБА_3 суд
першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_3 у спірній квартирі не
мешкає з поважних причин, оскільки з
позивачем ОСОБА_2 склалися вкрай
неприязні стосунки, який перешкоджає
ОСОБА_3 вселитися в квартиру та мешкати
в ній.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та Управління благоустрою
та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради суд першої
інстанції виходив з положень ст.. 47
Конституції України, відповідно до
якої-кожен має право на житло та не може
бути примусово позбавлений даного
житла.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст.. 25 ЗУ «Про охорону
дитинства» у разі передачі дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування, під опіку чи піклування,
влаштування в будинки дитини, дитячі
будинки, школи-інтернати, дитячі
будинки сімейного типу та прийомні
сім'ї жиле приміщення, в якому вони
проживали, зберігається за дітьми
протягом усього часу перебування їх в
цих закладах, у опікунів чи
піклувальників, дитячому будинку
сімейного типу, прийомній сім'ї
незалежно від того, чи проживають у
жилому приміщенні, з якого вибули діти,
інші члени сім'ї. Жиле приміщення, яке
зберігається за дітьми, може бути
передано в оренду іншим громадянам на
строк до повернення дітей із
зазначених закладів, від опікунів чи
піклувальників, з прийомної сім'ї чи
дитячого будинку сімейного типу.
Порядок збереження і передачі в оренду
жилого приміщення та іншого майна
дитини затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Згідно положень ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім`ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім`ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору
судом. Жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім`ї понад шість місяців,
зокрема, у випадку поміщення дитини на
виховання в дитячий заклад, до родичів,
опікуна чи піклувальника протягом
усього часу їх перебування в цьому
закладі, у родичів, опікуна чи
піклувальника, якщо в будинку, квартирі
(їх частині) залишилися проживати інші
члени сім`ї (п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК). У цьому
випадку право користування жилим
приміщенням зберігається за відсутнім
протягом шести місяців з дня
закінчення строку, зазначеного у цьому
пункті (ч. 4 ст. 71 ЖК).

Відповідно до положень ст.72 ЖК
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться у судовому порядку.

У разі поважності причин відсутності
осіб понад установлені законом строки
(перебування у відрядженні, внаслідок
неправомірної поведінки інших членів
сім'ї тощо) цей строк може бути
продовжено судом (ч.2 ст.71, 72 ЖК, п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 1985 року № 2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судом Житлового кодексу
України»).

Як вбачається з матеріалів справи мати
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року .

Рішенням виконкому Довгинцівської
районної у місті ради № 344 від
04.11.1994року, ОСОБА_3 передано під опіку
бабусі ОСОБА_9

Рішенням виконкому Жовтневої
районної у місті ради № 166/1 від 14.05.1999
року, за неповнолітньою, на той час,
ОСОБА_3 було збережено житло за адресою:
АДРЕСА_3 (а.с. 113 т.1).

03.07.2006 року ОСОБА_3 була
зареєстрована в спірній квартирі, у
зв'язку з досягненням повноліття.

Як встановлено в суді першої
інстанції позивач ОСОБА_2 з 2006 року
оплачував комунальні послуги за себе
та за ОСОБА_3, 31.10.2011 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись з заявою до органів
приватизації про оформлення права
власності на спірну квартиру, про що
свідчать їх підписи (а.с. 206 т.1), таким
чином, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ОСОБА_2 визнавав право користування
спірною квартирою за ОСОБА_3.

01.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою
до ПП «Домінімум» про зупинення
приватизації.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
спір про право користування спірною
квартирою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник
саме з 01.12.2011 року, що спростовує доводи
апеляційної скарги щодо ненадання
позивачем доказів перешкоджання з
боку ОСОБА_2 вселення в спірну квартиру
до 2008 року.

Відповідно до ордеру № №1306 від 30.07.1993
року, ОСОБА_7 було надано двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, на сім'ю, яка складалась з:
ОСОБА_7, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу
України члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство. Якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог Прокурора Жовтневого
району м. Кривого Рогу, в інтересах
ОСОБА_3 та усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 з жовтня 1999 року по цей час
постійно проживає в спірній квартирі, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради порядку
звернення з позовом відповідно до
вимог ст.71 Житлового кодексу України.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради дізналось
про не проживання ОСОБА_2 у спірній
квартирі у період з вересня 1994 року по
жовтень 1999 року, тільки після залучення
їх у справі в якості третьої особи,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки на даний момент відсутнє
порушення права УБЖП виконкому
Криворізької міської ради.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
щодо подання позову неналежним
позивачем спростовуються ч.5 ЗУ «Про
прокуратуру» де зазначено, що на
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються функції представництва
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Інші доводи викладені в апеляційній
скарзі не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції на виконання вимог ст.ст. 214,
215 ЦПК України, вірно визначився з
характером спірних правовідносин,
правовою нормою, що підлягає
застосуванню до їх врегулювання, в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис)