печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях - Кирей О.В.,
Пономаренко А.О., Насурлаєвій К.Е. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участі третіх осіб Головного
управління юстиції у м. Києві, відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві про
встановлення факту батьківства,
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом (по
праву представлення),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
вимогами до відповідачів і просить
встановити факт батьківства ОСОБА_6 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно
ОСОБА_1 , внести зміни до актового
запису №1695 від 25 липня 1979 року щодо
батька та видати нове свідоцтво, а
також визнати за позивачем право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом (по
праву представлення після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7). Позовні вимоги
ґрунтуються на наступному.

У 1978 році мати позивача ОСОБА_8
працювала на Київській
кінокопіювальній фабриці, де і
познайомилась з ОСОБА_6, батьком
позивача, який також працював на даній
фабриці. Вони почали зустрічатись. В
1978р. мати позивача завагітнила. ОСОБА_6
дуже хотів дітей і вони вирішили, що
мама буде народжувати дитину. Батьки
хотіли зареєструвати шлюб, але бабуся
ОСОБА_9 була проти цього, оскільки не
бажала, щоб в її квартиру посели лася
мама з майбутньою дитиною. Бабуся
порвала батьків паспорт, щоб
перешкодити реєстра ції шлюбу
.Негативна реакція стосовно його
одруження з боку його ма тері призвела
до того, що батько запив. Було прийняте
рішення про відправлення його на
примусове лікування в ЛТП. Мама ходила
з батьком в РОВД і в зв'язку з
вагітністю мами батько отримав
відстрочку. Він відвозив маму в
пологовий будинок, кілька разів на день
відвідував маму в пологовому будинку,
коли сам, а коли з маминими подругами.
Батько був радий народженню позивача,
писав мамі записки, дві з них
збереглися до сих пір. В одній із
записок саме батько обрав позивачу
ім"я "ОСОБА_1". Мама назвала позивача
саме цим ім'ям. . Батько не встиг
забрати народжену дитину з матір'ю з
пологового будинку, оскільки його все ж
таки направили на примусове лікування
в Лікувально- трудовий профілакторій в
с.Мартусовка Київської області. Звідти
батько писав мамі листи, інколи висилав
гроші. Позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час реєстрації народження у мати
позивача в графі батько вказала
прізвище, ім"я, по батькові свого
батька, а саме - ОСОБА_10. В І986р. мати
позивача змінила прізвище з «ОСОБА_8»
на «ОСОБА_8» . Після лікування в ЛТП
ОСОБА_6 повернувся до матері позивача
ОСОБА_8 і вони стали проживати разом.
Батьки вели спільне домашнє
господарство, виховували позивача,
водили її в зоопарк, в цирк. Пізніше,
коли батьки перестали жити разом,
батько ніколи не забував про позивача .
Він брав її з собою додому, інколи вона
ночувала в їхній сім"ї. В подальшому
він цікавився її навчанням, діставав
необхідні ліки, ходив на змагання по
пла ванню, приносив гостинці, купував
одяг, в старших класах купував вироби
зі срібла. Саме він привів любов до
музики, водив позивача в студію
звукозапису на Печерську , був з мамою
на випускному вечері після 9-го класу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 загинув внаслідок
ДТП. Позивач вказує також на те, що вона
була присутня на похоронах батька, на
поминальному обіді . в 1997 році позивач
вийшла заміж та змінила прізвище на
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла батькова
сестра ОСОБА_7. Після її смерті
відкрилася спадщина на квар тиру
АДРЕСА_1. Позивач вказуючи на зазначені
обставини, зазначає про те, що є
спадкоємцем померлої другої черги за
правом представлення та просить вимоги
задовольнити.

Під час судового розгляду позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 вимоги
підтримали, посилались на викладені у
позові обставини, писмьові докази та
покази допитаних в суді свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_14 вимоги не визнала, заперечувала
проти їх задоволення, посилаючись на
недоведеність позивачем обставин, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог, а також те, що наведені
позивачем обставини не відповідають
дійсності. Так, представник звертала
увагу на те, що в родині ОСОБА_6 про те,
що у ОСОБА_6 була донька, ніхто не знав. В
родині ОСОБА_6 ні позивача , ні її мати
ніколи не бачили. Представник не
заперечувала проти того, що дійсно
ОСОБА_6 працював з ОСОБА_8, вони
зустрічались, але дитина походить від
іншого чоловіка, а не від ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
розгляду повідомлялась належним чином
у встановлений спосіб.

Відповідач ОСОБА_5 направила до суду
свої пояснення, згідно яких просила
відмовити у задоволенні вимог
позивача, як безпідставно заявлені.

Відповідач Київська міська рада свого
представника не направила, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Треті особи будучи повідомленими про
судовий розгляд, просили проводити
розгляд справи у відсутність їх
представників, покладаючись при
вирішенні спору на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_12,
заперечення представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_14, допитавши свідків
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, дослідивши письмові докази у
справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 Постанови 15.05.2006 N 3 Пленуму
ВСУ "Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
при розгляді справ про встановлення
батьківства щодо дитини, яка
народилася до 1 січня 2004 р., необхідно
застосовувати відповідні норми КпШС ,
беручи до уваги всі докази, що
достовірно підтверджують визнання
відповідачем батьківства, в їх
сукупності, зокрема, спільне
проживання й ведення спільного
господарства відповідачем та матір'ю
дитини до її народження, спільне
виховання або утримання ними дитини.

Згідно ст. 53 КЗпШС України походження
дитини від батьків, які не перебувають
між собою в шлюбі, встановлюється
шляхом подачі спільної заяви батьком
і матір'ю дитини в державні органи
реєстрації актів громадянського стану.
В разі народження дитини у батьків,
які не перебувають у шлюбі, при
відсутності спільної заяви батьків
батьківство може бути встановлене в
судовому порядку за заявою одного з
батьків або опікуна (піклувальника)
дитини, особи, на утриманні якої
знаходиться дитина, а також самої
дитини після досягнення нею
повноліття. При встановленні
батьківства суд бере до уваги
спільне проживання та ведення
спільного господарства матір'ю дитини
і відповідачем до народження дитини,
або спільне виховання чи утримання
ними дитини, або докази, що з
достовірністю підтверджують визнання
відповідачем батьківства.

Згідно ст. 55 цього ж Кодексу якщо
батьки не перебувають у шлюбі між
собою, запис про матір дитини
провадиться за заявою матері, а запис
про батька дитини - за спільною заявою
батька і матері дитини, або батько
записується згідно з рішенням суду.
В разі смерті матері, визнання матері
недієздатною, позбавлення її
батьківських прав, а також при
неможливості встановити місце її
проживання, запис про батька дитини
провадиться за заявою батька. При
народженні дитини у матері, яка не
перебуває в шлюбі, якщо немає спільної
заяви батьків і рішення суду про
встановлення батьківства, запис про
батька дитини в книзі записів
народжень провадиться за прізвищем
матері, ім'я, по батькові та
національність батька дитини
записуються за її вказівкою. В разі
смерті матері, визнання матері
недієздатною, позбавлення її
батьківських прав, а також при
неможливості встановити місце її
проживання, запис відомостей про матір
і батька дитини провадиться за
правилами, викладеними в цій статті, за
заявою осіб, зазначених у статті 163
цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено
наступне.

ОСОБА_8 з 1973 року по 1983 рік працювала на
кінокопіювальній фабриці.

ОСОБА_6 з 02 червня 1977 року по 01 листопада
1978 року працював на київській
кінокопіювальній фабриці.

Актова запис про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була складена у
відповідності до ст. 55 КЗпШС України . У
графі «підстава відомостей про
батька» зазначено заява матері від
25.07.1979р. Матір'ю позивача є ОСОБА_8.

Згідно висновків експертного
дослідження за результатами
проведення почеркознавчого
дослідженні від 23.07.2013року №6469/6470/13-32
рукописний текст , який починається та
закінчується відповідно словами :
«Если она родилась ..», «… ОСОБА_8 не
попутай вторую букву «е» с «о»;
рукописний запис «ОСОБА_8» та на
зворотній стороні рукописний текст,
який починається та закінчується
відповідно словами «ОСОБА_8, милая,
выгляни…», «.. Но завтра все равно надо
явиться к 9-00 Целую ОСОБА_6»; -рукописний
запис «ОСОБА_6» на зворотній стороні
фотознімку, виконані ОСОБА_6.

Зміст вказаних записок свідчить про те,
що ОСОБА_6 підтримував відносини з
ОСОБА_8, піклувався про неї та про
майбутню дитину.

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 під час
судового розгляду зазначили про те, що
їм не було відомо від батьків ОСОБА_6 ,
від нього самого та від його рідної
сестри ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_6 є
дитина. Під час відвідування цієї
родини вони не бачили ні ОСОБА_8, ні її
дитину, ОСОБА_1

Допитана під час судового розгляду
свідок ОСОБА_8 показала, що у 1977 році
вона працюючи Київській
кінокопіювальній фабриці
познайомилась з ОСОБА_6, з 1978 вони
почали зустрічатись, ходили разом на
роботу, у вихідні були разом в
гуртожитку. Восени вона завагітнила.
ОСОБА_6 був радий, хотів дитину та мав
намір зареєструвати шлюб, але його
мама ОСОБА_9 була проти цього. Під час
конфлікту між ними був порваний
паспорт ОСОБА_6, який останній віддав
свідку та досі знаходиться у неї.
ОСОБА_6 у зв'язку з конфліктом почав
зловживати спиртними напоями. Щоб
отримати новий паспорт вони звернулись
до відповідного органу . В цей період
постало питання про направлення ОСОБА_6
до ЛТП. ОСОБА_6просив відстрочити
направлення до ЛТП, йому пішли на
зустріч, але паспорт на руки йому не
видали. Шлюб вони не зареєстрували.
ОСОБА_6 відвіз її в пологовий будинок,
кілька разів на день відвідував в
пологовому будинку, писав записки,
носив їжу. Дитина народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. В одній із записок він
написав, щоб дитину назвати "ОСОБА_1".
На четвертий день народження дитини
ОСОБА_6 випив, та його все ж таки
направили на примусове лікування в
Лікувально- трудовий профілакторій . У
зв'зку з цим він не зміг забрати її з
пологового будинку. Коли ОСОБА_6
знаходився в ЛТП вони переписувались,
він присилав два рази гроші. Під час
реєстрації народження вона в графі
батько вказала прізвище, ім"я, по
батькові свого батька, а саме - ОСОБА_10.
Після лікування в ЛТП, ОСОБА_6 влітку
1981 році повернувся . В той час у неї вже
була окрема кімната в грутожитку і
вони стали проживати разом. ОСОБА_6
пообіцяв , що не буде пити , влаштується
на роботу, тому вони почали проживати
разом , вели спільне домашнє
господарство, купували речі, спільно
виховували дитину - позивача у даній
справі. Через рік ОСОБА_6 почав знову
пити, влаштував бійку, та після цього
вона припинила з ним проживати, але з
донькою спілкуватись не заперечувала.
ОСОБА_6 ОСОБА_1 любив, брав її на
відпочинок, допомогав, купував речі, на
випускному вечері в 9-класі був
присутній . В ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6
загинув, вони з донькою були присутні
на похоронах .

Допитана в суді свідок ОСОБА_17, яка є
дружиною рідного брата ОСОБА_8,
повідомила про те, що знає ОСОБА_8 з 1975
року, після того як вона одружилась з
ОСОБА_20 В 1978 році ОСОБА_8 почала
зустрічатись з ОСОБА_6 , інших чоловіків
у неї не було. З ОСОБА_6 свідок особисто
познайомилась восени 1978 році в
гуртожитку кінокопіювальної фабрики.
На дні народженні ОСОБА_8 в січні 1979
році, стало відомо про те, що ОСОБА_8
вагітна, а також те, що вони з ОСОБА_6
будуть одружуватись. Про це їй
повідомив її чоловіік ОСОБА_20 Коли
ОСОБА_8 була вагітна, вони разом з
ОСОБА_6 їздили до батьків ОСОБА_8
знайомитись. ОСОБА_6 їздив як майбутній
батько. На час народження ОСОБА_1 ОСОБА_6
знаходився в ЛТП, але через два роки
після повернення вони проживали разом
з ОСОБА_8 у гуртожитку, оскільки після
народження ОСОБА_1, ОСОБА_8 було видано
окрему кімнату. Деякий час вони
проживали разом однією сім'єю. Зі слів
ОСОБА_8 свідку відомо , що після того як
вони розійшлись, ОСОБА_6 підтримував
зв'язки з ОСОБА_1, допомогав їй, купував
речі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_20, який є
рідним братом ОСОБА_8 повідомив про те,
що з ОСОБА_6 , з яким сестра почала
зустрічатись, він познайомився в 1978
році. На дні народженні сестри в січні
1979 році ОСОБА_6 сказав йому про те, що
ОСОБА_8 вагітна та вони будуть
одружуватись. Зі слів ОСОБА_6 йому
відомо , що у нього з матір'ю виник
конфлік з приводу одруження , під час
якого був розірваний паспорт ОСОБА_6
ОСОБА_6 ходив до пологового будинку,
відвідував ОСОБА_8 , бажав забирати їх ,
але почав випивати, та на момент
народження ОСОБА_1 його відправили до
ЛТП. Після повернення з ЛТП в 1981 році
вони з сестрою проживали в гуртожитку в
окремій кімнаті близько року, купували
меблі, вели спільне господарство. Однак
у зв'язку з тим , що ОСОБА_6 почав знову
пити, вони розійшлись. З донькою ОСОБА_6
спілкувався, допомогав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_18
показав те, що в період з 1975 року по 1982
рік він зустрічався з ОСОБА_19, яка
проживала в гуртожитку
кінокопіювальної фабрики разом з
ОСОБА_8 З ОСОБА_6 він познайомився в
лютому 1978 році, коли той почав
зустрічатись з ОСОБА_8 Потім почали
спілкуватись частіше, оскільки він та
ОСОБА_6 частіше ходили до своїх дівчат.
ОСОБА_6 ходив до ОСОБА_8, при можливості
залишався у неї. Восени 1978 року ОСОБА_8
завагітнила. ОСОБА_6 визнавав своє
батьківство, радів народженню дитини,
ходив до пологового будинку. Але на час
виписки з пологового будинку ОСОБА_6
відправили до ЛТП. Після народження
дитини ОСОБА_8 дали окрему кімнату, в
якій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проживали разом
після повернення з ЛТП в 1981 році,
купували меблі, вели спільне
господарство. Жили близько року.

Допитана в суді свідок ОСОБА_19,
повідомила про те, що проживала з
ОСОБА_8 в гуртожитку кінокопіювальної
фабриці. ОСОБА_6 почав працювати на
фабриці, з 1978 року вони з ОСОБА_8 почали
зустрічатись, він проходив до
гуртожитку, залишався у вихідні дні з
ОСОБА_8 Інших чоловіків у ОСОБА_8 не
було. Восени ОСОБА_8 завагітнила,
ОСОБА_6 був постійно поруч. ОСОБА_19 із
ОСОБА_18 та ОСОБА_20 забирали ОСОБА_8 із
пологового будинку, а ОСОБА_6
відправили на лікування в ЛТП. Після
народження дитини ОСОБА_8 дали окрему
кімнату і ОСОБА_6 після лікування в ЛТП
жив з ними. Вони разом купували речі,
жили однією сім'єю.

Допитана під час судового розгляду
свідок ОСОБА_21 , яка є подругою ОСОБА_1, з
якою вони навчались у школі,
повідомила про те, що в шкільні роки
вони разом з ОСОБА_1 їздили разом з її
татом на звукозаписуючу студію,
записували музику. Тато ОСОБА_1- дядя
ОСОБА_6 ( ОСОБА_6) купував ОСОБА_1
прикраси, солодке, давав гроші, був
присутній на випускному вечері після
9-го класу.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності суд виходить з наступного.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Покази свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
суд до уваги не бере, оскільки їх
свідчення не доводять заперечень
відповідача ОСОБА_3 і не спростовують
доводів позивача ОСОБА_1

З урахуванням показів свідків ОСОБА_19 і
ОСОБА_18 суд приймає до уваги покази
інших допитаних свідків ,зокрема
ОСОБА_20 і ОСОБА_17, та листи ОСОБА_6
адресованих до ОСОБА_8 , як такі, що
беззаперечено доводять батьківство
ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_1

З огляду на покази цих свідків, суд
приймає до уваги покази допитаної в
якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин її
знайомства з ОСОБА_6 , підтримання
віносин з ним, народження спільної
дтини та проживання протягом одного
року, а також визнання ОСОБА_6 свого
батьківства по відношенню до
народженої дитини, позивача у даній
справі - ОСОБА_1

Покази свідків беззаперечно доводять
те, що ОСОБА_6 визнавав своє батьківство
по відношенню до позивача як в період
вагітності, так і після її народження. В
період з 1981 року 1982 рік проживав з
ОСОБА_8, яка є матір'ю позивача, однією
сім'єю, спільно виховували народжену
дитину, тобто позивача ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного суд
приходить до переконання про
обгрунтованість вимог позивач,
оскільки вони доведені під час
судового розгляду належними та
допустимими доказами.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7, яка є
рідною сестрою ОСОБА_6

Після її смерті відкрилась спадщина .
Із заявами про прийняття спадщини
звернулись крім позивача ОСОБА_1, також
ОСОБА_3, ОСОБА_5 (рідна тітка померлої) ,
ОСОБА_4 (двоюрідна сестра померлої).

При цьому встановлено, що матеріалі
спадкової справи не містять свідоцтво
про смерть ОСОБА_6.

Під час судового розгляду позивачем
ОСОБА_1 не наведено переконливих
доводів в підтвердження своїх вимог
щодо необхідності визнання за нею
права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець,
який прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ст.1297 ЦК України спадкоємець,
який прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно.

З огляду на зазначені обставини суд
знаходить вимоги позивача щодо
визнання права власності на спадкове
майнао такими, що задоволенню не
підлягають, оскільки позивач не
позбавлена можливості реалізувати
своє право згідно вимог чинного
цивільного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 53,55 КЗпШС України, ст.ст. 15,16 , 1296,1297
ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Луга Ленінградської
області , громадянин України, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1,
яку ІНФОРМАЦІЯ_1 народила ОСОБА_8.

Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
внести зміни до актового запису № 1695
від 25 липня 1979 року про народження
ОСОБА_1, та видати нове Свідоцтво про
народження.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.