overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на автомобіль марки GEELY
EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, з огляду на те, що відповідач може продати вказаний автомобіль, що буде ускладнювати виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 статті 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи вимоги вказаної заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що в матеріалах позовної заяви відсутні будь які відомості які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль, рівно як і заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 1208 (одна тисяча двісті вісім)
« Ощадбанк України ДОФ м.Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 178/823/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

13.06.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути в солідарному прядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн: НОМЕР_1, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 948 (дев'ятсот сорок вісім )
« Ощадбанк України ДОФ м.Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Провадження № 2-н/641/1279/2014
Справа № 641/5219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7489, 145 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-т 50-ти річчя СРСР, 16 кв. 229.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 182/342/14-ц
Провадження № 2/0182/1449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нкопольської міської ради про узаконення самочинної прибудови та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н
О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нкопольської міської ради про узаконення самочинної прибудови та визнання права власності на самочинне будівництво.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нкопольської міської ради про узаконення самочинної прибудови та визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Саверській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 30 квітня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, 2009 року народження. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1 актовий запис № 166. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 2009 року народження. З березня 2014 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2008 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 166 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № f214/612/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Буданцевій О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

В досудовому порядку спір вирішено не було.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, як доказ повідомили про виклик свідків та призначення судово-психіатричної експертизи та просили надати час для подання заяви про витребування доказів для забезпечення проведення судово психіатричної експертизи.

Відповідач та її представник подали заперечення, заяву про витребування доказів та заяву про виклики свідка.

Суд вважає за можливе в поряду досудової підготовки витребувати докази за поданим клопотання, роз"яснити позивачу необхідність витребування спадкової справи та подання зави про ви требування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 137 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

1.          Справу з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 18.07.2014 року

2. Вимогу про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати з
Комунального закладу «Криворізький психо-неврологічний диспансер»
Дніпропетровської облради інформацію чи перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав АДРЕСА_1 на диспансерному обліку і з приводу якого захворювання.

3. Надати позивачу та його представнику час для витребування доказів забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи ( карти амбулаторного та стаціонарного лікування, тощо).

4. В судове засідання викликати сторони, свідків.

5. Роз"яснити позивачу необхідність витребування спадкової справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/255/1277/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

У попереднє судове засідання з’явилися представник позивача, відповідач.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 24 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7131/14-ц
Провадження № 2-н/520/981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі в особі Добропільського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання “12” червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

29.05.2014
Справа № 190/1061/14-ц
Провадження 6/190/27/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
П’ятихатський район електричних мереж пулічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, погодженою начальником відділу ДВС
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-306/10, виданого 21.08.2010 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» 1775,93 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- державний виконавець звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа з заявою, а відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат за заявою стягувача або поданням державного виконавця;

- при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, про що не йдеться ані в заяві, ані в довідці;

- при пред'явленні заяви не вирішено питання про сплату судового збору в розмірі 3 грн. ( ст. 4 п. 4.2 Закону України
«Про судовий збір») а у разі звільнення від такої сплати не наведено норму закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи – П’ятихатський район електричних мереж пулічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/267/1383/14
Справа № 267/2348/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,- 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн: НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 4986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 71 копійок на одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя