overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 03.07.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», встановив
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що вона працює на посаді комірника у
ПАТ «Південьзахідшляхбуд». Однак, заявниці не виплачено заробітну плату з листопада 2013 року по квітень 2014 року.
Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 3 643,54 грн., що підтверджується довідкою виданою 23.05.2014 року за №619 ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 підприємством не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника на користь
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3 643,54 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа
№303/3854/14-ц
№2н/303/272/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про вилачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ММКП
"Мукачівводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про вилачу судового наказу.

27 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 11.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №6.

25.06.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення справи

20 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом КС "Бойківщина" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ст. 293 ЦПК України. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до даного переліку, а тому дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК
України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КС "Бойківщина" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що він працює на посаді водія у ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». Однак, заявнику не виплачено заробітну плату з листопада 2013 року по лютий 2014 року.
Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 7 130,68 грн., що підтверджується довідкою виданою 21.05.2014 року за №577 ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 підприємством не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника на користь
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7 130,68 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 570/2659/14-ц
Номер провадження 2/570/1118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 16 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити їй її право до початку судового засідання подати свої заперечення на позов і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 307/2538/14-ц
Провадження № 2/307/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід задовольнити, так як така не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського райсуду:

В.В.Чопик.
Справа № 126/4031/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2130/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради, Бершадської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту членства в колгоспному дворі, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 314/3686/14-ц
Провадження №: 2/314/1133/2014
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2014

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. від ОСОБА_1 надійшов до суду позов про відшкодування грошових коштів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами при подачі позову не в повному обсязі сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно ціни позову складає 815грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: доплатити судовий збір відповідно ціни позову 571грн.40коп (815 – 243,60 = 571,40) - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Кіяшко

17.06.2014
пр. № 2/759/3776/14 ун. № 759/9130/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 04.12.2001р. між нею і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №1862.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Київського державного нотаріального архіву копії оспорюваного договору і документів, на підставі яких його було вчинено.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 04.12.2001р. між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №1862, для повноти і об*єктивності розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів, витребувати з Київського державного нотаріального архіву (02156, м.Київ, вул.Шолом-Алейхема, 5-А) :

1) Завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 04.12.2001р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №1862,

2) копії документів, на підставі яких було укладено вказаний договір.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/488/14-ц
Провадження №2/145/302/2014
У Х В А Л А

25.06.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.04.2014 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення два місяці .

Строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/878/14-ц
Провадження № 2/321/340/2014
У х в а л а

19 червня 2014 року

смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                    Олійника
М.Ю.

при секретарі
Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з’явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Справа № 304/987/14-ц
Провадження № 2/304/301/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської області про зобов’язання вчинення дій,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов’язати управління
Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської області призначити та нарахувати позивачу пільгову пенсію за віком у відповідності до пункту б, , статті 13
Закону України «Про пенсійне
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки заявлені позивачем вимоги адміністративно-правових відносин, тому суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, с у д д я, -
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської області про зобов’язання вчинення дій
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2