overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2164/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
"Левандівка", що знаходиться за адресою
Львівському ЦВ ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 1621 грн. 14 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1742 /тисячу сімсот сорок дві/ грн. 94 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 450/979/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. У відповідності із ст. 5 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за позовами про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Таким чином, при подачі позовної заяви про відшкодування шкоди завданої працівником, чи стягнення надміру виплачених коштів працівнику, судовий збір підлягає сплаті у розмірі та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6592/13-ц

Провадження № 6/210/147/14

"28" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу посилаючись на те , що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини 10 грудня 2013 року було винесено рішення , яким з останнього було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини . У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу при пересилці просила видати дублікат виконавчого документу .

Дослідивши матеріли справи , суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню, оскільки неотримання стягувачем коштів за рішенням суду порушує його права .

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу у справі за № 210/6592/13-ц

пр. 2/ 210/2-73/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 450/1858/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"28" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Ерсте Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/3530/5/08952 від 10.01.2008 року.

В ході судового розгляду справи, встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС у
Хмельницькій області, вбачається, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1. (територіальна підсудність Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд за підсудністю до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області.

А тому, керуючись ст. 116 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Ерсте Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-175/1122/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про дозвіл на приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про дозвіл на приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про дозвіл на приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №215/2827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини та дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2014року на 09-30год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа 2-175/1745/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з
ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 191/271/14-ц
Провадження № 2/191/558/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з Указом виконуючого обов'язки Президента України - голови
Верховної Ради України Турчинова О. № 430/2014 від 23 квітня 2014 року про переведення суддів суддю
Синельниківського міськрайонного суду
Новік Л.М. переведено на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області у зв'язку з чим цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В..

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Гречко

ПАТ «Дельта Банк» (представнику
Романченко А.С.)

04080, м.Київ, вул.. Фрунзе, 39.

копія: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1,2 адресату;

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа 2н-175/1224/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 450/4200/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Належно повідомлений позивач в судове засідання не з'явився повторно, а саме: 27.01.2014 року та 18.02.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради - без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
Лапаївської сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 209/6470/13-ц
Провадження № 2/209/554/14
РІШЕННЯ

іменем України

"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є.Д. Багбая
Провадження №2/447/569/14 Справа №447/1036/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 12.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 2-175/6065/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

04 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 450/1004/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 травня 2014 року о 09 год. 05 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса