overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4086/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду"

22 квітня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області. Подана до суду з додержанням порядку, встановленого статтями 383-385 ЦПК
України та статтею 82 Закону України
"Про виконавче провадження". Оформлена із дотриманням вимог статті 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 383-385 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 13-00 годину 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Марченко
Відповідачу : ВО «Дзержинськтепломережа»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1522/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 січня 2015 року на 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 251/3913/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/251/1043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о _11-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Провадження №2/235/1160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 5 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Пултівецька сільська рада Вінницького району
Вінницької області, про визнання шлюбу недійсним

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області 29 червня 1998 року, актовий запис № 4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження №2/235/1162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. 5 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6543/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

23 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко С.
В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, вирішити питання про призначення слухання справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про прийняття заяви про скасування судового наказу, направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове слухання заяви на 05 травня 2014 року на 09-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2899/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю область, Києво-Святошинський район, с.П.П.Борщагівка, вул..Авіаторів, 41-А, р/р житлово-комунальні послуги борг у сумі три) гривень 6 (шість) копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя ______________________________
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Номер провадження: 22-ц/785/4210/14
Номер справи місцевого суду: 521/2270/14-ц
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 2/257/1385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 не мешкає за зазначеною в позові адресою.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином у зв'язку з наявністю відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України та повернення позивачу вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору - повернути позивачу.

Роз'яснити що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/148/14
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
Волчко А. Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку.

17.01.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

17.01.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-4418/12
Провадження № 2/369/777/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши справу за позовом
Музичанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства України в
Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа - приватне підприємство "Ява", про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, пені, внесення та реєстрацію змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалою від 27.11.2013 року, якою було скасовано рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.06.2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області суддею для розгляду даної справи визначено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчка Андрія Ярославовича.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом Музичанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства України в
Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа - приватне підприємство "Ява", про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, пені, внесення та реєстрацію змін до договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 29.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 266/1365/14-ц
Провадження № 2-н/266/241/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1644/14-ц
Провадження № 2-н/266/304/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 265/1674/14-ц
Провадження № 2/265/1162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07.04.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/1640/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/300/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
(іпн НОМЕР_1) (о/р НОМЕР_2) місце проживання: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість в розмірі - 680,12 обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецьк, МФО 300023, ЕДРПОУ 03361508); - судовий збір в розмірі по 121,80 гривень
Маріуполь, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361508);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Суддя: