У х в а л а

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Дем'яносова М.В., Леванчука
А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, посилаючись на те, що з
07 жовтня 1995 року перебувала у шлюбі з
відповідачем.

Під час шлюбу за спільні кошти вони
придбали вбудоване нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею 96,4 кв. м, яке в
КП «Горлівське БТІ» зареєстроване на
ім'я відповідача.

Посилаючись на те, що в силу положень
ст. ст. 60, 70 СК України вказане майно є
спільним майном подружжя, ОСОБА_5
просила поділити майно, визнавши за нею
та за відповідачем право власності по Ѕ
частині за кожним.

У подальшому позивач неодноразово
доповнювала позовні вимоги,
зазначаючи, що під час слухання справи
вони з відповідачем розірвали шлюб за
рішенням суду від 26 серпня 2010 року; з
моменту фактичного припинення шлюбних
відносин, тобто з лютого 2009 року
відповідач чинить їй перешкоди в
користуванні зазначеним майном, сам
уклав договір оренди з МПП «Фірма
«ОЛЛІ», отримавши від сплати орендарем
прибуток у сумі 134 тис. грн, тому
просила стягнути з відповідача на її
користь половину суми прибутку,
збільшуючи вказану суму відповідно до
періодів; додатково просила стягнути з
ОСОБА_4 половину прибутку в сумі 13 500
грн, а також виділити їй в натурі Ѕ
частини зазначеного вбудованого
приміщення.

ОСОБА_4 заперечував проти позову,
мотивуючи тим, що вбудоване приміщення
ними було придбано за 12 тис. доларів
США, які позичили йому його батьки.
Вважав, що, оскільки це приміщення він
використовує у професійних цілях, воно
не повинно підлягати поділу.

У подальшому ОСОБА_4 заявив зустрічний
позов до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя, посилаючись на те, що за
час спільного проживання з ОСОБА_5 вони
придбали квартиру АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2, два гаража в автокооперативі
«Західний» №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а
також автомобіль «Шкода-Октавіа А5»,
державний номер НОМЕР_1, які теж просив
поділити між ними як спільне майно
подружжя, виділивши йому в натурі
обидва гаража та автомобіль, а
відповідачу залишити у власності
квартири.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 19 лютого 2013 року позови
задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя
наступним чином:

визнано за ОСОБА_5 право власності: - на
Ѕ частини вбудованого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
виділено їй в натурі частину
приміщення площею 42,3 кв. м, що становить
44/100 загальної площі приміщення
вартістю 240 437 грн 56 коп.; - на
автомобіль «Шкода Октавія», державний
номер НОМЕР_1 вартістю 108 968 грн 44 коп.; -
на гараж № НОМЕР_2, розташований в АК
«Західний» м. Горлівки вартістю 67 125
грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2
622 грн 22 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності: - на
Ѕ частини вбудованого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
виділено йому в натурі частину
приміщення площею 53,6 кв. м, що
становить 56/100 загальної площі
приміщення вартістю 306 011 грн 44
коп.

У решті позовів відмовлено.

Додатковим рішенням
Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області
від 12 березня 2013 року вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2013 року зазначене
судове рішення в частині задоволення
позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна -
вбудованого приміщення скасовано та в
позовах в цій частині відмовлено. У
решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2013 року в частині
відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог про поділ спільного
сумісного майна - вбудованого
приміщення, розташованого в АДРЕСА_3,
скасувати, рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 19 лютого 2013 року в
цій частині - залишено в силі.

У решті рішення апеляційного суду
Донецької області від 17 травня 2013 року
залишено без змін.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року разом з
клопотанням про поновлення строку.

У клопотанні ОСОБА_4 просить поновити
зазначений процесуальний строк.

Причини пропуску строку про перегляд
судового рішення, зазначені вказаною
особою в клопотанні, з урахуванням
доданих до скарги матеріалів є
поважними, указане клопотання підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

До заяви про перегляд судових рішень як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах ОСОБА_4 додав:

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України від 20 липня 2011 року,
винесеного за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 28 січня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 05 квітня 2011 року у справі за позовом
про поділ спільного майна подружжя,
якою рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 05 квітня 2011 року частково
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову в цій
частині;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України від 22 серпня 2012 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 13 жовтня 2011 року у
справі за позовом про визнання
недійсним рішення Косівської міської
ради Івано-Франківської області та
державного акта на право власності на
землю від 25 березня 2002 року, визнання
земельної ділянки спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
Ѕ частину земельної ділянки та
визнання права власності на будівельні
матеріали і виконані роботи, якою
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13
жовтня 2011 року залишено без змін.

- постанову Верховного Суду України від
02 жовтня 2013 року про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України
від 13 лютого 2013 року у справі за
позовом про визнання недійсним
договорів та визнання права власності,
якою ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України від 13 лютого 2013
року скасовано, справу направлено на
новий касаційний розгляд.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Доводи заявника ґрунтуються на
запереченні обставин, які суди вважали
доведеними. Таким чином є різні
обставини у справах, а не однакові
застосування ст. 233 ЦК України.

Разом з тим, наведені заявником доводи
щодо неоднакового застосування норм
матеріального права, на які він
посилається, стосуються оцінки судом
фактичних обставин справи щодо даного
конкретного спору, отже не можуть бути
підставами згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК
України для перегляду судових рішень.

З огляду на наведене, у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року
задовольнити, поновити строк про
перегляд вказаного судового рішення.

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Дем'яносов М.В.
Леванчук
А.О.
Писана Т.О.

Фаловська І.М.