№ 2-п-68-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 04. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18. 11. 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18. 11. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 18. 11. 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задоволено.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 не був
належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання, під час якого
було ухвалено заочне рішення, оскільки
судову повістку про виклик до суду не
отримував та взагалі не знав про
існування зазначеної цивільної справи,
яка перебувала в провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва.

Окрім того, заявник зазначала, що в
зв'язку з тим, що відповідач був
необізнаним про дату час та місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надавати суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просила
суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
направивши до суду замість себе
представника, яка в судовому засіданні
заяву підтримала в повному обсязі та
просила суд про задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
свого представника до суду не направив,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши та дослідивши
подану заяву та матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був
відсутнім в судовому засіданні, під час
якого було ухвалено заочне рішення з
поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
відповідач був відсутнім в судовому
засіданні з поважних причин, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18. 11. 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18. 11. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Призначити судове засідання по справі
на 15. 05. 2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: