Справа № 569/7425/13-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача Івасюка
Т.І.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівного
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулась до суду з
позовом у якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача - 347 175,47 доларів США, строкової
та простроченої заборгованості за
кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03
жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня
2007 року та № 19.23-03/08- СК від 21 січня 2008
року, укладеними в рамках Генеральної
угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути
1 064 113,04 грн. строкової та простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року,
укладеним в рамках Генеральної угоди №
03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути 100 459, 39
грн. пені за порушення термінів
повернення кредиту та сплати відсотків
за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК
від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16
жовтня 2007 року та № 19.23-03/08- СК від 21
січня 2008 року, укладеними в рамках
Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007
року та стягнути 3 441 грн. судового
збору.

Під час розгляду справи
представником відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 заявлено клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
Зазначив, що позивачем подано позов до
позичальника (ОСОБА_2.) за кредитними
договорами № 17.08-03/07-СК від 03.10.2007 року,
№ 17.11-03/07-СК від 16.10.2007 року; № 19.23-03/08-СК
від 21.01.2008 року; № 19.27-03/08-СК від 13 лютого
2008 року, а до поручителя (ОСОБА_4.) на
підставі договорів поруки № 17.08-03/07-ДП02
від 03.10.2007 року; № 17.11-03/07-ДП01 від 16.10.2007
року; № 19.23-03/08-ДП01 від 21.01.2008 року та №
19.27-03/08-ДП01 від 13.02.2008 року, а відтак
заявлені позовні вимоги не є
однорідними, випливають з різних
кредитних договорів та різних
договорів поруки. Також вказав, що про
необхідність розгляду в окремому
провадженні кожного кредитного
договору та договору поруки зазначено
в ухвалі господарського суду
Рівненської області від 17 квітня 2013
року у справі № 918/523/13, залишеною без
змін Постановою Вищого господарського
суду України від 11 листопада 2013 року,
предметом яких були одні і тіж кредитні
договори.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання
підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача клопотання
заперечив.

Заслухавши думку осіб, що приймають
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, клопотання та надані суду
докази, суд проходить до висновку про
задоволення клопотання та
необхідність залишення позову без
розгляду, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач
просить стягнути в солідарному порядку
з відповідачів заборгованість згідно
Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007
року, на умовах якого були укладені
кредитні договори № 17.08-03/07-СК від 03.10.2007
року, № 17.11-03/07-СК від 16.10.2007 року; №
19.23-03/08-СК від 21.01.2008 року; № 19.27-03/08-СК від
13 лютого 2008 року, а підставою заявлених
позовних вимог до ОСОБА_4, вказані ці ж
договори та договори поруки №
17.08-03/07-ДП02 від 03.10.2007 року; № 17.11-03/07-ДП01
від 16.10.2007 року; № 19.23-03/08-ДП01 від 21.01.2008
року та № 19.27-03/08-ДП01 від 13.02.2008 року,
укладені в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами.

Встановлено, що Ухвалою господарського
суду Рівненської області № 918/523/13 від 17
квітня 2013 року, залишеною без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 11 листопада 2013 року,
матеріали за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ПП фірми «Екохім» про стягнення
строкової та простроченої
заборгованості за кредитними
договорами на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК
України повернуті позивачу без
розгляду. Зі змісту згаданої ухвали
господарського суду слідує, що 03.10.2007
року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2
укладена генеральна угода № 03. Між цими
ж сторонами укладені кредитні договори
№ 17.08-03/07-СК від 03.10.2007 року; № 17.11.03-/07-СК
від 16.10.2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21.01.2008
року та № 19.27-03/08-СК від 13.02.2008 року.
Підставою позовних вимог до ПП фірми
«Екохім» є зазначені кредитні
договори, в забезпечення виконання
яких між банком, позичальником та ПП
фірмою «Екохім» укладені договори
поруки № 17.08-03/07-ДП03 від 03.10.2007 року; №
17.11-03/07-ДП02 від 16.10.2007 року; № 19.23-03/08-ДП02
від 21.01.2008 року та № 19.27-03/08-ДП02 від 13.02.2008
року. Приймаючи рішення про повернення
позовних матеріалів без розгляду, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги випливають з різних кредитних
договорів та різних договорів поруки, а
тому є неоднорідними, оскільки
випливають з різних підстав; ці
обставини утруднюють вирішення спору в
одному позовному провадженні.

Відтак, дані факти встановлені ухвалою
господарського суду Рівненської
області № 918/523/13 від 17 квітня 2013 року,
яка набрала законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що дана справа
стосується одних і тих кредитних
договорів, суд вважає, що позивачем
подана позовна заява до місцевого суду
з порушенням правил об"єднання
позовних вимог.

Позивачу необхідно було подати позовну
заяву з обґрунтуванням вимог щодо
конкретного кредитного договору та
договору поруки у кожному окремому
випадку.

Також, суд, звертає увагу на те, що при
зверненні до суду з позовом з
порушенням правил об'єднання позовних
вимог в одній заяві, ПАТ «ВТБ Банк»
сплачено судовий збір не в повному
обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

За наведених обставин, зазначений
позов підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє права позивача
звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

у х в
а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.