overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/3688/14-ц
Номер провадження 2/161/1690/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
Мельничука А.О.,

представника позивача Мамченка
І.О.,

представника позивача Гуменюк
О.В.,

представника відповідача
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства «Теремно хліб» до Дочірнього підприємства
«Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_5 про захист ділової репутації та стягнення збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічого акціонерного товариства «Теремно хліб» до Дочірнього підприємства
«Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_5 про захист ділової репутації та стягнення збитків і моральної шкоди.

Представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_6.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Теремно хліб» до Дочірнього підприємства
«Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_5 про захист ділової репутації та стягнення збитків і моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
Справа №
Провадження №2/471/333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 29 травня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Справа №2/489/2077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15228/14-Вх

за позовом стягнення страхового відшкодування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2077/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5801/14-ц
Провадження № 2/520/4467/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "04" червня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5801/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на "26" серпня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2-2036/05
Провадження № 6/456/72/2014
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі -
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа замість втраченого.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.08.2005 р. постановлено стягувати з ОСОБА_2,1974 р. н., в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 20.07.2005 року і до повноліття.

Заявниця на виклик в суд не з»явилась.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено працівником виконавчої служби та розшукати його не вдалося.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2,1974 р. н., в користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 20.07.2005 року і до повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 471/708/14-ц
Провадження №2/471/318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Мерненко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 26 вересня 1992 року у
Братському відділі ЗАГС виконкому
Братської районної ради Миколаївської області, актовий запис №52.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час проживання в шлюбі між ними виникали часті непорозуміння, оскільки вони мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в зв"язку з чим припинили фактично шлюбні відносини та не проживають разом два роки. Подальше перебування в шлюбі не можливе.

Розірвання шлюбу відбувається вперше.

Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_4 не склалося через те, що останнім часом між ними почали виникати сварки та непорозуміння, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Це призводить до дискомфорту та негативного настрою в сім'ї, тому подальше спільне проживання подружжя разом не можливе. Сторони не поживають разом два роки.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше перебування в шлюбі не можливе.

Розірвання шлюбу відбувається вперше.

Шлюб між сторонами зареєстрований 26 вересня 1992 року у Братському відділі
ЗАГС виконкому Братської районної ради
Миколаївської області, актовий запис
№52.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати та судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 26 вересня 1992 року у Братському відділі ЗАГС виконкому
Братської районної ради Миколаївської області, актовий запис №52 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ), - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду
Губанова В. М.,
Справа № 464/5045/14-ц пр.№ 4-с/464/47/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, скасування постановита зобов'язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою у якій просить: визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Батюк М.В. про винесення постанови про відмову у відкритті провадження від 24.03.2014 неправомірними та скасувати таку постанову; зобов'язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження згідно з судового наказу від 19.08.2013.

На адресу суду від представника заявника Собечко Г.І. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданої скарги без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву представника заявника про залишення скарги у справі № 464/5045/14-ц без розгляду - задовольнити.

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, скасування постанови державного виконавця від 24.03.2014 та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/776/14-ц
Провадження № 2/475/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

24.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16362,58грн.,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16362,58грн.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 15.07.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 161/9999/14-ц
Провадження № 2-н/161/915/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП «Магістральне».
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Магістральне» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження
_______________ :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Магістральне»
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
Львівське обласне управління АТ
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) п"ять ) грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. -судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
Справа №
Провадження №2/471/330/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 29 травня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 473/2545/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 456 грн. 50 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.06.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 19.06.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 12.06.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням №
ВО907В0I82 від 27.05.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 507/1206/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 02.06.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин було допущено описку, а саме: суд в мотивувальній частині рішення не вірно вказав ім', по батькові спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначену описку, допущену в рішенні суду від 02.06.2014 року необхідно виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме: суд не вірно вказав ім'я та по батькові спадкодавиці, зазначивши ОСОБА_3, тоді як правильне ім'я та по батькові спадкодавиці ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради
Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Вважати правильним та читати ім'я, по батькові спадкодавиці - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Дармакука