Справа № 588/377/14-ц
25.04.2014 р. Тростянецький районний
суд Сумської області
в складі: головуючого -судді
при секретарі - Лободі Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Тростянець Сумської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 2893 грн.54 коп.,
Позивач звернулася до суду із
вищезазначеною позовною заявою,
посилаючись на те, що 01.06.2010 року між
Кредитною спілкою "Народний кредит" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, під час укладання якого вона
виступила поручителем.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не погашала
суму отриманого кредиту, Кредитна
спілка "Народний кредит" звернулася до
суду з позовом про стягнення
заборгованості по кредиту.
Рішенням суду від 30.12.2010 року в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 стягнуто 7314 грн. заборгованості
по кредиту та 73 грн. 13 коп., 120 грн.
судових витрат.

На виконання даного рішення суду, 24.02.2012
року, направлені виконавчі листи за
місцем роботи позивача та починаючи з
лютого 2012 року з її заробітної плати
утримано та перераховано КС "Народний
кредит" - 2893 грн.54 коп., а з вересня 2012
року відрахування припинено за листом
стягувача.

З приводу повернення ОСОБА_2
відрахованої суми із заробітної плати
позивач неодноразово зверталася, але
ці кошти так і не були їй повернуті.

Тому позивач і звернулася до суду з
даним позовом, в якому просила стягнути
з ОСОБА_2 кошти в сумі 2893 грн. 54 коп. та
понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання
справи, що підтверджується розписками
з підписом відповідача (а.с.23,24,27). Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 01.06.2010 року між
Кредитною спілкою "Народний кредит" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, під час укладання якого ОСОБА_1
виступила поручителем.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не погашала
суму отриманого кредиту, Кредитна
спілка "Народний кредит" звернулася до
суду з позовом про стягнення
заборгованості по кредиту.

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 30.12.2010 року в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 стягнуто 7314 грн. заборгованості
по кредиту та 73 грн. 13 коп., 120 грн.
судових витрат (а.с.12-13), яке було
направлено на виконання до Ленінського
відділу ДВС Харківського управління
юстиції.

Постановами державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Харківського
управління юстиції від 24.02.2012
року,01.11.2011 року, 15.02.2011 року, звернуто
стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в
розмірі 7507,33 грн., виконавчого збору
-750,73 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій -27,19 грн. щомісячно із
суми, що залишається після утримання
податків в розмірі 20% (а.с.9-11) та
надіслані разом з виконавчим листом
(а.с.12-13) на виконання за місцем роботи
позивача у відокремлений підрозділ
"Господарська служба" ДП "Південна
залізниця" (а.с.7).

Починаючи з лютого 2012 року із
заробітної плати ОСОБА_1 утримано та
перераховано Кредитній спілці
"Народний кредит" - 2893 грн.54 коп. (а.с.8), а
з вересня 2012 року відрахування
припинено за листом КС "Народний
кредит" за №111 від 03.10.2012 року (а.с.15).

Відповідно до ст.556 ЦК України права
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання. До кожного з кількох
поручителів, які виконали зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять права
кредитора у розмірі частини обов'язку,
що виконана ним.

При таких обставинах справи,
враховуючи, що позивачем виконано
зобов'язання позичальника по
кредитному договору, тому вона має
право вимагати від позичальника ОСОБА_2
повернення отриманого кредиту, а тому
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі
2893 грн.54 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд при винесенні рішення
вирішує питання судових витрат, а тому
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь позивача судовий збір у сумі
289 грн.35 коп., сплачений позивачем при
подачі позову до суду (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,60,197,212,215,224,225 ЦПК
України,ст.ст.556,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
2893 грн.54 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 2893 (дві тисячі вісімсот
дев'яносто три) грн. 54 коп. та сплачений
при подачі позову до суду судовий збір
в сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять)
грн.35 коп.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
діб з дня його проголошення, а для
сторін в цей строк з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя