overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/488/14-ц
Провадження № 2/674/293/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості
(ціна позову 306 590,00 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, будь-яких заперечень суду не надіслали.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області вул.Булаєнка,4 м.Красилів,
Красилівський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 677/615/14-к
У Х В А Л А

25.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

02 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк ОСОБА_1 не виконала зазначених в ухвалі суду вимог закону, а тому її заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 218/575/14-ц
№ провадження 2/218/274/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"23" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала у шлюбу з відповідачем до 19 грудня 2011 року від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач з ними не проживає та ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим ухвалити сплату аліментів у частині заробітку, обмежившись, у випадку втрати постійного заробітку мінімумом, встановленим ст. 182 СК
України. Суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу).

Керуючись ст.180-183 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 13 березня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішенні може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 180/784/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2.
В описовій частинні подання зазначає боржника ОСОБА_3 та додаються документи до подання на ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Подання оформлено не належним чином, а саме: в описовій частині подання зазначається один боржник, а в прохальній частині зазначається інший боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1343/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву КП
«Марганецьтепломережа про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 13.09.2013 року про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що державною виконавчою службою було винесено постанову про відмову у відкритті провадження з примусового виконання даного виконавчого листа в зв'язку з тим, що виконавчий документ містить дописки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Таким чином, виправляється помилка, яка допущена судом при оформлені або видачі виконавчого документу.
Виконавчий лист, виданий 13.09.2013 року
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» видавався за матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні відомості про податковий номер боржника, в наслідок чого дані про податковий номер боржника не було зазначено у виконавчому листі.

На час винесення вищезазначеного виконавчого листа, чинним законодавством України не передбачалося витребування зі сторони суду податкового номеру боржника.

Наданий оригінал виконавчого листа виготовлено в друкованому варіанті, суду не відомо ким вносилися рукописні дописки у виконавчий документ.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що дописка і описка є різними в своєму розумінні визначеннями, суд прийшов до висновку, що заявнику судом було видано належним чином оформлений виконавчий документ, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви КП
«Марганецьтепломережа» про виправлення описки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через
Марганецький міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/518/14-ц
Провадження № 2/674/305/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Надра" м.Київ, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, будь-яких заперечень суду не надіслали.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №173/860/14-ц
Провадження №2-о/173/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Верхньодніпровське районне управління юстиції Дніпропетровської області,
Управління Держземагенство у
Верхньодніпровському районі та
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності державного акту як право установчого документу на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В
И В:

23.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту як право установчого документу на земельну ділянку.

Як вбачається з заяви, заявник мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, справа не підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Верхньодніпровське районне управління юстиції
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенство у
Верхньодніпровському районі та
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності державного акту як право установчого документу на земельну ділянку, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Верхньодніпровське районне управління юстиції Дніпропетровської області,
Управління Держземагенство у
Верхньодніпровському районі та
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності державного акту як право установчого документу на земельну ділянку, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 199/3358/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. відділення обласного управління АТ
„Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., код
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа №173/1801/13-ц
Провадження №2/173/20/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власницею житлового будинку з господарчими побудовами в АДРЕСА_1. З відповідачем вона проживала з 1993р. до 2006р. Відповідач в даному будинку не зареєстрований по паспортному обліку.
Після припинення шлюбних відносин та сумісного проживання, відповідач продовжує проживати в будинку, постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, намагається її бити, закривається в будинку та не впускає її з сином, що робить неможливим сумісне проживання з відповідачем, на підставі чого просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку в
АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.

В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 28-29, 32-33, 42), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1552/14-ц
Провадження № 2-н/209/308/14
У Х В А Л А

"21" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 511,07 гривень та судовий збір в розмірі 121,80

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 924 від 18 березня 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 09 квітня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області
Є.Д. Багбая
Справа № 215/981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5401,28 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 673/524/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 12 травня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль