overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/197/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 23 червня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 2419 грн. 23 коп., з яких борг складає 2139 грн. 48 коп., втрати від інфляції 216 грн. 60 коп., три відсотки річних 63 грн. 15 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Калантаїв
Світловодського району
Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, РНОКПП спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 2419 грн. 23 коп., з яких борг складає 2139 грн. 48 коп., втрати від інфляції 216 грн. 60 коп., три відсотки річних 63 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, РНОКПП спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
№252/3685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з січня 2014 року по березень 2014 року в сумі 1540,35 грн., суму 3% річних у розмірі 4,94 грн., інфляційні нарахування в сумі 11,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості за квартирну плату - 2042
(дві тисячі сорок дві) грн. 84 коп., вивіз твердих побутових відходів - 480
(чотириста вісімдесят) грн. 37 коп., а всього - 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 495/2271/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

18.04.2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
МП «Південний Буг» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
МП «Південний Буг» про усунення перешкод у користуванні майном.

22 квітня 2014 року в судовому засіданні представник позивача МП
«Південний Буг» заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору по цивільній справі
№495/8837/13-ц за позовом МП «Південний Буг» до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року провадження по цивільній справі призупинено до вирішення цивільної справи по суті №495/8837/13-ц за позовом МП
«Південний Буг» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування права власності.

18 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника МП
«Південний Буг» про відновлення провадження по цивільній справі, оскільки ухвалою апеляцйного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року апеляцій1на скарга ОСОБА_1 - відхилена, рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

еруючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МП
«Південний Буг» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 05 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-639/12 Провадження № 8/591/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 червня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 21.03.2014 р. по справі № 2-639/12за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 364-1, 364 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 15.00 год. 07.08.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Справа №252/3828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Родіна
УХВАЛА

241/343/14-ц

2-сз/241/4/14

23.06.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПриватБанку «про повернення сплаченого судового збору»,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року Першотравневим судом
Донецької області, було винесено ухвалу, вважати неподаною позовну заяву та повернути позивачу. При зверненні до Першотравневого суду позивачем було сплачено судовий збір: квитанція від 05.02.2014 року на суму 2112.61 грн. (квитанції надається.)

Представник банку, за дорученням
ОСОБА_1, звернувся до суду про повернення судового збору .

Згідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», 1.
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», сплачений судовий збір: квитанція від 05.02.2014 року на суму 2112.61 грн.
(квитанції надається.)

Копію ухвали направити до Управління
Державної казначейської служби
України у Першотравневому районі
Донецької області для виконання.

Суддя

В.Є.Скудін
Справа № 569/3128/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1453/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Рівненського міського суду від 4 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 4 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 червня 2014 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/734/14
№257/3055/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 50 коп., з яких: 2637,29 грн. - сума основного боргу, 199,47 грн. - 3% річних, 60,74 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 520/2411/14-ц
Провадження № 2/520/3525/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа заступник начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа заступник начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.04.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/5556/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ НВК "Полярон" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ НВК
"Полярон" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 р. о 14.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.З. Чорна
№252/3506/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 квітня 2014 року в сумі 2263,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№252/3788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 5981,25 грн., суму 3% річних у розмірі 199,61 грн., інфляційні нарахування в сумі 21,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: