overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини та утримання дружини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини та утримання дружини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.09.2014 року, на 14 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/6131/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченого судового збору

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, про визначення часток в спільній сумісній власності.

25.02.2014 року ухвалою суду провадження у справі було закрито у зв’язку з визнанням мирової угоди.

19.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно квитанцій за
№QS01 від 13.08.2013 року в сумі 229 грн. 40 коп., №QS01 від 13.08.2014 року в сумі 229 грн. 40 коп. та за №602.535.1 від 12.12.2013 року в сумі 253 грн. 31 коп.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки в матеріалах даної справи відсутні зазначені позивачем квитанції, які б підтверджували сплату позивачем судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1164/14-ц
Номер провадження 2-н/580/97/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 352 грн. 89 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 25.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 352 грн. 89 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 2/251/1460/14
УХВАЛА

26.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Шипович В.В.

при секретарі

Гордус О.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору неукладеним, посилаючись на те, що відповідач неправомірно застосував послугу овердрафту по договору банківського рахунку укладеному між ним та банком 25.03.2013 року.

У судове засідання 26.06.2014 року представник позивача, діючи в межах наданих їй повноважень подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору неукладеним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шипович
В.В.
Провадження № 2/267/1586/14
Справа № 267/3186/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

25 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і відсутні підстави для повернення цієї позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 469/645/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2
«Приватбанк» 05.06.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 10.06.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді “Ухвала про залишення без руху” від 10.06.2014р. по справі №469/645/14-ц було надіслано 11.06.2014р. о 15.25.30 год. одержувачу на його електронну адресу , документ доставлено до електронної скриньки 11.06.2014р. о 16.00.57 год.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 10.06.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/297/14
УХВАЛА

підготовчого провадження

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/14745/13-ц.

За положеннями статті 219 ЦПК України, питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про виправлення описки в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для підготовки заяви до розгляду, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 520/14745/13-ц.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 452/1300/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу
ДРАЦС по м. Самбору реєстраційної служби Самбірського МУЮ у Львівській області від 25 червня 2014 року№319/02-13, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в м. Самборі 04.07.2006 року, актовий запис про смерть № 237 від 06.07.2006 року складений у відділі ДРАЦС по м. Самбору реєстраційної служби Самбірського МУЮ у Львівській області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя

підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року справа № 267/2929/14-ц

2/267/1551/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 254/4408/14-ц
Провадження № 2/254/1460/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 01 липня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 р. по березень 2014 р. у розмірі 1454,35 грн., три проценти річних в сумі 8,31 грн., інфляційні нарахування в сумі 10,01 грн., а всього 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 67 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2010/14-ц

Номер провадження 2/184/473/14

25.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 13.30» годині на
„3” липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №464/6478/14-ц пр.№ 2-н/464/1186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6478/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Лєсной С.Є