АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1363/14
інстанції Червоненко Д.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів.

Ухвалою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18 лютого
2014 року позовна заява залишена без
розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому зазначила, що в
судові засідання призначені на 05.02.2014р.
і 18.02.2014р. не з'явилась з поважних
причин, про що 04.02.2014р. подала до суду
заяву про відкладення слухання справи
у зв'язку з тим, що вона з 30.01.2014р.
перебуває на амбулаторному лікуванні з
діагнозом перелом лодижки правої ноги,
що підтверджується медичною довідкою
наданої суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належно повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання,
незалежно від причин такої неявки.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. В такому разі неявка
позивача в судове засідання без
поважних причин визнається як друга
поспіль.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 05.02.2014р.
позивач не з'явилась. Про день та час
слухання справи була повідомлена
особисто під розпис.

04.02.2014р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про
відкладення слухання справи
призначену на 05.02.2014р., у зв'язку з
неможливістю приймати участь в
судовому засіданні, оскільки
знаходиться на амбулаторному
лікуванні з діагнозом перелом лодижки
правої ноги та надала медичну довідку
про знаходження на лікуванні з 30.01.2014р.
(а.с.25,26)

Клопотання позивача про відкладення
слухання справи судом задоволено та
розгляд справи відкладено на 18.02.2014
року.

В судове засідання 18.02.2014р. позивач не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила. Про день та час слухання
справи повідомлена завчасно, що
підтверджується довідкою про доставку
смс повідомлення. (а.с.30)

Враховуючи, що в судове засідання
призначене на 05.02.2014р. позивач не
з'явилась з поважної причини, з 30.01.2014р.
знаходиться на амбулаторному
лікуванні з діагнозом перелом лодижки
правої ноги, та фізично не мала змоги
з'явитись в судові засідання
призначені на 05.02.2014р., 18.02.2014р., що
підтверджується медичними довідками
від 03.02.2014р. та 17.03.2014р. (а.с.26,41), колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність ознак повторної неявки
позивача в судове засідання, а тому
висновок суду про наявність підстав
залишення позовної заяви без розгляду
суперечить п.3 ч.1 ст. 207 вказаного
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 лютого 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому руху
справи.

Головуючий:

Судді: