Справа № 523/4803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Голованець Н.Б.,

за участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника стягувача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_3
заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для
пред’явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулося до суду з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів виданих
Суворовським районним судом м.Одеси на
виконання рішення суду у справі №2-1073/11
за позовом публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та поновити строк для їх пред’явлення.

В обґрунтування поданої
заяви товариство вказувало на те, що
12.04.2011 р. виконавчі листи були видані
судом, 18.04.2011 передані представнику
банку ОСОБА_3, для пред’явлення до
виконавчої служби, а з 2012 р. останній
був звільнений та при моніторингу
виконавчих проваджень відсутні були
відомості стосовно виконання
виконавчих листів. Згідно відповіді
ДВС вони на виконання не надходили.
12.12.2012 р. першим Суворовським ВДВС
прийнято постанову про повернення
виконавчих листів, проте на адресу
стягувача оригінали листів не
поверталися.

В судовому засіданні
представник заявника підтримала заяву
та зазначила, що до банку листи не
поверталися, після проведеної
перевірки встановлено, що особа яка
контролювала виконання листів
звільнилася, оскільки листи було
втрачено при пересилці і про прийняту
постанову банк не знав, тому і
пропущено строк для повторного
звернення. В матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази по
отриманню банком листів.

Представник боржника ОСОБА_5
– ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення заяви посилаючись на те, що
банк не надав підтверджуючих доказів
як про втрату виконавчого листа так про
поважність причини пропуску для його
подання, оскільки після прийняття
постанови виконавцем про повернення
виконавчого листа з 2012 року було
достатньо часу для звернення з заявою
про видачу дублікату листа та
поновлення строку для його подання.

Божник ОСОБА_4 не з’явився,
в матеріалах справи є його заява про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів
цивільної справи №2-1073/11 16.03.2011 р.
Суворовським районним судом м.Одеси
було прийнято рішення, яким позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості за кредитним
договором солідарно у сумі 165298,59 грн.
та судові витрати на загальну суму 3770
грн. 12.04.2011 р. представником позивача
отримано два виконавчі листа. 18.04.2011 р.
працівником банку ОСОБА_3 було прийнято
листи для передання на виконання в ДВС.
Згідно з довідкою банку ОСОБА_3
працював до 3 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого виконавчого листа
суд, який видав судовий наказ, має право
за поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Постановою старшого державного
виконавця першого Суворовського
відділу ДВС від 12.12.2012 року виконавчий
документ по стягненню з заборгованості
з ОСОБА_5 був повернутий стягувачу.

Листом першого Суворовського ВДВС від
30.01.2014 р. надано інформацію про
ненадходження виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

Оскільки на теперішній час банк
стверджує про відсутність у них
оригіналів виконавчих листів, та
вказує на їх втрату, суд приходить до
висновку про необхідність видачі
дублікатів виконавчих листів.

Разом з тим, суд вважає, що на
теперішній час вимога про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання є передчасною,
оскільки стягувач не звертався до
виконавчої служби і доказів про
поважність причин пропуску не надано.

Керуючись ст.ст. 10,64,209,210,370,371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити
частково.

Видати публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приват Банк» дублікати
виконавчих листів №2-1073/11 виданих
Суворовським районним судом м.Одеси на
виконання рішення суду у справі за
позовом публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відмовити публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приват Банк» в задоволенні заяви
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя: