overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3630/14-ц
Провадження № 2-с/161/39/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.06.2012 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року за заявою ДКП «Луцьктепло» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 7232 грн. 76 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 11.06.2012 року, виданого за заявою ДКП
«Луцьктепло».

Зазначають, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки, заперечують проти нарахування інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 11.06.2012 року, виданий за заявою
ДКП «Луцьктепло» - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.06.2012 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 76 коп., та понесених судових витрат в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 182/2578/14-ц
Провадження № 2-н/0182/121/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/734/365/14
Справа № 734/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давність,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 14.05.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Справа № 220/571/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай,-

.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку пай.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження2/258/1983/14
Справа № 258/5012/14-ц 28 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» та призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 06 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 194/621/14-ц
Провадження № 2/194/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 квітня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 236/436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 11:30 год. 07.05.2014 року.

Направити сторонам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/4160/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК
України, так як до заяви не додані копії документів для вручення їх відповідачу, відсутні додатки до позову та не сплачено судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви, до 25 травня 2014 року.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 2о-175/1144/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Держземагентства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту,-

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту. Ухвалою судді від 17 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

08 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Держземагентства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа №705/1967/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, посилаючись на те, що відповідачка є її матір"ю. В даний час позивачка досягла повноліття, однак навчається на 2-му курсі в
Уманському національному університеті садівництва, однак коштів, що дає матір, не вистачає для забезпечення її нормальної життєдіяльності, фізичного та розумового розвитку та навчання, а тому вона ставить питання про стягнення аліментів на період навчання.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві позов підтримує, а відповідач ОСОБА_2 - позов визнає повністю.Навчання триває до 31 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст.199 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за умови, що вони мають можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки №10-09/34 від 10 лютого 2014 року позивач дійсно є студентом 2-го курсу факультету плодоовочівництва, екології та захисту рослин Уманського національного університету садівництва денної форми навчання. Термін навчання становить з 01.09.2012 року по 30.06.2016 рік.

Керуючись ст.ст.10, 60, 221-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Верхня Пишма Свердловської області, Росія, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02 квітня 2014 року і до закінчення нею навчання, тобто до 01.07.2016 року, але не пізніше досягнення 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 712/6009/14-ц
Провадження № 6/712/1093/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчих листів
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2014 року по справі № 2-4438/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 1700 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк пред'явлення яких закінчився 14 лютого 2013 року, так як дані виконавчі документи надійшли до ДПІ у м. Черкаси після закінчення строку пред'явлення.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи по справі № 2-4438/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 1700 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк пред'явлення яких закінчився 14 лютого 2013 року. Таким чином, дані виконавчі документи надійшли до ДПІ у м. Черкаси після закінчення строку пред'явлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4438/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 1700 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 211/2048/14-ц
Провадження № 2/211/1309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивачем на виконання ухвали суду, був надай лист від 17.04.2014 року, я якому зазначено, що відповідно до кредитного договору, спори та нерозуміння, які можуть виникати у зв'язку з укладанням
Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами, тобто
Відповідач був неодноразово повідомлений про виникнення кредитної заборгованості засобами зв'язку.

Між тим, позивачем не виконані вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені посилання на докази, що підтверджують повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 02.04.2014 року.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 161/4389/14-ц
Провадження № 2/161/1870/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила надати подружжю строк для примирення.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи суд надає сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2(два) місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 28 липня 2014 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.
Присяжнюк
Справа № 212/4493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов