АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1024/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1400/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.,

за участю прокурора - Юрка І.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу заступника Дніпровського
екологічного прокурора

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 17 березня 2014 року

за матеріалами позовної заяви
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради в м. Кременчуці
Полтавської області, ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування
рішень та повернення землі у власність
територіальної громади, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2014 року Кременчуцький
міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

В обґрунтування позову посилався на те,
що рішенням Кременчуцької міської ради
від 26 лютого 2008 року надано дозвіл
ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 0,1 га по АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Рішенням Автозаводської районної в м.
Кременчуці ради від 29 травня 2008 року
вказаний проект землеустрою
затверджений, а земельна ділянка
передана відповідачці у власність. На
виконання вказаного рішення ОСОБА_1
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№505797.

Мотивуючи тим, що прийняття вказаних
рішень органами місцевого
самоврядування та передача земельної
ділянки у власність ОСОБА_1 проведені з
грубим порушенням чинного
законодавства, просив визнати
зазначені рішення незаконними та
скасувати їх, а державний акт - визнати
недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 лютого 2014 року
позовну заяву Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради в м. Кременчуці
Полтавської області, ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування
рішень та повернення землі у власність
територіальній громаді міста
Кременчука залишено без руху та надано
строк для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 17 березня 2014 року
повернуто Кременчуцькому міжрайонному
екологічному прокурору Дніпровської
екологічної прокуратури вищевказану
позовну заяву, оскільки заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, заступник
Дніпровського екологічного прокурора
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу
місцевого суду, а
матеріали справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування своїх доводів
вказував, що прокурор звернувся до суду
з позовом в інтересах держави як
позивач, оскільки визначений законом
орган, уповноважений державою
здійснювати функції контролю за
використанням та охороною земель не
має відповідних повноважень щодо
звернення до суду.

При цьому посилання суду на можливість
досудового врегулювання спору - вважає
необгрунтованим з огляду на те, що
обрання певного засобу правового
захисту є правом , а не обов'язком, тому,
на думку апелянта, повертаючи позовну
заяву, суд першої інстанції обмежив
прокуратуру у реалізації її завдання і
фактично ухилився від визначених
законом повноважень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
приходить до висновку, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, повертаючи позовну заяву
прокурору, суд першої інстанції
виходив з того, що її подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду виходячи з
наступного.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України та
ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
передбачені підстави для захисту
інтересів держави органами
прокуратури шляхом пред'явлення
позову.

Згідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор,
який звертається до суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві і в такому разі
прокурор набуває статусу позивача.

За приписом ч.1 ст.5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Таким органом виконавчої влади
відповідно до Указу Президента України
від 13 квітня 2011 року № 459/2011 «Про
Державну інспекцію сільського
господарства України» є Державна
інспекція сільського господарства
України.

Однак, зазначеним Законом, а також
Положенням, яке затверджено згаданим
указом, не передбачено повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, та його
територіальних органів щодо звернення
до суду з позовами за вирішенням
земельних спорів.

Враховуючи відсутність у державного
органу уповноваженого на здійснення
функцій контролю за використанням та
охороною земель правомочностей на
пред'явлення відповідного позову,
прокурор правомірно звернувся до суду
безпосередньо в інтересах держави.

Окрім того, колегія суддів не
погоджується також з висновком
місцевого суду про те, що для
скасування рішень органів місцевого
самоврядування, прокурор мав у
позасудовому порядку звертатися до них
із поданнями про усунення порушень.

Так, відповідно до п.5 мотивувальної
частини рішення Конституційного суду
України від 16 квітня 2004 року у справі
№7-рп/2009, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Таким чином, відповідні органи не мають
повноважень скасовувати свої рішення,
які вже реалізовано.

При цьому обрання певного засобу
правового захисту, у тому числі і
досудового врегулювання спору, є
правом, а не обов'язком особи.

За таких обставин, враховуючи, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали про повернення позовної заяви
позивачу, не враховано вищенаведені
норми закону та порушено, таким чином,
порядок, встановлений ст. 122 ЦПК
України, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції - для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора -
задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 17 березня 2014 року -
скасувати.

Позовну заяву Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради в м. Кременчуці
Полтавської області, ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування
рішень та повернення землі у власність
територіальної громади - повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: