overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/561/14-ц
Провадження № 2/626/275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 536/2490/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Кам'янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району, Державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення судових витрат,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,152,158 Земельного кодексу України, статтями 15,16,391
Цивільного кодексу України, статтями 10,11,79,88,209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0113 га (113 м.кв.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, шляхом перенесення з території земельної ділянки вказаної садиби
АДРЕСА_1 паркану та знесення навісів, що позначені літерами «Жн» та «Дн» на схематичному плані земельної ділянки у технічному паспорті на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого 20 березня 2013 року КП
«Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 432/1196/14-ц
Провадження №2/432/922/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стахановського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 18 квітня 2014 р. на 09-20 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду.

До судового засідання відповідач не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено: визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. про відкриття виконавчого провадження
ВП №41977854 від 11.02.2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали Відділ ДВС
Рівненського міського управління юстиції отримав 08 квітня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу
Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Ю.М. Рожин

________________________________________________________________________
________________

Справа №569/2931/14-ц
Головуючий в суді 1 інст. -
Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/893/2014
Суддя-доповідач - Рожин Ю.М.
Провадження № 2/641/1847/2014
Справа № 641/3281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/6 частини квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/6 частини квартири, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 45661,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за витрати послуг адвоката у розмірі 5595,10 грн.; грошову компенсацію протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду перевести на банківський рахунок
ОСОБА_1 ( СБЕРБАНК Росії, внутрішній структурний підрозділ № 8635/0115,
Приморське відділення № 8635, м.
Владивосток, вул.. Борисенко, 16, розрахунковий рахунок 42307.840..3.5000.0600059, вид вкладу: Універсальний); після сплати матеріальної компенсації - визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/6 частини квартири.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 427/1276/14-ц
Провадження № 22ц/782/1887/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Малієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 20 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.03.2014 року директор товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловський машинобудівний завод» надав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1. ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції, у відповідності до ч.2. ст. 293
ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак суд першої інстанції на це уваги не звернув, ухвалу у відповідності до вимог ч.2. ст. 293 ЦПК України не постановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Свердловського міського суду Луганської області для виконання вимог ч.2. ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/471/14-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" м. Рівне вул. Чорновола, 1 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.526, 530, 610,611,901 ЦК
України, ст. 33 Закону України "Про 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії в РОФ Райффайзен банк "Аваль" МФО 333227) заборгованість за телекомунікаційні послуги, послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ в сумі 512 (п'ятсот дванадцять) гривень 92 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії в РОФ Райффайзен банк "Аваль" МФО 333227) 121
(сто двадцять одну) гривень 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
_________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 626/660/14-ц
Провадження № 2/626/302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/493/14-ц
Провадження № 2/626/246/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/493/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1143/14-ц
Провадження № 2-н/553/149/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 8 974 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий - на користь
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 8 974 грн. 89 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 638/6236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Реал Банк», третя особа відділення № 26 публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 05 травня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/306/14-ц

Рядок статзвіту № 47

11 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник