overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1697/14-ц провадження № 2/208/1133/14
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

19 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання права на прийняття гаражу в експлуатацію, визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до ПОПЕРЕДНЬОГО судового розгляду на 17 квітня 2014 р. на 9-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/251/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о _08-30 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2049/14-ц
Номер провадження 2/725/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їм позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачам позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 206/2337/14-ц
Провадження № 2-о/206/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
справа № 208/2452/14-ц провадження № 2/208/1293/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки проведення розрахунку за період з 19 листопада 2008 року по день винесення рішення судом. Разом з тим, позивачкою надано заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати в ПАТ "ММК ім.Ілліча" довідку-розрахунок про розмір середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до законодавтсва, який необхідно застосувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розхрахунку згідно ст.117
КЗпП України.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.
Ілліча» надати суду: довідку-розрахунок про розмір середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до законодавтсва, який необхідно застосувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розхрахунку згідно ст.117
КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа
№251/2849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Токаренко М.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотка річних від простроченої суми та судовий збір, посилаючись на те, що боржник є споживачем електричної енергії та зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та нести відповідальність за збереження приладу обліку пломб на ньому й за виконання «Правил користування електричною енергією для населення».

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію. Добровільно боржник борг не сплачує, через що йому були нараховані три відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області боржника
ОСОБА_2 знято з реєстрації 20.04.2012 року у зв'язку зі смертю, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
М.А.Токаренко
Справа № 206/2319/14-ц
Провадження № 2-о/206/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 251/3791/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/567/14-ц
Провадження 2/190/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернулась до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ТОВ «Джерело» 02.12.2008 року, та зобов'язання відповідача передати їй орендовану земельну ділянку. Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Джерело» на її користь заборгованість по виплаті орендної плати за 2013 рік в розмірі 5 301,07 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 599 грн. та судові витрати по справі в розмірі 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/567/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 234/3263/14-ц
Провадження № 2/234/2008/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КАТП 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2719/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/6/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа:
Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області,-

В С Т
А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа:
Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 з 2005 року і до моменту відкриття спадщини 02 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 березня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 251/3903/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/344/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 квітня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
Лакізи В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за ТОВ
"Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання, призначене на 25.04.2014 р. відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
"Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева