overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/5262/14ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

13 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4269/14, 760/12664/14-ц за позовом:

STEFANO RICCI S.Р.A. (СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України № 140019 на знак для товарів і послуг «Stella Ricci» частково.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

STEFANO RICCI S.Р.A. (СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України № 140019 на знак для товарів і послуг «Stella Ricci» частково.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 16 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5771/13-ц
Провадження № 2-н/500/580/13
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 29.10.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1885,25 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів за вх. № 4921, № 4925 - номер
(індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1 - «
НОМЕР_1», ОСОБА_3 - « НОМЕР_2». Згідно довідки Міністерства доходів та зборів вх. № 4926 ОСОБА_2 у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/5771/13-ц від 29.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 - « НОМЕР_1», індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_3 - « НОМЕР_2».
ОСОБА_2 - згідно довідки Міністерства доходів та зборів вх. № 4926 у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 523/7450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз’яснення рішення суду по цивільній справі № 1527/8378/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
– Суворовської районної адміністрації
ОМР, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням зі збереженням існуючого порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду призначити на 02 червня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
23.06.2014 Справа № 756/6973/14-ц
№2-зз/756/33/14
№756/6973/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.12 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено
ОСОБА_1 або іншим особам будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_2 та членам її родини проживати в АДРЕСА_1.

В подальшому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.14 позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_1 або іншим особам будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_2 та членам її родини проживати в АДРЕСА_1, які накладені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.12.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 500/6779/13-ц
Провадження № 2-во/500/60/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 20.03.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 4052,09 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається із резолютивної частини зазначеного судового наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 20.03.2014 р. - згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 11.03.2014 року боржник ОСОБА_1 у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/6779/13-ц від 20.03.2014 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
Провадження № 2-н/522/778/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15559,41 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 15559,41 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15559,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 369/875/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4303/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 500/6276/13-ц
Провадження № 2-во/500/44/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 04.10.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1808,12 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно заяви КП «Житсервіс - 2» - номер
(індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1 - «
НОМЕР_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/6276/13-ц від 04.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
Провадження № 2/522/6307/14
Справа 522/9416/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення, необхідно відмовити, з подальшим роз’ясненням позивачу його права звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст. 17, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення
Приморської райадміністрації, рішення
Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа           №359/4171/14-ц
Провадження №2/359/1526/2014
Ухвала

5 червння 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В травні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 62141 гривень 41 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 8 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 523/9113/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2996 гривень 80 коп. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, яка на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750) - суму боргу за теплову енергію в розмірі - 2996 гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 161/4958/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1046/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Процюка
А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: