Номер провадження № 22-ц/785/1632/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_2, який діє за
довіреністю, на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 вересня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_2 та Комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_15, приватний нотаріус
Ізмаїльського міського нотаріального
округу ОСОБА_16, про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання внести зміни в
правовстановлюючи документи ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від
21.09.2011р. позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, ОСОБА_2 та Комунального
підприємства «Ізмаїльське міжміське
бюро технічної інвентаризації», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору: ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_15, приватний нотаріус
Ізмаїльського міського нотаріального
округу ОСОБА_16, про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання внести зміни в
правовстановлюючи документи
задоволені частково (а.с.168-172).

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду 28.11.2013р. представник
відповідача ОСОБА_2, який діє за
довіреністю, звернувся до суду
апеляційної інстанції із апеляційною
скаргою (а.с.184-188).

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 була подана з пропуском
процесуального строку, встановленого
ст.294ч.1 ЦПК України, апелянт не
порушувала питання щодо поновлення
цього строку, крім того апеляційна
скарга не була оплачена судовим збором
та не відповідала вимогам ст.295ч.5 ЦПК
України, тому відповідно до ст.297ч.3 ЦПК
України, ухвалою судді апеляційного
суду Одеської області від 16.12.2013р.
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
була залишена без руху з наданням
апелянту для усунення недоліків строку
не більше тридцяти днів з дня отримання
апелянтом копії ухвали суду (а.с.191-192).
Копія ухвали направлялася
рекомендованим листом із
повідомленням на адреси ОСОБА_2, її
представника та отримана ними 30.12.2013р.,
що підтверджується зворотними
повідомленнями (а.с.194,195).

Згідно ст.297ч.3 ЦПК України якщо
апелянтом, відповідно до ухвали суду у
встановлений строк, не буде подана
заяву про поновлення строку або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 19.02.2014р. зазначені в ухвалі
суду від 16.12.2013р. недоліки апеляційної
скарги не усунуті.

Враховуючи вищезазначене, у
відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 вересня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_2, який діє за
довіреністю, на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 вересня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_2 та Комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_15, приватний нотаріус
Ізмаїльського міського нотаріального
округу ОСОБА_16, про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання внести зміни в
правовстановлюючи документи.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.