У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 05 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про
скасування рішення органу місцевого
самоврядування, визнання державного
акту недійсним та поновлення
порушеного права на земельну ділянку , -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_2 30 квітня 2013 року звернувся до
суду з позовом до Дубенської міської
ради, ОСОБА_1 про скасування рішення
органу місцевого самоврядування,
визнання державного акту недійсним та
поновлення порушеного права на
земельну ділянку.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року визнано
недійсним та скасовано: п.17 додатку № 1
рішення Дубенської міської ради №724
від 30 березня 2001 року про передачу
ОСОБА_1, проживаючому по АДРЕСА_1 в м.
Дубно у приватну власність земельної
ділянки площею 0,093 га для
обслуговування будинку АДРЕСА_1 в.
Дубно та п.1 рішення Дубенської міської
ради № 392 від 18 квітня 2003 року про
внесення до нього змін та передачу
ОСОБА_1 у приватну власність земельної
ділянки площею 0.10 га та Державний акт
на право власності на земельну ділянку
серія РВ №0641 19 від 27 травня 2003 року на
ім'я ОСОБА_1

Вважаючи дане рішення незаконним
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу.

При цьому покликається на те, що суд
повинен був з"ясувати чи належить
ОСОБА_2 право вимоги звернення до суду
із заявленими ним вимогами.

Зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_2
межує із земельною ділянкою ОСОБА_3, але
не з належною йому земельною ділянкою.

Стверджує, що використання
земельної ділянки ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 м.
Дубно не відповідає державному акту
від 18 жовтня 2006 року.

Вказує, що судом встановлено ту
обставину, що розмір земельної ділянки,
яку придбав позивач у власність та її
площа посвідчується державним актом,
виданим ОСОБА_4, однак судом не
досліджено, чи підтверджує вказаний
державний акт право власності
позивача на ту земельну ділянку, на
якій він в дійсності господарює.

Судом також не взято до уваги той
факт, що він, ОСОБА_1, користується
земельною ділянкою менших розмірів,
ніж зазначено в державному акті,
виданому на його ім"я.

Просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про їх
підставність.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 11 січня 2006
року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4
приватизовану земельну ділянку площею
0.09 га по АДРЕСА_2 в м. Дубно, надану для
обслуговування житлового будинку
(а.с.4).

Розмір земельної ділянки, яку придбав
позивач у власність та її площа
посвідчується Державним актом, виданим
ОСОБА_4, згідно рішення виконкому
Дубенської міської ради № 243 від 14
червня 1995 року (а.с.5).

Згідно рішення Дубенської міської
ради № 724 від 30 березня 2001 року ОСОБА_1
збільшено розмір земельної ділянки,
наданої йому в користування для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства з 0.06 га до 0. 093 га (а.с. 9).

Рішенням Дубенської міської ради № 392
від 18 квітня 2003 року внесено зміни в п.
17 додатку № 1 рішення міської ради від
30 березня 2001 року № 721 „Про передачу в
приватну власність земельних ділянок,
наданих раніше в користування" та
викладено в наступній редакції:
„Передати ОСОБА_1 , проживаючому
АДРЕСА_1, в приватну власність земельну
ділянку площею 0,10 га для
обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1"
(а.с. 10).

З листа -відповіді КП „Дубномістобуд"
№ 59 від 18 квітня 2013 року вбачається, що
КП „Дубномістобуд" не має можливості
виготовити технічну документацію на
вказану спірну земельну ділянку,
оскільки в ході обмірів земельної
ділянки було встановлено, що суміжний
землевласник ОСОБА_1 приватизував
частину належної ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,082 га за адресою м.
Дубно, АДРЕСА_1 і цій земельній ділянці
уже присвоєний кадастровий номер (а.с.
6).

Зазначене підтверджується і схемою
розташування земельних ділянок (а.с. 52).

Згідно ст. 78 ЗК України право власності
на землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України
порушені права власників земельних
ділянок підлягають відновленню в
порядку, встановленому законом.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом: визнання прав; відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав;
визнання угоди недійсною; визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування; відшкодування
заподіяних збитків; застосування
інших, передбачених законом, способів.

Частиною 1 ст. 155 ЗК України встановлено,
що у разі видання органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Дубенська міська
рада, приймаючи рішення № 724 від 30
березня 2001 року, спочатку про
збільшення розміру земельної ділянки
ОСОБА_1 з 0.06 га до 0. 093 га., а у
відповідності з рішенням № 392 від 18
квітня 2003 року передавши йому в
приватну власність земельну ділянку
площею 0. 10 га для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Дубно,
порушила права позивача на належну
йому земельну ділянку площею 0.0105 га.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв"язку із
чим рішення підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.С. Шимків