Справа № 127/5562/13-ц
Провадження № 2/127/1156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
КМП «Олександрія» за довіреністю
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом
колективного малого підприємства
«Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури м.
Вінниці, третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Служби у справах
дітей Вінницької міської ради та КП
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності на 1/6 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 із
відповідною часткою господарських
будівель, визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 11.12.1992 року,
витребування майна у добросовісного
набувача.

18.06.2014 року в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 заявив
клопотання про витребування доказів,
шляхом витребування у державному
нотаріальному архіві Вінницької
області оригіналів спадкової справи
після померлого ОСОБА_6 та договору
купівлі-продажу від 11.12.1992 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заявлене клопотання мотивував тим, що
для проведення повної та об'єктивної
судової почеркознавчої експертизи,
експерту потрібні вільні зразки
підпису ОСОБА_2, які містяться у
витребовуваних документах. Крім того
зазначив, що таке клопотання уже було
судом задоволено відносно Першої
вінницької державної нотаріальної
контори, однак остання надала
відповідь, що матеріали передані до
державного нотаріального архіву
Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник КМП «Олександрія»
директор підприємства Іванюк С.В.
підтримали клопотання.

Представник прокуратури м. Вінниці
Кащук О.О. при вирішенні клопотання
покладалась на думку суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_9 та
представник відповідачки ОСОБА_5 за
довіреністю ОСОБА_10 проти задоволення
клопотання заперечували мотивуючи тим,
що на їх думку, позивач таким чином
свідомо затягує судовий розгляд,
оскільки про відсутність достатніх
зразків підпису ОСОБА_2 їм було відомо
раніше, коли вони клопотали про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, представники Служби
у справах дітей Вінницької міської
ради та КП «ВМБТІ» в судове засідання
не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, а тому суд ухвалив
вирішувати клопотання за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про часткове
задоволення клопотання з наступних
підстав.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року задоволено
клопотання представника позивача КМП
«Олександрія» та призначено у справі
судову почеркознавчу експертизу щодо
визначення належності підписів на
певних документах ОСОБА_2 З метою
проведення експертизи, представником
позивача було надано суду оригінали
документів, в яких містяться вільні
зразки підпису ОСОБА_2, а також заявлено
клопотання про направлення до
експертної установи матеріалів
інвентаризаційної справи на спірне
будинковолодіння, де міститься
оригінал договору купівлі-продажу від
11.12.1992 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідно до статті 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно статті 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Клопотання щодо витребування
оригіналу спадкової справи після
померлого ОСОБА_6 судом раніше
задовольнялось відносно Першої
вінницької державної нотаріальної
контори, однак воно не було виконано у
зв'язку із передачею матеріалів на
зберігання до державного
нотаріального архіву Вінницької
області. Таким чином, суд переконаний у
доцільності задоволення клопотання
від 18.06.2014 року в частині витребування
оригіналу спадкової справи після
померлого ОСОБА_6 В частині клопотання
про витребування оригіналу договору
купівлі-продажу від 11.12.1992 року слід
відмовити, оскільки оригінал такого
договору міститься у матеріалах
інвентаризаційної справи, яка уже
направлена до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 10, 137, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КМП «Олександрія»
ОСОБА_1 про витребування доказів
задовольнити частково.

Витребувати у державному
нотаріальному архіві Вінницької
області оригінал спадкової справи на
померлого 12.02.1985 року ОСОБА_6, свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
після якого видане 12.04.1985 року та
зареєстроване у реєстрі за № І-ІІ86,
спадкова справа № 123/85.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук