Справа № 161/1912/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження №
22-ц/773/674/14 Категорія: 52 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Пікуна І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в місті
Луцьку за позовом ОСОБА_1 до Коледжу
технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
університету ім.Л.Українки про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 18 березня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Коледжу технологій,
бізнесу та права Східноєвропейського
Національного університету
ім.Л.Українки про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду, в
якій покликається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом директора Коледжу технологій,
бізнесу та права Східноєвропейського
Національного університету
ім.Л.Українки № 10-0С від 24.01.2014р.
позивача ОСОБА_1, викладача історії,
звільнено з роботи з 24 січня 2014 року за
систематичне невиконання обов'язків,
покладених Правилами внутрішнього
розпорядку для працівників та слухачів
КТБП СНУ ім.Л.Українки, п.3ст.40 КЗпП
України.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач працювала в Коледжі
технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
університету ім.Л.Українки на посаді
викладача історії.

13 вересня 2013 року наказом директора
№166-ос на позивача було накладено
дисциплінарне стягнення - догана, за
порушення трудової дисципліни
відповідно до ст.147 КЗпП України,
розділу ІХ «Стягнення за порушення
трудової дисципліни», Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів та слухачів
Коледжу технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
університету ім.Л.Українки
(відсутність на робочому місці
упродовж дня 16 серпня 2013 року).

Дане дисциплінарне стягнення не
оскаржувалось позивачем, не втратило
юридичної сили за давністю та не знято
достроково. В судовому засіданні не
підтвердилась необґрунтованість
накладення вищезазначеного
дисциплінарного стягнення.

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 не
провела п'ятої пари із всесвітньої
історії в групі ТК-11, яка передбачена
розкладом занять, відпустила студентів
з неї, не попередивши про це
керівництво навчального закладу. При
цьому в журналі обліку проведення
занять, відвідування, успішності
студентів даної групи і рапортичці
ОСОБА_1 зроблена відмітка про
проведення пари, зазначена відсутність
лише одного студента.

Цим позивач порушила вимоги п.п. 7.17, 7.17.1,
7.17.2 Правил внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів та слухачів
Коледжу технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
університету ім.Л.Українки, якими
педагогічним працівникам заборонено
змінювати на свій розсуд розклад
занять і графіки роботи, продовжувати
або скорочувати тривалість занять і
перерв між ними.

Невиконання обов'язків
підтверджується показами свідків,
актом від 20.12.2013 року про порушення
Правил внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів та слухачів
КТБП СНУ ім.Л.Українки, доповідною
запискою заступника директора та
завідуючого відділенням від 20.12.2013
року, яким суд дав правильну юридичну
оцінку.

Отже, позивач вчинила дисциплінарні
проступки - допустила невиконання
трудових обов'язків без поважних
причин, за попереднє порушення
трудової дисципліни до неї
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні не встановлено
порушення з боку відповідача ч.3 ст.32 та
ч.1 ст. 50 КЗпП України, так як тривалість
робочого часу 20 грудня 2013 року не була
перевищена і таких доказів суду не
надано.

При застосуванні звільнення враховано
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, обставини за яких він
був вчинений, а саме те, що студенти
коледжу є неповнолітніми, позивач
систематично не дотримується трудової
дисципліни та виконання посадових
обов'язків.

Розірвання трудового договору з
позивачем з підстав, передбачених п.3
ст.40 КЗпП України було проведено за
наявності попередньої згоди
профспілкового комітету. Відповідачем
при звільнені ОСОБА_1 з займаної посади
дотримані вимоги п.3 ч.1 ст.40, ст.ст.147, 147-1,
149 КЗпП України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її
позовних вимог про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, є власним
тлумаченням обставин справи. Рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 18 березня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді