overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/600/14-ц
Провадження № 2/626/286/2014
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

26 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. при проведенні попереднього судового засідання по справі № 626/600/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від відповідачки ОСОБА_1 26.03.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи оскільки не може з'явитися в попереднє судове засідання так, як ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками вона отримала 25.03.2014 року, у зв'язку з чим вона не мала змоги належним чином підготуватися до попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3809/14-ц
Провадження № 2-н/644/1211/14 номер справи 644/3809/14-ц номер провадження 2-н/644/1211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/676/14-ц
Провадження № 2/626/307/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так, як до неї не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви долучено копію квитанції від 04.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 626/9/14-ц
Провадження № 2/626/129/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

16.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини , -

В С Т
А Н О В И Л А :

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.01.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Провадження: 2-н/643/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 4365,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/4646/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3805/14-ц
Провадження № 2-н/644/1207/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/3805/14-ц номер провадження 2-н/644/1207/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 14.05.2013 року по 14.03.2014 в розмірі 488, 13 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р електроенергію за період з 14.05.2013 року по 14.03.2014 в розмірі 488, 13 грн грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р
ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3814/14-ц
Провадження № 2-н/644/1213/14 номер справи 644/3814/14-ц номер провадження 2-н/644/1213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/3811/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребовування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про стягнення коштів, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва, про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 просив зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору надати оригінал розписки від 14.05.2010 року, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи № 622/13 відкритої після смерті
ОСОБА_4. Своє клопотання обґрунтував тим, що даний документ необхідний для проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи, як порівняльний матеріал.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати оригінал розписки з
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи № 622/13 відкритої після смерті ОСОБА_4, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати оригінал розписки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори оригінал розписки від 14.05.2010 року, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи № 622/13 відкритої після смерті
ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 626/737/14-ц
Провадження № 2-о/626/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

08.04.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю заінтересовоних осіб:
Красноградського реєстраційного сектору ГУ ДМС України в Харківській області та Служби у справах дітей
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір'ю ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, даний факт необхідно встановити для отримання її підопічним паспорту громадянина України.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, заявник в наданий строк виконала ухвалу суду.

Перевіривши заяву після усунення неділів і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю заінтересовоних осіб:
Красноградського реєстраційного сектору ГУ ДМС України в Харківській області та Служби у справах дітей
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16.04.2014 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1833/13-ц
Провадження № 2/626/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з поданням відповідної позовної заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом з відповідачами
ОСОБА_2, Петрівською сільською радою
Красноградського району Харківської області, третьої особи відділом
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільради, з третіми особами-
Реєстраційною службою
Красноградського районного управління юстиції, відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

18.02.2014 ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з поданням відповідної позовної заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом з відповідачами ОСОБА_2, Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, третьої особи відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Згідно ч. 2 цієї ж статті після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з поданням відповідної позовної заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом з відповідачами ОСОБА_2, Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, третьої особи відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 з відповідачами
ОСОБА_2, Петрівською сільською радою
Красноградського району Харківської області, третьою особою відділом
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/4197/13-ц
Провадження № 2/628/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 квітня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глушківської сільської ради в особі виконкому
Глушківської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області, реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання Державного акту про право приватної власності на землю недійсним та про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 377,415 ЦК
України, ст.ст. 40, 87,88, 120,121,158 Земельного
Кодексу Украни, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт
ХР 19-00-092585 від 04 січня 1999року на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,47га в с.Колісниківка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 переданий для ведення особистого підсобного господарства.

Скасувати реєстрацію земельної ділянки площею 0,47га, зареєстрованої на підставі Державного акту ХР 19-00-092585 від 04 січня 1999року на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,47га в с.Колісниківка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 переданий для ведення особистого підсобного господарства, запис якої проведено в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Глушківської сільської ради Куп'янського району за 1998 № 1141.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право сумісної власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1, площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право сумісної власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею 0,29га для ведення особистого селянського господарства.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3607/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/676/14-ц
Провадження № 2/626/307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., перевіривши цивільну справу № 626/676/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці відповідний строк для усунення недоліків, в наданий строк
ОСОБА_1 виконала ухвалу суду.

Перевіривши позовну заяву після усунення недоліків і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.