overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2014 Єдиний унікальний № 371/654/14-ц
Провадження №6/371/11/14
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 квітня 2014 року м.Миронівка

Cуддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції, заінтересовані особи : ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення розшуку

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про оголошення розшуку.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Миронівського районного суду, з викликом представника відділу ДВС, заінтересованих осіб

Копію ухвали направити на адресу відділу ДВС та заінтересованим особам.

Державному виконавцю мати при собі виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Пархоменко В. М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Провадження № 2/635/636/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства
«ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ»
Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно отриманих комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства акціонерного товариства
«ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ»
Харківського спеціалізованого управління № 3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства акціонерного товариства
«ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» Харківське спеціалізоване управління № 3 (, п/р 292 ХОД ВАТ
РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ», МФО 350589) вартість безпідставно отриманих комунальних послуг в сумі 2235,48грн.
(дві тисячі двісті тридцять п'ять грн.. 48 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства акціонерного товариства
«ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» Харківське спеціалізоване управління № 3 (, п/р 292 ХОД ВАТ
РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ», МФО 350589) судовий збір в сумі по 114,70грн. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп) відповідно з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
25.04.2014 Справа № 756/2162/14-ц унікальний номер 756/2162/14-ц номер провадження 2сз/756/37/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши заяву директора департаменту примусового стягнення проблемних активів філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн., що підтверджується квитанцією від 06.02.2014 року.

7 березня 2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК
України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» сплачений ним судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 3908 від 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.04.2014 Справа № 756/4703/14-ц унікальний № 756/4703/14-ц провадження №2-н/756/218/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
М.М. Маринченко
Дата документу 24.04.2014
Справа № 636/1510/14-ц
Провадження № 2/636/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування -
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування - Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2064/14-ц
Пров.№ 2/646/667/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди №120821/5 від 21.08.2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач акт від 21.09.2012 року та договір №120821/5
(а.с.46-48) не підписував, в зв*язку з чим заявив клопотання призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким виконаний підпис в акті б/н від 21.09.2012 року та договорі
№120821/5 від 21.12.2012 року про оренду обладнання (а.с.46-48), ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за провадження експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи №646/2064/14-ц, акт б/н від 21.09.2012 року до договору №120821/5 від 21.12.2012 року передання інструментів, обладнання в тимчасове користування (а.с.46), договір
№120821/5 від 21.12.2012 року про оренду обладнання (а.с.47-48), експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, виконані на нелінованих аркушах (7 аркушів).

До проведення експертизи провадження по цивільній справі призупинити.

Ухвала остаточна.

Суддя -
О.П.Сорока
Справа № 249/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 28.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа №2-3317/14
(№760/8135/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом за місцем завдання шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу стягнення страхового відшкодування до страхової компанії у якій застраховано відповідальність третьої особи, яка винна у скоєнні ДТП.

Встановлено, що відповідач ВАТ НАСК
«Оранта» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, що територіально не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду міста Києва.

Даний спір не є спором з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для застосування альтернативної підсудності та підсудності за вибором позивача або за його місцем проживання не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування зі всіма додатками для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
25.04.2014 Справа № 756/5165/14-ц унікальний №756/5165/14-ц провадження № 2/756/2826/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1139/3208 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1139/3208 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 755/8156/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

авня 2012

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»грошові кошти в розмірі 394 274,09 доларів США, що згідно з курсу НБУ станом на 11.11.2011 року становить 3 147 214,07 грн., а також пені в сумі 75 030,55 грн., а всього на загальну суму 3 222 244,62 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №3748 від 27.05.2003 р., зареєстрованого в
Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за №43385 від 30.05.2003 р., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 219 грн. та витрати, пов'язані з наданням оголошення в газету в сумі 1260 грн., а всього на загальну суму 4 479 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
25.04.2014 Справа № 756/5568/14-ц
Провадження № 2/756/2910/14
Ун. №756/5568/14-ц провадження у справі 25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа: Кредитна спілка
«Форум-С», про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа: Кредитна спілка
«Форум-С», про зняття арешту з майна.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа: Кредитна спілка «Форум-С», про зняття арешту з
Призначити в судове засідання на 06 травня 2014 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
25.04.2014 Справа № 756/4290/14-ц унікальний № 756/4290/14-ц провадження №2-н/756/190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
М.М. Маринченко
Провадження № 2/641/1564/2014
Справа № 641/2331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014 року о 15:25.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко