Єдиний унікальний номер 261/608/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3741/2014
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів : Тимченко О.О.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Петровського районного суду
м. Донецька від 14 березня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового наказу за
нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 14 березня 2014 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про
скасування за нововиявленими
обставинами судового наказу від 01
квітня 2013 року, виданого на підставі
заяви КП «Тепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно
заборгованість за послуги
Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування судового наказу за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається заявник, не є ново
виявленими та не можуть вплинути на
висновок суду про права та обов»язки
сторін у справі.
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
переглянути за нововиявленими
обставинами судовий наказ
Петровського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2013 року. В
обґрунтування апеляційної скарги
повторно викладає доводи про те, що між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та КП «Тепломережа»
відсутні договірні відносини;
заборгованість утворилась за час
перебування сім'ї на утриманні її
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року; у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем померла і її
мати ОСОБА_1; через невиконання ОСОБА_4
судового рішення, яким на її користь
стягнуто матеріальну та моральну
шкоду, спричинену внаслідок ДТП, вона
перебуває у тяжкому матеріальному
стані, не має коштів на лікування.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
доводи апеляційної скарги.
Представник КП «Тепломережа»
заперечує проти доводів апеляційної
скарги, просить ухвалу суду залишити
Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Обгрунтовуючи вимоги про
перегляд судового рішення, заявник
посилається на те, що перебуває у
скрутному матеріальному становищі та
не має можливості погашати
заборгованість, яка утворилась за
минулий час. Зазначає , що не
виконуються судові рішення, якими на її
користь стягнуто відшкодування шкоди,
спричинену їй внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, стан
здоров»я її погіршився, що в
сукупності є підставою для списання
боргу або стягненню за рахунок держави.
Вказані обставини вважає
нововиявленими, які є підставою для
скасування судового наказу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається ОСОБА_5, не є
новоявленим.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого процесуального законодавства.

Обставини, на які відповідач
посилається як на нововиявлені, не є
такими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК
України, якою врегульовані підстави
перегляду судового наказу. Під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома всім особам,
які брали участь у справі, та суду.

Вбачається, що судовий наказ про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги видано судом 01
квітня 2013 року. ОСОБА_1, обґрунтовуючи
підстави для його скасування за
нововиявленими обставинами,
посилається на неможливість погашати
заборгованість, оскільки хворіє,
страждає від наслідків ДТП, потребує
лікування. На думку ОСОБА_1 суму боргу
потрібно скасувати чи погасити за
кошти держави.

Питання, порушені заявником, можуть
обговорюватися в межах інших вимог (
про відстрочка або розстрочку
виконання рішення суду,
реструктуризацію боргу тощо), але не є
обставинами нововиявленими і не є
підставою для висновку про скасування
судового наказу.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
безпідставність вимог заявника та
відмову у скасуванні судового наказу
за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 363, 365 ЦПК
України апеляційний суд,-

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 14 березня 2014року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Судді: