АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8320/2014
інстанції: Гребенюк В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору поруки
припиненим, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом ПАТ «Родовід Банк» про
визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
15.07.2008 між позивачем та відповідачем
укладено договір поруки № 40/МП-030.3-08-1,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ «Кабаре-Сервіс» за
кредитним договором № 40/МП-030.3-08-1
від15.07.2008, а також усіх додаткових угод,
які можуть бути укладені до закінчення
строку його дії, що укладені між банком
та позичальником. Поручитель бере на
себе зобов'язання відповідати перед
банком у тому ж обсязі, на тих же умовах
та в ті ж строки, що і позичальник.

Позивач вважає, що договір поруки
підлягає припиненню з тих підстав, що
20.01.2011 Господарським судом Одеської
області постановлено ухвалу у справі №
2/144-09-6218 про припинення провадження у
справі про визнання банкрутом ТОВ
«Кабаре-Сервіс». Згідно вказаної
ухвали судом затверджено звіт
ліквідатора, ліквідовано та припинено
юридичну особу -

ТОВ «Кабаре-Сервіс».

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданого 04.02.2013,
зазначено стан юридичної особи ТОВ
«Кабаре-Сервіс» - припинено. Тобто,
станом на 07.02.2011

ТОВ «Кабаре-Сервіс» є припиненим, а
відтак всі зобов'язання, де ТОВ
«Кабаре-Сервіс» виступає кредитором
або боржником, в тому числі і
зобов'язання перед відповідачем,
припинені. Як наслідок, правовідносини
між позивачем та відповідачем по
договору поруки також підлягають
припиненню з 07.02.2011, у зв'язку з чим
звернувсядосуду з позовом за захистом
порушеного права.

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року
вказаний позов залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Зазначає, що при ухваленні рішення суд
першої інстанції не правильно з'ясував
обставини справи та неправомірно
застосував до спірних правовідносин ч.3
ст.61 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції
представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити з викладених у
ній підстав.

Представник ПАТ «Родовід Банк»- Ткачов
О.Ю. проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність задоволення скарги
виходячи із наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 15 липня 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» (ПАТ «Родовід Банк») та ТОВ
«Кабаре-Сервіс» укладено кредитний
договір № 40/М-030-08-1.

В цей же день, 15 липня 2008 року між
позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ
«Родовід Банк» (ПАТ «Родовід Банк»)
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
солідарно відповідати перед
відповідачем у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ «Кабаре-Сервіс» за
кредитним договором, а також усіх
додаткових угод які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
що укладені між відповідачем та ТОВ
«Кабаре-Сервіс». Позивач, в свою чергу,
взяв на себе зобов'язання відповідати
перед відповідачем у тому ж обсязі, на
тих же умовах та в ті ж строки, що і ТОВ
«Кабаре-Сервіс».

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30.11.2010 позов ПАТ «Родовід
Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ПП «Кабаре-лідер» на користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором, яка на 15 квітня 2010
року становить 92 677 доларів США, що по
курсу НБУ складає 734 928,61 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 05.07.2011, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08.02.2012, рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині задоволення позову про
стягнення заборгованості. Позов ПАТ
«Родовід Банк» задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
договором поруки в сумі 88 276,09 доларів
США, що еквівалентно 700 029,39 грн., а також
судові витрати в сумі 910 грн., в іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08.02.2012
встановлено, що 15.07.2008 року між АТ
«Родовід Банк» та ТОВ «Кабаре-Сервіс»
укладений кредитний договір, 15.07.2008 між
АТ «Родовід Банк» та відповідачем
ОСОБА_3 укладений договір поруки у
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання боржником.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2011 ліквідована та
припинена юридична особа ТОВ
«Кабаре-Сервіс».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців юридична
особа ТОВ «Кабаре-Сервіс» припинено
07.02.2011 року.

Також Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08.02.2012
встановлено, що оскільки на час
ухвалення рішення судом першої
інстанції юридична особа - боржник не
була припинена, внесення запису про
припинення до єдиного державного
реєстру було здійснено після розгляду
справи у суді першої інстанції, то
апеляційний суд правильно виходив з
того, що порука відповідача на час
розгляду справи не була припинена.

Відмовляючи у задоволенні позову у
даній справі суд першої інстанції
виходив із викладених вище обставин та,
аналізуючи їх та зібрані у справі
докази, враховуючи положення ч. 3 ст. 61
ЦПК України, дійшов висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову.

Колегія суддів апеляційного суду з
таким висновком не погоджується з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом вірно встановлено, що на час
розгляду справи про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк» порука не була
припиненою, проте, зазначені обставини
не дають підстав для висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову.

Як це передбачено ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України
Зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Юридична особа ТОВ
«Кабаре-Сервіс»ухвалою господарського
суду Одеської області від 20.01.2011
ліквідована та припинена.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців дата
державної реєстрації припинення -
07.02.2011.

З викладеного слід дійти висновку, що у
зв'язку із припиненням зобов'язань за
кредитним договором юридичної особи
припинилася і порука, якою забезпечене
це зобов'язання.

Аналогічного правового висновку
дійшов Верховний Суд України у спорі
про стягнення з поручителя боргу за
кредитним договором у зв'язку із
ліквідацією юридичної особи-боржника у
справі № 6-129 цс 12 від 7 листопада 2012
року.

При розгляді цієї справи Верховний Суд
України зробив правовий висновок,
відповідно до якого ліквідацією
юридичної особи її зобов'язання за
кредитним договором припиняється, а
відтак припиняється і порука, якою
забезпечене це зобов'язання.

З огляду на викладене договір поруки,
укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід
Банк» підлягає визнанню припиненим з 7
лютого 2011 року, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позову на
підставі п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки № 40/МП-030.3-08-1 від
15 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та
відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк», припиненим з 7 лютого 2011
року.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» на користь
ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М. Панченко