Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представника позивача
Станкевича В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" на рішення
Сарненського районного суду від 27
лютого 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А :

11 грудня 2013 року ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся в Сарненський
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 26.09.2007 року
відповідач отримав кредит в сумі 500 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається із Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

Зазначав, що в зв'язку з невиконанням
боржником своїх зобов'язань, станом на
31.10.2013 року у нього утворилася
заборгованість в розмірі 17763,94 грн., яка
складається з наступного: 4763,56 грн. -
заборгованість за кредитом; 8867,53 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2810,76 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи :
500 грн. - штраф (фіксована частина), 822,09
грн. - штраф (процентна складова).

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/885/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Власик Н.М.

Доповідач
: Григоренко М.П.

Із цих підстав просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 26.09.2007 року в розмірі 17763,94 грн.
та судові витрати по справі.

Рішенням Сарненського районного суду
від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
КБ „ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 4763 грн. 56 коп.
заборгованість за кредитом, 3637 грн. 14
коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1095 грн. 72 коп.
комісії та пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором,
всього 9496 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ „ПриватБанк" судовий збір в сумі 106
грн. 76 коп.

В решті позовних вимог
відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк"
покликається на його незаконність в
частині зменшення судом
заборгованості по процентам, комісії
та пені, а також в частині відмови у
стягненні штрафів, через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Зазначає, що у зв'язку із порушенням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором у нього станом на 31.10.2013 року
утворилася заборгованість в розмірі
17763,94 грн.

Вказує, що відповідно до п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

Зменшуючи заборгованість по процентам,
комісії та пені, суд застосував строк
позовної давності, не врахувавши при
цьому умови пролонгації договору.

Зазначає, що сторони уклали договір
26.09.2007 року строком на 12 місяців, тобто
до 26.09.2008 року. Договір щорічно
автоматично лонгується на 12 місяців та
на даний час договір діє до 26.09.2014 року,
оскільки жодна із сторін не заявила про
свій намір його розірвати.

Враховуючи умови пролонгації договору,
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду
в межах строку позовної давності, а у
суду першої інстанції не було законних
підстав для зменшення заборгованості
по процентам, пені та комісії.

Крім того, суд не навів обґрунтування
чому не підлягають задоволенню позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості
по штрафам.

Із цих підстав просить змінити
оскаржуване рішення суду в частині
зменшення заборгованості по процентам,
комісії та пені, а також в частині
відмови у стягненні штрафів та
задовольнити позовні вимоги в цій
частині в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ КБ „ПриватБанк"
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Відповідач просив апеляційну скаргу
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 щодо
стягнення заборгованості по процентах
за користування кредитом, комісії та
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання і відмови в задоволенні
позовних вимог про стягнення штрафів,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду із цими
вимогами.

Проте, оскаржуване рішення в цій
частині підлягає скасуванню, у зв'язку
із невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, з ухваленням в цій частині
нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

В суді першої інстанції відповідач
визнав свій борг перед позивачем щодо
сплати заборгованості по тілу кредиту
та процентах в межах трирічного строку
позовної давності, тому, на розсуд
колегії суддів, дана обставина
свідчить про те, що мало переривання
строку перебігу позовної давності,
оскільки чинним законодавством не
передбачено часткове визнання боргу в
межах трирічного строку позовної
давності.

Крім того, норма ч. 4 ст. 267 ЦК покладає на
сторону у справі обов'язок подавати
заяву про сплив (закінчення) строку
позовної давності як підставу для
відмови у позові. Зазначена заява
повинна містити виклад обставин, у
відповідності до яких строк позовної
давності сплив (закінчився),
календарний розрахунок відповідних
строків, наявні докази та вимоги щодо
застосування судом наслідків спливу
позовної давності у вигляді відмови у
позові.

Проте, в матеріалах справи відсутня
будь-яка письмова заява відповідача
про застосування судом строку позовної
давності.

Усне посилання сторони у справі на
пропущення іншою стороною строку
позовної давності, на розсуд колегії
суддів, не може розглядатись як заява
про застосування строків позовної
давності, оскільки в такому випадку
інша сторона не буде мати можливість
належним чином висловити свої
міркування з даного приводу і суд не
вправі буде вирішувати питання про
застосування строків позовної
давності.

У зв'язку із викладеним, із ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" підлягає стягненню 8867,53
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2810,76 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи :
500 грн. - штраф (фіксована частина), 822,09
грн. - штраф (процентна складова).

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду
від 27 лютого 2014 року в частині
часткового задоволення позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості
по процентах за користування кредитом,
комісії та пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання і відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення штрафів - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" 8867,53
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2810,76 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи :
500 грн. - штраф (фіксована частина), 822,09
грн. - штраф (процентна складова).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.