Номер провадження: 22-ц/785/1936/14
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 7417/11
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника позивача
ОСОБА_1, яка діє по довіреності,
представника ОСОБА_2, яка діє по
довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 09.08.2011р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська
рада, про усунення перешкод в
користуванні власністю, знесення
самовільно збудованої споруди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

По матеріалам справи встановлено
наступне: позивач ОСОБА_1 звернулася з
вказаним позовом в жовтні 2007р. В
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що вона на підставі
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом від 05.11.1993р. є
власником ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
власниками іншої ? частини вказаного
домоволодіння.

В липні 2007р. відповідачі на земельній
ділянці, що знаходиться в загальному
користуванні самовільно розпочали
будівництво одноповерхового
капітального будинку, комори, паркану.
Внаслідок будівництва у частині
домоволодіння позивача стало темно,
споруди закривають природне
освітлення, затіняють світ для
насадження.

Посилаючись на вказані обставини,
просила ухвалити рішення і зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_1
в користуванні її власністю, ? частиною
домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом знесення
самовільної одноповерхової
капітальної споруди, житлового
будинку, комори, паркану(а.с.4).

Відповідачі позовні вимоги не визнали,
звернулися з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог посилалися на те, що на час
звернення сторін до суду
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
є позивач ОСОБА_1 з долею - ? частина,
відповідач ОСОБА_3 - 1/6 частина,
відповідач ОСОБА_2 - ? частина, ОСОБА_4 з
долею 1/12 частина. В ході розгляду
справи встановлено, що ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла, спадщину після
її смерті приймають ОСОБА_3, ОСОБА_2

Домоволодіння за вказаною адресою
розташовано на земельній ділянці
площею 521кв.м. Впродовж земельної
ділянки приблизно з 1970р. розташований
паркан, який фактично поділив земельну
ділянку між співвласниками. В 2005р.
родина ОСОБА_1 змістила існуючий паркан
на частину земельної ділянки ОСОБА_2
на 35-40 см впродовж всієї довжини
земельної ділянки. Порушення позивачем
порядку користування земельною
ділянкою дає підставу вимагати від
позивача відновити попереднє
місцезнаходження паркану, як це було
визначено в 70 роки. В зустрічному
позові позивачі не заперечують, що на
частині земельної ділянки, яка
знаходиться у їх користуванні вони
розпочали будівництво житлового
будинку для потреб відповідача ОСОБА_2
і замовили необхідну для будівництва
проектно - будівельну документацію.
Посилаючись на вказані обставини,
просили, встановити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
вказаного домоволодіння, з урахуванням
порядку користування, який склався на
період 1975-1980р.р.(а.с.20-22).

В грудні 2007р. Малиновська районна
адміністрація ОМР звернулася до
відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_1 з позовом про
зобов'язання знести самовільно
збудовані споруди. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилалися на те,
що ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з
будівництва об'єкту без оформлення
проектної документації (а.с.89-92).

Позивач, її представник зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 не
визнала, позов Малиновської районної
адміністрації ОМР підтримала.

Рішенням суду 1 інстанції від 09.08.2011р.
позовні вимоги Малиновської районної
адміністрації ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_1, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Одеська міська рада, задоволенні
частково.

За рішенням суду знесенні самовільно
збудовані ОСОБА_3, ОСОБА_2 прибудови,
визначені у технічній документації під
літ. «А» - 4, житлова споруда, визначена
під літ. «Е» і сараї літ. «Ж», та паркан
№№2-5 в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати 58,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог
Малиновської районної державної
адміністрації ОМР, ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою -відмовлено (а.с.267-
269).

З апеляційною скаргою на рішення суду 1
інстанції звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_2,
просять скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, Малиновської
районної адміністрації ОМР - відмовити,
їх зустрічні позовні вимоги про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29.11.2012р. по справі була
призначена судова будівельно -
технічна експертиза (а.с.367-370, т.1).
Висновок експертизи від 23.12.2013р.
приєднаний до матеріалів
справи(а.с.384-389,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.02.2014р. провадження по
справі в апеляційному суді Одеської
області відновлено(а.с.392-393,т1).

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 по ордеру заявила клопотання
про зупинення провадження по справі у
зв'язку зі смертю ОСОБА_3, відповідача
за первисним позовом і позивача по
зустрічному позову, яка також оскаржує
законність рішення місцевого суду від
09.08.2011р. (апелянт)

Вважає, що зупинення провадження по
справі є обов'язковим для залучення до
розгляду справи правонаступників
ОСОБА_3 В підтвердження свого
клопотання представником надана копія
свідоцтвіа про смерть ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.( копія приєднана
до матеріалів справи).

Представник протилежної сторони не
заперечувала щодо задоволення
клопотання.

Заслухавши доводи клопотання, позицію
представника позивача, колегія дійшла
висновку клопотання задовольнити.

Ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржникау зобов'язані, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь - якій стадії цивільного
процесу. Усі дії, вчинені в цивільному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку він
замінив.

По матеріалам встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_3, яка була
відповідачем по справі за позовом
ОСОБА_1 і позивачем нарівні з ОСОБА_2 по
зустрічному позову. Правовідносини, що
виникли між сторонами, допускають
правонаступництво.

З урахуванням зазначеного, колегія
дійшла висновку зупинити провадження
по справі в апеляційному суді для
надання строку спадкоємцям померлої
ОСОБА_3 заявити про свої права у
передбаченому законом порядку і
вирішити питання про залучення
спадкоємців до участі у справі як
правонаступників.

Керуючись ст. 37,304 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Зупинити в апеляційному суді
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09.08.2011р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Одеська міська рада, про усунення
перешкод в користуванні власністю,
знесення самовільно збудованої
споруди, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., до вирішення
питання вступу в розгляд справи
правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.