overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8499/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 63 коп., який був сплачений згідно квитанції № 131 від 21 березня 2014 року в
Філії-Головне управління по м. Києву та області 10026/0024-2 на рахунок № 0005,
МФО 820019, одержувач - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/2029/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2014 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони у справі надали укладену між ними мирову угоду, та просили її затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 вибачиться перед ОСОБА_1 на найближчих зборах членів кооперативу. Строк вибачення встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. В свою чергу
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 180/849/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП "Марганецьтепломережа" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 23 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 583/1452/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7457,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7457,08 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7457,08 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 435/4166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Трубний
Завод", -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року заявник прокурора
Жовтневого району м. Луганська, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною заявою, яку було передано судді Дідоренко А.Е. 28.04.2014 року.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту перебування
ОСОБА_1 в трудових правовідносинах з
ТОВ «Восточний Трубний Завод».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою прокурора Жовтневого району м.
Луганська в інтересах ОСОБА_1 відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, оскільки заявником не доведено право на отримання особою, в інтересах якої він виступає, сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора
Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний
Трубний Завод".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська апеляційної скарги протягом п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
справа № 436/874/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2014р. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

22.04.2014 року від заявника до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: в ст. 229 ЦПК України зазначена, форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення. Так в поданій заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа № 432/2254/14-ц
Провадження №2/432/1170/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

23.04.2014 року, через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було надано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Провадження №2/761/4090/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про виплату страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2014 року 16 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/1573/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 20 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Номер провадження: 22-ц/785/4429/14
Номер справи місцевого суду: 509/4083/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 155/639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Номер провадження: 22-ц/785/5135/14
Номер справи місцевого суду: 495/325/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Затоківської селищної ради на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Затоківської селищної ради на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 180/1090/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 14-55 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська