overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/749/14
Провадження № 2-н/192/56/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1098 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1098 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1098 гривень 00 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/4219/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в судовому наказі, виданого 15 квітня 2014 року
Центральним районним судом м.Миколаєва -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
НОМЕР_1 грн. НОМЕР_1 коп. Також стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У другому абзаці наказної частини судового наказу помилково вказана сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, а саме « НОМЕР_1 грн. НОМЕР_1 коп.» замість « 411 грн. 21 коп.»

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості боржника становить 411 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі в написанні суми боргу з «
НОМЕР_1 грн. НОМЕР_1 коп.» на « 411 грн. 21 коп.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"14" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні просила суд задовольнити її клопотання.

Відповідачі просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання про забезпечення позову слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

З ч.2 ст.151 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак в клопотанні позивач не зазначила конкретні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, який вид забезпечення слід застосувати та обґрунтування такої необхідності з урахуванням співрозмірності до позовних вимог.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову слід повернути позивачу та роз'яснити її право звернутися до суду повторно виконавши вимоги ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01 квітня 2014 року -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 199/2474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 01» серпня 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «01» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

28.04.2014
Справа № 445/796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білокамінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Позивачка усунула ті недоліки , які вона допустила при подачі позову.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 травня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 24 лютого 2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даним клопотанням після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"17" лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, суддя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справа Апеляційного суду
Львівської області від 16.12.2013 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.10.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання на стадії відкриття провадження.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст.114 ЦПК України встановлено випадки виключеної підсудності. Так, згідно ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається із матеріалів справи, основна частина майна, яка є об'єктом оскаржуваних договорів дарування та визначене предметом даного спору, знаходиться на території Галицького району м.Львова (а.с.11-13), а тому вказана справа згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись у
Галицький районний суд м.Львова за місцем знаходження майна(основної частини майна).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин
М.О.
Справа № 199/2542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на « 23» травня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «23» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

28.04.2014
Справа № 199/2354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на « 15» травня 2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «15» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

28.04.2014
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27 березня 2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даним клопотанням після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задоволено в повному обсязі.

В рішенні суду були допущені описки: в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено слово лежала, а вірно
«належала»; в першому абзаці описової частини невірно зазначено назву нотаріальної контори
«Дніпропетровської державної тонної нотаріальної контори», а вірно
«Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори»; в другому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено рік смерті батька позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірно «
ІНФОРМАЦІЯ_2»; в третьому та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено ініціали позивачки
«ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду від 18 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вказавши в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення слово
«належала», в першому абзаці описової частини назву нотаріальної контори
«Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори», в другому абзаці описової частини рішення рік смерті батька позивачки «ІНФОРМАЦІЯ_2», в третьому та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення ініціали позивачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1144/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа
№ 646/3407/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський