overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вказаний позов ухвалою судді від 24.02.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121
ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

14.03.2014р. позивачем була отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294,295 ЦПК України.

Суддя:
В.В.Андрощук.
Провадження № 2/522/4674/14
Справа № 522/3684/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» 04.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Позовна заява надійшла до судді 05.03.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 08.04.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин, « 28» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 28» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

08.04.2014
Справа № 732/646/14
Провадження № 2-о/732/91/14
УХВАЛА

іменем України

25.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду з заявою звернувся директора психоневрологічного інтернату про визнання громадянку недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

14 квітня 2014 року провадження в справі було відкрито.

24 квітня 2014 року від заявника надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого ВДРАЦС РС
Городнянського РУЮ 22 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича про визнання громадянку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна в зв'язку зі смертю вказаної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 750/3730/14
Провадження № 2-н/750/565/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/4021/14
Провадження № 6/750/305/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бубенька Олега Степановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бубенька Олега Степановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/734/358/14
Справа № 734/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 45 хв., 13.05.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Справа № 2/487/588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі - головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013р. Публічне Акціонерне Товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 03.05.2008року у розмірі 14118,20 гривень.

17.02.2014р. представник позивача ( ПАТ КБ
«Приват Банк») надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 2/487/936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007року.

11.04.2014р. представник позивача надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 496/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"11" березня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Біляївського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 5858,32 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

11.03.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Біляївського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа
№652/204/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В
С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд задовольнити, про суму позову в розмірі 150 грн. мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_2 хворіє отримує соціальну допомогу, інвалід 1 групи, тому вона і просить суд стягнути аліменти в розмірі 150 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не прибула, даних про вручення їй копії
Ухвали та позовної заяви з додатками до суду не надійшло. Заяв та заперечень від ОСОБА_3 до суду не надано.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 583/2286/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2013р. по цивільній справі
№ 583/2286/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23.04.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2013р. по цивільній справі № 583/2286/13-ц.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27 вересня 2013р. по цивільній справі № 583/2286/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12 травня 2014 року о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 750/4027/14
Провадження № 6/750/308/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бубенька Олега Степановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бубенька Олега Степановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/487/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» ДАХК
«Чорноморський суднобудівний завод» до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013р. Організація незалежної професійної спілки «Солідарність»
ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» звернулась до суду з позовом до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про стягнення коштів.

11.03.2014р. представник позивача (
Серебряний В.Н.) надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» ДАХК
«Чорноморський суднобудівний завод» до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 471/333/14-ц
Провадження №2/471/183/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"20" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ситягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про ситягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 31.03.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/761/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103, 1049 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 714, 1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чаплинка Херсонської області ІДН - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну житину, починаючи з 23 квітня 2014
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80 коп., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 496/1297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"02" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість по кредитному договору у сумі 16630,23 грн. та суму сплаченого судового збору.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.