overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1512/14-ц
Провадження № 2/477/848/14
УХВАЛА

про залишення без руху

26 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Миколаївської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, а також на земельну ділянку площею 0,124 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, що розташована в с.Миколаївське Жовтневого району
Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на нерухоме майно, отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України та надати відповідні докази про це
(грошову оцінку обох ділянок), та, у разі необхідності доплатити суму судового збору, відповідно до приписів ст.4 ЗУ
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 536/1167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області, Бондаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості ,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,про стягненн заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 11 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4581/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-1812/10
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

02 червня 2014 року на це рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що не був повідомлений про розгляд Ленінським районним судом м. Харкова вищевказаної справи та не знав про винесення 09 листопада 2010 року заочного рішення.
Таким чином про вказане рішення суду він дізнався лише 20 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 09 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
Справа № 477/1511/14-ц
Провадження № 2/477/847/14
УХВАЛА

про залишення без руху

26 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на нерухоме майно, отже позов має майновий характер, тому позивачу слід сплатити суму судового збору відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто доплатити 960 грн. 94 коп.

Крім того, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо наявності спадкоємців ОСОБА_2, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 363/2541/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА
НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ 26 червня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
Вишгородського районного суду від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про 19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Вишгородського районного суду від 10 вересня 2012 року .

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
Вишгородського районного суду від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів/ справа № 363/ 2541 / 13-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 06 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі , а позивачу , крім того , - копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4839/14
Справа № 639/719/14-ц
Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3-ті особи: ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3-ті особи: ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/6591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка -Крим» про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка -Крим» про визнання права власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 536/1167/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ПАт " Дельта банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 червня 2014 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м.
Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
Дата документу 27.06.2014
Справа №517/499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

27 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 11 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 758/4290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 25.04.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 14.05.2014 року, надіслану на її адресу для листування, вказану в заяві, станом на 11.06.2014 року так і не усунула, оскільки звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що остання не зазначила докази в підтвердження позовних вимог, щодо можливості стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі саме 1 500 гривень.

Крім того, позивачка в позовній заяві не зазначила належних доказів в підтвердження факту перебування сина на утриманні матері і проживання разом з нею.

Крім того до позовної заяви недодані копії всіх документів зазначених в додатку, відповідно до кількості сторін, що позбавляє можливості визначитись з наявністю предмету спору.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 589/2458/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/563/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/2450/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/555/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3877 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, Код 34113412 судовий збір з кожного по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду