У х в а л а

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Дем'яносова М.В., Леванчука
А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання
дійсним договору підряду, стягнення
коштів за неякісно виконану роботу та
вартості матеріалів і відновлювальних
робіт,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом після уточнення якого
просила визнати дійсним договір
підряду, укладений між сторонами у
квітні 2011 року в усній формі та
стягнути з ОСОБА_5 на її користь 61 378,80
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з метою проведення
ремонтних робіт у ванній кімнаті
належного їй будинку АДРЕСА_1 придбала
у квітні 2011 року мазаічну плитку та
інші матеріали необхідні для
здійснення цих робіт, усього на суму 44
761,25 грн.

З ОСОБА_5, який є її далеким родичем вона
домовилась про те, що останній виконає
роботи по укладанню плитки.

Відповідач повідомив їй, що він
перебуває у трудових відносинах з
салоном «Мир плитки» і не може
укладати з нею будь-яких договорів.

ОСОБА_5 визначив вартість робіт у 1300
доларів США і взяв у якості авансу 800
доларів США.

Роботи відповідачем були виконані
неякісно. Так була порушена технологія
клейки плитки, була порушена
технологія затірки плитки та вказані
дефекти неможливо виправити шляхом
реставрації та необхідно викладати
нову плитку шляхом наклеювання на
попередню.

Такі обставини встановлено технічним
висновком наданим фахівцями ТОВ
«Богодар-2005».

Фахівцями ТОВ «Аргумент - експерт»
складено звіт про грошову оцінку
розміру прямого збитку, який складає 55
000 грн.

Крім того просила стягнути з
відповідача 800 доларів США переданих
нею у якості авансу, що дорівнює 6378,80
грн.

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 20
жовтня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 січня
2014 року, рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
20 жовтня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
45061,25 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 лютого 2014 року
відмовлено ОСОБА_5 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору підряду, стягнення коштів за
неякісно виконану роботу та вартості
матеріалів і відновлювальних робіт.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2014 року.

До заяви про перегляд судових рішень як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 додав:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України від 24 жовтня 2012 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 грудня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
04 квітня 2012 року у справі за позовом про
відшкодування шкоди, завданої
неякісним виконанням робіт, якою
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2010 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 04 квітня 2012 року
скасовано, справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції;

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» №11 від 30 вересня 2011 року,
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК.

Оскільки ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
24 жовтня 2012 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 грудня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
04 квітня 2012 року скасовано, а
справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, то
вона не може бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК.

З огляду на наведене, у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору
підряду, стягнення коштів за неякісно
виконану роботу та вартості матеріалів
і відновлювальних робіт, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 лютого 2014 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Дем'яносов М.В.

Леванчук А.О.

Писана Т.О.

Фаловська І.М.