Справа №2-208/11 14.04.2014 14.04.2014 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1112/14
Головуюча першої інстанції суддя:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

2014 р., квітня місяця, 14 дня
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем:
Богуславською О.М.

з участю:

відповідача - ОСОБА_3

представників-

позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_7 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25.12.2013 р., у справі за

позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, знесення
самочинних будівель, відшкодування
збитків, вартості будівельних
матеріалів та моральної шкоди,

встановила:

18.11.2009 р. ОСОБА_7 звернувся з
позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про
встановлення межі земельної ділянки.

В подальшому уточнив позовні
вимоги та просив про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та знесення самочинних
будівель.

Позивач зазначав, що він є
власником 45/100 частки житлового
будинку, розташованого на земельній
ділянці площею 1461 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1

Відповідачі є
співвласниками 55/100 частки цього ж
домоволодіння.

Межі землекористувань не
встановлені, але відповідачі не
дотримуються порядку користування
земельною ділянкою ні тим, який
склався, ні тим, який відповідає
ідеальним часткам у власності.

Посилаючись на ці обставини,
позивач просив про визначення порядку
користування земельною ділянкою в
судовому порядку.

Рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 р
постановлено про відмову у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
в частині відмови у визначенні порядку
користування земельною ділянкою,
призначення повторної судової
-будівельно-технічної експертизи та
ухвалення нового рішення про
визначення порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
ідеальних часток співвласників,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, якими
визначаються підстави визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

Перевіряючи обгрунтованість та
законність рішення відповідно до меж
апеляційного розгляду, встановлених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить висновку щодо відмови у
задоволенні апеляційної скарги,
виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач та відповідачі являються
співласниками житлового будинку
АДРЕСА_1

За цим будинком закріплена
земельна ділянка площею1359 кв.м.

Даними поточної інвентаризації
1971р, 1983 р. 2007 р.. та 2011 р. підтверджено
зміни конфігурації та загального
розміру даної земельної ділянки без
прийняття відповідного рішення
уповноваженими органами.

Остаточно, на час порушення спору,
за даними геодезичної зйомки від 23.06.2009
р. у фактичному користуванні
співласників перебуває земельна
ділянка площею 1461 кв.м.

Таким чином існує самовільне
захоплення частини спірної земельної
ділянки.

Висновками додаткової судової
технічної експертизи № 112-113 від 04.12.2013
р., призначеної за клопотанням позивача
розроблено п'ять варіантів поділу
земельної ділянки та при цьому
встановлено, що фактично у
користуванні співвласників під
забудовою, двором та городом перебуває
земельна ділянка площею1430 кв.м., але
при цьому не є технічно можливим
визначити місце розташування
наднормативних надлишків у розмірі 71
кв.м. внаслідок відсутності
схематичного плану відводу земельної
ділянки з прив'язками житлового
будинку до меж суміжного
землекористування згідно з рішенням
виконкому Жовтневої районної ради від
14.10.1958 р.

Тобто, вирішення питання про
поділ земельної ділянки відповідно до
будь-якого розробленого варіанту,
можливе лише за умови залучення до
участі у справі уповноваженого
власника надлишків земельної ділянки,
яким відповідно до приписів ст. 9 ЗК
України є міська рада та закріплення
цих надлишків за землекористувачами в
установленому законом порядку.

Вирішуючи спір з ухваленням
рішення про відмову у задоволенні
позову, суд обґрунтовано виходив з
того, що орган уповноважений
представляти міську територіальну
громаду до участі у справі ні позивачем
ні відповідачами не залучався, його
думка щодо вирішення спору не
з'ясовувалася, доказів закріплення
надлишків земельної ділянки за спірною
земельною ділянкою не надано, що
перешкоджає вирішенню цього спору за
будь-яким варіантом судової експертизи
без порушення прав територіальної
громади.

Правильним є також і висновок
суду щодо відмови у знесенні
самочинних споруд, оскільки вирішення
цього питання залежить від визначення
місця знаходження наднормативних
надлишків землі та їх закріплення за
землекористувачами.

Висновок суду про відсутність у
позивача будь-яких прав на земельну
ділянку є помилковим, на думку колегії
суддів, але він не впливає на
правильність рішення, оскільки судом в
цілому правильно визначені
цивільно-правові наслідки вирішення
порушеного спору.

Встановлене не дає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість висновків суду та
необхідність вирішення спору виходячи
з фактичного розміру земельної
ділянки, не заслуговують на увагу,
оскільки суд не вправі, в порушення
виключних повноважень міської ради,
вирішувати питання визначення порядку
користування земельною ділянкою у
складі якої є земля, що відноситься до
земель територіальної громади, та яка
не закріплена в установленому порядку
за землекористувачами.

Інші доводи апеляційної скарги
також не можуть бути враховані,
оскільки не спростовують висновків
суду щодо дійсних обставин справи та
положень закону, які підлягають
застосуванню у спірних
правовідносинах.

Встановлене не дає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
відхилити, а рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 р.
- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова