Провадження № 2/752/2397/14
04.06.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу
запозовом Публічного акціонерного
товариства «АХА страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку
ПАТ «АХА страхування» (далі - позивач)
звернулося в Голосіївський районний
суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про відшкодування
завданих матеріальних збитків в
порядку регресу, при цьому пояснивши
30.06.2010р. в м. Києві по проспекту
Червонозоряному сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Міцубісі» д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням відповідача, в наслідок
чого зазначені автомобілі отримали
механічні пошкодження. Згідно виданої
УДАІ ГУМВС України в м. Києві Довідки
про дорожньо-транспортну пригоду,
зіткнення автомобілів сталася в
наслідок порушення відповідачем п.п. 13.1
ПДР України. В свою чергу автомобіль
марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на момент
його пошкодження було застраховано ПАТ
«АХА страхування» за Договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 2335-а/09к від
07.09.2009р. При цьому на підставі
Страхового акту № 2335-а/09к-1 та
відповідно до Розрахунку суми
страхового відшкодування і
Рахунку-фактури № НМРФ-8430 від 03.07.2010р.,
ПАТ «АХА страхування» як страховиком
було сплачено страхове відшкодування у
сумі 7318,96 грн. за Платіжним дорученням
від 19.07.2010р. за № 4110. В наступному ПАТ
«АХА страхування» звернулося до ОСОБА_1
із претензією від 22.01.2013р. про
відшкодування в порядку регресу
збитків у сумі 7318,96 грн. Однак ОСОБА_1
відповіді на претензію не надав,
добровільно не сплатив кошти на
відшкодування збитків у сумі 7318,96 грн. У
зв'язку із наведеним позивач ПАТ «АХА
страхування» просило стягнути на його
користь із відповідача ОСОБА_1 кошти у
Представник позивача ПАТ «АХА
страхування» у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання позивачповідомлявся в
порядку ст. 76 ЦПК України. При цьому,
представником ПАТ «АХА страхування»
було надано суду заяву про розгляд
справи за його відсутності у судовому
засіданні, в якій зазначено, що позивач
не заперечує проти заочного розгляду
справи судом.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове
засідання, про час і місце судового
засідання повідомлявся в порядку ст. 76
ЦПК України. Про причини неявки у
судове засідання та їх поважність не
повідомив суд. Заява про розгляд справи
за відсутності ОСОБА_1 суду не
У зв'язку з вищевикладеним та
відповідно до ст. 224 ЦПК України, за
згодою позивача суд ухвалив проводити
заочний розгляд справи.
Врахувавши пояснення позивача, на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилався позивач, як
на підставу своїх вимог, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд робить висновок
про необхідність задовольнити позовні
вимоги повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, автомобіля марки
«Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано
за фізичною особою ОСОБА_2.
Відповідно до укладеного між ПАТ «АХА
страхування» та страхувальником
фізичною особою ОСОБА_2 Договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 2335-а/09к від
07.09.2009р.було застраховано майнові
інтереси ОСОБА_2, що не суперечать
закону та пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з.
При цьому, відповідно до положень п. 12.2
та п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу № 2335-а/09к, страховим випадком за
ним є будь-яке пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання в наслідок ДТП.
В свою чергу згідно виданої УДАІ ГУМВС
України в м. Києві Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду, 30.06.2010р. в
м. Києві по проспекту Червонозоряному
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Міцубісі»
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням відповідача, в наслідок
порушення останнім п.п. 13.1 ПДР України.
До того ж Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у положеннях листа
«Узагальнення судової практики
розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках»
роз'яснив наступне: разом із цим
висновок суду про відсутність вини А. у
заподіянні позивачеві шкоди з
посиланням лише на відсутність
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
сумнівним і передчасним. Дійсно,
положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України фактично
позбавляють особу, вину якої
встановлено вироком у кримінальній
справі або постановою у справі про
адміністративне правопорушення,
можливості спростувати наявність
такої вини. Проте вказана процесуальна
норма не дає підстав за будь-яких
обставин вважати не винною у ДПТ особу,
відносно якої не порушувалось
кримінальної справи і не складався
протокол про адміністративне
правопорушення. У цьому випадку вину
такої особи може бути підтверджено чи
спростовано іншими належними і
допустимими доказами, передбаченими
ЦПК України (ст. 57), зокрема висновком
судової автотехнічної експертизи,
письмовими доказами тощо.
Згідно виданої УДАІ ГУМВС України в м.
Києві довідки від 30.06.2010р. та Акту
огляду транспортного засобу від
08.07.2010р., в результаті вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Міцубісі» д.н.з.
НОМЕР_1 зазнав механічні пошкодження.
Разом з цим на підставі Страхового акту
№ 2335-а/09к-1 та відповідно до Розрахунку
суми страхового відшкодування і
Рахунку-фактури № НМРФ-8430 від 03.07.2010р.,
ПАТ «АХА страхування» як страховиком
було сплачено страхове відшкодування у
сумі 7318,96 грн. за Платіжним дорученням
від 19.07.2010р. із відповідним
призначенням платежу.
При цьому ПАТ «АХА страхування»
звернулося до ОСОБА_1 із претензією від
22.01.2013р. про відшкодування в порядку
регресу збитків у сумі 7318,96 грн., яку
останнім було згідно повідомлення про
вручення 28.01.2013р.
В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Аналогічне визначено
положеннями ст. 18 закону України «Про
страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне закріплено у ст. 27 закону
України «Про страхування».
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність у
позивача права зворотної вимоги
(регресу) до винної особи - відповідача
ОСОБА_1, у розмірі виплаченого
страхового відшкодування в сумі 7318,96
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України
визначено, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про обов'язок відповідача
сплатити на користь позивача в порядку
регресу виплачене ним відшкодування
шкоди у сумі 7318,96 грн.
Відповідно до ст. 610. ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1.ст. 11 ЦПК України,
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.
Згідно ст. 211 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача ПАТ
«АХА страхування» про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 виплаченого
відшкодування шкоди у сумі 7318,96 грн., у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства «АХА страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку
регресу, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1(адреса місця
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
порядку зворотної вимоги (регресу)
кошти у сумі 7318 (сім тисяч триста
вісімнадцять) гривень 96коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
кошти на оплату судового збору в сумі 229
(двісті двадцять девять) гривень 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України -шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України - після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя