overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/681/95/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя
З 26 липня 2006 року ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд".
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки за вих. № 4-20 »б»/464 від 15 квітня 2014 року, станом на 01 квітня 2014 року за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року складає 9954 грн. 24 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9954
(дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 24 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства " Південьзахідшляхбуд" на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1287/13-ц
Провадження № 2/669/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11 липня 2001 року вони зареєстрували шлюб.
Від спільного проживання народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через відсутність взаєморозуміння подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 11 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
№153, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 596/2877/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, який зареєстрований 08 вересня 2008 року в Копичинецькій міській раді
Гусятинського району Тернопільської області, про що свідчить актовий запис
№ 04.

Позивачка ОСОБА_1 11.06.2014 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки від 11.06.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді
Агріколь Банк» на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 02 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
пр. № 2/759/1874/14 ун. № 759/890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/36/14-ц
Провадження № 2/669/51/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 596/760/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 березня 2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Копичинецькій міській раді Гусятинського району
Тернопільської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №09. Від даного шлюбу у них дітей немає. Подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Останній рік разом не проживають, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сім'ї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в стосунках, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.
Миритись з відповідачем не бажає.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду, розміщене в газеті
«Свобода» № 41 (2875) від 22.05.2014 року
Тернопільської обласної ради та обласної державної адміністрації.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 03.03.2012 року
Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №09 (а.с.3).

Позивачка миритися з відповідачем не бажає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстрований 03 березня 2012 року Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 09.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/643/14-ц
Провадження № 2/669/197/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мокроволянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Мокроволянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/708/14-ц
Провадження № 2/669/212/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 2н/681/93/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя
З 06 червня 1989 року ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд".
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки за вих. № 567 від 21 травня 2014 року, станом на 21 травня 2014 року за період з листопада 2013 року по травень 2014 року складає 7775 грн. 56 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7775
(сім тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 56
Стягнути з публічного акціонерного товариства " Південьзахідшляхбуд" на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Справа № 2н/681/94/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя
З 26 червня 2007 року ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд".
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки за вих. № 4-20 »б»/471 від 15 квітня 2014 року, станом на 01 квітня 2014 року за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року складає 7111 грн. 40 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7111
(сім тисяч сто одинадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства " Південьзахідшляхбуд" на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Справа № 609/651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Надра » в особі відділення ПАТ
КБ «Надра» Тернопільське управління до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С
Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Надра » в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 1 липня 2014року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2