Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1966/14 Головуючий у
1-й інстанції Голубкової М.А.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав,
що відповідно до укладеного договору
№ б/н від 18.10.2005 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 останній
отримав кредит у розмірі 5000.00 гри. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість, яка
станом на 19.09.2013 року становить 22 273.94
грн. та складається з: 2 715, 17 грн. -
заборгованість за кредитом; 18 021,92 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1036,85 грн. -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ
КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 22 273,94 грн. за
кредитним договором № б/н від 18.10.2005
року та судові витрати у розмірі 229,40
грн.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 18
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено у зв'язку із пропущенням
позивачем строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначає, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення ухвалено з порушенням
вимог матеріального та процесуального
права, тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні, 03.11. 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, шляхом приєднання
(частина перша статті 634 ЦК України),
згідно з яким останній отримав у кредит
5 тис. грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
за умови сплати 48 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він пролонговується на такий
самий термін.

Крім того, відповідно до пункту 6.4 умов
і правил надання банківських послуг у
разі незгоди зі змінами правил чи
тарифів обов'язок клієнта пред'явити
банку письмову заяву про розірвання
цього договору та погасити
заборгованість, яка утворилась перед
банком, у тому числі й заборгованість,
яка утворилась упродовж 30 днів з
моменту повернення карт, виданих
держателю і його довіреним особам.

На порушення умов укладеного між
сторонами договору відповідач своїх
зобов'язань за цим договором не
виконав, що призвело до утворення
заборгованості, яка за розрахунком
банку станом на 19.09.2013 року становить 22
273.94 грн. та складається з: 2 715, 17 грн. -
заборгованість за кредитом; 18 021,92 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1036,85 грн. -
штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (частина четверта
статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України). Для окремих
видів вимог законом встановлена
спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Колегія судів не погоджується із
доводами апеляційної скарги про дію
договору на даний час, оскільки
відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH) та
що останній платіж здійснено 30.08.2006
року (а.с.3), а дія картки закінчилась
08.2008 року.

Оскільки позивач звернувся за захистом
своїх прав лише 22.11.2013 року, отже з
пропуском строку позовної давності,
передбаченого статтею 257 ЦК України на
застосуванні якого наполягав
відповідач, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволені
позову за пропуском строку позовної
давності.

Доводи апеляційної скарги про постійну
лонгацію договору на підставі п. 9.12
Умов і правил надання банківських
послуг суперечать правовій позиції,
яка висловлена Верховним Судом України
в постанові від 19 березня 2014 року
справа № 6- 14 цс 14 в аналогічній справі,
де зазначено, що відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Отже доводи та обставини, на які
посилається в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду, колегія
судів не вбачає порушень норм
матеріального та процесуального при
ухвалені судом першої інстанції
рішення, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 рокуу
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: