overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1301/14-ц
Провадження№ 2/266/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2014 року канцелярією суду зареєстрований позов ПАТ «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання відповідачки належить до
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідач знаходиться за зазначеною вище адресою, що вказано в позовній заяві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Український Бізнес
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення судових витрат, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення судових витрат - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/1209/14-ц
Провадження № 2-н/266/178/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1706/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця Бабіна Романа
Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 119, 120, 1156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця Бабіна Романа Миколайовича прийняти до провадження, призначивши судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 31 січня 2014 року в 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. В. Жарікова
Єдиний унікальний номер 265/7493/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/755/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Копилова Л.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Справа №293/631/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 10хв. 05 травня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

28.04.2014 № 293/631/14-ц/1/2014 Позивачу ПАТ КБ
Приват Банк Пошт.індекс: 49094, область:
Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
Відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/631/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 10хв. 05 травня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 266/1246/14-ц
Провадження № 2-н/266/198/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/959/14-ц
Провадження № 2/376/471/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ АТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/922/14-ц
Провадження № 2/376/444/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа 562/1128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Здолбунівської міської ради про припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 15:00 год. 12 травня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 12 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/639/14-ц
Номер провадження 2-н/341/33/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицької районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 797, 95 грн з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» звернулося до
Галицького районного суду Івано-
Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 797, 95 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн. з ОСОБА_1.

За повідомленням Галицького районного сектору управління
Державної міграційної служби в
Івано-Франківській області, згідно адресно-довідкової картотеки, даних про зареєстроване місце проживання
ОСОБА_1, немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі,якщо отримана судом інформація не дає можливаості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Галицькому управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 797, 95 грн з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, плаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Д.
Максимчин
Справа № 266/1218/14-ц
Провадження № 2-н/266/184/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа№ 346/2225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07 травня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 357/3180/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 02.04.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 08 квітня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Масендич В.В., при секретарі Єлісєєвій Т.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду наслідки залишення позову без розгляду їй роз'яснені та зрозумілі. (а.с.12)

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208,293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич