overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зменшити розмір сплачуваних ним аліментів на утримання сина ОСОБА_3

07.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовних заяв справляється судовий збір.

Позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 509/1447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

28 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист своєї честі та гідності, стягнення 50 000,00 гривень моральної шкоди.

08 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк до 24 квітня 2014 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаний термін позивач недоліки не виправив, отже позовна заява разом з додатками підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 180/789/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

25 березня 2014 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа при пересиланні поштою втрачено.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 5 листопада 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лис має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5.11.2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1752/14-ц
Провадження №: 2-н/332/525/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартину плату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду не відомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) заборгованості за квартину плату та комунальні послуги в сумі 3095 гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Л.О.Мєркулова __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1973/14-ц
№: 2-н/332/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 25 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/1016/2014 року
Справа № 337/2774/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4234,68 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 4234,68 грн . 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 25 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/1022/2014 року
Справа № 337/2788/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7973,92 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 7973,92 грн . 2.Стягнути з ОСОБА_1, (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Якимівський районний суд
Справа № 330/805/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 08.05.2014 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 2/487/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зменшити розмір сплачуваних ним аліментів на утримання сина ОСОБА_3

07.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11.03.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа 487/3580/14-ц
Номер провадження 6/487/396/14
Ухвала

Іменем
України

08.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря судового засідання -
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м.
Миколаєва надійшло подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.
Державний виконавець посилається на те, що на виконанні в
Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

В зв'язку з несплатою коштів в боржника утворилась заборгованість. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що за адресою вказаною в виконавчих документах боржник не проживає, інше місце проживання не відомо.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Виходом державного виконавця за адресою, вказаною в виконавчих документах, встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що державним виконавцем було складено відповідний акт від 11.02.2014 р.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. В звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Боброва І.В.
Справа № 2-о/487/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Заводський райсуд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк
І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві зазначив, що на сьогоднішній день позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки у свідоцтві про народження заявника в графі мати зазначено «ОСОБА_2».

До судового засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги щодо встановлення юридичного факту задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи -
Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області до суду не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір заявника - ОСОБА_2. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 23.09.2013 року.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, проте на теперішній час заявник позбавлений можливості належним чином - відповідно до вимог діючого законодавства - оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про його народження у графі мати зазначено «ОСОБА_2», а в документах, які підтверджують особу спадкоємиці - копії паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Кривоозерським РВ УМВС України в
Миколаївській області 20.11.1998 року, картки фізичної особи-платника податків, ім'я спадкоємиці зазначено як «ОСОБА_2». З урахуванням вище вказаного заявник змушений звертатися до суду з даною заявою.

Проте, після дослідження письмових матеріалів справи: копії паспорта
ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, виданого
Кривоозерським РВ УМВС України в
Миколаївській області 20.11.1998 року, картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3від 23.10.1998 року, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серії
НОМЕР_1 від 23.09.2013 року, листа Державного архіву Миколаївської області №П-181/01.1-20 від 19.02.2014 року, висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 25.02.2014 року у суду не виникає сумніву щодо факту родинних відносин
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, на підставі вищевикладеного і відповідно до ст.256
ЦПК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю та сином.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 180/1091/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 12-50 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 24 квітня 2014 року
Справа № 337/2709/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/977/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1309,12 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1309,12 грн. 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код
(АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :