overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця – ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка була залишена ухвалою суду без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Оскілки позивачем були усунути недоліки позовної заяви згідно вищеназваної ухвали, та вона відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця – ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «ОТП Банк» відшкодування матеріальної шкоди. Призначити розгляд справи 17 червня 2014 р. о 10.30 г. в приміщенні суду.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3512/14-ц
Провадження № 2-н/552/701/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Справа № 750/6008/14
Провадження № 2/750/2000/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 01.08.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження по справі № 2/260/1352/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 14 год.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Справа№751/3573/14
Провадження №2/751/849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4 185 грн. 09 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.02.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2014 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 та прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (а.с.39), відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1 572,84 грн заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2011 року по 01.06.2012 року та з відповідача ОСОБА_2 2 612,25 грн заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року.

У судове засіданні представник позивача не з’явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні –протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Номер провадження 4-с/754/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ
Васильєва Сергія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ Васильєва Сергія
Сергійовича.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 4 квітня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

16 червня 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 9 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/235/1439/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шахтоуправління
"Добропільське"- правонаступник відокремленого підрозділу "Шахта
Білицька" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шахтоуправління
"Добропільське"- правонаступник відокремленого підрозділу "Шахта
Білицька" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля
Донецької області про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 02.07.2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/729/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/272/14

24 червня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді – Оксенюк
М.М.,

при секретарі – Пазій Г.В.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Говтвянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити, оскільки його вітчим
ОСОБА_2 до нотаріальної контори подав заяву про відмову від успадкування спадкового майна після померлої матері
(дружини) ОСОБА_3

Окрім нього є також інший спадкоємець
(рідний брат по материній лінії)
ОСОБА_4, який не виявив бажання успадкувати спадкове майно. До нотаріальної контори ОСОБА_4 не звертався, заяву про відмову від успадкування спадкового майна, після померлої матері ОСОБА_3 не подавав.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, але направили заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають.

Згідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, приймає до уваги пояснення позивача та вважає, що необхідно залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, так як рішення суду може вплинути на його права та обов’язки, оскільки останній має право претендувати на спадкове майно, після померлої матері ОСОБА_3, останній не подав до нотаріальної контори заяву про відмову від успадкування спадкового майна після померлої матері.

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З’ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вирішено клопотання позивача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Говтвянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за спадкоємцем - в якості співвідповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Говтвянської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба
Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за спадкоємцем - призначити до розгляду на 04.07.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:

ОСОБА_5
№ 664/454/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді

Сіденко С.І.,

при секретарі

Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа. У судові засідання, позивача повторно не з’явився і не повідомив про причини неявки. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

С.І. Сіденко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Донецьк

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Л.М. ПАВЛЕНКО, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і права на частку в спільній власності, шляхом накладання арешту на майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд задовольняє заяву
ОСОБА_1, як обгрунтовану на законі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і права на частку в спільній власності.

З метою забезпечення позову по даній справі накласти арешт на майно, а саме на:

- квартиру № 33, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, будинок 152.

Копію ухвали направити до
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошилівського районного управління юстиції та до 6-ї Державної нотаріальної контори м. Донецька - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. ПАВЛЕНКО
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Донецька
Чальцева Т. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради про визнання угод недійсними.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданої заяви, майно, а саме квартира що розташована за адресою: б. Пушкіна, 24/23 знаходиться у
Ворошиловському районі м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Київської районної у м.
Донецьку ради про визнання угод недійсними не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради про визнання угод недійсними, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 750/5992/14
Провадження № 2/750/1997/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: