Справа № 750/1559/14 Провадження №
22-ц/795/1314/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.суддів:Євстафїєва О.К. Шарапової О.Л.
при секретарі:Герасименко
Ю.О.,Остапенко Г.С.за
участю:представників відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційні
скарги Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_9 на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_10 до Приватного
підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_11,
ОСОБА_12, Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, договорів купівлі
продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом, в
якому після уточнення позовних вимог,
просив визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
що йому належить, а саме: земельної
ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, які відбулися 24.05.2013 року та
автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, проведені 26.06.2013 року,
визнати недійним договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, оформлений у
вигляді протоколу № 2513088/2 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна 24.05.2013 року та акту про
проведення прилюдних торгів № 37230879 від
30.05.2013 року, визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong REXTON
2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
оформлений у вигляді протоколу № 2513127/1
проведення аукціону з реалізації
рухомого майна 26 червня 2013 року та акту
про проведення прилюдних торгів № 532/2
від 01.07.2013 року, застосувавши наслідки
недійсності правочинів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, прилюдні торги з
реалізації належного йому майна
проведені з порушеннями законодавства,
а тому мають бути визнані недійсними.
Зазначає, що він не отримував жодного
документу виконавчого провадження, в
тому числі постанови про накладення
арешту на належне йому майно, акту
опису й арешту майна, які повинні
складатись в його присутності. Також,
він не отримував повідомлення про
визначення вартості арештованого
майна, про залучення до виконавчого
провадження суб'єкта оціночної
діяльності. На думку позивача, у
боржника ОСОБА_13 є майно, а тому
реалізація його майна суперечить ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження». Посилається на те, що він
не був повідомлений про час та місце
проведення торгів, а тому не мав
можливості висловити свої заперечення.
Інформація про торги не була
опублікована в засобах масової
інформації, а уцінка автомобіля
проведена державним виконавцем з
порушенням ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 5 Порядку
реалізації арештованого майна, п. 5.12.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій, що є також підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено,
визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого майна ОСОБА_10,
а саме: земельної ділянки, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, які відбулися 24.05.2013
року та автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, проведені 26.06.2013
року, визнано недійним договір
купівлі-продажу, належної ОСОБА_10,
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, оформлений у вигляді
протоколу № 2513088/2 проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
24.05.2013 року та акту про проведення
прилюдних торгів № 37230879 від 30.05.2013 року,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу, належного ОСОБА_10,
автомобіля Ssang Yong REXTON 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, оформлений у вигляді
протоколу № 2513127/1 проведення аукціону
з реалізації рухомого майна 26 червня 2013
року та акту про проведення прилюдних
торгів № 532/2 від 01.07.2013 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
Центральний відділ Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, ПАТ
«Фідокомбанк», ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_9
звернулись до суду із апеляційними
скаргами.

В апеляційній скарзі Центральний ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції просить скасувати рішення суду
від 13 травня 2014 року в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
нормам матеріального та
процесуального права. Апелянт не
погоджується із висновком суду про те,
що 12 частина земельної ділянки не могла
бути предметом прилюдних торгів,
оскільки вона не є самостійним об'єктом
власності, зазначаючи, що згідно ч. 6 ст.
52 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено звернення
стягнення саме на частку боржника у
майні, яким він володіє спільно із
іншими особами. Апелянт також
наполягає на обізнаності боржника із
проведеними виконавчими діями та
направленні на його адресу відповідних
матеріалів виконавчого провадження.
Зазначає, що інформацію про прилюдні
торги була опублікована на
відповідному інформаційному сайті, а
розміщення аналогічної інформації в
засобам масової інформації є правом, а
не обов'язком організатора аукціону.
Позивач був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення прилюдних торгів, як і сам
боржник ОСОБА_13, якою навіть була
подана заява про відкладення
проведення прилюдних торгів. Апелянт
категорично не погоджується із
висновком суду про порушення державним
виконавцем вимог закону при проведенні
уцінки арештованого майна, зазначаючи,
що суд послався в своєму рішенні на
нормативний акт, який вже втратив свою
чинність на момент проведення спірних
виконавчих дій, та невірно застосував
двомісячний строк реалізації
арештованого майна. На думку апелянта,
позовні вимоги про визнання недійсними
протоколів проведення прилюдних
торгів не є правочинами, а тому не
допускається визнання їх недійсними.
Апелянт зазначає, що всі дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ПП «Нива-В.Ш.»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_10,
посилаючись на не дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт також не
погоджується із висновком суду про те,
що 12 частина спірної земельної ділянки
не могла бути об'єктом реалізації з
прилюдних торгів. Зазначає, що всі дії
державного виконавця, здійснені до
проведення прилюдних торгів, можуть
бути оскарженні в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», і не є
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними. Апелянт вважає, що
позивача було належним чином
повідомлено про місце та час
проведення прилюдних торгів. Не
погоджується він також із висновком
суду про те, що інформація про прилюдні
торги повинна була бути розміщена в
засобам масової інформації, оскільки
це є правом, а не обов'язком
торгівельної організації. Апелянт
також звертає увагу не безпідставне
застосування судом до спірних
правовідносин нормативного акту, який
втратив свою чинність. Посилається на
те, що позивачем жодним чином не
доведено порушення будь-яких його прав
зверненням ПП «Нива-В.Ш.» до державного
виконавця з листом про проведення
уцінки майна.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Фідокомбанк», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.
Апелянт, обґрунтовуючи незгоду із
судовим рішенням, зазначає, що
позивачем не доведено жодної підстави
для визнання прилюдних торгів
недійсними, а всі дії державного
виконавця підлягають оскарженню в
іншому порядку і не є підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними.
Апелянт вважає помилковим висновок
суду про те, що 12 частина земельної
ділянки не могла бути об'єктом
реалізації з прилюдних торгів. Не
відповідає фактичним обставинам
справи і висновок суду про відсутність
доказів розміщення повідомлень про
проведення торгів на відповідному
веб-сайті, враховуючи наявність листів
ПП «Нива-В.Ш.» від 13.05.2013 року № 210 і № 213
та від 07.06.2013 року № 304. Не погоджується
апелянт із застосуванням судом
положень Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
року за № 74/5, яка втратила свою
чинність на момент виникнення спірних
правовідносин, та зазначає про
безпідставне незастосування судом
п.4.5.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень. На думку
апелянта, позивач був повідомлений про
місце та час проведення прилюдних
торгів, а тому жодних його прав не
порушено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, яка не
приймала участі у справі, але подала
скаргу як особа, права якої зачіпаються
оскаржуваним судовим рішенням, просить
скасувати рішення суду від 13 травня 2014
року та постановити нове рішення про
відмову в позові ОСОБА_10 Апелянт
зазначає, що на підставі договору
купівлі-продажу від 28 січня 2014 року
вона та ОСОБА_14, ОСОБА_15 стали
співвласниками кожний по 13 частині
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, проте до участі в справі їх
залучено не було. Апелянт зазначає, що
спірна 12 частина земельної ділянки не
може вважатись спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки боржник
ОСОБА_13, достовірно знаючи про арешт
майна ОСОБА_10, не звернулась до
державного виконавця або до суду із
вимогою про звільнення від арешту
належної їй частини земельної ділянки.
Апелянт також наполягає на тому, що
ОСОБА_10 був повідомлений про час та
місце проведення прилюдних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Судом по справі встановлено, що
постановою державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 11.03.2013
року серії ВП № 36947965 відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2506/8310/2012, виданого
19.12.2012 року Деснянським районним судом
міста Чернігова, про стягнення з
ОСОБА_10 на користь ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК», 11855,94 доларів США. (а.с.38).

Постановою державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 11.03.2013
року серії ВП № 36948014 відкрите
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2506/8310/2012,
виданого Деснянським районним судом
19.12.2012 р., про стягнення з ОСОБА_10 на
користь банку ПАТ «Ерсте Банк» 15302,60
грн. (а.с.39)

Зазначені виконавчі провадження були
об'єднані у зведене виконавче
провадження на підставі постанови від
19 березня 2013 року.

У ході примусового виконання рішення
суду державним виконавцем 86.03.2013 року
накладено арешт на 1/2 частину земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та 28.03.2013
року був складений акт опису й арешту
майна - земельної ділянки - 0,05 га по
АДРЕСА_1. (а.с.42-43).

Постановою державного виконавця від
28.03.2013 року накладено арешт на належний
позивачу автомобіль Ssang Yong REXTON, 2008 року
випуску,д.н.з. НОМЕР_1 та складено
відповідний акт опису й арешту. (а.с.40-41).

Вищевказане майно - 12 частину земельної
ділянки та автомобіль було передано на
реалізацію торгівельній організації
ПП «Нива В.Ш.» Філія 25. (а.с.31-32).

24.05.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації ? частини земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1
переможцем яких, згідно протоколу
№2513088/2 визнано ОСОБА_11 (а.с.28).

26.06.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, переможцем
яких, згідно протоколу №2513127/1 визнано
ОСОБА_12 (а.с.23).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_10
просив визнати недійсними прилюдні
торги, оформлені у вигляді протоколу №
2513088/2 проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна 24.05.2013 року
та акту про проведення прилюдних
торгів № 37230879 від 30.05.2013 року, а також
протоколу № 2513127/1 проведення аукціону
з реалізації рухомого майна 26 червня 2013
року та акту про проведення прилюдних
торгів № 532/2 від 01.07.2013 року,
посилаючись на порушення Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, Порядку
реалізації арештованого майна, Закону
України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що прилюдні торги з реалізації
арештованого та належного позивачу
майна - 12 частини земельної ділянки та
автомобіля відбулись з порушеннями
вимог закону, а саме 12 частина
нерухомого майна не могла бути об'єктом
реалізації з прилюдних торгів; позивач
не був повідомлений про проведення
прилюдних торгів; державний виконавець
провів уцінку майна з порушеннями п.
5.12.2 Інструкції з проведення виконавчих
дій; торгівельна організація до спливу
двомісячного строку звернулась до
державного виконавця з вимогою про
переоцінку майна. Враховуючи
викладене, суд першої інстанції,
керуючись вимогами ст.ст. 177, 179, 181, 182, 186,
188, 190, 191 ЦК України, ст. 66 Закону України
«Про виконавче провадження»,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Порядком реалізації
арештованого майна, прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції неправильно встановлено
обставини справи, невірно застосовано
норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів.

Так, порядок реалізації арештованого
майна - 12 частини земельної ділянки,
регулюється Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999
року за № 68/5, порядок реалізації
арештованого майна - автомобіля,
регулюється Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
15.07.1999 року № 42/5.

Доводи позивача про неналежне
повідомлення його про місце та час
проведення прилюдних торгів не знайшли
свого підтвердження.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Зазначена норма закону вимагає
направлення спеціальною організацією
повідомлення, проте не містить вимоги
щодо перевірки отримання боржником
такого повідомлення.

Порядок реалізації арештованого майна
взагалі не містить положення про
обов'язок торгівельної організації
письмово повідомляти боржника про
місце та час проведення аукціону.

Матеріалами справи підтверджено, що
Філією 25 ПП „Нива-В.Ш." було направлено
на адресу ОСОБА_10 відповідне
повідомлення про дату, місце та час
проведення прилюдних торгів, а також
про стартову ціну лоту (а.с.30, 103, 213).

Апеляційний суд не погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що організаторами прилюдних торгів
було порушено п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
не було здійснено публікації на
веб-сайті і в друкованих засобах
масової інформації, оскільки
відповідне оголошення було розміщено
на веб-сайті у відповідності до вимог
зазначеного Порядку (а.с. 209-211, 214-216).

Посилання ОСОБА_10 на те, що він не
отримував жодного документу
виконавчого провадження, повідомлення
про визначення вартості арештованого
майна та про залучення суб'єкта
оціночної діяльності, а також на те, що
уцінка майна проведена з порушенням
закону не можуть бути визнані
підставами для визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
враховуючи що підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Вказаний висновок викладений у
постанові Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12, який
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Отже, дії державного виконавця, ні які
посилається позивач, можуть бути
оскаржені в порядку, передбаченому
Законом України „Про виконавче
провадження".

Твердження позивача про те, що у нього
на початку травня 2013 року працівниками
міліції було незаконно вилучено
автомобіль, не має жодного правового
значення при вирішенні питання про
законність проведених прилюдних
торгів. Дії працівників міліції ОСОБА_10
може оскаржити у встановленому законом
порядку.

Висновок суду першої інстанції про те,
що 12 частина земельної ділянки не може
бути об'єктом реалізації на прилюдних
торгах у зв'язку з не виділенням її в
окремих самостійних об'єкт власності, є
безпідставним та суперечить
положенням ч. 6 ст. 52 Закону України
„Про виконавче провадження", яка надає
державному виконавцю право звертати
стягнення саме на частку боржника у
спільному майні.

Також є безпідставним висновок суду
про те, що уцінка майна, а саме
автомобіля, була проведена з
порушеннями п. 5.12.2 інструкції про
проведення виконавчих дій, оскільки
зазначений нормативно-правовий акт
втратив свою чинність на момент
виникнення спірних правовідносин.
Державний виконавець при проведенні
уцінки правовірно керувався ч. 5 ст. 62
Закону України „Про виконавче
провадження" та п. 4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка була чинною на момент
проведення уцінки та підлягала
застосуванню, у зв'язку з чим доводи
всіх апеляційних скарг в цій частині
заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, висновки суду
першої інстанції не відповідають
встановленим по справі обставинам, не
ґрунтуються на вимогах закону, що
регулює спірні правовідносини, а тому
рішення суду не може вважатись
законним та обгрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача
на користь апелянтів підлягають
стягненню судові витрати, понесені
ними при зверненні до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 16, 215 ЦК України, ст. 62
закону України ",Про виконавче
провадження", ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк», Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_9
задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 травня 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_10 до
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.",
ОСОБА_11, ОСОБА_12, Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, договорів купівлі
продажу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_9 по 121
грн. 80 коп. судових витрат на користь
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: