overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2265/09
Номер провадження 22-ц/775/977/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Лузан
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2009 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку
ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали було отримано 05 червня 2014 року. Оскільки вони не могли скористатися своїм правом на подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк та вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

Суддя
Справа
№271/2513/14-ц
Пр. № 2-н/271/573/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по акту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по акту та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа № 246/474/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів.

20 травня 2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд.

Суддя
Справа № 413/1992/14-ц
Провадження № 2/413/990/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:          головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.04.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя

Т.
Д. Палюх
Єдиний унікальний номер 263/3133/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/982/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 30 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Апеляційна скарга подана 10 червня 2014 року тобто у строк передбачений ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «
Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/7/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/971/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко
Доповідач Кочегарова Л.М
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року.

У судовому засіданні 12 травня 2014 року представник дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» не був присутній. Копію рішення було отримано 22 травня 2014 року, апеляційна скарга направлена поштою 02 червня 2014 року тобто у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Суддя
Справа № 345/2297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 20.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №289/889/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Горай .

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 06 червня 2014 року
ОСОБА_1була оголошена в розшук.

20.06.2014 року з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області надійшло повідомлення, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 096-923-93-29), тому підстави для її розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням її місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в
Радомишльському районі , ОСОБА_2 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13389,53 грн., -

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Ірпеня в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області звернувся до суду із даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13389,53 гривень. Від Прокурора до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора міста Ірпеня залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 413/2354/14-ц
Провадження № 2/413/1077/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири, –

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно виправити, та надано 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

У встановлений строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, заявником не виконані, подана нею 05.05.2014року позовна заява містить тіж самі недоліки, що й первісна позовна заява від 17.04.2014року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя

Т.
Д. Палюх
Єдиний унікальний номер 2-5708/11
Номер провадження 22-ц/775/914/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Кочегарова Л.М. 18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден
СТВ» про стягнення заборгованості за договором про співробітництво та
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2011 року.

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, копію рішення отримав тільки 15 травня 2014 року, апеляційна скарга подана 22 травня 2014 року, тобто у строк визначений ч.1 ст.294
ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» про стягнення заборгованості за договором про співробітництво та договором поруки.

Суддя
Справа № 345/860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25.06.2014 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря

Пукіш В.В.

з участю заявника

ОСОБА_1

позивачки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2014 р., суд -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 21.03.2014 р. про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки він дійшов згоди із позивачкою ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішень так як вони дійшли згоди по питанню розірвання шлюбу між ними.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, така заява зроблена ним внаслідок спільної згоди між ними щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що заяву слід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд–

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 369/4303/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті
Новофедорівській сільській раді
Казанівського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Позивач просив шлюб розірвати

Позивач в судове засідання не з'явився.
До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.02.2010 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб у виконкомі Новофедорівської сільської ради Казанівського району
Миколаївської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Новофедорівської сільської ради
Казанівського району Миколаївської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
23.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Горошківська сільська рада про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 03 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4