overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/547/14-ц
Провадження № 2/288/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Строківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 22.04.2014 року на 09.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 466/2423/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 08.09.2005р. у Міському відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2496.

При розгляді матеріалів вищезгаданої позовної заяви встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 676/2400/14-ц
Номер провадження 2/676/1241/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

23 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42466 гривень 70 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 05 лютого 2008 року на отримання відповідачем кредиту в сумі 7487 гривень 27 коп. для придбання товару з умовами надання кредиту
«Рострочка» зі сплатою 12 відсотків річних на залишок суми заборгованості.

Кредит надавався на строк до 05 лютого 2009 року , щомісячний платіж по кредиту становив 766 гривень 90 коп., що підтверджується копією договору.

Станом на 19 березня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 42466 гривень 70 коп., що підтверджується доданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 424 гривні 67 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 42466 гривень 70 коп. та судові витрати в сумі 424 гривні 67 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2209/14-ц
Провадження №: 2-н/332/685/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1968,75 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження по справі № 2/401/818/14
Справа № 401/1728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 08.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

24.04.2014
Справа № 464/4086/14-ц пр № 2-н/464/846/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Львівського управління начальника робіт нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Львівського управління начальника робіт (код адресою: м.Львів, вул.Луганська,3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає по АДРЕСА_1 - 486 грн. 16 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Львівського управління начальника робіт (код адресою: м.Львів, вул.Луганська,3 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа №0826/299/2012
Провадження№2/329/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014р. смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства
«Годлевський В.С.», третя особа: відділ
Держкомзему Чернігівського району
Запорізької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,15, 60, 147, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 203, 207, 215, 626,639 ЦК України,
Законом України «Про оренду землі», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних заяв ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Годлевський В.С.», третя особа: відділ Держкомзему
Чернігівського району Запорізької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь фермерського господарства «Годлевський В.С.», судові витрати пов»язані з розглядом судової справи, проведенням двох судових почеркознавчих експертиз:
НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області - 2250,24грн. та
Дніпропетровським НДІСЕ Мінюсту
України - 2826,24грн, а всього 5076,48грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28.04.2014р.

Суддя
Справа № 686/6050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3084/14-ц
Провадження № 2-н/711/538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулися до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу разом з додатками заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Так, стаття 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На зроблений судом запит було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: Тальнівський район, с.
Білашки, що є територією Тальнівського районного суду черкаської області
(адреса: 20400, м. Тальне, вул. Соборна, 42).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає повернути заяву разом з додатками заявнику.

Також, суд вважає за необхідне, відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», повернути заявнику сплачений ними судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. при подачі заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 97, 101, 109, 121 ЦПК України, п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію разом з додатками повернути заявнику.

Повернути ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ
«Черкаське хімволокно» сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 15834 від 25.02.2014р. в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 466/1865/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21 травня 2014р. на "15"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/2570/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 12 травня 2014року на 09.30год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2032/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2032/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21.05.2014р. на
"15"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/1962/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз'яснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська