overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2852/14-ц
Номер провадження 2/676/1380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк 'надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Надра" 14 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'надра' до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 28.04.2014 р. на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 28.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2950/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання по справі представник позивача, за дорученням, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 676/2204/14-ц
Номер провадження 2/676/1176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Д.В.Стельмах,

при секретарі О.Я. Іванків,

за участю:

представника позивача Н.Б.
Яцемирської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ПАТ
«Хмельницькгаз» в особі Кам'янець -
Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець - Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 41 коп., судовий збір по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/676/1451/14
Справа № 676/667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судом встановлено, що вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років і в даний час знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись суд, ст.118-120, 122, 127, 158-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції 19 травня 2014 року о 15:00 год.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до
Хмельницького слідчого ізолятора та особі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/2576/14-ц
Провадження 2/206/760/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позову заяву позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, розташовану на території
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Тобто за своїм контекстом позовні вимоги позивача висунуті саме з приводу нерухомого майна, оскільки зводяться до вимоги визнання права власності.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір ", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини про те, що позивач порушив правила виключної підсудності, позовна заява підлягає поверненню для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 1/428 від 23 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 598/568/14-ц провадження № 2/598/251/2014
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/251/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Номер провадження: 22-ц/785/3347/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року,

по справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха В.В., зацікавлена особа ОСОБА_4, про визнання дій і постанови про повернення виконавчого документу незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі начальника
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха В.В., зацікавлена особа ОСОБА_4, про визнання дій і постанови про повернення виконавчого документу незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 598/588/14-ц провадження № 2/598/258/2014
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/258/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 07 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 596/2545/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді
Митражик Е.М.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 1,84 га, яка розташована на території Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

13.02.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, оскільки судом при винесенні рішення про визнання за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,84 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області не зазначено, що земельна частка (пай) 1,84 га складається з двох земельних ділянок площею 1,04 га та 0,80 га, що є необхідним їй для реєстрації права власності на землю в реєстраційній службі РУЮ.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, що не перешкоджає продовженню розгляду справи, оскільки їх присутність не є обов"язковою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,84 га, яка складається із земельних ділянок площами 1,04 га та 0,80 га, яка розташована на території
Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 262/2442/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2963/12
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/750/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до липня 2013 року, від даного шлюбу у них дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, а також вона проживає з іншим чоловіком, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.
Суддя підпис
Суддя
Справа
№ 219/1928/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28.04.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: відомостей про дату, відділ реєстрації актів цивільного стану, номер актового запису подана заява не містить, оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу не надано, документального підтвердження сплати судового збору в розмірі 243грн. 60коп. не надано. Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Документів для надання відповідачу по справі не надано..

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.04.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана позивачем 14.04.2014р.

Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суддя:
А.А.
Каліщук