Справа № 2-1848/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
з них заборгованості в розмірі 8133762,48
гривень.

Позивач посилається на те, що
відповідно до кредитного договору
№1202-Ф від 26 травня 2008 року, який був
укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест» з
однієї сторони та ОСОБА_4 з ОСОБА_1 з
іншої сторони, останнім було надано
кредит в сумі 1550000 доларів США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальників за Кредитним
договором, між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 травня 2008 року були
укладені договори поруки №1202-Ф/П-1 та
№1202-Ф/П-2 відповідно.

Позивач вказує, що на підставі договору
від 28.11.2012р., укладеного з ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» договору факторингу він
отримав право вимоги до позичальників
та поручителів за кредитним договором
№1202-Ф від 26.05.2008р.

Також Позивач зазначає, що один з
позичальників за договором - ОСОБА_4 -
помер 05.06.2009 р., і на час його смерті
заборгованість за тілом кредиту
складала 950000 доларів США. Спадкоємцями
після померлого позичальника є
поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З того часу, як вказує Позивач, розмір
заборгованості за тілом кредиту не
змінювався, і станом на 04.09.2013р.
заборгованість позичальників за
кредитним договором становить 950000
доларів США (тіло кредиту) та 67610,72
доларів США - проценти за користування
ним.

Враховуючи, що добровільно Відповідачі
погашення заборгованості не
здійснюють, Позивач просить стягнути
її у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримав, просив суд
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в суді зазначила, що
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва заборгованість за даним
кредитним договором вже була стягнута
з відповідачів на користь ПАТ
«Сведбанк».

Заслухавши пояснення Сторін та
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що у відповідності
до кредитного договору №1202-Ф від 26
травня 2008 року, укладеного між ЗАТ
«Сведбанк Інвест» як кредитором, а
також ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як
позичальниками, останнім було відкрито
кредитну лінію на суму в розмірі 1550000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення Кредиту до 25 травня 2010 року
з покладенням на Позичальників
обов'язку сплати 14,0 % річних за весь
строк фактичного користування
кредитом. (а.с. 25)

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальників за Кредитним
договором, між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки
№1202-Ф/П-1 від 26 травня 2008 року. Такий же
договір поруки за №1202-Ф/П-2 було
укладено між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та
ОСОБА_3 (а.с. 38-39)

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 один з
Позичальників - ОСОБА_4 - помер.
Правонаступника за його зобов'язаннями
стали поручителі за кредитним
договором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 106-113)

Суд встановлено, що 28 листопада 2012 року
між ПАТ «Сведбанк», який є
правонаступником ЗАТ «Сведбанк
Інвест», та ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» укладено договір
факторингу, відповідно до якого банк
відступив, а ТОВ «ФК «Вектор Плюс» як
новий кредитор прийняв права вимоги по
кредитним договорам згідно з реєстром,
в тому числі - за договором №1202-ф від
26.05.2008р.

У п. 2.1. договору факторингу
встановлено, що сторони погодилися, що
права вимоги за кредитами будуть
передані новому кредитору такими,
якими вони є та первісний кредитор не
надає жодних запевнень або гарантій
щодо чинності або дійсності права
вимоги.

Крім того, 28 листопад 2012 року на
підставі іншого договору факторингу
вимоги за кредитним договором №1202-ф
від 26.05.2008р. перешли від ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи».
(а.с. 17)

Відповідно до статті 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Відступлення права вимоги являє собою
договірну передачу зобов'язальних
вимог первісного кредитора новому
кредиторові у випадках, встановлених
законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з
тим, що попередні учасники зобов'язань
вибувають з цих відносин, а їх права та
обов'язки переходять до суб'єктів, які
їх замінюють.

Вимога, що передається іншій особі в
порядку цесії, переходить до неї в тому
обсязі, в якому вона раніше належала
цедентові.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Встановлено, що заочним рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
18 травня 2012 року в справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №1202-ф від 26.05.1008р.
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Стягнуто солідарно з
Відповідачів на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
зазначеним кредитним договором в сумі
1052463,71 долари США (а.с. 120-122).

Рішення набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України визначено,
що після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Таким чином, за наявності рішення суду
про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
позивач позбавлений права на звернення
до суду з таким же позовом, оскільки це
може призвести до подвійного стягнення
грошових коштів, що суперечить вимогам
чинного законодавства.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

З аналізу змісту зазначеної статті
слідує, що після набрання рішенням
законної сили, видачі виконавчого
листа та пред'явлення його до виконання
наступає стадія виконавчого
провадження.

Встановлено та не оспорювалось
учасниками судового розгляду, що ПАТ
«Сведбанк» не зверталося до органів
державної виконавчої служби з
виконавчими листом для примусового
виконання рішення суду та не передало
Позивачу виконавчий лист.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства,
оскільки рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 18 травня 2012
року з Відповідачів вже було солідарно
стягнуто заборгованість за кредитним
договором.

У зв'язку з цим у задоволенні позов слід
відмовити.

Керуючись статтями 509, 512, 514, 517, 525, 526, 541,
543, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України, статтями
3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: