РІШЕННЯ

Іменем
України

(додаткове)

142/990/14-ц

2-др/142/9/14

"20" червня 2014 р.
смт Піщанка

Піщанський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Щерби Н.Л.,

при секретарі - Косован
О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка Вінницької
області

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач вказала, що 04 березня 2014
року Піщанським районним судом
Вінницької області було ухвалено
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
відповідно до якого

- позов задовольнити.

- шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 грудня 2012 року
відділом ДРАЦСу Піщанського районного
управління юстиції Вінницької області
по актовому запису № 55, розірвати.

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючої в
АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 1043,6 грн.,
з них 800 грн. за правову допомогу та
243,60грн. судового збору.

Проте в позовній заяві, поданій нею до
Піщанського районного суду 19 лютого 2014
року, вона просила також відновити їй
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1». Проте
стосовно даної позовної вимоги судом
не було ухвалено рішення, що робить для
неї не можливим зміну прізвища.

А тому, вона посилаючись на те, що судом
не ухвалено рішення з приводу даної
позовної вимоги, просить суд ухвалити
додаткове рішення, яким відновити їй
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не відомі.
Заяви про розгляд справи у відсутності
позивача (представника позивача) на
адресу суду не надходило. Проте її
присутність не є обов'язковою та її
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про винесення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду заяви про винесення
додаткового рішення, в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам. Заяви про розгляд справи у
відсутності відповідача (представника
відповідача) на адресу суду не
надходило. Однак його присутність не є
обов'язковою та не перешкоджає
ухваленню додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача про ухвалення
додаткового рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2014 року
Піщанським районним судом Вінницької
області було ухвалено рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідно до якого

- позов задовольнити.

- шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 грудня 2012 року
відділом ДРАЦСу Піщанського районного
управління юстиції Вінницької області
по актовому запису № 55, розірвати.

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючої в
АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 1043,6 грн.,
з них 800 грн. за правову допомогу та
243,60грн. судового збору.

Але разом з тим, в позовній заяві,
поданій ОСОБА_1 до суду 19 лютого 2014 року,
містилася вимога про відновлення
позивачу дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».
Проте з приводу даної позовної вимоги
судом не було ухвалено рішення. З
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, яке
було подано позивачем ОСОБА_1
вбачається, що до укладення шлюбу
позивач мала прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 статті 220 ЦПК України,
передбачено, що суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін. Їх присутність не є
обов'язковою.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що заяву
цивільного позивача про ухвалення
додаткового рішення слід задовольнити
та винести додаткове рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким
відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву цивільного позивача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Відновити цивільному позивачу ОСОБА_1
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Додаткове рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Піщанський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :