Справа № 335/1246/14-ц 2/335/775/2014
« 24» квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В.., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельний
загін №112» про стягнення боргу за
договором про виконання робіт,
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«Мостобудівельний загін №112» про
стягнення боргу за договором про
У позовній заяві зазначав, що між
ОСОБА_1(виконавцем) та ТОВ
«Мостобудівельний загін №112»
(Замовником), в особі директора Валерія
Миколайовича, 01 грудня 2012 року
укладений договір на виконання робіт
(Договір), згідно якого позивач надає
Замовнику послуги з охорони об'єкту
«Будівництво автотранспортної
магістралі через р.Дніпро у
м.Запоріжжі», який розташований у
м.Запоріжжі, о.Хортиця, споруда №2.
У обов'язки позивача входить охорона
майна - будівельної техніки Замовника,
розташованої на об'єкті за цією адресою
та саму територію об'єкту. Надані
послуги з охорони повинен прийняти
начальник Будівельної ділянки ТОВ
«Мостобудівельний загін №112» - Малюта
Олександр Миколайович. Затверджує акт
директор ТОВ «Мостобудівельний загін
№112» Тагун Валерій
Миколайович.Нарахування за надані
послуги здійснюються Замовником
згідно актів виконаних робіт, і за
вирахуванням податків сума податків за
місяць складає 621 грн.
Замовник свій обов'язок належним чином
За зверненням Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Київській області 25.10.2013 р. було
встановлено, що за період з 01.01.2013 р. по
30.09.13 р. за надані послуги Замовником
нараховано суму в розмірі 5 589 грн.,
Відповідно до наданих касових ордерів
було виплачено: за касовим ордером N9189
від 25.04.2013 р. - 500 грн., та за касовим
ордером №218 від 12.06.2013 р. - 300 грн.
Заборгованість перед позивачем
складала 4 789 грн. Дані обставини
підтвердив директор ТОВ
«Мостобудівельний загін №112» Тагун В.М.
в письмових поясненнях робітникам
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області.
09.12.2013 року позивач повторно надіслав
на адресу Замовника підписані акти про
виконані роботи згідно Договору, в тому
числі акти за жовтень та листопад 2013
року з вимогою про підписання вказаних
актів та оплату за надані послуги.
Згідно поштового повідомлення
відділення поштового зв'язку у
м.Бровари Київської області Замовник
отримав акти та вимогу 13.12.2013 року. До
теперішнього часу підписані акти не
повернуто, послуги не сплачуються з
причини, нібито, відсутності коштів у
Товариства - замовника.
Згідно актів виконаних робіт їх
вартість за жовтень та листопад 2013 року
за вирахуванням податків становить 1 242
грн., а загальна вартість
заборгованості з з 01.01.2013 р. по 30.11.13 р.
Вважаючи, що семиденний строк,
необхідний для виконання відповідачем
свого зобов'язання сплив 20.12.2013 р., а
зобов'язання не виконано, просив суд
стягнути на свою користь
заборгованість у розмірі 5931,00 грн. та
витрати по сплаті судового збору.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, на позові наполягає,
проти заочного розгляду не заперечує.
У судові засідання по цій справі
відповідач повторно не з'явився,
причину своєї неявки суду не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином у
зв'язку із чим, судом визнана
неповажною причина неявки відповідача
у вищезазначені судові засідання.
Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Позивач не заперечував проти заочного
розгляду справи. При вищевикладених
обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив провести заочний
розгляд даної цивільної справи за
відсутністю представника позивача,
відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів та доказів.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обовязків.
Сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості ( ст. 627 ЦК України).
За своєю правовою природою договір є
правочином. Водночас, договір є й
основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначені послуги, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом між
ОСОБА_1(виконавцем) та ТОВ
«Мостобудівельний загін №112»
(Замовником), в особі директора Тягуна
Валерія Миколайовича, 01 грудня 2012 року
укладений договір на виконання робіт
(Договір), згідно якого ОСОБА_1 надає
Замовнику послуги з охорони об'єкту
«Будівництво автотранспортної
магістралі через р.Дніпро у
м.Запоріжжі», який розташований у
М.Запоріжжі, о.Хортиця, споруда №2.
У обов'язки ОСОБА_1 входить охорона
майна - будівельної техніки Замовника,
розташованої на об'єкті за цією адресою
та саму територію об'єкту.
Нарахування за надані послуги
здійснюються Замовником згідно актів
виконаних робіт, і за вирахуванням
податків сума податків за місяць
складає 621 грн, що підтверджено листом
директора ТОВ «Мостобудівельний загін
№112»від 25.10.2013 року.
За зверненням Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Київській області 25.10.2013 р. було
встановлено, що за період з 01.01.2013 р. по
30.09.13 р. за надані послуги Замовником
нараховано суму в розмірі 5 589 грн.
Відповідно до наданих касових ордерів
було виплачено: за касовим ордером N9189
від 25.04.2013 р. - 500 грн., та за касовим
ордером №218 від 12.06.2013 р. - 300 грн.
Заборгованість перед позивачем
складала 4 789 грн. Дані обставини
підтвердив директор ТОВ
«Мостобудвельний загін №112» Тагун В.М.
в письмових поясненнях робітникам
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області, які
наявні у матеріалах провадження
09.12.2013 року позивач повторно надіслав
на адресу Замовника підписані акти про
виконані роботи згідно Договору, в тому
числі акти за жовтень та листопад 2013
року з вимогою про підписання вказаних
актів та оплату за надані послуги.
Згідно поштового повідомлення
відділення поштового зв'язку у
м.Бровари Київської області Замовник
отримав акти та вимогу 13.12.2013 року. До
теперішнього часу підписані акти не
повернуто, послуги не сплачуються з
причини, нібито, відсутності коштів у
Товариства - замовника.
Згідно актів виконаних робіт їх
вартість за жовтень та листопад 2013 року
за вирахуванням податків становить 1 242
грн, а загальна вартість
заборгованості з 01.01.2013 р. по 30.11.13 р.
Згідно п.2.2 Договору, оплата
виконується після прийняття роботи,
точний строк оплати не встановлений.
Згідно ст. 530 ч.2 ЦК України, «Строк
(термін) виконання зобов'язання» : Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до статтей 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України
відповідач (боржник) не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки відповідач взяв на себе
зобов'язання, але не виконав його, суд,
враховуючи вимоги ст.ст.509 та 526,611 ЦК
України, згідно з якими зобов'язання
має виконуватись належним чином,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати у сумі 243,60+121,80 грн =365,40
Керуючись ст. ст. 3,10,11, 57-60, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд ,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельний
загін №112» про стягнення боргу за
договором про виконання робіт,
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельний
область, м.Бровари, вул.. Щолківська, 2
Аваль» МФО 380805) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) заборгованість
за договором на виконання робіт за
період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р. у розмірі
5931,00 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять
одна грн.. 00 коп). та судові витрати у
розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять
Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: