overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/1412/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначені докази, підтверджуючі проживання дитини з матір'ю; свідоцтво про народження дитини не надано, не зазначено про докази наявності перешкод у спілкуванні і вихованні дитини батьком; неможливість урегулювання питання про встановлення порядку спілкування з дитиною між матір'ю та батьком мирним шляхом;

- позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт його звернення до належного органу опіки та піклування із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та прийняття цим органом відповідного рішення;

- позивач не вказує, у чому полягають перешкоди у спілкуванні з дитиною, якими доказами це підтверджується (необхідно надати суду письмовий висновок органу опіки та піклування щодо спору між сторонами щодо участі одного з батьків у вихованні дитини);

- окрім цього позивач в своєму позові посилається на норми ст. 123 ЦПК
України, яка передбачає право відповідача на подачу зустрічного позову, тому необхідно уточнити норми закону.

Судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

14 квітня 2014 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом, але станом на 23 квітня 2014 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 676/2983/14-ц
Номер провадження 2-н/676/461/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1266/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1266/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2о-175/1240/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горьківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- не додано вмотивовану відмову
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про неможливість проведення реєстрації
Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку;

- вимоги не відповідають викладеним обставинам справи, оскільки заявниця ставить питання про встановлення факту належності їй земельної ділянки, а заяву подано про встановлення факту належності державного акту.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

02 квітня 2014 року заявниця отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 09 квітня 2014 року недоліки не усунула. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Горьківська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №687/833/14-ц
№2/687/281/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа: Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району про визнання права власності на нежитловий будинок млин з гідроспорудою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції в
Хмельницькій області, третя особа:
Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району про визнання права власності на нежитловий будинок млин з гідроспорудою.

Ухвалою від 17.04.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено доказів на підставі чого
Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «Маяк» володіло нежитловою будівлею зокрема млином з гідроспорудою.

Згідно заяви про усунення недоліків від 25.04.2014 року позивачем було надано перелік майна, яке підлягає розподілу між співвласниками СТОВ «Маяк», однак доказів на підставі чого Товариство з
Обмеженою Відповідальністю «Маяк» володіло нежитловою будівлею зокрема млином з гідроспорудою не було зазначено.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз»яснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції в
Хмельницькій області, третя особа:
Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району про визнання права власності на нежитловий будинок млин з гідроспорудою, повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243, 60 грн. згідно квитанції №
ПН10651 від 16.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №712/4677/14ц
Провадження № 2/712/1391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вказавши адресу відповідачів АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 01.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно довідки адресного бюро, відповідачі зареєстровані в
Шполянському районі с. Нечаєве, вул.
Садова, 32.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначено вище, відповідачі зареєстровані за адресою Шполянському районі с. Нечаєве, вул. Садова, 32.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до Шполянського районного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,117 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направити до Шполянського районного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 212/4463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №: 671/667/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через подружні зради, сварки на цьому грунті, рукоприкладство, що негативно впливає на малолітню доньку і унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через подружні зради відповідача, сварки, рукоприкладство, що призвело до припинення шлюбних відносин у березні 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення і не бажають його - відповідач має іншу жінку. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітньої доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 12.08.2007 р. актовий запис
№ 2 Гарнишівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/734/375/14
Справа № 734/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства в Козелецькому районі, так як рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 15.05.2014 року.

Залучити відділ Держземагенства в Козелецькому районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Справа № 212/4498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 705/2222/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р.
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Умані заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по рішенню суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що в рішенні суду від 30 жовтня 2013 року про розподіл спільно нажитого майна подружжя в резолютивній частині вказано - «зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля «Peugeot Expert», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 41250 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 96 копійок», однак у виконавчому листі вказано: «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля «Peugeot Expert», 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, в розмірі 41250 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 96 копійок».
Просить виписати виконавчий лист, який відповідає рішенню суду від 30.10.2013 року.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримує повністю і просить виконавчий лист з опискою, що перебуває на виконанні у МВ ДВС відкликати, і видати новий, що відповідає рішенню суду, оскільки діями державного виконавця порушені його інтереси.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення заявника, суд зазначає, що допущена описка у виконавчому листі підлягає виправленню, оскільки в резолютивній частині рішення від 30 жовтня 2013 року суду вказано: «зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля «Peugeot Expert», 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, в розмірі 41250 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 96 копійок».

На підставі викладено, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Записати у виконавчому листі:
«зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля «Peugeot Expert», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 41250 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 96 копійок», що відповідає резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Відкликати з МВ ДВС Уманського
МРУЮ виконавчий лист № 705/3521/13ц, 2/705/1208/13 від 30.10.2013 року, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.02.2014 року без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 діб.

Суддя: А. В. Пархета
Справа № 212/4496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 211/1522/14-ц
Провадження № 2-во/211/33/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1068,53 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. У вищевказаній заяві в частині реквізитів заявник невірно вказав найменування банку ПАТ
КБ «ПриватБанк», а треба зазначати АТ
«Райфайзен Банк Аваль».

В наказі суду відповідно не невірно вказано банк заявника, що підлягає виправленню.

Згідно заяви банк заявника АТ
«Райфайзен Банк Аваль».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу, виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі № 211/1522/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1068,53 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., вказавши в судовому наказі банк заявника «АТ
«Райфайзен Банк Аваль», замість «ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат