overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 01.07.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4167/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 червня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 750/6380/14
Провадження № 2/750/2094/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.07.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та
Кредит» на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору поруки припиненим та ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано припиненим договір поруки від 20 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа №303/3976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 281 грн. 80 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Михайлівський районний суд
Справа № 321/946/14-ц
Провадження № 2/321/363/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Любимівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 19 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Дата документу 11.06.2014
Справа № 320/3478/14-ц
Провадження № 2/320/1652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про захист прав споживача.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (, п/р 1, МФО 313582 в АБ «Металург») яка розташована за адресою: 69044, м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 12, на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, внесок до кредитної спілки в розмірі 22000,00грн. та невиплачені проценти за внеском відповідно до розрахунку на день розгляду судової справи в сумі 361,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно - з дня подачі позову 1 липня 2013 року до 30 червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення
ОСОБА_4 23 років. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року рішення районного суду змінено в частині розміру аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, зменшено цю суму з 800 грн. до 300 грн. щомісячно - з дня подачі позову 1 липня 2013 року до 30 червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років. В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 2-1750/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014р. в провадження судді надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2014 р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:А. І. Крамаренко
Дата документу 16.06.2014
Справа № 320/4577/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.05.2014 скарга була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

05.06.2014 скаржником було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Провадження по справі № 2-н/401/222/14
Справа № 401/2640/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25 червня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 9657 грн. 18 коп., втрати від інфляції 2068 грн. 46 коп. та три відсотки річних в розмірі 715 грн. 47 коп.

17 червня 2014 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

25 червня 2014 року до суду надійшла довідка з Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла а/з № 432 від 23.08.2012 року.

Суддя, ознайомившись із довідкою
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 122, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

25.06.2014