overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16годині 00 хвилин « 24» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 254/3896/14-ц
Провадження № 2с/254/97/2014 про відкриття провадження у справі 12 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, 02 червня 2014 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за № 2н/254/590/2014 від 11 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 457,94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 15,15 грн., 3% річних у розмірі 3,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80
Вказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу була отримана при розподілі в автоматичному режимі, підсудне суду, заява подана із дотриманням вимог ст.ст.79,119 та 120 ЦПК
України після усунутих недоліків, підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу та розгляд вказаної заяви призначити на 13.00 год. 25 червня 2014 року, про що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0182/1278/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З. С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача –
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання автомобіля об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зобов’язання вчинити певні дії, суд

встановив:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання автомобіля об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року задоволена заява ОСОБА_1 та був накладений арешт на майно, що належить на праві власності
ОСОБА_4, а саме, автомобіль Honda Civil, 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер кузову VIN NLAFD75708W060629.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання автомобіля об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зобов’язання вчинити певні дії.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 154 ч. 6, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року на автомобіль Honda
Civil, 2008 року випуску, державний знак
НОМЕР_1, номер кузову VIN NLAFD75708W060629, що належить на праві на праві власності
ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та
Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст
Нікополь, Орджонікідзе, Марганець,
Нікопольського та Томаківського районів для відома.

Адреса позивача: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса відповідача: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/4221/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 635,17 гривень (шістсот тридцять п'ять гривень 17 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1966/14 у справі № 751/6442/14

24 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:20 на 11 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер 205/2643/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3,
«Рада-Банк» у м. Дніпропетровську,
Боржники: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«АБ «Рада-Банк», МФО 306500, код ЄДРПОУ розмірі 5 542,56 гривень (п'ять тисяч п'ятсот сорок дві гривні 56 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одну
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11годині 00хвилин «15» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 191/596/14-ц
Провадження № 2/191/638/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження та сторонам надано строк на примирення терміном три місяці.

Станом на 24.06.2014 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/596/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-00 годин 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8598/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми , –

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про направлення справи для розгляду по підсудності. Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року помилково була допущена описка вказавши найменування суду
«Тернівський районний суд
Дніпропетровської області» замість
«Тернівський міський суд
Дніпропетровської області», що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219
ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення ухвалу суду від 20 січня 2014 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми, замінивши найменування суду з «Тернівський районний суд Дніпропетровської області» на вірне «Тернівський міський суд Дніпропетровської області» » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження 2/255/1604/2014
Справа 255/7183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань за договором банківського вкладу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань за договором банківського вкладу.

Розгляд справи, у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька, призначити на 22 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу у строк до 22 липня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
Справа № 212/6146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014 року о 13:15 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа № 184/852/14-ц

Номер провадження 2/184/277/14

25.06.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Ідриса
Сіттєбійовича «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 Ідриса Сіттєбійовича на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року у розмірі 28251,23 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь – яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв’язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
Ідриса Сіттєбійовича «про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з бюджету держави ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299 Код сплачену суму судового збору у розмірі 282 (двісті вісімдесят) грн. 51 (п’ятдесят) коп., яка була сплачена 28 лютого 2014 року на підставі платіжного доручення №
BO1S8BOF9N.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2