інстанції Шинкарь А.О.Провадження №
22-ц/780/3743/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства Броварської
міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
у справі за позовом комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся із
вказаним позовом та просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за послуги з
централізованого опалення у розмірі 7
101, 84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.07.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання послуг з
теплопостачання в нежитлове
приміщення (гараж).

Відповідач отримував послуги з
теплопостачання у період з 07.10.2010 року
по 01.01.2013 року, але не сплачував надані
послуги за цей період. Таким чином
позивач вважає, що відповідач не
виконав свої зобов'язання згідно
договору, тому має сплатити йому
заборгованість за вказаний період.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням,
представник КП БМР
«Броваритепловодоенергія» подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
строк дії договору про надання послуг
закінчився 01.07.2010 року, оскільки
відповідач звернувся до позивача з
заявою про розірвання цього договору
та, що позивачем не надано доказів про
користування відповідачем гаражем і
отримання ним послуг з теплопостачання
в цей період.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 01.07.2009 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір № 94 про надання послуг з
теплопостачання в нежитлове
приміщення (гараж) загальною площею 25,0
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, власником
якого є сільська, селищна громада
району в особі Броварської районної
ради, що підтверджується копією
договору № 94 та копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
19.07.2007 року.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору,
він набирає чинності з дати його
підписання повноважними
представниками і діє до 01 липня 2010 року,
а в частині проведення розрахунків за
теплову енергію - до їх повного
здійснення.

У п. 10.2 цього договору зазначено, що
договір вважається поновленим, якщо за
місяць до закінчення його дії не
надійде заява від однієї із сторін про
розірвання цього договору, чи його
перегляд.

12.05.2010 року відповідач, відповідно до
умов договору, направив позивачу заяву
про відмову в продовжені дії договору
(а.с.83). Також, після цього відповідач ще
неодноразово звертався до позивача з
такими заявами, які залишені позивачем
без відповідного реагування (а.с.84-90).

Також, листом від 01.11.2010 року № 906/07-15
Броварська РДА, як власник гаража,
зверталась до позивача з проханням
відключити від теплопостачання з 05.11.2010
року всі гаражі, які знаходяться за
адресою: м. Бровари, АДРЕСА_1 (а.с.91).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Таким чином, оскільки договір був
укладений до 01.07.2010 року, і ОСОБА_1 у
встановлений договором строк, а саме
12.05.2010 року, надіслав позивачу заяву про
розірвання договору, то у
відповідності до п. 10.2 договору він є
припиненим з дня закінчення строку
його дії.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову та вважає, що він ухвалив
законне і обґрунтоване рішення на
підставі належних та допустимих
доказів по справі.

Доводи апелянта про те, що умовами
договору передбачений виключний
перелік підстав для його розірвання є
необґрунтованими, оскільки такі умови
стосуються саме розірвання договору, а
в даному випадку договір припинився у
зв'язку з закінчення строку його дії.

Інших вагомих, достовірних та
достатніх доводів, які б містили
інформацію щодо предмета доказування і
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 309 ЦПК
України могли б бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: