overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4380/14 – Ц
Номер провадження 2/638/3016/14
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бабула про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 24.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Бабулом, 01.09.1982 р. н., зареєстрований 22.03.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 207.
Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище – ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 од. 26.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди ,

Встановив:

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач за зустріним позовом у судове засідання не з’являється, причини неявки суду не повідомляє, представник позивача
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не надала доказів поважності своєї неявки. Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач за зустрічним позовом не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6/638/92/14 638/1534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказі

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І. розглянув заяву КП “Харківські теплові мережі” про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова позовні вимоги КП “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені.

КП “Харківські теплові мережі” звернулося з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення – де не вказано період, за який утворилася заборгованість, не вказано солідарне стягнення заборгованості, та що судовий збір стягнуто на користь КП
“Харківські теплові мережі”.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява позивача КП
“Харківські теплові мережі” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти абзаци перший та другий у резолютивній частині судового наказу в такій редакції:

« 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 61202, АДРЕСА_1, на користь КП
“Харківські теплові мережі”, яке розташоване за адресою: 61045, місто
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р 13, ВАТ “ Державний ощадний банк
України” м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість в сумі 8873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 10 коп. за період з 01.11.2009 р. по 31.01.2013 р..

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 61202, АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП “Харківські теплові мережі” у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4451/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014року Суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17.07.2014року о 10:00год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№ 20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В.В.
Справа № 2-842/12
Провадження № 22ц/782/2421/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Галан Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 липня 2013 року по за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,визнання договору купівлі-продажу недійсним,визнання права власності на ? частину житлового будинку,виділення ? частки житлового будинку в натурі,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт одночасно із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 12.07.2013 року; судове засідання відбулося без участі апелянта. Апеляційна скарга подана 26.05.2014 року,оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана 21.05.2014,що підтверджується відбитком штампу поштового відправлення.

Апелянт посилаючись на те, що внаслідок затримки отримання ухвали суду був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з дня постановлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 12 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №638/8133/13-Ц
Провадження №2/638/397/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник
Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за позивачем права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в якому просить визнати за ним право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка ухвалою суду від 26.02.2014 року була об’єднана в одне провадження з первісним позовом.

Треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 24.02.2014 року звернулись із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій просять прийняти їх позов та об’єднати в одне провадження із первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2

Треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, заявлене клопотання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об’єднання її з первісним позовом підтримують просять його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо прийняття зустрічного позову та об’єднання його в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності підтримали заявлене клопотання, та просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та прийняти зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Об’єднати зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Надати відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності.копію зустрічної позовної заяви з додатками.

В зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви оголосити перерву до 10-30 години 29 квітня 2014 року.

Суддя
Справа 709/126/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

16 січня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, ідентифікаційний код.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України- без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Подання Чорнобаївського відділу
ДВС про тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С. І. Калашник
Справа № 638/1541/14ц 6/638/96/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І. розглянув заяву КП “Харківські теплові мережі” про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова позовні вимоги КП “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені.

КП “Харківські теплові мережі” звернулося з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення – де не вказано період, за який утворилася заборгованість, та що судовий збір стягнуто на користь КП “Харківські теплові мережі”.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява позивача КП
“Харківські теплові мережі” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти абзаци перший та другий у резолютивній частині судового наказу в такій редакції:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61145, АДРЕСА_1, на користь КП “Харківські теплові мережі”, яке розташоване за адресою: 61045, місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р 13, ВАТ “ Державний ощадний банк України” м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, заборгованість в сумі 1607
(одна тисяча шістсот сім) грн. 96 коп. за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р..

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61145, АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП “Харківські теплові мережі” у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/1555/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказі

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І.. розглянувши заяву КП “Харківські теплові мережі” про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова позовні вимоги КП “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені.

КП “Харківські теплові мережі” звернулося з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення - де не вказано солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв”язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява позивача КП
“Харківські теплові мережі” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти абзац перший у резолютивній частині судового наказу в такій редакції:

« 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою 61057, АДРЕСА_1, на користь КП “Харківські теплові мережі”, яке розташоване за адресою: 61045, місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р 13, ВАТ “ Державний ощадний банк України” м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, заборгованість 1977 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) гривень 54 копійки за період з 01.11.2007 р. по 31.07.2011 р..»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №638/5629/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Бенаісса Шерифа
Джілалі, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою
Бенаісса Шерифа Джілалі, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до правовстановлюючих документів.

Позовна заява ухвалою суду від 11.04.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.04.2014 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 28.04.2014 р. до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну Бенаісса Шерифа Джілалі, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до правовстановлюючих документів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/1322/14-ц
Провадження № 22ц/782/2460/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ
«Красноддонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Красноддонвугілля», 3я особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Красноддонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 22 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 412/3523/14-ц
Провадження № 22ц/782/2519/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні Луганської області

на рішення

Краснодонського міськрайоного суду Луганської області від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, з участю третьої особи - ПАТ «Краснодонвугілля»,про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я , ~

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області на рішення
Краснодонського міськрайоного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Справа № 525/705/14-ц
Провадження №2/525/282/2014
У Х В А Л А

23.06.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дочку , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 20.06.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 07 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.07.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –