Номер провадження № 22-ц/785/1568/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності апелянта ОСОБА_2, її
представника,

розглянула клопотання позивача ОСОБА_2
про призначення судово - медичної
експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2011р. позивач ОСОБА_2
звернулася до відповідача, Державної
установи « Інститут очних хвороб і
тканинної терапії ім. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. ( в
подальшому Інститут очних хвороб).

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, що 06.12.1994р. в Інституті
очних хвороб, у відділенні №5 їй була
проведена операція.

Операцію проводив лікар, ОСОБА_3 На
момент проведення операції і
знаходження позивача, як хворої на
операційному столі, було припинено
подачу електричної енергії в
операційну протягом 1год.30хв.
Внаслідок того, що була припинена
подача електричної енергії в ході
операції виникли складнощі, що привело
до погіршення стану здоров'я позивача.

Вказане підтверджується наказом
Міністерства охорони здоров'я УРСР
Науково - дослідницького інституту
очних хвороб і тканинної терапії №
320091/866361 від 30.12.1994р.

30.06.2000р. за висновком експертизи їй було
призначено 1 групу інвалідності по
зору, що підтверджується довідкою МСЄК
№010049 .

20.04.2011р. позивачем ОСОБА_2 подано заяву
до Інституту очних хвороб з проханням
надати інформацію стосовно обставин
проведення операції 06.12.1994р. та надання
документації, яка стосується її
хвороби.

28.04.2011р. позивач отримала відповідь, їй
повідомляли, що внаслідок зміни
керівництва Інститута, звільнення
лікаря, який проводив операцію, не
вбачається можливим через 17 років
надати інформацію стосовно випадку,
який мав місце 06.12.1994р., що стосується
медичних документів, було повідомлено,
що ці документи є документами суворої
звітності і не підлягають видачі
хворому на руки ( Відповідь Інституту
очних хвороб №01-341 від 28.04.2011р.).

Позивач стверджувала, що внаслідок
неправомірних дій відповідача, вона
зазнала ушкодження здоров'я, фактично
лишилася зору. Їй протягом багатьох
років необхідно лікуватися, купувати
дорогі ліки, звертатися за допомогою к
психіатору, іншим фахівцям медицини.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила стягнути з відповідача
у відшкодування матеріальної шкоди
200000,00грн., моральної шкоди 550000,00грн.
(уточнені позовні вимоги а.с.146-147).

Стягнути з відповідача всі судові
витрати, які позивач несе у з'язку із
зверненням до суду.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав.

В ході розгляду справи ухвалою
місцевого суду від 21.06.2012р. по справі
була призначена судово - медична
експертиза(а.с.108).

Висновок експертизи по матеріалам
справи знаходиться на а.с.114-126.

Рішенням суду 1 інстанції від 28.05.2013р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Інститута очних хвороб про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди відмовлено (а.с. 166-167).

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на рішення місцевого суду від
28.05.2013р., просить рішення скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач і її
представник підтримали доводи
апеляційної скарги.

По запереченням, які є у справі,
представник відповідача вважає
рішення законнним і обгрунтованим.

В ході розгляду справи в апеляційному
суді позивач і її представник подали
клопотання щодо призначення
додаткової судово - медичної
експертизи. Клопотання із запитаннями,
які позивач вважає необхідним
поставити перед експертом приєднані до
справи.

Представник відповідача надала
заперечення щодо призначення
повторної експертизи, вважає, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для перевірки законності рішення
місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
клопотання про призначення експертизи,
заперечення протилежної сторони,
колегія дійшла висновку клопотання
позивача задовольнити.

Статтею 143 ЦПК України передбачено
порядок призначення експертизи.
Законом передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Статтею 150ч1 ЦПК України передбачено,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним , судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

В суді 1 інстанції була проведена
експертиза, висновок експерта
знаходиться в матеріалах справи
(а.с.114-126).

Між тим, враховуючи доводи апеляційної
скарги позивача, обставини, на які вона
посилається в обгрунтування своєї
позиції щодо позовних вимог, колегія
вважає необхідним призначити
додаткову експертизу.

При вирішенні питання щодо оплати
вартості експертизи просимо врахувати,
що колегія призначає додаткову
експертизу, проведення якої доручає
тій же експертній установі, а саме,
Одеському обласному бюро судово -
медичної експертизи. Позивач ОСОБА_2 є
особою пенсійного віку, інвалідом 1
групи по зору.

Керуючись ст. ст.143, 150,304 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання позивача ОСОБА_2 про
призначення судово - медичної
експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Інститут очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії
медичних наук України» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди призначити додаткову
судово - медичну експертизу, проведення
якої доручити Одеському обласному бюро
судово - медичної експертизи ( 65100,
Одеса, провулок Валіховський,№4).

Перед експертами поставити наступні
запитання:

надати медичний висновок стану зору (
ліве і праве око) ОСОБА_2 станом на
05.12.1994р.( час перед операцією);

що стало підставою для призначення і
проведення операції на лівому оці
ОСОБА_2, яка була проведена в Інституті
очних хвороб 06.12.1994р.;

надати медичний висновок стану зору (
ліве і праве око) ОСОБА_2 після операції,
яка була проведена 06.12.1994р.;

чи змінився стан зору ( ліве і праве
око) ОСОБА_2 після операції, яка була
проведена 06.12.1994р. на даний час. Якщо
виникло погіршення стану зору ОСОБА_2
(ліве і праве око) вказати ступень
погіршення і причини погіршення стану
зору;

визначити тривалість проведення
операції на лівому оці ОСОБА_2 06.12.1994р.;

чи вплинуло відключення електричної
енергії в операційній на час
проведення операції ОСОБА_2 06.12.1994р. на
тривалість проведення операції;

чи вплинуло відключення електричної
енергії в операційній під час
проведення операції ОСОБА_2 06.12.1994р,
тривалість проведення операції,
виникненню негативних наслідків щодо
погіршення стану зору ( ліве і праве
око) ОСОБА_2 після операції;

чи є причинний зв'язок між відключенням
електричної енергії в операційній на
час проведення операції ОСОБА_2 06.12.1994р.
і станом зору ОСОБА_2 ( ліве і праве око),
яке є у ОСОБА_2 на теперішній час.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали
цивільної справи №22ц-785-1568-14р. разом з
роздруківкою технічного запису
судового засідання у суді 1 інстанції.

Проведення додаткової експертизи
провести без визначення обов'язку щодо
її оплати ОСОБА_2

На час проведення експертизи
провадження по справі по апеляційній
скарзі ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку лише в частині
зупинення провадження по справі
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.