У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану
представником Шулікою А.В., на рішення
апеляційного суду м. Києва від 26 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_4 24 331 грн. 87 коп. заборгованості за
кредитним договором № К3XRF102400045 від 11
вересня 2007 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено,
стягнуто на його користь з ОСОБА_4 24 331
грн. 87 коп. заборгованості за вказаним
вище кредитним договором. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 26 лютого 2014 року рішення районного
суду скасовано й ухвалено нове рішення
у справі про відмову в задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване у справі судове
рішення, апеляційний суд з дотриманням
вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України,
вірно визначився з характером спірних
правовідносин і дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку зі спливом
позовної давності на звернення до суду
з цим позовом, оскільки як вбачається
із розрахунку заборгованості остання
проплата відповідачем була проведена 16
листопада 2007 року (а.с. 2). Договором було
визначено графік погашення
заборгованості. З позовом до суду
позивач звернувся у листопаді 2013 року.

У той же час, доводи касаційної скарги
щодо застосування судом позовної
давності без заяви відповідача
повністю спростовуються матеріалами
справи, зокрема, наданою відповідною
заявою відповідача (а.с. 23).

Крім того, висновок апеляційного суду
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові № 6-20цс14 від 19 березня 2014
року.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану
представником Шулікою А.В., відхилити,
рішення апеляційного суду м. Києва від
26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Макарчук М.А.,
Нагорняк В.А.