У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на рішення
Виноградівського районного суду від 24
лютого 2014 року, по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 11.06.2007
року був укладений договір про надання
споживчого кредиту №0 в
результаті чого позичальник отримав
кредит в розмірі 42000 доларів США зі
сплатою 13.50% річних за користування
кредитом на строк до 11.06.2014 року. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту іпотекодавець
ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме
майно, а саме: будинок, загальною площею
152,8 кв.м., житлова площа 96,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі Свідоцтва про право на
спадщину від 16.11.2006 року, виданого
Виноградівською районною нотаріальною
конторою за р. № 2164 і зареєстровано в
державному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 13 грудня 2006 року в книзі
№19, під № 4654, за № 16481285.

Обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстровано банком у порядку,
передбаченому законом у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та у Державному
реєстрі іпотек.

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ
«УКРСИББАНК», яке є правонаступником
усіх прав та зобов'язань АКІБ
«УКРСИББАНК».

«08» грудня 2011 року своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору у
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», останнім передано
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк», (що підтверджується
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 8 грудня 2011 року),
інтереси якого представляє на підставі
довіреності Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
Компанія «Вердикт».

Через неналежне виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту у позичальника станом на 19.03.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 31352,58 дол. США, що згідно курсу
НБУ складає 250601,17 грн., яка складається
з 24757,68 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 197888,14 грн. - заборгованість за
кредитом; 6594,90 дол. США, що згідно курсу
НБУ складає 52713,03 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.

У зв'язку з наведеним просив в рахунок
виконання основного зобов'язання щодо
оплати заборгованості у розмірі 31352,58
дол. США, що згідно курсу НБУ складає
250601,17 грн. за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 11.06.2007
року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК»
та ОСОБА_2, звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі
іпотекодержателю предмету іпотеки у
власність та визнати на нього права
власності за іпотекодержателем;
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України здійснити державну
реєстрацію права власності на предмет
іпотеки; припинити право власності
іпотекодавця, в тому числі право
володіння, користування та
розпорядження будинком - предметом
іпотеки; припинити право користування
житловим приміщенням усіх мешканців,
які проживають та зареєстровані у
спірному будинку; виселити з
будинкуіпотекодавця та усіх інших
мешканців, які проживають і
зареєстровані в ньому; стягнути з
іпотекодавця судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 24 лютого 2014 року у задоволенні
позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
ставить питання про скасування даного
рішення та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, між АКІБ
"Укрсиббанк" та ОСОБА_2 11.06.2007 року був
укладений договір про надання
споживчого кредиту №0 (а.с.12-16). З
метою забезпечення виконання грошових
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту іпотекодавець
ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме
майно, а саме: будинок, загальною площею
152,8 кв.м., житлова площа 96,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.23-25).

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору у
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», останнім передано
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк», (що підтверджується
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 8 грудня 2011 року)
(а.с.57-60), інтереси якого представляє на
підставі довіреності Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська Компанія «Вердикт»
(а.с.55,56,61-64,65,66,67).

Пункт 4.3. договору іпотеки передбачає,
що у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1.-2.1.2.
цього договору іпотеки
Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю повідомлення оформлене
згідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку»». У разі невиконання
Іпотекодавцем вимог, зазначених в
повідомленні, про яке йдеться в п. 4.3.
Іпотекодержатель здійснює звернення
стягнення (п.4.4.).

Позивач посилався на неналежне
виконання позичальником умов договору
про надання споживчого кредиту,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість, яка станом на 19.03.2013
року складає 31352,58 дол. США, що згідно
курсу НБУ становить 250601,17 грн. У зв'язку
з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надсилалось
повідомлення оформлене згідно до ст. 35
Закону України «Про іпотеку»»
(а.с.44-46,49-50). На підтвердження отримання
таких повідомлень подає списки
згрупованих рекомендованих
відправлень за №№ 56, 1
(а.с.46-48, 51-52).

Однак з матеріалів справи вбачається,
що вказані повідомлення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не отримували, дані про
відправлення за штрихкодовими
ідентифікаторами №№ 180, 681
відсутні (а.с.113).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення у не менш
ніж тридцятиденний строк. У цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із ст. 4 ЗУ «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ
«Про іпотеку», якщо таке майно виступає
як забезпечення зобов'язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами-резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що: таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яка перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
находиться інше нерухоме житлове
майно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно і правильно встановив обставини
справи і дійшов вірного висновку, що
іпотекодержателем не було дотримано п.
4.3. договору іпотеки та ст. 35 Закону
України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права та є підставою
для відхилення апеляційної скарги і
залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 24 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді