Справа № 2-1832/11
Провадження номер 2/522/1591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеса у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі судового засідання
Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором,
посилаючись на те, що згідно з
договором про надання споживчого
кредиту № 00 від 10.11.2006 року (далі -
Кредитний договір ) АКІБ "УкрСиббанк"
надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в
сумі 660 000,00 (шістсот шістдесят тисяч)
швейцарських франків, строком з 10
листопада 2006 року по 10 листопада 2016 р.
Вказана сума кредиту на день укладення
договору дорівнювала еквіваленту 2 671
076,10 (два мільйона шістсот сімдесят одна
тисяча сімдесят шість) гривень 10 коп. за
курсом НБУ.

Наданий кредит також забезпечений
порукою ОСОБА_3, про що 17 вересня 2008 року
було укладено іпотечний договір (з
майновим поручителем), відповідно до
якого ОСОБА_3 передав в іпотеку
нерухоме майно, а саме, квартиру 66
(шістдесят шість), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та в цілому
складається з чотирьох житлових
кімнат, житловою площею -114,0 кв. м.,
загальною площею - 217,8 кв. м.

Наданий кредит також забезпечений
порукою ОСОБА_2, про що 10.11.2006 року між
АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено
договір поруки № 58496.

Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручителі поручаються перед
кредитором боржника за виконання ним
свого зобов'язання, а також
відповідають перед кредитором за
порушення зобов'язань боржником.

23 квітня 2014 року ухвалою суду було
замінено позивача на належного, а саме
на ТОВ "Кей-Колект"

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав, в їх обґрунтування
посилається на ті обставини, що
викладені в позовній заяві та
уточненнях до позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
задоволення позову заперечував в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, сповіщені
належним чином про час та місце
судового засідання.

Вислухавши пояснення представника
позивача, та представника відповідача -
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та
представлені докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2006 року між
АКІБ "УкрСиббанк" (надалі - Банк) та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту №00,
відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк"
надав відповідачу грошові кошти у сумі
660 000, 00 (шістсот шістдесят тисяч)
швейцарських франків, строком з 10
листопада 2006 року по 10 листопада 2016 р.
Вказана сума кредиту на день укладення
договору дорівнювала еквіваленту 2 671
076, 10 (два мільйона шістсот сімдесят
одна тисяча сімдесят шість) гривень 10
коп. за курсом НБУ.

У свою чергу, з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань, між
Банком та відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були укладені іпотечні
договори, відповідно до яких останні
передали в іпотеку нерухоме майно.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
надавши ОСОБА_1 вказану суму кредиту. у
свою чергу відповідач прийняв позику,
але грошові зобов'язання щодо
погашення кредиту не виконує, станом на
дату ухвалення цього рішення
зобов'язання залишаються не
виконаними.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач має заборгованість - 777 722, 05
швейцарських франків, що в еквіваленті
за курсом НБУ (10,7343) станом на 10.08.2011 року
(уточнення позивачем позовних вимог)
становило 8 348 318,90 грн.

На момент розгляду справи доказів
погашення кредиту та сплати комісій,
відсотків, пені, штрафу, інфляційних
збитків, до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення всієї суми
заборгованості є обґрунтованими та
такими , що відповідають умовам
договору та ст. 1050 ЦК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитор має право на одержання від
позичальника відсотків нарахованих на
суму боргу до дня його повернення.
Розмір і порядок одержання відсотків
встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору кредит (у сумі рівної сумі
кредиту), у строк та в порядку,
встановлені договором.

Згідно ч 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Однак, у порушення вищевказаних умов
кредитного договору, а також ст.ст.
509,1049, 1054 ЦК України відповідач своїх
зобов'язань по кредитному договору, що
стосується своєчасного погашення
заборгованості по кредиту та відсотків
нарахованих за користування кредитом,
належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.
525 ЦК України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї ж
статті, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

По теперішній час боржник ухиляється
від належного виконання зобов'язань по
кредитному договору.

За таких обставин, суд вбачає, що
відповідач дійсно має непогашену
заборгованість за кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки
ОСОБА_2 відповідає перед АКІБ
"УкрСиббанк" у тому ж обсязі, що й
ОСОБА_1, у тому числі за повернення
основної суми боргу, відсотків, комісій
за користування кредитом,
відшкодування можливих збитків, за
сплату пені та інших штрафних санкцій,
зазначених в Кредитному договорі.
Згідно з пунктом 1.4. відповідальність
Поручителя і Позичальника є
солідарною. Ці пункти Договору поруки
цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в
яких зазначено, що при порушенні
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не передбачена додаткова
(субсидіарна відповідальність)
поручителя.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені судові витрати: 1 700, 00
гривень - судовий збір, 250, 00 гривень -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 610, 611,
612, 625-627, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 58, 64, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" -
задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 00
від 10.11.2006 року у розмірі 777 722, 05
швейцарських франків, що в еквіваленті
за курсом НБУ (10,7343) станом на 10.08.2011
року, 8 348 318,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" судові
витрати у розмірі 650 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до палати по
цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги.

Суддя

11.06.2014