Справа № 2-3130/12
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014
року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Борщагівка», ОСОБА_2 про
захист прав споживача на комунальні
послуги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення районного суду від 10
червня 2013 року. Свої вимоги мотивувала
тим, що рішенням суду їй було
відмовлено в задоволенні її позову. При
цьому суд не врахував, що відповідач не
має будь-яких понесених витрат по
особовому рахунку ОСОБА_1 по квартирі
№5 по вул. Шкільна в с. П.П. Борщагівка,
зокрема за період з 1996 року по 01 жовтня
2013 року, тобто заборгованість є
надуманою. Дані обставини є суттєвими,
що захищають та відновлюють права.
Нарахування заборгованості без
понесених витрат по особовому рахунку
за період з 1996 року по 01 грудня 2013 року є
порушенням права власності позивача на
її майно – гроші (борг), оскільки
відповідач ставить під сумнів право
власності – право вільно володіти,
користуватись і розпоряджатись своїми
грошовими коштами. Про дану обставину
їй стало відомо лише 29 січня 2014 року під
час апеляційного розгляду скарги.

Просила суд скасувати
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2013 року, призначити справу до
нового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1
обставини та підстави, вказані в заяві,
підтримала. Просила суд задоволити
подану заяву та скасувати рішення
Києв-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2013 року
та ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позову та стягнення з
відповідача матеріальної та моральної
шкоди.

У судовому засіданні
представник КП «Борщагівка» проти
доводів заяви заперечував. Просив суд
відмовити в задоволенні заяви, рішення
залишити без змін.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду заяви до суду не
надходило, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в розгляді справи, дослідивши
матеріали справи та письмові докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви встановлено, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
відсутності договірних відносин,
зобов’язання відповідача вчинити дію,
стягнення з відповідача матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Київської області від 01 жовтня 2013
року рішення районного суду залишено
без змін.

На даний час судове рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При розгляді заяви встановлено, що
відмовляючи в задоволенні позову суд
виходи з того, що ОСОБА_1 не довела
порушення свого права, вини
відповідача щодо не укладення
договору, причинно-наслідкового
зв’язку між діями відповідача та
спричинено матеріальною та моральною
шкодою.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
листопада 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до КП «Борщагівка» про
зобов’язання надати інформацію про
понесені витрати на теплопостачання,
водопостачання, водовідведення,
утримання будинку і прибудинкової
території.

При розгляді цієї справи судом
встановлено, що КП «Борщагівка» не
надала ОСОБА_1 відповіді на
інформаційний запит щодо понесених
витрат підприємством на
обслуговування будинку та
прибудинкової території, на постачання
тепла, на водопостачання, на
водовідведення по квартирі ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, за період з 1996 року по
01 жовтня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Київської області від 29 січня 2014
року рішення районного суду залишено
без змін.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що вказані в заяві
обставини, підстави не є доказом, яким
підтверджуються нововиявлені
обставини, та не може бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявником також не подано доказів, що
дані обставини не були їй відомі та не
могли бути відомими на час ухвалення
рішення. Крім того, доводи заяви та
пояснень ОСОБА_1 ґрунтуються на
неповноті дослідження судом всіх
обставин справи та порушенням судом
інших норм процесуального права, що є
підставою для апеляційного чи
касаційного оскарження судового
рішення.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.10, 60, 361 – 365 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Борщагівка», ОСОБА_2 про захист прав
споживача на комунальні послуги –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.
Пінкевич