overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4502/14-ц
Номер провадження 2-н/676/564/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Кам"янець-
Подільської філії ПАТ "Хмельницькгаз"
( юридична адреса : Хмельницька область м. Кам"янець- Подільський вул. філія ХОУАТ "Ощадбанк м. Хмельницький , МФО 315784) - 542 грн.10 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ 380764 ПАТ КБ "Надра") - 121,80 грн. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа № 713/1066/14-ц
Провадження №2/713/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Провадження № 2/734/518/14
Справа
№ 734/1815/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 листопада 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, тому між ними не має взаєморозуміння по всім питанням сімейного життя. З цієї причини в сім'ї часто виникають сварки, непорозуміння. Тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливими, так як це суперечить її інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 листопада 2009 року сторони уклали шлюб, у виконкомі Остерської міської ради, Козелецького району,
Чернігівської області, за актовим записом №48. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, не має взаєморозуміння по всім питанням сімейного життя. З цієї причини в сім'ї часто виникають сварки, непорозуміння.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований - 02 листопада 2009 року у виконкомі Остерської міської ради, Козелецького району,
Чернігівської області, за актовим записом №48, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 490/4830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 червня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

народних заседателів -

Ємченко О.Т.

Журенко Т.О.,

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_4, 1979 року народження, обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування. При цьому заявник просив про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану даної особи.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, заперечень проти заяви не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_4, 1979 року народження, прож: АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Володарського,1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи №490/4830/13-ц.

Витребувати у головного лікаря
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Очколяса В.І. медичну документацію на ОСОБА_4 (амбулаторну картку, історію хвороби), яку слід надати експертам для дослідження.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

Народні заседателі

Журенко Т.О.

Ємченко О.Т.

19.06.2014

призначення судом експертизи
Справа № 496/2872/14-ц
Провадження: 2/496/1450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 735154,80 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 735154,80 гривень.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7042/14-ц
Провадження № 2-н/520/953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 676/4460/14-ц
Номер провадження 2/676/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Кам"янець-
Подільської районної державної адміністрації , про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 45) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 09 липня 2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 158/773/14-ц
Провадження № 2/0158/263/14 позовної заяви без розгляду 24 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24.06.2014 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної
В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 496/2764/14-ц
Провадження №2/496/1404/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 158/611/14-ц
Провадження № 2/0158/227/14 позовної заяви без розгляду 20 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, об'єднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини – ОСОБА_3, 01.04.
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, об'єднана в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини – ОСОБА_3, 01.04. 20.06.2014 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини – ОСОБА_3, 01.04.
ІНФОРМАЦІЯ_1 - без розгляду.
В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини – ОСОБА_3, 01.04.
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через
Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 369/4316/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 357/7185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати встановленим факт проживання
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,1000 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 682244, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а також право власності на грошові вклади рахунків «Державного ощадного банку
України» після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 23.06.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду від 03.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 02.04.2008 року в розмірі 25028,51 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Рішенням суду від 03.03.2014 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано по-батькові відповідача, а саме: в рішення вказано "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_2".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.03.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку у вигляді вказівки по-батькові відповідача, яке вказане як "ОСОБА_1" замість належного
"ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 158/1100/14-ц
Провадження № 2/0158/336/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

24 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Оніщук Н.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 18.10.2007 року.

В ході судового розгляду відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на бажання примиритися із ОСОБА_1, заявив клопотання про надання терміну на примирення строком на три місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення терміном до 01.08.2014 року.

Керуючись ст.201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном до 01 серпня 2014 року.

Ухвала у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пономарьова О.М.