У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2014 року за позовом приватного
акціонерного товариства фармацевтична
фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом обґрунтовуючи його
тим, що 18 лютого 1997 року між сторонами
був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4
зазначеного договору продаж квартири
здійснено за 42 196 грн, що на момент
здійснення операції складає 22 281 умовну
одиницю за курсом НБУ на день укладення
договору. Відповідно до п. 5 Договору
покупець повинен сплатити продавцю
повну вартість квартири протягом 15
років з моменту укладення договору.
Кінцевий термін виконання зобов'язання
з оплати вартості квартири настав 18
лютого 2012 року.
Заборгованість відповідачів з оплати
вартості квартири склала 128832 грн. 67 коп.
по 17.03.2014 року.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року, позовні
вимоги ПАТ фармацевтична фірма
«Дарниця» задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
фармацевтична фірма «Дарниця»
заборгованість за договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
18.02.1997 року у розмірі 128832 гривень 67
коп., яка складалась із: - сума основного
боргу у розмірі 121286 гривень 40 коп.;
- 3% річних від простроченої суми у
розмірі 7546 гривень 27 коп. та судовий
збір в розмірі 1288 гривень 32 коп., а разом
130120 гривень 99 коп.

У поданій касаційній скарзі
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2014 року за позовом приватного
акціонерного товариства фармацевтична
фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович