Номер провадження2/465/1181/14
Справа № 465/7540/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредобанк», ТзОВ
«Креденс Фінанси», третя особа –
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання кредитного договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання кредитного
договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився
за викликом суду повторно, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи у його відсутності
суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає,
що слід залишити позовну заяву без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд
двічі призначав справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні 06 лютого
2014 року та 14 травня 2014 року. В судові
засідання позивач не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, був належним
чином повідомлений, що стверджується,
зокрема, повідомленнями про вручення
позивачу повістки про виклик в судове
засідання на 06.02.2014 року та на 14.05.2014
року.

Оскільки позивач був повідомлений про
розгляд справи належним чином, однак в
судові засідання не з'явився повторно,
заяви про розгляд справи у його
відсутності суду не подав, а тому суд
приходить до висновку, що справу слід
залишити без розгляду.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення
позову – заборона державному
виконавцю Пиць А.А. Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції проводити виконавчі дії по
виконавчому провадження ВП №36520645 від
26 лютого 2013 року з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 12 травня 2011 року, оскільки підстави
для залишення заходів забезпечення
позову відпали.

Керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л
И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредобанк», ТзОВ «Креденс Фінанси»,
третя особа – приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним – залишити без
розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредобанк», ТзОВ
«Креденс Фінанси», третя особа –
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання кредитного договору
недійсним – заборона державному
виконавцю Пиць А.А. Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції проводити виконавчі дії по
виконавчому провадженні ВП №36520645 від 26
лютого 2013 року з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 12
травня 2011 року, накладених ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 16 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити до Галицького
ВДВС Львівського МУЮ для виконання, та
сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5