Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1423/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3,

представника відповідача Гілунг О.В.,

третя особа не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
"Інжинірінгово-виробниче підприємство
"Енергія", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача ОСОБА_5, про
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточненої
позовної заяви просила поновити її на
роботі на посаді провідного
інженера-технолога відділу головного
технолога публічного акціонерного
товариства "Інжинірінгово-виробниче
підприємство "Енергія". Позов
обґрунтовано тим, що позивач має
переваги при звільненні перед іншими
працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Зокрема, зазначає, що має більший стаж
за посадою, ніж ОСОБА_7, має звання
«Кращий технолог» та 7 запроваджених
раціоналізаторських пропозицій; має
більш високу кваліфікацію, ніж ОСОБА_6,
більший чим у ОСОБА_6 стаж; має більший
стаж ніж у ОСОБА_8

Позивач проти позову заперечував з тих
підстав, що законодавча процедура
звільнення дотримана повністю, у
відділі головного технолога є три бюро:
конструкторське бюро пристосувань,
конструкторсько-технологічне бюро,
технологічне бюро. Позивач лише 01.11.2012
року була переведена на посаду
провідного інженера-технолога у
відділі головного технолога, а тому має
менший стаж за інших наведених
працівників.

Так, ОСОБА_7 працює на посаді провідного
інженера-технолога з 01.08.2006 року, ОСОБА_6
на посаді провідного
інженера-технолога з 01.08.2006 року.

ОСОБА_6, серед іншого, не підлягала
скороченню на підставі ч.3 ст.184 КЗпП,
оскільки має дитину 7-річного віку, не
перебуває у шлюбі та є особою, в сім'ї
якої немає інших працівників з
самостійним заробітком. ОСОБА_6 має
більш високу продуктивність праці, що
підтверджується службовою запискою.

ОСОБА_8, та ОСОБА_7 займають посади в
іншому бюро головного технолога.

Позивач на даному підприємстві не мала
звання «Кращого технолога» та не
запроваджувала раціоналізаторські
пропозиції.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовну заяву підтримали,
просили задовольнити, представник
відповідача проти позову заперечувала.
Третя особа просила здійснювати
розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити повністю з
наступних підстав.

Відповідно до п.1.8, п.2, п.3, п.4 наказу
відповідача №4 від 03 січня 2014 року з 01
січня 2014 року у відділі головного
технолога скорочено посаду провідного
інженера-технолога, затверджено
штатний розклад з 01 січня 2014 року,
працівникам, які підлягають скороченню
запропоновано вакантні посади за
наявності та вирішено звільнити
позивача з 11 березня 2014 року з
попередженням про скорочення за 2
місяці (а.с. 36, 37).

Відповідно до попередження позивача
повідомлено про скорочення її посади у
зв'язку з упорядкуванням структури і
штатного розкладу. Позивач у
повідомленні розписалась 08 січня 2014
року (а.с. 40).

Відповідно до протоколу засідання
профспілкового комітету №21 від 26
лютого 2014 року постановлено надати
згоду на розірвання трудового договору
з позивачем за п.1 ст.40 КЗпП (а.с. 78).

Відповідно до наказу підприємства №
17-к від 06 березня 2014 року позивача
звільнено з 11 березня 2014 року з посади
провідного інженера-технолога відділу
головного технолога публічного
акціонерного товариства
"Інжинірінгово-виробниче підприємство
"Енергія" на підставі п.1 ст.40 КЗпП. В
наказі зазначено про те, що позивач
повідомлена про наступне вивільнення 08
січня 2014 року згідно попередження від 08
січня 2014 року. Даний наказ підписав
голова профкому з поміткою «пр. №21 від
26.02.2014 р.» (а.с. 39).

Відповідно до запису № 31 в трудовій
книжці позивач звільнена 11 березня 2014
року з посади провідного
інженера-технолога відділу головного
технолога публічного акціонерного
товариства "Інжинірінгово-виробниче
підприємство "Енергія" у зв'язку з
скороченням штату працівників за п.1
ст.40 КЗпП на підставі наказу № 17-к від 06
березня 2014 року (а.с. 12).

Відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КЗпП
підставами припинення трудового
договору є розірвання трудового
договору з ініціативи працівника
(статті 38, 39), з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу (статті 40, 41)
або на вимогу профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП у разі зміни
власника підприємства, а також у разі
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі скорочення чисельності або
штату працівників (пункт 1 частини
першої статті 40).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.40 КЗпП трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: 1) змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників…

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених пунктами 1 (крім випадку
ліквідації підприємства, установи,
організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і
3 статті 41 цього Кодексу, може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.8 ст.43 КЗпП власник або
уповноважений ним орган має право
розірвати трудовий договір не пізніш
як через місяць з дня одержання згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника).

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч.2 ст.42 КЗпП при рівних
умовах продуктивності праці і
кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше
утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві, в
установі, організації;

6) авторам винаходів, корисних моделей,
промислових зразків і
раціоналізаторських пропозицій.

Отже, для застосування даних пунктів
необхідна рівність у питанні
продуктивності праці і кваліфікації та
відсутність інших законодавчих
обмежень. Продуктивність праці можливо
порівняти, якщо працівники виконують
тотожну роботу.

Позивач лише 01.11.2012 року була
переведена на посаду провідного
інженера-технолога у відділі головного
технолога, а тому має менший стаж за
інших наведених працівників.

Так, ОСОБА_7 працює на посаді провідного
інженера-технолога з 01.08.2006 року, ОСОБА_6
на посаді провідного
інженера-технолога з 01.08.2006 року.

ОСОБА_8 27.12.2013 року призначена на посаду
начальника
конструкторсько-технологічного бюро
відділу головного технолога, що
підтверджується записом у трудовій
книжці (а.с. 48). А отже, даний працівник
має більш високу кваліфікацію, ніж
позивач, і до нього не підлягає
застосування ч.2 ст.42 КЗпП, оскільки
відсутня рівність кваліфікації.

ОСОБА_6, серед іншого, не підлягала
скороченню на підставі ч.3 ст.184 КЗпП,
оскільки має дитину 7-річного віку, не
перебуває у шлюбі та є особою, в сім'ї
якої немає інших працівників з
самостійним заробітком. ОСОБА_6 має
більш високу продуктивність праці, що
підтверджується службовою запискою
(а.с. 34, 35).

Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП Звільнення
вагітних жінок і жінок, які мають дітей
віком до трьох років (до шести років -
частина шоста статті 179), одиноких
матерів при наявності дитини віком до
чотирнадцяти років або дитини-інваліда
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не
допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням.

ОСОБА_8, та ОСОБА_7, крім іншого, займають
посади в іншому бюро головного
технолога, тобто в
конструкторсько-технологічному бюро,
яке займається обслуговуванням
дільниць збірка, оснастка, лопатки.
Позивач працювала в технологічному
бюро, яке займається обслуговуванням
дільниць №10 та 20. Отже, ч.2 ст.42 КЗпП не
може поширюватись на спірні відносини,
оскільки позивач та ОСОБА_7, ОСОБА_8
працюють в різних бюро, а отже, їх
продуктивність праці і кваліфікацію не
можна порівнювати виходячи з того, що
вони виконують різну роботу.

Позивач лише 01.11.2012 року була
переведена на посаду провідного
інженера-технолога у відділі головного
технолога, а тому має менший
безперервний стаж за кваліфікацією
провідного інженера-технолога за інших
наведених працівників.

Позивач на даному підприємстві не мала
звання «Кращого технолога» та не
запроваджувала раціоналізаторські
пропозиції.

Таким чином, наведені вище норми при
звільненні позивача дотримані
належним чином, доводи позивача не
знайшли свого підтвердження.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог з правових підстав,
заявлених позивачем. Рішення суду не
позбавляє позивач права пред'явити
позов з іншим предметом та/або
підставами позову.

Позивач не виконав обов'язок
доказування згідно ст.60 ЦПК України в
обсязі необхідному та достатньому для
задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Інжинірінгово-виробниче підприємство
"Енергія", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача ОСОБА_5, про
поновлення на роботі на посаді
провідного інженера-технолога відділу
головного технолога публічного
акціонерного товариства
"Інжинірінгово-виробниче підприємство
"Енергія" відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення складено 23 червня
2014 року.

Суддя
Мазурчак В.М.