Справа № 2-1337/11
Номер провадження 2/570/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

правонаступника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

19.04.2011 р. у позивач ОСОБА_1 звернулася в
Рівненський районний суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

20.05.2013 р. позивачем у порядку ст.31 ЦПК
України, подано до суду заяву, в якій
ОСОБА_1 просить визначити її частку у
праві спільної сумісної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 Рівненського
району в розмірі 1/2 частини будинку та
провести його розподіл між сторонами
по варіанту №1 Судової
будівельно-технічної експертизи №281
від 10.12.2012р., а також розподіл земельної
ділянки площею 0, 108 га згідно із планом
розподілу, виготовленим ПП "Рельєф", за
якими виділити у власність позивачу
ОСОБА_1 48/100 частин житлового будинку та
0,520 га земельної ділянки по АДРЕСА_1
Рівненського району, визнати за
позивачем право власності на вказане
майно та скасувати Державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку, виданий на ім"я ОСОБА_3

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказує, що з 06.02.1998 р. по
20.05.2008 р. вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 За час
перебування у шлюбі сторонами було
придбано за договором купівлі-продажу
від 03.07.2001 року житловий будинок
АДРЕСА_1 Рівненського району, який
зареєстровано на ім"я ОСОБА_3

Земельна ділянка площею 0,108 га, на якій
розташований вказаний житловий
будинок, рішенням Великожитинської
сільської ради від 30.07.2003р. №158 передана
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд ОСОБА_3, про що видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку.

Рішенням Рівненського районного суду
від 04.02.2010р. у цивільній справі №2-46/10
визначено частку майна у праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3 на
житловий будинок у розмірі 1/2.

Зважаючи на вищевказане, позивач
вважає, що спільно набуте майно, а саме
житловий будинок та земельну ділянку
слід поділити між нею та ОСОБА_3 по 1/2
частині кожному.

Оскільки на момент звернення позивача
до суду з даним позовом між позивачем
та її колишнім чоловіком не досягнуто
згоди про поділ майна в добровільному
порядку і виникають спори з приводу
користування будинком та земельною
ділянкою, позивач змушена звернутися
до суду.

В суді позивач та її представник позов
підтримали та просять його задоволити.

В суді правонаступник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов раніше визнавала
частково, а саме щодо визначення частки
позивача у спільній сумісній власності
у розмірі 1/2 та виділ їй частки у
розмірі 52/100 згідно висновку експерта,
якою фактично користувався за життя її
батько - відповідач ОСОБА_3, де є усі
комунакації, наполягаючи включення до
цієї частини льох "В". Позов в частині
поділу земельної ділянки не визнала,
вважаючи, що земельна ділянка є
особистою власністю відповідача
ОСОБА_3, а тому не підлягає поділу
взагалі. Пізніше подала заяву про
застосування строку позовної давності,
у зв"язку з чим просить відмовити у
задоволенні позову повністю.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що титульним
власником спірного нерухомого майна є
відповідач ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу від 03.07.2001 р., який
зареєстровано в КП РОБТІ 16.07.2001 р.

Рішенням Рівненського районного суду
від 04.02.2010 р. визначено за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину
будинковолодіння, що по АДРЕСА_1
Рівненського р-ну Рівненської обл., як
на частку в спільному майні подружжя з
ОСОБА_1, без виділу цієї частки майна
внатурі.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінено на
ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про зміну
імені від 12.04.2013 р., серія НОМЕР_1. (а.с.52).

Як вбачається з відповіді №393/01-16 від
06.02.2014 р. Рівненської РДНК (а.с.73), після
смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. спадщину
прийняла ОСОБА_4, яка ухвалою суду від
19.02.2014 року залучена до участі у справі
в якості правонаступника після смерті
відповідача ОСОБА_6 Свідоцтв про право
на спадщину не видавалось, заповіт
відсутній.

Згідно ч.1 ст.28 КпШС у разі поділу
майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними.

Принцип рівності часток подружжя у
разі поділу між ними майна, яке є
обєктом їхнього права спільної
сумісної власності, закріплено і в ч. 1
ст. 70 СК України.

Спірні правовідносини виникли між
сторонами з приводу визначення частки
позивача у щодо об"єкта права спільної
сумісної власності подружжя і його
розподілу.

На думку суду, посилання
правонаступника відповідача щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності із зверненням до суду, саме
щодо вимоги про визначення частки
позивача у спільній сумісній власності
подружжя не заслуговує на увагу,
оскільки фактично рішенням суду від
04.02.2010 р. частки в спільному майні
подружжя вже визначені.

Правонаступник відповідача
безпідставно вважає, що строк позовної
давності звернення до суду закінчився,
оскільки позивач звернулася до суду в
квітні 2011 р., в той час коли шлюб було
розірвано в травні 2008 року. Крім того,
строк позовної давності у вказаному
спорі повинен рахуватися з часу, коли
встановлені підстави вважати про
виникнення підозри щодо можливості
порушення права спільної сумісної
власності.

В суді експерт Сапунова А.І. підтримала
свій Висновок судової
будівельно-технічної експертизи від
30.11.2012 року №281 та пояснила, що провести
поділ спірного житлового будинку в
натурі в рівних частках неможливо, тому
нею вказано про стягнення відповідної
компенсації на користь іншого
співвласника (а.с.41). Крім того,
роз"яснює, що у висновку вказано про
технічну неможливість поділу будинку в
рівних частках, в натурі (а.с.38), однак
пояснює, що такий поділ є можливим лише
у разі наявності дозволу на
переобладнання, про що нею вказано у
висновку.

Як вбачається з даних Технічного
паспорту спірного будинку, зокрема
Плану до будинку (а.с.45, 46) у двох
частинах будинку, які пропонуються для
виділу обом співвласникам, є окремий
вхід, зокрема в приміщенні 1-1, та 1-4, що
сторонами не заперечується.

Згідно Висновку експертом
пропонується:

першому співвласнику з часткою 48/100
виділити: 1-1 коридор (веранда), 1-7
житлова, а нижній індекс 3- сходи, Б -
сарай, б - сарай, Пг/Б - погріб, В - льох, 1/2
частину №1 огорожі, №2 ворота, всього на
суму 62 990 грн.;

другому співвласнику з часткою 52/100
виділити: 1-2 коридор, 1-3 ванна, 1-4 кухня,
1-5 житлова, 1-6 житлова, Г літня кухня, г
прибудова, Д вбиральня, 1/2 частина
огорожі №1, всього на суму 67 504 грн.
Передбачено компенсацію першому
співвласнику 2 257 грн.

В даному варіанті необхідно виконати
такі роботи по переобладнанню будинку:
закласти дверні прорізи №1, №2,

влаштувати вхід з двору в приміщення 1-2
та вхід з приміщення 1-1 в 1-7;

першому співвласнику влаштувати кухню
в існуючих приміщеннях (відділивши
частину приміщення 1-7 під кухню), або
провести добудову,

другому співвласнику влаштувати кухню
в існуючих приміщеннях (перенести
перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-6, в
сторону збільшення житлової площі
кімнати 1-6, а частину приміщення 1-5
обладнати під кухню), або провести
добудову;

влаштувати автономні системи опалення,
водопостачання, каналізації,
газопостачання та електричних мереж.

Згідно відповіді Відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
РРДА Рівненської області (а.с.89) №29 від
21.01.2014 р., вказано про можливість
проведення реконструкції спірного
житлового будинку.

Суд, беручи до уваги висновок експерта
про поділ будинку, вважає за доцільне
поділити його між сторонами згідно
варіанту поділу, який зазначений у
висновку будівельно-технічної
експертизи від 30.11.2012 року №281, з
врахуванням вимог сторін, визначивши
першого співвласника позивача ОСОБА_1,
другого співвласника -
правонаступника відповідача - ОСОБА_4

Одночасно позивач просить суд провести
розподіл та визнати за нею право
власності на конкретну частину
спірного будинку, який знаходиться на
цій ділянці, та частини земельної
ділянки для обслуговування цієї
частини згідно висновку експертизи.

З обгрунтуванням позову позивачем про
розподіл земельної ділянки
пропорційно до часток співвласників у
житловому будинку, оскільки
приватизована відповідачем ОСОБА_3
спірна земельна ділянка, була передана
для обслуговування житлового будинку,
який вже перебував у власності
подружжя, суд не погоджується.

Земельна ділянка площею 0, 108 га, на якій
розміщений спірний житловий будинок,
належить на праві особистої власності
відповідачу, що засвідчено відповідним
Державним актом серії, виданим на
підставі рішення Великожитинської
сільської ради від 30.07.2003 р. №158. (а.с.7).

Пункт 5 ч. 1 ст. 57 СК України передбачає
належність на праві особистої
приватної власності дружині,
чоловікові земельної ділянки, набутої
за час шлюбу внаслідок приватизації
земельної ділянки, яка перебувала у її,
його користуванні.

Разом з тим, з роз'яснень, даних
Пленумом Верховного Суду України у п. 18
(2) своєї постанови від 16.04.2004 року №7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», вбачається, що
відповідно до положень статей 81, 116 ЗК
(2768-14) окрема земельна ділянка, одержана
громадянином у період шлюбу в приватну
власність шляхом приватизації, є його
особистою приватною власністю, а не
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки йдеться не про майно, нажите
подружжям у шлюбі, а про одержану
громадянином частку із земельного
фонду. Якщо на такій земельній ділянці
знаходиться будинок, будівля, споруда,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, то у разі поділу будинку,
будівлі, споруди між подружжям та
виділу конкретної частини будинку,
будівлі, споруди до особи, яка не мала
права власності чи користування
земельною ділянкою, переходить це
право у розмірі частки права власності
у спільному майні будинку, будівлі,
споруди у відповідності до статей 120
ЗК, 377 ЦК.

Виходячи з Висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
26.05.2014 р. №83 (а.с.9 висновку експертизи)
експертом запропоновано варіант
поділу спірної земельної ділянки з
виділенням частини земельної ділянки,
необхідної для обслуговування частини
житлового будинку та надвірних
будівель, що виділені співвласникам
житлового будинку з надвірними
будівлями, з вказанням площі кожного
об"єкта, що на ній знаходяться, з
врахуванням поділу житлового будинку
згідно висновку №218.

З приводу заявленої позивачем вимоги
щодо скасування Державного акту на
земельну ділянку, виданого на ім"я
ОСОБА_3 з підстав можливих перешкод у
реалізації її права власності на
виділену частину земельної діялнки, то
суд вважає, що у цій частині позовних
вимог слід відмовити, оскільки суд
вирішує спір за наявності порушеного
права сторін. В суді не встановлено
порушення прав позивача щодо
реалізації її права на вказану частину
земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Згідно платіжних квитанцій
встановлено, що позивач понесла судові
витрати, а саме сплатила за проведення
будівельно-технічної експертизи 700 грн.
та 141,74 грн. судового збору і 120 грн. ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10,11,60,61,88,212,214,215,218,223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про поділ майна подружжя -
задовольнити частково.

Визначити частку ОСОБА_1 у праві
спільної сумісної власності на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
Рівненського району в розмірі 1/2.

Провести розподіл житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Виділити ОСОБА_1 відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.11.2012 року № 281
(нумерація приміщень згідно з
Технічним паспортом): 1-1 коридор
(веранда), площею 7,5 кв.м., вартістю 6522
грн., 1-7 житлова, площею 24,0 кв.м.,
вартістю 29549 грн., «а нижній індекс 3»
сходи, площею 1,4 кв.м., вартістю 554 грн.,
«Б» сарай, площею 28,8 кв.м., вартістю 11189
грн., «б» сарай, площею 9,5 кв.м. , вартістю
1414 грн., «Пг/Б» Погріб, площею 6,5 кв.м.,
вартістю 1570 грн., «В» льох, площею 27,4
кв.м., вартістю 9096 грн., ? частину №1
огорожі, площею 90 кв.м., вартістю 2246 грн.,
№2 ворота, площею 6 кв.м., вартістю 850
кв.м., всього разом вартістю 62 990
грн., що становить 48/100 частини від
усього будинку з надвірними будівлями.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
48/100 частин житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з 1-1
коридор (веранда), 1-7 житлова, «а нижній
індекс 3» сходи, «Б» сарай, «б» сарай,
«Пг/Б» погріб, «В» льох ? частину №1
огорожі, №2 ворота.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2257
грн. компенсації.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні
роботи по переобладнанню житлового
будинку (будівельно-технічні роботи):

- закласти дверні прорізи №1, №2,
влаштувати вхід з приміщення 1-1 в 1-7;
влаштувати кухню в існуючих
приміщеннях (відділивши частину
приміщення 1-7 під кухню), або провести
добудову; влаштувати автономні системи
опалення, водопостачання, каналізації,
газопостачання та електричних мереж.

Право спільної сумісної власності
припинити.

Визнати за ОСОБА_1 згідно Висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 26.05.2014 р. право власності
на частину земельної ділянки, яка
зайнята 48/100 частинами житлового
будинку, які їй виділено, та на частину
земельної ділянки, яка необхідна для
обслуговування цієї частини, площею 520
кв.м. (0,0520 га) згідно Плану розподілу
земельної ділянки, яка має такі межі (по
периметру), починаючи з фасадної : 10,99;
11,83; 6,21; 1,81; 7,47; 29,35; 9,29; 24,75; 4,05; 3,39; 4,43; 1,31;
2,31; 0,31; 7,05; 9,06 (м).

У решті позовних вимог щодо скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 700
грн. витрат за проведення судової
експертизи, 141,74 грн. судового збору, 120
грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.