overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4123/14-ц пр.№ 2-н/464/847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Армія
України», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№464/4123/14-ц за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах
БаркитНаталії Юріївни про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Армія
України», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1715/14-ц
Номер провадження 2-н/213/471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1680/14-ц
Номер провадження 2-н/213/449/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 464/3862/14-ц пр № 2-н/464/795/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта
НОМЕР_6, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН
НОМЕР_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН НОМЕР_4, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Хуторівка», що знаходиться за адресою: м.Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 9747,20 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/289/14-ц

Провадження № 2/209/665/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кисловського
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю задовольнити.

Виділити частку з майна
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний 2» відповідно до повністю сплаченого персоніфікованого паю, що складається з об'єкту нерухомого майна, а саме: гараж АДРЕСА_1, загальною площею 393,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: гараж
АДРЕСА_1, загальною площею 393,2 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 461/3052/14-ц
Провадження № 2-о/461/41/14
Рядок статзвіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа філія - Акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про розкриття інформації, що становить банківську таємницю , -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа філія - Акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Призначити судовий розгляд справи на 15.04.2014 року о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волоско І.Р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії позову, позивач вказує, що місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, однак як встановлено з довідки наданої адресним довідковим бюро місце реєстрації
ОСОБА_2 у м.Кременець Тернопільської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/264/14-ц

Провадження № 2/209/657/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кисловського
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю задовольнити.

Виділити частку з майна
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний-2» відповідно до повністю сплаченого персоніфікованого паю, що складається з об'єкту нерухомого майна, а саме: гараж АДРЕСА_1, загальною площею 266,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: гараж
АДРЕСА_1, загальною площею 266,8 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1212/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Кіселик С.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

22.04.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Райфайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Балана І.Ю. за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року та керуючись ст. 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 2 ст. 312 , п.6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Райфайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Балана
І.Ю. відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/4126/14-ц пр № 2-н/464/850/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Армія України», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства «Армія України», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,38 (код ЕДРПОУ 24975953) на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, - 812 грн. 35 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Державного підприємства «Армія України», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,38 (код ЕДРПОУ 24975953) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа № 6/487/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Павловій
Ж.П., при секретарі Новгородовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,

В С Т
А Н О В И В:

Заводським районним судом м.
Миколаєва було видано судовий наказ про №2-н/4871541/2013 за заявою МКП
«Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в загальній сумі 1832,76грн. та судового збору в розмірі 114,70грн.

11.03.2014 року заявою МКП
«Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом було неодноразово зроблено запити до Міністерства доходів і зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно повідомлень Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначених вище боржників не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява МКП
«Миколаївводоканал» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву МКП «Миколаївводоканал» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1740/14-ц
Номер провадження 2-н/213/496/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 2-с/487/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4, каб. 28) на 11-30 годин 09.04.2014року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 351/667/14-ц
Номер провадження №2-о/351/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Княженська сільска рада про встановлення юридичного факту.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення юридичного факту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №201/2814/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку.

12 березня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

26 березня 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Провадження у справі № 201/2814/14-ц, 2/201/1137/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 26 березня 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 473/1369/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Між тим, відповідно до довідки
УДППЗ «Укрпошта» відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає.

В зв'язку з чим, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з трьох передбачених законом засобів:

- зазначити точне місце проживання (перебування) відповідача;

- надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК
України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК
України,

суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан