Справа № 2-597|12 Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/3202/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Фінагєєва
В.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені
та в інтересах своєї малолітньої дочки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_5) до ОСОБА_1, треті
особи: Служба у справах дітей
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації, Служба у
справах дітей Васильківської міської
ради, Виконавчий комітет
Васильківської міської ради Київської
області, про визнання права на житлову
площу та вселення,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
визнання права на житлову площу та
вселення, посилаючись на те, що ОСОБА_2
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_1 від 6 грудня 1997
року до 21 грудня 2010 року.

Розпорядженням Голосіївської
райдержадміністрації №1622 від 31 грудня
1999 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 були зараховані на
квартирний облік для поліпшення
житлових умов, а ОСОБА_1 був включений в
контрольний список по місцю роботи
філії управління «Укравтогаз».

За зверненням дочірньої компанії
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» 12
січня 2011 року Васильківська міська
рада прийняла рішення про видачу
ордеру на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Однак відповідач сам отримав ордер і
ключі від квартири, не повідомивши при
цьому інших членів сім'ї, та мав намір
одноособово здійснити реєстрацію в
квартирі. Оскільки відповідач
перешкоджає їм здійснити реєстрацію у
вказаній квартирі, не дає від неї ключі,
чим порушує їх права на житло, вони
змушені звернутися до суду для захисту
своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 просили визнати за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на житлову площу в
квартирі АДРЕСА_1 та вселити їх до
квартири, а також зобов'язати
відповідача не чинити їм перешкод у
праві користування зазначеною
квартирою та надати ордер для
реалізації права на житлову площу.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві
користування квартирою АДРЕСА_1 та
надати ордер для реалізації права на
житлову площу.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до ордеру №2 від 14 січня 2011
року на жиле приміщення вказаний ордер
видано на сім'ю у складі з 4 осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, на право
займання 1 кімнати 23,10 кв.м у квартирі
АДРЕСА_1.

Ордер виданий на підставі рішення
виконавчого комітету Васильківської
міської ради Київської області від 14
січня 2011 року за №18.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2012 року визнано недійсним
рішення виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області №18 від 14 січня 2011 року в
частині видачі ордера на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та
визнано недійсним ордер №2 від 14 січня
2011 року на ім'я ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2012 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2012 року
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21 березня 2013 року рішення
апеляційного суду Київської області
від 17 грудня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, рішення виконавчого
комітету Васильківської міської ради
Київської області в частині видачі
ордера на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є законним і ордер №2
від 14 січня 2011 року на ім'я ОСОБА_1
видано відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст.58 ЖК України на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Згідно з ч.2 ст.65 ЖК України особи, що
вселилися в жиле приміщення як члени
сім'ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
та членами його сім'ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
задовольнивши позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод позивачам у праві
користування зазначеною квартирою та
надати ордер для реалізації права на
житлову площу, оскільки неповідомлення
позивачів про надання ордеру ОСОБА_8 та
власне ненадання самого ордеру
позивачам для реєстрації у квартирі,
вказує на те, що відповідач чинить
перешкоди позивачам у праві
користування зазначеною квартирою.

За ст.4 ЦПК суд, здійснюючи правосуддя,
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законом
України.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства та
має право звернутися до суду за
захистом свого особисто немайнового чи
майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК
України)

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України визначено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів судом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
права на житлову площу в квартирі
АДРЕСА_1 на рівні з ОСОБА_1, судом не було
враховано, що обраний позивачами
спосіб захисту в цій частині не
передбачений цивільним
законодавством, а тому колегія суддів
враховуючи вищенаведене, вважає за
необхідне скасувати в зазначеній
частині рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року, а у решті рішення
залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року скасувати в
частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 права на житлову площу в
квартирі АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 і в
цій частині ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні цих позовних
вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Фінагєєв В.О.