Провадження № 2/344/1254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчук
О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
іпотеки, звільнення квартири з-під
заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання
недійсним нотаріально посвідченого
договору іпотеки квартири АДРЕСА_1,
укладеного 17.09.2007 року між ОСОБА_3 та
публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк», звільнення вказаної
квартири з-під заборони відчуження.

Позивач та її представник у судовому
засіданні вимоги позову підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача суду пояснила, що
задоволення вимоги про визнання
недійним договору іпотеки необхідне
для зняття заборони з квартири, тобто
знаття обмеження на право власності
позивача. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
який з'явився в одне із судових
засідань, проти задоволення позову
заперечив. В судове засідання, в якому
розглянуто спір, представник цього
відповідача не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з'явився, хоча про час і
місце судового розгляду повідомлявся у
встановленому порядку. Виходячи зі
змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що
відповідачі про причини неявки суд не
повідомили, а позивач подав достатньо
матеріалів, які свідчать про
взаємовідносини сторін, суд вважає, що
можливо провести заочний розгляд
справи, надіславши відповідачам копію
повного заочного рішення для
забезпечення можливості подання заяви
про перегляд, тобто права на
справедливий суд.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», дослідивши
письмові докази, які надані позивачем
суду на обґрунтування позовних вимог,
з'ясувавши таким чином фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку
про те, що із встановлених обставин
справи випливають цивільні
правовідносини, а також про належну
обґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень, крім випадків наявності
підстав для звільнення від
доказування, передбачених статтею 61
ЦПК України.

Судом встановлено, що між
відповідачами публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 17.09.2007
року укладено та нотаріально
посвідчено договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1. Зазначена обставин нічим не
спростована та не оспорювалась
представником відповідача публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» у
судовому засіданні.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних
частках, що підтверджується свідоцтвом
про право власності від 19 лютого 2007
року, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 10).

На квартиру АДРЕСА_1 реєстраційною
службою Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області 18.04.2013 року накладено заборону
відчуження, що підтверджується
витягами з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, копії яких містяться в
матеріалах справи (а.с. 23-24).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 27 липня 2010 року доручення від
11.05.2007 року, на підставі якого ОСОБА_5
відчужив ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 визнано
недійсним, та визнано недійсними
договір купівлі-продажу вказаної
квартири між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та договір
купівлі-продажу вказаної квартири між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 09.07.2007 року (а.с.
12-13).

Враховуючи передбачені положеннями
статті 216 Цивільного кодексу України
правові наслідки недійсності вказаних
правочинів, суд вважає, що будь-які
правочини, укладені ОСОБА_3 щодо
квартири АДРЕСА_1 є недійсними,
оскільки ОСОБА_3 під час їх вчинення
фактично не мав права власності на це
майно, а отже не міг розпоряджатися ним
без згоди власника. Цю обставину суд
вважає ґрунтовною підставою для
визнання недійсним нотаріально
посвідченого договору іпотеки
квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.09.2007
року між ОСОБА_3 та публічним
акціонерним товариством «ВТБ Банк»,
тобто задоволення позовних вимог в цій
частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України, право власності є
непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Право власності позивача обмежене
накладеною забороною на підставі
визнаного недійсним договору іпотеки,
у зв'язку з чим воно підлягає
відновленню та захисту шляхом
звільнення квартири АДРЕСА_1 з-під цієї
заборони, а тому вимоги позову в цій
частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача сплачений нею мінімальний
розмір судового спору для майнових
цивільних спорів.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст.15, 16, 216, 321 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
іпотеки, звільнення квартири з-під
заборони відчуження - задовольнити.

Визнати недійсним нотаріально
посвідчений договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1, укладений 17.09.2007 року між
ОСОБА_3 та публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк».

Звільнити з-під накладеної 18.04.2013 року
заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянути
за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.