Номер провадження: 22-ц/785/4221/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, Приватної
фірми «Медсервіс» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк»
звернулося до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2,
Приватної фірми «Медсервіс» в якому
просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
Рамковою угодою М889 від 24 квітня 2008
року, Договором про надання траншу №
5.16891/889 від 24 квітня 2008 року та Договором
про надання траншу № 5.17589/889 від 24
червня 2008 року в розмірі 2502668,77 грн. та
судові витрати.

07 листопада 2013 року представник ПАТ
«ПроКредит Банк» звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках фізичної особи
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, Приватної фірми
«Медсервіс»та шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2, Приватної фірми «Медсервіс».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року вказану
заяву було задоволено, накладено арешт
на грошові кошти, які знаходяться на
рахунках фізичної особи ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Приватної фірми «Медсервіс» та
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_2, Приватної фірми
«Медсервіс».

12 лютого 2014 року представник ПАТ
«ПроКредит Банк» звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову посилаючись на те,
що між Банком та ОСОБА_2 було досягнуто
ряд домовленостей щодо передачі
позивачу права власності на іпотечне
нерухоме майно за договором про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
має бути нотаріально посвідченим.

Оскільки заходи забезпечення позову,
які вжито ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року, а саме накладення арешту на все
нерухоме майно ОСОБА_2, відомості що
внесені до державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, унеможливлюють
виконання домовленостей та укладення і
нотаріальне посвідчення Договору про
задоволення вимог іпотекодержателя, за
яким право власності на іпотечне
нерухоме майно має бути передане і
зареєстроване за АТ «ПроКредит Банк»,
так як відповідно до ст. 24 Закону
України від 01.07.2004 року № 1952-ІV «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмолено у разі,
якщо зокрема заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна. Подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього
закону.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року заяву
представника ПАТ «ПроКредит Банк» про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року задоволено.

12 лютого 2014 року представник ПАТ
«ПроКредит Банк» звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до них, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитися за якістю на момент
виконання рішення про що свідчать такі
обставини: предметом позову є
стягнення значної суми заборгованості,
яка щоденно зростає; позивачем
неодноразово проводились заходи щодо
позасудового урегулювання спору, проте
відповідачі від такого врегулювання
ухиляються, вимоги про погашення
заборгованості ігнорують, не
здійснюють ні повне, ні часткове
погашення заборгованості, порушення
умов кредитних договорів тривають;
свої наміри не погашати кредит ОСОБА_2
чітко висловив в адресованому позивачу
листі від 15.08.2013 року, в якому він
звернувся із клопотанням про повне
звільнення від уплати кредитів; майна
переданого позичальником в заставу АТ
«ПроКредит Банк» в забезпечення своїх
зобов'язань недостатньо для погашення
заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року заяву
представника ПАТ «Про Кредит Банк»про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках фізичної особи
ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в межах суми 2502668,77 грн. в усіх
установах, відповідно до інформації з
органів доходів і зборів отриманої
державним виконавцем, що буде
виконувати ухвалу про забезпечення
позову; накладено арешт на грошові
кошти, які знаходяться на рахунках
Приватної фірми «Медсервіс»в межах
суми 2502668,77 грн. у: ПАТ КБ «ПриватБанк»;
ПАТ «УкрСиббанк»; ПАТ АКБ «Південний»;
всіх банківських установах, де у
Приватної фірми «Медсервіс» є відкриті
рахунки відповідно до інформації
отриманої з органів доходів і зборів
державним виконавцем, що буде
виконувати ухвалу про забезпечення
позову; накладено арешт на все рухоме
майно Приватної фірми «Медсервіс», в
межах суми 25026678,77 грн.; накладено арешт
на рухоме майно належне ОСОБА_2, а саме:
автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, 2007
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3;
автомобіль Volkswagen Caddy Kasten, 2008 року
випуску, НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014
року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит
Банк»про забезпечення позову районний
суд правильно дійшов зазначеного
висновку.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порядку ст.152 ЦПК України,
способами забезпечення позову, зокрема
можуть бути накладення арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві.

Забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону матеріально - правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення.

Як вбачаться з матеріалів справи,
між сторонами виник спір про наявність
або відсутність боргових зобов'язань
за договором позики.

На думку колегії суддів районний
суд дійшов правильного висновку про
необхідність забезпечення позову ПАТ
«ПроКредит Банк» шляхом накладення
арешту на майно відповідача, оскільки
заходи забезпечення позову повинні
відповідати заявленим вимогам, тобто
бути безпосередньо зв'язаними з
предметом спору, бути співмірними
заявленим вимогам, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Доводи апелянта, які наведені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновки суду першої інстанції щодо
необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив законну та
обґрунтовану ухвалу, і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко