overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП
«Княже місто» про приведення приміщень до попереднього стану,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Княже місто» про приведення приміщень до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 14.15 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р
Справа № 404/1444/14-ц
Номер провадження 2-о/404/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, просив встановити факт, що йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить пенсійне посвідчення видане
Пенсійним фондом України 19.12.2012 року серія НОМЕР_1.

До початку судового засідання заявник надав заяву, в якій просив залишити вищевказану заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/3634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ
Кіровоградобленерго до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ
Кіровоградобленерго до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 12.05.2014 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1629/14-ц
Номер провадження 2-н/213/430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

03 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 307/1161/14-ц
Провадження № 2/307/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СГ І РФО Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ухвалою Тячівського районного суду, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СГ І РФО Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської
РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначена дата її подання.

01 квітня 2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: СГ І РФО
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

2. Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 146/615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/615/14-ц, номер провадження 2-/146/228/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 06.05.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/451/14-ц
Провадження по справі № 2/305/353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, 25 березня 2014 року, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем мають намір зберегти сім"ю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду
(крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивачки, тому судовий збір, сплачений нею за подання даної позовної заяви до суду слід залишити за позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук
В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/714/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнське
Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Воровського 83/14 р/р по справі про видачу судового наказу про стягнення 552 грн. 76 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
АДРЕСА_1) на користь Новоукраїнське
Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Воровського 83/14 р/р дві) грн. 76 коп. заборгованість по комунальним послугам.
АДРЕСА_1) на користь ДКУ в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області Код ЄДРПОУ
МФО 823016 код 22030001 банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. В. Музика Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. В. Музика
Справа № 309/768/13-ц
Провадження № 2/309/13/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Закарпатського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

На даний час на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2192 від 15.04.2014 р. про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Закарпатського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.05.2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Провадження № 2/470/173/14
Справа № 485/578/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року із Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла до Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (в порядку ст.116 ЦПК України )

В позові зазначено, що відповідач має особистий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на його ім'я та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "
Миколаївобленерго" структурним підрозділом якого є філія
Снігурівського району на підставі
Договору на постачання електричної енергії від 31.07.2012 року. Станом на 26.03.2014 року відповідач спожив, але не оплатив борг за спожиту електроенергію в розмірі 7994,82 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 129/764/14-ц
Провадження у справі № 2-о/129/60/2014
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"16" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

під головуванням - судді Капуш І.С.,

при секретарі - Цвігун О.О.

розглянувши заяву Гайсинської ЦРЛ про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

Встановив:

14.03.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою вказавши, що підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1 та підтвердження комісії про обгрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», оскільки лікування ОСОБА_1 можливе тільки в умовах психіатричного стаціонару.

До судового розгляду справи з`ясувалося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України за умов, визначених
Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Передати цивільну справу про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,на розгляд до
Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 - ти днів до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 398/7618/13-цУХВАЛА
"03" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
Заочним рішенням від 23 січня 2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Олександрійський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Даним рішенням вирішено розірвати трудовий договір
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40
КЗпП України з 2 листопада 2011 року та зобов язати Олександрійський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні, повістки не отримував, був позбавлений можливості надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, заперечувати проти позову.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_2 та представник
Олександрійського міськрайонного центру зайнятості заперечують проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважаючи рішення законним і обгрунтованим.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Так, в засіданні встановлено, що судові повістки тричі отримував особисто відповідач ОСОБА_1, однак в судове засідання не з'являвся, не надав суду доказів поважності причин неявки.Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову , зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи .
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя