АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1864/14
інстанції Волошин Р.Р.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
« 22» квітня 2014р. в справі за позовом
комунального підприємства
«Бериславська житлово-експлуатаційна
контора №1» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року комунальне
підприємство «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості з оплати
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, зазначаючи,
що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1 - в будинку, який знаходиться на
балансі підприємства та є власністю
міської ради.

Посилаючись на те, що в порушення
діючого в Україні законодавства,
ОСОБА_5 не вносить на відповідний
рахунок власника будинку плату за
утримання будинку та прибудинкової
території, позивач просив суд стягнути
з неї заборгованість в сумі 736 грн. 08
коп.

Рішенням суду від 22 квітня 2014 року
постановлено стягнути з ОСОБА_5 на
користь КП «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1»
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території за період з
10.01.2011 року по грудень 2013 року включно у
сумі 455 грн. 28 коп. та судовий збір на
користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, зазначаючи, що висновки суду
щодо її зобов'язань перед позивачем не
відповідають обставинам справи і
суперечать положенням Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу КП «Бериславська ЖЕК №1» її
доводи не визнала, рішення суду просить
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрутованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1,
балансоутримувачем якого та надавачем
послуг щодо утримання якого є
комунальне підприємство «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1»
/а.с. 4/.

КП «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1»
здійснює функції з утримання
переданого на баланс житлового будинку
та управляє ним, надаючи
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку і прибудинкової території за
переліком та відповідно до розміру
плати, затверджених та встановлених
рішеннями виконавчого комітету
Бериславської районної ради від
25.03.2008р. №41, від 30.05.2008р. №74, від 26.05.2011р.
№50 та від 30.03.2011р. № 640 /а.с. 48-51/.

У спірний період житлово-комунальні
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території надавалися
усім мешканцям житлового будинку
АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачці, як
власнику квартири №1, що розташована в
цьому будинку.

Плату за отримані житлово-комунальні
послуги на рахунок позивача відповідач
не вносила /а.с. 2/. В обґрунтування
правомірності таких дій посилається на
відсутність письмово укладеного з
комунальним підприємством договору.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» утримання
приватизованих квартир (будинків)
здійснюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинкових територій,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності на них.

За чинним в Україні законодавством
виконання цього обов'язку власника
житла здійснюється шляхом укладення (в
даному випадку) з балансоутримувачем
будинку відповідного договору про
надання житлово-комунальних послуг.

Закон України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачає обов'язкову
письмову форму цього договору, яка, як
встановив суд, в спірних
правовідносинах не додержана.

Однак відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків
встановлених законом, а за змістом
Законів України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та «Про
житлово-комунальні послуги» обов'язок
по укладенню договору про надання
житлово-комунальних послуг покладений,
як на виконавця цих послуг, так і на
споживача, в тому числі власника житла.

Враховуючи, що факт надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1, в якому
розташована квартира відповідача,
доведений позивачем, а відповідач
надані житлово-комунальні послуги
споживала і приймала на тих умовах, на
яких вони надавалися позивачем
протягом тривалого часу і не вчиняла
жодних дій для укладення договору у
письмовій формі аж до пред'явлення
комунальним підприємством до неї
вимоги з цього приводу, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що ОСОБА_5 зобов'язана сплатити на
користь КП «Бериславська
житлово-комунальна контора №1»
заборгованість, пов'язану з утриманням
будинку та прибудинкової території в
межах строку позовної давності.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення постановлено судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 22 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних прав шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Л.В. Пузанова