У Х В А Л А

13 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

за участю ОСОБА_1 і представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 2 квітня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від
2 квітня 2014 року забезпечено позов
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1,
ідент. номер НОМЕР_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, в межах визначеної за рішенням
суду суми заборгованості в розмірі 55
590,60 гривень.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 покликалася на її незаконність
та необґрунтованість через порушення
норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про
неспівмірність вжитих заходів
забезпечення позову зі спірними
правовідносинами та недодержання в
зв'язку з цим правил ст.ст. 151-153 ЦПК
України.

З наведених підстав просила ухвалу
Рівненського міського суду від 2 квітня
2014 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб, які беруть участь у справі і
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
відповідача, колегія суддів прийшла до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення.

Забезпечуючи позов, суд першої
інстанції правильно виходив з
доведеності вимог про забезпечення
позову у спосіб накладення арешту та з
підставності припущення, що невжиття
цих заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за
заявою осіб, що беруть участь в справі,
суд може забезпечити позов на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного
Суду України у п. 4 своєї постанови від
22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
(зі змінами, внесеними згідно з
постановою Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року), вбачається,
що при розгляді заяви про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається, міським судом правильно
враховано обґрунтованість того
припущення, що при виконанні рішення
суду може затруднитися чи
унеможливитися стягнення спірних
грошових коштів, а тому, зважаючи на
обставини справи та характер спірних
відносин сторін, вірним є його висновок
про правову доцільність забезпечення
позову у справі.

Доводи апеляційної скарги про
неспівмірність забезпечення позову зі
спірними відносинами не заслуговують
на увагу через їх необґрунтованість, а
покликання ОСОБА_1 на недодержання
положень процесуального закону при
вирішенні питання про забезпечення
позову спростовуються правильністю
висновків суду.

Підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення відповідно до п.
1 ст. 312 ЦПК України є додержання судом
першої інстанції вимог закону при
постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 32-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Рівненського міського суду від 2
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: