Справа № 362/6243/13-ц Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/2215/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із
позовом, де просить стягнути на свою
користь 22 552,52 грн. заборгованості за
кредитним договором та 229,40 грн. судових
витрат.

Свої вимоги мотивувало тим, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання щодо повного погашення
всієї суми заборгованості за кредитним
договором №KIXRRX06090078 від 08 червня 2008
року, чим порушив умови правочину щодо
строків погашення кредиту, а також
сплати відсотків, що призвело до
утворення зазначеної заборгованості.

Заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що позивач звернувся до суду
із позовною заявою після спливу
трьохрічного строку позовної давності,
що, у свою чергу, є підставою для
відмови у задоволенні позову.

При цьому, зазначено, що суд критично
ставиться до твердження позивача щодо
збільшення позовної давності до 5 років
за домовленістю сторін, оскільки таке
положення міститься в загальних умовах
та правилах надання банківських
послуг, що підписані лише головою
правління банку.

Не погоджуючись із ухваленим заочним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення та
неправильне застосування
матеріального і процесуального права
при його ухваленні.

Просить заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
08 червня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
позивач по справі, із заявою
позичальника №KIXRRX06090078 ( а.с. 4 ).

При цьому, як зазначено в заяві,
відповідач погоджується, що ця заява
разом із запропонованими ПриватБанком
умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам ( «Розстрочка» )
(СТАНДАРТ ), тарифами, складає між ним та
банком кредитно-заставний договір ( там
же ).

За умовами правочину, банк надає
позичальнику строковий кредит у сумі 2
722,80 грн. строком на 12 місяців, починаючи
з 08.06.2008 року по 08.11.2009 року включно, на
наступні цілі: придбання товару, зі
сплатою за корисування кредитом
відсотків у розмірі 1,0% на місяць, на
суму залишку заборгованості за
кредитом, єдиноразової винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 453,80 грн. та щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 36,76 грн в обмін на
зобов'язання позичальника з повернення
кредиту, сплати відсотків, винагороди,
комісії в зазначені в заяві та умовах
надання споживчого кредиту фізичним
особам строки ( там же ).

Проте, ОСОБА_1 не виконала умов
правочину, унаслідок чого виникла
заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 16 серпня 2013
року, становить 22 552,52 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 666,51 грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 49,67 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 152,82 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 20 133,40 грн.,
штраф ( фіксована частина ) - 500 грн.,
штраф ( процентна складова ) - 1 050,12 грн.
( а.с. 2 ).

Відповідно до умов надання споживчого
кредиту фізичним особам ( п. 2.1 ),
строк позовної давності стосовно вимог
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом, винагороди,
неустойки, пені, штрафів, витрат банку
по розділах 3.2.2., 3.2.3., ,3.2.4.,3.2.5., 3.2.11 умов і
правил складає 5 років ( п. 5.5, а.с. 7 ).

Окрім цього, ОСОБА_1 не подала заяви про
застосування строків позовної
давності, що вимагається чинним
законодавством ( ч. 4 ст. 266 ЦК України ),
передбаченого ст. 257 ЦК України.

Зазначене ґрунтується на положеннях і
п. 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
згідно якого при застосуванні
положення пункту 7 частини одинадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" , яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суди мають виходити з того,
що у системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

У зв'язку із цим та враховуючи, що
ЦК не передбачає заборони пред'явлення
окремих вимог у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності, при
вирішенні таких спорів, суди повинні
враховувати положення ЦК про позовну
давність.

Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини одинадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" та вимоги ЦК щодо
позовної давності застосовуються й до
додаткових вимог банку ( іншої
фінансової установи ).

За таких обставин, суд першої
інстанції, без додержання норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 257, 259, 267 ч. 4, 1048, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК
України, ухвалив незаконне і
необґрунтоване рішення в частині
заявлених позовних вимог.

А тому, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення та
неправильне застосування
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 257, 267 ч. 4,
527, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 212-213
ЦПК України, при його ухваленні, на
думку апеляційного суду, знайшли своє
підтвердження при розгляді справи у
суді другої інстанції.

Відтак, на переконання апеляційного
суду, заявлені, як позовні, так і
апеляційні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» мають бути
задоволені повністю у відповідності до
положень ст. 309 ЦПК України на підставі
ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити. Заочне
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
скасувати і ухвалити по справі нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 22 552,52 грн. та судовий збір -
351,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба