У Х В А Л А

18 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

при секретарі
- Демчук Ю.Ю.,

з участю
- ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника Здолбунівського ВДВС
- Новак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
додаткову ухвалу Здолбунівського
районного суду від 28 лютого 2014 року у
справі за поданням відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції про виділ
часток ОСОБА_4 та ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Додатковою ухвалою Здолбунівського
районного суду від 28 лютого 2014 року
задоволено заяву державного виконавця
про уточнення розміру частки
будинковолодіння, яка належить ОСОБА_4,
та визначено її в розмірі ?.

Вважаючи ухвалу місцевого суду
незаконною, необґрунтованою,
постановленою із порушенням норм
процесуального права, ОСОБА_1 подала на
неї апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду, подання
державного виконавця про виділення
часток у спільній власності - залишити
без розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву державного
виконавця про уточнення розміру частки
будинковолодіння та постановляючи з
цього питання додаткову ухвалу, суд
першої інстанції керувався тим, що
ухвалою Здолбунівського районного
суду від 22 травня 2013 року при
задоволенні відповідного подання
державного виконавця не було визначено
розміру частки боржника.

Із зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується.

Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року
державний виконавець відділу ДВС
Здолбунівського районного управління
юстиції Новак І.М. звернувся до суду із
заявою про роз'яснення ухвали судді
Здолбунівського районного суду від 22
травня 2013 року, у зв'язку з тим, її зміст
є незрозумілим для державного
виконавця та унеможливлює виконання
зведеного виконавчого провадження.

Стаття 220 ЦПК України, котрою керувався
суд при постановленні оскаржуваної
додаткової ухвали, регулює порядок
ухвалення додаткового рішення.

Чинним законодавством не передбачено
постановлення додаткових ухвал.

За таких обставин, суд не мав законних
процесуальних підстав для задоволення
заяви державного виконавця про
роз'яснення ухвали судді
Здолбунівського районного суду від 22
травня 2013 року шляхом постановлення
додаткової ухвали.

________________________________________________________________________
_______________________________

Справа № 562/538/14

Головуючий у І інстанції: Мичка І.М.

Провадження № 22-ц 787/1312/2014

Доповідач: Ковальчук Н.М.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
приходить до переконання про те, що
оскаржувана додаткова ухвала суду
першої інстанції не може залишатися
чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Додаткову хвалу Здолбунівського
районного суду від 28 лютого 2014 року
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.