overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1057/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

представника позивача – адвокат
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, справи об’єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-медичної генетичної експертизи для визначення батьківства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечила проти клопотання про проведення генетичної експертизи.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити генетичну експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Проведення генетичної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1 Чи не виключається батьківство
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Чи є кровне споріднення між ОСОБА_3 і дитиною - ОСОБА_4?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:

В. В. Поліщук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4709/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4709/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 16 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
ЄУН №337/3741/14-ц
Провадження № 2/337/1391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 11 червня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 199/4113/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв’язку з продовженням навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв’язку з продовженням навчанням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв’язку з продовженням навчанням.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
ЄУН № 337/3175/14-ц
Провадження № 2/337/1280/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №373-05/К-06 від 03.11.2006 року у сумі 235 633,63 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення сплаченого судового збору у сумі 2356,34 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк», суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, з наступних підстав.

В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 2356,34 грн., однак до позовної заяви додав платіжне доручення № 33784973 від 24.04.2014 року про сплату судового збору у сумі 3654,00 гривень на рахунок ГУДКСУ в
Одеській області по справі за позовом до ОСОБА_5 Платіжних доручень, квитанцій про сплату судового збору
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя у сумі 2356,34 грн. по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/773/14-ц

Провадження № 2/209/765/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ
Державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ПАТ
«Оріль-Лідер», судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 199/4847/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.10.2004 по 31.10.2009 включно в розмірі 5071,19 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5192(п'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 99 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лисюка П.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
"Ентузіаст" про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Ентузіаст" про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Андронік А.В.

представника позивачки - адвоката
ОСОБА_1

за участю: представника служби у справа неповнолітніх Гайворонської

райдержадміністрації - Настенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.164-167 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дитини задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Визначити місце проживання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання , її тітки, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 461/5321/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0289 про повернення суми вкладу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0289 про повернення суми вкладу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №173/1111/14-ц
Провадження №2/173/813/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу проводити будь-які роботи по підготовці до подальшого користування землею на його ділянці до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову сплачується судовим збором.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита за заяву про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121,80 грн.

Проте позивачем не надана квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 461/6476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Цитадель-Центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6476/14-ц за позовною заявою
ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
ЄУН № 337/1535/14-ц
Провадження № 2/337/859/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа№ 336/4898/14-ц провадження № 2/336/2345/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова
І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служби Безпеки України про стягнення заборгованості по заробітній платі/грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
Служби Безпеки України, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 38700, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті грошового забезпечення/заробітної плати.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви, суддя прийшов до наступного:

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позов подано з приводу проходження публічної служби, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України віднесено до юрисдикції адмінстративних судів.

На виконання вимог ч.ч. 6, 7ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_2 Служби Безпеки
України про стягнення заборгованості по заробітній платі/грошового забезпечення.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя