overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320/5492/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 18» вересня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 388/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2014 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/12834/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 586/613/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/659/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явиоись . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 02.07.2014 року о 08 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про визнання апеляційної скарги
ОСОБА_4 неподаною та повернув її заявнику з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська
У Х В А Л А

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області справу № 407/506/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
(далі ПАТ «БМ Банк»), 3-я особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання припиненою поруку, оскільки
ПАТ «БМ Банк» без згоди поручителя підвищив процентну ставку, чим збільшив відповідальність поручителя без його на це згоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 57/120906, укладений 12 вересня 2006 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2.
Стягнуто з ПАТ «БМ Банк» на користь держави судовий збір.

У касаційній скарзі скаржник ПАТ «БМ
Банк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», 3-я особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2014 року в справі за позовом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня

2014 року в задоволенні позову
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким зобов'язано ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» земельною ділянкою з тильної сторони гуртожитку вказаного університету, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звільнивши зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок металевого гаражу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2014 року в справі за позовом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року позов задоволено частково.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю та зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні балконом площею 2,34 кв. м та 39/100 частин комори, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року в частині відмови в позові скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільну побудову - двері з кухні на балкон площею 2,34 кв. м в квартирі
АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену в зв'язку із цим стіну між кухнею та балконом до попереднього належного стану за рахунок ОСОБА_2, враховуючи те, що матеріалом зовнішньої стіни, відповідно до технічної характеристики квартири, є цегла.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року змінено в частині розміру комори, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, та в користуванні якою суд першої інстанції усунув перешкоди
ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити останніх, а саме замість слів «39/100 частин комори» зазначити слово
«комори».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа -
Автотранспортне підприємство № 1302, про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/17137/13-ц (2-103/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 283/1066/14-ц
Провадження №2/283/397/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просить шлюб зареєстрований виконкомом Малинівської сільської ради між сторонами розірвати.

Сторонам судом надавався строк для примирення.

Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, просить справу закрити за примиренням.

Оскільки законом передбачено позивачу розпорядитися своїм позовом на власний розсуд провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти та закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа №470/1310/13-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1659/14
Провадження № 22-ц/784/1659/14 19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк». 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги державного підприємства «Придніпровська залізниця» додано клопотання про зупинення виконання рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 березня

2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від

14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

14 травня 2014 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/3970/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська