overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Іллічівської райадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Служба по справам дітей Іллічівської райадміністрації про позбавлення батьківських прав.

23.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей
Іллічівської райадміністрації про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
2/225/913/2014 Позивачу:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04 червня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 04.06.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/913/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 червня 2014 року о "14.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 189/246/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/519/14-ц
Провадження № 2/206/306/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - 24 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та
Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статтей судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Враховуючи викладене позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви для відповідача.
Керуючись ст. ст. 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 10.02.2014 року. Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачам
Суддя:
Справа № 180/1045/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.,

при секретарі
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.10.2010 року вона з Відповідачем уклала шлюб. В період шлюбу у неї з
Відповідачем народився спільний син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося з причини несумісності характерів у родинні стали виникати сварки та виникли різні погляди на життя та сімейні цінності, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. З серпня 2013 року шлюбні стосунки фактично припинилися і вона з
Відповідачем стала проживати окремо, неповнолітній син проживає з нею.

Просить суд, розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем.

Позивачка надала суду заяву про слухання справи без її участі у заяві зазначила, що на позовних вимогах наполягає, подальшого сенсу збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 662
(свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1). В період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився спільний син ОСОБА_3.

Спільне у сторін не склалося з причини несумісності характерів. З серпня 2013 року сторони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам Позивача.

Спору з приводу місця проживання дитини у сторін немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 11,60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2010 року
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 662.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 180/1377/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області ТАНАНАЙСЬКА
Ю.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, між сторонами наявний спір про право, який повинен розглядатись у позовному провадженні, а саме: сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 215/2324/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлово-експлуатаційна організація
№ 14" звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.05.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

13.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 180/1435/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/313/14-ц
Провадження № 2/206/249/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У січні 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 15 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 06.02.2014 року. Однак станом на 06 лютого 2014р. недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 234 грн. 81 коп., згідно платіжного доручення № BO1S4B0C6H від 04.12.2013 року/
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 26.06.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»,
Марганець, вул. Л. Українки,4а про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» (вул. Л.
Українки,4а, м. Марганець, відпущену теплову енергію в сумі 3639 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» (вул. Л.
Українки,4а, м. Марганець, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Інжинірінгове-виробниче підприємство
"Енергія" про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2014 року на 10:30 годин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 2 травня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак
В.М.
2/225/878/2014 Позивачу:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 02 червня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 02.06.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/878/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 червня 2014 року о "14.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 501/1283/14-ц
№501/1283/14-ц
№2/501/784/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2003 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 30 серпня 2003 року
Виконкомом Балківської сільської ради
Барського району Вінницької області, актовий запис №22 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року
Виконкомом Балківської сільської ради
Барського району Вінницької області, актовий запис №22.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя