АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5661/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»,

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 березня 2013
року, по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.03.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» було відмовлено в
задоволені позовних вимог про
стягнення заборгованості /а.с. 63-65/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
скасувати, та ухвалити нове, яким
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права /а.с. 67-71/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач у січні
2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та посилається на те, що 12.02.2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем було укладено договір без
номера, на підставі якого ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 15000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, що
підтверджується заявою ОСОБА_3 яка нею
підписана.

Через невиконання своїх зобов'язань у
відповідача утворилася
заборгованість, яка станом на 09.01.2014
року складає 13387 грн. і яку ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути з
ОСОБА_3.

На підтвердження своїх вимог позивач
долучив до позовної заяви заяву про
отримання кредиту від імені ОСОБА_4 /а.с.
14/, виписку користування кредитною
карткою за період з 22.02.2007 року по 25.01.2014
року також на ім'я ОСОБА_4 /а.с. 29-62/ та
розрахунок заборгованості за
договором ОСОБА_3 /а.с. 4-13/.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не
підлягають задоволенню, так як не
надано жодних доказів того, що між
ОСОБА_3 та позивачем існували будь-які
договірні відносини.

Не погодившись з рішенням суду, була
подана апеляційна скарга в якій
позивач посилається на те, що суд
першої інстанції, постановляючи
вищевказане рішення, та відмовляючи їм
в задоволені позовних вимог,
застосував строк позовної давності,
яку не мав права застосовувати.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає через
те, в рішенні суду першої інстанції
мова про застосування строку позовної
давності не іде, і в задоволенні позову
відмовлено з інших підстав.

При розгляді справи в апеляційному
суді Дніпропетровської області,
представник позивача заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів які підтверджують їх
позовні вимоги, а саме заяву, умови та
правила надання банківських послуг,
копію паспорта ОСОБА_3, та просив на
підставі цих документів задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції
були належним чином досліджені надані
позивачем докази, перешкод у наданні
нових доказів для розгляду справи
позивачем не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :