АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 265 /2014
інстанції: Луценко О.М.
доповідач: Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участі осіб:
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири;

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 09.12.2013 року

в
с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири. Посилався на те, що 23.07.2012 року
в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому
на праві власності, сталося залиття з
квартири АДРЕСА_6 в якій зареєстровані
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_8,
внаслідок чого квартира була
пошкоджена, а йому, з вини відповідачів,
було завдано матеріальної та
моральної шкоди. Факт залиття
підтверджуються актом ЖЕКу № 514, в
якому зазначено, що залиття його
квартири сталося з вище розташованої
квартири та причини залиття зазначено,
що в квартирі відповідачів лопнула
підводка до бака. Під час обстеження
виявлено, що внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1 було залито кухня
(стеля стіни), коридор (стеля), санвузол
(стеля). Після даного залиття ремонт в
квартирі позивача не проводився.

28.01.2013 року відбулося повторне залиття
його квартири з квартири АДРЕСА_7,
особовий рахунок по якій значиться за
ОСОБА_9 Факт залиття підтверджується
актом ЖЕК -514, відповідно до якого під
час обстеження виявлено сухі сліди
залиття в квартирі АДРЕСА_1 на
рушникосушарці в приміщенні ванної
кімнати. Під час обстеження квартири
АДРЕСА_7 було виявлено пошкодження
кахельної плитки на підлозі, внаслідок
чого через недбале ставлення мешканців
квартири АДРЕСА_7 до санітарно -
технічного обладнання сталося залиття
квартири АДРЕСА_1. Згідно зі складеним
висновком про вартість проведення
відновлювального ремонту TOB «Агенство
Експертної Оцінки», вартість ремонтних
робіт, проведення яких необхідно для
усунення наслідків залиття квартири
АДРЕСА_1 складає 11 761,00 грн. Окрім того,
позивачем сплачено витрати за
проведення експертизи в розмірі 1200,00
грн. Позивачу було завдано моральної
шкоди, яку він оцінює в розмірі 5 000,00
грн. На думку позивача, залиття сталося
з вини відповідачів.

На підставі вищевикладеного, позивач
просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь майнову шкоду в розмірі
12961,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00
грн., суму судового збору в розмірі 229,41
грн. та витрати за проведення
експертизи в розмірі 1200,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд позовні вимоги, в
частині стягнення шкоди з ОСОБА_9,
залишити без розгляду. Решту позовних
вимог підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві та просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4 на користь
позивача майнову шкоду в розмірі 12961,00
грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.,
суму судового збору в розмірі 229,41 грн.
та витрати за проведення експертизи в
розмірі 1200,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову частково
заперечувала. Пояснила суду, що проти
факту залиття квартири позивача не
заперечує, але вона не згодна з
розміром шкоди, вважає його завищеним.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 09.12.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
розмірі 12 961 грн., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі
229,41 грн. В решті позовних вимог
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі. Посилається на
незаконність, необґрунтованість
ухваленого судом рішення, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неправильне застосування та порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції стягнув завдану позивачу
шкоду солідарно з усіх відповідачів, не
взявши до уваги, що відповідачка ОСОБА_8
взагалі не проживає у квартирі АДРЕСА_6,
а є лише є особою, на яку відкрито
особовий рахунок, що підтверджується
довідкою ЖЕК - 514 НОМЕР_1 від 23.04.2013 року.
Також, судом визначено розмір
заподіяної шкоди позивачу з
врахуванням Висновку про вартість
шкоди від 15.02.2013 року, виконаного ТОВ
«Агентство Експертної Оцінки», згідно
якого вартість проведення
відновлювального ремонту становить 11
761 грн.

Проте, судом не взято до уваги, що
вказана оцінка проводилась без
врахування фізичного зносу
пошкодженого майна, а також без
врахування площі пошкодженого майна.

Крім того, позивачем не доведено вимогу
щодо розміру стягнутої на його користь
моральної шкоди, а також не
підтверджено належними доказами.

В суді апеляційної інстанції
відповідачка ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представники позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Позивач ОСОБА_6, відповідачі
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним
чином. Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини їх
неявки в судове засідання як неповажні
та дійшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на його користь
матеріальної шкоди в розмірі 12 961 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн.,
судового збору в розмірі 229,41 грн., суд
першої інстанції

виходив з того, що матеріальну шкоду у
визначеному розмірі заподіяно
позивачеві з вини відповідачів, а тому
позов до ОСОБА_4 підлягає задоволенню в
повному обсязі у зв'язку з його
документальною доведеністю.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, оскільки він не відповідає
вимогам закону та зібраним по справі
доказам.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору дарування квартири від
10.07.2000 року власником квартири АДРЕСА_1
є позивач по справі ОСОБА_6 (а.с.5).

23.07.2012 року відбулося залиття
квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Зазначені обставини
підтверджуються тим, що 06.08.2012 року було
складено акт про причини та наслідки
залиття, яке відбулось в квартирі
АДРЕСА_1, в результаті чого в кухні,
коридорі, санвузлі сталося затікання.
Так, на кухні квартири позивача було
залито стелю, площею 7,2 кв.м., стіни - 7,7
кв.м., у коридорі було залито стелю - 7,4
кв.м., у санвузлі було залито стелю - 1,0
кв.м. Відповідно до висновку комісії,
причиною залиття квартири позивача
було те, що лопнула підводка до бачка в
квартирі АДРЕСА_6. (а.с.7).

Відповідно до висновку про вартість
проведення відновлювального ремонту
квартири, складеного ТОВ «Агентство
Експертної Оцінки», збиток, що був
нанесений квартирі позивача, завданий
внаслідок залиття, складає 11 761,00 грн.,
але суд першої інстанції безпідставно
не взяв до уваги, що зазначену майнову
шкоду заподіяно позивачу внаслідок
двох залиттів, одне з яких відбулось з
квартири ОСОБА_9, позовні вимоги до якої
судом залишено без розгляду.

Суд першої інстанції не розмежував
пошкодження, заподіяні квартирі
позивача внаслідок двох зазначених
залиттів, не визначив розміру збитків
заподіяних позивачу внаслідок залиття
від 23.07.2012 року так і від 28.01.2013 року,
оскільки будь - яка особа не повинна
нести відповідальність за шкоду,
заподіяну не з її вини.

Суд апеляційної інстанції вирішив
питання про визначення розміру даної
майнової шкоди. Так, відповідно до
пояснень ТОВ «Агенство Експертної
Оцінки» розмір майнової шкоди,
заподіяної позивачеві пошкодженням
його квартири внаслідок залиття від
23.07.2012 року (в поясненнях зазначена
фактична дата складання акту комісії
06.08.2012 року) складає 7848,00 грн. Таким
чином, розмір майнової шкоди,
заподіяної позивачеві залиттям його
квартири 23.07.2012 року, з квартири
АДРЕСА_6 складає 7 848, 00 грн.

Безпосередньою причиною залиття
став розрив підводки до бачка в
квартирі АДРЕСА_6.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Проте, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що залиття квартири
позивача сталося з вини відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_4, які повинні нести
солідарну відповідальність за
заподіяну шкоду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до діючого
законодавства саме власник квартири
несе відповідальність за все те, що
відбувається в його квартирі. Суд
першої інстанції взагалі не з'ясував
питання про те, а хто ж є власником
квартири, з якої відбулось залиття
квартири позивача. Як встановлено
судом апеляційної інстанції власником
квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_8. Зазначена
квартира належить їй на праві
власності на підставі договору
купівлі - продажу від 25.04.2012 року (а.с. 102
-104).

Згідно довідки форми № 3 від 23.04.2013
року, виданої КП « Житлосервіс
Куренівка», відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_4 є особами зареєстрованими у
АДРЕСА_6 (а. с. 9).

Таким чином, ОСОБА_8, як власник
квартири несе відповідальність за
шкоду, яка заподіяна позивачеві саме з
її вини, оскільки у її квартирі лопнула
підводка до бачка і саме з цієї причини
відбулось залиття квартири позивача
23.07.2012 року. Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_7
відсутня у залитті квартири позивача, а
тому судом незаконно та необґрунтовано
стягнуто з них шкоду.

Розмір майнової шкоди, що підлягає
стягненню з ОСОБА_8 на користь позивача
складає 7 848 грн. Доводи апелянта про те,
що розмір майнової шкоди складає меншу
суму, колегія суддів не бере до уваги,
оскільки будь - яких доказів, які б
спростовували заключення Агенства
Експертної Оцінки, в цій частині, суду
не надано.

Отже, на думку колегії суддів, майнова
шкода в розмірі 7 848 грн. підлягає
стягненню на користь ОСОБА_6 з
відповідачки ОСОБА_8, як власника
квартири АДРЕСА_6 та як з особи винної в
заподіянні шкоди позивачеві.

Крім того, відповідно до вимог ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Пошкодження майна позивача внаслідок
неправомірних дій (бездіяльності)
ОСОБА_8 є підставою для стягнення з неї
моральної шкоди у відповідності до
вимог п.3 ч.1 ст.23 ЦК України, оскільки
позивач зазнав душевних страждань у
зв'язку з пошкодженням його квартири.

З врахуванням характеру та обсягу
заподіяних позивачу моральних
страждань, ступеню вини відповідача
ОСОБА_8 та інших обставин, зокрема
характеру та тривалості страждань
позивача, істотності вимушених змін у
його життєвих стосунках суд стягує на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., вважає, що зазначена
сума є розумною та справедливою для
відшкодуванню позивачеві моральної
шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 є обґрунтованими в частині, а
висновки, викладені в рішенні суду
першої інстанції щодо стягнення
матеріальної та моральної шкоди
солідарно з відповідачів, щодо розміру
заподіяної матеріальної шкоди є
помилковими та такими, що не
відповідають зібраним по справі
доказам та вимогам закону.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_6, а
саме стягує з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
майнову шкоду у розмірі 7 848, 00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та
судовий збір у розмірі 229, 41 грн., чим
частково задовольняє апеляційну
скаргу ОСОБА_4 В іншій частині позову
ОСОБА_6 (в частині вимог пред'явлених до
ОСОБА_4 та ОСОБА_7) суд відмовляє.

Висновки колегії суддів
апеляційного суду відповідають
фактичним обставинам справи та
зібраним по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 09.12.2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
майнову шкоду у розмірі 7 848, 00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та
судовий збір у розмірі 229, 41 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: