У Х В А Л А

24 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дьоміна О.О., Штелик С.П.,
Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства «Харківський
електромеханічний завод», третя особа
директор Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
про виплату заборгованості по
заробітній платі та заподіяної
відповідачем моральної шкоди, за
касаційною скаргою в.о. директора
Державного підприємства «Харківський
електромеханічний завод» - Напрасник
А.В. на рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року,

встановила:

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з зазначеним позовом
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
позивачка працювала на підприємстві
відповідача на посаді охоронця. 20.04.2011
року була звільнена за п.2 ст.40 КЗпП
України, але на момент звільнення
підприємство відповідача не сплатило
грошові кошти, в тому числі за дні
невикористаної відпустки. Також
підприємством відповідача заподіяно
моральну шкоду, оскільки позивачка
знаходиться вкрай збудженому
нервовому стані, яку вона оцінює у
100000грн. Позивачка зазначала, що основна
сума заборгованості з виплати
заробітної плати становить 1628грн.76коп.,
з урахуванням індексу інфляції
1784грн.47коп., сума компенсацій за
невикористану відпустку 1002грн.75коп., та
12735грн. в порядку ст. 117 КЗпП України.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з Державного
підприємства «Харківський
електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_4 заборгованість по заробітній
платі у сумі 1764грн.08коп. та 158грн.27коп.
компенсації. В решті позовних вимог
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 квітня 2013 року скасована
ухвала апеляційного суду Харківської
області від 15 січня 2013 року,
справа передана на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Ухвалою судової колегії апеляційного
суду Харківської області від 24
липня 2013 року закрите апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 10
жовтня 2012 року в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди, а в
іншій частині апеляційне провадження
було зупинено до 09 грудня 2013 року з
метою визначення кола спадкоємців
ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 20 грудня 2013 року апеляційне
провадження у справі було відновлено,
до участі у справі в якості
правонаступника ОСОБА_4 була залучена
її дочка ОСОБА_6, як особа, яка прийняла
спадщину.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 березня
2014 року рішення Фрунзенського
районного суду міста Харкова від
10 жовтня 2012 року в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
на користь правонаступника ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 21529грн.73коп. середнього
заробітку за час затримки остаточного
розрахунку при звільненні ОСОБА_4, а у
дохід держави 234грн.52коп. судового
збору. В іншій частині вказане рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, невірне
застосування норм матеріального права,
і залишити в силі судове рішення суду
першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа
підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки викладені в
касаційній скарзі доводи про наявність
підстав для скасування вказаних рішень
потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Харківський
електромеханічний завод», третя особа
директор Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
про виплату заборгованості по
заробітній платі та заподіяної
відповідачем моральної шкоди на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 березня 2014 року
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Дьоміна О.О., Штелик С.П.,
Попович О.В.