overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1099/14-ц
Номер провадження2/289/538/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 16.07.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1098/14-ц
Номер провадження2/289/537/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 16.07.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 291/975/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 10.07.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 10.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа №289/446/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом в якому просили визнати за ними право власності на спадкове майно. Рішенням
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29.04.2014 року позовні вимоги позивачки були задоволені.

В даному рішенні в резолютивній частині було невірно вказана адреса де знаходиться спадкове майно.

В судове засідання заявниця не з»явилась.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтовна, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК України.суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Забілоцької сільської ради, а саме: в абзаці 4 резолютивної частини після слів «...3,73 га», правильним читати-"...на території Забілоцької сільської ради (за межами населенного пункту)", а далі за текстом;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1795/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про припинення розшуку відносно ОСОБА_2, в якому вказує, що ухвалою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 25.10.2013 р.
ОСОБА_2 був оголошений в розшук у зв"язку з заборгованістю по аліментам.
Однак, 11.06.2014 р. до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів.

Посилаючись на викладене, ст. державний виконавець відділу ДВС
Радомишльського РУЮ ОСОБА_1 просила суд припинити розшук боржника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 25.10.2013 р.
ОСОБА_2 оголошений в розшук у зв"язку з заборгованістю по аліментам. Однак як вказує в поданні ст. державний виконавець, 11.06.2014 р. до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів. За таких обставин необхідно винести ухвалу про припинення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити розшук боржника зі сплати аліментів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Радомишльського РУЮ та
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області, стягувачу -
ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 422/3716/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » червня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 04» липня 2014 року на 09 годин 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа № 422/3728/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » червня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 04» липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа №424/3567/14-ц
Провадження №2-н/424/470/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3567/14-ц

У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Справа № 429/3273/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Кобзій Т.І.,

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з серпня 2004 року. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.

В період спільного мешкання вони придбали за 11800 доларів США автомобіль
KIA CERATO сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та зареєстрували на відповідача.

Посилаючись на те, що згідно ст.60
Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, а відповідно до ст. 70
Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки в майні є рівними, позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля KIA CERATO сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В уточненій позовній заяві представник позивачки посилаючись на ту обставину, що автомобіль є неподільним, просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки 1/2 частину вартості автомобіля.

Позивачка та її представник двічі: 5 червня 2014 року та 24 червня 2014 року не з`явилися в судове засідання. Про розгляд справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивачки суду не надали.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України (ч.3 ст.169 ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, залишити без розгляду з причини повторної неявки позивачки в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа № 289/2059/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицького Л. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Опікунської ради Городоцької селищної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшли заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Опікунської ради Городоцької селищної ради, заінтересована особа -
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/1082/14-ц
Номер провадження2-о/289/56/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

23.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті фізичної особи та призначити до судового засідання на 14.07.2014 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/958/14-ц
Номер провадження2/289/495/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
'приват Банк' , про встановлення правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення правочину нікчемним.

Сторони в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 06.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 10.07.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № провадження №
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Луганського відділення № 1
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати кредитний договір
№10.12.2013-, укладений 11.12.2013 року між ним та відповідачем, недійсним.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Луганська від 27.01.2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

24.02.2014 року
Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі начальника юридичного відділу
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу з посиланням на порушення правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.04.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 27.01.2014 року залишено без змін та справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьова О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського відділення № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 09.40 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Копію ухвали направити сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/3070/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 щодо неприйняття необхідних заходів, спрямованих на виконання вимог чинного законодавства щодо дотримання прав дитини для запобігання її бездомності, вчинення виконавчих дій з продажу квартири, в якій проживає малолітня дитина, без дозволу органів опіки та піклування; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 року та зобов*язати його усунути порушення.

Дана справа підсудна
Ленінському районному суду м.Луганська та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 122, 383, 384 ЦПК України, судя -

У Х В А Л
И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, на 28.03.2014 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Представнику Жовтневого
ВДВС Луганського МУЮ надати у судове засідання виконавчі провадження для огляду № 41233698.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я

ОСОБА_3
Справа № 291/976/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 10.07.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 10.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.