У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ
ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виділення в натурі частки
нерухомого майна зі спільної часткової
власності, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІЕЛ ЕСТЕЙТ
КОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділення в натурі частки нерухомого
майна зі спільної часткової власності.

15 травня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.
11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного
процесуального кодексу України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільний справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, в позовній заяві повинні бути
зазначені: ім'я (найменування) позивача
і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, якою позивач обґрунтовує
свої вимоги, наявність підстав для
звільнення від доказування. Відповідно
до частини четвертою цієї ж статті,
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд: виділити в натурі у
власність ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ»
із спільної часткової власності 6/100
частин від нежитлового будинку
загальною площею 1658 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 105,30 кв.м.; визнати за
ТОВ «Ріел Естейт Консалтинг» право
власності на виділені в натурі 6/100
частин від нежитлового будинку
загальною площею 1658 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 105,30 кв.м., як на
самостійні об'єкти нерухомого майна;
припинити право спірної часткової
власності ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ»
на нежитловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У позовній заяві, позивачем не
визначена ціна позову та вартість
майна, яке підлягає виділу в натурі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 356
Цивільного кодексу України, право
спільної часткової власності - це право
двох або більше осіб за своїм розсудом
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним їм в певних
частках майном, яке становить єдине
ціле. Кожен учасник спільної часткової
власності володіє не часткою майна в
натурі, а часткою у праві власності на
спільне майно в цілому. Ці частки є
ідеальними і визначаються
відповідними відсотками від цілого або
в дробовому вираженні.

Поділ та виділ частки в натурі
здійснюється відповідно до
законодавства з наданням Висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна або Висновку щодо
технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкта нерухомого

майна.

В той же час, до матеріалів позовної
заяви не було додано висновку щодо
можливості виділення в натурі нежилих
приміщень з АДРЕСА_1 загальною площею
105,30 кв.м., як самостійні об'єкти
нерухомого майна.

Крім того, матеріали позовної заяви не
містять відомостей щодо власника
/орендаря, земельної ділянки на якій
розташовані нежитлові приміщення.

За вимог ст. 367 Цивільного кодексу
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. Договір про
поділ нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

В той же час, позивачем не наведено
відомостей, що підтверджують факт
неможливості укладання між
співвласниками договору про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності. Посилання позивача на
неотримання з боку відповідачів
відповіді на пропозицію щодо укладання
договору про поділ в натурі
нежитлового приміщення, не свідчить
про дійсні наміри позивача укласти
такий договір, оскільки у вказаних
листах не наведено пропозицій щодо
визначення істотних умов договору, на
які мали б погодитись, чи ні, інші
учасники спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
позовної заяви без руху та надати строк
позивачу для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІЕЛ ЕСТЕЙТ
КОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділення в натурі частки нерухомого
майна зі спільної часткової власності,
залишити без руху.

Надати можливість позивачу
виправити недоліки в строк до 16.06.2014.
про що у вказаний термін надати суду
документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
підлягає поверненню.

Суддя: