Справа №173/2881/13-ц
Провадження №2/173/757/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання -
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області
звернулося публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
заявлених позовних вимог зазначено, що
21 липня 2008 між кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 021/БП3/95/0034369, згідно
з яким відповідач отримала кредит в
розмірі 9890 грн. 14 коп. зі сплатою 36,60 % за
кожен день користування кредитом.
Відповідно до Генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами від 1 лютого 2008 року
відкрите акціонерне товариство «Плюс
Банк», який перейменовано у публічне
акціонерне товариство «Плюс Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк»
придбав у кредитної спілки «Аккорд»
права кредитора за вищевказаним
кредитним договором.

Протягом дії договору боржник
систематично порушувала терміни
сплати кредиту та відсотків за його
користування. Таким чином, у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
станом на 24 вересня 2013 року борг
відповідача перед позивачем становить
25232 грн. 44 коп., а саме: прострочений борг
- 5598 грн.44 коп.; 8150 грн. 64 коп. -
прострочені проценти; 247 грн. 25 коп. -
прострочена плата за обслуговування
кредиту; 10441 грн. 11 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 795 грн.
- віндикаційні витрати, яку позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала, проти задоволення позовних
вимог заперечувала у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності. Відповідач не заперечувала,
що отримала кредит, сплачувала його,
можливо з незначним порушенням
графіку, проте просила суд відмовити в
позові, оскільки останні три роки після
останнього платежу за кредитом до неї
відповідач вимоги не пред'являв.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

21 липня 2008 року між кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0201/БПЗ/95/0034369,
згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала
кредит в сумі 9890 грн. 14 коп. на строк до 21
січня 2010 року з умовами сплати
відсотків за його користування - 0,0988% за
кожен день користування кредитом).
Пунктом 4.3 Договору було передбачено
графік погашення заборгованості, яким
було передбачено щомісячний платіж (з
урахуванням суми частини кредиту,
процентів за користування кредитом) - 768
грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Уклавши із кредитною спілкою «Аккорд»
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності ОСОБА_1
порушила договірні зобов`язання, що
призвело до виникненя заборгованості,
яка станом на 24 вересня 2013 року
становить 13996 грн. 33 коп.: 5598 грн.44 коп. -
заборгованість за кредитом; 8150 грн. 64
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 247 грн. 25 коп. -
заборгованість по сплаті комісії за
обслуговування кредиту.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Умовами договору передбачено
відповідальність за невиконання
зобов'язання. Так п. 5.1 встановлено, що
при порушені Позичальником строків
сплати кредиту, передбачених
рекомендованим графіком платежів,
Спілка має право нарахувати пеню, а
Позичальник зобов'язується сплатити
пеню в розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожен день
прострочення. Згідно з розрахунком
позивача (а.с.5) за порушення строків
повернення кредиту та сплаті відсотків
за користування кредитом відповідно до
умов договору станом на 24 вересня 2013
року нараховано пеню в сумі 10441 грн. 11
коп.

На підставі Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами кредитної спілки «Аккорд»
від 1 лютого 2008 року в кредитному
зобов'язанні відбулася заміна
кредитора: з кредитної спілки «Акорд»
на публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» (який є правонаступником
відкритого акціонерного товариства
«Плюс Банк»).

Доказів повернення кредиту на день
ухвалення рішення сторонами суду не
надано.

Статтею 256 Цивільного кодексу України
визначено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
При цьому частиною 5 ст. 261 Цивільного
кодексу України визначено, що за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Пунктом 1.1 договору визначено дату
повернення кредиту - 21 січня 2010 року.
Разом з тим, з наданих відповідачем
квитанцій по оплаті кредиту
вбачається, що останній платіж нею було
зроблено 29 березня 2010 року. Тим самим у
відповідності до ст. 264 Цивільного
кодексу України відповідач визнала
борг, а тому строк позовної давності
необхідно рахувати з наступного дня
після останньої оплати, а саме - з 30
березня 2010 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю у три роки. Доказів
укладення між Банком та Позичальником
договору про збільшення позовної
давності сторонами не надано.

Таким чином строк, у межах якого Банк
мав право звернутися до суду з вимогою
про захист свого права закінчився 30
березня 2013 року, проте до суду позивач
звернувся лише в жовтні 2013 року.

Згідно зі ст. 267 Цивільного кодексу
України сплив позовної давності за
відсутності поважних причин її
пропущення, є підставою для відмови у
позові.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем у судовому засіданні
було зроблено заяву про застосування
строків позовної давності, доказів
поважності причин пропуску позовної
давності позивачем не надано, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для відмови у позові у зв'язку з
пропуском позивачем строків позовної
давності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 256, 257, 259, 261, 264, 267, 526, 530, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
60‚ 88, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України,

ВИРІШИВ :

В позові публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, проте не були присутні під час
проголошення рішення суду мають право
оскаржити його протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко