Справа № 463/1584/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1350/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю: представника апелянта ПП
«ПДН-1»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою особи, яка не
брала участі у справі - приватного
підприємства «ПДН-1» на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 22 липня 2013 року та додаткове
рішення цього ж суду від 03 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Зільник» про
усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 22 липня 2013
року позов задоволено.

Зобов»язано приватне мале
підприємство «Зільник» усунути
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
належним їй нежитловим приміщенням
(ліве крило) 4-го поверху по АДРЕСА_1
позначеному на плані літерами
№137-141,141А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.
м.

Оскаржуваним додатковим рішенням
резолютивну частину рішення суду від 22
липня 2013 року викладено в такій
редакції:

Позов задоволено. Зобов»язати приватне
мале підприємство «Зільник» усунути
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
належним їй нежитловим приміщенням
(ліве крило) 4-го поверху по АДРЕСА_1
позначеному на плані літерами «
137-141,141А,167-186 загальною площею 501,3 кв. м
шляхом його звільнення.

Рішення та додаткове рішення суду
оскаржила особа, яка не брала участі у
справі, а саме: приватне підприємство
«ПДН-1 в особі директора Наванкевича
І.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
невірно застосував норми
матеріального права, неповно з»ясував
обставини справи та вирішив питання
про права та обов»язки осіб, які не були
залучені до участі у справі. Стверджує,
що ПП «Зільник» ніколи не знаходилось у
спірному приміщенні та твердження про
зберігання там речей та документів не
відповідають дійсності, оскільки
приміщення постійно було зайняте ПП
«ПДН-1» на підставі договору оренди, що
підтверджується актом опису й арешту
майна від 06.12.2013 року та іншими
документами доданими до апеляційної
скарги. Спірне приміщення було надано
апелянту в оренду на підставі договору
від 29.04.2011 року №4п/ЛК між ним та НВП
«Комтех-плюс за актом приймання -
передачі від 01.05.2011 року. На момент
укладення договору оренди НВП
«Комтех-плюс» було власником спірних
приміщень, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 25.05.2009 року № 22872657 та
на час виселення апелянта договір
оренди недійсним не визнавався та не
був розірваним чи припиненим.
Стверджує, що відповідно до рішень
судів, які додаються до апеляційної
скарги ПП «Зільник» не набуло права
власності на спірні приміщення, а
відтак не могло чинити позивачу ОСОБА_2
перешкод у користуванні ним. ПП
«Зільник» не довівши свого права
власності на приміщення в судовому
порядку уклало договір купівлі-продажу
з ОСОБА_2, а відтак відповідно до ст.228 ЦК
України правочин спрямований на
незаконне заволодіння майном є
нікчемним. Крім цього, стверджує, що
відповідно до ст.770 ЦК України договір
оренди приміщення обов»язковий не
тільки для НВП «Комтех-плюс», а для
будь-якого нового власника, що також
передбачено умовами договору оренди, а
саме п.п. 2.1, 2.3 та 7.1. Оскільки після
закінчення строку договору оренди
заяви про припинення договору не було
та апелянт продовжив користуватися
приміщеннями, відтак договір
вважається продовженим на строк 30
місяців.

Окрім цього, на думку апелянта, суд
невірно застосував ст.291 та 321 ЦК
України, оскільки необхідно було
застосувати ст.665 ЦК України, яка
регулює зобов»язальні відносини. Крім
того, при вирішенні даного спору суд не
з»ясував чи була повідомлена покупець
ОСОБА_2 про наявне у апелянта право
оренди предмета продажу чи інші
обставини, які є важливими для
вирішення даного спору.

Апелянт зазначає, що скільки
оскаржуване рішення суду в даний
момент виконане, а тому апеляційний суд
має вирішити питання про поворот
виконання рішення.

Просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Просить застосувати поворот виконання
рішення суду, як це передбачено ст.380
ЦПК України.

В судовому засіданні представник
апелянта Єсіпов І.А. апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі, просив її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 надала через канцелярію
суду заяву про відмову від позову,
усвідомлюючи процесуальні наслідки
такої відмови. Зазначає, що приміщення
нею, як власником, надані в оренду іншій
особі на підставі договору оренди, який
ніким не оспорений та є чинним.

Заслухавши думку представника
апелянта Єсіпова І.А. з приводу поданої
позивачкою заяви, вивчивши матеріали
цивільної справи, колегія суддів
вважає, що право відмови від позову
позивачу гарантоване ст.306 ЦПК України,
не порушує нічиїх інтересів та може
бути прийняте судом.

Відповідно до ст.380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов»язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Керуючись ст.ст. 306, 310, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «ПДН-1»
задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від
позову до ПП «Зільник» про усунення
перешкод.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 22 липня 2013 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП «Зільник» про
усунення перешкод закрити.

Допустити поворот виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 22 липня 2013 року.

Зобов»язати ОСОБА_2 та інших осіб, що
займають приміщення (ліве крило) 4-го
поверху по АДРЕСА_1 позначені на плані
літерами №137-141, 141А, 167-186 загальною
площею 501,3 кв. м. усунути перешкоди ПП
«ПДН-1» шляхом їх виселення та
звільнення нежитлового приміщення
(ліве крило) 4-го поверху по АДРЕСА_1
позначені на плані літерами №137-141, 141А,
167-186 загальною площею 501,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПП «ПДН-1»
судові витрати в сумі 64,44 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин