overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/56/14-ц
Провадження № 2/626/135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/56/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Піщанської сільської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Піщанської сільської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Піщанської сільської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 року на 13:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві до 22.01.2014 року надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру, довідку про доходи з місця роботи та довідку про доходи з Красноградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/84/14-ц
Провадження № 2/626/142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/84/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року на 11:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві надати до 27.01.2014 року свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/116/14-ц
Провадження № 2/626/150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/3082/13-ц
Провадження № 2/626/52/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 06.02.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 761/5714/14-ц
Провадження №2/761/2948/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2014 року

о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 761/346/14-ц
Провадження №2/761/1871/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про повернення суми депозитного вкладу, нарахованих процентів та штрафних
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про повернення суми депозитного вкладу, нарахованих процентів та штрафних санкцій - задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки
«Український фінансовий союз» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №Ф1-3813 про внесення внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою
Благосостояние від 12 листопада 2008 р. та договором №Ф1-4529 про внесення внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою
Депозитна весна від 21 квітня 2009 р. у вісімдесят вісім/ грн. 54 коп. та 437
/чотириста тридцять сім/ грн. 67 коп. у рахунок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки
«Український фінансовий союз» на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 570/225/14-ц
Номер провадження 2/570/538/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 761/6733/14-ц
Провадження №2/761/3125/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання пункту договору частково недійсним -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано до позовної заяви копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та відповідні документи, які мають бути надані на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві; позивач зазначив неналежного відповідача у справі; позивачем не підписана позивачем та не проставлена дата її підписання, тому ухвалою суду від 06.03.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 27.03.2014 року. Станом на 25.04.2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання пункту договору частково недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/6663/14-ц
Провадження №2/761/3095/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Групи компаній "Ліга" про визнання протиправною бездіяльності, яка порушує права громадянина -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем вказано неналежного відповідача, позивачем не проставлена дата підписання позовної заяви, зазначено відповідачем особу, яка не зареєстрована як юридична особа, тому ухвалою суду від 06.03.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 01.04.2014 року. Станом на 25.04.2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Групи компаній
"Ліга" про визнання протиправною бездіяльності, яка порушує права громадянина - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 626/508/14-ц
Провадження № 2/626/254/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради
Харківської області з третьою особою
Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Красноградської міської ради
Харківської області з третьою особою
Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначена ціна позову
(вартість ? частини квартири), що не уможливлює встановити ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачкою сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 243,60 грн., при зверненні до суду з позовною заявою яка має майновий характер.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Станом на 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Для усунення зазначених недоліків, а саме для визначення ціни позову, вважаю за необхідне надати позивачці відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради
Харківської області з третьою особою
Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 755/7880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/444/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/444/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя