Справа № 303/8128/13-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

за участі представника
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу житлового
будинку,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області з позовною заявою до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2 заявили клопотання про
залишення позову без розгляду в
зв'язку з повторною, а саме четвертою
неявкою позивача ОСОБА_4 в судове
засідання і відсутності від позивача
заяви про розгляд справи за його
відсутності за участі її
представника.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання
повторно нез'явилася, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином (а.с. 67, 69, 77), заяв чи
клопотань про розгляд справи у її
відсутності на адресу суду
ненадходило.

Представник позивача в судовому
засідані просив залучити його до
розгляду справи та в зв'язку з
потребою ознайомитися з матеріалами
справи судове засідання відкласти,
стосовно клопотання про залишення
позову без розгляду заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання про залишення
позову без розгляду, також заявив, що
представники позивача постійно
змінюються, а від позивача належним
чином оформленої заяви про розгляд
справи без її участі та за участі її
представника до суду неподавалося,
отже вбачається лише затягування
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав клопотання
заявлене представником.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, але подав до суду заяву
про розгляд справи у його
відсутності за участі представників
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.83).

Статтею ст.30 ч.1 ЦПК України,
встановлено, що сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.169 ч.3 та ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, встановлено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

За вище вказаних обставин,
вбачається, що позивач неодноразово
не з'являється в судове засідання,
клопотань чи заяв про розгляд справи
у його відсутності до суду
ненадходило, отже суд приходить до
висновку про можливість, залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 30, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, ЦПК України,
суд,-

2із2

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький