overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

19 червня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням, яким просить обмежити право для виїзду за межі України ОСОБА_2
Андреса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, б. 145, кв. 348.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження: 2/643/3532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

20 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та усунути перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні своєю власністю у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Батицького, б. 20 та зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в гуртожитку
ВАТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 20.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5784/14-ц
Провадження № 2-н/644/1895/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 23 червня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» р/р спожиту електроенергію в розмірі 283 грн. 66 коп., що утворилась за період з 18.01.2011 року по 15.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 22ц/782/1665/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу
Державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ Луганської області щодо визнання їх дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 427/62/14-ц
Провадження № 22ц/782/2477/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В. І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського Луганської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області звернулось з апеляційною скаргою на рішення
Свердловського міського Луганської області від 12 травня 2014 року.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області участі в судовому засіданні від 12 травня 2014 року не приймав. В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду, у зв'язку з чим перешкоди для відкриття провадження відсутні, оскільки згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського Луганської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №638/8133/13-Ц
Провадження №2/638/397/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за позивачем права спільної часткової власності, та за зустричним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності, на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114, 70 грн.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за позивачем права спільної часткової власності - відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 638295514 ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Гаражного кооперативу «Юбілейний», третя особа: Шоста Харківська міська нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Гаражного кооперативу «Юбілейний», третя особа:
Шоста Харківська міська нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено 1998 рік забудови гаражного боксу №922, що розташований за адресою м.Харків, пр. Леніна, 75, тоді як згідно матеріалів справи повинно бути зазначено 1988 рік забудови вищезазначеного гаражного боксу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена помилка в рішенні суду від 14.04.2014 року підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року вказавши в мотивувальній частині рішення дату забудови гаражного боксу
№922, розташованого за адресою : м.Харків, пр. Леніна, 75 - « 1988 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку допущену в тексті рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року вказавши в мотивувальній частині рішення дату забудови гаражного боксу №922, розташованого за адресою : м. Харків, пр.
Леніна, 75 - « 1988 рік».

Ухвала є невід‘ємною частиною рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          -
Справа № 755/7969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

20 березня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві,
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»:

- сплачений 28 січня 2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, що були сплачені в
АТ «Сбербанк Росії» відповідно до платіжного доручення № 2532 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКС
України у Дніпровському районі м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
19.06.2014 Справа № 756/6135/14-ц
№756/6135/14-ц
№2/756/3063/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Тітова М.Ю.

при секретарі -
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені
М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів.

Позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з тим, що ним винесено рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.12, яким його позбавлено права на санаторно-курортне лікування.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013року судовим наказом Печерського районного суду м. Києва заяву Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Паливоекосервіс» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 34119,30грн., судовий збір у розмірі 170, 60грн.

Разом з цим, у вказаному судовому наказі від 06.01.2012року допущено описку при зазначенні стягувача, на чию користь підлягає стягненню судовий збір, замість правильного «в дохід держави», помилково зазначено
«ОСОБА_1».

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні судового наказу можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст.219 ЦПК
України внести виправлення у вказаний судовий наказ, правильно зазначивши стягувача судового збору, а саме: «на користь держави».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ від 06 січня 2012 року за заявою Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс» при зазначенні стягувача судового збору, замість помилково зазначеного
«ОСОБА_1» правильно зазначити:

«в дохід держави»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
Провадження: 2/643/3538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

20 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та усунути перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні своєю власністю у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Батицького, б. 20 та зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в гуртожитку
ВАТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 20.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1555/13-ц
Провадження №22-ц/792/1201/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» та її структурного підрозділу - публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» та її структурного підрозділу - публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 19 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова