overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/7231/14-ц
Провадження2-н/258/1835/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1835/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2764, 82 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Єдиний унікальний номер 253/1394/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4700/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 02 квітня 2014 року позов задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Г.В.
Новікова
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/2061/14-ц
Провадження № 2/221/839/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 червня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2014 року позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем 243,60 грн. судового збору та надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати вказаної суми судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Волноваського районного суду
Донецької області позивачу необхідно було надати оригінал квитанції про оплату.

13.06.2014 року позивач отримав копію ухвали.

Однак у визначений судом строк
Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» не усунуло недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа 237/302/14-ц
Номер провадження 2/237/538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" лютого 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 28.01.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 р. по позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

18 червня 2014 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №242/1842/14-ц
Провадження №2/242/628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2014 р. о 13 годині 50 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/949/14-ц Провадження № 2-н/358/61/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 26 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1120 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1, який підключений до системи електропостачання ПАТ
«Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/263/2405/2014р.
Справа № 263/5192/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСЖБ «Верховина» Жовтневого р-ну , ММР про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСЖБ «Верховина» Жовтневого р-ну , ММР про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході слухання справи представник позивача звернувся із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСЖБ
«Верховина» Жовтневого р-ну , ММР про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає вказаний позов без розгляду, думаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСЖБ
«Верховина» Жовтневого р-ну , ММР про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя

Богуславська І.А.
Справа № 219/3289/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 02.07.2014 року на 08 час. 55 хвил. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2.          У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 р. по позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

11 червня 2014 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа258/7224/14-ц
Провадження2-н/258/1828/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,і пн.. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_6 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,і пн.. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_6, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1828/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,і пн..
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн.
НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн.
НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 6755, 01 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 191/2272/14-ц
Провадження №2-н/191/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник – ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 24.12.2013 року до 14.04.2014 року в сумі 2473,79 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6497/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м. Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 р. по позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м.
Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги.

18 червня 2014 р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м. Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м.
Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1