Справа № 185/3016/14-ц
Провадження № 2/185/1643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
спільного українсько-ізраїльського
підприємства «Бівакс» про захист прав
споживача,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернулась з
позовом до відповідачів про захист
прав споживача, посилаючись на те, що 13
серпня 2012 року вона придбала
повітряний комбайн NIKVER NV-100 серійний
номер 8160024 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
м.Павлограді. Вартість придбаного
товару складала 3000 грн.

02 липня 2013 року під час гарантійного
строку прилад вийшов з ладу, позивач
звернулась за місцем продажу товару і
передала прилад для проведення
ремонту.

Повітряний комбайн було відправлено до
сервісного центру в м.Київ, 11 липня 2013
року повернуто після ремонту. Під час
експлуатації приладу було виявлено
недолік у роботі, а саме не працювала
помпа і не випарювалась вода. 12 липня 2013
року вона повернула прилад у повному
комплектному складі до місця продажу з
проханням вдруге провести ремонтні
роботи.

12 серпня 2013 року вона звернулась до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням
повернути відремонтований комбайн, але
їй стало відомо, що продавець не
відправляв прилад до сервісного
центру.

Протягом гарантійного строку
повітряний комбайн виходив з ладу
двічі, що свідчить про неякісність
товару. Продавцем ОСОБА_2 було порушено
цілісність пломбування товару.

Тому позивач просить зобов'язати
відповідача замінити повітряний
комбайн NIKVER NV-100 серійний номер 8160024 на
такий самий або аналогічний, стягнути з
відповідача неустойку за прострочення
виконання зобов'язання по усуненню
недоліків товару в сумі 7560 грн станом
на 22 березня 2014 року та у відшкодування
моральної шкоди 3000 грн.

У судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, зазначивши, що
претензії вона заявляє саме до
продавця ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, у письмовому запереченні
зазначив, що 13 серпня 2012 року позивач
придбала вказаний у позові повітряний
комбайн, 02 липня 2013 року позивач
звернулась у магазин з заявою, що в
комбайні не вмикається помпа. Комбайн
був направлений до сервісного центру, а
06 липня 2013 року повернутий позивачу. 12
липня 2013 року позивач повторно
звернулась до магазину, повідомила, що
комбайн не працює і залишила його у
магазині без перевірки. 12 серпня 2013
року позивач отримала комбайн у
магазині. Після отримання претензії
від позивача їй було роз'яснено про
необхідність проведення експертизи
для встановлення наявності чи
відсутності недоліку у товарі. З
вересня 2013 року по цей час позивач не
бажає вирішити питання щодо здійснення
експертизи товару. Позивачем до позову
не додано доказів того, що придбаний
нею повітряний комбайн має істотні
недоліки, які не можуть бути усунені
або які роблять товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором і що ці
недоліки виникли з незалежних від
споживача причин, а з вини виробника
(продавця). Відсутність чи наявність
недоліків товару можливо встановити
тільки шляхом проведення експертизи
комбайну, яка проводиться за згодою
споживача, але позивач з серпня 2013 року
по березень 2014 року на момент подачі
позову до суду не вирішила питання щодо
проведення експертизи комбайну. За
таких обставин вимоги позивача щодо
заміни товару та стягнення неустойки є
необґрунтованими. Також позивачем не
надано доказів заподіяння їй моральної
шкоди.

Представник відповідача спільного
українсько-ізраїльського підприємства
«Бівакс» у судове засідання не
з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і захищає
права, свободи та інтереси осіб у
спосіб, визначений законами України.

Як передбачено ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 3 ст. 8 цього Закону
передбачено, що вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Як передбачено ч.4 ст.17 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Позивач у судовому засіданні
відмовилась від проведення експертизи,
оскільки не довіряє відповідачу та
сервісному центру, який проводив
ремонт через те, що ремонт був
виконаний неякісно, крім того було
порушено пломбування приладу, що
робить неможливим проведення
експертизи.

Відповідно до товарного чеку № 4227 від 10
серпня 2012 року ОСОБА_1 купила у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (продавець -
фізична особа - підприємець ОСОБА_2)
повітряний комбайн NIKVER NV-100 вартістю 3000
грн (а.с.6).

Згідно гарантійного талону (а.с.5) дата
продажу товару 13 серпня 2012 року, дата
закінчення строку гарантійного
обслуговування 13 серпня 2013 року.

Як встановлено у судовому засіданні 02
липня 2013 року протягом гарантійного
строку позивач звернулась до
відповідача з заявою про те, що комбайн
не вмикається.

Повітряний комбайн був направлений до
сервісного центру, де 06 липня 2013 року
було проведено заміну деяких деталей
прибору (помпи, запобіжника та інших),
про що є відмітка у журналі гарантійних
робіт гарантійного талону (а.с.5).

06 липня 2013 року комбайн був повернутий
позивачу.

12 липня 2013 року позивач повторно
звернулась до відповідача, повідомила,
що повітряний комбайн знову не працює і
надала комбайн для повторного
направлення до сервісного центру.
Відповідачем було надано розписку про
отримання обладнання у повному складі
(а.с.5).

Однак відповідачем не був направлений
повітряний комбайн до сервісного
центру для повторного ремонту, 12 серпня
2013 року позивач прийняла повітряний
комбайн, при цьому зазначила, що пломби
порушені (а.с.5).

До цього часу непрацюючий повітряний
комбайн знаходиться у позивача.

Зазначеними письмовими доказами
підтверджується, що протягом дії
гарантійного строку виявилися істотні
недоліки товару, які роблять
неможливим його використання за
призначенням (повітряний комбайн не
вмикається), після проведення
гарантійного ремонту, заміни деяких
деталей приладу, ці недоліки не були
усунені.

Тому позовні вимоги про заміну товару
на такий же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (виробника)
підлягають задоволенню.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право споживача на відшкодування
моральної шкоди лише у випадках, коли
така шкода була заподіяна небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією,
однак доказів того, що повітряний
комбайн становив небезпеку для її
життя і здоров'я позивачем не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Як встановлено у судовому засіданні
позивач звернулась з повторною заявою
про усунення недоліку товару 12 липня 2013
року, 12 серпня 2013 року позивач прийняла
повітряний комбайн із зазначенням
того, що пломби порушені, але прилад був
у робочому стані.

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 була
направлена письмова претензія на
адресу ОСОБА_2 (а.с.7) про заміну
неякісного товару повітряного
комбайну NIKVER NV-100 на такий же або
аналогічний.

Претензія була отримана ОСОБА_2 04
вересня 2013 року згідно рекомендованого
повідомлення (а.с.9).

Таким чином за період з 19 вересня 2013
року по 22 березня 2014 року затримка
усунення недоліків понад чотирнадцять
днів складає 184 дні.

1% ціни товару складає 30 грн

Сума неустойки, розрахована
відповідно до вимог Закону України
«Про захист прав споживачів», складає
184 х 30 = 5520 грн.

Оскільки сума неустойки набагато
перевищує вартість придбаного товару
суд вважає за можливе зменшити розмір
неустойки до 3000 грн.

Позивач звільнена від сплати судового
збору, тому судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави як передбачено ч.3 ст.88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 замінити товар - повітряний
комбайн NIKVER NV-100 серійний номер 8160024 на
такий же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (виробника).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку за затримання надання
аналогічного товару понад
установлений строк в сумі 3000 (три
тисячі) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 243 (двісті сорок
три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва