Справа № 2-2894/12
Провадження № 2/369/83/14
У Х В А Л А

іменем україни

06.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Волчко А. Я. ,

за участю секретаря
Тичковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської ради Київської
області», відділ Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської ради Київської
області», відділ Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

06 лютого 2014 року представник позивача
звернулась до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в
тому числі й на об'єкт незавершеного
будівництва, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку
площею 0,2017 га, кадастровий номер
:01:003:0018, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву представника позивача
про забезпечення позову слід залишити
без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на
можливість, а не обов'язок суду
забезпечити позов, при чому відповідно
до вимог законодавства це можливо за
умови, що з матеріалів справи чи самої
заяви про забезпечення позову
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, доводи викладені у заяві
представника позивача про
забезпечення позову, суд не вбачає
підстав для задоволення
вищезазначеної заяви на даній стадії
судового процесу, оскільки не надано
доказів, які підтверджують, що за
ОСОБА_3 зареєстроване будь-яке рухоме
та нерухоме майно на яке необхідно
накласти арешт і що вона має намір
відчужити належне їй майно з метою
уникнення обов'язку щодо відшкодування
збитків позивачу у разі задоволення
позову, а також не обґрунтовано
необхідність застосування обраного
позивачем виду забезпечення позову.

Проте, позивач вправі повторно
звернутися з даною заявою до суду після
надання доказів, які підтверджують
обсяг і вартість майна, що належить
відповідачеві на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської ради Київської
області», відділ Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Я. Волчко