АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
05 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державна житлово-комунальна інспекція
в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,
визнання права, скасування
заборгованості по оплаті жилої площі
та комунальних послуг, зобов'язання
провести перерахунок.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 травня 2012 р., залишеним без
змін ухвалою колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2012 р., позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановлено зобов'язати комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» (надалі - КП
УЖГ «Хрещатик») відновити становище,
яке існувало до порушення шляхом
здійснення об'єднання особових
рахунків по оплаті комунальних послуг
щодо всієї квартири АДРЕСА_1, яка на
праві власності членам сім'ї позивача;
зобов'язано КП УЖГ «Хрещатик»
здійснювати за одним особовим рахунком
нарахування по оплаті комунальних
послуг щодо всієї вказаної квартири;
визнано право ОСОБА_1 з 05 листопада 2009 р.
відповідно до ст.22 Закону України «Про
міліцію» на 50-відсоткову знижку щодо
оплати комунальних послуг щодо всієї
вказаної квартири; ухвалено припинити
дію, яка порушує права ОСОБА_1 на
отримання ним та членами його сім'ї
50-відсоткової знижки з оплати
комунальних послуг, а саме зобов'язати
КП УЖГ «Хрещатик» провести перерахунок
по комунальній платі відповідно до ст.22
Закону України «Про міліцію» в розмірі
50-відсоткової знижки без встановлення
меж споживання щодо всієї вказаної
квартири. В іншій частині позову -
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

На виконання вказаного рішення,
районним судом було видано декілька
виконавчих листів

У січні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся у суд із
заявою про виправлення описки у
виконавчому листі, на виконання
рішення суду в частині зобов'язання КП
УЖГ «Хрещатик» припинення дії, яка
порушує права ОСОБА_1 на отримання ним
та членами його сім'ї 50-відсоткової
знижки з оплати комунальних послуг, а
саме зобов'язання КП УЖГ «Хрещатик»
провести перерахунок по комунальній
платі відповідно до ст.22 Закону України
«Про міліцію» в розмірі 50-відсоткової
знижки без встановлення меж споживання
щодо всієї квартири АДРЕСА_1, та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Зміст заяви обґрунтовував тим, рішення
суду КП УЖГ «Хрещатик» не виконано,
остільки виконавчий лист було виписано
судом неправильно, у зв'язку з чим він
пропустив строк його пред'явлення до
виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 р. у задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відмовляючи в задоволені заяви
районний суд виходив з того, що
заявником не зазначено яка саме
помилка допущена під час видачі
виконавчого листа та не надано доказів
на підтвердження поважності причин
попуску пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявником було зазначено вказані
обставини спростовуються змістом
поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення
описки у виконавчому листі та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Вказані у апеляційній скарзі
твердження стягувача, якими він
обґрунтовує пропуск строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та зазначені ним описки у
виконавчому листі не можуть бути
прийняті колегією суддів до уваги,
остільки вони не були предметом
розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, районний суд обґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав до задоволення
поданої по справі заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/1850/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4837/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.