Провадження 2/712/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
- Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні майном,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилається на
те, що являється власником 48/100 частиною
домоволодіння по АДРЕСА_2, право
власності зареєстроване з 22.02.2013р.
Відповідачі є колишніми власниками
вказаного нерухомого майна та
перешкоджають позивачці у
користуванні своєю власністю,
обмежуючи доступ та відмовляючись
звільнити помешкання та знятись з
реєстрації. Просить суд зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди в
користуванні належною позивачкою 48/100
частиною домоволодіння по АДРЕСА_2
шляхом зняття огорожі для надання
доступу до домоволодіння, виселити з
48/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2
та зняти з реєстрації за даною адресою,
виселення здійснити у квартиру
АДРЕСА_1, де зареєстрований чоловік
відповідачки, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснила, що в порядку
спадкування набула права власності на
48/100 частиною домоволодіння по бульвару
АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки разом з
нею проживала однією сім'єю більш
ніж п'ять років, здійснюючи догляд.
Оформленню права власності на спадщину
перебувало оскарження нею та визнання
судом недійсним договору дарування
ОСОБА_3 за життя вказаної частини
домоволодіння ОСОБА_4, яка в свою чергу
подарувала ОСОБА_2 Однак відповідач
продовжує створювати перешкоди
позивачці у користуванні належним їй
майном, не звільняє помешкання від
своїх речей, не надає доступу, не
знімається з реєстрації, вказаними
діями незаконно обмежує позивачку у
вільному користуванні власністю на
свій розсуд.

Відповідачка до судового засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову
частково, виходячи з наступного.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 08.07.2011року, яке набрало
законної сили, залишене без зміни
судами апеляційної та касаційної
інстанцій, встановлено факт спільного
проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з липня 2000
року по 17.11.2007 року, визнано недійсним
договір дарування 48/100частин будинку
АДРЕСА_2, укладений 02.04.2002року між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та 04.09.2003року між ОСОБА_4
і ОСОБА_2 з мотивів підтвердження
посмертною психіатричною експертизою,
що на момент дарування ОСОБА_3 виявляла
ознаки психічного розладу, що
позбавляло її здатності розуміти свої
дії та керувати ними. Постановою
Верховного Суду Укроаїни від 19.06.2013р.
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд ухвали касаційного суду
від 12.04.2012р.

Рішенням Соснівського райсуду м.
Черкаси від 22.01.2013року за ОСОБА_1
визнано право власності в порядку
спадкування на 48/100 частину АДРЕСА_2,
право власності позивачки
зареєстровано 22.02.2013р.

Судом встановлено, що відповідачка
створює перешкоди позивачці у
користуванні належним їй майном, не
звільняє помешкання від своїх речей,
тобто фактично не звільняє шляхом
повного виселення, не надає доступу, не
знімається з реєстрації, вказаними
діями незаконно обмежує позивачку у
вільному користування власністю на
свій розсуд, що підтверджується
постановами про відмову у порушенні
кримінальної справи від 04.07.2012р.,
28.08.2012р., довідкою обласного адресного
бюро від 05.12.2013р., довідкою про склад
сім'ї від 17.12.2013р.

Права власника житлового будинку
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
права власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд. Таким чином до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
норми ЦК України, які регулюють
підстави набуття права власності та
його захист способом усунення перешкод
у здійсненні власником цього права
шляхом виселення, яке полягає у
звільненні приміщення від осіб, що
порушують права власника.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК
України).

Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст.16,386,391 ЦК
України У разі будь - яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, власник
має право вимагати усунення
відповідних перешкод, у тому числі
шляхом звернення до суду за захистом
свого майнового права, зокрема із
позовом про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Оскільки відповідач з позбавленням
права власності на 48/100часток АДРЕСА_2
також була позбавлена права
користування вказаною частиною
домоволодіння та права реєстрації у
ньому свого місця проживання, що є
похідним від права користування
житлом, не виконує вимоги позивачки як
власника звільнити помешкання, чим
порушує права та законні інтереси
позивачки, які підлягають до
поновлення, тому позов підлягає до
задоволення в частині зобов'язання
відповідачки усунути перешкоди в
користуванні належною позивачці 48/100
частиною домоволодіння по АДРЕСА_2
шляхом зняття огорожі для надання
доступу до домоволодіння, виселити
відповідачку з 48/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_2 та зняти її з
реєстрації за даною адресою. В іншій
частині позовні вимоги не підлягають
до задоволення, оскільки вибір місця
проживання відповідачки, крім
належного позивачці помешкання, не
порушує прав та законних інтересів
останньої.

Відповідно до ст.88 ЦПК України до
стягнення з відповідачки підлягають
понесені позивачкою судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України,
ст.ст. 116,150ЖК України, суд, ст.319, 391 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні належною на
праві власності 48/100 частиною
домоволодіння по АДРЕСА_2 шляхом зняття
огорожі для надання доступу до
домоволодіння.

Виселити ОСОБА_2 з належної ОСОБА_1
48/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2
та зняти з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, а особами,
які брали участь в розгляді справи та
не були присутні під час проголошення
рішення - з моменту отримання його
копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: