overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/354/14-ц
Провадження № 2/674/231/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А. В

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кучерява
25.04.2014 Справа № 756/5804/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/274/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві Мархаюк М.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти подання до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 30.04.2014 року на 09:30 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити державному виконавцю викликавши його в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3703/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 10 хв. 25 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н-324/14
Справа №760/8251/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2009 року по 01.02.2014 року в сумі 7 391,19 гривень (сім тисяч триста дев»яносто одна гривня дев»ятнадцять копійок), в тому числі: основного боргу - 6 792,86 гривень, інфляційних нарахувань - 298,05 гривень, 3% річних - 300,28 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19528/13-ц

пр. № 2/759/1149/14

08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 06.03.2012 року у розмірі 33 692 (тридцять три тисячі шістсот дев»яносто два) грн. 15 коп., а також судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять три) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№757/26512/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" про припинення правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" про припинення правовідносин за договором поруки було задоволено.

08.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 20.01.2014 року, а саме: замість не вірного
«Договір поруки №SO11.0001280 від 14 березня 2008 року» зазначити «Договір поруки
№SO11.0001280-G-1 від 14 березня 2008 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 20.01.2014 року слід виправити механічні описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду від 20.10.2014 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах, була допущена механічна описка, не вірно зазначено «Договір поруки №SO11.0001280 від 14 березня 2008 року» замість вірного «Договір поруки
№SO11.0001280-G-1 від 14 березня 2008 року».

Таким чином, суд вважає, що потрібно виправити вказану вище описку і писати вірно «Договір поруки №SO11.0001280-G-1 від 14 березня 2008 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№757/26512/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" про припинення правовідносин за договором порукиі - задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин рішення від 20 січня 2014 року, а саме:

- писати вірно «Договір поруки
№SO11.0001280-G-1 від 14 березня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8828/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 161/6259/14-ц
Провадження № 2-н/161/586/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 25 квітня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 410/399/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Заява надійшла до суду 03.02.2014 р.,

04.02.2014р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позову була подано до відкриття провадження по справі, суд відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК вважає за необхідне повернути заяву заявникові.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути заявнику разом з усіма додатками, згідно до клопотання заявника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова
Справа № 180/823/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8200/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Номер провадження: 22-ц/785/5127/14
Номер справи місцевого суду: 519/225/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 21 лютого 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
пр. № 2/759/2255/14 ун. № 759/2477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 14.04.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 180/837/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП "Марганецьтепломережа" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8610/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утримання житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за завою
Комунального підприємства по утримання житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко