overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/336/567/2014
№ 336/4516/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,—

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані за договором від 08.10.2012 року про надання послуг мобільного телефонного зв'язку.

Згідно із довідкою Адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника відсутні, ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2011 році в м.
Донецьк.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Дацюк
Справа № 214/6131/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, про визначення часток в спільній сумісній власності.

25.02.2014 року ухвалою суду провадження у справі було закрито у зв’язку з визнанням мирової угоди.

При цьому, згідно Квитанції №2343.156.1 від 06.08.2013 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 853 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно
Квитанції №2343.156.1 від 06.08.2013 року:

судовий збір у розмірі 853 (вісімсот п’ятдесят три) грн. 32 коп., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 387/866/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/271/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з 1995 року по 2002 рік вона проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, і від сумісного проживання у них народились діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, в 2002 році батько дітей залишив сім"ю ,допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно поданої заяви від 25.06.2014 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач просить дану позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_1
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/5019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 1294,20 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 1294,20 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В.Редько
Михайлівський районний суд
Справа № 321/919/14-ц
Провадження № 2/321/350/2014
У х в а л а

04 червня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 не значиться за обліком та на території
Михайлівського району Запорізької області не зареєстрована.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у зв’язку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на звернення з вимогою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
ЄУН № 337/2025//14-ц
Провадження № 2/337/976/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 648,12 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити проведення судового засідання на 26 травня 2014 року о 10:30 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 387/481/14-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/3/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді

Ку черенко О. П.

при секретарі
Поляруш С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області про забезпечення позову по справі за позовом про поновлення договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про про поновлення договорів оренди землі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення данного позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у
Кіровоградській області вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок площею 67,78 га, кадастровий номер :02:001:9015 та 62,72 га, кадастровий номер :02:001:9014, які знаходяться на території Липнязької сілької ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду в зв’язку з тим, що по данному позову прийнято рішення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву про забезпечення позову, згідно поданної заяви необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області про забезпечення позову по справі за позовом про поновлення договорів оренди землі- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 квітня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства « 503» було винесено судовий наказ № 2-н/463/180/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 3 629,86 гривень та судові витрати в розмірі 121,8 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що між заявником і боржником не укладались будь-які договори про надання житлово-комунальних послуг, і такі послуги заявником боржнику не надаються, відповідно останнім не отримуються. Крім того, просить провести перевірку заявника щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг з боржником, чи надавались такі послуги, чи були вони погоджені між сторонами, чи підписував боржник договір, акти погодження цін, акти виконаних робіт.

Представник заявника та боржник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з‘явилися, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити частково в частині скасування судового наказу на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ. Щодо здійснення перевірки заявника відносно укладання договору про надання житлово-комунальних послуг з боржником слід відмовити, оскільки така не може бути здійснена судом в наказному провадженні.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз’яснити Львівському комунальному підприємству « 503», що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 квітня 2014 року № 2-н/463/17/14, 463/1816/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 3 629,86 гривень та судових витрат в розмірі 121,8 гривень.

Роз‘яснити Львівському комунальному підприємству « 503» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/918/14-ц
Провадження № 2/321/349/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

см т. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 404/4964/14-ц
Номер провадження 2-н/404/739/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4964/14-ц № провадження № 2-н/404/739/14 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4587/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4587/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/994/14-ц
Провадження № 2/321/374/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3