АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7972/2014
Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Болотова Є.В.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю

представника позивача Ретерук Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 14 січня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «СК
«Універсальна» звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 в
порядку регресу суми виплаченого
страхового відшкодування в розмірі
5125,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 02 березня 2011 року між ПАТ «СК
«Універсальна» та ОСОБА_2 укладено
Договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформлений Полісом №АА/1659886,
згідно з яким застраховано
цивільно-правову відповідальність
страхувальника, пов»язану з
експлуатацією забезпеченого
транспортного засобу - автомобіля
«Lexus», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

12 листопада 2011 року, протягом
строку дії Договору, сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «Lexus», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача, та автомобілем
«Opel», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
також є його власником.

Постановою Дарницького
районного суду м.Києва від 08 грудня 2011
року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
вищезазначеного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

З метою отримання страхового
відшкодування потерпіла особа
звернулася до ПАТ «СК «Універсальна»
із відповідною заявою, за наслідками
розгляду якої страховиком прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування у сумі 5125,67 грн.

Оскільки страхувальник протягом
3 робочих днів не повідомив страховика
про настання страхового випадку,
позивач на підставі ст.38 Закону України
«Про загальнообов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» звернувся до суду із
регресним позовом.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 14 січня 2013
року позовні вимоги задоволено,
вирішено стягнути з ОСОБА_2 5125,67 грн. в
порядку регресу. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, у якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на відсутність у
страховика законних підстав звернення
до неї як страхувальника із регресним
позовом, а також на те, що судом
застосовано норми матеріального права,
які не підлягали застосуванню, зокрема,
норми Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у редакції на
момент ДТП, які не передбачали
обов»язку страхувальника повідомити
про страховий випадок у триденний
строк.

16 жовтня 2013 року Апеляційним
судом м.Києва за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалено
рішення, яким апеляційну скаргу
задоволено, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
рішення суду апеляційної інстанції
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні
представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена судом
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності відповідачки, яка не
з»явилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається,
що 02 березня 2011 року між ПАТ «СК
«Універсальна» та ОСОБА_2 укладено
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформлений Полісом №АА/1659886,
згідно з яким застраховано
цивільно-правову відповідальність
страхувальника, пов»язану з
експлуатацією забезпеченого
транспортного засобу, автомобіля «Lexus»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 листопада 2011 року, протягом
строку дії Договору, сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «Lexus», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача, та автомобілем
«Opel», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
також є його власником.

Постановою Дарницького
районного суду м.Києва від 08 грудня 2011
року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
вищезазначеного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

З метою отримання страхового
відшкодування потерпіла особа
звернулася до ПАТ «СК «Універсальна»
із відповідною заявою, за наслідками
розгляду якої страховиком прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування у сумі 5125,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі,
перейшло право вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

З такими висновками колегія
суддів погоджується.

Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Правовідносини, що виникли між
сторонами на підставі Полісу (Договору)
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , пов»язані із обов'язковим
страхування цивільно-правової
відповідальності, що здійснюється з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Закон України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регулює
відносини у сфері обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та визначає
обов»язки учасників
дорожньо-транспортної пригоди (ст.33), а
також підстави для звернення
страховика з регрес ним позовом до
страхувальника (ст.38).

Підпунктом «г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38
Закону України встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1
статті 33 цього Закону у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Змістовний та логічний аналіз
зазначених норм вказує на те, що в
залежності від подання протягом 3
робочих днів повідомлення про ДТП або
його не подання у ці строки, може
залежати виникнення або не виникнення
права потерпілої особи на право
отримання страхового відшкодування,
або права особи, відповідальність якої
застрахована, або водія забезпеченого
транспортного засобу на захист згідно
із укладеним договором та/або згідно із
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від майнових
вимог потерпілого. Подання
повідомлення про ДТП є підставою для
виникнення прав тільки у заявника
(потерпілого; особи, відповідальність
якої застрахована; водія забезпеченого
транспортного засобу), в іншої особи
такого права без подання особистої
заяви не породжується.

Аналогічну позицію висловив
Верховний Суд України у постанові
№6-1цс14 від 12 лютого 2014 року, зробивши
правовий висновок про те, що виходячи з
аналізу статей 33, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 8
січня 2012 року), слід зазначити, що у
зв'язку із внесеними до цього Закону
змінами було збережено як обов'язок
страхувальника щодо вжиття заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання ДТП, так і відповідне
право страховика після виплати
страхового відшкодування подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив його про настання ДТП.
Неузгодженість нумерації підпунктів
пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту
38.1 статті 38 Закону, після внесених до
них змін Законом України від 17 лютого
2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування», не
може обмежувати встановлене статтею 38
Закону право страховика подати
регресний позов до страхувальника у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, а тому й
не може бути підставою для відмови в
задоволенні такого позову.

Відтак, є помилковими та
відхиляються колегією суддів доводи
апеляційної скарги про те, що норми
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у редакції на
момент ДТП, не передбачали обов»язку
страхувальника повідомити про
страховий випадок у триденний строк.

Порушень норм процесуального
права, які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного,
колегія дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 14 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
Є.В. Болотов

С.В. Кулікова