Справа № 630/317/14-ц
Провадження № 8/630/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області в складі:

головуючого:
судді Малихіна О.О.,

при секретарі:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Люботинського
міського суду Харківської області від
25 листопада 2013 року по справі № 630/900/13-ц,
в якому просить ухвали нове рішення,
яким у задоволенні зустрічних вимог
Садівничого товариства «Смородське-2»
про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
відмовити повністю.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
вказувала, що рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
25 листопада 2013 року по справі № 630/900/13-ц
задоволені вимоги за зустрічним
позовом Садівничого товариства
«Смородське-2» про стягнення з ОСОБА_1
на користь товариства спричиненої
шкоди у розмірі 6809,50 грн. Вказане
рішення ґрунтується на тому, що
ревізійною комісією була проведена
перевірка діяльності ОСОБА_1, як
скарбника товариства, та виявлена
відсутність грошових коштів у розмірі
6809,50 грн., про що складено акт від 17
серпня 2013 року. Але рішенням
Люботинського міського суду
Харківської області від 18 березня 2014
року було визнано недійсним рішення
загальних зборів членів СТ
«Смородське-2» від 29 вересня 2012 року в
частині обрання ревізійної комісії.
Факт визнання недійсним рішення
загальних зборів в частині обрання
ревізійної комісії, на думку заявника,
є нововиявленою обставиною та суттєво
впливає на юридичну оцінку обставин,
яким СТ «Смородське-2» обґрунтовувало
свої вимоги. Такі обставини існували на
момент розгляду справи № 630/900/13-ц за
зустрічним позовом СТ «Смородське-2»,
але залишалися невідомими для
заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, але її представник
ОСОБА_2подав заяву про проведення
розгляду за його відсутності. Інші
особи, які приймали участь у справі,
повідомлялися про час і місце
проведення засідання, але не з'явилися
та їх неявка не перешкоджає судовому
розгляду.

В судовому засіданні, дослідивши заяву
з доданими до неї документами та
перевіривши матеріали цивільної
справи № 630/900/13-ц, судом встановлене
наступне.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року по справі № 630/900/13-ц задоволено
зустрічний позов Садівничого
товариства «Смородське-2», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Садівничого
товариства «Смородське-2» спричинену
шкоду у розмірі 6809,50 грн., а також
стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 29 січня 2014 року було частково
задоволено апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 та рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року в частині задоволення позову
фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
було скасовано і у задоволенні їх
позову відмовлено; в іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Так, звертаючись до суду з зустрічним
позовом, СТ «Смородське-2»
обгунтовувало свої позовні вимоги до
ОСОБА_1 тим, що остання займала в
товаристві посаду скарбника та її
діяльність станом на 01 липня 2013 року
була перевірена ревізійної комісією.
На підтвердження своїх доводів СТ
«Смородське-2» було надано акт
ревізійної комісії від 17 серпня 2013
року, списки членів садівничого
товариства та протокол загальних
зборів членів товариства від 28 вересня
2012 року, на яком убули обрані голова
товариства, його правління та
ревізійна комісія.

Задовольняючи позовні вимоги СТ
«Смородське-2», суд виходив з того, що
вимоги позивача за зустрічним позовом
обґрунтовані та доведені належними
доказами, зокрема, статутом товариства,
в якому передбачено порядок обрання
ревізійної комісії та здійснення нею
своєї діяльності, та актом ревізійної
комісії від 17 серпня 2013 року, складеним
за результатами перевірки фінансового
стану садівничого товариства станом на
01 липня 2013 року, в якому зафіксована
відсутність грошових коштів в сумі 6809,50
грн.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Так, заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області у
справі № 630/109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
СТ «Смородське-2» визнано недійсним
рішення загальних зборів членів СТ
«Смородське-2» від 29 вересня 2012 року в
частині обрання ревізійної комісії.

Суд приходить до висновку про те, що
обставини, на які вказує ОСОБА_1 у своїх
заяві мають істотне значення для
правильного вирішення справи за
позовом СТ «Смородське-2», та вони
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишалися невідомими для
заявника та стали відомими тільки
після ухвалення судового рішення,
тобто є нововиявленими обставинами.

У зв'язку з наведеним, суд вважає
викладені в заяві ОСОБА_1 обставини
істотними і такими, що не були відомі
суду на час прийняття рішення у справі
№ 630/900/13-ц і могли вплинути на
правильність рішення суду, тому
задовольняє заяву і скасовує рішення
суду з прийняттям нового рішення,
виходячи з наступного.

В с. Смородське м. Люботин утворено
садівниче товариство «Смородське -2»,
яке діє на підставі статуту,
затвердженого загальними зборами
товариства 05 жовтня 2002 року та
зареєстровано виконавчим комітетом
Люботинської міської ради Харківської
області розпорядженням № 309 від 25
жовтня 2002 року.

У розділі ІV Статуту садівничого
товариства «Смородське-2» визначені
органи управління і ревізійна комісія
товариства. Так, вищим органом
управління товариства є загальні збори
його членів (п. 25 Статуту), які, зокрема,
обирають правління і ревізійну комісію
та їх голів. Відповідно до п. 29 статуту
СТ «Смородське-2» правління зі свого
складу обирає заступника, секретаря та
скарбника садового товариства.

Відповідно до п.п. 34, 35 Статуту
садівничого товариства «Смородське-2»,
ревізійна комісія товариства є
органом, який контролює та ревізує
фінансово-господарську діяльність
правління, обирається із членів
товариства строком на 2 роки у
кількості не менш ніж трьох осіб; та їй
надано право перевірки господарської і
фінансової діяльності правління
товариства та повідомляти загальним
зборам про результати ревізії під час
зміни матеріально-відповідальних осіб.

Так, під час проведення 29 вересня 2012
року загальних зборів членів
садівничого товариства «Смородське-2»,
які були оформлені протоколом № 1, були
вирішені питання щодо обрання голови
правління та ревізійна комісія у
кількості трьох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5

За результатами ревізії, проведеної
станом на 01 липня 2013 року, комісією
встановлено, що залишок грошових
коштів в касі товариства повинен
складати 5684,50 грн., а також повинні бути
наявні грошові кошти у розмірі 1125 грн.,
які були внесені членом товариства
ОСОБА_8, однак не були оприбутковані. За
результатами ревізії було складено акт
від 17 серпня 2013 року про перевірку
фінансового стану садового товариства
«Смородське-2», в якому зафіксовані
вказані порушення.

Однак, заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області у
справі № 630/109/14-ц від 18 березня 2014 року
було визнано недійсним рішення
загальних зборів членів СТ
«Смородське-2» від 29 вересня 2012 року в
частині обрання ревізійної комісії з
тих підстав, що ОСОБА_5 не перебувала у
складі членів садівничого товариства
на час проведення загальних зборів.

За таких умов, суд вважає акт
ревізійної комісії від 17 серпня 2013 року
недопустимим доказом. Інші докази, які
б свідчили про відсутність грошових
коштів внаслідок допущених з боку
ОСОБА_1 порушень як скарбника
товариства, позивач за зустрічним
позовом суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги СТ
«Смородське-2» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 361-365 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати рішення Люботинського
міського суду Харківської області у
справі № 630/900/13-ц від 25 листопада 2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Садівничого товариства «Смородське-2»
спричинену шкоду у розмірі 6809,50 грн., а
також стягнуто судовий збір в сумі 229,40
грн.

Прийняти у справі № 630/900/13-ц нове
рішення про відмову в задоволенні
зустрічного позову Садівничого
товариства «Смородське-2» про
стягнення грошових коштів в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Люботинського міського
суду Харківської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. О. Малихін