АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/333/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Чередніченко М.П. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого: судді
Білич І.М.

Суддів:
Поліщук Н.В, Кулікової С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про
приєднання до апеляційної скарги на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року по
цивільній справі:

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розірвання договору купівлі-продажу;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
та ОСОБА_8 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002
року, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та про визнання за ним
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності;

за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання права
власності;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору оренди від
1 грудня 2006 року;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 червня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про розірвання договору
купівлі-продажу було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8
про визнання права власності
відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9
про визнання недійним договору позики
від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 серпня 2013
року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, було задоволено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання правочину частково недійсним,
задоволено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору оренди від
01.12.2006 року, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
та представник ОСОБА_8- ОСОБА_11 подали
апеляційні скарги на зазначене
рішення суду. Також представником
ОСОБА_8- ОСОБА_11 було подано апеляційну
скаргу на додаткове рішення суду
першої інстанції.

2 квітня 2014 року на адресу апеляційного
суду надійшла заява ОСОБА_4 про
приєднання до апеляційної скарги на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року.

Ставлячи питання про приєднання
до апеляційної скарги, особа виходила
з вимог ст. 299 ЦПК України та роз'яснень
Постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку».

Колегія суддів ( на час
надходження заяви справа
розглядається апеляційним судом)
вважає, що подана до суду заява
підлягає поверненню особі яка її
подала. Виходячи з того, що згідно
вимог ст. 299 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
приєднатися до апеляційної скарги,
поданої особою, на стороні якої вони
виступали. До апеляційної скарги мають
право приєднатися також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
їх питання про їх права та обов'язки.

ч. 2 зазначеної статті визначено,
що заяву про приєднання до апеляційної
скарги може бути подано до початку
розгляду справи у апеляційному суді.

На час надходження заяви ОСОБА_4
про приєднання до апеляційної скарги ( 2
квітня 2014 року) розгляд справи за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 та
представника ОСОБА_8- ОСОБА_11 було
розпочато, сторонами були надані
пояснення по справі.

ОСОБА_4 також вказувалось на
положення Постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»., а саме
п. 10 за яким, у разі якщо в заяві про
приєднання до апеляційної скарги,
поданої до початку апеляційного
розгляду справи, фактично містяться
інші вимоги або заявлені інші мотиви,
ніж ті, що зазначені в апеляційній
скарзі, то така заява вважається
окремою апеляційною скаргою зі всіма
наслідками, які з цього випливають.

Подану до апеляційного суду
заяву про приєднання до апеляційної
скарги не можна вважати окремою
апеляційною скаргою зі всіма
наслідками, які з цього випливають, так
як вона подана з порушенням строків
визначених ст. 299 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, подана
апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 299 ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила :

ЗаявуОСОБА_4 про приєднання до
апеляційної скарги на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 червня 2013 року, повернути особі
яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: