overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної злочином , та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної злочином , та стягнення судових витрат .

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної злочином , та стягнення судових витрат . Пояснив суду , що лікувався дома сам , до лікарів не звертався , записів про наявність тілесних ушкоджень заподіяних відповідачем в амбулаторній картці не має , угоди про надання допомоги адвокатом не укладав . Під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від позову .

Представник відповідача позов не визнав і просить справу закрити у зв? язку з відмовою позивача від позову .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін приходить до висновку , що провадження у справі слід закрити , оскільки це відповідає волевиявленню сторін .

Керуючись вимогами : п.3 ч.1 ст. 205 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову від позову позивачем , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної злочином , та стягнення судових витрат - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-2664/11
Провадження №4-с/496/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Південної електроенергетичної системи, на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І., боржник
ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2664/11, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та просив суд ухвалити рішення, яким поновити пропущений строк на оскарження винесеної 16.04.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білим К.І. та визнати дії вище вказаного державного виконавця у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2013 року протиправними та зобов'язати її скасувати, також зобов'язати посадових осіб Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2664/11 та зобов'язати в повній мірі вчиняти виконавчі дії щодо стягнення та перерахунку коштів за виконавчим листом відповідно до ухваленого 20.02.2012 року рішення Біляївського районного суду Одеської області.

До суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлени про час та місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Південної електроенергетичної системи, на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І., боржник
ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2664/11 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 496/2302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 2 тис. 150 гривень 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 2 тис. 150 гривень 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Драніков
Справа № 496/2312/14-ц
Провадження 2/496/1220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2002 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 жовтня 2002 року, виконавчим комітетом Ставківської сільської ради, Березівського району,
Одеської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 523/8519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2014 року о 14-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 3 тис. 818 гривень 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 3 тис. 818 гривень 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102
ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Драніков
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю як дружина та чоловік не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Решетилівська селищна рада,
Решетилівська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю як дружина та чоловік не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю як дружина та чоловік не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Решетилівська селищна рада,
Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 липня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 496/2659/14-ц
Провадження: 2/496/1363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа
№ 496/1080/14-ц
Провадження 2/496/846/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад 1 рік, без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, , ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/535/14-ц
Провадження: 2/496/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною та повернення грошей суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, і з метою уникнення відповідачем від виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Заборонити будь яким особам здійснювати перереєстрацію та відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не надав суду даних про те, яке саме майно є у відповідача, і на яке майно, в якому розмірі вартості його, необхідно накласти арешт, при таких обставинах суд вважає, за можливе накласти арешт на все майно відповідача, але тільки в межах заявленого позову, тобто на суму в гривнях еквівалентну 6 тисяч доларів
США.

Керуючись ст. ст.151, .152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною та повернення грошей, залишити частково.

Накласти арешт на все майно що належить
ОСОБА_2, але тільки в межах заявленого позову, тобто на суму в гривнях еквівалентну 6 тисяч доларів США.

Копію ухвали направити до Біляївської державної нотаріальної контори,
Маяцької сільської ради, Біляївської державної виконавчої служби.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/2332/14-ц
Провадження 2-о/496/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді - Груца Є.Є.

За участю секретаря - Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що після знайомства з ОСОБА_4, між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного.

На теперішній час вони проживають разом і фактично знаходяться в шлюбних стосунках. ОСОБА_2 завагітніла та має намір народити дитину.

Сторони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції.

У реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що сторони не досягли шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України і їм було запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до рішення Біляївського районного суду від 28.04.2014 року ОСОБА_2 надано право на шлюб з заявником.

У відповідності з ч. 2 ст. 23 СК
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявника, оскільки вони кохають один одного.

Те, що мати заявника не заперечує проти реєстрації їхнього шлюбу та утворення сім'ї підтверджується рішенням Біляївського районного суду від 28.04.2014 року.

Заявник в судовому засіданні на заяві наполягав і просить суд надати йому право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_4 заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, ст.. 22, ч. 2 ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя :
Груца
Є.Є.