overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

19.06.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6705,64 грн.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/6094/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачів
Бойчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України», директора
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 30.06.2014 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім..І.І.
Мечникова НАМН України», директора
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 30.06.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря – Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Міраж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в сумі 365117,10 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 3651,17грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2014р., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

12.06.2014р. до суду надійшла заява від відповідачів, про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідачі зазначають, що не були повідомлені належним чином про судове засідання та судом при постановленні рішення не з’ясовані усі обставини, зокрема не враховані платежі по договору кредиту, здійснені 28.01.2014р. та 20.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідачі про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, при цьому ТОВ «Міраж» отримав ухвалу суду, ОСОБА_1 направлялась ухвала на місцем реєстрації, однак документи повернулись за закінченням терміну зберігання, що в розумінні ч.5 ст. 74 ЦПК
України є належним повідомленням.

Докази на які посилаються відповідачі у заяві, а саме платежі здійснені за договором кредиту 28.01.2014р. та 20.01.2014р., не мають істотного значення для розгляду справи, оскільки вони стосуються угоди №000, тоді як номер договору кредиту за яким суд стягнув заборгованість – 0.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 13.05.2014р., відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву ТОВ «Міраж», ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.05.2014р по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Міраж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 629/2281/14-ц
Провадження № 2/629/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори, третьої особа: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори, третьої особа: реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

1) обтяження зареєстроване 04.12.2006 року за № 4156967 реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, підставою для накладання обтяження був договір довічного утримання, посвідчений
Лозівською ДНК 05.09.1995 року за реєстром
№ 1-3173, перенос з реєстру обтяжень
(старого) № 19 від 05.09.1995 року;

2) обтяження зареєстроване 04.12.2006 року за № 4157781 реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, підставою для накладання обтяження був договір довічного утримання, посвідчений
Лозівською ДНК 12.08.1996 року за реєстром
№ 1-1846, перенос з реєстру обтяжень
(старого) № 28 від 12.08.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
24.06.2014 Справа № 756/1432/14-ц
Унікальний номер 756/1432/14-ц
Справа № 2/756/1663/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 28 квітня 2014 року та 24 червня 2014 року, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача та довідкою про доставку SMS-повідомлення.

У судовому засіданні 24 червня 2014 року судом поставлено на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
22.04.2014 Справа № 756/3635/14-ц
Унікальний номер 756/3635/14-ц
Справа № 2/756/2343/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпеченню доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Актив-банк» про розірвання договору, стягнення вкладу, відсотків, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.06.2014 року до суду подана заява представника позивача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування інформації про рахунок, на якому знаходиться вклад.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки в заяві не зазначені обґрунтування забезпечення доказів, не вказані обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву без руху для усунення недоліків та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання заявником зазначеної копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 628/4792/13-ц
Провадження № 2/628/232/14
Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
З участю: судового розпорядника Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, про визнання права власності на житловий будинок, - 30 грудня 2013 р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду до відповідача виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок. 25 червня 2014 р. представник позивачів за довіреністю ОСОБА_14 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 р., сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, про визнання права власності на житловий будинок- залишити без
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа № 628/1736/14-ц
Провадження №2/628/825/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 09.30 годину 04 липня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5466/14-ц
Провадження № 2/644/1701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» про визнання грошових внесків за договором найма житлової площі з правом викупу спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати грошові внески за укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ
«Харківський тракторний завод» договором найма житлової площі з правом викупу, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02 липня 2014 року в 15 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 629/2276/14-ц
Номер провадження 2-н/629/395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25.06.2014 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

10 червня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 9 193 гривень 31 копійок та суму судового збору по 30 грн.40коп.з кожного.

Заявник ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в даному випадку, наявний спір про право.

У судове засідання заявники не з»явилися, однак, відповідно до ст.105-1
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області не забезпечено явку свого представника, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 629/2276/14-ц, № провадження 2-н/629/395/14 року від 10 червня 2014 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 9 193 гривень 31 копійка та суму судового збору по 30 грн. 30 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області іхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому

засіданні

Суддя:

Н.М.
Жмуд