overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення послуг за надання послуг з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4872/14-ц
(провадження № 2/230/1587/2014 ) за позовом
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення послуг за надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Призначити попередній судовий розгляд 08:35 02.07.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/9650/14-ц
Провадження № 2/161/3006/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3674 від 14 січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3674 від 14 січня 2008 року.

Провести судове засідання 29.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Валентина В. П.
Справа № 712/8951/14-ц
Провадження № 2-н/712/906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11 833,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, крім того, з наданого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що врахована до заборгованості сума 6698,70 грн., яка існувала у відповідачів станом на травень 2012 р що свідчить про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 230/3847/14-ц
№ провадження: 2-с/230/90/2014 про прийняття заяви та призначення справи до розгляду 28 травня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Єнакієветепломережа" про стягнення
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 12 травня 2014 року за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
Свою заяву мотивує тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду, оскільки між стягувачем та боржником вбачається
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2014 року за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Єнакієветепломережа" та призначити судове засідання на 08-30 годину 02 червня 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Подколзін
Справа
№ 230/3697/14-ц
№ провадження: 2/230/1304/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 червня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Суд, за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Згідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Керуючись ст.180 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 209, 130, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 251/5865/14-ц
У х в а л а

именем україни

23.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 712/9717/13-ц
Провадження № 4-с/712/2/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ПАТ
«Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції щодо постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37546212, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця
Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37546212.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З Заявами до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Ліщук
О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37546212 – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/6490/14-ц
Провадження № 2-н/712/700/14 про відкриття наказного провадження 20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Провадження № 6/712/1097/14
Справа № 712/6015/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2011 року по справі № 2-4461/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30 листопада 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 11 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4461/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30 листопада 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 11 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4461/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 6/712/1259/14
Справа № 712/7190/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-4310/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 02 листопада 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 06 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4310/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн., з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 02 листопада 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 06 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4310/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 6/712/1280/14
Справа № 712/7223/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2011 року по справі № 2-4319/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 06 березня 2013 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 06 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі 2№ 2-4319/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 06 березня 2013 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 07 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-319/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23.06.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 27.06.2014 року на 09-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.06.2014 року на 09-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.