Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 травня
2014 року в справі за позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - державний нотаріус
Компаніївської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області
Іванова Олександра Олександрівна, про
визнання недійсними договорів
дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 06
березня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
права на земельну частку (пай) від 21
червня 2000 року, за яким ОСОБА_2
подарував ОСОБА_4 право на
земельну частку (пай) в АДРЕСА_1 площею
7,71 га в умовних кадастрових гектарах
без визначення меж цієї частки в натурі
та посвідчене сертифікатом про право
на земельну частку (пай) серії
КР № 0054426, виданого Компаніївською
райдержадміністрацією
Кіровоградської області 20 січня 1997
року за реєстром № 435, який було
посвідчено 21 червня 2000 року державним
нотаріусом Компаніївської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області Івановою О.О. та зареєстровано
в реєстрі № 896.

Визнано недійсним договір дарування
будинку від 21 (30) червня 2000 року, за яким
ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4 житловий
будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, який посвідчений державним
нотаріусом Компаніївської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області Івановою О.О. 30 червня 2000 року
та зареєстрований в реєстрі № 898.

Визнано недійсним договір дарування
права на земельну частку (пай) від 21
червня 2000 року, за яким ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_4 право на
земельну частку (пай) в АДРЕСА_1 площею
7,71 га в умовних кадастрових гектара без
визначення меж цієї частки в натурі та
посвідчене сертифікатом про право на
земельну частку (пай) серії
КР № 0054429, виданого Компаніївською
райдержадміністрацією
Кіровоградської області 20 січня 1997
року за реєстром № 438, який було
посвідчено 21 червня 2000 року державним
нотаріусом Компаніївської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області Івановою О.О. та зареєстровано
в реєстрі № 897.

Визнано недійсним договір дарування
земельної ділянки від 21 (
30) червня 2000 року, за яким ОСОБА_2
подарував ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 0,62 га, розташовану по АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_2 на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю КР № 00051, виданого
Полтавською сільською радою 11 грудня
1996 року, та належною ОСОБА_3 як подружжю,
та який був посвідчений державним
нотаріусом Компаніївської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області Івановою О.О. 21 чи 30 червня 2000
року та зареєстрований в реєстрі № 900.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати за проведення експертизи в
сумі 1 542 грн 24 коп., витрати на правову
допомогу в розмірі 1 397 грн та 229 грн 40
коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі 1
500 грн та 358 грн 30 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 травня
2014 року рішення Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовів.

Оскільки зазначене судове рішення
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 травня
2014 року в справі за позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - державний нотаріус
Компаніївської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області
Іванова Олександра Олександрівна, про
визнання недійсними договорів
даруваннявідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова