Справа № 639/5351/14-ц
Пров.: 2/639/1551/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Кузнецової К.І..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову до Державного
підприємства «Харківський
приладобудівельний завод ім.. Т.Г.
Шевченка» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом.

23 червня 2014 року позивачем в судовому
засідання подано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить
зобов'язати адміністрацію ДП
«Харківський приладобудівельний завод
ім.. Т.Г. Шевченка» забезпечити доступ
Голові профспілкової організації ВО
«Моноліт» ОСОБА_3 до приміщення
профкомітету на території
підприємства.

В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що вона є членом
профспілкової організації ВО
«Моноліт», яка діє на підприємстві.
Стало відомо, що Голову профспілкової
організації ВО «Моноліт» ОСОБА_3 також
звільнити., в зявзку з чим він не має
доступу до документів, які знаходяться
в приміщенні профкомітету.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускаєтья на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Постановою Плунуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в п4 надано
роз'яснення, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має право з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Предметом позову є скасування наказу
про звільнення незаконним, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявлену вимогу про забезпечення
позову шляхом зобов'язань відповідача
вчинити дій стосовно інших осіб, яка не
є позивачем по справі, суд вважає не
обґрунтованою. Позивачем не наведено
жодних обставин, що невжиття
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду

На підставі зазначеного, суд не вбачає
підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову до Державного
підприємства «Харківський
приладобудівельний завод ім.. Т.Г.
Шевченка» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
С.О.
Рубіжний