Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/4693/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Коломієць
О.С.

суддів : Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Вітомській
С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 про визнання
недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Богунського районного суду м.Житомира
від 31 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Богунського районного
суду м.Житомира від 31 березня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління»
та призначено до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції, справу передати за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що суд
першої інстанції помилково відкрив
провадження за позовом особи, яка не є
споживачем в розумінні ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
із застосуванням норм ч.5 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхили виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
березня 2014 року ОСОБА_2 пред'явила до
Богунського районного суду м.Житомира
позов, в якому просила визнати
недійсним кредитний договір № ZRZOG200003997,
який укладений 09 серпня 2007 року між нею
і ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого
відділенням Володарськ-Волинського
філії «Житомирського регіонального
управління». В обґрунтування заявлених
вимог позивачем зроблене посилання на
порушення вимог Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відкриваючи провадження у справі,
суддя суду першої інстанції правомірно
виходив з того, що справа підсудна
Богунському районному суду м.Житомира.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(ст. 93 ЦК України).

Статтею 95 ЦК України встановлено, що
філією юридичної особи є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням, здійснює всі або
частину її функцій. Юридичні особи
можуть відкривати філії і
представництва у формі відділень,
агентств тощо.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» філією
банку є відокремлений структурний
підрозділ банку, що не має статусу
юридичної особи і здійснює банківську
діяльність від імені банку.

За змістом пункту 1.1 Глави першої
Постанови Правління НБУ №306 від 08
вересня 2011 року філії, відділення та
представництва здійснюють банківську
діяльність від імені банку.

З пред'явленого позову вбачається, що
відповідачем визначений Банк в особі
його філії «Житомирське регіональне
управління» (м.Житомир, вул. Перемоги,99).
З долученої до позову копії кредитного
договору слідує, що підпис
уповноваженої особи Банку посвідчений
печаткою Володарськ-Волинського
відділення філії «Житомирського
регіонального управління».

За таких обставин, враховуючи, що філія
банку здійснює банківську діяльність
від імені банку та обслуговує
відповідну юридичну або фізичну особу,
позовна заява може бути подана до суду
за місцезнаходженням такої філії,
відділення, представництва.

Доводи апеляційної скарги щодо
застосування судом положень ч. 5 ст. 110
ЦПК України є безпідставними, оскільки
місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1,
що за своїм
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до
Володарськ-Волинського району
Житомирської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді