Справа № 523/6828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014
р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 22 в
м.Одесі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2, на неправомірну
бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
пов’язану з відсутністю реагування на
його заяву про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з оскарженням
рішення до апеляційного суду та
відкриття апеляційного провадження.

Також представник просив зобов’язати
державного виконавця закінчити
виконавче провадження.

У судове засідання
представник скаржника подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
підтримав вимоги за скаргою та просив
їх задовольнити у повному обсязі.

Суб’єкт оскарження
у судове засідання з’явився, про
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, з клопотаннями не
звертався.

Вивчивши матеріали
скарги та дослідивши надані матеріали,
суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться
виконавче провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0 з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк».

Відповідно до положень ст.124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції
України, обов’язковість рішень суду є
одною із основних засад судочинства,
отже невиконання судового рішення є
порушенням норм Конституції України,
які є нормами прямої дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод передбачено,
що виконання судового рішення є
невід’ємною частиною судового
процесу.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»за
№606-14 від 21.04.1999 року в редакції на
час відкриття виконавчого провадження,
виконання рішень суду покладається на
державну виконавчу службу.

Статтею 4 Закону передбачені заходи
примусового виконання рішень.

Згідно вимог ст.5 Закону державний
виконавець зобов’язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. З боку державного
виконавця не представлено жодного
доказу, який би спростовував доводи,
викладені заявником.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 було
подано апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25.04.2013 року по справі №1527/16645/12 за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
12.03.2014 року у справі №22- ц/785/3794/14 за
апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду відкрито апеляційне
провадження.

23.04.2014 року представник ОСОБА_1, діючий
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 22.04.2014 року (а.с.4),
звернувся до державного виконавця із
заявою про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з апеляційним
оскарженням рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист, однак
отримав відповідь про неналежне
оформлення його повноважень за наданою
нотаріально посвідченою довіреністю.

З наданої довіреності суд не вбачає
підстав для відмови представникові
заявниці ОСОБА_1 у допущенні його
державним виконавцем для
представленні інтересів ОСОБА_2, надана
довіреність повністю відповідає
вимогам глави 17 ЦК України, аналогічна
довіреність прийнята судом
апеляційної інстанції, про що
зазначено в ухвалі про відкриття
апеляційного провадження, жодних
обмежень для представлення її
інтересів у державних органах не
містить.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Статтею 85 Закону передбачено право
стягувача на оскарження дії чи
бездіяльності Державної виконавчої
службу шляхом подання скарги до
начальника відповідного відділу
Державної виконавчої служби, або до
суду.

Згідно ст.387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

У відповідності до п.18 Постанови №6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року “Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах”, за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов’язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав. При цьому суд не має
права зобов’язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом про виконавче провадження
можуть здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби,
наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених статтями 37–
38 Закону про виконавче провадження,
проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
шляхом його скорочення (частина третя
статті 39 Закону про виконавче
провадження).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що пред’явлена скарга щодо
неправомірної бездіяльності
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3 із
зобов’язанням вчинити певні дії є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 197, 209, 210, 218, 222, 293,
383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3 щодо
неприйняття до уваги заяви
представника боржника ОСОБА_1

Зобов’язати державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3
розглянути заяву ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого
листа №1527/16645/12, виданого Суворовським
районним судом м.Одеси, до
Суворовського районного суду міста
Одеси.

Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 – ти денний строк з дня
постановлення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: