Справа № 265/3789/14-ц
Провадження № 6/265/301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі – Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполя подання
Орджонікідзевського Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання,

зацікавлені особи: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшло подання Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання виконавчих
проваджень.

З матеріалів справи вбачається, що 09
квітня 2013 року до відділу ДВС повторно
надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про
прийняття до виконання виконавчого
листа № 2/0538/31 від 08.10.2012 року виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості у розмірі 89 393,97
доларів США. 10.01.2013 року було відкрито
виконавче провадження, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам виконавчого
провадження для відома.

Виконавчі провадження у відношенні
божника були об’єднані до зведеного
виконавчого провадження, а саме:
виконавчий лист 2/0538/31 від 08.10.2012 року,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості на суму 1 820,00 грн.;
виконавчий лист № 2604/24793/12 від 28.12.2012
року виданий Дніпровським судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у
сумі 5 454,95 грн.;виконавчий лист № 2/265/136
від 11.03.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості на суму 60 056,38 грн.,
судовий наказ № 2н/538/8 від 15.03.2013 року
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості на
суму 3 218,81 грн., судовий наказ № 2н/265/406
від 30.05.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Донецькобленерго»
заборгованості на суму 3 557,76 грн.,
виконавчий напис № 5372 від 19.08.2008 року
виданий приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

У ході примусового виконання
зазначених виконавчих листів будь
якого рухомого майна за боржницею не
зареєстровано, на обліку в органах ДПС
як платник податків не перебуває,
рахунків в установах банків не має.
Відповідно до довідки наданої відділом
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 належить 1/6 частина
квартири АДРЕСА_2, а також належить
квартира АДРЕСА_3, але особисте
ліквідне майно боржника на яке б
можливо було звернути стягнення
виявлено не було. Державним виконавцем
було накладено арешт всього рухомого
майна боржника. 24.02.2014 року згідно
відповіді Маріупольської міської ради
питання щодо реалізації квартири
АДРЕСА_4, а також 1/6 частини квартири
АДРЕСА_5, право користування якими
мають неповнолітні діти, буде
розглянуто після надання батьками
неповнолітніх осіб до служби у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації необхідних документів.
Згідно відповіді Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 26.03.2014 року було
вирішено, відмовити
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ в передачі на
реалізацію квартиру АДРЕСА_6, оскільки
право користування мають неповнолітні
діти, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити або змінити
спосіб та порядок виконання виконавчих
проваджень у відношенні боржниці
ОСОБА_1

Представник ВДВС Орджонікідзевського
району Маріупольського МУЮ в судове
засідання не з’явився за невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
подання був повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає подану заяву такою, що не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 36 Закону України “Про
виконавче провадження” встановлено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 4.5.9 “Інструкції з
організації примусового виконання
рішень” у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право на користування яким
мають неповнолітні діти, то необхідний
попередній дозвіл органів опіки та
піклування, що надається відповідно до
закону. В разі неотримання такого
дозволу, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання.

Факт перебування на виконанні у
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ виконавчих
документів, за якими відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 сум боргу, підтверджується
копіями виконавчих документів:
виконавчий лист 2/0538/31 від 08.10.2012 року,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості на суму 1 820,00 грн.;
виконавчий лист № 2604/24793/12 від 28.12.2012
року виданий Дніпровським судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у
сумі 5 454,95 грн.;виконавчий лист № 2/265/136
від 11.03.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості на суму 60 056,38 грн.,
судовий наказ № 2н/538/8 від 15.03.2013 року
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості на
суму 3 218,81 грн., судовий наказ № 2н/265/406
від 30.05.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Донецькобленерго»
заборгованості на суму 3 557,76 грн.,
виконавчий напис № 5372 від 19.08.2008 року
виданий приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про право власності
на житло № 40536/н від 28 червня 2007 року
ОСОБА_1 належить 1/6 частинка квартири
АДРЕСА_7.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяжень від 18 вересня 2013
року було накладено арешт на 1/6 частини
квартири АДРЕСА_8.

Рішенням колегії Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 28 травня 2014 року № 128
було відмовлено Орджонікідзевському
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області в передачі
на реалізацію частини квартири
АДРЕСА_9, у якій прописані малолітні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4

При цьому документів, які б
підтверджували відомості щодо
відсутності за боржником транспортних
засобів, що остання ніде не працює, суду
не були надані.

Звертаючись до суду із вказаним
поданням державним виконавцем не було
запропоновано можливого способу та
можливого порядку виконання
перелічених виконавчих документів.

Зважаючи на те, що суд лише у виняткових
випадках може встановити або змінити
спосіб або порядок виконання судових
рішень, то суд вбачає відсутність
поважних підстав для задоволення
вказаного подання, поданого державним
виконавцем.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про
виконавче провадження”, ст. 373 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Орджонікідзевського Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали, або
отримання її копії.

Суддя __________________