overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/975/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 1665 грн.43 коп. з
ОСОБА_1. Судові витрати покласти на боржника.

Заявник просить суд надати відстрочку по оплаті судових витрат, через відсутність коштів на їх оплату.

На підтвердження відсутності коштів,
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» зазначає, що в зв'язку з несвоєчасною оплатою населенням за спожиту холодну воду в товариства з'явилися борги до
Пенсійного фонду та у місцевий бюджет, які станом на 01.06.2014 року складають: по єдиному соціальному внеску - 49520,96 грн., по сплаті податку з доходів фізичних осіб - 42546,48 грн., а також заборгованість з виплати заробітної плати працівникам товариства, яка складає 64607,13 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв'язку з викладеним вище, суд вважає за можливе відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження та відстрочує сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ч. 1, ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

СУДДЯ
Справа № 617/985/14-ц
Провадження № 2-н/617/84/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1936 грн. 32 коп.

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1936 грн.32 коп. заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1936 грн. 32 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 614/607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі
№2-н/614/19/14 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Справа № 404/5193/14-ц
Номер провадження 2-н/404/778/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстровна та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя
Жовтня, 19-а в м. Кіровограді - 512 грн. 70 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 4 грн. 10 коп. та індекс інфляції в сумі 16 грн. 68 коп. на розрахунковий 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №613/971/14-ц Провадження № 2/613/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Слухання по справі провести 01 липня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно

з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 617/996/14-ц
Провадження № 2-н/617/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву
Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП
„Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу ,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з заявою до КП
„Старосалтівський ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП
„Старосалтівський КЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

Народних засідателів
Герасименко Г.М. і Сотнікової Л.П.

Секретарі Горічевої
К.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері- Тупікової Г.М., з якою вони проживають однією сім'єю.

В заяві ОСОБА_2 порушено питання щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 з метою визначення її дієздатності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.130,143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам 18 відділення обласної психіатричної лікарні №3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом здоров'я, психічним захворюванням?

- Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними. ?

У розпорядження експертів надати цивільну справу і можливість обстеження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Ухвали суду може бути оскаржено протягом 5 днів після її проголошення.

СУДДЯ

Народні засідателі
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1668/14-ц провадження № 2/632/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

В С Т
А Н О В И В:

17.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

18.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

25.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 (ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
28.04.2014 Справа № 756/5533/14-ц
Унікальний номер 756/5533/14-ц
Справа № 2/756/2888/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація «Укрреставація» , Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація «Укрреставація» , Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майнау, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Спарва № 610/2609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Балаклійської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 липня 2014 року на 08.45 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/998/14-ц
Провадження № 2-н/617/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву
Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП
„Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з заявою до КП
„Старосалтівський ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Вовчанського району в інтересах христова П.О. до КП
„Старосалтівський КЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/5920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61050,АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61050, АДРЕСА_1) про поділ майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, а саме будівлі літ. «С-5» по АДРЕСА_2, загальною площею 21790,8 кв.м.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборони проведення будь-яких реєстраційних дій, заборони звернення на нерухоме майно, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити його виконання.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна - будівлі літ. «С-5» по АДРЕСА_2, загальною площею 21790,8 кв.м., відповідач є на теперішній час власником спірного майна, вказане майно є предметом іпотеки та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя. При обранні виду забезпечення позову, суд вважає достатнім накладання арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «С-5» по АДРЕСА_2, загальною площею 21790,8 кв.м.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 617/926/14-ц
Провадження № 2/617/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного нажитого майна ,

В с т а н о в и в :

Пред'явлена позивна заява ухвалою судді від 18.06.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи які підтверджують позивні вимоги належним чином завірені; не вказано ціни позову та не надано підтвердження сплати судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 червня 2014 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного нажитого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -