Провадження № 2/754/2948/14
Справа №754/3978/14-ц
24.06.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді - Сенюти
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач ПрАТ «Просто-страхування»
звернувся до Деснянського районного
суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28.08.2012
року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, предметом якого є страхування
транспортного засобу Toyota Highlander д/н
03.11.2012 року у м. Києві на перехресті
проспекту Маяковського - Г.Сталінграду,
за участю застрахованого автомобіля
Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 та транспортного засобу Mercedes -Benz
д/н НОМЕР_3, яким керував відповідач
ОСОБА_1 сталося дорожньо-транспортна
Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП. У
результаті ДТП застрахований
автомобіль було пошкоджено, вартість
54 коп., позивачем було складено
страховий акт, відповідно до якого
страхове відшкодування складає 3899 грн.
21 коп. На підставі розпорядження
позивач виплатив страхувальнику
страхове відшкодування за ремонт
автомобіля у розмірі 3899 грн. 21 коп.,
шляхом зарахування у сплату
недоплаченої частини страхової премії
здійснивши взаємозалік із ЦП-3 м. Києва
АТ «Просто-страхування» в рахунок ПК №
004618 від 02.09.2013 року. У зв'язку із чим,
позивач просить стягнути із
відповідача 3899 грн. 21 коп. та судовий
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити з викладених
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.
Оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що
28.08.2012 року між ПрАТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
страхування транспортних засобів №
220518 (а.с.4), предметом якого є
страхування транспортного засобу Toyota
Highlander д/н НОМЕР_1.
03.11.2012 року відповідач ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Mercedes -Benz д/н НОМЕР_3 у м.
Києві на перехресті проспекту
Маяковського - Г.Сталінграду, залежно
від швидкості руху, стану
транспортного засобу та дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим
порушив Правила дорожнього руху
Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 10.12.2012 року ОСОБА_1 було
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
Відповідно до звіту № 6904/6210 від 14.02.2013
року з оцінки транспортного засобу,
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
грн. 54 коп. (а.с.14-18).
З розрахунку страхового відшкодування
від 04.09.2013 року вбачається, що розмір
страхового відшкодування складає 3899
грн. 21 коп. (а.с.28).
Відповідно до страхового акту №
підлягає 3899 грн. 21 коп.
Як вбачається з розпорядження до
року виплату страхового відшкодування
у розмірі 3899 грн. 21 коп. здійснити
шляхом зарахування у сплату
недоплаченої частини страхової премії
шляхом взаємозаліку із Центром продаж -
3 в м. Києві АТ «Просто-страхування» в
рахунок договору ПК № 004618 від 02.09.2013
З наданого представником позивача
витягу вбачається, що поліс щодо
транспортного засобу НОМЕР_3 відсутній.
Відповідно до положення ст. 27 Закону
України «Про страхування» та ст. 993 ЦК
України, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
доведеними та обґрунтованими, а тому
страхове відшкодування у сумі 3899 грн. 21
коп. підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача.
Відповідно до положення ст. 88 ЦПК
України із відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК
України, суд, -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_4), на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» кошти в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_4), на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» сплачений
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: