Справа № 463/754/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/417/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача
Дятлова О.Л., представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 23 квітня 2013 року у справі за позовом
ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5
,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 в користь ПАТ
«Львівобленерго» вартість не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі
3847,79 грн., а також понесені судові
витрати в розмірі 107,30грн. з кожного
відповідача.

Рішення оскаржила відповідач ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення необ'єктивним,
необгрутнованим, та таким, що ухвалене
з грубим порушенням матеріального та
процесуального права. Під час розгляду
справи суд не взяв до уваги, що в
квартирі з 1999року по 2012 рік ніхто не
проживав, крім цього з вини позивача її
не було включено до бази побутових
агентів та не було укладено договору.
Стверджує, що мала бажання оплатити
кошти за використану електроенергію,
однак не змогла цього зробити через
відсутність особового рахунку. Крім
цього, в усному порядку зверталась до
позивача про відкриття особового
рахунку та укладення договору про
постачання електроенергії, однак
працівники ВАТ «Львівобленерго»
заявили їй, що для цього потрібні
технічні умови на приєднання
електроустановок до електромережі, які
потрібно оплатити в сумі 15000 грн. на що
вона не погодилась. Судом не взято до
уваги, що на момент складення акту в
квартирі перебувала особа, яка не мала
права його підписувати , а в акті не
зазначено, що такий складено у її
відсутності. Позивач порушив п.7.5
Правил, оскільки відключив
електроенергію в той же день без
попередження, однак суд не врахував
дані обставини. Зазначає, що такими
діями позивача порушені її
конституційні права, а також права її
дочки, яка зареєстрована у квартирі з
двома дітьми, однак не може там
проживати через відсутність
електроенергії. Також судом
безпідставно не прийнято її зустрічний
позов. Просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення на апеляційну
скаргу представника позивача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (а.с.9).

В квартирі зареєстровані ОСОБА_6
та неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_8(а.с.12).

Після одруження 08.02.1992 року ОСОБА_5
змінила прізвище на ОСОБА_5(а.с.10).

Після одруження 30.10.2010 року ОСОБА_5
змінила прізвище на ОСОБА_5(а.с.11).

25.02.2012 року позивачем ПАТ
«Львівобленерго» за вищевказаною
адресою було зафіксовано порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, а саме: шляхом
підключення електроустановок
споживача до електромереж
енергопостачальника без виконання
технічних умов і оформлення особового
рахунку. Даний факт стверджується
копією акта ВАТ «Львівобленерго» № 03505
від 25.02.2012 року (а.с.4-5).

Згідно з рішенням комісії
Личаківського РЕМ (протокол № 03505 від
19.03.2012 р.) засідання якої проводилось в
присутності відповідача ОСОБА_5 діями
останньої ПАТ «Львівобленерго»
завдано збитків, згідно з розрахунком,
на загальну суму 3847,79 грн. З рішенням
комісії ОСОБА_5 погодилась та
зобов»язалась сплатити вартість не
облікованої електричної енергії (а.с.7 -
7зворот).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
енергопостачальник має право вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією, а тому солідарно
стягнув з відповідачів в користь
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» 3847,79 грн. завданих
збитків та понесені позивачем судові
витрати.

З висновком суду першої інстанції
колегія суддів цілком погоджується у
зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У ч.1 ст.27 Закону України «Про
електроенергетику», передбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку.

Згідно з п. 37 Правил користування
електричною енергією затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357,
енергопостачальник має право вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією. Споживач, в
свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН , несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил
користування електричною енергією .
Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
на підставі акту енергопостачальник
має право визначити величину збитків,
завданих порушенням ПКЕЕН .

Згідно з рішенням комісії
Личаківського РЕМ, відповідач завдала
ПАТ «Львівобленерго» збитки, згідно з
розрахунком, в розмірі 3847,79 грн. Розмір
збитків визначався за Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання
електроенегергетики України від 04
травня 2006 року №562.

Оскільки факт правопорушення,
пов`язаного з безобліковим споживанням
електроенергії, підтверджено актом,
складеним за наслідками обстеження
такого споживання, величина збитків
розрахована відповідно до
встановленої методики з дотриманням
правил та порядку визначення обсягу та
вартості величини збитків, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
про стягнення вартості визначених
збитків.

Доводи апелянта про те, що з 1999 р. по 2012
р. у квартирі ніхто не проживав, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки такі
не дають підстав для звільнення
відповідачів від відповідальності та
крім цього, остання будучи присутньою
на засіданні комісії не заперечувала
розрахунку проведеного позивачем щодо
вартості завданих збитків.

Також необхідно зазначити, що
відповідно до п. 6. ПКЕЕН у разі
остаточного припинення користування
електричною енергією споживач не
пізніше ніж за 7 днів повинен
повідомити про це енергопостачальника
та розрахуватися за спожиту
електричну енергію, подати
енергопостачальнику заяву про
розірвання договору.

Енергопостачальник припиняє подачу
електричної енергії на об'єкт
споживача та вживає заходів для
запобігання розкраданню чи
пошкодженню приладів обліку,
використанню електричної енергії без
обліку.

Відповідачем не надано жодних належних
доказів про те, що вона зверталась до
енергопостачальника з заявою про
припинення електропостачання у
зв»язку з тим, що у квартирі ніхто не
проживає тривалий період часу та
електроенергія не використовується.

Твердження апелянта про те, що вона
зверталась до позивача з проханням
укласти договір та відкрити особовий
рахунок, однак такий не був укладений з
вини позивача не підтверджені жодними
належними доказами. Крім цього,
стверджуючи, що позивач не пропонував
їй укласти договір, а відтак це
свідчить про халатне відношення
працівників РЕМУ до своєї роботи,
відповідач собі суперечить, оскільки
вказує на те, що весь цей період часу
перебувала за кордоном, а відтак можна
дійти висновку, що позивач жодним чином
не міг запропонувати їй укласти
договір у зв»язку з її відсутністю у
квартирі.

Посилання апелянта на те, що позивач
без попередження припинив
електропостачання до її квартири, що є
порушенням ПКЕЕН є голослівними,
оскільки відповідно до п.37 ПКЕЕН
енергопостачальник має право
тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача від мережі без його згоди
у випадках, передбачених пунктами 34 і 35
цих Правил. Згідно з п.35
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби.

Крім цього, необхідно зазначити, що
відповідач у встановленому законом
порядку не оскаржувала акт, яким
зафіксовано порушення Правил
користування електричною енергією та
погодилась з розміром завданих
збитків, що підтверджується
протоколом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону і зібраним по справі доказам,
доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1. ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 23 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскарженою до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.