Справа 0508/1254/14-ц
23 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Орєхова
при секретарі Ангеліній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
Моторного ( транспортного ) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
Позивач МТСБУ звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування, посилаючись
на наступні обставини.
31 серпня 2010 року, близько 12 години 00 хв.
в м. Донецьк, на пр. Дзержинського, з
вини громадянина ОСОБА_2 який керував
автомобілем Мітсубіші з державними
номерними знаками НОМЕР_5, і не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів
чинного на дату пригоди, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода (ДТП).
Вина ОСОБА_2, у скоєнні вищезазначеної
ДТП підтверджується постановою
Калінінського суду м. Донецьк від
14.12.2010р. справи про адміністративне
правопорушення (копія постанови
В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» з
державними номерними знаками НОМЕР_4,
що належить ОСОБА_3, яким він керував
Розмір завданих збитків, згідно
автотоварознавчого дослідження
автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» з державними
номерними знаками НОМЕР_4 з визначення
розміру матеріального збитку
пошкодженого транспортного засобу на
5.01.2011 р., становить 5 350 грн.01коп., в тому
числі ПДВ огляд пошкодженого
транспортного засобу було проведено в
м. Донецьк в присутності власника
пошкодженого автомобіля, та ОСОБА_2.
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України (далі - МТСБУ) з
відповідною заявою до якої було додано
копію діючого на той час полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів (копії
заяви, та Полісу додаються).
Договірних зобов'язань між МТСБУ,
потерпілою особою та відповідачем не
Нормами ст.. 11 ЦК України передбачено,
що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон), який містить
спеціальні норми щодо регулювання
даних правовідносин.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров'ю та майну третіх осіб під
Статтею 29 Закону передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
У зв'язку з настанням події,
передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в
редакції, яка діяла на момент ДТП,
відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9
Закону ліміту відповідальності, МТСБУ
18.04.2011 року здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 4 458 грн. 34 коп. без ПДВ за
заподіяну шкоду транспортному засобу
«ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними
знаками НОМЕР_4, та 620 грн. 00 коп. за
послуги аварійного комісара (копії
платіжних документів додаються).
Таким чином, МТСБУ виконало покладений
на нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність та скоїв ДТП.
Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38
Закону передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону після
проведення виплати, ОСОБА_3, у МТСБУ
виникло право зворотної вимоги до
МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з листами
(копії прикладаються) про наявність у
нього полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, та
компенсацію понесених витрат в
добровільному порядку.
Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України кошти в
розмірі понесених витрат 4 458 грн. 34 коп.
(чотири тисячі п'ятдесят вісім грн.
34коп). та 620 грн. 00 коп. за послуги
аварійних комісарів, додатково
понесені витрати в розмірі 750 грн., що
підтверджується контрактом, та
додатковою угодою до даного контракту
і платіжним дорученням, стягнути з
відповідача на користь МТСБУ судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача Давидович О.О.,
який діє на підставі довіреності в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним, про
що свідчить наявне в матеріалах справи
Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити по цій справі заочне
рішення на підставі доказів, що є в
матеріалах справи, оскільки відповідач
був повідомлений належним чином про
слухання справи, але не сповістив суд
про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
МТСБУ підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 31 серпня 2010 року,
близько 12 години 00 хв. в м. Донецьк, на
пр. Дзержинського, з вини громадянина
ОСОБА_2 який керував автомобілем
Мітсубіші з державними номерними
знаками НОМЕР_5, і не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів
чинного на дату пригоди, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Калінінського
районного суду м. Донецька від 14.12.2010
року провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
припинено у зв»язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З зазначеної постанови вбачається, що
ОСОБА_5 31.08.2010 року о 12 годині 00 хвилин,
знаходячись за керуванням автомобіля
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_5 по пр.
Дзержинського в м. Донецьку, при зміні
напрямку руху не переконався у безпеці
та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ
Ланос, д/н НОМЕР_4, що рухався у
попутному напрямку, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження та матеріальні збитки.

Наведені обставини свідчать про те, що
в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент
розгляду матеріалу, передбачений ч. 3
ст. 38 КУпАП трьох місячний строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності сплив - провадження
по справі підлягає припиненню.

Зазначена постанова набрала законної
сили 27.12.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набуло
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що власником автомобіля
«ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_4, який отримав

механічні пошкодження під час ДТП, яке
мале місце 31.08.2010 року є ОСОБА_3

Відповідно до Полісу № ВС/9362913
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, транспортний засіб «ДЕУ
Ланос», д/н НОМЕР_4 застраховано в ВАТ
«Страхова компанія «Універсальна»,
страхувальником є ОСОБА_3

Встановлено, що власником автомобіля
марки «Мітсубіші», д/н НОМЕР_5 та винним
у скоєні дорожньо-транспортної пригоди
є ОСОБА_2, який на час ДТП не мав
договору обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів або
іншого договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
страхування», добровільне страхування
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком. При
цьому конкретні умови страхування
визначаються при укладенні сторонами
договору страхування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування», страхова компанія при
настанні страхового випадку сплачує
страхувальнику страхове
відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування», до Страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимог, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно висновку № 08/01 експертного
автотоварознавчого дослідження від 05
січня 2011 року, вартість
поновлювального ремонту автомобіля
«ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_4 під час
дорожньо-транспортної пригоди складає
5 350,01 гривень.

Встановлено, що власник пошкодженого
автомобіля з метою отримання
відшкодування звернувся до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України з відповідною заявою до якої
було додано копію діючого на той час
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.

Згідно платіжного доручення № 1684 від 18
квітня 2011 року та платіжного доручення
№ 416 від 02 лютого 2011 року МТСБУ
перерахувало страхове відшкодування у
сумі 4 458,34 гривень та 620 гривень.

Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України
передбачено, що збитками є витрати,
яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновім
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 та ст. 993 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити по шкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для від новлення
пошкодженої речі.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров'ю та майну третіх осіб під
час ДТП.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 цього
Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2
ст. 38 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки, у відповідності до ст. 1191 ЦК
України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після проведення виплати,
ОСОБА_3, у МТСБУ виникло право зворотної
вимоги до ОСОБА_2, тому з урахуванням
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов»язаних з
виплатою страхового відшкодування є
цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню та з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
МТСБУ підлягає стягненню страхове
відшкодування у сумі 4 458,34 гривень.

Крім того, підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_6 на користь позивача
МТСБУ витрати у сумі 620 гривень, які
були понесенні за послуги аварійних
комісарів та понесення яких,
документально підтверджено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов»язаних з
розглядом судової справи, належить
витрати на правову допомогу.

Тому, з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача МТСБУ підлягає стягненню
витрати у сумі 750 гривень, які були
понесені на надання правової допомоги
та документально підтверджені, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
платіжне доручення № 217 від 21 січня 2014
року.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у сумі
243,60 гривень, понесений позивачем при
зверненні до суду, які документально
підтверджені, платіжне доручення № 7
від 29 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 27 Закону України "Про
страхування", ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191,
1192 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, ч. 3 ст. 61,
79, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 29,
38, 41 «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов»язаних з
виплатою страхового відшкодування, -
задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача Моторного
(транспортного ) страхового бюро
України страхове відшкодування в сумі 4
458,34 гривень, витрати по сплаті послуг
аварійного комісара у сумі 620 гривень,
витрати понесені на правову допомогу у
сумі 750 гривень та судовий збір у сумі
243,60 гривень, а всього 6 071,94 гривень
(шість тисяч сімдесят одна гривня
дев»яносто чотири копійки ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковане в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.І. Орєхов