Єдиний унікальний номер 205/8224/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 01 липня 2010 року
ОСОБА_2 отримав у по розписці від нього
грошові кошти у розмірі 20 000, грн.. під
сплату 4% від суми позики у місяць з
правом продовження терміну позики та
зобов'язався повернути кошти у строк
три місяці до 01 жовтня 2010 року, що
підтверджується розпискою.

18 жовтня 2010 року , ОСОБА_2 під розписку
отримав від нього ще кошти в розмірі 20
000,00 грн. під сплату 4% від суми позики у
місяць в строк на один місяць та
зобов'язався повернути кошти по двом
розпискам з сумую відсотків до 18
листопада 2010 року.

Відповідач в усній формі запропонував
продовжити термін позики по першій
розписці від 01 липня 2010 року ще на п'ять
місяців до 18 травня 2011 року,
зобов'язавшись сплатити весь борг.

Однак, у вказаний строк ОСОБА_2
належним чином свої зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим, він
неодноразово звертався до нього з
вимогою повернути суму боргу. Але
зазначені кошти до теперішнього часу
ним не повернуті.

Таким чином змушений був звернутися
до суду та просив стягнути з
відповідача в судовому порядку суму
боргу в розмірі 27 200,00 грн. та понесені
ним при подачі позову судові витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, про день місце та час
проведення судового засідання
сповіщений належним чином.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача
-ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали,
проти їх задоволення заперечували.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно розписки від 01 липня 2010 року,
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1, гроші у сумі
20 000,00 грн., строком до 01 жовтня 2010 року.

Згідно статті 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно статті 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

За клопотанням представника
відповідача ОСОБА_3, було призначено
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню судової
почеркознавчої експертизи в сумі 2350
грн. сплатив ОСОБА_2

Відповідно експертного висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 3126-13 від
29 квітня 2014 року (а.с.57-72):

1. Рукописний текст в розписці про
отримання грошей від 01 липня 2010
року/а.с.8/ - виконаний не ОСОБА_2, а іншою
особою, з наслідуванням почерку ОСОБА_2

2. Підпис в розписці про отримання
грошей від 01 липня 2010 року, - виконаний
не ОСОБА_2, а іншою особою, з
наслідування справжнього підпису
ОСОБА_2

Судом в виконання п. 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.1997 року № 8 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах», суд перевірив і оцінив
вищезазначений висновок експерта і
з'ясував, що додержано вимоги
законодавства при призначення та
проведенні експертизи, не було
обставин, які виключали участь
експерта у справі, компетентність
експерта і що він не вийшов за межі
своїх повноважень, експертові подано
достатньо об'єктів дослідження, надана
повнота відповідей на порушені питання
та їх відповідність іншим фактичним
даним, узгоджено між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експерта, експертний висновок
обґрунтовано та узгоджено з іншими
матеріалами справи, який суд вважає
вірним необхідним прийняти вказаний
вище експертний висновок в основу
рішення.

Оскільки текст та підпис розписки
від 01 липня 2010 року виконані не ОСОБА_2,
договір позики не відповідає вимогам
1047 ЦПК України, а отже позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати по проведенню судової
почеркознавчої експертизи № 3126-13 від
29.04.2014 року в сумі 2350 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст., 625-626, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10, 15,
57-60, 66, 88, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у
розмірі 27 200 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 2 350 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г. Остапенко