overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1425/14-ц
Провадження № 2-н/266/275/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.,

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа", обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго заборгованості за послуги централізованого опалення за період з січня2011 року по лютий 2013 року (суму основного боргу) у розмірі 4 444,27грн
(чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні, 27коп.), та суму збитків від інфляції - 237,48грн, 3% річних - 470,16грн, у рахунок повернення понесеного судового збору 114,70грн, а разом 822,34грн
(вісімсот двадцять дві гривні, 34коп.).

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а особистий рахунок відкритий не на його ім'я, а тому просив судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином, від представника виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа", обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго надійшла заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності не з*явившихся осіб, на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-248/668/2013 від 15 квітня 2013 року, виданий Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа", обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго заборгованості за послуги централізованого опалення за період з січня2011 року по лютий 2013 року (суму основного боргу) у розмірі 4 444,27грн
(чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні, 27коп.), та суму збитків від інфляції - 237,48грн, 3% річних - 470,16грн, у рахунок повернення понесеного судового збору 114,70грн, а разом 822,34грн
(вісімсот двадцять дві гривні, 34коп.) - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Володько І. С.

при секретарі Чуприна О. С.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з тим, що позивачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду, про що повідомити позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. С. Володько
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2201/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.,

за участю прокурора Шевченка В.А., у ході розгляду у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом
Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква" про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив позбавити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків, а також стягнути з них аліменти на дитину.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1, посилаючись на зміну її поведінки та передання їй дитини на виховання.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, та прокурора, кожний з яких проти задоволення заяви не заперечував, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31
ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Служби у справах дітей
Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Попередній розгляд позову Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква" про позбавлення батьківських прав продовжити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 266/1335/14-ц
Провадження № 2-н/266/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП
«Маріупольтепломережа», в якій підприємство просило витребувати у відповідних органах ідентифікаційний податковий номер боржника та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України, оскільки статтею 96 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як витребування у відповідних органах будь-яких відомостей, в тому числі ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Разом із тим, в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу ККП
«Маріупольтепломережа» просить стягнути заборгованість з боржника, не визначивши кого саме з боржників, серед яких втому числі є неповнолітні діти.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 96,98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 369/464/14-ц
Провадження № 2/369/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 04.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 266/1406/14-ц
Провадження № 2-н/266/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП
«Маріупольтепломережа», в якій підприємство просило витребувати у відповідних органах ідентифікаційний податковий номер боржника та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України, оскільки статтею 96 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як витребування у відповідних органах будь-яких відомостей, в тому числі ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Разом із тим, в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу ККП
«Маріупольтепломережа» просить стягнути заборгованість з боржника, не визначивши кого саме з боржників.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 96,98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1437/14-ц
Провадження № 2-н/266/280/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 260/187/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4328/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кротінов
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 25 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору незаконним, визнання права на моральну та матеріальну компенсацію ,-
Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року у позові
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору незаконним, визнання права на моральну та матеріальну компенсацію - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору незаконним, визнання права на моральну та матеріальну компенсацію.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

245/116/14

24.03.2014 року смт. Старобешеве

Старобешівській районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Старобешеве питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21 березня 2013 року, рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, у резолютивній частині рішення, не вірно вказано прізвище позивача та стать дитини .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у резолютивній частині рішення виправити описку вказати вірне прізвище позивача замість «ОСОБА_2.» вказати «ОСОБА_2» та виправити стать дитини замість «ОСОБА_4» вказати ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини описку та змінити прізвище позивача замість
«ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2» та виправити стать дитини замість «ОСОБА_4» вказати
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.03.2014
Справа № 266/1343/14-ц
Провадження № 2-н/266/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП
«Маріупольтепломережа», в якій підприємство просило витребувати у відповідних органах ідентифікаційний податковий номер боржника та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України, оскільки статтею 96 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як витребування у відповідних органах будь-яких відомостей, в тому числі ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Разом із тим, в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу ККП
«Маріупольтепломережа» просить стягнути заборгованість з боржника, не визначивши кого саме з боржників.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 96,98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1285/14-ц
Провадження № 2-н/266/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП
«Маріупольтепломережа», в якій підприємство просило витребувати у відповідних органах ідентифікаційний податковий номер боржника та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України, оскільки статтею 96 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як витребування у відповідних органах будь-яких відомостей, в тому числі ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Разом із тим, в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу ККП
«Маріупольтепломережа» просить стягнути заборгованість з боржника, не визначивши кого саме з боржників, серед яких втому числі є неповнолітні та малолітні діти.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 96,98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.