АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2014/4703/2012
Провадження№22-ц/790/3258/2014
1-ї інстанції: Овдієнко В.В.
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником
яких є ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 05.12.2007
року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір, згідно якого
останній отримав кредит у розмірі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії карки. На
порушення зазначених умов договору
ОСОБА_6 зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 31.08.2012
року розмір заборгованості становив
8208 грн. 75 коп., який складається з
наступного: 4944 грн. - заборгованість за
кредитом; 954 грн. 80 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1680 грн. 96 коп. - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом; 250
грн. - штраф (фіксована частина); 378 грн.
99 коп. - штраф (процентна складова).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. 15.04.2009
року позивач пред'явив свої вимоги до
спадкоємців шляхом направлення
претензії кредитора до Зміївської
державної нотаріальної контори.

Відповідачки в судове засідання не
з'явились.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги відмовити,
посилаючись на те, що рішення суду було
прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
судом були неповністю з'ясовані
обставини що мають значення для справи;
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом повно та всебічно
досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка, правильно встановлено
природу спірних правовідносин та
закон, їх регулюючий, та на підставі
встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
05.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір, за яким позивач
відкрив відповідачеві картковий
рахунок та надав платіжну картку із
встановленням ліміту на суму 5000грн.

Починаючи з січня 2008 року платежі на
погашення зобов'язань за кредитним
договором не здійснювалися; станом на
31.08.2012 року сума заборгованості за
вказаним кредитним договором складала
8208,75 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Згідно
повідомлень Зміївської державної
нотаріальної контори після померлого
ОСОБА_6 була заведена справа за
претензією кредитора ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» від 24.01.2012 року, з заявою
про прийняття або відмову від спадщини
у встановлений законом шестимісячний
термін ніхто із спадкоємців не
звертався, свідоцтво про право на
спадщину не видавалося, інформація про
заповіти в спадковій справі відсутня,

Даними довідок Таранівської сільської
ради Зміївського району Харківської
області підтверджується, що ОСОБА_6 на
час смерті був зареєстрований в
АДРЕСА_1 з ним проживала його мати
ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3 та його діти
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.10.2011 року дружина
померлого ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вибули в АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.1282 спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідачі наполягали на тому, що вони
не звертались за прийняттям спадщини,
оскільки у померлого ніякого майна не
було.

Дані про наявність нерухомого майна на
ім'я померлого відсутні.

Той автомобіль, який був куплений на
кредитні кошти, після ДТП 17.02.2008 року
знаходиться у Сумський області на
зберіганні на майданчику тимчасового
утримання транспортних засобів
Путивльського РВ УСВС України в
Сумській області. Оскільки даний
автомобіль дуже пошкоджений, що
підтверджується наданими фотографіями
( а.с.89-92), відповідачі не бажають
оформляти спадщину після смерті ОСОБА_6

Позивач не довів наявність майна, що
відповідачі по справі одержали у
спадщину. Припущення, що відповідачі
прийняли спадщину у вигляді якихось
побутових предметів є припущенням і
нічим не доведено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд першої інстанції звернув
увагу на те, що позивач своєчасно не
пред'явив вимоги до відповідачів.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Зі змісту уточненої позовної заяви, а
також доданої до неї копії претензії
кредитора від .04.2009 року вбачається, що
претензія до спадкоємців померлого
ОСОБА_6 була направлена 15.04.2009 року.

Однак, зазначене твердження
спростовується повідомленнями
Зміївської державної нотаріальної
контори про те, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 була заведена
спадкова справа за претензією
кредитора ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 24.01.2012
року.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
відхилити.

Рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Судді: