overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3440/14-ц
Провадження № 2/265/1748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 709/1699/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 червня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого -судді Левченко В.В.

за участі секретаря - Нікітенко В.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи відділ
Держземагенства в Чорнобаївському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року судом було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи відділ
Держземагенства в Чорнобаївському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме: в п.5 не вказано, що зазначений сертифікат серії ЧР № 0292252 втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з"явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічну описку, а саме в п.5 не вказано, що зазначений сертифікат серії ЧР № 0292252 втрачений, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Виправити описки та викласни п.5 ухвали від 15 травня 2014 року у справі № 709/2642/13-ц, у наступній редакції " за
ОСОБА_2 визнати право на земельну частку (пай) в землях переданих в колективну власність КСП «Канівці»
Чорнобаївського району Черкаської області площею 3,12 умовних кадастрових гектарів вартістю 107978 грн. 55 коп., що належала померлому 10 серпня 1999 року
ОСОБА_4 згідно втраченого сертифіката на право на земельну частку серії ЧР
№0292252 виданого 02 квітня 1997 року, яку, згідно свідоцтва про право на спадщину
Чорнобаївської державної нотаріальної контори АВІ №877551 від 21 квітня 2000 року, успадкував його син, а батько позивача
ОСОБА_5, який не отримав на цю земельну частку відповідного державного акту".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Левченко
Справа № 520/6763/14-ц
Провадження № 2/520/4751/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

Встановив:

06.06.14 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, в якому просять усунути
ОСОБА_4 від права на спадщину 11/120 частин
ОСОБА_5 та усунути ОСОБА_3 від права на спадщину на 11/120 частин ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів наданих суду предметом спору є усунення від права на спадкування тобто немайновий спір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних зазначених у позові місце мешкання відповідача
ОСОБА_3 є Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійьке, вул..
Калініна,31, також як і відповідача
ОСОБА_4.

У зв’язку з цим, справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 234/4587/14-ц
Провадження № 2-н/234/1319/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3311/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 12.03.2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - тривалістю три місяці.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 05.05.2014р. рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12.03.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

06.06.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2013 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частки квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Спір по суті є вирішеним та у відповідності до вимог ст. 319 ЦПК
України, рішення набрало законної сили, а відтак, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30.04.2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2013 року про накладення арешту на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ для виконання, та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 265/3969/14-ц
Провадження № 2/265/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/736/14-ц

23.06.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 05 листопада 2010 року, шлюб зареєстрований в Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 05 листопада 2010 року шлюб зареєстрований в
Нивочинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05 листопада 2010 року в
Нивочинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 530/473/14-ц
Номер провадження 2/530/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пишненківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ
Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ
Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пишненківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ
Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 березня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/4066/14-ц
Провадження № 2-н/359/541/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 523/2599/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Устано вив:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ДельтаБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 234/5595/14-ц
Провадження № 2-о/234/188/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., з участю народних засідателів Соболєвої Н.М., Лойченко
В.О. при секретарі Маліній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім своєї дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та внуків
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 пояснив, що з червня 2007 року його дочка та внуки не проживають в його будинку АДРЕСА_1. Права власності на цей будинок вони не мають. Він звертався до паспортних столів різних міст, шукав їх, але на цей час він не знає про їх місце знаходження. Просить визнати їх безвісно відсутніми, для того, щоб мати можливість вирішити питання про їх реєстрацію.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради
Берегова І.В. пояснила, що з заявою погоджується, бо встановлення цього факту має юридичні наслідки для заявника .

Вислухавши доводи заявника, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.43 ЦК України, громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом 1 року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 по місцю їх постійного проживання протягом більше 1 року й відсутності відомостей про місце їх перебування підтверджується зібраними в справі доказами.
Поясненнями свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_10 не проживають з червня 2007 року за адресою АДРЕСА_1. Позивач має свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,60 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кустанай ,
Казахстан, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Краматорська, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Донецьк задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кустанай, Казахстан,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.
Краматорська, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Донецьк безвісно відсутніми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 530/154/14-ц
Номер провадження 2-о/530/18/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., з участю прокурора Костенко І.А., народних засідателів Манойло Н.А.,
Циган Н.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Зіньків заяву,

Виконавчого комітету
Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна ,-

В С Т А
Н О В И В:

По справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертим
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 психічним захворюванням чи слабоумством?

Чи може ОСОБА_1 відповідати за свої дії та керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя:
М.І.Дігтяр.

Народні засідателі:
Манойло Н.І.

Циган Н.І.

СуддяМ. І. Дігтяр