Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1637/14
Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бондаря М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 18 липня 2007 року між
сторонами у справі було укладено
кредитний договір без номеру, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку у
розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 30 % на
рік.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором виконує не
належним чином, внаслідок чого станом
на 31 серпня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 22624, 04 грн., з
яких: заборгованість по кредиту - 5976, 26
грн., заборгованість за відсотками - 15094,
25 грн., штраф (фіксована частина) - 500
грн., штраф (процентна складова) - 1053, 53
грн.

На підставі викладеного, позивач
просив суд, стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22624, 04 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14
лютого 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором без номеру від 18
липня 2007 року у розмірі 21070, 51 грн., з
яких: заборгованість по кредиту - 5976, 26
грн., заборгованість за відсотками - 15094,
25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 213, 65 грн. судового збору.

В задоволенні іншій частини позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення яким змінити
оскаржуване рішення в частині відмови
в стягненні штрафу та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи,порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 18
липня 2007 року між сторонами у справі
було укладено кредитний договір без
номеру, за умовами якого відповідач
отримав кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку у
розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 30 % на
рік.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
мовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
згідно із ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Банк свої зобов'язання за цим договором
виконав, відкрив картковий рахунок на
ім"я відповідача з кредитним лімітом
8000 грн.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором виконує не належним чином,
внаслідок чого станом на 31 серпня 2013
року утворилась заборгованість в
розмірі 22624, 04 грн., з яких:
заборгованість по кредиту - 5976, 26 грн.,
заборгованість за відсотками - 15094, 25
грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.,
штраф (процентна складова) - 1053, 53 грн.

Рішення суду оскаржується в
частині відмови у стягненні штрафних
санкцій.

Згідно до ч.1 ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За ст. 629 ЦК України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.6. Умов та правил
надання банківських послуг, які є
невід"ємною частиною договору
передбачено, що за несвоєчасне
виконання договору відповідач сплачує
на користь позивача неустойку у
вигляді штрафу.

Таким чином у суду першої інстанції не
було правових підстав для відмови у
стягненні з відповідача - штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1053, 53 грн.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
вимогам закону та матеріалам справи в
частині відмови у стягненні штрафу ,і
тому судове рішення в цієї частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення з
відповідача штрафних санкцій.

В інший частині рішення суду
відповідає вимогам закону і повинно
залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14
лютого 2014 року у цій справі - змінити,
скасувавши в частині відмови у
стягненні штрафу та ухвалити в цієї
частині нове рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» штрафу в сумі 1553 грн.
53 коп.

В інший частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: