overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2009/14-ц
Провадження № 2-н/185/178/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 р. суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 4491 (чотири тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 69
(шістдесят дев'ять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»____________________________
Суддя:
Справа № 750/4095/14
Провадження № 2-о/750/108/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/896/14-ц
Провадження № 2/206/374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 06 березня 2014 року на 11:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк» МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600 борг у сумі 2895 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 185/1847/14-ц
Провадження № 2/185/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 22 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 4-с/185/22/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

25 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ
Орлова К.Л. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2013 року.

Однак до скарги не додано копії зазначеної постанови.

Крім того заявником не зазначені у скарзі в якості заінтересованих осіб інший учасник виконавчого провадження - стягувач ОСОБА_3 та державний виконавець ВДВС Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишен В.В., , дії якого щодо накладення арешту на будинок також оскаржуються.

Таким чином скаргу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

28.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про «внесення до виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру боржника»,

В С Т А Н
О В И В:

04.04.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 12.04.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 17.04.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про «внесення до виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру боржника», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/3596/14
Провадження №2-н/751/321/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
Чернігів вулиця Жабинського, будинок 15,
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575, код
Боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 428
(одну тисячу чотириста двадцять вісім) грн. 12 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.04.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3378/14-ц (провадження № 2-н/230/1397/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
справа № 263/3093/14-ц провадження № 2/263/1716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 08» квітня 2014р., на 09 год. 20 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 703/2049/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 березня 2014 року в розмірі 8212 грн. 36 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 8334 грн. 16
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №
Провадження № 2-п/185/19/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

24 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 121,80 грн.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/912/14-ц
Провадження № 2/185/885/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника відповідача
Губайдулліна О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, посилаючись на те, що за час роботи на підприємствах відповідача отримав професійні захворювання, висновком
МСЕК йому встановлено 60% втрати працездатності.

Представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, центральної міської лікарні м.Тернівка, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК.

Суд вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає недоцільним об'єднання вимог по зустрічному позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки позов
ОСОБА_2 виникає з трудових правовідносин з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», а зустрічний позов стосується якості та своєчасності проведення медичних оглядів, заявлений не тільки до ОСОБА_2, а і до медичних закладів щодо порушення ними вимог діючого законодавства.

Тому спільний розгляд первісного позову із зустрічним може призвести до затягування розгляду справи та порушення встановлених законом строків.

Таким чином зустрічна позовна заява, подана відповідачем, повинна розглядатися окремо від даного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні зустрічного позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_2, центральної міської лікарні м.Тернівка, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, центральної міської лікарні м.Тернівка, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК повернути позивачу для подання окремо від даного позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого -
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 1/669 від 20.11.2013 року про нарахування заробітної плати спільного підприємства зі змішаною формою власності «Райагробуд» за 1989-1994 роки, виданої на ім»я «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», мотивуючи свої вимоги тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Валява, Кіцманського району, має право на пенсію за віком, однак Управлінням Пенсійного фонду
України в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії за віком через розбіжність його по батькові в документах, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії військового білету архівна довідка № 1/669 від 20.11.2013 року належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с.
Валява Кіцманського району
Чернівецької області, архівної довідки № 1/669 від 20.11.2013 року про нарахування заробітної плати спільного підприємства зі змішаною формою власності «Райагробуд» за 1989-1994 роки, виданої на ім»я «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: