Справа № 2-496/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/992/14
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 січня 2011 року задоволено
позов Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 20 січня 2011 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, покликаючись
на незаконність постановленої ухвали,
просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала Луцького міськрайонного суду
від 14 травня 2014 року залишенню без змін
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і
це відповідає наявним в матеріалах
справи доказам, що 20 січня 2011 року було
ухвалено заочне рішення по справі,
копія рішення була направлена по місцю
проживання відповідача ОСОБА_2 та
вручена йому.

11 березня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
подав заяву про перегляд
вищезазначеного заочного рішення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
не міг бути присутнім в судовому
засіданні 20.01.2011 р., так як не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду даної справи після
проголошення перерви в судовому
засіданні 06.12.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що
право на вчинення процесуальних дій
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

За положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі, якщо відповідачем у позовній
заяві вказана фізична особа, яка не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
визначеному законом порядку, місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача, у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до інформації про
зареєстроване місце проживання
відповідача, наданої на запит суду,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.18).

Статтею 227 ЦПК України визначено, що
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копія
заочного рішення не пізніше трьох днів
з дня його проголошення.

Луцьким міськрайонним судом 28 січня 2011
року направлено копію заочного рішення
сторонам ( а.с. 33-34).

А тому, за таких обставин та відповідно
до зазначених Правил оскаржуване
рішення слід вважати належним чином
врученим відповідачу ОСОБА_2 саме 08
лютого 2011 року.

Посилання відповідача на ту обставину,
що перебіг строку апеляційного
оскарження починається для нього із
отримання копії заочного рішення 10
квітня 2014 року, оскільки копію
вищезазначеного рішення отримав за
зверненням до суду 09 квітня 2014 року, суд
не бере уваги, оскільки це
спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до п.99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05 березня 2009 року,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
адресовані фізичним особам, під час
доставки за зазначеною адресою або під
час вручення в об'єкті поштового
зв'язку вручаються адресату, а у разі
його відсутності - повнолітньому члену
сім'ї.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.36) вбачається, що
копію вищевказаного рішення
відповідачем ОСОБА_2 отримано 08 лютого
2011 року рекомендованим листом, а також
його представником ОСОБА_1 - 09 квітня 2013
року за його клопотанням (а.с.36,39).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, оскільки є власним тлумаченням
відповідачем норм чинного
законодавства і обставин справи, які
були предметом дослідження суду і суд
їм дав правильну юридичну оцінку.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: