overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/333/1419/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

20.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ у м.Запоріжжя УДМС України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №12807740 від 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
№ пр. № 6/336/233/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.П.
Суркова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді:

Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:
Ля сковській
О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 13.06.2014 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпи с/

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.
Краснопольська
справа №176/766/14-ц провадження №2/176/659/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 1 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтоводської міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №391.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач засуджений до покарання у виді позбавлення волі і на даний час перебуває у Жовтоводській виправній колонії №26.

У відповідності до ч.3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються у порядку окремого провадження.

У зв’язку із викладеним, дана позовна заява повинна бути подана як заява в окремому провадженні, а тому позов необхідно повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену на користь держави суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку окремого провадження..

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Жовті Води повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією № 40780.65.1 від 4 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/1604/14
Провадження № 2/211/1794/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія" ПЗУ Україна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку п.2 частини першої ст. 116 ЦПК
України від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа № 210/1604/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія" ПЗУ Україна" про стягнення коштів.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, відсутні посилання на докази, що підтверджують:

належність автомобіля BMW 324 d 87311 AB позивачу ОСОБА_2;

визнання винним ОСОБА_3 у ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява залишиться без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №210/1604/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ
Україна" про стягнення коштів, до свого провадження.

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків – три дня з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження № 2-н/337/1406/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають
«ПриватБанк», МФО 313731) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 64 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають
«ПриватБанк», МФО 313731) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9577/13-ц

Провадження № 2-во/210/53/14

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№210/9577/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Спеціалізована Товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про заміну сторони зобов'язання, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Спеціалізована
Товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про заміну сторони зобов'язання, яка задоволена рішенням суду від 25.03.2014 року.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою (вх. 11076), в якій просить суд зазначити вірно прізвище третьої особи, а саме: замість «Шкурко», вказати
«Шкуро».

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду. Оскільки, стороною по справі є ОСОБА_2 (а.с. 45).

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№210/9577/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Спеціалізована Товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про заміну сторони зобов'язання
– задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №210/9577/13-ц.

Правильним вважати прізвище третьої особи ОСОБА_2.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 386/655/14-ц
Провадження № 2-н/386/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
Вікторії , ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/655/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 13 червня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 388/744/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв”язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

"20" червня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Бойка П.М.,

При секретарі
Лемешенко В.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И
В :

15.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Позивачка ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з”явилась , по невідомим причинам , про час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , заяви про розгляд справи за її відсутності не надано .

Таким чином , в силу ч.2 ст.72 ЦПК України , суд визнає , що позивачка повторно не з”явилася до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей – залишити без розгляду .

Роз”яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/3988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на « 10» вересня 2013 року о 11. 00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» вересня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа: Боярська міська рада про накладення стягнення на майно спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа: Боярська міська рада про накладення стягнення на майно спадкодавця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3339/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/11454/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 364/312/14ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/3828/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гайок" на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства "Гайок" про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Гайок" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гайок" на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3632/14-ц

Провадження № 2/210/1638/14

"19" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості – повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 484/2298/14-ц
Провадження № 2/484/1002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 20 червня 2014 року, 09.40 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: