інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/2153/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Яворського М.А., Фінагєєва В.О.

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
" Страхова компанія "Інтер-Поліс",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в
результат дії джерела підвищеної
небезпеки та стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результат дії джерела
підвищеної небезпеки та стягнення
страхового відшкодування,
обґрунтовуючи його тим, що 05 січня 2013
року о 12 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_3 у м. Біла Церква по проспекту К.
Володимира не врахував дорожню
обстановку, не вірно вибрав безпечну
швидкість руху та допустив зіткнення з
автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_6.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
завдано матеріальні збитки. Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00грн.. У зв'язку з цим
просив, стягнути з ПАТ «СК «Інтер
-Поліс» на його користь 7166,61 грн. суму
страхового відшкодування, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 1000,00грн.
франшизи, 10000,00грн. моральної шкоди
завданої пошкодженням майна, 470,00грн. в
рахунок відшкодування вартості
експертного автотоварознавчого
дослідження, 67,40 грн. в рахунок оплати
вартості поштового зв'язку та стягнути
з відповідачів 229,40 грн. судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року в задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов його задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, оскільки цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП
забезпечена полісом страхування
відповідною страховою компанією, то
саме страхова компанія має
відшкодувати завдану шкоду своїм
страхувальником в межах ліміту
відповідальності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів на
підтвердження матеріальних збитків, а
висновок експерта не прийняв як
належний доказ, оскільки експерт не
попереджався про кримінальну
відповідальність, що ставить під
сумнів його об'єктивність під час
проведення вказаної оцінки.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 05 січня 2013 року о 12:10
год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 у м. Біла Церква по
проспекту К. Володимира не врахував
дорожню обстановку, не вірно вибрав
безпечну швидкість руху, що призвело до
заносу, виїзду на зустрічну смугу руху
та зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ»
д.н.з. НОМЕР_6, який рухався у
зустрічному напрямку, внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальні
збитки.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21.01.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 425,00 грн..

08.01.2013 року між власником автомобіля
марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та СК
«Інтер-Порліс» був укладений Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспортного
засобів № АВ /9115723, згідно якого було
застрахований транспортний засіб
марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, франшиза
становить 1000,00грн. що підтверджується
листами СК «Інтер-Порліс»(а.с.34,36).

Відповідно до довідки
Державтоінспекції МВС автомобіль
«ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 має наступні
механічні пошкодження, а саме передній
бампер, капот, радіатор, праве переднє
крило, праве дзеркало заднього виду,
дві бокові двері.

Власником автомобіля «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_6 є ОСОБА_1, що підтверджується,
свідотсвом про реєстрацію ТЗ (а.с.14).

Відповідно до висновку №30 експертного
автотоварознавчого дослідження про
визначення матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням колісного
транспортного засобу автомобіля ГАЗ
д.н.з. НОМЕР_6 від 13.02.2013р., вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу складових,
необхідних під час ремонту, складає 8
166,61 грн. Крім того, за вказаним
експертним висновком, матеріальний
збиток, завданий власникові КТЗ ГАЗ
Д.Н.З. НОМЕР_6 в результаті ДТП, складає 8
166,61 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для визначення причин
настання страхового випадку та
розміру збитків страховиком та МТСБУ
залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні
особи, у штаті яких є аварійні комісари
чи експерти.

При вирішенні даного спору в частині
відшкодування матеріального збитку та
стягнення страхового відшкодування,
суд мав виходити з того, що позивачем на
підтвердження своїх доводів про
заподіяння матеріальної шкоди надано
письмовий доказ - висновок експертного
автотоварознавчого дослідження з
відповідним сертифікатом суб'єкта
оціночної діяльності, у відповідності
до ч.2 ст. 57 ЦПК України, відповідачами
висновки дослідження в судовому
засіданні не спростовувались іншими
доказами, клопотань про призначення
судової авто товарознавчої експертизи
не заявлялось.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, висновки
суду щодо недоведеності заподіяння
матеріальної шкоди не відповідають
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції в цій частині ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«Інтер-Поліс»» на користь ОСОБА_1 7166,61
грн. матеріальної шкоди, як страхового
відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1000,00 грн. франшизи, 67,40
грн. в рахунок оплати вартості
поштового зв'язку у зв'язку з
повідомленням про проведення
визначення вартості матеріального
збитку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди не
звернув уваги на те, що факт заподіяння
матеріальної шкоди майну потерпілого
внаслідок протиправної поведінки
ОСОБА_2 є доказом того, що ОСОБА_1 зазнав
страждань.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги в частині
відшкодування моральної шкоди
частково заслуговують на увагу,
висновки суду в цій частині не
відповідають обставинам справи,
рішення суду першої інстанції увалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення. Враховуючи необережний
характер діянь відповідача ОСОБА_2, що
завдали шкоду, та ступінь фізичних та
моральних страждань позивача, колегія
суддів прийшла до висновку, що позивачу
дійсно було завдано моральну шкоду, але
разом з тим колегія суддів вважає, що
розмір шкоди є завищеним і в повній
мірі не обґрунтованими, а тому він
становить 3000,00 грн., які підлягають
стягненню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи(дослідження).

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що вимоги позивача до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості
проведеного автотоварознавчого
висновку пред'явлені не до належного
відповідача, а тому не підлягають
задоволенню.

Судовий збір в сумі 401,20 грн., сплачений
апелянтом при подачі позовної заяви та
апеляційної скарги, підлягає стягненню
з відповідачів на користь позивача
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а також з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача необхідно стягнути
67,40 грн. в рахунок оплати вартості
поштового зв'язку у зв'язку з
повідомленням про проведення
визначення вартості матеріального
збитку, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 309, 313-314,
316-317, 319 ЩІК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс»» () на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_7) 7166,61 грн. матеріальної шкоди та
200,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_8) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 1000,00
грн. франшизи, 3000,00 грн. моральної шкоди,
67,40 грн. в рахунок оплати вартості
поштового зв'язку та 200,60 грн. судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: