АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5258/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року про повернення скарги по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Балкової М.Б., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року скарга ОСОБА_2 визнана
неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03
січня 2014 року ОСОБА_2 за допомогою
засобів поштового зв'язку звернувся до
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська зі скаргою на дії
державного виконавця Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Балкової
М.Б.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
06 лютого 2014 року вказана скарга
залишена без руху для сплати судового
збору в строк до 21 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року скарга визнана
неподаною та повернута скаржнику на
підставі ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для сплати
судового збору за скаргою заслуговують
на увагу.

Так, наведений у частині другій статті 4
Закону України «Про судовий збір»
перелік заяв, скарг (дій), за подання
яких до суду або за вчинення яких судом
встановлено ставки судового збору, за
своїм змістом є вичерпним. Отже,
справляння судового збору з інших заяв
(скарг), що подаються до суду, навіть не
зазначених у частині другій статті 3
Закону, цим законодавчим актом не
передбачено.

З огляду на вищенаведене, помилковим є
висновок суду першої інстанції про
залишення без руху скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Балкової
М.Б. з тих підстав, що заявником не
сплачено судовий збір.

Такі висновки суду не можуть бути
підставою для позбавлення ОСОБА_2 права
на захист в судовому порядку порушених
прав, свобод та інтересів, як складової
частини права на справедливий суд,
передбаченого ст. 6 Європейської
Конвенції прав людини.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів отримання ОСОБА_2 копії ухвали
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року
про залишення скарги без руху.
Встановлення суддею конкретної дати в
ухвалі від 06 лютого 2014 року для її
виконання - до 21 лютого 2014 року,
суперечить ч.1 ст.121 ЦПК України, в якій
зазначено, що судом надається строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

За таких обставин суддя першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про повернення скарги, а тому
ухвала судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року про повернення скарги
підлягає скасуванню, як така що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року - скасувати та
передати питання до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді