Справа № 760/4881/14-ц
№2-п-181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при
секретарі Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення суду від 22.04.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя
особа ВАТ «СПК «Меридіан» про визнання
права користування житловим
приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення,
його скасування та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були
допущені порушення процесуального
права. Зокрема, зазначив, що неявка
представника відповідача у судове
засідання 22.04.2014 року була першою без
поважних причин, що виключало
можливість ухвалення заочного рішення,
а також до справи не було залучено КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду», як
балансоутримувача.

В судове засідання представник
заявника та третьої особи не з'явились.

Позивачі категорично заперечували
проти заяви про перегляд, надали
письмові пояснення з даного приводу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали заяви про перегляд заочного
рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення, заявник звертає увагу суду на
те, що неявка представника відповідача
у судове засідання 22.04.2014 року була
першою без поважних причин, що
виключало можливість ухвалення
заочного рішення, а також до справи не
було залучено КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду», як
балансоутримувача.

На це слід зазначити, що обґрунтування
підстав для ухвалення заочного рішення
в порядку визначеному ст. 224 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений, якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення, було наведено у мотивувальній
частині рішення. (а. с. 54)

Крім того, відповідач двічі поспіль був
завчасно належним чином повідомлений
за адресою реєстрації про дату та час
розгляду справи 27.03 та 22.04.2014 року, що
підтверджується зворотними поштовими
повідомленнями про вручення
рекомендованого відправлення. (а. с. 40,
48)

Клопотань про відкладення розгляду
справи або про визнання причин неявки
поважними відповідач не подав, як не
додав таких доказів і до заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Крім того, відповідач у поданій заяві
не навів жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення справи і міг би спростувати
висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України
випливає, що заочне рішення підлягає
скасуванню за сукупності двох
обставин: 1) відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно
встановлено, що жодна з обставин
відповідачем належним чином
обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.04.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення суду від 22.04.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа
ВАТ «СПК «Меридіан» про визнання права
користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу
ст. 293 ЦПК України.

Суддя