Номер провадження 22-ц/775/5028/2014
Головуючий у 1 інстанції: Попова В.О.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Могутової Н.Г., Груїцької Л.О.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 02
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, виділення ідеальних часток
нежитлового приміщення, як об'єкту
права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна,
виділення ідеальних часток
нежитлового приміщення, як об'єкту
права спільної часткової власності.
Посилалась на те, що вона перебуває у
шлюбі з відповідачем, під час шлюбу
відповідач уклав угоду про придбання
нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, отже
майно є їх спільною власністю. 12.09.2013р.
вона звернулась до відповідача із
письмовою пропозицією укласти договір
про поділ вказаного нерухомого майна,
однак, пропозиція залишена без
розгляду, тому просила виділити
ідеальні частки у майні, визнавши за
нею та відповідачем право приватної
власності на нежитлові будівлі і
споруди, що відповідають розміру 1/2
частки у спільному майні.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 02 грудня 2013 р., з
врахуванням ухвали цього суду від 14
січня 2014р. про виправлення описки,
позов задоволено. Виділено ідеальні
частки у нерухомому майні, загальною
площею 205, 5 кв. м. та надвірних спорудах,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
визнавши за кожним із сторін право
приватної власності на нежитлові
будівлі і споруди, що відповідають
розміру 1/2 частки у спільному майні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, який не
приймав участь у справі, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Посилається на те,
що вказаним рішенням порушені його
права, оскільки на час звернення
позивачки з даним позовом в
провадженні цього ж суду знаходилась
справа за його позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спірне
нерухоме майно та звільнення його з
під арешту. Підставою його позову
стало те, що він 27.02.2013р. на прилюдних
торгах по реалізації арештованого
нерухомого майна боржника ОСОБА_3
придбав нежитлові будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, 7.03.2013р. звернувся до нотаріуса
для отримання свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів, але нотаріус
відмовив у видачі свідоцтва, оскільки
ухвалою Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 6.03.2013р.
було накладено арешт на спірне
приміщення у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Тобто, на час розгляду
даної справи ці обставини були
достовірно відомі сторонам, однак, вони
не повідомили про них суд, який повинен
був залучити його та ОСОБА_4 до участі у
справі у якості третіх осіб.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_5
підтримував апеляційну скаргу та
наполягав на її задоволенні, позивачка
ОСОБА_2 заперечувала проти скарги та
просила рішення залишити без зміни,
відповідач ОСОБА_3 в засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений,
що підтверджено розпискою про вручення
поштового відправлення - судової
повістки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив
із того, що в період шлюбу між нею та
ОСОБА_3 останній 22.11.2010р. уклав угоду
про придбання нежитлового приміщення
у АДРЕСА_1, отже це майно є об'єктом
спільної сумісної власності сторін,
тому вимоги позивачки про виділення її
частки та визнання за нею права
власності на 1/2 частку у нерухомому
майні підлягають задоволенню.

З вказаним висновком суду погодитись
неможливо, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального закону.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Статтею 382 ЦК України визначено, що
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. У
разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Суд, ухвалюючи рішення про виділення
ідеальних часток та про визнання права
власності на нерухоме майно не
з'ясував, кому та на підставі чого
належить це майно на час розгляду
справи, не витребував відомості з
Єдиного державного реєстру прав
власності, зробив правові висновки на
підставі незавірених копій технічного
паспорта, виданого у 2009р., витягу з БТІ
від 22.11.2010р., свідоцтва про право
власності від 4.11.2010р.

Із доданої до апеляційної скарги копії
позовної заяви, прийнятої Центрально -
Міським районним судом м. Горлівки
5.07.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним
права власності на те саме нерухоме
майно, право власності на 1/2 частину
якого визнано за позивачкою
оскаржуваним у даній справі рішенням.
Із залученої під час апеляційного
розгляду копії протоколу,
затвердженого 27.02.2013р., про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_3, вбачається, що
переможцем торгів став ОСОБА_1, який
придбав лот №1 - нежитлові будівлі за
адресою: АДРЕСА_1.

В засіданні апеляційного суду
позивачка підтвердила, що звернулась
із даним позовом після того, як
дізналась, що майно продане на
прилюдних торгах, однак, суд про це не
повідомила.

За вказаних обставин при ухваленні
рішення про визнання права власності
за позивачкою та відповідачем на
частки у майні, яке придбав на
прилюдних торгах ОСОБА_1, суд вирішив
питання про права та обов'язки ОСОБА_1,
який не був залучений до участі у
справі.

Крім того, суд зробив висновок, що
спірне майно було придбане
відповідачем на підставі укладеної ним
22.11.2010р. угоди, при цьому суд не
зазначив, що це за угода, а в матеріалах
справи докази укладення відповідачем
будь - якої угоди саме 22.11.2010р. немає.

Із незавіреної копії витягу про
державну реєстрацію прав, виданого КП
«Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації» 22.11.2010р., вбачається,
що 22.11.2010р. прийнято рішення про
державну реєстрацію права власності
відповідача на нежитлові будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, підстава виникнення
права власності - свідоцтво про право
власності від 4.11.2010р., видане
Горлівською міською радою на підставі
рішення цієї ради від 3.11.2010р. №1252.

З незавіреної копії свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
4.11.2010р., виданого Горлівською міською
радою, вбачається, що власником
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3 на підставі рішення
виконавчого комітету Горлівської
міської ради від 3.11.2010р. №1252 (свідоцтво
надається натомість договору купівлі
- продажу від 5.10.2010р.).

Тому висновок суду про те, що ОСОБА_3
22.11.2010р. уклав угоду про придбання
спірного нежитлового приміщення не
відповідає фактичним обставинам.

Розглянувши справу без перевірки
обставин щодо реєстрації права
власності спірного майна на час
розгляду справи, щодо наявності чи
відсутності обтяжень цього майна суд
ухвалив рішення, що зачіпає права та
інтереси ОСОБА_1, який не був залучений
до участі у справі.

За вказаних обставин рішення суду, як
таке, що не відповідає обставинам
справи та ухвалене з порушенням вимог
матеріального і процесуального закону,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 02 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,
виділення ідеальних часток
нежитлового приміщення, як об'єкту
права спільної часткової власності.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: