overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/491/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 12 травня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
У Х В А Л А

Справа № 0427/6608/2012

№ 2/183/172/14

01.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, тертя особи
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, тертя особи
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з ініціативи суду поставлене питання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

На підставі п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі належить зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.

Керуючись п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, тертя особи ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, до встановлення кола спадкоємців позивач ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І.
Городецький
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/1772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Удайцівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Удайцівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 1,9496 га, розташовану на території Удайцівської сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24.04.2014 року, даний цивільний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

25.04.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про повернення поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1772/14, беручи до уваги подану представником позивача заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Удайцівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 180/833/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області ТАНАНАЙСЬКА
Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

КП «Марганецьтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Оскільки доказів звернення до суду в порядку наказного провадження позивачем не подано, враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу КП
«Марганецьтепломережа».

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - повернути позивачу.

Надіслати КП «Марганецьтепломережа» копію ухвали та позовну заяву разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/842/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області ТАНАНАЙСЬКА
Ю.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

КП «Марганецьтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Як вбачається з долучених до заяви доказів, між сторонами наявний спір про право, який повинен розглядатись у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 703/2045/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 березня 2014 року в розмірі 2107 грн. 35 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 2229 грн. 15
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 180/1083/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 014/3147/152698/82 від 10 вересня 2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 014/3147/152698/82 від 10 вересня 2008 року недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлено судом, в позовній заяві позивачем не зазначено поштовий індекс позивача, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову; в прохальній частині позову просить зобов'язати вчинити дії особу, яка не заявлена у вступній частині позову стороною по справі. В пред'явленій позовній заяві та наданих до неї додатків прізвище позивача та найменування відповідача є різними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання належно оформленої позовної заяви та додатків до неї з урахуванням вищезазначених зауважень.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 014/3147/152698/82 від 10 вересня 2008 року недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 694/538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 квітня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Придніпровський районний суд
Справа №711/1809/14-ц
Провадження №2-н//711/290/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3222,93 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

Справа № 184/1243/14-ц

Номер провадження 2-н/184/296/14

28.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1577 грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1577 грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 185/2016/14-ц
Провадження № 2-н/185/185/14-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 р. суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 45 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»____________________________
Суддя:
№
УХВАЛА

28.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції.

Заява не підписана представником заявника.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: