Справа № 336/2256/14-ц
Пр. № 2/336/1450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді
Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в
особі Шевченківського відділення
Запорізького регіонального управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на грошові
заощадження.

В позові зазначила, що є
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3,
смерть якої сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_3 22 червня 2005 року заповідала все
належне їй майно позивачці, яка є
онукою сестри спадкоємиці - ОСОБА_1. 5
листопада 2013 року позивач звернулася
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, проте отримала
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину на підставі постанови
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
через відсутність доказів про
спорідненість спадкодавці з
спадкоємцем. На підставі викладеного
просить про визнання за нею права
власності на грошові.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надавши письмове звернення,
яке містить прохання про задоволення
позову та вирішення справи у її
відсутність.

З аналогічною заявою, яка містить
повне визнання позову, звернулась
відповідач ОСОБА_2

Представник другого відповідача надав
суду заяву про те, що «Приватбанк» є
неналежним відповідачем в справі, з
проханням вирішувати справу без участі
представника.

За згаданих обставин суд у
відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК
України суд знаходить можливим розгляд
у відсутність зазначених осіб.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд знаходить
позов до ОСОБА_2 обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню, і не вбачає
підстав для задоволення вимог до
банківської установи, виходячи з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивач є
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3,
смерть якої сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а. с. 38). За життя спадкодавцеві
належали грошові вклади, які
зберігалися на двох депозитних
рахунках в Шевченківському відділенні
Запорізького регіонального управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» ?
частина квартири АДРЕСА_1. 5 листопада
2013 року позивач звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після ОСОБА_3,
отримало свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_2 (а. с. 43), проте
постановою нотаріуса від 26.02.2014 року у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на грошові вклади їй відмовлено через
відсутність доказів про спорідненість
спадкодавці з спадкоємцем. (а. с. 41).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

За змістом ст. 1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

Згідно із ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Обґрунтованість позову
підтверджують надані суду копії
свідоцтв про акти цивільного стану,
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, інформація банківської
установи (а. с. 48), документи із
спадкової справи.

З огляду на викладені обставини суд
доходить висновку, що позивач, яка є
спадкоємцем за заповітом, після смерті
спадкодавця вчинила необхідні для
прийняття спадщини дії і знаходить всі
підстави для задоволення позову.

Вирішуючи доводи представника
відповідача - «Приватбанка», суд
погоджується з його твердженнями про
те, що банківська установа є неналежним
відповідачем, оскільки в спорі
відсутні матеріально-правові підстави
для пред'явлення до банку позовних
вимог, і враховуючи положення
цивільного процесуального
законодавства про те, що право вибору
відповідача належить виключно
позивачеві, не вбачає підстав для
ухвалення рішення на користь позивача
в частині вимог до ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 1217, 1233, 1269 ЦК
України, ст.ст.10, 59, 212, 213, 215, 224, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на грошовий вклад у сумі 186,73 EVR, який
зберігається на депозитному рахунку №
НОМЕР_1, відкритому 14 липня 2006 року у
Шевченківському відділенні
Запорізького регіонального управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
грошовий вклад у сумі 2851 грн. 59 коп.,
який зберігається на депозитному
рахунку № НОМЕР_2, відкритому 17 липня 2007
року у Шевченківському відділенні
Запорізького регіонального управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3.

У задоволенні позовних вимог до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в
особі Шевченківського відділення
Запорізького регіонального управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі в суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
О.В.
Щаслива