overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2423/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника позовича
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його розподіл та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності дружини ,

Керуючись ст. ст. 10,60,62, 213,214 ЦПК України, ст.ст, 60,69,71,74СК України, ст. 368 ЦК
України, Рішенням Конституційного суду
України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012, суд -,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його розподіл та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності дружини задоволити частково.

Виділити ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 309,4 кв.м. інвентаризаційною вартістю 991 245 гривень та земельну ділянку на якій розташований цей будинок загальною площею 0,0579 кв.м., вартістю 25437,19 грн.

ОСОБА_4 виділити:

житловий будинок з господарськими будівлями розташований по АДРЕСА_2,
Рівненської області загальною площею 307,3 кв.м. вартістю 697 475 гривень та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,0600 га для обслуговування жилого будинку вартістю 36 600 грн.

Автомобіль РЕНО ТРАФІК реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 66850 гривень.

Майновий комплекс в складі: адмінбудинку загальною площею 81,8 кв.м.( в т.ч., верандою площею 9,6 кв.м., сходами площею 2 кв.м., тамбурем площею 3,8 кв.м.) по АДРЕСА_3, складське прриміщенн Б-1, загальною площею 456,3 кв.м. навіс(б) площею 71,4 кв.м.по АДРЕСА_3, та земельну ділянку площею 0,2769 га на якій розташований майновий комплекс по
АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 74453,59 грн. (компенсації за відхилення від ідеальної частки у спільному майні.(загальна вартість будинковолодінь 1750757,19 грн., ідеальна частка 875378,6 грн., відхилення складає 141303,59 грн,. мінус вартість автомобіля
«РЕНО ТРАФІК» 66850 грн.= 74453,59 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівнеської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть познайомитись та отримати в канцелярії суду.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/909/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Андрієнко
Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні виконавчого листа виданого 23 травня 2013 року Єнакіївським міським судом за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні виконавчого листа виданого 23 травня 2013 року Єнакіївським міським судом за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію

Зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 589/1871/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/433/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м.Суми МФО 397003, код спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 4069
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м.Суми МФО 397003, код заяви судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/1774/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/370/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м.Суми МФО 397003, код спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 2206
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м.Суми МФО 397003, код заяви судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 761/9248/14-ц
Провадження №2-с/761/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 16 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 589/1663/14-ц р.
Провадження № 2/589/507/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.04.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
«Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
«Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 21.05.2014 року о 10-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 471/393/14-ц
Провадження №2/471/201/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"31" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 11.04.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/346/14-ц
Провадження №2/471/187/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 17 березня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25 березня року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 04 квітня та 15 квітня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 579/556/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону від дня пред'явлення позову до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Третя особа у справі - ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13) з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу - подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 28 квітня 2014 року, третій особі - подати у цей строк пояснення по суті позову.

Витребувати у відповідача у строк до 28 квітня 2014 року довідку про його доходи, копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 761/6119/14-ц
Провадження №2/761/3044/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 496/1665/14-ц
Провадження № 2/496/1050/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.05.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 589/2023/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/478/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 450/986/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, однак 11.04.2014 року нею було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 471/434/14-ц
Провадження №2/471/215/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 01 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 18 квітня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/439/14-ц
Провадження №2/471/220/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 01 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 18 квітня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,