Справа №591/9739/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ГрищенкоНомер провадження
22-ц/788/775/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 14 березня 2014 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції, заінтересована
особа: ОСОБА_2, -

в с т а н
о в и л а :

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із
вищезазначеною скаргою, яку
обґрунтовує тим, що рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 21.03.2013 року
висено без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. 10.06.2013 року відкрито виконавче
провадження на виконання зазначеного
рішення суду. До цього часу рішення
суду не виконано і державним
виконавцем в порушення вимог закону, не
вживається дій щодо його примусового
виконання. Тому просить визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції щодо виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21.03.2013 року про виселення без
надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
зобов'язати державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби провести
встановлені законом дії по виселенню
без надання іншого житлового
приміщення зазначених у рішенні суду
осіб з квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 14.03.2014 року скаргу ПАТ «ПУМБ»
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції щодо виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21.03.2013 року про виселення без
надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В іншій
частині заявлених вимог відмовлено у
зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
просить скасувати ухвалу суду від 14
березня 2014 року в частині відмови у
зобов'язанні державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
провести установлені законом дії по
виселенню без надання іншого житлового
приміщення зазначених в рішенні суду
осіб та задовольнити ці вимоги. В
доводах зазначає, що судом було
порушено норми процесуального права,
зокрема ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду
особами, які беруть участь в справі, не
оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»
Пилипенко О.В., державного виконавця
Маландія Д.П., дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 21.03.2013 року виселено без
надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 31-33).

На виконання вказаного рішення
Зарічним районним судом м. Суми 08
травня 2013 року видано виконавчі листи.

10.06.2013 року на підставі заяви ПАТ «ПУМБ»
державним виконавцем ВДВС Сумського
міського управління юстиції винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень №38408762, №38408960, № 38409022, №
38410329, № 38409052 з виконання зазначеного
рішення суду. (а. с. 34-38).

До цього часу рішення суду не виконано
в зв'язку з необґрунтованою
бездіяльністю державних виконавців, на
виконанні у яких знаходились та
знаходяться виконавчі листи, видані на
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги
в частині зобов'язання державного
виконавця вчинити установлені законом
дії по виконанню рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
вчинення необхідних дій з примусового
виконання рішення суду вже покладено
на державного виконавця законом і є
його обов'язком.

Колегія суддів погоджується за таким
висновком суду першої інстанції, так як
суд дійшов його з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що ПАТ
«ПУМБ» посилається на безпідставне
звернення державного виконавця за
дозволом на виселення неповнолітніх
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, так
як такий дозвіл відповідно до п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, державний виконавець
повинен отримати тільки у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти. Скаржник
вважає, що підстави для звернення
державного виконавця за дозволом на
виселення неповнолітніх до органу
опіки і піклування відсутні, та рішення
суду повинно виконуватись без
отримання такого дозволу. Однак
відповідних вимог ПАТ «ПУМБ» в скарзі
не заявлено. Додатково ж покладати на
державного виконавця обов'язок по
виконанню рішення суду, який на нього
вже покладено Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження», підстави
відсутні.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 26 лютого 2014
року, яке набрало законної сили,
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 21.07.2011 року,
зареєстрований за № 1828, що вчинений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Саме з врахуванням
існування виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки Зарічний районний суд
м. Суми ухвалив 21 березня 2013 року
рішення про виселення з зазначеної
квартири без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Враховуючи вказану обставину, а також
положення норм матеріального права, на
які правильно послався суд першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
права ПАТ «ПУМБ», як стягувача у
виконавчому провадженні, в обраний ним
спосіб зобов'язання державного
виконавця вчинити дії по виконанню
рішення суду, не можуть бути захищені. В
той же час стягувач не позбавлений
можливості захистити свої права в
інший спосіб, передбачений діючим
законодавством.

Таким чином, судом першої інстанції
ухвалу, в оскаржуваній частині,
постановлено з додержанням вимог
закону, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» -
відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 14 березня 2014 року, в оскаржуваній
частині, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді