overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2014 Справа № 756/1000/14-ц
№756/1000/14-ц
№2-756/1539/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з ПАТ
«Промінвестбанк» банківські виписки про отримані ТОВ «Спеліоцентр
«Солотвино» від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 190000 грн. на гривневий поточний рахунок НОМЕР_2.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, містить банківську таємницю та може бути витребувана відповідно до положень
Закону України «Про банки та банківську діяльність» лише судом, то клопотання підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 134-137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Промінвестбанк»
() інформацію про надходження грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Спілоцентр солотвино» () з серпня 2008 року по грудень 2008 року від ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в якому розмірі та їх призначення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження2-н/754/1079/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5372 грн. 54 коп. за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-301, квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-301
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.04.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 4019 в сумі 5372 грн. 54
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 363/2225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Центру державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 2 вересня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1236/14-ц
Провадження № 2/362/1065/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлена позивачу на зазначену ним адресу в позовній заяві.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 11 червня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 16.06.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику 17.06.2014 року було вручено ухвалу судді від 16.06.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. ОСОБА_4
Справа № 429/1174/14-ц
Номер провадження 2-о/429/111/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді
Призенко Д.О.

при секретарі
Овчаровій М.С.

з участю прокурора
Козлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за заявою Прокурора
Слов'яносербського району в інтересах територіальної громади Кримської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даною заявою посилаючись на ту обставину, що на території Кримської сільської Ради проживав громадянин ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 9,89 умовних кадастрових га., розташованої на землях
Кримської сільської Ради, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ
№ 0136135, виданого 4.04.1997 року на підставі розпорядження голови
Слов'яносербської райдержадміністрації. Після смерті
ОСОБА_1 спадщину ніхто не прийняв і на спадкове майно ніхто не претендує.
Прокурор просив суд визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1 і складається з права на земельну ділянку (пай) площею 9,89 умовних кадастрових га., розташованої на землях Кримської сільської Ради, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0136135, виданого 4.04.1997 року на підставі розпорядження голови Слов'яносербської райдержадміністрації.

Зацікавлені в справі особи просили справу розглянути в їх відсутності, з заявою згодні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Йому належала земельна ділянка площею 9,89 умовних кадастрових га., розташована на землях
Кримської сільської Ради на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0136135, виданого 4.04.1997 року на підставі розпорядження голови Слов'яносербської райдержадміністрації. З часу відкриття спадщини пройшло більше одного року.
Спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 234, 235, 274-278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і яка складається із права на земельну ділянку (пай) площею 9,89 умовних кадастрових га., розташовану на землях
Кримської сільської Ради, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ
№ 0136135, виданого 4.04.1997 року на підставі розпорядження голови
Слов'яносербської райдержадміністрації № 88 від 21.02.1997 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Призенко Д.О.
Справа № 433/870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в
Запорізькому районі Запорізької області Про скасування рішення суду про визнання осои безвісно відсутнью,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт.
Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 01.07.2014 о 11:00.
В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 434/3218/14-ц
Провадження № 2/434/2411/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Шклярук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівельний завод іменні О.Я.
Пархоменка» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні позивач відмовився від частини заявлених позовних вимог, а саме про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористані відпустки у розмірі 23421 грн. 74 коп. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, зрозумілі.

Представник відповідача не заперечував у судовому засіданні проти заявленого клопотання.

На підставі вимог ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог і відмову прийнято судом, суд вважає, що провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівельний завод іменні О.Я. Пархоменка» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористані відпустки, в частині заявлених позовних вимог про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористані відпустки у розмірі 23421 грн. 74 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.С. Река
Справа № 429/1179/14-ц
Провадження № 22ц/782/2469/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Трьохізбенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 422/5679/13-ц
Провадження № 22ц/782/1964/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 09 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення часток у спільному сумісному майні та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір та зазначені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення були визнані неповажними, ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 29 квітня 2014 р. його апеляційна скарга була залишена без руху. Йому було запропоновано протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір, а протягом 30-ти днів - звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 травня 2014 р.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимог закону, зазначених в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2014 р.

Відповідно ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України якщо апелянт відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк виконає її вимоги, сплате суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 09 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення часток у спільному сумісному майні та поділ майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бута оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя