overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4784/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом шляхом витребування з
Дніпропетровського державного нотаріального архіву копії свідоцтва про право на спадщину від 29 квітня 2004 року за реєстром № 2-674, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 121 грн. 80 коп., а також не надано доказів отримання певних труднощів в отриманні документів, зазначених в заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1413/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313731) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 8 417
(вісім тисяч чотириста сімнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313731) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 19 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3395/14-ц
Провадження № 2-н/211/722/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1129,88 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1129 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 014/596/12-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/4045/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі Київської області, Кагарлицької міської ради
Київської області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.Д. Лащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_5
Справа № 199/3986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 10» вересня 2014 року о 11. 30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї
Справа № 304/977/14-ц
Провадження № 6/304/46/2014 У Х В А Л А 19 червня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон – відкрити.
Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року на 16 год. 50 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/976/14-ц
Провадження № 6/304/45/2014 У Х В А Л А 19 червня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон – відкрити.
Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року на 16 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: ОСОБА_2
2-во/335/62/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву КП «Водоканал» про виправлення помилки, яка допущена при оформленні судового наказу, -
КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, яка допущена при оформленні судового наказу від 04.11.2013 року, посилаючись на те, що у виданому виконавчому документі
– судовому наказі, допущено помилки, які перешкоджають поданню його на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, а саме зазначено, що судовий наказ набрав чинності « 25.12.2014 року», замість правильної дати « 23.12.2013 року». Крім того, у зазначеному судовому наказі, зазначено строк пред’явлення його до виконання – « 25.12.2014 року», замість правильної дати « 23.12.2014 року».
Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у цивільній
№2-н/335/884/2013 за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу, було видано виконавчий документ від 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал» солідарно боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3 728 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.
Заявником до заяви про виправлення помилки, додано судовий наказ, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 28.03.2014 року, із зазначеного наказу вбачається, що у ньому невірно зазначена дата набрання чинності, а саме замість правильної дати « 23.12.2013 року» вказано « 25.12.2014 року»; також в судовому наказі невірно зазначено строк пред’явлення його до виконання, а саме зазначено – « 25.12.2014 року», замість правильної дати « 23.12.2014 року».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП
«Водоканал» про виправлення помилки, яка допущена при оформленні судового наказу, та виправити помилку, допущену у судовому наказі.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-
Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про виправлення помилки, яка допущена при оформленні судового наказу – задовольнити.
Виправити помилку у судовому наказі по
№2-н/335/884/2013, а саме вважати правильним дату набрання судовим наказом чинності
– 23.12.2013 року, а дату пред’явлення його до виконання – 23.12.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

К.В. Гашук
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3984/14-ц
Провадження № 2-о/211/61/14
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
Виконавчого комітету Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року заява
ОСОБА_2 залишена без руху.

Провадження по справі не відкрито.

19.06.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2425/14-ц

Провадження № 2-с/210/63/14

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2425/14-ц від 12.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 7109,57 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

11 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості у зв'язку з тим , що при винесені наказу були порушені норми процесуального та матеріального права, вважає, що наявний спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; касувати судовий наказ, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу, тому заяву боржника – задовольняє.

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 12 травня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 7109,57 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути пред'явлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/4087/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4087/14 (2н-199/527/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
справа №176/884/14-ц провадження №2-н/176/232/14 у х в а л а

23 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 7855 грн. 20 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2131/14-ц
Провадження № 2/210/1331/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.05.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів в м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №230.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1647/14р. провадження 2-н/306/75/14 рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши матеріали заяви
Свалявського РЕМ в особі ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 403,23 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Свалявський РЕМ в особі ПАТ
"Закарпаттяобленерго"звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 403,23 грн..

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення № 206 від 26.05.2014 року. позивачем сплачено судовий збір .

Зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС
ДМС України в Закарпатській області
№1143 від 17.06.2014 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського РЕМ в особі ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 403,23 грн..

СУДДЯ
Л..ОСОБА_2