УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1846/14-ц Провадження №
6/401/219/14

22 квітня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області, в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання -
Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Сірник Н.М. щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець:
АДРЕСА_2 м. Світловодська,
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Сірник Н.М.
звернувся до суду із поданням про
обмеження права виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 м. Світловодська,
Кіровоградської області. В
обґрунтування свого подання зазначає,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятсот) грн,
щомісячно, починаючи з 02 червня 2010 року
по ІНФОРМАЦІЯ_4 року. У зв'язку з тим, що
боржник ухиляється від виконання
виконавчого документа, ігнорує та не
з'являється на виклик державного
виконавця, що унеможливлює виконання
рішення суду, ВДВС Світловодського
МРУЮ звернулось до суду із заявою про
заборону виїзду боржника за межі
України.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року задоволено подання Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про обмеження права
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 квітня
2014 року ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року скасовано,
подання Відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції про обмеження права
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін
та інших заінтересованих осіб за
участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, подання
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
розмірі 500 (п'ятсот) грн, щомісячно,
починаючи з 02 червня 2010 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Правовою підставою свого подання
заявник зазначає статтю 377-1 ЦПК України
"Про вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України".

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд
вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Судом встановлено, що подання
державного виконавця, зумовлено
ускладненням виконання виконавчого
провадження у випадку виїзду боржника
за межі України.

Стаття 33 Конституції України гарантує
кожному хто на законних підставах
перебуває на території України свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду і в'їзду в Україну громадян
України" встановлюються підстави для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян за кордон, зокрема, якщо особа
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання судового рішення. Зі
змісту даної норми випливає, що таке
тимчасове обмеження може бути
застосовано до конкретної особи, яка
має намір виїхати за кордон, про що
подала заяву у відповідні органи.

Указ Президента України "Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів" від 24 березня
2008 року, на який посилається заявник,
зокрема п. ч.2 зазначеного Указу,
містить лише вказівку щодо
врегулювання до 20 травня 2008 року
порядку виїзду за кордон осіб, які
мають невиконані зобов'язання,
покладенні на них рішеннями судів, в
тому числі зі сплати аліментів. Проте
будь яких правових документів на
виконання Указу видано не було.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Реалізація цих
прав здійснюється шляхом звернення до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, де суб'єктом звернення є
державний виконавець.

Як вбачається із змісту постанови від
09.07.2010 року старшим державним
виконавцем Мошель С.Ф. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-2385/2010 від 30.06.2010
року, виданого Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів. Однак, з
поданням до суду звернувся інший
державний виконавець - Сірик Н.М..
Увипадку заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конктретним виконавчим документом.
Такі документи до подання не долучені.

Відповідно до п. 11.1.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5,
подання повинно містити:найменування
суду, до якого направляється подання;
реквізити виконавчого документа, який
перебуває на виконанні; реквізити
виконавчого провадження; прізвище, ім'я
та по батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік);
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань. У
поданні Відділу державної виконавчої
служби відсутні відомості про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від спалти
заборгованості по аліментам. До
подання державним виконавцем не додано
доказів того, що ОСОБА_3 зверталася зі
скаргами до Відділу державної
виконавчої служби у зв'язку з несплатою
ОСОБА_2 на її користь аліментів, а також
відсутні докази того, що боржнику
направлявся лист про наявність
заборгованості та необхідності її
погашення.

Відповідно до 11.1.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5, у
поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити. У разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа
зазначаються вид паспортного
документа (для громадян України -
дипломатичний паспорт, службовий
паспорт, паспорт громадянина України,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, посвідчення особи моряка
тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ. В поданні
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби не були
визначені зазначені заходи та
відомості паспортного документа у разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням такого документа.

Відповідно до 11.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5 про
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника, що державним
виконавцем не зроблено.

Державний виконавець ставить вимогу
про обмеження права виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_2, не маючи
відомостей, що він дійсно бажає виїхати
за межі України.

Також, оскільки подання погоджено в.о.
начальника Відділу державної
виконавчої служби, до нього необхідно
надати докази призначення такої особи
виконуючим обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби. В
матеріалах подання відсутні зазначені
докази.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подання не підлягає
задоволенню за відсутності правових
підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
33 Конституції України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Сірик Н.М. щодо обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик