22-ц/775/832/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

11червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних
справахапеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І.,
Кочегаровій Л.М.,

при секретарі- Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполіцивільну
справу запозовомОСОБА_4 до
Об'єднанняспіввласниківбагатоквартир
ногобудинку «Орджонікідзевський
133»про визнання договору про надання
послуг по утриманнюбудинку і
прибудинковоїтериторіїнедійсним, за
апеляційноюскаргоюОСОБА_4 на
рішенняОрджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 23 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року позивачОСОБА_4
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Орджонікідзевський 133» (далі
-ОСББ «Орджонікідзевський 133») про
визнання договору про надання послуг
по утриманню будинку і прибудинкової
території недійсним. В обґрунтування
позовузазначивши, що між ним та головою
ЖСК «Орджонікідзевський 133» 25.12.2008 року
був укладений договір № 106 про надання
послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території. В серпні 2011
року ЖСК «Орджонікідзевський 133» був
реорганізований в об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Орджонікідзевський 133» і є
правонаступником ЖСК
«Орджонікідзевський 133». Вважає, що
договір № 106 від 25.12.2008 року був
укладений з порушенням вимог діючого
законодавства, не були враховані при
його укладанні істотні умови
передбачені ч.1 ст.20, ч.1 ст.26 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Так, не було враховано його
право як споживача отримувати
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послугах, їх
вартості , загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни /тарифи/ , норми
споживання , порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості; не був
врахований його обов'язок, як
споживача, укласти договір на основі
типового договору про надання
житлово-комунальних послугах; не був
врахований обов'язок виконавця про
надання в установленому законом
порядку необхідної інформації про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартості та іншого; не зафіксовано про
порядок контролю та звіту сторін,
порядок вимірювання обсягів та
визначення якості наданих послуг, що
позбавляє його як споживача участі у
здійсненні контролю за якістю і
вартістю надання йому виконавцем
послуги. Вважав умови договору
несправедливими, так як вони обмежують
його права споживача, і, відповідно,
такий договір має бути визнаний судом
недійсним.Просив визнати договір № 106
від 25.12.2008 року про надання послуг по
утриманню будинку і прибудинкової
території, укладений між ним та ОСББ
«Орджонікідзевський 133», недійсним та
стягнути із ОСОБА_3 на його користь
суму судового збору.

Рішенням
Орджонікідзевськогорайонного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 квітня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 до Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Орджонікідзевський 133»про визнання
договору про надання послуг по
утриманню будинку і прибудинкової
території недійсним, стягнення
судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування апеляції зазначає, що
при ухваленні рішення суд першої
інстанції грубо порушив ст..213,214 ЦПК
України в частині всебічності
дослідження доказів по справі. По суті
оспорюваний договір регулював правові
відносини з неіснуючою юридичною
особою, а саме з ЖСК
«Орджонікідзевський 133», який у
подальшому був реорганізований у ОСББ
«Орджонікідзевський 133». В договорі №
106 про надання комунальних послуг, дані
суттєві умови відсутні, і тому
зазначений договір не відповідає
діючому законодавству України, а саме
положенням ст.7 Закону Країни «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків»,
відповідно до якого порядок та умови
укладання договорів між об'єднаннями і
кожним власником квартири або
приміщення обговорюється на загальних
зборах. Відповідачем не було надано
суду доказів того, що при укладанні
договору були виконані дані вимоги
закону. Також вважає, що спірний
договір не відповідає вимогам ст.15 ЗУ
«Про захист прав споживачів», яким
встановлено право споживача на
отримання необхідної, доступної та
достовірної інформації про послуги - їх
вартості,порядку надання та оплати,
якісних та кількісних показників в
розмірах зниження плати за послуги у
разі погіршення цих показників, в
порядку пред'явлення претензій.

Заслухавши суддю доповідача,
позивача ОСОБА_4 і його представника
ОСОБА_5,які просили задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати рішення,
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову, заперечення проти скарги
представника відповідачаВалуйського
Ю.Я., який просив відхилити апеляцію,
залишити рішення без змін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того,
щооспорюванийдоговір № 106 від 25 грудня
2008 відповідає вимогам закону, підстав
для визнання його недійсним позивачем
не наведено, доказів на підтвердження
таких вимог не надано.

З такими висновками суду
першоїінстанціїколегіясудів не може
не погодитись, оскільки вони
відповідаютьобставинамсправи та
вимогамматеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», об'єднання
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Об'єднання створюється як організація
для здійснення функцій, визначених
законом. Порядок надходження і
використання коштів об'єднання
визначається цим Законом та іншими
законами України.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що
відносини власників приміщень і
управителя регулюються договором між
ними, який укладається на основі
Типового договору, форму якого
затверджує спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Спори щодо змісту конкретного договору
вирішуються за згодою сторін або у
судовому порядку.

Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» договори
укладаються лише між власником
квартири, орендарем або
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою, при цьому це будуть
договори про надання не всього
комплексу житлово-комунальних послуг,
а лише послуг з управління будинком, за
надання яких балансоутримувач і
повинен нести відповідальність, не
забороняється укладання такого
договору уповноваженою ним особою.

Судом встановлено, що відповідно до
Статуту Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Орджонікідзевський-133» створено
власниками квартир та приміщень
багатоквартирного будинку № 74 по
Комсомольському бульвару в місті
Маріуполі шляхом реорганізації
обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Орджонікідзевський-133», створення
якого затверджено рішенням виконкому
маріупольської міської ради народних
депутатів від 01 грудня 2008 року і є його
правонаступником. (а.с. 49-55)

Аналогічні відомості містяться і у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якого
Об'єднання Співвласників
Багатоквартирного Будинку
«Орджонікідзевський-133» зареєстроване
за адресою: 87529, Донецька область, місто
Маріуполь, Орджонікідзевський район,
бульвар Комсомольський, будинок№72 є
правонаступником Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК
«Орджонікідзевський-133» за тією ж
адресою. Дату державної реєстрації та
дату запису в Єдиному державному
реєстрі про проведення державної
реєстрації юридичної особи яка
створена в результаті перетворення
зазначено 01 грудня 208 року та 25 серпня
2011 року. Також з даного витягу
вбачається, що уповноваженим
здійснювати виконавчі функції ОСББ
«Орджонікідзевський-133» є ОСОБА_3
(а.с.29-33)

Відповідно до протоколу зборів «ЖБК
«Орджонікідзевськи1-133» від 12 жовтня 2011
року, ОСББ «Орджонікідзевський-133» є
правонаступником «ЖБК
«Орджонікідзевський-133», голову
правління ОСОБА_3 переведено на
відповідну посаду в ОСББ
«Орджонікідзевський-133». (а.с. 71)

Відповідно до протоколу зборів ОСББ
«Орджонікідзевський-133» від 09 серпня 2012
року головою правління ОСББ
«Орджонікідзевський-133» обрано ОСОБА_3
(а.с. 72)

Відповідно до п.2.1 Статуту об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Орджонікідзевський -133»,
метою створення об'єднання є
забезпечення захисту прав його членів
та дотримання ними обов'язків щодо
належного утримання та використання
неподільного і загального майна
житлового комплексу, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Згідно з п.2.2. Статуту завданням та
предметом діяльності Об'єднання є
здійснення господарської діяльності
для забезпечення власних потреб
безпосередньо або шляхом укладення
договорів з фізичними та юридичними
особами.

Згідно п.3.11.2. Мешканці ( власники
приміщень) та члени Об'єднання
оплачують за послуги з утримання
будинку та прибуткової території
(освітлення під'їздів і зовнішнє
освітлення будинку, прибирання
прибудинкової території та під'їздів,
утримання внутрішньо будинкових мереж
електро, -газо, -водопостачання,
каналізаційних та водопровідних мереж,
обслуговування ліфтів і т.д.)
безпосередньо Об'єднанню.

Зі справи вбачається, що відповідно до
витягу про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно Міського
комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації» позивач є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності від 11 липня 2008 року.
(а.с. 8-9)

Між позивачем та «ЖБК
«Орджонікідзевський-133» 25 грудня 2008
року було укладено договір №106 про
надання послуг по утримання будинку та
прибудинкової території. (а.с.10-11)

Пунктами 8.2 та п.8.3 зазначеного договору
строк дії договору встановлюється з
моменту підписання по 31 грудня 2009 року
та вважається щороку продовженим, якщо
за місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
заявлено про розірвання або
необхідність перегляду.

В апеляційному суді позивача не
оспорював, що він не намагався
розірвати договір, з такими заявами не
звертався, оскільки не визнає ОСОБА_3
легітимним головою об»єднання. З даним
позовом звернувся до суду з метою
понудити представника відповідача
надати йому розкладку складових
квартирної платні.

Як вбачається зі справи, форма та
зміст (умови) оспорюваного договору
відповідають вимогам до типових
договорів. Постановою КМ України «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій» №
529 від 20 травня 2009 року, визнано такою,
що втратила чинність постанова КМ
України від 12 липня 2005 року № 560, цією ж
постановою затверджено Типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкової території.

Суд першої інстанції, дійшовши до
висновку про безпідставність вимог
позивача, враховував також, що ст.26
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» визначені істотні умови
договору про на надання послуг з
утримання будинків і споруд і
прибудинкових територій,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
«Про затвердження документів, що
регулюють взаємовідношення між
виконавцем і споживачем послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій» від 20 грудня 2006 року № 351, та
який відповідач 25 грудня 2008 року уклав
з позивачем. Тому суд вважав
необґрунтованими доводи позивача про
те, що при укладені договору № 106 від 25
грудня 2008 року не були враховані
істотні умови договору передбачені
діючим законодавством та не був
врахований його обов'язок, як споживача
укласти договір на основі типового
договору не відповідають дійсності.

Крім того, зі справи вбачається,
що 25.12.2008 року ОСОБА_4 укладав договір
із ЖБК «Орджонікідзевський -133», при
цьому позивач не навів жодних
передбачених законом підстав для
визнання даного договору недійсним,
посилаючись на подальші порушення його
прав як сторони по договору з боку
ОСББ«Орджонікідзевський -133». Разом з
тим, заходів для розірвання договору
він не приймав.

Таким чином, враховуючи наведене, в
тому числі, пояснення позивача щодо
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, в ньому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються допустимими доказами,
дослідженими в судовому засіданні і
підстав для його скасування не
вбачається.

В апеляційній скарзі позивачем
не наведено доводів та фактів, які б не
були предметом дослідження суду першої
інстанції, або б вплинули на
правильність його висновків та
належали б до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
прийняття апеляційним судом рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про
неправильність застосування судом
норм матеріального права
спростовуються змістом оскаржуваного
рішення, з якого вбачається що першої
інстанції об'єктивно дослідив
матеріали справи, дав належну оцінку
наданим сторонами доказам, і правильно
застосував норми матеріального права,
дійшовши обґрунтованого висновку про
відмову в визнанні договору №106 від
25.12.2008 року про надання послуг,
укладеного позивачем зЖБК
«Орджонікідзевський -133», недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 не має права бути головоюОСББ
«Орджонікідзевський -133», оскільки не є
власником квартири у будинку 72 по б-ру
Комсомольському в м.Маріуполі, не мають
значення для вирішення позовних вимог
про визнання договору №106, укладеного
зЖБК «Орджонікідзевський -133»,
недійсним, оскільки судом встановлено,
що оспорюваний договір відповідає
вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв'язку з чим апеляційна
скарга позивача підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 309,313,314 ЦПК України,
колегіясуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

РішенняОрджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 23квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскарженав касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: