overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4507/14
Номер справи місцевого суду: 523/369/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014року по справі за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 січня 2014року було відмовлено у задоволені клопотання
Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4
(а.с.15,38).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.21-23,24-28).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що про наявність ухвали суду від 14 січня 2014року йому стало відомо лише 18 березня 2014року
(а.с.21-23).

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014року сторони до судового засідання не викликались, про що була складена відповідна довідка на аркуші справи 14.

Копія ухвали суду від 14 січня 2014року була направлена судом лише Другому
Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.16).

Однак, матеріали справи не містять даних про направлення та отримання
ОСОБА_3 копії ухвали суду від 14 січня 2014року.

На підставі наведеного, на думку суду,
ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 14.01.2014року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20 травня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 761/207/14-ц
Провадження №2/761/1820/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-173/11
Провадження № 2-зз/520/193/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2010 року, в порядку забезпечення позову було тимчасово обмежено громадянам України
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

11 квітня 2013 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в який він просить скасувати всі заходи забезпечення позову, що були ухвалені
Київським районним судом м.Одеси, оскільки відпала необхідність у цьому.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2010 року.

Зняти заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС
України в Одеської області 20 травня 1996 року, ІН:НОМЕР_1)

Копію ухвали направити в
Адміністрацію державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 654/166/14-ц
Провадження №2/654/267/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління Держземагенства у
Херсонській області, про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення шістнадцятої сесії ХХІV скликання
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області за № 214 від 16.07.2003 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність громадянам» в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0510 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 032133 від 04.09.2003 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 33, виданий на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0510 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути у комунальну власність територіальної громади Новофедорівської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області земельну ділянку площею 0,0510 га, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 572/1715/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1715/14-ц заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1612,46 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі
Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1612,46 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн.

СУДДЯ :
Справа № 572/1715/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ який
Рівненської області, вул.17 Вересня, 115, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1612,46 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн. з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
РОУ ВАТ «Державний ощадний банк
(одну тисячу шістсот дванадцять гривень сорок шість копійок) на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
"Надра" м.Київ Центр,, МФО 380764., , 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя:
Справа № 654/1113/14-ц
Провадження №2/654/522/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.04.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/1109/14-ц
Провадження №2/654/518/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
22-ц/795/1050/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"25" квітня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ Приватбанк" на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 березня 2014 року подано з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України, відтак перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.В. Кузюра

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 572/1713/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ який
Рівненської області, вул.17 Вересня, 115, про видачу судового наказу про стязнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1180,96 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн. з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
РОУ ВАТ «Державний ощадний банк коп. (одну тисячу сто вісімдесят гривень дев"яносто шість копійок) на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
"Надра" м.Київ Центр, МФО 380764, , 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя:
Справа № 249/1723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 654/2698/13-ц
Провадження №2/654/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Поділити спільне майно сторін наступним чином:

· визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно: автомобіль SCANIA 112, 1999 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4; автомобіль
ВАЗ 2108, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5;

· визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :08:011:0048, яка розташована за адресою: СТ «Ветеран»
Голопристанського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 4993,56 грн. компенсації вартості частки у спільному майні, 344,12 грн. судового збору, а всього 5337 (п'ять тисяч триста тридцять сім) гривень 68 копрійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 654/3388/13-ц
Провадження №2/654/28/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Голопристанської міської ради
Херсонської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою площею 0,0088 га, кадастровий номер :01:001:0617, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХС
№032002 від 16.09.2003 року для проїзду до належного їй гаражу, розташованого по вул.Покришева, 59-а в м. Гола Пристань
Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі
Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області 114,70 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту відмовити повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Голопристанської міської ради
Херсонської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко