overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву ТОВ «
Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Світлічанське управління
ТОВ « Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що абонент ОСОБА_1 не платить за надані послуги, тому станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість у сумі 681 грн. 70 коп. Просять видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з
ОСОБА_1 у сумі 681 грн. 70 коп., та понесених судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ « Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанське управління ТОВ «
Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Призначити судовий наказ до розгляду на 26 червня 2014 року на 15 год. 10 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2450/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/555/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 369/5016/14-ц
Провадження № 2/369/2382/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 29.05.2014 року було надано строк до 12.06.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 29.05.2014 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про шлюб, не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 411/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву ТОВ «
Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Світлічанське управління
ТОВ « Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що абонент ОСОБА_1 не платить за надані послуги, тому станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість у сумі 316 грн. 40 коп. Просять видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з
ОСОБА_1 у сумі 316 грн. 40 коп., та понесених судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ « Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанське управління ТОВ «
Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Призначити судовий наказ до розгляду на 26 червня 2014 року на 15 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/748/14-ц
Провадження № 2-н/419/42/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 319,34 відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, поштовий газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ, юридична суму борга у розмірі 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 34 (тридцять чотири) коп., перерахувавши зазначену суму на
Луганському обласному управлінні ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільське МУЕГГ судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на
КБ «Надра» м.Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5339/14-ц
Провадження№ 2-н/369/246/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київолбгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО № 380764, код 25298259) - 1 369, 05 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 1 490, 85 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 569/2140/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1533/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Подана відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа №560/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 596,51 грн. заборгованості за електричну енергію та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.06.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина»
Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання повернення землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання повернення землі з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали. У встановлений судом строк позивачем не були усунені недоліки, які були вказані в ухвалі суду.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки у зазначений в ухвалі строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання повернення землі з чужого незаконного володіння слід повернути як неподану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Руновщина» Зачепилівського району
Харківської області про зобов»язання повернення землі з чужого незаконного володіння повернути як неподану.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко
Справа № 369/1053/14-ц
Провадження № 2/369/1020/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23 червня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23 червня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д. Усатов
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
Справа № 369/3809/14-ц
Провадження № 2/369/2040/14
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 4 червня 2014 року та на 11 год. 45 хв. 17 червня 2014 року, позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 4 червня 2014 року та на 11 год. 45 хв. 17 червня 2014 року, позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
А 437/6171/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 23 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про стягнення не виплачених відсотків по депозиту,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про стягнення не виплачених відсотків по депозиту.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.06.2014 року о 09.30 год.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 419/749/14-ц
Провадження № 2/419/247/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року р. позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно з ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовними заявами майнового характеру складає 1% від ціни позову, а по вимогах немайнового характеру - 0,1% мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції», заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру і ставками для вимог немайнового характеру.

Позивачем ставиться питання про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, тобто заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Таким чином, у даному випадку судовий збір повинен складатися за вимогами немайнового характеру у розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати - 121,80 грн., та за вимогами майнового характеру - про визнання права власності - 1% від загальної вартості майна.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 622 грн., але до матеріалів позовної заяви не додано висновку про вартість домоволодіння на теперішній час, що унеможливлює встановити справжню ціну позову.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановленим законом підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 5
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 437/6220/14ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Луганська та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про встановлення факту, що має юридичне значення, на 21.07.2014 року на 09 год. 10 хв. у судовому засіданні у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М.В. Антоненко
Справа №560/1047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.