Номер провадження: 22-ц/785/3903/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
про визначення додаткового строку,
тривалістю три місяці, необхідний для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті його діда посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід -
ОСОБА_3

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді земельної ділянки, площею 4,50
га., що розташована на території
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, масив 11, ділянка
НОМЕР_1, яка належала йому на підставі
державного акту на праві власності на
землю серії І-ОД № 018283 від 13.02.2001 року.

01.02.2008 року ОСОБА_3 склав нотаріально
посвідчений заповіт, яким на випадок
своєї смерті заповідав вказану вище
земельну ділянку ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 вважав, що фактично
прийняв спадщину після смерті свого
діда, а також через юридичну
необізнаність та тяжкий матеріальний
стан не звертався у встановленому
законом порядку із заявою про
прийняття спадщини, в результаті чого
пропустив визначений законом строк для
звернення до нотаріальної контори з
метою отримати право власності на
спадкове майно.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 січня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просив
скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 січня 2014 року та ухвалити нове
рішення яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд правильно дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну
ділянку, площею 4,50 га., що розташована
на території Бритівської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, масив 11, ділянка
НОМЕР_1, яка належала йому на підставі
державного акту на праві власності на
землю серії І-ОД № 018283.

Позивач є спадкоємцем за заповітом
після смерті ОСОБА_3

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

У відповідності до положень ст. 1272 ЦК
України якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Посилання апелянта на те, що він
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, а саме юридичної
необізнаності та складного
матеріального становища, районним
судом обґрунтовано не взято до уваги як
поважна причина, оскільки в листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13
зазначено, що судом не можуть бути
визнані поважними такі причини
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини як юридична
необізнаність позивача щодо строку та
порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

В останньому випадку зазначені
обставини є підставою для звернення з
позовом або заявою (в залежності від
наявності або відсутності спору щодо
спадкового майна) про встановлення
факту постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, а не з позовом про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини.

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» під час
розгляду справ про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини судам слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

На думку колегії районним судом
правильно визначено, що питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачем до суду не надано жодних
належних доказів про звернення до
нотаріуса, а також вмотивованої
відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема відмови у
видачі свідоцтва про право на спадщину
позивачу після смерті його діда.

Посилання апелянта на неповне
з'ясування судом викладених обставин
як на підставу скасування рішення суду
є необґрунтованими та спростовуються
викладеним.

Районний суд на думку колегії повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов