overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4462/14-ц
Провадження № 2/591/1754/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 185/3396/14-ц
Провадження № 2-с/185/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

24 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 172,23 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, в обґрунтування своїх вимог зазначають, що вони не згодні з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 172,23 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявниками строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз'яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 172,23 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради - скасувати.

Копію даної ухвали направити КП
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 174/585/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 16.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 7 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 06.06.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 199/4330/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа №2-686/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Передрій В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-686/09, виданого 13.04.2009року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 21598,66грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до повідомлення
Горностаївської державної нотаріальної контори спадкова справа після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена за №151/2013, але інформація щодо спадкоємців, які прийняли спадщину відсутня.

Керуючись 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
Передрій В.В. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 182/1338/14-ц
Провадження № 2/0182/1827/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КС «Аккорд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою вирішення питання про відкриття провадження по справі та встановлення місця реєстрації відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

02.04.2014 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи відсутність можливості встановити місцезнаходження відповідача, суд дійшов висновку про необхідність повернення позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити Кредитній спілці «Аккорд», що з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_1 йому необхідно звернутися до суду за місцем його проживання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці «Аккорд», , оплачену ними суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 655 від 13.02.2014 року в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 585/2336/14-ц
Номер провадження 2/585/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пустовійтівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пустовійтівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 10 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 199/4205/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 177/1668/14-ц
Провадження № 2/177/812/14
У Х В А Л А

24.06.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 26.05.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 490 .

Ухвалою суду від 27.05.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.11).

24.06.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/4740/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 15.05.2014 року, -

встановив:

15.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.04.2014 року в сумі 2406,27 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

До суду 10.06.2014 року звернувся заявник із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі
№667/3330/14-ц від 15 травня 2014 року, виданий
Комсомольським районним судом м.Херсона, мотивуючи тим, що вимоги є необґрунтованими, оскільки між ними не укладалось договору про надання відповідних послуг, МКП
«Херсонтеплоенерго» ніколи не повідомляло її про наявність заборгованості, попереджень вона не отримувала. Також заявник зазначає, що стягував не мав права стягувати з неї заборгованість починаючи з 2010 року, оскільки загальний строк позовної давності становить 3 роки, тому дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та про наявність спору про право, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 15.05.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі
№667/3330/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.04.2014 року в сумі 2406,27 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 2/2218/5741/11
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року державний виконавець Другого міського відділу
ДВС Хмельницького МРУЮ Гаврісов С.В. звернувся із поданням про встановлення та роз»яснення подальшого порядку та способу виконання виконавчого листа про стягнення коштів із ОСОБА_2, ОСОБА_3 коштів в сумі 188 816,24 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру боржника в якій зареєстровані неповнолітні діти.

Відповідно служба у справах дітей
Хмельницької міської ради дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1 не може, тому необхідно встановити подальший порядок та спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру боржника.

В судовому засіданні представник не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2012 року позов
Державного ощадного банку України задоволено. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Постановленим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №279 від 15.08.2008 року в сумі 188 826,24 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною.

Тому таке рішення є зрозумілим і роз»ясненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання державному виконавцю Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про роз»яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :