overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2880/13-ц
Провадження № 2/0182/156/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.06.2013 року провадження у справі за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю було зупинено до вирішення питання відносно оформлення спадкоємцями прав власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_1, яка померла 04.04.2013 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 26 червня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 201/4780/14-ц
Провадження №2/201/1458/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе
К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» (третя особа - директор ТОВ «Торговий дім
«ІНТЕРКОРН») про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» (третя особа - директор ТОВ «Торговий дім
«ІНТЕРКОРН») про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6726/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 червня 2014 року про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу та процентів за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2014 року про справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу та процентів за користування грошовими коштами

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1866/14-ц
Провадження № 6/185/73/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий лист
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.12.2011 року по справі № 2-4722/11, виданий на користь ОСОБА_2 про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, заявником не надані докази в підтвердження того, що виконавчий лист
№ 2-4722/11, виданий 05.12.2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 215/1062/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконачому листі,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі №215/1062/14-ц; 2/215/1127/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частин від усіх його доходів, в якому містяться описки, а саме: було невірно вказано ім’я стягувача «Ольга» замість «Олени».

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі №215/1062/14-ц; 2/215/1127/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частин від усіх його доходів, а саме: вважати вірним написання ім’я стягувача
«Олена» замість «Ольги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/3620/14-ц
№ провадження 2/208/1558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 13.06.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних, щодо предмета спору:
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних, щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 185/2190/14-ц
Провадження № 6/185/88/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК Дніпрообленерго" дублікат виконавчого листа згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області № 2-4062/11 від 28 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 691,65 грн.; витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 51,00 грн.; витрат пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи - 120,00 грн.; поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-4062/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 04.03.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/923/14 у справі № 268/2006/14-ц

та призначення до судового розгляду

25 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/923/14 у справі № 268/2006/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 234/5215/14-ц
Провадження № 2/234/2642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року о 08-45 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1262/14-ц

Рядок статзвіту № 26

18 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1262/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 17.07.2014 р. о 14-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Провадження № 2/185/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 1985 року міським відділом ЗАГС м.
Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 809.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/4112/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1000/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Доповідач Кочегарова Л.М 18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про виділення частки зі спільної
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року.
У судовому засіданні 28 травня 2014 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не був присутній. Копію ухвали було отримано 5 червня 2014 року, апеляційна скарга подана 10 червня 2014 року тобто у строк визначений ч.2 ст.294 ЦПК України.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про виділення частки зі спільної
Суддя