Справа № 761/98/14-ц
Провадження №2-п/761/62/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (і/н
НОМЕР_1) заборгованість по кредитному
договору № 57-Ф від 31 серпня 2009 року в
розмірі 405 180,11 грн. та судовий збір в
сумі 3 441,00 грн., а всього 408 621 (чотириста
вісім тисяч шістсот двадцять одну)грн.
11 коп.

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення, в якій
зазначено, що рішення суду прийняте
Шевченківським районним судом м.Києва
13.11.2013р., винесено з порушеннями
процесуального законодавства України,
зокрема за відсутності Відповідача та
без врахування всіх доказів.

Так, заявник посилається на те, що він
не з'явився в судове засідання
внаслідок того, що його не було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи, розгляд якої
відбувся - 13.11.2013 р.

Окрім цього, Відповідач також зазначив,
що в матеріалах справи відсутні копії
заявок на видачу готівки від 20.12.2007р.,
від 05.08.2008р., від 22.07.2011р. та від 22.09.2011р.,
на які Банк посилався у позові, та про
які зазначено в заочному рішенні суду
від 13.11.2013р. Також в матеріалах справи
відсутні документи, що підтверджують
здійснення відповідачем - ОСОБА_1
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором від 31.08.2009р. №
57-Ф.

Крім того, Відповідач зазначає, що в
квітні 2012р. Відповідачем було сплачено
на рахунок Банку 3 200 000,00 грн. в рахунок
погашення частини заборгованості по 4-м
кредитним договорам, отже в період
розгляду справи сума заборгованості
відповідача була зменшена в результаті
оплати частини кредиту.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час день та місце
розгляду заяви повідомлялась належним
чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Разом з тим, у березні 2014 року до суду
надійшли заперечення від Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерціний банк «Базис» на заяву
Відповідача про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року (а.с. 186-188).

Так, сторона Банку зазначає, що
викладені у заяві твердження
Відповідача не відповідають дійсності,
на вимогу представника Відповідача -
ОСОБА_2 (а.с. 75-76), Позивачем листом від
18.06.2013р.(вх.№ 43031) були надані відповідні
документи (а.с. 91-92).

Стосовно відсутності в матеріалах
справи копій заявок на видачу готівки
від 20.12.2007р., від 05.08.2008р., від 22.07.2011р. та
від 22.09.2011р., Банк у свої запереченнях
повідомляє наступне:- кредитний
договір № 57-Ф був укладений між
Позивачем та Відповідачем 31.08.2009 року,
отже підстав видавати готівку
Відповідачу по заявкам від 20.12.2007р., та
від 05.08.2008р. не було. Таким чином доводи
Відповідача щодо порушенням судом норм
матеріального та процесуального
законодавства при розгляді донної
справи є безпідставними та
необґрунтованими.

Дослідивши доводи заяви про перегляд
заочного рішення суду від 16.09.2011р.,
матеріали зазначеної цивільної справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
цивільної справи, Відповідач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, призначеної на 13.11.2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
150).

Крім того, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявність таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13.11.2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

С у д д я: