Ухвала іменем україни 18 червня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 13 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
указаним позовом, посилаючись на те, що
21 травня 2012 року о 13 год. у м. Херсоні по
вул. Українській, 19 сталася
дорожньо-транспортна пригода між його
автомобілем Chevrolet Epica, державний
номерний знак НОМЕР_1, та автомобілем
Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2.
Стверджував, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень, вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
відповідно до експертного звіту
оцінюється в сумі 58 885 грн 09 коп.
Вказував, що йому було відмовлено у
страховій виплаті у зв'язку з
несвоєчасним повідомленням страховика
про настання події, проте ним було
повідомлено Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА
Страхування») про настання події через
певний проміжок часу з поважних причин.
Просив суд стягнути з ПрАТ «СК «АХА
Страхування» на його користь
матеріальну шкоду, заподіяну майну, у
розмірі 58 885 грн 09 коп. та судовий збір.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона

від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
сумі 58 885 грн 09 коп. та витрати, понесені
на оплату судового збору, в сумі 590 грн,
а всього на загальну суму 59 475 грн 09 коп.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13 січня

2014 року заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона

від 06 червня 2013 року скасовано, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
без достатніх правових підстав
відмовив позивачеві у виплаті
страхового відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в позові ОСОБА_4,
апеляційний суд виходив із того, що
вигодобувачем за договором
страхування визначено Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - АТ «УкрСиббанк»), яке не було
залучено до участі у справі.

Проте повністю погодитись із такими
висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення не
відповідають.

Судом установлено, що 08 листопада 2011
року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та
ОСОБА_4 укладено договір страхування
наземного транспорту № 3581014,
вигодонабувачем у договорі зазначено
АТ «УкрСиббанк» (а.с.12).

Відповідно до листа АТ «СК «АХА
Страхування» ОСОБА_4 на підставі ст. 526
ЦК України, ст. ст. 25, 26 Закону України
«Про страхування, пп. пп. 21.4.4, 21.4.6 п. 21.4
Договору страхування від 08 листопада
2011 року № 3581014/05АВ було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з настанням події, що сталася 21
травня 2012 року по вул. Українській, 19 у
м. Херсоні, в результаті якої
автомобіль Chevrolet Epica, державний
номерний знак НОМЕР_1 щодо якого було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
35810114/05АВ зазнав ушкоджень (а. с. 9-10).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3
Закону України «Про страхування».

За змістом наведених законів України
випливає, що договір страхування надає
право третій особі (вигодонабувачу)
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що
вигодонабувачем за договором
страхування, укладеного між сторонами,
є АТ «УкрСиббанк», яке не було залучене
до участі у справі, як і не брало участі
у справі.

Апеляційний суд цей недолік суду
першої інстанції в силу наданих йому
повноважень передбачених ст. 307 ЦПК
України не мав можливості усунути.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 13 січня 2014 року та заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06 червня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О.
Писана Г.В. Юровська