Справа № 127/1817/14-ц
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого Бар'яка
за участі секретаря Сивенюк
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи
прокурора Кащук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах
дітей Вінницької міської ради, про
позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5,
третя особа на стороні позивача -
Служба у справах дітей Вінницької
міської ради про позбавлення
батьківських прав, зазначивши, що
відповідач будучи батьком ОСОБА_4
постійно ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,
протягом 2011-2013 років не виявляє щодо
дитини належного батьківського
піклування та утримання, в силу чого
просить суд позбавити відповідача
батьківських прав відносно його доньки
Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги повністю, обгрунтувавши їх
обставинами, викладеними в позовній
Представник Служби у справах
дітей Вінницької міської ради Марценюк
Л.Є. зазначила, що дійсно відповідач не
проявляє батьківського піклування
щодо своєї дитини, яка немає до нього
родинних почуттів. Орган опіки та
піклування вказав, що викликали
неодноразово відповідача на засідання
комісії з питань захисту прав дитини
при виконкомі ВМР з метою визначити
позицію батька, однак він на засідання
комісії не з'явився. При спілкуванні з
дитиною було встановлено, що дитина
батьком називає чоловіка позивачки і
бажає мати прізвище «ОСОБА_4». При
вивченні даного питання відповідна
комісія прийшла до висновку про
доцільність позбавлення ОСОБА_5
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_4, в силу чого підтримала висновок
комісії щодо доцільності позбавлення
Представник прокуратури Кащук
О.О. в судовому засіданні підтримала
позов про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_5 відносно його доньки
ОСОБА_4, та просила суд задовольнити
позов в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, повідомлення про
причини своєї неявки та заяву про
розгляд справи за його відсутності
суду не надіслав, в силу чого, суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду справи та вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній даних та доказів, що
регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи,
встановив, визначив та дослідив
слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:
Відповідно до копії заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 14.07.2011 року, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 02.06.2007
року, актовий запис № 999 - розірвано (а.с.
7).

Копія свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1, виданого 16.11.2007 та
зареєстрованого відділом реєстрації
актів цивільного стану Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області, вказує, що батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження є
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно розрахунку заборгованості,
виданого Ленінським ВДВС Вінницького
МУЮ, заборгованість по сплаті
аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
станом на 01.02.2014 року, складає 7801 грн. 57
коп. Останній платіж був здійсненний в
червні 2013 року. ( а. с. 72).

Згідно Акту підписаного родичами та
сусідами ОСОБА_1: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 зазначено, що
вихованням та утриманням дитини ОСОБА_4
займається мати ОСОБА_1 Батько ОСОБА_5
вихованням та утриманням дитини не
займається з лютого 2011 року. Підписи
засвідчені інспектором ВЗП Пачос А.М.
та директором ТОВ "ЖЕО" Гребінь В.В.
(а.с.73-75).

Зміст довідки № 9 від 13.03.2014 р., виданої
"Дошкільним навчальним закладом № 35
Вінницької міської ради", зазначає, що
батько дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, за весь
період навчання дитини з'являвся лише
двічі у 2010 році, участь у вихованні
дитини не приймає, вихованням дитини
займається мати та її чоловік ОСОБА_12
(а. с. 76).

Відповідно до довідок виданих ТОВ "ЖЕО"
№ 1348 від 13.03.2014 року та № 1363 від 13.03.2014
року вказано, що ОСОБА_10 - власник та
ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_4 - онучка,
проживають по АДРЕСА_1 (а.с. 78, 81).

Згідно акту обстеження житлових умов
від 13.03.2014 року, ОСОБА_1 проживає разом
зі своєю мамою ОСОБА_10 та дочкою ОСОБА_4
за адресою: АДРЕСА_1, умови проживання
задовільні, Акт посвідчено інженером
ВБСС ТОВ «ЖЕО» Кирилюк Н.В., Остапчук
О.О., Голоднікова О.М. (а.с. 79).

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 127/1277/13-к
від 27.06.2013 року вказує, що ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК Українита
призначити йому покарання у виді трьох
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнено від призначеного
покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк - 2 роки (а.с. 67-71).

Висновок органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 № 01-00-011-15699 від 10.04.2014 року,
зазначає, що враховуючи невиконання
батьком обов'язків по вихованню та
утриманню доньки протягом тривалого
часу та інші фактичні обставини справи,
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради вважає доцільним
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав
щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду показала, що вона є
сусідкою ОСОБА_1, та підтвердила факт,
що ОСОБА_5 не проживає з дружиною та
донькою близько останніх трьох років.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду показала, що вона є
матір'ю ОСОБА_1, донька з зятем ОСОБА_12
проживають разом з нею у її квартирі,
ОСОБА_5 останній раз бачила півтора
роки тому, участі у вихованні доньки
він не приймає, дитиною не цікавиться.
Донька вдруге одружена.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду показав, що перебуває з
ОСОБА_1 в шлюбі з лютого 2013 року, на
протязі цього часу батька дитини бачив
двічі. За весь час ОСОБА_5 не цікавився
дитиною, не телефонував, не з'являвся на
день народження та свята. Дитина
називає його батьком, запитує коли у
неї буде прізвище «ОСОБА_4». Вказав, що
він має намір усиновити ОСОБА_4

Згідно вимог ч.1 ст.164 СК України
підстави для позбавлення батьківських
прав є вичерпними, а саме: мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він: 1) не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; 2) ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; 3) жорстоко
поводяться з дитиною; 4) є хронічними
алкоголіками або наркоманами; 5)
вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва; 6)
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Оскільки встановлені обставини та
досліджені докази свідчать, що
відповідач, ОСОБА_5, не виконував
належним чином та ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, не
турбується про матеріальне
забезпечення доньки, про створення
достатніх умов для проживання і
виховання малолітньої ОСОБА_4, не
сплачує аліменти тривалий час, що в
сукупності з дослідженими в судовому
засіданні доказами та встановленими
обставинами, об'єктивно підтверджує
небажання ОСОБА_5 брати участь у житті
своєї доньки як батька дитини, який не
виконує своїх обов'язків щодо
виховання дитини, а тому, з метою
захисту прав та інтересів дитини, суд
вважає що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з позбавленням
відповідача батьківських прав щодо
його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст.
88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно його доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових
витрат за сплату судового збору.

Копію заочного рішення відправити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя