overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3730/13-ц
Провадження № 2/191/87/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей
Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

Відповідно до ст..112 Конституції
України, ст..73 та частини першої ст..80 ЗУ
«Про судоустрій і статус суддів», про переведення суддів, суддю
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Новік Л.М. переведено на роботу на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, (Указ
Президента України №430/2014» від 23.04.2014р), справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/3730/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-15 годину, 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про визнання права користування житловим приміщенням »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про визнання права користування житловим приміщенням ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05 травня 2014 року о 13-30 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 191/899/14-ц
Провадження № 2/191/719/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з Указом виконуючого обов'язки Президента України - голови
Верховної Ради України Турчинова О. № 430/2014 від 23 квітня 2014 року про переведення суддів суддю
Синельниківського міськрайонного суду
Новік Л.М. переведено на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області у зв'язку з чим цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Гречко

ПАТ КБ «Приватбанк» (представнику
Сафір Ф.О.)

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1,2 адресату;

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 219/866/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій
А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні.

Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач постійно ганьбить, ображає, принижує її честь і гідність. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста
Єнакієве, селища Ольховатка Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем міста Дебальцеве міста
Світлодарськ Донецької області, зареєстрований 27.04.2007 року виконкомом
Світлодарської міської ради м.
Дебальцеве Донецької області за актовим записом № 30.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2200/14-ц
Провадження № 2-н/206/351/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за отримані комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за отримані комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1249/14-ц
Номер провадження 2-н/184/302/14 28.04.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 942 грн. 67 коп. за лютий 2014 року станом на 22.04.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 942 (дев,ятсот сорок дві) грн. 67 коп. за лютий 2014 року станом на 22.04.2014
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 256/6524/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року м. Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька у складі:

головуюча суддя -
Гладка І.А.,

при секретарі - Запарі
С.Р.,

з участю сторін:

представник позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

представника ОСОБА_1 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення доводів та обґрунтувань сторін потребується значний час, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 525, 526, 527, 530, 533, 534, 549, 551, 611, 624, 625, 629, 638, 1054, 1077, 1078, 1083, 1218, 1220, 1281, 1282
Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 88, 158, 169, 209, 212, 214-215, 216, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 діб у строк до 28 квітня 2014 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.А. Гладка

23.04.2014
Справа №250/3450/13-ц
Номер провадження2/250/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

за участю представниці позивача Карлової Ю.О., представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, п.п.20, 53
Правил користування електроенергією для населення, ст. 10, 60, 212-216 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2), що а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 60 в ВАТ
«Ощадбанк» м.Авдіївка, ОКПО 00131268, МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 24 692 (двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260001245 у ПАТ
«ПУМБ», ОКПО 00131268, МФО 334851) 229,40 грн. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 357/4029/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 07 травня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 Справа №607/6390/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 521/3955/14-ц
Провадження №2/521/4139/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

25 квітня 2014 року позивач надав суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У зв'язку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, зобов'язане повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 500 грн. (п'ятсот гривень), який було сплачено на рахунок №37607526 по квитанції №80030698 від 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 682/1031/14-ц
Провадження № 2/682/420/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Дризік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння з відповідачкою подружні відносини припинили, неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо і примирення не бажають.

Про день, час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримує, примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу і просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 письмовою заявою до суду позов визнала, примирення з позивачем не бажає і згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1972 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають і через взаємні непорозуміння подружні відносини припинили, проживають окремо.

Даючи оцінку обставинам справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини, що є підставою для розірвання шлюбу суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки позивач примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не зацікавлена в збереженні сім'ї і згідна на розірвання шлюбу тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст.110- 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.10.1972 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с. Хоняків
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (за адресою вАДРЕСА_2), ОСОБА_3 (за адресою
АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_4), встановивши строк до 6 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя