АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», поданою через
представника Савінова Ігоря
Володимировича, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.02.2014 року заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» визнано
неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права. А саме, копія ухвали банком була
отримана 10.02.2014 року та у межах
встановленого строку недоліки було
усунуто, а саме 12.02.2014 року через
поштове відділення було направлено
оригінал платіжного доручення.

Представник апелянта подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи
заявнику, суд першої інстанції виходив
з того, що у встановлений судом строк,
позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК
України та не усунув недоліки позовної
заяви.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/5834/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що
ухвалою суду від 27.01.2014 року заявнику
надано строк на усунення недоліків
позовної заяви, а саме надання
оригіналу документу, що підтверджує
сплату судового збору та вказано, що
такий строк не може перевищувати п'яти
днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового
повідомлення копію ухвали про усунення
недоліків ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»
отримало 07.02.2014 року (а.с.8).

Відтак доводи апеляційної скарги про
те, що копія ухвали отримана 10.02.2014 року
спростовуються зворотним поштовим
повідомленням.

Таким чином останнім днем усунення
недоліків позовної заяви є 12.02.2014 року.

Згідно поштового конверта дата
відправлення супровідного листа та
платіжного доручення 14.02.2014 року (а.с. 14),
тобто позивач направив відповідні
документи на виконання вимог ухвали
суду із пропуском встановленого
законом строку.

Будь - яких доказів про те, що зазначене
відправлення було здано на поштове
відділення 12.02.2014 року, тобто у межах
встановленого строку, апелянт не
надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою у день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Суд першої інстанції правильно
керувався вимогами зазначеної норми та
визнав позовну заяву неподаною.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 307, 312, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді