overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9843/14-ц
Провадження № 2/752/3974/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про дострокове припинення договору банківського вкладу та повернення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про дострокове припинення договору банківського вкладу та повернення банківського вкладу та процентів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про дострокове припинення договору банківського вкладу та повернення банківського вкладу та процентів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3463/14-ц
Провадження № 2/552/1399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.08.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 585/2696/13-ц
Номер провадження 2-во/585/19/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Роменського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року по справі № 2/585/882/13.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/1609/14-ц
Номер провадження 2-с/585/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі: ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.,-

В С Т А Н О
В И В:

12 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання в сумі 2284 грн.72 коп. та по 40 грн. 60 коп. з кожного судового збору.

03 червня 2014 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу. Свою заяву останні мотивують тим, що заявник ніколи не визнавався РМР виконавцем послуги з централізованого опалення в будинку, де вони проживають, заявник без законних підстав не погоджує протокол розбіжностей за договором на ЦО їх квартири, чим перешкоджає укладенню договору .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали і просили судовий наказ, виданий Роменським міськрайонний судом Сумської області 12 травня 2014 року – скасувати.

Представник стягувача КП
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради при вирішенні питання про скасування судового наказу поклалась на розсуд суду, при цьому погодилась, що в даному випадку наявний спір про право.

Дослідивши докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як заявлені КП
«Ромнитеплосервіс» вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання є спірними і можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 12 травня 2014 року, виданий Роменським міськрайонним судом за заявою
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості за теплопостачання в сумі 2284 грн.72 коп. та по 40 грн. 60 коп. з кожного судового збору – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 585/3503/13-ц
Номер провадження 2/585/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2013 року провадження по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 107).

12 червня 2014 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/648/387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 658/1038/14-ц
(провадження № 2/658/471/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.04.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1615/14-ц провадження № 2-н/632/393/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

20.06.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 1,4 м. Первомайський
Харківської області.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/2151/14-ц
Номер провадження 2/585/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2014 р. на 11 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 666/713/14-ц
Провадження № 2/666/803/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 18.06.2014р. винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній, шостому, дев’ятому абзаці описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача
«Челишова», а повинно бути вказано
«Челишева».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній, шостому, дев’ятому абзаці описовій та резолютивній частинах рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання прізвище відповідача
«Челишева» замість «Челишова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 585/842/13-ц
Номер провадження 2-во/585/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді –
Ганзя О.Д., при секретарі – Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 28.05.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду невірно вказано число і місяць народження дочки ОСОБА_3, а саме 22 лютого 2005 року, в той час як згідно свідоцтва про народження дитина народилася 22 липня 2005 року.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2013 року по справі № 585/842/13-Ц
(номер провадження 2/585/373/13), зазначивши, що неповнолітня ОСОБА_4 народилася 22 липня 2005 року, а не 22 лютого 2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 731/484/14
Провадження № 2/731/136/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 585/2145/14-ц
Номер провадження 2/585/724/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
(провадження № 2/658/471/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімовій
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.06.2014 року позивач надав суду заяву про залишення свого позову, про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3