overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1032/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 344/5053/14-ц
Провадження № 2-н/344/631/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 150 грн. 97 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят гривень 97 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 261/7170/13-ц
Провадження № 2/261/260/14
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору
В судові засідання позивач не з'являється, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Іванов

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

№ 261/7170/13-ц від 24 квітня 2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про залишення
Вашої позовної заяви про визнання договору недійсним без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
В. М. Іванов
Справа №438/476/14-ц
Провадження № 2-о/438/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за поданням виконавчого комітету
Бориславської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою
(ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130, 234, 241 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою (ОСОБА_1), та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

У судове засідання викликати представника виконавчого комітету
Бориславської міської ради як органу опіки і піклування та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 404/7292/13-ц
Номер провадження 2/404/37/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ТДВ
«СК«Провіта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року цивільну справу повернуто в суд першої інстанції для виправлення описки.

В тексті рішення суду допущено описку, замість ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» зазначено ТОВ «Страхова компанія «Провіта».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року.

В тексті рішення вважати правильним -
ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1469/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
УХВАЛА

25.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/512/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ Перший
Український міжнародний банк, МФО 334851,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
Суддя: Мирошниченко
Справа № 438/1135/13-ц
Провадження № 2/438/76/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі питання про виправлення описки в рішенні
Бориславського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди - ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення (у порядку ч.3 ст.209 ЦПК України) було допущено описку.
Зокрема, у резолютивній частині рішення розмір судового збору, який ухвалено стягнути з відповідача в користь держави, вказано у сумі « 234 грн. 60 коп.» замість правильного « 243 грн. 60 коп.». При цьому, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, розмір судового збору було зазначено правильно - у сумі « 243 грн. 60 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Однак, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині повного рішення
Бориславського міського суду від 31.03.2014 р., зокрема, щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 438/1135/13-ц, а саме: вважати доведеним і читати восьмий абзац: «Стягнути з СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/3869/14-ц пр.№ 2/464/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 29 вересня 2004 року секретарем сільської ради в селі Сусолів Самбірського району Львівської області та зареєстрований в реєстрі сільської ради за номером 41. Як вбачається з тексту позовної заяви, до складу спадщини входять майнові права ОСОБА_3 на частку в квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спадкове майно знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, тобто поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання заповіту недійсним не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 слід повернути, сплачені при поданні позову до суду 121 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.114, ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сусолівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спадкового майна.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею 121 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції
№58 від 15.04.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/725/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", м.Новий Розділ Львівської області вул.Гірнича,2 в користь ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2291(дві тисячі двісті дев'яносто одну)
Стягнути з РДГХП "Сірка" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи, матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи у розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди у розмірі 450 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою

Позовна заява подана до суду 25.12.2013 р. з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

30.01.2014 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа не підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи, матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „07" лютого 2014 року о
„11" годині „20" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
Справа № 413/981/14-ц
Провадження № 2/413/659/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ ' ВТБ
Банк' в особі Відділення ' Донецька регіональна дирекція' ПАТ ' ВТБ Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 17.03.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ ' ВТБ Банк' в особі
Відділення ' Донецька регіональна дирекція' ПАТ ' ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ ' ВТБ Банк' в особі Відділення '
Донецька регіональна дирекція' ПАТ '
ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх