АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4769/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Городничої
В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ "Укртранснафта"
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ
Дніпропетровської області Резніченко
А.О..

В обґрунтування якої зазначив, що 29.04.2013
року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
видано виконавчий лист № 0427/5734/12 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Укртранснафта» 63 628.53 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

20 травня 2013 року ПАТ "Укратранснафта"
подало до ВДВС Новомосковського МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
зазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ від 04.06.2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника.

Вважаючи таке рішення державного
виконавця незаконним, скаржник просив
суд визнати дії виконавця
неправомірними, та скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року в
задоволенні скарги ПАТ "Укртранснафта"
відмовлено.

ПАТ "Укртранснафта" звернулося з
апеляційної скаргою, де ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, посилаючись на те, що
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника не може бути перешкодою для
відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання
судового рішення 01.10.2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було видано
виконавчий лист № 0427/5734/12, який 20.05.2013
року ПАТ "Укртранснафта" пред'явлено до
виконання до ВДВС Новомосковського
МУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ
Дніпропетровської області Резніченко
А.О. від 04.06.2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укртранснафта"
збитків у розмірі 63 628,53 грн. на підставі
відсутності індивідуального
ідентифікаційного номера.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
"Укртранснафта" про визнання дій і
постанови державного виконавця
неправомірними, суд першої інстанції
виходив із того, що постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
постановлено з дотриманням вимог
закону.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" із
змінами від 04 липня 2012 року, які набули
чинності з 08 серпня 2012 року, у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника, чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

Виконання судового рішення є складовою
частиною судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
визначено, що основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян, і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону України "Про виконавче
провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що скарги на дії державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії обґрунтована.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
скаргу на дії державного виконавця та
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 387 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року скасувати.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
0427/5734/12, виданого Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 29.04.2013 року щодо стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укртранснафта"
63628,53 грн. матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: