Єдиний унікальний номер 231/207/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5081/2014
Головуючий в 1 інстанції: Шеїна Л.Д.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Бугрим Л.М., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоПросто» про
захист прав споживачів, визнання
недійсними договорів та стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про захист прав
споживачів, визнання недійсним
договорів та стягнення грошових
коштів. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 16 лютого 2010 року він уклав
з ТОВ «АвтоПросто» договір № 312363 про
надання послуг системи АвтоТак з метою
отримання автомобіля. Пізніше
дізнався, що під час укладення угоди
був введений в оману представником
відповідача щодо предмету спору,
оскільки сплачував не за сам товар, а за
можливість одержання права на
отримання автомобіля.

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ТОВ «АвтоПросто» про захист прав
споживачів, визнання недійсними
договорів та стягнення грошових
коштів, оскільки позивачем не доведено
порушення відповідачем вимог ЗУ «Про
захист прав споживачів» під час
укладення Договору про надання послуг
з адміністрування фінансових активів
для придбання автомобілів, а відтак не
має підстав для застосування
наслідків, які передбачені у ст.. 203, 208
ЦК України до даних правовідносин.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом першої інстанції
безпідставно не було взято до уваги
надані ним докази. Також зазначає, що
позивач сплачував кошти не за сам
товар, а за можливість одержання права
на купівлю товару, а суб'єкт
підприємницької діяльності без
залучення власних коштів формував
групи клієнтів, за рахунок яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності
відповідної системи, укладений між
сторонами договір не є угодою про
посередницьку діяльність; діяльність
підприємця з реалізації такої системи
є такою, що вводить споживача в оману.
ЗУ «Про захист прав споживачів»
встановив недійсність правочинів,
здійснених із використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введені в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. Окрім того, ТОВ
«Авто Просто» не є кредитною установою
та не має відповідної ліцензії, що
взагалі позбавляє його можливості
надавати відповідні послуги, однак
судом першої інстанції зазначений факт
враховано не було. Просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що в справі є належні підтвердження.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява з
проханням відкласти слухання по справі
на кінець червня 2014 року у зв'язку із
станом його здоров'я, однак будь яких
доказів про стан його здоров'я суду не
надав.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 суду не надав жодного
доказу поважності причин неявки у
судове засідання, про час та місце
розгляду справи повідомлений, то за
таких обставин апеляційний суд вирішив
розглядати справи без участі апелянта.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 лютого 2010 року між сторонами була
укладена Угода № 312363, відповідно до ст.
1 якої предметом Угоди є надання
учаснику послуг системи АвтоТак,
спрямованих на придбання автомобіля (
а.с. 7-14 ).

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто
Просто" є товариством, що надає послуги,
предметом яких є придбання автомобілів
учасниками через систему придбання в
групах АвтоТак. Авто Просто гарантує
надання кожному учаснику права на
отримання автомобіля за умови
виконання ним усіх зобов'язань,
передбачених Угодою ( а.с. 7 ).

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
"АвтоПросто" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди ( а.с.7
).

В статті 10 Угоди зазначено, що її
підписання та підписання додатків до
неї є свідченням факту ознайомлення,
розуміння сторонами та згоди сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди та додатків до неї, Угода
підписана сторонами, в тому числі і
ОСОБА_1 ( а.с.7 ).

ОСОБА_1 при укладанні Угоди заявив, що
отримав усі коректно викладені
пояснення від представника
«АвтоПросто», уважно прочитав та
зрозумів угоду. Угода підписана
власноруч ОСОБА_1, який, до того ж
заявив, що не хворіє на захворювання,
які можуть становити загрозу для його
здоров'я і життя (а.с.7 ).

Додатком № 1 до Угоди № 312363 передбачено
марку та модель автомобіля «Chevrolet Captiva»,
вступний внесок в сумі 7721,57 грн.,
щомісячний цілий чистий внесок в % - 0,8333,
щомісячний внесок в оплату послуг у % +
ПДВ - 0,38, щомісячний внесок в оплату
страхового платежу у % - 0,065, плата за
отримання автомобіля у % + ПДВ - 3.00.
Додаток підписаний сторонами (а.с. 8).

Відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди
поняття "право на отримання автомобіля"
означає право учасника одержати власне
автомобіль та обов'язок товариства
передати автомобіль у зазначений
термін, якщо учасник на момент
фактичної передачі автомобіля належно
виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ
«АвтоПросто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі ( а.с. 10 ).

Відповідно до Угоди між ТОВ
«АвтоПросто»та виробником
(дистриб'ютором чи імпортером) останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п. 8.1 додатку № 2) ( а.с. 10 ).

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску". Поточна ціна
Автомобіля, це ціна автомобіля, яка
встановлюється виробником (імпортером,
дистриб'ютором) в останній робочий день
кожного місяця та основою для
розрахунку розміру складових Повних
внесків та інших платежів,
передбачених угодою ( а.с. 9 ).

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль. (а.с.9-11).

Додатком № 3 до угоди № 312363
передбачено, що на момент підписання
цього додатку сума зобов'язань по
сплаті учасника системи за угодою
становить 354934,03 грн., учасник системи
сплатив внески в сумі 71126,83 грн.
Заборгованість учасника системи на
момент підписання додатку становить
283807,20 грн. і ця заборгованість має бути
погашеною в повному обсязі згідно з
графіком внесків. Згідно з ст. 2 додатку
№ 2 до угоди сума заборгованості може
бути змінена у разі зміни ціни
автомобіля. Термін дії угоди до 29.02.2020 р.
(а.с.12).

09 липня 2010 року позивач звернувся до
адміністрації ТОВ «Авто Просто» з
проханням, оскільки на Асигнаційному
акті від 29.06.2010 року йому було надано
право на отримання автомобіля марки
Captiva базової моделі, у відповідності до
статті "Вибір моделі» Додатку № 2 до
угоди, просив надати йому автомобіль
марки та моделі KIA SORENTO, колір синій,
номер кузова НОМЕР_1 (а.с.66 ) та заявою
про надання йому цього автомобіля, в
якій був попереджений про розмір та
термін сплати квітанції на доплату за
автомобіль та заявив, не пред'являтиме
претензій до ТОВ ««АвтоПросто» щодо
термінів надання вищезазначеного
автомобіля (а.с. 66 ).

Нотаріально посвідченим Договором
застави від 20 липня 2010 року, позивач
(заставодавець) для забезпечення своїх
зобов'язань передбачених Угодою № 312363
від 12.02.2010 року та її додатків передав
відповідачу (заставодержателю) в
заставу автомобіль KIA SORENTO KU 811C,
державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5).

Нотаріально посвідченим Договором
поруки від 09 липня 2010 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (співпоручителі) зобов'язалися
відповідати перед ТОВ «АвтоПросто»
(кредитор) в повному обсязі за
виконання ОСОБА_1 (боржником)
зобов'язань, що виникають з Угоди.
Позивач не є стороною договору поруки
(а.с.6).

Відповідно до наданих позивачем
платіжних квитанцій ним на користь
відповідача сплачено грошову суму в
розмірі 251.552,07 грн. (а.с.15-29).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що діяльність
ТОВ «Авто Просто» за Угодою сторін
№312363 від 16.02.2010 р. не є функціонуванням
«пірамідальної схеми», та не
суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
зв`язку з відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплата компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбають
товар усі учасники за рахунок
об`єднання внесків кожного з них.

Апеляційний суд, погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України встановлено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п.7
ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Відповідно до зазначеного Закону для
кваліфікації «пірамідальної схеми»
необхідна наявність ознак, визначених
у п.7 ч.3 ст.19 Закону, а саме: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Як вбачається зі спірної Угоди,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», її предметом є надання
учаснику програми адміністративних
послуг, у тому числі фінансового
характеру, з метою придбання ним
автомобіля.

Даною статтею угоди також визначено, що
ТОВ «АвтоПросто» гарантує надання
кожному учаснику права на отримання
автомобіля за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Відповідно до п.6 ст.3 Угоди, ТОВ
«АвтоПросто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст.ст.8.1, 8.2 додатку
№2 до Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ
«АвтоПросто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ
«АвтоПросто» та виробником
(дистриб'ютором чи імпортером) останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п.8.1 додатку №2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розд.1 «визначення
термінів» додатку №2 до Угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску».

Згідно з п.2.6 ст.2 додатку №2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи
(п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 додатку №2 до Угоди).

З урахуванням вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що діяльність ТОВ
«АвтоПросто» за Угодою сторін не є
функціонуванням «пірамідальної
схеми», не суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у зв'язку з відсутністю
головних ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Щодо посилань позивача про віднесення
схеми «придбання товарів у групах» до
«пірамідальної схеми», суд першої
інстанції вірно зазначив, що з
урахуванням положень Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» із змінами,
внесеними Законом України від 2 червня
2011 року № 3462-ІV «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг»
та розпорядження від 09 жовтня 2012 року
№ 1676 «Про затвердження Ліцензійних
умов провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах»,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах», оскільки перше є
порушенням законодавства, а друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Суд також вірно зазначив, що відповідно
до додатку № 2 Угоди система «АвтоТак» -
це торговельна марка зареєстрована
згідно із законодавством України та
використовується для позначення
послуг «Авто Просто» з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять ліцензію отриману ТОВ «Авто
Просто» на здійснення діяльності
(надання фінансової послуги) щодо
«придбання товарів у групах» у
Національній комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринку
фінансових послуг, тому діяльність
(надання фінансової послуги) щодо
«придбання товарів у групах», за умови
отримання відповідного дозволу, є
такою, яка здійснюється товариством
легітимно, у тому числі й до введення
законом ліцензування такої діяльності
є правильним.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги щодо наявності
ознак пірамідальної схеми придбання
товарів у групах, який ґрунтується
тільки на факті неотримання товару
(автомобілів) усіма учасниками групи
одночасно, а лише окремими учасниками й
у певній послідовності, є помилковими.

Також помилковими є доводи апелянта
(аналогічні доводам позовної заяви),
щодо введення позивача в оману з
підстав оплати ним не самого товару, а
права купівлі товару та відсутності
залучення власних коштів відповідача,
оскільки він суперечить нормам чинного
законодавства й суті самого правочину,
визначеного в ч.5 ст.1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди позивач отримав її
примірник з додатками, які містять опис
послуг ТОВ «АвтоПросто».

Відповідно до ст.10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п.13.8 ст.13 додатку №2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ
«АвтоПросто». Для цього необхідно
письмово повідомити ТОВ «АвтоПросто»
про розірвання Угоди.

Між тим, як установлено судом першої
інстанції, ОСОБА_1 із заявою про
розірвання Угоди в семиденний термін
до ТОВ «АвтоПросто» не звертався, що
свідчить про його розуміння та згоду з
усіма умовами Угоди.

Колегія суддів також зазначає, що
ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачені різні
взаємовиключні підстави визнання угод
недійсними.

Визначення поняття «несправедливі
умови договору» закріплено в ч.2 ст.18
цього Закону - умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності, його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов`язків не на
користь споживача.

Аналізуючи норму ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів», можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п.6
ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Між тим позивач, посилаючись на дану
норму не вказав, на підставі яких ознак,
зазначених у ч.2 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів»
кваліфікував умови договору
несправедливими.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відсутність наявність
обману та ознак «пірамідальної схеми»
у діях ТОВ «Авто Просто» під час
укладення Угоди є правильним і
узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з нормами
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг».

Саме така правова позиція викладена
Верховним Судом України в постанові
від 11 вересня 2013 року по справі №6-40цс13,
яка відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Доводи апеляційної скарги, що з Угоди
вбачається наявне відображення дії
пірамідальної схеми під назвою
«система придбання в групах «АвтоТак»,
тому дана угода здійснена з
використанням нечесної
підприємницької практики, є такою, що
вводить позивача в оману та відповідно
до ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав
споживачів» є недійсною, що викладено в
правових висновках, викладених в листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.05.2012р. №10-729/0/4-12, постановах
Верховного Суду України від 23.05.2012р.
(справа №6-35цс12) та від 16.01.2013р., не
узгоджуються останньою за часом
правовою позицію Верховного Суду
України викладеною в постанові від 11
вересня 2013 року по справі №6-40цс13.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: