overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліківі)

Справа №348/1335/14-ц

25 червня 2014 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та заяву про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та з заявою про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 04.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали, однак в строк п’ять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не оплатив судовий збір у сумі 1764,84 грн. за позовну заяву та 121,80 грн. за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище наведене позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та заяву про забезпечення позову – вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 457/942/14-ц
Провадження №2/457/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину..

Призначити попереднє судове засідання 24.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 348/1526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 липня 2014 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 466/4233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, 08.02.1962 р. н., ОСОБА_2, 11.01.1989 р. н. в розмірі 10 603, 42 грн.,

встановив:

25.06.2014р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 08.02.1962 р. н.,
ОСОБА_2, 11.01.1989 р. н. в розмірі 10 603, 42 грн. в розмірі 10 603, 42 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3706/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1421/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Гостомельська селищна рада, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське» про захист порушеного права на житло, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Гостомельська селищна рада, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Бучанське» про захист порушеного права на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 09.07.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_6
Справа № 596/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Слободянюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення від 29.03.2014 по справі №367/2177/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача «Розсоха» необхідно вказати «Разсоха».

В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2014 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При написанні даного рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача «Розсоха» необхідно вказати «Разсоха».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.03.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При написанні даного рішення було допущено описку, замінивши у тексті рішення запис
«Розсоха» на запис «Разсоха».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 444/3711/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3426/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальну шкоду завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 2/359/847/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до          ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

14.05.2014 року в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явився. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

26.06.2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, позивач повторно в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гаражного кооперативу №1
«Ластівка» Радянського району м.
Львова про визнання недійним рішення правління,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійним рішення правління.

Позовна заява не відповідала вимогам
ЦПК України, а тому ухвалою судді від 28.04.2014 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивач отримав 07.06.2014 року, однак вимоги викладені у ухвалі суду не виконав. У зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Наведене дає підстави до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання йому терміну п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гаражного кооперативу №1 «Ластівка»
Радянського району м. Львова про визнання недійним рішення правління – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Шеремета
Ю.С.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» «Про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 96 ЦПК України»,

В С Т А Н О В И
В :

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту
ОКП «Компанія «Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 96
ЦПК України з ОСОБА_2 в розмірі 773 гр. 23 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_2 надійшла 24.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту
ОКП «Компанія «Луганськвода» «Про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 96 ЦПК
України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. ОСОБА_3
Справа № 1527/8932/12
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по даній справі була призначена комплексна
(стаціонарна) судова психолого-психіатрична експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 травня 2014 року справа повернулася до суду з актом №14 комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1269/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву
ОСОБА_1 про внесення змін в виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про внесення змін в виконавчий лист по справі № 723/1269/13 від 31.10.2013 р. в якому просив зазначити код боржника ОСОБА_2, число та місяць його народження.

В судовому засіданні при розгляді ОСОБА_1 відмовився від вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.369, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в виконавчий лист залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 367/3716/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/3716/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/3584/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2226 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № наданих послуг в сумі 2226 грн. 22 коп. (дві тисячі двісті двадцять шість грн. 22 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/3283/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/269/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/3283/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2