overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5267/14
Номер справи місцевого суду: 520/2979/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва на нежитлові приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва на нежитлові приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 585/1335/14-ц
Номер провадження 2/585/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

09 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

22 квітня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2624/13-ц
№ 2-во/733/5/14
Ухвала

Іменем України

"18" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області, Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області,
Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями допущена описка: замість пункту «житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця, провулок Лісний, 10, Ічнянського району
Чернігівської області» вказано
«житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця, провулок Лісовий, 10, Ічнянського району
Чернігівської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області,
Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями замість пункту «житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця, провулок
Лісовий, 10, Ічнянського району
Чернігівської області», правильною вважати редакцію: «житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с.
Іваниця, провулок Лісний, 10,
Ічнянського району Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 03.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або слабоумством, якщо страждає, то яким?

2) чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/1183/14-ц
Номер провадження 6/585/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді:
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із вказаною заявою у якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі №2-н-232/2011 від 10.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1239 грн.25 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Представник СФ ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні просив закрити провадження за вище вказаною заявою, у зв'язку зі смертю боржника.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується копією Актового запису про смерть № 05 від 16.04.2013 року.

Тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-н-232/2011 від 10.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1239 грн.25 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 664/1377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 20.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 2-н/489/386/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 19.03.2014 року та 15.04.2014 року позивач та його представник повторно не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 26.02.2014 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_4 був повідомлений про виклик у судове засідання 19.03.2014 року; інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 19.03.2014 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_4 був повідомлений про виклик у судове засідання 15.04.2014 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2., будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Справа № 664/1068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 1326/4301/2012
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Позивач за первісним позовом відмовився від позову,подавши до суду заяву про закриття провадження у справі.Представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття проовадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
УКраїни, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження за основним позовом слід закрити, а зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2, 205 ч.1 п.3 ,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 296/4934/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Слободяника П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до юриста
Житомирської філії Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" Лісневського Вадима
Леангіновича, Державного підприємства
МВС України "Інформ-Ресурси" в особі
Житомирської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "RIA" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до юриста
Житомирської філії Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" Лісневського Вадима
Леангіновича, Державного підприємства
МВС України "Інформ-Ресурси" в особі
Житомирської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "RIA" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1372/14-ц
Провадження 2-н/583/57/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський,
ТВБВ № 0018/050, МФО 337568, код 21103419, суму заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1139 гривень 61 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський,
Київ, МФО 380754, код 21103419, суму судового збору в розмірі 121 гривню 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"__________20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 515/1025/14-ц
Провадження № 2/515/1291/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" та призначити її до попереднього судового розгляду на 06.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк