Справа№592/1838/14-ц
Провадження №2/592/861/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі : головуючого- судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремпобуттехніка « ,
арбітражного керуючого Курбанова
Назім Вахід-Огли про : визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення ; поновлення на роботі ;
стягнення заробітної плати ; стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ; відшкодування спричиненої
моральної шкоди -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги
обґрунтовує тим, що 23.12.1988 р. була
прийнята на роботу економістом в
обласне підприємство «
Ремпобуттехніка « , яке у процесі
приватизації у 1997 році перетворено в
ТОВ « Ремпобуттехніка « , засновником
якого є разом з іншими працівниками.

Наказом керівництва ТОВ «
Ремпобуттехніка « від 22.07.2004 р. за № 39-к
призначена на посаду головного
бухгалтера товариства.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 14.01.2013 р. порушено справу
про банкрутство ТОВ « Ремпобуттехніка
«. А ухвалою цього ж суду від 17.06.2013 р.
Голова правління товариства ОСОБА_3
відсторонена від посади, з
призначенням виконуючого обов»язки
Голови правління Курбанова Н.В-О.

А ухвалою Господарського суду Сумської
області від 17.09.2013 р. ТОВ «
Ремпобуттехніка « визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
арбітражного керуючого Курбанова Н.В-О
призначено ліквідатором товариства.

Наказом ліквідатора ТОВ «
Ремпобуттехніка « від 28.11.2013 р. за № 64-к
звільнена з роботи за п.2 ст. 41 КЗпП
України з підстав « виявлення
чисельних винних дій головного
бухгалтера товариства по
обслуговуванню грошових коштів, які
дають підстави для втрати до нього
довір»я», без зазначення, які саме
обставини були підставою для
звільнення, не вимагаючи від неї
ніяких пояснень щодо причин втрати
довір»я.

Листом від 29.11.2013 р. ліквідатор Курбанов
Н.В-О, з посиланням на наказ від 28.11.2013 р.
за № 64-к , вимагав передати йому за
актами всю документацію товариства та
за яку відповідала, всі підзвітні
матеріальні цінності, повідомивши усно
про її звільнення. А тому за період з
29.11.2013 р. по 12.12.2013 р. знаходилась на
роботі і виготовила 22 акти передачі
документів, матеріальних цінностей.

Вважає наказ про своє
звільнення незаконним з наступних
підстав:

- до її функціональних обов»язків
головного бухгалтера не відносяться
обов»язки щодо безпосереднього
обслуговування грошових, товарних чи
культурних цінностей;

- наказ є не вмотивованим , бо не
зрозуміло у чому ж полягають її винні
дії та які були підставою для втрати
довір»я;

- відповідно до вимог і приписів ст. ст.
38, 41 Закону України « Про поновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом « , а також
враховуючи правоздатність
ліквідатора, Курбанов Н.В-О при
здійсненні припинення юридичної особи
повинен звільнити працівників на
підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, бо
законом не передбачено інших підстав
звільнення у зв»язку з ліквідаціює
суб»єкта господарювання.

Ознайомлення з наказом про звільнення,
видача трудової книжки відбулось
тільки 11.12.3013 р. Вважає, що це є
наслідком умисних дій Курбанова Н.В-О,
який у такий спосіб затримав її на
роботі для складання актів передачі
бухгалтерської документації та майна,
і нею фактично відпрацьовано 10 робочих
днів, за які має право на отримання
заробітку і що становить 1332 грн.,
виходячи з щоденного заробітку 133, 20
грн. / посадовий оклад 2930 : 22 роб. дні =
133, 2/.

Також порушенням її трудових прав
спричинена моральна шкода, яку оцінює у
сумі 1000 грн. і обґрунтовує душевними
переживаннями, порушенням нормальних
життєвих зв»язків, необхідністю
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Враховуючи зазначене,
просить ухвалити рішення, яким :

- визнати незаконним і скасувати наказ
ліквідатора ТОВ « Ремпобуттехніка «
Курбанова Н.В-О від 28.11.2013 р. за № 64-к про
її звільнення з роботи;

- поновити на посаду головного
бухгалтера ТОВ « Ремпобуттехніка « ;

- стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ТОВ « Ремпобуттехніка «
заробіток за фактично відпрацьований
період з 29.11.2013 р. по 12.12.2013 р. включно,
що становить 1332 грн.;

- відшкодувати спричинену моральну
шкоду і стягнути на її користь 1000 грн.;

У судовому засіданні позивачка, її
представник ОСОБА_4 заявлені вимоги
підтримали з зазначених вище підстав .

ОСОБА_1 також додатково пояснила, що на
товаристві за місцем її роботи
посадова інструкція про її
функціональні обов»язки не
затверджувалась, хоча за відсутністю
касира і здійснювала операції по
видачі і прийому грошових коштів . За
період своєї роботи не вчиняла дій, які
були б підставою для її звільнення з
підстав втрати довір»я.

Змінила свої вимоги і просить
стягнути з відповідача заробітну
плату за відпрацьований період не з
29.11.2013 року, а з 02.12.2013 року по 12.12.2013 р.
включно, бо виходила на роботу і
враховуючи великий обсяг роботи
працювала повний робочий день та який
встановлений у товаристві з 09-00 год. до
15-00 год.

Представник ТОВ « Ремпобуттехніка « і
ліквідатора Курбанова Н.В-О - Градун
А.Г. заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав
з тих підстав, що під час здійснення
процедури банкрутства ТОВ «
Ремпобуттехніка « і вивченням
бухгалтерської та касової
документації , яка велась головним
бухгалтером товариства ОСОБА_1 та що
виконувала також і обов»язки касира,
виявлено ряд недоліків з питань
ведення цих документів, бо деякі з них
мали не зазначені виправлення,
неправильне оформлення ордерів щодо
прийнятих до каси чи виданих коштів,
коштів під звіт. А тому це було
підставою для втрати довір»я до
працівника та звільнення позивачки з
роботи за п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України,
хоча у тексті наказу і не зазначено які
конкретні дії були підставою для
недовір»я головному бухгалтеру.

Не заперечує ту обставину, що на ТОВ «
Ремпобуттехніка « встановлений 6-ти
годинний робочий день і ОСОБА_1 з 29.11. по
12.12.2013 року за вказівкою ліквідатора
Курбанова Н.В-О. була на роботі та
здійснювала перевірку документів з
метою складання актів щодо їх прийому
-передачі , передачі матеріальних
цінностей. Однак вона за цей період не
виконувала обов»язки бухгалтера , її
роботу ніхто не контролював, на неї не
розповсюджувались вимоги
внутрішнього трудового розпорядку. А
тому остання не має права на виплату
коштів як за виконану роботу.

Враховуючи зазначене вважає, що
трудові права позивачки не порушені,
звільнення її здійснено у
відповідності до вимог трудового
законодавства, і тому не має підстав
для задоволення заявлених позовних
вимог.

Суд, вислухавши доводи учасників
судового засідання, перевіривши і
оцінивши надані докази вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступні обставини.

1. У судовому засіданні встановлено, що
наказом від 28.11.2013 року за № 64-к
арбітражного керуючого Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Ремпобуттехніка « Курбанова Н.В-О та
який виконує обов»язки ліквідатора
товариства згідно постанови
Господарського суду Сумської області
від 17.09.2013 року по справі про
банкрутство зазначеного товариства ,
головний бухгалтер товариства ОСОБА_1
звільнена з посади з 29.11.2013 року за п.2
ст. 41 КЗпП України «у зв»язку з
виявленням численних винних дій по
обслуговуванню грошових коштів, які
дають підстави для втрати до неї
довір»я» / т. 1, а.с.18-22 /.

Необхідно зазначити, що наказ про
звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстав
п.2 ст. 41 КЗпП України не містить
взагалі ніякого обґрунтування щодо
конкретних винних дій , коли вони були
вчинені та в чому полягають, які саме
виявлені недоліки в роботі бухгалтера
і що були підставою для втрати до неї
довір»я.

Суд вважає, що пояснення представника
ТОВ « Ремпобуттехніка» і ліквідатора
Курбанова Н.В-О щодо підстав втрати
довір»я до позивачки у зв»язку з
виявленими недоліками по веденню
документації бухгалтерсько-касових
операцій не можуть заслуговувати до
уваги, бо у відповідності до вимог ст. 60
ЦПК України суду не надано ніяких
безсумнівних доказів що ці недоліки
спричинили будь-яку шкоду товариству,
чи мають ознаки кримінальних
правопорушень і за що особі
пред»явлено обвинувачення , потягли
інші які-небудь негативні наслідки з
питань господарської діяльності
товариства, ділової репутації,
отримання прибутку, що має
документальне підтвердження і
зазначено актами різного роду
перевірок, ревізій, інвентаризацій
тощо.

А тому недоліки в веденні
бухгалтерської документації, як вважає
суд, самі по собі не можуть свідчити про
вчинення дій , які є підставою для
втрати до працівника довір»я / т.1, а.с.
147-166 ; т. 2, а.с.32-64,87-100 , 114-119 /.

Враховуючи зазначене суд прийшов до
висновку, що наказ від 28.11.2013 року за №
64-к арбітражного керуючого Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Ремпобуттехніка « Курбанова Н.В-О про
звільнення головного бухгалтера
товариства ОСОБА_1 з роботи за п.2 ч.1
ст. 41 КЗпП - є незаконним і підлягає
скасуванню, а працівник підлягає
поновленню на роботі , з стягненням
заробітку за час вимушеного прогулу,
згідно з вимогами ч.2 ст. 235 КЗпП
України, по день постановлення
судового рішення.

Згідно довідки відповідача від 14.03.2014
року, на день звільнення ОСОБА_1 з
роботи її середньомісячний заробіток
складав 1616, 50 грн., а середньоденний -
161, 65 грн. / т. 2, а.с.16 /.

Згідно даних лікарняного листа за
жовтень 2013 р. і виданого позивачці, її
заробітна плата складається з
посадового окладу у сумі 2930 грн., денна
тарифна ставка становить 140 грн. / т. 1,
а.с. 60, 61/.

У судовому засіданні представник
відповідачів не заперечував ту
обставину, що дійсно місячний
посадовий оклад позивачки до
звільнення складав незмінну суму у
розмірі 2930 грн.

Таким чином у матеріалах справи
містяться два різних документи щодо
сум середньоденного і
середньомісячного заробітку
позивачки, яка просить керуватись при
підрахунку належних їй до виплати сум
розміром середньоденного заробітку та
який становить 133, 20 грн. / 2930 : 22 роб. дні
= 133, 20 /, про що і не заперечував
представник відповідачів.

Тому суд вважає, виходячи з
обгрунтування і меж заявленої і
підтриманої позивачкою вимоги, що на
її користь підлягає стягненню сума
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв»язку з незаконним
звільненням за 85 робочих днів , що
становить 11 237 грн. / 85 х 133, 20 /, з
відрахуванням всіх необхідних
податків і платежів .

2. Щодо вимоги позивачки про стягнення
заробітку за період її роботи після
видання наказу про звільнення, суд
зазначає наступне.

Зазначеним вище наказом від 28.11.2013 року
за № 64-к арбітражного керуючого
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Ремпобуттехніка «
Курбанова Н.В-О про звільнення
головного бухгалтера товариства
ОСОБА_1 з роботи , а також листом
ліквідатора товариства від 29.11.2013 року
, позивачку зобов»язано передати
ліквідатору товариства за актами
приймання-передачі всю документацію та
відповідальною за стан та ведення якої
вона є, а також всі матеріальні
цінності і відповідальність за
збереження яких на неї покладено. А
03.12.2013 року ОСОБА_1 вручено ще й список
документів, які підлягали передачі /
т.1, а.с.22-24 /.

У судовому засіданні представником
відповідачів Градун А.І. не
оспорювалась та обставина , що ОСОБА_1
дійсно виходила на роботу , здійснювала
перевірку документів і складала акти
їх приймання - передачі, акти приймання-
передачі матеріальних цінностей .Таким
чином позивачка фактично була допущена
до роботи з метою виконання вимог як
наказу, так і розпорядження Курбанова
Н.В-О з метою перевірки і підготовки
документів для їх передачі ліквідатору
і така робота проводилась за період з
29.11.2013 р. по 12.12.2013 р. включно / т.1, а.с.26-58
/.

Доводи позивачки, що вона працювала за
зазначений період повні робочі дні, у
судовому засіданні ніяким чином не
спростовані.

Тому суд вважає, що на користь
останньої підлягає стягненню сума
заробітку, виходячи з меж заявленої і
підтриманої у судовому засіданні
вимоги, за період роботи з 02.12.2013 р. по
12.12.2013 року включно , що становить 1189, 80
грн./ 9 роб. днів х 133, 20 /.

3. Також суд вважає, що порушенням
трудових прав позивачці спричинена
моральна шкода, бо незаконне
звільнення з роботи не давало
можливості задовольняти їй у повному
обсязі свої життєві потреби, яка / шкода
/ підлягає відшкодуванню на підставі
ст. 237-1 КЗпП України. Розмір такої шкоди
необхідно визначати з урахуванням меж
заявлених вимог, характеру та обсягу,
тривалості заподіяних моральних
страждань, ступеня вини відповідача,
істотності вимушених змін у життєвих
стосунках заявника , згідно
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р .
з наступними змінами " Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної / немайнової / шкоди" ,
виходячи з засад розумності і
справедливості. Тому розмір такого
відшкодування суд визначає у сумі 600
грн .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 41, ст. ст. 235, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. ст. 10,11,60, 208, 213-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Наказ ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремпобуттехніка « Курбанова Назім
Вахід-Огли за № 64-к від 28.11.2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з роботи з
підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП
України - визнати незаконним і його
скасувати, поновивши її на посаді
головного бухгалтера товариства .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремпобуттехніка «
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу і що
становить 11 237 грн. , з відрахуванням
всіх необхідних податків і платежів .

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,
рішення в частині поновлення на
роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за один місяць з
присудженої суми у розмірі 2930 грн., з
відрахуванням всіх необхідних
податків і платежів, підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремпобуттехніка»
на користь ОСОБА_1 1189, 80 грн. заробітку
за період роботи з 02.12. 2013 р. по 12.12.2013
року включно.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремпобуттехніка»
на користь ОСОБА_1 600 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої їй у зв»язку з порушенням
трудових прав.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремпобуттехніка «
на користь держави судовий збір у
сумі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Так як особи, які приймали участь у
справі, не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
вступної і резолютивної частини
рішення, вони мають право подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії з повним
вмотивованим текстом.

Суддя
М.В. Кондратенко