Справа № 266/1699/14-ц
Провадженя№ 8/266/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Приморського районного суду
м.Маріуполя від 31 травня 2013 року у
цивільній справі №266/2390/13-ц за поданням
начальника Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусовий вхід до
квартири боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Приморського районного суду
м.Маріуполя від 31 травня 2013 року у
цивільній справі №266/2390/13-ц за поданням
начальника Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусовий вхід до
квартири боржника.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що ухвалою Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 31.05.2013 року було задоволено
подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ про примусове
входження в її квартиру. Задовольняючи
подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ суд першої
інстанції прийняв до уваги, що 24.01.2013
року державний виконавець виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-804/11 від 26.07.2012 року, при цьому суд не
витребував докази того, що з зазначеною
постановою вона була ознайомлена і
постанова була направлено їй з
дотриманням вимог ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадження». Але вона не
знала про відкриття виконавчого
провадження, тому не могла виконати
рішення суду в добровільному порядку. У
ході судового засідання 25.02.2014 року з
розгляду її скарги на дії державних
виконавців, стало відомо з пояснень
державного виконавця Лапай А.В. і
матеріалів виконавчого провадження
про те, що 27.01.2014 року скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий лист поданий з пропуском
встановленого строку для пред'явлення
документів до виконання. Вважає, що це в
свою чергу підтверджує, що постанова
про відкриття виконавчого провадження,
яка скасована, як незаконна не
породила правових наслідків з дня її
винесення, то і подання в суд винесено
на незаконних підставах. Ухвалою
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25.02.2014
року дії державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області Клапчук О.І., щодо
відкриття виконавчого провадження і не
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення визнані незаконними.
Просить скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 31.05.2013 року та винести нову
ухвалу, якою у задоволенні подання
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
про примусове входження в квартиру
АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_3, що діє на
підставі договору, до судового
засідання не з'явилася, але надала
заяву, згідно якої просить розглянути
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Приморського районного суду
м.Маріуполя від 31 травня 2013 року
виходячи з матеріалів справи.

Представник зацікавленої особи
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, до
судового засідання не з'явився, але
надав заяву, згідно якої просить
залишити без розгляду подання
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
№11/926 від 20.05.2013 року щодо вирішення
питання про примусовий вхід до
квартири АДРЕСА_1, так як ЖКП №3
відмовлено у прийнятті до виконання
виконавчого листа №2-804/2011 від 26.07.2012
року виданого Приморським районним
судом м.Маріуполя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали
Приморського районного суду
м.Маріуполя від 31 травня 2013 року
підлягає задоволенню, а подання
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
щодо вирішення питання про примусовий
вхід до квартири АДРЕСА_1 залишенню без
розгляду з наступних підстав.

У відповідності до статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути
переглянуті у зв`язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
ново виявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин ( частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов`язки осіб, які беруть участь у
справи.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними (
доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов`язані з вимогою в цій
справи, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред`явлення нової
вимоги.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду
м.Маріуполя від 31.05.2013 року задоволено
подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ щодо вирішення
питання про примусовий вхід до
квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно Ухвали Приморського районного
суду м.Маріуполя від 25.02.2014 року дії
державного виконавця Приморського
ВДВС Маріупольського МУЮ Клапчук О.І.,
щодо відкриття виконавчого
провадження та не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення визнані
неправомірними. З цієї ж ухвали видно,
що 27.01.2014 року постановою начальника
Приморського ВДВС ММУЮ скасовано
постанови державного виконавця
Клапчук О.І. про відкриття виконавчого
провадження №36271809 та закінчення
виконавчого провадження №36271809,
винесені на підставі виконавчого листа
№2-804/2011 від 26.07.2012 року виданого
Приморським районним судом
м.Маріуполя, а державного виконавця
зобов'язано винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-804/2011.

Згідно листа від 29.05.2014 року
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
та ухвали Приморського районного суду
м.Маріуполя від 25.02.2014 року державним
виконавцем 27.01.2014 року винесено
постанову про відмову відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-804/2011 від 26.07.2012 року виданого
Приморським районним судом
м.Маріуполя, на підставі ст.26 ч.1 п.1
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Згідно ч.2 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі,

якщо вони суперечать вимогам закону,
своєю постановою скасувати постанову
або інший процесуальний документ
(або їх частину), винесені у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, визнати недійсним
складений державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ухвала Приморського районного суду
м.Маріуполя від 31 травня 2013 року
підлягає скасуванню, оскільки дії
державного виконавця начальником
Приморського ВДВС ММУЮ і судом визнані
неправомірними, а ці обставини стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, а тому є
нововиявленими обставинами і мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення подання без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення
подання без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що подання начальника Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусовий вхід до
квартири АДРЕСА_1 підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження», п.5 ч.1 ст.
207, ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного
суду м.Маріуполя від 31 травня 2013 року у
цивільній справі №266/2390/13-ц за поданням
начальника Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусовий вхід до
квартири боржника - скасувати.

Поданням начальника Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусовий вхід до
квартири АДРЕСА_1 - залишити без
розгляду.

Розяснити заявнику його право на
повторне звернення до суду якщо
виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.