АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5554/13-ц 22-ц/774/782/К/14
Справа № 214/5554/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/782/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участі - позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок неналежного
виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
подорожей» Туризм.УА» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
неналежного виконання умов договору. В
останній редакції якого просив
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 2091,00 грн. та
суму сплати судового збору у розмірі
114,70 грн., а також моральну шкоду у
розмірі 20000,00 грн. у зв'язку з
недодержанням законодавства з боку
відповідача. В обґрунтування позову
ОСОБА_2 зазначив, що між ним та
відповідачем було укладеного
договір-доручення на туристичне
обслуговування № 4-05/13 від 22.05.2013 року.
Згідно умов якого відповідач
зобов'язався у відповідності із
заявкою туриста на туристичне
обслуговування за встановлену плату
забезпечити надання туристу та особам,
які з ним подорожують, комплекс
туристичних послуг. Відповідач
неналежно виконав умови укладеного
договору, в результаті чого малолітній
ОСОБА_4 не зміг перетнути кордон
України у зв'язку з тим, що з вини
відповідача позивачем було зібрано
неповний пакет документів для перетину
кордону України малолітньої дитини
разом з одинокою матір'ю.
Неправомірними діями відповідача
позивачеві було спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 2091,00 грн.
Також неправомірними діями
відповідача позивачеві було завдано
моральної шкоди, яка виразилась у
хвилюванні за життя та здоров'я
малолітньої дитини, яку позивачеві
довелось самостійно без власного
супроводу та без супроводу матері
дитини повертати до м. Кривого Рогу.
Так, завдану моральну шкоду позивач
оцінив в сумі 20000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей
«Туризм.УА» на користь ОСОБА_2 2091 грн. в
рахунок оплачених і не наданих послуг
та 3000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей
«Туризм.УА» на користь ОСОБА_2 114 грн. 70
коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» 243 грн. 60 коп. судового збору
в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог з тих підстав, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд не в повному обсязі
дослідив обставини справи. На думку
представника відповідача, суд не
врахував його пояснення щодо отримання
позивачем вичерпної інформації
стосовно подорожі в цілому і зокрема
порядку перетину кордону
неповнолітньою особою, що
підтверджується підписом ОСОБА_2 в
договорі. Також, на думку представника
відповідача судом не взято до уваги те,
що позивачем підтверджено в судовому
засіданні, що ОСОБА_4, згідно свідоцтва
про його народження не є його сином, що
турагентом його було повідомлено, про
те, що підчас перетину кордону з
дитиною їм при собі необхідно мати
свідоцтво про народження дитини, у
зв'язку з відмінністю прізвищ позивача
та матері дитини. Крім того, судом не
взято до уваги той факт, що у
відповідності до п. 2.4.4 укладеного між
сторонами договору саме на туриста
покладався обов'язок щодо оформлення
необхідних документів для виїзду
дитини за кордон. До того ж, оскільки,
для виїзду до Туреччини не потрібна
віза, і малолітній ОСОБА_4, був вписаний
в паспорт матері ОСОБА_5, у відповідача
не було необхідності вимагати надання
свідоцтва про народження малолітнього.

В запереченнях проти апеляційної
скарги позивач просив відхилити
апеляційну скаргу та залишити
оскаржуване рішення без змін, як таке,
що ухвалене у відповідності до вимог
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем неналежним чином
виконаний обов'язок з надання позивачу
інформації про правила перетинання
державного кордону неповнолітньою
особою і такими його діями позивачеві
було завдано моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, між ОСОБА_2 і філією
ТОВ «Бюро подорожей» Туризм.УА» було
укладено договір-доручення на
туристичне обслуговування № 4-05/13 від
22.05.2013 року. Згідно умов якого
відповідач зобов'язався у
відповідності із заявкою туриста на
туристичне обслуговування за
встановлену плату забезпечити надання
туристу та особам, які з ним
подорожують, комплекс туристичних
послуг.

У відповідності до п. 2.4.4 укладеного між
сторонами договору турист зобов'язаний
оформити нотаріально завірений дозвіл
на виїзд неповнолітньої дитини за
кордон, якщо дитина подорожує з одним з
батьків, або у супроводі осіб, які
уповноважені обома батьками із
зазначенням держави прямування ті
відповідного часового проміжку
перебування у цій державі.

Отже в розумінні вказаного пункту
договору необхідно зробити висновок
про те, що обов'язок щодо оформлення
документів, необхідних для виїзду за
кордон дитини покладено на позивача.

У відповідності до п. 5.14 вказаного
договору підписанням чинного договору
турист підтверджує, що йому була надана
необхідна і повна інформація щодо
запланованої подорожі, в тому числі
основні вимоги до оформлення
виїзних/в'їзних документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
зазначений договір підписано обома
сторонами, тобто позивач по справі
ознайомлений та погодився з його
змістом.

Крім того, слід прийняти до уваги, що
при замовленні та бронюванні
запланованого туру до Туреччини,
туристична компанія не потребує
паспортів громадян України та
свідоцтва про народження дітей,
оскільки для оформлення документів
необхідних для проведення туру
достатньо лише закордонних паспортів.
Між тим, малолітній ОСОБА_4 вписаний до
закордонного паспорта своєї матері.
Отже, за таких обставин, туристична
компанія не була повідомлена ОСОБА_2
про те, що він не перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 і
остання є матір'ю одиначкою.

Відтак, підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 відсутні,
оскільки заявлені вимоги позивачем не
доведено, до того ж туристичною
агенцією позивачеві було надано
інформацію, передбачену Законом
України «Про туризм».

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, що призвело до невірного
вирішення спору по суті, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
подорожей» Туризм.УА» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок неналежного
виконання умов договору відмовити в
повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили

Головуючий:

Судді: