Номер провадження № 22-ц/785/4146/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на судовий наказ Южного
міського суду Одеської області від 24
січня 2014 року за заявою Комунального
підприємства «Міський
житлово-комунальний центр» про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі у розмірі 1946,43грн., -

встановила:

24 січня 2014 року Южним міським судом
Одеської області був виданий судовий
наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Міський
житлово-комунальний центр»
заборгованості по квартирній платі в
розмірі 1946,43грн. (а.с.20).

Не погодившись із вказаним судовим
наказом, ОСОБА_2 звернувся до місцевого
суду з заявою про його скасування
(а.с.1-3).

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 18 лютого
2014 року заява ОСОБА_2 залишена без руху
(а.с.13).

03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою на зазначений
судовий наказ (а.с.17-18).

Наказне провадження врегульовано
розділом ІІ ЦПК України. Ст.105-1 ЦПК
України передбачає порядок розгляду
заяви про скасування судового наказу.
Згідно частин 8,9 зазначеної статті за
наслідками розгляду заяви боржника про
скасування судового наказу, суддя має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ. Змінений
судовий наказ чи судовий наказ, щодо
якого суд прийняв ухвалу про залишення
заяви про його скасування без
задоволення, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник ОСОБА_2 звертався до місцевого
суду з заявою про скасування судового
наказу, однак через невідповідність
його заяви вимогам ст.105 ЦПК України
(форма і зміст заяви про скасування
судового наказу) заява ОСОБА_2 була
залишена без руху та в подальшому
ухвалою від 07 березня 2014 року повернута
заявнику (а.с.13,29).

Згідно ст.121ч.5 ЦПК України повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду певних вимог,
видача судового наказу проводиться без
судового засідання і виклику стягувача
та боржника для з'ясування їх пояснень,
тому існує порядок перегляду судового
наказу місцевим судом, який передує
апеляційному оскарженню судового
наказу.

Таким чином, заявник ОСОБА_2, усунувши
недоліки своєї заяви про скасування
судового наказу, вправі звернутися до
місцевого суду з заявою про скасування
наказу.

При таких даних, у відкритті
апеляційного провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на судовий
наказ Южного міського суду Одеської
області від 24 січня 2014 року слід
відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на судовий
наказ Южного міського суду Одеської
області від 24 січня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Міський
житлово-комунальний центр» про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі у розмірі 1946,43грн.

Справу повернути до Южного міського
суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.