overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/606/14-ц
Провадження № 2/369/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа №664/2464/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Цюрупинська міська рада Херсонсьокї області, про встановлення факту в с т а н о в и л а:
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 257 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада Херсонсьокї області, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-00» год. 07 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій
Суддя
Справа № 369/241/14-ц
Провадження № 2/369/789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/1144/14-ц
Провадження № 2/369/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товаство
"Київобленерго" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 19.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/816/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред‘являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров‘я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області. Позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 70.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому суду.

У зв’язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.107, 109, 121, ч. 2, ст.110 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/619/14-ц
Провадження 2/369/910/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1, ТОВ
«Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1, ТОВ
«Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/777/14-ц
Провадження № 2/369/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватного нотаріуса
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про скасування постанови про передачу в рахунок погашення боргу стягувачеві земельної ділянки, визнання недійсним акта, свідоцтва та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватного нотаріуса
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про скасування постанови про передачу в рахунок погашення боргу стягувачеві земельної ділянки, визнання недійсним акта, свідоцтва та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватного нотаріуса
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про скасування постанови про передачу в рахунок погашення боргу стягувачеві земельної ділянки,визнання недійсним акта, свідоцтва та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 12.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 369/1113/14-ц
Провадження № 2/369/1028/14
(вступна та резолютивна частини) 21.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 травня 2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/1076/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/576/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 4 648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім.) гривень 67 копійок. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/581/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 12 352 ( дванадцять тисяч триста п'ятдесят дві грн. ) гривень 49 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/1020/14-ц
Провадження № 2/369/1015/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін
Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено чи стягувалась раніше за рішенням суду сума боргу, в розмірі якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без руху.

Надати йому строк до 21.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- Зазначити чи стягувалась раніше за рішенням суду сума боргу, в розмірі якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.
Усатов