№ 2-во/489/60/2014р.
(Справа № 2/489/1112/2014р.)
УХВАЛА

23 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Рум’янцевої Н.О., при секретарі – Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
Прокурора м. Миколаєва в інтересах
держави про виправлення описки в
ухвалі суду від 26.03.2014р. по цивільній
справі за позовною заявою Прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
третя особа Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області про
визнання незаконними та скасування
пунктів рішення, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку, зобов’язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014р. Прокурор м. Миколаєва в
інтересах держави звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в ухвалі
суду від 26.03.2014р., мотивуючи свої вимоги
тим, що в резолютивній частині ухвали
суду не вказано строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
прізвище, ім’я та по-батькові особи, що
видала виконавчий документ,
місцезнаходження стягувача та
боржника, ідентифікаційний код
стягувача та боржника.

Зазначене є підставою для виправлення
описок відповідно до ЦПК України.

Від прокурора м. Миколаєва,
представника ММР, представника третьої
особи по справі надійшли клопотання
про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив.

Ленінським районним судом м. Миколаєва
26.03.2014р. було постановлено ухвалу суду
про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії щодо
будівництва, перепланування або
руйнування будь-яких об’єктів, які
розташовані на земельній ділянці,
площею 550 кв.м., по вул. Батуріна, 26/1 у м.
Миколаєві, до вирішення дійсної
цивільної справи по суті.

Головним державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 04.04.2014р.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі не вказано строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, прізвище, ім’я та
по-батькові особи, що видала виконавчий
документ, місцезнаходження стягувача
та боржника, ідентифікаційний код
стягувача та боржника.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду зазначено, що вона
підлягає негайному виконанню,
зазначений об’єкт стосовно якого
повинен бути встановлений контроль.

Ухвала суду є обов’язковою для
виконання в силу ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду винесена у відповідності
до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства.

Підстав для внесення до неї виправлень
судом не вбачається.

Таким чином, описок в ухвалі суду про
забезпечення позову від 26.03.2014р. не має,
а тому підстав для виправлення описок у
зазначеній ухвалі суду не має.

Дослідивши матеріали справи №
2/489/1112/2014р., суд прийшов до висновку, що
не має підстав для виправлення помилок
за правилами ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що у задоволенні
заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави про
виправлення описки в ухвалі суду від
26.03.2014р. по цивільній справі за позовною
заявою Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави до Миколаївської
міської ради, ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
незаконними та скасування пунктів
рішення, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на земельну
ділянку, зобов’язання вчинити певні
дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: