АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1184/14
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської
Н.В.

Суддів: Майданіка
В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Квардем»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ
«Квардем» про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позивач зазначив, що за умовами
договору відновлюваної кредитної
лінії від 30.11.2007р. та додаткової угоди
до нього від 31.07.2008р. ТОВ ВКФ «Квардем»
отримав кредит в межах суми
максимального ліміту 253000 грн. із
сплатою 15% річних та кінцевим строком
повернення боргу 29.11.2010р.

Ці кредитні зобов'язання забезпечені
іпотекою згідно договору, укладеного
30.11.2007р. із ОСОБА_2, за умовами якого
остання передала у іпотеку банку
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

Оскільки позичальник ТОВ ВКФ «Квардем»
свого зобов'язання по сплаті
визначених кредитним договором
щомісячних платежів не виконав, станом
на 25.07.2013р. утворилась заборгованість в
сумі 148067,27 грн. для погашення якої
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом проведення процедури в
межах виконавчого провадження з
початковою ціною продажу відповідно до
іпотечної вартості, визначеною за
згодою сторін в розмірі 316543 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 січня 2014р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Уксоцбанк»
просить рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про звернення стягнення на предмет
іпотеки скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити ці вимоги,
посилаючись на неналежну оцінку судом
доказів та неправильне застосування
норм матеріального права, оскільки
висновок суду щодо не співмірності
заявлених вимог розміру боргу
суперечить решті обставин справи, а
письмова вимога банку про сплату
кредитних зобов'язань іпотекодавцем
залишена без виконання.

Заслухавши доповідача? перевіривши
законність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так з матеріалів справи вбачається і
встановлено судом, що ОСОБА_2 в
забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ
ВКФ «Квардем» перед ПАТ «Укрсоцбанк»,
передала в іпотеку належну їх на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 згідно
договору іпотеки, що укладений 30.11.2007р.

ТОВ ВКФ «Квардем» порушив кредитні
зобов'язання, що спричинило
заборгованість станом на 25.07.2013р. в
розмірі 148067,27 грн., із яких : 94563,41 грн.
заборгованість за тілом кредиту, 32703,51
грн. - заборгованість за відсотками,
7052,85 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту, 2170,75 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення відсотків, 11576,74
грн. - комісія за кредитом.

Вказана заборгованість станом на час
розгляду справи не повернута,
заборгованість не погашена.

Наведені обставини встановлені судом
першої інстанції і жодною із сторін не
заперечені.

Відповідно до умов договору іпотеки
сторони встановили право
іпотекодержателя звернути стягнення
на предмет іпотеки у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надані докази
вручення іпотекодавцеві ОСОБА_2
письмової вимоги банку про усунення
порушень у кредитному зобов'язанні
боржника, що унеможливили виконання
цієї вимоги відповідачем і з
врахуванням, як на думку суду, не
співмірною заборгованість боржника
із вартістю предмету іпотеки є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки судом.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Умовами п.2.4.3 та п.2.4.7, 4.2 договору
іпотеки, укладеному 30.11.2007р. ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_2, сторони
передбачили право іпотекодержателя у
разі невиконання або неналежного
виконання позичальником основного
зобов'язання, задовольнити забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
реалізувати його відповідно до
приписів, зокрема Закону України «Про
іпотеку».

Згідно ст. 35 наведеного Закону у разі
порушення основного зобов'язання
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення, яка має
бути виконана цими особами у не менш
ніж 30-денний строк. У разі невиконання
цієї вимоги у встановлений строк
іпотекодержатель вправі прийняти
рішення про звернення стягнення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору.

Положення частини першої цієї статті
не перешкоджає для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у будь -
який час за захистом своїх порушених
прав до суду у встановленому законом
порядку.

У п.4.5.1 договору іпотеки визначені
способи звернення стягнення на предмет
іпотеки за вибором іпотекодержателя на
підставі рішення суду. Це право може
бути реалізовано шляхом продажу з
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження.

Статтями 38, 39 Закону «Про іпотеку»
встановлена процедура продажу
предмета іпотеки, та встановлено, що
ціна встановлюється зокрема на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що письмова вимога
про усунення порушень основного
зобов'язання направлена банком на
адресу боржника та іпотекодержателя,
який є відмінним від особи боржника
за місцем їх проживання.

До суду позивач звернувся із вимогою
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в серпні 2013р. позовну заяву
представник відповідачки отримав 05
листопада 2013р. проте вимогу Банку про
погашення основного зобов'язання
позичальника залишив без задоволення.

Отже, при наявній заборгованості за
кредитним договором, виконанні
позивачем вимоги ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» та умов договору іпотеки
про направлення іпотекодавцю
письмової вимоги про усунення
порушення, які залишені останнім без
задоволення, висновок суду про
наявність перешкод для звернення
стягнення на предмет іпотеки
суперечить умовам договору та ст.ст.
38, 39 наведеного Закону.

Крім того, суд першої інстанції,
надаючи оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та
вартістю предмета іпотеки не врахував,
що строк повернення кредиту за
основним зобов'язанням обумовлений
сторонами до 29.11.2010р. На вимогу
кредитора боржник та іпотекодавець не
виконали свого зобов'язання повернути
залишок боргу.

А тому відмова суду звернути стягнення
на предмет іпотеки з врахуванням
викладених обставин змінює обсяг прав
іпотекодержателя та позбавляє
можливості задовольнити свої вимоги у
спосіб встановлений умовами договору
іпотеки та в порядку визначеному
наведеним вище Законом.

Оскільки суд з достатньою повнотою
встановив обставини справи, але
висновку про відмову у задоволенні
вимог позивача дійшов внаслідок
неправильного застосування наведених
норм матеріального права та неналежної
оцінки доказів, колегія суддів вважає
за необхідне ухвалене у справі рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову у цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 28 січня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ
«Квардем» про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 та є предметом договору іпотеки
від 30.11.2007р. для задоволення вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
від 30.11.2007р. та додаткової угоди від
31.07.2008р. кредитної заборгованості ТОВ
ВКФ «Квардем» в розмірі 148067,27 грн., яка
виникла станом на 25.07.2013р. шляхом
продажу її на прилюдних торгах за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» документально
підтверджені судові витрати в розмірі
2221 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції з часу
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: