overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.

за участю представника позивача Лисака
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ін.код
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ін.код НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 року в сумі 2245,50 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом
НБУ 17941,53грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок одну гривню 53 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ін.код НОМЕР_2) на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

05 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області

особи, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю: ОСОБА_1 та банку, що обслуговує фізичну особу акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про розкриття інформації, що містить банківську інформацію

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 686/5661/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, а в останнє судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2008 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницької області, актовий запис № 645 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №687/1016/14-ц
№2/687/316/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі – Цугель Т.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

з участю відповідача-
Коруняка О.О

з участю представника відповідача-

ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3О . про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та скандали в сім"ї, подружню зраду відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання з’явилися, проти позову не заперечили.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111
Сімейного Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України « суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України ,суд,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити в зв’язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук
Справа № 684/374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Білань Г.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Відділу Державного земельного агентства у Старосинявському районі
Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну частку (пай), розміром 2,74 в умовних кадастрових гектарах в землях колишнього колгоспу «Дружба» с.Пилява
Старосинявського району Хмельницької області, право на яку ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, було посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №027804, виданим
Старосинявською районною державною адміністрацією Хмельницької області та зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №304 від 31.08.1996 року, який не зберігся із-за втрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

« 25» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

з участю прокурора:
Калиновської
Л.О.

позивачки:

ОСОБА_1

відповідача:

ОСОБА_2

представника відповідача відділу
ДВС:                    ОСОБА_3

представник відповідача
ОСОБА_4

представник третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг групп”, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, третіх осіб без самостійних вимог виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції,
Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Укрспецторг групп”, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третіх осіб без самостійних вимог виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 10» липня 2014 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 347/1241/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 02.06.2014 року.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 686/48/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 недоплачену різницю вартості ремонту автомобіля в сумі 4 009,71 гривень, моральні збитки в сумі 1 000,00 гривень, судові витрати в сумі 229,41 гривень, а всього 5 239,12 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-471/2014року.
Ухвала

19 червня 2014 року
Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3,

- про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача будучи належним чином повідомлена про день розгляду справи по суті на 13.06.2014 року на 10.00 годин і на 19.06.2014 року на 09.00 годин в судовому засіданні не з’явилась і не повідомила суд про причину не явки.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховуючи, що представник позивача не з’явився в судове засідання повторно без поважних для суду причин суд дійшов висновку що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4895/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4895/14 (2н-199/599/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 713/1178/14-ц
Провадження №2/713/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог є Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про виселення до відповідачів ОСОБА_1, малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог є Служба у справах дітей Вижницької РДА.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1178/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог є Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про виселення.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 199/4862/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4862/14 (2н-199/589/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2/714/165/14
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Костишин Н.Я.

при секретарі:
Конецькій Д.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 4 000 грн., а також судові витрати.

Позивач під час судового розгляду звернувся до суду з клопотання про закриття цивільної справи у зв’язку з повним відшкодуванням відповідачем суми позову. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими стонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що дана відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.27, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4 000 грн. у зв’язку з чим провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 202/1939/14-ц
Провадження № 2/0202/2875/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“09-40 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар