overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/497/14-цр.
Провадження по справі №2/538/206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

З 28.03.2014 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об’єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, присвоївши справі № 538/495/14-ц (провадження по справі 2/538/204/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
ОСОБА_4

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
№ 610/2335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позовної заяви - з 04. 06. 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 402/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.07.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/2359/14-ц

провадження № 2/610/601/2014

м. Балаклія

24.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 1 липня 2014 року на 10.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 541/3384/13-ц
Провадження № 2/541/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник
Позивача, ПАТ «Дельта Банк» не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи судом, виявилось, що відповідач, ОСОБА_1, помер 03.10.2013 року (актовий запис про смерть №21 від 29.11.2013 року, а.с.29).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

28.05.2014 року у відповідь на запит
Миргородського міськрайонного суду
Другою миргородською нотаріальною конторою було повідомлено, що після померлого ОСОБА_1, заяви про прийняття спадщини або про відмову від неї до нотаріальної контори не надходило
(а.с.40)

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спадщину після смерті відповідача, у встановлений законом строк, жодна особа не прийняла, то суд відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за доцільне закрите закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206
ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 303/3745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 629/2743/14-ц
Номер провадження 2/629/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11червня 2014 року. 06 жовтня 1998 року у позивачки народилась дитина, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5517/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1244,18 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а також 3% річних у розмірі 4,29 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 550/538/14-ц
Провадження № 2/550/242/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року

смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 виписаний за рішенням суду від 05.11.2013 р. (справа №2-155/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України вказано, що позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 143/1058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:15год. 27.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/151/167/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду
Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не вказана ціна позову ;

- відповідачем вказано спілку громадян - співвласників майна реорганізованого
КСП "Поділля", хоча відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а спілка не є юридичною особою ;

- не додано технічну документацію на приміщення, на які позивач просить визнати право власності, що не дає можливості орієнтовно оцінити вартість майна та встановити суму судового збору , а вартісь майна телятника і свинарника значно перевищує 24600 гривень за, що сплочено судовий збір.

- не вказано місцезнаходження (адресу) майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Враховуючи вищевикладене важаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: підпис
Справа №127/4098/14-ц
Провадження № 2-др/127/14/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Кукуленко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. ст. 88, 220 ЦПК
України про розподіл судових витрат, у якій просила стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та 1500 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1622,42 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 949 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 року у порядку забезпечення доказів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої
Подільським центром судових експертиз було надано висновок від 28.03.2014 року № 58.

Як вбачається з квитанції від 01.02.2014 року № 102563.14.2 ОСОБА_1 було сплачено 243,60 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, хоча згідно положень Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01.01.2014 року - 121,80 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 29 від 17 березня 2014 року, виданої ТОВ
«Подільський центр судових експертиз», за проведення судової будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_1 було сплачено 1500 грн.

Однак, вказані судові витрати заочним рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.06.2014 року стягнуті не були.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору (за подання заяви про забезпечення доказів) та 1500 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу у загальному порядку.

Суддя
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/1229/14-ц
Провадження № 6/334/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014р. Ленінський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням держвиконавця Ленінського
ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за поданням держвиконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

До судового засідання держвиконавець не з’явилась, не надала суду документів на підтвердження реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в постанові про виконавче провадження, про час та місце слухання справи була повідомлена телефонограмою, тому, суд вважає, що на даний момент заявник втратив інтерес до подання.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням держвиконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/509/14-ц
Провадження № 2/321/237/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3