overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3893/14-ц
№2/644/1447/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати договір довічного утримання між позивачем та відповідачем, укладений 31 липня 2009 року, визнати за позивачем 36/100 ч. житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 07.05.2014 року в 10.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 437/4881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 07 травня 2014 року о 14-10 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 2-391/12
Провадження № 22ц/782/1668/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України в м.
Ровеньках Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України в м. Ровеньках Луганської області, співвідповідач Відділ
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги задоволенні частково. Апелянт не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалила:

Задовольнити заяву Державної казначейської служби України в м.
Ровеньках Луганської області.

Поновити строк Державної казначейської служби України в м.
Ровеньках Луганської області на апеляційне оскарження рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України в м.
Ровеньках Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 410/750/14-ц
Провадження № 22ц/782/1913/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВ на виробництві та професійного захворювання України в м.
Брянка про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання,-

встановила:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Апелянт не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/556/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

21 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 29 січня 2014 року знаходилась в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.

02 квітня 2014 року ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту направлено до Ленінського районного суду м. Луганська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 14.30 годин у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В.Женеску
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 07 березня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, зазначала, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2006 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 185 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 -ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

28.04.2014
Справа № 430/1027/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Станично-Луганського районного суду
Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту на 29.04.2014 року, на 11.00 годину, у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Родіонов
Справа № 614/206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Зеленькової Н.Г.

при секретарі
Василенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Арбітражного керуючого Чернова
Володимира Ігоровича, третя особа приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати запис № 2733011 від 04 жовтня 2013 року про право власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі під літ. «А» площею 11,6 кв.м. та під літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом
Борівського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 в Державний реєстр права власності на нерухоме майно.

Повернути з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі під літ. «А» площею 11,6 кв.м. та під літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати в сумі 270,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та Чернова
Володимира Ігоровича в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа № 437/4459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами та будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами та будівлями.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 06 травня 2014 року о 15-15 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 434/8771/14
Провадження № 22ц/782/1880/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Галан
Н.М.,розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганськгазбуд" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 28 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 638/3773/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м.Харків, м-н Конституції,7 (рах. № 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р. у сумі 3251 (три тисячі двісті п»ятдесят одна) грн. 69 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 437/5209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» в особі
Луганського центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» в особі
Луганського центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 07 травня 2014 року о 17-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа №638/3705/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя