Справа № 462/1092/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак
Т.О.

за участю представника позивача - Кузя
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до
суду з позовом, в якому просить
звернути стягнення на предмет іпотеки -
земельну ділянку площею 0,0771 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
та ОСОБА_4 шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
за ціною, встановленою в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» для
задоволення грошових вимог Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» ( місцезнаходження: 04114, м. Київ,
вул. Автозаводська, 54/19,
ідентифікаційний код 21133352, р/р 2428)
на загальну суму в розмірі 989 922,89
доларів США, що еквівалентно 7 839 397,35
грн. за офіційним курсом НБУ станом на
дату розрахунку, що виникли з
кредитних договорів № BL 3575 від 23.04.2008
року.

В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 23.04.2008 року між
ВАТ «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 було
укладено договір про надання
кредитних послуг № BL 3575 та додаткову
угоду до нього на загальну суму 840 000,00
доларів США, з терміном погашення до
01.04.2033 року з процентною ставкою за
користування кредитними коштами у
розмірі 11,5 відсотків річних. Одночасно,
з метою забезпечення виконання
зобов"язань за вищевказаним договором
між банком та ОСОБА_3 ї ОСОБА_5 було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого предметом іпотеки став
будинок загальною площею 397,8 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, належний
іпотекодавцям на праві приватної
спільної часткової власності. У зв"язку
з порушенням позичальником умов
кредитного договору щодо розмірів
погашення заборгованості відповідно
до графіку, банк звернувся до суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Позичальник належним чином
взятих на себе зобов'язань не виконує,
станом на 20.09.2010 року його
заборгованість перед банком становить
989 922, 89 доларів США, що еквівалентно 7
839 397, 35 грн. 29.03.2011 р. було ухвалено
рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
будинок АДРЕСА_1, яке набрало законної
сили та видано виконавчі листи. Також
10.08.2012 року Залізничним районним судом
м. Львова ухвалено рішення, яким
визнано нерухоме майно - земельну
ділянку, площею 0,0771 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить на
праві власності відповідачам такою, що
передана в іпотеку, як забезпечення
вимог Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», що
випливають з кредитного
договору № BL 3575 від 23.04.2008 року,
укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та
гр. ОСОБА_5. Тому для задоволення вимог
по кредитному договору звернулися з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
аналогічних підстав, викладених в
позовній заяві, відмовився від
позовної вимоги про виселення.

Відповідачі та третя особа в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце судового розгляду і від них
не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності.

Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення, тому, зі згоди
представника позивача, проведено
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
всебічно, повно, об'єктивно дослідивши
наявні у справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає,
що підставами виникнення цивільних
прав і обов'язків є у тому числі
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення закону щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Положення ст.1048 ЦК України
передбачають, що позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

У відповідності до витягу із статуту
ПАТ «Універсал Банк» від 18.06.2009 р. та
довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» (а.с.5-6).

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між
ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_5 було
укладено договір про надання
кредитних послуг № BL 3575 та додаткову
угоду відповідно до яких ОСОБА_5 було
надано кредит у сумі 840 000,00 доларів
США шляхом перерахування коштів на
його поточний рахунок. Згідно умов
договору кінцевою датою погашення
кредиту визначено 01 квітня 2033 року, а за
користування кредитними коштами
встановлено процентну ставку у розмірі
11.50 % річних з погашенням згідно
графіку рівними частинами з
нарахуванням процентів на залишок
заборгованості по кредиту.

Відповідно до Кредитного договору
відповідач зобов'язався у строк
визначений цим договором та окремими
Індивідуальними угодами, виконати свої
зобов'язання по своєчасному поверненню
заборгованості Позичальника перед
Банком, а також сплачувати плату за
кредитні послуги на рахунок Банку
відповідно до умов цього Договору та
Індивідуальних угод, що є невідємною
частиною цього Договору.

Проте з розрахунку заборгованості
за Кредитним договором № BL 3575 від 23.04.2008
року вбачається, що ОСОБА_5 своїх
зобов'язань за вказаним договором не
виконував та станом на 20.09.2010 року його
борг перед Банком станом 20.11.2013 року
становить 989 922, 89 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 7 839
397, 35 грн., з яких:

- заборгованість по сумі кредиту - 837 123,
85 доларів США;

- відсотки - 150 998, 41 доларів США;

- пеня - 1800, 63 доларів США.

З копії постанови від 03.08.2011 року
вбачається, що державним виконавцем
Тетюком Р.М. відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1080/1080р. виданого
Залізничним районним судом м. Львова
про: в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 за кредитним
договором № BL 3575 від 23.04.2008 року
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за
договором іпотеки № 2733 від 23.04.2008 року,
а саме на будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 397, 8
кв. м. на суму 7 839 397, 35 грн., шляхом
надання Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» права
продажу вказаного предмету іпотеки
через проведення прилюдних торгів та
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 09.08.2011 року.

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 10.08.2012 р. позов
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третьої особи - ОСОБА_5 про
визнання нерухомого майна, таким, що
передане в іпотеку, звернення
стягнення на нерухоме майно задоволено
частково. Визнано нерухоме майно -
земельну ділянку, площею 0,0771 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такою, що передана в іпотеку, як
забезпечення вимог Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», що випливають з кредитного
договору № BL 3575 від 23.04.2008 року,
укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та
гр. ОСОБА_5. Вказане рішення набрало
законної сили (а.с.21-23).

З вимоги № 1530 від 30.10.2012 р. та
реєстру поштових відправлень
вбачається, що відповідачі
повідомлялися банком про необхідність
повернення кредитних коштів, та
попереджались, що банк в разі не
виконання вимоги, буде звертатись до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки - земельну ділянку.

З долученої до матеріалів справи
копії постанови від 06.06.2013 року
вбачається, що виконавчий лист 2-1080/1080р.
виданий 23.05.2011 р. Залізничним районним
судом м. Львова повернуто стягувачу,
оскільки на підставі постанови та акту
від 05.06.2013 року стягувачу ПАТ
«Універсал Банк» передано в рахунок
погашення боргу іпотечне майно
боржника за ціною 1 799 663,00 грн., що
дорівнює початковій варт ості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.

Також копією свідоцтва від 06.09.2013
року посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
підтверджується, що Публічному
акціонерному товариству належить на
«Універсал Банк»належить на праві
власності нерухоме майно, що
складається з: будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0771 га,
цільове призначення: обслуговування
житлового будинку, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки торги не
відбулися у зв'язку із відсутністю
купівельного попиту і стягувач ПАТ
«Універсал Банк» виявив бажання
залишити за собою непродане майно
вартістю 1 799 663,00 грн., що раніше
належало ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві
приватної власності. Вказане свідоцтво
зареєстровано в реєстрі за № 3159.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку"
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом;

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення порушення
у не менш ніж тридцятиденний строк. У
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Недотримання цих правил є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, але не перешкоджає
зверненню з позовом до боржника про
виконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35
Закону України «Про іпотеку».

Згідно із п. 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
резолютивна частини рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позичальник ОСОБА_5 не
виконав своїх зобов'язань за кредитним
договором № BL 3575 від 23.04.2008 року та банк,
як іпотекодержатель надсилав
іпотекодавцям письмові вимоги про
усунення порушених зобов'язань та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки і вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, тому суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 550,
610, 611, 624, 625, 629, 1048-1050 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України
«Про іпотеку?, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Звернути стягнення
на предмет іпотеки - земельну
ділянку, площею 0,0771 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ціною,
встановленою в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження» для задоволення грошових
вимог Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (
місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний
код 21133352, р/р 2428) на загальну суму в
розмірі 989 922,89 доларів США, що
еквівалентно 7 839 397,35 грн. за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку, що виникли з кредитних
договорів № BL 3575 від 23.04.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір на користь позивача у
розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста
сорок одна гривня ).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

СУДДЯ:(підпис)

Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз