overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Іщук Дар'ї Сергіївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко», на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року, вищезазначений позов задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Іщук Дар'я
Сергіївна, яка діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко», просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Іщук
Дар'ї Сергіївни, поданою в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко», на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХ В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Корпорація України» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
№ 2 /3371312/2014р.
№ 337/3357/14-ц 16 червня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко
І.В. розглянувши в залі суду м.
Запоріжжя матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, вчиненої неповнолітнім у віці
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вчиненої неповнолітнім у віці
До відкриття судом провадження по справі позивач надав заяву, в якій просить повернути йому позов.
На підставі ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу в разі подачі позивачем до відкриття провадження по справі заяви про повернення йому позову.
Керуючись ст.121 ч.3, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, вчиненої неповнолітнім у віці до 14 років -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний

строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 504/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить стягнути на свою користь аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131,136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі за ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у розмірі 3 555,90 грн, без утримання податків з доходів фізичних осіб. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка» просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 504/1578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.10.2006 року, яка станом на 16.04.2014 року складає у розмірі 18 33391,37 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 415 грн 80 коп. вартості безпідставно набутого майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 280 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом управління дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Луганській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Попаснянського районного суду Луганської області справу № 423/2277/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 653/1650/14-ц
Провадження № 2/653/624/14
УХВАЛА

20.06.2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про об'єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ
«Карина», засновником якого є ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, позивачами заявлено клопотання про об'єднання даної справи зі справою яка перебуває у провадженні судді Крапівіної О.П. за аналогічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Карина».
Клопотання мотивоване тим, що у позивачів по вищевказаним справам однорідні позовні вимоги, один і той предмет спору та вимоги заявлені до одного і того ж відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про об'єднання позовів сторін в одне провадження.

Відповідач, до судового засідання не прибув, причини суду не відомі.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору за зазначеними позовами є вимога про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату, відповідачем по двом справам є
ФГ «Карина».

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню

Зважаючи на те, що позовні вимоги однорідні, між одними і тими ж сторонами, між ними один і той самий предмет спору, тому позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ФГ «Карина» та позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Карина» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про об'єднання справ - задовольнити.

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ФГ «Карина», засновником якого є ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, та справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ
«Карина» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, - об'єднати в одне провадження під
№653/1650/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет