У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді

Китаєва А.В.,

при
секретарі

П’ятигорській О.В.,

за участю

представника позивача
адвока
та          ОСОБА_1,

представника відповідача
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення меж суміжного
землекористування, визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю та захист земельних
прав та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом
до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 15.03.1978 року він є
власником житлового будинку № 151 по
вул. Підгорній в с. Калинівка
Новоазовського району Донецької
області.

Для обслуговування зазначеного
будинку він користується земельною
ділянкою площею 0,25 га. Вказаний
земельний ділянок не приватизований,
чому перешкоджає відповідач, який є
власником суміжної земельної ділянки,
оскільки відмовляється підписувати
акт обстеження та погодження суміжних
меж земельної ділянки. Межею, що
розділяє їх земельні ділянки є огорожа
відповідача. Проте відповідач своїми
діями фактично здійснив самовільний
захват не менше 3 метрів шириною його
ділянки. Крім того, гараж відповідача
розташований на відстані одного метру
від його, позивача будинку.

Просив державний акт на право
приватної власності на землю, виданий
відповідачу, визнати недійсним,
зобов’язати відповідача встановити
межу між їх земельними ділянками,
перенести гараж від його житлового
будинку, підписати акт обстеження та
погодження суміжних меж.

07 серпня 2013 року у судовому засіданні
судом до спільного розгляду з
первісним позовом прийнято зустрічний
позов відповідача про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та зобов'язання позивача за
свій рахунок в місячний строк з дня
набрання чинності рішення суду
поновити в натурі межу між земельними
ділянками позивача та відповідача
відповідно до план-схеми меж земельних
ділянок та державного акту,
демонтувати та перенести самовільно
збудовану споруду (сарай) на межі, що
порушує загальні правила
добросусідства, який збудований з
порушенням будівельних норм та правил,
санітарно-епідеміологічних та
пожежних вимог.

Протягом судового розгляду була
призначена та проведена
будівельно-технічна експертиза у
зазначеній справі, згідно висновків
якої фактичні розміри земельної
ділянки по вул. Підгорній, 153 в с.
Калинівка Новоазовського району
Донецької області відповідають
розмірам цієї ділянки відповідно до
державного акту серії ДН № 01792 на право
приватної власності на земельну
ділянку в с. Калинівка по вул.
Підгорній, 153 площею 0,2484 га, який
виданий на ім’я ОСОБА_5 10.11.1998 р. при
існуючому розташуванні гаража (літера
«Б») на ділянці по вул. Підгорній, 153 в с.
Калинівка відносно жилого будинку
(літера «А-1») по вул. Підгорній, 151 в с.
Калинівка та аналогічно сарая (літера
«И») на ділянці по вул. Підгорній, 151 в с.
Калинівка відносно сарая (літера «Д») і
літньої кухні (літера «В») по вул.
Підгорній, 153 в с. Калинівка не
виконуються вимоги будівельних норм і
правил.

03 лютого 2014 року у судовому засіданні
представник позивача адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про проведення у
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки після ознайомлення з
висновком експерта були встановлені
обставини, які неможливо було
передбачити до проведення експертизи.
При цьому запропонував наступні
питання:

1.          Які розміри та
конфігурація земельних ділянок ОСОБА_4
та ОСОБА_5?

2.          Яка ширина земельних
ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по первісному
фасаду жилих будинків та в кінці
городів?

3.          Чи обґрунтовано визначена
межа ОСОБА_5 кривою лінією і чи
порушуються при цьому права ОСОБА_4?

4.          Як слід визначити межу між
земельними ділянками та їх межу?

5.          Чи відповідає проходження
меж ділянки ОСОБА_5 згідно держакту
відносно сарая (літера «И») ОСОБА_4
будівельним нормам і правилам?

6.          Чи є у ОСОБА_4 технічна
можливість обслуговувати свій сарай і
якщо немає те з якої причини, як усунути
її?

7.          Що слугує межею, що
розділяє ділянки сторін і як вона
проходить на спірній ділянці (вказати
схематично)?

доручивши її проведення приватному
судовому експерту ОСОБА_6

Представники відповідача заперечили
проти призначення додаткової
експертизи, оскільки на їх думку
питання щодо перших чотирьох питань
судом вже були вирішені ухвалою від
07.08.2013 року. Щодо інших питань, то
відповідь на них міститься у висновку
експерта.

Суд, вислухавши в судовому засіданні
думку учасників судового процесу щодо
заявленого клопотання, вважає, що
клопотання про проведення експертизи
підлягає задоволенню, оскільки для
правильного вирішення справи по суті
потрібні спеціальні пізнання в галузі
землевпорядкування та будівництва.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8
«Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах» висновок
визнається неповним, коли експерт
дослідив не всі подані йому об'єкти чи
не дав вичерпних відповідей на
порушені перед ним питання. Неясним
вважається висновок, який нечітко
викладений або має невизначений,
неконкретний характер. У випадках, коли
виникає необхідність провести
дослідження нових об'єктів або щодо
інших обставин справи, суд призначає
нову експертизу, яка не є додатковою.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про призначеня
по справі нової судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за первісним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення меж суміжного
землекористування, визнання недійсним
державного акту про право приватної
власності на землю та захист земельних
прав та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання вчинити певні дії судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити судовому
експерту ОСОБА_6 (Донецька область, м.
Маріуполь, вулиця Георгіївська, б.30-а).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.          Які розміри та
конфігурація земельних ділянок ОСОБА_4
та ОСОБА_5?

2.          Яка ширина
земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по
первісному фасаду жилих будинків та в
кінці городів?

3.          Що слугує межею, що
розділяє ділянки сторін і як вона
проходить на спірній ділянці (вказати
схематично)?

4.          Чи обґрунтовано визначена
межа ОСОБА_5 кривою лінією і чи
порушуються при цьому права ОСОБА_4?

5.          Як слід визначити межу між
земельними ділянками та їх межу?

6.          Чи відповідає
проходження меж ділянки ОСОБА_5 згідно
держакту відносно сарая (літера «И»)
ОСОБА_4 будівельним нормам і правилам?

7.          Чи є у ОСОБА_4 технічна
можливість обслуговувати свій сарай і
якщо немає, то з якої причини, як
усунути її?

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Організацію проведення і оплату
вартості експертизи покласти на
ОСОБА_4.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зобов’язати сторони по справі
забезпечити експерту безперешкодний
доступ до об’єкту дослідження.

Провадження по справі до надходження
висновку експертизи
зупинити.

На ухвалу в частині зупинення
провадження по справі може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський
районний суд Донецької області
протягом п’яти днів з її проголошення.

Суддя

А.В. Китаєв