АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6108/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 16 січня
2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» про зміну положень угоди №935
(4003/935) на придбання курсу англійської
мови, укладеної між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн», -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва від 16 січня
2014 року ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» про зміну положень угоди №935
(4003/935) на придбання курсу англійської
мови, укладеного між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн».

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач ОСОБА_3 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 16 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних
вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду є незаконним, ухвалене на
основі неповного з'ясування всіх
обставин справи. Вказує на те, що на час
укладення угоди №935 від 30.06.2009 року вона
не перебувала у шлюбі і виходила з того,
що в найближчий час дана обставина в її
житті не змінитися. Натомість після
підписання угоди №935 від 30.06.2009 року
вона вийшла заміж, завагітніла та
народила дитину, догляд за якою
здійснювала самостійно. У зв'язку з
настанням в її житті даних обставин
вона не змогла відвідувати заняття та
пройти повний курс навчання з
англійської мови. Зазначає, що
зазначені обставини є істотними,
настання яких вона не могла
передбачити, а тому, вважає, що є всі
правові підстави для зміни положень
угоди №935 від 30.06.2009 року, з підстав
встановлених ст.652 ЦК України. Проте
судом 1-ї інстанції не взято до уваги
даних обставин справи та безпідставно
відмовлено в задоволенні їїпозовних
вимог. Крім того, під час розгляду
справи судом 1-ї інстанції безпідставно
відмовлено в задоволенні її
клопотання про витребування у
відповідача письмової інформації щодо
відвідування нею занять з вивчення
англійської мови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
повністю підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» в в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року
між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» було укладено угоду на
придбання курсу англійської мови за №
935. Даною угодою затверджено кількість
дидактичних рівнів, що складає курс на
рівні 4, термін реалізації курсу 12
місяців з 06.07.2009 року по 24.07.2010 року.
Оплата за весь курс навчання, з
урахуванням знижки, встановлена на
рівні 7 582,30 грн.

Пунктами 7, 8, 9 даної угоди встановлено,
що платник зобов'язується повністю
сплатити вартість навчання. У зв'язку
із тим, що кількість місць є обмеженою,
невідвідування занять слухачем на
курсі в межах, обумовлених даною
угодою, не дає слухачеві права на
повернення сплачених коштів. Слухач
підтверджує, що був проінформований
про систему навчання та про повний цикл
послуг, які він/вона приймає та
безумовно підтверджує. Слухач/платник
підтверджує, що ознайомився з
правилами закладу, а також з гарантією,
які є невід'ємною частиною даної угоди
та безумовно їх приймає.

З наявних в матеріалах справи
квитанцій до прибуткових касових
ордерів від 30 червня 2009 року, 03 липня 2009
року, 27 липня 2007 року вбачається, що
ОСОБА_3 до каси Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» було внесено кошти на оплату
вартості курсів англійської мови на
загальну суму 7 582,30 грн.

Судом також встановлено, що 31 жовтня 2009
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено
шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_3
змінила прізвище на ОСОБА_3. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» з письмовою заявою, в якій з
посиланням на вимоги ст.652 ЦК України
зазначала, що через істотну зміну
обставин, зокрема, одруження,
вагітність та пологи, вона не змогла
пройти повний курс навчання. У зв'язку з
чим, просила здійснити зміну умов угоди
№935 від 30.06.2009 року, а саме: продовжити
дію даної угоди, як наслідок,
продовжити термін реалізації курсу
навчання надавши для проходження
кожного не пройденого рівня по три
календарних місяці відповідно, з 01
березня 2013 року по 30 листопада 2013 року.

Так і не отримавши від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лернінг
Сістемс Юкрейн» відповіді, 22.07.2013 року
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» про зміну положень угоди на
придбання курсу англійської мови №935
від 30.06.2009 року, укладеної між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» в судовому порядку.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лернінг
Сістемс Юкрейн» про зміну положень
угоди на придбання курсу англійської
мови №935 від 30.06.2009 року, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є безпідставними, так як не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та зібраних в матеріалах
справи доказах.

В силу вимог ст.6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Зі змісту угоди №935 від 30.06.2009 року
вбачається, що в ній встановлено всі
істотні умови для такого виду угоди,
відповідно до вимог чинного на той час
законодавства та інших
нормативно-правових актів. Укладаючи
угоду №935 від 30.06.2009 року, сторони
дійшли згоди щодо укладання угоди на
зазначених у ній умовах, а відтак, з
власної ініціативи визначили для себе
правила подальшої поведінки.

Згідно зі ст.652 ЦК України, у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, а частинами 1, 4
ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційній інстанції позивачем не
доведено існування жодної з
передбачених законом умов, наявність
якої необхідна для зміни в судовому
порядку угоди №935 від 30.06.2009 року в
зв'язку з істотною зміною обставин, як і
не надано жодних належних та
допустимих доказів того, що в момент
укладення угоди №935 від 30.06.2009 року
позивач не могла передбачити настання
таких обставин як: одруження,
вагітність та пологи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого та законного
висновку про те, що підстав для зміни
угоди №935 від 30.06.2009 року в зв'язку з
істотною зміною обставин,немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом 1-ї інстанції не було встановлено
обставини, які мають значення для
справи, а саме: не враховано того, що
внаслідок заміжжя, вагітності, пологів
та самостійного догляду за дитиною
ОСОБА_3 не могла відвідувати заняття та
пройти повний курс навчання з
англійської мови, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки дані
обставини були предметом перевірки
суду першої інстанції та отримали
належну правову оцінку.

Не заслуговують на увагу твердження
апелянта про те, що під час вагітності
позивач часто перебувала на
лікарняному, що об'єктивно
перешкоджало їй відвідувати курси
англійської мови, з огляду на таке.

З досліджених судом листків
непрацездатності вбачається, що ОСОБА_3
перебувала на лікарняних в період з
19.05.2010 року по 27.05.2010 року та в період з
18.01.2013 року по 21.01.2013 року.

Таким чином, фактично під час
вагітності позивач перебувала на
лікарняному 9 календарних днів в період
з 19.05.2010 року по 27.05.2010 року. Будь-яких
інших доказів перебування на
лікарняному в період вагітності
матеріали справи не містять і
позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Ні суду 1-ї інстанції, ні суду
апеляційної інстанції позивачем не
надано належних та допустимих доказів,
які б підтверджували факт настання
обставин, які в дійсності свідчили б
про неможливість позивачем з
об'єктивних причин відвідувати
навчання в період з 24.07.2009 року по 24.07.2010
року та є такими, настання яких позивач
не могла передбачити.

Доводи апеляційної скарги про те, що
під час розгляду справи судом 1-ї
інстанції позивачу безпідставно було
відмовлено в задоволенні клопотання
про витребування у відповідача
письмової інформації щодо
відвідування занять з вивчення
англійської мови, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
інформація щодо відвідування чи не
відвідування позивачем занять з
вивчення англійської мови не є
безумовною підставою для зміни угоди у
зв'язку з істотною зміною обставин та
не підтверджує існування обставин,
наявність яких необхідна для зміни в
судовому порядку положень угоди №935
від 30.06.2009 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене судом з
порушенням норм матеріального права,
при неповному з'ясуванні обставини, що
мають значення для справи, а викладені
в рішенні висновки не відповідають
обставинам справи, колегія суддів
також вважає безпідставними, оскільки
суд повно та об'єктивно встановив
дійсні обставини справи, дослідив
надані докази, дав їм вірну правову
оцінку та ухвалив рішення у
відповідності з вимогами
матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 16 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: