АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9371/13-ц 22-ц/774/1338/К/14
Справа № 212/9371/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1338/К/14
суддя Прихожанов О.В.
Категорія - 26 ( ІІІ)
Суддя-доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промгідротехбуд» на
рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Промгідротехбуд» про відшкодування
моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Представник ТОВ «Промгідротехбуд» -
Акімова Марина Дмитрівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промгідротехбуд» (далі ТОВ
«Промгідротехбуд») про стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
працюючи протягом тривалого часу в
шкідливих умовах праці отримав
професійне захворювання, у зв'язку із
чим висновком МСЕК від 17.09.2013 року йому
первинно встановлено стійку втрату
професійної працездатності у розмірі
50% та встановлено третю групу
інвалідності з 10 вересня 2013 року до 01
жовтня 2014 року.

Вважає, що у зв'язку з отриманими
професійним захворюванням йому
спричинено моральну шкоду, і просив
стягнути на свою користь з ТОВ
«Промгідротехбуд» 57350 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ
«Промгідротехбуд» 20 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, та
судовий збір на користь держави у
розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Промгідротехбуд» ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що відповідно до п. 19
Акту не встановлено посадових осіб які
були винними у завдані своїми діями або
бездіяльністю шкоди позивачу. При
укладанні трудового договору
відповідач не приховував важкість та
шкідливість технологічного процесу, а
тому не може нести відповідальність у
вигляді моральної шкоди із- за цієї
підстави, що суд не взяв до уваги, факт
заподіяння позивачу моральних
страждань не підтверджений належними
доказами.

Судом не враховано, що позивач більш
ніж 19 років працював на інших
підприємствах зі шкідливими умовами
праці, і тільки 6,5 місяців він працював
машиністом скрепера дільниці № 1 на
підприємстві відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
працював на підприємстві відповідача
ТОВ з 04.03.2013 року по 20.09.2013 року -
машиністом скрепера 6 розряду дільниці
№1. 20.09.2013 року позивача звільнено за
станом здоров'я на підставі п.2 ст. 40
КЗпПУ (а.с. 6-13).

Висновком МСЕК від 17.09.2013 року
позивачеві первинно встановлено
стійку втрату професійної
працездатності у розмірі 50% та третя
група інвалідності з 10.09.2013 року
до01.10.2014 року (а.с.23-28).

Суд, частково задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив з доведеності
позовних вимог ОСОБА_2 та вірно
встановив, що між сторонами склалися
трудові правовідносини, оскільки
професійне захворювання отримано
позивачем під час виконання ним
трудових обов'язків і пов'язане з
виробництвом, і наявності у зв'язку з
цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1
КЗпП України, для відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до статті 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності
чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання від 20 серпня
2013 року (а.с. 14-17) причиною професійного
захворювання ОСОБА_2 є перевищення
гранично допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу. Враховуючи роботу ОСОБА_2
впродовж 20 років в умовах впливу
шкідливих факторів, конкретних
посадових осіб, які відповідальні за
виникнення професійного захворювання
встановити не можливо.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. Таким чином,
доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності вини підприємства у
виникненні нещасного випадку, що
призвів до втрати професійного
захворювання, є безпідставними та
спростовуються зібраними по справі
матеріалами.

Крім того, суд, на підставі медичних
документів про лікування позивача у
зв'язку з професійним захворюванням,
правильно визнав, що позивачу була
заподіяна моральна шкода, так як, був
порушений звичайний спосіб його життя,
він вимушений витрачати свої сили на
організацію свого життя, загальний
стан здоров'я обмежує його можливості,
внаслідок чого він переносить моральні
страждання.

Посилання представника відповідача в
апеляційній скарзі на те, що позивач
добровільно працював тривалий час у
шкідливих умовах праці та саме його дії
стали причиною професійного
захворювання безпідставні та
суперечать вищевикладеному.

Доводи апеляційної скарги, щодо
ненадання позивачем доказів
заподіяння йому моральних страждань не
ґрунтуються на законі та
спростовуються вищевикладеними
висновками суду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
про те, що розмір моральної шкоди
необгрунтований відповідають
дійсності, оскільки при вирішенні
питання про розмір відшкодування
моральної шкоди заподіяної позивачу,
суд не врахував роз'яснень п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 р. (з
подальшими змінами) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» і не
обґрунтував розмір моральної шкоди в
сумі 20 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія
суддів, беручи до уваги конкретні
обставини по справі, характер і
тривалість фізичних і моральних
страждань позивача, їх інтенсивність і
довготривалість, істотність вимушених
змін у його життєвих стосунках, а також
з урахуванням трудового стажу
позивача на підприємстві ТОВ
«Промгідротехбуд» у період з 04.03.2013
року по 20.09.2013 року, вважає необхідним
на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
змінити рішення суду в частині
визначеного судом розміру моральної
шкоди і зменшити її з 20 000 гривень до 2
000 гривень

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промгідротехбуд» задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року
змінити, зменшити розмір моральної
шкоди, стягнутої з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промгідротехбуд» на користь ОСОБА_2 з
20 000 гривень до 2 000 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)