overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Украна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС
Україна» суми заборгованості в розмірі 604,82 грн., судовий збір в сумі 120,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ПАТ «МТС Україна» на р/р 26002511, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 604 (шістсот чотири) грн. 82 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 120,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3412/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/779/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Просто страхування", Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика
Тернопільська", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПрАТ "Просто страхування", ПАТ
"Птахофабрика Тернопільська", ОСОБА_3

3. Надати строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 208/5204/14-ц
№ провадження 6/208/763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 84/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29370 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29863 грн. 83 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року справа № 267/2871/14-ц

2/267/1537/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в порядку регресу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в порядку регресу.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа №464/5766/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року на 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/2956/14-ц

Номер провадження № 2/267/1562/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо).

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду),;

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2033/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2033/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 липня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.07.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Дзеньд зюри С.М.

при секретарі

Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2014 року, суд, –

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2014 року позов ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду. Однак в ухвалі було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали замість дати постановлення ухвали суду - 16.05.2014 року, зазначено дату - 16.04.2014 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у вступній частині ухвали описку - правильною вважати дату постановлення ухвали суду 16.05.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замість зазначеної дати постановлення ухвали суду - 16.04.2014 року, правильно вважати дату постановлення ухвали суду – 16.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/2850/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.,

при секретарі - Корженко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.75, 79, ч.2 84 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 212-125 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Пиріжна, Кодимський район,
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 18.04.2014 року та до досягнення їх дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4402/14-ц
Провадження № 6/520/300/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з поданням ДРУГОГО
ПРИМОРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2424/09,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання ДРУГОГО ПРИМОРСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ з вимогами видати дублікат виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2424/09.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 370
ЦПК України, право на видачу дублікату виконавчого листа надане суду, що його видав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 370 ЦПК
України).

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду подання ДРУГОГО ПРИМОРСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, ч. 1 ст. 363 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти подання ДРУГОГО ПРИМОРСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2424/09.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-2424/09.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 477/638/14-ц
Провадження № 2во/477/4/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Фасій В.В.,

при секретарі – Багрін
Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Врадіївку заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2005 р. Врадівївським районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 03.01.2002 р. н., за результатами розгляду якої винесено рішення про задоволення позову.

10.03.2005 року рішення набрало законної сили, в зв’язку з чим вказаної дати були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку починаючи з 06.01.2005р. і до досягнення дитиною повноліття.

В тексті зазначеного виконавчого листа допущена описка, в частині дати народження неповнолітнього ОСОБА_3, зазначену як 11.02.2002 р. н. замість належної як 03.01.2002 р. н.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.02.2005 року по цивільній справі
№2-38/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в частині дати народження неповнолітньої дитини, з 11.02.2002 р. н. на 03.01.2002 р. н..

Вважати датою народження неповнолітнього ОСОБА_3 – 03 січня 2002 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Фасій
Справа № 214/4914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.09.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали;

заінтересованій особі – копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Провадження 2/267/1586/14
Справа
№ 267/3186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про залишення позовної заяви без руху “

10 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1 в Гірницькому районі м.
Макіївки.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, проте у порушення вимог ст. 19 ч.2 п.4 ЦПК
України, не зазначена ціна позову, у зв’язку з чим неможливо зробити висновок в якому обсязі позивачем повинно було сплачено судовий збір.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування позивач не додав технічну документацію на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в Гірницькому районі місто Макіївка.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір .., постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, до усунення її недоліків, для чого надати позивачу строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: