Справа № 357/375/14-ц Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/3237/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
у справі за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року КП Білоцерківської
міської ради "Білоцерківтепломережа"
звернулося до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилався на те, що
відповідач в порушення ЗУ «Про житлово
- комунальні послуги», «Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» не
сплачував кошти за спожиту теплову
енергію, в результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 3 838 грн.19 коп.

Зважаючи на вищевикладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість у вказаній
сумі, а також судові витрати по справі у
розмірі 229,40 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 березня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» борг по
нарахованій абонплаті в сумі 2 543 грн. 92
коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.
60 коп. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову з підстав
неправильного застосування судом норм
процесуального права, а також з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за
комунальні послуги в будинку
/квартирі/, що належить громадянинові,
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до п. 18 Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМ України від
21.07.2005 року № 630, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи, також, вбачається,
що згідно розрахункового листа
абонента ОСОБА_1 проживаючого за
вказаною адресою, за останнім
рахується заборгованість за послуги з
опалення та гарячого водопостачання
перед КП БЦМР «Білоцерківтепломережа»
в сумі 3 838,19 грн. за період з 01.01.2009 року
по 01.12.2013 рік.

З цього ж розрахункового листа
вбачається, що заборгованість
складається з нарахувань по одній
складовій тарифу - абонплаті, а за
опалення та підігрів води
заборгованість в даного абонента
відсутня. І як було встановлено в
судовому засіданні, станом на 01.12.2013 рік
заборгованість відповідача по
абонплаті з 01.01.2009 року становить 3 838
грн.19 коп.

Встановлено, що по місту Біла Церква
були запроваджені двоставкові тарифи
на послуги теплопостачання, розроблені
позивачем згідно Правил розрахунку
двоставкового тарифу на теплову
енергію та гарячу воду, затверджених
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 08.09.2000 року за №191
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 02.11.2000 року за №776/4997 та
погоджених Проблемним інститутом
нетрадиційних енерготехнологій та
інжинірингу, що ствердив в судовому
засіданні представник позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з січня 2009 року по грудень 2013
року позивач надавав відповідачу
послуги з опалення його житла, а
відповідач отримував ці послуги та не
ставив питання про відключення його
житла від мереж централізованого
опалення, гарячого водопостачання.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відповідач як споживач не
виконує належним чином свої
зобов'язання за договором щодо оплати
наданих послуг відповідно до
затверджених в установленому порядку
тарифів.

Колегія суддів із вказаними висновками
погоджується, оскільки вони є
обґрунтованими і відповідають вимогам
закону.

Судом вірно встановлено, що на
виконання вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідно до рішення Білоцерківської
міської ради від 23.12.2005 року за № 388,
виконавцем послуг централізованого
опалення та гарячого водопостачання у
житловому фонді комунальної власності
м. Біла Церква є КП
"Білоцерківтепломережа".

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом не надано жодних доказів, які
б свідчили про те, що КП
"Білоцерківтепломережа" незаконно
нараховувало йому абонентську плату в
структурі тарифу на послуги з
теплопотачання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позову, застосувавши до
вказаних правовідносин положення ст. 256
ЦК України та сягнувши з відповідача
на користь позивача заборгованість по
нарахованій абонплаті за період з
січня 2011 року по жовтень 2013 року
включно в сумі 2543 грн. 92 коп., а також
суму сплаченого судового збору.

Інших доводів, які б спростували
законність і обґрунтованість
ухваленого судом рішення, апеляційна
скарга апелятна не містить.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, правильно
встановлено правові відносини сторін,
дана належна правова оцінка доказам у
справі, висновки місцевого суду
відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: