Справа № 462/282/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3963/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника ТзОВ
«Синот-Україна» - Богдан З.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синот -Україна»,
Залізничний відділ ДВС Львівського
міського управління юстиції, про
визнання дій державного виконавця
незаконними та скасування постанов
старшого державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Пастернак
Роксолани Зіновіївни про відкриття
виконавчого провадження, про
накладення арешту на майно,-

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2014 року відмовлено
за безпідставністю у задоволенні
вищевказаної скарги ОСОБА_2 на
постанову старшого державного
виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ - Пастернак Р.З. про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2014 року
серії ВП № 41859422 та постанову про
накладення арешту на майно від 17.02.2014 р.,
а також у скарзі про визнання дій
незаконними.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити вищезгадану скаргу,
посилаючись на те, судом не встановлено
всіх обставин, які мали значення для
вирішення справи, суд підійшов до
оцінки доказів однобічно та не
об'єктивно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
представника ТзОВ «Синот-Україна» -
Богдан З.С. на заперечення апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін,
виходячи з наступного.

Встановлено, що скаржник звернувся
до суду із скаргою (а.с.177-178) та з
урахуванням доповнень до неї (а.с.185-186),
просив визнати дії державного
виконавця незаконними та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ - Пастернак Р.З. про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2014 року
(серії ВП № 41859422) та постанову про
накладення арешту на майно від 17.02.2014 р.,
винесені на підставі виконавчого листа
№ 2-282/11 від 20.01.2014 р. На обґрунтування
своєї скарги посилався на те, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження отримав лише 17.02.2014 р., чим
порушено ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
стягувану та боржнику не пізніше
наступного робочого дня. Окрім того,
17.02.2014 р. старший державний виконавець
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ -
Пастернак Р.З. винесла постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження. Вказану постанову він
отримав 24.02.2014 р., однак акт опису та
арешту майна йому не наданий. Зазначив,
що державний виконавець при винесенні
вказаних постанов порушила вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» та позбавила його
можливості виконати рішення суду
добровільно. Одночасно, незважаючи на
подання ним скарги на вказані
постанови старший державний
виконавець Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ - Пастернак Р.З. продовжила
здійснювати дії з виконання рішення
суду та 07.03.2014 р. винесла постанову про
передачу матеріалів з примусового
виконання виконавчого листа № 2-282/11 від
20.01.2014 р. до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області. Із врахуванням наведеного
вважає дії старшого державного
виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ - Пастернак Р.З. незаконними та
просив скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішеннями, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, які набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі виконавчого листа № 2-282/11
(а.с.184 т.1), виданого 20.01.2014 року
Залізничним районним судом м. Львова на
виконання рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 28
листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Синот -
Україна» 68 205,00 грн. боргу, державним
виконавцем відділу Залізничного ВДВС
ЛМУЮ Пастернак Р.З. 05.02.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.182 т.1).

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.02.2014 р. старшим державним виконавцем
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ -
Пастернак Р.З., у зв'язку з тим, що
боржник у встановлений державним
виконавцем строк (до 12.02.2014 р.)
добровільно не виконав рішення суду,
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Відповідно до цієї
постанови накладено арешт на все майно,
яке належить боржнику ОСОБА_2 у межах
суми стягнення у 68 205,00 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику. Арешт накладено з моменту
надходження постанови боржнику (а.с.180
т.1).

Таким чином, аналіз зазначеного дає
підстави для висновку, що державним
виконавцем при винесенні вказаних вище
постанов дотримано вимог ст.ст.25, 57
Закону України «Про виконавче
провадження». А тому постанова
державного виконавця Залізничного
відділу ДВС ЛМУЮ Пастернак Р.З. про
відкриття виконавчого провадження від
05.02.2014 року серії ВП № 418959422 та
постанова про накладення арешту на
майно боржника від 17.02.2014 р. винесені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця.

Направлення державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження поза строком, який
зазначений у ч.5 статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження», не може
бути самостійною підставою для
скасування такої постанови, оскільки
остання не порушує законні права та
свободи в сенсі підстав відкриття
виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що йому
державним виконавцем не наданий акт
опису та арешту майна, є безпідставним,
оскільки такий не складався, що
передбачено ч.3 ст.57 вищевказаного
Закону, відповідно до якої копії
постанови, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Посилання апелянта на те, що незважаючи
на те, що ним оскаржені вказані вище
постанови до суду, старший державний
виконавець Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ - Пастернак Р.З. продовжує вчиняти
дії по виконавчому провадженні, а саме -
постановою від 07.03.2014 р. матеріали
виконавчого провадження передані
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, що є неправомірним,
є безпідставним, оскільки оскарження
вказаних вище постанов не є обставиною,
що зумовлює обов'язкове зупинення
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.190, 191 т.1), зазначена постанова була
винесена державним виконавцем на
виконання постанови начальника
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції
Паничка І.В. про передачу матеріалів
виконавчого провадження у відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області, яка не оскаржена.

Посилання апелянта на те, що його
позбавили можливості виконати рішення
суду добровільно, є безпідставним,
оскільки, як вбачається з матеріалів та
не заперечили сторони, до цього часу
рішення суду боржником не виконане, із
заявами про надання додаткового строку
для добровільного виконання рішення
суду до державного виконавця не
звертався.

А відтак дії старшого державного
виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ є правомірними.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
були прийняті або вчинені відповідно
до закону, в межах його повноважень або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
скарги ОСОБА_2 є вірним, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги, а
оскаржуваної ухвали - залишення без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.