overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/2087/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/1/14
У Х В А Л А

26.02.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 ВП № 28508050, прийняту головним державним виконавцем ВДВС по м.Ладижину
Тростянецького міжрайонного управління юстиції Поліщук О.Б. у відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом виданим
Ладижинським міським судом вінницької області про звернення стягнення на цілий житловий будинок АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.01.2006 року в межах суми 491934 грн. 62 коп. Поновити строк звернення до суду.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження прийняти до провадження
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Судове засідання призначити на 04.03.2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити заявника, державного виконавця відділу
ДВС Ладижинського МУЮ Поліщук Оксану
Борисівну надіславши їм копію скарги та додатки до неї.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ Поліщук
Оксану Борисівну надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-37, виданого 31.03.2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6257/14-ц
Провадження № 2/127/2883/14
У Х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток власності в нерухомому майні, визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток власності в нерухомому майні, визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позивачка претендує на визнання права власності за нею на частку домоволодіння, загальною площею - 180,4 кв.м, тобто спір майнового характеру, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 1192,68 грн., відповідно до ст. 80 ч. 2
ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто позивачці слід доплатити 2461,32 грн. судового збору).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток власності в нерухомому майні, визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/2524/14-ц провадження № 2н/333/683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 127/6257/14-ц
Провадження № 2/127/2883/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток власності в нерухомому майні, визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6257/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1591/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 466/2280/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

10.04.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 18 квітня 2014 року.

Станом на 28 квітня 2014 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 127/6436/14-ц
Провадження № 2/127/2956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5633/14-ц
Провадження № 2-во/127/63/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі
Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.04.2014 року скасовано арешт накладений державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2462/09 від 07.08.2019 року виданим Ленінським районним судом м. Вінниці, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9036741.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначаючи, що в цьому річ йде зняття арешту з рухомого майна і цей арешт зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і саме це слід зазначити в резолютивні частині рішення.

Розглянувши заяву, звіривши рішення з матеріалами справи суд вбачає підстави для задоволення заяви про внесення виправлень допущених в судовому рішенні описки, поскільки в позові ставилось питання, яке розглянуто в судовому засіданні про скасування арешту рухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 215
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести в резолютивну частину рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, виправлення, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

скасувати арешт рухомого майна, накладений державним виконавцем
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-2462/09 від 07.08.2009 року виданим Ленінським районним судом м. Вінниці та зареєстрованим в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 903641.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1399/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1522/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії
Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії
Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід було доплатити 121 гривень 80 копійок та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивач надала оригінал квитанції QS21543746 від 23 квітня 2014 року про сплату 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 335/1286/14-ц 2/335/782/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа:
Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

10.02.2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.02.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, але не вірно визначено ціну позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна;

- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 335/2648/14-ц 2-н/335/258/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 459/5576/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/2560/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/217/14-ц
Провадження № 2/499/263/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб який був укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.
В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом 07 квітня 2014 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. 05 квітня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати разом із матір'ю.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 74, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 - 112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 квітня 2011 року у виконавчому комітеті
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис №13.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Іванівського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук