overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7773/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.06.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, Херсонського державного підприємства геодезії,картографії та кадастру
"Херсонгеоінформ", Управління
Держземагенства у місті Херсоні
Херсонської області та Управління містобудування та архітектури
Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Антонівської селищної ради, ОСОБА_2,
Херсонського державного підприємства геодезії,картографії та кадастру
"Херсонгеоінформ", Управління
Держземагенства у місті Херсоні
Херсонської області та Управління містобудування та архітектури
Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті в даній частині позовних вимог неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, Херсонського державного підприємства геодезії,картографії та кадастру
"Херсонгеоінформ", Управління
Держземагенства у місті Херсоні
Херсонської області та Управління містобудування та архітектури
Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Т.І. Рядча
Справа № 673/1030/13-ц
Провадження № 2/673/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання, призначене на 10 червня 2014 року, не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

24 червня 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/1274/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області
Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення за систематичне порушення правил співжиття,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як позовні вимоги викладені не конкретно без посилання на належну їй житлову кімнату в спільному будинку де 1/3 частина належить їй.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб зі сторони позивачки - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення за систематичне порушення правил співжиття,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Додатко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Челімок Раїфти
Миколаївни в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Челімок Раїфти Миколаївни в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 09:00 год. 04.07.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі, у випадку заперечень проти заяви, надати їх у письмовому вигляді з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04.07.2014 р.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1373/11

провадження № 6/0285/115/14

19 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді          Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

10.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1373/11, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони у справі не з’явились, заявник надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки до відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вирішив вимогу заяви ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів дублікат виконавчого листа у справі за рішенням апеляційного суду Житомирської області № 2-1373/11 від 28.03.2012 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2319/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/148/14

23.06.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/2319/14-ц за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа №
Провадження № 2-н/712/845/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 357/7279/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 25.06.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_2.

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/6153/14
Провадження № 2-н/750/914/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2011 року по 08.08.2013 року у розмірі 329
(триста двадцять дев'ять) грн.. 27 коп.( р/р банк», МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн 90 коп з кожного у відшкодування витрат по сплаті
«Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матір,ю без згоди та супроводу батька.

В С Т А Н О В
И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матір,ю без згоди та супроводу батька.

До відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви без розгляду відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про повернення їй позову про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України із матір,ю без згоди та супроводу батька, підлягає задоволенню, оскільки таке право надане їй ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України із матір,ю без згоди та супроводу батька.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/120/14-ц

провадження у справі № 2/0285/300/14

"20" червня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28 квітня 2014 року № 285/120/14-ц в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення судово-товарознавчої експертизи.
Проведення такої експертизи було доручено експертам Житомирської торгово-промислової палати (10002, м.
Житомир, вул. Гагаріна, 24).

20 травня 2014 року до суду надійшов лист від Житомирської торгово-промислової палати, у якому вони повідомляють про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи у зв’язку із відсутністю у них експертів по судово-товарознавчим експертизам.

На думку суду провадження у справі слід поновити для обговорення питання щодо заміни експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв’язку з тим, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, але до суду надійшов лист
Житомирської торгово-промислової палати про неможливість проведення експертизи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – відновити.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа №: 671/660/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.4, 8,15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ у відповідності до вимог ст.103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області

О.М. Бабій
Справа № 265/3319/14-ц
Провадження № 2-с/265/53/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року за заявою
ККП «Маріупольтепломережа»
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 14831,39 грн., суму інфляції в розмірі 1629 грн., 3% річних в сумі 1085,64 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ККП
„Маріупольтепломережа”.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, вона уклала договір на реструктуризацію боргу, та виконувала його належним чином. Також вона не погоджується із сумою боргу. На підставі переліченого просить скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Олексіївни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26 травня 2014 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ККП
„Маріупольтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 14831,39 грн., суму інфляції в розмірі 1629 грн., 3% річних в сумі 1085,64 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ККП
„Маріупольтепломережа” – скасувати.

Роз'яснити представнику ККП
„Маріупольтепломережа”, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, відділ
РАЦС у Хмельницькому районі
Хмельницького МРУЮ

про

надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа _____ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М при секретареві
Колісник Л.В.

Суддя: