Справа № 369/4802/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014
року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 помісної
церкви «Філадельфія» ОСОБА_2 віри у
Голосіївському районі м.Києва до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про визнання
договору дійсним, визнання права
власності, визнання будівлі
новоствореним нерухомим майном та
об`єктом права спільної часткової
власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області звернувся в порядку
цивільного судочинства ОСОБА_3 із
позовом до відповідачів ОСОБА_4,
незалежної помісної церкви
“Філадельфія” християн євангельської
віри у Голосіївському районі м. Києва,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні майном. Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року
відкрито провадження у вищезазначеній
справі.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
січня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

У судовому засіданні 14 жовтня 2013 року
представником відповідача ОСОБА_1
помісна церква «Філадельфія» ОСОБА_2
віри у Голосіївському районі м.Києва
подано зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Києво-Свячтошинського районного
управління юстиції про визнання
договору дійсним, визнання права
власності, визнання будівлі
новоствореним нерухомим майном та
об`єктом права спільної часткової
власності. Вимоги за зустрічним
позовом ухвалою суду об’єднано в одне
провадження з первісним позовом.

13 вересня 2013 року з метою забезпечення
зустрічного позову представником
відповідача було подано заяву про
забезпечення позову, в якій просив суд
накласти арешт на будівлю за адресою
вул. Дружби, 21, с.Гатне,
Києво-Святошинський район Київської
області, накласти арешт на земельну
ділянку за вищевказаною адресою,
заборонити ОСОБА_3 продавати, дарувати,
надавати в заставу, іншим чином
відчужувати вказаний будинок та
земельну ділянку, а також заборонити
ОСОБА_3 та іншим особам будувати паркан
чи інші споруди, зобов`язати ОСОБА_3
забезпечити доступ та не чинити
перешкод церкві та її членам до
вищевказаного приміщення.

30 грудня 2013 року з метою забезпечення
зустрічного позову представником
відповідача було подано заяву про
забезпечення позову, в якій просив суд
накласти арешт на будівлю за адресою
вул. Дружби, 21, с.Гатне,
Києво-Святошинський район Київської
області, заборонити ОСОБА_3 реєструвати
право власності на майно, вчиняти дії
щодо введення в експлуатацію майна,
зобовязати ОСОБА_3 знести паркан та
забезпечити доступ та не чинити
перешкод церкві та її членам до
вищевказаного приміщення; заборонити
ОСОБА_6 вчиняти дії, які б створювали
перешкоди в доступі до користування
майном.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали заяви про
забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач та
його представники проти заяв
заперечували. Просили відмовити в їх
задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою особи, яка бере участь в справі,
може вжити заходів забезпечення позову
за наявності для цього підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи викладене суд вважає
можливим задовольнити заяву частково
та накласти арешт на матеріали та
обладнання, використані в процесі
будівництва, які є предметом спору за
даним позовом, та заборонити
відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які
дії щодо введення об’єкту в
експлуатацію, оскільки дійсно існує
вірогідність його відчуження. Такі
обставини можуть утруднити або зробити
виконання рішення суду неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Що стосується забезпечення позову у
вигляді заборони ОСОБА_3 продавати,
дарувати, надавати в заставу, іншим
чином відчужувати земельну ділянку та
будівлю, а також зобов`язання ОСОБА_3
забезпечити доступ та не чинити
перешкод у доступі до спірного
приміщення, знести паркан, то заява в
цій частині задоволенню не підлягає,
оскільки предметом судового розгляду
за даним позовом є лише майнові права
сторін, а не їх права щодо користування
спірним майном, що є предметом окремого
розгляду. Щодо заборони ОСОБА_3
реєструвати право власності на
житловий будинок, суд відмовляє,
оскільки дії щодо реєстрації прав
власності на нерухоме майно
здійснюється уповноваженими
державними органами, а не фізичними
особами.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року скасовано ухвалу про забезпечення
позову. При цьому звернута увага суду
на те, що заява про забезпечення позову
надійшла до суду 13 вересня 2013 року, а
зустрічний позов – 14 жовтня 2013 року,
тому судом порушено порядок,
встановлений для вирішення поданих
заяв, зокрема ч.1 ст. 153 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову від 13 вересня 2013
року слід відмовити, оскільки дана
заява подана до подання зустрічного
позову.

На підставі наведеного та
керуючисьст.ст.151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову від 13 вересня 2013 року відмовити.

Заяву про забезпечення позову від 30
грудня 2013 року задоволити частково.

Накласти арешт на матеріали та
обладнання, що були використані в
процесі будівництва житлового будинку,
загальною вартістю 1 223 968 грн., які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
с.Гатне, вул. Дружби, 21.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії
щодо введення в експлуатацію житлового
будинку, який розташований за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с.Гатне, вул. Дружби, 21.

У решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її оголошення.

Суддя