Справа № 127/3635/14-ц Провадження №
22-ц/772/1635/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія:
5Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Берегового
О.Ю.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
від 15 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Вінницької
міської ради, ОСОБА_2, за участю
третіх осіб без самостійних вимог
щодо предмету спору - відділу
державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції та Третьої
Вінницької державної нотаріальної
контори про встановлення факту
родинних відносин та визнання права
власності на спадкове майно в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер прадід позивачки,
ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилась спадщина на належну йому
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
померлому на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 6
листопада 2001 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу
ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі
за № 10520, зареєстрованого КП «
ВООТБІ» та записаного в реєстрову
книгу № 62 за реєстровим № 10.

Позивачка є правнучкою померлого
ОСОБА_4, так як померлий батько
позивачки ОСОБА_6 являється сином
померлої ОСОБА_7, яка являлася
дочкою померлого спадкодавця ОСОБА_4
та рідною бабою позивачки. 7 лютого
2013 року в м. Санкт - Петербурзі ОСОБА_7
- померла.

У померлої ОСОБА_4 є син ОСОБА_8, який
являється громадянином Російської
Федерації, проживає в м. Санкт -
Петербурзі і якій відмовився від
належної йому частки спадщини, про
що свідчить його нотаріально
посвідчена заява.

Рішенням Вінницького міського суду
від 15 квітня 2014 року позов
задоволено. Встановлено факт, що
ОСОБА_3 є правнучкою ОСОБА_4, який
помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Вінниці.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
прадіда, ОСОБА_4, який помер -

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Вінниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору в
сумі - 494 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі - 2538 грн. 14 коп. в дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в які рішення просив
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивачку та її
представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

До суду апеляційної інстанції 18
червня 2014 року надійшла повторна
заява відповідача ОСОБА_2 про
відкладення справи, оскільки він
повторно знаходиться на
амбулаторному лікуванні.

Слухання справи в апеляційному суді
відкладалось 25 травня 2014 року в
зв'язку з надходженням заяви
відповідача ОСОБА_2 про знаходженні
його на амбулаторному лікуванні і
було призначено на 18 червня 2014
року.

Колегія суддів вважає, що
знаходження відповідача на
амбулаторному лікуванні не
перешкоджає йому з'явитися в судове
засідання, крім того згідно
довіреності від 22 жовтня 2013 року
представниками ОСОБА_2 в суді є -
ОСОБА_10 та ОСОБА_11.( а. с. 86), а тому
відповідно до ст. 305 ЦПК України
причини неявки в судове засідання - 18
червня 2014 року відповідача ОСОБА_2
не є поважними.

З урахуванням добутих в суді першої
інстанції доказів, колегія суддів
вважає, що суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивачка є правнучкою ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

м. Вінниці. Тому суд першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1
ст. 1266 ЦК України, підставно визнав
за позивачкою право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що рішенням суду
першої інстанції від 15 квітня 2014
року права відповідача ОСОБА_2 не
порушені, оскільки рішенням
Вінницького міського суду від 11
січня 2014 року у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Третьої Вінницької державної
контори про встановлення факту
спільного проживання зі спадкодавцем
та про усунення спадкодавця від
права на спадкування було
відмовлено. Ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 4
лютого 2014 року зазначене рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.( а. с.35-40 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 березня 2014
року відмовлено у задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 11
січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Вінницької
області від 4 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: