АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/971/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 58 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
23 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівЗахарова
А. Ф. , Скіць М. І. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Головного управління
Держсанепідемслужби у Черкаській
області на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Державного закладу
санітарно-епідеміологічна станція»,
Державної установи «Інститут медицини
праці Академія медичних наук України»
Клініка професійних захворювань про
встановлення факту набуття хронічного
професійного захворювання що виникло в
наслідок виконання нею професійних
обов'язків за місцем роботи -
Золотоніська центральна районна
лікарня Черкаської області,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
Державного закладу «Черкаська обласна
санітарно-епідеміологічна станція»,
Державної установи «Інститут медицини
праці Академія медичних наук України»
Клініка професійних захворювань, третя
особа - Золотоніська центральна
районна лікарня Черкаської області про
встановлення факту набуття хронічного
професійного захворювання що виникло в
наслідок виконання нею професійних
обов'язків за місцем роботи -
Золотоніська центральна районна
лікарня Черкаської області.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської облаті
від 26 липня 2013 року встановлено факт
набуття ОСОБА_6 хронічного
професійного захворювання, що виникло
в наслідок виконання нею своїх
професійних обов'язків за місцем
роботи - Золотоніська центральна
районна лікарня Черкаської області.

Зобов'язано начальника Золотоніського
районного управління
Держсанепідслужби в Черкаській
області та начальника Головного
управління Держсанепідслужби України
в Черкаській області надати Державній
установі «Інститут медицини праці
Академія медичних наук України»
Клініка професійних захворювань
додаткових даних із вказанням переліку
медикаментів та дезінфікуючих засобів,
часу контакту з ними за зміну, які не
суперечать інформаційній довідки про
умови праці працівника при підозрі в
нього професійного захворювання за
№02/2-64 від 12.01.2009 р.

Зобов'язано Державну установу
«Інститут медицини праці Академія
медичних наук України» Клініка
професійних захворювань скласти
повідомлення про професійне
захворювання за формою П-3 згідно
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011
р. № 1232 та направити її до
Золотоніської центральної районної
лікарні Черкаської області, Державного
закладу «Золотоніська районна
санітарно-епідеміологічна станція», ДЗ
«Черкаської обласної санітарно-
епідеміологічної станції»,
Золотоніської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Крім того, додатковим рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 червня 2013 року
стягнуто солідарно із Золотоніського
районного управління
Держсанепідслужби в Черкаській
області та Державної установи
«Інститут медицини праці Академія
медичних наук України» Клініка
професійних захворювань на користь
ОСОБА_6 понесені нею витрати на правову
допомогу в сумі 8 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
та додатковим рішенням головне
управління Держсанепідемслужби у
Черкаській області подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм цивільного права,
неповне з'ясування усіх фактичних
обставин справи та ненадання оцінки
наявним в матеріалах справи, просить
рішення скасувати. В засіданні
апеляційного суду представник
апелянта уточнив вимоги скарги та
просить рішення скасувати та в позові
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість судових рішень в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню по наступним
мотивам.

Як вбачається із змісту позовної заяви
ОСОБА_6, вона звернулася до суду із
позовною заявою в які ставить наступні
вимоги: встановити факт набуття нею
хронічного професійного захворювання,
зобов'язати головного державного
санітарного лікаря надати в інститут
медицини праці додаткові дані,
зобов'язати інститут медицини праці
скласти повідомлення про професійне
захворювання і направити складене
повідомлення до Золотоніської ЦРЛ,
Золотоніської санепідем станції,
Черкаської обласної
санітарно-епідеміологічної станції,
Золотоніської дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Стосовно вимоги про встановлення факту
слід виходити із наступного.

Згідно із п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. № 5 "Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення", в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

У зазначеному пункті постанови Пленум
роз'яснив, що наведений у ЦПК перелік
фактів, який встановлюється судом, не є
вичерпним. Судам також підвідомчі
справи про встановлення інших
юридичних фактів, якщо чинне
законодавство не передбачає іншого
порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

Для встановлення факту професійного
захворювання передбачено
законодавством інший, позасудовий
порядок.

Зокрема постановою КМУ від 25.08.2004 року
№ 1112 встановлено порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків на виробництві, а
наказом МОЗ № 133 від 25.03.2003 року, виданим
підставі вказаної постанови КМУ,
визначені спеціалізовані заклади
медицини, які мають право
встановлювати остаточний діагноз щодо
професійних захворювань.

Особи, які не згодні із висновками
уповноважених державою
спеціалізованих закладів, мають право
оскаржити такі висновки в судовому
порядку.

Як вбачається із наявних у справі
доказів, ОСОБА_6 уповноваженим закладом
медицини відмовлено у визнанні
професійного захворювання і висновки
комісії вона до суду не оскаржила.

Всі позовні вимоги про видачу
необхідних документів мають
вирішуватись під час оскарження
висновків комісії спеціалізованого
закладу, в даній справі такі вимоги є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах закону.

Встановлення факту отримання
професійного захворювання на
виробництві у судовому порядку
законодавством не передбачено.

В зв'язку з тим, що судом першої
інстанції не застосовано закон, який
підлягає застосуванню, в силу ст. 309 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з
винесенням нового, яким в позові слід
відмовити.

Оскільки основне рішення суду
скасоване і в позові відмовлено,
підлягає до скасування і додаткове
рішення районного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Головного
управління Держсанепідемслужби у
Черкаській області на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 липня 2013 року
та на додаткове рішення від 29 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Державного закладу «Черкаська обласна
санітарно-епідеміологічна станція»,
Державної установи «Інститут медицини
праці Академія медичних наук України»
Клініка професійних захворювань, про
встановлення факту набуття хронічного
професійного захворювання що виникло в
наслідок виконання нею професійних
обов'язків за місцем роботи -
Золотоніська центральна районна
лікарня Черкаської області
задовольнити частково, рішення суду та
додаткове рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_6 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :

Судді :