overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 07 серпня 2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 585/4395/13-ц
Номер провадження 2-сз/585/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сафіра Ф.
О. про повернення судового збору,

В С Т А Н
О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору відповідно до ст. 7 «Закону Про судовий збір», посилаючись на те, що ухвалою суду від 19.12.2013 року у справі № 585/4395/13-ц було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, позовну заяву повернуто.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача, позовну заяву повернуто позивачу.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал квитанції, суд вважає необхідним повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № ІНМ96В0ВRМ від 06.11.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., ст. ст. 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сафіра Ф. О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" (скорочена назва ПАТ КБ
«Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50) на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого по платіжному дорученню № ІНМ96В0ВRМ від 06.11.2013 року на р/р 0303, МФО 837013, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 404/4415/14-ц
Номер провадження 2/404/2002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Простір" звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором
№75 від 01.06.2009 року у розмірі 124109грн. 80 грн.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року у задоволені клопотання КС «Простір» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та вище вказану позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн).

Позивачу було запропоновано в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 1241 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок суду.

Ухвала суду, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в заяві та згідно до повідомлення отримана ним 05.06.2014 року.

Станом на 16.06.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 466/2717/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кредитна спілка «Галіція Кредит» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кредитна спілка «Галіція Кредит» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/761/5427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5101/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Старт-5» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Старт-5» про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 18 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно якої він просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути йому позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Старт-5» про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4951/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 19 червня 2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання на надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5441/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервісна компанія «Простір» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Простір» (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 червня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач подав позовну заяву від свого імені. При цьому, як вбачається із позовної заяви, просить суд стягнути кошти на користь інших осіб, які не є позивачами у справі. Крім того, не надано доказів на підтвердження повноважень від цих осіб.

З огляду на викладене, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - повернути Позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 390/1646/14-ц
Провадження № 2/390/467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1646/14-ц, провадження по справі № 2/390/467/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 27 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Провадження №2/761/5372/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
Відділення № 56 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення № 56 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозиту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на положення ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, посилання позивача на дану норму статті є безпідставними, оскільки, зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається, що спір виник з діяльності філії Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», яка знаходиться в Шевченківському районі міста Києва, оскільки відділення (№ 56 ПАТ «Міський комерційний банк») юридичної особи не є її філією.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство
«Міський комерційний банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Солом'янська, 33, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до
Шевченківського районного суду міста
Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення № 56 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5427/2014
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з метою забезпечення позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є спільною власністю сторін по справі, а також на майно, яке знаходиться у вказаній квартирі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки документи, що підтверджують її купівлю в шлюбі, знаходяться у відповідача, котра може розпорядитися квартирою на власний розсуд.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що вказане у заяві майно на даний час дійсно зареєстровано на праві власності за відповідачем, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову.

Крім того, в заяві не наведено чіткого переліку майна, яке знаходиться у вказаній квартирі, та не надано доказів, які б підтверджували його наявність, що також позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у вказаній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2163/14-ц
Номер провадження 2/585/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07 липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя