Провадження 2/389/1312/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді
- Українського В.В.

при секретарі
- Василенко І.С.

з участю :

представника позивача
- ОСОБА_1

прокурора
- Стах Ю.В.

представника третьої особи
- Данільченка Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та
піклування Знам'янського
місьвиконкому Кіровоградської
області, служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про
відібрання дитини та визначення
проживання дитини разом з батьком, суд
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, в якому просить
відібрати у відповідача малолітню
дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
передати його батькові за місцем його
проживання, та визначити місце
проживання дитини разом з батьком. Свої
вимоги обґрунтував наступним. З
відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі з 2000 року, якій
розірвано в 2010 році. Від подружнього
життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу син
проживав постійно разом з матір'ю, яка
всіляко чинила перешкоди у спілкуванні
дитини з батьком. Розпорядженням
голови Кіровоградської РДА № 575 від
18.08.2010 визначено спосіб участі ОСОБА_3 у
вихованні сина ОСОБА_4, відповідно до
якого батько намагався спілкуватися з
дитиною, приймати участь у його
розвитку та вихованні, підготовці до
самостійного життя. Але мати дитини
умисно перешкоджала такому
спілкуванню та формувала негативне
ставлення до батька. Крім того, позивач
проти нав'язування відповідачкою
синові релігію, яка вона сповідує, що
калічить не сформовану психіку дитини,
можливо не прийнятні для нього
стереотипи поведінки та духовні
цінності. Позивач виступає проти
підходу матері дитини до її лікування
лише молитвами. Хлопчик неохайний,
явно через недоїдання недобирає у вазі,
має рване взуття. В спілкуванні з сином
позивач помічав явні ознаки
психологічного насильства над дитиною,
що проявлялося у страху вчинення
елементарних дитячих дій,
неврівноваженості, уникнення
однолітків, відсутність елементарних
дитячих знань, стомленість, знижена
концентрація, уповільнене мовлення,
відсутність бажання грати,
демонстрація страху при появі батька,
депресія. У дитини відсутні іграшки,
книжки, розваги. На даний час
відповідачка з дитиною зникла в
невідомому напрямку, тому позивач
вважає, що залишення дитини з матір'ю є
небезпечним для його життя, здоров'я і
морального стану.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала вимоги позивача,
просить суд їх задовольнити, пояснивши,
що дитина ніде не навчається, на обліку
у медичних установах не знаходиться,
мати не піклується про дитину,
інформація про місце проживання дитини
не відома, батьку дитину не дає
можливості та не бажає щоб він з нею
спілкувався. Надані відповідачем
докази про навчання дитини, а також
належні умови проживання
спростовуються відповідями зі шкіл м.
Києва , а також інформацією про
проживання відповідачки.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала заяву, відповідно до якої
просить суд вирішити питання
проживання дитини у її відсутність
через неможливість прибути в судове
засідання. В попередніх судових
засіданнях заперпечувала проти позову
просила суд відмовити позивачу ,
зазначила , що дитина проживає в
хороших умовах в м.Києві, навчається є
призером в різних конкурсах, має
належний медичний огляд .

Представник органу опіки та
піклування Знам'янської міської ради в
судовому засіданні просить суд
позовні вимоги задовольнити, пояснивши
, що з наявних доказів в матеріалах
справи відповідачка не піклується про
дитину , не має постійного місця
проживання , дитина ніде не навчається,
що порушує її право на освіту даний
факт підтверджується з відділу освіти
м. Києва .

Прокурор в судовому засіданні
вважає, що права дитини порушені та
просить суд задовольнити позовні
вимоги, ставлення матері до дитини є
неприпустимими .

Представник органу опіки та
піклування Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації
надав письмову заяву про неможливість
розгляду вказаного питання в короткий
термін, найближче засідання комісії
заплановане на 17.06.2014. Суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності третьої особи , так як
фактично судом не вимагалось від
органу опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації надання
висновків по справі, а тому їх явка не є
неповажною.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача,
прокурора, представника органу опіки
та піклування, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, наступне.
Малолітній ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини являються
ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Відповідно до ст. 141 СК
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Відповідно до ст. 160 СК України,
місце проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
батьків. Згідно ст. 161 СК України, якщо
мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися судом. В
зв'язку з тим, що сторони по справі не
дійшли згоди щодо того, з ким буде
проживати їх сумісний син ОСОБА_4, дане
питання підлягає вирішенню судом.

Відповідно до ст. 170 СК України,
суд може постановити рішення про
відібрання дитини від батьків або
одного з них, не позбавляючи їх
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
жорстоко поводяться з ними, є
хронічними алкоголіками чи
наркоманами чи вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва, а
також в інших випадках, якщо залишення
дитини у них є небезпечним для її життя,
здоров'я і морального стану. У цьому
разі дитина передається другому з
батьків, бабі, дідові, іншим родичам за
їх бажанням або органові опіки та
піклування.

Відповідно до довідки
комунального закладу
"Навчально-виховного комплексу
спеціалізований загальноосвітній
навчальний заклад - дитячий юнацький
центр "Зорецвіт" Кіровоградської
міської ради, ОСОБА_4 видана довідка про
можливість зарахування в заклад, але
дитина в навчальний заклад не
з'явилася. Місце проживання
відповідача та дитини згідно даних
управління державної міграційної
служби України невідоме. Інформацію
про лікувальний заклад, де
спостерігається ОСОБА_4 вияснити не має
можливості, так як первинна
документація в дитячій міській
поліклініці м. Кіровограда та ФАПі с.
Підгайці відсутня. Мати хлопчика під
час телефонної розмови з
адміністрацією Кіровоградської
центральної адміністрації висловила
претензії щодо спроби виявлення даних
за її сина і категорично відмовилася
надавати адресу проживання дитини на
теперішній час. Відповідач в судових
засіданнях наполягала на тому, що вона
разом з сином проживає в Солом'янському
районі міста Києва та дитина
навчається в школі. Згідно наданим
листам, ОСОБА_4 навчався з 09.10.2012 року по
08.06.2013 року в спеціалізованій школі № 52
м. Києва та на підставі довідки
учбового закладу № 174 міста Києва була
видана особа справа хлопчика для
подальшого навчання в цій школі. Однак,
до школи № 174 хлопчик не був
зарахований, довідку про те, що дитина
буде зарахована до СЗШ № 174 м. Києва
було видано 07.07.2013 за номером 86, але
більше батьки до школи не з'являлися.
Відповідно до листа департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
виконавчого органу Київської місткої
ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
навчається у загальноосвітніх
навчальних закладах міста Києва. Таким
чином, відповідач не надала докази про
місце навчання дитини. Також
відповідачем до суду надавалися два
договори оренди квартири в м. Києві по
вул. Михайла Донця , але з відповіді
Центру обслуговування споживачів №2
видно , що АДРЕСА_1 ніхто не
зареєстрований та не проживає, в заявах
наданих до шкіл м. Києва відповідачем
зазначені зовсім інші адреси
проживання.

Відповідно до ст. 53 Конституції
України, кожен має право на освіту.
Повна загальна середня освіта є
обов'язковою. Крім того, судом
встановлено, що відповідач не виконує
розпорядження голови Кіровоградської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області про участь
батька у вихованні дитини, відповідно
до якого визначено перебування дитини
в родині батька один раз на два тижні з
9.00 суботи до 16.00 неділі та щорічно:
протягом 1 місяця в період відпустки
батька. Позивач має постійне місце
роботи та стабільний заробіток,
сплачує на утримання сина аліменти,
заборгованості по сплаті аліментів не
має. Відповідно до обстеженн6я умов
проживання, має всі необхідні умови для
утримання та виховання дитини.
Рішенням виконавчого комітету
Знам'янської міської ради затверджений
висновок органу опіки та піклування
про можливість визначення місця
проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з
батьком.

Таким чином з огляду на викладене
та враховуючи інтереси неповнолітньої
дитини, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.141, 160,161, 170 Сімейного Кодексу України,
ст. 169, 207, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ
опіки та піклування Знам'янського
місьвиконкому Кіровоградської
області, служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про
відібрання дитини та визначення
проживання дитини разом з
батьком-задовольнити .

Відібрати неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у його матері
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати дитину
батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_3 судовий збір понесений
ним при подачі позову в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом
десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Знам"янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український