overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3760/14-ц
Провадження № 2/314/1142/2014
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2014 р. м. Вільнянськ:

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна і натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл нерухомого майна і натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель.

17 червня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху.

23 червня 2014 року, від заявника - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна і натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

26.06.2014
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/3473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 23.11.1996 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, відсутнє порозуміння в сім'ї, тому він просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1996 року виконавчим комітетом Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 33, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 8/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 листопада 1996 року виконавчим комітетом
Терпіннівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 33, які мають малолітніх дітей - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД
Дата документу 26.06.2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради про визнання порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.03.2014 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи.

25.06.2014 р. до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1957 від 23.06.2014 р. по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання порядку користування квартирою відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 р. на 14.00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/59/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_2/ на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово» м. Виноградів, вул. заборгованість за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 825,60 грн. та судові витрати по справі в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 404/4510/14-ц
Номер провадження 2/404/2037/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу «Дитячий будинок «Барвінок» - дошкільний навчальний заклад комбінованого типу
№ 1 Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Комунального закладу «Дитячий будинок
«Барвінок» - дошкільний навчальний заклад комбінованого типу № 1
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 р. о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 314/3760/14-ц
Провадження №: 2/314/1142/2014
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 заявник звернулась до суду з позовом про розподіл нерухомого майна в натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014 судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Кіяшко

17.06.2014
Справа № 144/804/14-ц
Провадження № 2/144/225/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 25 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2014 року, на 11:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
ОСОБА_2 подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3421/11
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/4756/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 4 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 4 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 493/1421/14-ц
Провадження № 2/493/439/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 335/6354/14-ц 2/335/1648/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 323/2050/14-ц провадження №2-н/323/27/14
УХВАЛА

іменем України

24.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 439/823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/823/14-ц

25 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бродівської районної державної адміністрації в інтересах дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Бродівська районна державна адміністрація Львівської області звернулася до суду з позовом в інтересах дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому просить відібрати дітей від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення її батьківських прав та передати дітей батькові ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з2явилася повторно, від неї надходило до суду жодних клопотань.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні позов заперечила.

Судом до участі у справі залучено як третю особу ОСОБА_5. Він в судовому засіданні просить позов задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, третьої особи
ОСОБА_5, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Відібрати дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 від їх матері ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення її батьківських прав та передати дітей батькові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №461/2611/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі судових засідань - Куц Н.,

за участю представника позивача -
Федорюк І.І.

представника відповідача-1 - Ліцмана
М.В.

представника відповідача-2 - Сидій О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,
Личаківського ВДВС ЛМУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 01 липня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 25, 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 33 Закону України
«Про іпотеку», ст. 589 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, ст. ст. 88, 114, 154, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов"язати Личаківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції звільнити квартиру АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ВАТ "ВІЕс Банк" та належить ОСОБА_7 з-під арештів, які були накладені 20.06.2013 р. Личаківським відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 38464797, та 07.11.2013 року
Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 40556412.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товаритсва "ВіЕс Банк" (м.
Львів, вул. Грабовського, 11 кор/р № 0 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, ) судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя
Романюк В.Ф.