АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5861/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод
прокатних валків"

на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року по цивільній справа за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод
прокатних валків" про стягнення
персональної надбавки до заробітної
плати, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних
валків" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року та постановити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог (а.с.58-60).

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпропетровський завод
прокатних валків" про стягнення
персональної надбавки до заробітної
плати.

Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський
завод прокатних валків" на користь
ОСОБА_2 персональну надбавку за
серпень 2013 року в розмірі 2 211 грн. 73 коп.

Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський
завод прокатних валків" на користь
держави судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп. (а.с.28-29).

Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.58-60).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 23.11.2004 року позивач перебуває у
трудових відносинах із відповідачем:
позивач по даний час працює у ПАТ
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" плавильником металу та сплавів
вальцеліварного цеху.

Згідно наказу №744-лс від 29.03.2013 року "Про
зміну системи оплати праці працівникам
вальцеліварного цеху" передбачено
перевести з 01.04.2013 року працівників -
відрядників вальцеліварників цеху на
погодинну оплату праці.

Пунктом 3.4 колективного договору ПАТ
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" передбачено обов'язок
роботодавця проводити оплату праці та
матеріальне стимулювання працівників
підприємства (розміри надбавок, премій,
винагород та інших компенсаційних та
гарантованих виплат) відповідно до
розроблених положень.

Відповідно до п.3 Положення "Про
персональні надбавки працівникам
підприємства" та п.3 Положення "Про
оплату праці працівників
вальцеліварного цеху" заробітна плата
працівників вальцеліварного цеху
складається з оплати по годинній
тарифній ставці, оплати по
встановленій персональній надбавці з
урахуванням коефіцієнта, доплати за
шкідливі умови праці, доплати за роботу
у вечірній та нічний час, доплати за
роботу у святкові та вихідні дні,
доплати за роботу надурочно, доплати за
виконання роботи відсутнього
працівника. А пунктами 8 цих положень
встановлено, що розмір фактичної
надбавки для працівників ВЛЦ за
рахунковий місяць здійснюється з
урахуванням індивідуального
коефіцієнту за місяць, який має бути у
діапазоні від 0 до 1.

Наказом №1416-лс від 25.07.2013 року дія
Положення про персональні надбавки
працівника підприємства продовжена до
31.08.2013 року.

Наказом Голови правління ПАТ
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" №1627-лс від 30 серпня 2013 року
встановлено нарахувати працівникам
підприємства надбавки за
відпрацьований час у серпні 2013 року та
застосувати коефіцієнт згідно даних
ООТіЗ, при цьому позивачу встановлено
за серпень 2013 року коефіцієнт 1.

Проте Головою правління ПАТ
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" на поданні в.о. начальника ВЛЦ
без відповідного обґрунтування
накладено резолюцію про встановлення
за серпень 2013 року коефіцієнту 0 для
працівників ВЛЦ, в тому числі, для
позивача, у зв'язку з чим він надбавку
до заробітної плати за цей час не
отримав.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 94,97 КЗпП
України, ст. 2 Закону України "Про оплату
праці", суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про зобов'язання
відповідача сплатити позивачу
персональну надбавку до заробітної
плати за серпень 2013 року, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності
встановлення нижчого коефіцієнту
позивачу шляхом видання окремого
розпорядження або окремого наказу чи
застосування до нього видів
дисциплінарного стягнення,.

Доводи ПАТ "Дніпропетровський завод
прокатних валків" в апеляційній скарзі
про те, що надбавки не входять до складу
основної заробітної плати та їх
виплата є правом, а не обов'язком
роботодавця, не ґрунтуються на
матеріалах справи і положеннях ст. 2
Закону України "Про оплату праці",
згідно з якою до структури заробітної
плати входить основна заробітна плата
(винагорода за виконану роботу
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки). Вона
встановлюється у вигляді тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок
для робітників та посадових окладів
для службовців), додаткова заробітна
плата (винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій) та інші
заохочувальні компенсаційні виплати
(до них належать виплати у формі
винагород за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми).

Крім того, згідно п.10 Положення "Про
оплату праці працівників
вальцеліварного цеху" передбачені
умови, за якими працівник при наявності
у нього певних порушень може отримати
коефіцієнт доплати нижче встановленої
одиниці, проте судом таких умов не
встановлено.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду в
оскаржуваній частині відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" - відхилити.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: