overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2025/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014

м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 422/2615/14-ц
Провадження № 22ц/782/2646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали
Перевальського районного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року та 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ
Держкомзему у Перевальському районі
Луганської області, третя особа без самостійних вимог - Артемівська міська рада Перевальського району Луганської області про визнання частково недійсним Державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 22 травня 2014 року, якою позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу виплавити недоліки позовної заяви у відповідний строк. Також роз'яснено позивачу, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Нормами цивільно-процесуального права
України оскарження ухвали без руху не передбачене тому по ній не може бити відкрито апеляційне провадження.

Стосовно апеляційної скарги на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 10 червня 2014 року слід зазначити, що вона подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Перевальського районного суду
Луганської області від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 2-605/11
Провадження №6/190/32/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи
– ОСОБА_3, П’ятихатський районний відділ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ в
Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить обмежити право виїзду за межі
України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК
України, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 122, 156,377-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №6/190/32/14 за поданням відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи
– ОСОБА_3, П’ятихатський районний відділ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на – 26 червня 2014 року на 11.00 год..

Про розгляд справи повідомити заявника.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/617/316/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування жилим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим будинком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, а також викликати в якості свідка
ОСОБА_3

Справа розглядається в складі суду: головуючий – суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА
С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим будинком, на 02 липня 2014 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №639/5814/14-ц
№6/639/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2412/09 про стягнення з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

19 червня 2014р. заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй без розгляду заяву при видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 626/1403/14-ц
Провадження № 2/626/509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1372/14-ц
Провадження № 2/626/500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1372/14-ц за позовом Голубовської -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Голубовської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/6224/14-ц 6/335/302/2014 У Х В А Л А 18 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви КП
«Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-
Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП
«Водоканал» підлягає частковому
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 13.06.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 11.06.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.06.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 11.06.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3 не має можливості у зв’язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК
Заяву КП «Водоканал» - задовольнити частково.
В резолютивній частині судового наказу, виданого Орджонікідзеським районним судом м.Запоріжжя 23.10.2012 року, зазначити ІПН боржників - ОСОБА_1:
НОМЕР_1, ОСОБА_2: НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа №250/1648/14-ц
Номер провадження2-н/250/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
КБМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1427/14-ц
Провадження № 2-н/626/167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ “Харківгаз” - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Харківгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

23.06.2014 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 428/4996/13-ц
Провадження № 22ц/782/1500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Луганської області 14 травня 2014 року була проголошено рішення.

Між тим при викладенні даного рішення була допущена технічна описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 25 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/2642/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 626/1390/14-ц
Провадження № 2-н/626/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1390/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 2847,27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4449/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря – Полікарпової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.04.2009р. у Жовтневому ВРАЦС ХМУЮ під актовим записом №128.

25 червня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2133/2014
Справа № 641/4059/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19156,64 гривень та судові витрати.

Представник позивача подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до відповідного суду
Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у м. Комсомольськ
Полтавської області.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочинався, відповідач зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2