overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання та ведення спільного господарства із померлою ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

При цьому, згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Поданий позивачем позов стосується встановлення факту при цьому наявності спору між ним та ОСОБА_2 - відсутній. За таких обставин, суд пропонує уточнити вимоги позивача, зазначивши або вимоги у формі заяви (окреме провадження) або у формі позову, із виказанням про наявність спору між ним на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформлених вимог або у формі заяви (окреме провадження) або у формі позову, із виказанням про наявність спору між ним на відповідачем.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 635/3985/13-ц
Провадження по справі №2/635/406/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 06 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВО КОМЕЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 25.06.1999 року, ін
НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕЦІЙНИЙ заборгованість за кредитним договором 686.69 (двісті дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 69
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 25.06.1999 року, ін
НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕЦІЙНИЙ судовий збір у розмірі 2966 (дві тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 87
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 635/3974/14-ц
Провадження № 2/635/1900/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/635/559/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.

секретар судових засідань - Шарапато
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за період з 19 листопада 2010 року по 28 лютого 2013 року у сумі 27743 (двадцять сім тисяч сімсот сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» у дохід держави судовий збір у сумі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-4014/11
Провадження № 22-ц/787/1531/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№ 2-4014/11 виданого 28 жовтня 2013 року
Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-4014/11 виданого 28 жовтня 2013 року Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/3943/14-ц
Провадження № 2/635/1894/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей
Комінтернівської районної в м. Харкові ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м.
Харкові ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 640/7654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р. позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України », в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України », в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України », в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 24 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 21 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 635/5216/14-ц

Провадження № 2-н/635/678/2014

19 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ а період з 01 травня 2011 року по 01березня 2014 року в розмірі 1056, 09грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Я.А. Шинкарчук
Справа 639/5952/14-ц
Провадження 2-н/639/1450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 640/8285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним правочину,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Філдес
Україна» про визнання укладеного контракту недійсним та застосувати наслідки недійсності контракту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес
Україна» про визнання недійсним правочину.

Судове засідання призначити на 12-20 годину 24 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 21 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
справа № 208/4901/14-ц
№ провадження 2-н/208/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинська міська рада
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 404/5133/14-ц
Номер провадження 2-н/404/761/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5133/14-ц ( номер провадження 2-н/404/761/14) за заявою
Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №672/939/14-ц
Провадження №2/672/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

23.06.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/939/14-ц, номер провадження 2/672/323/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 02 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №293/869/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення справи до судового розгляду та попередній розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. на 17 липня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа №436/1402/14ц
Провадження №2/436/745/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 27.06.2014 року о 08:30 годині у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
справа № 563/468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець справу в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Корецького районного суду Рівненської області № 563/468/14-ц від 05.06.2014 року, а саме доповнити текст слідуючим абзацом: "Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: