АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7451/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1638/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М.,
Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю: представника позивача
Стрижака С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ТОВ
«Укрспецторг групп» - Обрізана В.В.,

Тихенко С.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09 квітня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
треті особи - Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_5, про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 29.07.2013 року, протоколу проведення
прилюдних торгів № 17-0248/13 від 29.07.2013р. та
додатку до протоколу № 17-0248/13 від 13.08.2013
року.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Полтавської області
Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до місцевого суду з позовом,
який в подальшому змінив, до
відповідачів про визнання недійсними
прилюдних торгів від 29.07.2013 року,
протоколу проведення прилюдних торгів
№ 17-0248/13 від 29.07.2013р. та додатку до
протоколу № 17-0248/13 від 13.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися
тим, що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна відбулися з
порушеннями, оскільки пропозиція Банку
- учасника торгів № 1, щодо заявленої
ним ставки 530000 грн. ліцитатором
аукціону безпідставно не була
прийнята.

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Укрспецторг Групп» про визнання
недійсними прилюдних торгів від 29.07.2013
року, протоколу проведення прилюдних
торгів.

Додатковим рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21
травня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ТОВ «Укрспецторг Групп» про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 29.07.2013 року, протоколу проведення
прилюдних торгів та про визнання
недійсним додатку до протоколу
проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить рішення місцевого суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на те, що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення; не доведені обставини,
які суд вважав встановленими; висновки
суду не відповідають обставинам
справи. Доводи апеляційної скарги
повністю повторюють доводи, викладені
в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з підстав,
визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 17.07.2007 року між ОСОБА_5 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»)
було укладено Договір кредиту №720/10-394
відповідно до якого Банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 147 000,00 дол. США (сто сорок сім тисяч
доларів 00 центів), зі сплатою 13 % річних
з кінцевим терміном повернення
основної заборгованості 10.07.2017 на
умовах, визначених Договором кредиту.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Договором кредиту між
Кредитором та ОСОБА_5 було укладено
Іпотечний договір №720/3-282 від 17.07.2007
року, предметом якого виступає
нерухоме майно, а саме: Будівля
торгового павільйону, загальною площею
105,9 кв.м., за адресою м. Кременчук,
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САВ №045114 від
17.01.2007 року. Право власності
зареєстровано у встановленому законом
порядку КП «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» 17.01.2007
року за № 13247101.

06.04.2012р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримав
виконавчий лист № 2604/3533/2012 2/2604/937/2012 від
04.04.2012р., виданий Дніпровським районним
судом м. Києва на підставі рішення суду
від 23.03.2012 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 на суму 1 110 550,53
грн., та витрат, пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом в сумі 11 505,50
грн.

23.05.2012 року відкрито виконавче
провадження, про що державним
виконавцем винесено постанову, яку
стягував отримав 20.08.2012 року.

25.09.2012р. Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ складено акт опису
й арешту предмета іпотеки, Будівлі
торгового павільйона, загальною площею
105,9 кв.м., за адресою: м. Кременчук,
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності. Дане майно
передано на відповідальне зберігання
боржнику.

На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про
примусове виконання виконавчого листа
№2604/3533/2012 2/2604/937/2012 виданого 04.04.2012 року
державним виконавцем розпочато
процедуру звернення стягнення на майно
боржника.

01.10.2012р. Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні на ім'я ПП
«Центр незалежної оцінки та
експертизи».

02.04.2013р. в зв'язку з перебуванням на
виконанні у Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ декілька
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_5 державним виконавцем винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження.

19.04.2013р. Банком отримано постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання від 01.10.2012р. для участі у
виконавчому провадженні іншого
експерта Наливайко B.C..

23.05.2013р. Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ винесено постанову
про зміну зберігача, та арештоване
майно передано на відповідальне
зберігання представнику ТОВ
«Укрспецторг Групп» згідно заяви
боржника від 23.05.2013р.

12.07.2013р. отримано повідомлення від
Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг
Групп» про те, що перші прилюдні торги з
продажу нерухомого майна зі стартовою
ціною лоту 248 200,00 грн. без урахування
ПДВ, призначені на 29.07.2013р. об 9:00 за
адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5.

17.07.2013р. з повідомлення №509135 від 11.07.2013р.
системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна отримано
інформацію про призначення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
належного ОСОБА_5 Прилюдні торги
призначені на 29.07.2013 рік. Початкова
вартість майна без урахування ПДВ
складає 248 200,00 грн. Місце проведення
торгів: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5.

29.07.2013р. ТОВ «Укрспецторг Групп»
Полтавською філією були проведені
прилюдні торги з реалізації наступного
нерухомого майна: будівля торгового
павільйону, загальною площею 105,9 кв.м.,
яка знаходиться за адресою м.
Кременчук, АДРЕСА_1.

Інформація щодо проведення публічних
торгів була опублікована в газеті
«Районка» від 11.07.2013р, в газеті «Коло
оголошень та реклами» №28(577) від
11.07.2013р., а також на відповідному
веб-сайті Міністерства Юстиції України
https://trade.informiust.ua (повідомлення про торги
№509135, номер пов'язаного повідомлення
513837, та Реєстраційним номером лоту 961457).

Місцем розташування лоту (предмета
іпотеки) є м.Кременчук, а прилюдні торги
в свою чергу відбувались за адресою:
м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 5.

На прилюдні торги зареєструвалися три
учасника - ПАТ «Укрсоцбанк» під № 1,
ОСОБА_2 під № 2 та ОСОБА_8 під № 3.
Стартова ціна лоту складала 248 200,00 грн.,
з якою погодилися всі учасники під №1,
№2, №3.

В процесі проведення аукціону після
підтвердження стартової ціни учасник
№ 2 запропонував ціну в 249200,00 грн. Після
чого, учасник № 3 запропонував ціну в
1000000,00 грн.

Після пропозиції учасника № 3, учасник
№ 1 - ПАТ «Укрсоцбанк» запропонував
ціну за лот в 530000,00 грн., яка не була
прийнята ліцитатором аукціону, тому що
запропонована ціна учасника № 1 нижча
від ціни, яку запропонував учасник № 3.

Таким чином, учасник під № 3 став
переможцем прилюдних торгів з
реалізації лоту № 1 «приміщення
торгового павільйону», оскільки
більшої ціни ніхто не запропонував.

Результати проведення прилюдних
торгів були зафіксовані Полтавською
філією ТОВ «Укрспецторг групп» в
протоколі № 17-0248/13 від 29.07.2013 року, який
затверджено директором цього ж дня.
Відповідно до даного протоколу
вбачається, що в нього внесені
відомості щодо всіх учасників аукціону
та почергово відображені пропозиції
учасників (по висхідній лінії). Також в
протоколі визначено, що переможець
повинен перерахувати кошти протягом
десяти банківських днів з дня
затвердження протоколу (а.с.40-41).

Однак у встановлені строки (10
банківських днів), переможець торгів
(учасник № 3 ОСОБА_8.) станом на 13.08.2013
року не вніс всієї належної до сплати
суми, а тому ТОВ «Укрспецторг групп»
від імені та в інтересах якого діє
Полтавська філія ТОВ «Укрспецторг
групп» відповідно до ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про
іпотеку» запропонував наступному
учаснику № 2 ОСОБА_2, що запропонувала
найвищу ціну у розмірі 249200,00грн.
підтвердити в письмовій формі свій
намір щодо придбання майна за
запропонованою нею ціною або надати
відмову. Ці дії ТОВ «Украспецторг
групп» були зафіксовані в додатку до
протоколу № 17-0248/13, який затверджений
директором Полтавської філії ТОВ
«Укрспецторг групп» 13 серпня 2013 року
(а.с.203).

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції вірно провів аналіз норм
чинного законодавства, що регулює
вирішення даного спору та врахував всі
обставини справи.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року (далі Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року) та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158
(далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Разом із тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила та процедура проведення
прилюдних торгів визначені
«Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затв. Наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. (далі -
Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Як вбачається з наявних в справі
доказів, організатор торгів своєчасно
та належним чином повідомив сторони
про час та місце проведення торгів
(лист №17-1589/13 від 10.07.2013р., реєстр на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 10.07.2013р. п.11,12 з
відміткою відділення поштового
зв'язку). З наведеного слідує, що
порядок підготовки до проведення
прилюдних торгів, організатором
прилюдних торгів був дотриманий у
відповідності до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» передбачено що реалізація
предмета іпотеки здійснюється у
населеному пункті за місцем його
розташування, а якщо предмет іпотеки
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація здійснюється у
найближчому населеному пункті або
районному центрі на території, на яку
поширюються повноваження відділу
державної виконавчої служби, на
виконанні якого перебуває рішення
суду, або виконавчий напис нотаріуса
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно місцем розташування лоту
(предмета іпотеки) є м.Кременчук, а
прилюдні торги в свою чергу
відбувались за адресою: м.Кременчук,
вул. Ярмаркова, 5.

Твердження позивача про порушення
організатором торгів ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» не ґрунтується
на законі, оскільки зазначена вище
правова норма визначає тільки
населений пункт (в якому розташований
предмет іпотеки), де мають проводитися
прилюдні торги, а конкретне місце
проведення у цьому населеному пункті
визначає організатор торгів на власний
розсуд.

Тому, колегія суддів вважає, що дії ПФ
ТОВ «Укрспецторг групп» по визначенню
місця проведення торгів - м. Кременчук,
вул. Ярмаркова, 5, не суперечить вимогам
чинного закону, а висновки місцевого
суду в цій частині є вірними.

Відповідно до п. 4.4., 4.10., 4.11.
Тимчасового положення, у ході торгів
учасники прилюдних торгів
повідомляють про готовність придбати
заявлений лот за оголошену ліцитатором
ціну, піднімаючи аукціонну картку з
номером, повернутим до ліцитатора, або
одночасно піднімають картку учасника
прилюдних торгів і пропонують свою
ціну. Якщо запропонована учасником
прилюдних торгів ціна є більшою за
ціну, запропоновану ліцитатором, то
останній називає номер учасника і
запропоновану ним ціну. Якщо протягом
трьох хвилин після триразового
повторення останньої ціни не буде
запропоновано вищої ціни, то ліцитатор
одночасно з ударом молотка оголошує
про продаж лота, називає продажну ціну
й номер переможця, під яким він
зареєстрований як учасник прилюдних
торгів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
за встановлених по справі обставин,
ліцитатором правомірно не була
прийнята пропозиція учасника № 1 (ПАТ
«Укрсоцбанк») щодо запропонованої ним
ціни за лот в 530000,00 грн., оскільки ця
пропозиція була нижчого за
запропоновану попереднім учасником № 3
(ОСОБА_8.) в 1000000,00 грн., а тому переможцем
було визначено учасника № 3.

Як вбачається з протоколу проведення
прилюдних торгів, після підтвердження
всіма учасниками №1,№2,№3 початкової
ціни в 248200,00грн., учасником № 2 (ОСОБА_2.)
було запропоновано ціну 249200,00 грн., яка
прийнята ліцитатором, а потім була
запропонована учасником № 3 (ОСОБА_8.)
ціна в 1000000,00 грн., яка також прийнята
ліцитатором. Таким чином, вказані вище
прийняті пропозиції були закріплені в
протоколі. Наступна пропозиція
учасника № 1 (Пат «Укрсоцбанк») ціни в
530000,00 грн. не прийнята ліцитатором та
відповідно не відображена в протоколі.

Відповідно до частини 1 ст. 46 ЗУ «Про
іпотеку» передбачено - переможець
прилюдних торгів протягом десяти
робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківський рахунок органу
державної виконавчої служби.

Частиною 3 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено - якщо покупець не внесе
всієї належної до сплати суми в
десятиденний строк, гарантійний внесок
йому не повертається, а наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів. За його відсутності або відмови
прилюдні торги оголошуються такими, що
не відбулися. Гарантійний внесок не
повертається також учаснику торгів,
який став переможцем торгів, але
відмовився підписати протокол.

Відповідно до обставин по справі
учасник торгів під № 3, який був
визнаний переможцем торгів не здійснив
оплату за придбане майно в строки
передбачені законодавством.

В зв'язку з цим, ТОВ «Укрспецторг групп»
від імені та в інтересах якого діє
Полтавська філія ТОВ «Укрспецторг
групп» відповідно до ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про
іпотеку» запропонував наступному
учаснику № 2 ОСОБА_2, що запропонувала
найвищу ціну у розмірі 249200,00грн.
підтвердити в письмовій формі свій
намір щодо придбання майна за
запропонованою нею ціною або надати
відмову. ОСОБА_2 прийняла пропозицію
щодо придбання майна.

Слід звернути увагу на те, що
спеціальними нормами, які регулюють
порядок проведення аукціону та носять
конкурентний характер поряд з іншими
загальними нормами, не передбачено
включати до черговості учасника,
пропозиція якого під час проведення
аукціону не була прийнята.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
проведення процедури прилюдних торгів
(на всіх етапах) було здійснено з
дотриманням норм ст.ст. 43-47 ЗУ «Про
іпотеку» та «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», а тому не вбачається допущення
порушень при проведенні прилюдних
торгів, які б вплинули на результати
торгів.

Тлумачення норм матеріального права
здійснено апелянтами поверхового без
повного та системного аналізу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Висновки місцевого суду зроблені на
підставі повного, всебічного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка. Розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності, а оцінка доказів
проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК
України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції. Наведені в апеляційній
скарзі доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів, незгоди апелянта з
висновками суду першої інстанції та з
їх оцінкою, а тому не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору по суті місцевим судом були вірно
враховані та застосовані норми
матеріального і процесуального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Кривчун Т.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.