overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2068/14-ц
Провадження № 2-о6288014р.
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по
Куп»янському району Куп»янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Подана заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлвачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

В порушення зазначених вимог батьки заявниці - неповнолітньої ОСОБА_2 до участі у справі у якості заінтересованих осіб не залучені;
ОСОБА_3 також повинен бути залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Куп»янському району Куп»янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7986/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 507/1306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" червня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Любашівської РДА
Одеської області Чолак С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини
Любашівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 153, 158, 159 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини
Любашівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. Вужиловський
Справа № 626/1265/14-ц
Провадження № 2/626/479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час перебування у шлюбі , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час перебування у шлюбі .

Призначити судовий розгляд справи на 20.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1417/14-ц
Провадження № 2/626/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 червня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 04.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ПАТ «Дельта банк» знаходиться в м. Києві по вул. Щорса, будинок 36-Б, що не відноситься до
Подільського району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Із змісту заяви, наданої позивачем, не вбачається, що кошти, отримані ним у відповідача мають цільове призначення - на придбання продукції.

Таким чином, дія Закону України «Про захист прав споживачів» в частині підсудності справи суду за місцем проживання позивача, застосована бути не може.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду - за місцем знаходження відповідача, оскільки справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п . 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 635/4819/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», заборгованість у розмірі 24113,46 гривень за кредитним договором № б/н від 25.06.2008 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 липня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 645/751/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позвом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 24 липня 2014 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне
Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України до розгляду цивільної справи №2-2359 за позовом Прокуратури
Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договорів , який знаходиться на розгляді в
Апеляційному суді м. Києва .

Відповідачка та її представник клопотання підтримали.

Вислухавши думку позивачки, відповідачки та її представника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі , оскільки вирішення спору , що знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва неможливо без вирішення спору, який знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне
Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/6892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця проживання відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(зареєстроване у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідача - АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/7795/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємнопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої представником відповідача по первісному позову заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4223/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації, визнання правомірним акту встановлення та погодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, третя особа: мале колективне багатопрофільне підприємство
«Георад», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації, визнання правомірним акту встановлення та погодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, підтриману позивачем, і підстав для неприйняття вказаної заяви не вбачається, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації, визнання правомірним акту встановлення та погодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: