overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 217/2329/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4763/2014
Єдиний унікальний номер: 217/2329/13ц
Номер провадження: 22ц-775/4763/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 249/572/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5354/2014
Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області 12 травня 2014 року у цивільній спраі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 12 травня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився скаржник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 12 травня 2014 року у цивільній спраі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Луганського МУЮ.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 рокуСправа № 236/1155/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 154,60 (сто п*ятдесят чотири ) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 4,19 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,48 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
___________________________ року.
Суддя:І. В. Саржевська
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" область, м. Горлівка, вул. Ушева, 1 відділенні ПАТ Промінвестбанк в заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1203,32 грн., три проценти річних у розмірі 11,67 грн., інфляційні нарахування в розмірі 7,18 грн., а всього 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 17 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривень) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/2184/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4799/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація»,
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про спонукання до виконання обов`язку в натурі,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація»,
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про спонукання до виконання обов`язку в натурі, відмовлено.

З вказаним рішення не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація»,
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про спонукання до виконання обов`язку в натурі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 227/6839/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4484/2014 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 226/39/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4902/2014
Єдиний унікальний номер: 226/39/14-ц
Номер провадження: 22ц-775/4902/14
Головуючий в першій інстанції - Клепка
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 267/2697/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4780/2014
Єдиний унікальний номер 267/2697/13
Номер провадження 22ц/775/4780/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Кульбакова
Доповідач: Груіцька Л.О
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 рокуСправа № 236/1140/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 - на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
ВО "Краснолиманська тепломережа", на р/р
(десять тисяч чотириста тридцять п*ять)
Стягнути з ОСОБА_1 суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1366,40 (одна тисяча триста шістдесят шість ) грн. 40 коп., та три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1515,26 (одна тисяча п*ятсот п*ятнадцять) грн. 26 коп. на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа", на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа", на р/р
ЕДРПОУ 25670552 -судовий збір в сумі 121,80
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
________________________________ року.
Суддя:І. В. Саржевська
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1717/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1806/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/517/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4136/2014
Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дієЗажирей Максим Петрович, на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на інженерну споруду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дієОСОБА_3, на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на інженерну споруду.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Корчиста О.І.
Єдиний унікальний номер 256/1410/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3788/2014
Єдиний унікальний номер: 256/1410/14ц
Номер провадження: 22ц-775/3788/14
Головуючий в першій інст. - Токарєва Н.М.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3, тертя особа: відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зміну порядку зустрічей з дитиною, стягнення
Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.
З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск строку на апеляційне
Від апелянта до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із уточненням дати отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали.
Вважаю строк на апеляційне оскарження
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3, тертя особа: відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зміну порядку зустрічей з дитиною, стягнення
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/4262/2014
Номер провадження: 22ц-775/4262/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визнання способу участі у вихованні онуків та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу матері, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визнання способу участі у вихованні онуків та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу матері.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя