У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.
суддів: Журавель В.І.,
Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_6, представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД», ОСОБА_8 про визнання
зобов'язання, що виникло на підставі
договору поруки, припиненим,
припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»,
ОСОБА_8, у якому просила визнати
зобов'язання, що виникло на підставі
договору поруки, припиненим з моменту
внесення змін до графіка
заборгованості за кредитним договором,
та припинити договір поруки укладений
21 квітня 2010 року між нею, кредитною
спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_8

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21
квітня 2010 року між кредитною спілкою
«Імперіал ЛТД» та ОСОБА_8 було укладено
договір кредитної лінії, за умовами
якого ОСОБА_8 отримала кредит в розмірі
17 тис. грн на строк 24 місяці від дня
отримання зі сплатою 70 % річних та
зобов'язалася повернути кредит і
сплатити проценти за його
користування. Зобов'язання за цим
кредитним договором забезпечені
порукою на підставі укладеного 21
квітня 2010 року між нею, кредитною
спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_8
договору поруки. В грудні 2012 року після
отримання копії графіка
заборгованості за кредитним договором,
позивачеві стало відомо про те, що ще у
листопаді 2010 року відповідачами без її
згоди змінено процентну ставку за
користування кредитом з 70 % на 140 %
відповідно до п. 3.7, 3.8 кредитного
договору на підставі рішення
Кредитного комітету. Жодного рішення
щодо підвищення процентної ставки за
користування кредитом позивач від
кредитної спілки не отримувала та не
укладала додаткових угод з приводу
підвищення процентної ставки за
користування кредитом, у зв'язку з чим
просила суд задовольнити позов.

Рішенням Новопсковського районного
суду Луганської області від 04
жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано з 27 листопада 2010 року
припиненим договір поруки, укладений 21
квітня 2010 року між ОСОБА_6, кредитною
спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_8,
вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 21 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено у справі нове рішення про
відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 лютого 2014 року
відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження у даній
справі, за касаційною скаргою
останньої на рішення апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014
року.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7
звернулися до суду касаційної
інстанції із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 лютого 2014
року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.
355 ЦПК України.

Заявники посилається на те, що суд
касаційної інстанції неоднаково
застосовує одні й ті ж самі норми
матеріального права, а саме, ч. 1 ст. 559 ЦК
України.

До заяви про перегляд судових рішень як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, додано копії ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від:

Зазначені вище судові рішення суду
касаційної інстанції, про перегляд
якого подано заяву та на які
здійснюється посилання, ухвалені у
справах, у яких є тотожними предмети
спорів, підстави позовів, зміст
позовних вимог та встановлені судами
фактичні обставини, а також має місце
неоднакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_6, представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що цивільна справа в
даному випадку підлягає допуску до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»,
ОСОБА_8 про визнання зобов'язання, що
виникло на підставі договору поруки,
припиненим, припинення договору
поруки, за заявою ОСОБА_6, представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:В.І.
Журавель В.М. Колодійчук О.В.
Умнова І.М. Фаловська