overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1674/14-ц
Провадження № 2-н/629/278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 10 279,70 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 10 279,70 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 638/5193/14-ц
Провадження № 4-с/638/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кузнєцової Т.М.,

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 05». 05. 2014 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/3066/14-ц описок в судовому рішенні 28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О. за участю секретаря - Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09-00 годин в приміщенні суду.
Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: дата відкриття провадження 08 квітня 2014 року замість 28 квітня 2014 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вказати в ухвалі суду від 08 квітня 2014 року дату відкриття 28 квітня 2014 року замість 08 квітня 2014 року.
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 527/974/14-ц провадження № 2/527/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Глобинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб:органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 08 травня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3065/14-ц
Провадження № 2/644/1266/14
Справа № 644/3065/14-ц н/п 2/644/1266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
24.04.2014 Справа № 756/4722/14-ц
Номер справи 756/4722/14-ц
Номер провадження 2/756/2659/14 24 квітня 2014 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПрАТ «АЕРОБУД» третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд стягнути з
ПрАТ «АЕРОБУД» на його користь завдані внаслідок ДТП збитки в сумі 166 356 грн. 49 коп. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилається на ст. 110 ч. 3 ЦПК України відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих суду доказів ДТП мало місце в м.Києві по вул. Трутенка в м.Києві, відповідач знаходиться по вул.
Пшеничній, 4 в м.Києві, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Зі змісту позовної заяви та наданих суду доказів не вбачається, що збитки позивачу завдані каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
Витяг з кримінального провадження не є доказом того, що особою вчинено злочин.
Доказів якіб свідчили проте, що ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності по факту ДТП, що мало місце 23.09.2013 року не зазначено.
За таких обставин вважаю, що пред'явлення позову до суду саме за місцем проживання позивача відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України є передчасним, в зв'язку з чим справа Оболонському районному суду м. Києва не підсудна і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду чи-то за загальними правилами підсудності або за правилами альтернативної підсудності за місцем
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 6, 3 ст. 110, ст. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ
«АЕРОБУД» третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди дорожньо-транспортної пригоди разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши , що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду чи-то за загальними правилами підсудності або за правилами альтернативної підсудності за місцем
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
17.02.2014 Справа № 756/2214/14-ц
Унікальний номер 756/2214/14-ц
Справа № 2/756/1913/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання послуг недійсним, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю прокурора
Кравцова В.І.

відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України у
Харківській області про виселення з гуртожитку, -

встановив:

ВАТ «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третьою особою - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України у
Харківській області про виселення з гуртожитку.

Представник позивача у судові засідання 26.03.2014 року та 23.04.2014 року не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши прокурора, відповідачів, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, приходить до висновку про можливість залишення позову ВАТ «Трест
Житлобуд-1» без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України у
Харківській області про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 638/6003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією Дзержинського районного суду міста Харкова.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 629/1693/13-ц
Провадження № 2/629/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Супіна Агро, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 563 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем таким, що є розірваним з 31.12.2011 року; зобов'язати ТОВ «Супіна
Агро» повернути їй земельну ділянку за актом приймання; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з необхідністю вдосконалення позову, внесення до нього змін, уточнення підставі та зміни до предмету, просив розглядати заяву у відсутності позивача та його представника.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представник позивача - Ковтун Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк подачі позовної заяви до суду.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), орієнтованим розміром 6,88 га, яка знаходиться на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР №0030612, виданого
Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ