Справа № 230/2345/12 Провадження №
22-ц/772/1329/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Строгий І.Л.Категорія:
27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Голоти
Л.О., Колоса С.С., при
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк (далі-ПАТ КБ)
«ПриватБанк» на ухвалу Шаргородського
районного суду Вінницької області від
13 березня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог: Орган опіки та
піклування Шаргородської районної
державної адміністрації, про звернення
стягнення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 13 березня 2014
року у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у зазначеній справі
відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

ОСОБА_9, ОСОБА_6 подали заперечення на
апеляційну скаргу, у якому просять
залишити ухвалу суду без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 21 серпня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 17 вересня 2012 року, позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково, у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: орган опіки та піклування
Шаргородської районної державної
адміністрації про звернення стягнення.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_7 за кредитним договором №
VIS0GA00001705 від 26 листопада 2007 року в
розмірі 35891,11 доларів США (з яких: 18634,78
доларів США - заборгованість за
кредитом, 6894,30 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1209,40 доларів США
- заборгованість по комісії за
користування кредитом, 7413,73 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 31,29 долар США -
штраф (фіксована частина), 1707,61 доларів
США - штраф (процентна складова)
звернуто стягнення на будинок,
загальною площею 160,36 м кв., житловою
площею 86,09 м кв., розташований за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на підставі
договору іпотеки від 27 листопада 2007
року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселено ОСОБА_6 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
Шаргородському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати у справі в
розмірі 2867,70 грн.

У іншій частині позову - відмовлено.

26 листопада 2012 року Шаргородським
районним судом Вінницької області було
видано виконавчий лист, строк
пред'явлення до виконання якого 17
вересня 2013 року.

30 листопада 2012 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» отримала вказаний
виконавчий лист.

У судовому засіданні встановлено, що
рішення суду у даній справі взагалі не
виконувалось, і суд не надавав
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначена
стягувачем причина пропуску строку не
є поважною, оскільки у додатковій угоді
до кредитного договору від 26 вересня 2012
року, на яку посилається стягувач, не
передбачено умови про те, що на час її
дії, виконавчий лист не
пред'являтиметься до виконання. Суд
вважав, що непред'явлення стягувачем
виконавчого листа до виконання є
виключно ініціативою самого стягувача,
при цьому, наявність додаткової угоди
до кредитного договору жодним чином не
перешкоджало пред'явленню виконавчого
листа до виконання. Крім того,
виконавчий лист від 26 листопада 2012
року, виданий про звернення стягнення
на предмет іпотеки, тобто житловий
будинок, який належить на праві
власності не ОСОБА_7, з якою було
укладено додаткову угоду до кредитного
договору, а належить ОСОБА_6, яка не була
стороною додаткової угоди, проте, була
відповідачем у справі та боржником за
виконавчим листом. Проте, остання не
була залучена стягувачем до угод, які
укладалися після ухвалення судом
рішення у справі, де вона була
відповідачем.

Однак з таким висновком суду неможливо
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від 21 серпня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 17 вересня 2012 року, позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

З матеріалів справи (а.с. 10) вбачається,
що 26 вересня 2012 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_7 була укладена
додаткова угода до кредитного договору
№ VIS0GA00001705 від 26 листопада 2007 року,
відповідно до якої ОСОБА_7
зобов'язувалась починаючи з 26 вересня
2012 року щомісячно з 25 по 30 число кожного
місяця, надавати банку кошти
(щомісячний платіж) у сумі 655,57 доларів
США для погашення заборгованості по
кредиту.

Колегією суддів з'ясовано, що з часу
укладення додаткової угоди і до
листопада 2013 року відповідачка
виконувала її умови, однак з листопада
2013 року ОСОБА_7 почала вносити кошти на
погашення заборгованості по кредиту,
розмір яких суттєво відрізняється від
розміру, визначеного у додатковій
угоді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на весь період з моменту укладання
ОСОБА_7 додаткової угоди та внесення
коштів на погашення заборгованості
відбулось переривання строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а перебіг строку поновився
лише з моменту внесення останнього
платежу боржником.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги у тій частині, що
внесення коштів в порядку виконання
додаткової угоди від 12.09.12 року є нічим
іншим, як добровільним виконанням
одним з відповідачів рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 21 серпня 2012
року, яким було звернуто стягнення на
нерухоме майно солідарного боржника у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № VIS0GA00001705 від 26
листопада 2007 року.

Оскільки у виконавчому листі зазначена
кінцева дата пред'явлення його до
виконання, стягував після закінчення
цього строку має право звернутися до
суду із клопотанням про поновлення
такого строку, що не суперечить вимогам
ст. 371 ЦПК України

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував усіх обставин справи та
невірно оцінив докази у справі, а тому
передчасно відмовив у задоволенні
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у поновленні
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
вказаній справі.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала постановлена із порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню із постановленням нової
ухвали про задоволення заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 307, 312, 314,
315, 371 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 13 березня 2014
року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог: Орган опіки
та піклування Шаргородської районної
державної адміністрації, про звернення
стягнення - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог: Орган опіки
та піклування Шаргородської районної
державної адміністрації, про звернення
стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :