overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3120/14-ц
Провадження № 2/520/3720/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву позивачів «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадкування».

25.04.2014 року позивачі звернулися до суду з заявою «Про забезпечення доказів», у якій просять суд:

- витребувати з Одеського психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

- витребувати з Третьої нотаріальної контори копію спадкової справи №750/2013 спадкодавець ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

- викликати та допитати у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

3. ОСОБА_9, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивачів про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Витребувати з Одеського психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Третьої нотаріальної контори копію спадкової справи №750/2013 спадкодавець ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Викликати та допитати у наступному судовому засіданні свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

3. ОСОБА_9, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3

Ухвалу суду виконати в строк до 12.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Одеський психоневрологічний диспансер

м. Одеса, пров. Разумовського, 4

Третя одеська нотаріальна контора

м. Одеса, Космонавтів,11-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.04.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Номер провадження: 22-ц/785/5300/14
Номер справи місцевого суду: 511/2831/13-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 09.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 09.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Березівський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 494/553/14-ц
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 1039,53 грн.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 11, 16, 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 328845, код ОКПО - 00131713.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання чинності.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
Суддя:_______________________________________
Справа № 2-204/11
Провадження № 2/500/14/14
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Встановив

ПАТ "Комерційний банк Надра" звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву з клопотанням про витребування доказів у ПАТ
"Комерційний банк Надра":

- кредитну документацію по кредитному договору № ОД 09/12/2006/840-К/120 від 15.12.2006р., яка повинна відповідати вимогам п. 9
«Вимоги до кредитної документації та звітності» Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою національного банку України № 279 від 06.07.2000 р.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне доручити
ПАТ "Комерційний банк Надра" надати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити ПАТ "Комерційний банк Надра" надати в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2014року в 14.00год.:

- кредитну документацію по кредитному договору № ОД 09/12/2006/840-К/120 від 15.12.2006р., яка повинна відповідати вимогам п. 9
«Вимоги до кредитної документації та звітності» Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою національного банку України № 279 від 06.07.2000 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 681/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/784/14-ц та призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 09:45 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2014 р., Франківський райсуд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. В судовому засіданні 29.01.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Оскільки, уточнена позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК
України, згідно ухвали суду від 29.01.14 р. її залишено без руху та надано позивачу термін до 02.02.2014 року для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 29.01.2014 р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено в належному розмірі

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв»язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гулієва М.І.
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/772/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 02. 04. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2138, 01 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2138, 01 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, при цьому не сплатив судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 82, 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання за період з 01.09.2012р. по 01.03.2014р. у розмірі 1787,22грн., три проценти річних у сумі 25,06 грн., індексацію суми боргу у розмірі 52,79грн., а всього 1865,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4958/14-ц
Провадження № 2/520/4235/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 квітня 2014 року роз"єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.( с. Петренко).

Відповідно до ст.11-1
Автоматизованої системи документообігу суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним справу прийняти до свого провадження та для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу 520/4958/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 13» травня 2014 на 10 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 13» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 505/1104/14-ц
Провадження № 2/505/751/2014 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2867/14-ц
Провадження № 2/520/3650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 204/2723/2014-ц
Провадження № 2/204/1534/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обов'язків покупця.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обов'язків покупця.

Призначити попереднє судове засідання на „21" травня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 194/751/14-ц
Провадження № 2/194/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 квітня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко