overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/446/14-ц
Провадження № 2-о/400/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою - Петрівською районною нотаріальною конторою
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба заявника - ОСОБА_3, і заявник на підставі ст.1266 ЦК України, фактично прийняв спадщину після її смерті, але до спадщини входить майно, яке баба заявника успадкувала, але не оформила на своє ім'я після смерті своєї матері(прабаби заявника) ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, заявник отримав відмову, в зв'язку з тим, що у правовстановлюючих документах існують розбіжності у прізвищах, деякі документи, які підтверджують родинний зв'язок, відсутні взагалі, крім цього, після смерті баби залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 7,67 га, розташована на території Веселівської сільської ради Боринецького району
Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №002775, виданого 12.10.2001 року Бобринецькою районною радою
Кіровоградської області, однак, виявилося, що у вказаному державному акті на земельну ділянку невірно записано прізвище баби заявника, а саме: замість ОСОБА_3, вказано ОСОБА_3, тому заявник змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою -
Петрівською районною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду 28 квітня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
№ 207/1936/14-ц
№ 2/207/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 209/2164/14-ц
Провадження № 2-о/209/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Дніпродзержинська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Дніпродзержинська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/855/14-ц
Провадження № 2/209/781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 16:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження по справі № 2/401/785/14
Справа № 401/1571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1

15 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги стосовно визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 Позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в частині визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

15.04.2014
Справа № 2-175/1448/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

04 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі надали суду спільну заяву, в якій просили повернути їм позов.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1470/14-ц
Номер провадження 2/213/669/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Мазуренко В.В.

при секретарі - Должанській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 16.10.2010 року у виконавчому комітеті Миколаївської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про надання строку для примирення - шість місяців.
Просив справу розглянути без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач заперечує проти позову та просить надати час на примирення, суд вважає, що можливість збереження сім,ї на даний час не втрачена, і вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, але менший, ніж просить відповідач.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Частково задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 17.07.2014 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
В. В. Мазуренко
№ 207/2001/14-ц
№ 2/207/1090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.05.2014 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 209/1420/14-ц
Провадження № 2/209/955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 452/1019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2014 року пред'явила позов до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 14.04.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 2н-175/1042/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року сел.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» (м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, по сплаті
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код спожитий природний газ у розмірі 934 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 209/1884/14-ц
Провадження № 2/209/1077/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

15 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46159,55 гривень, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. від 19.02.2014 року відкрите провадження по справі.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. від 28.03.2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

15.04.2014 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрику К.Л.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/139/14-ц

Провадження № 2/209/597/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кисловського
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю задовольнити.

Виділити частку з майна
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний-2» відповідно до повністю сплаченого персоніфікованого паю, що складається з об'єкту нерухомого майна, а саме: гараж АДРЕСА_1, загальною площею 79,2 м.кв.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик