Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 1205/1574/2012
Провадження № 22ц/782/1364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Імпортс
Україна, Лтд» на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд»,
ТОВ «Авто Прем'єр», ТОВ «Віннер -
Луганськ», ОСОБА_3 про захист прав
споживачів -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся з
позовом до ТОВ «Віннер Імпортс Україна,
Лтд» (далі Відповідач-1), ТОВ «Авто
Прем'єр» (далі Відповідач-2), ТОВ «Віннер
- Луганськ» ( далі Відповідач-3), ОСОБА_3
(далі Відповідач-4) , третя особа -
Приватний підприємець ОСОБА_4, з
позовом про захист прав споживача,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
гарантійного та сервісного
обслуговування автомобіля. В уточнених
вимогах позовної заяви в редакції від 24
грудня 2012 року позивач просив:

- зобов'язати ТОВ «Віннер Імпортс
Україна, Лтд.» та його офіційного
дилера на день подання уточнених
позовних вимог - ТОВ «Авто Прем'єр»
безоплатно, за власний рахунок, усунути
недоліки автомобіля марки «Ford Kuga», 2008
року випуску, тип двигуна 2.0 ТОСІ 136 PS,
коробка передач 6МТ, заводський номер
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, які не
були усунені під час дії гарантії на
автомобіль; здійснити безоплатну
заміну необхідних запчастин та
привести автомобіль в придатний для
його нормальної експлуатації стан;

- зобов'язати ТОВ «Віннер Імпортс
Україна, Лтд.» у зв'язку із чисельним
ремонтом автомобіля, неякісним
наданням сервісних послуг протягом
гарантійного строку, подовжити строком
на 06 місяців гарантію на автомобіль
марки «Ford Kuga», 2008 року випуску, тип
двигуна 2.0 ТОСІ 136 PS, коробка передач
6МТ, заводський номер НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_3;

- стягнути із ТОВ «Віннер Імпортс
Україна, Лтд.», ТОВ «Віннер - Луганськ» в
солідарному порядку у рівних частках в
якості відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок недоліків
гарантійного та сервісного
обслуговування автомобіля суму у
розмірі 51. 878 гривень 28 копійок;

- стягнути із ТОВ «Віннер Імпортс
Україна, Лтд.», ТОВ «Віннер - Луганськ»,
ОСОБА_3 в солідарному порядку в якості
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок недоліків
гарантійного та сервісного
обслуговування вищевказаного
автомобіля, суму у розмірі 50.000,00
гривень.

- стягнути із ТОВ «Віннер Імпортс
Україна, Лтд.», ТОВ «Авто Прем'єр», ТОВ
«Віннер - Луганськ», ОСОБА_3 в
солідарному порядку витрати пов'язані
із розглядом справи.

Рішенням Білокуракинського районного
суду Луганської області від 18 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

ТОВ „Віннер Імпортc Україна, Лтд" в
особі його офіційного дилера в
Луганській області зобов'язано
безкоштовно усунути недоліки в роботі
автомобіля, зі скаргою на які
звертався ОСОБА_2 під час дії гарантії
на автомобіль, та які не були усунені
під час гарантійного обслуговування.
ТОВ „Віннер Імпортc Україна, Лтд"
зобов'язано продовжити гарантію на
автомобіль строком на 6 місяців,
починаючи з моменту набрання рішення
суду законної сили. З ТОВ «Віннер
Імпортс Україна, Лтд» на користь
ОСОБА_2 стягнуто: матеріальну шкоду в
сумі 1.346, 10 гривень, судові витрати на
оплату юридичної допомоги та
проведення експертизи в розмірі 7.300,48
гривень. З ТОВ «Віннер Імпортс Україна,
Лтд» на користь держави стягнуто
судовий збір у розмірі 214, 60 гривень. В
іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
відповідача-1, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив: рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від
18 лютого 2014 року скасувати та
відмовити у задоволені позову ОСОБА_2
до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» у
повному обсязі.

Залишення без задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 до інших відповідачів,
відмову в частині стягнення
компенсації моральної шкоди, сторони
не оскаржували. Згідно з вимогами
статті 303 ЦПК України, у цій частині
рішення суду першої інстанції не
переглядається.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Оскільки правом на звернення до суду за
захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, то
суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач відповідальним за
це.

Суд першої інстанції, з посиланням на
приписи частини 1 статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
вирішив зобов'язати ТОВ «Віннер
Імпортc Україна, Лтд» в особі його
офіційного дилера в Луганській області
безкоштовно усунути недоліки в роботі
автомобіля, зі скаргою на які
звертався ОСОБА_2 під час дії гарантії
на автомобіль, та які не були усунені
під час гарантійного обслуговування та
продовжити гарантію на автомобіль
строком на 6 місяців. З посиланням на
приписи статті 1166 ЦК України, суд також
дійшов висновку про часткову
обґрунтованість вимог ОСОБА_2 про
стягнення з Відповідача-1 майнової
шкоди, пов'язаної з поїздками до
сервісних організацій, у розмірі 1.346,10
гривень. При цьому, покладаючи
стягнення лише на ТОВ «Віннер Імпортс
Україна, Лтд», суд виходив з того, що
дана компанія є єдиним офіційним
представником компанії «Форд» в
Україні, а компанія офіційного дилера
не є постійною та може змінюватися.

З вищевказаними висновками погодитися
неможна з огляду на наступні обставини.
Судом першої інстанцій встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 28
січня 2010 року у ПП ОСОБА_5 позивач купив
автомобіль марки «Ford Kuga», 2008 року
випуску, тип двигуна 2.0 ТОСІ 136 PS,
коробка передач 6 МТ, заводський номер
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 (т.1 а. с. 9, 12, 36).

З копії сервісної книжки вбачається,
що першим власником автомобілю була
громадянка ОСОБА_6, яка 30 жовтня 2008 року
придбала вищевказаний
автотранспортний засіб у ДП «Сетаб
Авто Груп», що розташоване в місті
Дніпропетровську (т.1 а. с. 10-12).

За даними інформації, яка міститься у
сервісній книжці, встановлено, що
гарантійний термін експлуатації
автомобіля становить 24 місяці;
закінчення гарантійного терміну
експлуатації автомобіля визначено
датою - 30 жовтня 2010 року, спеціальна
подовжена гарантія становить 12 місяців
та закінчується 30 жовтня 2011 року (т.1 а.
с. 11-23).

Перше планове сервісне обслуговування
автомобілю було виконано офіційним
дилером «Форд Мотор Компанії» - «Сетаб
Авто Груп» 12 травня 2009 року.

Наступне планове сервісне
обслуговування автомобілю здійснено
ТОВ «Віннер - Луганськ» 25 лютого 2010
року, коли власником автотранспортного
засобу вже був позивач ОСОБА_2 (т.1 а.с.14,
28-29, т.2 а.с.64, т. 3 а.с.189-196).

З даних заказів-нарядів № С-00003663 від 15
червня 2010 року та № С-00004277 від 19 липня
2010 року вбачається, що ПП ОСОБА_4
виконувалися роботи по обслуговуванню
автомобіля позивача, в тому числі
роботи з чистки сажового фільтру. ПП
ОСОБА_4 надавала послуги з технічного
обслуговування в одному приміщенні з
ТОВ «Віннер - Луганськ» (т.1 а.с.30-31, т.2
а.с.57-62, т.3 а.с.9, 35-37, 132-142).

Згідно з даними заказів-нарядів від 30
жовтня 2010 року, 31 січня 2011 року, 13 грудня
2011 року ТОВ «Віннер - Луганськ» були
виконані роботи з обслуговування
автомобіля ОСОБА_2, в тому числі чистка
сажового фільтру (т.2 а. с. 63, 65-66, т.3м а.с.
170-196).

Відповідно до актів виконаних робіт
від 10 травня 2012 року та 12 червня 2012 року
ТОВ «Авто прем'єр» був виконаний
негарантійний ремонт автомобіля
ОСОБА_2.(т.1 а.с.33-34).

Відповідно до довідки, виданої
Білокуракинським райавтодором
відстань між населеними пунктами
Білокуракине - Луганськ становить 135 км
(т.1 а.с.35).

Згідно листа ТОВ "Віннер Імпортс
Україна, Лтд.", адресованого
генеральному директору ТОВ «Віннер -
Луганськ» від 16.12.2011 року, останнього
повідомлено, що дилерський договір не
буде продовжено після завершення його
дії 31 грудня 2011 року (т.1 а.с.60-63).

Відповідно до нарядів - замовлень від 19
квітня 2012 року та 12 червня 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Авто Прем'єр»
зі скаргами на підвищені витрати
палива, та загоряння індикатору
несправності двигуна (т.1 а.с.72-79);

За даними копії трудової книжки та
наказів встановлено, що ОСОБА_3
працював у ТОВ «Віннер - Луганськ» на
посаді менеджера відділу запчастин з
03.01.2008 року 25.05.2011 року З 26 травня 2011
року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до
ТОВ «Авто Прем'єр» на посаду майстра з
гарантій та 01 березня 2012 року
переведений на посаду майстра -
приймальника (т.1 а. с. 81-83, т.2 а.с.72).

За даними фіскальних чеків
встановлено, що 24 травня 2012 року
придбано 40 л на загальну суму 410,00
гривень дизельного палива якості
„Євро" (т.2 л.д. 154-157) за ціною 10,25 гривень
за 1 літр (т.1 а. с. 168).

Відповідно до довідки, наданої ТОВ
„Авто Прем'єр", позивач звертався до
цього товариства у січні, квітні та
червні 2012 року (т.1 а. с. 194-195). Також
ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Віннер
Імпортс Україна, Лтд.» з вимогами про
усунення несправностей належного йому
автомобіля (т.1 а. с. 25-27, т.2 а.с.73, 158-159).

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи №395/2 від 20 грудня 2013 року
підпис в оригіналі замовлення на
обслуговування № ЗН-005793 від 25 лютого 2010
року виконаний ОСОБА_2, а підписи в
оригіналах замовлень на
обслуговування № ЗН-007096 від 23 грудня 2010
року та № ЗН-09061 від 13 грудня 2011 року,
оригіналі акту виконаних робіт №3Н-007096
від 28 січня 2011 року, оригіналі робочої
картки до інвойсу №ЗН-007096 від 28 січня
2011 року виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою (т.3 а.с.239-254, т.4 а. с.1-20).

Між сторонами виник спір за позовом про
захист прав споживача. Правовідносини
сторін врегульовані нормами
цивільного законодавства України. Так,
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
8 Закону України «Про захист прав
споживачів» (далі Закон № 1023-ХІІ) у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 22 частини 1 статті 1 Закону №
1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Відповідно до пунктів 3, 18 частини 1
статті 1 Закону № 1023-ХІІ виконавець - це
суб'єкт господарювання, який виконує
роботи або надає послуги; продавець -
суб'єкт господарювання, який згідно з
договором реалізує споживачеві товари,
або пропонує їх до реалізації. Тобто,
норми зазначеного Закону регулюють
відносини споживача з підприємством,
установою організацією чи
громадянином - підприємцем, які
виготовляють та продають товари,
виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємництва.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи доведено, що
ремонті роботи на автомобілі «Ford Kuga»,
який належить позивачу, в період з 25
лютого 2010 року по 12 червня 2012 року
виконували три суб'єкти
господарювання - ТОВ «Віннер
-Луганськ», ТОВ «Авто Прем'єр» та ПП
"ОСОБА_4". У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до вищевказаних відповідачів,
які є самостійними учасниками
цивільних відносин і самостійними
суб'єктами відповідальності, судом
відмовлено.

ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» не є
ні продавцем, ні виробником товару -
автомобіля марки «Ford Kuga». Також
Відповідач-1 не є і ніколи не був
надавачем послуг з ремонту
вищевказаного транспортного засобу.
Будь-яких доказів на підтвердження
існування договірної або
позадоговірної (деліктної)
відповідальності відповідача-1 перед
позивачем не надано, про існування
таких доказів не зазначено. За таких
обставин ТОВ «Віннер Імпортс Україна,
Лтд» не може відповідати за позовом.
Висновки суду першої інстанції про
покладення на Відповідача-1 не
передбачених законом в якості способу
захисту цивільних справ та інтересів
обов'язків (безкоштовно усунути
недоліки в роботі автомобіля, зі
скаргою на які звертався ОСОБА_2 під час
дії гарантії на автомобіль, та які не
були усунені під час гарантійного
обслуговування; продовжити гарантію
на автомобіль строком на 6 місяців), є
помилковими. Підстави для стягнення з
Відповідача-1 на користь позивача
матеріальної шкоди в сумі 1.346, 10
гривень, судових витрат у загальному
розмірі 7.300,48 гривень, - відсутні.

Через невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
рішення Білокуракинського районного
суду Луганської області від 18 лютого 2014
року підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні
заявлених до ТОВ «Віннер Імпортс
Україна, Лтд» позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК
України, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віннер
Імпортс Україна, Лтд», - задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного
суду Луганської області від 18 лютого 2014
року змінити, скасувавши його в частині
зобов'язання ТОВ «Віннер Імпортс
Україна» в особі його офіційного
дилера в Луганській області
безкоштовно усунути недоліки в роботі
автомобіля, зі скаргою на які
звертався ОСОБА_2 під час дії гарантії
на автомобіль, та які не були усунені
під час гарантійного обслуговування;
зобов'язання ТОВ «Віннер Імпортс
Україна» продовжити гарантію на
автомобіль строком на 6 місяців,
починаючи з моменту набрання рішення
суду законної сили; стягнення з ТОВ
«Віннер Імпортс Україна, Лтд» на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
сумі 1.346 гривень 10 копійок; стягнення з
ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на
користь ОСОБА_2 судових витрат на
оплату юридичної допомоги та
проведення експертизи в розмірі 7.300
гривень 48 копійок; стягнення з ТОВ
«Віннер Імпортс Україна, Лтд» на
користь держави судового збору у
розмірі 214 гривень 60 копійок та
відмовити у задоволенні вищевказаних
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку, шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: