Справа №751/4196/14
Провадження №2/751/966/14
Рішення

Іменем України

20 червня 2014 року
м.
Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарях
Летяга М. О., Великородна М. О.

з участю представника позивача
Снігур О.П.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги наступним.

07.03.2007р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 935/2-002.

14.06.2010р. між Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» змінив найменування на
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», який являється його
правонаступником.

Предметом договору кредиту є надання у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, платності,
забезпеченості та цільового характеру
використання грошові кошти в сумі 8000,00
доларів США, зі сплатою 13 % річних та
порядком погашення суми основної
заборгованості кожного місяця згідно
графіку, з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 05.03.2012
року.

07.03.2007р. в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, було укладено іпотечний
договір № бн, предметом якого є
трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору
вартість предмету іпотеки за згодою
сторін становить 270 270,00 грн.

В результаті порушення умов кредитного
договору № 935/2-002 від 07.03.2007р., станом на
04.04.2014р. згідно розрахунку
заборгованості по кредиту
заборгованість складається з: 4 945,00
доларів США - заборгованість за
кредитом, що згідно курсу НБУ становить
55 498,72 грн., 3 267,76 доларів США -
заборгованість за відсотками, що
згідно курсу НБУ становить 36 674,74 грн.,
681,04 доларів США - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту, що згідно курсу НБУ
становить 7 643,41 грн., 3 36,45 доларів США -
пеня за несвоєчасне повернення
відсотків, що згідно курсу НБУ
становить 3 776,05 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» суму заборгованості за
договором кредиту № 935/2-002 від 07.03.2007р. в
сумі 9 634,24 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 108 126,95 грн. та судовий
збір в сумі 1 081,27 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
просив відмовити в його задоволенні з
підстав пропущення строку позовної
давності, про що подав письмову заяву
(а.с.41-42).

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він уклав договір іпотеки з
позивачем. Інших зобов'язань перед
позивачем у нього немає.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином
(а.с.52). Подала до суду заперечення проти
позову та заву про застосування
строків позовної давності, в яких
просить відмовити в задоволенні позову
(а.с.54, 55-56).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку (а.с.53). Причини неявки
суду не відомі, заяви про відкладення
слухання справи до суду не надходило, а
отже в силу ст. 74 ЦПК України він
вважається повідомленим про час і
місце розгляду даної справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутність відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5, на підставі наявних
матеріалів в справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 07.03.2007р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(14.06.2010р. змінив найменування на
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», який являється його
правонаступником) та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 935/2-002
(а.с.10-11).

Відповідно до умов п.1.1 кредитного
договору, кредитор надає позичальнику
у тимчасове користування на умовах
забезпечення повернення, строковості,
платності, забезпеченості та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 8000,00 доларів США, зі сплатою 13 %
річних та порядком погашення суми
основної заборгованості кожного
місяця згідно графіку, з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
05.03.2012 року.

07.03.2007р. в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, було укладено іпотечний
договір № бн між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.(а.с.12-13), згідно
якого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 є
майновими поручителями за
зобов'язаннями ОСОБА_3 за договором
кредиту № 935/2-002 від 07.03.2007р.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

В результаті порушення умов кредитного
договору № 935/2-002 від 07.03.2007р., станом на
04.04.2014р. у відповідачів утворилась
заборгованість у розмірі 9 634,24 доларів
США, що згідно курсу НБУ становить 108 126,
95 грн. та складається з: 4 945,00 доларів
США - заборгованість за кредитом, що
згідно курсу НБУ становить 55 498,72 грн., 3
267,76 доларів США - заборгованість за
відсотками, що згідно курсу НБУ
становить 36 674,74 грн., 681,04 доларів США -
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, що згідно курсу НБУ становить 7
643,41 грн., 336,45 доларів США - пеня за
несвоєчасне повернення відсотків, що
згідно курсу НБУ становить 3 776,05 грн., що
підтверджується наданим до суду
розрахунком (а.с.15-17).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
права в примусовому порядку.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення кожного
чергового платежу.

Відповідно до умов кредитного
договору, який був укладений 07.03.2007р.,
банк надає позичальнику строковий
кредит у сумі 8000,00 доларів США з
кінцевим терміном повернення до
05.03.2012р.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості(а.с.15-17), відповідач
ОСОБА_3 починаючи з 08.04.2009р. почав
порушувати права кредитора, не
сплачуючи визначені договором внесків,
чим порушив права позивача і перебіг
позовної давності настав саме з цього
часу.

До суду позивач звернувся 05.05.2014 року,
тобто після закінчення строку позовної
давності, зокрема 3-річного, як це
визначено законом.

Ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у задоволенні
позову. У матеріалах справи містяться
заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
застосування строків позовної
давності (а.с.41-42, 55-56). Представник
позивача в судовому засіданні
клопотання про поновлення строку
позовної давності не заявила, поважних
причин пропуску строку позовної
давності не навела.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що кредитний договір №
935/2-002 було укладено між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, було укладено
іпотечний договір № бн, згідно якого
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є майновими
поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_3
за вищевказаним кредитним договором і
відповідно до п. 4.1. іпотечного
договору, у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Підстави
стягнення з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суми заборгованості
за кредитним договором відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ст.ст. 197,
208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 257, 526, 527,
530, 1054 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач