Справа № 381/6541/13-ц Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/3889/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Фастівської районної
державної нотаріальної контори
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області
Головного управління Держземагенства
у Фастівському районі Київської
області про визнання в порядку
спадкування за законом права власності
на спадкове майно,-

встановила:

у листопаді 2013 року позивачі
звернулися до суду із вказаним позовом,
в якому просили ухвалити рішення, яким
визнати за ними право власності на
земельну ділянку загальною площею
2,406га., призначення - ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Малополовецької сільської ради,
державний Акт на землю Серія Р1 №248091 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4.

Позов обґрунтовували тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько
ОСОБА_4, про що 14 березня 2013 року органом
реєстрації актів цивільного стану
складено відповідний актовий запис №9
та видано свідоцтво про смерть серія
НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_4 було складено заповіт,
за яким на випадок його смерті зроблене
таке заповітне розпорядження: «все
належне мені майно, де б воно не було і з
чого б воно не складалося, і взагалі все
те що буде мені належати на день смерті
та на що я за Законом матиму право,
заповідаю: 1/2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та
1/2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.».

07.02.2011 року було складено
вищезазначений заповіт та посвідчено
секретарем виконавчого комітету
Малополовецької сільської ради,
Фастівського району, Київської області
та зареєстровано в реєстрі за №10.

Даний заповіт станом на момент
звернення до суду був чинним, в
судовому порядку не оскаржуваний.
Відповідно до запису на заповіті від
09.04.2013 року цей заповіт від імені ОСОБА_4
по виконкому Малополовецької
сільської ради не змінено та не
скасовано.

Під час життя ОСОБА_4, на підставі
рішення виконкому Малополовецької
сільської Ради народних депутатів №3
від 21 березня 2001 року йому на праві
приватної власності належала земельна
ділянка загальною площею 2,406га., з
цільовим призначенням - ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва та яка розташована на
території Малополовецької сільської
ради про що свідчить державний Акт на
право приватної власності на землю
Серія Р1 №248091.

На протязі 7 місяців позивачі так і не
віднайшли оригінал державного акта на
право приватної власності на земельну
ділянку площею 2,406га., а лише тільки
його копію. Для одержання свідоцтва про
право на спадщину за законом
(заповітом) вони звернулись до
Фастівської районної державної
нотаріальної контори Київської
області.

Фастівською районною державною
нотаріальною конторою Київської
області за вих. № 841/02 від 19.10.2013
повідомлено, що оскільки не надано
оригіналу державного акту на земельну
ділянку позивачами порушено п.216
розділу 22 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України від 03.03.2004 року №20/5, де
говориться, що видача свідоцтва про
право на спадщину на майно, яке
підлягає реєстрації, провадиться
нотаріусом після подання право
встановлювальних документів про
належність цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна, у зв»язку з чим
видача свідоцтв про право на спадщину
за законом (заповітом) є -неможливим.

24 жовтня 2013 року позивачі звернулися з
заявою про видачу дубліката державного
Акта Серія №248091 до Фастівської
районного відділу земельних ресурсів.

01 листопада 2013 року за вих. №1874
Управлінням Держземагенства у
Фастівському районі Київської області
повідомлено, що відповідно до Указу
Президента України № 965/2011 від 5 жовтня
2011 року, який набрав чинності з 01 січня
2013 року, повноваження Держземагенства
в частині державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
земельні ділянки припинилися та
державні акти на право власності на
земельні ділянки не заповнюються та не
проходять державну реєстрацію. З 01
січня 2013 року реєстрація майнових прав
на земельні ділянки, квартири, будинки,
здійснює новостворена Державна
реєстраційна служба (Укрдержреєстр)
який веде єдиний державний реєстр, у
зв»язку з чим видача дублікату
державного акту на земельну ділянку є
неможливим.

Також, даним листом Управління
Держземагентства у Фастівському
районі Київської області у зв»язку з
втратою державного акту на право
власності на земельну ділянку
рекомендувало позивачам звернутись в
типографію газети «Перемога» для
опублікування оголошення про втрату
державного акту право власності на
земельну ділянку.

07 листопада 2013 року №46(9957) в газеті
«Перемога» опубліковано оголошення
наступного змісту: «загублений
державний акт серія РІ №248091 на право
власності на земельну ділянку площею
2,406га., для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
межах Малополовецької сільської ради,
виданий на підстав рішення виконкому
Малополовецької сільської ради N93 від
21.03.2011 року на ім»я ОСОБА_4,
зареєстрований у книзі записів
реєстрації державних актів за N9380 від
29.12.2003р. вважати недійсним».

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга в якій апелянт просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
прийнято з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що
відповідачами у позові про визнання
спадкоємцем по закону та про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом позивачі вказали Фастівську
районну державну нотаріальну контору
Київської області.

Як вбачається із позовної заяви,
позивачі просять визнати за ними право
власності на земельну ділянку
загальною площею 2,406га., призначення -
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Малополовецької сільської ради,
державний Акт на землю Серія Р1 №248091 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4

Фастівська районна державна
нотаріальна контора Київської області
не входить до кола спадкоємців,
майнових претензій щодо предмета спору
не має, а тому не є належним
відповідачем у зазначеному спорі.

Відповідно до ч.4 ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно
до якої суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Позивач клопотання про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем не заявляв.

Враховуючи те, що позов заявлений до
неналежного відповідача, суд вірно
відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про те, що рішення прийнято з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження і
повністю спростовуються дослідженими
належними та допустимими доказами по
справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційні скарги і залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді