overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 611/542/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря- Левченко розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 з урахуванням трьох процентів річних суму еквівалентну дев?ять тисяч шістсот тридцять) грн.. 76 коп. та суму еквівалентну 1031 дол.
США з урахуванням трьох процентів річних суму еквівалентну, що с кладає вісімсот тридцять) грн. 89 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені 320.56 грн. суми судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних
Справа
№639/6042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 8377грн. 39коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 01 липня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/710/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року ,

м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Сироватцькій А.О. ,при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Пролісок» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до СФГ
«Пролісок» про розірвання договору оренди землі, .

До початку розгляду справи по суті селянське фермерське господарство «Пролісок» звернулось до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про стягнення заборгованості .

Як вбачається з заявлених позовів, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до СФГ «Пролісок» , з посиланням на право заявляти такі вимоги після прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Селянським фермерським господарством «Пролісок» заявлено зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 також , саме як до спадкоємця після смерті ОСОБА_2 .

За даних обставин , оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим їх об”єднати в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись

Ст.ст.123, 210, 293 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Пролісок» про розірвання договору оренди землі, та позов селянського фермерського господарства «Пролісок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , об”єднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа №531/1117/14-ц
Провадження №2/531/455/14
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування, 23.06.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки: судовий збір сплачено не на вірний рахунок.
Правильні реквізити для сплати
Отримувач коштівУДКСУ у
Карлівському районі, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37997400 Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області Код банку отримувача (МФО)831019 класифікації доходів бюджету22030001
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/648/750/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 року о 09-50 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Коваленко А.В.
Справа № 718/1435/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2014 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/2072/14-ц
Провадження№2/610/561/2014
У Х В А Л А

26.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого – Тімонової В.М., за участю секретаря – Кравцової-Єріної
Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 31.08.2001 року відділом РАГС Московського району м.
Харкова, актовий запис № 944.

Позивач до суду не з’явився. Надав заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також до суду не з”явилась. До початку судового засідання надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, крім того, зазначила, що позов не визнає та просила суд надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення – 2 місяці та зупинити провадження у справі до закінчення визначеного строку.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяця.

Зупинити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення, тобто до 27.08.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/648/747/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Коваленко А.В.
Справа №639/5273/14-ц
Провадження № 2/639/1539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.2006р. в міському відділі РАЦС №1 по м. Харкову ХОУЮ під актовим записом №2193.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 липня 2014р. на 12.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 432/3054/14-ц
Провадження №2/432/1351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

м.
Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Дельта банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов’язковим, в зв’язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/895/14-ц
Провадження № 2/601/429/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
Від даного шлюбу народився син, ОСОБА_3, який на даний час є повнолітній.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності вказавши, що не проживає разом із відповідачем з 1992 року, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 03) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 1985 року. Шлюб зареєстровано Розтоцькою сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 10.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 1985 року Розтоцькою сільською радою Кременецького районну
Тернопільської області, актовий запис
№ 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

20 червня 2014 р. Справа №607/9812/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та виселення,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та виселення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та виселення та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Калиновської
Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2013 року, ухваленому по справі н.с.619/3947/14-ц, н.п.2/619/1712/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

24.06.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те що після отримання копії судового рішення були виявлені описки, а саме: не вірно вказано по-батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у описки у судовому рішенні.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в тексті рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, в рішенні вказано
«Олександрівна» замість вірного написання «Володимирівна», що підтверджується копією паспорта серія
МН №082648, кредитним договором.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні від 20.12.2013 року, ухваленому по справі н.с.619/3947/14-ц, н.п.2/619/18/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в судовому рішенні по-батькові відповідача, а саме -
«Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Калиновська
№ 252/3015/14-ц
Справа № 2-н/252/1668/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1578,98 грн., три відсотка річних в розмірі 9,43 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,66 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1578,98 грн., три відсотка річних в розмірі 9,43 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,66 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота