Єдиний унікальний номер 258/2535/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3905/2014
Головуючий в 1 інстанції Іванов О.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
24 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Резникової Л.В.,
суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,
при секретарі Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського
районного суду м. Донецька від 03 квітня
2013 року у справі за позовом державного
підприємства «Донецька залізниця» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
30 жовтня 2012 року ДП «Донецька
залізниця» звернулося до суду з даним
В процесі розгляду даної справи
відповідачка ОСОБА_1 04.04.2014 року подала
зустрічний позов до ДП «Донецька
залізниця» та СК «БрокБізнес» про
відшкодування шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2013 року
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1
На вказану ухвалу відповідачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та прийняти зустрічну
позовну заяву до розгляду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що зустрічну позовну заяву вона подала
20.03.2013 року на законних підставах
вважаючи, що розгляд справи по суті не
розпочато, оскільки суд першої
інстанції вручив їй позовну заяву
позивача лише 08.01.2013 року, а ухвалу про
відкриття провадження - 06.02.2013 року.
Відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи
Представник позивача Ковеза В.Г.
просив відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з наступних
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 пред'явила
зустрічний позов про відшкодування
шкоди в період розгляду справи по суті
позовних вимог щодо стягнення з неї
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
прийняття зустрічного позову ОСОБА_1,
цивільно-процесуальним законодавством
право подачі зустрічного позову
відповідачем передбачено до початку
розгляду справи по суті.
Проте даний висновок суду не
ґрунтується на нормах процесуального
законодавства та обставинах справи.
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має
право пред'явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 3 пункті 15 постанови
від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позовні вимоги кількох
осіб до одного й того ж відповідача або
позивача до кількох відповідачів
можуть бути об'єднані в одне
провадження, якщо ці вимоги однорідні,
зокрема такі, які нерозривно пов'язані
між собою, або від вирішення однієї з
них залежить вирішення інших. Таке
об'єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України
розгляд справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання, після
чого з'ясовується, чи підтримує позивач
свої вимоги, чи визнає відповідач
вимоги позивача та чи не бажають
сторони укласти мирову угоду або
звернутися для вирішення спору до
третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, з 02
листопада 2012 року суд неодноразово
призначав справу до розгляду, але
розгляд з різних причин відкладався, та
був розпочатий лише 20 червня 2013 року
при ухваленні заочного рішення, яке
було у наступному скасоване ухвалою
від 28 лютого 2014 року. (а. с. 71, 112 - 113)
Після скасування заочного рішення
справа призначалась у судове засідання
на 21.03.2014 року, проте розгляд справи
відкладено за клопотанням ОСОБА_1, яка
04.04.2014 року подала апеляційну скаргу на
ухвалу про відмову у прийнятті
зустрічного позову. (а. с. 116 - 120)
Зустрічний позов був поданий 03 квітня
2013 року, тобто до початку розгляду
справи по суті. (а. с. 44 - 49) Проте суд 23
квітня 2013 року постановив ухвалу про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви. (а. с. 65 - 66)
Вказані обставини є підставою для
скасування ухвали з направленням
питання до суду першої інстанції на
Не можуть бути задоволенні вимоги
скарги щодо прийняття апеляційним
судом зустрічного позову, оскільки до
вимог ст. 123 ЦПК України питання,
пов'язані з прийняттям зустрічного
позову, вирішуються судом першої
інстанції, що розглядає справу.
Допущена помилка суду першої інстанції
є істотною і такою, що не може бути
усунена апеляційним судом.
Таким чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315
ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2013 року
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання щодо прийняття
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: