Номер провадження: 22-ц/785/2254/14
Номер справи місцевого суду: 495/6450/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Садівничого
кооперативу "Ветеран" на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Садівничого кооперативу
"Ветеран" в особі голови правління
Стороженка Валентина Івановича,
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Відділ Державного
земельного агентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, про визнання відмови
в погодженні меж земельної ділянки
безпідставною та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а
н о в и л а:

14 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що рішенням Приморської
сільської ради № 528-У від 15 березня 2007
року було узгоджено вилучення
земельної ділянки загальною площею 0,06
га на умовах власності їй для ведення
садівництва на території Приморської
сільської ради в Садівничому
кооперативі "Ветеран" (надалі - СК
"Ветеран"), АДРЕСА_1, за межами
населеного пункту. Розпорядженнями
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області № 678/2007 від 11 травня 2007 року та
№ 285/А від 09 лютого 2008 року їй був
наданий дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 0,06 га із
земель сільськогосподарського
призначення, що перебувають у запасі,
яка розташована на території
Приморської сільської ради в СК
"Ветеран", АДРЕСА_1, за межами населеного
пункту, для ведення садівництва;
зазначено землевпорядній організації
при розробці проекту відведення
земельної ділянки, передбачити надання
їй у власність земельну ділянку
загальною площею 0,06 га, яка розташована
на території Приморської сільської
ради в СК "Ветеран", АДРЕСА_1, за межами
населеного пункту, для ведення
садівництва. 22 січня 2008 року вона
замовила проведення
проектно-вишукувальних робіт з
розробкою проекту землеустрою щодо
відведення їй земельної ділянки. Її
земельна ділянка межує з ділянкою
ОСОБА_7, та з ділянкою відповідача
ОСОБА_4, з якими у неї спору не було.
Однак після виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) відповідач
ОСОБА_4 та голова правління СК "Ветеран"
Стороженко В.І., відмовляються
підписати акт прийомки-передачі
межових знаків на зберігання та
збірний кадастровий план меж земельної
ділянки безпідставно, що позбавляє її
права на отримання державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Посилаючись на ці обставини, та на ст.
ст. 103, 106, 198 ЗК України, позивачка ОСОБА_3
просила суд визнати протиправною
відмову відповідачів ОСОБА_4 та СК
"Ветеран" в особі голови правління
Стороженка В.І. в погодженні акту
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання та зібраного кадастрового
плану меж земельної ділянки, що
знаходиться на території Приморської
сільської ради в СК "Ветеран", АДРЕСА_1,
за межами населеного пункту, для
ведення садівництва, та зобов'язати
Відділ Державного земельного
агентства у Білгород-Дністровському
районі виготовити, підписати та видати
державний акт на право власності на
землю за відсутності погодження з
відповідачами акту прийомки-передачі
межових знаків та зберігання та
збірного кадастрового плану меж
земельної ділянки (а.с. 2-5).

Відповідачі ОСОБА_4 та СК "Ветеран"
проти позову заперечували.

Представники відповідача Приморської
сільської ради та третьої особи,
Відділу Державного земельного
агентства у Білгород-Дністровському, в
судове засідання не з'явилися.

Рішенням суду першої інстанції позов
ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав
протиправною відмову відповідачів
ОСОБА_4 і Садівничого кооперативу
"Ветеран" в особі голови правління
Стороженка В.І. в погодженні акту
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання та зібраного кадастрового
плану меж земельної ділянки, загальною
площею 0,06 га, яка розташована на
території Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області в Садівничому
кооперативі "Ветеран", АДРЕСА_1, за
межами населеного пункту для ведення
садівництва.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2013 року провадження у
справі в частині позовних вимог про
зобов'язання Відділу Державного
земельного агентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області виготовити, підписати
та видати державний акт на право
власності на землю за відсутності
погодження з відповідачами акту
прийомки-передачі межових знаків та
зберігання та збірного кадастрового
плану меж земельної ділянки закрито
(а.с. 180).

В апеляційній скарзі відповідач СК
"Ветеран" просить рішення суду першої
інстанції скасувати й ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, мотивуючи тим, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального і матеріального права,
судом першої інстанції не з'ясовано, що
належним користувачем земельної
ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, спірна
земельна ділянка у неї не вилучалась.

Відповідач ОСОБА_4, представники
відповідачів, СК "Ветеран", Приморської
сільської ради, та третьої особи,
Відділу Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі, в
судове засідання неодноразово не
з'явилися, про розгляд справи сповіщені
належним чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у даному випадку їх неявка в
суд не перешкоджає розглядові справи і
не порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача СК
"Ветеран", пояснення на апеляцію
позивачки ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача СК
"Ветеран" задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду першої інстанції
постановлено з дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття
права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЗК України
кадастрові зйомки - це комплекс робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.

Частиною 2 ст. 198 ЗК України визначено,
що кадастрова зйомка включає: а)
геодезичне встановлення меж земельної
ділянки; б) погодження меж земельної
ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами; в) відновлення меж
земельної ділянки на місцевості; г)
встановлення меж частин земельної
ділянки, які містять обтяження та
обмеження щодо використання землі; г)
виготовлення кадастрового плану.

У частинах 1, 2, 3 та 6 ст. 13 ЦПК України
передбачено, що цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині.

Не допускаються дії особи, що
вчинюються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

У разі недодержання особою при
здійсненні своїх прав вимог, які
встановлені частинами другою - п'ятою
цієї статті, суд може зобов'язати її
припинити зловживання своїми правами,
а також застосувати інші наслідки,
встановлені законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Приморської сільської ради №
528-У від 15 березня 2007 року було
узгоджено вилучення земельної ділянки
загальною площею 0,06 га на умовах
власності позивачці ОСОБА_3 для
ведення садівництва на території
Приморської сільської ради в СК
"Ветеран", АДРЕСА_1, за межами населеного
пункту (а.с. 8).

Розпорядженнями
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації № 678/2007 від 11
травня 2007 року та № 285/А від 09 лютого 2008
року позивачці ОСОБА_3 був наданий
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
загальною площею 0,06 га із земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають у запасі, яка
розташована на території Приморської
сільської ради в СК "Ветеран", АДРЕСА_1,
за межами населеного пункту, для
ведення садівництва; зазначено
землевпорядній організації при
розробці проекту відведення земельної
ділянки, передбачити надання їй у
власність земельну ділянку загальною
площею 0,06 га, яка розташована на
території Приморської сільської ради в
СК "Ветеран", АДРЕСА_1, за межами
населеного пункту, для ведення
садівництва (а.с. 9, 10).

22 січня 2008 року позивачка ОСОБА_3
замовила проведення
проектно-вишукувальних робіт з
розробкою проекту землеустрою щодо
відведення їй земельної ділянки (а.с.
14-15).

Земельна ділянка, яка відведена
позивачці, межує з ділянками ОСОБА_7 та
відповідача ОСОБА_4 Після виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості)
відповідач ОСОБА_4 та голова правління
СК "Ветеран" Стороженко В.І.,
відмовляються підписати акт
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання та збірний кадастровий план
меж земельної ділянки безпідставно, що
позбавляє її права на отримання
державного акту на право власності на
земельну ділянку (а.с. 16,17).

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті
15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК
України).

За таких обставин, задовольняючи позов,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що відповідачі ОСОБА_4
та СК "Ветеран" безпідставною відмовою
підписати акт прийомки-передачі
межових знаків на зберігання та
збірного кадастрового плану земельної
ділянки порушують право позивачки
ОСОБА_3 на набуття права власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1, в СК
"Ветеран". Тому у відповідності до ст.
ст. 15, 16 ЦК України її вимоги підлягають
захисту судом.

Таким чином, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно із законом.

Доводи відповідача СК "Ветеран" в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним і
необґрунтованим, оскільки суд
безпідставно не звернув уваги на те, що
земельні ділянка по АДРЕСА_1, була
вилучена незаконно, не приймаються до
уваги за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до принципів змагальності
та диспозитивності цивільного процесу
відповідач СК "Ветеран" був
зобов'язаний довести в судовому
засіданні ті обставини, на які він
посилався як на підставу своїх
заперечень проти вимог.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

В обґрунтування своїх заперечень проти
позову відповідач СК "Ветеран" не надав
ні суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції жодного доказу.

Напроти в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що 01 лютого
2007 року ряд членів кооперативу, у тому
числі, ОСОБА_8, АДРЕСА_1, було виключено з
членів кооперативу у зв'язку з
систематичною несплатою членських
внесків в кооператив, земельного
податку та не використанням земельних
ділянок за цільовим призначення
протягом п'яти років, про що було
повідомлено голову Приморської
районної ради.

Тому у відповідності до вимог діючого
на той законодавства, рішенням
Приморської сільської ради № 528-У від 15
березня 2007 року було узгоджено
вилучення земельної ділянки загальною
площею 0,06 га на умовах власності
позивачці ОСОБА_3 для ведення
садівництва на території Приморської
сільської ради в СК "Ветеран", АДРЕСА_1,
за межами населеного пункту (а.с. 8).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, дав
належну оцінку наданим сторонами у
справі доказам у відповідності до
положень процесуального
законодавства та правильно виходив з
того, що є законні підстави для
задоволення позову.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування
рішення суду першої інстанції й
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Садівничого
кооперативу "Ветеран" відхилити,
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький