overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1862/14-ц
Номер провадження 2/570/941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 травня 2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 570/1620/14-ц
Номер провадження 2-н/570/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/785/4230/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за заявою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області (треті особи -
Приватне підприємство
«Брокбізнесконсалт», ОСОБА_3) на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 570/1597/14-ц
Номер провадження 2/570/889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця , який має право на обов'язкову частку у спадщині від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця, який має право на обов"язкову частку у спадщині від права на спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця , який має право на обов'язкову частку у спадщині від права на спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Провадження № 4-с/537/10/2014
Справа № 537/1674/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Качмара Василя Богдановича про результати перевірки виконавчих проваджень від 12.03.2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Качмара В.Б. про результати перевірки виконавчих проваджень від 12.03.2014 року.

ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Качмара В.Б. про результати перевірки виконавчих проваджень від 12.03.2014 року залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Качмара Василя Богдановича про результати перевірки виконавчих проваджень від 12.03.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 570/1651/14-ц
Номер провадження 2/570/899/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 травня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/785/4488/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Провадження №2/761/4295/2014
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви позивачка заявляє вимоги про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. З наведеного вбачається, що позивачкою заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.12.13 року становить 1218 грн., а 0,2 з цього розміру - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову та надати копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4557/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за заявою представника
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Провадження № 22-ц/772/1454/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ФОП ОСОБА_3
«Туристична фірма Бон вояж», Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 390/506/14-ц
Провадження № 2/390/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, так як відповідач повністю розрахувалася з банком.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про залишення позову без розгляду.

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 454/1051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка яка вже є повнолітньою та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у них не склалося, так як між ними постійно виникають сварки, внаслідок чого вони вже близько одного року не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Надав суду пояснення, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Пояснила, що згідна розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є одна спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1994 року у Відділі
РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №443.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Провадження № 2-во/750/37/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (далі - стягувач) видав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 683 грн 21 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

При цьому в першому абзаці резолютивної частини судового наказу невірно написано розмір заборгованості боржника - « 683 грн.» замість « 683 грн 21 коп».

22.04.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в тексті судового наказу описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання судом в першому абзаці резолютивної частини судового наказу розміру заборгованості боржника підтверджується матеріалами наказного провадження (а.с. 11), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити в першому абзаці резолютивної частини судового наказу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 14.11.2013 року описку в написанні розміру заборгованості боржника з « 683 грн.» на « 683 грн 21 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2/592/136/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 400 000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23.10.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

25.04.2014 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай