У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права
власності на будівельні матеріали та
витребування їх з чужого незаконного
володіння ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання права власності на будівельні
матеріали та витребування їх з чужого
незаконного володіння.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
його мати ОСОБА_4 за погодженням з
сестрою ОСОБА_3, вирішили знести старий
будинок АДРЕСА_1 - в якому вони
народилися та виросли, а на його місці
побудувати новий, в якому за
домовленістю повинні були проживати
його мати - ОСОБА_4, її сестра- ОСОБА_3 та
їх мати ОСОБА_5.

Його мати, знаходячись на заробітках в
Італії, попросила його, до її приїзду
додому, придбати будівельні матеріали
для подальшого будівництва. З цією
метою, він, 06.04.2009 року придбав в «БМ»
«Лісімпекс» 18 метрів кубічних деревини
хвойної породи, а 16.04.2009 року ним
придбано ще 16,5 метрів кубічних
деревини хвойної породи. Всього за
придбану деревину ним сплачено 15 511,80
гривень згідно квитанцій. Вказану
деревину, ним було перевезено для
порізки на пиломатеріали до лісопилки
вАДРЕСА_2 до ПП ОСОБА_6, де її протягом
квітня 2009 року порізано на «брус» та
«дошки», які перевезено для зберігання
на подвір'я дворогосподарства будинок
АДРЕСА_1.

Крім того, протягом серпня 2011 року, ним
самостійно виготовлено вдома, за
допомогою спеціального пристрою 600
цементних блоків, з придбаного ним
цементу в кількості 4 тони, який він
придбав 11 серпня 2001 року в ПП «ОСОБА_10»
на загальну вартість 4 080, 00 грн., згідно
накладних. Виготовлені ним блоки, в
кількості 600 штук, були ним також
перевезені для зберігання на подвір'я
дворогосподарства будинок АДРЕСА_1.
Згодом старий будинок було знесений та
розпочато будівництво нового. Однак,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_4, будівництво було припинено.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся -
ОСОБА_5, яка проживала в будинку
АДРЕСА_1.

Після смерті бабусі, він вирішив
забрати належні йому будматеріали, а
саме: пиломатеріалів 34,5 метрів
кубічних та 600 цементних блоків, однак
ОСОБА_7 - брат його померлої матері,
перешкоджає йому їх забрати, мотивуючи
тим, що вказані будівельні матеріали
належать його сестрі - ОСОБА_3, яка
уповноважила його здійснювати за ними
догляд.

У зв'язку з наведеним просив визнати за
ОСОБА_2 право власності на будівельні
матеріали, що зберігаються на
території дворогосподарства АДРЕСА_1,
які складаються з пиломатеріалів 34,5
метрів кубічних та цементних блоків в
кількості 600 одиниць. Зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передати (повернути)
ОСОБА_2 будівельні матеріали, що
зберігаються на території
дворогосподарства АДРЕСА_1, які
складаються з пиломатеріалів 34,5 метрів
кубічних та цементних блоків в
кількості 600 одиниць.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 25 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на будівельні
матеріали, що зберігаються на
території дворогосподарства АДРЕСА_1,
які складаються з пиломатеріалів 34,5
метрів кубічних та цементних блоків в
кількості 600 одиниць. Зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передати (повернути)
ОСОБА_2 будівельні матеріали, що
зберігаються на території
дворогосподарства АДРЕСА_1, які
складаються з пиломатеріалів 34,5 метрів
кубічних та цементних блоків в
кількості 600 одиниць. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2, суму судових витрат, понесених
позивачем в розмірі 487,20 гривень
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2, 06.04.2009 року
придбав в «БМ» «Лісімпекс» 18 метрів
кубічних деревини хвойної породи, а
16.04.2009 року ним придбано ще 16,5 метрів
кубічних деревини хвойної породи.
Всього за придбану деревину ним
сплачено 15 511,80 гривень згідно
квитанцій, що занаходяться в
матеріалах справи (а.с. 5,6).

Вказану деревину ОСОБА_2 було
перевезено для порізки на
пиломатеріали до лісопилки в АДРЕСА_2
до ПП ОСОБА_6, де її протягом квітня 2009
року порізано на «брус» та «дошки», які
перевезено для зберігання на подвір'я
дворогосподарства будинок АДРЕСА_1, що
відповідно стверджується довідкою ПП
ОСОБА_8 (а.с7).

Крім того, протягом серпня 2011 року,
ОСОБА_2 самостійно виготовлено вдома,
за допомогою спеціального пристрою 600
цементних блоків, що стверджується
показами свідка ОСОБА_9

Вказані бетонні блоки позивач
виготовляв з придбаного ним цементу в
кількості 4 тони, який він придбав 11
серпня 2001 року в ПП «ОСОБА_10» на
загальну вартість 4 080, 00 грн., згідно
накладних (а.с.8,9) наявність оригіналів
квитанцій у позивача, вказує, що він
особисто придбавав цемент.

Зі слів позивача, свідків виготовлені
ним блоки, в кількості 600 штук, були ним
також перевезені для зберігання на
подвір'я дворогосподарства АДРЕСА_1, що
не заперечується відповідачами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що
стверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.4).

В суді першої інстанції було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_5, яка проживала в будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_5, на випадок своєї
смерті залишила заповіт, яким заповіла
все належне їй майно на день смерті - їй
ОСОБА_3.

Відповідачі вважають, що і вказані
будівельні матеріали (пиломатеріали 34,5
метрів кубічних та 600 цементних блоків)
також належать до спадкового майна, а
тому відповідач ОСОБА_1, який є
повіреним ОСОБА_3 відмовляється
передавати вказані будівельні
матеріали позивачу ОСОБА_2 без
відповідної згоди та вказівки його
довірительки і сестри - ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України - правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК «власник, що має
підстави передбачити можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню».

Крім речових, існують також
зобов'язальні способи захисту права
власності. Вони випливають із
договорів та інших видів зобов'язань і
мають конкретний характер. До речових
способів захисту права власності
належать позови про: витребування
майна з чужого незаконного володіння;
захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння;
визнання права власності.

Одним з основних способів захисту
права власності є віндикаційний позов,
який визначають як позов про
повернення свого майна з чужого
незаконного володіння. Це вимога
власника, який не володіє майном,
повернути останнє в натурі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним, а з
наданих позивачем доказів,
встановлено, що ним придбано саме ті
будівельні матеріали та в тій
кількості, які він просить витребувати
у відповідачів.

Суд вірно встановив обставини справи,
належним чином перевірив їх доказами
та дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність позивачем вимог позову
щодо визнання його власником спірних
будівельних матеріалів та
витребування таких з чужого
незаконного володіння відповідача
ОСОБА_3, а від так і її повіреного -
відповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
встановленим обставинам справи,
вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги указані
висновки місцевого суду не
спростовують, а тому не можуть бути
підставою для скасування рішення,
ухваленого з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 19 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді