overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2625/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Провіта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Провіта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
пр. № 2/759/3420/14 ун. № 759/7597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання, що були призначені на 29.05.2014 року та 23.06.2014 року не з'явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомляла, заяв про розгляд без її участі суду не подавала.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/3432/13-ц 23.06.2014 Біляївський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.
При секретарі - Вертій А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної
Позивачка звернулася до суду з
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено в повному обсязі.

Однак, при розгляді даної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства.

Так, в матеріалах справи (а.с.55) знаходиться заява гр. ОСОБА_10 щодо кримінального правопорушення, скоєного відносно неї з боку ОСОБА_1, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 354 КК України. Таким чином, необхідне проведення перевірки викладених в заяві фактів, винесення відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу разом з копією заяви гр. ОСОБА_10 до Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Керуючись ст. 211 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома посадових осіб
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області для належного реагування.

Посадовим особам Біляївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити
Біляївський районний суд Одеської області.

Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/2868/14-ц
Провадження № 2/496/1449/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 647/1300/14-ц
Провадження № 2-н/647/4/2014
У Х В А Л А

19.05.2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бєлгородська-2» м. Берислав, вул. Бєлгородська, 2/18, р/р 6490, в ПАТ АК «Приватбанк», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлового-комунальних послуг
(утримання неподільного та загального майна житлового будинку, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Бєлгородська-2» Ткаченко В.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлового-комунальних послуг
(утримання неподільного та загального майна житлового будинку, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявником ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлового-комунальних послуг
(утримання неподільного та загального майна житлового будинку, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення) за період з 01.08.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1309,30 гривень, інфляційні витрати - 69,70 гривень, 12,13 гривень - три відсотка річних, а також 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, при цьому додає до заяви розрахунок за житлово-комунальні послуги за період вересень 2013 року по квітень 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В
А Л И В:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Бєлгородська-2» м. Берислав, вул.
Бєлгородська, 2/18, р/р 6490, в ПАТ АК «Приватбанк», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлового-комунальних послуг
(утримання неподільного та загального майна житлового будинку, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород
пр. № 2/759/2792/14 ун. № 759/4566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 21 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 647/1300/14-ц
№ провадження 2-н/647/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Бєлгородська-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні помлуги (утримання неподільного та загального майна житлового будинку, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення) з урахуванням ідексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Бєлгородська-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні помлуги (утримання неподільного та загального майна житлового будинку, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення) з урахуванням ідексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.05.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 0306/6950/12 Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/1025/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі -
Кирилюку О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Експрес А
"Лімітед", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Дочірнього підприємства "Експрес А "Лімітед" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача
Дочірнього підприємства "Експрес А
"Лімітед" відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 0306/3153/12 Провадження № 22-ц/773/999/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бондар В.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства
"Люблинецьбуд" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 579/874/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2008 року відділом РАЦС Святошинського РУЮ в м.Києві, актовий запис №1069.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/736/14-ц

пр. № 2/759/1822/14

30 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 225,226 ЦПК України , суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який проживає у м.києві АДРЕСА_1, право власності на
? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування (як за спадкоємцем за законом другої черги за правом представлення) після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 363/2393/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/247/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приват банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.06.2014 року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. Справа №607/9824/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Тернопільського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Тернопільського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа №607/9384/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 158/811/14-ц
Провадження № 2/0158/267/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

24.04.2014 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача було надано сторонам термін на примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено.

Оскільки термін на примирення закінчується 24.06.2014 року суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24.06.2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова