Справа № 455/496/13
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1313/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: позивача ОСОБА_2 та його
представників:ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представника відповідача Демянчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
освіти Старосамбірської РДА, третя
особа ОСОБА_6 про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у
задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу
освіти Старосамбірської РДА, третя
особа ОСОБА_6 про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач
ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає,
що рішення ухвалене з порушенням норм
процесуального права та невірним
застосуванням норм матеріального
права. Суд неповно з'ясував фактичні
обставини справи та не дав належної
оцінки доказам, які є в матеріалах
справи, а тому рішення є незаконним та
необґрунтованим. Стверджує, що суд не
взяв до уваги те, що відповідач під час
скорочення штату порушив порядок його
звільнення, а саме не запропонував йому
вакантну посаду спеціаліста по роботі
з кадрами. Крім цього, звільнення
відбулося без згоди виборного
профспілкового органу, що є порушенням
ст.43 КЗпП України. Посилання суду на
лист відділу освіти Старосамбірської
райдержадміністрації від 29.12.2012 року
№1231/01-09 до профспілки освітян, на думку
апелянта, не можна вважати поданням до
первинної профспілкової організації
про надання згоди на його звільнення ,
оскільки він скерований до профспілки
ще до видання наказу відділу освіти
Старосамбірської
райдержадміністрації №1 від 03.01.2013 року
«Про внесення змін до штатного розпису
інженерно-господарської групи з
обслуговування закладів освіти району
відділу освіти Старосамбірської
райдержадміністрації». Вважає, що
даний лист носить виключно
інформативний характер і відповідає
вимогам ст.49-4 КЗпП України щодо надання
професійним спілкам інформації про
скорочення чисельності або штату
працівників. Крім цього, відповідно до
ст.235 КЗпП України при винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. На час подання
апеляційної скарги вимушений прогул
становить 301 день, а відтак сума за час
вимушеного прогулу становить 20305,46 грн.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2
та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
відповідача Демянчук С.М. вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2 був
прийнятий на посаду керівника
господарської групи (наказ №316-к від
04.10.2010 року) відділу освіти
Старосамбірської РДА. (а.с.8).

Згідно наказу відділу освіти
Старосамбірської РДА №18-к від 16.01.2012
року позивач ОСОБА_2 переведений на
посаду керівника
інженерно-господарської групи з
обслуговування закладів освіти району.
(а.с.8).

01 березня 2013 року наказом Управління
освіти, молоді та спорту
Старосамбірської РДА №55-к позивач
звільнений з роботи з 4 березня 2013 року
за ст.40 п.1 КЗпП України у зв»язку із
скороченням штату
інженерно-господарської групи з
обслуговування закладів освіти району
управління освіти, молоді та спорту
Старосамбірської
райдержадміністрації.

Підставою для звільнення позивача з
роботи був наказ відділу освіти
Старосамбірської РДА Львівської
області №1 від 03.01.2013 року «Про внесення
змін до штатного розпису
інженерно-господарської групи з
обслуговування закладів освіти району
відділу освіти Старосамбірської РДА» у
зв»язку з відсутністю фінансування на
капітальний ремонт та будівництво шкіл
району.

Відповідно до постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
26.02.2013 року у справі № 813/ 596/13-а за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2
до відділу освіти Старосамбірської РДА
про визнання протиправним і скасування
наказу від 03.01.2013 року №1 «Про внесення
змін до штатного розпису
інженерно-господарської групи з
обслуговування закладів освіти району
відділу освіти Старосамбірської
райдержадміністрації» позивачам було
відмовлено у позові повністю, а тому
твердження позивача про незаконність
його звільнення, які він обґрунтовує
протиправністю вищезазначеного наказу
є помилковим та безпідставним. (а.с.38-39).

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апелянта про незаконність його
звільнення у зв»язку з неповідомленням
відповідачем первинної профспілкової
організації про наступне розірвання
трудового договору з позивачем,
спростовується витягом з протоколу №1
засідання профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
від 04.04.2014 року згідно якої постановили
надати згоду на звільнення ОСОБА_2 за п.1
ст.40 КЗпП України. ( а.с.162).

З приводу доводів апеляційної скарги
щодо не переведення позивача ОСОБА_2 на
іншу вакантну посаду, а саме на посаду
спеціаліста по роботі з кадрами, таке
спростовується вимогами посадової
інструкції спеціаліста по роботі з
кадрами інженерно-господарської групи
з обслуговування закладів освіти
району управління освіти, молоді та
спорту Старосамбірської
райадміністрації. Згідно п.1.2
вищезазначеної посадової інструкції
кваліфікаційними вимогами до посади
спеціаліста по роботі з кадрами є повна
вища юридична або педагогічна освіта
за освітньо-кваліфікаційним рівнем
спеціаліста, магістра. Стаж роботи за
фахом не менше 3-х років. ( а.с.173-175).
Згідно пояснень сторін по справі та їх
представників у позивача ОСОБА_2
інженерно-технічна освіта.

Відповідно до ст. 40 ч.2 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1,2 і 6 цієї статті допускається,
якщо неможливо перевести працівника за
його згодою на іншу роботу.

Так як інших вакантних посад у
відповідача не було, позивач ОСОБА_2 був
звільнений з роботи на підставі ст. 40 п.1
КЗпП України правомірно.

Згідно ст.303 ч.1 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається із вищезазначеного,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
є законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування оскаржуваного
рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315,317.319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т
и .

Рішення Старосамбірського районного
суду Львівської області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин