Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1212/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Кіселик С.
УХВАЛА

22.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участі секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Райфайзен Банк Аваль» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного
управління юстиції Балана І.Ю. за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції на
ухвалу Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 13
березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство « Райфайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного
управління юстиції Балана І.Ю.
Заявник просив визнати рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного
управління юстиції Балана І.Ю. щодо
повернення виконавчого документу
стягувачеві за виконавчим листом по
справі № 1112/125/12, виданого 06.06.2012 року
Маловисківським районним судом
Кіровоградської області на виконання
рішення цього ж суду від 01.03.2012 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
заборгованості по кредиту та судовим
витратам на загальну суму 99830 грн. 28
коп., неправомірними та скасувати як
незаконну постанову від 30.12.2013 року
про повернення виконавчого документу
стягувачеві, по виконавчому
провадженню № 37171671, винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Маловисківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області Баланом І.Ю.

Ухвалою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 13
березня 2014 року скаргу задоволено
повністю. (а.с.23 - 24).

Не погодившись із ухвалою суду
відділ державної виконавчої служби
Маловисківського районного
управління юстиції просить її
скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. А саме на те, що суд не
звернув уваги на положення п.8 ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.
33 та 39 Закону України «Про іпотеку».

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника ВДВС,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що її слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи
постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документу суд
зазначив, що державний виконавець,
достовірно знаючи про наявність
нерухомого майна у боржниці ОСОБА_4,
повністю самоусунувся від покладених
обов'язків з примусового виконання
рішення суду, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» та ЗУ «Про
державну виконавчу службу» та виніс
незаконну постанову.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Колегією суддів встановлено, що
26.03.2013 року державним виконавцем в
порядку ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
1112/125/12 від 06.06.2012 року, виданого
Маловисковським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» 99830 грн. 28 коп.
Дане виконавче провадження, після
надання терміну для самостійного
виконання виконавчого документу,
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження та розпочато
примусове виконання виконавчого
документу. В ході проведених
виконавчих дій будь - якого майна
боржника не було виявлено, окрім
житлового будинку за адресою м. Мала
Виска, вул.. Воровського, 22. Відповідно
до іпотечного договору від 19 червня
2008 року даний будинок є предметом
іпотеки.

Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» - примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно ст. 33 Закону України про
іпотеку» передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення
суду чи виконавчого напису
нотаріуса.

Оскільки виконавчий документ поданий
для примусового виконання не
передбачає за своїм змістом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, то описати та реалізувати
будинок, який є предметом іпотеки
без відповідного рішення суду чи
виконавчого напису нотаріусу
державний виконавець не в змозі.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Таким чином, аналізуючи положення
вищезазначених норми права, колегія
суддів дійшла висновку, що виносячи
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві державний
виконавець діяв відповідно до
приписів Закону.

Крім того колегія суддів відмічає,
що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не
позбавлений можливості звернутися до
суду із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 2 ст.
312 , п.6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного
управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 13
березня 2014 року скасувати.

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства « Райфайзен
Банк Аваль» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції Балана
І.Ю. відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: