overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1797/14-ц
Провадження № 6/577/182/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду
Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18 квітня (п»ятниця) 2014 року о 8 год. 45 хв.

Про час розгляду справи повідомити
ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/5122/14
Номер справи місцевого суду: 509/82/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4416/14-ц
Пров. №2-н/668/642/14 22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по березень 2014 року в сумі 5283 грн. 03 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь приватного публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по березень 2014 року в сумі 5283 грн. 03 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.
Справа № 743/180/14-ц Провадження № 22-ц/795/1038/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду від 28 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 травня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» надати суду копію ліцензії на здійснення валютних операцій та передбачених пунктом 1.3 оспорюваного договору додатків до нього - якщо такі
СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 587/349/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 26 лютого 2014 року було вирішено визнати за ОСОБА_1, сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на земельні ділянки пл. 4,3286 кв.м, пл. 0,2508 кв.м і пл. 0,1694 кв.м, які розташовані на території
Великовільмівської сільської ради
Сумського району Сумської області, після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., по 1/3 ч. за кожним із них.

В резолютивній частині зазначеного рішення помилково не були зазначені всі необхідні відомості для визнання за позивачем права власності, а саме, потрібно було зазначити кадастрові номера зазначених земельних ділянок 020010002; 030040022; 020010067), а також помилково площу земельних ділянок було зазначено в кв.м, в той час як її необхідно було зазначити в га
(гектарах), тобто 4,3286 га, 0,2508 га, 0,1694 га, та не було вказано призначення земельних ділянок, що необхідно уточнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити рішенні Сумського районного суду Сумської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великовільмівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В рішенні суду вказати:

земельні ділянки пл. 4,3286 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогогосподарського виробництва, кадастровий номер 020010002, пл. 0,2508 га, цільове призначення ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 030040022, пл. 0,1694 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 020010067.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа№592/1227/14-ц
Провадження №2/592/723/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

24 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк», третя особа:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача, -

В С Т А
Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати з 07 грудня 2013 року договір на виготовлення рами балконної АL - 465 -
LGS,14821.76 від 04 грудня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Розірвати з 07 грудня 2013 року кредитний договір №401556234 від 04 грудня 2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» в доход бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 в доход бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 495/2875/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2 387,71 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2 387,71 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «23» квітня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 486/138/14-ц
Провадження № 2/486/196/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Савіна
О. І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88,179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

З повним рішенням суду сторони ознайомити 22.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 495/2984/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 404 889,92 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 404 889,92 грн.

Призначити судове засідання на „15" травня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1498/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1498/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
03.03.2014 Справа № 756/2156/14-ц унікальний номер 756/2156/14-ц номер провадження 2/756/1881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба України,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи:
ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності та спонукання до вчинення дій.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба України,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності та спонукання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 25.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/644/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити відкрите судове засідання на 11:00 14.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/562/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 471/1716/13-ц
Провадження №2/471/181/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"20" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 31.03.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/364/14-ц
№ 2/733/225/14
Ухвала

"04" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 27 лютого 2014 року, згідно квитанції № к19/R/138.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. П. Чугуєвська