Справа № 344/4537/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1465/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука
І.В., Горейко М.Д.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
08 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом
до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.

В заяві зазначила, що вона є власником
квартир АДРЕСА_1, а відповідач, шлюб з
яким розірвано рішенням
Івано-Франківського міського суду від
16.03.2009 року, вибув зі спірної квартири
ще до припинення шлюбу, однак у
добровільному порядку не бажає знятися
з реєстрації.

Посилаючись на те, що відповідач більше
п'яти років не проживає у спірному
житлі, ОСОБА_2 просила задовольнити
позов.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 08 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Постановлено визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Так, суд належним чином не повідомивши
його про місце і час судового засідання
розглянув справу без його участі, чим
позбавив можливості подати докази на
заперечення позову. Апелянт вказує на
те, що позивач зазначила у позовній
заяві місце його проживання АДРЕСА_3, в
той час коли у попередній справі про
поділ майна він неодноразово вказував
адресу АДРЕСА_2 (третій поверх), за якою
йому слід надсилати повідомлення.

ОСОБА_3 вважає неправильним
застосування до спірних правовідносин
ст.405 ЦК, яка передбачає права членів
сім'ї власника житла на користування
цим житлом. При цьому судом не було
враховано того, що шлюб між ним та
позивачем розірвано ще у 2009 році.

Невірним відповідач також вважає
застосування до спірних правовідносин
ч.2 ст.167 ЖК як такої, що стосується
наймачів житлового приміщення, а не
власників житла.

ОСОБА_3 також вказує на те, що не можуть
бути доказами по справі пояснення
свідків, оскільки останні проживають
за іншими адресами і не можуть володіти
інформацією щодо спірних
правовідносин.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не
визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником квартир АДРЕСА_1. У
квартирі №1 зареєстрований відповідач
ОСОБА_3 - колишній чоловік позивачки.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 16.03.2009 року шлюб між сторонами
розірвано.

Встановлено, що ОСОБА_3 ще до припинення
шлюбу вибув зі спірної квартири в м.
Київ, де у нього є інша сім'я.

Вищенаведене підтверджено поясненнями
свідків та копією заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, у якій він на заперечення
розміру аліментів зазначав, що на його
утриманні перебуває дитина від іншого
шлюбу, яка також потребує
матеріального забезпечення.

Крім того, у цій заяві ОСОБА_3 зазначав,
що він фактично проживає в АДРЕСА_3, а
суд направляв йому повістки за адресою
офісу правничої компанії по АДРЕСА_2,
чим позбавив його можливості подати
докази на заперечення позову.(а.с.19).

Таким чином, факт не проживання
відповідача у спірній квартирі
підтверджений заявою про перегляд
заочного рішення про стягнення
аліментів, копіями актів державного
виконавця про відсутність боржника за
адресою по вул. Бельведерській, 35/1,
рішенням апеляційного суду про поділ
майна, яким встановлено, що ОСОБА_3 у
спірній квартирі не проживає, має іншу
сім'ю, чого сам не заперечив та вказував
адресу проживання м. Київ, та
поясненнями свідків.

Крім того, ОСОБА_3 на заперечення
позовних вимог не доводив того, що він
фактично проживає у спірній квартирі,
не подавав доказів проживання за
місцем реєстрації, та не спростовував
факту свого проживання з 2009 року у м.
Києві.

Відповідно до ст. 405 ЦК члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону.

Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним та
власником житла або законом.

При таких обставинах справи суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Івано-Франківського міського
суду від 08 травня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко