Справа № 357/465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Олефір О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, мотивуючи його тим, що
відповідач, згідно особового рахунку
№ НОМЕР_2 по квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, починаючи з 01.08.2008 року по
01.11.2013 рік має перед позивачем
заборгованість по сплаті за спожиту
теплову енергію та підігрів води в
сумі 1515 грн. 45 коп.. Оскільки позивач
надавав вказані послуги безперервно, а
відповідач не оплатила їх належним
чином, позивач просить суд стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 1515
грн. 45 коп., та витрати на оплату
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

В судове засідання представник
позивача не з»явився, про час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
представник позивача, через канцелярію
суду, подав до суду письмову заяву, в
якій просив розглянути справу в
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити,
стягнувши з відповідача на користь
позивача суму заборгованості в розмірі
1515 грн. 45 коп., а, також, просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 674 грн. 88 коп. судових витрат,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час і місце
розгляду справи була повідомлена в
установленому законом порядку, через
оголошення в газеті, причини неявки
суду не відомі, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у її відсутність на адресу суду не
надходило, і тому суд, згідно ст.ст. 224, 225
ЦПК України, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи..

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновків, які
мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач неналежним чином оплачує
надані позивачем послуги з опалення та
підігріву води. Починаючи з 01.08.2008 року
по 01.11.2013 рік у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість по
сплаті за спожиту теплову енергію та
підігрів води в сумі 1515 грн. 45 коп., а
тому дана сума заборгованості підлягає
стягненню на користь позивача, згідно
розрахунку заборгованості по сплаті
за надані послуги по особовому рахунку
відповідача № НОМЕР_2.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми заборгованості
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, "Правил надання
населенню послуг з
водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572,
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року.

Так, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач
житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно сплачувати квартплату та
комунальні послуги, в тому числі і за
надані послуги опалення та гарячого
водопостачання.

Таким чином, згідно ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
відповідач була зобов'язана своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі і за надані послуги з
опалення та підігріву води, однак, свої
зобов»язання належним чином не
виконувала, в зв»язку з чим утворилася
заборгованість.

Суд вважає, що між сторонами виникли
договірні зобов'язання, відносини за
якими регулюються цивільним
законодавством, одностороння відмова
від зобов'язань не допускається, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони( кредитора) певну дію -
сплатити гроші, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України,
підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача понесені ним
судові витрати, а саме: 229 грн. 40 коп.,
сплаченого судового збору, та 445 грн. 48
коп. витрат, пов»язаних з викликом
відповідача до суду, і тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача
вказані судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 67,
68, 162 ЖК УРСР, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" ст. 509, 525 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 72, 208, 209, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» суму
боргу в розмірі 1515 грн. 45 коп. за надані
послуги за опалення та підгрів води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 674 грн. 88 коп.,
судових витрат .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова