Номер провадження: 22-ц/785/4253/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 04 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної залиттям
квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної залиттям квартири.
Мотивуючи тим, що він є власником
квартири НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві приватної власності. В
даній квартирі він проживає один.
Відповідачу, як зазначає позивач, на
праві приватної власності належить
квартира НОМЕР_2, що знаходиться
поверхом вище. Відповідач неодноразово
на протязі 5-ти років заливає його
квартиру. 13.09.2013 року квартира позивача
знову була залита водою, внаслідок чого
комісією дільниці №? 7 КП „ЖКС
Північний" був складений акт від 16.09.2013
року. У результаті залиття квартири
йому завдана матеріальна шкода, яка
виражається з наступного:

- у передпокої зіпсована стельова плита
розміром 0,4 х 0,5 кв.м. та вологі шпалери
відійшли від стін;

- у кухні зіпсовані шпалери розміром 2 х
2,5 кв.м., які відійшли від стін, на стелі
мокра пляма розміром 1 х 1,5 кв.м.;

- у житловій кімнаті зіпсована стеля
розміром 0,5 х 0,5 кв.м., зіпсовані шпалери
розміром 0,8 х 1,8 кв.м., 0,7 х 0,81 кв.м., 0,6 х 0,5
кв.м., які відійшли від стін.

При здійснені огляду квартири НОМЕР_2
усі трубопроводи знаходилися у
робочому стані, тому комісія дійшла
висновку, що мала місце халатність
мешканців квартири, яка належить
відповідачу.

Окрім матеріальної шкоди йому
заподіяна моральна шкода. Через
провину відповідача його квартира
набула жахливий вигляд і він вимушений
проживати у антисанітарних умовах. Він
є пенсіонер, має важке матеріальне
становище та коштів на ремонт квартири
у нього не має. Він дуже страждає, що
знищенні усі його зусилля та витрати,
повязані з постійними ремонтами, які
він вкладав на протязі цих років, щоб
проживати у нормальних умовах.
Відповідач відмовляється
відшкодовувати йому завдану шкоду.

На підставі викладеного, просив
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 2179,89 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000 гривень,
витрати на правову допомогу в розмірі
500 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 04 березня 2014 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні рішення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення . першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- відповідно до договору
купівлі-продажу нерухомого майна № 314/к
від 14.09.1999 року, укладеного на Одеській
товарній біржі ОСОБА_2 є власником
квартири НОМЕР_1, у АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу зареєстрований в КП
«ОМБТІ та РОН» 08 жовтня 1999 року (а. с. 6-7);

- відповідно до договору дарування від
28.05.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3 є
власником квартири НОМЕР_2 у АДРЕСА_1.
Зазначене право власності
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно (а. с.
10-11). У квартирі зареєстрований ОСОБА_5,
як батько власника квартири (а. с. 13);

- відповідно до акту про залиття від
16.09.2013 року, складеного комісією
дільниці №? 7 КП ЖКС «Північний» у
складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
відбулося залиття квартири НОМЕР_1 у
АДРЕСА_1 з квартири, що розташована
поверхом вище - НОМЕР_2 за халатністю
мешканців (а. с. 15);

- відповідно до акту про залиття від
16.09.2013 року, складеного комісією
дільниці №? 7 КП ЖКС «Північний» у
складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
вбачається, що 13.09.2013 року відбулося
залиття у квартири НОМЕР_2, у АДРЕСА_1 з
квартири, що розташована поверхом вище
- НОМЕР_3 за халатністю мешканців (а. с.
15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
обов'язок відшкодувати завдану
матеріальну шкоду виникає у її
завдавача за умови, що дії
(бездіяльність) останнього були
неправомірні, між діями і завданою
шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.
Потерпілий подає докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а відповідач подає докази про те,
що шкоду завдано не з його вини. За
відсутності однієї з передбачених
підстав, а саме недоведеності
позивачем факту завдання шкоди за
участю відповідача, відсутності
безпосереднього причинного зв'язку між
діями та завданою шкодою, не доведення
позивачем розміру завданої шкоди,
обов'язок по відшкодуванню шкоди у її
заподіювача відсутній, а позов
задоволенню не підлягає. Після
роз'яснення позивачеві, відповідно до
ст. ст. 10, 11 ЦПК України, наслідків про
вчинення або не вчинення певних
процесуальних дій та про подання
належних доказів щодо підтвердження
завдання шкоди та розміру завданої
шкоди - висновок відповідної
експертизи, позивач наполягав на
прийняті до уваги наданих ним доказів
про розрахунок вартості необхідного
відновлювального ремонту складений
позивачем особисто, виходячи із
середніх цін, які зазначені в Інтернеті
на будь якому сайті в тому числі на
сайті www.odesremont.od.ua. Тобто позивачем не
надано жодного належного доказу на
підтвердження завдання шкоди його
майну та розміру завданої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами надані акти про залиття їх
квартир в ніч на 13.09.2013 року, які
складені однією і тією самою комісією
дільниці №? 7 КП ЖКС «Північний» 16.09.2013
року. Оцінюючи обидва акти про залиття,
яке відбулося в один і той же час,
вбачається, що залиття квартир НОМЕР_1
і 3 НОМЕР_2 розташованих відповідно на
2-му та 3-м поверхах в АДРЕСА_1 відбулося
з квартири НОМЕР_3, що розташована на
4-му поверсі того ж будинку.

Власник (мешканці) квартири НОМЕР_3 в
АДРЕСА_1 до участі у справу не
залучалися. Після роз`яснення судом
першої інстанції позивачу права
замінити відповідача або залучити дану
особу у якості співвідповідача у
відповідності до ст.. 33 ЦПК України,
позивач пояснив, що він оглядав
квартиру НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 ввечері
13.09.2013 року, там було сухо і тому він не
бажає залучати відповідачем у справу
власника цієї квартири.

В судове засідання позивач ОСОБА_2
будучи належним чином повідомленим не
з`явився та не повідомив про причину не
явки. Клопотань про відкладення
розгляду справи та про забезпечення
доказів до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Виходячи зі змісту ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

При таких обставинах судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заявленого
позову.

Доводи апеляційної скарги про
неспроможність позивача оплатити
вартість експертизи, про те, що він не
заявляв про її проведення, що
зазначення цього клопотання у позовній
заяві є вольністю юриста, послугами
якого він скористувався , є
неспроможними, оскільки позивач, як
слідує з технічного запису та журналу
судового засідання від 12.12.2013 року
після заслуховування пояснень сторін і
ознайомлення з актом залиття квартири
відповідача мешканцями квартири
поверхом вище, який складений
одночасно з актом про залиття квартири
самого позивача, ОСОБА_2 не бажаючи
залучати до участі у справу у якості
відповідача (співвідповідача) власника
квартири НОМЕР_3, що розташована в його
будинку, особисто заявив клопотання
про призначення експертизи щодо
причини залиття його квартири і
визначення суми спричиненої майнової
шкоди. Відсутність коштів для
проведення заявленої експертизи,
внаслідок чого матеріали повернені до
суду без надання висновку експерта, не
спростовує правильність висновок суду
про недоведеність заявлених позивачем
вимог.

Судова колегія доходить висновку,
що судом першої інстанції при розгляді
справи додержано норми
процесуального і матеріального права,
підстав для зміни чи скасування
ухваленого у справі рішення суду не
має.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова