У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод «Граніт» про
поновлення на роботі та виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Київський завод «Граніт»
про поновлення на роботі та виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

23 травня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.
11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного
процесуального кодексу України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільний справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, в позовній заяві повинні бути
зазначені: ім'я (найменування) позивача
і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої вимоги,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Відповідно до частини
четвертою цієї ж статті, позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1,
останній просить суд: поновити його на
посаді головного механіка Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Граніт» з 15 квітня 2014 року;
стягнути на його користь з Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Граніт» заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

За вимог ст. 47 Кодексу законів про працю
України, власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

В той ж час, позивач обґрунтовуючи свої
вимоги щодо незаконного звільнення, в
тому числі, на підставі наказу №22-к від
14 квітня 2014 року, останній до
матеріалів позовної заяви не додав,
його зміст у позовній заяві не навів. В
супереч вимог ст. 137 Цивільного
процесуального кодексу України
позивачем не додано відомостей
неможливості отримання таких
відомостей особисто стороною або іншою
особою, яка бере участь у справі.

Крім того, позивач у позовній заяві
посилається на те, що він являється
найкваліфікованішим працівником, має
вищу технічну освіту. В той же час, до
матеріалів позовної заяви позивачем не
було долучено відомостей які б
підтверджували його кваліфікацію та
освіту. Також, позивач посилається на
те, що посаду головного механіка
такого роду виробництва, не може
суміщати будь-який інший працівник. В
той же час, позивачем не наведено
особливостей його роботи на посаді з
якої він був звільнений, та не
можливість виконання іншим
працівником таких обов`язків. Також,
позивач посилається на те, що в
дійсності на підприємстві відповідача
не відбулося зміни організації
виробництва, при цьому відомостей які б
підтверджували дані посилання,
позивачем до позовної заяви не
долучено та в останній не наведено.
Крім того, позивач посилається на те, що
14, 15, 16 квітня 2014 року його було допущено
до виконання своїх посадових
обов`язків, при цьому відомостей які б
підтверджували даний факт позивачем не
наведено та відповідно до позовної
заяви не додано.

Крім того, позивачем до матеріалів
позовної заяви не було додано
відомостей, що підтверджують розмір
його заробітної плати за час роботи на
посаді головного механіка ПАТ
«Київський завод «Граніт», та не
наведено розрахунку середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
складеного у відповідності до Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 р.
№100.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
позовної заяви без руху та надати строк
позивачу для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Граніт» про поновлення на
роботі та виплати заробітної плати за
час вимушеного прогулу, залишити без
руху.

Надати можливість позивачу
виправити недоліки в строк до 23.06.2014
року, про що у вказаний термін надати
суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
підлягає поверненню.

Суддя: