Справа № 752/4807/14-ц
Провадження № 4-с/752/64/14
10.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції в м.Києві
Козака Романа Павловича, боржник:
Трастова компанія «Ромаса Траст» про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м.Києві Козака Романа
Павловича, відповідно до якої з
врахуванням заяви від 09.04.2014 р.,
скаржник просить визнати дії
державного виконавця неправомірними,
скасувати постанову від 17.03.2014 р. про
повернення дубліката виконавчого
документа № 2-249416 стягувачу,
зобов»язати державного виконавця
прийняти до виконання даний виконавчий
документ, зобов»язати державного
виконавця у разі виявлення відсутності
майна у боржника, на яке може бути
звернено стягнення, керуватися нормами
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» від
05.06.2012 р., скасувати постанову від 05.04.2013
р. про відкриття виконавчого
провадження від 05.04.2013 р., а також просив
суд винести окрему ухвалу відносно
державного виконавця та направити
органам прокуратури для вирішення
питання щодо притягнення головного
державного виконавця Козака Р.П. до
кримінальної відповідальності за ст.382
Скарга обгрунтована тим, що
05.04.2013 р. головним державним виконавцем
ВДВС Солом»янського районного
управління юстиції у м.Києві була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-249416 р., який виданий
Голосіївським районним судом м.Києва
14.01.2004 р. про стягнення з Трастової
компанії «Ромаса-Траст» суми коштів на
користь ОСОБА_1 Зазначену постанову він
вважає неправомірною, оскільки вона
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» в частині
визначення територіальності для
вчинення виконавчих дій. ОСОБА_1
посилається на те, що виконавчі дії
повинні проводитись ВДВС
Голосіївського районного управління
Крім того, в обґрунтування
своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що 17.03.2014
р. головним державним виконавцем
Козаком Р.П. була винесена постанова
про повернення виконавчого документа
стягувану в зв»язку з відсутністю
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, однак, зазначена постанова,
на думку скаржника, є також
неправомірною, оскільки в силу
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо забезпечення виконання
судових рішень» державний виконавець
повинен був звернутись з поданням про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду, шляхом стягнення
грошових коштів.

Зазначені дії державного
виконавця, на думку ОСОБА_1,
унеможливлюють виконання судових
рішень.

В ході судового розгляду
скаржник підтримав вимоги за скаргою
та просив суд її задовольнити,
посилаючись на те, що державний
виконавець при вирішенні питання про
відкриття виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
стягувану не дотримався вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», що
унеможливлює виконання рішення суду
щодо стягнення на його користь
грошових коштів і містить ознаки
злочину.

Представник ВДВС Солом»янського
районного управління юстиції у м.Києві
заперечував проти задоволення скарги,
обгрунтовуючи тим, що відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ був
прийнятий до виконання на підставі
заяви стягувача, інформації про місце
реєстрації юридичної особи та
відповідного виконавчого документа.
Державним виконавцем були вчинені всі
передбачені Законом заходи щодо
виявлення майна боржника, однак
відповідно до інформації ДПС України,
УДАІ м.Києва, Державної реєстраційної
служби, а також за результатами виходу
державного виконавця за
місцезнаходженням юридичної особи,
було встановлено, що будь-яке майно, на
яке може бути звернуто стягнення, у
боржника відсутнє.

Представник боржника в судове
засідання не з»явився, про місце і час
судового розгляду повідомлявся
належним чином, з заявами про
відкладення розгляду справи не
звертався.

Вислухавши осіб, які приймають
участь у справі, дослідивши матеріали
за скаргою, матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
12.09.2002 р. Голосіївським районним судом
м.Києва було постановлено рішення,
відповідно до якого з Трастової
компанії «Ромаса Траст» на користь
ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в
розмірі 93931,74 гривня.

28.11.2003 р судом була постановлена
ухвала про зміну способу виконання
рішення Голосіївського районного суду
від 12.09.2002 р. шляхом звернення стягнення
на майно Трастової компанії в межах
суми задоволених вимог.

На підставі рішення суду від
12.09.2002 р. та ухвали від 28.11.2003 р.
Голосіївським районним судом м.Києва
стягувачу 14.01.2004 р. був виданий
виконавчий лист.

Судом встановлено, що 03.04.2013 р.
ОСОБА_1 звернувся до ВДВС
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві з заявою про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду від
12.09.2002 р. про стягнення з Трастової
компанії «Ромаса-Траст» грошових
коштів, надавши для виконання дублікат
виконавчого листа № 2-249216, виданий
14.01.2004 р.

При звернення до виконавчої
служби стягував зазначив, що
місцезнаходженням юридичної особи є:
м.Київ, вул.Федорова, 31-а.

Відповідно до ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як зазначалось судом вище ОСОБА_1,
звернувшись до ВДВС Солом»янського
районного управління юстиції у м.Києві,
скористався своїм правом на вибір
місця виконання рішення суду, оскільки
відповідно до даних, наданих Головним
міжрегіональним управлінням
статистики у м.Києві Довірче
товариство Трастова компанія «Ромаса
Траст» зареєстровано за адресою:
м.Київ, вул.Федорова, 31-а, хоча у
стягувача була наявна інформація про
місце знаходження майна боржника за
адресою: м.Київ, вул.Горького, 180.

05.04.2013 р. головним державним
виконавцем Козаком Р.П. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № ВП 37372201 за виконавчим
листом № 2-249416, виданого 14.01.2004 р.
Голосіївським районним судом м.Києва
про стягнення з ТК «Ромаса Траст» на
користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Будь-яких порушень прав стягувача при
вирішенні питання щодо відкриття
виконавчого провадження з боку
головного державного виконавця Козака
Р.П. судом не встановлено.

Згідно з ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу
певних предметів, зазначених у рішенні;
інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його виявленні (шляхом надіслання
запитів до органів державної
податкової інспекції, банків,
дорожньої автомобільної інспекції,
бюро технічної інвентаризації,
нотаріату тощо), описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

В ході проведення виконавчих дій,
на підставі положень ст..52 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем Козаком Р.П. були
надіслані відповідні запити до
Державної податкової інспекції,
Державного фонду цінних паперів та
фондового ринку України, Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві, УДАІ у
м.Києві для встановлення наявності у
боржника майна, що належить йому на
праві власності і на яке може бути
звернуто стягнення з метою виконання
судового рішення.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем були отримані відповіді про
відсутність у боржника будь-якого
майна, що належить йому на праві
власності.

За результатами виходу
державного виконавця за адресою, що
зазначена у виконавчому документі,
було встановлено, що боржник та майно
ТК «Ромаса Траст» за адресою: м.Київ,
вул..Горького, 180, відсутні.

Відповідно до п.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

17.03.2014 р. державник виконавцем Козаком
Р.П. була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»

Зазначені дії головного державного
виконавця ВДВС Солом»янського
районного управління юстиції у м.Києві
Козака Р.П. в частині повернення
виконавчого документа повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства та не порушують права
стягувача.

Суд не може прийняти до уваги
посилання ОСОБА_1 на те, що державний
виконавець у разі відсутності майна
повинен був звернутись до суду з
подання про зміну способу виконання
рішення суду, керуючись положення
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень,
оскільки особливості застосування
цього Закону передбачені ст.2,
відповідно до якої держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким
є:державний орган;державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство);юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

З огляду на викладене положення
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» не
можуть бути застосовані до
правовідносин, що виникли при
виконанні рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 12.09.2002 р. про
стягнення з Трастової компанії «Ромаса
Траст» на користь ОСОБА_1 коштів в
розмірі 93931,74 гривня.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 є
необгрунтованою і не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст..ст.209, 210, 383-387 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в:

скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м.Києві Козака Романа
Павловича, боржник: Трастова компанія
«Ромаса Траст» про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Суддя