Справа № 680/730/14-ц
№ 6/680/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014
р.
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про вирішення питання про
надання дозволу на проникнення до
житла, в якому знаходиться боржник
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на
проникнення до житла, в якому
знаходиться боржник ОСОБА_1.

У поданні посилається на те, що на
виконанні у відділі ДВС Новоушицького
РУЮ знаходиться:

- виконавчий лист №2-230 від 18 січня 2010
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
23,35 грн. шкоди;

- виконавчий лист №2-433 від 26 вересня 2005
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1017
грн. боргу;

- виконавчий лист №2-82 від 10 березня 2000
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 370
грн. моральної шкоди;

- виконавчий лист №2-170 від 13 червня 2000
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1095
грн. шкоди;

- виконавчий лист №2-147 від 01 вересня 2005
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200
грн. боргу;

- виконавчий лист №2-60 від 11 січня 2002
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1675,40 грн. шкоди;

- виконавчий лист №2-463 від 28 січня 2002
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 221
грн. матеріальної шкоди;

- виконавчий лист №222/955/12 від 27 березня
2014 року Новоушицького районного суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

З метою перевірки майнового стану
боржника державний виконавець просить
надати дозвіл на примусове проникнення
до житлового будинку, що знаходиться за
адресою: с. Заборознівці Новоушицького
району Хмельницької області, в якому
згідно із виконавчими документами
проживає боржник ОСОБА_1

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, однак у поданні
зазначив розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.376 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника, суд в порядку контролю
за виконанням судових рішень виносить
відповідну ухвалу.

На виконанні у відділі ДВС
Новоушицького районного управління
юстиції знаходиться: виконавчий лист
№2-230 від 18 січня 2010 року Новоушицького
районного суду про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 23,35 грн. шкоди;
виконавчий лист №2-433 від 26 вересня 2005
року Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1017
грн. боргу; виконавчий лист №2-82 від 10
березня 2000 року Новоушицького
районного суду про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 370 грн. моральної
шкоди; виконавчий лист №2-170 від 13
червня 2000 року Новоушицького районного
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1095 грн. шкоди; виконавчий лист
№2-147 від 01 вересня 2005 року
Новоушицького районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200
грн. боргу; виконавчий лист №2-60 від 11
січня 2002 року Новоушицького районного
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1675,40 грн. шкоди; виконавчий лист
№2-463 від 28 січня 2002 року Новоушицького
районного суду про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 221 грн. матеріальної
шкоди; виконавчий лист №222/955/12 від 27
березня 2014 року Новоушицького
районного суду про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної
шкоди.

Як убачається з матеріалів, доданих до
подання, боржник ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Пилипковецької
сільської ради №304 від 18 червня 2014 року,
ОСОБА_1 на території сільської рад
належить житловий будинок по
вул.Леніна,51, що в с.Заборознівці
Новоушицького району Хмельницької
області, який перейшов йому у спадок по
заповіту від бабки. ОСОБА_1 на території
с.Заборознівці не зареєстрований та не
проживає але періодично навідується в
домогосподарство.

Даних щодо належності житлового
будинку на даний час боржнику ОСОБА_1 в
поданні немає.

Державний виконавець звертаючись з
поданням про примусове проникнення до
житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1,
яке належить не боржникові, повинен був
належно обґрунтувати факт наявності
майна боржника у іншої особи.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Отже, державний виконавець подав
подання передчасно, не навів достатньо
доказів, що підтверджують наявність у
боржника майна в будинку, в якому він
проживає, тобто, до подання не були
додані належні докази про те, що в
даному будинку наявне майно боржника.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим, а тому в
його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені подання державного
виконавця ВДВС Новоушицького
районного управління юстиції про
вирішення питання про надання дозволу
на проникнення до житла, в якому
знаходиться боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3