overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - 23.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в розмірі 755,45 грн., судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" (р/р газ в розмірі 755,45 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* "____"
______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
"____" __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.Андрощук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/450/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Шекель А.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ Шекель А.В. звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 30. 11. 2009 у справі № 2-3618/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2007 року у сумі 359869,12 грн., та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 28.08.2007р., а саме: - трикімнатну квартиру № 13, яка розташована в м.
Миколаєві по вул. Київська, 4, яка на праві власності належить ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Ленінського районного районного суду м. Миколаєва
№ 2-1564/2006 від 21. 02. 2006, зареєстрованим
ММБТІ, реєстрований номер 14081461; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Мегабанк» штрафи в сумі 56907,15 грн.

25. 04. 2014 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2-3618/09.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Шекель
А.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 05. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-433
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/5 частину вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги після смерті чоловіка спадщину прийняла своєчасно.
Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Топорівці Новоселицького району помер
ОСОБА_5. Спадкоємцями першої черги після його її смерті: є його дружина
ОСОБА_1, діти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивачка своєчасно подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідачі відмовився від її прийняття. Спадщина відкрилась на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б» вбиральні ліера «В», колодязя №1, огорожі № 2-5.

Таким чином право власності на спадкове майно слід визнати за позивачкою

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5 на 1/5 частку домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б» вбиральні ліера «В», колодязя №1, огорожі № 2-5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2/489/1452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9390/14-Вх

за позовом визнання договору міни квартири дійсним ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5;

треття особа: Універсальна товарна біржа " Нерухомість Н";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1452/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 505/652/14-ц
Провадження № 2/505/562/2014 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,1860 га, що розташована на території
Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, та у вигляді майнового паю визначеного у розмірі 5100 грн.

28 березня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липецької сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та оригінал квитанції про сплату судового збору №75 у сумі 240,00 грн. від 29 січня 2014 року - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-о/487/101/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересована особа - ОСОБА_3

зміст вимог: встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/101/14

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

заінтересованій особі - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти вимог заяви);

27.05.2014р. на 10.00год

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»
Справа № 703/2113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08:20 год. 30.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 212/4486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 750/3318/14
Провадження № 2-о/750/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

народних засідателів: Гоман Є.А.,
Гаврилей С. О.

при секретарі - Кравченко І.В.,

за участю заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

заінтересовані особи - управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігові від 06 квітня 1999 року, яким вона була оголошена безвісно відсутньою.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи покладалась на розсуд суду.

Заінтересована особа просила задовльнити заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 1999 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пописану у АДРЕСА_1 визнано безвісно відсутньою.

02 квітня 2014 року заявнця з'явилася і подала заяву про скасування цього судового рішення.

Свідок ОСОБА_4 та заінтересована особа
ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_2 є їх сестрою та донькою, яка, згідно рішення суду Деснянського районного суду м.
Чернігова була оголошена безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування, або суд, який постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи, або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 250 294 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 1999 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пописану у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження: 2-о/643/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м.
Харкова про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1084/14-ц

Провадження
№2/505/737/14р.

"28" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності

ВСТАНОВ И В:

Позивачка звернулась 17.03.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду, яким:

1.Визнати, що АДРЕСА_1 в м. Котовську,
Одеської області є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

2.Визнати за нею право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 в м. Котовську,
Одеської області.

3.Визнати її - ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі.
Додатково просив встановити факт спільного поживання однією сім'єю
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 більше 35 років.

Відповідач зі свою позицію у ході попереднього розгляду справи остаточно не визначився.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження спірної квартири.

Примирення сторін та вирішення позову на стаді ї попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду на року на 07.05.2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 212/4501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 215/1163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/3342/14-ц
№ 644/3665/14-ц
№2-с/644/101/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/3342/14-ц №/п 2-н/644/1065/14 від 11.04.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 525 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/3342/14-ц №/п 2-н/644/1065/14 від 11.04.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09.15 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лігус С.М.