overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1918 гривень 91 копійку. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 750/6060/14
Провадження № 2-н/750/865/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 515/1098/14-ц
Провадження 2/515/1370/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками.

24.06.2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 23.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи – публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи – публічне акціонерне товариство
«МетаБанк».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено регіональному судово-експертному бюро, що знаходиться за адресою: 69005, м.
Запоріжжя,вул. Перемоги, 121/172.

18 червня 2014 року з регіонального судово-експертного бюро надійшов лист, відповідно до якого регіональне судово-експертне бюро не має судового експерта, фахівця з проведення автотоварознавчих досліджень. В зв’язку з чим ухвала від 06 червня 2014 року повернена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов лист про неможливість проведення регіональним судово-експертним бюро судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи – публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 03» липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 495/2989/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 11.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/1407/14-ц
Провадження № 2/500/1303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про зупинення провадження по справі через те, що вона знаходиться у відрядженні за кордоном з 10 червня 2014 року з терміном контракту до шести місяців.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує, визнав обставини знаходження відповідача за межами України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Відсутність відповідача через знаходження у відрядженні за кордоном з 10 червня 2014 року з терміном контракту до шести місяців підтверджене довідкою за № 76 від 06 червня 2014 року та сторонами не оскаржується.

Вказана обставина визнається такою, що у відповідності до вимог ст. 202 ч.1 п.3 ЦПК
України є підставою для зупинення провадження у справі на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України до припинення службового відрядження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя зупинити на час знаходження
ОСОБА_3 у відрядженні за межами
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 503/1218/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1218/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6544/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 513/902/14-ц
Провадження № 2/513/394/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 17 липня 2014 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/888/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ставківська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ставківська сільська рада.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, в сумі 3429,22грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, в сумі 3429,22грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Справа № 477/1355/14-ц
Провадження № 2-н/477/36/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 494,11 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, договір про надання послуг з газопостачання укладено з ОСОБА_1 08 квітня 2014 року, але забогованість утворилася та нараховується з жовтня 2010 року, тобто до укладення договору та поза межами строку позовної давності.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про власника будинку №61 по вул.Чкалова в с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, а сама боржник зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року, в сумі 6055,41 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року, в сумі 6055,41 грн. на користь область м. Южне, вул. Старомиколаївське
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 592/6549/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ковпаківського району, тому підстав для звернення до
Ковпаківського районного суду міста
Суми не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Литовченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1541/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Голованя А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань