overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/3747/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1913,51 грн., 3% річних у розмірі 8,83 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,54 грн., а всього 1926,88 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/1480/2014

257/4079/14-ц

24 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автогірмаш імені В.А.Антипова» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автогірмаш імені В.А.Антипова» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 травня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/255/14
Справа № 268/3470/13-ц У Х В А Л і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі головуючий суддя позивача ОСОБА_1 позивача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житлом, 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що унаслідок дій відповідачки порушуються його права як співвласника жилого приміщення. 28 квітня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог щодо визначення порядку користування спірним житлом без розгляду.
Позивач та його представник - адвокат
ОСОБА_2, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_3, яка про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, не скористалась наданим законом правом участі у судовому засіданні. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
Таким чином, є підстави для задоволення заяви позивача про залишення його позову до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спірним житлом
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
№ 252/3807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/2021/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2013 року по березень 2014 року у розмірі 1405,80 грн., 3% річних у розмірі 10,45 грн., інфляційні нарахування у розмірі 7,64 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 25.06.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1796/14-ц
Провадження № 2-п/369/54/14
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас
Т. В.
Справа № 525/548/14-ц
Провадження №2/525/243/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 12 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була отримана позивачем 20 травня 2014 року, а 27 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 подало до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 5 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 в прописці та виписці по
Великобагачанському району
Полтавської області не значиться.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 30 хвилин 18 червня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 червня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/1578/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Зіньківської
РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини

, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 08 вересня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Бескровної О.Л.

при секретарі:
Гладкій Г.В.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса ОСОБА_4 незаконними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Ленінської районної у м.Донецьку ради, ПАТ КБ «ПравексБанк» про встановлення факту нікчемності договорів застави, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту нікчемності договорів застави квартири АДРЕСА_1.

Визнаючи дії відповідачів незаконними, третя особа ОСОБА_5 вступила до участі у справі із самостійними вимогами до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Донецьку ради про встановлення факту нікчемності двох договорів застави квартири АДРЕСА_1

У судове засідання 29 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

18 червня 2014 року вказані сторони повторно не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнав, що позивачі повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 77 ч.2, ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договорів застави, залишити без розгляду.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту нікчемності двох договорів застави квартири
АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам та третій особі із самостійними вимогами їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:

20.06.2014
Справа №266/2342/14-ц
Провадження№ 2-с/266/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотова В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98
ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий 21.03.2013 року наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 533,56 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн..

16.06.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що він не має ніякої заборгованості перед стягувачем ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Сторони у судове засідання не з*явились, однак їх неявка, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 2н-н/266/315/13 від 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Донецькобленерго» м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 533,56 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
№ 252/2728/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1537/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1341,47 грн., 3% річних у розмірі 6,15 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1,99 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 25.06.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/2342/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

17 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2014 року, 15:20 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
№ 252/3841/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/2052/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1763,18 грн., 3 % річних в сумі 10,12 грн., інфляційні нарахування в сумі 9,88 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 25.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 31.07.2009 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: