overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць
Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2536,37 грн., індексу інфляції в розмірі 142,93 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 38,63 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних – відмовити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 8202 від 23.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10202/13-ц

пр. № 2/759/180/14

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-12» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-12» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

2. Призначити справу до судового засідання на 01 вересня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 01 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 200/7635/14-ц про відкриття провадження по справі 23 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії підрозділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на неправомірні дії підрозділу
Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.
В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії підрозділу
Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та призначити розгляд справи на 05 червня 2014 року о 10:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 149/1732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І.
В.,
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-15год. 02 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Спр. № 308/7834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7834/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7834/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна в порядку спадкування та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _4 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа 200/1449/14-ц
Провадження № 2-н/110/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1444 грн. 48 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 06 лютого 2014 року (надійшли до суду 13.02.2014 року),
ОСОБА_1 знята з реєстрації.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судового збору з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.О.
Татарчук
Справа № 211/2990/14-ц
Провадження № 2/211/1557/14
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду

23 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.00 годин 02 липня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/1157/14-ц
Провадження № 2/211/1815/14
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку п.2 частини першої ст.116 ЦПК
України від Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа № 171/1157/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 171/1157/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 06 серпня 2014 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3346/14-ц
Провадження № 2/211/1659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 06 серпня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Спр. № 308/7237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7237/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7237/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _9 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Справа № 149/1475/14-ц
Провадження №2-сз/149/8/14
У х в а л а

про повернення судового збору

23.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 19.06.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. сплаченого згідно квитанції №BVI486.954668.1 від 30.05.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмільницькому районі та м. Хмільнику
Вінницької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції
№BVI486.954668.1 від 30.05.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник
І. В.