Справа № 461/3428/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р.
м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка
В.Ф.,

при секретарі - Куц
Н.З.

з участю заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про
перегляд ухвали Галицького районного
суду м.Львова від 06.11.2012 року у справі
№1304/10116/12 за нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про перегляд ухвали Галицького
районного суду м.Львова від 06.11.2012 року
у справі №1304/10116/12 за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування поданої заяви
покликається на те, що 06.11.2011 року
ухвалою Галицького районного суду
м.Львова її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі
території України. Вважає, що дана
ухвала підлягає перегляду у звязку із
нововиявленими обставинами на
підставі наступного: 22.12.2011 року
Галицьким районним судом м.Львова був
виданий виконавчий лист №2-497/10 про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 270000,00 доларів США, де під час
розгляду справи не приймала участі,
тому і не могла надати додаткові
пояснення. Також, у заяві звертає увагу
на те, що є аспірансткою Львівського
національного університету ім. Ів.
Франка. Під час навчання в університеті
я неодноразово виїзджала за межі
України з метою стажування в органах
влади іноземних держав. Зокрема, в
період з 04 лютого 2010 року по 26 січня 2011
року стажувалась у Вільнюському
університеті (Литва). В 2011 році заявниця
проходила стажування в парламенті
Канади в рамках Канадсько-Української
парламентської програми. Враховуючи
те, що через боргові зобов'язання її
батьків, не може продовжувати навчання
та прийняти у часть в закордонних
поїздках, тому просить заяву
задоволити.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та
заінтересована особа Галицький ВДВС
ЛМУЮ не зв'явились, хоча належним чином
були повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи, на підтвердження чого,
в матеріалах справи знаходяться
рекомендовані повідомлення про
вручення.

Ухвалою судового засідання від 24.04.2014
року без виходу в нарадчу кімнату
ОСОБА_1 залучено до розгляду даної
справи в якості заінтересованою особи,
оскільки вона є стягувачем по
виконавчому провадженні, в межах якого
на заявника ОСОБА_2 накладено тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України. Відтак, заінтересована особа
ОСОБА_1 заперечила проти поданої заяви,
оскільки вважає обставини на які
посилається заявниця ОСОБА_2 не є
нововиявленими. Крім цього, ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 08.04.2013 року ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 06.11.2012 року
залишено без змін, тому просить заяву
залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення заінтересованої
особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви ОСОБА_2 слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Згідно п.3 зазначеної Постанови
Пленуму, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів
подання державний виконавець
Галицького ВДВС ЛМУЮ Меленчук В.І.
звернувся до суду із поданням про
надання дозволу на тимчасове обмеження
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України до сплати
заборгованості відповідно до
виконавчого листа №2-497/10 виданого
Галицьким районним судом м.Львова від
22.12.2011 року про стягнення ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 270000,00 доларів
США, що еквівалентно 2134566,00 грн.,
мотивуючи тим, що боржниками
заборгованість згідно даного
виконавчого листа не погашено, що є
підставою для обмеження осіб у праві
виїзду за межі України.

Положенням ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, наявність у ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 невиконаного зобов'язання,
виконавчого провадження ВП №30564833, є
підставою для обмеження їх у праві
виїзду за межі України.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положенням даної статті передбачено,
що суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. Відтак,
заявницею ОСОБА_2 не могло бути надано
пояснення, які б спростовували її не
спроможність сплати заборгованості.

За таких обставин, суддя Галицького
районного суду м.Львова Юрків О.Р.
прийшов до висновку, що подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 слід задовольнити.
Ухвалою суду від 06.11.2012 року встановив
тимчасове обмеження у праві праві
виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
ідентифікаційний номер в Державному
реєстрі фізичних осіб НОМЕР_1,
проживаючу в АДРЕСА_1, без вилучення
паспортного документа, до сплати
заборгованості, згідно наказу №21/17
Галицького районного суду м.Львова
виданого 17.05.2010 р. Ухвалаю колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 08.04.2013 року - апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
06.11.2012 року залишити без змін.

Крім цього твердження, заявниці про те,
що державним виконавчем не вжито всіх
заходів щодо розкушу майна боржника, не
знайшли свого підтвердження, оскільки
останній вчинив всі дії по розшуку
рухомого майна заявника, відкритих
рахунків у фінансово-кредитних
установах, однак, крім нерухомого
майна, іншого майна, або коштів, на які
можна було б звернути стягнення, немає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Отже, враховуючи вищенаведене, та
те що судом не здобуто істотних підстав
на підтвердження заява ОСОБА_2 щодо
перегляду рішення за нововиявленини
обставинами, оскільки такі були відомі
на момент подачі до суду подання
державний виконавець Галицького ВДВС
ЛМУЮ Меленчук В.І., а тому суд приходить
до висновку, що в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.361, 362, 363, 364, 365, 366 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд ухвали Галицького районного
суду м.Львова від 06.11.2012 року у справі
№1304/10116/12 за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5-ти днів з дня її отримання
через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Романюк В.Ф.