overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/ п і д п и с /

З оригіналом вірно :

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 450/3533/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 18 лютого 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 березня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1139/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Кіселик С.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

17.04.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання державного виконавця Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Стороженко
Л.І. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника в цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2014 року та керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Іжевська Н.Г.
№ 22-ц/778/2162/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу після закінчення встановленого строку.

Крім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Зважаючи на те, що уточнена апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 300, ст.ст. 315, 319 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, подану 24 квітня 2014 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М.
Краснокутська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1373/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

17.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СП ТОВ
«Світловодськпобут» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

СП ТОВ «Світловодськпобут» подало апеляційну скаргу на рішення Знам
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В апеляційній скарзі СП ТОВ
«Світловодськпобут» просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку невчасним отриманням повного тексту рішення.
Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних СП ТОВ
«Світловодськпобут» в апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Поновити СП ТОВ «Світловодськпобут» строк на апеляційне оскарження рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СП ТОВ
«Світловодськпобут» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Справа № 450/3318/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 222 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 20.10.2004 року у
Зимноводівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, актовий запис № 59.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Єдиний унікальний номер 448/497/14-ц
Провадження № 2/448/168/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Власюк М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подана заява позивачкою ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення заявленого нею позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2163/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/3362/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Приват Банк" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Приват Банк"
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 20.05.2011 року виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області складено актовий запис № 49 про реєстрацію смерті відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори
Львівської області, інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3,

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об'єктивного її вирішення необхідно витребувати від державного нотаріуса
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, відповідну інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати державного нотаріуса
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, надати суду інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, як що так, то хто отримав свідоцтво про прийняття спадщини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3574/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Пустомитівського районного суду Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка підтримавши позов в судовому засіданні просить розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що з відповідачем 29.10.2005 року
Оброшинською сільською радою зареєстрований шлюб, актовий запис № 17.
Спільних дітей від шлюбу в них немає.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного.
Приблизно півтора року тому перестали проживати попружнім життям. Примирення вважає неможливим.

Відповідач позов визнав та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Так як вважає, що примирення неможливе і їхню сім'ю неможливо вже зберегти.

Судом вживались заходи по збереженню сімї сторін, надавши їм строк на примирення, однак в зазначений строк примирення не відбулось і сторони настоюють на розірванні шлюбу

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: між сторонами не має взаєморозуміння, сторони протягом тривалого часу не підтримують будь-яких шлюбних стосунків. Сторони категорично відмовляється від примирення.

Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29.10.2005 року Оброшинською сільською радою актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави стягнути з ОСОБА_2, звільнити від цих витрат ОСОБА_1.

Рахувати, що позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу обрала собі прізвище
„ОСОБА_1".

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів, після проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3258/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити клопотання експерта
Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Рубаха М.В. про забезпечення технічної документації.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Зимноводівська сільська рада, Пустомитівського району
Львівської області про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2014 року від експерта Рубаха М.В. надійшло клопотання про витребування технічної документації для забезпечення проведення експертизи, а саме : інвентаризаційну справу будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

Проаналізувавши доводи експерта на які він покликається у клопотанні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність забезпечення відповідної технічної документації для проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою подальшого, повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин справи та вирішення її по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта Рубаха М.В. - задоволити.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

СуддяД. А. Кукса
Справа № 466/2285/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на "19" травня 2014 р. на "15"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 19.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 1311/2264/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кам"янка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей
Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Задовольнити зустрічну позовну заяву. Зобовязати ОСОБА_1 усунути
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання цілодобового доступу до квартири та надання дублікатів ключів.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У.І. Костюк