Номер провадження: 88-ц/785/13/14
Номер справи місцевого суду: 1522/9696/12
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Дельта Банк», треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
пунктів кредитного договору
недійсними,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25 квітня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у
повному обсязі. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 1270680,55 грн..
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк»
судовий збір у сумі 3219 грн.. У
задоволенні зустрічної позовної заяви
відмовлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскаржили зазначене
рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2013 року
апеляційні скарги задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2013 року в частині
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судового збору у сумі 3219
грн. скасовано. В цій частині ухвалено
нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» в
рівних частках судовий збір у розмірі
3219 грн.. В решті рішення залишено без
змін.

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Розглянувши заяву, заслухавши
пояснення осіб, які приймають участь у
справі, перевіривши доводи заявника,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013 року скасовано рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 квітня 2013 року лише в частині
стягнення судового збору, в іншій
частині рішення суду першої інстанції
було залишено без змін.

Суд ухвалюючи рішення виходив з тог, що
04.07.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній отримав
кредит у сумі 144000 доларів США строком
до 03.07.2015 року зі сплатою 14,6 % річних за
весь час користування кредитом.

У якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором 04.07.2007 року між ТОВ
«Український промисловий банк», ОСОБА_3
та ОСОБА_5 були укладені договори
поруки, відповідно до яких останні
взяли на себе зобов'язання відповідати
перед кредитором по зобов'язанням
ОСОБА_4 у солідарному порядку.

Оскільки ОСОБА_4 взяті на себе
зобов'язання не виконував утворилася
заборгованість у розмірі 1270680,55 грн.,
яка рішенням суду була стягнута у
солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

Основним доводом ОСОБА_3 у заяві про
перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами є те, що
ОСОБА_4 кредитні кошти не отримував, що
на думку заявниці є нововиявленою
обставиною.

Колегія суддів вважає зазначений довід
необґрунтованим та таким, що не
заслуговує на увагу, оскільки договір
кредиту був укладений ще у 2007 році, та
посилання ОСОБА_3 на неотримання ОСОБА_4
кредитних коштів спростовується
матеріалами справи та не може бути
нововиявленою обставиною.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Необхідно також розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
вважає, що обставина, на яку
посилається ОСОБА_3, не є нововиявленою
обставиною.

Крім того, на неотримання грошових
коштів за кредитом ОСОБА_4 посилався
при апеляційному розгляді, та, як
зазначив суд апеляційної інстанції в
рішенні, з підстав неотримання
грошових коштів за кредитним договором
від 04.07.2007 року він позов не заявляв та
вказане не було предметом судового
розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст. 210, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 365 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко