Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18.11.2013 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у
якій просить переглянути заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва по цивільній справі № 755/14796/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав.

Заяву мотивує тим, що рішення підлягає
скасуванню, так як було ухвалене без
його участі і його не було повідомлено
про час та місце розгляду справи, про
наявність рішення суду він випадково
дізнався лише 02.04.2014 року, через що він,
як сторона по справі, не мав можливості
надати пояснення, подати докази,
викликати свідків, тощо.

Також він не погоджується із
висновками суду про його ухилення від
обов»язку у вихованні дитини, він
неодноразово звертався до органу опіки
і піклування з вимогою про захист своїх
батьківських прав, оскільки позивачка
не дає йому спілкуватися із сином,
постійно ховає дитину від нього,
внаслідок чого він не може приймати
участь у вихованні сина. Також він не
чинить перешкоди у проживанні дитині і
його колишній дружині за адресою
реєстрації. Від сплати аліментів на
сина він не ухиляється, заборгованість
у розмірі 7 200 грн. виникла через те, що
він не має стабільного доходу, тому
аліменти сплачує за наявності коштів.
Заборгованість по аліментам ним
повністю погашена.

В судовому засідання представник
заявника ОСОБА_3 підтримала заяву та
викладені у ній обставини.

Представник позивачки ОСОБА_4 просила
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на її безпідставність.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації в
судове засідання не з»явився, про дату,
час та місце розгляду справи третя
особа була повідомлена належним чином,
про причини неявки представника суд
повідомлено не було.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 18
листопада 2013 року у цивільній справі №
755/14796/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав
постановлено рішення, яким позов
задоволено та позбавлено батьківських
прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з
відповідача на користь позивачки
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення від 18.11.2013 року у вищевказаній
страві було постановлене заочне з тих
підстав, що відповідач у судові
засідання не з»являвся, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Зокрема, відповідачу судові повістки
та процесуальні документи надсилалися
поштою рекомендованими листами, згідно
вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за
зазначеною позивачкою адресою місця
проживання - АДРЕСА_1, за якою ОСОБА_1
зареєстрований у встановленому
законом порядку, про що свідчить
отримане на запит суду повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 11.07.2013 року (а.с. 14).

При цьому поштова кореспонденція з
викликом в судове засідання призначене
на 22.10.2013 року була повернута 19.09.2013 року
без вручення за закінченням терміну
зберігання (а.с. 21), повістка з викликом
в судове засідання на 18.11.2013 року була
отримана відповідачем особисто 11.11.2013
року, про що свідчить наявне у
матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 30). Тобто, ОСОБА_1
завчасно був повідомлений про розгляд
справи з дотриманням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК
України, однак про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Отже, пояснення відповідача та його
представника щодо неповідомлення
ОСОБА_1 про розгляд справи суд не може
прийняти до уваги, оскільки вони
спростовуються вищевказаними
матеріалами справи, в судове засідання
відповідач викликався з дотриманням
норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

У поданій заяві відповідач також
зазначає, що суд виніс рішення без
врахування з його боку доказів, що
мають значення для справи, він
неодноразово звертався до органу опіки
і піклування з вимогою про захист своїх
батьківських прав, оскільки позивачка
чинить йому перешкоди у спілкуватися
із сином, від сплати аліментів на
дитину він не ухиляється та не
перешкоджає у проживанні дитини і
позивачки за адресою реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Надані відповідачем та його
представником докази в спростування
вимог позивачки свідчать про події, які
відбулися вже після винесення судом
рішення, тобто не мають правового
значення для вирішення даної справи, а
саме, наявна заборгованість по
аліментам була погашена після 18.11.1013 р.,
в тому числі після дати 02.04.2014 року, коли
за повідомленням ОСОБА_1 йому стало
відомо про постановлення рішення суду,
остання сплата у розмірі 2 432 грн.
здійснена 23.06.2014 року; звернення до
служби у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації з питання спілкувань з
дитиною відповідачем подавалось 08.04.2014
року.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування заочного рішення суду не
вбачається, оскільки суду не доведено
поважність причин неявки в судове
засідання відповідача, а також не
надано будь-яких належних та
допустимих доказів, які б мали істотне
значення для вирішення справи.

При постановленні рішення судом
брались до уваги та враховувались всі
докази, що стосуються спору, оцінка їм
надавалась.

За наведених обставин заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3
ст. 231 ЦПК України, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 228-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 18.11.2013 року по цивільній
справі № 755/14796/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах
дітей Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя