overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/489/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України щодо змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими вони обгрунтовуються.

Так, позивач вказує ціну позову « 75 908,89 дол. США та 820 580,26 гривень» та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі « 75 908,89 дол. США та 820 580,26 гривень», однак з тексту позовної заяви та доданого розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості складає 46 253,31 дол. США, що за курсом НБУ на 18.09.2013 року складає 369 702,72 грн. Вказані суперечності є незрозумілими та повинні бути усунуті позивачем.

Крім того, позивачем не вказано, з якого часу у відповідача виникла заборгованість за кредитом та не додано графіку погашення кредиту, з якого б вбачалась вказана обставина.

Також позивачем не вказано про зміну назви юридичної особи (кредитний договір укладався між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_2, а позов подає ПАТ
«Родовід Банк») та не додано відповідних документів, а також не надано установчих документів банку
(свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, статуту, ліцензії на здійснення валютних операцій тощо).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
справа № 208/1490/14-ц провадження № 2-о/208/36/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 р. на 10-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати надати до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2014 р. Справа №607/6264/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5622,11 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутні договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради послуг з централізованого опалення житла та постачання гарячої води, де мешкає
ОСОБА_1, та факт отримання ним таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська
Справа № 703/1018/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В даний час надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому відсутні підстави зупинення провадження по справі і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року, повідомивши про це заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Провадження № 2/712/304/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно довідки виконуючого обов'язки керівника апарату суду суддя
Соснівського районного суду Кальчук
А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду судді Пироженко С.А.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 14.30 годин 20 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 412/10846/2012, 2/201/19/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30 липня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну та судову товарознавчу експертизи, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 квітня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №412/10846/2012, 2/201/19/2014 після проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у даній справі підлягає відновленню з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 412/10846/2012, 2/201/19/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Башмаков
Справа № 712/4044/14-ц
Провадження № 2-н/712/357/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 28 березня 2014 року боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Норми ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, передбачають, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.. 97, 109, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа №
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 30 » хв. 17 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/1633/14-ц провадження № 2-н/208/176/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ««Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/1164/13-ц
№ провадження 8/208/4/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 - про перегляд справи за ново виявленими обставинами,

встановив:

Пред'явлена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_4 - про перегляд справи за ново виявленими обставинами, ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить посилань на ново виявлені обставини якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дати їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. Крім того заява подана від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_4 не підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 До заяви не додані квитанції про сплату судового збору

Заявникам було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк.

У вказаний строк недоліки заявниками не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 - про перегляд справи за ново виявленими обставинами, визнати не поданою та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 224/606/14-ц
Номер провадження 2-н/224/259/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
«Центенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року ПАТ «Центренерго» звернулося до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 199/3029/14-ц
УХВАЛА

15.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема мотивувальна частина позовних вимог не відповідає резолютивній, оскільки в мотивувальній частині позивач оцінює матеріальну шкоду в розмірі 14128 грн.. а в резолютивній частині просить стягнути 21665 грн., не надані докази на підтвердження зазначеної шкоди. А також позивачем не зазначені докази на підтвердження скоєння злочину щодо нього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
справа № 208/2676/14-ц
№ провадження 2-н/208/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» - 9159,75 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання, які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 р. по 01.02.2014 р.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/1638/14-ц провадження № 2-н/208/181/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровьскгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН НОМЕР_1 який проживає: 1. 405 (чотириста п'ять ) грн. 34 коп. за період з 01.09.2011р. по 01.01.2014 р. - в рахунок погашення суми боргу за спожитий
Дніпродзержинському відділені № 3293
ПАТ «Ощадбанк» України МФО: 305482 код 2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________