АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7964/2014
Головуючий у І інстанції - Маринченко
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Федоренка Сергія
Вікторовича на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28.04.2014 року позов ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитом в
розмірі 56535 грн. 21 коп., заборгованість
за відсотками в розмірі 7181 грн. 22 коп.,
пеню в розмірі 15053 грн. 44 коп., штраф в
розмірі 10000 грн., комісію в розмірі 424
грн. 01 коп., всього 89193 грн. 88 коп. та
понесені судові витрати в розмірі 891
грн. 94 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. подав апеляційну скаргу. В якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про час і місце розгляду
справи повідомлений належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого являється позивач, та ОСОБА_2
укладено договір «Автопакет»
№08/П/69/2007-840, за умовами якого Банк
зобов'язався надати позичальнику
кредитні кошти у сумі 8416 доларів США на
придбання автотранспортного засобу із
сплатою 14% річних за користування
кредитними коштами, строком до 20
вересня 2012 року.

Позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, надавши відповідачу
кредитні кошти, що підтверджується
валютним меморіальним ордером № 518 від
25 вересня 2007 року.

Додатковою угодою №1 від 25 вересня 2007
року сторони виклали кредитний договір
в новій редакції, відповідно до якої
позичальник отримав суму кредиту в
розмірі 8416 доларів США на придбання
автотранспортного засобу із сплатою 14%
річних строком до 20 вересня 2012 року.

Згідно з п.п.1.1 кредитного договору,
позичальник зобов'язався щомісячно
сплачувати мінімальний платіж у
розмірі 196,37 дол. США.

Пунктами 1.1.1 - 1.1.2 кредитного договору в
новій редакції позичальнику з грудня
2010 року по травень 2011 року надається
відстрочка сплати частини необхідного
платежу, яку позичальник сплачує
починаючи з червня 201 1 року. Також,
починаючи з червня 2011 року позичальник
сплачує комісію за консультації по
кредитних операціях у розмірі 0,75% від
суми залишку кредиту, розрахованої на
день сплати. При цьому, комісія
сплачується одноразово протягом
першого календарного місяця.

Відповідно до п.5.1 укладеного договору
у випадку невиконання позичальником
зобов'язань щодо строків та повноти
сплати кредиту та процентів відповідно
до умов договору, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
сплаченої суми, за кожен день
прострочення, що діє у період
прострочення.

Пунктами 4.3.2, 4.3.4 кредитного договору
передбачено обов'язок позичальника
оформити в акредитованій страховій
компанії договір страхування
транспортного засобу пакетом «повне
КАСКО» строком на один рік та надати
Банку копії договору страхування та
платіжного доручення, що підтверджує
внесення страхового платежу.
Позичальник зобов'язаний суворо
дотримуватись положень кредитного
договору та договорів забезпечення.

Пунктом 5.2 кредитного договору сторони
передбачили, що у випадку порушення
позичальником вимог п.п.4.3.2-4.3.5, 4.3.8-4.3.17
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 5% від
суми залишку кредиту за кожен випадок.

Пунктом 2.4 додаткової угоди до
кредитного договору визначено, що
порядок погашення суми основної
заборгованості відбувається шляхом
внесення необхідного платежу
щомісячно до 20 числа поточного місяця з
кінцевим терміном повернення
заборгованості до 20 вересня 2015 року.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору
у випадку прострочення позичальником
виконання зобов'язання, визначеного
п.2.4 договору на строк більше 30
календарних днів, позичальник,
починаючи з 30 дня прострочення,
зобов'язаний сплатити кредитору штраф
у розмірі 10% від суми несплаченого
платежу за кожен випадок.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості позичальник неналежним
чином виконував свої обов'язки за
кредитним договором в частині сплати
кредиту та нарахованих відсотків,
внаслідок чого станом на 18 грудня 2013
року утворилась заборгованість в
розмірі 151799 грн. 92 коп., в тому числі:
непогашений кредит в розмірі 56535 грн. 21
коп., несплачені відсотки за
користування кредитом в розмірі 7181 грн.
22 коп. Також, банком у відповідності з
положеннями п.п.1.1.2 додаткової угоди
нарахована комісія за консультаційні
послуги в розмірі 424 грн. 01 коп., пеня (в
тому числі реструктуризована) (п.5.1
додаткової угоди) в розмірі 15053 грн. 44
коп., а також штрафи на підставі п.п. 5.2-5.3
додаткової угоди за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу та порушення обов'язку
укладення та надання банку доказів
укладення договорів страхування
транспортного засобу в розмірі 72606 грн.
04 коп.

Статтею 549 ЦК України визначено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про можливість зменшення вказаної суми
штрафу до 10000 грн., оскільки нараховані
банком на підставі п.п.5.2, 5.3 кредитного
договору штрафи в розмірі 72606 грн. 04 коп.
значно перевищують розмір
заборгованості за кредитом та
відсотками.

З урахуванням всіх обставин справи, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про стягнення заборгованості
з урахуванням зменшеної суми штрафу в
розмірі 89 193 грн. 88 коп.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з приписів ч. 3 ст. 551 ЦК
України, якою передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
в судовому засіданні суду першої
інстанції питання суду щодо думки
представника позивача про зменшення
розміру штрафу, представником позивача
залишено на розсуд суду. (а.с.45).

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального права,
зменшивши розмір штрафу, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
судом в повному обсязі стягнуто з
відповідача суму непогашеного кредиту,
несплачені відсотки, комісію та пеню та
підставно зменшено розмір штрафу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, зменшивши суму штрафу вірно
виходив з положень викладених в ст. 6
«Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод», в якій
зазначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: