Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/1093/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21 березня 2014 року у справі
за заявою начальника відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про зміну порядку
і способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду з позовом
про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в сумі 591105 грн. 62 коп.

В обгрунтування вимог позивач
зазначив, що 31 жовтня 2008 року між ним та
ОСОБА_3 укладений кредитний договір про
надання останньому коштів в сумі 595000
грн., зі сплатою 22,0 % річних, строком до 30
жовтня 2018 року.

Виконання позичальником зобов'язань за
цим договором забезпечене договором
поруки, укладеним цього ж дня між
банком та ОСОБА_2, а також договором
іпотеки належних поручителю житлового
будинку та земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором щодо своєчасного повернення
коштів на сплати відсотків за
користування кредитом, станом на 14
травня 2013 року виникла заборгованість
в сумі 591105 грн. 19 коп.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 травня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10005/043 філії -
Житомирського обласного управління
заборгованість за кредитним договором
№534 від 31 жовтня 2008 року в сумі 591105 грн.
19 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат між сторонами.

У лютому 2014 року начальник відділу ДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду
із заявою про зміну способу та порядку
виконання зазначеного рішення суду, в
якій просив звернути стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок та
земельну ділянку. При цьому, на
обгрунтування вимог заявник послався
на ту обставину, що у вказаному житлі
зареєстровані та проживають
неповнолітні діти, а орган опіки та
піклування не надав згоду на примусову
реалізацію цього нерухомого майна.
Вказане свідчить про неможливість
виконання рішення суду про стягнення
боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 21
березня 2014 року заяву начальника
відділу ДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 травня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10005/043 філії -
Житомирського обласного управління
заборгованість за кредитним договором
№534 від 31 жовтня 2008 року в сумі 591105 грн.
19 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: житловий будинок, загальною
площею 299,2 кв.м., з надвірними будівлями,
а також земельну ділянку, площею 0,1000 га,
призначену для обслуговування
житлового будинку, які розташовані в
АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2 на праві
приватної власності, шляхом продажу
предмета іпотеки через прилюдні торги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу. Зокрема, зазначає, що
при зверненні до суду заявник не надав
доказів на підтвердження існування
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення суду про стягнення коштів. Факт
проживання у спірному житлового
будинку неповнолітніх дітей не є такою
обставиною та не свідчить про
можливість застосування судом
положень ст. 373 ЦПК України. Окрім того,
апелянт також звертає увагу суду на ту
обставину, що питання звернення
стягнення на передане в іпотеку майно
вирішується судом виключно в межах
такого позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в судовому засіданні
зазначила, що ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам закону,
оскільки лише за умови звернення
стягнення на іпотечне майно можливо
виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що існують
обставини, які роблять неможливим
виконання рішення суду про стягнення
коштів, та за наявності передбачених в
договорі іпотеки умов для задоволення
вимог кредитора за рахунок предмета
іпотеки, прийшов до висновку про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу виконання рішення
слід розуміти прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну
способу виконання рішення, суд
позбавлений можливості змінювати
зміст рішення або його суть.

Частина 3 статті 33 Закону України «Про
іпотеку» містить положення, відповідно
до яких звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, вказаним Законом встановлений
чіткий перелік підстав для звернення
стягнення на іпотечне майно. При цьому,
звернення стягнення на предмет іпотеки
за рішенням суду можливе лише за
наслідками судового розгляду
відповідного позову.

Звернення стягнення на майно боржника
на стадії виконання судового рішення
повинно бути проведене за правилами,
встановленими Законом України «Про
виконавче провадження», а реалізація
предмета іпотеки через прилюдні торги
в порядку зміни способу виконання
рішення суду не узгоджується з
вимогами законодавства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.45 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року за
№5, у разі, якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК України суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
має виконуватись за рахунок усього
майна, що належить боржнику.

При вирішенні даного питання суд
першої інстанції не врахував
вищезазначені вимоги законодавства і
роз'яснення Пленуму ВССУ, та
безпідставно застосував положення ст.
373 ЦПК України, фактично змінивши зміст
рішення.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової,- про відмову у задоволенні заяви
начальника відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про зміну порядку
і способу виконання рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 травня 2013
року.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 21
березня 2014 року скасувати,
постановивши нову ухвалу,- про відмову
у задоволенні заяви начальника відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про зміну порядку і способу
виконання рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
Судді: