overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/430/14-цр.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинського Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по даній справі перебуває у Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області
(Сумська область Шосткинський район с.
Гамаліївка), в зв'язку з чим необхідно направити окреме доручення до
Шосткинській виправній колонії №66
Сумської області для проведення певних процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви про стягнення заборгованості, та допиту ОСОБА_1 в якості відповідача з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації
Шосткинської виправної колонії №66
Сумської області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.11.2001 року Лохвицьким РВ УМВС України в
Полтавській області, адреса реєстрації в АДРЕСА_1), та допитати його в якості відповідача щодо заявленого позову з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_1 позов?

2. Що ОСОБА_1 може пояснити по суті заявлених позовних вимог?

3. Чи згідний про стягнення з нього заборгованості за кредитом?

5. Чи згоден на розгляд справи в його відсутність?

Протокол допиту та зібрані матеріали просимо надіслати до
Лохвицького районного суду
Полтавської області за адресою : індекс 37200, Україна Полтавська область м.
Лохвиця, вул. Перемоги 8, тел/факс (05356) 31372.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савинський Г.Б.
Справа №618/355/14-ц
Провадження №2/618/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 626/196/14-ц
Провадження № 2/626/172/2014
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник не з'явилися в судові засідання 18.02.2014 року та 28.02.2014 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Таким чином, у відповідності ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що не позбавляє його права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 621/1008/14-ц
Провадження № 2-н/621/126/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-Сервіс»
Зміївської районної ради Харківської області, м. Зміїв Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3180 грн. 06 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Зміїв-Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області, м. Зміїв
Харківської області, вул. Леніна, 5, 3180
(три тисячі сто вісімдесят) грн. 06 коп. заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, які
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Зміїв-Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області, м. Зміїв
Харківської області, пров. Гагаріна, 6, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р
Боржники мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/641/311/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПП "Планета консалтінгова група"

до ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПП "Планета консалтінгова група" задовольнити.

Визнати недійсним договір № 3/11 від 11.09.2012 року, укладений між ПП "Планета консалтінгова група" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/554/752/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року, оскільки на даний час власником автомобіля є інша особа, спір вирішений по суті і кошти стягуються з відповідача через виконавчу службу.

У судове засідання сторони не з»явилися, їхні представники надіслали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль ГАЗ АС-G33023 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/ 2 частини автомобіля ГАЗ АС-G33023 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 8 942 грн. 43 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 9 171 грн. 83 коп.

Судом також встановлено, що вказаний автомобіль відчужений відповідачем до накладення на нього арешту та перебуває у власності іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що спірний автомобіль
ГАЗ АС-G33023 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, не перебуває у власності відповідача, а позивач прохає скасувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст. 154, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року, а саме накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль ГАЗ АС-G33023 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження № 2/641/197/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ СК "Український страховий дім",
ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК "Український страховий дім", код 32556540, на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, майнову шкоду у розмірі 2751грн., пеню у розмірі 405,64грн. та судові витрати у розмірі 171,16грн., а всього 3327 (три тисячі триста двадцять сім)грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 1000грн. та судові витрати у розмірі 12,42грн., а всього 1012(одна тисяча дванадцять) грн. 42коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 626/198/14-ц
Провадження № 2/626/174/2014
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченко В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Від позивача ОСОБА_1 24.01.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Дудченко
В.О.
Провадження № 2/641/1733/2014
Справа № 641/2998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приват Банк" до
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року об 11:05.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2/641/1866/2014
Справа № 641/3372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 8307,75 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 180/1101/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 11.04.2014 року о 8-40 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 358/504/14-ц Провадження № 2-н/358/43/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2398 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя М. Б. Тітов