overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/640/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича про стягнення суми боргу.

19.06.2014 року до суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивній частині рішення Київського районного суду від 29.07.2013 року, в якому помилково вказана сума боргу « 3161068 грн.» замість « 3161068 грн. 65 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Київського районного суду від 29.07.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду за позовом
ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича про стягнення суми боргу від 29.07.2013 року та вважати вірним написання резолютивної частині рішення як
«Стягнути з Амінова Шірвані Амаєвича на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1374796 грн., проценти за користування позикою – 551959,05 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 125313,60 грн., неустойка – 1109000 грн., усього 3161068 грн.65 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 619/2048/14-ц провадження 2/619/999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду від 29.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем: не подані докази сплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок; не додана до позовної заяви копія позовної заяви для відповідача.

На теперішній час позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, тому позовна заява згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4497 грн. 58коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4497 грн. 58коп.

26.06.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4497 грн. 58коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2895/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1388 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3347 грн. 23коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3347 грн. 23коп.

26.06.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3347 грн. 23коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4654/13-ц
Номер провадження 2-во/623/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району
Харківської області про виправлення помилки у судовому рішенні від 04.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про виправлення помилки у судовому рішенні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 до
Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про виправлення помилки у судовому рішенні від 04.02.2014 року .

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 640/9850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить: розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, квитанцію про оплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119
ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме не вказано в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Також, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Замість 243,60 грн. позивачем сплачено 243 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 278/2860/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1459 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 629/2415/14-ц
Номер провадження 2-с/629/14/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року за вхідним номером 12097, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

23 травня 2014 року видано судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що у них відсутні будь-які договори про надання житлово-комунальних послуг не тільки зі Стягувачем, а також із жодним комунальним підприємством. Тому здійснені Стягувачем нарахування вважають безпідставними, тому вважають, що у даній справі наявний спір про право. У зв'язку із викладеним прохає скасувати судовий наказ по справі № 629/1952/14-ц номер провадження 2-н/629/349/2014.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства «Житлово управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 640/9322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 04 липня 2014 року у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04” липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

18.06.2014 року представник Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2/2018/52/2012/14 від 07.02.2012 виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 1820грн. 00 коп. .

В судове засідання представник заявника не з’явився, в заяві зазначив, про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач та боржник у судове засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В обґрунтування заяви виконавець зазначив, що оригінал було втрачено при пересилці, однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до суду не надано, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 629/2449/14-ц
Номер провадження 2-н/629/430/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року за вхідним номером 15490, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи – боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 629/1947/14-ц
Номер провадження 2/629/658/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань
Соколик І.В.,

позивача
ОСОБА_2,

відповідачка
ОСОБА_3 не з'явилася

представника відповідача
ОСОБА_4 не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області у м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про зміну розміру аліментів», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про зміну розміру аліментів» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О. І. Горчакова
Справа № 629/2601/14-ц
Номер провадження 2/629/829/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді –Мішуровська С.
Т. ,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління
Держземагенства у Харківській області, третя особа: Територіальна громада
Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку(пай), в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області,
Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа:
Територіальна громада Артільної сільської ради Лозівського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку(пай), в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 10 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 278/2826/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1368 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко