overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1597/14-ц
№ пров. 2/697/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 10.07.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 180/1441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1623/14-ц
У Х В А Л А

провідкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1623/14-ц; 2/180/813/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 219/2666/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.08.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 667/4483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить достроково розірвати угоду № 46-К про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 30.12.2005р. між ХДУ та ОСОБА_1; стягнути з
ОСОБА_1 на його користь залишок кредиту, наданого згідно угоди № 46-К від 30.12.2005р., у розмірі 5776,37грн., відсотки за користування ним 6,43грн., пеню 10,59грн. та інфляцію 4,78грн., а всього 5800,87грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., з 16.08.2013р. знята з реєстрації в с. Малі
Копані, Голопристанського р-ну
Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1584/14-ц
№ пров. 2/697/496/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 08.07.2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 676/9375/13-ц
Номер провадження 2/676/1298/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.
Д.

з участю секретаря -
Роговської О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в сумі 587 080,66 грн., витрати по сплаті судового збору по 1 147 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 703/2964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про скасування судового наказу, -

встановив:

2 червня 2014 року судом видано наказ про стягнення з Смілянської філії ТОВ
«Еліт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 14 травня 2014 року в розмірі 15266 грн 26 коп.

Заявник, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок заборгованості по заробітній платі, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Представник Смілянської філії ТОВ
«Еліт» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримала,
ОСОБА_1 проти скасування судового наказу не заперечив.

Згідно довідки Смілянської філії ТОВ
«Еліт» від 23 червня 2014 року № 233 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 відсутня, в підтвердження чого представник заявника надала платіжні відомості, а тому для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 2 червня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про стягнення з Смілянської філії ТОВ «Еліт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 14 травня 2014 року в розмірі 15266 грн 26 коп., скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/1154/14-ц заяву
ПАТ "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1154/14-ц за заявою ПАТ "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

24.06.2014
справа № 208/4488/14-ц
№ провадження 2-н/208/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 696/872/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 13» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КС «Креди-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
КС «Креди-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "19" червня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 199/8222/13-ц
УХВАЛА

11.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

10 червня 2014 року до суду повернулася вище зазначена справа, у зв'язку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 09 годин 15 хвилин.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа №690/368/14-ц провадження 2/690/139/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 11годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.
Терещенко

26.06.2014
Справа № 211/3336/14-ц
Провадження № 2/211/1653/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту призначити до розгляду в судовому засіданні, враховуючи щорічну відпустку судді, на 12 серпня 2014 року, о 14-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 171/1716/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду по виконанню постанови виданої Кіровським райсудом м. Дніпропетровська 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 8500 грн. на користь держави.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 02.07.2014 рік складає 8500 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Провадження № 2-н/161/920/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.