overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/1349/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4401/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В.., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у задоволенні клопотання представника
ТОВ «Сінтезпродсервіс» Подорванова
С.А. про передачу цивільної справи за підсудністю - відмовлено.

З вказаною ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року не погодилось ТОВ
«Сінтезпродсервіс» подавши апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу постановлено 07 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 14 квітня 2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.211, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.В. Космачевська
Справа № 296/3120/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09:30 24 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА справа
№ 2-н/257/907/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1251 гривень 94 коп., відсотки річних 72 гривень 08 коп., індекс інфляції у розмірі 30 гривень 36 коп., держмито у сумі 121 гривень 80 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, 1354 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 2-н/257/921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА справа
№ 2-н/257/914/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6165 гривень 37 коп., відсотки річних 160 гривень 99 коп., індекс інфляції у сумі 75 гривень 70 коп., держмито у сумі 121 гривень 80 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, 6402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 06 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 293/467/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала на розгляді у судді Слободенюк Н.Є. Ухвалою суду від 24.04.2014 року задоволено заяву позивачки про відвід судді та після повторного авторозподілу дана справа передана мені на розгляд. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 год. 06.05.2014 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

28.04.2014 № 293/467/14-ц/4/2014

Позивачці:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/467/14-ц до провадження та призначення до попереднього розгляду на 12:00 год. 06.05.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

28.04.2014 № 293/467/14-ц/4/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2 12316, АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/467/14-ц до провадження та призначення до попереднього розгляду на 12:00 год. 06.05.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа №
№257/3499/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 742 гривень 71 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що 742 (сімсот сорок дві) грн. 71 коп. 2. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/875/14

257/3501/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1267/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2726, 09 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/5051/14-ц

Провадження2-н/258/1267/14
Провадження по справі № 2/260/1038/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДП
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про визнання доручення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ДП
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про визнання доручення недійсним.

Втім, до початку розгляду справи судом встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Донецька з огляду на наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області судом встановлено, що відповідач по вказаній цивільній справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно - територіальним поділом м. Донецька знаходиться у Київському районі м.
Донецька. Інших відомостей щодо обґрунтування вибору підсудності позивачем не надано.

З огляду на наступне позивач повинен звернутись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним за загальними правилами вибору підсудності, тобто, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Донецька та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України», про визнання доручення недійсним, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

заінтересовані особи - відділ ДВС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області та ТВБВ № 10016/068 філії - Полтавське
Облуправління АТ «Ощадбанк» , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, заінтересовані особи - відділ ДВС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області та ТВБВ № 10016/068 філії - Полтавське
Облуправління АТ «Ощадбанк».

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 р. о 09:00 год. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа№ 346/2271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12.05.2014 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2139/14-ц
Провадження № 2-н/552/331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 235/1500/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4147/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова