КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/728/14-ц
Провадження № 2/552/566/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді -
Миронець О.К., за участю секретаря
судового засідання - Шаня О.О. позивача
- ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ватутіна
36/11», Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
про визначення порядку користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_3, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ватутіна 36/11», Київського
районного сектору у місті Полтава
Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
про визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1. Свій позов
обґрунтовує тим, що відповідно до
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10.09.2013 року за нею визнано
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Але вона не має вільного
доступу до даної квартири, оскільки не
має ключів від неї, а відповідач ОСОБА_3
чинить їй перешкоди в користуванні
квартирою. Просила визначити порядок
користування за нею кімнатою площею 17,2
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, в користуванні
відповідача залишити кімнату площею 14,7
кв.м., зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не
чинити їй перешкод в користуванні
власністю, а саме надати ключі від
вхідних дверей, зобов'язати Київський
районний сектор у м. Полтава УДМС
України в Полтавській області
зареєструвати її в квартирі АДРЕСА_1 як
співвласницю, зобов'язати об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ватутіна 36/11» укласти з нею
окремий особовий рахунок як із
співвласницею ? частини квартири
АДРЕСА_1, зобов'язати об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ватутіна 36/11» прийняти її
члени об'єднання.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали частково
та відмовились від вимоги про
зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не
чинити їй перешкоди в користуванні
квартирою та передати їй ключі від
квартири та щодо зобов'язання ОСББ
«Ватутіна 36/11» укласти з нею окремий
особовий рахунок. Просили суд
визначити порядок користування за нею
кімнатою площею 17,2 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1, в користуванні відповідача
залишити кімнату площею 14,7 кв.м.,
зобов'язати УДМС України в Полтавській
області зареєструвати її в квартирі
АДРЕСА_1 як співвласницю, зобов'язати
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ватутіна
36/11» прийняти її члени об'єднання.

Відповідно до ухвали Київського
районного суду від 22.04.2014 року
провадження в частині позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3
не чинити позивачу перешкоди в
користуванні квартирою та передати
ключі від квартири та щодо зобов'язання
ОСББ «Ватутіна 36/11» укласти з позивачем
окремий особовий рахунок закрито.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково та пояснив, що він не чинив
жодних перешкод в користуванні
позивачем квартирою, яка є їх спільною
власністю. Його колишня дружина ОСОБА_1
в добровільному порядку виїхала з
квартири та забрала свої речі.

Представник відповідача позов не
визнав та просив відмовити в його
задоволенні.

Представник відповідача ОСББ
«Ватутіна 36/11» в судовому засіданні
пояснив, що при вирішенні спору він
покладається на розсуд суду. Після
перерви представник в судове засідання
не з'явився.

Відповідно до ухвали Київського
районного суду м. Полтава від 18.03.2014
року замінено відповідача Київський
районний сектор у м.Полтава УДМС
України в Полтавській області на
належного відповідача Управління
державної міграційної служби в
Полтавській області.

Представник відповідача Управління
державної міграційної служби в
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, від нього надійшла заява
про розгляд справи без участі їх
представника, в задоволенні позову
просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до рішення Київського
районного суду м. Полтави від 10.09.2013
року за ОСОБА_1 визнано право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 мають спільного сина - ОСОБА_7.

Відповідно до довідки від 21.05.2013 року
виданої головою ОСББ «Ватутіна 36/11»
ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Співвласники не дійшли згоди про
порядок користування квартирою.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи,
юридичні особи, держава, територіальні
громади.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ст. 155 ЖК України власник
квартири чи її частки не може бути
позбавлений права користуватися
житловим приміщенням, крім випадків,
передбачених законодавством.

З таких обставин суд вважає за можливе
задовольнити позов в частині
встановлення порядку користування
квартирою наступним чином.

Встановити такий порядок користування
житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1, а саме виділити в користування
позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату
площею 17, 2 кв. м., відповідачу ОСОБА_3 у
користування житлову кімнату площею 14,7
в. м.

В спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 залишити коридор площею 8,7 кв.м,
кухню площею 10,1 кв.м, ванну (6) площею 3,7
кв.м, вбиральню (7) площею 0,9 кв.м.

В частині задоволення позову до УДМС
України в Полтавській області та ОСББ
«Ватуніта 36/11» слід відмовити за
безпідставністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси.

Позивачем не доведено які її права
порушено цими особами, оскільки як
встановлено в ході судового розгляду
справи позивач взагалі не зверталась
до цих установ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Отже, оскільки позовні вимоги
задоволено частково, з відповідача на
користь позивача підлягає до стягнення
114,70 гривень судового збору пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 60,88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 в користування кімнату
17,2 кв.м, а ОСОБА_3 кімнату 14,7 кв.м,

В спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 залишити коридор площею 8,7 кв.м,
кухню площею 10,1 кв.м, ванну (6) площею 3,7
кв.м, вбиральню (7) площею 0,9 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70
гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Миронець О.К.