Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська
провадження №2/279/406/14
Справа № 279/8472/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі
головуючого судді Волкової Н.Я., з
секретарем Прокопчук І.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Коростені цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням шляхом визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, зазначивши, що
вона та її неповнолітня дочка
являються власниками по 1/6 частині
кожна будинку АДРЕСА_1. Інша частина
житлового будинку у власності
будь-яких осіб не перебуває.
Відповідач зареєстрований в будинку,
проживає в ньому періодично, чинить
відносно неї та її дитини протиправні
дії. Своїми діями відповідач
перешкоджає їй та її дочці
користуватись будинком, чинить
перешкоди в користуванні ним, змінюючи
замки, не допускаючи до будинку.
Договори на право користування
відповідача будинком нею з ним не
укладались. Просила усунути перешкоди
в користуванні будинком шляхом
визнання відповідача таким, що втратив
право на користування житловим
приміщенням.

Позивач свої вимоги підтримала з
вищезазначених підстав та просила їх
задовольнити. Пояснила, що спірний
будинок належав її покійній свекрусі,
якій він залишився після смерті її
свекра. Вона та її дочка в даний час
являються власниками 1/3 частини
будинку. В натурі ця частина будинку не
виділена. Відповідач не має частки
власності в спірному будинку, а лише
зареєстрований в ньому. За чиєю згодою
відповідач був зареєстрований, їй не
відомо. Він є онуком її покійної
свекрухи (сином її дочки). В будинку він
ніколи не проживав, з'являється в ньому
періодично, не допускає її проживати в
будинку, погрожує, змінив замки. Вона
змушена винаймати інше житло.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що в будинку він зареєстрований за
згодою його покійної бабусі ОСОБА_5
02.12.2011 року, проживає в ньому. Бабуся
своє майно заповіла його матері ОСОБА_6,
яка подала заяву про прийняття
спадщини. Бабуся була власником
будинку, в ньому знаходиться майно
бабусі та його матері. Він в будинку
проживає законно, оскільки являється
сином спадкоємця власника майна.
Дозволу у позивачів на проживання він
не запитував.

Третя особа подала заяву про слухання
справи у відсутність представника.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши письмові докази та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини щодо
користування житловим приміщенням,
частина якого являється власністю
позивача та її неповнолітньої дитини.
Як на підставу позовної вимоги позивач
посилається на порушення відповідачем
її прав як власника житлового
приміщення, яким не давалась згода на
реєстрацію та проживання в ньому
відповідача.

Даний спір регулюється нормами
цивільного законодавства щодо права
користування чужим майном (сервітут).

Позивач та її дитина являються
власниками 1/3 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 05.03.2013 року по справі
№0610/2-909/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
Михайлівської сільської ради про
визнання рішення виконкому сільської
ради, свідоцтва про право власності на
спадкове майно недійсними. Право
власності позивачів зареєстровано в
установленому порядку. Як встановлено
у вказаній справи, власником 2/3 частин
спірного будинку була ОСОБА_5, якій 1/2
частина будинку належала як члену
колгоспного двору, 1/6 частина була
успадкована в порядку ст.1268,ч.3 ЦК
України після смерті сина ОСОБА_7.
Згідно матеріалів спадкової справи
№70/2013 приватного нотаріуса
Коростенського районного
нотаріального округу ОСОБА_8 спадщину
після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_9 (Михайлівський сільський
голова) та ОСОБА_10 свідчили про те, що
між сторонами після смерті ОСОБА_5
почались спори щодо користування
спірним будинком. Позивач з дочкою
проживали в будинку до смерті матері
чоловіка позивача ОСОБА_5. Коли
відповідач з'являється в селі, то між
ним та позивачем виникають конфлікти,
позивач зверталась з заявами про
погрози, крадіжку металевого паркану,
була змушена залишити будинок та в
даний час винаймає житло. Відповідач
інколи з'являється в будинку, позивача
в будинок не пускає, викинув її речі,
залякує, викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_6 (мати відповідача) дала
показання про те, що її син прописаний в
спадковому будинку її матері за згодою
померлої матері. Власником будинку
була її мати ОСОБА_5, а після її смерті
будинок успадкувала вона. Син проживав
та проживає в АДРЕСА_2, за характером
роботи часто перебуває у відрядженнях.

Відповідно до положень ст.ст.391,406,ч.2 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, право
користування чужим майном може бути
припинено за рішенням суду на вимогу
власника майна за наявності обставин,
які мають істотне значення.

Враховуючи той факт, що позивачеві та
її дитині належить лише 1/3 частина
спірного житлового приміщення, яка в
натурі не виділена, відповідач був
зареєстрований, проживав в будинку за
згодою власника 2/3 частин цього
будинку, які на даний час успадковані
його матір'ю, яка не заперечує проти
проживання відповідача в спадковому
майні, позивачем не подано доказів
того, що відповідач зареєстрований та
користується саме належною їй та її
дочці частиною будинку і створює їм
перешкоди в користуванні нею, позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України,
ст.ст.391,406 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної вимоги
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня його проголошення
а стороною, яка не була присутня при
його проголошенні - в той же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо
рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: