overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6750/14-ц

пр. № 2/759/3243/14

13 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2012 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу дітей у сторін немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2012 року. (а.с.5).

Сторони вже більше року проживають окремо, ОСОБА_1 не відомо місце перебування відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис за № 435, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 503/1179/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ "Маяк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землею.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1179/14-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землею.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 липня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
пр. № 6/759/434/14 ун. № 759/9888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця відділу ДВС
Святошинського РУЮ м.Києва про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до володіння боржника - ? частини квартири АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2011 року про стягнення з нього на користь
Кредитної спілки «Форт» боргу в розмірі 60064 грн 43 коп , виконавчого листа від 03.09.2010 року про стягнення 67913,50 грн, виконавчого листа від 25.01.2011 року - 60448, 46 грн.

Подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться вказаний виконавчий документ; доступу до квартири, половина якої належить боржнику на праві власності, державному виконавцю не надається при неодноразових її відвідуваннях; інші заходи щодо виконання судового рішення позитивних результатів не дали.

В судове засідання для розгляду заяви державний виконавець не прибув, про дату слухання повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути його подання без його присутності.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України суд може за заявою державного виконавця вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень.

Суд вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки викладені в ньому обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити .

Надати дозвіл державним виконавцям відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва на проникнення до володіння боржника - квартири АДРЕСА_1, половина якої належить йому, з метою виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2011 року про стягнення з нього на користь
Кредитної спілки «Форт» боргу в розмірі 60064 грн 43 коп , виконавчого листа від 03.09.2010 року про стягнення 67913,50 грн, виконавчого листа від 25.01.2011 року - 60448, 46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1195/14-ц

16 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2918/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі – Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Проте в судові засідання, які були призначені на 12.05.2014 року та 16.06.2014 року, позивач не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, за правилами ст. 74 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/576/14
Єдиний унікальний № 748/1989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання за період з 11 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2013 року у розмірі 149 грн. 12 коп. та стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Хоменко
Справа №666/3309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

23.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова
А.В.,

при секретарі Савченко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/673/14 від 22.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона № 666/673/14 від 22.05.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки заявник зазначила, що вказану заборгованість сплатила, про що надала квитанції від 21.05.2014 року на суму 3000 гривень та від 31.05.2014 на суму 766,53 гривень.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/673/14 від 22.05.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою ПАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3766,53 гривень та судових витрат у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз’яснити ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Гордимов
Справа № 249/2721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ФССНВ в м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/599/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами .

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву з проханням залишити подану нею позовну заяву без розгляду .

За наведених обставин є підстави застосувати ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , тобто залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 , 209, 210 , 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/254/14
Єдиний унікальний № 742/2687/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК
України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Провадження по справі № 2-п/260/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 19 червня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г. Пронін
Єдиний унікальний номер 341/1316/14-ц
Номер провадження 2/341/584/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняя заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики, що складає грошову суму в розмірі 4 500,00 грн., - стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду, що складає грошову суму коштів в розмірі 5000,00 грн., - стягнути з відповідача в його користь судові витрати понесені ним при подачі позову до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну адресу місця проживання (перебування) відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненняя заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.06.2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/7407/14-ц
Провадження № 2н/554/960/2014
Справа № 554/7407/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 552/2515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

14.05.1414
Справа № 552/2344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

05.05.2014