overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 травня 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/14804/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6776/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6870/2014
Головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Банк
Петрокоммерц-Україна»» відповідно до виконавчого листа виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 19.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-1347/12 виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 19.06.2013 року, яким з нього на користь ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» стягнута заборгованість в розмірі 3 522 656, 99 гривень.

18.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 17.04.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/7/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі спраіву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, та поділ його в натурі, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухавлою Бахмацького районного суду від 09 січня 2014 року провадження в справі було зупинено на підставі ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 абз. 5 ЦПК України на час проведення експертизи.

24 квітня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-терхічної експертизи.

Поскільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в даній цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 00 хв. 16 травня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідачки -
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, його законного представника - ОСОБА_4, повідомити ОСОБА_2, який знаходиться в місцях позбавлення волі.

Роз"яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись із визновком експертизи в суді.

Позивачці подати уточнену позовну заяву з приводу реального поділу будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до запропонованих експертизою варіантів.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2309/14-ц
Номер провадження 2/489/1317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7912/14-Вх

за позовом про відшкодування збитків завданих рибним запасам України ,

позивач: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1317/14 у цивільній справі № 489/2309/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/2699/14-ц
Номер провадження 2/489/1402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8933/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1402/14 у цивільній справі № 489/2699/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 505/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спададкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.04.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6892/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Ул'яновська
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року в цивільній справі № 760/24710/13-ц (2-294/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черги у спадкуванні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черги у спадкуванні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування у повному обсязі задоволені первісні позовні вимоги, зустрічні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково.

Проте в тексті рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1, а саме: загальна « 43,8 кв.м» замість « 45.2 кв.м», жила « 26.3 кв.м» замість « 26.4 кв.м».
Зазначене підтверджуєтсья даними технічного паспорту на квартиру від 15 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки. Відповідно до ст. 219
ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в тексті рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року в цивільній справі № 760/24710/13-ц (2-294/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черги у спадкуванні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частини рішення при зазначенні технічної характеристики квартири АДРЕСА_1 виправити її розмір загальної площі на « 45.2 кв.м», а розмір жилої площі на « 26.4 кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/853/14-ц
Провадження № 2/396/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянув у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст..119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.04.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з довідки про отримання позивачем електронного листа, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 08.04.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 230/2670/14-ц р.
Провадження №: 2-н/230/1166/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер .

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадженням зупинена до виконання окремого доручення та допиту у якості відповідача ОСОБА_2

26 лютого 2014 року на адресу
Єнакіївського міського суду було повернуто вказане доручення, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадженням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2014 року на 08-00 годину в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа
№ 230/1441/14-ц
№ провадження: 2/230/697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1334/2742СLPS2 від 16 лютого 2012 року у сумі 8 921,21 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять одна грн. 21 коп.), з яких заборгованість по тілу кредиту у сумі 6 589,23 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 23 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1 736,63 грн.
(одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 63 коп.), пеня у сумі 595,35 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 квітня 2014 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
Справа № 760/854/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року, по цивільній справі
№2-6135/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року, по цивільній справі №2-6135/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року заява залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до цієї ухвали було роз'яснено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, зазначена вимога належним чином не виконана, оскільки судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Заявнику було запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 7,10 грн. за наступними реквізитами: рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 23.01.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року, по цивільній справі №2-6135/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: