Провадження № 2/524/405/14
26.03.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
головуючого -судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Крижановській Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, про накладення
стягнення на спадкове майно, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, уточненим у ході
судового розгляду, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, про накладення
стягнення на спадкове майно. Просив суд
накласти стягнення на квартиру АДРЕСА_1
в рахунок погашення заборгованості
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 за
договором позики від 06.11.2008 року.
Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 29 квітня 2010 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука було
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 174 000 (сто
сімдесят чотири тисячі) гривень за
договором позики, а також стягнуто з
ОСОБА_5 понесені ОСОБА_1 судові витрати,
що всього склало 175 880 (сто сімдесят
п'ять тисяч вісімсот вісімдесят)
гривень 00 копійок. На підставі рішення
суду було видано виконавчий лист, який
пред'явлено ОСОБА_1 до Автозаводського
відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 помер. 16
листопада 2012 року постановою головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. було
зупинено виконавче провадження у
зв'язку зі смертю боржника. ОСОБА_1
дізнався про смерть ОСОБА_5 у грудні 2012
року. 17 травня 2013 року ОСОБА_1 направив
до Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори заяву про те, що
має претензії до осіб, які прийняли або
хочуть прийняти спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5, яку
було долучено до матеріалів спадкової
справи. 15 серпня 2013 року з заявою
аналогічного змісту знову звертався до
Першої Кременчуцької державної
нотаріально контори і представник
ОСОБА_1 Заяви про прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_5 подали ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та ОСОБА_3 в
інтересах малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 вересня 2013 року ОСОБА_1
за місцем реєстрації і проживання
ОСОБА_2 було направлено вимогу, у якій
він просив сплатити суму боргу
померлого ОСОБА_5 у розмірі 175 880 (сто
сімдесят п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят) гривень 00 копійок в строк
до 25 жовтня 2013 року. 05 лютого 2014 року
ОСОБА_1 на виконання вимог ст. ст. 1281, 1282
Цивільного кодексу України було
направлено на ім'я ОСОБА_2 (повторно) та
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 вимоги про сплату
суми боргу померлого ОСОБА_5 у розмірі
175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят) гривень в строк до 22 лютого
Станом на 24 лютого 2014 року відповідей
від вказаних осіб не надійшло, борг
після померлого ОСОБА_5 спадкоємцями не
сплачено. У власності ОСОБА_5 була
квартира АДРЕСА_1, на яку 22 червня 2010
року постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ у порядку виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 29.04.2010 року було
накладено арешт.

За заявою ОСОБА_1 суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_7 було проведено оцінку
квартири АДРЕСА_1 згідно з якою ринкова
вартість вказаної квартири, що
належала померлому ОСОБА_5, станом на 29
січня 2014 року складає 145000 (сто сорок
п'ять тисяч) гривень. Враховуючи те, що
борг померлого ОСОБА_5 йому, ОСОБА_1, не
сплачено, вважав можливим накласти
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у
рахунок погашення заборгованості
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 у
розмірі 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок
відповідно до рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 29
квітня 2010 року.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 позов підтримав та
просив його задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини і
підстави, викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, письмово про причини
неявки суд не повідомляли, заперечень
проти позову на адресу суду не
направили.

Представники третіх осіб - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори та Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області - у судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, надали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне:

29 квітня 2010 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука було
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 174 000 (сто
сімдесят чотири тисячі) гривень за
договором позики, а також стягнуто з
ОСОБА_5 понесені ОСОБА_1 судові витрати,
що всього склало 175 880 (сто сімдесят
п'ять тисяч вісімсот вісімдесят)
гривень 00 копійок. На підставі рішення
суду було видано виконавчий лист, який
пред'явлено ОСОБА_1 до Автозаводського
відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 помер. 16
листопада 2012 року постановою головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. було
зупинено виконавче провадження у
зв'язку зі смертю боржника. ОСОБА_1
дізнався про смерть ОСОБА_5 у грудні 2012
року. 17 травня 2013 року ОСОБА_1, тобто у
строк, встановлений законодавством,
направив до Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори заяву
про те, що має претензії до осіб, які
прийняли або хочуть прийняти спадщину
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ОСОБА_5, яку було долучено до матеріалів
спадкової справи. 15 серпня 2013 року з
заявою аналогічного змісту знову
звертався до Першої Кременчуцької
державної нотаріально контори і
представник ОСОБА_1 Заяви про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_5 подали
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 вересня 2013 року
ОСОБА_1 за місцем реєстрації і
проживання ОСОБА_2 було направлено
вимогу, у якій він просив сплатити суму
боргу померлого ОСОБА_5 у розмірі 175880
(сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят) гривень 00 копійок в строк
до 25 жовтня 2013 року. 05 лютого 2014 року
ОСОБА_1 на виконання вимог ст. ст. 1281, 1282
Цивільного кодексу України було
направлено на ім'я ОСОБА_2 (повторно) та
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 вимоги про сплату
суми боргу померлого ОСОБА_5 у розмірі
175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят) гривень в строк до 22 лютого
2014 року. Станом на 24 лютого 2014 року
відповідей від вказаних осіб не
надійшло, борг після померлого ОСОБА_5
спадкоємцями не сплачено. У власності
ОСОБА_5 була квартира АДРЕСА_1, на яку 22
червня 2010 року постановою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ у порядку виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 29.04.2010 року було
накладено арешт. За заявою ОСОБА_1
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_7

Геннадійовичем було проведено оцінку
квартири АДРЕСА_1 згідно з якою ринкова
вартість вказаної квартири, що
належала померлому ОСОБА_5, станом на 29
січня 2014 року складає 145 000 (сто сорок
п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281
Цивільного кодексу України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Ст. 1216 Цивільного кодексу України
передбачено, що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). У ст. 1218 Цивільного
кодексу України закріплено, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281
Цивільного кодексу України спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 Цивільного
кодексу України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. У ч. 2 цієї ж
статті зазначено, що вимоги кредитора
спадкоємці зобов'язані задовольнити
шляхом одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
ж відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268
Цивільного кодексу України незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296
Цивільного кодексу України
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Згідно з пунктом 27 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.08 року № 7 "Про судову практику у
справах про спадкування" отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину
відповідно до статті 1296 ЦК України є
правом, а не обов'язком спадкоємця.
Відсутність у спадкоємця свідоцтва про
право на спадщину не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК України,
зокрема з метою ухилення від погашення
боргів спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами статті 625 ЦК України.

Враховуючи те, що спадкоємці
після померлого ОСОБА_5- ОСОБА_2, ОСОБА_3
в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, є спадкоємцями,
які прийняли спадщину, відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє їх обов'язку відшкодувати
борг померлого ОСОБА_5, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити у повному обсязі, а саме:
накласти стягнення на квартиру АДРЕСА_1
у рахунок погашення заборгованості
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 у
розмірі 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок
відповідно до рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 29
квітня 2010 року, а також стягнути з
відповідачів понесені ОСОБА_1 судові
витрати.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат
на правову допомогу, понесених
позивачем, суд керувався положеннями
ст. 88 ЦПК України. Так, суд прийшов до
висновку про необхідність стягнення на
користь ОСОБА_1 таких судових витрат:
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок,
витрати на проведення оцінки майна у
розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень
00 копійок, витрати на правову допомогу
у розмірі 224 (двісті двадцять чотири)
грн. 20 коп. (з розрахунку 487, 20 грн. х 35
хв./60), що в загальній сумі складає 2013
(дві тисячі тринадцять) грн. 60 коп.
Враховуючи вищенаведене та виходячи з
пропорційності розподілу судових
витрат, з відповідача ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

П.О. слід стягнути судові витрати в
розмірі 671,20 грн., з відповідача ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в
розмірі 1 342, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268, 1281,
1282, 1296 Цивільного кодексу України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.08 року № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування",
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 про накладення стягнення на
спадкове майно - задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1
у рахунок погашення заборгованості
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5
перед ОСОБА_1 у розмірі 175 880 (сто
сімдесят п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят) гривень 00 копійок
відповідно до рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 29
квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові
витрати у розмірі 671 (шістсот сімдесят
одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 1 342
(одна тисяча триста сорок дві) гривні 40
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: