overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1729/14-ц
Провадження №2/521/3620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 06 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2819/14-ц 2-н/335/307/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/4387/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування нежилого приміщення горища недійсними та виселення,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014
Суддя:
Справа № 333/2485/14-ц провадження № 2н/333/645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Провадження № 6/537/38/2014
Справа № 537/1227/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року КС «Полтава і
Полтавці» звернулось до суду із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області №2н-457/2008 року від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором 19215 грн. 84 коп. та судових витрат в розмірі 111 грн. 08 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 28.03.2014 року згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк заявник не усунув вказані судом недоліки.

П.8 ч.1 Статті 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, а заявник не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

За викладених обставин заяву КС
«Полтава і Полтавці» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Номер провадження № 22-ц/785/4172/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 535/261/14-ц
Провадження № 2/535/108/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№PLKKRX31380015 від 02.08.2006 року в розмірі 13707,51 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача Кашаєва О.Г. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи
(а.с. 38). 24.04.2013 року відповідачка подала до суду письмове клопотання про надання їй часу для позасудового вирішення питання щодо заборгованості по кредиту, шляхом укладання договору про реструктуризацію боргу за кредитним договором №PLKKRX31380015 від 02.08.2006 року (а.с. 39).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість відкладення розгляду справи відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169
ЦПК України, визнавши причини неявки відповідача поважними.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 08.30 год. 22.05.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1738/14-ц
Номер провадження 2/570/918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа №127/3672/14-ц
Провадження № 2/127/2270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 24.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просив залишити позов у частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов у частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/2226/13-ц
Провадження №2/283/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Кравець Л.Ю., за участю сторін та їх представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів об'єкту незавершеного будівництва /житлового будинку/ розташованого по АДРЕСА_1,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ід. н.
НОМЕР_1 на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані при будівництві об'єкту незавершеного будівництва розташованого в АДРЕСА_1.

Право власності на іншу 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів , які були використані при будівництві об'єкту незавершеного будівництва розташованого в АДРЕСА_1, залишити у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н.
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н.
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ід. н. НОМЕР_1 судові витрати у сумі 6402,42 грн..

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 30 квітня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 535/328/14-ц
Провадження № 2-о/535/22/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., народних засідателів:
Свирид В.П., Саєнка С.Г., при секретарі -
Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересовані особи -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області, орган опіки і піклування
Котелевської селищної ради
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Суд не має даних про те, що заявник належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що заявник належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 3 ст. 235 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересовані особи - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції в
Полтавській області, орган опіки і піклування Котелевської селищної ради
Полтавської області, до 10.00 год. 26.05.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Народні засідателі:
Провадження № 2/537/570/2014
Справа № 537/1830/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» до ОСОБА_3 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтава - банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання.

За загальними правилом підсудності, визначеним в ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в
АДРЕСА_2, що підлягає до територіальної підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Полтава - банк» позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 559/1037/14-ц
№ 2-с/559/33/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 06.03.2014 року по справі №559/685/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 2144 гривні 26 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 06 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 2144 гривні 26 копійок заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 грн., в зв»язку з чим просять скасувати судовий наказ, оскільки сума заборгованості по заробітній платі 2144 гривні 26 копійок не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Компанія «Вежа» просить скасувати судовий наказ з підстав викладених у заяві.

Дубенський міжрайонний прокурор та
ОСОБА_1, вважають заяву ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 2144 гривні 26 копійок заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 50 грн., що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати від 13.03.2014 р.
(а.с.15)

Оскільки, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, в сумі зазначеній у судовому наказі, боржником не погашена, часткова проплата в сумі 50 грн. проведена після видачі судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 06.03.2014 року по справі №559/685/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія «Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 2144 гривні 26 копійок - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: