Справа № 1569/8004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Крижової
О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
представника відповідача ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» про перегляд заочного
рішення в цивільній справі №569711413-ц за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів» про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільнені,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 07.05.2014 року, ухваленим
в справі за вказаним позовом,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільнені.

Представник відповідача звернувся в
суд із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що справа
розглянута без його участі. Причиною
його неявки в судове засідання
призначене на 07.05.2014 року стало
неотримання завчасно судової повістки
про виклик до суду.Крім того, в заяві
обґрунтовуються заперечення позовних
вимог, а саме неповне з'ясування
обставин та неприйняття до уваги
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Просив
переглянути заочне рішення по справі
та скасувати його.

Позивач ОСОБА_2 просив залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення, оскільки представник
відповідача про час та день розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Справа розглядається у відсутності
учасників судового процесу.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Встановлено з матеріалів цивільної
справи, що копія заочного рішення суду
отримана відповідачем 15.05.2014 року, про
що наявна розписка в матеріалах справи.
Відповідно, заява про перегляд
заочного рішення надійшла до суду із
не дотриманням передбаченого законом
строку звернення із такою заявою.

Разом з тим, встановлено на підставі
наявних доказів в матеріалах справи,
представник відповідача своєчасно і
належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду справи
призначеної на 07.05.2014року з
направленням судової повістки,
рекомендованою поштою. Відповідач будь
- яких клопотань, заяв, доказів поважних
причин неявки суду не надав. До заяви
про перегляд заочного рішення не
долучено документів щодо поважності
причин неотримання поштової
кореспонденції по місцю реєстрації.

Судовий розгляд справи призначений та
проведений 07.05.2014 року без участі
відповідача, повідомленого про час і
місце розгляду справи, що не з'явився в
судове засідання без повідомлення
поважних на те причин. Суд прийшов до
висновку, що відповідач мав можливість
з'явитися та захистити свої права
сторони шляхом участі представника в
судовому розгляді справи. З
урахуванням неявки відповідача, без
підтвердження поважної причини неявки,
за наявності згоди позивача, суд
правомірно, відповідно до положень ст.
224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в
справі.

За наведених обставин встановлено, що
відповідач міг реалізувати свої
процесуальні права, надати суду
письмові заперечення проти позову та
письмові докази в порядку ст.ст.27, 31,
131,133 ЦПК України, які могли бути
досліджені і враховані судом при
ухваленні рішення, мав безперешкодну
можливість прийняти участь в судовому
засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із
заявою про перегляд заочного рішення
до такої заяви не надав доказів, які б
мали істотне значення для перегляду
такого рішення, а викладені в заяві
доводи не заслуговують на увагу, як
такі, що мають істотне значення,
оскільки відсутнє їх обґрунтування
доказами.

Таким чином, підстав для перегляду
заочного рішення в справі судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» про перегляд
заочного рішення в цивільній справі
№569711414-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільнені - залишити без
задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження
окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова