overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2014/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відвід судді

"25" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представників позивача
Пилипенко О.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом Верхньобілківської сільради до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та заяву представника позивача Пилипенко О.В. про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача Пилипенко О.В. письмовою заявою заявив відвід судді
Куксі Д.А. покликаючись на те, що справа в якій він виступає представником позивача, суддя веде упереджено процес, прямо чи упереджено зацікавлений у розгляді справи на користь відповідачки, а також безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді не підтримала та вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами по заявленню відводу головуючому судді Куксі Д.А.

Суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого судді є безпідставною.

Так судом встановлено, що станом на 25.03.2014 року земельна ділянка яка перебуває у власності відповідачки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії
ІV-ЛВ №052478 від 20.03.2002 року не відчужена та перебуває у власності відповідачки.
Ухвалою судового засідання від 25.03.2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відмова в задоволенні заяві про забезпечення позову не є підставою для заявлення відводу головуючого по справі. Представник позивача не позбавлений права оскаржити вищевказану ухвалу в апеляційний суд
Львівської області.

В зв'язку з вищенаведеним не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 ЦК
України, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача Пилипенко О.В. про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 212/4568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 26 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
Справа № 333/3189/14-ц
Провадження № 6/333/205/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Герасименко С.Г.

при секретарі
Чистової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1330 виданий 19.04.2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини.

Згідно довідки-розрахунку №11029/12 від 25.03.2014 року заборгованість станом на 31.03.2014р. складає 47835,25 грн.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. Встановлено за данними адресно-довідкового бюро боржник був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але з 2007 року за рішенням суду знятий з реєстрації. Майно, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника на теперішній час відсутні. останнє відоме місце роботи боржника невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІдН: не відомо, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа №: 398/9422/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко
С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нова Прага Олександрійського району
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 12 листопада 2013 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання
ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку
/доходу/ щомісячно, починаючи з 12 листопада 2013 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 3 років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначене рішення набрало законної сили.

У вступній частині даного рішення було допущено описку в імені позивача
ОСОБА_1: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », тому необхідно виправити вказану описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи, зокрема копії паспорта (а.с. 2) вбачається, що ім'я позивачки ОСОБА_1 -
«ОСОБА_1».

Тому описка, пов'язана з невірним зазначенням імені позивача в вступній частині рішення, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 24 січня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши ім'я позивачки
ОСОБА_1: з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/535/14-ц
Провадження № 2/400/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 травня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 439/28/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.04.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом в суд до відповідачів про стягнення аліментів, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру в АДРЕСА_1 та виселити відповідачів з даної квартири.

28.04.2014 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та просить дану заяву розглянути у її відсутності.

Так як сторони в судове засідання не з'явилися, то суд, з врахуванням ст.197 ч.2
ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду суд не знаходить, тому приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 323/1391/14-ц провадження №2/323/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба ради опіки та піклування при виконкомі
Кіровської сільської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба ради опіки та піклування при виконкомі
Кіровської сільської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба ради опіки та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.05.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
справа № 2/325/95/2014 провадження у справі 26 березня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № провадження № 2/333/1524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 травня 2014 року на 10-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Е.Г. Стоматов
Справа № 450/4200/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лапаївська сільська рада Пустмоитівського району
Львівської області про про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Лапаївська сільська рада
Пустмоитівського району Львівської області про про поновлення строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 27 січня 2014 року сторони не з"явидися суд про причини неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Лапаївська сільська рада Пустмоитівського району
Львівської області про про поновлення строку для прийняття спадщини на 18 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 212/2796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.06.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1127/14-ц

Провадження № 2/210/1057/14

"15" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 08 квітня 2014року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

При винесені судом ухвали було допущено описку , а саме в резолютивній частині зазначено , що аліменти потрібно стягувати з 26.06.2013 року , тоді як потрібно було зазначити дату 04.03.2014 року .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.04.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Зазначити в резолютивній частині рішення , що аліменти стягувати з відповідача з 04.03.2014 року .

Суддя:
Н. А. Літвіненко