Справа № 130/1408/14-ц Провадження №
22-ц/772/1928/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шепель К. А.Категорія:
27Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого судді: Медяного В.М.,
суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника
позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комільфо»
про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 08 травня 2014
У травні 2014 року ОСОБА_3. звернулася в
суд з позовом до ТОВ «Комільфо» про
стягнення боргу. Посилається на те, що
між нею та товариством було укладено
договір про надання послуг, а саме
консультування відповідача з питань
організації та ведення поліграфічної
діяльності. Вартість надання
зазначених послуг за договором
становила 210 000 грн. Нею було виконано
усі вимоги договору, що також
підтверджується актом
приймання-передачі послуг від 31.07.2013
року, у зв'язку з чим, відповідач в свою
чергу був зобов'язаний оплатити їй
послуги на протязі п'яти днів з дня
підписання зазначеного акту-передачі -
до 05.08.2013 року включно. Однак,
відповідач, в порушення умов вказаного
договору, належним чином не здійснив
оплату її послуг. У зв'язку з чим, у
нього виникла заборгованість, яка
складається з основного боргу в
розмірі 210 000 грн. та штрафу в розмірі 105
Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3. повернуто
позивачеві. Зобов'язано Управління
Державної казначейської служби
України в Жмеринському районі та м.
Жмеринка повернути представнику
позивача за довіреністю ОСОБА_4
сплачену ним у ПАТ «Енергобанк» суму
судового збору у розмірі 3 100 грн. згідно
квитанції №ПН1263 від 07 травня 2014 року
В апеляційній скарзі скаржник
ОСОБА_3. просить ухвалу суду першої
інстанції від 08 травня 2014 року
скасувати та прийняти нову ухвалу про
призначення справи до розгляду.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу своєї довірительки повністю
підтримав та просив суд її
задовольнити, посилаючись на викладені
Представник відповідача у справі ТОВ
«Комільфо» до суду не з'явився, однак
повідомлявся про час і місце розгляду
справи, тому відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України справа розглянута у
його відсутність, оскільки його неявка
не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника позивача - ОСОБА_2,
дослідивши матеріали позовної заяви,
прийшла до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з наступних
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві ОСОБА_3 для
подання до відповідного суду за місцем
знаходження юридичної особи, суд
першої інстанції враховуючи вимоги
ст.ст.109, 121 ЦПК України, виходив з того,
що відповідно до позовної заяви
місцезнаходженням відповідача є вул.
Київська, 115 в м. Вінниці.
Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення даного
питання. Постановлена судом ухвала
відповідає матеріалам позовної заяви
та вимогам закону, а доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими,
безпідставними і висновки суду не
Так, частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Підсудність - це сукупність
установлених законом ознак, за якими
визначається суд, що має розглядати
дану справу, її значення полягає у
правильному розподілі між судами
справ, що підлягають розгляду по першій
судовій інстанції.
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
спір між позивачем ОСОБА_3. та
відповідачем ТОВ «Комільфо» виникає з
договірних відносин, а саме договору
надання послуг щодо консультування з
питань організації та ведення
поліграфічної діяльності.
Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
проявлятися за місцем виконання цих
Однак, пунктом 5.2. розділу 5 укладеного
між ОСОБА_3. та ТОВ «Комільфо» договору
про надання послуг від 01 лютого 2013 року
визначено, якщо відповідний спір
неможливо вирішити шляхом переговорів,
він вирішується в судовому порядку за
встановленою підвідомчістю та
підсудністю такого спору відповідно до
чинного в Україні законодавства.
Згідно приписів ст.109 ЦПК України
позови до юридичної особи
пред'являються в суд за їхнім
Зі змісту вступної та прохальної
частин позовної заяви ОСОБА_3.
вбачається, що місцезнаходженням
юридичної особи-відповідача ТОВ
«Комільфо» є м. Вінниця вул. Київська, 115
та АДРЕСА_1. Також відповідно до наданих
до позовної заяви копій договору про
надання послуг від 01.02.2013 року та акту
приймання-передачі наданих послуг від
31.07.2013 року, місцезнаходженням ТОВ
«Комільфо» взагалі є м. Київ вул.
З доданої скаржником до апеляційної
скарги копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
сформованого 23.05.2014 року вбачається, що
місцезнаходженням відповідача у
справі є місто Жмеринка, вул. Київська,
будинок 115 (а.с.10-12).
Положенням ст.122 ЦПК України визначено,
що вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі, суд має
право на звернення до відповідного
органу реєстрації щодо отримання
інформації про місце знаходження чи
перебування відповідача у справі, лише
у разі якщо відповідачем у позовній
заяві вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності.
Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів вважає безпідставним
твердження скаржника в апеляційній
скарзі, що суд при вивчені матеріалів
позовної заяви не перевірив
правильність даних, що містилися у
позовній заяві, оскільки до матеріалів
позовної заяви позивачем ОСОБА_3. було
додано лише копії договору про надання
послуг від 01.02.2013 року та акту
приймання-передачі наданих послуг від
31.07.2013 року, де взагалі,
місцезнаходження ТОВ «Комільфо»
зазначено м. Київ, а не м. Вінниця, як
вказано у вступній та прохальній
частинах позовної заяви. У зв'язку з
чим, місцевий суд не мав змоги
встановити чи правильно, чи помилково
позивачем було зазначено у позовній
заяві місцезнаходження ТОВ «Комільфо».
Також колегія суддів звертає увагу на
те, що копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23 травня
2014 року скаржником було надано лише при
подані апеляційної скарги, відповідно
до якого місцевий суд мав би змогу
встановити факт допущення позивачем у
позовній заяві описки щодо місця
знаходження відповідача.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Недотримання правил підсудності тягне
за собою повернення заяви позивачу, про
що постановляється ухвала. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу у
даній справі, суд першої інстанції
дотримався норм процесуального права,
зокрема правил підсудності.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, які призвели до постановлення
ухвали про повернення позовної заяви
позивачеві для подання до належного
суду. Постановлена судом ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, а доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і висновки
суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис.
В.М.Медяний

Судді: підписи.
В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко

З оригіналом вірно.

Суддя: