overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 437/2262/14-ц

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109-114, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 24 березня 2014 року о 14-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа №672/553/14-ц
Провадження №2/672/204/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 752/4092/14-ц
Номер провадження 2/752/2899/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "22" квітня" 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/489/14 Справа №447/783/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Малого підприємства "Вітан анд КО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІ Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Малого підприємства "Вітан анд КО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІ Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 12:15 год 08.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ між ними в натурі житлового будинку з господарським спорудами, що по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом кожному з них належить ? частина вказаного будинку, однак між ними виникають спори про порядок користування і володіння вказаним будинком, а тому просить поділити його в натурі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 березня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Попроцькому Сергію
Степановичу (вул. Огієнка, 22 офіс 10 в м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області)., а на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта
Попроцького С.С. про повернення вказаної ухвали суду без виконання, оскільки оплата експертизи не була проведена позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 45 хвилин 20 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/581/14-ц
Провадження № 2/601/309/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача -адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення витрат на утримання корови та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і день попереднього розгляду справи в суді.
Причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення витрат на утримання корови та моральної шкоди призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно позовної заяви.

Головуючий:
Справа №672/545/14-ц
Провадження №2/672/201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.11.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.11.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.11.2011 року виконавчим комітетом Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, актовий запис №5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/447/462/14 Справа №447/689/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:30 год 08.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 640/5216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харків теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харків теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 10-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/641/1856/2014
Справа № 641/3361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВТОРМЕТХАРКІВ» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТХАРКІВ» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні, в якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 11851,84 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВТОРМЕТХАРКІВ» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 413/8155/13-ц
Провадження № 2/413/246/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа:
Краснолуцький міський відділ УДМС
України в Луганській області, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт будинку в сумі 10 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначена сума позову, не додано документ про сплату судового збору.

25.04.2014 року відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надали суду уточнену позовну заяву, до позивача про стягнення компенсації за ремонт будинку в сумі 80 000грн., до якої додали квитанцію про сплату судового збору.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який заперечував проти прийняття зустрічного позову, суд вважає на необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду, оскільки зустрічні позовні вимоги стосуються одного й того ж предмету.

У відповідності із ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт будинку до розгляду з первісним позовом.

Вручити позивачу копію зустрічної позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення про ти зустрічних позовних вимог та докази, на які вони посилаються.

Об"явити у розгляді справи перерву на 04.06.2014року о 14:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Палюх
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСББ
«Окружна-8», ПАТ з газопостачання та газифікації «Львівгаз» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної
(автономної) системи теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 11.04.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: позивачем зазначені засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі та не конкретизовано найменування відповідачів, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема документи, що свідчать про наявність спору, зокрема відсутня відмова відповідачів
ОСББ «Окружна-8» та ПАТ з газопостачання та газифікації
«Львівгаз» у наданні відповідних технічних умов для облаштування автономного опалення. Крім того, позовна заява містить численні скорочення.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 11.04.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 19.04.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної
(автономної) системи теплопостачання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСББ «Окружна-8», ПАТ з газопостачання та газифікації
«Львівгаз» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа №672/545/14-ц
Провадження №2/672/201/14
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

25.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в цій частині.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №672/252/14-ц
Провадження №2/672/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.09.2007 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк примирення не настало.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.09.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк примирення не настало. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1954 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя