overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2418/14-ц

провадження 2-о/0285/80/14

24.06.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам –копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа № 750/6143/14
Провадження № 2-н/750/904/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2236/14-ц провадження у справі 2-н/0285/146/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Т.Г., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нащ дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім", що знаходиться за адресою: вул. Замкова, 7, заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період із жовтня 2011 року по травень 2014 року в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 58 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 271/2578/14-ц
Провадження № 2/271/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 16 липня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 712/7860/14-ц
Провадження № 2-н/712/815/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 360/1295/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши скаргу на дії державного виконавця, відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 селищна рада 23.06.2014 року за скаргою звернулася до суду і просила суд визнати дії державного виконавця ВДВС Бородянського районного управління юстиції у
Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 на постанову від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 4368426 по виселенню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з будинку в смт. Бабинці по вул.Заводська,1.

24 червня 2014 оку представник заявника
ОСОБА_4 в своїй заяві до суду просила скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 селищної ради на дії державного виконавця, відділу державної виконавчої служби
Бородянського РУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

ОСОБА_5Додатко
Справа № 750/6215/14
Провадження № 2-н/750/941/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2319/14-ц провадження у справі 2-н/0285/148/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м.
Новоград-Волинський, зареєстрованої за на користь ПАТ "ЕК" Житомиробленерго", вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, р/р управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код електричну енергію в сумі 897 (вісімсот дев"яносто сім) грн. 99 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Перший інвестиційний банк" м. Житомир, сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Єдиний унікальний номер 341/1308/14-ц
Номер провадження 2-о/341/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І.М.

народних засідателів Вербовської О.М.

Стеренчак Л.В.

секретаря
Король І.Л.

з участю заявника
ОСОБА_3

представника зацікавленої організації Трач Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Автономної Республіки Крим - безвісно відсутньою.

Початком безвісно відсутньої
ОСОБА_5 вважати - з 01.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:І. М. ЮсипНар одні засідателі
Справа № 434/4142/14-ц
Провадження № 2/434/2837/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 29.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_5
Справа №434/4277/14-ц
Провадження №2н/434/579/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді А.С. Река, розглянувши цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Так згідно даних адресного бюро
УМВС України в Луганській області боржник ОСОБА_1 не має місця реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальність
«Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали суду направити стягувачу, роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.С.
Река
Справа № 712/7873/14-ц
Провадження № 2-н/712/828/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 434/4137/14-ц
Провадження № 2/434/2833/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 29.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_4
Справа № 705/2808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційного управління
№ 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційного управління
№ 3» звернулося до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційного управління
№ 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/5287/14-ц
Провадження № 2/369/2467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3