Справа № 165/563/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/702/14 Категорія: 79
Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Нововолинського МУЮ,
в особі заступника начальника ВДВС
Гальчика С.М. за апеляційною скаргою
заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 03 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 03 березня 2014
року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його скаргою на
дії та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Нововолинського МУЮ,
в особі заступника начальника ВДВС
Гальчика С.М.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу. Вважає, що судом не
досліджено у повному обсязі обставини
справи, ухвала є необ'єктивною,
упередженою та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та Закону України
«Про виконавче провадження». Просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала скасуванню з
наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі суд свою ухвалу мотивує
тим, що на даний час є судові рішення,
які набрали законної сили у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що
підтверджується ухвалою
Нововолинського міського суду
Волинської області від 07 червня 2013 року
та ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 17 липня 3013 року.
Крім того, рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від 20
вересня 2013 року, що набрало законної
сили, відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Нововолинського міського
управління юстиції Волинської області,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 20000 гривень
та матеріальної шкоди, завданої
протиправними діями відповідачів, а
саме стягнення грошової компенсації за
належний ОСОБА_1 транспортний засіб в
розмірі 250000 гривень, його особисті
речі, загальною вартістю 30000 гривень та
кошти в розмірі 10000 доларів США, які
знаходились у автомобілі.

Однак, з даним висновком погодитись не
можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 лютого
2014 року звернувся до суду з скаргою на
дії та бездіяльність заступника
начальника ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
С.М. Скаргу мотивує тим, що 06 грудня 2012
року на підставі постанови ВДВС від 23
листопада 2011 року про розшук та
затримання транспортного засобу був
затриманий належний йому автомобіль
MITSUBISHI PADJERO SPORT. Апеляційним судом
Волинської області від 26 грудня 2012 року
було скасовано постанову про розшук та
затримання транспортного засобу. 17
червня 2013 року заступником начальника
Гальчиком С.М. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження на
виконавчий лист про скасування
постанови заступника начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ про розшук та
затримання транспортного засобу від 23
листопада 2011 року. На даний час
постанова не виконана та автомобіль не
повернуто. Просив зобов'язати ВДВС
повернути належний йому на праві
власності транспортний засіб
Мітсубісі Паджеро Спорт 2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
оформити актом приймання-передачі
транспортного засобу, в якому
зазначити цілісність і технічний стан
транспортного засобу, наявність речей
та грошових коштів.

З ухвали Нововолинського міського суду
від 07 червня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ,
яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 17 липня 2013 року, вбачається, що
заявник просив скасувати постанову
державного виконавця від 24 грудня 2012
року про передачу арештованого майна
на зберігання та зобов'язати повернути
транспортний засіб.

Рішенням Нововолинського міського
суду від 20 вересня 2013 року, на яке
посилається суддя при відмові у
відкритті провадження, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції, ОСОБА_3
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, не вирішувалось
питання по скарзі ОСОБА_1 на дії
державного виконавця.

Колегією суддів встановлено, що
заявник ОСОБА_1 звернувся з даною
скаргою на дії державного виконавця з
інших підстав і рішення у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав немає.

Отже, у суду першої інстанції не було
підстав для відмови у відкритті
провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що через порушення норм процесуального
права ухвала суду підлягає скасуванню
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
про відмову у відкритті провадження
від 03 березня 2014 року в даній справі
скасувати.

Передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: