Єдиний унікальний номер 259/1060/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4676/2014
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого судді: Новікової Г. В.,
Суддів:Новосьолової Г.Г., Шевченко В.Ю.
при секретарі: Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення авансової суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 16 квітня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову суму в розмірі 40 000 грн., три
процента річних в розмірі 2853,70 грн. та
інфляцію у розмірі 317,98 грн., а всього
43171,68 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 431,72 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того,
що на початку літа 2011 року між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість щодо
купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1,належного на праві власності
відповідачеві. В рахунок майбутнього
договору позивач передав
відповідачеві 20.08.2011 року за розпискою
40000 грн. .Провести повний розрахунок за
будинок сторони домовилися протягом
шести місяців. 04.09.2011 року після огляду
домоволодіння було встановлено, що
будинок має недоліки, яких усунути
неможливо, у зв'язку з чим позивачем
було прийнято рішення про відмову від
придбання зазначеного домоволодіння
про що позивач повідомив відповідача
та попросив повернути гроші, на що
відповідач погодився але попросив
позивача почекати до продажу будинку.
Будинок проданий, але відповідач не
повернув.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. Посилається на те,
що розписка прямо вказує на отримання
завдатку, з чим погодився позивач на
момент передачі грошей. Суд не зважаючи
на прямі у розписці обставини в своєму
рішенні вказує, що розписка
підтверджує отримання не завдатку а
авансу. В рішенні суду не вмотивовано,
чому стягнуто суму відсотків, чим це
доведено та чи маються на це докази у
справі.

В судове засідання з»явився
представник ОСОБА_4 -ОСОБА_5,представник
ОСОБА_3 просив в заяві розглянути
справу у його відсутність. ОСОБА_3
повідомлений належним чином,про що
свідчить телефонограма.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
початку літа 2011 року домовився з
відповідачем про купівлю-продаж
будинку АДРЕСА_1,який належав
відповідачеві на праві власності.

20.08.2011 року позивачем в рахунок
майбутнього договору купівлі-продажу
було передано відповідачу за розпискою
40000 грн.. Після огляду домоволодіння
04.09.2011 року було встановлено, що будинок
має недоліки, яких усунути неможливо, у
зв'язку з чим позивачем було прийнято
рішення про відмову від придбання
зазначеного домоволодіння.

Згідно копії договору купівлі-продажу
від 22 липня 2013 року ОСОБА_3 продав
житловий будинок з надвірною побудовою
за адресою: по АДРЕСА_1.

За встановлених обставин,суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що між сторонами
договору укладено не було, а тому
правильно визначив передачу позивачем
коштів як аванс.

Наявну в матеріалах справи розписку
відповідача про отримання ним завдатку
не можна вважати договором, яким би
стверджувалися наміри та взаємні
зобов'язання сторін щодо укладання
договору купівлі-продажу будинку.

З тексту розписки вбачається, що
відповідач отримав від позивача
вказану вище суму саме за продаж
будинку, тому її слід вважати авансом,
який підлягає поверненню.

За встановлених обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
оскільки договір купівлі-продажу
будинку в установленому законом
порядку між сторонами не укладено, то
передані ОСОБА_4 ОСОБА_3 грошові кошти є
авансом і підлягають поверненню,
оскільки правила ст. 571 ЦК України про
залишення завдатку особі, яка його
одержала, або стягнення з неї подвійної
суми завдатку застосовується в таких
випадках, коли між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються авансом і
повертаються в тому розмірі, в якому
вони надавалися.

Доводи про те, що отримана сума коштів є
завдатком ,позивач відмовилав від
виконання зобов'язання, а тому завдаток
повинен залишитися у відповідача, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
спростовуються встановленими
обставинами.

Правильно суд дійшов до висновку про
те, що виниклі правовідносини є
грошовими зобов'язаннями, які
своєчасно не виконуються ,а тому на них
розповсюджуються вимоги ст..625 ЦК
України.

Постановлене судом рішення є законним
і обґрунтованим. Вимоги матеріального
і процесуального права при розгляді
справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: