Справа № 755/7290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд: визнати
виконавчий лист № 6-197/1/2010 виданий
Дніпровським районним судом м. Києва 02
червня 2010 року таким, що не підлягає
виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
21 травня 2008 року між ним та ПАТ «Кредит
Європа Банк» був укладений договір
№00014-ML-13 про надання споживчого
кредиту. 02 червня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва на підставі
рішення третейського суду було видано
виконавчий лист по справі №6-197/1/2010 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредит Європа Банк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 576 770
гривень 32 копійки. 20 травня 2011 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Кредит Європа Банк» був
укладений додатковий договір до
кредитного договору, відповідно до
якого саном на 20 травня 2011 року сторони
погодили, що розмір заборгованості за
кредитним договором становить 355 063
гривні 02 копійки; відсотки за
користування кредитом встановлюються
в розмірі 0%; строки погашення
заборгованості встановлюються в
графіку платежів з граничним терміном
сплати кредиту до 21 травня 2015 року.
Вважає, що первинне зобов`язання по
поверненню кредитних коштів згідно
кредитного договору було замінено
новим зобов`язанням, умови якого
сторони виклали у додатковому
договорі. На виконання додаткового
договору, з моменту його підписання із
загальної заборгованості у 355 063 гривні
02 копійки, боржником було сплачено 291 692
гривні 89 копійок. В порушення умов
додаткової угоди до кредитного
договору ПАТ «Кредит Європа Банк»
подало виконавчий лист у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві щодо
стягнення грошових коштів по
первинному зобов`язанню, яке припинене.
Вважає, що виконавчий лист не підлягає
виконанню, оскільки обов`язок боржника
на підставі якого приймалось судове
рішення повністю відсутній у зв`язку з
його припиненням внаслідок проведення
новації.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заяву
підтримала в повному обсязі просила
суд її задовольнити, з підстав
викладених у заяві. Додатково пояснила,
що згідно виконавчого листа
заборгованість ОСОБА_1 становить 576 770
гривень 32 копійки, у зв`язку з
укладенням додаткової угод до
кредитного договору, заборгованість
становила на 20 травня 2011 року 355 063
гривні 02 копійки. З даної суми сплачено
291 692 гривні 89 копійок. Станом на 16
червня 2014 року із загальної суми 576 770
гривень 32 копійки, яка вказана у
виконавчому листі, залишилась
несплаченою сума в розмірі 63 370 гривень
13 копійок.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Кредит Європа Банк» - Кондрашин І.В., в
судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_1
не визнав, просив суд відмовити у
задоволенні заяви з підстав викладених
у письмових запереченнях. Додатково
пояснив, що у зв`язку з укладенням
додаткової угоди до кредитного
договору, не відбулося новації,
оскільки основне зобов`язання не було
замінено іншим. Між сторонами, після
укладання додаткової угоди, був
укладений договір про внесення змін та
доповнень до основного договору та
прощення боргу під скасувальною
обставиною. Оскільки такий договір
ОСОБА_1 виконано не було, сторони
повернулися до виконання своїх
зобов`язань визначених основним
договором. Таким чином, основний
кредитний договір, на підставі якого
третейським судом було прийнято
рішення, є дійсним та чинним.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
березня 2010 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків у справі № 280/10 за
позовною заявою ПАТ «Кредит Європа
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
№00014-ML-13 про надання споживчого
кредиту від 21 травня 2008 року,
постановлено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк» заборгованість в розмірі 576 770
гривень 32 копійки.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № 280/10 прийнято на підставі
укладеного між сторонами договору
№00014-ML-13 про надання споживчого
кредиту від 21 травня 2008 року та
додаткової угоди до нього від 16 березня
2009 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 травня 2010 року за заявою
ПАТ «Кредит Європа Банк», видано
виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 280/10 за позовною заявою ПАТ «Кредит
Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
№00014-ML-13 про надання споживчого
кредиту від 21 травня 2008 року.

Також, судом встановлено, що 20 травня 2011
року між ПАТ «Кредит Європа Банк» та
ОСОБА_1 було укладено додатковий
договір до договору №00014-ML-13 про
надання споживчого кредиту від 21
травня 2008 року, умовам якого визначено,
що банк надав клієнтові на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру споживчий кредит у розмірі 73
200 доларів США. Станом на 20 травня 2011
року зобов`язання за кредитом складає
355 063 гривні 02 копійки. Термін
повернення заборгованості за кредитом
21 травня 2015 року, відсотки за
користування кредитом з дати
підписання сторонами цієї угоди за
користування кредитом встановлюються
у розмірі 0% річних, при порушенні
строків виконання грошових зобов`язань
за цим договором, клієнт має сплатити
банку пеню за кожен день прострочення
платежу, в розмірі 1% від суми
простроченого платежу за умови її
нарахування банком. Суми та строки
погашення основного боргу, вартості
всіх супутніх послуг, а також
фінансових зобов`язань клієнта за
кожним платіжним періодом
визначаються у графіку платежів, що
викладений у новій редакції, який є
додатком та невід`ємною частиною
договору.

Крім того, 27 липня 2012 року між ПАТ
«Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про внесення змін та
доповнень до договору №00014-ML-13 про
надання споживчого кредиту від 21
травня 2008 року та прощенням боргу під
скасувальною обставиною. За умовами
вказаного договору кредитор звільняє
боржника від його обов`язків за
кредитним договором (прощає борг) за
умови одержання кредитором від
боржника грошових коштів у розмірі 240 000
гривень у строк до 01 жовтня 2012 року. У
разі невиконання або неналежного
виконання боржником істотних умов п.4.1,
4.2, 4.3 цього договору, цей договір є
припиненим з 02 жовтня 2012 року, а
скасувальна обставина такою, що не
настала та сторони продовжують
регулювати свої відносини кредитним
договором, який залишаться чинним для
сторін.

Судом встановлено, що умови договору
від 27 липня 2012 року ОСОБА_1 не були
виконані в повному обсязі, та грошові
кошти в розмірі 240 000 гривень в строк до
01 жовтня 2012 року сплачені не були.

Відповідно до ч.4 ст.369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, повністю або
частково, якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» є закінчення
виконавчого провадження.

Матеріально правові підстави для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, свідчать про
відсутність у боржника
матеріально-правового обов'язку
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Встановлений судом, обов'язок боржника
може припинятися на передбачених
законом підставах. Підстави припинення
цивільно-правових зобов'язань,
наприклад, містить глава 50 ЦК України.

Так, можуть припинятися зобов'язання
внаслідок добровільного виконання
обов'язку боржником поза межами
виконавчого провадження, припинення
зобов'язань переданням відступного,
зарахуванням, за домовленістю сторін,
прощенням боргу, неможливістю
виконання.

Підстави припинення
матеріально-правового обов'язку
тягнуть визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, лише
тоді, коли законодавство про виконавче
провадження не передбачає інших
спеціальних процедур реалізації таких
підстав припинення обов'язку у
виконавчому провадженні.

Для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, важливим є те,
що обставини, факти, з якими
пов'язується відсутність обов'язку
боржника, виникли вже після винесення
судом рішення. В іншому разі через
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, відбудеться
ревізія законності рішення суду, що не
передбачено процесуальним
законодавством.

Процесуальними підставами для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, є обставини, що
свідчать про помилкову видачу судом
виконавчого листа.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599 - 601, 604 - 609 ЦК.

За вимог ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу
України зобов`язання припиняються за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов`язання новим
зобов`язанням між тими ж сторонами
(новація).

Новація зобов'язання (оновлення
зобов'язання) - це домовленність сторін
щодо заміни первинного зобов'язання,
яке існувало між кредитором і
боржником, іншим. При цьому нове
зобов'язання має новий предмет або
новий спосіб виконання.

В той же час, укладений 20 травня 2011 року
між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1
додатковий договір до договору
№00014-ML-13 про надання споживчого
кредиту від 21 травня 2008 року, не є
новацією, оскільки предмет
зобов`язання не змінився - повернення
позичальником позикодавцю отриманих у
кредит грошових коштів. Визначення у
додатковому договорі суми
заборгованості, станом на день
укладання такої додаткової угоди,
встановлення іншого розміру відсотків
за користування кредитом, пені за
порушення виконання зобов`язання, не є
новим предметом домовленостей між
сторонами та не є новим способом
виконання зобов`язань визначених
первісною угодою.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що підстав
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, у зв'язку з
новацією боргу не має, а заява ОСОБА_1,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 294, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: