Справа №484/1061/14-ц 19.06.2014 19.06.2014 19.06.2014
Провадження №22-ц/784/1797/14
Провадження 22ц-/784/1797/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

з участю: представників відповідача та
третьої особи ОСОБА_8., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Підгороднянської селищної ради
Первомайського району Миколаївської
області, треті особа, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_6, товариство з
обмеженою відповідальністю
„Землевпорядник", про визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування та недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку,

встановила:

У березні 2014р. ОСОБА_4, ОСОБА_5
пред'явили позов до Підгороднянської
селищної ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання:

-незаконним рішення вказаного органу
місцевого самоврядування №3 від 19
жовтня 2005р., яким затверджено технічну
документацію та передано у власність
ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0870 га
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1;

-недійсним державного акту на право
власності на названу земельну ділянку,
виданого ОСОБА_6 01 лютого 2006р.

Позивачі зазначали, що вони є
землекористувачами земельної ділянки
площею 1158 м2 з цільовим призначенням
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_2, яка
межує із земельною ділянкою ОСОБА_6
Оскільки при передачі останній у
власність земельної ділянки з ними не
погоджувались її межі, що призводить до
порушення їх прав, позивачі просили про
задоволення позову.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 травня 2014р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просили його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення їх вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 11 серпня 1969р. ОСОБА_7
за договором купівлі-продажу придбав
житловий будинок по АДРЕСА_2.

Рішенням виконкому Первомайської
районної ради депутатів трудящих № від
01 серпня 1972р. ОСОБА_7 надано дозвіл на
забудову за типовим проектом по
АДРЕСА_2. Земельна ділянка під забудову
площею 0,5 га виділена з присадибного
земельного фонду на підставі довідки
Підгородецької сільської ради №124 від
14 липня 1972р. Відвід цієї земельної
ділянки було здійснено 17 липня 1972р. про
що було складено відповідний акт
уповноваженими представниками влади
та забудовником.

Інших правовстановлюючих документів
на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в
матеріалах справи немає, хоча за даними
технічного паспорту на житловий
будинок за цією ж адресою
обліковується земельна ділянка площею
1158 м2.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 лютого 2012р. за ОСОБА_4,
ОСОБА_5 визнані права та обов'язки
забудовників житлового будинку по
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_7 відповідно на 1/4 і 3/4 часток.

ОСОБА_6 є власницею житлового будинку
по АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від 12 лютого 1987р.

Рішенням Підгороднянської селищної
ради Первомайського району
Миколаївської області №3 від 19 жовтня
2005р. затверджено технічну документацію
та передано у власність ОСОБА_6
земельну ділянку площею 0,0870 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1.

01 лютого 2006р. ОСОБА_6 видано державний
акт на право власності на названу
земельну ділянку.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення
органу місцевого самоврядування та
виданий на його підставі державний акт
відповідають вимогам ст.ст.116,118 ЗК і не
порушують прав позивачів як
землекористувачів, так як передана у
власність ОСОБА_6 земельна ділянка за
площею і конфігурацією є тотожною з
тією, якою вона користувалась раніше,
то суд дійшов до вірного висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.393
ЦК, ст.155 ЗК для задоволення позову.

Аргументи апелянтів стосовно
відсутності їх підпису на акті про
встановлення меж земельної ділянки з
огляду на узаконення ними прав та
обов'язків забудовника лише в 2012р. та
недоведеність порушення їх прав як
землекористувачів не може бути
достатньою підставою для визнання
правовстановлюючих документів
недійсними і до того ж у спорі за яким
ОСОБА_6 не залучено в якості
відповідача.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
то апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 травня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: