overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
Справа № 608/3404/13-ц

Номер провадження2/608/87/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі          Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, процентів нарахованих за корестування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, процентів нарахованих за корестування кредитом та пені.

Представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, процентів нарахованих за корестування кредитом та пені.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Л Й
Квятковська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року
Справа № 608/1310/14-ц

Номер провадження2/608/451/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 04 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Справа № 226/2182/14-ц
Справа № 2-н/226/452/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 708/727/14-ц
Номер провадження № 2/708/220/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,25 га, яка знаходиться на території
Тіньківської сільської ради та належала померлій 11.03.2005 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/220/14 за позовом ОСОБА_1 до
Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачці в судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 08 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 562/1580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської районної ради Тернопільської області про встановлення факту адміністративного виселення з політичних мотивів та з вилучення майна, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд встановити факт адміністративного виселення з постійного місця проживання з політичних мотивів із вилученням майна господарства його батьків та примусового переселення в 1951 році в інше село в складі сім’ї його батька.
Також просить суд зобов’язати Шумську районну раду Тернопільської області визнати його реабілітованим згідно ст.3
Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» та надати відповідну довідку та посвідчення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний спір не підсудний
Здолбунівському районному суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є юридична особа – Шумська районна рада
Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Що стосується поданої позивачем заяви, в якій він просить справу розглядати в
Здолбунівському районному суді в зв’язку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи, має незадовільний стан здоров’я і не може брати участь у судових засіданнях у Шумському районному суді, а кошти на адвоката відсутні, то вона є безпідставною, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість зміни підсудності за заявою позивача.

За таких обставин позовна заяв, відповідно до ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 112, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану ним до Шумської районної ради
Тернопільської області про встановлення факту адміністративного виселення з політичних мотивів та з вилучення майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1907/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Провадження № 2-2813/14
Справа №760/5937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за затримку в розрахунку при звільненні в розмірі 16500,00 грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1399/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складіголовуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах»,
ОСОБА_3 про стягнення сум страхового відшкодування та відшкодування збитків.

В судовому засіданні 26.05.2014року представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про часткову відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суми майнової шкоди, завданої пошкодженням належного ОСОБА_2 на праві власності автомобіля з вини ОСОБА_3 та яка не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 1000 гривень підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»,
ОСОБА_3 про стягнення сум страхового відшкодування та відшкодування збитків в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми майнової шкоди, завданої пошкодженням належного
ОСОБА_2 на праві власності автомобіля з вини ОСОБА_3 та яка не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 1000 гривень закрити.

Суддя
Пасинок
В.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.,

з участю представника позивача -
Сойко О.Й.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

вирішив:

Позов МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. код НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_2) на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги в сумі 2498,09грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. кодНОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_2) на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 619/2671/14-ц провадження 2-н/619/402/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року                              Су ддя Дергачівського районного суду

Харківської області –ОСОБА_1,

розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, у сумі 228 гривень 97 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9344/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2070/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, директора "ПрАТ Електронні технології"
Єнича С.В.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, "ПрАТ
Електронні технології" до ТОВ "
Укрзалізнгкомпані" про визнання договору купівлі- продажу недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, директора "ПрАТ Електронні технології"
Єнича С.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.06.2014 року.

Суддя Буленко О. О.
Справа № 627/783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

11.06.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «
Харківгаз» виданий судовий наказ про стягнення за типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7978 , 37 грн. та сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог , так як заборгованість нею сплачена .

В червні 2014 року заявниця подала заяву про залишення її заяви про скасування судового наказу без розгляду , в зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу ч.3 ст.105-1 ЦПК України , про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу .

За таких підстав заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття вказаної заяви про залишення без розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Краснокутським районним судом
Харківської області від 8 травня 2014 року, про стягнення заборгованості за типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання за заявою ПАТ « Харківгаз» з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Л. В. Вовк
справа № 619/2840/14-ц провадження 2-о/619/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання про визнання повнолітніх фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки.

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання повнолітніх фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання про визнання повнолітніх фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 8.00 годину за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 539/1572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " недоліки не усунув.
Доручення на право подачі позову та ведення справи в суді на ім'я ОСОБА_2 яке не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України , належним чином завірене ( а саме підписом керівника юридичної особи та печаткою оригіналом ) не надано.
Відтак представник ОСОБА_2 не є і не може вважатись належним представником юридичної особи.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
справа № 619/2813/14-ц провадження 2/619/1166/14 провадження у справі 23 червня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.