overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1889/14-ц
№2/229/631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 липня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
справа № 208/4988/14-ц
№ провадження 6/208/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 54/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24332 грн. 00 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24825 грн. 60 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3521/2012
Номер провадження 6/213/225/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Макарової Т.Ю.

при секретарі -
Гусаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 416/3521/2012
(пр. № 2/416/826/2012) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянута справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), та судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

На підставі рішення суду за заявою стягувача від 27.05.2014 року видано виконавчий лист в частині стягнення аліментів на користь позивача /а.с. 36/.

Також встановлено, що виконавчий лист в частині стягнення судового збору не був направлений стягувачу в особі
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув, у зв'язку з чим необхідно поновити пропущений строк.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: в зв'язку з одночасним надходженням до суду значної кількості заяв про стягнення з фізичних осіб комунальних платежів, та великим навантаженням стосовно одночасного звернення до виконання виконавчих документів.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 416/3521/2012 (пр. № 2/416/826/2012) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Виконавчий лист направити до
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області разом з ухвалою, для пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів.

Суддя
Справа 206/2636/14-ц
Провадження 2/206/775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 14 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
справа № 208/4998/14-ц
№ провадження 6/208/719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 49/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 44816 грн. 79 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 45310 грн. 39 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/2577/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

17.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.30 годин 24 червня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б. Чайкін
Справа № 212/1294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 січня 2014 року сплачено судовий збір у розмірі 258 гривень 16 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки провадження по справі за їх позовом було повернуто для звернення до належного суду.

Згідно правил ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, судовий збір підлягає поверненню платникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» судовий збір згідно платіжного доручення №ІНМ93В0Е1Q від 23 січня 2014 року, платник ПАТ КБ «Приват банк», банк платника ПАТ КБ «Приват банк», код банку 305299, дебет рах. №0015, сума 258,16; Отримувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривий Ріг, код 38031627, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку 805012, кредит рах. №0022, сума словами - двісті п'ятдесят вісім гривень 16 коп., призначення платежу; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват банк»( до НОМЕР_1
ОСОБА_3), Жовтневий рай. суд м. Кривого
Рогу, , п. 1.1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №
Єд.ун.№ 217/308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме просив визнати, що трудова книжка, виписана на його ім'я 5 квітня 1972 року з помилкою у прізвищі - належить саме йому.

При цьому він посилається на те, що в трудовій книжці помилково записано його прізвище - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком.

Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Шелех М.Ф., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує, надала копію довіреності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, у паспорті серії НОМЕР_1, виданому Авдіївським МВУМВС України в
Донецькій області 15 січня 2001 року, прізвище заявника зазначено - «ОСОБА_1».

В свідоцтві про народження заявника, серії НОМЕР_2, виданому
Авдіївською селищною радою 2
Авдіївського району Сталінської області прізвище заявника зазначено також «ОСОБА_1».

Крім того в картці фізичної особи платника податків, посвідченні водія, прізвище заявника зазначено також «ОСОБА_1».

Таким чином, слід вважати що заявник, за паспортом і за свідоцтвом про народження «ОСОБА_1.» і «ОСОБА_1» за трудовою книжкою, що виписана на його ім'я 5 квітня 1972 року - є однією і тією ж особою, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що заявник - ОСОБА_1, за паспортом і за свідоцтвом про народження «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1» за трудовою книжкою, що виписана на його ім'я 5 квітня 1972 року - є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 206/3309/14-ц
Провадження 2/206/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 15 год. 10 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 177/1935/14-ц
Провадження № 2/177/887/14
У Х В А Л А

20.06.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.06.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.07.2005 року виконком Грузької сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено та не надано доказів того з ким в теперішній час проживає неповнолітня дитина (довідка про скад сімї), що впливає на підсудність.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 219/3272/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Л. А.Радченко
Провадження № 2-н/267/734/14
Справа № 267/2992/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Згідно абз. 1 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 21 січня 2011 року вибула з міста реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник помер, тому у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1858/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця