Провадження № 2/0182/966/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області:

у складі головуючого- судді :
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача:
ОСОБА_5

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та
представника позивача ОСОБА_2 про
відвід судді Троян Н.А., суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Виконавчий комітет Нікопольської
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

18.04.2014 року від позивача надійшла
заява, яку позивач та її представник
підтримали в судовому засіданні, про
відвід судді Троян Н.А. Позивач
зазначила, що суд неналежним чином
повідомив сторони про час розгляду
справи, призначеної на 30.01.2014 року,
суддя зазначила, що сторони були
повідомлені належним чином, в той час,
як в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що сторони
отримали повідомлення., повідомлення
від 23.12.2013 року та 31.01.2014 року не
підписані суддею, протокол від 30.01.2014
року містить за відомо неправдиву
інформацію про те, що начебто відбулося
судове засідання, на якому начебто була
присутня відповідачка ОСОБА_4, яка
начебто подала клопотання про
перенесення слухання справи, в той час,
як суддя відмовилася проводити судове
засідання, заява ОСОБА_4 не містить
відмітку канцелярії.

Крім того, ОСОБА_4 обманула суд,
оскільки на час слухання справи вона
вже мала представника ОСОБА_5

30.01.2014 року та 25.03.2014 року перед
початком судового засідання в залі
суду проводилися особові наради між
суддею Троян Н.А. та представником
відповідача ОСОБА_5 на час проведення
нарад суддя просила інші сторони не
заходити до залу, що свідчить про
порушення суддею права рівності сторін
в судовому засіданні.

Наведене ставить під сумнів
об"єктивність судді при розгляді
справи.

Заслухавши думку учасників
процесу, пояснення судді Троян Н.А., яка
пояснила, що сторони були належним
чином (тобто судовими повістками)
повідомлені про час розгляду справи. Ці
обставини підтверджуються тим, що
сторони в судове засідання з"явилися. В
матеріалах справи є копії повідомлень
на адресу третьої особи: Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради, а
підписані оригінали відправлені
третій особі.

В протоколі судового засідання від
30.01.2014 року відображено, що справа
відкладена у зв"язку з клопотанням
ОСОБА_4 про відкладення справи для
отримання правової допомоги, це
клопотання ОСОБА_4 виклала у письмовій
формі (а.с.30). Суддя не відмовлялася
слухати справу, такого поняття взагалі
не має.

Ті обставини, що ОСОБА_4, на думку
позивача, обманула суд, не свідчать про
необ"єктивність судді.

Ніяких нарад з ОСОБА_5 суддя не
проводила тим паче нікого і ніколи не
просила не заходити до зали судового
засідання.

Неупереджений та об"єктивний
розгляд справи - це обов"язок судді.
Доводи, викладені в клопотанні про
відвід безпідставні і не ґрунтуються
на підставах, передбачених законом.

Підстав для задоволенню відводу,
передбачених ст.20 ЦПК України, не
вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні відводу позивача
ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2
про відвід судді Троян Н.А , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян