overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3249/13-ц
Провадження №2/541/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної
Н. М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.
Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 21.11.2009 року. Їх подружнє життя не склалося через непорозуміння, подружні відносини припинені з вересня 2012 року, з того часу вони не проживають як подружжя, мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть і майже не спілкуються один з одним. Вважає що подальше збереження шлюбу не можливе та просить його розірвати.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але розірвати шлюб у органах
РАЦС відповідачка не погоджується.

За клопотанням відповідачки судом надавався строк для примирення з 31.12.2013р., але сторони не помирились і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 21 листопада 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 346 . Це у сторін перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалося, та з вересня 2012 року сторони не проживають як подружжя, сімейні відносини припинені, мешкають за різними адресами, протягом строку, наданого судом для примирення сторони не помирились, ніхто із них не намагається зберегти сім'ю чи поновити шлюбні відносини, суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 346 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - «ОСОБА_3»

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/14-ц
Провадження № 2-н/553/155/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1 930 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі1 930 грн. 52 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №618/315/14-ц
Провадження №2/618/111/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/358/14-ц
Провадження №2/618/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження № 2/641/1858/2014
Справа № 641/3363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 204125,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 626/157/14-ц
Провадження № 2/626/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/157/14-ц за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/2794/13-ц
Провадження № 2/626/42/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 13.02.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:30 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа №539/927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, у якій позивач прохав суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи , що прохання про залишення позову без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
№ 639/3418/14-ц
№ 2-н/639/835/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
КП «Харківські теплові мережі» (р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 5473 (п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
КП «Харківські теплові мережі» (р/р розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 621/1015/14-ц
Провадження № 2-н/621/129/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву представника КП
"Змії-сервіс" Пилипенко О.М., про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційних номерів,

встановив:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

25.04.2014 року суддею Зміївського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з вищевказаних осіб заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів та судового збору.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі свідчить про його невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

В матеріалах справи № 621/1015/14-ц відсутні відомості про ідентифікаційні податкові номери ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

За таких умов, неможливо звернути до примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від податкової інспекції за місцем проживання боржників їх ідентифікаційні податкові номери.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області копії довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/641/1738/2014
Справа № 641/3007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року об 11:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 626/472/14-ц
Провадження № 2/626/242/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради
Красноградського району Харківської області з третіми особами: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Ленінської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном двя місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: посилання на постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області з третіми особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В.О.