overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1402/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/739/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Дзюба М.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.
Витребувано з ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» розрахункові листи заробітної плати
ОСОБА_1 за період часу з 07.10.2003р. по 24.06.2009р..

Із вказаною ухвалою суду не погодився
ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та подав апеляційну скаргу, яка супроводжувалась заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованою тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником апелянта лише 14.04.2014р..

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 квітня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 102 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а також розглядати справу без присутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за відсутності представника позивача.
Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою, однак, представник позивача повторно в судове засідання не з»явилася. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 344/4229/14-ц
Провадження № 2/344/2529/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

з участю секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача. Позовними вимогами
ОСОБА_1 є звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 шляхом скасування арештів, накладених на ці об'єкти постановами слідчого
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Томчук В.В. від 02.01.2008р. та 12.08.2008р. у кримінальній справі № 277242.

Як вбачається з постанови слідчого від 27.10.2009р. (а.с.4-10) вказана кримінальна справа закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України 1960р.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960р. накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

В той же час п. 9 «Перехідних положень»
КПК України 2012р. визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим
Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача- ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відтак, заслухавши представника позивача та враховуючи наведене вище, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а вимоги позивача підлягають вирішенню слідчим
Івано-Франківського МВ в порядку, визначеному КПК України 1960р. При цьому слід звернути увагу на те, що даних про розгляд слідчим такого клопотання позивача у вказаному вище порядку в матеріалах справи немає.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа №295/5975/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
справа258/4857/14-ц
Провадження2-н/258/1210/14
№ 2-н/258/1210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 7230,11 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 7230,11 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 266/1248/14-ц
Провадження № 2-н/266/200/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 295/5661/14-ц
У х в а л а

18.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Нова
Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Нова
Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 266/1238/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/191/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 341,37 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
справа258/4869/14-ц
Провадження2-н/258/1220/14
№ 2-н/258/1220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 4551,32 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 4551,32 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа №295/5297/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.07.2014 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа№ 346/2223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07 травня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 341/748/14-ц
Номер провадження 2-н/341/42/14
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2014 року м.
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 5528,07 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житловик» звернулося до Галицького районного суду Івано - Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 5528,07 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За повідомленням Галицького районного сектору управління
Державної міграційної служби в
Івано-Франківській області, згідно адресно-довідкової картотеки, даних про зареєстроване місце проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливаості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 5528,07 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, плаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 361/1757/14-ц
Провадження № 2/1087/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 30 липня 2005 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя у позивача та відповідача не склалося, так як часто виникали непорозуміння та сварки на грунті того, що вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведуть, збереження подальших шлюбних відносин не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
До початку слухання справи подала заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 13, серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Також з'ясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 13, серії
НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Пухна