Справа № 539/3563/13-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому в
залі суду в місті Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Лубенська
міська рада Полтавської області,
Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_6 про
реальний розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного
майна, мотивуючи свій позов тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло №2462 від 11.04.1994 року
вони: ОСОБА_1 та її діти: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - позивачі по справі являються
співвласниками кв.АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який успадкував частку ОСОБА_7 (бувшої
співвласниці за вищевказаним
свідоцтвом про право власності на
житло №2462) також є співвласниками
вказаної квартири, і вони в даній
квартирі проживають, не дозволяючи
користуватись нею їм - позивачам.

Квартира АДРЕСА_1 являє собою
одноповерхове приміщення, яке
складається з 3-х кімнат: позначених на
плані квартири «4-3» розміром 23,6 кв.м.;
«4-4», розміром 10,6 кв.м.; «4-2», розміром 12,2
кв.м.; коридору «4-1», розміром 6,5 кв.м.;
кухні «4-6», розміром 8,3 кв.м. та ванни
«4-5», розміром 2,3 кв.м., загальною площею
63,6 кв.м., вартістю, відповідно до
довідки КП «Лубенського МБТІ» від
22.07.2013 року - 22006 гривень, вартість 3/5
частини - 13200 гривень.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13.04.2007 року були
встановлені частки співвласників
вищевказаної квартири, а саме по 1/5
частині кожному, тобто їм позивачам
належить 3/5 частини вищевказаної
квартири.

Вони вважають, що мають право на
дві кімнати: «4-3» розміром 23,6 кв.м.; «4-4»
розміром 10,6 кв.м., з послідуючим
обладнанням входу до вказаного
житлового приміщення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
чинять перешкоди у користуванні
належної їм частини квартири, крім
цього не погоджуються поділити
квартиру за домовленістю, що змусило їх
звернутись до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
прохають суд, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, провести
поділ кв.АДРЕСА_1, беручи до уваги
третій варіант розподілу квартири,
визначеному в судовій
будівельно-технічній експертизи №1275
від 28.02.2014 року, мотивуючи тим, що
вказаний варіант найбільш приближений
до розміру часток, який знаходиться у
спільній частковій власності
учасників процесу.

В судовому засіданні позивачі та
їх представник - адвокат ОСОБА_8 позов
підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідачі, їх представник -
адвокат ОСОБА_9 та третя особа ОСОБА_6 не
заперечували щодо реального розподілу
квартири, але прохали провести
розподіл по другому варіанту розподілу
квартири, визначеному в судовій
будівельно-технічній експертизи №1275,
мотивуючи тим, що сторони мають вчинити
меншу кількість переобладнань.

Представник третьої особи -
Лубенська міська рада в судове
засідання не з"явився, надіслав до суду
заяву з проханням проводити розгляд
справи без його участі, при вирішенні
спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи -
Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області в судове засідання
не з"явився без поважних причин, про
час, місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, належним чином,
про що в матеріалах справи мається
відповідне поштове повідомлення.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали, докази справи,
вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦК України,
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст.367 ЦК України,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
№2462 від 11.04.1994 року ( а.с.13) ОСОБА_1 та її
діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - позивачі по
справі являються співвласниками
кв.АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який успадкував частку ОСОБА_7 (бувшої
співвласниці за вищевказаним
свідоцтвом про право власності на
житло №2462) також є співвласниками
вказаної квартири, і вони в даній
квартирі проживають, не дозволяючи
користуватись нею їм - позивачам.

Квартира АДРЕСА_1 являє собою
одноповерхове приміщення, яке
складається з 3-х кімнат: позначених на
плані квартири «4-3» розміром 23,6 кв.м.;
«4-4», розміром 10,6 кв.м.; «4-2», розміром 12,2
кв.м.; коридору «4-1», розміром 6,5 кв.м.;
кухні «4-6», розміром 8,3 кв.м. та ванни
«4-5», розміром 2,3 кв.м., загальною площею
63,6 кв.м., вартістю, відповідно до
довідки КП «Лубенського МБТІ» від
22.07.2013 року - 22006 гривень, вартість 3/5
частини - 13200 гривень.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13.04.2007 року (а.с.19) була
встановлена обставина, що кожному
співвласнику квартири АДРЕСА_1
належить по 15 частини квартири.

Таким чином позивачам належить 3/5
частини квартири, а відповідачам 2/5
частини вищевказаної квартири.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1275
від 28.02.2014 року (а.с.67-82), вбачається три
варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1. З
другим варіантом розподілу квартири
погоджуються відповідачі, а з третім
варіантом погоджуються позивачі.

Рішенням виконкому Лубенської міської
ради № 78 від 26.03.2014 року (а.с.92) дозволено
перепланування та переобладнання
квартири АДРЕСА_1.

Суд, проаналізувавши вищезазначений
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №1275 від 28.02.2014 року,
встановив, що третій варіант розподілу
квартири, запропонований експертом,
максимально наближений до ідеальних
часток сторін по справі, оскільки
співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_3, з
урахуванням їх 2/5 частин пропонується
виділити приміщення загальною площею
25, 7кв.м., що на 0,26 кв.м. більше чим
приходиться на 2/5 частин.

Крім цього, по третьому варіанту
розподілу квартири саме позивачі
повинні провести будівництво
прибудови, що потягне за собою значні
грошові вкладення. В свою чергу,
відповідачам ніяких прибудов
здійснювати не потрібно.

Суд відноситься критично до заперечень
відповідачів про те, що по третьому
варіанту розподілу квартири, треба
вчинити більшу кількість
переобладнань, ніж це передбачено
іншими варіантами, оскільки більшу
частину цих переобладнань повинні
провести саме позивачі, а не
відповідачі.

Отже, суд вважає, що розподіл спірної
квартири потрібно саме по третьому
варіанту, запропонованому судовою
будівельно-технічною експертизою.

Позивачі прохали не стягувати з
відповідачів, понесені ними судові
витрати та прохали віднести судові
витрати за їх рахунок.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 361, 367 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити .

Провести реальний розподіл квартири
АДРЕСА_1, наступним чином :

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
урахуванням їх 3/5 частини квартири
АДРЕСА_1, :

- частину коридору 4-1, площею 3,7 кв.м;

- кімнату 4-3, площею 23, 6 кв.м;

- кімнату 4-4, площею 10,6 кв.м.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, з урахуванням
їх 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, :

- частину коридору 4-1, площею 2,8 кв.м.;

- кімнату 4-2, площею 12,2 кв.м.;

- вбиральню поєднану 4-5, площею 2,4 кв.м.;

- кухню 4-6, площею 8,3 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
провести наступні перебудови та
переобладнання в квартирі :

1.улаштувати дверний блок замість
віконного в приміщенні 4-3;

2.улаштувати звукоізоляційну
перегородку в приміщенні 4-1, розділивши
його на приміщення поєднаної
вбиральні, площею 3,7 кв.м. квартири
НОМЕР_1 та частину житлової кімнати,
площею 2,8 кв.м. квартири НОМЕР_2;

3.влаштувати прибудову з приміщенням
тамбуру до частини житлового будинку, в
якій розташовані приміщення квартири
НОМЕР_1;

4.закласти дверний блок між
приміщеннями 4-2 і 4-3 та 4-2 і 4-4;

5.улаштувати дверний проріз між
приміщеннями 4-3 і 4-4, об"єднавши частину
приміщення 4-3, площею 4,6 кв.м. та
приміщення 4-4, площею 10,6 кв.м., в одну
житлову кімнату, площею 15,2 кв.м.;

6. улаштувати перегородки в приміщенні
4-3, поділивши його на кухню-їдальню та
частину житлової кімнати;

7.влаштувати в приміщенні 4-3 поєднану
кухню-їдальню;

8. обладнати квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2
самостійними системами
газопостачання, опалення,
водопостачання та електропостачання.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 провести
наступні перебудови і переобладнання в
квартирі :

1. улаштувати дверний блок з подвійними
полотнами замість віконного прорізу в
приміщенні кухні 4-6;

2. демонтувати дверний блок та
закладений віконний блок між
приміщеннями частини коридору 4-1 та
кімнати 4-2, об"єднавши їх в одне
приміщення житлової кімнати, загальною
площею 15,0 кв.м., квартири НОМЕР_2;

3. закласти дверний блок між
приміщеннями 4-5 і 4-6 та влаштувати його
на місці показаному на плані розподілу;

4.улаштувати дверний блок між кімнатою
4-2 та приміщенням кухні 4-6 квартири
НОМЕР_2;

5. обладнати квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2
самостійними системами
газопостачання, опалення,
водопостачання та електропостачання.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.