overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/400/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний акціонерний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 9658,93 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5697/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5282/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 травня 2014 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.04.2014
Справа № 587/914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.,

при секретарі - Мяус І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В.Чернеччинської сільської ради, третя особа: Друга
Сумська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду
Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.

До судового засідання представник позивача подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
В.Чернеччинської сільської ради, третя особа: Друга Сумська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 до
В.Чернеччинської сільської ради, третя особа: Друга Сумська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 654/408/13- ц
Провадження №2/654/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:044:0020, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом знесення частини дачного будинку літера «А», розміщеного на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метр від межі суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 209,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 664/1219/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, і враховуючи, що ст.67
ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», згідно п.п.17,18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цюрупинськ,
Херсонської області, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за 34988325, банк: ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 20.11.2010р. по 10.03.2014р. в сумі 1887,96 гривень, три відсотки річних у сумі 87,51 гривень та інфляційні витрати в сумі 22,53 гривень, а всього 1998,00 гривень. 2.Стягнути з боржника на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Цюрупинськ Херсонська ощадний банк України», код банку 352457 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121,80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя підпис
Судовий наказ набрав законної чинності
______________2014р.
Пред'явити до виконання протягом
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10809/12

Пров. №6/668/231/14

25.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Гонтар Д.О.

при секретарі:
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що бухгалтерією за місцем роботи відповідача, виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву та просила її задовольнити.

Зацікавлені сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсон 18.10.2012 року винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, також був виданий виконавчий лист 30.11.2012 року.

З пояснень заявника, наданих в судовому засіданні вбачається, що виконавчий лист було спрямовано до міста Києва з а місцем роботи відповідача, однак зі слів робітників бухгалтерії виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК
України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, ст.21
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2120/10809/12 від 30.11.2012 року виданий Суворовським районним судом м. Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 476/236/14-ц
Провадження № 2/476/116/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 13 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачам - копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін на судовий розгляд справи обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 740/1106/14
Провадження № 2/740/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача-Костюк О.І., Лега В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради в особі секретаря Ніжинської міської ради
Лінника Анатолія Валерійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича від 24 лютого 2014 року №16
"Про тимчасове відсторонення від роботи ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.
Олійник.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі : головуючого судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2014 року по справі № 662/93/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в рішенні помилково вказано її прізвище як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача як «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1», оскільки відповідно до паспорту вона ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 03.03.2014 року по справі № 662/93/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

У вищевказаному рішенні прізвище позивача замість «ОСОБА_1» - вказати
«ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 737/338/14-ц
Провадження № 2/737/138/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1, А-1-1, а-1 - житловий будинок, загальною площею 108,0 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.; Д-1 - погріб; Б-1,
Б-1-1, В-1, Г-1-1 - сараї; Г-1 - літня кухня) садиби АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява була подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, так як в заяві не зазначені докази відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначена ухвала позивачем одержана 19 квітня 2014 року. Станом на 25 квітня 2014 року недоліки позову позивачем не усунені.

Зважаючи на зазначене, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Іванець
Номер провадження: 22-ц/785/4990/14
Номер справи місцевого суду: 497/335/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа№751/2576/14
Провадження №6/751/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.04.2014 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко