Справа №250/654/14-ц
Номер провадження2/250/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1.,

представник позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представник відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа Приватне
підприємство «ІРД» філіал «Домсервіс»
про визнання особи втратившим право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

02 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
третя особа Приватне підприємство
«ІРД» філія «Домсервіс» про визнання
членом сім'ї наймача і усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням.

В судовому засіданні, яке відбулося 24
квітня 2014 року представник
відповідачів ОСОБА_4, заявив про
прийняття зустрічного позову «про
визнання особи втратившим право
користування житловим приміщенням» в
якому просив визнати втратившим ОСОБА_1
право на житлове приміщення так як вона
мешкає за іншою адресою, просить
приєднати даний зустрічний позов до
спільного розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та ії представник
ОСОБА_2 заперечували в судовому
засіданні проти приєднання
зустрічного позову, так як цій
зустрічний позов ніякого відношення до
первісного не має і буде затягування
процесу.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала свого
представника у повному обсязі, просила
приєднати зустрічний позов до
первісного позову.

Третя особа та її представник участі в
судовому засіданні не брали про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що заявлене клопотання не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Розглянувши матеріали первинного та
зустрічного позовів суд вважає
недоцільним їх розгляд в одному
провадженні.

Предметом розгляду у первісного позову
є визнання членом сім'ї наймача та
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням. Предметом спору
у зустрічному позові є визнання особи
втратившим право користування
житловим приміщенням.

Суд вважає, що вищезазначені позови не
взаємопов'язані між собою і їх спільний
їх розгляд не є доцільним, прийняття
до розгляду зустрічного позову в
одному провадженні із первісним
позовом може викликати затягування
розгляду справи та вважає за доцільне
розгляд первісного та зустрічного
позовів в окремому одне від одного
провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
123 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В прийняті зустрічного позову від
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 «про
визнання особи втратившим право
користування житловим приміщенням» -
відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, одночасно
роз'яснивши, що вони мають право
звернутись до суду з позовною заявою із
своїми вимогами з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: П. Ю. Бичков