overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 532/723/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до відділу державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Кобеляцького районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Кобеляцьким районним судом
Полтавської області 11 квітня 2014 року відкрито провадження в даній справі, після чого ухвалою суду від 12 травня 2014 року передано на розгляд Київському районному суду м.Полтави.

24 червня 2014 року справу з додержанням вимог ст.11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

24.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1162/14-ц

Рядок статзвіту № 26

29 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк",
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 27.06.2014 р. о 09-30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2з/645/90/14
Справа № 645/61/14ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 328358 грив.

ОСОБА_1 з поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження майна та арешт на не житлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 120,8 кв.м., розташовану по вул..
Рибалко, 24/17 у м. Харкові, належну відповідачу, стверджуючи, що ОСОБА_2 з метою уникнення цивільно - правової відповідальності може розпорядитися своїм майном, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору являється повернення боргу, сума якого являється значною, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача – не житлове приміщення з метою того, щоб відповідач не мав можливості до рішення суду розпорядитися на свій розсуд вищевказаним майном.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на не житлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 120,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул..
Рибалко, 24/17, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 1999 року.

Накласти заборону на відчуження не житлового приміщення літ.»Б-1», загальною площею 120,8 кв.м , розташованого у м. Харкові, вул..
Рибалко, 24/17, що належить ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати Дванадцятій
Харківській державній нотаріальній конторі для виконання та
Реєстраційний службі Харківського міського управління юстиції для відома.

Копії ухвали суду після виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2279/2010
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

вивчивши матеріали заяви ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" подано на розгляд суду заяву до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в
Косівському районному судді
Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області на 15 год. 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 375/660/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі, розірвати.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам часу на примирення строком на один місяць.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 25.06.2014 року на 15-30 год.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у його відсутності.
Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа 610/2437/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, управління АТ «Державний ощадний банк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , яка станом на 01.06.2014 року складає 1664 гривень 95 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з теплопостачання. Остання користувалась наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року утворилася вказана
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. 95 коп. та 121,80 гривень судового збору,
Харківське обласне управління АТ
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі № 2248 недійсним та таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/407/14-ц
Номер провадження 2/540/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі: судді
Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13.05.2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 643
(шістсот сорок три) грн щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і по день повноліття доньки.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 156,63 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.М.Косик
провадження № 2/616/98/14 справа № 616/297/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Каптанної Л.В.

позивача -ТОВ «Кредитні ініціативи» (представник до суду не з'явився)

відповідача 1- ОСОБА_1.(до суду не з'явився)

відповідача 2 - ОСОБА_2 (до суду не з'явилася)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 218394 грн. 33 коп. за кредитним договором від 08.12.2006 р. № К-09/4893.

Сторони до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача Корогод А.І. разом з позовною заяву подала клопотання розглядати справу у відсутність представника позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 28 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 628/1674/14-ц
Провадження № 2-н/628/142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
КП «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, вул. видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2014 року в розмірі 745 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Куп'янськ, Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користувалася послугами стягувача з водопостачання та водовідведення, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювала їх оплату, у зв'язку з чим станом на 01 травня 2014 року, утворилась заборгованість в розмірі 745 грн. 25 коп.., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с. 6).
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води та водовідведення у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 67,68 Житлового кодексу УРСР, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Куп'янськ, Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області адреса: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Леніна, 110, поштовий водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2014 року в розмірі 745 грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260097462 в ПАТ
«Мегабанк» м. Куп'янська МФО 351629 код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Справа № 629/2337/14-ц
Номер провадження 2/629/756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"24" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 08 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 645/4634/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 14-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-3951/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/11039/14-ц за
/позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 25.06.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: