Єдиний унікальний номер 253/3935/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3828/2014
Єдиний унікальний номер 253/3935/13-ц
Номер провадження 22ц/775/3828/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Горлівського
міського голови Клепа Євгена
Вікторовича на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки від
06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3
до Горлівського міського голови Клепа
Євгена Вікторовича, комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради
про скасування розпорядження, зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 06
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково. Визнано
незаконним та скасовано розпорядження
Горлівського міського голови Клепа Є.В.
№ 04/102 «о» від 01 березня 2013 року «Про
розірвання трудового контракту з
директором комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника» у
зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків згідно
з п. 1 ст. 41 КЗпП України». Змінено
формулювання причин розірвання
контракту та звільнення ОСОБА_3 з «у
зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків, згідно
з пунктом 1 статті 41 КЗпП України» на «у
зв'язку із закінченням строку дії
контракту згідно п. 2 ст. 36 КЗпП
України», зазначити дату звільнення 22
березня 2013 року. Зобов'язано КП «МІська
служба єдиного замовника»
Горлівського міської ради внести
відповідні записи у трудовій книжці
ОСОБА_3 Стягнуто з Горлівського
міського голови Клепа Є.В. на користь
ОСОБА_3 на рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі міський голова
м.Горлівка Клепа Є.В. просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову у задоволені позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що судом необґрунтовано виключено
Горлівську міську раду з кола
відповідачів, строк накладення
дисциплінарного стягнення не було
порушено. Судом невраховані положення
постанови КМУ України від 19.03. 2003 р № 203
«Про застосування контрактної форми
трудового договору з керівником
підприємства, що є у державній
власності»., оскільки наказ про
звільнення позивачки не видавався ,
тому підстав для зміни формулювання
причин звільнення не має. Позивачкою
не доведено спричинення їй моральної
шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що
між Горлівським міським головою
Клеп Є.В., що діяв на підставі Закону
України «Про місцеве самоврядування
в Україні» та ОСОБА_3 22 березня 2012
року було укладено трудовий договір
на контрактній основі, згідно з яким
ОСОБА_3. з 22 березня 2012 року по 22
березня 2013 року призначена на посаду
директора комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника».
Розпорядженням Горлівського
міського голови Клеп Є.В. від 01
березня 2013 року з позивачкою було
розірвано контракт 01 березня 2013 року
у зв'язку одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків,
згідно з пунктом 1 статті 41 КЗпП
України . Задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції виходив
із того, що у справі відсутні докази
вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного
проступку, який може бути підставою для
припинення дії контракту та звільнення
її з роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП України,
наявності конкретних порушень
трудового законодавства, порушено
строк накладення дисциплінарного
стягнення, у зв'язку із чим звільнення
позивача не може бути законним .

Представник апелянта Горлівського
міського голови Новікова Н.Ю. в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної
скарги, просила її задовольнити.

Представник комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради
в судове засідання не з'явився про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином під
особистий підпис, що підтверджується
розпискою. ( а.с.137).

Позивачка в судове засідання не
з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Надійшла заява про розгляд справи
без її участі.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК.України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованність
рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог , заявлених у суді першої
інстанції.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
ніким із сторін не оскаржувалося,
тому в цій частині апеляційним судом
не переглядається.

Встановлено, що між Горлівським
міським головою Клеп Є.В., що діяв на
підставі Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ОСОБА_3
22 березня 2012 року було укладено
трудовий договір на контрактній
основі, згідно з яким ОСОБА_3. з 22
березня 2012 року по 22 березня 2013 року
призначена на посаду директора
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника».
Розпорядженням Горлівського
міського голови Клеп Є.В. від 01
березня 2013 року з позивачкою було
розірвано контракт 01 березня 2013 року
у зв'язку одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків,
згідно з пунктом 1 статті 41 КЗпП
України .(а.с7-9)

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що у справі
відсутні докази вчинення ОСОБА_3
дисциплінарного проступку, який може
бути підставою для припинення дії
контракту та звільнення його з роботи
за п. 1 ст. 41 КЗпП України, наявності
конкретних порушень трудового
законодавства, порушено строк
накладення дисциплінарного стягнення,
у зв'язку із чим звільнення позивача не
може бути законним.

Зазначені висновки суду першої
інстанції суду відповідають
обставинам справи, доказам, наданим
сторонами та правильно оціненим судом,
а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП контракт
є особливою формою трудового договору,
в якому строк його дії, права, обов'язки
і відповідальність сторін (зокрема
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

Згідно підпункту б п.5.3 контракту
від 22.03.2012 року Керівник може бути
звільнений з посади, а цей контракт
розірваний з ініціативи Роботодавця
до закінчення терміну його дії у
разі одноразового грубого порушення
Керівником законодавства чи
обов'язків передбачених контрактом, в
результаті чого для підприємства
настали значні негативні
наслідки(понесені збитки, виплачено
штрафи і т.п.).

Пленум Верховного Суду України в п. 27
постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" (зі змінами) роз'яснив, що,
вирішуючи питання про законність
звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
суд повинен виходити з характеру
проступку, обставин, за яких його
вчинено, яку завдано (могло бути
завдано) шкоду.

Крім того, звільнення на підставі п. 1
ст. 41 КЗпП України за своєю природою є
дисциплінарним, а тому воно має
здійснюватись з дотриманням порядку і
строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП
України.

Зокрема, у п. 1 ст. 41 КЗпП України йдеться
про разове грубе порушення трудових
обов'язків, а не про тривале, системне,
що може бути підставою для звільнення
за інших підстав. Так, суд першої
інстанції правильно зазначив, що
розпорядження про звільнення ОСОБА_3
не містить конкретних посилань на
порушення нею трудового чи іншого
законодавства, в якому наводяться лише
загальні обставини.

Крім того, роботодавцем пропущено
шестимісячний строк накладення
дисциплінарного стягнення з дня
вчинення проступку, оскільки якщо
виходити із доповідної записки
заступника міського голови( а.с.39)
днем вчинення проступку є рішення
господарського суду Донецької
області від 21.03.2012 року та від 07.08.2012
року За іншою справою рішення на
дату доповідної 28.02.2013 року взагалі
ще не було прийнято, а розпорядження
про звільнення позивача видано 01
березня 2013 року.

Захист порушеного права у сфері
трудових відносин забезпечується як
відновленням становища, яке існувало
до порушення цього права( зміну
формулювання причин звільнення), так
і механізмом компенсації моральної
шкоди, як негативних наслідків(втрат)
немайнового характеру, що виникли в
результаті душевних страждань, яких
особа зазнала у зв'язку з посяганням
на її трудові права та інтереси.
Доказами по справі підтверджено, що
позивач внаслідок її незаконного
звільнення зазнала моральні
страждання, визначений судом розмір
відшкодування відповідає вимогам
розумності і справедливості, що
узгоджується з правилами ч. 3 ст. 23 ЦК
України.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо невірного визначення
кола відповідачів по справі, то вони
являються безпідставними, та такими
що не впливають на правові висновки
суду, оскільки відповідно до п.10 ч.4
ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування» саме до
повноваження сільського, селищного,
міського голови віднесено
призначення на посади та звільнення з
посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад.

Не впливають на правові висновки
суду першої інстанції також доводи
апеляційної скарги, щодо відсутності
наказу про звільнення позивачки з
роботи, оскільки з відповідно до п.10
ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування» саме до
повноваження сільського, селищного,
міського голови віднесено звільнення
з посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад.
Розпорядженням Горлівського
міського голови Клеп Є.В. від 01
березня 2013 року з позивачкою було
розірвано контракт 01 березня 2013 року
у зв'язку одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків,
згідно з пунктом 1 статті 41 КЗпП
України.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи були предметом розгляду суду
першої інстанції зазначені висновки
суду не спростовують , зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновком суду.

При вирішені справи судом першої
інстанції правильно застосовані
норми матеріального права, порушень
норм процесуального права, які б
могли призвести до неправильного
вирішення справи, апеляційним судом
не встановлено.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горлівського
міського голови Клепа Євгена
Вікторовича відхилити.

Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 06
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :