overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/591/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"20" червня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бойка П.М.,

при секретарі
Лемешенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське» ,
(треті особи – Відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області , Реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) , про встановлення договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Вершино-Власівське» , (треті особи – Відділ
Держземагенства в Долинському районі
Кіровоградської області , Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) , про встановлення договору оренди земельної ділянки недійсним .

19.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
«Вершино-Власівське» , (треті особи –
Відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області ,
Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області) , про встановлення договору оренди земельної ділянки недійсним – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/636/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді -Панфілової
А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 30,31 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 18.09.2010 року, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з грудня 2013 року, спору про місце проживання дитини не має та спору про поділу майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що сторони в наданий судом строк для примирення, не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 673 від 18.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 396/1496/14-ц
Провадження № 2-о/396/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухавалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

13 червня 2014 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 16:00 годинув приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1134/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження №
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 46
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 199/4098/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2002 по 31.10.2009 включно в розмірі 8 382,03 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 8 503,83 ( вісім тисяч п'ятсот три ) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 380/606/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/4107/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 471/746/14-ц
Провадження №2/471/338/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"23" червня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до КС 'Юж-кредит' про захист прав споживачів

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до КС 'Юж-кредит' про захист прав споживачів в залі судових засідань Братського районного суду на 08 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
справа №176/504/13-ц провадження №2-во/176/42/14 у х в а л а

30 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 176/504/13-ц провадження
№2-н/176/110/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1071,01 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.08.2006 року та у розмірі 4054,50 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.02.2013 року, а також 114,70 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року по справі за № 176/504/13-ц провадження №2-н/176/110/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1071,01 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.08.2006 року та у розмірі 4054,50 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.02.2013 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/506/13-ц провадження №2-во/176/39/14 у х в а л а

30 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 176/506/13-ц провадження
№2-н/176/112/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 342,89 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та у розмірі 7297,96 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.02.2013 року, а також 114,70 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року по справі за № 176/506/13-ц провадження №2-н/176/112/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 342,89 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та у розмірі 7297,96 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.02.2013 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 396/1485/14-ц
Провадження № 2/396/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приютівської сільської ради
Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.06.2014 року на 08:50 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/455/14-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/4004/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду
Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 травня 2014.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 199/4068/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2002 по 31.10.2009 включно в розмірі 8 774,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 8 895,80 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять ) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 182/6965/13-ц
Провадження № 2/0182/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій
Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури», про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури», про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди.

19.06.2014 року позивач до суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури», про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 462/8739/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.30 год. 20 червня 2014 року.

20 червня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1166/14-ц
"23" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді при секретарі Мацайло розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення його позову
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд – позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3