РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Пролетарський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді
Любенок Л.Д.,

при секретарі Міненко
А.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Пролетарської районної
в м. Донецьку ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання права власності у
порядку спадкування, посилаючись на те,
що його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 14989 від 25 липня 1994 року на
праві спільної сумісної власності
належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3
мати позивача ОСОБА_5 померла, та після
її смерті позивач відмовився від своєї
частки на спадщину та його батько
ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом. Батько позивача
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 Після його
смерті відкрилась спадщина, яка
складається із вказаної вище квартири.
Право власності на квартиру за ОСОБА_4
на час його смерті було зареєстровано
на підставі дубліката свідоцтва про
право на спадщину від 27 березня 2006 року,
виданого Третьою донецькою державною
нотаріальною конторою 21 січня 2011 року
та дубліката свідоцтва про право
власності на житло від 25 липня 1994 року,
виданого Фондом комунального майна
Донецької міської ради. Будучи єдиним
спадкоємцем за законом, ОСОБА_1
звернувся із заявою про прийняття
спадщини у визначений законом строк.
Після чого дізнався про наявність
заповіту, посвідченого 01 червня 2011
року, згідно з яким ОСОБА_4 заповів
вказану квартиру в рівних частках
позивачу та ОСОБА_3 Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 22 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 зазначений заповіт
визнаний недійсним. Після набрання
рішенням законної сили, позивач
звернувся із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, однак
19 грудня 2013 року йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
через відсутність правовстановлюючих
документів на квартиру, а саме
дублікатів свідоцтв, які знаходяться у
третьої особи ОСОБА_3 та які вона
відмовляється надати. За таких
обставин просить суд визнати за ним
право власності на спірну квартиру.

Позивач та його представник позов
підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача -
Територіальної громади в особі
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради, у судове засідання не з'явився,
надав суду лист, просив справу
розглянути без їх участі та винести
рішення на розсуд суду (а. с. 30).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3 позов не визнала та
пояснила, що проживала однією сім'єю із
померлим ОСОБА_4, доглядала за ним,
витрачала свої кошти на його лікування.
Дублікати правовстановлюючих
документів отримував батько позивача,
де ці документи зараз їй невідомо.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на квартиру № 14989 від 25
липня 1994 року, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 6).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть,
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 29 червня 2011
року, актовий запис № 586, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4; зі свідоцтва про смерть,
виданого Відділом реєстрації актів
цивільного стану Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 27 вересня 2005 року, актовий
запис № 1212, ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 7, 12).

Із копії свідоцтва про право на
спадщину за законом від 27 березня 2006
року, виданого Третьою донецькою
нотаріальною конторою, видно, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_5,
яке складається із 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 (а. с. 8).

Право власності ОСОБА_4 на спірну
квартиру зареєстровано у визначеному
законом порядку (а. с. 11, 13).

Крім того, як видно зі спадкової справи
№ 437/2011, 17 грудня 2010 року був виданий
дублікат свідоцтва про право власності
№ 14989 від 25 липня 1994 року, виданого
Фондом комунального майна Донецької
міської ради, а 21 січня 2011 року був
виданий дублікат свідоцтва про право
на спадщину від 27 березня 2006 року,
виданого Третьою донецькою
нотаріальною конторою (а. с . 18-23).

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, у нього є оригінали
правовстановлюючих документів на
квартиру, однак існують дублікати, які
скасовують дію первинних документів.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 надавала до
нотконтори дублікати свідоцтв, вона
відмовляється їх повернути.

Відповідно до рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 22 жовтня
2013 року № 2/262/2/2013 заповіт, складений
ОСОБА_4 , який був посвідчений 01 червня
2011 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №4050
визнано недійсним (а. с. 37-39).

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 7 квітня 2014 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну
черговості спадкування - відмовлено (а.
с. 46, 55).

Проаналізувавши зміст наведених вище
судових рішень та матеріали спадкової
справи № 437/2011, наданої Третьою
донецькою державною нотаріальною
конторою, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом
після смерті ОСОБА_4 Із заявою про
прийняття спадщини позивач звернувся 30
червня 2011 року .

Постановою державного нотаріуса
Яценко В.А. про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 19 грудня 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину у зв'язку з
ненаданням правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 20).

Із положень ст. 1261 ЦК України випливає,
що у першу чергу право на спадкування
за законом мають діти спадкодавця, той
з подружжя, який його пережив, та
батьки.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_4 є його
син - ОСОБА_1 Спадкове майно складається
квартири АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не
має можливості одержати свідоцтво про
право на спадщину через відсутність у
нього дублікатів свідоцтва про право
власності на житло № 14989 від 25 липня 1994
року та свідоцтва про право на спадщину
за законом від 27 березня 2006 року.

За таких обставин, позивач в інший
спосіб, крім звернутися до суду про
визнання права власності в порядку
спадкування, захистити свої права не
може.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини,
фактично вступив в управління
спадковим майном, а тому можливо
встановити за ним право власності на
спірне майно в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади
в особі Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Брянка Луганської області,
ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

23 квітня 2014 року