Справа № 161/674/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/855/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка позивача - Гураля С.П.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Наш край - 8»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сузір'я», про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 11 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося в суд із зазначеним позовом,
який мотивує тим, що між ВАТ (на даний
час - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» та
рядом підприємств, у тому числі ТзОВ
«Наш край - 8» і ТзОВ «Сузір'я», 11.07.2007
року було укладено Генеральну кредитну
угоду № 010/08-11/1904 про надання
позичальникам кредитних коштів у
порядку і на умовах, визначених у ній та
в кредитних договорах, укладених у її
рамках. З урахуванням укладених
додаткових угод загальна сума наданих
кредитних коштів не повинна
перевищували 8383129,51 доларів США на дату
їх надання. Генеральною кредитною
угодою передбачені і штрафні санкції.

В рамках Генеральної кредитної угоди
було укладено наступні кредитні
договори:

- 25.04.2008 року між банком та ТзОВ «Наш
край - 8» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-29 «Відновлювальна Кредитна
Лінія на поповнення обігових коштів
для корпоративних клієнтів» (далі -
кредитний договір-1), за умовами якого
позичальнику було відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 198000 доларів США
зі сплатою 11,5% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту - до 19.04.2009
року. Додатковими угодами до
кредитного договору змінювались
валюта зобов'язання, процентні ставки,
графік погашення боргу та кінцеві
терміни погашення кредиту. Останньою
додатковою угодою № 010/42-2/1904-29/15 від
09.07.2012 року сторони встановили кінцевий
термін користування кредитними
коштами - до 01.07.2013 року і процентну
ставку - 12,6% річних.

- 25.04.2008 року між банком та ТзОВ «Наш
край - 8» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-32 «Корпоративний
Інвестиційний кредит Невідновлювальна
кредитна Лінія» (далі - кредитний
договір-2), за умовами якого
позичальнику було відкрито
невідновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 347148 доларів США
зі сплатою 11,5% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту - до 24.04.2011
року. Додатковими угодами до
кредитного договору змінювались
ліміти кредитування, валюта
зобов'язання, процентні ставки, графік
погашення боргу та кінцеві терміни
погашення кредиту, в результаті чого
сторони встановили розмір зобов'язань
боржника перед банком - 2767915,15 грн.,
кінцевий термін користування
кредитними коштами - до 01.07.2013 року і
процентну ставку - 12,6% річних.

- 11.09.2008 року між банком та ТзОВ «Наш
край - 8» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-39 «Відновлювальна Кредитна
Лінія на поповнення обігових коштів
для корпоративних клієнтів» (далі -
кредитний договір-3), за умовами якого
позичальнику було відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 440000 доларів США
зі сплатою 11,5% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту - до 05.09.2009
року. Додатковими угодами до
кредитного договору змінювались
ліміти кредитування, валюта
зобов'язання, процентні ставки, графік
погашення боргу та кінцеві терміни
погашення кредиту, в результаті чого
сторони встановили розмір зобов'язань
боржника перед банком - 2591322,50 грн.,
кінцевий термін користування
кредитними коштами - до 01.07.2013 року і
процентну ставку - 12,6% річних.

- 09.12.2008 року між банком та ТзОВ «Наш
край - 8» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-45 «Відновлювальна Кредитна
Лінія на поповнення обігових коштів
для корпоративних клієнтів» (далі -
кредитний договір-4), за умовами якого
позичальнику було відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 115000 доларів США
зі сплатою 13% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту - до 31.03.2009
року. Додатковими угодами до
кредитного договору змінювались
ліміти кредитування, валюта
зобов'язання, процентні ставки, графік
погашення боргу та кінцеві терміни
погашення кредиту, в результаті чого
сторони встановили розмір зобов'язань
боржника перед банком - 916929,50 грн.,
кінцевий термін користування
кредитними коштами - до 01.07.2013 року і
процентну ставку - 12,6% річних.

- 25.04.2008 року між банком та ТзОВ
«Сузір'я» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-25 «Відновлювальна Кредитна
Лінія на поповнення обігових коштів
для корпоративних клієнтів» (далі -
кредитний договір-5), за умовами якого
позичальнику було відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 512800 доларів США
зі сплатою 11,5% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту - до 19.04.2009
року. Додатковими угодами до
кредитного договору змінювались
ліміти кредитування, валюта
зобов'язання, процентні ставки, графік
погашення боргу та кінцеві терміни
погашення кредиту. Останньою
додатковою угодою № 010/42-2/1904-25/15 від
09.07.2012 року сторони встановили кінцевий
термін користування кредитними
коштами - до 01.07.2013 року і процентну
ставку - 12,6% річних.

- 25.04.2008 року між банком та ТзОВ
«Сузір'я» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-34 «Корпоративний
Інвестиційний кредит Невідновлювальна
кредитна Лінія» (далі - кредитний
договір-6), за умовами якого
позичальнику було відкрито
невідновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 401663 доларів США
зі сплатою 11,5% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту - до 24.04.2011
року. Додатковими угодами до
кредитного договору змінювались
ліміти кредитування, валюта
зобов'язання, процентні ставки, графік
погашення боргу та кінцеві терміни
погашення кредиту, в результаті чого
сторони встановили розмір зобов'язань
боржника перед банком - 3249518,42 грн.,
кінцевий термін користування
кредитними коштами - до 01.07.2013 року і
процентну ставку - 12,6% річних.

- 18.09.2008 року між банком та ТзОВ
«Сузір'я» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-41 «Відновлювальна Кредитна
Лінія на поповнення обігових коштів
для корпоративних клієнтів» (далі -
кредитний договір-7), за умовами якого
позичальнику було відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 100000 доларів США
зі сплатою 11,5% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту - до 12.09.2009
року. Додатковими угодами до
кредитного договору змінювались
ліміти кредитування, валюта
зобов'язання, процентні ставки, графік
погашення боргу та кінцеві терміни
погашення кредиту, в результаті чого
сторони встановили розмір зобов'язань
боржника перед банком - 526237,80 грн.,
кінцевий термін користування
кредитними коштами - до 01.07.2013 року і
процентну ставку - 12,6% річних.

- 09.12.2008 року між банком та ТзОВ
«Сузір'я» укладено кредитний договір №
010/08-11/1904-48 «Відновлювальна Кредитна
Лінія на поповнення обігових коштів
для корпоративних клієнтів» (далі -
кредитний договір-8), за умовами якого
позичальнику було відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 34000 доларів США зі
сплатою 13% річних та кінцевим терміном
погашення кредиту - до 31.03.2009 року.
Додатковими угодами до кредитного
договору змінювались ліміти
кредитування, валюта зобов'язання,
процентні ставки, графік погашення
боргу та кінцеві терміни погашення
кредиту, в результаті чого сторони
встановили розмір зобов'язань боржника
перед банком - 271092,20 грн., кінцевий
термін користування кредитними
коштами - до 01.07.2013 року і процентну
ставку - 12,6% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цими договорами між банком та
відповідачем ОСОБА_4 01.09.2009 року було
укладено договір поруки № 12/08-11/1904/81,
відповідно до умов якого останній
поручався перед банком солідарно у
повному обсязі відповідати за
своєчасне виконання боржниками, у тому
числі ТзОВ «Наш край - 8» і ТзОВ
«Сузір'я», усіх їх зобов'язань за
кредитними договорами.

Позичальники не виконували належним
чином свої зобов'язання за кредитними
договорами, внаслідок чого станом на
01.11.2013 року утворилася заборгованість,
загальний розмір якої становить 17694240,76
грн., які позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_4, а також
відшкодувати судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 11 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції
заборгованість за кредитними
договорами № 010/08-11/1904-29 від 25.04.2008 року,
№ 010/08-11/1904-32 від 25.04.2008 року, № 010/08-11/1904-39
від 11.09.2008 року, № 010/08-11/1904-45 від 09.12.2008
року, № 010/08-11/1904-25 від 25.04.2008 року, №
010/08-11/1904-34 від 25.04.2008 року, № 010/08-11/1904-41
від 18.09.2008 року, № 010/08-11/1904-48 від 09.12.2008
року, укладених в рамках Генеральної
кредитної угоди № 010/08-11/1904 від
11.07.2007року в розмірі 17 694 240 грн. 76 коп. та
3441 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати це рішення та ухвали
нове - про відмову в позові.

Вважає, що, відмовивши у задоволенні
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, судом
допущене неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

В апеляційному суді представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав із наведених у ній підстав та
просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив
та просив її відхилити, залишивши
судове рішення без змін.

Треті особи, будучи належним чином
повідомленими про день та годину
розгляду справи, явку своїх
представників у судове засідання
апеляційного суду не забезпечили.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 цього Кодексу
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів від суми позики
згідно з умовами договору.

Із матеріалів справи вбачається, що між
ВАТ (на даний час - ПАТ) «Райффайзен Банк
Аваль» та рядом підприємств, у тому
числі ТзОВ «Наш край - 8» і ТзОВ
«Сузір'я», 11.07.2007 року було укладено
Генеральну кредитну угоду № 010/08-11/1904
про надання позичальникам кредитних
коштів у порядку і на умовах,
визначених у ній та в кредитних
договорах, укладених у її рамках. З
урахуванням укладених додаткових угод
загальна сума наданих кредитних коштів
не повинна перевищували 8383129,51 доларів
США на дату їх надання. Генеральною
кредитною угодою передбачені і штрафні
санкції (т.1 а.с.15-44).

В рамках Генеральної кредитної угоди з
позичальником ТзОВ «Наш край - 8» було
укладено кредитні договори № 010/08-11/1904-29
від 25.04.2008 року, № 010/08-11/1904-32 від 25.04.2008
року, № 010/08-11/1904-39 від 11.09.2008 року, №
010/08-11/1904-45 від 09.12.2008 року, а з
позичальником ТзОВ «Сузір'я» було
укладено кредитні договори № 010/08-11/1904-25
від 25.04.2008 року, № 010/08-11/1904-34 від 25.04.2008
року, № 010/08-11/1904-41 від 18.09.2008 року, №
010/08-11/1904-48 від 09.12.2008 року та ряд
додаткових угод до цих договорів, якими
змінювались ліміти кредитування,
валюта зобов'язання, процентні ставки,
графік погашення боргу та кінцеві
терміни погашення кредитів (т.1 а.с.45-250,
т.2 а.с.1-6).

Крім того, 01.09.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 укладено договір
поруки № 12/08-11/1904/81, предметом якого є
надання поруки поручителем перед
кредитором за виконання боржниками
своїх обов'язків по договорах,
укладених в рамках Генеральної
кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007
року у тому ж обсязі, на тих же умовах та
в ті ж строки, що і боржники (т.2 а.с.137-158).

Судом встановлено, що боржники - ТзОВ
«Наш край - 8» і ТзОВ «Сузір'я» порушили
умови укладених кредитних договорів,
що виразилося у несвоєчасному
поверненні отриманих в банку грошових
коштів.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку і
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. В
такому разі боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Загальний розмір заборгованості обох
позичальників перед банком по всіх
восьми кредитних договорах станом на
01.11.2013 року становить 17694240,76 грн., з яких
14563227,05 - по тілу кредитів, 2344050,44 грн. - по
відсотках, 673630,69 грн. - пеня за порушення
строків погашення кредитів, 123332,59 грн. -
пеня за порушення строків погашення
відсотків, що стверджується
відповідними розрахунками (т.2 а.с.7-136),
яких відповідач не спростував.

Виходячи з викладеного, кредитор мав
право вимагати виконання зобов'язання
як від боржників, так і від поручителя,
а суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов.

Покликання апелянта, що судом порушено
норми процесуального права в зв'язку з
відмовою від призначення судової
почеркознавчої експертизи - не
заслуговують на увагу з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Заявляючи клопотання про призначення
експертизи, відповідач зазначив, що він
вважає, що підписи від його імені у
договорі поруки вчинені не ним, а іншою
особою.

Договір поруки відноситься до
оспорюваних договорів. Разом з тим,
апелянт на час ухвалення рішення судом
першої інстанції своїм правом на
оскарження договору поруки не
скористався, в зв'язку з чим судом
підставно було відмовлено у
призначенні судової почеркознавчої
експертизи в рамках розгляду позову
банку про стягнення заборгованості.

Крім того, із наданої апеляційному суду
копії відповіді від 04.12.2013 року
відповідача ОСОБА_4, як поручителя на
вимогу банку про погашення
заборгованості, останній не
висловлював жодних заперечень щодо
укладеного договору поруки (т.2 а.с.241).

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції на підставі встановлених в
судовому засіданні фактів, що
підтверджуються належними доказами,
правильно визначено правовідносини
між сторонами і застосовано норми
матеріального права, що регулюють ці
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з
положень цієї Конвенції не може
тлумачитись як таке, що надає будь-якій
державі, групі чи особі право займатися
будь-якою діяльністю або вчиняти
будь-яку дію, спрямовану на скасування
будь-яких прав і свобод, визнаних цією
Конвенцією, або на їх обмеження в
більшому обсязі, ніж це передбачено в
Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію,
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені у Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

Враховуючи наведене, а також вимоги
процесуального законодавства щодо
обов'язкового повідомлення судом усіх
осіб, які беруть участь у справі про
день та годину її розгляду, відповідно
до вимог п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України
на користь позивача підлягають
стягненню з відповідача понесені
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик третіх осіб,
оскільки за зазначеними самим
відповідачем в апеляційній скарзі
адресами їх знаходження останні судові
повістки не отримували.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
відхилити, а рішення Луцького
міськрайонного суду від 11 квітня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 726 грн. (сімсот
двадцять шість грн.) - витрат, пов'язаних
з публікацією в пресі оголошення про
виклик третіх осіб на стороні
відповідача.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді