overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7504/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 13 серпня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Антрацит вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2146,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.526 ст.530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом строк та відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.526 - 530, 903 ЦК України, -
Заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства в АБ «Український комунальний банк»,
МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2146,98 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 98 коп.), а також витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________ ________ року
Суддя
Справа № 413/1129/14-ц
Провадження № 2/413/707/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі : головуючого-судді
Бєляєвої Л.О.

при секретарі
Дворових Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міськсуду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 2212 грн. 67 коп.

Від позивача надійшла заява перед початком судового засідання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
№2/359/1552/2014
Справа №359/4310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
УХВАЛА

24 червня 2014 року           Справа
№293/1050/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 24 червня 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7554/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Відділ РАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 434/8268/13-Ц,
Провадження № 2/434/691/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Шклярук
О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” -
ОСОБА_5 за дорученням, звернувся до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з’явились, представник позивача
ОСОБА_1 міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” -
ОСОБА_5, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Река
А.С.
Провадження №2-н/359/572/2014
Справа №359/4415/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в м.
Бориспіль по вул. Київський Шлях, 79, р/р
МФО 380805, код 30349538, заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 488 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________ 2014
Судовий наказ набирав чинності «___»
___________ 2014 року.
Справа № 413/127/14-ц
Провадження № 2-о/413/16/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді
Бєляєвої Л.О.

при секретарі
Дворових Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міськсуду звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року і по теперішній час.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його звернення без розгляду та про повернення йому документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як провадження по справі було відкрито, підстав для повернення документів із справи не має. За потребою можуть бути надані копії.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року і по теперішній час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2108/14-ц
Провадження № 2/552/1012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

12.05.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики залишена без руху.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивач просить стягнути з відповідача кошти, однак не вказує на чию користь.

Ухвала від 12.05.2014 року надсилалась на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 12.05.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 413/3651/14-ц
Провадження № 2/413/1346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „09” липня 2014 року об 11-30 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 09”липня” 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 413/3644/14-ц
Провадження № 2/413/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

ДО ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Краснолуцька»

ПРО           стягнення побутового вугілля –матеріальна шкода 23 600 кг, та 5000 грн як відшкодування моральної шкоди.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення побутового вугілля
–матеріальна шкода 23 600 кг, та 5000 грн як відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 09 ”” липня ” 2014 року о 09-15 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

ПОЗИВАЧ повинен уточнити позовні вимоги, так як шахта «Краснолуцька» не є юридичною особою, і не може самостійно в даному випадку бути відповідачем по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 09 ” ” 07 ” 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № провадження № 2/437/2229/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі – Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Луганськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника АТ «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2010 у розмірі 365 486,22 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Луганська цивільної справи № 2-3129/12 (№ 2-555/13) за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

15.03.2013 року у вищевказаній справі ухвалене рішення, яке на теперішній час набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Луганськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську на 23.07.2014 року о 10.20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.Ю.
Золотарьов
Справа № 415/1549/14-ц
Провадження № 22ц/782/2648/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську
Луганської області на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську
Луганської області про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснення виплат у зв'язку із смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську
Луганської області на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську
Луганської області про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснення виплат у зв'язку із смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
№2/359/1479/2014
Справа №359/3898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, зобов’язання повернути документи та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, зобов’язання повернути документи та стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року.

Направити відповідачевам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка