overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 251/5263/14ц

25.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/864/14-ц
Провадження № 2/674/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі позовом
Кредитної спілки "Лєнта" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 5 286,88 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лєнта" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5 286,88 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 01.07.2014 року о 08:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 667/3395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП «Нива - В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - недійсним,

встановив:

05.052014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати прилюдні торги, проведені згідно протоколу № 2213433 від 07.04.2014 року проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (1/2 частини трикімнатної квартири загальною площею 61.6 кв.м, житловою площею 42,7 кв.м, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 початкова вартість лота № 54839,25 грн.), що є предметом іпотеки належить
ОСОБА_1 такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати протокол № 2213433 від 07.04.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 - недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки повторна реалізація арештованого нерухомого майна за договором № 2213433, що належить ОСОБА_1 не відбулась в зв»язку з несплатою коштів переможцем прилюдних торгів.

Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки представником позивача ОСОБА_3 заявлене відповідне клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП «Нива - В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак

СуддяО. Б. Спічак
Справа №: 671/899/14-ц
Провадження № 2/671/366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 червня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.07.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

20 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 49 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 26.06.2014 року о 08:40 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 26.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 667/3471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 03 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/5376/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з вересня 2013 року по березень 2014 року : в сумі - 1206,50 грн., 3% річних у сумі 9,01 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 13,27 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа 256/7758/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

25.06.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення.

Позивачка по справі та її представник 29.05.2014 року в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

25.06.2014 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило клопотань про перенесення розгляду справи, чи про розгляду справи у його відсутність.

Інші сторони по справі також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від представника позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи без його участі, чи заяв про перенесення розгляду справи, і позивачка та її представник повторно до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Калінінської районної у місті Донецьку
Ради, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, без розгляду на підставі вимог ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

25.06.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 24.06.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації з вказаною в заяві адреси:
АДРЕСА_1, та вибув в Московську область.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/923/14-ц
Провадження №2/672/315/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних виплат та моральної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 07 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 676/4376/14-ц
Номер провадження 2/676/1884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 07 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 07 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
УХВАЛА 2-н/251/2668/14

про відкриття наказного провадження 251/4807/14-ц

24.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/503/14-ц провадження № 2/691/265/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орловецька сільська рада
Городищенського району Черкаської області про усунення перешкод у вільному користуванні майном та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Орловецька сільська рада
Городищенського району Черкаської області про усунення перешкод у вільному користуванні майном та земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання та подав відповідну заяву про залишення без розгляду матеріалів поданої ним позовної заяви.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, представника третьої особи Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської області, які не заперечують щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача та третій особі по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орловецька сільська рада
Городищенського району Черкаської області про усунення перешкод у вільному користуванні майном та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя           ОСОБА_4
Справа №672/942/14-ц
Провадження №2/672/325/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/942/14-ц, номер провадження 2/672/325/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №687/391/14-ц
Провадження №2/672/269/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника ТОВ «Енселко Агро» -
Якушевського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Енселко АГРО» с.Сахнівці
Старокостянтинівського району про стягнення компенсації вартості майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/2776/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню «
Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію , відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської
Горлівка, вулиця Ушева, будинок № 1, відділені ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4721 грн. 26 копійки - 3% річних в сумі 65 грн. 21 копійки - інфляційні нарахування в сумі 20 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь сгувача судовий збір в сум 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду