Справа № 369/2982/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/4060/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
сільської ради, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
скасування державної реєстрації права
власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач
звернулася до суду з позовом та просила
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Хотівської сільської ради № 51/49 від
24.12.2008 року про затвердження акту
прийомки в експлуатацію житлового
будинку від 20.12.2008 року, визнати
незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
17.03.2009 року серії САС № 461783, скасувати
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням Хотівської сільської ради
відповідач затвердив Акт прийомки в
експлуатацію домоволодіння,
збудованого позивачем за адресою
АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння
побудовано у період з квітня 2004 року до
грудня 2005 року, однак при затвердженні
Акту прийомки в експлуатацію
відповідач вказав у такому акті, що
домоволодіння побудовано у період з
червня 2006 року по грудень 2008 року. У
висновку, складеному 16.12.2005 року
зазначено, що готовність будівлі
складає 93,7 %. Будівництво домоволодіння
здійснювалось без відповідного
дозволу, тому уся технічна
документація та право власності було
оформлено позивачем у 2008-2009 роках. 23
серпня 2008 року позивач отримала дозвіл
на узаконення самовільного
будівництва. Оскільки рішення від
24.12.2008 року № 51/49 містить недостовірні
дані, то таке рішення повинно бути
скасовано в судовому порядку. Окрім
недостовірних даних оспорюване
рішення прийнято з порушенням
визначеної законодавством процедури.
До складу комісії, що приймала в
експлуатацію домоволодіння всупереч
вимог Постанови КМУ № 1243 від 22.09.04 «Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» не
ввійшов представник генерального
проектувальника, експлуатаційної
організації, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
орган державного пожежного нагляду.
Державна приймальна комісія не була
сформована. Акт прийомки в
експлуатацію домоволодіння від 20.12.2008
року, який в подальшому був
затверджений рішенням виконкому від
24.12.2008 року за формою не відповідає
акту, форма якого затверджена Наказом
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 27.01.2005
року № 21. В акті прийомки в
експлуатацію домоволодіння відсутні
ряд необхідних відомостей. Незаконне
рішення відповідача щодо затвердження
зазначеного акту стало підставою для
оформлення права власності ОСОБА_1 на
домоволодіння та видачі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що
рішення ради містить недостовірні
дані. Акт прийомки в експлуатацію не
відповідає вимогам закону. Судом
першої інстанції не враховано доводи
позивача щодо неналежного складу
комісії, яка здійснювала прийняття
домоволодіння в експлуатацію та не
надав таким доводам належної правової
оцінки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про
затвердження акту приймання в
експлуатацію житлового будинку від
24.12.2008 року № 51/49 затверджено акт
прийомки в експлуатацію житлового
будинку на 6 житлових кімнат загальною
площею 357,6 кв. м., житловою площею 193,8 кв.
м. по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського
району Київської області ОСОБА_1.

Згідно Акту прийомки в експлуатацію
спірного житлового будинку від 20.12.2008
року виконавчого комітету Хотівської
сільської Ради будівництво розпочато в
червні 2006 року і закінчено в грудні 2008
року.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серія САС № 461783 від
17.03.2009 року за ОСОБА_1 було
зареєстровано право приватної
власності на домоволодіння за
вищезазначеною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначений позивачем будинок був
предметом судового розгляду у справі
про поділ спільного майна подружжя.
Так, у відповідності до рішення
апеляційного суду Київської області
від 28 серпня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_5, про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5, про поділ спільного майна
подружжя та визнання права власності
на майно - відповідно до висновку
архітектора ТОВ «Індустріябудсервіс»
на предмет огляду і визначення якості
виконання робіт від 16 грудня 2005 року
будівельна готовність житлового
будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського
району Київської області складає 97,3 %
готовності, при самочинному
будівництві житлового будинку.

Однак зазначений доказ, що свідчить
про побудову будинку до 2006 року, суд
апеляційної інстанції до уваги не взяв,
вказавши на його неналежність та
спростування іншими доказами. Крім
того зазначеним судовим рішення, що є
чинними на момент розгляду даної
справи, встановлено факт, що спірний
будинок є спільною власністю подружжя,
оскільки побудований під час шлюбу.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
сільської ради, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
скасування державної реєстрації права
власності на домоволодіння з підстав
невірного зазначення Хотівською
сільською радою дати побудови будинку,
позивач фактично намагається довести,
що спірний будинок побудовано в 2005
році, тобто до її шлюбу з ОСОБА_2, а тому
будинок не є спільним майном подружжя.

При цьому позивач не звернула
уваги, що у відповідності до вимог ч. 3
ст. 61 ЦПК України - обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
належного мотивування судового
рішення колегія суддів не може взяти
до уваги оскільки, відповідно до ч. 3 ст.
309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Посилання позивача на порушення
Хотівською сільською радою порядку
прийняття в експлуатацію будівель
встановленого постановою Кабінету
Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року,
суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги, оскільки зазначений
порядок, відповідно до його частини
першої - визначає основні вимоги та
умови прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
незалежно від джерел фінансування їх
будівництва. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
полягає у підтвердженні державними
приймальними комісіями готовності до
експлуатації об'єктів нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд як
житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Як вбачається з матеріалів справи
будинок АДРЕСА_1, Києво-Святошинського
району Київської області будувався
самочинно, без затвердженого в
установленому законом порядку проекту,
а відтак його реєстрація відбувалась
відповідно до Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 7/5, 07.02.2002
року про що зазначено в оскаржуваному
рішенні Хотівської сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Позовна заява та додані позивачем
докази не містять викладених та
підтверджених обставин, порушення прав
позивача саме в результаті
недотримання сільською радою порядку
прийняття будинку в експлуатацію.
Єдиною обґрунтованою обставиною,
викладеною позивачем на підтвердження
факту порушення його прав зі сторони
відповідача є невірне зазначення дати
побудови спірного будинку, яка в свою
чергу може вплинути на встановлення
права власності на будинок за
позивачем особисто чи як спільного
майна подружжя. Однак, як було
зазначені вище, зазначені обставини
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, відповідно до
якого спірний будинок побудовано під
час зареєстрованого шлюбу.

Таким чином висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та ґрунтуються на
наявних у справі доказах, доводи
апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують, а відтак
вимоги апеляційної скарги задоволені
бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 205, 310, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.