overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/4223/14-ц районний суд м. Донецька 20 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Токарєва Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 339 грн. 81 коп., на підставі ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» п.п. 35, 42, 53 «Правил користування електроенергією для населення», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», розташовано за
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 339 грн. 81 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецька обл., пр. Леніна, 11, р/р № 260041221 у банку ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Донецька розглянувши у відсутності сторін позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання частки у спільній частковій власності, суд -
Київським районним судом м. Донецька від 15 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання частки у спільній частковій власності. На вказане рішення надійшла апеляційна скарга, ухвалою Апеляційного суду від 30 квітня 2014 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд на виконання ухвали
Апеляційного суду Донецької області, вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача та обмежитись сплаченим позивачем сумою судового збору відповідно квитанції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Судові витрати покласти на позивача
ОСОБА_2 та обмежитись сплаченою нею сумою судового збору відповідно квитанції від 19 березня 2013 року у сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн., 64 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/259/889/2014
Справа № 259/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Асал-Метал» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримаки проведення розрахунку в сумі – 37402,80 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Асал-Метал» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В.Білецький
справа № 619/2726/14-ц провадження 2-н/619/409/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5987/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К. С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії»,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4971/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КЖЕП
«Центральний» про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 254/4389/14-ц
Провадження № 2/254/1449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 26 червня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1638/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 09 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 194/41/14-ц
Провадження № 2-сз/194/25/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для її подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № 83941018 від 26.11.2013 р., на користь ПАТ «Дельта Банк» на наступні реквізити: одержувач: АТ
«Дельта Банк», р/р , МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/267/1565/14
Справа № 267/2978/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

24 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 грудня 2007 року по 01 травня 2014 року у розмірі 19994,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1 (відносить до Будьоннівського районну м. Донецька), а відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не значиться зареєстрованим в Донецькій області, тому вказана позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.10.2012 року по справі № 2/0519/2186/12, за позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до управління держкомзему у м. Маріуполі,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_10
ОСОБА_11, госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр м.
Маріуполя, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 364 КАС України. Підстав для повернення або залишення заяви без руху, передбачених ст.121 КАС, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.10.2012 року по справі № 2/0519/2186/12, за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до управління держкомзему у м. Маріуполі,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_10
ОСОБА_11, госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр м.
Маріуполя, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 09.07.2014 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №222/1275/13-ц від 04.10.2013 року, виданий Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Згідно виконавчого документа боржник проживає в АДРЕСА_1, при виході державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник там не зареєстрований та не мешкає, фактичне його місце проживання не відоме. ОСОБА_1 не виплачує аліменти з 04.11.2013 року, борг станом на 10.06.2014 року складає 5433,61грн. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме, виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 194/2020/13-ц
Провадження № 2-сз/194/26/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № 60000705 від 30.08.2013 р., на користь ПАТ «Дельта Банк» на наступні реквізити: одержувач: АТ
«Дельта Банк», р/р , МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6470/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков