overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2693/14-ц
№ провадження 2-н/646/504/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код
ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 841 грн 52 коп. індексу інфляції за час прострочення 23 грн. 99 коп. та 3% річних від простроченої суми - 43, 04 грн., а всього: 908 (дев'ятсот вісім) гривень 55
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. НОМЕР_3), судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на « 20» травня 2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 646/2303/14-ц
№ провадження 2/646/694/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2, що зареєстрований 14.02.2007 року у
Орджонікідзевському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 57.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма додатками для звернення за підсудністю до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
І.М. Шелест
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3784/14-ц
Провадження № 2-н/644/1194/14 номер справи 644378414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3222/14-ц
Провадження № 2/635/1781/2014 22 квітня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або
Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ «Дельта
Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір», суд -
Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».
Зобов'язати УДКСУ в Харківському районі Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 23350115 від 20.03.2014 року судовий збір у розмірі 243,60грн.
(двісті сорок три грн.. 60 копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, код
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
Справа № 646/2269/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2, що зареєстрований 04.10.1980 року у
Черняківській сільській раді
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 28.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач вибув з м. Харкова 24.02.2010 року за адресою: Полтавська область, с.
Іскровка, що не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харківа.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма додатками для звернення за підсудністю до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 712/798/14-ц
Провадження № 2/712/809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 .45 год. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 646/3307/14-ц
№пр.2/646/845/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року до 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.04.2014 Справа № 756/5161/14-ц унікальний №756/5161/14-ц провадження № 2/756/2823/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1165/3234 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1165/3234 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 635/1860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 645/1815/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Провадження: 2-с/643/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 18.04.2014 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу №643/3001/14-ц від 06.03.2014 року, виданого за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 4299,97 грн. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник в заяві посилається на те, що сума заборгованості в судовому наказі від 06.03.2014 р. перевищує суму заборгованості за три роки, тобто строку позовної давності у відповідності до ст.ст. 256, 257
ЦК України, крім того між сторонами не заключено договір на надання житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року судовий наказ від 06.03.2014 року №643/3001/14-ц, №2-н/643/590/14, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 4299,97 грн. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасовано.

За таких обставин, коли заява вже була предметом судового розгляду, у прийнятті заяви про скасування судового наказу слід відмовити за правилами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Харківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Московський районний суд.

Суддя
Крівцов Д.А.
№ провадження 2/646/860/2014
Справа № 646/3390/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 23.04.2014 року о 09-15 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 15.05.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3390/14-ц
№пр.2/646/860/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року до 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2395/14-ц
№ пров. 2/646/701/2014
УХВАЛА

22.04.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення,-

встановив:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача Кордюк С.Ю. надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: