overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування, якою просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.12.2007 року, право власності на спадкове майно у вигляді приватної земельної ділянки площею 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в м. Охтирка по вул.
Червоний Орач, 48 Сумської області.

Підставами заявленого позову вказує те, що відсутній правовстановлюючий документ (державний акт) на об’єкт спадкування, що позбавляє можливості оформити спадщину через нотаріуса.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.12.2007 року в м. Охтирка Сумської області, та на момент смерті постійно проживала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області відомості з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про власника житлового будинку, розташованого за адресою
Сумська область, м. Охтирка, вул.
Червоний Орач, 48.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/273/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Київським районним судом м. Одеси розглянута справа
№520/12365/13-ц за позовом ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Другої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства та ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2задоволені.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить залишити заяву про виправлення описки, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про виправлення описки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 750/4877/14
Провадження № 2/750/1733/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у
Головуючого-судді Литвиненко І. В.,
За участю секретаря Кравченко І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У заві від 06.06.2014 року представник позивача повідомив про те, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволений, та шлюб, укладений між сторонами 26.10.2010 року, актовий запис № 1917, розірваний та просив повернути судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається із справи № 750/4739/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.06.2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами, зареєстрований 26.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1917, розірваний. Отже є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження по справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Повернути представнику позивача –
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. шістдесят коп..), сплачений відповідно до квитанції № 31/62 від 19 травня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 524/5026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2806,95 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 червня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2806,95 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Куркана М.М.

при секретарі - Савченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 «Про забезпечення позову», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій
ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме на причіп КРКЗ 100 д/з ВН 2073 ХО.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси
ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» – задовольнити.

Накласти арешт на причіп КРКЗ 100 д/з ВН 2073 ХО, який належить на праві власності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

М.М. Куркан
Справа № 580/1089/14-ц
Номер провадження 2/580/401/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.
Лебеди нський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка
В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2001 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1, від якого 31.07.2001 року народилася донька ОСОБА_3. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв’язку з тим, що вони не розуміють один одного, відповідач зловживає алкогольними напоями та не забезпечує родину матеріально, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання теж не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином сповіщений.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те що відмова позивачки від своїх вимог не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання
ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В. А. Стеценко
Справа № 661/2437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

23 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 02 липня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа№751/6429/14
Провадження №6/751/1954/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України “Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 липня 2014 року на 08 год. 50 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6648/14-ц
Провадження № 2/520/4707/14
УХВАЛА

05.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»,
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання протоколу таким, що не відповідає чинному законодавству та передачу майна незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протоколу таким, що не відповідає чинному законодавству та передачу майна незаконною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання протоколу таким, що не відповідає чинному законодавству та передачу майна незаконною.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 592/6095/14-ц
№2/592/1599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 24 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа№751/6426/14
Провадження №6/751/1951/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 липня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 729/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 01.07.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя