провадження 2/331/496/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому зазначило, що 20.08.2007 р. між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8, згідно
якого ТОВ «ПростоФінанс» надало
ОСОБА_1 кредит в сумі 45 370,00 грн., а ОСОБА_1
зобов»язалась на умовах, визначених у
кредитному договорі, повернути
кредитодавцю кредит, виплачувати
проценти за користування кредитом,
сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов»язувалось передати грошові
кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов»язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку «/№1 до Договору
відступлення.

Так як відповідачка не виконала
належним чином умови кредитного
договору, станом на 09.12.2013 р. вона має
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 18 853,92 грн., по відсотках
- 5 143,31 грн., за комісією - 593,91 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачки суму боргу 24 591,14 грн.

Заявою про збільшення позовних
вимог позивач збільшив суму боргу по
відсотках - 6 584,21 грн., і по комісії - 762,24
грн. і просить стягнути з відповідачки
26 200,37 грн. та судовий збір 262,00 грн.

У судовому засіданні
представник позивача відсутній.

У своїй заяві просить суд
розглядати справу у його відсутності,
позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка надала письмові
заперечення і пояснила, що в рахунок
погашення боргу було продано
автомобіль, який знаходився у заставі у
ТОВ «ПростоФінанс», рішенням
Оболонського райсуду м. Києва з неї
стягнуто на користь ТОВ «ПростоФінанс»
20 355,13 грн. щомісячних платежів, 3 128,80
грн. штрафних санкцій, 26 869,99 грн.
залишок кредиту. Надаючи розрахунок
заборгованості, позивач не вказав коли
та на якій підставі виникла
заборгованість за кредитним договором,
не надав доказів на підтвердження
наявності заборгованості з
урахуванням рішення Оболонського
райсуду м. Києва.

Заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

судом встановлено, що 20.08.2007 р.
між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 8,
згідно якого ТОВ «ПростоФінанс»
надало ОСОБА_1 кредит в сумі 45 370,00 грн., а
ОСОБА_1 зобов»язалась на умовах,
визначених у кредитному договорі,
повернути кредитодавцю кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі.

03.02.2010 р. керівник департаменту
ризиків та роботи з заборгованістю ТОВ
«ПростоФінанс» надає начальнику МРЕВ
ДАЇ згоду на зняття з реєстрації
автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належав на праві власності
ОСОБА_1 і знаходився в заставі у ТОВ
«ПростоФінанс» у зв»язку з повним
погашенням простроченої
заборгованості по кредитному договору
№ 8 від 20.08.2007 р. (а.с.41).

Заочним рішенням Оболонського
райсуду м. Києва від 19.05.2010 р. з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ПростоФінанс» стягнуто
суму боргу по кредитному договору 50 353,92
грн. (а.с.42-44).

18.05.2012 р. між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов»язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов»язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку «/№1 до Договору
відступлення.

Згідно ст..60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Всупереч вимогам
зазначеної статті позивач не пояснив у
позові і не дав детального розрахунку
суми боргу, з урахуванням стягнутих сум
з ОСОБА_1 рішенням суду від 19.05.2010 р. Не
зазначено чи враховувались стягнуті
суми, чому виникла заборгованість, якщо
рішенням суду від 19.05.2010 р. борг
стягнутий. Позивач в додаткових
поясненнях зазначає, що від реалізації
авто було отримано коштів у розмірі 31 500
грн., з урахуванням даної суми у
відповідачки залишився борг по тілу
кредиту 18 853,92 грн., що дорівнює 50 353,92
грн., а це та сума, яка стягнута рішенням
суду від 19.05.2010 р. І на залишок
заборгованості по тілу кредиту на 18 853,92
грн. позивач нараховує відсотки, хоча
походження цього залишку не
роз»яснено. Тобто, позивачем не
роз»яснено походження боргу, не надано
його детального розрахунку. Тому, суд
вважає, що позов необґрунтований і не
доказаний, а, значить, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст..ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення, особами, які були
відсутні у судовому засіданні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Смолка І.О.