overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/978/13-ц залишення позову без розгляду
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 центральної районної лікарні Миколаївської області, Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про визнання дій незаконними. 19 червня 2013 р. позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 центральної районної лікарні
Миколаївської області, Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про визнання дій незаконними. 06 травня 2014 р. позивачка надала до суду заяву, в якій вона відмовляється від позову, в зв’язку із вирішенням спірного питання у позасудовому порядку. Просить залишити позовну заяву без розгляду та прийняти заяву про залишення позову
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, виправдувальних документів не надала.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.
Враховуючи, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку, то суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам сторін, і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 центральної районної лікарні Миколаївської області, Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про визнання дій незаконними - залишити
Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 477/1364/14-ц
Провадження № 2/477/796/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 27260,57 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 серпня 2014 року на 11:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа№505/2149/14-ц
Провадження №2/505/1182/2014р.
УХВАЛА

26.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина
В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 11 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, за актовим записом
№736.

До початку судового засідання призначеного 26.05.2014 року о 09 год. 00 хвилин від позивача надійшла заява від 25.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

Суддя-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2532/14-ц

Провадження № 2-с/210/36/14

"26" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків: не надано наказ, що оспорюється, не надано доказів, які підтверджують факт отримання боржником саме 08 травня 2014 року копії судового наказу з доданими документами.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме: не надано доказів, які підтверджують факт отримання боржником саме 08 травня 2014 року копії судового наказу з доданими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 202/1964/14-ц
Провадження № 2/0202/2883/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“11-40 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 450/1263/14-ц
Провадження № 2/450/1171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння та нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до яких необхідно сплатити судовий згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.05.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачкою 31.05.2014 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2228/14-ц
Провадження № 2/456/1326/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Конюхівської сільської ради
Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, –

встановив:

Ухвалою від 06.06.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що їх підтверджують, а саме не долучила до позовної заяви жодного документу, з якого б вбачалось належність спадкодавцю права власності на спадкове майно, що позбавляє суд можливості зробити висновок про підставність звернення позивача до суду з даним позовом. Крім цього, до позовної заяви не долучено жодного документу про те, кому виділена земельна ділянка, на якій розміщений будинок, та її цільове призначення.

В зв’язку з зазначеними недоліками поданої позовної заяви позивачу надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу отримала 17.06.2014р.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2014р. не виконані у встановлений строк, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 477/1325/14-ц
Провадження № 2/477/781/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 25690,03 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 серпня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 592/4139/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25.06.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі – Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 477/469/14-ц
Провадження № 2-і/477/46/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка
Р.В.,

при секретарі – Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі
№477/469/14 було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В дублікаті виконавчого листа по справі, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області існує помилка, а саме невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме помилково вказано 212512277, замість
НОМЕР_1.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 477/469/14-ц виданого на підставі рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн., а також судового збору в розмірі 24,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.
Козаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7061/14-ц
Провадження № 2/520/4851/14
УХВАЛА

16.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1743/14-ц
Провадження № 2/505/1041/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до
ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення коштів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.05.2014 року на 13 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 473/2006/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванння,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванння.

В обґрунтування позову зазначила, що 03.08.2007 року померла її бабуся ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 21 по вул. Мічуріна в с. Тімірязєвка Вознесенського району
Миколаївської області та три земельні ділянки, загальною площею 8,19 га, які розташовані на території
Тімірязєвської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На випадок смерті ОСОБА_4 склала заповіт, в якому заповіла їй нерухоме майно, однак при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, позивачці було відмовлено, оскільки спадкодавець заповіла їй сертифікат на право на земельну частку (пай), тоді як за життя нею було отримано Державний акт на право приватної власності на землю.Враховуючи вищевикладене просила позов задовольнити.

В судове засідання 25.06.2014 року позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванння – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 279/3475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та зобов"язання очистити земельну ділянку від будівельних матеріалів та сміття.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 серпня 2014 року на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу, третім особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: