overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1547/14-ц
Провадження № 2-н/427/136/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОКП «Компанія»
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся стягувач
ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі
ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Луганськвода» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та судовий збір.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 28.03.2014 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дана копія ухвали отримана за довіреністю Максименко 02.04.2014 р., до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Не надання даних про дату народження боржника робить ускладнення щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, а при отриманні даної інформації, щодо перевірки особи боржника.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику. Після спливу строку на оскарження заявнику повернути усі додані до позову матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
У Х В А Л А

28.04.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання
Дьомінової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лисичанського міського суду без виклику сторін подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ звернулася до суду з поданням про проникнення до житла ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист
Лисичанського міського суду №2-5789 від 14.12.2010 р. про стягнення на користь ПАТ
«Надра» борг у сумі 115 574 грн.77 коп.

Незважаючи на неодноразові виклики боржника до ВДВС Лисичанського МУЮ, боржник не з'являлася. Державний виконавець виходила за місцем фактичного проживання боржника для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1, але державного виконавця до житлового будинку не впускають, що не дає можливості провести огляд приміщення з метою виявлення майна на яке можливе стягнення, що підлягає опису та арешту.

04.03.2014 року виходом державного виконавця за місцем прописки боржниці
АДРЕСА_1 разом з представником стягував було встановлено, що розшукуваний автотранспорт MAZDA CX-7 р.н.
НОМЕР_1, який є заставленим майном стягувача ПАТ «Надра», знаходиться під навісом житлового будинку АДРЕСА_1.
Боржниця двері не відчиняє і всяко перешкоджає виконанню рішення суду.
Тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1

У судове засідання держвиконавець не з'явився, просив подання слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» стягнуто борг у сумі 115 574 грн.77 коп. позивачу виданий виконавчий лист.

Боржник, перешкоджає виконанню рішення, у зв'язку з чим відповідно до ст.376 ЦПК України суд надає дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про проникнення до житла задовольнити - дозволити в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції примусове проникнення у житло ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 для належного виконання рішення суду , в/л 2-5789 від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» боргу в сумі 115 547грн.77 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко
Справа № 643/5205/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1057/14
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 532,01 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 532,01 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 158/122/14-ц
Провадження № 2-о/0158/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Олицької селищної ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

25.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району
Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через
Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3545/13-ц

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря -
Госедло Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 348/3545/13-ц. за позовом
Комунального підприємства
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення 1171 грн. 73 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. по справі за позовом КП
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення 1171 грн. 73 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території постановлене рішення, яким присуджено стягувати з відповідача на користь позивача- 1171 грн. 73 коп. заборгованості та 229 грн.40 коп. судових витрат по справі.

Однак, при виготовленні рішення, судом була допущена механічна описка : ім'я та по-батькові відповідача в рішенні вказане ОСОБА_1 , хоча відповідачем є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду від 27.01.2014 року року по справі № 348/3545/13-ц. за позовом Комунального підприємства
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення 1171 грн. 73 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. В тексті рішення ім'я та по-батькові відповідача слід читати ОСОБА_1, а саме:

Позов КП «Житловик»- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
«Надвірнянський житловик» р/р ,
МФО 380805, ІФОДРБ «Аваль» код 71 грн.73 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та 229 грн.40 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 437/1288/14ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 18.03.2014 року та 23.04.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явися до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа № 361/3160/14-ц
Провадження № 2/361/1503/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 21 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 427/1635/14-ц
Провадження № 2/427/1048/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 28.04.2014 рік о 09.10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження: 2/643/2407/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 606/1271/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 357/3351/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 18.03.2014 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 08.04.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 14 квітня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 413/1494/14-ц
Провадження № 2/413/814/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 18.03.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/2059/14-ц
Провадження № 2/413/1006/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач бажає, щоб відповідач платив їй аліменти за рішенням суду. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач згодний платити аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, просив розглянути справу за його відсутності, про що подав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьківство відповідача відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується матеріалами справи - свідоцтвом про народження від 18.01.2008 року, серії
НОМЕР_2, актовий запис № 5.

Суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, стягнути з відповідача аліменти з моменту звернення позивачки до суду та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84,91,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання позовної заяви 07.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д. Палюх
Справа № 427/2818/14-ц
Провадження № 2/427/1417/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 06 травня 2014 року на 12.15 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.