22-ц/775/865/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гавриловій
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л. , Сорока
Г.П.

при секретарі Костомановій
А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Первинної
профспілкової організації Публічного
акціонерного товариства «Азовмаш» про
визнання недійсним протоколу
засідання президії профспілки за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05
травня 2014 року,

в с т а н
о в и л а :

В грудні 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом про визнання
недійсним протоколу засідання
президії профспілки за №П-10 від 26.10.2011
року про надання згоди на звільнення
заступника начальника служби
цивільної оборони та спеціальних робіт
ВАТ «МЗВМ» за систематичне
невиконання ним без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Вказував, що наказом № 83 від 21.04.2004 року
його звільнено з посади заступника
начальника служби цивільної оборони та
спеціальних робіт ВАТ «МЗВМ» за п.3 ст.
40 КЗпП України. Рішенням апеляційного
суду Донецької області від 31.10.2011 року в
задоволенні позовних вимог про
поновлення на роботі йому було
відмовлено. Під час апеляційного
розгляду, а саме 26.10.2011 року відбулося
засідання президії профспілкової
організації ВАТ «Азовмаш», на якому
було прийняте рішення, оформлене
протоколом, про надання згоди на його
звільнення, яке він вважає
безпідставним,оскільки президія
профспілки не є первинною
профспілковою організацією, а згоду на
його звільнення повинна була давати
профспілка ВАТ «МЗВМ», оскільки воно
входить до складу холдингу ПАТ
«Азовмаш». Оскільки протокол засідання
профспілки від 26.10.2011 року стало
підґрунтям для відмови у задоволені
його позову про поновлення на роботі,
визнання недійсним даного протоколу
йому потрібно , щоб звернутись із
заявою про скасування рішення
Донецького апеляційного суду від 31.10.2011
року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
до Первинної профспілкової
організації ПАТ «Азовмаш» про визнання
недійсним протоколу засідання
президії профспілки залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом процесуального закону
та неправильне застосування норм
матеріального права. Посилався на те,
що президіум профспілкового комітету
не є органом, який наділено правом
розглядати подання адміністрації про
надання згоди на звільнення. Таким
правом наділені лише первинні
профспілкові організації. Крім того,
суд прийшов до невірного висновку , що
протокол профспілки про надання згоди
на звільнення носить рекомендаційний
характер та не взяв до уваги, що даний
документ мав правові наслідки, які
ущемляють його право на труд.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду не з'явився, клопотань
до апеляційного суду не надавав, що у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справі за
його відсутність.( а.с. 123-125)

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1 який просив апеляційну
скаргу задовольнити,дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом №83 від
21.04.2004 року позивача було звільнено з
посади заступника начальника служби
цивільної оборони та спеціальних робіт
ВАТ «МЗВМ» за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 31.10.2011 року скасоване
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 23 березня 2011 року і
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання наказів про накладення
дисциплінарного стягнення
незаконними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди (а.с. 7-13).

Згідно із ч. 1 ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40,
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Згідно протоколу засідання
профспілкового комітету ЦСО та СПР від
22.12.2004 року відповідачем отримано згоду
на звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП
України ( а.с. 27)

Крім того, на виконання статті ч.9 ст. 43
КЗпП України , під час розгляду справи
апеляційним судом, на засіданні
президії Первинної профспілкової
адміністрації ПАТ «Азовмаш» 26.10.2011 року
було вирішено дати згоду на звільнення
заступника начальника служби
цивільної оборони та спеціальних робіт
ВАТ «МЗВМ» ОСОБА_1 за систематичне
невиконання ним без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку (а.с.
5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" від 15 вересня 1999
року N 1045-XIV свої повноваження первинні
профспілкові організації здійснюють
через утворені відповідно до статуту
(положення) виборні органи, а в
організаціях, де виборні органи не
створюються, - через профспілкового
представника, уповноваженого згідно із
статутом на представництво інтересів
членів профспілки, який діє в межах
прав, наданих цим Законом та статутом
профспілки.

У зв'язку із ліквідацією підрозділу, в
якому працював позивач , відповідачем
надано протокол засідання президії
первинної профспілкової організації
ВАТ « Азовмаш» № П-10 від 26.10.2011 року.

Доводи апеляції про те, що до функцій
президії профспілкової організації не
входить вирішення цього питання є
безпідставними, спростовуються п.4.10
Статуту профспілки працівників
машинобудування та металообробки
України, затвердженого 1-м з'їздом
профспілки працівників
машинобудування та металообробки
України зі змінами і зареєстрованого
у Міністерстві юстиції України 10
лютого 2000 року, свідоцтво №1329,
відповідно до якого президія профкому
в період між засіданнями профкому
користується його повноваженнями.

Дане питання було предметом
обговорення як апеляційного суду під
час винесення рішення від 31 жовтня 2011
року ( а.с. 29) так і Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за наслідками чого була винесена
ухвала від 19 вересня 2012 року ,якою
рішення апеляційного суду Донецької
області від 31.10.2011 року залишено без
змін. ( ас. 38-41)

Не заслуговують на увагу доводи
апеляцій щодо імперативності
характеру рішення профспілки про
надання згоди на звільнення, оскільки
дане рішення є процедурним моментом,
елементом порядку звільнення та не є
самостійною підставою для звільнення
робітника з ініціативи власника.

За таких обставин, переглядаючи справу
в межах доводів апеляційної скарги ,
судова колегія погоджується з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді