Заводський районний суд м.
Справа № 2/487/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 998731, 28 грн., що складається з:
основної суми боргу 519709, 26 грн.,
відсотків - 422107, 50 грн., пені за
несвоєчасне повернення відсотків -
56914,52 грн., а також просив стягнути з
відповідачів понесені позивачем
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3441, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовував тим, що відповідачі
порушують умови кредитного договору
від 06. 09. 2006 № 640/518-К518, укладеного між
Акціонерно-комерційним банком
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, та не
виконують свої зобов'язання щодо
своєчасного та повного погашення
кредитної заборгованості, в
добровільному порядку боржник ОСОБА_1
та його поручитель ОСОБА_2 суму
заборгованості не сплачують, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1,
третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання договору
іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 10. 02. 2014 до участі у
справі у якості третьої особи залучено
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17. 04. 2014 за заявою
ОСОБА_2 зустрічний позов залишено без
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
обставини, викладені в позові
підтвердив, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, заявою суд
повідомив про розгляд справи за його
відсутності. Представник відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав
пояснення, за якими позовні вимоги не
визнав, проти задоволення позову
заперечував. Факт отримання кредиту
відповідачем не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності. Представник відповідача
ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася судом завчасно
належним чином.

Третя особа приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судовому засіданні
надала пояснення (при обґрунтуванні
заперечень на зустрічний позов), в яких
повідомила, що договір іпотеки нею
посвідчено з дотримання законодавчих
вимог про його форму, зміст, без
порушень. Проти задоволення первісного
позову заперечень не надавала.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, 06. 09. 2006 між
Акціонерно-комерційним банком
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 640/518-К518,
відповідно до умов якого позивач надав
в користування ОСОБА_1 кредит у сумі 69300,
00 доларів США з терміном користування
до 05. 09. 2021 зі сплатою за користування
кредитом 13 % річних. Суму вказаної
заборгованості на кредитному рахунку
відповідач зобов'язався погашати
згідно в строки та розмірах,
передбачених умовами кредитного
договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
банківський кредит - будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобов'язання
виконано в повному обсязі, на ім'я
позивач відкрито рахунок в установі
позивача та перераховано суму кредиту,
однак відповідач кредитне зобов'язання
не виконав, що привело до виникнення
заборговності.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом, в результаті настають правові
наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі
прострочення повернення частини
кредиту за графіком кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася поверненню по графіку та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК до повного
погашення кредиту, оскільки він
наданий на умовах платності за його
користування. Відповідач не виконує
своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено іпотечний договір від 06.
09. 2006, відповідно до п. 1.1. якого
предметом іпотеки є належне ОСОБА_2
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5, 3.3.7., 3.3.8., 5.4.
кредитного договору позичальник
зобов'язаний сплачувати кредиторові
заборгованість.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29. 10. 2008 у справі № 2-5738/2008
задоволено позов АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Миколаївської обласної філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України від 5 червня 2003
р. № 898-IV "Про іпотеку" передбачено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Наявність судового рішення про
стягнення з боржника на користь
кредитора заборгованості за кредитним
договором не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум
шляхом звернення стягнення на передане
боржником в іпотеку нерухоме майно
(постанова Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 04.
09. 2013 у справі № 6-73цс13).

Зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599-601, 604- 609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Таким чином, наявність рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рахунок погашення заборгованості не
є перешкодою для звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості
(вказане узгоджується з правовою
позицією Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладеною в п. 9
постанови пленуму від 30. 03. 2013 № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Станом на 26. 09. 2013 розмір заборгованості
за кредитом становить 998731, 28 грн., що
складається з: основної суми боргу 519709,
26 грн., відсотків - 422107, 50 грн., пені за
несвоєчасне повернення відсотків -
56914,52 грн.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено поруки від 06. 09. 2006 №
640/518-П518, відповідно до п. 1. 1. якого
поручителем за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 є ОСОБА_2, яка зобов'язується
перед кредитором у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування кредиту, а також можливих
штрафних санкцій, у розмірах та у
випадках передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися сторонами
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
якщо у зобов'язані встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, одностороння
відмова від зобовязання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором
станом на 26. 09. 2013 загальна сума
заборгованості відповідачів становить
998731, 28 грн.

Таким чином, на теперішній час кредитна
заборгованість не ліквідована,
невиконання відповідачами зобов'язань
за кредитним договором по своєчасній і
належній сплаті заборгованості по
кредитам, процентів за користування
кредитами є порушенням умов договору
та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, стягнути у солідарному порядку
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 998731, 28 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також підлягають
стягненню на користь публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
понесений позивачем судовий збір у
розмірі 3441, 00 грн. (по 1720, 50 грн. з
кожного).

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 06. 09. 2006 № 640/518-К518 в розмірі 998731, 28
грн., що складається з: основної суми
боргу 519709, 26 грн., відсотків - 422107, 50 грн.,
пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 56914,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН
НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
понесений судовий збір у розмірі по 1720,
50 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Г. Разумовська