overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9177/14-ц
Провадження № 2-н/344/1143/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з
Філії "Спіловер. Шкіряний завод"
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" (знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Р.Левицького, 10, код ЄДРЮОФОП 36017698) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на ( о/р
НОМЕР_2, р/р 2909312, код 09336500, МФО 336503, ТВБВ обласного управління АТ «Ощадбанк») нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6997 грн. 31 коп. (шість тисяч дев»ятсот дев»яносто сім гривень 31 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 219/2841/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ « Артемівськ-енаргія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ..

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.08.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Донецьку заяву ПАТ «Виробничо-технологічний зв'язок «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 08 квітня 2014 року було стягнуто з ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 9385,61 грн., судовий збір у дохід держави у сумі 121,80 грн.

04 червня 2014 року представником ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати, оскільки в даному випадку вибачається спір про право.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
Провадження 2н/255/785/2014
Справа 255/6843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Пруднікова Г.М.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Донецьку заяву ПАТ «Виробничо-технологічний зв'язок «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 08 квітня 2014 року було стягнуто з ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 3856,44 грн., судовий збір у дохід держави у сумі 121,80 грн.

04 червня 2014 року представником ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати, оскільки в даному випадку вибачається спір про право.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
Провадження 8/255/11/2014
Справа 255/6369/14-ц
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.06.2013 року у справі №2/0508/1708/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.06.2013 року у справі №2/0508/1708/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частина ухвали складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено в судовому засіданні 24.06.2014 року. Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 25.06.2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 218/939/13-ц
№ провадження 2-во/218/3/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"13" червня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права вланості на 1/2 спільного майна.

Рішенням Амвросіївського районного суду від 21.10.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі: за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке придбано на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.11.2013 року рішення
Амвросіївського районного суду від 21.10.2013 року залишено без змін.

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що допущена в рішенні Амвросіївського районного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Амвросіївського районного суду від 21.10.2013 року допущено описку при визначенні вулиці, на якій розташовано домоволодіння. Так в резолютивній частині рішення вулиця, на який розташовано спірне домоволодіння, зазначено як «ОСОБА_5», в той же час необхідно зазначити
«ОСОБА_6», оскільки саме на цій вулиці розташовано домоволодіння, про визнання права власності на яке просила позивачка.

На підставі викладенного, приймючи до уваги, що вказана описка допущена з необережності та не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, що допущена в рішенні Амвросіївського районного суду від 21 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, замінивши в другому абзаці резолютивної частини слово «ОСОБА_5» на слово «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

11.06.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О. ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 серпня 2009 року, та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією.

Позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з цим 02 червня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 07 червня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 02 червня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 219/2613/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення. .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.08.2014року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/2933/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.08.2014року о 09 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/2538/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.08.2014року о 09 годині 10 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/2996/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.08.2014року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Провадження по справі № 2-н/752/400/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровський - Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року представник
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровський - Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровський - Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П. Румянцев