overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6365/14-ц
Провадження № 2-н/638/1702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2072,36 грн. за період з 01.11.2009 року по 31.03.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 889,06 грн. за період з 01.11.2009 року по 31.03.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 85,04 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 76,45 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/3332/14-ц
Провадження № 2-н/638/815/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахувань за актом в розмірі 1113,87 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне, позовну заяву повернути АК
«Харківобленерго» для подачі до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3630/13
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 625/29/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломацького районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зазулинська Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3143/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко
Справа № 645/8792/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Д`яченко Надії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Д`яченко Надії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1556 гривень 74 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 08 гривень 42 копійок, інфляційні нарахування у сумі 03 гривень 81 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Справа № 640/5949/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2198 грн. 40 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2005 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1593 грн. 05 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 508 грн. 55 коп., індекс інфляції - 36 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми - 60 грн. 57 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/5839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4978,04 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/5945/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2479 грн. 15 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2005 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1979 грн. 40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 408 грн. 13 коп., індекс інфляції - 33 грн. 89 коп., 3% річних від простроченої суми - 57 грн. 73 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/6346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

18.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення технічних помилок у рішенні суду, а саме у тексті рішення суду та у вводній частині не вірно зазначене прізвище ім'я та по батькові позивачки зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву відповідачки
ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з паспорту позивачки
ОСОБА_1 її прізвище ім'я та по батькові зазначено «ОСОБА_1».

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року у вводній та мотивувальній частині рішення прізвище ім'я та по батькові позивачки помилково вказано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в тексті рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року, та зазначити вірно прізвище ім'я та по батькові позивачки
ОСОБА_1, у вводній та мотивувальній частині рішення прізвище ім'я та по батькові позивачки вважати правильним
«ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2718/14
Головуючий 1 інстанції Іванова
Справа № 639/211/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, надання у володіння та користування кімнати,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, надання у володіння та користування кімнати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3143/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко
Справа № 645/8792/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Д`яченко Надії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Д`яченко Надії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5839/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 4978 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -