overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Райффайзен банк Аваль» до Філія 15
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулася до суду з позовом до Філія 15
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції , в якому просили:

- визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу
«Мітсубісі аутлендер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним;

- скасувати протокол №1512181 від 12.11.2012 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;

- скасувати акт державного виконавця про проведення аукціону від 14.11.2012 року;

- повернути автомобіль «Мітсубісі аутлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у володіння його власника
ОСОБА_3.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.02.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Райффайзен банк Аваль» до Філія 15
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, повернення майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Провадження №2н /200/151/14
Справа № 200/4172/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Феодосіївська, 7, 41 коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот 2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в розмірі 494 грн. 88 коп. 3% річних - 907 грн. 99 коп., судовий
КБ «Приватбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки ______________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа №
Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд головуючого - одноособово судді при секретарі - Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2013 року був задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 1977 року у
Білгород - Дністровському міськвідділі
ЗАГС Одеської області, актовий запис № 49, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

При винесенні рішення судом, в резулятивній частині, помилково було зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 420 грн. Однак, як вбачається з мотивованої частини рішення, суд в судовому засіданні не розглядав питання та вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, оскільки, згідно л.с. 26, ОСОБА_1, є інвалідом II групи, тому звільняється від сплати судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд приходить до наступного.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому зазначити «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 1977 року у Білгород-Дністровському міськвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис №49, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши резолятивну частину рішення наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 1977 року у
Білгород-Дністровському міськвідділі
ЗАГС Одеської області, актовий запис
№49, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/3570/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 грудня 2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Тананайська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4364/14-ц
Провадження № 2-н/520/458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 832грн. 45коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО
№40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4 832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 180/203/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

До відкриття провадження у справі
Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, пред'явлену до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 207/1956/14-ц
№ 2/207/1086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 р. на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 2/489/1298/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1996 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.1996 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть.
Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають з матір'ю, відповідно до домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.01.1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області (а/з № 45) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 180/1076/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №2/489/1355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8266/14-Вх

за позовом визнання права власності на нерухоме майно за заповітом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1355/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
№2н /200/142/14
Справа № 200/3889/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 305653, код
(п'ятсот сімдесят дев'ять). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 305653, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки ______________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа № 212/4507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа
Головне управління ДМС України у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа
Головне управління ДМС України у
Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.05.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак