overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/962/14
Єдиний унікальний № 742/2888/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за строками набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Канівщинської сільської ради
Прилуцького району про визнання права власності за строками набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа
№ 434/4311/14-ц
Провадження № 2/434/2903/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 30.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2
Справа № 434/4429/14-ц
Провадження № 2/434/2954/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 червня 2014 року представник позивача пред’явив дійсний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2007 року у розмірі 22623,16грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місце знаходженням.

Судом встановлено, що відповідачка –
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що за територіальністю не віднесено до Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 – 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз’яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у м. Луганську в Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк», судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 копійок, згідно платіжного доручення №43119155 від 20 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.С. Река
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1468/14-ц
Провадження № 2/0158/415/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 07.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Справа № 372/2166/14-ц
Провадження 2-837/14 ухвала

28 травня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Відділ ДВС Обухівського МРУЮ, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виключення майна з опису, припинення права власності на майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ ДВС Обухівського МРУЮ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення майна з опису, припинення права власності на майно та визнання права власності

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 10 хв. 10 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 712/7410/14-ц
Провадження № 2-н/712/799/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП «ЖЕОС» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1480,44 грн.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території необхідно відмовити, роз’яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального приватного підприємства
«ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О. Мельник
Справа № 369/5697/14-ц
Провадження № 2/369/2590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 365/445/14-ц
Номер провадження: 2/365/215/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення справи до судового розгляду були перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна
Згурівському районному суду Київської області, що встановлено згідно адресної довідки на відповідачів. досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,- провадження у справі.
Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 17 годину 00 хвилин 03 липня 2014 судове засідання викликати сторони. відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.
В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вижницького району
Чернівецької області на ухвалу та рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 06 березня 2014 року в справі за позовом органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до органу опіки та піклування
Вижницької районної державної адміністрації, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби
Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, про оспорювання батьківства,

встановив:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 березня 2014 року провадження в справі за первісним позовом органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закрито у зв'язку з відмовою від позову.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 березня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 про оспорювання батьківства задоволено.

19 червня 2014 року на зазначені судові рішення районного суду прокурором Вижницького району
Чернівецької області подано апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення районного суду.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, прокурор не брав участі у розгляді справи, про наявність судових рішень дізнався 11 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення оскаржуваних судових рішень термін дії доручення представника органу опіки та піклування сплив (а.с.20).

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення районного суду від 6 березня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому є всі підстави для поновлення вказаних процесуальних строків.

Апеляційна скарга прокурора
Вижницького району Чернівецької області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити прокурору Вижницького району Чернівецької області строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 6 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за скаргою прокурора Вижницького району
Чернівецької області відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, що беруть участь у справі: позивачу - Вижницькій районній державній адмінстрації, відповідачу
ОСОБА_4, третій особі - відділу реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби
Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Встановити термін до 3 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремко В.В.
Справа №
Провадження № 2/434/2829/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 29.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2
Справа № 2-о-2/12
Провадження № 2-о/369/20/14
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді:
Коцюрби М.П.

за участю секретаря:
Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Білогородської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради в судове засідання не з’явився про час та день розгляду справи повідомлені належними чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки Білогородської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Л А 437/5618/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 23 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ в м.
Луганську державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ в м. Луганську державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.07.2014 року о 09.10 год.
У судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко