Провадження № 2/734/298/14
Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 з вказаними вище
позовними вимогами.

28 березня 2014 року ухвалою
Козелецького районного суду позовну
заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Дельта
Банк" залишено без руху і встановлено
строк для усунення недоліків - 5 (п'ять)
днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позивачем не було усунуто, а
саме: суду не надано жодних документів,
що підтверджують призначення ОСОБА_2
Головою Ради Директорів ПАТ "Дельта
Банк" та її повноваження. Із доданої до
матеріалів позовної заяви першої
(єдиної) сторінки Статуту ПАТ "Дельта
Банк" не вбачається можливим
встановити особу та повноваження
Голови Ради Директорів ПАТ "Дельта
банк" - ОСОБА_2 Тобто, суду при поданні
позовної заяви не надано документів (їх
належним чином засвідчених копій), що
посвідчують повноваження посадової
особи, яка підписала довіреність
(витягу із статуту із зазначенням
повноважень посадової особи щодо
підписання такого роду доручень, тощо).
Також суд звертає увагу на те, що
матеріали справи не містять жодного
доказу про наявність повноважень
Голови Ради Директорів ПАТ "Дельта
банк" одноособово видавати довіреності
від імені банку.

Крім того, дія довіреності
обумовлена не лише певною датою, а й
фактом перебування ОСОБА_4 у трудових
відносинах з ПАТ "Дельта Банк". Проте до
позовної заяви не надано документів на
підтвердження наявних трудових
відносин між довірителем та повіреним,
що не дає підстави суду дійти висновку
про чинність довіреності.

Також, в позовній заяві ПАТ "Дельта
Банк" міститься лише посилання на пункт
договору, який визначає момент надання
банком кредиту, проте в ній не вказано,
коли відповідачу такий кредит наданий,
а також не зазначено доказів, які
підтверджують факт надання/отримання
кредиту. Крім того, в позовній заяві не
вказано період, за який виникла
заборгованість за тілом кредиту та
заборгованість за простроченим тілом
кредиту. Також в заяві не зазначено (з
посиланням на пункти договору) за що
підлягає сплата комісій і за який
період виникла заборгованість за
комісіями в розмірі 1 791,25 грн.

Представником позивача разом із
позовною заявою не надано оригіналів
або належним чином завірених копій
документів, що посвідчують
повноваження особи на ведення справи,
та копій всіх документів, які додані до
позовної заяви.

Так, на доданих до позовної заяви
документах не виконано відмітки, що
складається з назви посади особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.
Також, не вбачається нотаріального
засвідчення вірності копії (фотокопії).

Суду надійшло поштове повідомлення з
відміткою про отримання 04 квітня 2014
року позивачем копії ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки, на які
вказав суд в ухвалі від 28 березня 2014
року, позивачем не усунуто, позовна
заява повинна вважатися неподаною та
повернута позивачу публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк".

На підставі викладеного, керуючись
ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту - визнати
неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко