Єдиний унікальний номер 255/4762/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4718/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Новікової Г. В.,

Суддів: Новосьолової Г.Г.,Шевченко В.Ю.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист прав споживачів,
відшкодування шкоди завданої
неякісним виконанням робіт за усним
договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2
про захист прав споживачів,
відшкодування шкоди, завданої
неякісним виконанням робіт за усним
договором підряду.

Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 28 квітня
2014 року позовна заява ОСОБА_1
повернута позивачу з тих підстав, що
справа не підсудна Ворошиловському
районному суду м. Донецька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та направити справу
для розгляду до того ж суду, оскільки
вона постановлена з порушенням норм
процесуального права. Посилається на
те, що позов про захист прав споживачів
може пред'являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача. Суд першої інстанції
помилково визначив терміни та
правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем. Статтею 22
Закону України »Про захист прав
споживачів» визначено поняття
споживача, а саме: споживач-фізична
особа, яка
придбає,замовляє,використовує або має
намір придбати чи замовити продукцію
для особистих потреб,безпосередньо не
пов'язаних із підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника. Вона замовляла
товари для ремонту будівлі саме у
відповідача та для власних потреб. ЇЇ
права захищені і статтею 10 вказаного
закону,де визначені права споживача у
разі порушення умов договору про
виконання робіт (надання послуг), про що
вона зазначала в позовній заяві.

В судове засідання з'явився
ОСОБА_2,позивачка не з'явилася,однак
повідомлена телефонограмою.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
спірні відносини, які склалися між
сторонами стосуються договору про
виконання робіт, який було укладено між
сторонами в усній формі, сторони не є
споживачем та виконавцем в розумінні
Закону України « Про захист прав
споживачів».

Разом з тим, такий висновок суперечить
вимогам процесуального законодавства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Із позовної заяви вбачається,що
ОСОБА_1 домовилася із ОСОБА_2 про
виконання будівельних робіт в садовому
будинку. ОСОБА_2 сам купував будівельні
матеріали,а вона оплачувала йому їх
вартість та вартість робіт. З приводу
оплати та якості виконаних робіт у них
виник спір, що стало підставою для
пред'явлення зазначеного позову про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди.

Статтею 22 Закону України »Про захист
прав споживачів» визначено поняття
споживача, а саме: споживач-фізична
особа, яка
придбає,замовляє,використовує або має
намір придбати чи замовити продукцію
для особистих потреб,безпосередньо не
пов'язаних із підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника. Судом першої
інстанції не прийнято до уваги, що
позивач використовувала виконання
обов'язків найманого працівника при
виконанні будівельних робіт, що
підпадає під дію Закону України »Про
захист прав споживачів».

Таким чином, у суду першої інстанції не
було передбачених
цивільно-процесуальним Кодексом
підстав для повернення позовної заяви,
оскільки позов подано за
зареєстрованим місцем проживання
позивача у відповідності до положень
ч.5 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 28 квітня 2014 року
скасувати. Справу повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: