Провадження № 2/641/1365/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ "КБ "Приват Банк""
заборгованість по кредитному договору
№ DN81AR03110133 у розмірі 43 204, 81 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Приват Банк"
заборгованість по кредитному договору
№ DN81AR03110133 у розмірі 200 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 432, 05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 27.11.2007 року між ПАТ
КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено
договір № DN81AR03110133, у відповідності до
умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 43 154, 80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 09, 60
% річних з кінцевим терміном повернення
26.11.2014 року. Згідно умов договору ОСОБА_1
зобов'язався щомісяця та у визначені
строки здійснювати погашення частини
суми заборгованості, проценти за
користування кредитом та комісію.

У порушення умов кредитного договору №
DN81AR03110133 від 27.11.2007 року про належне,
повне і своєчасне виконання
зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, не сплачує щомісячні платежі в
результаті чого станом на 16.08.2013 року
ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 43
204, 81 грн., а саме: 9 080, 56 грн. -
заборгованість за кредитом; 3 700, 71 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 11 651, 58 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18 771, 96 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники.

У судовому засіданні представник
позивача Заборська Н.В. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова у
судове засідання представника не
направив. До матеріалів справи від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника, також відповідач
зазначив, що проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на пропуск позивачем
строку звернення до суду, просив в
задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 також пояснив, що автомобіль, на
придбання якого ним було отримано
кредитні кошти, передано працівникам
банку ще у 2008 році, про що складено Акт
прийому в заклад, однак банком не було
повідомлено відповідача про
проведення оцінки транспортного
засобу та відповідно грошової суми на
яку банком було зменшено суму
заборгованості, що призвело до
накопичення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. До матеріалів справи від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

З матеріалів справи судом встановлено
та не заперечується сторонами, що 27.11.2007
року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1
укладено договір № DN81AR03110133, у
відповідності до умов якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 43 154, 80 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення 26.11.2014 року включно.

Згідно умов п. 7.1 договору ОСОБА_1
зобов'язався здійснювати погашення
суми заборгованості в наступному
порядку: щомісяця в період сплати, за
який приймається період з 24 по 28 число
кожного місяця відповідач зобов'язався
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 926, 26 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається з заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 1062 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином свої
зобов'язання не виконував, у визначені
договором строки погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснив, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем станом на
16.08.2013 року склалась заборгованість: 9
080, 56 грн. - заборгованість за кредитом; 3
700, 71 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 11 651, 58 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

У відповідності до ст. 1052 ЦК України у
разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення
позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання
або погіршення його умов за
обставин, за які позикодавець не
несе відповідальності, позикодавець
має право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу,
якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 7.1 кредитного договору
термін погашення кредиту встановлено
26.11.2014 року.

Враховуючи прострочення відповідачем
сплати відсотків за користування
кредитом, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення з відповідача 9080,56 грн. суми
дострокового погашення кредиту.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач просить
застосувати до позовних вимог наслідки
пропуску строку позовної давності.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України у постанові від
06.11.2013 року по справі № 6-116цс13 зазначив,
що, відповідно до ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.
Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу.

Як вбачається з п. 7.1 договору, ОСОБА_1
зобов'язався здійснювати погашення
суми заборгованості в наступному
порядку: щомісяця в період сплати, за
який приймається період з 24 по 28 число
кожного місяця відповідач зобов'язався
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 926, 26 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається з заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди

Таким чином, оскільки за умовами
договору погашення кредиту повинно
здійснюватись позичальником частинами
з 24 по 28 число кожного місяця у сумі 926, 26
грн., початок позовної давності для
стягнення цих платежів необхідно
обчислювати з моменту (місяця, дня)
невиконання позичальником кожного із
цих зобов'язань.

Враховуючи, що з даним позовом до суду
ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось 08.11.2013
року, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості по процентам за
користування кредитом, по комісії за
користування кредитом за період до
08.11.2010 р. задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не доведено
поважність причин пропуску позовної
давності.

Приймаючи до уваги, що відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання з погашення
кредиту у визначені строки не виконав,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "КБ "Приватбанк" в межах
строку позовної давності
заборгованості за відсотками у
розмірі 2 354, 78 грн., заборгованості по
комісії у розмірі 7 120, 41 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору позивачем на
підставі кредитного договору
нараховано штрафні санкції, а саме: 18 771,
96 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

У відповідності до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

В межах строку позовної давності за
період з 08.11.2012 року пеня склала 5 794, 36
грн.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань щодо повернення
грошових коштів, суд дійшов висновку
про наявність підстав для стягнення
пені.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи надання відповідачем
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про
зменшення розміру штрафних санкцій
документів, що підтверджують тяжке
матеріальне становище відповідача, суд
дійшов висновку про необхідність
зменшення суми пені до 5 000 грн.

Відповідно до ст. 606 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники. Окрім того, в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС"у
Комінтернівському районі міста
Харкова 22.03.2011 року укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
та позичальник відповідають перед
банком як солідарні боржники..

Відповідно до ст. 552 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватись
виконання зобов'язань частково або в
повному обсязі.

Згідно додатку № 1 до договору поруки
від 22.03.2011 року розмір відповідальності
поручителя - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова складає 200 грн.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" заборгованості за кредитним
договором у розмірі 200 гривень 00 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 23 355, 75 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 609, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк"
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1., код НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приват Банк" (адреса: м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50,
рахунок 3111, МФО 305299, код 14360570)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 23355 (двадцять три тисячі
триста п'ятдесят п'ять) грн.75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1., код НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
розташованого за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 96-А, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, (,
МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 200
(двісті) гривень 00 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1., код НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, (,
МФО 305299, р/р 0001) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 235 (двісті
тридцять п'ять) грн. 56 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко