Справа № 199/4874/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В., при
секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
майно, зазначивши, що відповідно до
укладеного договору №DNНDGК00000097 від
11.07.2005 року між позивачем та ОСОБА_1,
остання отримала кредит у розмірі 80000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 11,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.07.2025 року. У порушення
вимог закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідачем, станом на 09.04.2013 року має
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 194362,11 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11.07.2005
року уклали договір іпотеки №
DNНDGК00000097. Згідно з договором іпотеки
відповідач надала в іпотеку будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 464,10 кв.м.,
житловою площею 138,60 кв.м., а також
земельну ділянку площею 816 кв.м. за тією
ж адресою. Ціна предмету іпотеки
дорівнює 899790,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцем
першої черги після нього є
неповнолітня ОСОБА_3.

Тому позивач, з урахування викладеного,
звертається до суду з даним позовом та
просить суд в рахунок погашення
заборгованості по зазначеним
кредитним договорам звернути
стягнення на предмет іпотеки - будинок
АДРЕСА_1, а також земельну ділянку
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, а також
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
будинку зі зняттям з реєстраційного
обліку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на пропуск
позивачем строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2,яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, до суду не
з'явилась, повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

11 липня 2005 року сторони уклали
кредитний договір № DNНDGК00000097,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 80000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 11,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.07.2025 року. У порушення
вимог закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаними кредитними договорами ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 та ОСОБА_4
11.07.2005 року уклали договір іпотеки №
DNНDGК00000097. Згідно з договором іпотеки
відповідач надала в іпотеку будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 464,10 кв.м.,
житловою площею 138,60 кв.м., а також
земельну ділянку площею 816 кв.м. за тією
ж адресою. Ціна предмету іпотеки
дорівнює 899790,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за
кредитними договорами виконав в
повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкоємцем
після його смерті є неповнолітня
ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2,
колишня дружина померлого, що
підтверджується спадковою справою №
070/2006 рік.

В порушення умов кредитного договору, а
також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України,
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконує.

З врахуванням викладеного, станом на
09.04.2013 року має заборгованість за
кредитним договором № DNНDGК00000097 - 194362,11
доларів США, що в еквіваленті становить
1552953,26 грн. нарахована позивачем
складає:

- 77117,87 доларів США - заборгованість за
кредитом;

- 44895,55 доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 7344,00 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Банком позичальнику нарахована пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 65004,69 доларів
США. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК
України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік, про
застосування якої заявлено
представником відповідача у справі),
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
розмірі 24281,25 доларів США. Також суд
застосовує позовну давність
тривалістю 3 роки відповідно до вимог
ст.257 ЦК України, в даному випадку з
06.04.2010 року (оскільки до цього часу з
06.02.2009 року відповідачем були здійснені
щомісячні проплати в розмірі 980,30
доларів США) по 22.04.2013 року (день
пред'явлення позову до суду) до вимог
щодо стягнення заборгованості по тілу
кредиту,процентам за користування
кредитом, та комісії, а тому
заборгованість за кредитом, процентам,
комісії повинна складати 114652,92 доларів
США.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, що відповідає його
частці у спадщині. Вимоги кредитора
спадкоємці зобов'язані задовольнити
шляхом одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було
переданеспадкоємцям у натурі.

Відповідно до п. 36 постанови Пленуму
ВССУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до третьої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва, суди
мають враховувати, що іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (стаття 23 Закону України "Про
іпотеку"). Якщо боржник та
іпотекодавець - одна й та сама особа, то
після її смерті до спадкоємця
переходять не лише права та обов'язки
іпотекодавця, а й обов'язки за основним
зобов'язанням у межах вартості
спадкового майна. Отже, правила статті
1281 ЦК щодо строку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців не застосовуються до
зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі порушення Боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за
рахунок предмета іпотеки Позивач має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.41 своєї постанови №5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку»
встановлює наступну процедуру продажу
предмету іпотеки: шляхом продажу і поте
ко держателем предмета іпотеки
будь-якій особі- покупцеві.

Згідно п. 2.7 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 22.03.2012 року № 282/20595
передбачено, що якщо рішенням суду або
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя передбачено право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві,
посвідчення таких договорів
здійснюється за загальними правилами
посвідчення договорів відчуження.

Також, згідно із п. 1.7 розділу 1 глави 2
Порядку крім правовстановлюючого
документа на житловий будинок,
квартиру, садибу та інше нерухоме
майно, якщо воно підлягає реєстрації,
долучається витяг із Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки DNНDGК00000097 від
11.07.2005 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Тоді як позовні вимоги щодо виселення
відповідачів та/або інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
будинку задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не доведено суду
належними та допустимими доказів тому,
що відповідачі проживають у спірному
нерухомому майні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 1720,50
грн. з кожної.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - задовольнити частково.

У рахунок погашення
заборгованості перед публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» ОСОБА_1 за
кредитним договором № DNНDGК00000097 від
11.07.2005 року в розмірі 138934,17 доларів США,
яка складається з: 114652,92 доларів США-
заборгованість за
кредитом,процентам,комісії; 24281,25
доларів США- заборгованість по пені,
звернути стягнення згідно договору
іпотеки № DNНDGК0000009 від 11.07.2005 року на
предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1, який
складається з житлового будинку А-1
загальною площею 464,10 кв.м., житловою
площею 138,60 кв.м., гаражу Б, гаражу В,
навісу Г, зливної ями №7, споруд №1-6,8,І,а
також земельну ділянку площею 816 кв.м.
по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги., а особами, що не були
присутніми при його проголошенні,- у
той же строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
В.В. Руденко