overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5768/14-ц
Провадження № 2/520/4459/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

19.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з компанії SIA RHL Hamburger Lloyd Crewmanagement Riga
(реєстраційний номер №8), що знаходиться за адресою: Riga, Leriku 15/3, Latvia, 7 th floor, LV1084 інформацію про місце влаштування та розмір заробітної плати громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з березня 2012 року по квітень 2014 року із вказівкою кількості місяців, в продовж яких він знаходився на борту судна та на якій посаді працював.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

До надходження відповіді від
Республіки Латвія на клоптання про надання правової допомоги в силу п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» , належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,ст. 201 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» – задовольнити.

Витребувати з компанії SIA RHL Hamburger Lloyd
Crewmanagement Riga (реєстраційний номер
№8), що знаходиться за адресою: Riga,
Leriku 15/3, Latvia, 7 th floor, LV1084 інформацію про місце влаштування та розмір заробітної плати громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з березня 2012 року по квітень 2014 року із вказівкою кількості місяців, в продовж яких він знаходився на борту судна та на якій посаді працював.

Ухвалу суду виконати в строк до 20.09.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» до надходження відповіді від Республіки Латвія на судове клопотання про надання правової допомоги.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 523/3534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення
ОСОБА_3 Владиславівни з квартири №24 будинку 90 по по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частини виселення
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/1757/14-ц
Провадження № 2/484/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вперше .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше .

Призначити судове засідання на 22.05.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6736/14-ц
Провадження № 2/520/4735/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/6736/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 29 »липня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 29» липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 червня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/6736/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа № 503/1181/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ "Маяк" та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1181/14-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 липня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/941/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Тончева Н. М.

при секретарі
Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що згідно паспорту України вона значиться як «ОСОБА_1», а у свідоцтві вона записана як "ОСОБА_1". При видачі документу вона своєчасно не звернула уваги на цю помилку та не виправила її.

В судове засідання заявниця не з'явилася. Просила суд розглянути справу у її відсутність.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Тарутинської селищної ради №379 від 31.05.1994 року ОСОБА_1 отримала у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього розпорядження заявниці було видано свідоцтво про право власності на житло де її ім'я по - батькові помилково записали, як
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Згідно копії паспорту заявника серії
НОМЕР_1 виданого 17 жовтня 2001 року
Тарутинським РВ УМВС України в
Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові значиться - ОСОБА_1.

Крім того, даний факт підтверджується трудовою книжкою, виписаною 20.01.1965 року, довідкою з Тарутинської селищної ради
№701 від 22.05.2014 року, технічним паспортом на вищезазначену квартиру.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй змогу належним чином оформити правовстановлюючі документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10; 60; 212; п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житло
№379 від 31 травня 1994 року видане на ім'я
«ОСОБА_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н. М. Тончева
Провадження №2/155/36/14
Справа №155/2419/13-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року місто
Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді – Чонки В.В.

при секретарі – Федонюк О.М.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, призначене на 25 грудня 2013 року, 09січня 2014 року і втретє не з’явився в судове засідання призначене на 21 січня 2014 року, хоча була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розпискою та підписом представника позивача про одержання судової повістки про виклик у суд яку отримала 16 січня 2014 року.

Разом з тим, від представника позивача на адресу суду надходила заява про розгляд справи у їхній відсутності на 09 січня 2014 року.

Суд не бере до уваги дану вимогу, оскільки врегулювання спору без участі представника позивача є неможливим, тому судом вирішено, що його участь при розгляді справи є обов'язковою. Крім того, в даній заяві не наведено причин, з яких представник позивача не може з’явитися в судові засідання та на додано доказів поважності цих причин.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду
В.В. Чонка
Справа № 157/865/14-ц
Провадження №2/157/222/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 26 червня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 361/4677/14-ц
Провадження № 2-н/361/557/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 367/3745/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2014 о 15:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2014
Справа № 501/933/14-ц
Справа №501/933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочка,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що вона навчається у вищому навчальному закладі на контрактній формі навчання, в зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги, просить суд:

-          стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення нею двадцяти трьох років.

17 березня 2014 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд, зобов’язати Державну прикордонну службу України надати суду відомості стосовного того, як часто та з якою метою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинає кордон України.

ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтувала тим, що запитувана інформація має значення для об’єктивного розгляду справи та самостійно отримати таку інформацію вона не має можливості.

Враховуючи викладене, суду вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати Державну прикордонну службу України надати суду, в строк до 27 травня 2014 року, інформацію стосовно того, як часто та з якою метою ОСОБА_2, чотирнадцятого жовтня одна тисяча дев’ятсот шістдесят другого року народження, громадянин України перетинав кордон України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/992/14-ц
У х в а л а

"05" червня 2014 р.

місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Чонка В.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.3 ЦПК
України 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст.. 120 ЦПК України 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства – залишити без руху, надавши позивачу строк 5(п’ять) днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду          /підпис/
ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 361/4643/14-ц
Провадження № 2-н/361/530/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко