Справа № 363/2397/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат
О.І.

при секретарі -
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення солідарно
з відповідачів матеріальну шкоду в
розмірі 77616, 15 коп. внаслідок виявленої
недостачі вході проведеної ревізії.

Ухвалою Вишгородського районного
суду Київської області від 11 червня 2014
року по даній справі було відновлено
провадження після надіслання
директором Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 05.05.2014 року повідомлення
про неможливість надання висновку
судово-економічної експертизи та
призначено до судового розгляду на 11
червня 2014 року на 11:00 годину.

У призначене 11 червня 2014 року судове
засідання позивач ОСОБА_1 та його
представники не з'явилися, повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено до 10
години 30 хвилин 24 червня 2014 року, але
позивач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, повідомлений про
розгляд справи належним чином, не
повідомив суд про поважність причин
своєї неявки.

Відповідачі та представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому
засіданні просили суд залишити позов
без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача та у зв'язку зі сплатою
витрат в сумі 3430 грн. за проведення
експертизи просив суд стягнути з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз на
користь ОСОБА_5 вказану суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що неявка ОСОБА_1 у призначені
судові засідання свідчить про втрату
інтересу до поданого позову, тому
позов слід залишити без розгляду.

Щодо стягнення з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз коштів в сумі 3430 грн. на
користь відповідача ОСОБА_5 за
проведення експертизи суд зазначає про
наступне.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
за клопотанням представника
відповідача була призначена
судово-економічна експертиза. Витрати
по проведенню експертизи було
покладено на відповідача ОСОБА_5

Вартість вищевказаної експертизи
становить 3430 грн. 00 коп., що
підтверджується рахунком на оплату
(а.с.138) та квитанцією про сплату коштів
в сумі 3430 грн. від 07.02.2014 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної шкоди залишено без
розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Обов'язковою умовою для можливості
задоволення такої вимоги є наявність
необґрунтованих дій позивача.

Судом дана справа не вирішувалася по
суті, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання судом у
відповідності до ст..169 ЦПК України
залишено позов без розгляду.

Обставини, що свідчать про
необґрунтованість дій позивача
представником відповідача не було
вказано та не надано докази всупереч
ст. 60 ЦПК України.

З цього слідує, що вимоги представника
відповідача повинні розглядатися у
позовному проваджені шляхом
пред'явлення окремого позову, оскільки
під час залишення даного позову без
розгляду, суд не надав оцінки діям
позивача щодо правомірності його
звернення до суду.

Крім того, законом не передбачено
обов'язку суду про стягнення з
експертної установи на користь
сторони щодо стягнення коштів на
проведення експертизи у зв'язку із
залишенням позову позивача без
розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
представника відповідача про
компенсацію судових витрат.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя