overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2843/14-ц пр. № 2-н/336/330/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23360,36 гривень за період з 01.11.2005 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №464/331/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 10:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н/п №2/311/480/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 09 листопада 2002 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 140.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.
Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09 листопада 2002 року
Дніпрорудненською міською радою
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 140.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1147/14-ц
№: 2-н/332/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 406/1189/14
Провадження № 2/406/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребуванні майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребуванні майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребуванні майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попередній розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 14-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідача необхідно до 26 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 335/2741/14-ц 2-н/335/285/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Балківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог- Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-00 год.» 07.05.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
№ 336/2716/14-ц пр. № 2/336/1653/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та погашення та поновлення реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що за договором довічного утримання від 05.09.2012 року, укладеного між сторонами ОСОБА_2 отримала право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вказаний договір був розірваний рішенням суду від 15.11ю.2013 року.
Посилаючись, що, незважаючи на рішення суду, право власності на квартиру залишається зареєстрованим за відповідачем, просить повернути позивачеві у власність квартиру та визнати за ним право власності на квартиру, погасити реєстрацію права власності на квартиру відповідача та поновити реєстрацію права власності на квартиру за позивачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та погашення та поновлення реєстрації права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1172/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 127/2-4533/2011
Провадження № 6/127/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці подання Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-4533/2011, виданого 19.03.2012 року Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованості в сумі 14429,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Давидова В.П. звернулась в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-4533/2011, виданого 19.03.2012 року Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованості в сумі 14429,61 грн.

Заява мотивована тим, що виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці виконавчий лист №2-4533/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованості за кредитним договором в сумі 14429,61 грн. було пред'явлено до виконання, проте не виконано.

Згідно постанови державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Осипова
О.Ю. від 05.09.2013 року виконавчий лист
№2-4533/2011, виданий Ленінським районним судом м .Вінниці 19.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 за вих. №15430 повернуто стягувачу КС «Злагода» без виконання.

25.02.2014 року до Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції звернулась з клопотанням КС
«Злагода» про те, що в зв'язку з в тратою виконавчого листа просять замовити дублікат виконавчого листа №2-4533/2011, виданого 19.03.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованості в сумі 14429,61 грн.

На розгляд заяви належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає її вирішенню.

На переконання суду заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, тому що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-4533/2011, виданого 19.03.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Злагода» заборгованості в сумі 14429,61 грн. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-4533/2011, виданого 19.03.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості в сумі 14429,61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 127/5510/14-ц
Провадження № 2/127/2708/14 22.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді при секретарі Кабалик Т.П., за участі відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 15.05.2006 р. У них з відповідачкою відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони з дружиною втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2010 р. разом з відповідачкою не проживають, надалі підтримувати сімейні відносини сенсу
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, надіслав телеграму про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. (а.с. 15)
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, суду пояснила, що дітей від шлюбу з позивачем немає. Вони з чоловіком разом не проживають з грудня 2011 р. Сім»я розпалась, вважає що збереження шлюбу є
Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.05.2006 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №790. (а.с. 3)
Від шлюбу у сторін дітей немає.
Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з грудня 2011 р., обоє наполягають на розірванні шлюбу, дітей від шлюбу немає, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15.05.2006 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №790, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 336/545/14-ц
Провадження № 2-сз/336/21/2014
УХВАЛА

28.04.2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн..

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. позовна заява ПАТ «Дельта банк» була залишена без руху, у зв'язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України. Позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала про залишення позову без руху отримана уповноваженою особою позивача 31.01.2014 р.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. позовна заява повернута позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі від 23.01.2014 р..

22.04.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 229,40 грн..

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. про повернення позовної заяви доля сплаченої суми судового збору була вирішена, а саме: ухвалою суду УДКСУ у
Шевченківському р-ні м. Запоріжжя зобов'язано повернути ПАТ «Дельта
Банк» сплачений судовий збір. Ухвала суду разом з матеріалами та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору отримана уповноваженою особою позивача 03.03.2014 р. Ухвала суду набрала законної сили 12.03.2014 р..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення сплаченої суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк