overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5205/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 Жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 Жовтня 2012 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 12 Жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 Жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 212/4374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 550/347/14-ц
Провадження № 2/550/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Скибівська сільська рада Чутівського району
Полтавської області про встановлення права власності на спадкове майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 28.04.2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу та третій особі про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4930/14
Номер справи місцевого суду: 523/6136/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 585/1501/14-ц
Номер провадження 2/585/558/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Провадження № 2/752/1627/14 23.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсними умов в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними
В судові засідання, призначені на 19.02.2014 р. та 23.04.2014 р., представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ТОВ «УМК» без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 19.02.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому юридичної особи за місцем її знаходження, яке містяться в матеріалах справи.
В зв'язку з першою неявкою сторін в судове засідання, що було призначено на 19.02.2014 р., про яке представник позивача був повідомлений належним чином, судом було відкладено розгляд справи до 23.04.2014 р. о 16 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його
Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.
Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «УМК» без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсними умов договору залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 752/3986/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2861/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у домоволодінні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у домоволодінні.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у домоволодінні.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 550/346/14-ц
Провадження № 2/550/170/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр"
Юрстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/127/13-ц
Провадження № 2/550/102/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року . Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до ВКП "Швея", ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області; реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції в Полтавській області про визначення частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заяву про залишення позову без розгляду приймає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ВКП "Швея", ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області; реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції в Полтавській області про визначення частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 579/544/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 квітня 2014 року

м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди і притягнення відповідача за ст.364 КК
України,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди і притягнення відповідача за ст.364 КК
України ухвалою судді від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18 квітня 2014 року.

За станом на 25 квітня 2014 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди і притягнення відповідача за ст.364 КК
України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди і притягнення відповідача за ст.364 КК
України повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 648/1210/14-ц
Провадження № 2/648/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.07.2008 року в загальній сумі 1230 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 957 грн. 90 коп., відсотків в сумі 120 грн. 08 коп. та комісії в сумі 152 грн. 88 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 24.07.2008 року був укладений в письмовому вигляді договір за
№001-21982-240708 на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 20.11.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 1230 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 957 грн. 90 коп., відсотків в сумі 120 грн. 08 коп. та комісії в сумі 152 грн. 88 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 24.07.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 1230 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 24.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 27. 01. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 03. 2014 року о 15 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко