Справа №579/202/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ольховик А. І.Номер
провадження 22-ц/788/813/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 54
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відкликання позовної заяви та
залишення позовної заяви без розгляду
і скасування рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 13
березня 2014 року

у цивільній справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 березня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати за надання правової
допомоги в сумі 930 грн.

Зазначене рішення суду ФОП ОСОБА_3
оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

14 квітня 2014 року до апеляційного суду
Сумської області від позивача надійшла
заява про відкликання позовної заяви,
залишення позовної заяви без розгляду
та про скасування оскаржуваного
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вказана заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Права особи, яка подала апеляційну
скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка
надає їй право на доповнення, зміну
апеляційної скарги, її відкликання чи
відмови від неї.

Главою 1 розділу V ЦПК України про
апеляційне провадження визначено лише
два випадки, коли сторони можуть
реалізувати диспозитивні права щодо
розпорядження своїми процесуальними
способами захисту: відмова позивача
від позову та мирова угода сторін (ст.306
ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного
провадження позивач не має права
подавати заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, а суд апеляційної
інстанції задовольняти її, оскільки
таке право він може реалізувати лише
під час розгляду справи в суді першої
інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного
провадження позов неможливо залишити
без розгляду за заявою позивача, так як
він уже розглянутий.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими главою ЦПК України про
апеляційне провадження.

Звернення позивача до суду апеляційної
інстанції з заявою про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України не може вважатись
ефективним засобом захисту.

Задоволення заяви позивача про
залишення позову без розгляду, на думку
колегії суддів, призвело б до
порушенням вимог ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відкликання позовної заяви та
залишення позовної заяви без розгляду
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -