АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5468/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Пасинок В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
управління у справах захисту прав
споживачів у Київській області,
інспекція у справах захисту прав
споживача про визнання кредитного
договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: управління у справах
захисту прав споживачів у Київській
області, інспекція у справах захисту
прав споживача про визнання
кредитного договору частково
недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечила проти
апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління
у справах захисту прав споживачів у
Київській області, інспекція у справах
захисту прав споживача про визнання
кредитного договору частково
недійсним.

Як вбачається з матеріалів, справа до
розгляду призначалась судом
неодноразово, зокрема на 18.01.2013 року на
11.00 год., однак ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що представник
позивача знаходиться на іншому
судовому засіданні, а сам позивач не є
фахівцем в галузі права.

Суд першої інстанції задовольнив
клопотання та відклав розгляд справи
на 28.02.2013 року на 10.00 год., про що було
повідомлено представника позивача
ОСОБА_4 під розписку.

27.02.2013 року представник позивача ОСОБА_4
вдруге подала до суду клопотання про
відкладення розгляду справи
призначеного на 28.02.2013 року на 10.00 год. у
зв'язку з тим, що представник позивача
буде знаходитися на іншому судовому
засіданні, а сам позивач не є фахівцем в
галузі права.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: управління у справах
захисту прав споживачів у Київській
області, інспекція у справах захисту
прав споживача про визнання
кредитного договору частково
недійсним - залишено без розгляду.

Постановлючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, призначене на 28.02.2013 року на
10.00 год.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21 травня 2013 року скасовано ухвалу суду
першої інстанції про залишення позову
без розгляду та направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.10.2013 року відбулося судове засідання,
в якому представник позивача брала
участь. В цей же день судове засідання
було відкладено у зв'язку з поданням
заяви від представника позивача про
збільшення позовних вимог. Судове
засідання відкладено на 21.11.2013 року на
11.30 год.

21.11.2013 року представник позивача вдруге
подала заяву про збільшення позовних
вимог. У зв'язку з цим судове засідання
відкладено на 10.12.2013 року на 09.15 год.

10.12.2013 року розгляд справи відкладено у
зв'язку з поданням клопотання позивача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відрядженням його
представника. Судове засідання
призначено на 30.01.2014 року на 14.15 год.

19.01.2014 року представником позивача
подано заяву про зміну позовних вимог
та клопотання у зв'язку з цим відкласти
розгляд справи.

Судом першої інстанції задоволено
клопотання про прийняття заяви про
зміну позовних вимог, у зв'язку з цим
відкладено розгляд справи на 04.03.2014
року на 11.00 год.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: управління у справах
захисту прав споживачів у Київській
області, інспекція у справах захисту
прав споживача про визнання
кредитного договору частково
недійсним - залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Постановлючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач та його представник будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи повторно не
з'явились в судове засідання,
призначене на 04.03.2014 року на 11.00 год.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 30.01.2014 року (а.с.127), суд
першої інстанції задовольнив
клопотання про прийняття заяви
представника позивача про зміну
позовних вимог та саме у зв'язку з цим
відклав розгляд справи на 04.03.2014 року на
11.00 год.

Тобто, неявка позивача в судове
засідання 04.03.2014 року не є повторною
виходячи з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: