АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4270/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/3290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування та
встановлення фактів, що мають юридичне
значення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачеві за непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду - скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
посилався на порушення норм
процесуального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі
не звернув уваги на те, що позов
стосується спадщини ОСОБА_6, а основною
складовою частиною цієї спадщини є
нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, і
тому справа підсудна саме Ленінському
районному суду м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, ухвалу суду -
скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження у
справі, суд першої інстанції, виходив з
того, що справа повинна розглядатися за
правилами загальної підсудності, тобто
за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з змісту позову, вимоги
ОСОБА_1 стосуються крім інших вимог і
усунення від права на спадкування, до
яких як роз'яснив Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
пункті 42 постанови Пленуму № 3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» встановлено виключну
підсудність. Частиною 1
статті 114 ЦПК України передбачено, що
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Із позову вбачається, що спірне
нерухоме майно, право власності якого
ОСОБА_1 фактично оспорює, знаходиться в
Ленінському районі м. Харкова.

Оскільки порушено норми
процесуального права, ухвала судді
підлягає скасуванню з поверненням
справи для вирішення питання зі стадії
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1
ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя :

Судді: