Справа №2034/9255/2012
Провадження по справі № 2/2034/4710/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Харківського
районного суду Харківської області від
16 листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Медіа
група» Об'єктив», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Симон» про
спростування відомостей, що не
відповідають дійсності і порочать
честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою, якою просить роз'яснити рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 листопада 2012
року, зазначивши в ньому
ідентифікаційні коди відповідачів -
ТОМ «Медіа груп Об'єктив» та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Симон». В
обґрунтування зазначеної заяви
посилалася на те, що при виконання
зазначеного рішення в частині, що
вимагає деяких сумісних дій
відповідачів, виникли суперечки між
нею та органами виконавчої служби
стосовно ідентифікації інших
відповідачів, у зв'язку з тим, що
відповідно до чинного законодавства,
кожна юридична особа має свій
ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ),
який дозволяє їй однозначно
ідентифікувати юридичних осіб, вважає
необхідним зазначити у рішенні такі
відомості.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, по
невідомим суду причинам, про дань та
час слухання справи були повідомлені
своєчасно і належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі і
(або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
16 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Медіа
група"Об'єктив", ТОВ "Телерадіокомпанія
"Симон" про спростування відомостей, що
не відповідають дійсності і порочать
честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди
задоволені частково, ОСОБА_2
зобов'язано не пізніше місяця з дня
набрання рішенням законної сили
спростувати розповсюджені нею
відомості, що не відповідають
дійсності, порочать честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_3, у тексті
репортажу під назвою "Война за сосновый
бор. Под Харьковом несколько лет жители
отстаивают право гулять по лесу",
розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
офіційному сайті Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
група"Об'єктив"(http://www.objectiv.tv), а також у
тексті репортажу, під час трансляції
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в випусках новин
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Симон", шляхом розміщення на
офіційному сайті Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медіагрупа"Об'єктив"(http://www.objectiv.tv), а
також транслювання у випусках новин
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Симон"спростування наступного змісту:
"Повідомляю, мною було допущено
помилку, а саме - повідомлено
недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_3 організував або підбурював до
побиття мого чоловіка - ОСОБА_4,
погрожував ОСОБА_4, здійснював підкуп
посадових осіб для забезпечення
власної безкарності, здійснював
незаконну вирубку дерев". ТОВ "Медіа
група"Об'єктив" зобов'язано розмістити
спростування ОСОБА_2 на сайті
http://www.objectiv.tv. ТОВ "Телерадіокомпанія
"Симон" поширити спростування ОСОБА_2 на
тому ж каналі мовлення, у тій же
телепрограмі та в той же час виходу в
ефір, що й спростоване повідомлення. З
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень у рахунок
відшкодування моральної шкоди. З
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 у
рахунок відшкодування судових витрат
500(п'ятсот) гривень 02 копійки. Рішення
набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Крім того, до основних засад
судочинства, передбачених ст. 129
Конституції України, віднесено
обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленого виконавчим документом і
цим Законом..

Частиною 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ та відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам
передбаченим, цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлюються
вимоги, яким повинен відповідати
виконавчий документ. Пунктом 3 частини 1
цієї статті передбачено, що виконавчий
лист повинен містити, зокрема
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України.

П. 21 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
передбачено, що при невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі статті 369
ЦПК України, а якщо відсутні відповідні
відомості у судовому рішенні - то
відповідно до вимог статті 220 ЦПК
України.

Як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення, остання просить внести у
судове рішення відомості щодо
ідентифікаційний кодів відповідачів
ТОВ «Медіа група «Об'єктив» та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Симон» у порядку
ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, питання, які
ставить в заяві ОСОБА_2 по суті не є
питаннями, які підлягають роз'ясненню,
оскільки не містять підстав вважати, що
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 220, 221 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Харківського
районного суду Харківської області від
16 листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Медіа
група» Об'єктив», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Симон» про
спростування відомостей, що не
відповідають дійсності і порочать
честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копі ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: