overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/157/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 15 липня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 401/970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 02.04.2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду

ОСОБА_1

17.03.2014
Справа № 402/501/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.05.2014 рокуо 09:30. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 390/1640/14-ц
Провадження №2/390/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку, проте позовна заява була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 16.06.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки позивачем усунено.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 02.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також направити сторонам копію ухвали.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 466/2656/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“30” квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах позивачів:
Відідлу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації та
Державного підприємства «Львівський обласний насіннєво – селекційний центр» до ОСОБА_1 та Брюховицької селищної ради, треті особи:
Предстваництво Американського об’єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянськоо Союзу
(ідентифікаційний код – 21720365),
Львівської міської ради, Кабінету
Міністрів України, Міністерства
Культури України, Головного управління
Держземагенства у Львівській області та Відділу Держземагенства у м. Львові
Львівської області про визнання недійсними рішення 22 сесії 5 скликання
Брюховицької селищної ради від 23.10.2008р.
№ 619; визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки укладеного між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн» від 05.11.2008 року; витребуваня земель та передачі їх законному користувачу ДП «ЛНСЦ» -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах позивачів: Відідлу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Львівський обласний насіннєво – селекційний центр» до
ОСОБА_1 та Брюховицької селищної ради, треті особи: Предстваництво
Американського об’єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянськоо Союзу
(ідентифікаційний код – 21720365),
Львівської міської ради, Кабінету
Міністрів України, Міністерства
Культури України, Головного управління
Держземагенства у Львівській області та Відділу Держземагенства у м. Львові
Львівської області про визнання недійсними рішення 22 сесії 5 скликання
Брюховицької селищної ради від 23.10.2008р.
№ 619; визнанн недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки укладного між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн» від 05.11.2008 року; витребуваня земель та передачі їх законному користувачу ДП «ЛНСЦ».

Судове засідання призначити на “21” травня 2014 р. на “15”год.”30”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 21.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3188/14
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 13 серпня 2010 року (а.с. 26-27, 28).

Проте, в повному тексті рішення суду допущено описку щодо зазначення дати ухвалення судового рішення, а саме, дата ухвалення судового рішення зазначена « 13 липня 2010 року», що є помилкою (а.с. 29).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі, повернути до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 14 липня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Справа № 309/2468/14-ц
Провадження № 2/309/1237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 28.07.2009 року за актовим записом № 185 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 401/2289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 18 червня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

02.06.2014
Дата документу 24.06.2014
Справа № 2-905/10
Провадження № 6/334/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі – Кузьменко О.О.,

розглянувши заяву ПАТ «ОТП-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-905/2010 від 12.07.2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2010 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя постановлено рішення за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23617,05 грн.

06.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі , оскільки 26.11.2010 р. між
ПАТ «ОТП-Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цими
Договорами, у зв’язку з чим виконати рішення суду не представляється можливим.

Представник заявника на заяві наполягає, просить замінити сторону виконавчого провадження без його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача по рішенню № 2-905/2010 від 12.07.2010 року, постановленому
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором – з ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг України».

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 404/4632/14-ц
Номер провадження 2/404/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки “
Реал Кредит “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4632/14-ц ( номер провадження 2/404/2069/14) за позовом кредитної спілки “ Реал Кредит “ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 08 вересня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“08” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 334/5627/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 16009 грн. 73 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 16009 грн. 73 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 16009 грн. 73 коп.

Суддя
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4877/14-ц
Провадження № 2/334/2068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя –
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 12 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.08.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.