Справа № 2-1521/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника відповідача
Міщанюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дубенської міської ради

про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 грудня 2011 року звернулася до
суду з позовом до Дубенської міської
ради про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом.

Слухання справи проводилось
неодноразово і 10.02.2012 року провадження
в справі зупинено до вирішення іншої
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним.

27.11.2013 року провадження в справі
поновлено і слухання справи
неодноразово відкладалося по
клопотанню представника позивачка або
у зв»язку з їхньою неявкою. Останній
раз справи призначено до розгляду на 14
березня 2014 року, проте позивачка і її
представник без поважних причин до
суду не з»явилися. Справу призначено до
розгляду на 28.03.2014 року. Представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про
витребування іншої цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним. В суді
оголошено перерву до 08.04.2014 року, проте
на визначену дату, яка погоджувалась з
представником, ні позивачка, ні її
представник до суду не з»явилися без
поважних причин. Слухання справи
відкладено на 16.04.2014 року, проте ОСОБА_2
подала заяву про розірвання договору
про надання правової допомоги з ОСОБА_5
і уклала угоду про надання правової
допомоги з ОСОБА_6 За клопотанням
представника позивачки ОСОБА_6 справу
слуханням відкладено до 9 години 30 хв. 17
квітня 2014 року для ознайомлення
представника з матеріалами справи,
проте в зазначений час представник
позивача і позивачка до суду не
з»явилися. Подали клопотання про
відкладання справи на іншу дату у
зв»язку з участю представника в іншій
справі в Львівському апеляційному
суді. У зв»язку з черговою неявкою
позивачки і її представника,слухання
справи відкладено і призначено до
розгляду на 24 квітня 2014 року. В
зазначений час позивачка і її
представник до суду не з»явилися, хоча
належним чином про день слухання
справи повідомлені.

В справі мається заява ОСОБА_2 про
розгляд справви за її відсутності(а.с.35)

В позовній заяві позивачка ОСОБА_2,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
покликається на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама -
ОСОБА_7, якій на праві власності
належала земельна ділянка площею 0,10га,
яка розташована на території АДРЕСА_1,
для обслуговування житлового будинку і
сам житловий будинок АДРЕСА_1 Так як на
даний час власник майна є покійним, а
позивачка є спадкоємицею, тому вона
звернулася до суду з даною позовною
заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті її матері
ОСОБА_7 - житловий будинок із
господарськими спорудами
індивідуального житлового фонду
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10
га, яка розташована на території
АДРЕСА_1, для обслуговування житлового
будинку.

Позивачка і її представник до сулу не
з»явилися, проте позивачка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача цивільний
позов не визнав, просить в задоволенні
позову відмовити, у зв»язку з тим, що
дане спадкове майно, яке знаходиться по
АДРЕСА_1, покійна ОСОБА_7 відповідно до
заповіту від 28.01.2000р. заповіла своєму
чоловікові ОСОБА_3 та її внуку ОСОБА_4.
Даний заповіт є чинним і ніким не
скасований.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вивчивши долучену
цивільну справу № 2-1503/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Перша Дубенська
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним, ознайомившись із
рішенням суду по вище вказаній
цивільній справі, прийшов до висновку,
що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від
23 грудня 2008 року. Згідно державного
акту на право приватної власності на
землю ОСОБА_7 на підставі рішення
виконкому Дубенської міської Ради
народних депутатів від 14 червня 1995 року
№ 243 їй передалося у приватну власність
земельна ділянка площею 0,10 га, яка
розташована на території АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку (а.с.
22). Згідно технічного паспорту,
виданого ДКМП «Архітектор» 18.10.1993 року,
ОСОБА_7 є власником житлового будинку
по АДРЕСА_1 (а.с. 23-26).

Як видно із заповіту АВІ № 472421 від
28.01.2000 року ОСОБА_7 за життя зробила
таке розпорядження: «все своє майно де
б воно не було і з чого воно б не
складалося і взагалі все те що буде
мені належати на день смерті і на що я
законом матиму право заповідаю моєму
чоловіку ОСОБА_3 та моєму внуку ОСОБА_4,
в рівних частках кожному». Даний
заповіт є чинним і ніким не скасований.

Відповідно до ст.. 524, 534 ЦК України 1963 р.
кожний громадянин може залишити за
заповітом усе своє майно або частину
його (не виключаючи предметів
звичайної домашньої обстановки і
вжитку) одній або кільком особам як тим,
що входять, так і тим, що не входять до
кола спадкоємців за законом, а також
державі або окремим державним,
кооперативним та іншим громадським
організаціям. Заповідач може у
заповіті позбавити права
спадкоємства одного, кількох або всіх
спадкоємців за законом. Недійсність
заповіту може бути визнана судом.
Позивачка ОСОБА_2 раніше оспорювала
даний заповіт, проте рішенням
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 05 вересня 2012
року у визнанні заповіту ОСОБА_7
недійсним відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області
від 24 грудня 2012р. дане рішення залишено
без змін (а.с. 38).

Згідно ч.2 ст. 545 ЦК України 1963 р. у разі
недійсності заповіту спадкоємець,
який за цим заповітом був
позбавлений права спадкування, одержує
право на спадкування за законом на
загальних підставах. Таким чином,
оскільки заповіт ОСОБА_7 від 28.01.2000 р. є
чинним і не скасований, суд приходить
до висновку, що підстави для визнання
за ОСОБА_2 права власності на майно в
порядку спадкування за законом
відсутні, в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Дубенської міської ради про визнання
за нею право власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті
матері ОСОБА_7 - житловий будинок із
господарськими спорудами
індивідуального житлового фонду
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10
га, яка розташована на території
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового
будинку - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: