Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю:
позивача ОСОБА_1, представника позивача
- адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи Грабарчук
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні, третя особа служба у
справах дітей виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
який у подальшому уточнив та просив
усунути перешкоди в спілкуванні з
дитиною та її вихованні, визначити
такі способи його участі у спілкуванні
та вихованні дочки: з 17.00 години у
п'ятницю включно по 16.00 годину неділі
щотижня з ночівлею в належній йому
квартирі АДРЕСА_1 без обмеження місця
зустрічей , без обов'язкової
присутності інших осіб , зобов'язати
відповідача не чинити перешкод
стосовно виїзду дочки з ним на
оздоровлення в місця курортних зон, які
знаходяться на території України
щороку без присутності інших осіб. На
підтвердження вимог зазначив, що з
відповідачкою перебували у шлюбі , від
якого мають двох дітей. За рішенням
суду дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає з відповідачкою, яка чинить
йому перешкоди у спілкуванні та
вихованні дочки. Дане питання було
предметом розгляду комісії
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради м. Кривого Рогу,
рішенням якого від 19.02.2014 року було
встановлено порядок спілкування з
дитиною кожної суботи з 15.00 до 19.00
години, з яким позивач не погоджується.
Однак відповідачка рішення комісії не
виконує, ухиляється від надання дитини
для зустрічей, тому позивач змушений
звернутись до суду.

Позивач та його представник -
адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні
вимоги підтримали в повному обсязі,
пояснили, що з відповідачкою після
розірвання шлюбу склались неприязні
стосунки, спільних рішень у вихованні
дочки вони знайти не можуть,
відповідачка налаштовує дитину проти
нього, не бажає їх зустрічей, тому
звернувся до суду. Від шлюбу мають двох
дітей, які на даний час мешкають
окремо, старша дочка ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає з батьком -
позивачем по справі, молодша дочка за
рішенням суду проживає з
відповідачкою. Позивач додатково
пояснив, що він з 2011 року за рішенням
суду являється опікуном недієздатного
брата ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає з
ним в одній квартирі , у якій одну з
кімнат займає дочка ОСОБА_8, а в іншій
проживає він з братом , яким опікується.
У квартирі створені усі необхідні
умови для тимчасового перебування
дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку
недієздатного брата будь-якої агресії
та хворобливих дій не має, є усі
необхідні умови для проживання дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 проти позовних
вимог заперечували частково , при цьому
вказали , що згодні на спілкування
батька з дочкою ОСОБА_7 щосуботи з 15.00
години до 19.00 години , проте у
присутності матері. Свої заперечення
обґрунтували тим, що малолітня дитина
не може залишатись на ночівлю у батька ,
з яким проживає недієздатний брат,
оскільки його дії є непередбачуваними ,
іноді непристойними. Крім цього дитина
потребує присутності матері, оскільки
вона є хворобливою дівчинкою, батька
майже не пам'ятає, при цьому має до
нього страх , боїться та дуже нервує
при його появі.

Представник третьої особи
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради м. Кривого Рогу
Грабарчук О.М., проти позову в частині
побачень з залишенням на ніч
категорично заперечувала, просила
встановити порядок спілкування з
дитиною, враховуючи думку органу опіки
та піклування - кожної суботи з 15.00
години до 19.00 години. В решті частині
позовних вимог відмовити .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є
хрещеним батьком ОСОБА_8, яка мешкає з
батьком ОСОБА_1 Він, як близька для сім`ї
людина, намагався врегулювати спір, для
цього неодноразово звертався до
відповідачки з проханням дати
можливість спілкуватись позивачу з
дочкою ОСОБА_7. Також мав намір спільно
з ОСОБА_1 організувати ОСОБА_7
відпочинок на морі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 допитана у
присутності представника органу
опіки та піклування , у відсутність
батька та матері, пояснила, що протягом
двох останніх місяців вона мешкає з
батьком у двокімнатній квартирі
АДРЕСА_1 де вона має окрему кімнату, у
якій є все необхідне , а саме одне
розкладне ліжко, крісло, стіл, шафа, а в
іншій кімнаті проживає батько та його
недієздатний брат, над яким він
здійснює опіку. Батька характеризує
лише з позитивної сторони, як
дбайливого та доброго. Стосовно матері
зазначає, що вона негативно впливає на
ОСОБА_7, оскільки іноді вживає спиртні
напої та вчиняє сварки з теперішнім
чоловіком. Батько неодноразово
звертався до матері , щоб остання
надала можливість спілкуватись з
ОСОБА_7, проте вона категорично
заперечує та відмовляє. У телефонному
режимі ОСОБА_7 неодноразово їй
повідомляла, що мама постійно
налаштовує її проти батька. Додатково
вказала, що вона дуже ображена на матір,
оскільки вона її покинула, а під час
перебування у лікарні не навідувала.

Вислухавши в судовому засіданні
позивача, відповідача , представників
сторін та третьої особи, вивчивши
матеріали справи, дослідивши
представлені докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач та
відповідач перебували у
зареєстрованому шлюбі з 10.01.1998 року до
22.08.2011 року. Від шлюбу народилось двоє
дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

За рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 квітня 2013 року малолітня
ОСОБА_7 проживає з матір`ю ОСОБА_3,
старша донька ОСОБА_8 проживає з
батьком - позивачем ОСОБА_1, на
утримання якої ОСОБА_3 сплачує аліменти
за рішенням суду.

Згідно висновку органу опіки та
піклування виконкому Жовтневої
районної у місті ради від 19.02.2014 року (
а.с. 70) вихованням малолітньої ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 займається матір ОСОБА_3 та
вітчим ОСОБА_13 Батько ОСОБА_1
періодично приходить до дошкільного
закладу , створює конфліктні ситуації,
після чого дитина плаче, ховається від
нього. З метою врахуванням інтересів
дитини органом опіки та піклування
було винесено рішення , яким визначено
порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з
дитиною , а саме з 15.00 години до 19.00
години кожної суботи.

Як встановлено у судовому засіданні
спір між сторонами виник з приводу
порядку участі у вихованні та
спілкуванні позивача ОСОБА_1 з дочкою
ОСОБА_7, яка проживає з матір`ю ОСОБА_3

Позивач у справі ОСОБА_1 мешкає у
двокімнатній квартирі за адресою
АДРЕСА_1 Крім нього у цій же квартирі
мешкає брат позивача ОСОБА_9, який за
рішенням суду визнаний недієздатним і
позивач здійснює над ним опіку. Як
установлено у судовому засіданні , а
також підтверджено поясненнями
позивача та дочки ОСОБА_8, яка допитана
у якості свідка, позивач ОСОБА_1 та його
недієздатний брат проживають у одній з
кімнат квартири АДРЕСА_1 , а у іншій
кімнаті мешкає дочка ОСОБА_8. Як
пояснила свідок ОСОБА_8 кімната, де вона
проживає, обладнана для перебування
та проживання , у ній знаходиться лише
одне ліжко, стіл, шафа та її особисті
речі.

Згідно зі статтею 157 СК України, питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно.

Як убачається з матеріалів справи та
пояснень представника третьої особи -
органу опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у місті ради , дане
питання було предметом ретельного
розгляду Комісії з питань захисту прав
дитини, за висновком якої було вирішено
надати можливість спілкування
позивачу ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_7 з 15.00
до 19.00 години щосуботи місяця.

Судом установлено , що позивач не
працює, являється інвалідом другої
групи , перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення та отримує пенсію.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Судом установлено, що звернувшись до
суду із даним позовом, позивач,
зазначив про те, що відповідачка
порушує його право на вільне
спілкування з дитиною та не дає
можливості брати участь у її вихованні,
проте не надав жодного доказу на
підтвердження вказаних обставин.

Положенням ст.159 СК України,
передбачено, що в разі якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про
права дитини, згідно якої держави
учасниці забезпечують те, щоб дитина не
розлучалась з батьками всупереч їх
бажанню, за винятків випадків, коли
компетентні органи, згідно з судовим
рішенням, визначають відповідно до
застосованого закону і процедур, що
таке розлучення необхідне в як
найкращих інтересах дитини. Порушення
цього права, створення умов, за яких
неможливо його реалізація, є
правопорушенням. При цьому порушуються
права не тільки батька, а і дитини.

Згідно принципу 6 Декларації з
прав дитини Генеральної Асамблеї ООН
від 20 листопада 1959 року дитина для
повного і гармонійного розвитку її
особи потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітню дитину не
слід, крім тих випадків, що мають
виключні обставини, розлучати з
матір'ю.

Враховуючи пояснення учасників
процесу, з урахуванням інтересів
дитини, а також інтересів батьків, суд
прийшов до висновку що між сторонами
дійсно є спір з приводу прийняття
участі батька у спілкуванні з дитиною,
в зв'язку з чим є необхідність у
визначені способу участі батька у
вихованні дитини, визначені
періодичності, часу та умов побачення.

Відповідно до ст. 141 ч.1 СК України мати
та батько мають рівні права та
обов`язки щодо дитини, незалежно чи
перебувають вони у шлюбі між собою.

Відповідно до Закону України „ Про
охорону дитинства" дитина, яка проживає
окремо від батьків, має право на
підтримання з ним регулярних стосунків
та прямих контактів. Батько має рівні з
матір`ю права та обов`язки відносно
дитини, проживання окремо не впливає на
обсяг таких прав та обов`язків.

Зазначена норма також передбачена ч. 3
ст.157 СК України, яка передбачає, що той
з батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватись з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Предметом основної турботи та основним
обов'язком батьків є забезпечення
інтересів своєї дитини, тому суд
вважає, що дитина повинна мати
спілкування з обома батьками.

Проте , приймаючи до уваги встановлені
обставини, той факт , що у помешканні ,
де проживає позивач разом з
недієздатним братом, над яким здійснює
опіку, відсутній обладнаний куточок з
ліжечком для можливості ночівлі
малолітньої дитини, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

При вирішенні позовних вимог суд
виходить із загальних засад захисту
прав , свобод та інтересів, визначених
Конституцією України, Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод, загальних засад цивільного
законодавства : справедливості,
добросовісності та розумності.

При визначенні способу участі батька у
вихованні дитини, визначені
періодичності, часу та умов побачення,
суд враховує: бажання позивача
спілкуватись з нею та займатись її
вихованням; його ставлення до своїх
обов'язків як батька; вік дитини, яка
являється малолітньою - 2008 рік
народження, і в силу свого віку та
психічної незрілості не має можливості
обґрунтовано висловлювати свою думку,
крім того суд враховує неприязні
стосунки, що склались між сторонами по
справі, сварки та конфлікти які
негативно впливають на розвиток
дитини, також психолого-педагогічну
характеристику, також той факт, що суду
не надано належних та допустимих
доказів позивачем на підтвердження
наявності умов для проживання дитини
за місцем проживання батька, також не
наведено обґрунтованих доказів для
необхідності проведення відпочинку
лише з батьком, що буде обмежувати
права матері, у зв'язку з чим суд
вважає за доцільне встановити
спілкування батька з дитиною наступним
чином: кожної суботи тижня з 15.00
години до 19-00 години.

Розглядаючи позовні вимоги щодо
можливості проведення часу батька та
малолітньої дитини без будь-якої
присутності інших осіб, суд приймає до
уваги той факт що ОСОБА_1 та ОСОБА_7
тривалий час не бачились та не
спілкувались, беручи до уваги
обставини щодо стосунків батька та
дитини, встановлені рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року,
спілкування на теперішній час повинно
проходити в присутності матері ОСОБА_3,
оскільки навіть тимчасова відсутність
останньої може мати негативний вплив
на психологічний стан дитини.

Суд критично ставиться до показів
неповнолітньої ОСОБА_8 , оскільки
остання на питання представника органу
опіки та піклування пояснила , що вона
дуже ображена на матір , тому , на думку
суду , дані у судовому засіданні покази
на користь батька, з яким вона проживає
та характеризує лише з позитивної
сторони, та покази, за якими дитина
негативно характеризує матір, не
можуть визнаватись об'єктивними.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
по сплаті судового збору та витрат на
правову допомогу, підлягають
присудженню пропорційно до розміру
задоволених вимог, судовий збір у сумі
121,80 грн та правова допомога у сумі 600
грн, що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10-11, 60, 61, 212-215 ЦПК України,
Конвенцією „Про права дитини", 1959 року,
ст. ст. 157, 159 СК України, Законом України
"Про охорону дитинства", - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, третя особа
служба у справах дітей виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
Ради - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у
вихованні та спілкуванні з дочкою
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в такому порядку:
кожної суботи місяця з 15:00 години до 19:00
години у присутності матері ОСОБА_3.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 121 гривні 80 копійок та
витрати на правову допомогу в сумі 600,00
гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О. Н. Борис