Справа № 344/2375/14-ц
Провадження № 2/344/2071/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю : позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
завданої пошкодженням автомобіля
НОМЕР_1, матеріальної шкоди в розмірі
1000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі
2000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1, яка також представляє
інтереси позивача ОСОБА_2, у судовому
засіданні вимоги позову підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві.
Суду пояснила, що відповідач
користувався автомобілем позивачів та
пошкодив його, про що написав розписку
та зобов'язався відшкодувати 1000,00 грн.
матеріальної шкоди. Просила позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому
порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1
ст. 224 ЦПК України, та того, що
відповідач про причини неявки суд не
повідомив, а позивач проти заочного
розгляду справи не заперечила, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи, надіславши відповідачу
копію заочного рішення для надання
можливості подання заяви про його
перегляд - забезпечення права на
справедливий суд.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав
суду показання, відповідно до яких він
перебуває з позивачами у дружніх
відносинах та в листопаді 2013 року в
дворі будинку АДРЕСА_1 бачив
пошкоджений автомобіль позивачів. У
автомобіля був пошкоджений передній
бампер та дах. ОСОБА_1 сказала, що
пошкодження спричинили не вони з
ОСОБА_1, а особа, яка користувалась
автомобілем.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши письмові
докази, які надані суду позивачем на
обґрунтування позовних вимог,
з'ясувавши таким чином фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку
про те, що із досліджених обставин
справи випливають цивільні
правовідносини, а також про часткову
обґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень, крім випадків наявності
підстав для звільнення від
доказування, передбачених статтею 61
ЦПК України.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи, ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Наданою позивачами розпискою від 14
листопада 2013 року підтверджується
спричинення ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2 пошкодження
автомобіля. У вказаній розписці
міститься також підпис особи з
прізвищем ОСОБА_1 (а.с. 32).

Суд вважає, що дану розписку слід
оцінити, як належний доказ вини
відповідача ОСОБА_3 у пошкодженні
автомобіля НОМЕР_1, та завдання ним
позивачам матеріальної шкоди в розмірі
1000,00 грн. Докази, надані позивачами на
підтвердження іншого розміру
матеріальної шкоди, зокрема,
калькуляцію щодо ремонту автомобіля на
суму 3168,76 грн., суд вважає неналежними
доказами такого розміру, оскільки таке
його визначення не підтверджене
висновками спеціаліста.

За змістом ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями та шкода завдана
майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За таких обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд вважає
встановленим порушення відповідачем
права позивачів на відшкодування
завданих пошкодженням автомобіля
матеріальних збитків у розмірі 1000,00
грн., у зв'язку з чим для відновлення
зазначеного права позивачів цю суму
коштів слід стягнути з відповідача на
їх користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

При вирішенні спору в частині вимоги
позивача про стягнення з відповідача
моральної шкоди суд виходив з оцінки
причинного зв'язку між такою шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні,
врахував вимоги розумності і
справедливості. Суд вважає, що моральна
шкода, завдана позивачам, у
відповідності до пункту 2 частини 2
статі 23 ЦК України, полягає у душевних
стражданнях, яких позивачі зазнали у
зв'язку з пошкодженням їхнього майна.
Оскільки позивачами не наведено з чого
вони виходили при розрахунку моральної
шкоди, суд вважає, що неправомірними
діями відповідача завдано позивачам
моральної шкоди в розмірі 400 гривень 00
копійок у зв'язку з пошкодженням
їхнього майна. Цю суму слід стягнути з
відповідача на користь позивачів.

За змістом до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Тому з відповідача
також слід стягнути на користь
позивачів понесені ними судові витрати
по справі пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст.
15, 16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу
України, нормами процесуального права,
а саме, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, м.
Івано-Франківськ, ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_3, м.
Івано-Франківськ, 1000 гривень 00 копійок
завданої пошкодженням автомобіля
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, м.
Івано-Франківськ, ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_3, м.
Івано-Франківськ, 400 гривень 00 копійок
завданої пошкодженням автомобіля
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, м.
Івано-Франківськ, ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_3, м.
Івано-Франківськ, 243 гривні 60 копійок
судових витрат по сплаті судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.