Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Галацевич
О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової
Л.В.

за участю секретаря судового
засідання - Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Коростишівського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014
року по матеріалам цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати вищевказану ухвалу,
якою його позовну заяву у
відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
визнано неподаною і повернуто
позивачеві.

Апелянт та його представник в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримали.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що останній просить суд
витребувати у ОСОБА_2 певне рухоме
майно, яке вважає своєю власністю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суддя вказав, що ОСОБА_1 не усунув
зазначені в ухвалі від 27.03.2014 року
недоліки позовної заяви, у зв'язку з
наявністю яких позов було залишено
без руху. Зокрема, вказав, що позивачем
не зазначено доказів на підтвердження
факту виключення відповідача з рішення
про надання дозволу на виділення
земельної ділянки та не надано рішення
Коростишівської міської ради №519 від
24.09.1999 року про надання дозволу на
виділення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів уточненої
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, направлених на виконання
ухвали судді від 27.03.2014 року про
залишення позову без руху, позивач
надав суду вищевказані рішення і
зазначив усі, як він вважає, докази по
справі про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Акт працівників
канцелярії суду про відсутність
зазначених у додатках до позову
документів не складався.

Крім того, зважаючи на позовні вимоги
ОСОБА_1, вимоги судді надати документи,
які не стосуються предмету спору, є
безпідставними.

Суд також не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
її заявнику, про що зазначено у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції".

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвали судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 24 квітня 2014 року з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 24 квітня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді: