ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3374/13-ц
Провадження 2/483/91/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - Південна товарна біржа,
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09
березня 2000 року між ним та
відповідачами було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір
було посвідчено Очаківською філією
Південної товарної біржі за № 0431.
Обидві сторони виконали всі умови
договору відповідачі передали йому у
власність зазначену вище квартиру, а
він її прийняв та сплатив відповідачам
ціну, обумовлену договором. У
теперішній час він не може
розпорядитися зазначеним нерухомим
майном, оскільки договір
купівлі-продажу оформлений з
порушенням діючого законодавства, В
зв'язку з чим нотаріуси вважають його
недійсним. Посилаючись на викладене,
просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, в якій, крім цього,
зазначив, що позовні вимоги підтримує
та не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Згідно копії актового запису про
смерть № 206 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
складеного відділом ДРАЦС РС
Очаківського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
будучи належним чином у порядку,
передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦК України,
повідомленим про час та місце розгляду
справи через оголошення у пресі, до
суду не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи -Південної
товарної біржі - у судове засідання не
з'явився. Про час розгляду справи третя
особа повідомлена своєчасно та
належним чином, про причини неявки
свого представника суд не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_4, який прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_2 - у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій також зазначив, що
проти задоволення позову не заперечує.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

09 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано
Очаківською філією Південної товарної
біржі за № 0431, що підтверджується
копією цього письмового договору (а. с.
6).

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі істотні умови цього
договору та виконали всі зобов'язання
одна перед однією за цим договором, а
саме відповідачі передали у власність
позивачу продане нерухоме майно, а
останній його прийняв та сплатив
відповідачам ціну цього майна,
обумовлену договором, що також
підтверджується зазначеною вище
копією договору.

15 березня 2000 року за позивачем на
підставі вказаного договору
Очаківською філією Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації зареєстроване право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується копією відповідного
реєстраційного посвідчення № 2533 (а. с.
7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що
підтверджується копією актового
запису про смерть № 206 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року складеного відділом ДРАЦС РС
Очаківського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області (а. с. 39).

Єдиним правонаступником померлої
ОСОБА_2, як вбачається з копії спадкової
справи № 6/2011, заведеної після її смерті
приватним нотаріусом Очаківського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5 є ОСОБА_4
(а. с. 45-62).

27 листопада 2013 року приватним
нотаріусом Очаківського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_6 за вих. № 251/01-16 позивачу
роз'яснено, що вказаний вище договір
купівлі-продажу не відповідає чинному
законодавству та рекомендовано
звернутися до суду для вирішення
питання про визнання його дійсним
(а.с.10).

Крім того, як вбачається з п.4 договору
купівлі-продажу нерухомого майна № 0431
відчужувана квартира знаходилася під
забороною Ощадного Банку України
м.Очакова № 3159.

Проте, як вбачається з листа
Очаківського відділення Державного
спеціалізованого комерційного
Ощадного банку № 3159 від 15 вересня 1999
року Банк звертався до Другої
Очаківської державної нотаріальної
контори про зняття заборони № 12 та № 13
від 30 травня 1996 року на квартиру
АДРЕСА_1 в зв'язку з погашенням суми
боргу по кредитному договору від 30
травня 1996 року та згідно довідки Другої
Очаківської державної нотаріальної
контори №1561/01-16 від 30 грудня 2013 року
заборона за № 12 та №13 від 30 травня 1996
року відносно квартири АДРЕСА_1 яка
належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, була знята на
підставі листів Очаківської філії № 3159
Державного спеціалізованого
комерційного Ощадного банку від 15
вересня 1999 року(а.с.12, 64).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» від 10 грудня 1991 року
№1956-XII (що застосовувався до даних
правовідносин на момент укладення
договору), угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Мін'юсту
від 14 червня 1994 року № 18/5, яка діяла на
час спірних правовідносин,
правовстановлюючим документом на
квартиру міг бути договір
купівлі-продажу, зареєстрований на
біржі.

Зазначена норма закону протирічила
діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963
р.), згідно якій договір купівлі-продажу
повинен бути нотаріально посвідчений
та підлягав реєстрації у виконавчому
комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК
України передбачає, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», при розгляді
справ про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, суди повинні з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що на час укладання угоди мала місце
суперечність законодавства, та
приймаючи до уваги той факт, що підстав
нікчемності правочину судом не
виявлено, права та інтереси сторін
укладений правочин не порушував, а
навпаки, сторони після набуття прав на
нерухоме майно, в повному обсязі не
можуть користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, це є підставою для визнання
угоди дійсною.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне віднести
судові витрати на рахунок позивача, за
власним клопотанням останнього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Південна товарна
біржа, ОСОБА_4 про визнання угоди
дійсною - задовольнити повністю.

Визнати договір № 0431 купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 57,20 кв. м., складається
з двох кімнат житловою площею 28,30 кв.м.
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посвідчений 09 березня 2000 року
Очаківською філією Південної товарної
біржі - дійсним.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги: позивачем та третіми особами -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: