overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Донбасспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 29 781,23 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 116
«Донбасспромелектромонтаж» р/р
Росії» Донецьке відділення №3 МФО 320627, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 29 781,23 грн.
«Донбасспромелектромонтаж» (ЄДРПОУ м. Донецьк, вул. Кабардинська, б. 2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на
УК/Ворошиловський район, код 2203000.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
справа258/4849/14-ц
Провадження2-н/258/1202/14
№ 2-н/258/1202/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1785,39 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1785,39 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 279/1814/14-ц
Провадження № 2/279/848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби України
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності та виключення майна з опису (звільнення майна з під арешту),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та висунув дві позовні вимоги, які розглядаються за різними видами судочинств.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.03.2014 року заява була залишена без руху і наданий позивачу строк для усунення недоліків.

З часу отримання ухвали позивач вказаних недоліків не усунув.

Так позивач залишивши дві позовні вимоги не сплатив судовий збір з другої позовної вимоги .

Таким чином, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293, 383 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби України Коростенського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про визнання права власності та виключення майна з опису (звільнення майна з під арешту)- вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А.Моголівець
Справа № 249/1091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Номер провадження 22-ц/775/580/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
КП «МТТУ», ПО МТТУ про витребування безпідставно набутого майна - відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Справа №: 343/1051/14-ц
Провадження №: 2/0343/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1051/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 08.05.2014р. о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
№ 2-н/258/1205/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 9220,12 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 9220,12 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа
№ 279/1683/14-ц
Номер провадження 2-н/279/257/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3807/14-ц
Провадження № 2-н/644/1209/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 329,88 грн., що утворилась за період з 21.05.2013 року по 20.03.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 244/5948/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4256/2014
Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про застосування механізму виконання рішення суду про накладання арешту - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 2, п. п. 14 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII в дію з 01.01.2014 року, в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.2

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.А. Мірута
Справа № 342/337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_4, до
Росохацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, до Росохацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, до Росохацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №295/5953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 18 травня 1993 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що в рішенні суду допущені помилки у написанні прізвища позивача та відповідача, оскільки в ньому зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Втім їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії паспорта заявника для виїзду за кордон та копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що прізвище позивача та відповідача -
«ОСОБА_3», при написанні якого в рішенні суду були допущені описки, а саме зазначено «ОСОБА_3».

Таким чином, допущені у рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 1993 року описки в зазначенні прізвища сторін, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 1993 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Семенцова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. У подальшому уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборговану індексацію по заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральну шкоду.

17 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва