Справа № 369/9506/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчок А.Я.Провадження №
22-ц/780/1742/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий Холодильник",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онко Дженерікс",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас",
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтербуд-2007» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року
за клопотанням Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду щодо ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий холодильник",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декорт", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
Публічного акціонерного товариства
"Київрічпорт", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пента", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сінбіас
Фарма", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онко Дженерікс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд-2007",
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Роялті Холдинг",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Директ Інвестмент",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Менеджмент",-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року заявник ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернувся до суду з клопотанням про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, обґрунтовуючи
його тим, що 16.01.2013 р. Високоповажним
суддею Куком у Високому Суді
Правосуддя у Лондоні було винесено
Наказ про накладення арешту у справі
між банком та відповідачами. Даний
наказ було скріплено печаткою Високого
Суду Правосуддя 17.01.2013 року. Відповідно
до п. 1 Наказу він поширюється на
відповідачів ОСОБА_2, компанію "RIGHPORT TRADE
LIMITED", компанію"SIMEX PROJECTS LIMITED" та компанію
"SWEDLUX TRADING LIMITED". Разом з тим, на додаток
до вказаного Наказу та без обмеження
його дії, 02.05.2013 року Високоповажним
суддею Філдом Високий суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) було видано ще один
Наказ у даній справі про накладення
арешту та скріплено печаткою Високого
Суду Правосуддя 03.05.2013 року,
поширювався він на відповідачів : ПАТ
"Одеський портовий холодильник", ТОВ
"Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс
Лайн", ПАТ " Київський річковий порт ",
ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ
"Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ
"Роялті Холдінг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент",
компанію "IVEX INC. ", компанію "PELHAM SALES COMPANY
LIMITED", компанію "CITILINK DISTRIBUTION LIMITED",
компанію "CASCADE VENTURES LIMITED", компанію "UNITED
OVERSEAS SALES CORPORATION", компанію "IMMODAL COMPANY LIMITED",
компанію "LUXSMILE WORLDWIDE CORP.", компанію "DENVER
TECHNOLOGIES INC ", компанію "DAVIDSON DISTRIBUTION LLC",
компанію "CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED", компанію "PEAK
UNITED GROUP LIMITED", компанію "HOLDSTARE COMMERCE INC". В
подальшому, наказом Його честі судді
Макі Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) від 26.06.2013 р. та
скріплено печаткою суду у той же день,
було дозволено примусове виконання
обох Наказів щодо усіх відповідачів на
території України. У зв'язку з цим,
заявник просив суд надати дозвіл на
виконання Наказу Високого Суду
Правосуддя у Лондоні від 16.01.2013 р. в
частині, що стосується ОСОБА_2; надати
дозвіл на виконання Наказу Високого
Суду Правосуддя у Лондоні від 02.05.2013 р. в
частині, що стосується ПАТ "Одеський
портовий холодильник", ТОВ "Бауман
трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "
Київський річковий порт ", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбас Фарма" , ТОВ "Онко Дженерікс",
ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдінг",
ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ
"Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив
Менеджмент".

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 січня 2014 року клопотання задоволено.
Надано дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р.
в частині, що стосується ОСОБА_2 та
надано дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в
частині, що стосується ПАТ "Одеський
портовий Холодильник", ТОВ "Бауман
Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ
"Київський річковий порт", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко
Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ
"Роялті Холдинг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент".

В апеляційних скаргах ТОВ "Бауман
Трейд" , ОСОБА_2, ТОВ "Онко Дженерікс", ПАТ
"Броварський завод пластмас", ПАТ
"Одеський портовий Холодильник", ПАТ
"Київський річковий порт", ТОВ
"Інтербуд-2007" просили скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року
та постановити нову, якою відмовити ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" у
задоволені клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду та стягнути з ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
понесені ним витрати по сплаті
судового збору за подачу апеляційної
скарги, посилаючись на чисельні
порушення норм матеріального та
процесуального права щодо регулювання
правовідносин про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду на території України.
Вважали, що заявником не надано доказів
про належне повідомлення божників
щодо розгляду справи в іноземному суді.
Також зазначали про неможливість
застосування принципу взаємності,
порушення правил підсудності розгляду
клопотання.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
клопотання про надання дозволу на
виконання рішення іноземного суду, суд
першої інстанції виходив із того, що є
підстави, передбачені ст. 395 ЦПК
України, для визнання та примусового
виконання на території України Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р.
та Наказу Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) (Його честь суддя
Філд) від 02.05.2013 р. в частині, що
стосується ОСОБА_2, ПАТ "Одеський
портовий Холодильник", ТОВ "Бауман
Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ
"Київський річковий порт", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко
Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ
"Роялті Холдинг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент" про
заборону відчуження майна та заборону
виводити активи бізнесу.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Визнання та примусове виконання
рішення іноземного суду - це поширення
законної сили такого рішення на
територію України й застосування
засобів примусового виконання в
порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (міжнародних
арбітражі) визнаються та виконуються в
Україні, якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Судом встановлено, що ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулось до суду з клопотанням про
надання дозволу на примусове виконання
Наказу Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) (Високоповажний
суддя Кук) від 16.01.2013 р. в частині, що
стосується ОСОБА_2 та Наказу Високого
Суду Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в
частині, що стосується ПАТ "Одеський
портовий Холодильник", ТОВ "Бауман
Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ
"Київський річковий порт", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко
Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ
"Роялті Холдинг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент" про
заборону відчуження майна та заборону
виводити активи бізнесу посилаючись
на принцип взаємності.

Вимоги до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду передбачені статтею 394
ЦПК України, зокрема, до клопотання
додається документ, який засвідчує, що
сторона, стосовно якої постановлено
рішення іноземного суду і яка не брала
участі в судовому процесі, була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи.

Документом, який засвідчує, що ОСОБА_2,
ПАТ "Одеський портовий Холодильник",
ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ
"Офіс Лайн", ПАТ "Київський річковий
порт", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма",
ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007",
ТОВ "Роялті Холдинг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент" які не
брали участі в судовому процесі, були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, суд першої
інстанції вважав зміст наказів
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні від 16.01.2013 р. та від 02.05.2013
р., в яких зазначено, що боржників
належним чином повідомлено про
розгляд.

Разом із тим, ТОВ "Бауман Трейд" , ОСОБА_2,
ТОВ "Онко Дженерікс", ПАТ "Броварський
завод пластмас", ПАТ "Одеський портовий
Холодильник", ПАТ "Київський річковий
порт", ТОВ "Інтербуд-2007" заперечували
проти їх належного повідомлення про
час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 394 ЦПК України якщо
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, не визначено перелік
документів, що мають додаватися до
клопотання, або за відсутності такого
договору, до клопотання додаються такі
документи:

1) засвідчена в установленому порядку
копія рішення іноземного суду, про
примусове виконання якого подається
клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення
іноземного суду набрало законної сили
(якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участі в
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи;

4) документ, що визначає, в якій частині
чи з якого часу рішення іноземного суду
підлягає виконанню (якщо воно вже
виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження
представника (якщо клопотання
подається представником);

6) засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою або
мовою, передбаченою міжнародними
договорами України.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання щодо належного оформлення
клопотання і документів, що додаються
до нього, не звернув уваги на те, що в
переліку документів, які додаються до
клопотання не надано документу
визначеного в п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК
України передбачено, що суд,
встановивши, що клопотання і документи,
що додаються до нього, не оформлено
відповідно до вимог, передбачених цією
главою, або до клопотання не додано всі
перелічені документи залишає його без
розгляду та повертає клопотання разом
з документами, що додано до нього,
особі, що його подала.

За таких обставин постановлена ухвала
підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий Холодильник",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онко Дженерікс",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас",
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтербуд-2007» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 січня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: