overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зобов'язанню ОСОБА_2, ОСОБА_1 з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»

Заяву мотивує тим, що на виконанні у
Личаківському відділі ДВС Львівського
МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26601,23 грн. 20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, а саме купівлі-продажу прав вимог до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Тому у зв»язку з наведеним вище, просить замінити сторону виконавчого провадження по справі.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заміни сторони виконавчого провадження заперечила.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зобов»язанню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед
ПАТ «Кредитпромбанк».

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження надійшла на адресу суду лише від правонаступника
ПАТ «Дельта Банк», від стягувача та державного виконавця такі заяви на адресу суду не надходити, що за їх відсутності позбавляє суд можливості вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 459/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Провадження № 2/463/906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Леськів Т.В. в судове засідання 16 квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року повторно не з'явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про розгляд справи (а.с.47, 50), крім того, представником позивача не подано заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, повторно не з'явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківського Приватного
Навчально-виховного комплексу «Бізнес
Гімназія» Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського
Приватного Навчально-виховного комплексу «Бізнес Гімназія»
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 23» травня 2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 335/2668/14-ц 2-н/335/266/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
З серпня 2008 року по вересень 2012 року сторони проживали однією сім'єю. За час сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 грудня 2013 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 459/713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 01 квітня 2014 року, ухвалою суду від 14 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти повернення заяви, вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 15 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунула зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 459/1092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 2-175/1193/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 466/1824/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.04.2014р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 12.05.2014р. на 09.50 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просить поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не отримала виконавчий лист.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, суду пояснила, що у 2012 року судом розглядався її позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, її вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.06.2012 року рішення суду залишено без змін. У зв»язку з тим, що вона не отримала виконавчий лист по справі, вважає, що строк його пред»явлення до виконання сплив, тому просить такий поновити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 21.06.2012 року рішення суду від 15.02.2012 року залишено без змін. На підставі рішення суду від 15.02.2012 року судом виписано виконавчий лист по справі. Термін пред»явлення до виконання вказано - на весь період стягнення.

Відповідно до вимог ст.. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст..22 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» «Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за рішенням суду від 15.02.2012 року судом видано виконавчий лист, такий знаходиться в матеріалах справи, строк його пред»явлення до виконання заявницею не пропущено, оскільки такий встановлено на весь період стягнення, тому підстави для його поновлення у суду відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України

суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 458/178/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці з ініціативи судді питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині повного тексту рішення Турківського районного суду
Львівської області від 26.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області, Управління Держземагентства в
Турківському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування допущена описка, а саме: вказано, що секретарем судового засідання була Сисан С.І., замість секретаря Гвоздецької М.Ю.

В судове засідання ОСОБА_1, її представник, представники Турківської міської ради, Управління
Держземагентства в Турківському районі Львівської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до закону.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 покладався на думку суду.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали зазначеної вище справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що в повному тексті рішення суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні
Турківського районного суду
Львівської області від 26.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області, Управління Держземагентства в
Турківському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме: у вступній частині рішення виправити прізвище та ініціали секретаря судового засідання із "Сисан С.І." на
"Гвоздецька М.Ю.".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча-