overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1037/2011
Провадження № 6/484/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 13.06.2014р. на 14.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 367/3007/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 о 09:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Саліженко М.В. про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

Представник позивача Саліженко М.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме просив виправити неправильно вказане по батькові відповідача «ОСОБА_3» та вказати правильне - «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

05.03.2014 року судом постановлено рішення, яким позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в рішенні, а саме невірно вказане по батькові відповідача і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити по батькові відповідача
«ОСОБА_3», замість неправильного
«ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за завою за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначити по батькові відповідача - «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. Колесник
пр. № 2/759/2327/14 ун. № 759/2781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 11 квітня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Пр.№ 2/155/75/14 справа № 155/2633/13-ц
Ухвала

іменем України

21 січня 2014 року суддя
Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, .

Ухвалою від 02 грудня 2013 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків строком 5(п’ять) днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий          /підпи с/                              ОСОБ
А_3

згідно з оригіналом

Головуючий

В.В.Чонка
Справа № 361/4665/14-ц
Провадження № 2-н/361/552/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 484/1492/14-цр
Провадження № 2/484/704/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування із спадкоємцями першої черги , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 06.07.2013р., вказуючи, що вона є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем не менше ніж п'ять років до його смерті. Оскільки вона доглядала спадкодавця вважає, що має право на одержання права на спадщину разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачка вказала, що вона подала заяву до нотаріальної контори на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3, однак свідоцтво про право на спадщину їй видати нотаріальна контора не може, через те, що отримати спадщину бажають спадкоємці першої черги, а вона є спадкоємцем четвертої черги. Однак жодного доказу на підтвердження вказаного, ОСОБА_1 не зазначила.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування із спадкоємцями першої черги залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 361/4669/14-ц
Провадження № 2-н/361/555/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 2-2425/2008
Провадження № 6/484/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 13.06.2014р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 367/3775/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3775/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Сафіра Ф.О. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, а саме просив виправити неправильно вказану назву казначейської служби з
«Управління Державного Казначейства в
Дарницькому районі м. Києва» на
«Головне управління Державної казначейської служби України у м.
Києві»

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

17.09.2013 року судом винесено ухвалу про відмову позивачу у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернено. Також вказаною ухвалою суд зобов`язав Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 235 грн. 82 коп.

Оскільки у платіжному дорученні
№ІНВ92В0ВХJ від 22.08.2012 року отримувачем коштів вказано саме Управління
Державної казначейської служби
України в Дарницькому районі м. Києва, тому у суду немає підстав для задоволення вимоги заяви представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. змінити назву казначейської служби з
«Управління Державного Казначейства в
Дарницькому районі м. Києва» на
«Головне управління Державної казначейської служби України у м.
Києві», однак необхідно замінити вказане в ухвалі суду "Управління
Державного Казначейства в Дарницькому районі м. Києва" на "Управління
Державної казначейської служби
України в Дарницькому районі м. Києва".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Сафіра Ф.О. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Вказати в резолютивній частині ухвали
Дарницького районного суду від 17.09.2013 року "Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в
Дарницькому районі м. Києва повернути
ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у сумі 235 грн. 82 коп. за платіжним дорученням
№ІНВ92В0ВХJ від 22.08.2012 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 484/2259/14-ц
Провадження № 2/484/977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання підготовки, протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання підготовки, протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання підготовки, протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 16.06.2014р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/3566/13-ц
Провадження № 6/484/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16.06.2014р. на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 13.03.2014
Справа № 501/5170/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що у судове засідання призначене на 06.12.2013 року він не мав можливості бути присутнім, у зв’язку з тим, що не був повідомленим про день та час розгляду справи, просить суд скасувати заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року
Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

Із заяви відповідача вбачається, що він про час та місце розгляду справи повідомлений не був, копію заочного рішення суду отримував 22.02.2014р. Окрім того відповідач посилається на те, що він не працює та його матеріальне становище не дає йому змоги сплачувати аліменти позивачу заявленому нею розмірі.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не прибула в судове засідання 06.12.2013р. та посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: