Справа № 412/2429/14-ц
Провадження № 2/412/1286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого - судді Рімашевської О.В.,
при секретарі Сєріковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції про усунення
перешкод у реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказав, що він 03.07.2012
року на підставі договору
купівлі-продажу придбав у власність 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 При
реєстрації права власності
відповідачем йому було повідомлено про
наявність в Єдиному реєстрі заборон
зареєстрованого обтяження на ім.»я
«ОСОБА_1», без зазначення
ідентифікаційного номеру, який
проживає в АДРЕСА_3. Обтяження
зареєстровано 30.07.2012 року Першою
Одеською державною нотаріальною
конторою. Об»єктом обтяження є
квартира за адресою: АДРЕСА_4. У зв»язку
з обтяженням, позивачу було
повідомлення про накладення арешту на
придбане ним нерухоме майно. Позивач
зазначає, що він ніколи не проживав в м.
Одеса, не був боржником за судовими
рішеннями, тому накладення заборони на
відчуження належної йому частки
квартири в м. Краснодоні вважає
помилковим та таким, що виникло у
зв»язку зі збігом його прізвища, імені
та по батькові з даними боржника.
Посилаючись на необхідність усунення
перешкод у реалізації прав власності,
позивач просить зобов»язати
відповідача зняти з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 заборону на відчуження,
накладене за номером 2025473, яке
зареєстроване 30.07.2012 року на власника
ОСОБА_1.

Позивач надав суду заяву, у якій
підтримав позов у повному обсязі та
просив розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач надав у судове
засідання заяву, у якій визнав позов у
повному обсязі та просив суд
розглянути справу за його відсутністю.

Оскільки сторони належним чином
були повідомлені про дату розгляду
справи та надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності, суд вирішив
можливим розглянути справу за
відсутності сторін та ухвалити рішення
на підставі письмових матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши позов в межах заявлених
позовних вимог, суд дійшов до
наступного.

Із договору купівлі-продажу
квартири від 03.07.2012 року вбачається, що
позивач придбав у власність 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с.3).

Із інформації Реєстраційної
служби Краснодонського МРУЮ № 262 від
15.07.2013 року вбачається, що при перевірці
інформації в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
знайдено зареєстроване обтяження на
ім.»я ОСОБА_1, номер обтяження 2025473,
зареєстроване 30.05.2005 року Першою
Одеською державною нотаріальною
конторою на підставі постанови
державного виконавця Першої ВДВС
Приморського РУЮ м. Одеса від 23.05.2005
року (а.с.6).

Відповідно до ст.. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Зміст права власності ,
відповідно до ст.. 317 ЦК України, полягає
у праві володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається,
що позивач є власником 1/2 частини
квартири АДРЕСА_2, але у повному обсязі
реалізувати своє право власності на
нерухоме майно позивач не має
можливості через наявність заборони на
відчуження майна.

Суд встановив. що запис про
заборону відчуження невизначеного
майна, яке належить ОСОБА_1 був
зроблений 30.05.2005 року при формуванні
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна на підставі
постанови державного виконавця Першої
ВДВС Приморського РУЮ м. Одеса від
23.05.2005 року, при цьому ідентифікаційний
код боржника, його дата та місце
народження не зазначені, зазначено, що
боржник проживає: АДРЕСА_3.

Із інформації Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції від 12.12.2013 року № 37101
вбачається, що на теперішній час
виконавче провадження, за яким
виступає боржником ОСОБА_1 у ВДВС не
перебуває, встановити будь які дані про
боржника або обставини накладення
арешту на майно боржника не можливе.

Таким чином суд встановив, що запис про
заборону відчуження об'єкту
нерухомого майна у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна був зроблений без
урахування можливих збігів прізвища,
імені та по батькові боржника з іншими
особами, при недостатній ідентифікації
боржника; в теперішній час у ВДВС, який
виступив ініціатором накладення
заборони на відчуження майна, відсутні
претензії до будь якої особи з
анкетними даними «ОСОБА_1». Крім того,
із наданих позивачем документів
вбачається, що він ніколи не проживав в
м. Одеса та не володів у даному місці
нерухомим майном.

На підставі наведеного суд робить
висновок про помилковість накладення
на майно позивача заборони відчуження,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що в постанові про
накладення арешту на майно ОСОБА_1
боржником виступає інша особа.

Визнавши позов, відповідач визнав
викладені обставини, не оспорює їх,
тому ці обставини не потребують
додаткового доказування у судовому
засіданні.

На підставі наведеного суд дійшов
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача та вважає необхідним
задовольнити позов у повному обсязі..

Керуючись ст. ст.ст.10,11,60, 212-215, 367
ЦПК України, ст. 316,317 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції про
усунення перешкод у реалізації права
власності - задовольнити у повному
обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 належним йому на праві
приватної власності нерухомим майном,
а саме: 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1
шляхом зняття обтяження,
реєстраційний номер 2025473,
зареєстрованого 30.05.2005 року на підставі
постанови серії АА 128409 від 23.05.2005 року,
винесеної Першим ВДВС Приморського РУЮ
м. Одеси

Зобов»язати Реєстраційну
службу Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області зняти з 1/2 частини
квартири АДРЕСА_2, яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_1,
зареєстроване в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна обтяження,
реєстраційний номер 2025473,
зареєстроване 30.05.2005 року на підставі
постанови серії АА 128409 від 23.05.2005 року,
винесеної Першим ВДВС Приморського РУЮ
м. Одеси.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Луганського
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
О.В. Рімашевська