overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/205/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ярославль,
РНКОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ярославль, РНКОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 13.03.2014р. в розмірі 713,49 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/4351/2014
Головуючий у 1 інстанції Кошева О.А.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування зупинено.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Справа № 339/215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що у спільному шлюбі з відповідачем у них 30.03.2006 року народився син, який постійно знаходиться на її утриманні. Вона не працює, має тимчасові заробітки.
Відповідач отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1000 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 400 грн. до досягнення дитини повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ Про стягнення аліментів " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 346/1916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення так як у них на утриманні є двоє дітей.

Суд вважає, оскільки у сторін на вихованні є двоє малолітніх дітей та зважаючи на бажання відповідача зберегти сім'ю подружжю слід надати час на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3
(три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 288/285/14-ц
Провадження № 2/288/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня позовну заяву ОСОБА_3 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається позовна заява ОСОБА_3 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Сікан В.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що раніше було задоволено клопотання про самовідвід судді Сікан В.М. ухвалою
Попільнянського районного суду від 28.08.2012 року при розгляді аналогічної позовної заяви.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сікана Валерія Макаровича

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 11-1
ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2871/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/156/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайоного суду
Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Кредобанк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайоного суду
Київської області від 18 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаної ухвали суду ПАТ
«Кредобанк» отримав лише 31 січня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ПАТ «Кредобанк» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ПАТ «Кредобанк» отримав копію цієї ухвали до 31 січня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Білоцерківського міськрайоного суду
Київської області від 18 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року частково задоволені основний та зустрічний позови.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 04 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 31 січня 2014 року в зв'язку із зміною місцезнаходження суду.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, на дане рішення також подані апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
«Аграрний комерційний банк».

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2256/14
Головуючий у І інст.
Петришин Н.М.

Справа № 1007/330/12-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
№ 2-н/269/213/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі ВП м. Макіївка, вулиця Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
· суму боргу за спожиту електроенергію за період з 02.03.2012 р. по 04.07.2013 р. в розмірі 1159,58 грн. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
Ощадний банк України", МФО 335106, ЄДРПОУ
· судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "МОРЕМ" на п/р 260001258 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Справа № 295/5485/14-ц
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

01034, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ідентиф. код 35625014,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Лісова, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 4790 грн. 74 коп. згідно кредитного договору

№ 998/2636СLРS2 від 02.04.2012 р., -

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д - 3» дана цивільна справа після проведення авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Довести до відома сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 357/4341/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 28 травня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги позивача.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4312/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Виробниче Управління житлово- комунального Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "
Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 " до та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 295/9309/13-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

треті особи, без самостійних вимог:
Управління Держземагенства у
Житомирському районі,

10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 17-В,

Житомирська міська рада,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про зміну рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, поділу майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та скасування державного акту, -

встановив:

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв'язку із призначенням по ній судової земельно - технічної експертизи. /а.с. 103/

09.04.2014 р. до суду від СПД судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича надійшов висновок судової земельно - технічної експертизи під № 40/04-14 від 07.04.2014 р.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/9309/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: Управління
Держземагенства у Житомирському районі і Житомирська міська рада, про зміну рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, поділу майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та скасування державного акту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 346/1651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про призначення експертизи

23 квітня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано -Франківської області:

у складі: головуючого-судді
Обідняка В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Нижньовербузької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить про призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення психічного стану останнього.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя
ОСОБА_3, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану останнього, так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а провадження по справі зупинити.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтерисована особа орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Нижньовербузької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 346/1651/14-ц.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Івано Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.