У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автогалерея» про
стягнення завдатку ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним
позовом посиоаючись на те, що 08 травня
2013 року між нею та ТзОВ
«Автогалерея»було укладено договір
купівлі - продажу №64, згідно якого ТзОВ
«Автогалерея» зобов'язалася передати у
власність ОСОБА_1 автомобіль марки
«Citroen», модель DS4 ТНР 150 So Chic, колір №9М6 -
білий перламутр (Blanc Nacre) 2013 р.в., а вона
сплатити вартість товару в сумі 251 980
грн.

Згідно договору в день його укладення
продавець надає покупцеві оригінал
рахунку або рахунку - фактури на
автомобіль, в якому зазначає вартість
автомобіля. Після отримання рахунку
покупець сплачує протягом двох днів
аванс в сумі 10 000 грн., що визначається,
як попередня оплата за автомобіль.

ОСОБА_1, отримала позитивне рішення ПАТ
«Приват Банк»на укладення кредитного
договору, , предметом якого повинен був
бути конкретно визначений автомобіль з
індивідуальними ознаками марки «Citroen»,
модель DS4 ТНР 150 So Chic, колір №9М6 - білий
перламутр (Blanc Nacre) 2013 р.в..

08 травня 2013 року ОСОБА_1, внесла аванс в
сумі 10 000 грн., що підтверджується
рахунком - фактурою від 08.05.2013 року.

Маючи намір укласти кредитний договір,
позивачка звернулася до ТзОВ
«Автогалерея», щоб отримати дані на
вибраний нею автомобіль марки «Citroen»,
модель DS4 ТНР 150 So Chic, колір №9М6 - білий
перламутр (Blanc Nacre) 2013 р.в. укласти
договір кредиту та сплатити повну суму,
які були передбачені згідно договору
купівлі-продажу від 08.05.2013 року.

У відповідь відповідач повідомив, що
автомобіль марки «Citroen», модель DS4 ТНР 150
So Chic, колір №9М6 - білий перламутр (Blanc
Nacre) 2013 р.в проданий і в наявності такого
ж немає, а сума попередньої оплати
автомобіля, що була сплачена ОСОБА_1
може бути використана на придбання
тієї ж марки, проте іншої моделі.

З посиланням на приписи ст. 570 ЦК
України позивач зазначає, що внесені
нею грошові кошти в сумі 10 000 грн. згідно
рахунку -фактури від 08.05.2013 року за
своєю суттю є завдатком і у
відповідності до п.2 ч.1 ст 571 ЦК України
відповідач зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку, так
як саме з вини відповідача сталося
порушення зобов'язання.

Просила стягнути із ТзОВ «Автогалерея»
подвійну суму завдатку в розмірі 20 000
грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 17 квітня 2014 року, позов
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автогалерея» на
користь ОСОБА_1 10 000 грн. сплачених
коштів за договором від 08.05.2013 року та
на користь держави 229,40 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
задоволення позову в повному об'ємі.

Зазначається, що суд порушив вимоги
чинного законодавства при
постановленні оскаржуваного рішення.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору купівлі продажу
№64 від 08.05.2013 року.

З тексту договору вбачається, що
сторони ну узгоджували жодних прав та
обов'язків відносно завдатку.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що
протягом двох банківських днів з
моменту отримання рахунку покупець
сплачує продавцю частину вартості
автомобіля у сумі 10 000 грн. (аванс).

Відповідальність сторін за
невиконання зобов'язань, передбачена п.
3.1, 3.2 договору не є правовими
наслідками порушення або припинення
зобов'язання, забезпеченого завдатком
передбаченими ст. 571 ЦК України.

Зважаючи на те, що сторони при
укладенні договору не бажали
використовувати інститут завдатку, а
погодились рахувати попередню оплату
за частину вартості автомобіля
авансом, і чітко передбачили це в
умовах договору, суд не мав підстав для
застосування наслідків ст. 571 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, зазначених у оскарженому рішенні,
не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 17 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді