АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2833/14
Справа № 2-2473/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Бездітко
В.М.

Коваленко І.П.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
20 серпня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «ВТБ
Банк» ( правоприемник Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» - далі
по тексту «ВТБ Банк») звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог
банк посилається на те, що між
Відкритим акціонерним товариством ВТБ
Банк та ОСОБА_5 14.06.2007р. укладено
кредитний договір № ЗЗФ-ІК за умовами
якого, з врахуванням всіх подальших
змін та доповнень, внесених
Додатковими угодами до договору,
ОСОБА_5 в період з 14.06.2007р. по 21.04.2008р.
було надано ВАТ ВТБ Банк 460000,00 доларів
СІНА на строк до 14.06.2017р. Факт виконання
ВАТ ВТБ Банк своїх зобов'язань за
договором (надання кредиту)
підтверджується наданими до суду ВАТ
ВТБ Банк копіями заяв на видачу
готівки. Згідно умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_5
зобов'язався щомісячно, у встановлені
договором строки, здійснювати
повернення частини кредиту, згідно
Додатку № 1 до кредитного договору, а
також сплачувати нараховані відсотки
за використання кредиту в розмірі .14,0 %
річних на визначених договором умовах.
Починаючи з грудня 2 008р. ОСОБА_5
систематично не виконуються
зобов'язання по поверненню належних до'
сплати частин кредиту та відсотків за
його використання. Не сплачується
передбачена кредитним договором
неустойка. За несвоєчасне повернення
частин кредиту у визначеному договором
розмірі ОСОБА_5 зобов'язався сплатити
позивачу суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також ЗО відсотків
річних від простроченої суми. За
порушення строків сплати відсотків
ОСОБА_5 зобов'язався сплатити ВАТ ВТБ
Банк пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НВУ від суми боргу за
кожен день прострочення платежу.
ОСОБА_5 порушено визначені договором
зобов'язання, у встановлені договором
терміни вони не були виконані,
неустойка за порушення умов договору
не сплачена, внаслідок чого виникла
заборгованість перед позивачем. На
вимогу позивача відповідач
заборгованість не сплатив.

Виконання зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором в повному обсязі
забезпечено порукою ОСОБА_6 згідно з
укладеним нею з ВАТ ВТБ Банк договором
поруки № З8Ф-ІК/zЗ від 14.06.2007р. Умовами
договору поруки (п.4.5.) визначено, що
ОСОБА_6 відповідає перед ВАТ «ВТБ Банк»
за виконання ОСОБА_5 кредитного
договору у повному обсязі, включаючи
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, комісій, пені,
інших платежів, передбачених кредитним
договором, відшкодування збитків.
Також договором поруки визначено, що
відповідачі є солідарними боржниками.

ПАТ «ВТБ Банк», з урахуванням уточнень
від 20.07.2012 року просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі,
що становить 4976317,63 грн. 63 коп.

Також просили стягнути в рівних
частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплачений
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 3219 грн. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 250 грн. на
користь ПАТ «ВТБ Банк».

Заочним рішенням Харківського
районного суду від 27 квітня 2010 року
позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»
задоволено.

Ухвалою суду від 25 листопада 2010 року
заочне рішення скасовано і справу за
позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 призначено до розгляду в
загальному порядку. Сторони
неодноразово не зверталися в судове
засідання. Від представника позивача
надійшло клопотання про повторний
розгляд справи в заочному порядку.

Повторним заочним рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2012
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задоволені, стягнуто солідарно з
ОСОБА_5 /паспорт:серія НОМЕР_3, виданий
Харківським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській обл. 05.01.2006р.
ідентифікаційнийномер: НОМЕР_1, дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. та з ОСОБА_6
паспорт: серія НОМЕР_4, виданий
Ленінським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 21.10.2006 р., дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» заборгованість
за кредитним договором № ЗЗФ-ІК від
14.06.2007 року в розмірі 4976317 (чотири
мільйони дев'ятсот сімдесят шість
тисяч триста сімнадцять) гривень 63
копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 /паспорт:
серіяНОМЕР_3, виданий ХарківськимРВ
ХМУУМВС Українив Харківській
обл.05.01.2006р. ідентифікаційнийномер:
НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.
та з ОСОБА_6 / паспорт: серія НОМЕР_4,
виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області 21.10.2006р., дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2/на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» суму сплачених
ним судових витрат: держмито у сумі 3219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять)
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у- сумі 250 (двісті
п1ятдесят)гривень.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, ОСОБА_5 просить заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2012
року скасувати та постановити нове
рішенняпо справі, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу у зв*язку з недоведеністю
позовних вимог.

В судове засідання сторони не
з'явилися, по час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином про,
що свідчать розписки про вручення
повісток..

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.06.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством ВТБ Банк та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №33Ф-ІК. За
умовами цього договору з урахуванням
подальших змін та доповнень, внесених
додатковими угодами ОСОБА_5 в період з
14.06.2007 року по 21.04.2008 року було надано
позивачем 460000 доларів США на строк
до14.06.2017 року.

Банк виконав сої зобов'язання за
зазначеним договором, а ОСОБА_5 з грудня
свої зобов'язання систематично не
виконує, кредит та відсотки за
користування кредитом не сплачує.

За несвоєчасне повернення кредиту
ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати
позивачеві суму боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також 30%річних
від простроченої суми. Також договором
передбачено сплату пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожен день прострочення
платежу.

Суд першої інстанції при повторному
розгляді справи встановив, що ОСОБА_5
порушено зобов'язання і позивач
обґрунтовано нарахував йому
заборгованість за договором та
неустойку за невиконання зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою
боржник і його поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. В п.8.4
кредитного договору зазначено, що
погашення кредиту та сплата відсотків
може бути здійснена поручителем. Судом
встановлено,що ні боржник ні
поручитель зобов'язання не виконували
і коштів не сплачували.

Позивачем надано розрахунок
заборгованості за кредитним договором.
Сума заборгованості складає на 13.07.2012
року 449661,14 доларів США, що за курсом
Нацбанку становить 4976317,63 грн. Наданий
розрахунок не викликає сумніву і
відповідачі його фактично не
оспорюють, свого розрахунку
заборгованості суду першої і
апеляційної інстанції не надають.
Заборгованість складається з
заборгованості за кредитом - 237021,19
доларів США, простроченої
заборгованості - 173815,84 доларів США, що
становить 1386310,01 грн., заборгованості за
процентами за користування кредитом -
958,62 доларів США, що становить 7662,25 грн.,
прострочення процентів - 37865,49 доларів
США, що становить 302658,86 грн., пеня за
порушення умов договору - 770014,53 грн.,
пеня за порушення сплати процентів -
518159,21 грн., три відсотки річних за
порушення грошового зобов'язання по
поверненню процентів - 94002,4 грн.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач надав відповідні розрахунки і
довів, що відповідачі не виконують
умови кредитного договору.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
відповідачі порушили умови кредитного
договору і зобов'язання поручителя і
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги. Доводи апеляційної скарги
висновків сулу не спростовують.

Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити. Заочне
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгліду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -