overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1323/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5,
Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 08 квітня 2014 року предстаник позивачки за зустрічним позовом не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5,
Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним на 10 грудня 2013 року о 11 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
cправа № 462/1626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 травня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 383 грн 23 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії
ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 383 грн 23 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
справа № про відкриття провадження у справі 10 квітня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Позивач звернулася до суду з позовом, -визнати автомобіль "ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності -стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вищезазначений автомобіль в сумі - стягнути з відповідача судові
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус
Справа № 450/2107/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" про визнання недійсним кредитного договору та внесення змін., -

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
"Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" про визнання недійсним кредитного договору та внесення змін..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" про визнання недійсним кредитного договору та внесення змін..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 квітня 2014 о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/1333/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу встановлення і узгодження меж земельних ділянок, які є прибудинковими до будинковолодінь під НОМЕР_1, та НОМЕР_2 в АДРЕСА_1.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що для подальшого розгляду справи та об'єктивного її вирішення по суті необхідно витребувати з відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури
Пустомитівської РДА належним чином завірену копію будівельно-технічного паспорта житлового будинку під №
НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації надати суду належним чином завірену копію будівельно-технічного паспорта житлового будинку під № НОМЕР_2
АДРЕСА_1.

СуддяД. А. Кукса
ЄУН № 337/2340/14-ц
Провадження № 2/337/1072/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
Запорізьке регіональне управління
«ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії
Запорізьке регіональне управління
«ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання по справі на 14 годин 00 хвилин - 22 квітня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 329/314/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 31.10.2007 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір без номеру, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 08 травня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння померлому, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року заявлені позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння померлому, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - задоволено в повному обсязі.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В рішенні суду була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1 «НОМЕР_1», а вірно « НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 09 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння померлому, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №: 398/1946/14-цУХВАЛА
"22" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Крімченко С.А., при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі від 3 квітня 2014 р. про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 3 квітня 2014 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідачки
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 3 квітня 2014 р. в забезпечення позову накладено арешт квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
В зазначеній ухвалі допущено помилку, а саме : не зазначено ідентифікаційний номер відповідачки
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно виправити помилку допущену в ухвалі суду від 03.04.2014 р. про накладення арешту на квартиру, вказавши ідентифікаційний номер
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити помилку, допущену в ухвалі від 3 квітня 2014 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити ідентифікаційний номер
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А
Справа №: 398/1756/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 р. на суму 135871 грн. 16 коп.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її
Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок, зокрема, пені та штрафів відповідно до ставок з посиланням на конкретні
Крім того, відповідно до ч. 5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано лише копію платіжного
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Володимир-Волинський 28 квітня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 585 грн 57 коп,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 585 грн 57 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи у АДРЕСА_1 та користується послугами газопостачання, але оплату за надані послуги не проводить, чим порушує ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України у
Волинській області від 15.04.2014 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Волиньгаз» в особі філії
ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко