overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/223/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5359/2014
Головуючий в 1 інстанції: Щербак Ю. В.
Доповідач: Кіянова С.В. апеляційного провадження
«13» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду від 21 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 21 травня 2014 року
(а.с. 66-68), апеляційна скарга подана через суд першої інстанції - 02 червня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу (а.с.71), який був наступним робочим днем після вихідного дня, неділі - 01 червня 2014 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 155,00 грн. відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.70).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі
(а.с.71) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «25» червня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Єдиний унікальний номер 229/124/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5357/2014
Головуючий у 1 інстанції - Панової
Доповідач - Папоян В.В. відкриття апеляційного провадження 16 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до Біло церковець В.Г. про стягнення заборгованості - задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Дата документу 04.04.2014 Справа № 554/4579/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського районного управління юстиції в особі відділу ДРАЦС
Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС
Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського районного управління юстиції в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ
ДРАЦС Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області про визнання шлюбу недійсним.

При цьому позивач не взяв до уваги, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому позивач мав звертатись до Київського районного суду м. Полтави, оскільки Відділ ДРАЦС
Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського районного управління юстиції в особі відділу ДРАЦС
Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС
Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області про визнання шлюбу недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
№ 2/554/1083/2014 16 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : судді Сороки К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
№ 2/554/1085/2014 16 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : судді Сороки К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/6543/14-ц
Провадження № 2н/554/796/2014
Справа № 554/6543/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 258/8182/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4866/2014
Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Солодовник О.Ф. 12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Солодовник О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

З вказаним рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовій збір у сумі 121 грн. 80 копійок. Апелянту роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали судді. Копія ухвали направлена апелянту 16 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали 19 травня 2014 року (а.с. 94).
Однак на теперішній час вказані недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк апелянт судовій збір не сплатив, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Суддя Апеляційного суду
О.Ф. Солодовник

Донецької області
Єдиний унікальний номер 269/1387/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5123/2014
Єдиний унікальний номер 269/1387/14-ц
Головуючий в 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/5123/2014
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті за законом, з 200 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 268/4403/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4331/2014
Єдиний унікальний номер: 268/4403/14
Номер провадження: 22ц-775/4331/14
Головуючий 1 інст. - Єжов В.А.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору.

Від апелянта до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Вважаю недоліки скарги усунені.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1463/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5415/2014
Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва задоволенні частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/7353/14-ц
Провадження № 2н/554/938/2014
Справа № 554/7353 /14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-4071/11
Номер провадження 22-ц/775/5401/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Черков В.Г.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 28 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа 13 травня 2014 року надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні суду.

29 травня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким одночасно виправлені і описки у судовому рішенні, та 12 червня 2014 року справа знову надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 06 травня 2014 року
(а.с. 68), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України
„Про судовий збір" позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Селидіввугілля» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 68), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.І.
Соломаха