Справа № 496/129/14-ц
Провадження № 6/496/84/14
У Х В А Л А

18.06.2014року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді - Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка
Одеської області заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з заявою, в якій просить видати
дублікати виконавчих листів по
цивільній справі № 2-1472/11 від 26.07.2011року,
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2- 1472/11 від 26.07.2011 р. на
виконання рішення Біляївського
районного суду Одеської області по
цивільній справі № 2-1472/11 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у
сумі 157691,26 грн.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1,
яка віднесла розгляд питання на розсуд
суду, не з'явився представник позивача
та відповідач ОСОБА_2, що не перешкоджає
відповідно до ст. 370 ЦПК України
вирішенню питання про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Суд, оцінивши встановлені обставини,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В своєї заяві про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, представник позивача
вказує як на підставу для цього, що
виконавчий лист було втрачено при
пересилці по пошті.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 26.07.2011р.були
задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» і з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було
стягнуто солідарно заборгованість за
кредитним договором у розмірі 157691,26
грн.

Виконавчий лист по примусовому
стягненню з ОСОБА_2 на адресу
Біляївського відділу державної
виконавчої служби не надійшов.

26.01.2012р. постановою державного
виконавця Зубко Р.Г. було відмовлено в
відкритті виконавчого провадження про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
копії постанов направленні на адресу
стягувача.

Згідно супровідного листа
Біляївського відділу державної
виконавчої служби на адресу стягувача
були направленні лише постанови про
відмову у відкриті виконавчого
провадження без оригіналів виконавчих
листів.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох робочих днів, а за
рішенням, що підлягає негайному
виконанню - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документу і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

Порушуючи норму ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
оригінали виконавчих листів по
цивільні справі №2-1472/11 за позовом
ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості на адресу
стягувача не направив. З матеріалів
виконавчого провадження представник
позивача виявив, що вказані оригінали
виконавчих листів також відсутні в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Тобто ст. 370 ЦПК України вказує на
можливість видачі дублікату
втраченого виконавчого листа.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України Про виконавче провадження
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в
частині поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню, а строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документу підлягає продовженню, так як
причини пропуску строку судом визнані
поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.
208, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №
2-1472/11 від 12.08.2011р. на виконання рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 26.07.2011р. по цивільній справі
№ 2-1472/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 157691,26
грн.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «Приватбанк» строк
на пред'явлення до виконання
виконавчого листа Біляївського
районного суду Одеської області
виданого Біляївським районним судом
Одеської області від 26.07.2011р. справа №
2-1472/11.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі в Біляївським районний
суд Одеської області апеляційної
скарги, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У випадку якщо
ухвалу суду було винесено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня її отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.