Справа № 2-3041/11
Провадження по справі № 2/522/2583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства « Футбольний клуб «
Чорноморець», - « Про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди»,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2004 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
ЗАТ « ФК « Чорноморець» по якому
просили суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні
власністю, шляхом дотримання
будівельних, технічних та інших норм,
посилаючись на ту обставину, що з
травня 2005 року відповідачем ведуться
будівельні роботи 7-ми поверхового
будинку по АДРЕСА_5, чим порушуються
права позивачів.

29.03.2005 року, позивачі, скориставшись
своїм правом подали до суду уточнений
позов, яким в якості співвідповідача
було залучено ВАТ « Будівельна фірма».

21.04.2005 року первинний позов об'єднано в
одне провадження з цивільною справою
за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ « ФК «
Чорноморець», ВАТ «Будівельна фірма»
про усунення перешкод в користуванні
власністю.

24.06.2005 року до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача
залучено Архітекторську фірму «
Архпроект МДМ».

13.02.2007 року позивачі подали до суду
уточнений позов, яким змінили предмет
позову, про стягнення моральної шкоди,
по якому просили суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивачів суму моральної шкоди в
розмірі по 50 000 грн кожному.

24.05.2007 року, позивачами уточнено
позовні вимоги, відповідно до яких вони
просили суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивачів суму
моральної шкоди в розмірі по 50 000 грн.
кожному та матеріальну шкоду на
користь ОСОБА_2 в сумі 350 000 грн., ОСОБА_3 -
850 000 грн., ОСОБА_6- 850 000 грн., ОСОБА_5- 850 000
грн.

17.10.2007 року ОСОБА_5 уточнила позовні
вимоги, відповідно до яких просила суд
стягнути на її користь матеріальні
збитки: з ЗАТ «ФК « Чорноморець» 200 000
грн.; Архітектурної фірми «Архпроект
МДМ» -200 000 грн; ВАТ « Будівельна фірма» -
138 719 грн; моральну шкоду: з ЗАТ «ФК «
Чорноморець» 20 000 грн.; Архітектурної
фірми «Архпроект МДМ» -20 000 грн; ВАТ «
Будівельна фірма» - 10 000 грн.; судові
витрати : ЗАТ «ФК « Чорноморець» 3 500
грн.; Архітектурної фірми «Архпроект
МДМ» -3 500 грн; ВАТ « Будівельна фірма» - 1
946 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.10.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ЗАТ « ФК «
Чорноморець», ТОВ « Будівельна фірма»,
фірма « Архпроект - МДМ» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
залишено без розгляду.

За останніми уточненнями від 09.04.2014
року ОСОБА_5 просить суд стягнути з ЗАТ
« ФК « Чорноморець» суму матеріальної
шкоди в розмірі 838 152, 91грн. та суму
моральної шкоди в розмірі 400 000 грн.,
судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що з травня 2004 року ВАТ
« Будівельна компанія» будує
багатоповерховий будинок за адресою :
АДРЕСА_5. Позивач вважає, що своїми
діями відповідач завдав їй матеріальну
шкоду, яка виразилась у втраті товарної
вартості квартири позивача, яка
належить їй на праві власності,
посилаючись на те, що її помешкання
повністю втратило своє функціональне
призначення та стало непридатне для
постійного проживання. Також зазначає,
що належна їй на праві власності
квартира має односторонню орієнтацію,
всі вікна виходять на південний фасад
будинку. Після будівництва
відповідачем нового будинку всі
віконні пройми та балкони виходять на
нього з відстанню між будинками
близько 19 метрів в результаті чого в
приміщенні квартири відсутнє природне
освітлення, а також балкон втратив
функцію стаціонарного захисного
пристрою від сонця. Зазначає, що
відповідач використовує територію під
її вікнами для стоянки транспортних
засобів, внаслідок чого у позивача
немає можливості відчинити вікна для
надходження свіжого повітря через газ,
порохи та будівельні матеріалів для
будівництва. Всі вказані показники
призвели до зниження вартості
квартири, чим також завдано їй моральну
шкоду, що стало підставою для звернення
до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином. Надала до
суду заяву по якій просить суд справу
розглядати за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду не
з'явився, заяв чи клопотань до суду не
подавав та не заявляв. Надав до суду
заперечення, в яких зазначив, що
позовні вимоги не визнають.

Суд, дослідивши та ознайомившись з
матеріалами справи та наданими
доказами, висновком експерта, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

Позивач по справі є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 26.02.1993
року, яка розташована на 2-му поверсі
10-ти поверхового будинку, що вбачається
з технічного паспорта, копія якого
наявна в матеріалах справи ( а.с. 114-115
Т.1).

Позивачем в позові зазначено, що з
травня 2004 року ВАТ « Будівельна
компанія» за проектом, виготовленим
Архітекторською фірмою « Архпроект
МДМ» здійснюється будівництво
багароповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_5 на відстані 17-ти метрів від
будинку позивача, який знаходиться по
АДРЕСА_1.

З заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року,
яке набрало законної сили 11.07.2011 року,
вбачається, що будівництво було
розпочате без оформлення земельної
ділянки, без оформлення дозволу,
архітектурно-будівельної
документації, що вбачалось з листа
Управління архітектури та
містобудівної політики Одеської
обласної державної адміністрації від
14.11.2005 року, листом інспекції ДАБК від
13.06.2005 року, від 29.04.2005року, 14.06.2005 року.
Більш ніж через рік після провадження
незаконних будівельних робіт ВК ОМР
видав рішення від 12.07.2005 року №353 « Про
надання ЗАТ «ФК « Чорноморець» дозволу
на проектування та завершення
будівництва жилого будинку по
АДРЕСА_5». Відповідно до листа від 19.06.2005
року інспекції ДАБК будівництво по
АДРЕСА_5 ведеться самочинно.
Інспекцією видавались приписи про
зупинення будівництва, однак вони
виконані не були. Будівництво
вказаного будинку велося з грубим
порушенням будівельних норм. Даним
рішенням визнано неправомірним та
скасовано рішення ВК ОМР від 12.07.2005 року
№ 353. ( а.с.205-207 Т.3).

Також зазначено, що відповідно до
довідки СЕС Приморського району м.
Одеси за результатами лабораторних
досліджень рівня освітленості в
квартирі позивачки коефіцієнт
природного освітлення в житловій
кімнаті складає 0,03 %, в кухні 0,07%, що не
відповідає вимогам Сніп 11-4-79 (
нормативні вимоги 0,3%).

Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспарювання. Під
захистом розуміються дії
уповноваженої особи, діяльність
юрисдикційних органів та осіб, які у
передбаченому законом порядку
зобов'язані вжити заходів до
поновлення порушеного, оспорюваного чи
невизнаного цивільного права.

Таким чином будівництвом
багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5
порушено права позивача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірним
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

По справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, з
метою встановлення чи погіршився
санітарно-гігієнічний стан квартири
АДРЕСА_1, яка належить позивачу у
зв'язку із будівництвом
багатоповерхового будинку АДРЕСА_5;
якщо погіршився то у зв'язку із чим; яка
вартість майнових збитків, спричинених
позивачу, як власнику квартири ;
АДРЕСА_1 у зв'язку із будівництвом
багатоповерхового будинку АДРЕСА_5.

Експертним висновком № 19345 від 31.12.2010
року встановлено, що
санітарно-гігієнічний стан квартири
позивача погіршився в частині
природнього освітлення та інсоляції (
див. мат.цив.справи. Т.1 а.с.106: 108; 111:113;
116:118); причинами погіршення
санітарно-гігієнічного стану в частині
природнього освітлення квартири
позивача являється будівництво
багатоповерхового будинку АДРЕСА_5, які
не відповідають ряду будівельних
вимог, а саме: по ненаданню проектної
документації та відповідних узгоджень-
п.1.2 Сніп 3.03.01-87 «несущих та
огороджувальних конструкцій», п.п. 1.1,1.2
ДБН А.З. 1-5-96 «організація будівельного
виробництва», п.1.1 « положення про
порядок надання дозволів на виконання
будівельних робіт»; по відстані між
існуючим жилим будинком АДРЕСА_1 та
новобудовою по АДРЕСА_5 -п.3.13 ДБН 360-92** «
Містобудування. Планування та забудова
міських та сільських поселень»; по
недотриманню вимог по природньому
освітленню АДРЕСА_1 при розміщені
новобудови в існуючій забудові п.3.10
ДБН В.2.2-15-2005 « Житлові будівлі. Основні
положення». Матеріальний збиток
власнику АДРЕСА_1 в результаті
новобудови ( без затвердженої
проектно-кошторисної документації)
житлового будинку АДРЕСА_5 оцінюється в
суму 561 665 грн., що еквівалентно 70 561 дол.
США ( а.с.217-223, Т.3).

Таким чином з неправомірними діями
відповідача завдано майнову шкоду
позивачу в розмірі 70 561 дол. США, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо
у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу.

Станом на 09.04.2014 року офіційний курс
дол. США складає: 100 од. - 1187, 8416, отже з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 838 152,91 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача на її користь суму
моральної шкоди в розмірі 400 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.02.1995
р. №4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди) із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001
року, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за
завдану моральну шкоду настає при
наявності протиправної поведінки
заподіювача шкоди, встановлення
причинного зв'язку між шкодою та
протиправною поведінкою, вини
заподіювача.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Разом з тим, згідно Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1995
року Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, зокрема п. 4 вказаної постанови
визначено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.
Постановою передбачено, що оскільки
відшкодування моральної шкоди
регулюється законодавчими актами, то
необхідно з'ясувати характер
правовідносин сторін і встановлювати,
якими правовими нормами вони
регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості, надавши
оцінку зібраним по справі доказам, які
свідчать про характер, обсяг та
тривалість страждань, яких зазнав
позивач у зв'язку із завданою шкодою,
тяжкості вимушених змін у життєвих
стосунках, та інші негативні впливи, її
немайнові втрати, суд вважає, що на
користь позивача слід стягнути
моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином з відповідача на користь
позивача слід стягнути документально
підтверджені судові витрати в сумі 5 234,
92 грн.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,16,23,1166, 1167, України,ст. ст. 7, 8, 10, 15,
174, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства « Футбольний клуб «
Чорноморець», - « Про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди», - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства « Футбольний клуб «
Чорноморець» на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди в розмірі 838 152,91 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства « Футбольний клуб «
Чорноморець» на користь ОСОБА_1 суму
моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Стягнути Закритого акціонерного
товариства « Футбольний клуб «
Чорноморець» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 5 234, 92 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Одеської
області через Приморський районний суд
м. Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін