Справа № 182/754/14-ц
Провадження № 2/0182/1597/2014
12.06.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого суддіРибакової В.В.при
секретарі Затуливітер Н.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку, -
Позивач 03.02.2014 року звернулась до суду з
зазначеним позовом (а.с.2,3,12,13),
посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі свідоцтва від 24.01.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за № 120, на
праві приватної власності належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі, крім неї та третіх
осіб, зареєстрований колишній власник
1/3 частини квартири - відповідач ОСОБА_4.
Від добровільного зняття з реєстрації
відповідач ухиляється.
У квартирі він не проживає з 13.06.2013 року,
що підтверджується Актом ОСББ «Ідеал-7»
№ 28 від 21.02.2014 року. Він не несе жодних
витрат по утриманню спірної квартири
та оплаті комунальних послуг.
В результаті чого, вона вимушена нести
додаткові витрати за відповідача при
оплаті комунальних послуг. Крім того,
порушуються її права, як власника, щодо
володіння, користування та
розпорядження квартирою.
На підставі викладеного, просить суд
усунути перешкоди у здійсненні нею
права користування квартирою АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, як
такого, що втратив право користування
Позивач надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю, на
позовних вимогах наполягає (а.с.51). У
судовому засіданні 23.04.2014 року (а.с.33,34)
позивач викладені в позові обставини
та вимоги підтримала, погодилася на
заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.
Від представника Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області до суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності (а.с.23-25).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України
розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391
ЦК України підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 24.01.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за № 120
(а.с.4,5,7,26,28-32,38,39).
2/3 частини квартири АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі
рішення Нікопольського міськрайонного
суду від 22.11.2010 року по справі № 2-426/10
(а.с.38,39,50,51).

У спірній квартирі станом на 22.03.2013 року
були зареєстровані: позивач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
вбачається з довідки ОСББ «Ідеал-7» №
407 від 22.03.2013 року (а.с.6).

Згідно довідки ОСББ «Ідеал-7» № 1024 від
06.06.2014 року (а.с.49), в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкрито
2 особових рахунка: НОМЕР_1 - на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_2 - на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4 перебував у
зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_6 з
07.08.1993 року (а.с.53), шлюб був розірваний
09.10.2009 року (а.с.52).

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

З акту ОСББ «Ідеал-7» № 28 від 21.02.2014 року
вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але
з 13.06.2013 року по теперішній час за даною
адресою не проживає (а.с.14).

Згідно листа Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України № 16/4-2692, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Новозибково
Брянської області, станом на 03.06.2014 року
за оперативно-довідковим обліком ДІАЗ
МВС в місцях позбавлення волі не
знаходиться. Відомостей щодо
перебування в спеціальних установах на
території України в ДІАЗ МВС немає
(а.с.43,44).

Позивач вимушений нести додаткові
витрати за відповідача по оплаті за
комунальні послуги. Крім того,
порушуються її права, як власника, щодо
володіння, користування та
розпорядження квартирою.

У добровільному порядку відповідач не
бажає вирішити спір.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1
Дніпропетровської області та зняти з
реєстраційного обліку за адресою:
квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції потягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова