Головуючий суду 1 інстанції - Сініцин
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 422/6961/13-ц
Провадження № 22ц/782/1693/14
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Ступіної Я.Ю., Медведевої Л.П.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Перевальського районного суд
Луганської області від 13 березня 2014
року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о
в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів.

Ухвалою Перевальського районного суд
Луганської області від 13 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Перевальського
районного суд Луганської області від 13
березня 2014 року, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки вважає, що ухвала
винесена із порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою судді Перевальського
районного суд Луганської області від 28
лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків в строк не більше
п'яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що в
поданій позовній заяві відсутній
підпис позивача.

Постановляючи ухвалу від 13 березня 2014
року, суд виходив із того, що 12 березня
2014 року на адресу суду надійшла
уточнена позовна заява, в якій усунутий
лише один недолік - стоїть підпис
позивача, але всупереч вимогам ч. 3 ст. 119
ЦПК України, де закріплено, що в
позовній заяві повинна зазначатися
дата її подання, на уточненій позовній
заяві стоїть дата - 26 грудня 2013 року,
хоча на супровідному листі стоїть дата
06 березня 2014 року і вказано, що уточнена
заява подається на вимогу ухвали від 28
лютого 2014 року, отже позивачем в
повному обсязі не усуну нуті недоліки
позовної заява, тому вона підлягає
поверненню.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Із матеріалів справи вбачається, що 12
березня 2014 року позивачем на виконання
ухвали суду від 28 лютого 2014 року подана
уточнена позовна заява, яка підписана
позивачем ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу, суд не звернув
належної уваги на те, що у тому випадку,
якщо позивач у встановлений строк
усуне недоліки, позовна заява
вважається поданою у день пер вісного
її подання до суду.

Також, суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву виходив із того, що на
позовній заяві повинна стояти дата її
подання, а на уточненій позовній заяві
стоїть дата - 26 грудня 2013 року, хоча на
супровідному листі стоїть дата 06
березня 2014 року і вказано, що уточнена
заява подається на вимогу ухвали від 28
лютого 2014 року. Однак, цей недолік не
був зазначений в ухвалі Перевальського
районного суд Луганської області від 28
лютого 2014 року при залишенні позовної
заяви без руху. Встановивши новий
недолік, суд першої інстанції повинен
був постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та визначити
строк для усунення цього недоліку.

Також суд не звернув уваги на те, що
позивачем в уточненій позовній заяві
зазначена дата саме звернення з
позовом до суду, а це грудень 2013 року. І
зазначення саме цієї дати в уточненій
позовній заяві не є перешкодою для
відкриття провадження у справі.

За таких обставин, достатніх підстав
для визнання позовної заяви неподаною
та повернення її позивачу у суду першої
інстанції не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
питання про можливість відкриття
провадження у справі вирішено з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про можливість
відкриття провадження у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суд
Луганської області від 13 березня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі у встановленому
законом порядку.

Ухвала суду набирає законної
сили негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: