overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2292/14-ц
Провадження № 2/505/1236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 16.06.2014 року на 16 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №464/4755/14-ц пр.№ 2/464/1238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 21 лютого 2004 року.

23.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 456/1653/14-ц
Провадження № 2/456/1136/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

Встановив:

18.04.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, якій позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 07.07.2013 року таємно викрав з прміщення його підвалу газову колонку, вартістю 700 грн., навісний замок з ключем вартістю 50 грн., 7 рибальських поплавків, вартістю по 15 грн., загальною вартістю 105 грн., 13 рибальських поплавків по 5 грн. кожен - на загальну суму 65 грн., безенерційну катушку для вудочки вартістю 50 грн., болгарку вартістю 300 грн., а також електродрель вартістю 200 грн., чим спричинив позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн. Вироком
Стрийського міськрайонного суду від 06.02.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК
України до 240 год. громадських робіт.
Відповідач визнав свою провину, але не відшкодував завданої матеріальної шкоди. Враховуючи наведене просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1470( одну тисячу чотириста сімтдесят) гривень матеріальної шкоди.

В суді позивач позові вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 1470( одну тисячу чотириста сімтдесят) гривень матеріальної шкоди.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В суді встановлено, що відповідач таємно викрав з приміщення підвалу позивача газову колонку, вартістю 700 грн., навісний замок з ключем вартістю 50 грн., 7 рибальських поплавків, вартістю по 15 грн., загальною вартістю 105 грн., 13 рибальських поплавків по 5 грн. кожен - на загальну суму 65 грн., безенерційну катушку для вудочки вартістю 50 грн., болгарку вартістю 300 грн., а також електродрель вартістю 200 грн., чим спричинив позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн. Вироком
Стрийського міськрайонного суду від 06.02.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК
України до 240 год. громадських робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно показів сторін доведено, що відповідачем до теперішнього часу не відшкодовано шкоди, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1470( одну тисячу чотириста сімтдесят) гривень матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області суду протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року Справа №607/5007/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу
УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) на користь КПТМ
ТОВ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість в сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 2. Стягнути з боржника на користь КП
«Тернопільміськтеплокомуненрго» понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 439/823/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про залучення третьої особи

Справа № 439/823/14-ц

11 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовною заявою Бродівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Бродівська районна державна адміністрація в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та передачі дітей їх батькові ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, оскільки він є батьком дітей.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ.

На думку суду, рішення у справі вплине на інтереси ОСОБА_5, який є батьком дітей, а тому його слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 як третю особу до участі в справі за позовом Бродівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

року

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 461/1444/14-ц
Провадження № 2/461/1020/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козака Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті, у Сихівський районний суд м.Львова оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться в межами територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 460/1787/14-ц
Провадження №2-460/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом
Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району

до ОСОБА_2, третя особа Яворівський РВ
ГУ ДМС України,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року представник позивача
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

24.06.2014 року до судового розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони на розгляд справи не з'явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Будинкоуправління №1
Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, третя особа
Яворівський РВ ГУ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 404/5168/14-ц
Номер провадження 2-н/404/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/487/2214/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2214/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

21 липня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа №464/2352/14-ц пр № 2/464/789/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель «Власта» про розмір сум, належних працівникові при звільненні, їх стягнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 30 травня 2014 року до 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до боржника про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 19 червня 2014 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2013 року до канцелярії суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 442/7638/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4814/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа №464/2352/14-ц пр № 2/464/789/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель «Власта» про розмір сум, належних працівникові при звільненні, їх стягнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 12 травня 2014 року до 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.