Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання заповітів
недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після тривалої
тяжкої хвороби помер їх батько - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
відкрилася спадщина, до складу якої
увійшло наступне майно: житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та земельна ділянка під ним;
нежитлове вбудоване приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
легковий автомобіль марки SEAT LEON, 2004
року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_9 був єдиним
засновником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родус» (далі −? ТОВ
«Родус»).

Після поховання ОСОБА_9 позивачі
дізналися, що за життя останнім було
складено два заповіти. Відповідно до
змісту першого заповіту, датованого 26
жовтня 2009 року та посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
усе своє майно ОСОБА_9 заповідав ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - у рівних
частинах кожному. Відповідно до змісту
другого заповіту, датованого 23 грудня
2009 року та посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, все своє
майно ОСОБА_9 заповідав наступним
чином: Ѕ частки −?

ОСОБА_4, 1/6 частки - ОСОБА_2, 1/6 частки -
ОСОБА_2,

1/6 частки - ОСОБА_5.

ОСОБА_2, ОСОБА_2 вважали, що дані
заповіти є недійсними, так як почерк та
підписи на заповітах та почерк та
підписи їхнього батька, що є в
документах - відмінні, за життя він не
мав волевиявлення включати до
спадкоємців ОСОБА_4, у зв'язку з чим
просили суд визнати заповіти
недійсними.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 06 березня

2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_2
задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченні приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 26 жовтня
2009 року, недійсним.

Визнано заповіт ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 23 грудня
2009 року, недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
визнання недійсним заповіту,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 23 грудня 2009 року
скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 23 грудня

2009 року за реєстровим номером 2150,
відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_2
просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення апеляційним судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання заповітів недійсними, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 16 травня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська