Справа № 450/2962/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Провадження № 22-ц/783/2173/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою фермерського
господарства «Рекольт» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
фермерського господарства «Рекольт»,
третя особа - приватний нотаріус
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі, визнання
права власності на 1/2 частину спільного
майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу будівлі моноблоку АДРЕСА_1, та
позначеної на плані літерою А,
укладений 25.06.2005року між ОСОБА_3 та
Фермерським господарством "Рекольт",
посвідчений приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №1643.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
ідеальну частку будівлі моноблоку
АДРЕСА_1 та позначеної на плані літерою
А.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
Фермерського господарства "Рекольт" в
користь ОСОБА_2 730, 00 грн., понесених
судових витрат.

Рішення суду оскаржило ФГ «Рекольт».

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд, в порушення ст.271 ЦПК України,
визнав правочин недійсним в цілому,
хоча позивач не погоджувалася з
відчуженням 1/2 частини будівлі
моноблоку і претендувала на визнання
за нею права власності лише на половину
даного об'єкта.

Звертає увагу на те, що в судовому
засіданні 24 грудня 2013 року
представником ФГ «Рекольт» було
оголошено заяву про застосування
строків позовної давності, однак суд
відмовився долучити текст цієї заяви
до матеріалів справи, а також відмовив
у застосуванні строку позовної
давності.

Просить рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
24 грудня 2013 року скасувати.

16 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала
до суду письмову заяву про залишення її
позову до ОСОБА_3, фермерського
господарства «Рекольт», третя особа -
приватний нотаріус Пустомитівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі, визнання
права власності на 1/2 частину спільного
майна подружжя без розгляду на
підставі ст.ст. 207, 310 ЦПК України.

Просить розгляд справи проводити без
її участі.

16 травня 2014 року відповідачі - ОСОБА_3
та ФГ «Рекольт» подали до суду письмові
клопотання про підтримання заяви
ОСОБА_2 щодо залишення зазначеного
позову без розгляду.

Просять розгляд справи проводити без
їх участі.

Колегія суддів, обговоривши
вищевказану заяву, перевіривши
матеріали справи вважає, що заява
ОСОБА_2 про залишення позову без
розгляду підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України передбачає,
що особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Подавши 16 травня 2014 року заяву про
залишення позову без розгляду, позивач
ОСОБА_2 розпорядилася своїм правом на
власний розсуд, а її заява не порушує
права та законні інтереси інших осіб,
зокрема відповідачів ОСОБА_3 та
фермерського господарства «Рекольт»,
які підтримали зазначену заяву.

За таких обставин рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року
підлягає скасуванню на підставі п.5
ст.207, ч.1 ст.310 ЦПК України із залишенням
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського
господарства «Рекольт», третя особа -
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Пустомитівського районного
нотаріального округу про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будівлі, визнання права власності на 1/2
частину спільного майна подружжя без
розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст.303, 305, п.4 ч.1
ст.307, ч.1 ст.310, п.3 ч. ст.ст.314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 24 грудня 2013
року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського
господарства «Рекольт», третя особа -
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Пустомитівського районного
нотаріального округу про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будівлі, визнання права власності на 1/2
частину спільного майна подружжя
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.