overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2672/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька
ОСОБА_2, у вигляді квартири №59, розташованої в будинку №3 на вул. 22-го
Партз’їзду в м. Кривому Розі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначив позивач у своєму позові, спадщина після померлого ОСОБА_2 складається із квартири №59, розташованої в будинку №3 на вул. 22-го
Партз’їзду в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу.

У зв’язку з цим справа, яка стосується прийняття спадщини у вигляді вказаної квартири, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, тому її належить передати на розгляд
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу за місцезнаходженням квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6506/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячкова С.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року про відмову у скасуванні арешту по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
№ 2/679/466/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів в порядку спадкування за договором банківського вкладу
(депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 266/2198/14-ц
Провадженя№ 2/266/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя,визнання порядку користування жилим будинком, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом , в якому просила визнати майно : автомобіль «Опель» синього кольору 2008року випуску, вантажний автомобіль «Фатон» білого кольору, автомобіль «Таврія- фургон» білого кольору, автомобіль «Форд
Фієста» червоного кольору, обладнання та станки в кількості 4 штуки; холодильник «Електролюкс»; телевізор
«Самсунг», пральну машинку «Вірпул»,
ДВД «Піонер», мякі меблі, диван, вбудовану кухню червоно кольору, велосипед, палатку для відпочинку спільною сумісною власністю, розділити дане майно та компенсувати їй ? частку вартості спільного майна. Також просила встановити порядок користування жилим будинком №46 по вул..
Ласкова у м. Маріуполі , виділив їй в користування ізольовану кімнату 2-5 площею 12 кв.м, кімнату 2-6 площею 40,9 кв.м, а відповідачу ОСОБА_3 кімнату 2-4 площею 11,8 кв.м, залишив у спільному користуванні інші приміщення в будинку. Також просила відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 , 82 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя,визнання порядку користування жилим будинком, стягнення судових витрат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 11-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Cуддя:

Федотова В.
М.
Справа № 288/707/14-ц
Провадження № 2/288/344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зленко А. В.,

при секретарі – Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

прокурора – Давидюка В. М.,

представника Служби в справах дітей
Житомирської міської ради – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Житомирської міської ради, Служба в справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради,
Служба в справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про витребування від Служби в справах дітей
Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2) висновку про доцільність позбавлення батьківських прав батька (ОСОБА_4) по відношенню до малолітньої дитини
(ОСОБА_5).

Прокурор та представник третьої особи - Служби в справах дітей
Житомирської міської ради не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання позивача про витребування додаткових доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Служби в справах дітей Житомирської міської ради (10014, м.
Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2) та від Служби у справах дітей
Попільнянської районної державної адміністрації (Житомирська область,
Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 7) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав батька (ОСОБА_4) по відношенню до малолітньої дитини (ОСОБА_5).

Зазначені в ухвалі документи мають бути надані до суду в строк до 11.07.2014 року.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 750/5989/14
Провадження № 2-з/750/49/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючої –судді Логвіної Т.В., при секретарі – Вигівській Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до філії №25 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів, які були проведені 18.04.2013 року в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та будь яким іншим особам у бідь-який спосіб відчужувати або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, мотивуючи заяву тим, що відповідач може відчужити належну йому частину даної квартири, що призведе до неможливості виконання рішення суду.
Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_3) та будь-яким іншим особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користуваннята на інших підставах 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2
(реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

Стягувачем по справі є ОСОБА_1
(АДРЕСА_4).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання
Деснянському відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 685/711/14-ц
Провадження № 2-о/685/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого
Бурлак Г.І.

при секретарі
Переплиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він з 1980 року працював електрозварником в колгоспі ім.Фрунзе с.Михиринці
Теофіпольського району, який в подальшому неодноразово був реорганізований. Оскільки він досягнув пенсійного віку, він звернувся до управління Пенсійного фонду в
Теофіпольському районі із заявою про призначення пенсії, під час перевірки документів виявилося, що в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №?3 бригади №1 колгоспу ім
Фрунзе, Михиринецька селянська спілка за 1955-2001 роки в графі «прізвище, ім'я, по батькові» вказано ОСОБА_2 (ОСОБА_2 закреслено та зазначено ОСОБА_1». У зв'язку із розбіжністю в імені йому було відмовлено в призначенні пенсії.
Встановлення факту належності запису в
Книзі йому необхідне для призначення пенсії в подальшому.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про незаперчення проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 показали, що працювали в колгоспі ім Фрунзе с.Михиринці. В 1980 році в колгосп після армії прийшов працювати електрозварником ОСОБА_1, в колгоспі також кілька років працював
ОСОБА_2, однак він був трактористом, а не електрозварником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книги заявник працював з 1981 року електрозварником, відомості про роботу, зазначені в трудовій книзі співпадають із відомостями, зазначеними в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №?3 бригади №1 колгоспу ім Фрунзе,
Михиринецька селянська спілка за 1955-2001 роки, виданій на ім'я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 закреслено та записано ОСОБА_1).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що відомості, записані в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №?3 бригади №1 колгоспу ім Фрунзе,
Михиринецька селянська спілка за 1955-2001 роки на ім'я ОСОБА_2 (ОСОБА_2 закреслено та записано ОСОБА_1), в дійсності стосуються ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що витяг з Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №?3 бригади №1 колгоспу ім
Фрунзе, Михиринецька селянська спілка за 1955-2001 роки, на ім'я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 закреслено та записано ОСОБА_1), належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 367/3528/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3528/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/748/540/14
Єдиний унікальний № 748/1843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 04 червня 2000 року виконкомом Слобідської сільської ради,
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ригораш ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 25 червня 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 367/2335/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконну виписку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про незаконну виписку.

Згідно ухвали суду від 21.05.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки нею не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконну виписку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3207/14-ц
Номер провадження 2/725/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 14год.00 хв.

В судове засідання сторони не з’явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти до 16год.00хв. 07 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа № 219/2627/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

18 червня 2014 року

м. Артемівськ
Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Артемівської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей Артемівської
РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, територія якого перебуває під юрисдикцією
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області, слід визнати, що дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Тому така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Артемівської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.Решетняк