Справа № 2-299/11 Головуючий у І
інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/4018/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 квітня 2014 року у справі за заявою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПрАТ СК «АХА
Страхування» звернулася до суду з
заявою, в якій просила визнати поважною
причину пропуску строку та поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі за позовом
ПрАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку регресу.

Заява обґрунтована тим, що на підставі
рішення апеляційного суду Київської
області від 20.06.2011 року у цивільній
справі за позовом ПАТ СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
позивачу було видано виконавчий лист
від 25.01.2012 року про стягнення з
відповідача грошових коштів у сумі 60 431,
21 грн., який був пред'явлений до
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції для
виконання. У ході проведення
виконавчих дій державний виконавець не
виявив майна, на яке може бути звернено
стягнення, а тому повернув виконавчий
лист стягувачу без повного виконання.
Однак, у процесі примусового стягнення
боржник зобов'язався відшкодувати
завдані збитки в добровільному
порядку, що підтверджується
перерахуванням боржником грошових
коштів в сумі 1 000 грн. У встановлений
законом строк стягувач не зміг
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання, так як очікував
добровільного погашення боргу. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання повторно був наданий до
24.12.2013 року, але представник стягувача
Ярина О.А., яка вела дану справу,
захворіла, а тому не змогла звернутися
до міського відділу ДВС у вказаний
строк, а іншим представникам стягувача
не було відомо про закінчення строку
звернення.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 квітня 2014 року ПрАТ СК «АХА
Страхування» відмовлено у задоволенні
заяви. В апеляційній скарзі заявник
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції через порушення норм
процесуального права та поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що у
встановлений законом строк стягувач не
зміг повторно пред'явити виконавчий
лист до виконання, так як очікував
добровільного погашення боргу. Крім
того, представник позивача, яка
займалася даною справою, перебувала на
лікарняному. Боржник не виконує
рішення суду та відмовляється
сплачувати суму боргу в добровільному
порядку. Думка суду щодо неповажності
причин пропуску є необ'єктивною та не
направленою на повне виконання рішення
суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Київської області
від 20.06.2011 року частково задоволено
позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Україна » до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 59 731 грн. 21
коп. 25 січня 2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
стягувачу видано виконавчий лист у
даній справі, в якому зазначено строк
пред'явлення його до виконання до 20.06.2012
року.

24 грудня 2012 року виконавчий лист
повернуто без виконання державним
виконавцем міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції на підставі п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», що підтверджується
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу.

У постанові вказано на те, що
виконавчий лист по справі № 2-299/11 від
25.01.2012 року може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
24.12.2013 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що причини
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
зазначені заявником, є неповажними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав. Відповідно до вимог
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24
зазначеного Закону стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, має
право звернутися із заявою про
поновлення даного строку до суду, який
видав виконавчий документ, або до суду
за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

В апеляційній скарзі заявник зазначає,
що стягувач не зміг повторно пред'явити
виконавчий лист до виконання, так як
очікував добровільного погашення
боргу. Однак, як вірно зазначив суд
першої інстанції, мирова угода, яка
можлива на стадії виконавчого
провадження, між стягувачем та
божником не укладалася.

Однією з причин пропуску строку, які
стягувач вважає поважними є те, що
представник позивача, яка займалася
даною справою, перебувала на
лікарняному. Однак, хвороба працівника
не є поважною причиною несвоєчасного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, так як стягувач є юридичною
особою з певним штатом працівників, на
яких покладено обов'язок здійснювати
належним чином організацію роботи
компанії. Крім того, у ПрАТ СК «АХА
Страхування» з моменту повернення
виконавчого документа, а саме з 24.12.2012
року, по 24.12.2013 року було достатньо часу
для повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що зазначені у заяві обставини
не є поважними причинами пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, ухвала суду є
законною та обґрунтованою, висновки
суду відповідають фактичним
обставинам справи і доводами
апеляційної скарги не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.