Справа № 758/6523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Манасерян
А.А. за погодженням із начальником ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Мяким В.
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до
виконання ним грошових та немайнових
зобов'язань, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві знаходяться виконавчий лист №
202/2565/13-ц від 18.07.2013 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі: 80 607 гривень 37 копійок.

Вказує, що відповідно до постанови
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві від 04.11.2013
року було відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа
надано строк для самостійного
виконання рішення, однак борг на даний
час боржником не сплачено, у зв'язку з
чим заявник був змушений звернутись до
суду з вищезазначеним поданням та
просить задоволити подання на підставі
обставин викладених вище.

В судове засідання представник
Відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ в м. Києві не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, тому
суд вважає за можливе розглядати
справу у його відсутності на підставі
документів, долучених до матеріалів
спарви.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що у задоволені
подання необхідно відмовити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання, - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України; він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань; щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року
відкрито виконавче провадження
відповідно до виконавчого листа №
202/2565/13-ц від 18.07.2013 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі: 80 607 гривень 37 копійок (а.с.10),
однак доказів належного повідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження з наданням йому часу на
добровільне виконання рішення суду не
надано.

Крім того, слід зазначити, що докази про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань перед стягувачем, які є
підставою для обмеження його у праві
виїзду за межі України, у матеріалах
подання відсутні. Окрім того, згідно
вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець, зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. У
відповідності до вимог ст. 32 Закону
України "Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передачу стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що у матеріалах
справи відсутні жодні докази того, що
державним виконавцем вживалися
перелічені вище заходи з метою
примусового виконання рішення суду, а
тому відсутні будь-які підстави
стверджувати, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання зобов'язань перед
стягувачем, тому вказане подання про
обмеження його виїзду за межі України
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич