overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції, відділ
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області про визнання недійсним та скасування рішень та державної реєстрації права власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції, відділ
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області про визнання недійсним та скасування рішень та державної реєстрації права власності на землю.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа № 452/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"25" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2848/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не

вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2848/14-ц за позовною заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 441/928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13.06.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.
Малахова – Онуфер
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1341/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.06.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула М.А

суддів - Потапенка В.І.,
Кіселика С.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Устинівського районного суду від Кіровоградської області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7295/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 17» вересня 2014 року об 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
УХВАЛА

23.06.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської обл.
Українець П.Ф. вивчивши подання державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 10.06.2014р. державному виконавцю ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл. надавався строк для усунення недоліків подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України.

На виконання вищевказаної ухвали судді державний виконавець 20.06.2014р. подала заяву, в якій просить продовжити строк на виконання ухвали судді від 10.06.2014р. з тих підстав, що нею скеровано до виконання в правоохоронні органи постанову про примусовий привід боржника, однак вищевказаної ухвали по суті не виконала, недоліків подання не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки державний виконавець недоліків подання не усунула, таке слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

подання державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 209/6736/13-ц
Провадження № 2/209/219/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по справі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір по справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 462/179/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської обласної дирекції
Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта», Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про ст. боргу ,-

встановив:

04 червня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк І.Д.

Оригінал ухвали.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4724/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4724/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 464/130/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4747/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16 травня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за представника за довіреністю
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/78/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.01.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - ОСОБА_2 і зареєстрований Славською селищною радою Сколівського району
Львівської області 05.08.2006 року, актовий запис № 18.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 27.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8679/14-ц

Пров. №2/668/2142/14

25.06.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні Рилєєва
О.О., ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та спеціалізованої організації Філія 22 ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати звіт (висновок) від 22.09.2013 року суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 про ринкову вартість автомобіля марки ВАЗ 21124, ДНЗ
НОМЕР_1, 2007 р.в., таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, визнати його недійсним та скасувати; визнати недійсним аукціон з продажу вказаного автомобіля, проведений 11.01.2014 року філією № 22 ПП «Нива-В.Ш.» та правочин з реалізації автомобіля ВАЗ 21124 шляхом його продажу на цьому аукціоні, за яким власником автомобіля став відповідач
ОСОБА_2; скасувати прокол аукціону № 2213401 від 11.01.2014 року та акт про проведений аукціон, який затверджений начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні; встановити незаконність набуття права власності відповідачем
ОСОБА_2 на автомобіль та зобовсті відповідачем ОСОБА_2 на автомобіль та зобов'язати його повернути організатору аукціону - філії 22 ПП
«Нива-В.Ш.» цей автомобіль.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» Муха П.В. фактично звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг», однак документів, що підтверджують повноваження Муха П.В. на ведення справи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» до позовної заяви не додано. До позовної заяви додано копію довіреності, що підтверджує повноваження ТОВ «Про Консалтинг» в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні Рилєєва
О.О., ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та спеціалізованої організації Філія 22 ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.