Провадження № 6/755/4316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Бондар О.
П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні посилаючись на те, що на
підставі виконавчого листа № 2604/16973/12
від 29.08.2012 року виданого Дніпровським
районним судом міста Києва,
здійснюється примусове стягнення на
користь ПАТ «Ерсте банк», який було
перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк». 30
жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів ПАТ
«Фідобанк» був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе
майно, права та обов'язки ПАТ
«Фідокомбанк», яке було
правонаступником прав та зобов'язань
АКБ «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Тому заявник просить суд замінити
сторону виконавчого провадження
відповідно до виконавчого листа №
2604/16973/12 від 29.08.2012 виданого
Дніпровським районним судом міста
Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1
(НОМЕР_1) у розмірі 5225928,13 грн. на користь
ПАТ «Ерсте Банк» (34001693), а саме: замінити
стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» (34001693) на
ПАТ «Фідобанк» ().

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились, однак їх неявка не
перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
серпня 2012 року Дніпровським районним
судом міста Києва задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про видачу виконавчого
листа про примусове виконання рішення
третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості (а.с.26-27). 21 вересня 2012
року старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві Мурихіним С.В. було
відкрите виконавче провадження № 34627378
(а.с.32).

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», що підтверджується
статутом ПАТ «Фідобанк» (а.с.37-39). 30
жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів ПАТ
«Фідобанк» був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе
майно, права та обов'язки ПАТ
«Фідокомбанк», яке було
правонаступником прав та зобов'язань
АКБ «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(а.с.40-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

Підставою для зміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
відносинах, внаслідок якого
відбувається вибуття сторони у
правовідносинах і перехід до іншої
особи її прав та обов'язків. За
загальним правилом суть
правонаступництва полягає у переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк»,
яке в свою чергу є правонаступником ПАТ
«Ерсте Банк», тобто є заінтересованою
стороною, а ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заінтересованої сторони на
звернення до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником, тому суд
вважає за можливе замінити сторону
виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає,
що заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208,
209, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження відповідно до виконавчого
листа № 2604/16973/12 від 29.08.2012 виданого
Дніпровським районним судом міста
Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1
(НОМЕР_1) у розмірі 5225928,13 грн. на користь
ПАТ «Ерсте Банк» (34001693), а саме: замінити
стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» (34001693) на
ПАТ «Фідобанк» ().

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко