Справа № 136/1006/14-ц Провадження №
22-ц/772/2173/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 2 червня 2014 року
за матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 2 червня 2014 року
позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
справа підлягає поверненню, оскільки
справа сформована з порушенням
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 173 від
17 грудня 2013 року (далі - Інструкція з
діловодства).

Так, судом першої інстанції до
матеріалів справи підшито апеляційну
скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 2 червня 2014 року
з додатками та конвертом, у якій скарга
була надіслана до суду (а. с. 23-34).

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги позивачем до скарги було додано
наступні документи, які зазначені в
додатку:

1. Копія довіреності представника ПАТ
«Дельта Банк» Опально М.І.

2. Платіжне доручення про сплату
судового збору.

3. Копія ухвали Липовецького районного
суду Вінницької області від 02.06.2014р. по
справі № 136/1006/14-ц.

4. Копія ухвали Липовецького районного
суду Вінницької області від 15.05.2014р. по
справі № 136/1006/14-ц.

5. Копія заяви про усунення недоліків
від 23.05.2014р.

Проте, судом першої інстанції не
підшито до матеріалів справи платіжне
доручення про сплату судового збору, що
зазначено в додатку до апеляційної
скарги під № 2.

Пунктом 2.6. Інструкції з діловодства
передбачено, що у разі одержання
документів у пошкоджений упаковці, або
якщо при відкритті конверта (пакета)
виявлено відсутність будь-якого
документа чи додатка до нього, про це
складається акт (Додаток № 3) у двох
примірниках, один з яких надсилається
відправнику, а другий додається до
вхідних документів.

Акт про виявлення відсутності у
конверті такого додатку до апеляційної
скарги, як платіжне доручення про
сплату судового збору, в матеріалах
справи також відсутній.

Також судом першої інстанції вкладено
у справу без підшивання заяву ПАТ
«Дельта Банк» від 13 червня 2013 року про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із додатком, що є порушенням
р. 28 Інструкції з діловодства:
«Формування і оформлення судової
справи», згідно якого матеріали
цивільної справи підшиваються до
справи в хронологічному порядку їх
надходження до суду чи формування в
суді.

Крім того, відповідно до п. 2.11., 2.12.
Інструкції з діловодства додаткові
документи (матеріали), що стосуються
розгляду конкретної судової справи,
яка перебуває у провадженні суду, у
тому числі заяви про відвід,
реєструються за датою, а в разі
надходження в день судового розгляду
справи - також за часом їх надходження.
На першому аркуші вхідного документа у
правому нижньому куті або вільному від
тексту місці проставляється
реєстраційний штамп (реєстраційна
позначка), в якому зазначаються дата
реєстрації, реєстраційний номер (та за
необхідності - найменування суду) і
підпис особи, яка здійснила реєстрацію
документа, а в разі необхідності - і час
подання документа.

Проте, на зазначеній заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відсутній реєстраційний
штам суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.
7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(№ 136/1006/14-ц) повернути до Липовецького
районного суду Вінницької області для
належного оформлення в строк до 25 липня
2014 року.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська