У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Новозаводський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що він з відповідачем перебував у
зареєстрованому шлюбі з 1994 року по
жовтень 2010 року. Під час шлюбу, а саме у
березні 1995 року сторони спільно на
сімейні кошти придбали двокімнатну
квартиру за АДРЕСА_1. Право власності на
вказану квартиру було зареєстровано за
позивачем відповідно до договору
купівлі-продажу квартири 28 березня 1995
року. Вказує, що на той час був
приватним підприємцем і боявся
можливих фінансових ризиків та невдач,
а, відтак, 15 травня 1998 року переоформили
право власності на квартиру на
відповідача. Потім в 2000 році сторони
вступили в садове товариство
«Горизонт», після чого за спільні кошти
придбали будинок АДРЕСА_2
вищевказаного садового товариства в с.
Жавинка Чернігівського району. Також
під час спільного проживання в шлюбі за
спільні кошти в 2003 році сторонами було
придбано легковий автомобіль
Мерседес-Бенц 200, 1989 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, який було оформлено на
позивача. В 2004 році через життєві
негаразди вказаний автомобіль був
переоформлений на відповідача, і номер
автомобіля став НОМЕР_2.

З урахуванням викладеного просив суд
визнати за ним право власності на 1/2
квартири за АДРЕСА_1; право власності на
1/2 частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва садового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
садівничому товаристві «Горизонт» по
АДРЕСА_2, а саме: Бетон фундаменту - 5 м
куб.; Цегла кладки: цоколь -3,5 м куб., льох
- 0,375 м куб., 1-й поверх садового будинку -
7,5 м куб., 2-й поверх садового будинку - 4,3
м куб., допоміжне приміщення - 3,5 м куб.,
що разом становить - 7 670 шт.; Розчин - 5,75 м
куб.; Плити перекриття цокольного
приміщення ПК-60 x 12 - 2,5 шт.; Перемички -
кут металевий - 25 м; Скло віконне - 10 кв.
м; Цегла мурування печі - 375 шт.; Розчин -
0,25 м куб.; Плитка керамічна (обкладка
печі) - 6,5 кв. м; Перекриття 2-го поверху
садового будинку та стропильної
системи: балки та стропила - 0,375 м куб.,
обрешітка - 0,9 м куб., шифер - 21 листи,
руберойд - 45 кв. м, утеплювач - 0,4 кв. м;
Вагонка дерев'яна - 43,5 кв. м; Блоки
дверні - 2 шт.; Плитка фасадна - 5,5 кв. м;
Гіпсокартон вологостійкий 2,5x120 - 5
листів; Цегла ґанку та сходів - 500 шт.;
Розчин ґанку - 0,375 м куб.; Дошка підлоги -
28,5 м кв. - загальною вартістю 18 783,50 грн;
право власності на 1/2 частину легкового
автомобіля марки MERSEDES-BENZ 200, 1989 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічною
позовною заявою. Свої вимоги мотивує
тим, що з 06 серпня 1994 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Вказує,
що рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року
шлюб між ними розірвано. В період шлюбу,
а саме 28 березня 1995 року сторони за
спільні кошти придбали квартиру
АДРЕСА_1. Зазначає, що спільне життя у
сторін не склалося і восени 1997 року
ОСОБА_1 пішов із сім'ї, спільне
господарство сторони не вели і
проживали окремо, хоча і перебували у
зареєстрованому шлюбі. Стверджує, що в
той час сторони добровільно дійшли
згоди щодо поділу спільного майна, а
саме ОСОБА_1 запропонував їй придбати в
нього за повну вартість належну їм
квартиру АДРЕСА_1, оскільки останній
мав численні боргові зобов'язання і
йому потрібні були кошти на повернення
боргів. Тому 15 травня 1998 року ОСОБА_2
дійсно придбала у ОСОБА_1 в цілому
вищевказану квартиру, сплативши її
повну вартість, що підтверджується
договором купівлі-продажу № 5-1546. Також
зазначає, що власних коштів на
придбання квартири ОСОБА_2 не мала і
вимушена була звернутись за
матеріальною допомогою до своїх
батьків. Так, 10 грудня 1997 року батько
ОСОБА_2 передав їй для придбання
оспорюваної квартири гроші в сумі 10 000
грн (еквівалентно 5 тис. доларів США). За
фактом передачі була складена
розписка, яку посвідчив секретар
виконкому Смяцької сільської ради
народних депутатів та відомості про
неї були занесені до реєстру за № 178.
Додатково вказує, що за час перебування
у шлюбі вони придбали: автомобіль марки
Mercedes-Benz 200,1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;
автомобіль Ford Escort, 1990 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль ВАЗ 2101,1975 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль ЗІЛ-130,
д.н.з. НОМЕР_4; човен «Южанка» № 7, рік
випуску 1973, № двигуна НОМЕР_5; садовий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в садівничому товаристві
«Горизонт» по вулиці АДРЕСА_2

З урахуванням наведеного просила
визнати її особистою приватною
власністю квартиру АДРЕСА_1; виділити
їй у власність автомобіль марки Mercedes-Benz
200, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;
виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль
Ford Escort, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3,
автомобіль ВАЗ 2101, 1975 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль ЗІЛ-130,
д.н.з. НОМЕР_4, човен «Южанка» № 7, рік
випуску 1973, № двигуна НОМЕР_5.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 20 лютого 2014 року, первісний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва садового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
садівничому товаристві «Горизонт» по
АДРЕСА_2, а саме: Бетон фундаменту - 5 м
куб.; Цегла кладки: цоколь -3,5 м куб., льох
- 0,375 м куб., 1-й поверх садового будинку -
7,5 м куб., 2-й поверх садового будинку - 4,3
м куб., допоміжне приміщення - 3,5 м куб.,
що разом становить - 7 670 шт.; Розчин - 5,75 м
куб.; Плити перекриття цокольного
приміщення ПК-60 x 12 - 2,5 шт.; Перемички -
кут металевий - 25 м; Скло віконне - 10 кв.
м; Цегла мурування печі - 375 шт.; Розчин -
0,25 м куб.; Плитка керамічна (обкладка
печі) - 6,5 кв. м; Перекриття 2-го поверху
садового будинку та стропильної
системи: балки та стропила - 0,375 м куб.,
обрешітка - 0,9 м куб., шифер - 21 листи,
руберойд - 45 кв. м, утеплювач - 0,4 кв. м;
Вагонка дерев'яна - 43,5 кв. м; Блоки
дверні - 2 шт.; Плитка фасадна - 5,5 кв. м;
Гіпсокартон вологостійкий 2,5 x 120 - 5
листів; Цегла ґанку та сходів - 500 шт.;
Розчин ґанку - 0,375 м куб.; Дошка підлоги -
28,5 кв. м - загальною вартістю 18 783,50 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки
MERSEDES-BENZ 200, 1989 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки Ford
Escort, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки ВАЗ
2101, 1975 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину автомобіля марки ЗІЛ 4505, 1990
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4. В решті позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано особистою приватною власністю
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва садового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
садівничому товаристві «Горизонт» по
АДРЕСА_2, а саме: Бетон фундаменту - 5 м
куб.; Цегла кладки: цоколь -3,5 м куб., льох
- 0,375 м куб., 1-й поверх садового будинку -
7,5 м куб., 2-й поверх садового будинку - 4,3
м куб., допоміжне приміщення - 3,5 м куб.,
що разом становить - 7 670 шт.; Розчин - 5,75 м
куб.; Плити перекриття цокольного
приміщення ПК-60 x12 - 2,5 шт.; Перемички -
кут металевий - 25 м; Скло віконне - 10 кв.
м; Цегла мурування печі - 375 шт.; Розчин -
0,25 м куб.; Плитка керамічна (обкладка
печі) - 6,5 кв. м; Перекриття 2-го поверху
садового будинку та стропильної
системи: балки та стропила - 0,375 м куб.,
обрешітка - 0,9 м куб., шифер - 21 листи,
руберойд - 45 кв. м, утеплювач - 0,4 кв. м;
Вагонка дерев'яна - 43,5 кв. м; Блоки
дверні - 2 шт.; Плитка фасадна - 5,5 кв. м;
Гіпсокартон вологостійкий 2,5 x 120 - 5
листів; Цегла ґанку та сходів - 500 шт.;
Розчин ґанку - 0,375 м куб.; Дошка підлоги -
28,5 м кв. - загальною вартістю 18 783, 50 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки
MERSEDES-BENZ 200, 1989 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки Ford
Escort, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки ВАЗ
2101, 1975 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину автомобіля марки ЗІЛ 4505, 1990
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4. В решті позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи первісні та
зустрічні позовні вимоги суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що ОСОБА_2 придбала
спірну квартиру за особисті кошти, що
підтверджується договором
безповоротної позики та показаннями
свідків. Домовленості про поділ іншого
майна, сторони не досягли та не згодні
на виплату та отримання компенсації за
частку у ньому, з огляду на що суд
визнав ідеальні частки подружжя в
цьому майні без його реального поділу і
залишив його у їх спільній частковій
власності.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки судом першої та апеляційної
інстанцій не було допущено
неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова