Справа № 587/554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», заінтересовані особи:
старший державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Городня
Ганна Юріївна та стягувач ОСОБА_2, на
дії старшого державного виконавця про
визнання неправомірними та скасування
постанов від 14 лютого 2014 року про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, пункту 2
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28 лютого 2014 року і
зобов'язання до усунення порушення та
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «АХА Страхування»
звернулося до суду зі скаргою на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Городня Г.Ю.
про визнання неправомірними та
скасування постанов від 14 лютого 2014
року про стягнення виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
та зобов'язання до усунення порушення
про закінчення виконавчого
провадження з тих підстав, що 14 лютого
2014 року старшим державним виконавцем
Городня Г.Ю. були винесені постанови:
про стягнення з боржника ПрАТ «СК «АХА
Страхування» виконавчого збору у
розмірі 3102 гривень 80 копійок та витрат
на проведення виконавчих дій в сумі 98
гривень 11 копійок.

30 квітня 2013 року на адресу
заявника надійшла копія постанови від
18 квітня 2013 року із супровідним листом
від 18 квітня 2013 року головного
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м Києві про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
11 березня 2013 року Сумським районним
судом про стягнення з ПрАТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 31028
гривень страхового відшкодування.
Головним державним виконавцем для
заявника було встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 24 квітня 2014 року. Виконання рішення
суду в цей строк було неможливо, тому
30 квітня 2013 року заявником до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
надіслано заяву з проханням відкласти
провадження виконавчих дій для
добровільного виконання рішення.

Згідно платіжного доручення від 14
травня 2013 року заявником було сплачено
в повному обсязі борг на суму 31028
гривень, що свідчить про повне
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження. В зв'язку з
цим заявником було направлено лист
про повне фактичне виконання рішення
та додано докази на підтвердження
цього.

Однак 24 лютого 2014 року заявником
було отримано 2-і копії постанов від 14
лютого 2014 року про стягнення
виконавчого збору у розмірі 3102 гривень
80 копійок та про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98
гривень 11 копійок.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведення виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Дані постанови є незаконними та
необґрунтованими, тому підлягають
скасуванню. Стягнення витрат на
проведення виконавчих дій прямо
суперечить нормам Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки не
було розпочато дій з примусового
виконання.

За ухвалою суду в якості
заінтересованої особи було притягнуто
стягувача ОСОБА_2

Представник заявника - ПрАТ «СК
«АХА Страхування» повторно в судове
засідання не з'явився, хоч про час
розгляду заяви був належним чином
повідомлений. В письмовому поясненні
додатково просив визнати незаконним
п. 2 постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28 лютого
2014 року та скасувати його щодо
виведення в окреме провадження
постанов від 14 лютого 2014 року про
стягнення виконавчого збору та про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, в іншій частині скаргу
підтримав повністю та просив провести
судовий розгляд скарги без його
участі.

Представник ВДВС Подільського
РУЮ в м. Києві та стягувач ОСОБА_2
повторно в судове засідання не
з'явились, хоч про час судового
розгляду скарги були належним чином
повідомлені.

Дослідивши матеріали даної
справи та справи № 2-233/12 р. суд вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню.

За рішенням Сумського районного
суду Сумської області від 5 грудня 2012
року з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 було стягнуто 70794
гривні страхового відшкодування ( ар.
с. 20-21).

За рішення колегії суддів з
розгляду справ цивільного судочинства
Апеляційного суду Сумської області
від 21 лютого 2013 року було частково
змінено рішення Сумського районного
суду від 5 грудня 2012 року та стягнуто з
ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 31028 гривень, а в іншій частині
дане рішення було скасоване і ОСОБА_2
було відмовлено в задоволенні позову (
ар. с. 66,67-69).

На виконання даного рішення суду
11 березня 2013 року Сумським районним
судом Сумської області був виданий
виконавчий лист і 18 квітня 2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Барановським Б.В. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, за якою боржнику був
встановлений строк для самостійного
виконання рішення до 24 квітня 2013 року (
ар. с. 8).

Копія даної постанови разом з
супровідним листом були отримані
заявником 30 квітня 2013 року ( ар. с. 7).

30 квітня 2013 року на адресу ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві ПрАТ «СК
«АХА Страхування» у зв'язку з
неможливістю добровільного виконання
рішення суду у вказаний у постанові
строк до 24 квітня 2013 року надіслало
заяву про відкладення провадження
виконавчих дій та поновлення строку
для добровільного виконання рішення (
ар. с. 10-11). Згідно платіжного
доручення від 14 травня 2013 року заявник
в повному обсязі сплатив за рішенням
суду страхове відшкодування на суму
31028 гривень і 2 липня 2013 року надіслав
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві лист з
повідомленням про повне фактичне
виконання рішення суду з доданими до
нього копій платіжного доручення та
довіреності його представника ( ар. с.
12,13).

14 лютого 2014 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Городня Г.Ю.
було винесено 2-і постанови про
стягнення з ПрАТ «СК «АХА
«Страхування» виконавчого збору у
розмірі 3102 гривень 80 копійок та витрат
на проведення виконавчих дій у сумі 98
гривні 11 копійок, копії яких були
отримані заявником 24 лютого 2014 року, що
підтверджується їх копіями та копіями
супровідних листів ( ар.с. 14,15,16 та 17).

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» - у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання, державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом.

Виконавчий збір та витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

28 лютого 2014 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Городня Г.Ю.
були винесена постанова про
закінчення виконавчого з примусового
виконання виконавчого листа № 2-233/2012,
виданого 11 березня 2013 року Сумським
районним судом Сумської області про
стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_2 31028 гривень, у зв'язку
з виконанням в повному обсязі рішення
суду, а постанови від 14 лютого 2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій були виведені в окреме
провадження, що підтверджується її
копією.

Таким чином ПрАТ «СК «АХА
Страхування» отримало копію
постанови головного державного
виконавця від 18 квітня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження 30
квітня 2013 року після закінчення
встановленого нею строку для
добровільного виконання рішення суду
і не мало реальної можливості
добровільного його виконати в цей
строк не по своїй вині, пізніше його
виконало в повному обсязі, виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій можуть бути стягнуті з
боржника тільки після закінчення
строку на добровільне виконання
рішення суду та його невиконання у
зазначений строк з неповажних причин,
тому необхідно визнати неправомірними
та скасувати постанови старшого
державного виконавця від 14 лютого 2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 3102 гривень 80
копійок та витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 98 гривні 11
копійок, а також визнати незаконними та
скасувати п.2 постанови старшого
державного виконавця від 28 лютого 2014
року про закінчення виконавчого
провадження щодо виведення в окреме
провадження постанов від 14 лютого 2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Разом з тим заявнику необхідно
відмовити в задоволенні скарги в
частині зобов'язання щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу від
11 березня 2013 року про стягнення з
боржника на користь ОСОБА_2 31028 гривень
страхового відшкодування за її
необґрунтованістю, оскільки старшим
державним виконавцем на теперішній час
винесена дана постанова і в цій
частині нею права заявника не були
порушені.

Керуючись ст.ст. 386 та 387 ЦПК
України, 25,27, 31, 35, 41 та 49 Закону України
«Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними та
скасувати постанови старшого
державного виконавця Подільського РУЮ
у м. Києві Городня Г.Ю. від 14 лютого 2014
року про стягнення з боржника - ПрАТ «СК
«АХА Страхування» виконавчого збору
в розмірі 3102 гривень 80 копійок та
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 98 гривні 11 копійок по виконавчому
провадженню ВП № 37568878.

Визнати незаконним та скасувати
пункт 2 постанови старшого державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Городня Г.Ю. від 28 лютого 2014 року про
закінчення виконавчого провадження
щодо виведення в окреме провадження
постанов даного старшого державного
виконавця від 14 лютого 2014 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню ВП № 37568878, відмовивши
заявнику в задоволенні скарги в
останній її частині за її
необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-и днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.І.Куц