Справа № 165/415/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/703/14 Категорія: 79
Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції в особі заступника начальника
ВДВС Гальчика С.М., ОСОБА_3, ПАТ
«УкрСиббанк» за апеляційною скаргою
заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його скаргою на
дії відділу державної виконавчої
служби Нововолинського МУЮ, в особі
заступника начальника ВДВС Гальчика
С.М., ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про
припинення дії, яка порушує право та
відновлення становища, яке існувало до
порушення на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу. Вважає ухвалу
необ'єктивною, упередженою та такою, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Прийняти нове рішення.
Визнати незаконним та скасувати:
постанову від 24 грудня 2012 року відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ заступника
начальника ВДВС Гальчика С.М. про
передачу арештованого майна -
транспортного засобу MITSUBISHI PADJERO SPORT 2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску
2006, на зберігання ОСОБА_3, жителю
АДРЕСА_1; акт приймання-передавання
майна (транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO SPORT
2, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік
випуску 2006) на відповідальне
зберігання ОСОБА_3 від 24 грудня 2012
року; акт державного виконавця
Гальчика С.М. від 24 грудня 2012 року (в
якому зазначене конфісковане майно).
Вилучити автомобіль MITSUBISHI PADJERO SPORT 2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску
2006 із чужого володіння, а саме -
представника АКІБ «УкрСиббанку»
ОСОБА_3 та повернути його власнику
ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково, а ухвала -
скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ в особі заступника
начальника ВДВС Гальчика С.М., ОСОБА_3,
ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії,
яка порушує право та відновлення
становища, у якому просив визнати
незаконними і скасувати постанову
державного виконавця 24.12.2012 року про
передачу арештованого майна на
зберігання ОСОБА_3, акти приймання
-передавання майна від 24 грудня 2012року,
вилучити автомобіль Мітсубісі Паджеро
Спорт 2 з чужого незаконного володіння,
повернути автомобіль, усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні майном - автомобілем
Мітсубісі Паджеро Спорт 2.

17 лютого 2014 року матеріали позовної
заяви були залишені без руху та надано
строк для усунення недоліків, а саме -
подачі скарги на дії державного
виконавця.

На усунення зазначених недоліків
ОСОБА_1 24 лютого 2014 року подав до
Нововолинського міського суду скаргу,
у якій просив визнати незаконними і
скасувати постанову державного
виконавця 24 грудня 2012 року про передачу
арештованого майна на зберігання
ОСОБА_3, акти приймання - передавання
майна від 24 грудня 2012 року, вилучити
автомобіль Мітсубісі Паджеро Спорт 2 з
чужого незаконного володіння,
повернути автомобіль, усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні майном - автомобілем
Мітсубісі Паджеро Спорт 2.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 суддя
мотивував тим, що є судові рішення, які
набрали законної сили у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. При цьому
посилався на ухвалу Нововолинського
міського суду Волинської області від 07
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Волинської області від 17 липня 3013
року, якими відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними
дій державного виконавця - заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
С.М., а саме щодо винесення постанови
від 24 грудня 2012 року про передачу
арештованого майна автомобіля марки
Мітсубісі Паджеро Спорт 2
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
зберігання ОСОБА_3

Такий висновок зроблений судом із
порушенням норм процесуального права,
які регулюють вирішене судом питання
та не відповідає обставинам справи.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому як вбачається із поданої
позовної заяви, а пізніше скарги на дії
державного виконавця частина вимог
підлягають розгляду в порядку
позовного провадження, а саме що
стосуються витребуванням майна із
чужого незаконного володіння, усунення
перешкод в його користуванні.

При вирішенні питання про відмову у
відкритті провадження суд не перевірив
чи співпадають всі вимоги заявника з
вимогами, які були предметом розгляду
скарги на дії заступника начальника
ВДВС Нововолинського міського
управління юстиції Гальчика С.М. і щодо
яких постановлена ухвала
Нововолинського міського суду
Волинської області від 07 червня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 17 липня 2013 року, чи з тих самих
підстав звернувся заявник зі скаргою
до суду чи той самий предмет і сторони,
та чи існує рішення ухвалене у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Також судом не вирішено питання про
розмежування вимог, які розглядаються
в порядку позовного провадження і як
скарга на дії державного виконавця.

Суддя прийшов до передчасного висновку
про відмову у відкритті провадження на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі до того
ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду
про відмову у відкритті провадження
від 24 лютого 2014 року в даній справі
скасувати.

Передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: