АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1987/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Поліщук Н.В., Кулікова С.В.

при секретарях:
Гречка Т.В., Заліська Г.Г.

за участю представника позивачів
ОСОБА_12

представника відповідача ТОВ «Ньюз
Тревел» Маковей О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньюз Тревел» на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПП «Пілігрім
-М», ТОВ «Ньюз Тревел» про повернення
грошової суми у зв'язку з невиконанням
зобов'язання.

в с т а
н о в и л а :

23 травня 2013 року позивачі звернулись до
суду із позовом про повернення
грошової суми у зв'язку з невиконанням
зобов'язання. Обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 у
ПП «Пілігрим-М» було придбано
туристичну послугу, а саме - тур на
Шри-Ланку, до готелю «Vivanta by Tay 5*».
тривалістю з 30.12.2012 по 10.01.2013 року на
вісім осіб згідно з договором на
туристичне обслуговування № 241212. Проте
відповідачами не було виконано умови
зобов'язання, відповідачем порушено
права позивачів, як споживачів:
позивачі не отримали оплачений
туристичний продукт; понесли
матеріальні збитки в розмірі оплачених
наперед послуг за договором в сумі
160179,17 гривень, а також зазнали
моральних страждань. Тому звертаючись
до суду позивачі просилизадворльнити
заявлені ними вимоги у повному обсязі.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року позов
було задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ « Ньюз Тревел» на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 грошову компенсацію в
розмірі 160 179,17 гривень та 5000 гривень
моральної шкоди на кожного.

У решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник відповідача ТОВ «Ньюз
Тревел» подав апеляційну скаргу та
просив рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.
Мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав подану апеляційну
скаргу. Представник позивачів не
визнав подану апеляційну скаргу
заперечував проти її задоволення.

Представник ПП «Пілігрім -М» у судове
засідання не з'явився, поважність
причин своєї неявки суду не повідомив
(а.с. 154). Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ньюз
Тревел» та ОСОБА_5 24.12.2012 року за
посередництвом туристичного агента ПП
Туристична фірма «Пілігрим-М», який
діяв на підставі агентської угоди, було
укладено договір на туристичне
обслуговування № 24121. Предметом якого
виступала організація ОСОБА_5 та членам
її родини відпочинку згідно наданого
до договору на туристичне
обслуговування замовлення підписаного
безпосередньо позивачем ОСОБА_5

Відповідно до положень п. 2.3 договору на
туристичне обслуговування від 24.12.2012
року № 241212, зазначене замовлення на
бронювання туристичних послуг є
обов'язковою і невід'ємною частиною
договору.

За умовами договору про надання
туристичних послуг № 241212 від 24.12.2012
року ТО «Ньюз Тревел» взяло на себе
зобов'язання з організації
туристичного продукту, а саме :
туристичної подорожі до о. Шри-Ланка на
вісьмох осіб з 30 грудня 2012 року строком
на 12 днів, 11 ночей із розміщенням у
готелі «Vivanta by Tay 5*» у номері Superion Charm на
режимі харчування - полупансіон із
організацією зазначеним у замовленні
на бронювання послуг особам авіа
перельоту Київ-Коломбо-Київ,
індивідуального трансферту
аеропорт-готель-аеропорт та надання
послуг страхування.

На виконання укладеного на узгоджених
сторонах умовах договору на туристичне
обслуговування позивачами за
рахунками-фактурами № 5 були сплачені
грошові кошти у розмірі 181 613 гривень.

Звертаючись до суду із позовом
позивачі ставили питання про солідарне
стягнення із відповідачів на користь
ОСОБА_5 160 179,17 гривень, а також 5 000
гривень кожному позивачу в рахунок
компенсації моральної шкоди. Оскільки
якість туристичного продукту була
неналежною, а відтак мало місце
неналежного виконання договірних
зобов'язань.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов частково виходив з того, що
туристична послуга, надана позивачам,
була виконана у невідповідності до
умов договору на туристичне
обслуговування та законодавства у
сфері туристичної діяльності, містила
у собі ряд недоліків, які були визнані
відповідачами своєї вини у порушенні
зобов'язання з надання туристичних
послуг, а саме повернення позивачам
частини грошових коштів, сплачених за
надання туристичної послуги, що
підтверджується листом ПП «Туристична
фірма Пілігрим-М» № 9 від 10.04.2013 року
відповідно до якого грошові кошти у
розмірі 21 434,83 гривень надійшли на
розрахунковий рахунок ПП «ТК
Пілігрим-М» від ТОВ «Ньюз Тревел» у
зв'язку з неякісним виконанням своїх
обов'язків перед позивачами.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна. Колегія суддів вважає, що
при постановленні судового рішення суд
вийшов за межі заявлених позовних
вимог та прийняв рішення про стягнення
на користь кожного з позивачів суми
спричиненої як матеріальної так і
моральної шкоди. У той час як позовні
вимоги були: про стягнення суми
спричиненої матеріальної шкоди лише на
користь позивача ОСОБА_5, щодо
стягнення моральної шкоди то на
користь кожного з позивачів. Крім того
рішення не містить у собі
обгрунтування звільнення від
відповідальності ПП «ТК Пілігрим-М»у
той час як заявлені вимоги свідчать
про солідарне стягнення спричиненої
шкоди.

У зв'язку чим постановлене судом
рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового за правилами
ст.309 ЦПК України.

Ставлячи питання про повернення
грошової суми у зв'язку з невиконанням
зобов'язання позивачі посилались на
те, що після прибуття до готелю «Vivanta by
Tay 5*» ними було з'ясовано, що умови
відпочинку взагалі не відповідають
тим, що були розрекламовані
працівниками відповідача. Зокрема по
всій території готелю проводився
ремонт, територія була загромаджена
будівельним сміттям та будівельними
матеріалами. Робота будівельників
супроводжувалась надзвичайним шумом,
який не давав можливості відпочивати
навіть у номері. Номери в які були
поселені відповідачі були не
відремонтовані і явно не відповідали
рівню 5 -ти зіркового готелю. Наявність
будівельного сміття на території
готелю є порушенням загальноприйнятих
санітарних норм.

Подальший узгоджений з відповідачем
їх переїзд до аналогічного
п'ятизіркового готелю « Cinnamon Bey, 5 *» який
також не відповідав умовам договору (
їжі на сніданок не вистачало навіть на
те, щоб втамувати почуття голоду і
справи. Пляж, а точніше узбережжя було
загального користування з місцевим
населенням рибацького селища,
обладнаного місця для купання та
відпочинку також не було, а відтак
санітарні умови були явно
незадовільні для безпечного для
здоров'я відпочинку) призвів до того,
що вони вирішили припинити свої
поневіряння, за власний кошт придбали
тур з перельотом на Мальдівські
острови і 04.01.2013 року залишили Шри -
Ланку.

Тому з урахуванням положень Закону
України « Про захист прав споживачів»,
а також Закону України « Про туризм»
просили суд задовольнити заявлені ними
вимоги.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення", санітарне та епідемічне
благополуччя населення - це стан
здоров'я населення та середовища
життєдіяльності людини, при якому
показники захворюваності перебувають
на усталеному рівні для даної
території, умови проживання сприятливі
для населення, а параметри факторів
середовища життєдіяльності
знаходяться в межах, визначених
санітарними нормами.

Фактори середовища життєдіяльності
відповідно до визначення, зазначеного
у п. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення", це будь-які біологічні
(вірусні, пріонні, бактеріальні,
паразитарні, генетично модифіковані
організми, продукти біотехнології
тощо), хімічні (органічні і неорганічні,
природні та синтетичні), фізичні (шум,
вібрація, ультразвук, інфразвук,
теплове, іонізуюче, неіонізуюче та інші
види випромінювання), соціальні
(харчування, водопостачання, умови
побуту, праці, відпочинку, навчання,
виховання тощо) та інші фактори, що
впливають або можуть впливати на
здоров'я людини чи на здоров'я
майбутніх поколінь.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивачі під час судового
розгляду, зазначаючи у якості підстави
задоволення своїх позовних вимог про
порушення під час надання туристичної
послуги санітарного та
епідеміологічного благополуччя, не
надали до суду належних та допустимих
доказів існування порушень
санітарного та епідеміологічного
благополуччя у будь-якому з проявів,
визначених у розумінні до ч. 1 ст. 1
Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення".

Надані позивачами фотокартки, також не
можна вважати належним доказом по
справі, так як вони не містять у собі
інформації про місце ( готель «Vivanta by Tay
5*») , час( починаючи з початку туру -
30.12.2012 року) та людей ( тотожність
позивачам).

Відповідно до п. 8.3. договору на
туристичне обслуговування № 241212 від
24.12.2012 р., укладеного з ОСОБА_5,
туроператор не розглядає рекламації
туриста щодо якості наданих послуг, що
грунтуються на суб'єктивній оцінці
туристом наданих послуг.

Так само поза межами відповідальності
туристичного оператора згідно п. 8.4.
договору на туристичне обслуговування
залишаються претензії щодо деяких
відхилень в обслуговуванні, яке
надають готелі, а саме несмачна їжа,
національна кухня, платний спортивний
інвентар, висока вартість додаткових
послуг, несправності в роботі
кондиціонера, тимчасове відключення
води та електропостачання, прибирання
кімнат та території й т.і. Також
туроператор не розглядає претензій,
які пов'язані з подіями, що визначені в
п.п.6.4 -6 .10, п.п.6.13 - 6.18 цього договору.
Зокрема, у відповідності до п. 6.9 - за
можливі неточності допущені в
готельних та інших рекламних
проспектах і буклетах приймаючої
сторони, так як вони використовуються в
роботі як додатковий матеріал; та п. 6.10.
туроператор не володіє інформацією, та
відповідно не несе відповідальності за
будь-які незручності, що завдані
туристу в зв'язку з проведенням на
території готелю або прилеглій до
готелю території в країні перебування
будівельних та ремонтних робіт, що
здійснюються за рішенням
адміністрації готелю або з відома
місцевих органів влади будь-якими
державними або приватними особами.

Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм"
за договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, який укладає договір
безпосередньо або через турагента)
зобов'язується надати за замовленням
іншої сторони (туриста) комплекс
туристичних послуг ( туристичний
продукт), а турист зобов'язується
оплатити його.

Пунктом 8.1. договору, що був укладений
між сторонами, визначено - всі
претензії туриста з питань ненадання
чи неналежного надання замовлених
послуг приймаються до розгляду лише в
письмовому вигляді. Рекламації повинні
містити певні реквізити, а також
обов'язково супроводжуватись Актом
складеним та підписаним туристом і
уповноваженим представником
приймаючої компанії в країні
перебування.

Зазначене вище на думку колегії суддів
свідчить про те, що уклавши та
підписавши договір, сторони договору
фактично визначили порядок та засоби
доказування фактів невиконання та/або
неналежного його виконання.

У ході розгляду справи, позивачами було
підтверджено відсутність таких актів (
не складалися взагалі), що у
відповідності до п.6.18 договору
звільняє відповідачів від
відповідальності.

Також при розгляді справи було
встановлено, що переїзд до готелю «
CinnamonBey, 5 *» відбувся виключно за
ініціативою позивачів та за
домовленістю сторін. А відтак у
відповідності до положень пункту 8.5.
договору, - у випадку, якщо турист
скористався запропонованою йому
альтернативною послугою в країні
перебування, претензії вважаються
необгрунтованими, а послуги за
договором наданими належним чином.

З урахуванням вищевикладеного
вбачається, що зміни до договору про
виконання договору на туристичне
обслуговування № 241212 від 24.12.2012 року, а
саме переселення 01.01.2013 року позивачів
до іншого п'ятизіркового готелю та
самостійне залишення 04.01.2013 року
Шри-Ланка у зв'язку із придбанням ними з
власної ініціативи туру до
Мальдівської республіки здійснювалися
виключно за їх ініціативою та за
домовленістю сторін. Що свідчить про
відсутність підстав щодо неналежного
виконання умов зазначеного вище
договору з боку відповідачів.

Крім того, звертаючись до суду позивачі
ставили питання про повернення
грошової суми сплаченої за умовами
укладеного договору згідно до Закону
України «Про захист прав споживачів»,
а також Закону України « Про туризм».

Однак, у відповідності до ст. 20 Закону
України «Про туризм» право на
повернення повної вартості сплачених
туристичних послуг виникає у туриста
виключно до початку туристичної
подорожі. А так як, обставини про які
вказують позивачі, як на підставу своїх
позовних вимог, виникли вже під час
перебування у подорожі, то такі вимоги
є необґрунтованими.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним, що їх не буде
виконано з вини виконавця згідно з
умовами договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний
строк для усунення недоліків, а у разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця.

Згідно умов договору про туристичне
обслуговування укладеного між
сторонами відповідач брав на себе
наступні зобов'язання: здійснення
авіаперельоту Київ - Коломбо - Київ; -
трансфер аеропорт Коломбо - готель -
аеропорт Коломбо; оформлення та
надання страхового полісу; поселення
до готелю «Vivanta by Tay 5*») в номери;
харчування напівпансіон. Всі зазначені
вище послуги, було надані в повному
обсязі.

Наявність в матеріалах справи листів
ПП "ТК Пілігрим-М" № 3 від 21.01.2013 р. та
платіжного доручення № 197 від 29.01.2013
року як підтвердження та визнання ТОВ
"Ньюз Тревел" обставин щодо неякісного
надання послуг ( згідно доводів
позивачів), на думку колегії суддів не є
таким доказом. Так як, порядок
вирішення суперечок та претензій, які
виникають у учасників договору про
туристичне обслуговування був
визначений сторонами у відповідності
до п. 8 - 8.7 цього договору ( а.с 12-13).
Зазначені вище документи, не можуть за
своєю суттю підмінювати докази на
підтвердження визнання вини
відповідачами щодо якості наданих
ними послуг визначених умовами такого
договору.

Лише позивач ОСОБА_5 звертаючись з
позовом до суду ставила питання щодо
відшкодування на її користь суми
понесених матеріальних збитків у
розмірі 160179, 17 гривень. Однак, при цьому
належних доказів на підтвердження
оплати зазначених коштів не надала.
Наявність в матеріалах справи
ксерокопії « замовлення на бронювання
туристичних послуг» з визначенням суми
вартості туристичних послуг в розмірі
181613 гривень не є належним та
допустимим доказом по справі на
підтвердження внесення цих коштів
саме ОСОБА_5 у відповідності до
положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Крім того у ході розгляду справи
відповідачем ПП "ТК Пілігрим-М", були
надані рахунки - фактури, згідно яких
вбачається що 24.12.2012 року турист ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_11) замовили туристичні
послуги за межами України на суму 56 427, 48
гривень ( а.с. 67) на суму 47 778, 94 гривень
такі послуги були замовлені туристами (
ОСОБА_9, ОСОБА_10) - а.с. 68, та на суму 62 119, 92
гривни туристами ( ОСОБА_8, ОСОБА_7) а.с-
69.

З урахуванням вищевикладеного, а також
беручи до уваги відсутність по справі
письмових доказів, які б у
відповідності до умов договору
підтверджували факт надання
відповідачами неякісних або ненадання
туристичних послуг, а також
відсутності письмової заяви позивачів
щодо їх бажання під час дії договору
розірвати його, колегія суддів вважає
вимоги позивача такими, що не знайшли
свого підтвердження у ході розгляду
справи, а відтак у їх задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року скасувати
та постановити нове за яким:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньюз Тревел» про
повернення грошової суми у зв'язку з
невиконанням зобов'язання.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржено у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: