overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою , свої вимоги мотивує тим, що в неї є рідний брат
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого окрім неї немає нікого. В жовтні 2012 року вона помітила,що ї брат не виходить з нею на зв'язок, а його квартира була порожня. Вона намагалася відшукати брата самотужки, а потім 21 листопада 2013 року вона звернулась до
Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області з заявою про розшук
ОСОБА_2 . Після цього вона разом з співробітниками міліції подала оголошення в газету «Роксолана» про те, що Охтирським МВ УМВС України розшукується зниклий безвісті ОСОБА_2 . Однак місце знаходження її брата так і не було встановлено. Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй потрібно для встановлення опіки над його майном, збереження та догляду за його майном та реалізації свого права як спадкоємця другої черги на отримання у спадщину його майно.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Охтирського району Сумської області, безвісно відсутнім.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутнім, рядок статзвіту 6 . Призначити судове засідання 05 травня 2014 року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О.Ярошенко
Справа № 2/487/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Філії 15
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до Філії 15 Приватного підприємства
«Нива-ВШ», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.02.2014р, 18.03.2014р, але представник позивача до суду без поважних причин не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до
Філії 15 Приватного підприємства
«Нива-ВШ», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 495/2929/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено відповідача - ОСОБА_2, та третю особу - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В свою чергу, позивачем не додано до копії позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї для третьої особи - приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/522/1797/14
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

24.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито 02.09.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.04.2014 року, вказану вище ухвалу скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши матеріалами справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ст. ст. 109, 116, 208-210, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 522/22485/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеській області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

22.04.2014
Справа № 513/505/14-ц
Провадження № 2/513/273/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 577/1868/14-ц
Провадження № 6/577/183/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: Державне територіально-галузеве Об»єднання
«Південно-Західна Залізниця» про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду
Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: Державне територіально-галузеве Об»єднання
«Південно-Західна Залізниця» про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 23 квітня (середа) 2014 року о 8 год.30 хв.

Про час розгляду справи повідомити
ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 583/2669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року . м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013р. по цивільній справі № 583/2669/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.04.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013р. по цивільній справі № 583/2669/13-ц.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14 жовтня 2013р. по цивільній справі № 583/2669/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 12 травня 2014 року о 15:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (19.03.2014р., 11.04.2014р.), але позивач, та її представник до суду без поважних причин не з'являлись будучи повідомленими судовою повісткою про час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа №521/3567/14-ц
№2н/521/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 585/1205/14-ц
Номер провадження 2/585/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, через постійні сварки між ними, з квітня 2013 року вони з чоловіком разом не проживають.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 07 жовтня 1995 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, -

С У
Д

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження, зареєстрований 07 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Ромни, актовий запис № 385.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2860/13-ц
№ 2/733/21/14
Ухвала

"01" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 577/1868/14-ц
Провадження № 6/577/183/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Конотопського
МРУЮ, заінтересована особа: ПАТ КБ
«Приват Банк» про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2/577/1323/13 від 29.10.2013 року, виданого Конотопським міськрайонним судом 12.11.2013 року, ОСОБА_1 зобов»язана сплатити на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» 22336,40 грн. боргу.

Від сплати боргу боржниця ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце її роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржниці не встановлено.

Згідно виконавчого документа, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Конотопського МРУЮ, місце проживання боржниці: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 за її останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Кремове, Михайлівського району, Приморського краю, останнє відоме місце мешкання та реєстрації:
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/1767/14-ц
Провадження № 6/577/180/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду
Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18 квітня (п»ятница) 2014 року о 8 год.15 хв.

Про час розгляду справи повідомити
ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа №: 653/935/14-ц
Провадження № 2/653/428/14
УХВАЛА

24.04.2014

24 квітня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь борг по поверненню кредитних коштів у сумі 445 959, 59 грн..

Представник ПАТ «Укрсиббанк» до судового засідання не прибув, хоча належно повідомлений про час та дату розгляду справи.

Згідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з зазначеною вище нормою закону, 10 квітня 2014 р. ухвалою суду, з метою об'єктивного розгляду справи та з'ясування всіх обставин по справі, було визнано явку в судове засідання призначене на 25 квітня 2014 року представника позивача ПАТ
«Укрсиббанк» обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, позов ПАТ «Укрсиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет