Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 429/2933/13-ц
Провадження № 22ц/782/2314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов`язання вчинити певні дії, третя
особа - Зимогір`ївська міська рада
Слов`яносербського району Луганської
області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Слов`яносербського
районного суду Луганської області від
07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивачем ОСОБА_2
подано до суду позов до відповідача
ОСОБА_4.

У викладенні обставин, якими позивач
обгрунтовував свої позовні вимоги, він
зазначив, що він є власником частини
житлового будинку АДРЕСА_1 Його сусідом
є відповідач, який проживає у будинку
АДРЕСА_2 Відповідач чинить йому
перешкоди у користуванні його
власністю, а також земельною
ділянкою.На земельній ділянці
відповідача розташований цегляний
гаражёякий був побудований попереднім
власником будинку ОСОБА_5 у 1982 році та
введений в експлуатацію у 2002 році
відповідно до рішення виконавчого
комітету Зимогір`ївської міської ради
№1787 від 06.12.2002 року. В даному гаражі
знаходяться автомобіль відповідача,
мотоблок,мотокоса,електроточило та
інші електричні прилади, з гаражу
постійно грає музика, гул автомобіля та
іншої техніки, здійснюються стуки,
грохот, робиться ремонт техніки, йде
запах бензику,сам дах гаражу
впирається в його будинок, а від шуму та
чаду з гаражу порушується спокій та
виникають незручності тому, що він та
його дружина є пенсіонерами, людьми
похилого віку і не можуть спокійно
перебувати ні в будинку, ні у своєму
дворі. Даний гараж самовільно
побудований попереднім власником і
розташований безпосередньо під вікном
його будинку на відстані 0,46 м, що є
порушенням ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень». Даний факт
встановлено в ході перевірки за його
зверненням Головним управлінням
Держтехногенбезпеки у Луганській
області, відповідно до листа якого
мінімальна відстань між гаражем та
житловим будинком повинна бути не
менше 8 метрів.Крім цього, даний гараж
побудовано з грубим порушенням Закону
України « Про пожежну безпеку». Гараж є
самочинним будівництвом,побудований з
істотним порушенням основних
будівельних норм і правил пожежної
безпеки, що порушує права позивача.
Позивач просив зобов`язати відповідача
перебудувати за свій рахунок гараж,
перенісши його на відстань 8 метрів від
належного йому житлового будинку.

Під час розгляду справи було замінено
відповідача ОСОБА_4 у зв`язку з його
смертю на правонаступника - ОСОБА_3, яа
прийняла спадщину після смерті
чоловіка.

Рішенням Слов`яносербського районного
суду Луганської області від 07 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач посилається на неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставинёщо
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права та
ставить питання про скасування рішення
і ухвалення нового, яким позов
задовольнити.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з`явилися,
про час та місце останнього їх
повідомлено належним чином і в
установленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав та
пояснив, що у відповідача
«п`янки,гулянки», його /позивача/ було
побито померлим відповідачем.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував та пояснив, що
позивач просить позбавити права
власності відповідача, до суду про
скасування рішення міської ради про
прийняття в експлуатацію гаражу
позивач не звертався і він не довів, у
чому порушуються його права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи,обговоривши доводи
апеляційної скарги,колегія суддів
встановила наступне.

За результатами розгляду справи судом
першої інстанції встановлені наступні
обставини.

Так, судом встановлено, що житловий
будинок та земельні ділянки,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2
Слов`яносербського району Луганської
області на теперішній час належить на
праві приватної власності ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 28.03.2013 року
після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказаний
житловий будинок належав померлому
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 13.05.2005 року.

Гараж за вищезазначеною адресою актом
від 06.12.2002 року було прийнято в
експлуатацію та рішенням
Зимогір`ївської міської ради №178 від
06.12.2002 року затверджено акт прийомки в
експлуатацію житлового будинку за
вищевказаною адресою та самовільно
збудованого гаражу, вказане рішення
позивач не оскаржував і на теперіщній
час воно є чинним.

З листа Головниого управління
Держтехногенбезпеки у Луганській
області від 08.10.2012 року вбачається, що в
ньому зазначені нормативи
розташування будівель відповідно до
діючих правил при будівництві нових
будинків та споруд, в той час, коли
спірний гараж побудовано в 1982 році та в
цьому листі не зазначено, що з боку
відповідача є якісь порушення.

Спір судом вирішено на підставі
ст.ст.321,376 ЦК України, при ухваленні
рішення суд керувався ст.ст.10,60,212,214 ЦПК
України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачем не
доведено суду, які права його порушено.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстави
для задоволення апеляційної скарги-
відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи /
а.с.5-6/ позивач є власником частини
житлового будинку АДРЕСА_1

З ксерокопії рішення виконавчого
комітету Зимогір`ївської міської ради
№20 від 26 лютого 2013 року « Про вирішення
земельного спору за зверненням
гр.ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1», вбачається, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 13.10.2005
року, посвідченого приватним
нотаріусом, ОСОБА_4 купив житловий
будинок з прилягаючими надвірними
побудовами, у тому числі гараж цегляний
- Д, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до технічного паспорту на
вказаний житловий будинок, гараж - Д
побудований в 1982 році та введений в
експлуатацію в 2002 році за рішенням
виконавчого комітету Зимогір`ївської
міської ради №178 від 06.12.2002 року /
забудовник ОСОБА_5/. Станом на 16.10.2012
року земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_2 передана в приватну власність,
виданий державний акт на право
власності на землю, межі земельної
ділянки встановлені та закріплені на
місцевості; земельна ділянка за
адресою:АДРЕСА_1 у власність не
передавалася.

Як встановлено судом першої інстанції,
на теперішній час житловий будинок
АДРЕСА_2 з надвірними побудовами
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 28.03.2013 року
після смерті її чоловіка - ОСОБА_4.

Стаття 391 ЦК України визначає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Підставою для задоволення позову
власника є встановлення факту
порушення прав власника і об`єктивно
існуючих перешкод у здійсненні ним цих
прав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

З встановлених судом першої інстанцій
обставин, які підтверджені при
розгляді справи в апеляційному порядку
та наведених норм права, колегія суддів
вважає, що позивачем не доведено факту
порушення його прав, як власника, діями
відповідача внаслідок експлуатації
гаражу, по тим підставам, що він є
самочинно побудованим, його побудовано
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил пожежної
безпеки та позивачем не надано доказів
на підтвердження об`єктивно існуючих
перешкод у здійсненні ним прав.

Посилання позивача на ту обставину, що
гараж побудований з істотним
порушенням будівельних норм і правил
пожежної безпеки, спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що вказаний самочинно збудований гараж
ще попереднім власником
індивідуального житлового будинку
ОСОБА_5, актом від 06.12.2002 року
компетентної комісії у складі
представників державної санітарної
служби, інспекції Держпожежнагляду та
архітектора прийнято в експлуатацію,
вказаною комісією підтверджено
відповідність збудованого об`єкта
державним будівельним нормам,
пожежним, санітарним та іншим правилам,
а також доведено використання
земельної ділянки.

Вказаний акт та акт прийомки в
експлуатацію індивідуального
житлового будинку з господарськими
будівлями та самовільно збудованим
гаражем в АДРЕСА_2, затверджено
рішенням виконавчого комітету
Зимогір`вської міської ради №178 від 06
грудня 2002 року / а.с.42-43/.

Зазначене рішення позивач не
оскаржував і на теперішній час воно є
дійсним.

Далі, посилання позивача на ДБН 360-92 **
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» є
необгрунтованим, оскільки вказані ДБН
затверджено наказом
Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992
року, в той час, коли будівництво
спірного гаражу розпочато в 1982 році, ще
до вступу в дію вказаних будівельних
норм.

Таким чином, норми ДБН-360** при
будівництві гаражу порушені не могли
бути за вказаних вище підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, яка
передбачає підстави для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Довід апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції взагалі не
встановлював,чи дійсно відповідач
чинить позивачу перешкоди в
користуванні його власністю і
земельною ділянкою, оскільки з гаражу
постійно грає музика, чути гул
автомобіля та іншої техніки,
здійснюються стуки, грохот, робиться
ремонт техніки, йде запах бензину, сам
дах гаражу впирається в його будинок,
даний гараж самовільно побудваний
попереднім власником і розташований
безпосередньо під вікном будинку
позивача, на відстані 0,46м, що є
порушенням ДБН-360**, колегія суддів не
може прийняти до уваги,оскільки
позивачем на підтвердження своїх
позовних вимог відповідно до ст.60 ЦПК
України доказів не надано.

Посилання позивача на лист Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Луганській області за результатами
розгляду його заяви, колегія суддів не
може прийняти до уваги, оскільки, як
вбачається з цього листа / а.с.11/, у
останньому зазначені нормативи
розташування будівель відповідно до
діючих правил при будівництві нових
будинків та споруд, а спірний гараж
побудовано у 1982 році та введено в
експлуатацію у 2002 році.

Довід апеляційної скарги про те, що
спірний гараж є самочинно збудованим і
це є підставою для усунення перешкод
позивачу у користуванні власністю,
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки гараж прийнято в
експлуатацію рішенням міської ради
відповідно до нормативно-правових
актів, які діяли в той час, і колегія
суддів ще раз зазначає про те, що
рішення є чинним.

Інші доводи апеляційної скарги
висновок суду не спростовують і не є
підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Слов`яносербського районного
суду Луганської області від 07 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді