Справа № 459/3382/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1719/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсною
експертної оцінки нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2013
року відмовлено в позові ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення суду незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене
без повного з»ясування всіх обставин
справи.

Стверджує, що не погоджується з
висновком експерта №604 від 30.08.2011 року,
яким визначено вартість нежитлового
приміщення у АДРЕСА_1 загальною площею
144,3 кв.м. Вважає цей висновок
необґрунтованим, необ»єктивним та
складеним з порушенням нормативних
документів, що призвело до нереальної (
не ринкової) вартості нежитлового
приміщення.

Крім цього, такий був складений з
порушенням строків передбачених
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року, що призвело до
затягування розгляду справи та
порушення ст.6 Конвенції про захист
прав людини.

Вважає висновок суду про неналежний
спосіб захисту помилковим, оскільки
ним надано допустимі та належні докази,
передбачені ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Стверджує, що суд не дав належної
правової оцінки іншим звітам наявним в
матеріалах справи, не допитав свідків,
які дали протилежні висновки про
оцінку майна, а відтак це свідчить про
упередженість та необ»єктивність суду.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким визнати недійсним
експертний висновок від 30.08.2011 року №604,
складений експертом ОСОБА_3

Сторони у справі в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що під час розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
частину спільно нажитого майна та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об»єктом спільної власності
ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Львівської області від 11
листопада 2010 року була призначена
судова будівельно - технічна
експертиза щодо, окрім іншого, вартості
нежитлового приміщення, яке було
предметом спору і яке знаходиться по
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи було доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
проведено експертом ОСОБА_3 ( а.с. 49-57).

Експерт ОСОБА_3 попереджений про
кримінальну відповідальність за ст.384
КК України. ( а.с.49).

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 від
30.08.2011 року за №604 визначена вартість
спірного нежитлового приміщення в
сумі 831 857, 83 грн. ( а.с. 55).

Колегією суддів судової палати в
цивільних справа апеляційного суду
Львівської області від 08.12.2011 року
постановлено рішення із врахуванням
експертного висновку від 30.08.2011 року як
належного доказу по справі.

Вважаючи висновок експерта недійсним в
порівнянні із оцінкою об»єкта
нерухомості, проведеного оцінювачем
ОСОБА_8, позивач вважає, що в час
економічної кризи вартість об»єкта
нерухомості, що оцінювалася є надто
завищеною для м. Червонограда.

Сумнівається у фаховості експерта та
достовірності проведеної ним
експертизи.

З доводами апеляційної скарги колегія
суддів не погоджується.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи
проведення експертизи доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, а не
конкретно експерту ОСОБА_3

Саме Львівський НДІСЕ відповідає за
роботу фахівців- експертів . Прийом на
роботу експертів здійснюється у
відповідності до вимог, які ставляться
до цієї категорії спеціалістів із
врахуванням їх освіти, стажу роботу,
кваліфікаційного рівня та інших
якостей, яким відповідав експерт
ОСОБА_3, а тому стверджувати про
нефахофість експерта позивач не має
права і таке свідчить про його низькі
моральні якості.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
то такі не піддаються оцінці, оскільки
висновок експерта оцінений судом як
доказ, покладений в основу рішення та
переоцінці судом по надуманих мотивах
не піддається.

Висновок суду про те, що ст. 16 ЦК України
не передбачено такого способу захисту
цивільного права чи інтересу як
визнання недійсним письмового доказу в
цивільній справі , який був оцінений
судом і покладений в основу рішення є
вірним та не спростовується іншими
доказами.

Керуючись ст. ст.. 307 ч,1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т
и .

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин