overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2038/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 23 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Третя донецька державна нотаріальна контора, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Третя донецька державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 року об 11.00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику – копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, заяву та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1912/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15. 05. 2014 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, 5 ст. 110 Сімейного кодексу
України: позивачем не надано копії позову та доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязіч, належним чином оформлене рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Позивачу надіслано ухвалу рекомендованим листом. Однак недоліки, вказані в ухвалі суду не виправлено.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1714/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 22. 05. 2014, 11. 06. 2014, 13. 06. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 22.04.2014 визнано обов’язковою, повторно не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи за його відстутності, просив позов залишити без розгляду у зв’язку з неявкою позивача.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 6/487/680/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

17.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Корнешової Т.В., при секретарі
Демиденко Н.В., розглянувши погоджене з начальником Центрального ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1(мешкає: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з’явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Центральному відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
ОСОБА_2 на її утримання аліментів в розмірі 1500грн., щомісячно, починаючи з 05.08.2013р. і до 23 років, згідно виконавчого листа №490/8722/13-ц від 03.02.2014р., виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 28.05.2014р. заборгованість боржника по аліментам становить 13258,14грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 22.01.1971р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням
Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.12.2013р.

Виконання обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 488/2769/14-ц
Провадження № 2-н/488/514/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3090/14-ц
Провадження № 2-н/488/602/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06. 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2963/14-ц
Провадження № 2-н/488/570/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 3712,20 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________20____року.

Судовий наказ видано "_______"__________20___року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 447/465/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ "
Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17.04.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. на 06.05.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2/257/1507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07. 11. 2013 у справі № 2/487/3219/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця надала до суду заяву від 23.05.2014 про залишення заяви без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі до судового не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п’ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/78/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 07.02.2014 у справі № 2-н/487/54/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в тексті якого помилково зазначено суму боргу як « 1347,29 грн.», тоді як правильно « 1380, 72 грн.».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

07.02.2014 Заводським районним судом м.
Миколаєва видано наказ у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за спожиті послуги теплопостачання згідно з розрахунком станом на 09. 12. 2013 з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних складає « 1380, 72 грн.».
Вказане підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, у вказаному наказі суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено суму боргу як « 1347,29 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті наказу суду від 07.02.2014 у справі № 2-н/487/54/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, а саме: за текстом наказу виправити суму боргу з « 1347,29 грн. на « 1380, 72 грн.».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.
Разумовська
Справа № 488/2759/14-ц
Провадження № 2-н/488/506/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/1656/14-ц
Провадження № 2/488/1008/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 05 травня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ломаєвої Суреї
Мустафаївни, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова