Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарях - Бельмас Л. О.,
Миколаєць Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»,
про дострокове розірвання кредитного
договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач)
звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Родовід Банк» (надалі за текстом -
відповідач), про дострокове розірвання
кредитного договору та договору
застави.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
17.07.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір №77.1/АА-445.07.2 (надалі за текстом -
кредитний договір), відповідно до
якого, відповідач надає позивачу кошти
на придбання автомобіля. В
забезпечення виконання позивачем
своїх обов'язку між позивачем та
відповідачем 17.07.2007 року було укладено
договір застави №77.1/АА-445.07.2 (надалі за
текстом - договір застави), відповідно
до якого, позивач передав відповідачу у
заставу автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Позивач у відповідності до умов
кредитного договору достроково
повернув кредитні кошти.

01.07.2013 року звернувся до відповідача з
заявою про надання довідки про
погашення кредиту і автоматичного
знаття заборони на відчуження предмету
застави, однак відповідач довідки не
надав.

У судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав, просив позов
задовольнити з викладених у ньому
підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом, 17.07.2007 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір кредитний
договір, відповідно до якого,
відповідач надає позивачу кошти у
розмірі 44 950 доларів США на придбання
автомобіля. В забезпечення виконання
позивачем своїх обов'язку цим же
договором визначено заставу, а саме
автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2.

01.07.2013 року звернувся до відповідача з
заявою про надання довідки про
погашення кредиту і автоматичного
знаття заборони на відчуження предмету
застави (а.с. 6).

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає,
що підставою є повне погашення
зобов'язань за кредитним договором.

Проте, дані висновки є
необґрунтованими та такими, які
суперечать нормам матеріального права
та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року N 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599- 601, 604- 609 ЦК.

В судовому засіданні позивачем було
зазначено про повне погашення боргу, що
не заперечувалось відповідачем, крім
того, відповідач вказав, що при
достроковому погашенні кредиту
договір автоматично вважається
виконаним, а зобов'язання припиненими.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Тому суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги позивача не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, а тому позов задоволенню не
підлягає.

Судовий збір у сумі 122 грн. на підставі
ст. 88 ЦПК України, залишити у дохід
держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 6, 203, 215, 512, 516 - 517, 627, 638, 1077 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 2009 року N 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», ст. ст. 3 - 14, 60, 88, 213- 215, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», про
дострокове розірвання кредитного
договору та договору застави - залишити
без задоволення;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк