Номер провадження: 22-ц/785/4065/14
Номер справи місцевого суду: 1512/7397/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом, який в процесі розгляду справи
уточнював до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики посилаючись
на те, що 25 червня 2008 року він позичив
відповідачу 640 000 грн. строком до 15
липня 2008 року.

ОСОБА_4 отримав зазначену суму, та надав
відповідачу розписку.

Відповідач зобов'язався повернути
гроші не пізніше 15 липня 2008 року та
виплатити 4,5 % в місяць за користування
позиченими коштами, а також
зобов'язався у разі прострочення
повернення боргу виплатити штрафні
санкції у розмірі 5000 грн. та пеню у
розмірі 0,2% в день від суми боргу.

В зазначений термін відповідач грошей
не повернув, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 липня 2008 року накладено
арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 листопада 2008 року накладено
арешт на земельну ділянку, загальною
площею 0,0368 га, яка належить ОСОБА_4, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 28.01.2009 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за
договором позики з урахуванням
відсотків за його користування,
індексу інфляції та штрафних санкцій в
розмірі 1149594,00 грн., а також судові
витрати у розмірі 1700,00 грн..

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2012 року заочне
рішення від 28.01.2009 року скасовано,
справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2012 року заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задоволено, накладено арешт на
автомобіль марки Ніссан Максима,
державний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску, що належить ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 червня 2012 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
задоволено, призначено судову
почеркознавчу експертизу, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03 серпня 2012 року провадження
у справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2012 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
задоволено, призначено судову
почеркознавчу експертизу, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2013 року провадження у
справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 червня 2013 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
задоволено, призначено додаткову
судову почеркознавчу експертизу, на
час проведення експертизи провадження
у справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2013 року провадження у
справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2013 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
задоволено, призначено додаткову
судову почеркознавчу експертизу, на
час проведення експертизи провадження
у справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу
Київського районного суду від 25.07.2013
року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року провадження у
справі відновлено.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просив скасувати
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року та ухвалити
нове рішення яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі
стягнувши з відповідача 1801854,00 грн., а
також судові витрати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач
обґрунтовує позов тим, що 25 червня 2008
року він позичив ОСОБА_4 640000,00 грн.
строком до 15 липня 2008 року, які
відповідач зобов'язався повернути з 4,5 %
в місяць за користування коштами. У
разі прострочення повернення боргу
сторони обумовили штрафні санкції у
розмірі 5000 грн. та пеню - 0,2% в день від
суми боргу. На підтвердження
викладених зобов'язань була надана
боргова розписка від 25 червня 2008 року.

За клопотанням сторін, ухвалою суду від
22 червня 2012 року була призначена
почеркознавча експертиза.

Висновком експерта № 10280/02 від 28 грудня
2012 року встановлено неможливість
проведення експертизи у зв'язку з
відсутністю достатньої кількості
вільних зразків підпису ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України
ухвалою суду від 11 лютого 2013 року за
клопотанням представників сторін
призначена додаткова судова
почеркознавча експертиза.

Висновком експерта № 935/02 від 16 травня
2013 року встановлено, що «рукописний
текст розписки від 25 червня 2008 року,
наданої ОСОБА_4 про отримання грошей у
розмірі 640000,00 грн. в якості позики,
виконаний ОСОБА_4

З питання «Чи міг бути виконаний
підпис на розписці ОСОБА_4 з метою
видозмінення власного підпису?»,
експертом визнано неможливим надати
висновок з цього питання.

За клопотанням представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 ухвалою суду від 25 липня 2013 року
по справі призначено повторну судову
почеркознавчу експертизу, яку доручено
провести іншому експертному закладу -
НДЕКЦ Управління МВС України в
Херсонській області, оскільки
попередні висновки експертів
викликають сумніви та суперечності в
однозначності розуміння висновків, в
яких одні і ті ж обставини трактовано
експертами по різному.

Висновком експерта № 3434 НДЕКЦ м.
Херсона від 22 листопада 2013 року
встановлено, що рукописний текст
розписки від імені ОСОБА_4 виконаний
ОСОБА_4

Підпис від імені ОСОБА_4 в розписці
неможливо встановити, чи виконаний він
ОСОБА_4 чи іншою особою.

Досліджуючи докази по справі в їх
сукупності суд обґрунтовано дійшов
висновку, що позовні вимоги не
ґрунтуються на вимогах закону,
обставини справи не підтверджені
необхідними доказами, оскільки сам
факт написання тексту розписки, без
підпису її відповідачем, не є належним
доказом вимог позивача.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів або таку кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Оскільки підпис ОСОБА_4 на оригіналі
боргової розписки не доведено, суд
дійшов правильного висновку, що
договір позики відповідачем не був
вчинений.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які є законними підставами для
задоволення позову.

Посилання апелянта на виконання
відповідачем тексту розписки, як на
підставу для скасування рішення суду є
необґрунтованим, оскільки факт
підписання зазначеної розписки
відповідачем не доведено доказами.

За викладених обставин колегія вважає,
що районний суд на думку колегії повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини
у справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко