overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/526/14-ц
Провадження по справі №2/276/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк
О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Дашинської сільської ради та
ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дашинської сільської ради та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.
Він та його сестра ОСОБА_3 є спадкоємцями даного майна за законом.
ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини.

В даний час оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, бо по поважній причині пропустив шестимісячний строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Поважними причинами вважає ті обставини, що проживає за межами
Житомирської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Дашинська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіславши заяву з проханням справу розглянути без участі представника сільської ради, позов визнає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_4

Відповідно до заяви ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Вказані позивачем обставини про поважність причин пропущення строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, суд вважає обґрунтованими, а тому позивачу необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що відкрилась 19 серпня 2004 року після смерті батька -
ОСОБА_4 в чотири місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 277/633/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "15" хв "01" липня 2014 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/2244/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"23" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 5698,72 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Але, подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність видана на ім’я ОСОБА_2, підписана виконавчим директором
ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_3 виконавчим директором ПАТ «Одесагаз», відсутні відомості щодо інформації в
ЄДРПОУ про внесення особи в якості виконавчого директора ПАТ «Одесагаз», тобто не підтверджені повноваження
ОСОБА_3 на вчинення ним від імені ПАТ
«Одесагаз» юридичних дій.

Крім того, до позову не надано копії
Статуту ПАТ «Одесагаз» та копії паспорту боржника.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5698,72 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманна заявником ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Горяєв І.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1357/14-ц
Провадження 2-н/477/38/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на - 349,94 грн. - боргу ; - 121,80 грн. - судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22
Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2014 року.
СУДДЯ
Справа № 496/2408/14-ц
Провадження № 2-н/496/48/14
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3195,15 (три тисячі сто дев'яносто п'ять гривень п'ятнадцять копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 68,162 ЖК України, - ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства
«Промінвестбанк» м. Одеса, МФО 300012) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3195,15 грн. (три тисячі сто дев'яносто п'ять гривень п'ятнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому ст..105 ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Справа №295/499/13- ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури м.Житомира, Управління МВС України в
Житомирській області Богунський РВ),
Управління МВС України в Житомирській області, Головного управління державного казначейства України в
Житомирській області про відшкодування матеріальної, фізичної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

13.02.2013 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Корицькою В.
О. відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання.

01.03.2013 року справа призначена до судового розгляду.

22.05.2014 року в суддею Корицькою В.
О. відмовлено у задоволенні клопотання про відвід складу суду та задоволено заяву про самовідвід, у зв’язку з чим був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова Д. В.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури м.Житомира, Управління МВС
України в Житомирській області
Богунський РВ), Управління МВС України в Житомирській області, Головного управління державного казначейства
України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, фізичної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року о 14:15 год. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
№
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з навчанням , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на її утримання не надає, просила позов задовольнити.

Позивачка та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення аліментів в твердій грошові сумі та прохав стягнути на навчання сина у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши інші докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1995 року, який розірвано 1998 року. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та навчається на 3 курсі денного відділення Полтавського політехнічного коледжу. На даний час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 208, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-182,199 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рубанівка, Машівського району Полтавської обл. мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм в
Полтавагазвидобування ( м.Полтава, вул.Фрунзе,173) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.12.2013 року до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 606/1011/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло. Призначити судове засідання на 23.05. 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 360/1293/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи - відділ
Держземагентства у Бородянському районі, реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи - відділ
Держземагентства у Бородянському районі, реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 липня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 01 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа №295/8862/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КВЖРЕП №14 в особі начальника ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП №14 в особі начальника ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/8037/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в собі Житомирської міської ради, третя особа КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в собі
Житомирської міської ради, третя особа
КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-83/11
№ провадження 2/453/3/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів у Сколівському районі про визнання незаконними рішення та державного акту,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів у Сколівському районі про визнання незаконними рішення та державного акту.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.02.2013 року Сколівським районним судом
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення було винесено постанову яка на даний час набрала законної сили.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів у Сколівському районі про визнання незаконними рішення та державного акту слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів у Сколівському районі про визнання незаконними рішення та державного акту.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 606/1094/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Держземагенства про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Управління Держземагенства про встановлення юридичного факту і призначити до судового розгляду 27 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Суддя:
Справа № 496/1464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"29" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 700,0 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

23.04.2014 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 12:35 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4