АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2660/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/6869/2012
Категорія: - надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5
про стягнення вартості теплової
енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_5
до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
розірвання договору купівлі-продажу
теплової енергії, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року КП «Харківські теплові
мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 6747 грн.
34 коп. Позивач посилався на те, що
відповідно до договору купівлі -
продажу теплової енергії від 01.12.2007
року №3846 між фізичною особою ОСОБА_5 та
КП «Харківські теплові мережі» було
укладено договір купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді.
Згідно договору у приміщення за
адресою АДРЕСА_1, які відповідачу за о/р
17500-8204 постачалася теплова енергія. За
період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2012
року виникла зазначена заборгованість.
Крім того позивач просив стягнути з
відповідача суму інфляційних витрат а
сумі 190 грн.31 коп., 3% річних 394 грн.11 коп.,
суму пені в розмірі 1774мгрн.65 коп., а
також судові витрати по справі.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним
позовом і просила про розірвання
договору купівлі-продажу теплової
енергії №3847 від 01.12.2007 року з
посиланням на те, що він КП «Харківські
теплові мережі» не виконується,
теплопостачання відрізано і тепло не
подається.

Рішенням суду позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь позивача заборгованість за
теплопостачання за період з 01.10.2011 року
по 01.04.2012 року в розмірі 6745 грн.34 коп.,
інфляційні витрати в розмірі 190 грн.31
коп., 3% річних в розмірі 394 грн.11 коп.,
пеню в розмірі 1774 грн.65 коп., судовий
збір в розмірі 214 грн.60 коп.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову КП «Харківські теплові мережі»
і задоволенні зустрічного позову.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
не перевірив належним чином доводи
сторін. Позивачем не доведено, що
ОСОБА_5 отримувала послуги з
теплопостачання у повному обсязі. До
приміщення, якими користувалася
відповідач теплопостачання не
надходило. Апелянт вважає, що судом
першої інстанції не враховано, що
ОСОБА_5 неодноразово зверталася до КП
«Харківські теплові мережі » з заявами
про неналежне надання послуг і
неотримання споживачем теплової
енергії. Розрахунок, який надано
позивачем не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.12.2007 року між фізичною особою ОСОБА_5
та КП «Харківські теплові мережі» було
укладено договір №3846 на купівлю
теплової енергії та гарячої води в
приміщення по АДРЕСА_1, в якому частина
приміщення належить відповідачу. У
відповідності до п.10.4 зазначеного
договору - договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення строку
його дії про припинення дії договору
не буде письмово заявлено однією
стороною. З матеріалів справи
вбачається, що такої заяви ОСОБА_5 не
подавала і фактично проти цього вона не
заперечувала. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово
зверталася до позивача із скаргами на
неякісне надання послуг з
теплопостачання.

У відповідності до п.3.1.7 договору у разі
незгоди сторін щодо розгляду питання
незадовільної роботи систем тепло
споживання, споживач повинен скликати
комісію за участю представників
Держенергонагляду, проектної,
експлуатаційної та Теплопостачальної
організацій, забезпечити вільний
доступ для огляду системи, акт
складається в присутності
представника уповноважених органів
місцевого самоврядування. Дії
передбачені договором ОСОБА_5 не
виконала. Акт про неналежне надання
послуг складено у присутності
працівників магазину.

Судом також встановлено, що за період з
01.10.2011 року по 01.04.2012 року нарахування за
надані послуги поводилося по
показанням приладу обліку з
урахуванням протоколу від 01.02.2011 року
про розподіл теплової енергії і
відповідачу нараховувалося 8% від
загальних показань приладу обліку, що
підтверджується відповідними звітами.
Судом встановлено, що за період з 01.10.2011
року по 01.04.2012 року ОСОБА_5 не сплачує за
послуги теплопостачання і
заборгованість за цей період склала 6735
грн.34 коп. Апелянт не надала доказів на
спростування цієї суми. Колегія вважає,
що вимоги позивача про стягнення
заборгованості є обґрунтованими і
доводи апеляційної скарги висновків
суду в цій частині не спростовують.

У відповідності до додатку №3 до
договору № 3846 умовою припинення
договору поставки теплової енергії є
письмова заява споживача за три дні за
наявності технічної можливості
відключення.

Судом встановлено і проти цього не
заперечує ОСОБА_5, що споживач з
відповідною заявою до постачальника
теплової енергії не звертався. Система
опалення, якою користується відповідач
є спільною з ПП «Азалія», що на думку
суду унеможливлює таке відключення. З
урахуванням наведеного суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що підстав до розірвання
договору без усунення зазначених
розбіжностей між сторонами договору
неможливо. Крім того в судовому
засідання позивач не заперечував, що
фактично система теплопостачання в
приміщеннях, які належать відповідача
від'єднана від системи. Представник
позивача пояснив, що після
встановлення цих обставин відповідачу
не нараховуються оплата за
теплопостачання. Відповідач проти
цього фактично не заперечує.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову про розірвання
договору купівлі-продажу теплової
енергії. Доводи апеляційної скарги
висновків суду і в цій частині не
спростовують.

Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -