Справа № 185/1817/14-ц
Провадження № 2/185/1193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що 09 вересня
2013 року внаслідок ДТП був пошкоджений
належний йому автомобіль ВАЗ-2106
державний номер НОМЕР_1.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ТДВ «СК
«Домінанта». Тому позивач просить
стягнути з ТДВ «СК «Домінанта» у
відшкодування матеріальної шкоди 6727
грн 92 коп, з ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 4582 грн 08 коп, у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

У судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги, пояснив, що на день
розгляду справи у суді він отримав
страхове відшкодування від ТДВ «СК
«Домінанта» в сумі 6562 грн 76 коп, тому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
різницю між фактичним розміром
матеріальної шкоди, що складає 11 310 грн,
у тому числі за проведення експертизи
400 грн, та страховим відшкодуванням та у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на те, що вартість
матеріальної шкоди у розмірі 11 310 грн не
підтверджується висновком експертизи,
позивачем не надано жодних доказів
заподіяння йому моральної шкоди.

Представник відповідача ТДВ «СК
«Домінанта» у судове засідання не
з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду від 18 вересня 2013
року (а.с.8) встановлено, що 09 вересня 2013
року ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не
витримав безпечної дистанції руху та
здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1

Тому суд вважає, що наявні підставі для
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_2 за заподіяну шкоду відповідно
до ст.1166, 1167 ЦК України.

Довідкою інспектора ДАІ (а.с.9)
підтверджується отримання автомобілем
ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1
механічних пошкоджень.

Власником зазначеного автомобіля є
позивач ОСОБА_1 (а.с.10).

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ТДВ «Страхова компанія
«Домінанта» (а.с.24).

21 лютого 2014 року ТДВ «СК «Домінанта»
було перераховано на рахунок позивача
страхове відшкодування у розмірі 6562
грн 76 коп. Позивач відмовився від
заявлених до ТДВ «СК «Домінанта»
позовних вимог.

Згідно висновку експертного
автотоваровідчого дослідження № 208/13
від 13 вересня 2013 року (а.с.11-16) вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля ВАЗ-2106 державний номер
НОМЕР_1 складає 6727 грн 92 коп.

Відповідно до акта приймання-передачі
виконаних робіт від 14 грудня 2013 року та
квитанції (а.с.29-31) фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
проведено ремонтні роботи, перелік
яких визначений висновком експертизи,
замінені деталі автомобіля ВАЗ-2106
державний номер НОМЕР_1. Загальна сума,
сплачена позивачем на ремонт, вартість
запчастин та матеріалів складає 10 910
грн.

Таким чином фактичні витрати, понесені
позивачем на ремонт пошкодженого
автомобіля - 10 910 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Тому з ОСОБА_2, як особи, яка
застрахувала свою відповідальність
підлягає стягненню на користь позивача
у відшкодування матеріальної шкоди 10 910
- 6562,76 = 4347 грн 24 коп.

Відповідно до квитанції (а.с.23-а) ОСОБА_1
сплачено за проведення експертного
дослідження 400 грн.

За вимогами ст.34 п.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення витрат на проведення
експертизи заявлені до неналежного
відповідача.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана позивачу пошкодженням
автомобіля, підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2, оскільки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивач
був позбавлений можливості
користуватися автомобілем, витрачав
час на пошук можливостей та коштів з
метою усунення наслідків пошкодження
транспортного засобу, що порушило його
звичне життя.

Виходячи з принципу розумності та
справедливості, суд вважає, що в
частині стягнення моральної шкоди
позов підлягає частковому задоволенню
в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем при
подачі позовної заяви (а.с.1-2)
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 4347
(чотири тисячі триста сорок сім) грн 24
коп, у відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення

Суддя: У. М. Болдирєва