overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8167/14-ц
Провадження № 2/638/3926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 08».07. 2014 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 2016/3949/2012
Номер провадження 2-во/623/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управлінняя юстиції
Харківської областіпро виправлення описки в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2012 року по цивільній справі № 2016/3949/2012, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області Євтєєва М. А. звернувся до суду з зазначеною заявою про виправлені описки в ухвалі
Ізюмського міськрайонного суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управлінняя юстиції Харківської областіпро виправлення описки в ухвалі
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 28.09.2012 року по цивільній справі № 2016/3949/2012 .

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 25 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/3782/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3782/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.07.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 369/1682/14-ц
Провадження № 2/369/1190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,
Тарасівська сільська рада народних депутатів Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку:

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Тарасівська сільська рада народних депутатів
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Тарасівська сільська рада народних депутатів
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/4981/14-ц
Провадження № 2/369/2373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про призначення зберігачем спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про призначення зберігачем спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року о 11 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/3420/14-ц
Провадження № 2/369/1890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державна виконавча служба України, Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_2,, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державна виконавча служба України, Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_2,, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/4443/14-ц
Провадження № 2/369/2235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв’язку з відсутністю в ньому тривалий час (понад 3 роки) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв’язку з відсутністю в ньому тривалий час (понад 3 роки).

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв’язку з відсутністю в ньому тривалий час (понад 3 роки) .

Розгляд справи призначити на 02 червня 2014 року о 10 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали

Суддя
Н. С. Пінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/555/14-ц

Провадження №2/377/235/14

23 червня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Для складення заочного рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти складення заочного рішення і проголосити лише вступну та резолютивну частини заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21438 грн. 71 коп. за кредитним договором від 10.12.2012 р., судові витрати на суму 243 грн. 60 коп., всього 21 682 гривні 31 копійка.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено на загальних підставах до апеляційного суду Київської області.
Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії, а відповідачем - у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. С. Орел
Справа № 369/9788/13-ц
Провадження № 2/369/3969/13
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про стягнення коштів по індексу інфляції та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про стягнення коштів по індексу інфляції та моральної шкоди – визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. ст.. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції №37 від 25 жовтня 2013 року позивачка сплатила 1319 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов’язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (вул.
Серафимовича 16, м. Боярка, Києво -
Святошинський район, Київська область) сплачений при подачі позову згідно квитанції квитанції №37 від 25 жовтня 2013 року судовий збір в розмірі 1319 грн. (ода тисяча триста дев’ятнадцять) 63 коп.
(шістдесят три)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 372/2103/14-ц
Провадження 2-819/14 ухвала

Іменем України

20 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового
Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
Садівницького товариства «Міжріччя», третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

Позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим суд, вважає за необхідне роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
Садівницького товариства «Міжріччя», третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 2-4123/12
Провадження № 6/369/123/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 26.05.2014 року було надано строк до 09.06.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 26.05.2014 року не виконано: не викладено вимоги з якими заявник звертається; не викладено прохальну частину заяви; не сплачено судовий збір; не вказано додатки, які додаються до заяви; не вазано зацікавлених осіб, їх точну назву місцезнаходження; не надано копію заяви з відповідними додатками для зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
унікальний № 371/1053/14-ц 23 червня 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук Л.О. при секретарі Січкаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2002 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу : вказано « 23.09.2002 року» замість « 23.09.1995 року».

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При написанні резолютивної частини рішення суд припустився описки у написанні дати реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначив « 23.09.2002 року» замість « 23.09.1995 року».

Враховуючи, що під час винесення рішення судом було допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

виправити описку у судовому рішенні
Миронівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резолютивній частині рішення: «Шлюб, зареєстрований 23.09.1995 року в Росавській сільській раді
Миронівського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 19, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 369/2934/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Дубас Т.В.

при секретарі

Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Перший інвестиційний банк» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Перший інвестиційний банк» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.