overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 750/6228/14
Провадження № 2/750/2051/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ –
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ –
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 750/6124/14
Провадження № 2-н/750/888/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 758/1972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного
Акціонерного Товариства «АХА
Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного
Акціонерного Товариства «АХА
Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 166/418/14-ц провадження №2/166/140/14
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2014 року

смт.Ра тне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря – Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований Гірниківською сільською радою Ратнівського району
Волинської області 25 квітня 2010 року, актовий запис №5.

У силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась у судові засідання 13 та 26 червня 2014 року.

Про причини неявки у судові засідання позивач не повідомляла, із заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталась, про відкладення провадження у справі не клопотала.

За таких умов позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 364/711/14-ц
Провадження № 6/364/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця про залишення без розгляду подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у
Київській області про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року до суду звернувся Відділ Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції з поданням про зміну сторони виконавчого провадження мотивуючи своє подання тим , що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2/364/514/13 від 17.12.2013 року виданий Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання –
Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_2 . За розпорядженням
Володарської РДА опікуном дитини було визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відділ Державної виконавчої служби просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/364/514/14/13 від 17.12.2013 року виданий
Володарським районним судом Київської області .

17.06.2014 року на адресу суду надійшла заява якою , старший державний виконавець просить суд залишити без розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження .

Суд виходячи з аналогія закону вважає за можливе застосувати норми ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , яка вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява старшого державного виконавця про залишення без розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у
Київській області про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця про залишення без розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Залишити без розгляду подання
Відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун
Провадження № 2-н/522/860/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3916,06 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3916,06 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3916,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 367/3688/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не зареєстрований в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу її право пред’явити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Справа № 542/869/14-ц

2/542/487/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

ВИТРЕБУВАТИ У ВІДПОВІДАЧА – оригінал свідоцтва про шлюб.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.06.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 212/6250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2325 гривень 07 копійок;

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2325 гривень 07 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа
№162/299/14-ц
Номер провадження 2-з/162/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді-
Хомича
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства
"Стохід" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Стохід" звернулося в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації нерухомого майна.

В судове засідання представник заявника не з”явився, до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить заяву ПАТ "Стохід" про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ПАТ "Стохід", що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Стохід" про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу –протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпи с/
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області складі:

головуючого судді
Томашевського
В.А.

при секретарі
Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-855/2011.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-855/2011 від 20.12.2011 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Рішенням Чаплинського районного суду
№2-855/2011 від від 20 грудня 2011 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, в рахунок погашення боргу з
ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 109 488 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення позивачу у 2011 році видано виконавчий лист, однак як свідчить заява ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений під час пересилки з органів ДВС до заявника, так як на той час виконавчий лист було повернуто у зв’язку з неможливістю виконання, тому відповідно до ч.1 ст. 371
ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1А.і видати йому дублікати виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікт виконавчого листа на виконання рішення
Чаплинського районного суду від 20 грудня 2011 року по справі № 2-855/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

В.А.Томашевський
№ справа №732/1017/14 провадження №2/732/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа –
Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернусь до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_3, померлої 26.10.2013 року.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року даний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.06.2014 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа –
Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 р. об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська