№2/337/379/2014
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

16.04.2014 року
місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в
складі :

головуючого судді
- Котляр А.М.,

при секретарі -
Чередниченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Запоріжжі цивільну
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережних районних електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережних районних мереж
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 згодом позовні вимоги уточнили,
вказав в якості співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
електроенергією в сумі 325,55 грн. та
судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, але до суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, доводи наведені в
обґрунтування позовних вимог
підтримав, просив суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомили, заяв
з проханням розглянути справу за їх
відсутністю або клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи від
відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

У зв'язку з цим суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
мешкають за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно довідки МКП «Основаніє»
від 19.12.2013 р, №7906 за даною адресою
зареєстровано ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачі користуються
електроенергією і є її споживачами на
підставі особового рахунку НОМЕР_1 про
користування електроенергією, але
обов'язків по сплаті за використану
електроенергію в повному обсязі не
виконуєють, в зв'язку з чим виник борг у
сумі 325.55 грн. починаючи з 23.10.2012 року по
28.08.2013 року за період споживання( з
23.10.2012 року по 28.08.2013 року).

Відповідно до п.19 ПКЕЕН
розрахунки населення за спожиту
електричну енергію здійснюються за
діючими тарифами(цінами) для населення
на підставі фактичних показань
приладів обліку.

Відповідно до знятих показань
приладу обліку відповідача за період з
23.10.2012 року по 28.08.2013 року було спожито
1124 кВт.год.

Згідно п.19 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
розрахунки населення за спожиту
електроенергію здійснюється за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі фактичних показань
приладів обліку. За п.20 наведених вище
правил розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електроенергії є календарний місяць,
але Відповідач не дотримується
розрахункового періоду і не здійснює
оплату за показниками приладу обліку.

На теперішній час борг за спожиту
електроенергію складає 325,55 грн. , який
на цей час не сплачено.

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про електричну енергію» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в повному обсязі, оскільки у
відповідності зі ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно, а згідно ст. 1213 ЦК України,
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути
на користь позивача вартість
сплаченого державного мита в розмірі
229 грн.4 0 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 1166,1212, 1213 ЦК України, суд
, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричної енергії для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
25.07.1999 р., Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 562 від 04.05.2006 року, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Запоріжяобленерго" в особі
Правобережних районних електричних
мереж - 2333(дві тисячі триста тридцять
три)грн.53 (п'ятдесят три)коп., суму боргу
на р/р 19 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк
України", МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати
3.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Запоріжяобленерго" на рр 09 в
Банку ВАТ „ Сбербанк Росії ", МФО 320627,
ОКПО 00130926 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять ) грн.40(сорок)
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
А.М.Котляр