overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2080/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

секретаря судового засідання          Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №345/2080/14-ц від 29.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4920,39грн. за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014р. та 121,8 грн. судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу подано копії документів, які не є завірені належним чином: копія Акту звірки та довідка про присвоєння особового рахунку не має реквізитів, а саме реєстраційного номеру та дати їх видачі. Також заявник вважає, що у правовідносинах між ним та стягувачем існує спір про право. Заявник заперечує будь-які боргові зобов"язання та надання житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не з’явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на заперечення заявника щодо заборгованості та надання житлово-комунальних послуг, суд вважає, що судовий наказ №345/2080/14-ц від 29.05.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/2080/14-ц від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4920,39грн. за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014р. та 121,8 грн. судового збору – скасувати.

Роз”яснити КП "ЖЕО №1", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2631/14-ц
Провадження № 2/553/989/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 760/6572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-3339/14 у справі №760/8163/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства промислової політики
України, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська державна адміністрація, про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міністерства промислової політики
України в якому просить визнати недостовірною інформацію, викладену в листі Заступника Міністра-керівника апарату Міністерства промислової політики України ОСОБА_2 від 09.04.2014 р.
№15/1-3-83 «Щодо кадрових питань».

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська державна адміністрація, про визнання інформації недостовірною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 19 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9611/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Парамонов розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з
Державного підприємства «Українська геологічна компанія» та відповіднодо ст.ст. 115, 238 КЗпП України, ст. 1, 24 Закону
України «Про оплату праці», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна 10, код 38078094) на користь ОСОБА_2 (прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період
(тридцять п»ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 93 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна 10, код 38078094) на користь держави 178 (сто сімдесят вісім) грн. 82 коп. судового 3. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 375/791/14-ц
Провадження № 2/375/242/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву Хілініч /Калініченко/ ОСОБА_1 до
ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія" про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що вона працювала у відповідача головним бухгалтером підприємства по 11.11.2010 і після звільнення з роботи відповідач не виплатив їй заборговану заробітну плату, що ставить її в скрутний матеріальний стан. Тому просить стягнути з відповідача 22761,32 грн. невиплаченої заробітної плати та 100 тис. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119-120 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хілініч /Калініченко/
ОСОБА_1 до ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія" про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1319/14-ц
Провадження № 2/553/727/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 15 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1323/14-ц
Провадження № 2/553/731/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/2452/14-ц провадження № 2-н/610/359/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №4219 від 24.12.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.12.2012 року по 31.05.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.06.2014 року становить 1349,06 гривень, що підтверджується копією розрахунку №328.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.06.2014 року становить 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) гривень 06 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 369/5468/14-ц
Провадження № 2/369/2497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доТерещенко ОСОБА_3 , про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2658/14-ц
Провадження № 2/553/996/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі відділення “Павлівське” ПАТ
“ОТП Банк” про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі відділення “Павлівське” ПАТ “ОТП
Банк” про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання сторони не з’явилися, через канцелярію суду 24.06.2014 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі відділення “Павлівське” ПАТ “ОТП
Банк” про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 538/857/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О. А

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро
Перемога" визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Агро
Перемога" визнання договору оренди землі недійсним

В судове засідання на попередній розгляд справи позивач не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач по справі подав до суду заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:

- факт підписання договору оренди земельної ділянки не її власником,

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи заперечення проти позову.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 07.07.2014 року в залі судових засідань №7 приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
(м.Лохвиця вул. Перемоги-8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1838/14-ц
Провадження № 2/553/842/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 13 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко