overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4560/14-ц пр № 2/464/1202/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.05.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду про визнання за ним права власності на консольний балкон-веранду розміром 3,43Х1,85 площею 4.4 кв.м. після реконструкції квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на реконструйовану квартиру.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, зокрема відсутній оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Провадження по справі № 2/260/939/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю прокурора
Сюсяйло О.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 496/2836/14-ц
Провадження: 2/496/1434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/260/791/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2014 року звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року проводження у справі відкрито.

07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку із чим розгляд справи був відкладений до 28.04.2014 року.

28.04.2014 року у судове засідання позивач в другий раз не з’явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку із чим розгляд справи був повторно відкладений до 09.06.2014 року.

09.06.2014 року позивач у судове засідання в третій раз не з’явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку із чим розгляд справи був знову відкладений до 23.06.2014 року.

23.06.2014 року позивач у судове засідання також не з’явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв з проханням відкласти розгляд справи або розглянути справу у її відсутність суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд визнає причини неявки позивача в судове засідання неповажними та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

С.Г. Пронін
Справа № 262/4058/14-ц
Провадження № 2-с/262/69/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

23.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
«про скасування судового наказу».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» та призначити її до розгляду на 02.07.2014 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа №464/5218/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 р. о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2824/14-ц
Провадження: 2/496/1429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Біляївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Представник позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_3 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Представник позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 30 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1977/14-ц
Провадження № 2/191/1013/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Лобода Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До початку попереднього судового засідання позивач надала заяву в якій, просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом було встановлено, що участь позивача в судовому засіданні є обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання нею пояснень по справі.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,156-158,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача
ОСОБА_1 - в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи відкласти на 07 липня 2014 року на 09-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 472/76/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" травня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства

Комерційного Банку „Приват Банк", (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, код
ЄРДПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору № NKXRRX12390068 від 22 червня 2008 року в сумі 22807 (двадцять дві тисячі вісімсот сім) гривень 45 (сорок п'ять) копійок станом на 09 січня 2014 року, із яких: 21245 (двадцять одна тисяча двісті сорок п'ять) гривень 19
(дев'ятнадцять) копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 (п`ятсот) гривань - штраф (фіксована частина), 1062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 26
(двадцять шість) копійок - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк", (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №0001, МФО 305299, код
ЄРДПОУ 14360570), 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа №464/5218/14-ц пр.№ 2/464/1316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; стягувати з відповідача аліменти на користь дружини, яка перебуває у декретній відпустці, на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

16.06.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2213/1948/2012
Провадження №22-ц/792/1300/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 10 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 31 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа ЄУН 254/3941/14-ц
№2-д/254/6/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши лист головного управління юстиції у Донецькій області про виконання доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій
До Будьоннівського райсуду м.
Донецька надійшов вказаний лист ГУЮ у
Донецькій області про виконання доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, котрий за документами російського суду Кіровського району
Ставропольського краю проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
Пролетарському р-ні м. Донецька.
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, за якою заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Тому, вважаю за необхідне повернути лист головного управління юстиції у Донецькій області про виконання доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 з усіма додатками до нього до ГУЮ у Донецькій області для вирішення питання щодо виконання судового доручення за підсудністю.
Керуючись ст.ст. п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя -
Повернути лист головного управління юстиції у Донецькій області про виконання доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 з усіма додатками до нього до ГУЮ у Донецькій області для вирішення питання щодо виконання судового доручення за підсудністю.
Суддя
Справа №464/5837/14-ц пр.№ 2/464/1393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та підтверджується довідкою Адресно-довідкового відділу
УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 20.06.2014р., зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є адреса: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Провадження по справі № 2/260/1252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року проводження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 липня 2014 р. о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: