Справа № 361/8765/13-ц Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/4096/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсним
кредитного договору та договору
іпотеки і припинення договорів поруки,
-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач
звернувся до суду першої інстанції з
вказаним позовом посилаючись на те, що
оспорювані договори були укладені з
порушенням чинного законодавства, а
тому просив суд визнати недійсними
кредитний договір № 006-2902/756-0225 від 28
вересня 2007 року, договір іпотеки серії
ВКА № 385048 від 28 вересня 2007 року, договір
поруки № 006-2902/756-0225-Р/1 від 28 вересня 2007
року. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 643772, 46 грн.
з розстрочкою платежів терміном на 180
місяців, з місячним платежем в розмірі
3576, 51 грн.

У квітні 2014 року представником
позивача ОСОБА_4 до суду першої
інстанції було подано клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення іншої справи, що
розглядається Броварським
міськрайонним судом в порядку
цивільного судочинства, справа №
361/1151/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договорів
відчуження та іпотеки недійсними.

Ухвалою Броварського міськрайнного
суду Київської області від 16 травня 2014
року клопотання про зупинення
провадження задоволено та зупинено
провадження у справі до вирішення
іншої справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ
«Універсал Банк» подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що судом першої інстанції було
безпідставно та необґрунтовано
зупинено провадження у даній справі.
Крім того позовні вимоги по справах не
є взаємозалежними та не містять
підстав розгляд яких міг би вплинути на
вирішення по тій чи іншій справі.

Враховуючи доводи апеляційної скарги
ПАТ «Універсал Банк» просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції зупиняючи
провадження по даній справі виходив з
того, що дану цивільну справу неможливо
розглянути до вирішення іншої
цивільної справи, а саме за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПАТ
«Універсал Банк», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договорів відчуження та
іпотеки недійсними.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадку неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала
суду повинна відповідати змісту
визначеному вказаною статтею.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала суду є
необґрунтованою та не містить мотивів,
з яких суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження, як
передбачено ст. 210 ЦПК України.

Крім того при вирішенні питання про
зупинення провадження суди,
постановляючи ухвалу, повинні
враховувати рекомендації Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в Постанові Пленуму Верховного суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Так п. 33 зазначеної Постанови Пленуму,
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен враховувати, що
така підстава для зупинення
провадження у справі, як зазначено у п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не може погодитися з висновками суду
першої інстанції, оскільки оскаржувана
ухвала є невмотивованою та
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 травня 2014
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: