Справа № 477/30/14-ц
Провадження № 2/477/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2014 року
м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої судді -
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна
біржа «Мегаполіс - Інфо», про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 556 від 22 серпня 2001
року домоволодіння АДРЕСА_1 Жовтневого
району Миколаївської області,
укладений та зареєстрований на
Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» між
нею та ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначала, що 22 серпня 2001 року
вона придбала у ОСОБА_3, яка діяла від
імені ОСОБА_2 на підставі довіреності
від 29.10.1998 року, посвідченої секретарем
виконкому Воскресенської селищної
ради за №243, домоволодіння АДРЕСА_1
Жовтневого району Миколаївської
області з усіма господарськими
спорудами. Договір купівлі-продажу
було посвідчено на Товарній біржі
«Мегаполіс - Інфо» за №556 від 22 серпня
2001 року, зареєстрованого 03 вересня 2001
року в ММБТІ за реєстровим №1039. В
теперішній час їй стало відомо, що
вказаний договір є недійсним, оскільки
його не посвідчено нотаріусом, у
зв'язку з чим позивач звернулася до
суду з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу дійсним.
Сторони виконали усі умови угоди, а
саме: позивач прийняла від відповідача
будинок, сплатила його вартість, а
відповідач передала його у власність
позивачу. Разом з тим, зазначений
договір ніким не оскаржується та не
оспорюється.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року
відповідача ОСОБА_3 було замінено на
належного відповідача ОСОБА_2, оскільки
останньому належав спірний будинок,
який був переданий у власність
позивачці на підставі договору-купівлі
продажу від 28 квітня 1998 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_3 від
імені ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, направила до суду заяву, в
якій просила слухати справу за її
відсутності та позов задовольнити, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
Товарна біржа «Мегаполіс - Інфо» в
судове засідання не з'явилися, своїх
представників не направили, про час та
дату слухання справи хоча повідомлені
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суду не повідомили,
заперечень не надіслали, в зв'язку з чим
суд допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до письмового договору
купівлі-продажу, 22 серпня 2001 року
позивач ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3, яка
діяла від імені ОСОБА_2, домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, який складається з
житлового будинку літ.А-1, рік побудови
1954 р., відсоток зносу - 40, жилою площею
46,50 кв.м., жилої прибудови літ.А', літньої
кухні літ.Б, сараю літ.В, котельної
літ.Г, погріба літ.Д, огорожі, споруд №1,2
вартістю 35171 грн., та належав ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
28.04.1998 року, зареєстрованого
Миколаївським бюро технічної
інвентаризації за №1039 від 20.05.1998 року.
Договір купівлі-продажу було
посвідчено на Товарній біржі
«Мегаполіс - Інфо» за №556 від 22 серпня
2001 року, після чого зареєстрований в
бюро технічної інвентаризації за
реєстровим №1039 від 03 вересня 2001 року
(а.с.8-9).

Згідно даних технічного паспорту
власником вказаного домоволодіння
зазначена позивач ОСОБА_1 (а.с.6-7). Разом
з тим, земельна ділянка площею 0,1339 га,
розташована на території
Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської
області, передана у приватну власність
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку та господарських споруд
(присадибна ділянка), що
підтверджується Державним актом на
право приватної власності на землю
серії ІІ-МК №019996 від 27.02.2003 року (а.с.11).

Виходячи з даних інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо об'єкта
нерухомого майна від 19.02.2014 року, у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості щодо
вищезазначеного домоволодіння
(наявність обмежень чи обтяжень)
відсутні (а.с.17).

Аналізуючи надані докази, судом
встановлено, що 22 серпня 2001 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені
ОСОБА_2, було укладено письмовий
договір купівлі-продажу домоволодіння,
умови зазначеного договору сторони
виконали: покупець прийняла від
продавця домоволодіння, сплатила
обумовлену суму коштів, а продавець
передала його у власність позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України (в
ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу
житлового будинку, земельної ділянки,
де однією із сторін є громадянин,
підлягає нотаріальному посвідченню.
Недотримання цієї умови тягне за собою
недійсність угоди. Однак, на підставі
ч.2 ст.47 ЦК України (в ред. 1963 р.) така
угода може бути визнана судом дійсною,
якщо одна із сторін повністю або
частково виконала угоду, що має місце в
даній справі, у зв'язку з чим вимоги
позивача суд визнає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 21, 224-226 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товарна біржа «Мегаполіс - Інфо», про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним, -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
Жовтневого району Миколаївської
області, укладений 22 серпня 2001 року між
продавцем ОСОБА_3, яка діяла від імені
ОСОБА_2, та покупцем ОСОБА_1,
зареєстрований на Товарній біржі
«Мегаполіс - Інфо» за № 556 в м.Миколаєві.

Відповідачем на протязі десяти днів з
дня отримання копії рішення може бути
подана письмова заява в Жовтневий
районний суд Миколаївської області про
перегляд заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
А.А.Саукова