печерський районний суд міста києва
справа № 757/9934/13-ц
(Пр. № 2-во-178/14)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,представника
третьої особи:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок у рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», за участю
третьої особи з самостійними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Родовід-Банк» про визнання відмови у
виплаті страхової суми неправомірною
та стягнення страхового відшкодування,
санкцій та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 року позов ОСОБА_2 (далі
- позивач, ОСОБА_2) та позов третьої
особи, яка заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача Відритого акціонерного
товариства «Родовід-Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Родовід-Банк»
(далі - третя особа, ПАТ «Родовід-Банк»)
до Закритого акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»,
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Український
Страховий Дім» (далі - відповідач, ПрАТ
«Український Страховий Дім») про
визнання відмови у виплаті страхової
суми неправомірною та стягнення
страхового відшкодування, санкцій та
моральної шкоди задоволено частково.

Після прийняття вказаного судового
рішення судом виявлено у резолютивній
частині рішення описки та арифметичні
помилки, а саме, невірно зазначена сума
до стягнення та розмір судових витрат,
що підлягають відшкодуванню.

Позивач, представник відповідача в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду питання про виправлення
описок та арифметичних помилок
повідомлений належним чином, направив
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Оскільки неявка учасників судового
процесу, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, суд визнав
можливим розглядати дане питання у
відсутність позивача, представника
відповідача та представника третьої
особи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
зміст судового рішення, судом
встановлено наступне.

Так, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 25.03.2014 року позов
ОСОБА_2 до ПрАТ «УСД» задоволено
частково: стягнуто з ПрАТ «УСД» на
користь ОСОБА_2 за прострочення виплати
страхового відшкодування пеню в
розмірі 3 561,50 грн., три проценти річних в
розмірі 2 917,80 грн., інфляційні втрати в
розмірі 4 317,05 грн. Стягнуто з ПрАТ «УСД»
в дохід Держави 1 179,09 грн. у
відшкодування судових витрат. В іншій
частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
Позов ПАТ «Родовід-Банк» до ПрАТ «УСД»
задоволено частково: стягнуто з ПрАТ
«УСД» на користь ПАТ «Родовід-Банк»
страхове відшкодування в розмірі 41 879,03
грн. Стягнути з ПрАТ «УСД» на користь
ПАТ «Родовід-Банк» 418,79 грн. у
відшкодування судових витрат. В іншій
частині позову ПАТ «Родовід-Банк»
відмовлено.

При цьому, як було з'ясовано під час
написання повного тексту рішення, суд
припустився описки щодо суми
страхового відшкодування, яка підлягає
стягненню, а саме, стягненню підлягає
страхове відшкодування, що становить 30
% від суми страхового відшкодування,
тобто в розмірі 17 948,25 грн., а не 41 879,03
грн. як було зазначено судом при
написанні вступної та резолютивної
частини рішення.

У зв'язку із вказаною опискою, суд
припустився арифметичних помилок при
розрахунку суми пені, трьох процентів
річних та інфляційних втрат, а також
судових витрат, що підлягають
відшкодуванню.

Так, судом помилково стягнуто з ПрАТ
«УСД» на користь ОСОБА_2 за
прострочення виплати страхового
відшкодування пеню в розмірі 3 561,50 грн.,
три проценти річних в розмірі 2 917,80 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 4 317,05 грн.,
натомість за прострочення виплати
страхового відшкодування пеня
становить 2 248,24 грн., три проценти
річних - 1 852,85 грн., індекс інфляції - 3
661,44 грн.

Крім того, судом помилково зазначено,
що з ПрАТ «УСД» в дохід Держави
підлягають стягненню 107,96 грн., замість
77,63 грн. у відшкодування судових витрат,
а на користь ПАТ «Родовід-Банк» - 418,79
грн. замість 179,48 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначені описка та
арифметичні помилки підлягають
виправленню, а саме, абзаци другий,
четвертий, шостий і восьмий
резолютивної частини рішення слід
читати:

«Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_2 за прострочення
виплати страхового відшкодування пеню
в розмірі 2 248 грн. 24 коп., три проценти
річних в розмірі 1 852 грн. 85 коп.,
інфляційні втрати в розмірі 3 661 грн. 44
коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» в дохід Держави 77 грн. 63 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь Публічного
акціонерного товариства
«Родовід-Банк» страхове відшкодування
в розмірі 17 948 грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь Публічного
акціонерного товариства
«Родовід-Банк» 179 грн. 48 коп. у
відшкодування судових витрат.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 219, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та арифметичні
помилки, допущені в резолютивній
частині рішення Печерського районного
суду м. Києва від 25.03.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», за участю третьої особи
з самостійними вимогами Публічного
акціонерного товариства
«Родовід-Банк» про визнання відмови у
виплаті страхової суми неправомірною
та стягнення страхового відшкодування,
санкцій та моральної шкоди.

Абзаци другий, четвертий, шостий і
восьмий резолютивної частини
вказаного рішення слід читати:

«Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_2 за прострочення
виплати страхового відшкодування пеню
в розмірі 2 248 грн. 24 коп., три проценти
річних в розмірі 1 852 грн. 85 коп.,
інфляційні втрати в розмірі 3 661 грн. 44
коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» в дохід Держави 77 грн. 63 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь Публічного
акціонерного товариства
«Родовід-Банк» страхове відшкодування
в розмірі 17 948 грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь Публічного
акціонерного товариства
«Родовід-Банк» 179 грн. 48 коп. у
відшкодування судових витрат.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано у строк. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В.Кирилюк