АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: Полив'яний
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Прокопчук Л.П.,

Борка А.Л.,

при секретарі Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Херсонської
міської ради на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання
права власності, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Херсонської міської ради про
визнання права власності, посилаючись
на те, що на підставі рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Право і бізнес» від 03.06.2008
року він є власником торгівельного
кіоску (літ. «А»), загальною площею 9,2 кв.
м., хвіртки № 1, огорожі № 2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Його
право власності на зазначений
торгівельний кіоск було зареєстроване
в Херсонському бюро технічної
інвентаризації від 02.07.2008 року. Однак,
позивачем втрачено оригінал вказаного
рішення, а вищенаведений третейський
суд на теперішній час більше не існує. У
зв'язку з неможливістю дістати
оригінал зазначеного документу для
укладення договору про відчуження
торгівельного кіоску, позивач просив
суд визнати за ним право власності на
нерухоме майно - торгівельний кіоск
(літ. «А»), загальною площею 9,2 кв. м.,
хвіртки № 1, огорожі № 2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 до Херсонської міської
ради про визнання права власності
задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2
на нерухоме майно, що розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з
торгівельного кіоску (літ. «А»),
загальною площею 9,2 кв. м., хвіртки № 1,
огорожі № 2.

В апеляційній скарзі Херсонська
міська рада просить рішення суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу в суд апеляційної інстанції не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Право
і бізнес» від 03.06.2008 року ОСОБА_2 є
власником торгівельного кіоску (літ.
«А»), загальною площею 9,2 кв. м., хвіртки
№ 1, огорожі № 2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 15.05.2014 року, яка на момент
розгляду апеляційної скарги є такою, що
вступила в законну силу, скасовано
рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Право і бізнес» від
03.06.2008 року по справі № 1/31-пв-08 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності.

Вказаною ухвалою встановлено, що 09.04.2001
року між ПП ОСОБА_2 та
Херсонським міськвиконкомом укладено
договір оренди земельної ділянки, яка
знаходиться в АДРЕСА_1. У розділі 1
договору вказано, що земельна ділянка
відноситься до земель запасу. У розділі
2 договору зазначено мету використання
земельної ділянки й строк оренди до
01.10.2001 року без права продовження.

Також, судом І інстанції при вирішенні
вказаної справи зазначено, що на момент
ухвалення рішення третейським судом
термін оренди земельної ділянки
відповідно до умов договору
закінчився, землі запасу є власністю
територіальної громади м. Херсона, при
розгляді справи в третейському суді
Херсонську міську раду, як
представника інтересів територіальної
громади не було залучено.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що оскільки наслідки
застосування положення ст. 392 ЦК
України в частині визнання права
власності у разі втрати оригіналу
документу нерозривно пов'язані із
наявністю у позивача права власності
на річ, щодо якої був раніше виданий
документ, то після скасування ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.05.2014 року рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Право і бізнес» від 03.06.2008
року у ОСОБА_2 припинилось таке право на
вищевказане нерухоме майно. Тому
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку ст. 392 ЦК
України в даному випадку є
безпідставними.

На підставі чого рішення суду першої
інстанції не може вважатись законним
та підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення - про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської
ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 лютого 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання
права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: