Справа № 361/359/14-ц
Провадження № 2/361/635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення стану земельної ділянки та
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що він є власником земельної
ділянки АДРЕСА_1, а відповідач є
власником суміжної земельної ділянки
АДРЕСА_2

Зазначає, що в 1989 році він за
власні кошти встановив по межі
земельних ділянок паркан з металевої
сітки на металевих стовпах з
стрічковим бетонним фундаментом, який
06 вересня 2013 року був зруйнований
відповідачем, чим йому заподіяна
матеріальна шкода на суму 1000 гривень.

На місці зруйнованого паркану
відповідач встановила новий паркан з
порушенням межі, внаслідок чого
захопила частину належної позивачу
земельної ділянки довжиною 5 м, шириною
0,5 м.

У зв'язку з наведеним позивач просить
зобов'язати відповідача відновити стан
належної йому земельної ділянки,
відновити знесений паркан на межі
земельних ділянок та стягнути на його
користь матеріальну шкоду в сумі 1000
гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, надавши пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, пояснивши,
що за замовленням відповідача були
виконані геодезичні роботи по
перенесенню в натуру меж земельної
ділянки, внаслідок чого встановлено, що
паркан розташований на належній їй
земельній ділянці, тому вважають
вимоги безпідставними та
необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником земельної ділянки АДРЕСА_1, а
відповідач є власником суміжної
земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,061
га, що підтверджується копіями
державних актів на право власності на
землю, виданих на ім'я позивача та
відповідача.

З витягу з протоколу комісії з питань
агропромислового комплексу, земельних
ресурсів соціального розвитку села та
екології Княжицької сільської ради
Броварського району від 08.11.2013 року № 14
вбачається, що, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про те, що його сусідка ОСОБА_2
самовільно побудувала паркан,
захопивши частину його земельної
ділянки, комісія, виїхавши на місце та
зробивши заміри на місцевості, вважає,
що ОСОБА_2 захопила частину земельної
ділянки ОСОБА_1, шириною 0,5 м, довжиною 5
м.

З витягу з протоколу вказаної комісії
від 17.03.2014 року вбачається, що при
розгляді заяви ОСОБА_1 не було
враховано пояснення відповідача та
відповідні документи, тому комісія
вважає, що дію протоколу від 08.11.2013 року
№ 14 необхідно скасувати та розглянути
спірне питання в присутності двох
сторін.

З наданого представниками відповідача
акту про перенесення в натуру меж
земельної ділянки ОСОБА_2 та передачу
на збереження межових знаків від 14.03.2014
року та топоплану земельної ділянки
вбачається, що паркан встановлений на
земельній ділянці, що належить
відповідачу.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності і
диспозитивності цивільного процесу
суд приходить до висновку, що позивачем
не надано належних доказів на
підтвердження розміру заподіяної йому
шкоди та захоплення відповідачем
належної йому частини земельної
ділянки, а тому відмовляє в задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 152, 158 ЗК України. ст.ст. 3. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення стану земельної
ділянки та відшкодування шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар