Ухвала іменем україни 18 червня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
грошових коштів за договором позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
судді апеляційного суду Одеської
області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року
задоволено заяву ОСОБА_6, обмежено
ОСОБА_7 у праві виїзду за кордон.

11 лютого 2014 року
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав
апеляційну скаргу на зазначену вище
ухвалу.

Ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області від
24 березня 2014 року у відкритті
апеляційного провадження ОСОБА_7 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовлено на
підставі ст. 297 ЦПК України у зв'язку з
неповажністю причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
ухвалу апеляційного суду про відмову у
відкритті апеляційного провадження
скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, апеляційний суд
виходив з того, що зазначені ОСОБА_7
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження не є поважними.

Проте погодитися з таким висновком не
можна.

За положеннями статтей 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства
відповідно до п. 8 ч. 3
ст. 129 Конституції України є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, крім випадків,
встановлених законом, і таким чином
закріплені гарантії перевірки в
апеляційному порядку судових рішень, а
відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України
встановлено, що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Не погодившись із ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2011 року, ОСОБА_7 оскаржила
її до апеляційного суду Одеської
області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 07 березня 2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано строк для усунення її недоліків,
а саме: надання обґрунтованого
клопотання, наведення поважних причин
та надання суду належних доказів, що
підтверджують поважність причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_7, суддя апеляційного суду
взагалі не надав жодної правової
оцінки причинам пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, натомість ОСОБА_7
посилалась на те, що про існування
ухвали Приморського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2011 року, якою
її було обмежено у праві виїзду за
кордон, вона не могла знати, оскільки її
було проголошено одноособово і як
вбачається з матеріалів справи копія
зазначеної ухвали ОСОБА_7 не
надсилалась. Вказує на те, що про
існування оскаржуваної ухвали
дізналась 07 лютого 2014 року при
спробі виїзду за кордон, отримавши
рішення про відмову в перетині
державного кордону України.

На виконання вимог ухвали від 19 березня
2014 року ОСОБА_7 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_8 знову подала
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, додавши до
нього докази на підтвердження причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Апеляційний суд ухвалою від 24 березня
2014 року відмовив ОСОБА_7 у відкритті
апеляційного провадження, зазначивши в
ухвалі, що жодних причин поважності
пропуску строку заявником не вказано.

Нормами ЦПК України не передбачено
вичерпного переліку поважних причин
для поновлення пропущеного
процесуального строку, такі причини
визначаються в кожному конкретному
випадку, виходячи з обставин справи.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
апеляційної інстанції не може
залишатися в силі та з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року
скасувати, питання про відкриття
апеляційного провадження передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук Судді:
А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Г.В. Юровська