overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/352/14-ц
Провадження №2/618/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1АДРЕСА_1 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 05 травня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/2217/14-ц
Номер провадження 2/643/1775/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2559/14-ц
Номер провадження 2/676/1284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на

30.04.2014 р на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 30.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 390/926/14-ц
Провадження № 2/390/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 03 квітня 2014 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача зазначено:
АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У зв'язку з цим, справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до
Кіровського районного суду міста
Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/926/14-ц провадження по справі 2/390/360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 405/1897/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 397/688/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. Князя
Потьомкіна в особі арбітражного керуючого Кундас Вікторії Андріївни,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, припинити право власності, витребувати майно із чужого незаконного володіння та визнати за ним право власності на майно, зобов'язати вчинити дії.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення. До зазначеного терміну позивачем недоліки в повному обсязі усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. Князя
Потьомкіна в особі арбітражного керуючого Кундас Вікторії Андріївни,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним згідно квитанції №N14PW47390 від 17.04.2014 року на рахунок УДКCУ в
Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку - 823016 - 2700 гривень 10 копійок судового збору та квитанції
№N151649819 від 23.04.2014 року - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа №4-с/463/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сидія
Олега Володимировича щодо винесення постанови від 12.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дій державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМЮ Сидія О.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2014 року, просить визнати такі дії неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМЮ Сидія О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2014 року, зобов'язати Личаківський
ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження згідно з судовим наказом
№463/2245/13-ц від 21.08.2013 року.

17.04.2014р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидій О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому, беручи до уваги відсутність заперечень на скаргу державного виконавця, справу слід розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.386 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія Олега Володимировича щодо винесення постанови від 12.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/788/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Міського державного комунального підприємства
"Миколаївтеплокомуненерго", м.Миколаїв
Львівської області вул.Грушевського,1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 5465( п'ять тисяч чотириста шістдесят
"Миколаївтеплокомуненерго" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/2393/14-ц
Номер провадження 2/676/1238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д
Справа №618/331/14-ц
Провадження №2/618/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №672/551/14-ц
Провадження №2/672/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.11.2001 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.11.2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №111 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя