overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ірпінської міської ради, третя особа: Управління
Державного земельного агенства в м.
Ірпінь Київської області про визнання недійсними рішень Ірпінської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1830/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6854/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Провадження № 2/641/305/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват
Банк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1143/14-ц
Провадження № 2-н/553/149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

14 квітня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 541/994/14-ц
Номер провадження2-н/541/102/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.
В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарство "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Загрунівка, Зінківського району, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та триста сорок шість) гривень 68 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього шістдесят вісім) гривень 48 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/663/14-ц
Номер провадження 2/541/366/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

25 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю адвоката
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

представника Миргородської м. ради
Лисенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Миргородського міськрайонного управління юстиції, Миргородської міської ради про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 209, 213-215, 218, 224-228, 294
ЦПК України, ст. 30, 67 ЗК України (1991р) ст. 116, 118 ЗК України (2001р.), суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсними:

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 349141 на ім'я
ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0086га. кадастровий номер :50:005:0064
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 05 червня 2006 року;

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 349142 на ім'я
ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0164га. кадастровий номер :50:005:0065
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 05 червня 2006 року.

Скасувати державну реєстрацію прав
ОСОБА_6 на:

земельну ділянку розміром 0,0086 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:005:0064, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку розміром 0,0164 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :50:005:0065, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію рішення вручити сторонам.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_5 може бути подана до Миргородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
інстанції Провадження № 22-ц/780/2434/14
Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, заінтересована особа: Приватне підприємство «Політранстур» в особі директора ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заявниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме: для зазначення ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та наданням копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу 27.03.2014 року та станом на 04.04.2014 року недоліки усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2889/14
Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/1454/13
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
У Х В А Л А
Справа № 437/1808/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

27 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 та ч.9 ст.110 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 119, 122, 156 ЦПК
України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 00 хвилин 29.04.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 524/1615/14-ц
Провадження № 2/524/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 10 хв. 03 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3800/14-ц
Провадження № 2-н/644/1203/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644380014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 454 грн. 36 коп., що утворилась за період з 26.01.2013 року по 28.03.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 454 грн. 36 коп., що утворилась за період з 26.01.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 626/66/14-ц
Провадження № 2/626/136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/66/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 2-1623/10 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.АПровадження № 22-ц/780/2390/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду ОСОБА_2 отримала лише 06 лютого 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримала копію цього рішення до 06 лютого 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.