overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/372/14-ц провадження № 2/166/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 28 квітня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , з що з відповідачем уклали юридичний шлюб 15 липня 1998 року, який зареєстровано
Річицькою сільською радою
Ратнівського району Волинської області. Від спільного подружнього життя народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка
ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають сварки та різного роду конфлікти.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.З.Фазан
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 березня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачу направлено не за адресою, яка вказана як адреса для листування.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2628/14
Головуючий у І інст.
Лісовенко П.І.

Справа № 380/2136/13
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 363/1021/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/3260/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити із таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватись ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч.3 ст. 297
ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржує ухвалу не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1
ЦПК України, а у зв'язку з тим, що позивач повинен звернутись до
Третейського суду при Асоціації
«Південноукраїнська Спілка Юристів,
Адвокатів та Правозахисників України», а не до суду у порядку цивільного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 406/918/14
Провадження № 2/406/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 17 лютого 2014 року на 08-40 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 17 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Л.О.
Жогіна
Справа № 550/261/14-ц
Провадження № 2/550/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільницької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вільницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а також
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Вільницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Первісний та зустрічні позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в АДРЕСА_1, ідентифікаційнй номер за державним реєстром фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 в порядку спадкування право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,71 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, на яку мав право власності на підставі Державного акту на землю серії Р1 № 613686, виданий Вільницькою сільською радою Чутівського району
Полтавської області 01.02.2003 р. , ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_7

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим в АДРЕСА_2, ідентифікаційнй номер за державним реєстром фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 в порядку спадкування право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,71 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, на яку мав право власності на підставі Державного акту на землю серії Р1 № 613686, виданий Вільницькою сільською радою Чутівського району
Полтавської області 01.02.2003 р. , ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_7

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованою в АДРЕСА_3, ідентифікаційнй номер за державним реєстром фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_3 в порядку спадкування право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,71 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, на яку мав право власності на підставі Державного акту на землю серії Р1 № 613686, виданий Вільницькою сільською радою Чутівського району
Полтавської області 01.02.2003 р., ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_7

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 758/2372/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/2372/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/2372/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
28.04.2014 Справа № 756/4821/14-ц
Унікальний №756/4824/14-ц
Провадження №2/756/2696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 03 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 583/1555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1431, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 2, 74 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренду землі від 20 січня 2007 року зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 01 лютого 2008 року за №85, позивач передала в оренду відповідачу. Відповідачем орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 1431, 56 грн.
Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20 січня 2007 року між позивачкою та відповідачем зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 01 лютого 2008 року за №85. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1431, 56 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
ТОВ «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1431, 56 грн., рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 14:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 648/242/14-ц
Провадження № 2-о/648/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що у свідоцтві про її народження прізвище, ім'я та по-батькові її матері вказано як
«ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть зазначено як «ОСОБА_2», що стало підставою для відмови заявнику у оформленні спадщини у зв'язку з відсутністю доказів наявності родинних відносин. Заявник просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір'ю.

Заявник надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.08.1951 року та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 02.08.1961 року, матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 05.12.1995 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 16.08.1996 року та довідки Чорнобаївської сільської ради № 20 від 09.01.2014 року,
ОСОБА_4 належав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому була зареєстрована та проживала її донька ОСОБА_1

Згідно листа-пояснення наданого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори в
Херсонській області ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю ім'я в правовстановлюючому документі із свідоцтвом про смерть.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів наявності споріднених відносин між нею, як донькою та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як матір'ю та юридичної значимості вказаної обставини.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання яких:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржників суду не відомі), на користь стягувача:
ТОВ «КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 352479, код за адресою: АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.04.2014р. в розмірі 1644,40 грн. 2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, по 40,60 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 755/9749/14-ц
Провадження № 2/755/3226/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного
Центру розвитку сімї (актовий запис № 47) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
28.04.2014 Справа № 756/4771/14-ц
Унікальний №756/4771/14-ц
Провадження №2/756/2682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов