overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1228/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на „15” липня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10” липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 459/2819/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВП шахти «Лісова», ДП «Львіввугілля» про забезпечення житлом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ВП шахти «Лісова», ДП «Львіввугілля» про забезпечення житлом.

Пред‘явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі заяви не долучено її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування з переліком відповідних документів та долучених копій.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ВП шахти «Лісова», ДП
«Львіввугілля» про забезпечення житлом, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахти
«Лісова», ДП «Львіввугілля» про забезпечення житлом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа
№ 495/4226/14-ц
Ухвала

13 червня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги 2а/69 на користь КП «ЖЕО №1», юридична адреса: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Свердлова (, п/р 9271 в філії Південне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк») стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2033,56 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн..

12.06.2014 року надійшла заява від КП
«ЖЕО №1» про виправлення описки в судовому наказі та просять вказати строк пред’явлення судового наказу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказу помилково не вказано – «Судовий наказ підлягає до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЖЕО №1» про виправлення описки в судовому наказі – задовольнити.

Внести зміни в цивільну справу за заявою КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та вказати «Судовий наказ підлягає до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/2587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 495/493/14-ц
Ухвала

03 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 78000 грн., посилаючись на те, що відповідач взяв у нього вказану суму у борг, що підтверджується письмовою розпискою.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті надала суду зустрічний позов, в якому ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір позики на укладання якого посилається
ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що вказаний договір він вважає удаваним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Крім того представник відповідача за первісним позовом за позивача за зустрічним позовом завила клопотання про призначення у справі судово-подчеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у
ОСОБА_4 ставить під сумнів справжність його підпису виконаному від його імені у розписці, на яку посилається позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи його.

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так у своєму зустрічному позові, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_3, вказує на те, що договір позики є недійсним з підстав його удаваності, а не з тих підстав, що підпис у розписці виконаний не ним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судово-подчеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, щодо призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним судової почеркознавчої експертизи – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4527/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Староцаричанської районної лікарні про виплату середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про виплату середнього заробітку.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Так, позивачем у позовній заяві визначено відповідача –
Староцаричанську районну лікарню. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви її копії із копіями всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009року„Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської районної лікарні про виплату середнього заробітку – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати копію позовної заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача - Староцаричанської районної лікарні.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер №440/892/14-ц
Провадження № 2/440/396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківськитх прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківськитх прав. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківськитх прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року на 15.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2014
Справа № 501/2168/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/2168/14-ц
№2н/501/611/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2025,92 (дві тисячі двадцять п'ять гривень 92 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 492/1150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 07 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 383/753/14-ц
Номер провадження 6/383/47/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець подання відділу державної виконавчої служби у
Бобринецькому РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року до
Бобринецького районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.М.Бабанка,
Бобринецького району, Кіровоградської області.

Із матеріалів подання слідує, що згідно виконавчого листа
№383/1633/13-ц, від 10.12.2013 року, виданого
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ “Приват
Банк” борг в сумі 34628 грн.

Державним виконавцем встановлено, що боржник в с.М.Бабанка,
Бобринецького району, Кіровоградської області не проживає, а нове місце проживання боржника невідоме. З відомостей про реєстрацію
Бобринецького районного сектору УДМС та адресно довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована на території Бобринецького району
Кіровоградської області в с. М.Бабанка.

Від начальника ВДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої попросив розглянути подання за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ЦПК
України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, ст.42 Закону
України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити до
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області для провадження розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.Ю. Бевз
Дата документу 25.06.2014
Справа № 479/708/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 04 липня 2014 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 04 липня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Дата документу 13.06.2014
Справа № 501/2653/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/2653/14-ц
№2н/501/683/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 526,96 (п'ятсот двадцять шість гривень 96 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу 23.06.2014
Справа № 501/2963/14-ц
СУДОВИЙ 23.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче