22-ц/775/534/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 листопада 2007
року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним, -

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
від 26.12.2003р. квартири АДРЕСА_1 недійсним
з мотивів помилки, оскільки вони були
впевнені, що підписують договір
застави, як зобов'язання виплатити
позичені кошти в розмірі 1000 доларів
США, який вони фактично не отримували.

До вирішення спору по суті сторонами
було заявлено клопотання про
затвердження мирової угоди, укладеної
між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 листопада 2007 року провадження по
зазначеній цивільній справі закрито, у
зв'язку із затвердженням мирової угоди,
за умовами якої:

- ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_1 визнають, що ?
частина квартири АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
правом реєстрації на себе в органах
БТІ, а друга ? частина ціє ж квартири
належить на праві власності ОСОБА_1 до
виплати ОСОБА_2 суми боргу в розмірі
46000грн.;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються
протягом 3 років виплатити ОСОБА_1
вартість ? частини спірної квартири в
сумі 46000грн., не менше 3000 доларів США на
рік, після чого вони здобувають право
власності на цю ? частину квартири і
стають власниками всієї квартири;

- якщо позивачі будуть регулярно і
поетапно виплачувати борг, але
внаслідок матеріальних труднощів не
зможуть протягом 3 років виплатити всю
суму боргу, то сторони по взаємній
згоді, можуть продовжити термін оплати
цієї суми, але не більше ніж на 2 роки;

- позивачі визнають, що у випадку, якщо
вони протягом 3 років і продовжений
угодою додатковий термін не виплатять
ОСОБА_1 повністю 46000грн., то ? частина
квартири залишається у власність
ОСОБА_1, а відповідач зобов'язується при
цьому повернути позивачам всі гроші, що
виплачені раніше в рахунок оплати ?
частини спірної квартири;

- при підписанні мирової угоди ОСОБА_1
передає встановлюючі документи на
квартиру ОСОБА_3 для зберігання;

- ОСОБА_1 зобов'язується в строк до 3
років в спірну квартиру не вселятися
особисто та не вселяти нікого без згоди
на то позивачів;

- сторони зобов'язуються протягом
терміну розрахунку за квартиру не
скоювати по даній квартирі будь-яких
операцій по відчуженню, у зв'язку з чим
просять накласти на спірну квартиру
арешт терміном на 3 роки;

- в разі дострокової виплати позивачами
суми боргу, то право власності на всю
квартиру переходить до позивачів
достроково з наступного дня після
оплати.

Не погодившись з даною ухвалою
відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просила ухвалу суду
скасувати, зазначивши, що спір між нею
та спадкоємицею майна померлих
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вже
вирішено та ніяких претензій один до
одного вони не мають.

В судовому засіданні апеляційного суду
30.05.2014р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 і
ОСОБА_5, яка є спадкоємицею позивача
ОСОБА_2 і правонаступником позивачів у
даній справі (а.с. 136), зважаючи на
відповідь Другої маріупольської
державної нотаріальної контори від
22.05.2014р., заявлено клопотання про
скасування ухвали суду першої
інстанції від 19.11.2007р., визнання
укладеної між ними мирової угоди і
закриття провадження у зв'язку з цим за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За умовами мирової угоди сторони
визнають недійсною з моменту її
укладення мирову угоду між ОСОБА_1, з
однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з
другої сторони, яке було затверджено
ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя від 19.11.2007р. у даній
справі з визначення прав на квартиру
АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши думку
учасників процесу, що засвідчили про
здійснення всіх належних розрахунків у
зв'язку з домовленістю на предмет
спору, апеляційний суд вважає можливим
визнати мирову угоду, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 165 ЦПК Українеи
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи.

Аналогічно і за положеннями ст. 306 ЦПК
України в апеляційному суді сторони
мають право укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Із урахуванням наведених норм закону і
встановленого волевиявлення сторін на
підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню із ухваленням
процесуального рішення про визнання
укладеної між правонаступником
позивачів - ОСОБА_5 і відповідачкою
ОСОБА_1 мирової угоди.

У зв'язку з визнанням мирової угоди
провадження по справі на підставі ч. 4
ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України
закривається.

Наслідки визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі в
порядку ст.175, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 11, 175, 205, 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 листопада 2007 року скасувати.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 і
правонаступником ОСОБА_2 - ОСОБА_5, за
умовами якої сторони визнають
недійсним з моменту її укладення
мирову угоду між ОСОБА_1, з однієї
сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з другої
сторони, яке було затверджено ухвалою
Приморського районного суду міста
Маріуполя від 19.11.2007р. у даній справі з
визначення прав на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору від 26.12.2003р.
купівлі-продажу квартири квартиру
АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді