АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Соколов О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/3680/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Волошиної В.М., Шкоріної
О.І.,

при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОхріменкоО.Є.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

представника
третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6
про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року позов
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва (далі - КП)
«Печерська брама» задоволено:
зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати козирок
балкону квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з
неї на користь позивача витрати по
оплаті судового збору в розмірі 229,40грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником та проживає у
АДРЕСА_1. Внаслідок негерметичного
примикання до зовнішньої стіни будинку
балконного козирка, самостійно
встановленого власником квартири
АДРЕСА_1, під час атмосферних опадів
відбувається залиття квартири АДРЕСА_2
в цьому будинку. Лист-попередження
позивача з вимогою вжиття відповідачем
заходів по усуненню виявленого
недоліку, а саме влаштування захисного
козирка з ухилом від зовнішньої стіни
будинку, залишений ОСОБА_3 без
належного реагування. Оскільки
належних та допустимих доказів на
підтвердження усунення виявлених
недоліків облаштування захисного
козирка з ухилом від зовнішньої стіни
будинку суду не надано, суд дійшов
висновку про обгрунтованість позовних
вимог та наявність підстав для їх
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
Печерського райсуду м. Києва від 15
січня 2014 року та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог. Посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено з пояснень сторін та
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, що до позивача у
жовтні 2012 року звернулась власник
квартири АДРЕСА_2 - третя особа по
справі ОСОБА_6 з приводу замокання
стіни її квартири. Комісією КП
«Печерська брама» 12.10.2012 було проведено
обстеження даної квартири та складено
акт, яким зафіксовано наявні сліди від
залиття на зовнішній стіні будинку
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 та встановлено, що
залиття квартири АДРЕСА_2 відбуваються
під час атмосферних опадів внаслідок
негерметичності примикання балконного
козирка до зовнішньої стіни будинку,
який встановлений самостійно
власником квартири АДРЕСА_1 в межах
квартири АДРЕСА_2 (ас16).

За заявою позивача Будівельна
лабораторія КП
«Київжитлоспецексплуатація» 14.11.2012
склала Акт обстеження технічного стану
несучих та огороджуючих конструкцій
квартири АДРЕСА_2 житлового будинку
АДРЕСА_1, яким встановлено, що причинами
сирості огороджуючих конструкцій
обстежуваної квартири є зволоження
атмосферними опадами, чому в окремих
ділянках додатково сприяє відведення
води захисними надбалконними
козирками, а також не виключається
конденсування парів побутової вологи
на поверхні огороджуючих конструкцій в
опалювальний період внаслідок
сукупності факторів (ас14).

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
КП «Печерська брама» виходило з того,
що власник квартири АДРЕСА_1
самовільно, без погодження з
балансоутримувачем будинку засклив
балкон та встановив захисний
надбалконний козирок, а тому з метою
припинення пошкодження зовнішньої
стіни будинку повинен демонтувати його
або влаштувати з ухилом від стіни.

Відповідно до ст.3 ЦПК України захисту в
судовому порядку підлягають порушені,
невизнані або оспорювані права,
свободи чи інтереси особи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
звітність, здійснює розрахунки коштів,
необхідних для своєчасного проведення
капітального та поточних ремонтів та
утримання, забезпечує управління цим
майном і несе відповідальність за його
експлуатацію згідно із законом.
Балансоутримувач відповідно до ст.24
цього Закону зобов'язаний забезпечити
належні експлуатацію та утримання
майна, що перебуває на його балансі,
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів цього майна.

Реагуючи на скаргу власника квартири
АДРЕСА_2, позивач як балансоутримувач
будинку в межах наданих йому законом
повноважень з метою забезпечення
належної експлуатації та утримання
будинку обстежив його стан та з'ясував
причини замокання зовнішньої стіни
будинку в межах квартири АДРЕСА_2.
Однією з додаткових причин замокання
визначено відведення води захисними
надбалконними козирками, у зв'язку з
чим рекомендовано влаштувати такі
козирки над балконами, що межують з
виступаючою частиною зовнішньої стіни
дев'ятого під'їзду, з ухилом від стіни
будинку. При цьому будь-яких порушень
встановлення захисних надбалконних
козирків Будівельною лабораторією КП
«Київжитлоспецексплуатація» не
встановлено.

В обгрунтування позовних вимог до
власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3
позивач посилався на: 1) самовільне, без
погодження з балансоутримувачем
будинку, влаштування захисного
надбалконного козирка, 2) порушення
відповідачем п.7 Правил користування
жилими приміщеннями, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 №572, відповідно до якого
власник квартири зобов'язаний не
допускати виконання робіт та інших дій,
що викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку, 3) на п.5
ч.1 ст.21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до якого балансоутримувач
вправі вимагати від споживача
своєчасного проведення робіт щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з вини споживача, або відшкодування
вартості цих робіт.

Проте, позовні вимоги не грунтуються на
зазначених нормах та вимогах
закону,оскільки:

1) чинним законодавством України не
передбачено узгодження власниками
квартир з балансоутримувачем будинку
влаштування захисного надбалконного
козирка;

2) належних та допустимих доказів
того, що влаштуванням захисного
надбалконного козирка відповідач
допустив виконання робіт та дій, що
викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
матеріали справи не містять; крім того
саме по собі замокання зовнішніх стін
будинку не є їх псуванням;

3) належних та допустимих доказів
наявності неполадок у розумінні п.5 ч.1
ст.21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», а також
доказів вини відповідача у «виявлених
неполадках», пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, суду не
надано.

З огляду на викладене судом не
встановлено будь-яких порушень,
невизнання або оспорювання
відповідачем ОСОБА_3 прав, свобод чи
інтересів КП «Печерська брама».

Саме по собі зазначення в Акті
обстеження технічного стану несучих та
огороджуючих конструкцій квартири
АДРЕСА_2 житлового будинку АДРЕСА_1,
який складено Будівельною
лабораторією КП
«Київжитлоспецексплуатація» 14.11.2012,
про те, що відведення води
надбалконними козирками додатково
сприяє сирості огороджуючих
конструкцій квартири АДРЕСА_2, не дає
підстав вважати, що облаштування
надбалконного козирка квартири
АДРЕСА_1 перебуває у прямому причинному
зв'язку із замоканням зовнішньої стіни
будинку в межах квартири АДРЕСА_2,
оскільки цим же Актом зазначені інші
причини такого замокання: неякісність
заповнення швів цегляного мурування
дворового фасаду будинку, місцями не
заповнення швів розчином на глибину до
2см; конденсування парів побутової
вологи на поверхні огороджуючих
конструкцій в опалювальний період
внаслідок зменшення теплотехнічних
якостей зовнішніх стін; незадовільна
витяжна вентиляція; незадовільна
робота системи опалення. (ас13-15).

Цим же Актом для усунення сирості
огороджуючих конструкцій квартири
АДРЕСА_2 рекомендовано виконати
комплекс робіт по даху будинку, по його
фасадах та по приміщеннях самої
квартири АДРЕСА_2 (ас15-16), проте належних
та допустимих доказів про вжиття
позивачем як балансоутримувачем
будинку та третьою особою як власником
квартири АДРЕСА_2 таких рекомендацій у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надано.

З огляду на викладене передбачених
законом підстав вважати позовні вимоги
КП «Печерська брама» обґрунтованими і
доведеними у суду першої інстанції не
було: суд помилково вважав
встановленими недоведені обставини, що
мають значення для вирішення справи;
висновки суду, викладені в
оскаржуваному рішенні, не відповідають
встановленим обставинам. Зазначені
підстави відповідно до ст.309 ЦПК
України є підставами для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у даній справі з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О.Антоненко

Судді
В.М.Волошина

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/26868/13-ц
Головуючий у 1
інстанції Соколов О.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3680/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Волошиної В.М., Шкоріної
О.І.,

при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОхріменкоО.Є.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

представника
третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6
про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити. Рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 15 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О.Антоненко

Судді
В.М.Волошина

О.І.Шкоріна