Справа № 359/3008/13-ц Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/3524/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар Т.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті
особи без самостійних вимог на стороні
відповідачів: Головне управління
юстиції в м. Києві, управління
Держземагенства у Бориспільському
районі Київської області, ОСОБА_7, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права власності на
майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, який
мотивувала наступним чином:

27 квітня 2004 року шлюб між ОСОБА_8 та його
дружиною ОСОБА_7 був розірваний. Після
розірвання шлюбу вона і ОСОБА_8 стали
відкрито проживати однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в її квартирі АДРЕСА_1,
вели спільне господарство, спільно
займалися побутом, мали взаємні права
та обов'язки і спільний сімейний
бюджет. 24 травня 2007 року шлюб між нею та
ОСОБА_8 був зареєстрований офіційно. З
квітня 2005 року вони проживали в
АДРЕСА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.
Поховання та поминальні дні вона
влаштувала особисто за власний
рахунок. Після його смерті відкрилась
спадщина за законом, до складу якої
входить житловий будинок, земельні
ділянки, розташовані в місті Бориспіль
Київської області, та транспортні
засоби. Для оформлення своїх прав на
спадкове майно і отримання свідоцтва
про право на спадщину за законом вона
звернулася у встановлений законом 6-ти
місячний термін до Десятої київської
державної нотаріальної контори, де
була заведена спадкова справа № 990V2012.
Крім неї спадкоємцями першої черги є
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2

Встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_8 з квітня 2004 року по 24
травня 2007 року потрібно не тільки для
оформлення належним чином її права
власності на майно, яке вони набули під
час спільного проживання однією сім'єю,
але й для правильного визначення маси
спадкового майна. У зв'язку з цим та з
урахуванням уточнення позовних вимог
просила суд встановити факт її
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки
з ОСОБА_8 з 29 квітня 2004 року по 24
травня 2007 року, визнати об'єктом
спільної сумісної власності наступне
майно:

- земельну ділянку площею 0,080 га, яка
розташована по АДРЕСА_4, кадастровий
номер :13:006:0028, державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії KB №013406 виданий 23.09.2004 року на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 10.06.2004 року №2566
(BBC №945131), право власності
зареєстроване за ОСОБА_8;

- земельну ділянку площею 0,100 га, яка
розташована по АДРЕСА_5, кадастровий
номер :13:006:0029, державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії KB №013407, виданий 23.09.2004 року на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 10.06.2004 року №2568
(BBC №945132), право власності
зареєстроване за ОСОБА_8.;

- житловий будинок з надвірними
спорудами, який складається з
житлового будинку з підвалом, А-11,
загальною площею 294,4 кв. м., житлова
площа 103,9 кв. м.; літня кухня-Б, загальна
площа 20,3 кв. м. погріб, В, загальна площа
16,3 кв. м.; гараж, Г, загальна площа 54,7 кв.
м.; сарай-убиральня-вольєв-Д, загальна
площа 15,5 кв. м.; навіс-Е, загальна площа
6,1 кв. м.; навіс-Ж, загальна площа 10,2 кв.
м.; колодязь питний-К; яма вигрібна-Л;
огорожа,№1-4; вимощення,№5, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_8 в КП "Бориспільське бюро
технічної інвентаризації" 04.07.20011 року
на підставі рішення виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
від 20.06.2011 року за №742;

- транспортний засіб Mercedes-Benz модель ML 270
CDI, 2005 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5,
зареєстрований МРЕВ-6 м. Києві від 15.09.2005
року за ОСОБА_8;

- транспортний засіб GEON INVADER, мотоцикл
без бокового причепу-А, 2012 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_6,
зареєстрований МРЕВ-1 м. Києві від 10.08.2012
року за ОСОБА_8;

- транспортний засіб ПФ 01 Фермер, причіп
бортовий, 2006 року випуску, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві від 03.08.2006 року за ОСОБА_8;

- транспортний засіб Skoda модель Octavia, 2011
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 Хетчбек-В легковий
зареєстрований ВРЕР-5 м. Києві від 25.08.2011
року за ОСОБА_8

Також позивач просила суд визнати за
нею право власності на 1/2 вказаного
майна.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Встановлено факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з січня 2005 року по 24
травня 2007 року, визнано об'єктом
спільної сумісної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 наступне рухоме та нерухоме
майно: житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_4;
транспортний засіб Меrcedes-Benz, модель МL
270 СDІ, 2005 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3;
транспортний засіб GEON INVADER, мотоцикл
без бокового причепу-А, 2012 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4;
транспортний засіб ПФ 01 Фермер, причіп
бортовий, 2006 року випуску, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1;
транспортний засіб Scoda Octavia, 2011 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. Зазначеним рішенням суду за
позивачем було визнано право власності
на 1/2 частину майна, визнаного судом
об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_8. У задоволенні іншої
частини позовних вимог було
відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішення
суду, відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи, просила
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про встановлення факту
проживання позивача з ОСОБА_8 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловіка
та жінки з січня 2005 року по 24 травня 2007
року, відтак визнання об'єктом спільної
сумісної власності та визнання за
ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину
транспортного засобу Меrcedes-Benz, модель
МL 270 СDІ, і в цій частині ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Обґрунтувала скаргу
тим, що протягом 2005 року ОСОБА_3 не
проживала однією сім'єю з ОСОБА_8, не
вели спільного господарства, що
підтверджується показами свідків, яким
судом не було надано належної оцінки, а
тому підстави для визнання за ОСОБА_3
права власності на ? транспортного
засобу, придбаного померлим у вказаний
період, відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні. Суд в
повній мірі дослідив обставини справи
та надані сторонами докази та прийшов
до вірного висновку про проживання
позивача з ОСОБА_8 з 2005 року однією
сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловіка
та жінки. При цьому суд вірно
констатував суперечливість та
неповноту показів допитаних в ході
розгляду свідків як однієї так і іншої
сторони, що унеможливлює за їх
допомогою встановлення обставин
справи. За таких умов для вирішення
даного питання судом були взяті до
уваги наявні в матеріалах справи
письмові докази, яким була дана належна
оцінка.

Колегія суддів критично відноситься до
посилань апелянта на те, що суд першої
інстанції безпідставно не взяв до
уваги докази проживання ОСОБА_8 у 2005-2007
р.р. в АДРЕСА_2 разом з колишньою
дружиною, відтак зробив невірні
висновки по суті спору. Зазначені
посилання апелянта в повній мірі
спростовуються належно дослідженими
матеріалами справи, зокрема рішенням
Святошинського районного суду від 17
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 листопада 2013 року (т.2, а.с.
94-98), що мають преюдиціальне значення
для даної справи. Крім того, з особової
картки ОСОБА_8, датованої 28.11.2005 року,
вбачається, що останній вказував на
позивача як на свою дружину, та
зазначав місце своє проживання -
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції, розглядаючи спір,
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, а тому визнає дане
рішення законним та обґрунтованим.
Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відтак передбачених законом підстав
для його скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: