печерський районний суд міста києва
справа № 757/9121/14-ц
(Пр. № 6-531/14)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника стягувача:не
з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не
з'явився,боржника-3:не
з'явився,боржника-4:не
з'явився,боржника-5:не
з'явився,державного виконавця:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, у цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
за рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 13.04.2012 року у справі №
121/12 за позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
несплачених процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, у цивільній справі
за заявою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа за рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року у справі № 121/12 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» (далі - стягувач, КС «ЦФП») до
ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4
(далі боржник-2, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі -
боржник-3, ОСОБА_5), ОСОБА_2 (далі -
боржник-4, ОСОБА_2), ОСОБА_6 (далі -
боржник-5, ОСОБА_6) про стягнення
несплачених процентів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає,
що виконавчий лист було видано на
підставі ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 07.11.2012 року, а після
ухвалення вказаного судового рішення
рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 28.08.2013 року
у цивільній справі № 2322/1247/12 в позові КС
«ЦФП» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та нарахованої пені було відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «ЦФП» про
визнання договору поруки недійсним
будо задоволено та договір поруки №
В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року, укладений
між КС «ЦФП», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано
недійсним. Отже, виконавчий лист,
виданий на підставі ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 07.11.2012 року,
не підлягає виконанню.

Учасники судового процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, неявка стягувача та
боржників не є перешкодою для
вирішення питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, суд визнав за можливе
провести розгляд заяви у відсутність
представника стягувача, боржників та
державного виконавця.

Дослідивши заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
07.11.2012 року заяву КС «ЦФП» про видачу
виконавчого листа за рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року у справі № 121/12 за позовом КС
«ЦФП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення несплачених
процентів задоволено.

19.11.2012 року на виконання вказаного
судового рішення Печерським районним
судом м. Києва направлено КС «ЦФП» п'ять
виконавчих листів.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Так, виконавчі листи видано Печерським
районним судом м. Києва на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року у справі № 121/12, згідно якого
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КС
«ЦФП» суму коштів в розмірі 84 287,56 грн.

При цьому, підставою для звернення з
даним позовом до Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» було невиконання ОСОБА_3
(Позичальник), ОСОБА_4 (Поручитель),
ОСОБА_5 (Поручитель), ОСОБА_2
(Поручитель), ОСОБА_6 (Поручитель) умов
кредитного договору від 25.04.2008 року №
В-12/0079/08/29/10. Так, ОСОБА_2 був поручителем
перед КС «ЦФП» за належне виконання
Позичальником зобов'язань за вказаним
кредитним договором згідно договору
поруки від 25.04.2008 року № В-12/0079/08/29/10.

Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 28.08.2013 року
у цивільній справі № 2322/1247/12 зустрічний
позов ОСОБА_2 до КС «ЦФП» про визнання
договору поруки недійсним будо
задоволено та договір поруки №
В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року, укладений
між КС «ЦФП», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано
недійсним. Вказане судове рішення
набрало законної сили 08.09.2013 року.

Отже, оскільки правовою підставою для
стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь КС
«ЦФП» був укладений між КС «ЦФП»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір поруки №
В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року, а на даний
час вказаний договір визнано судом
недійсним, то у ОСОБА_2 відсутній
обов'язок щодо виконання договору
поруки від 25.04.2008 року № В-12/0079/08/29/10.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, у цивільній справі
за заявою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа за рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року у справі № 121/12 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
несплачених процентів підлягає
задоволенню, а виконавчий лист № 6-498/12,
виданий Печерським районним судом м.
Києва 19.11.29012 року слід визнати таким, що
не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.
210, 293, 369 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, у
цивільній справі за заявою Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа за рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року у справі № 121/12 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
несплачених процентів - задовольнити
повністю.

Визнати виконавчий лист № 6-498/12,
виданий Печерським районним судом м.
Києва 19.11.29012 року, щодо стягнення
коштів з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» у
цивільній справі за заявою Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа за рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року у справі № 121/12 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
несплачених процентів, такими, що не
підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк