Справа № 8/532/5/2014
Ухвала

15.04.2014
м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області у справі
№ 2/532/254/2013 від 08 листопада 2013 року у
зв'язку із нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Заявники, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
перегляд рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області у
справі № 2/532/254/2013 від 08
листопада 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Так,
вищевказаним рішенням зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути небезпеку
руйнування майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом
знесення незаконно побудованих ними
господарських будівель, споруд та
стічної ями, в які впирається дорога по
вул.Якіра, та які розташовані на межі
вул. Якіра та АДРЕСА_1.

Однак, на даний час за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведена
будівельно-технічна експертиза, згідно
висновку якої причинний зв'язок між
тим, що стічні талії та дощові води, які
стікають по вулиці Якіра в м. Кобеляки
не мають змоги стікати на вулицю
Жовтневу м. Кобеляки та побудованим
кам'яним забором ОСОБА_4 існує. Крім
того, нововиявленими обставинами є
наступне: на місці, де раніше протікали
стічні води в сторону вулиці Жовтневої
побудовано огорожу, а полотно дороги по
вулиці Якіра в м. Кобеляки, де мешкають
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 значно вище ніж рівень
земельних ділянок, що належить ОСОБА_2
та ОСОБА_3; продовження вулиці Якіра в
місті Кобеляки до вулиці Московської
через земельну ділянку 4-х квартирного
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, яка виділена Кобеляцькою
міською радою у 1988 році для будівництва
та обслуговування вище вказаного
будинку не представляється можливим,
так як вказана вул. Якіра буде
впиратись в житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1;
відсутність у Кобеляцькій міській
раді Полтавської області
генерального плану м. Кобеляки ( а
також

детального плану території) всупереч
вимогам законодавства України (Закон
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"), а викопіювання з
генерального плану, що міститься в
матеріалах справи, датовано 1978 роком,
що не відповідає фактичним обставинам
та нормам містобудування, оскільки
земельну ділянку 4-х квартирного
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, виділена Кобеляцькою міською
радою в 1988 році для будівництва та
обслуговування вище вказаного будинку.
Враховуючи даний факт, прохають суд
переглянути та скасувати рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області у справі №
2/532/254/2013 від 08 листопада 2013 року у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги та пояснили суду, що
під час розгляду справи, в якій вже
прийняте рішення, як доказ був
прийнятий висновок експерта Авдєєва
А.К., який на їхню думку є таким, що не
відповідає дійсності, в зв'язку із чим
вони звернулися до іншого експерта для
проведення повторної експертизи. Із
заявою до міліції про притягнення
експерта Авдєєва А.К. до кримінальної
відповідальності за надання завідомо
неправдивого висновку вони не
зверталися. Крім цього, на дане рішення
заявники подали касаційну скаргу,
однак на даний час ухвали про відкриття
провадження за даною скаргою вони не
отримали.

Позивачі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Представник позивачів, адвокат
ОСОБА_1, в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви,
оскільки наданий суду висновок не
спростовує висновку експерта Авдєєва
А.К. і не є нововиявленою обставиною, а
інші обставини були відомі заявникам
під час розгляду справи і не є
нововиявленими.

Відповідачі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в
судовому засіданні підтримали вимоги
заявників.

Представник третьої особи,
Кобеляцької міської ради Полтавської
області, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши та вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Кобеляцького районного суду
Полтавської області у справі №
2/532/254/2013 від 08 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_11,
співвідповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_3 про усунення загрози майну
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути небезпеку
руйнування майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом
знесення незаконно побудованих ними
господарських будівель, споруд та
стічної ями, в які впирається дорога по
вул. Якіра , та які розташовані на межі
вул. Якіра та АДРЕСА_1. В задоволенні
позову до ОСОБА_10 та ОСОБА_9
відмовлено.

Дане рішення, ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 06
лютого 2014 року залишено в силі. Ухвала
касаційної інстанції про відкриття
касаційного

провадження відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент винесення рішення,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Наданий суду заявниками висновок
експерта Маківського М.В. № 20-14 від
20.02.2014 року, не є нововиявленою
обставиною, та не спростовує
попереднього висновку експерта
Авдєєва А.К.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку (у зв'язку із
закінченням строків давності,
внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної
відповідальності, у зв'язку зі смертю)
на підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

Із заявою до правоохоронних органів
про порушення кримінального
провадження за завідомо неправильний
висновок експерта Авдєєва А.К. заявники
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися. Вирок
суду, який набрав законної сили та який
би підтверджував дану обставину
відсутній.

Інші обставини, на які вказують
заявники, не є нововиявленими, оскільки
були відомі останнім на час розгляду
справи.

Отже, враховуючи вище викладене,
заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214, 215, 361-365
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про перегляд рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області у
справі № 2/532/254/2013 від 08
листопада 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: