overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, третя особа управління
Пенсійного фонду України в м. Болехів,
Івано-Франківської області "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа",-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з метою оформлення пенсії за віком звернулася до управління ПФ України в м. Болехові. При вивченні документів поданих нею було виявлено розбіжності в написанні її прізвища в трудовій книжці від 12.03.1976 року де вказано
"ОСОБА_1", тоді коли згідно свідоцтва про зміну імені прізвище "ОСОБА_1". У 2009 році прізвище "ОСОБА_1", вона змінила на своє дівоче "ОСОБА_1". Вказана помилка запису прізвища позбавляє її можливості оформити належним чином право на пенсію.

Виправити допущену помилку у написанні прізвища інакше, як у судовому порядку не має можливості. Просить суд встановити факт належності її трудової книжки від 12.03.1976 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа управління
Пенсійного фонду України в м. Болехів,
Івано-Франківської області "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2014 року о 0900 годині в залі суду Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа №295/2073/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі. Зокрема: позивачем не надано суду копію рішення суду про розірвання шлюбу, на яку є посилання у позовній заяві.

Крім того, надані суду позовні заяви
(уточнюючі) в 2-х примірниках не підписані позивачкою в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
25.04.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/909/2014; 337/2602/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4695,79 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №266/1720/14-ц
Провадження№ 2/266/700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позивною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум соціальної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/244/14-ц
Провадження по справі № 2/281/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 12 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Номер рядка звіту 36
Справа № 287/208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олевської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткорвого строку для прийняття спадщини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевська міська рада, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/369/14-ц
Провадження по справі № 2/281/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 14 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 25» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 12» травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Суддя: Марченко Н.
Справа № 253/4818/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду"

22 квітня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви КЛПУ
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 284 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 283-284 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки на 09-30 годину 24 квітня 2014 року.

Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 статті 234 ЦПК України проводити колегією у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 295,78 гривень, 3% річних в сумі 19,08 гривень, судовий збір в сумі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 03 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 295,78 гривень, 3% річних в сумі 19,08 гривень, суму судового збору в сумі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №289/700/14-ц
Номер провадження2/289/427/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

25.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 23.05.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 404/3429/14-ц
Номер провадження 2/404/1721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3429/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 червня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/514/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський м.Новоукраїнка, вул.В.Демченка, 4а, п/р облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Кіровограда МФО 323475 код 23226362) до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 172 грн. 55 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого
Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.В.Демченка, 4а, п/р облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Кіровограда МФО 323475 код 23226362) 172 (сто сімдесят дві) грн. 55 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. В. Музика Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 2015 року.
Суддя: О. В. Музика
Справа № 253/3924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/406/14-ц
Провадження № 2-о/475/19/14
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення заяви

25.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особа:
Територіальна громада в особі
Фрунзенської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А
Н О В И Л А:

10.04.2014 р. до Доманівского районного суду
Миколаївської області надійшла заява
ОСОБА_1, з/особа: Територіальна громада в особі Фрунзенської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім»єю з 1986 року заявника з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 11.04.2014 року зазначену заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.ст.119, 235 ч.3 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст.121, 235 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, з/особа: Територіальна громада в особі Фрунзенської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про встановлення юридичного факту, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : Л. М. Якименко