overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 23 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3019/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А
Н О В И В

позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 30 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 трагічно загинув її брат ОСОБА_3. Після його смерті їй, її сестрі та матері виплачено страхове відшкодування, сума якого виплачена у 2012 році і становила 60 000 євро.

У 2012 році за кошти отримані, як страхове відшкодування внаслідок трагічної загибелі її брата вона купила квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що дана квартира не являється майном набутим під час шлюб, оскільки придбана на кошти, які належать їй особисто та не є спільною сумісною власністю подружжя.

Просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився подав до суду заяву завірену нотаріусом в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує щодо його задоволення в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 СК України майно набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя є особистою приватною власністю.

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що позивачка, перебуваючи у шлюбі з відповідачем купила квартиру АДРЕСА_1.

Дана квартира куплена за кошти, які належать особисто позивачці, оскільки отримані, як страхове відшкодування після загибелі її брата ОСОБА_3.

Таким чином оскільки квартира куплена за особисті кошти позивачки то вона не може належати до спільного майна подружжя.

Встановлене судом підтверджується заявою відповідача, який не заперечує проти позову, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтв про народження дітей, копією договору купівлі-продажу, копією Витягу про державну реєстрацію прав, копією технічного паспорта та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст. 57 СК України, 321, 328 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6929/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і коштів на особисте утримання;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
“Хмельницькводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни
Леонідівни, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни
Леонідівни.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2»яни
Леонідівни ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9941/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В подальшому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/595/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась в неповідомленні її у встановлений на те спосіб та строк, як боржника про встановлення постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати арешт майна, вказаного автомобіля, накладений державним виконавцем відповідно до постанови №27922629 від 11.10.2013 року.

В судові засідання 12.05.2014 року, 03.06.2014 року, 16.06.2014 року та 24.06.2014 року позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

11 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 359/5956/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.06.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві. Понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. також підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов’язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_1
(31530, Летичівський район, смт. Меджибідж, вул. Дачна, 7) сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 12245.501.3 від 29.05.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/
ОСОБА_3
Справа № 282/829/14-ц
Провадження № 2/282/165/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.06.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/9942/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

з участю прокурора - Мельника
А.С.,

та представника відповідача -
Світлика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_2

до

товариства з Обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка»

про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року прокурор
Хмельницького району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні прокурор
Хмельницького району подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду у зв»язку із сплатою орендної плати у добровільному порядку відповідачем.

ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову поданого в її інтересах прокурором без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні подав акт про виконання договору оренди та копію видаткового касового ордеру про виплату ОСОБА_2 орендної плати.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити поданий позов без розгляду в зв'язку із поданням заяв прокурором та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з Обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1964/14-ц
Провадження № 2-с/270/23/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маківки заяву ОСОБА_1
«Про скасування судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий 08.05.2014 року Центрально - Міським районним судом м. Макіївки за заявою
Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 1073 грн. 77 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ, в зв'язку з тим, що договору про надання житлово-комунальних послуг між нею та
ПП «МакРинок-Сервіс» не укладався. Крім того, стягувачем не надано належних доказів щодо надання зазначених у заяві послуг, а саме розрахунків витрат, актів чи інших документів, які б підтверджували надання послуг.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 травня 2014 року, виданий Центрально - Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку а прибудинкової території за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 1073 грн. 77 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику ПП
«МакРинок-Сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил до пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 367/3802/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спадковим майном та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 02.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 26.11.1959р.н. (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: