overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа № 174/396/14-ц

6/174/32/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, відповідно до якої прохають відстрочити у відношенні них виконання судового рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у цивільній справі № 2-118/11 п/с 2/174/12/2013, про солідарне стягнення з них та ПП «Гермес» на користь ТОВ
«Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у розмірі 293118,47 грн., на строк двадцять чотирьох місяців з дати набрання рішенням суду про це законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 2-118/11, 2/174/12/2013 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Гермес» про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа у справі: ОСОБА_5 та призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Залучити до участі у справі
Відділ державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 601/733/14-ц
Провадження № 2/601/378/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 591/2573/14-ц
Провадження № 2-н/591/491/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Лебедин, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Лебедин, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 в сумі 3579 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/2547/14-ц
Провадження № 2-н/591/480/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3150 грн. 59 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 596/670/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа № 212/4436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 2о-175/1548/14- ц
У Х В А Л А

11.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про усиновлення зацікавлені особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про усиновлення зацікавлені особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:30 годину 21.05.2014p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 705/1773/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі Романовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сушківської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина, яку вона бажає отримати, однак через стан здоров"я у визначені законом строки не звернулася до нотаріальної контори, тим самим пропустила строки прицйняття спадщини і змушена звертатися до суду за визначеням додаткового строку.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

Роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа №: 671/813/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника відділу ДВС Палюх
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2011 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС Палюх О.А. подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті всі заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_2, а саме по виявленню його коштів для стягнення боргу на рахунках банків чи інших фінустанов. За ним зареєстрований автомобіль, на який накладено арешт, однак немає відомостей про його місце знаходження і дії держвиконавця з цього приводу.
Також відсутні достовірні дані про періодичні виїзди боржника за кордон та наявність у нього паспорта для виїзду за межі України. Навпаки зі слів держвиконавця ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити борг, про що було складено акт, він догляджає хвору матір.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду і його намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

28 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Порохнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 07.05.2014 року о 08:10 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 07.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 676/2974/14-ц
Номер провадження 2-н/676/457/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 189/551/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову при розгляді цивільної справи № 189/551/14-ц за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною зявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка вмотивована тим, що відповідачі тривалий час не виконують взяті на себе зобов`язання, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити немжливим виконання рішення суду. Просили накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ними взяти на себе зобов`язань.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враовуючи те, що частиною 1 статті 152 ЦПК
України визначено, яким способом забезпечується позов, а також те, що даною нормою права не передбачена можливість забезпечення позову шляхом заборони чи обмеження фізичних осіб у праві виїзду за межі України, а також відмова у видачі закордонного паспорта, то в цій частині заяви слід відмовити. До того ж, вказані дії напряму суперечать законним правам фізичних осіб, що визначені
Конституцією України, та мають бути застосовані у виключних випадках.

Крім того, позивачем не надано доказів наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів та не вказано на яку саме суму оцінено вказане майно.

Отже, з наданих позивачем доказів та документів неможливо встановити чи будуть співмірними заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, дана заява про забезпечення позову містить клопотання про витребування доказів, яке розгляду не підлягає, оскільки по-перше: воно повинно викладатись окремим документом, а по-друге: за подання клопотання про витребування доказів слід сплачувати судовий збір в сумі 121,80 грн.

Таким чином, у разі забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, можуть бути значно звужені Конституційні права і свободи фізичних осіб без належної правової підстави, а також третіх осіб, що не є стороною у даній справі. Вказані дії мжуть призвести до незворотніх наслідків. За таких обставин заява не може бути задоволена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову при розгляді цивільної справи № 189/551/14-ц за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 742/1462/14
Провадження№2-н/742/147/14
Суддя Прилуцького міськрайонний суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні 03 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області від 09 квітня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви
Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Коваленко
Справа № 161/2936/13-ц
Провадження № 2/161/941/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Другого ВДВС - Денисюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_5, Служба у справах дітей Луцької міської ради, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43, 45
Закону України «Про іпотеку»,
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_5, Служба у справах дітей Луцької міської ради - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк