Справа № 500/5390/13-ц
Провадження № 2/500/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача Ізмаїльської
міської ради - Черненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в
окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, який згодом
уточнила та просить відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 172/2013 від 27 листопада 2013
року виділити належну їй 1/130 частину
об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в
окремий об'єкт нерухомості, визнати за
нею право власності на вищезазначену
частину об'єкту нерухомого майна з
припиненням права спільної часткової
власності, привласненням окремого
реєстрового номеру, мотивуючи тим, що
їй на підставі договору
купівлі-продажу від 28 квітня 2006 року
належить 1/130 частина житлового будинку
по АДРЕСА_1. Відповідачі по справі є
власниками інших частин житлового
будинку. Вони самостійно користуються
та володіють належними їм частинами
житлового будинку та спільних
приміщень не мають, однак належність їй
та відповідачам майна на праві
спільної часткової власності не дає
можливості вільно розпоряджатися ним,
оскільки при цьому необхідно
враховувати думку іншого співвласника.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача Ізмаїльської
міської ради Одеської області в
судовому засіданні позовні вимоги
визнала, не заперечувала проти
задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
судового засідання не з'явилися, надали
заяви, згідно з якими з уточненими
позовними вимогами згодні, заперечень
не мають, проти задоволення позовних
вимог не заперечують.

Вислухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу
частини житлового домоволодіння,
посвідченого приватним нотаріусом
Ізмаїльського міського нотаріального
округу Одеської області ОСОБА_8 28
квітня 2006 року та зареєстрованого в
реєстрі за № 1697, позивачці ОСОБА_4
належить 1/130 частина житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради № 1268 від 02
жовтня 2008 року було дозволено ОСОБА_4
проектування та переобладнання
нежитлових приміщень (колишня квартира
НОМЕР_1) під офіс по АДРЕСА_1, який
позивачкою відповідно до Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
було здано в експлуатацію в
установленому порядку.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи 172/2013
від 27 листопада 2013 року можливо визнати
1/130 частину об'єкту нерухомого майна по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, як
окремий об'єкт нерухомості, до складу
якої входять: офіс в складі приміщень:
№ 1 - коридор площею 4,1 кв.м., № 2 - кабінет
площею 35,4 кв.м., №? 3 - кабінет площею 10,8
кв.м., № 4 - кімната персоналу площею 13,7
кв.м., № 5 - санвузол площею 2,7 кв.м.,
балкон площею 0,6 кв.м., загальною площею
67,3 кв.м., в тому числі основною 46,2 кв.м.,
сарай літ. «Ж».

За таких обставин, враховуючи думку та
згоду сторін, суд вважає за необхідне
виділити належну позивачеві частину
об'єкту нерухомості в окремий об'єкт
нерухомості, визнати за нею право
власності на відповідну частину
об'єкту нерухомості з припиненням
права спільної часткової власності з
привласненням окремого реєстрового
номеру відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
172/2013 від 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ
частки в окремий об'єкт нерухомості -
задовольнити.

Виділити в натурі в окремий об'єкт
нерухомості 1/130 частину об'єкту
нерухомого майна по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, до
складу якого входять: офіс (нежитлове
приміщення) в складі приміщень: № 1 -
коридор площею 4,1 кв.м., № 2 - кабінет
площею 35,4 кв.м., №? 3 - кабінет площею 10,8
кв.м., № 4 - кімната персоналу площею 13,7
кв.м., № 5 - санвузол площею 2,7 кв.м.,
балкон площею 0,6 кв.м., загальною площею
67,3 кв.м., в тому числі основною 46,2 кв.м.,
сарай літ. «Ж».

Припинити між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 право спільної часткової
власності на об'єкт нерухомого майна по
АДРЕСА_1, зареєструвавши в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
як окремий об'єкт нерухомості офіс
(нежитлове приміщення) в складі
приміщень: № 1 - коридор площею 4,1 кв.м.,
№ 2 - кабінет площею 35,4 кв.м., №? 3 -
кабінет площею 10,8 кв.м., № 4 - кімната
персоналу площею 13,7 кв.м., № 5 - санвузол
площею 2,7 кв.м., балкон площею 0,6 кв.м.,
загальною площею 67,3 кв.м., в тому числі
основною 46,2 кв.м., сарай літ. «Ж», що
розташований по АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_4, привласнивши окремий
реєстровий номер.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С. М. Пепеляшков