overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2404/14-ц
Провадження №: 2/752/2419/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

суд -

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,, місце народження - м. Костопіль Рівненської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання -
АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 500 (п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 12.02.2014 року і до її повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,, місце народження - м. Костопіль Рівненської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання -
АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 12.02.2014 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до -ІНФОРМАЦІЯ_3 року, або ж до припинення відпустки по догляду за дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,, місце народження - м. Костопіль Рівненської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання -
АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,, місце народження - м. Костопіль Рівненської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою - АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 28 квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6414/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2 652 грн. - основного боргу, 6,73 грн. - інфляційної складової боргу, 10,18 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Провадження по справі № 2/752/1184/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Калініченко Л.С. при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 19.02.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 37).

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить конверт з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання
№814, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та про зміну місця знаходження до суду не направляв.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду срави повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/231/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку , -

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 березня 2014 року.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження № 2/754/3625/14
Справа № 754/6234/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 про стягнення заробітної за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про стягнення заробітної за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовні заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.3 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З письмових матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4179грн.37коп..
Однак суду не надано підтвердження звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 про стягнення заробітної за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 760/5542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ЛД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником за довіреністю АТ «Брокбізнесбанк»
ОСОБА_2

Довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ
«Брокбізнесбанк» ОСОБА_3

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній документ на введення у
ПАТ «Брокбізнесбанк» тимчасової адміністрації.

Також, у матеріалах справи відсутній документ, на підтвердження того, що
ОСОБА_3 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ
«Брокбізнесбанк» та має право видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ «Брокбізнесбанк».

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені ПАТ
«Брокбізнесбанк», а відповідно і документа, який підтверджує право
ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3698/14
Справа № 754/410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державного органу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державного органу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.06.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/3520/14
Справа № 754/5947/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Однак, позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-7296/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «
Індар » про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 20 грудня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Індар » про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на « 11» годину « 00» хвилин 14.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
Справа № 128/221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності нак житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності нак житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 310/5945/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 03.04.2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 224/49/14-ц
Номер провадження 2-н/224/124/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Комунального підприємства «Веста» місце знаходження: Донецька область, м.
Світлодарськ, вул.Енергетиків,90 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного, та керуючись ст. п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.3,4,8,95-98,102 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Комунального підприємства «Веста» місце знаходження: Донецька область, м.
Світлодарськ, вул.Енергетиків,90 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 року в сумі 5249 (п"ять тисяч двісті сорок дев"ять) грн. 84 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 484/2385/14-ц
Провадження № 6/484/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13.06.2014р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 310/5945/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 220
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 03.04.2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя