Єдиний унікальний номер 258/2592/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4612/2014
Головуючий у 1 інстанції Подолянчук
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Солодовник О.Ф.,
суддів Груіцької Л.О., Могутової Н.Г.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
кредитування,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 квітня 2014 року позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 24367,08 грн та
понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, мотивуючи тим, що судом першої
інстанції порушено вимоги
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. 17 січня 2007 року
ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22, 80
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом та щомісячною комісією 1 %
(а.с. 8) Відповідачка зобов'язання за
вказаним договором не виконала, має
заборгованість станом на 31 жовтня 2013
року на загальну суму 24367,08 грн, що
складається з: 7793,82 грн - заборгованість
за кредитом; 9264, 87 грн - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 5671, 86 грн - заборгованість за
комісією за користування кредитом; а
також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та
правил надання банківських послуг - 500
грн - штраф (фіксована частина); 1136,53 грн
- штраф (процентна складова) (а.с..5-7).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідачки ОСОБА_3, який
просив задовольнити апеляційну скаргу,
представника позивача Власенка А.О.,
який просив апеляційну скаргу
відхилити, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі ч.І ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства

З матеріалів справи вбачається,
що при укладенні 17 січня 2007 року
договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, остання надала згоду, що заява
разом із наданими банком Умовами та
правилами надання банківських послуг
та Тарифами складає укладений між нею і
банком договір про надання банківських
послуг, засвідчивши її своїм підписом
(а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Згідно з п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, Договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна зі сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично лонгується на такий
же строк.

Як вбачається з матеріалів
справи договір було пролонговано,
строк дії останньої карти - січень 2013
року (а.с.114).

Тому апеляційним судом не
приймаються до уваги доводи
апеляційної скарги щодо закінчення дії
договору 17 січня 2008 року.

Ст. 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно з ч.1 ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка частково
сплачувала заборгованість за кредитом,
зокрема, 29 травня 2013 року в сумі 0,09 грн,
26 жовтня 2012 року в сумі 7,5 грн , тощо
(а.с.111).

Тому апеляційним судом не
приймаються до уваги доводи
апеляційної скарги щодо спливу строку
позовної давності.

Апеляційним судом також не
приймаються до уваги доводи
апеляційної скарги щодо
необґрунтованості стягнення з
відповідачки на користь позивача
заборгованості за тілом кредиту в сумі
7793,82 грн у зв'язку з тим, що встановлений
ліміт складав 3000 грн, з наступних
підстав.

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг - позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка неодноразово
отримувала готівку за вищевказаним
договором, зокрема, 18 січня 2009 року в
сумі 270 грн (а.с.102-108), заборгованість за
тілом кредиту станом на 31 жовтня 2013
року складає 7793,82 грн (а.с.5-7).

Тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог та
задовольнив їх.

При встановленні зазначених
фактів і ухваленні рішення судом не
було допущено порушень норм
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи, та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані та не спростовують
висновків суду першої інстанції .

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: