overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8655/14-ц

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Херсонського училища культури про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, у якому просять виділити їм частку із спільного часткового майна; призначити будівельно-технічну експертизу; витребувати матеріали інвентарної справи; припинити право спільної часткової власності.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачі за вимогою про поділ домоволодіння між співвласниками зазначають, що власником 74/100 спірного домоволодіння є ОСОБА_3 міська рада, в той час як зазначену особу до участі у справі не залучають, зазначаючи відповідачем ОСОБА_3 училище культури не обгрунтовують процесуального статусу зазначеної особи; не зазначають обставин відсутності можливості врегулювання спору щодо визначення порядку користування в досудовому порядку; позивачі у прохальній частині позовної заяви ставлять вимогу про призначення експертизи та витребування документів, в той час як такі вимоги підлягають розгляду в порядку забезпечення доказів відповідно до ст.133-137 ЦПК
України та подаються у формі окремих заяв у встановленому законодавством порядку.

Крім того, не зазначено з чого складається ціна позову, оскільки відповідно до ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, що у свою чергу унеможливлює встановити правильність сплаченої суми судового збору, який вираховується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачам необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Херсонського училища культури про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Пров. №2/668/2138/14

20.06.2014

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/4471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12407/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 11.07.2014року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/303/2256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура міста
Мукачево, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура міста Мукачево, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - прокуратура міста
Мукачево, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 333/1464/14-ц
№ 2-н/333/320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 7385/14 від 12.03.2014 р.), гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 309/1979/14-ц
Провадження № 2/309/1076/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 21 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 69 -
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне -«ОСОБА_1».
Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 739/896/14-ц
Провадження № 2/739/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

До початку судового розгляду позивач подав заяву з клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки він помирився з відповідачкою.

У судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідної заяви позивача його позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 207, 208-210, 294, 296 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чепурко
Провадження № 2/127/4528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина - інвалід, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина - інвалід.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12625/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина - інвалід.

2.          Призначити справу до розгляду на 11.07.2014року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 333/3378/14-ц
Провадження № 2-н/333/903/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою. адресно-довідкового підрозділу УДМС в 21.05.2014 року), гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстровані за вказаною у заяві адресою, гр. ОСОБА_4 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити МКП
«ОСНОВАНІЄ» у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, - комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу -
Роз’яснити Міському комунальному підприємству
«ОСНОВАНІЄ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 335/3783/14-ц 2/335/1212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором
№ Ск-508-001782/9-2008 від 24.09.2008 року в розмірі 10399,37 (десять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 37 коп., що складається з: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7071,11 грн.( сім тисяч сімдесят одна ) грн.. 11 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 2252,04 грн.( дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн.. 04 коп., суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 407,11 (чотириста сім) грн. 11 коп., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів 122,84 ( сто двадцять дві ) грн.. 84 коп., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 426, 22 (чотириста двадцять дві) грн.. 22 коп., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 120, 05
(сто двадцять) грн.. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„РОДОВІД БАНК" судовий збір у сумі 249,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 661/2712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 333/2678/14-ц
Провадження № 2-н/333/738/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою. адресно-довідкового підрозділу УДМС в
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною у заяві адресою, гр. ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
МКП «ОСНОВАНІЄ» у видачі судового
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, - комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз’яснити Міському комунальному підприємству
«ОСНОВАНІЄ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 442/4297/14-ц
Провадження № 4-с/442/155/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

при секретарі – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 488/3158/14-ц
Провадження № 2-н/488/643/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний