overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6433/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» про визнання договору поруки припиненим.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6604/14 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава
В.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов задоволено частково.

07 квітня 2014 року представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник
ОСОБА_2 не сплатив судові витрати.

Згідно п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи положення п. 1.8 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року залишити без руху й надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа №756/10672/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6782/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШевчукА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4430/14
Номер справи місцевого суду: 501/781/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
„Кей-Колект" - Ногай Дениса Сергійовича на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до апеляційного суду
Одеської області звернувся представник ТОВ „Кей-Колект" - Ногай
Денис Сергійович з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд першої інстанції не залучав до участі у справі
ТОВ „Кей-Колект", а про оскаржуване рішення ТОВ „Кей-Колект" дізналося лише 12.02.2014 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ТОВ „Кей-Колект" - Ногай Денису
Сергійовичу на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ „Кей-Колект" -
Ногай Дениса Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ „Кей-Колект" - Ногай Денису Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
„Кей-Колект" - Ногай Дениса Сергійовича на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-4» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-4», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» Семенюк
Микола Івановича про визнання неправомірними розрахунків та зобов'язання привести розрахунки за користування комунальними послугами та квартплату у відповідність з діючими тарифами, визнання неправомірним рішення загальних зборів ЖБК, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-4» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-4», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» Семенюк
Микола Івановича про визнання неправомірними розрахунків та зобов'язання привести розрахунки за користування комунальними послугами та квартплату у відповідність з діючими тарифами, визнання неправомірним рішення загальних зборів ЖБК.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6628/14 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6161/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва -
Слободянюка Олександра Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом КП УЖГ «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва - Слободянюка
Олександра Миколайовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» на рішення
Оболонського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/14804/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6776/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вест Файненс
Енд Кредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 15 квітня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

02 квітня 2014 року представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали представник ОСОБА_3 зазначав, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 28 березня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-154/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6766/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4877/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Кохановська
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 частково і стягнуто на її корить з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 11 224,76 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором у розмірі 1 886,95 грн..

Ухвалою апеляційної інстанції від 07.03.2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження.

21.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого нею в більшому розмірі , ніж встановлено законом, оскільки сплачено 1 886,95 грн., проте як вона повинна була сплатити його у розмірі 50 % ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, тобто 943,48 грн..

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовові про стягнення аліментів.

Отже, оскільки вимога про стягнення пені за прострочення сплати аліментів є похідною від вимоги про стягнення аліментів , то позивач звільняється від сплати судового збору як за подання позову про стягнення аліментів, так і за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, позивачу у даній справі ОСОБА_1 підлягає поврененню сплачена нею сума судового збору у розмірі 1 886,95 грн. в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 886 грн. 95 коп. , сплачений 14.02.214 року по квитанції № 3623.510.2 на розрахунковий рахунок 0010;
Одержувач УДКС у Солом'янському районі;
Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6457/2014
Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції
Київ-Пасажирський про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції
Київ-Пасажирський про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6057/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6204/2014
Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року про роз»яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі філії Акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» в м. Києві до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року відмовлено у задоволені заяви про роз»яснення рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк
Золоті Ворота» в особі філії
Акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-а-224/1/2011 № апеляційного провадження:22-6900/2010Головуючий у суді першої інстанції: Рубан С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко
Т.І. 16 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 26 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2010 року помилково зазначено дату винесення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від «04» лютого 2010 року, замість «25».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2010 року, зазначити в резолютивній частині рішення дату ухвалення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від «25» лютого 2010 року замість «04».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: