Справа № 490/3923/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до
відповідачів про звільнення майна з
- під арешту, а сааме на автомобіль
марки Opel, модельVectra, рік випуску 2006,
№кузова/шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 22 січня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № NKA0AU0581628А,
за яким позивач надавТкачуку С.А.
кредит у розмірі 27580,07доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
автотранспорту від 22.01.2007 року. 08 квітня
2009 року, 4.06.2010 року, 05.07.2010 року, 03.08.2011
року державним виконавцем
Центрального ВДВС було накладено
арешти на все майно відповідача ОСОБА_2,
в тому числі і на вказаний автомобіль.

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримав позов у повному обсязі,
просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Державний виконавець Центрального
ВДВС надав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких просив
слухати справу у його відсутність та
відмовити у задоволенні позову за
безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 є власником транспортного
засобу марки Opel, модельVectra, рік випуску
2006, р/н НОМЕР_1, який знаходиться в
заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» на
підставі договору застави
автотранспорту від 22 січня 2007 року,
згідно за яким банк наддав відповідачу
ОСОБА_2 кредит в розмірі 27580,07доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
відповідач ОСОБА_2 передав у заставу
банку зазначений автомобіль.

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2012
року в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором від 22.01.2007 р. у розмірі 513 412
грн. 21 коп.звернути стягнення на
предмет застави на автомобіля: Opel,
модельVectra, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий седан-В, р/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 шляхом опису та
передачі зазначеного автомобіля
позивачу з правом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Станом на 10 грудня 2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2
перед банком складає 93661,39 доларів США,
що значно перевищує вартість предмету
застави.

08.04.2009 року державним виконавцем
Центрального ВДВС було накладено арешт
на все майно відповідача ОСОБА_2, в тому
числі і на вищевказаний автомобіль, про
що зроблено запис про накладення
обтяження в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 16.04.2014 р. за
№8649151.

04.06.2010 року державним виконавцем
Центрального ВДВС було накладено арешт
на все майно відповідача ОСОБА_2, в тому
числі і на вищевказаний автомобіль, про
що зроблено запис про накладення
обтяження в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 05.01.2011 р. за
№10693392.

05.07.2010 року державним виконавцем
Центрального ВДВС було накладено арешт
на все майно відповідача ОСОБА_2, в тому
числі і на вищевказаний автомобіль, про
що зроблено запис про накладення
обтяження в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 22.09.2010 р. за
№10277013.

03.08.2011 року державним виконавцем
Центрального ВДВС було накладено арешт
на все майно відповідача ОСОБА_2, в тому
числі і на вищевказаний автомобіль, про
що зроблено запис про накладення
обтяження в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 03.08.2011 р. за
№11462685.

18.02.2013 року державним виконавцем
Центрального ВДВС було накладено арешт
на все майно відповідача ОСОБА_2, в тому
числі і на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

22 січня 2007 року з моменту укладання
договору застави автотранспорту, у
позивача виникло право застави, а
постанови державної виконавчої служби
винесені у 2009-2013 роках, тобто пізніше,
ніж рухоме майно було передано в
заставу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості її реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум
Верховного суду України № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» за правилами
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що накладення Центральним відділом ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції арешту на майно, що є предметом
іпотеки у забезпечення грошових вимог
банку, порушує майнові інтереси банка,
тобто позбавляє його права
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету застави у випадках,
передбачених кредитним договором та
договором застави, а тому позов
підлягає до повного задоволення.

Керуючисьст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Центрального
відділу державної виконавчої
служби Миколаївського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених
постановами 08.04.2009 року, 04.06.2010 року,
05.07.2010 року, 03.08.2011 року та 18.02.2013 року
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, майно, а саме: автомобіль марки
Opel, модельVectra, рік випуску 2006, тип
ТЗ:легковий, №кузова/шасі НОМЕР_2,
НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.