overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3365/14-ц
Провадження № 2/265/1704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26.06.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 282/859/14-ц
Провадження № 2/282/175/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди.

В судове засідання не з'явились сторони, але позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 244/1743/14-ц
Провадження 2/244/586/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

По справі проведено такі підготовчі дії: проведена бесіда із сторонами, уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно призначити до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду Донецької області на 15 липня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
У Х В А Л А

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для співвласників вказаного домоволодіння пропорційно до первинних часток кожного у праві власності на жилий будинок та надвірні будівлі, відповідно до одного з варіантів висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 квітня 2014 року до суду надійшов лист експерта, зі змісту якого вбачається, що ухвала від 28.01.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишається без виконання в зв"язку з непогодженням запропонованого розумного строку проведення експертизи, ненаданням додаткових матеріалів, незабезпечення доступу до об»єкта дослідження та несплатою вартості екпертизи.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 17-20 год. 17 червня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 335/6096/14-ц 2-н/335/846/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 16 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 296/2531/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-450/11,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся
ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 21 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника
Житомирської обласної дирекції філії
«Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та
Кредит» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач просить переглянути зазначене рішення, посилаючись на те, що він не з»явився у судове засідання з поважних причин та зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду, і при вирішення справи судом не були встановлені та досліджені факти, що впливають на законність і об'єктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2011 року у цивільній справі № 2-450/11 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 30 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 265/3956/14-ц
Провадження № 2-н/265/492/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3956/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
про забезпечення доказів
Справа №289/1102/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лутівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями і
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями і
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Лутівка
РРадомишльського району у віці 68 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лутівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями і
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Лутівка РРадомишльського району у віці
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 345/2246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 18.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 282/858/14-ц
Провадження № 2/282/174/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди.

За її заявою вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачці - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.6 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.893.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/855/14-ц
Провадження № 2/282/171/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ТОВ
"Хлібороб Інвест", про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Хлібороб Інвест", про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16.06.2014 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа №242/1790/14-ц
Провадження №2/242/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Селидівської територіальної громади до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селидівської територіальної громади до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04.07.2014 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 282/864/14-ц
Провадження № 2/282/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди.

За її заявою вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачці - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.6 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.892.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 344/9189/14-ц
Провадження № 2-о/344/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому
Івано-Франківської міськради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. ЦПКУкраїни, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому
Івано-Франківської міськради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Судове засідання призначити на 08.07.2014 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 282/881/14-ц
Провадження № 2-сз/282/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернусь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування затрат.

За заявою позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції 2771.3.1 від 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега