overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/4030/14-ц
Провадження № 2/434/2776/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 червня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду міста Луганська з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із даних адресного бюро, встановлено, що справа не підсудна Артемівському районному суду м. Луганська. Так за результатом інформації АБ, встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122 ЦПК України, якщо за результатом інформації АБ, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідно повернути позивачу заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121, ч.3, ч.6, ч.7 ст. 122
ЦПК України, п. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання позову в суд по підсудності за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №IHМ98В0НРS від 08.05.2014 року на суму 266.81 гривень.

Виконання ухвали, щодо повернення судового збору покласти на УДКСУ в м.
Луганську.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до зазначеного суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 426/1057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ -
АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 14-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
справа № 619/2126/14-ц провадження 2/619/1023/14 про залишення позовної заяви без руху
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТЦ «Казка» про
ОСОБА_2 зваернувся до суду з позовом до
ТОВ ТЦ «Казка» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1492147,53гривень.
Як вбачається з позовної заяви вона подана без додержання вимог закону, а - -позивачем наданий договір
№26/02 від 03.03.2014 згідно якого він на титульному листі є укладеним між директором ТОВ ТЦ «Казка» Чаричанським
О.О. та ОСОБА_2, в той час як на останньому листи є підпис заступника директора Садового С.В.,що є - -крім того позивачем не надано договір оренди земельної ділянки куди повинні були б розміщатися 75 торгівельних павільонів,оскільки адреса на яку позилається позивач відноситься до территорії міської ради.
Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання
Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ТЦ «Казка» про стягнення суми - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання
Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 369/9486/13-ц
Провадження № 2-п/369/56/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у цивільній справі 369/9486/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв'язку з поважною причиною неявки відповідача в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09.04.2014 року у цивільній справі № 369/9486/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09.04.2014 року у цивільній справі № 369/9486/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 437/1250/14-ц провадження № 2-сз/437/15/14 суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., при секретарі Середа Г.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,-
ОСОБА_2, представник за довіреністю
ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений року при подачі позовної заяви до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку залишено без розгляду. вищевказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з
ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 06.05.2014 року залишено без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у зв’язку із заявою позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями),- представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Луганська в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю. Золотарьов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов»язання припинення дій, які порушують право власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третіми особами - ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов»язання припинення дій, які порушують право власності.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

8.06.2014 року в провадження судді
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатової К.В. надійшла цивільна справа №638/9876/14-ц; 2/638/4379/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов»язання припинення дій, які порушують право власності.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року позов залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов»язання припинення дій, які порушують право власності.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/4347/14-ц
Провадження № 2/635/1985/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Шинкарчука Я.А.

за участю секретаря
Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 березня 2013 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актова запис № 228, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Роз'яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Я.А. Шинкарчук
Справа № 369/3828/14-ц
Провадження № 2/369/2047/14
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним будинком, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у користування приміщень.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним будинком - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Києво-Святошинський РВ УДМС України
Справа № 369/5046/14-ц
Провадження № 2/369/2392/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України у Київській області , -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України у Київській області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачаєть з матеріалів позовної заяви позивачем не підписано позовну заяву

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України у Київській області - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 572/564/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1480/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Сарненської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Сарненської міської ради про відмову у наданні у власність земельної ділянки та про надання у власність відповідачу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Сарненської міської ради про відмову у наданні у власність земельної ділянки та про надання у власність відповідачу земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа №639/5583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді:

Лизенко І.В.

при секретарі

Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 100. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачкою припинились через відсутність взаєморозуміння стосовно поглядів на життя. Вважає примирення неможливим, просив шлюб розірвати.

20.06.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до суду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

І.В.Лизенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/11752/13-ц

2/643/294/14

05.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку (пеню) за несплату аліментів в розмірі 96964,28 грн. (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 969,64 грн. (дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.