Провадження № 2/235/1127/14
№ 235/2319/14-ц
25 червня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Донецьке підприємство
охоронно- пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Захист» ,
Державного відкритого акціонерного
товариства "Шахтоуправління "Донбас",
третя особа Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в Ленінському районі м.
Донецька про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої виробничою
14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства "Захист "Пожежна охоронна
сигналізація", ДВАТ "Шахтоуправління
"Донбас", третя особа Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в Ленінському районі м.
Донецька про відшкодування моральної
шкоди, що спричинена виробничою
В обґрунтування позову зазначив, що він
більше 10 років працював в вугільній
промисловості в шкідливих та
небезпечних умовах праці, перебував в
трудових відносинах з відповідачами по
справі.
08.05.2000 року під час виконання трудових
обов'язків на шахті «Глибока» ДВАТ
«Шахтоуправління «Донбас» з ним стався
нещасний випадок, а саме він отримав
хімічний опік оболонки обох очей, про
що було складено акт за формою Н-1 №87
від 10.05.2000 року. Згідно висновку МСЕК по
травмі від 08.05.2000 року йому
встановлено 40 % працездатності.
Крім того, при виконанні трудових
обов'язків на КП «Донецьке
підприємство охоронно- пожежної
сигналізації і протипожежної
автоматики «Захист» 08.11.2006 року він
отримав вдруге трудове каліцтво у
вигляді закритого перелому п»яточних
кісток, про що було складено акт за
формою Н-1 від 30.11.2006 року та висновком
МСЕК встановлено 30% втрати професійної
Внаслідок отриманих травм він довгий
час знаходився на стаціонарному та
амбулаторному лікуванні, йому була
заподіяна моральна шкода, яка полягає в
фізичному болі та моральних
стражданнях, викликаних трудовим
каліцтвом. Він став інвалідом і його
здоров»я вже ніколи не відновиться, він
змушений постійно проходити лікування
у різних лікарів, не може
користуватись громадським
транспортом, тому що за станом здоров»я
йому протипокано знаходитись в
середовищі де є якась вібрація, тобто
порушено його нормальний спосіб життя,
що збільшує його моральні страждання.
Спричинену йому моральну шкоду на
шахті «Глибока» ДВАТ «Шахтоуправління
на Комунальному підприємстві «Захист»
стягнути зазначені суми з
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.
Представники відповідачів до
судового засідання не з'явились, про
дату та час слухання справи
повідомлені належним чином.
Представник відповідача КП «Донецьке
підприємство охоронно-пожежної
сигналізації і протипожежної
автоматики «Захист» надав суду
заяву(клопотання) про те, що зазначене
підприємство не є належним
відповідачем по цій справі , а належним
відповідачем є Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м.Донецька, якого і просить
притягнути в якості відповідача.(а.с.22)
Представник Третьої особи - Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м.Донецька до суду 5 разів не
з"явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про відкладення
розгляду справи до нормалізації
обстановки в Донецькій області (а.с.60).
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас» та до
Комунального підприємства «Донецьке
підприємство охоронно-пожежної
сигналізації та протипожежної
автоматики «Захист» підлягають
частковому задоволенню з таких
Згідно ст.12 Закону України «Про
охорону праці» від 14 жовтня 1992 року
відшкодування моральної шкоди
провадиться власником, якщо
небезпечні або шкідливі умови праці
призвели до моральної втрати
потерпілого, порушення його
нормальних життєвих зв'язків,
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Під моральною втратою
потерпілого розуміються страждання,
заподіяні працівникові внаслідок
фізичного або психічного впливу, що
спричинило погіршення або
позбавлення можливостей реалізації
ним своїх звичок і бажань, погіршення
відносин з оточуючими людьми, інших
негативних наслідків морального
Порядок відшкодування моральної
шкоди визначається законодавством.
Відповідно до п.11 Правил
відшкодування власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених
Постановою КМУ від 23 червня 1993 року
№472, в редакції, що діяла на час
виникнення правовідносин, моральна
шкода не може перевищувати 150
неоподаткованих мінімумів доходів
Відповідно до Указу Президента
України від 21.09.1995 року №1082/95 «Про
внесення змін до Указу Президента
України від 13 вересня 1994 року №519
встановлено, що з 01.10.1995 року мінімум
доходів громадян, що не обкладається
прибутковим податком складає 1700 тис.
карбованців на місяць, що з урахуванням
Указу Президента України «Про грошову
реформу в Україні» від 25.08.1996 року №762/96
становить 17 гривень.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають він нього додаткових зусиль
для організації свого життя. (Зазначена
норма закону набрала чинності 13.01.2000
року, ЗУ №1356 від 24.12.1999 року).
Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди)" спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.
Вищезазначене законодавство, а також
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року із змінами від
25.05.2001року «Про судову практику по
справам про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» пов'язують факт
заподіяння моральної шкоди не лише зі
станом напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із
наявністю втрат фізичного і психічного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв'язків
потерпілого, зменшення його суспільної
активності, потребують від нього
додаткових зусиль для організації
Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, зокрема копії трудової
книжки(а.с.4-6) позивач ОСОБА_1 перебував
в трудових відносинах з відповідачем
ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас» з
30.03.1995 року по 23.12.2003 року, працюючи
прохідником 4-го розряду з повним
робочим днем в шахті. Звільнений за ст.
40 п.2 КЗпП України за станом здоров»я у
зв»язку з встановленням 3-ї групи
Наказом № 100к від 02.10.2006 року прийнятий
на роботу до Комунального
підприємства «Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Захист» за
сумісництвом електромонтажником на
дільницю №1. Звільнений наказом №42/к
від 04.05.2007 року у зв'язку з невиходом на
роботу більше 4 місяців.
08.05.2000 року під час виконання трудових
обов'язків на шахті «Глибока» ДВАТ
«Шахтоуправління «Донбас» з позивачем
стався нещасний випадок, а саме він
отримав хімічний опік оболонки обох
очей, про що було складено акт за
формою Н-1 №87 від 10.05.2000 року.(а.с.14-15).
Згідно висновку МСЕК від 31.07.2000 року по
травмі від 08.05.2000 року ОСОБА_1 вперше
було встановлено втрату
працездатності 20% з 27.07.2000 року(а.с.58),
при повторних медичних оглядах, у
зв'язку з погіршенням стану здоров» я,
втрата професійної працездатності за
травмою від 08.05.2000 року була збільшена
до 40 % (а.с.55-57).
Крім того, при виконанні трудових
обов'язків на КП «Донецьке
підприємство охоронно- пожежної
сигналізації і протипожежної
автоматики «Захист» 08.11.2006 року позивач
ОСОБА_1 отримав друге трудове каліцтво
у вигляді закритого перелому п»яточних
кісток, про що було складено акт за
формою Н-1 від 30.11.2006 року(а.с.12-13) та
висновком МСЕК від 03.05.2007 року з 24.04.2007
року встановлено 40% втрати професійної
працездатності за цією травмою (а.с.54).
Висновком МСЕК від 11.10.2012 року
позивачеві ОСОБА_1 повторно,
безстроково встановлено 70 відсотків
втрати професійної працездатності, з
них повторно 40 % за травмою від 08.05.2000
року та 30 % за травмою від 08.11.2006
Внаслідок отриманих травм позивач
довгий час знаходився на стаціонарному
та амбулаторному лікуванні, йому була
заподіяна моральна шкода, яка полягає в
фізичному болі та моральних
стражданнях, викликаних трудовим
каліцтвом, він став інвалідом 2-ї групи
і змушений постійно проходити
лікування, зазнає незручності при
користуванні громадським транспортом,
що збільшує його моральні страждання,
тобто порушено нормальний спосіб
Таким чином, судом встановлено,
що в зв'язку з травмами на виробництві
позивачу заподіяно моральну шкоду, яка
полягає в тому, що він втратив 70
відсотків професійної працездатності.
Після втрати працездатності у нього
змінилися умови життя, що тягнуть за
собою зниження життєвої активності,
систематичне нездужання і послаблення
організму, переживання з приводу
погіршення відносин з оточуючими, він
вимушений постійно лікуватися.
Виходячи із наведених вище обставин,
суд вважає, що позивачу ОСОБА_1
заподіяно моральну шкоду і він має
право на її відшкодування.
Визначаючи розмір моральної шкоди,
заподіяної позивачеві на підприємстві
відповідача ДВАТ «Шахтоуправління
«Донбас» суд враховує ступінь,
характер, обсяг і тривалість страждань,
а саме значне погіршення стану здоров'я
позивача, те, що професійна
працездатність в зв'язку з виробничою
травмою втрачена на 40 відсотків. Разом
з тим, судом враховується та обставина,
що на час виникнення правовідносин -
встановлення втрати працездатності
діяло законодавство, яке передбачало
обмеження в розмірі моральної шкоди, а
саме моральна шкода не могла
перевищувати 150 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не
могла перевищувати 150 х 17грн. = 2550 грн., а
тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахтоуправління
«Донбас» слід задовольнити частково,
стягнути з відповідача ДВАТ
«Шахтоуправління «Донбас» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену
йому внаслідок нещасного випадку на
виробництві в розмірі 2500( дві тисячі
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
до ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас»
слід відмовити, як необґрунтованих.
Визначаючи розмір моральної шкоди,
спричиненої позивачеві виробничою
травмою на КП «Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації і
протипожежної автоматики «Захист»
08.11.2006 року, суд враховує характер,
глибину душевних страждань позивача,
який втратив 30 % професійної
працездатності і відповідно до ч.2 ст.23
ЦК України, виходячи з засад розумності
та справедливості, на користь позивача
стягує відшкодування моральної шкоди у
В іншій частині позовних вимог до КП
«Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації і
протипожежної автоматики «Захист»
слід відмовити як необґрунтованих.
Суд не може погодитись з заявою
представника відповідача КП «Донецьке
підприємство охоронно- пожежної
сигналізації і протипожежної
автоматики «Захист» про те, що
зазначене підприємство не є належним
відповідачем по цій справі, а належним
відповідачем є Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Донецька відповідно до
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, що спричинили втрату
працездатності, оскільки Законом
України №717-У від 23.02.2007 року виключено
п «е» ст.21 з зазначеного Закону, згідно
якого саме на Фонд покладався обов'язок
відшкодування моральної шкоди, в разі
спричинення застрахованій особі
виробничої травми. Судом встановлено,
що виробнича травма від 08.11.2006 року
дійсно мала місце на час дії
вищевказаного Закону, але вперше
втрата професійної працездатності
позивачеві за цією травмою було
встановлено висновком МСЕК від 03.05.2007
року з 24.04.2007 року, тобто після
прийняття Закону України №717-У від
23.02.2007 року, яким було виключено п «е»
ст.21 про зобов'язання Фонду
відшкодовувати моральну шкоду і саме з
часу встановлення втрати професійної
працездатності позивач набув право на
відшкодування моральної шкоди. То ж
зазначений Закон не підлягає
застосуванню в цьому випадку.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК
України з відповідачів підлягають
стягненню судові витрати, пов'язані з
розглядом цивільної справи, а саме
судовий збір в розмірі 243,60 грн. з
кожного відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись, ст.12 Закону України «Про
охорону праці», п. 11 Правил
відшкодування власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених
Постановою КМУ від 23 червня 1993 року, в
редакції, що діяла на час виникнення
правовідносин, ст. 23 ЦК України, ст. 237-1
КЗпП України, , ст. ст. 57-60, 79, 88, 208-209,
212-218, 224-226, 294 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Донецьке
підприємство охоронно-пожежної
сигналізації та протипожежної
автоматики «Захист» , Державного
відкритого акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас", третя особа
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в Ленінському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
виробничою травмою задовольнити
Стягнути з Комунального
підприємства «Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Захист» код
ЄДРПОУ № 06725632 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Донецьк ІН №
НОМЕР_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди , спричиненої
виробничою травмою 2500( дві тисячі
Стягнути з Державного відкритого
акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас", код ЄДРПОУ №
00174668 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Донецьк ІН № НОМЕР_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої виробничою травмою
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Захист» та
Державного відкритого акціонерного
товариства "Шахтоуправління "Донбас",
Стягнути з Комунального
підприємства «Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Захист» та
Державного відкритого акціонерного
товариства "Шахтоуправління "Донбас"на
користь держави судовий збір по
243,60грн. з кожного відповідача.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: