overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/541/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/11039/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5754/14-ц
Провадження 6/127/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасників поставлено питання про вирішення заяви ОСОБА_4, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Заяву мотивовано тим, що вирішення судом питання щодо затвердження мирової угоди може суттєво вплинути на інтереси ОСОБА_4, оскільки майно, яке ОСОБА_3, відповідно до мирової угоди, зобов’язується передати ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості, стягнутої з нього за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 р., забезпечує цивільний позов
ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Крім того, в заяві зазначено, що ухвалою
Шаргородського районного суду
Вінницької області, було накладено арешт на частину нерухомого майна
ОСОБА_3

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду ОСОБА_4 не з’явився.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_8 а також представник ОСОБА_9 – ОСОБА_10 не заперечували щодо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4

Представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обов’язків та інтересів ОСОБА_4, суд, приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 141/193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ТОВ
"НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, за участю сторін,-

На підставі ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК
України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ
"НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2014 року
Cправа № 127/8470/14-ц
Провадження № 2/127/3517/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 Хамед, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4

Суд вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Залишення вищезазначеної позовної вимоги без розгляду не суперечить законові та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну вимоги Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2
Хамед на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 334/5641/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 16284 грн. 99 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 16284 грн. 99 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 16284 грн. 99 коп.

Суддя
Справа № 347/1292/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
справа № 619/2760/14-ц провадження 2-н/619/421/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що 21.12.2004 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується актом про пуск газу від 21.12.2004 р. Станом на 20.05.2014 року заборгованість абонента перед
Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» за надані послуги з газопостачання складає 2034,87 грн. Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу , тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/2763/14-ц провадження 2-н/619/424/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 610/2454/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року судом одержано заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 10 175 гривень 51 копійок.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

З відповіді ОСОБА_2 України в
Харківській області на звернення суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
справа № 619/2744/14-ц провадження 2/619/1158/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 185/486/14-ц
Провадження № 2-н/185/69/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа №538/863/14-ц провадження в справі 2/538/302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою про розірвання зареєстрованого 19.07.1997 року шлюбу з ОСОБА_2

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява в якій вона просить суд надати строк на примирення для врегулювання сімейних відносин.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суддя з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін (більше десяти років), наявність двох спільних неповнолітніх дітей, прийшов до переконання про задоволення заяви та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю три місяці.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
справа № 619/2735/14-ц провадження 2-н/619/415/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 127/5754/14-ц
Провадження 6/127/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасників поставлено питання про вирішення заяви ОСОБА_4, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Заяву мотивовано тим, що вирішення судом питання щодо затвердження мирової угоди може суттєво вплинути на інтереси ОСОБА_4, оскільки майно, яке ОСОБА_3, відповідно до мирової угоди, зобов’язується передати ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості, стягнутої з нього за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 р., забезпечує задоволений рішенням
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 26.02.2014 р. цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення боргу. Крім того, в заяві зазначено, що ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 22.11.2013р., було накладено арешт на частину нерухомого майна ОСОБА_3

В судовому засіданні, яке призначалось з метою вирішення питання щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду представник
ОСОБА_4 – ОСОБА_5 підтримала заяву
ОСОБА_6 та просила її задовольнити.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_10 не заперечували щодо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обов’язків та інтересів ОСОБА_4, суд, приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :