Провадження №22-ц/784/1830/14
Провадження № 22ц /784/1830/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Козаченка В. І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л. М.,

при секретарі судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: прокурора Добрікової І.В.,
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_2, представника останньої
ОСОБА_3, представника відповідачів
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 квітня 2014р.

за позовом прокурора Центрального
району м. Миколаєва в інтересах держави
до Миколаївської міської ради,
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог:
управління Держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської
області, реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про визнання
незаконними рішень органу місцевого
самоврядування, визнання недійсними
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно та покладення обов'язку
по поверненню майна

за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської
міської ради, адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради, ОСОБА_5 про скасування
рішень органу місцевого
самоврядування, визнання права
власності в порядку спадкування та
покладення обов'язку по поверненню
майна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013р. прокурор Центрального
району м. Миколаєва пред'явив в
інтересах держави позов до
Миколаївської міської ради, виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 і з
врахуванням подальших уточнень
кінцево просив про:

- визнання незаконними та скасування
пунктів 4, 4.1., 4.2., 4.3. розділу 4 рішення
Миколаївської міської ради №7/25 від 07
липня 2011р., яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 1150 м2 по
АДРЕСА_1 з наданням її у власність та
користування ОСОБА_5;

-визнання недійсним державного акту
серія ЯЛ №648117 на право власності на
земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_5 і
скасування його державної реєстрації;

-скасування п.338 рішення виконкому
Миколаївської міської ради №1239 від 22
листопада 2011р. щодо оформлення за
ОСОБА_5 права власності на житловий
будинок за літ.А, загальною площею 45,2 м2
із спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1;

-визнання недійсним свідоцтва серія
САЕ №359212 від 05 грудня 2011р. про право
власності на житловий будинок,
розташованого по АДРЕСА_1, виданого
виконкомом Миколаївської міської ради
на ім'я ОСОБА_5;

-зобов'язання ОСОБА_5 повернути
земельну ділянку та житловий будинок
територіальній громаді м. Миколаєва.

Прокурор зазначав, що під час перевірки
виявлені порушення при оформленні
проекту землеустрою щодо відведення
ОСОБА_5 у власність та користування
земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме не
було взято до уваги, що на цій земельній
ділянці знаходиться житловий будинок
побудований в 1923р. у якому до
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня смерті
проживав ОСОБА_6 Оскільки
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку і житловий будинок
були оформлені ОСОБА_5 з порушеннями
закону, прокурор просив про
задоволення його вимог.

У лютому 2014р. ОСОБА_2 пред'явила позов до
Миколаївської міської ради,
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про:

-визнання незаконними та скасування п.4,
4.1., 4.2., 4.3. рішення Миколаївської
міської ради № 7/25 від 07 липня 2011р;

-визнання незаконним та скасування
розпорядження адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради № 769-р від 22 листопада 2011р;

-визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом;

-зобов'язання ОСОБА_5 повернути їй
спірні земельну ділянку та житловий
будинок.

Свої вимоги третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги обґрунтовувала тим,
що вона є єдиною спадкоємицею її дядька
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Нотаріус відмовив їй у оформленні
спадкових прав на вказаний житловий
будинок, який належав спадкодавцеві, а
оскаржувані рішення органів місцевого
самоврядування порушують її права як
спадкоємця на житловий будинок і
земельну ділянку, які незаконно
передані ОСОБА_5 У зв'язку з чим ОСОБА_2
просила про задоволення її вимог.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 квітня 2014р. позови
прокурора та ОСОБА_2 задоволено
частково. Постановлено визнати
незаконним та скасувати розпорядження
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради № 769-р від 22
листопада 2011р. «Про готовність до
експлуатації житлового будинку по
АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_5.»,
скасовано п.338 рішення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
№1239 від 22 листопада 2011р. щодо
оформлення за ОСОБА_5 права власності
на житловий будинок за літ. «А»
загальною площею 45,2 м2, житловою площею
24,6 м2 із спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво
серія САЕ № 359212 від 05 грудня 2011р.,
видане виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради про право
власності ОСОБА_5 на житловий будинок
АДРЕСА_1 та скасовано його державну
реєстрацію. У задоволені решти вимог
позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення суду в
частині її вимог про визнання
незаконними п.4, 4.1., 4.2., 4.3. рішення
Миколаївської міської ради № 7/25 від 07
липня 2011р. та про визнання права
власності на будинок, просила його
скасувати і ухвалити нове рішення про
їх задоволення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду в
оскаржуваній частині - скасуванню з
наступних підстав.

Рішення суду в частині вимог прокурора
та третьої особи про визнання
незаконним і скасування розпорядження
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради № 769-р від 22
листопада 2011р., п.338 рішення виконкому
Миколаївської міської ради №1239 від 22
листопада 2011р., визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок і скасування його
державної реєстрації, а також
покладення обов'язку по поверненню
нерухомого майна не є предметом
перевірки на його законність і
обґрунтованість в апеляційному
порядку (ч.1 ст.303 ЦПК).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні вимог третьої особи про
визнання незаконними п.4, 4.1., 4.2., 4.3.
рішення Миколаївської міської ради №
7/25 від 07 липня 2011р. та визнання права
власності на житловий будинок, суд
виходив з того, що цим рішенням органу
місцевого самоврядування не
порушуються її права, оскільки остання
не надала доказів права спадкування на
спірне майно.

Проте з таким висновком погодитись не
можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
до передачі його ОСОБА_5, був ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 01 липня 1937р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю ОСОБА_7
відкрилась спадщина, в тому числі на
спірний будинок, яку прийняла його
донька - ОСОБА_8, яка згідно з
положеннями ст.429 ЦК УРСР 1922р.
знаходилась у місці відкриття
спадщини, а саме проживала і була
зареєстрована зі спадкодавцем
(а.с.182,188).

Правовстановлюючі документи на
спірний будинок ні ОСОБА_8, ні її син -
ОСОБА_6, який прийняв спадщину будучи
спадкоємцем першої черги після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 останньої шляхом
фактичного вступу у володіння
спадковим майном на підставі п.1 ч.1 ст.549
ЦК УРСР 1963р. не отримували.

ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина після
смерті ОСОБА_6, яку прийняла його
племінниця ОСОБА_2, подавши в
установлений ст.1270 ЦК 2003р. строк заяву
до нотаріального органу як спадкоємець
за правом представлення (ч.3 ст.1266 ЦК
2003р.). Матір останньої - ОСОБА_9 була
сестрою спадкодавця і померла
ІНФОРМАЦІЯ_3

Постановою державного нотаріуса
першої Миколаївської державної
нотаріальної контори від 27 квітня 2011р.
відмовлено ОСОБА_2 у оформлені
спадкових прав після смерті ОСОБА_6 та
видачі відповідного свідоцтва у
зв'язку з ненаданням документів які б
підтверджували родинні стосунки зі
спадкодавцем та належності спірного
будинку останньому.

Враховуючи те, що факт родинних
відносин між ОСОБА_2 і спадкодавцем, а
також між спадкодавцями і спадкоємцями
спірного будинку підтверджено
рішеннями Центрального районного суду
м. Миколаєва від 03 квітня 2012р. і 01 квітня
2013р., а також враховуючи прийняття
спадщини в установленому зазначеними
нормами матеріального права порядку
ОСОБА_8 після батька - ОСОБА_7, ОСОБА_6
після матері - ОСОБА_8, ОСОБА_2 - після
дядька ОСОБА_6, то позовні вимоги
третьої особи щодо наявності у неї
права на спадкове майно слід визнати
доведеними.

Рішенням Миколаївської міської ради №
7/25 від 07 липня 2011р. (п.4, 4.1., 4.2., 4.3. розділу
4) затверджено проект землеустрою щодо
відведення ОСОБА_5 земельної ділянки
загальною площею 1150 м2 по АДРЕСА_1 з
наданням йому у власність 1000 м2, а 150 м2 у
користування.

Дане рішення органу місцевого
самоврядування є незаконним і підлягає
скасуванню на підставі ст.393 ЦК,
оскільки передача у власність і
користування земельної ділянки по
АДРЕСА_1 на якій розташований за цією ж
адресою належний ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом житловий
будинок суперечить положенням ст.377 ЦК
2003р., ст.120 ЗК і безпосередньо порушує її
права як власника.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 і в цій
частині підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в оскаржуваній частині в
силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 квітня 2014р. в частині
вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним
п.4, 4.1., 4.2., 4.3. рішення Миколаївської
міської ради № 7/25 від 07 липня 2011р. та
визнання права власності на житловий
будинок скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення цих вимог.

Визнати незаконним та скасувати п.4, 4.1.,
4.2., 4.3. розділу 4 рішення Миколаївської
міської ради № 7/25 від 07 липня 2011р. про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
загальною площею 1150 м2 по АДРЕСА_1 з
наданням її у власність та
користування ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: