Єдиний унікальний номер 257/2295/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4144/2014
Єдиний унікальний номер: 257/2295/14ц
Номер провадження: 22ц-775/4144/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на ухвалу
Київського районного суду м.Донецька
від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька від 19 березня 2014 року
вищевказану позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (далі: ПАТ
«Державний ощадний банк України»)
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

Позивач в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначив, що суд
першої інстанції, повертаючи позов у
зв'язку з порушенням правил
підсудності, не прийняв до уваги те, що
згідно постанови судді Київського
районного суду м. Донецька від 03 червня
2013 року, якою відповідача ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, місце мешкання
останнього зазначено у Київському
районі м. Донецька і ця обставина не
потребує додаткового доказування.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий за
довіреністю, у судовому засіданні
апеляційного суду підтримав
апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України», суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа не відноситься до
територіальної компетенції
Київського районного суду м. Донецька,
оскільки місце проживання або
перебування відповідача ОСОБА_2 в
Київському районі м. Донецька не
зареєстровано.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними.

Встановлено, що 06 березня 2014 року ПАТ
«Державний ощадний банк України»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкого
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.3).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

За таких обставин, суд першої
інстанції, встановивши порушення
правил підсудності, обґрунтовано
повернув позивачеві позов до ОСОБА_2
для подання до належного суду.

При цьому, доводи апеляційної
скарги про те, що позов може бути
пред'явлений за місцем фактичного
проживання відповідача без
реєстрації, апеляційний суд не приймає
до уваги, оскільки саме реєстрація
фізичної особи - відповідача є
визначальною для правильного
визначення підсудності.

За таких обставин оскаржувана
ухвала суду є законною й
обґрунтованою, тому, на підставі п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312,315,317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: