overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2374/14-ц
УХВАЛА

18.06.2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючий документ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як з'ясувалось під час проведення судового засідання, Біляївський районний відділ земельних ресурсів уповноважений виготовляти та видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки. У зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, тому їх необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

Позивача по справі не заперечує проти залучення до справи в якості третьої особи Біляївський районний відділ земельних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд:-

У Х В А Л И
В:

Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючий документ у якості третьої особи
Біляївський районний відділ земельних ресурсів.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: С. М. Драніков
№ справи 205/3013/14-ц
№ провадження 2/361/1976/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2014 року провадження у справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Мовчан Д.В., попередній розгляд призначено на 30 квітня 2014 року на 10-00 годин.

20 травня 2014 р. відповідач до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про передачу справи до
Броварського міськрайонного суду
Київської області, тобто за місцем його реєстрації та проживання.

28 травня 2014 р. суддею постановлена ухвала про передачу вищевказаної цивільної справи до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом відповідно до п.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 157,158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 496/2475/14-ц
Провадження 2/496/1304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2014
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.11.2007 року Виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району
Одеської області, актовий запис № 18.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили два місяці тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.11.2007 року Виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району
Одеської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Драніков С.М.
Справа № 379/1470/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1470/14-ц.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Дата документу 24.06.2014
Справа № 501/2978/14-ц
СУДОВИЙ 24.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку №НОМЕР_2 та договору
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1765,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
22-ц/773/1112/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк
України (далі - ПАТ «Ощадбанк») до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк України на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014 року на 16:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 158/773/14-ц
Провадження № 2/0158/263/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

24.04.2014 року в судовому засіданні за клопотанням позивача було надано сторонам термін на примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено.

Оскільки термін на примирення закінчується 24.06.2014 року суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.06.2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 2-3693/2007
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла
Церква, подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3693 від 06.07.2007 року за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним поданням про видачу дублікату виконавчого листа у зв’язку із втратою при пересилці зазначеного виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику повинен бути виданий по наступним підставам.

Згідно ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів.

Рішення про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 510,00 грн. було винесене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.07.2007 року.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати районному відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по рішенню
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06.07.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в сумі – 510,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/1423/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4234/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Громадської організації «Садове товариство Масив Кийлівський» про визнання недійсним рішення правління та за зустрічним позовом Громадської організації «Садове товариство Масив
Кийлівський» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 363/2185/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Львів 463/2627/14-ц
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. Я. , розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК
України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, - 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, місце реєстрації боржника: на користь ЛКП «№ 503», місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 2 143 (сто сорок три) грн. 71 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню 351 (триста п'ятдесят одна) 24 коп. заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та 5847 (п'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 29 коп. заборгованості за фактично надані послуги за централізоване теплопостачання в будинку
(для погашення заборгованості за фактично надані послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири, по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за централізоване теплопостачання в 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
№ справи 361/4744/14-ц
№ провадження 2/361/1944/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до
Броварського міськрайонного суду
Київської області поштою надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 647/448/14-ц
Провадження № 2-во/647/12/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі Бондарчук
А.В.

за участю прокурора Ващенко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі заяву начальника служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 25.03.2014 року по справі №647/448/14-ц -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським районним судом 25 березня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1; третя особа: Козацька селищна рада, прокуратура Бериславського району про позбавлення батьківських прав було винесено рішення.

Начальник служби у справах дітей
Бериславської районної державної адміністрації Горішня О.П. звернулася до суду для виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме, дата народження ОСОБА_3 зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 25.03.2014 року по цивільній справі №647/448/14-ц за позовом
Органу опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа:
Козацька селищна рада, прокуратура
Бериславського району про позбавлення батьківських прав, вказавши в тексті рішення дату народження ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород