У Х В А Л А

Справа № 0427/7130/2012

№ 2/183/182/14

12.06.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи –
Виконавчий комітет Піщанської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковська міська державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться вищезазначена
цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивач ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до
суду з клопотанням про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої
поставити питання про належність
підпису на заповіті померлій ОСОБА_5,
мотивуючи свою позицію тим, що
попередня експертиза була проведена з
порушенням порядку її проведення. Крім
того, експертом не надано відповіді на
одне з питань, поставлених в Ухвалі
суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене
клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 заперечували проти заявленого
клопотання, мотивуючи свою позицію тим,
що висновок експертом надано і
підстави для проведення повторної
експертизи відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане
клопотання має бути задоволене,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що на одне з питань,
поставлених судом, експертом не було
надано відповіді у зв’язку з тим, що не
було надано для дослідження
відповідний об’єкт дослідження, а саме
реєстрову книгу.

З’ясування автентичності підписів
являється важливою обставиною для
вирішення справи по суті, і для її
встановлення необхідні спеціальні
пізнання.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експерту.

Щодо посилань відповідача
та її представника на недоцільність
проведення експертизи, то вони не
можуть бути прийняті судом, оскільки
згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, тобто кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. При цьому
виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України
фактичні дані на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи, встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше,як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України в
межах позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом даного спору є
заповіт, дійсність якого оскаржується
у судовому порядку, суд приходить до
висновку про наявність у позивача не
тільки права а і обов’язку довести
суду обставини, на які він посилається
у будь-який передбачений діючим ЦПК
спосіб.

При цьому суд вважає за необхідне
доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, оскільки
вказана установа має спеціальні
дозволи та ліцензії на проведення
такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Призначити повторну судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступне запитання:

-          Чи виконано підпис,
вчинений від імені ОСОБА_5 на заповіті,
посвідченому 17 травня 2004 року
секретарем виконавчого комітету
Піщанської сільської ради ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстровій книзі за №
143 (а.с. 9) ОСОБА_5, померлою 15.09.2011 року, чи
іншою особою?

-          Чи виконано підпис,
вчинений від імені ОСОБА_5 в реєстровій
книзі Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області за № 143 (а.с.
9) ОСОБА_5, померлою 15.09.2011 року, чи іншою
особою?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 КК України.

В розпорядження експертів надати
цивільну справу № 0427/7130/12.

Затрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області в п’ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя

В.В.
Березюк