Єдиний унікальний номер 227/194/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3677/2014
Єдиний унікальний номер: 227/194/14ц
Номер провадження: 22ц-775/3677/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Маширо О.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою кредитної
спілки «Аккорд» на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 березня 2014
року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 березня 2014 року вищезазначений
позов кредитної спілки «Аккорд»
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач та подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, кредитна спілка «Аккорд»
зазначила, що залишаючи позов без
розгляду суд першої інстанції
необґрунтовано не узяв до уваги те, що
позивачем була направлена до суду
заява про розгляд справи за
відсутності його представника.

Сторони у судове засідання
апеляційного суду не з'явились, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. Згідно листа
позивача, він просив справу розглянути
за відсутності його представника,
апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву кредитної
спілки «Аккорд» без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, при цьому
клопотання про розгляд справи за його
відсутності завчасно до суду не надав .

З такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Апеляційним судом встановлено, що 22
січня 2014 року кредитна спілка «Аккорд»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості і 05
лютого 2014 року у справі було відкрите
провадження, розгляд справи
призначений на 19 лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року розгляд справи був
відкладений у зв'язку з неявкою в
судове засідання сторін.

25 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності представника кредитної
спілки «Аккорд». Крім того, позивач
просив позов задовольнити в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував (а.с.30).

Дане клопотання було відправлено
позивачем 14 лютого 2014 року, що
підтверджується описом відправлення
кореспонденції та офіційної виписки
«Укрпошти» (38,39)

05 березня 2014 року суд залишив позов без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, зі змісту вказаної
норми вбачається, що якщо позивач не
може взяти участь в судовому засіданні,
він може подати заяву про розгляд
справи за його відсутності, що є
підставою для розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що від
позивача до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності його
представника, у суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для
залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції постановив
оскаржувану ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що є безумовною
підставою для скасування даного
судового рішення з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від 05 березня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді