overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1661/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/4241/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя" до ОСОБА_2 про зобов"язання звільнити підсобне приміщення та передати його у користування мешканців багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Л.А. Волохов
Справа 406/3927/14
Провадження № 2/406/1490/14
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

11 червня 2014 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання, оскільки він не може з’явитися до суду у зв’язку з службовим відрядженням, що підтверджується відповідним посвідченням.

Суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити, оскільки вимоги відповідача відповідають вимогам ч.8 ст.130 ЦПК
України.

Керуючись ч.8 ст.130
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і відкласти попередній розгляд справи на 17 червня 2014 р. о 14-00 год., з повідомленням учасників процесу.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 357/6950/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п.п. 3,5,6, ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не були виконані вимоги вищевказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК України. Крім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви позивачем не було надано суду копії всіх документів для відповідачів.
Таким чином позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву, яка б відповідала вищевказаним вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК
України. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/1249/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника органу опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області про виправлення описки в тексті рішення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення від 23.04.2014 по справі №367/1249/14-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: не вірно зазначено дату народження
ОСОБА_1 « 05.05.2008» необхідно вказати « 07.05.2008».

В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ірпінської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. При написанні даного рішення було допущено описку, а саме: дату народження ОСОБА_1 « 05.05.2008» необхідно вказати « 07.05.2008». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.04.2014р. по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. При написанні даного рішення було допущено описку, замінивши у тексті рішення запис « 05.05.2008» на запис « 07.05.2008».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 406/4015/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 08-15 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 12 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/3959/14
Провадження № 2/406/1504/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 червня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько
І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2014 року звернувся до суду із заявою, зі змісту якої вбачається, що він просить повернути йому позов та судовий збір.

Суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі, оскільки позивач розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз’яснені.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд, п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності закрити.

Зобов’язати УДКСУ у м. Алчевську повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Пролєтаріата
Донбаса, буд.13) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за квитанцією №5643/з15 від 14 травня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.М. Ковальов
Справа № 406/3984/14
Провадження № 2/406/1508/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді

Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько
І.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідачка у попереднє судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М.
Ковальов
№ 207/2700/14-ц
№ 2-н/207/666/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2792/14-ц
Провадження № 2/362/1646/14
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

23 червня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути.

За таких обставин позовна заява, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/617/14-ц
Провадження № 2/362/815/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши у м.
Василькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 04 липня 2013 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду та перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача за довіреністю є ОСОБА_3, яка обіймає посаду помічника судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області (а.с 81).

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо в тому числі є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою уникнення можливих сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. під час прийняття певних судових рішень та вчинення дій у даній справі, керуючись ст.ст. 20 - 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/835/14-ц
Провадження № 2/362/916/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

23 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування
– залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.М. Ковбель
Справа № 381/1460/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/4239/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 372/2748/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4256/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "База
Солнєчний Луч" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "База Солнєчний Луч",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контіненталь",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосаро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісіті
Менеджмент Україна", третя особа: обслуговуючий кооператив "Береговий-1", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про зобов'язання знести споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "База
Солнєчний Луч" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 367/4069/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4250/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
"Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/835/14-ц
Провадження № 2/362/916/14
У х в а л а

"24" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 363/5135/13-ц
№ 363/5135/13-ц 23 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Управління капітального будівництва « , 3-тя особа :
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ,знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди
Ухвалою Вишгородського районного суду від 04 .03.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Управління капітального будівництва « , 3-тя особа :
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ,знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди було зупинене до проведення будівельно-технічної експертизи .
Враховуючи, що в даний час усунуті обставини, якими було викликане зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд. –
Відновити провадження в справі, призначивши розгляд справи на 11-30 годину 01.08.2014 року.
Суддя
Справа № 427/4505/14-ц
Провадження № 2/427/1878/14
УХВАЛА

19.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на квартиру, визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист права власності на квартиру, визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на квартиру, визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.06.2014 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3