Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1153/14-ц
пр. № 4-с/382/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області заяву ОСОБА_1 про зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаною заявою.

Зазначала, що постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області від 12 травня
2014 року відкрито виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа №
382/1627/13-ц, виданого 20 січня 2014 року
Яготинським районним судом Київської
області, про стягнення з неї, ОСОБА_1, на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості за кредитним договором.

Однак у справі № 382/1627/13-ц судом
розглядалось питання про солідарне
стягнення на користь ПАТ «Родовід
Банк» кредитної заборгованості з неї -
позичальника ОСОБА_1 та поручителя
ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ухвалою судді
Подільського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі № 758/12493/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк»
про визнання кредитного договору та
договору застави неукладеними; станом
на сьогодні сторони бажають укласти
мирову угоду; за результатами розгляду
вказаної справи можливий перегляд
справи №382/1627/13-ц у зв'язку з
нововиявленими обставинами з можливою
суттєвою зміною розміру взаємних
зобов'язань, просила на підставі ст. ст.
37, 38 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 384 ЦПК України
зупинити стягнення на підставі
виконавчого документа до дати набрання
законної сили рішенням по справі №
758/12493/13-ц.

У судове засідання представник ПАТ
«Родовід Банк» не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки не
повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причин
неявки не повідомила, однак подала до
суду заяву, у якій просила справу
розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов`язковому
зупиненню у разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Стаття 384 ЦПК України, на яку
посилається ОСОБА_1 як на підставу
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, регулює порядок
подання скарги на рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця.

Разом із тим за змістом ст. 152 ЦПК
України зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа є одним
із видів забезпечення позову у разі
оскарження боржником виконавчого
документа у судовому порядку.

За таких обставин подана на підставі
ст. 384 ЦПК України та ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення
за виконавчим документом задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 152, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п`яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель