overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642348214ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1400,96 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним з 01.03.2011 р. по 01.04.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 1400,96 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, пл..
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1400 ( одна тисяча чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, пл..
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4519/14
Справа № 640/1464/14-ц
Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова
С.М.,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Міраж" - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4875/14
Справа № 2011/8410/12
Головуючий І інстанції -
Категорія:купівлі-продажу
УХВАЛА

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-7960/11 Провадження № 22-ц/773/1115/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 635/4983/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Комунальник-2009» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
КП «Комунальник-2009» суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 874 гривні 07 копійок, а також судовий збір.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, з зазначенням недоліків і терміном їх усунення.

19 червня до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від в.о. директора КП
«Комунальник-2009» в якій зазначені недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Комунальник-2009» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4893/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 644/2913/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/6585/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга, однак з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, як вбачається з її змісту та доданих документів, ОСОБА_1 не може оскаржувати дії державного виконавця, так як не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали скарги - неподаними та повернути, оскільки доказів того, що
ОСОБА_1 є стороною у виконавчому провадженні останньою не надано.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 477/1509/14-ц
Провадження № 2/477/845/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на нерухоме майно, отже позов має майновий характер, тому позивачу слід сплатити суму судового збору відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто доплатити 171 грн. 75 коп.

Також позивачем зазначено про додання до позову копії погосподарської книги, однак такого документу не додано.

Крім того, у свідоцтві про народження матір'ю позивачки зазначена на рос. мові ОСОБА_2, тоді як у свідоцтві про смерть мати позивачки вказана як
ОСОБА_2, отже позивачці в новій позовній заяві слід послатися та надати докази про родинні відносини із спадкодавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження № 2/522/1793/2014
Справа №522/8802/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області, який є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(експлуатаційні послуги за договором № 41-СО від 01.07.2008 року, послуги з опалення та гарячого водопостачання за договором № 4-СО-г на покупку природного газу від 01.07.2008 року) за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 2 745 грн. 99 коп., а станом на 01.03.2014 року складає 5 297,83 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32, 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525,526, 530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, який є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» , що розташовано за адресою:
Банк», МФО 380537) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі - 5 297 (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, який є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» , що розташовано за адресою:
Банк», МФО 380537) суму судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4264/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 634/1418/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» - задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року у частині визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки № 346 від 20 травня 2005 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір оренди землі
№346 від 20 травня 2005 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району
Харківської області, який зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК, про що в
Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 березня 2008 року №66.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4179/14
Справа № 615/1888/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «Українські вертольоти» та ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики № 144-11 від 11 липня 2011 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Українські вертольоти» про визнання недійсним зазначеного договору, стягнення сум належних до виплати при звільненні та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Українські вертольоти» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року у частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову
ОСОБА_1 про стягнення сум належних до виплат при звільненні в розмірі 12 446 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду скасувати

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Українські вертольоти» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти»
() суму основного боргу 105 325, 97 грн., штраф в розмірі 52 662, 99 грн. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 10 446, 03 коп., а всього 168 434 ( сто шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири ) грн. 99 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти»
() 2 648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн.. 33 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики № 144 -11 незаконним та недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: