overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Помогайбо В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про відмову стягувачу у поданні зави про видачу судового наказу, визнання судового наказу таким, що не набрав законної сили та скасування судового наказу постановленого 12.08.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Житлово-комунального підприємства
"Житло Центр" заборгованості по квартирі АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що судовим наказом (справа №2-н-3263/2009) 12.08.2009 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП "Житло Центр" з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Зелінського, 23-106, на користь
Житлово-комунального підприємства
"Житло Центр" стягнута заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території в розмірі 2 011 грн. 68 коп., яка утворилась за період з 01.09.2007 року по 01.07.2009 року, а також з нього на користь заявника стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп. та на користь держави стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Крім того судом, перевіривши матеріали справи, було встановлено, що ухвалою суду від 29.05.2013 року за заявою
ОСОБА_2 судовий наказ від 12 серпня 2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з нього на користь Житлово-комунального підприємства "Житло Центр" заборгованості, скасований.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостях 04.06.2013 року ОСОБА_2 отримано наручно копію ухвали суду від 29.05.2013 року про скасування вищевказаного судового наказу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням обставин справи, суд вважає що у відкритті провадження по даній заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу 9справа № 2-н-3263/2009) слід відмовити, оскільки мається ухвала
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.05.2013 року, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1101/14-ц
№ провадження 2-н/647/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Тягинська комунальна дільниця" заборгованості по заробітній платі в сумі 7360 гривень 02 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тягинська комунальна дільниця" заборгованості по заробітній платі в сумі 7360 гривень 02 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1705/14
У Х В А Л А

22.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 22. 05. 2014 об 11:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 199/3357/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 244/1465/14-ц
Провадження № 2/244/519/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 15.05.2014 року на 10-00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 180/1013/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлака Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 10.04.2014 року о 8-15 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 523/5729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-будівельний кооператив
«Суворовський-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-будівельний кооператив
«Суворовський-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3356/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янов С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивачки подав до суду заяву у якій просив залишити її справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь позивачки середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у зв'язку з її відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивачки середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 180/1005/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 9.04.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 647/1094/14-ц
№ провадження 2/647/347/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 125/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 199/3363/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 1 501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 21 коп. 2 Стягнути солідарно з солідарно з
ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9903/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції О.О.Буділовської про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
Буділовська О.О. звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що державний виконавець звернувся до
Печерського районного суду із заявою про зміну способу виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва. Однак, на стадії виконання судового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, Печерський районний суд м. Києва не видавав виконавчий документ, тому не може вирішуватись питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, дана заява не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України повертається державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції О.О.
Буділовської про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва повернути старшому державному виконавцю
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
Буділовській О.О. для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г.Ільєва

Суддя