Справа № 185/253/14-ц
Провадження № 2/185/619/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача Щербини
О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, посилаючись на те, що КП
"Павлограджитлосервіс" відповідно до
рішення виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 417 від 26
червня 2013 року є виконавцем послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території, надає названі послуги з 02
серпня 2010 року. Відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. Договір між КП
«Павлограджитлосервіс» та
відповідачем щодо утримання будинку та
прибудинкової території не укладався.
Відповідач не сплачує за надані
послуги, станом на 01 грудня 2013 року
утворилася заборгованість в сумі 2978
грн 47 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснила, що будинок, в якому проживає
відповідач, не знаходиться на балансі
КП «Павлограджитлосервіс»,
підприємство є виконавцем послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території, якщо послуги надаються не в
повному обсязі, або надходять заяви від
мешканців про неякісні послуги,
підприємство здійснює перерахунок
оплати. Як вбачається з особистого
рахунку відповідача, йому робились
такі перерахунки за кілька місяців. До
грудня 2012 року відповідач частково
сплачував за надані послуги, потім
перестав сплачувати. Договір з КП
«Павлограджитлосервіс» відповідач не
уклав, але надані послуги фактично
отримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, у
письмовому запереченні посилався на
те, що позивач не укладав з ним договір
на утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій та надання
послуг, ціни на послуги не були
узгоджені, позивач не має перед ним
ніяких обов'язків. Позивач не надав
доказів виконання послуг, зазначених у
позовній заяві, на протязі останніх
трьох років помісячно. Крім того за
позовними вимогами по 2010 року сплив
строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з довідкою КП
«Павлограджитлосервіс» від 23 липня 2013
року (а.с.8) ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, зареєстрований за цією
адресою.

Власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.322 ЦК України).

До витрат, пов'язаних з утриманням
майна, належать витрати, пов'язані зі
зберіганням майна, забезпеченням
збереження його властивостей.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передбачено, що утримання
приватизованих квартир (будинків),
кімнат у гуртожитках здійснюється за
рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинкових
територій, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України, незалежно
від форм власності на них.

Відповідно до ч.4 ст.10 названого Закону,
державні комунальні підприємства по
обслуговуванню та ремонту житла
зобов'язані здійснювати
обслуговування та ремонт
приватизованого житла, надавати
мешканцям комунальні та інші послуги
за державними розцінками і тарифами.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Представником позивача надана у судове
засідання копія договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 27 січня 2014
року, укладеного від імені відповідача
ОСОБА_2, однак відповідач пояснив, що
цього договору він не укладав і не
підписував.

Проте сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги.

Відповідач частково сплачував за
надані послуги, що підтверджується
випискою з особового рахунку (а.с.6), що
свідчить про фактичне укладення
договору.

Рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 1069 від 26
серпня 2008 року встановлено, що розмір
тарифів на послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій встановлюється по кожному
будинку окремо, залежно від кількісних
показників фактичного надання послуг.

Розмір тарифу залежить від кількісних
та якісних показників виконаних у
повному обсязі послуг з урахуванням
забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану по
кожному будинку окремо.

До сплати пред'являються щомісячно
плановий тариф з наступним
перерахунком не наданих послуг,
неякісних або наданих не в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона має довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

На підтвердження заявлених позовних
вимог КП «Павлограджитлосервіс»
надано довідку про розмір
заборгованості відповідача по
особистому рахунку станом на 01 грудня
2013 року в сумі 2978 грн 47 коп (а.с.5) та
виписку з особистого рахунку із
зазначенням нарахованих та виплачених
сум помісячно за період з серпня 2010
року по листопад 2013 року включно (а.с.6).

24 березня 2014 року відповідач звертався
з заявою до КП «Павлограджитлосервіс»
про надання актів виконаних робіт за
останні три роки помісячно з серпня 2010
року по листопад 2013 року, але відповіді
на це звернення на день розгляду справи
в суді не отримав, у судове засідання
доказів фактичного надання послуг, їх
кількості та якості позивачем не
надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва