№ 308/9508/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 лютого 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою,
посилаючись на те, що 04.04.2008 року між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №BL3359,
згідно якого останній отримав кредит в
сумі 18000 дол. США, строком до 01.04.2018 року,
із сплатою 22,50 % річних. З метою
забезпечення виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань 04.04.2008 року
між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № BL3359/1, за умовами якого
поручитель взяв на себе зобов'язання
відповідати за невиконання умов
договору ОСОБА_1 Взяті на себе
зобов'язання з повернення отриманого
кредиту та сплати відсотків за його
користування відповідачі належним
чином не виконують.

Збільшивши позовні вимоги, просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 347784,82 грн. та
сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Збільшені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно і належним чином, про причини
неявки не повідомили суд, заяву про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали, а тому в порядку ч. 4 ст.169 ЦПК
України, суд вирішує розглядати справу
на підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №BL3359,
згідно якого останній отримав кредит в
сумі 18000 доларів США, строком до 01.04.2018
року, із сплатою 22,50 % річних.

Відповідно до п.1.3.2 кредитного договору
за користування кредитними коштами
понад строк користування (або термін
погашення за графіком погашення
кредиту), встановлений кредитним
договором, процентна ставка
встановлюється в розмірі 45% річних
(підвищена процентна ставка).

Судом встановлено, що на виконання умов
зазначеного кредитного договору,
позивач надав ОСОБА_1, 17562 доларів США.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
обов'язки не виконує, у зв'язку з чим,
згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості, загальна
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
за кредитним договором №BL3359 станом на
03.02.2014 року становить 347784,82 грн. з яких:
заборгованість по сумі кредиту - 141844,34
грн., прострочена заборгованість по
сумі кредиту - 41946,11 грн., відсотки - 162910,50
грн., підвищенні відсотки - 43029,98 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки BL3359/1 від 04.04.2008
року, відповідно до якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань, що виникли з
кредитного договору BL3359 від 04.04.2008
року.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконав, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№BL3359 від 04.04.2008 р. в розмірі 347784,82 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 3477,85 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№BL3359 від 04.04.2008 року в розмірі 347784
(триста сорок сім тисяч сімсот
вісімдесят чотири) грн.82 коп., а також
3477,85 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.