АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2-2103/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1476/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Суддя - доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа Первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
визнання протиправними дій
відповідача та скасування наказу по
підприємству.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - Струков
Сергій Миколайович,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
Майстренко Олександр Сергійович, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АМКР») звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
ПАТ «АМКР»), третя особа Первинна
профспілкова організація профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
Первинна профспілкова організація
профспілки трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АМКР»), про визнання протиправними
дій відповідача та скасування наказу
по підприємству.

В обґрунтування позову зазначила, що з
25.12.2004 року на ПАТ «АМКР» одноособово
без узгодження з первинними
профспілковими організаціями введена
в дію Інструкція «Про порядок
суміщення професій робочих та доплату
за тимчасову відсутність робітника»,
якою значно погіршилося становище
працівників порівняно із діючими
Галузевою угодою та Колективним
договором в частині отримання доплат
за збільшення обсягу робіт та
виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника в повному
обсязі, а саме 100% тарифної ставки
відсутнього працівника.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 22 квітня 2011 року
пункти 4.4.2, 5.4., 5.5., 5.6. зазначеної
Інструкції було визнано такими, що не
відповідають положенням Колективного
договору та Галузевої угоди на 2007-2008
роки, у зв'язку з чим ПАТ «АМКР»
одноособово без узгодження з
первинними профспілковими
організаціями видано наказ №1082 «Про
внесення змін в Інструкцію про порядок
суміщення професій та доплати за
тимчасово відсутнього робочого», яким
знову було погіршено положення
робочих, а саме: наказом фактично
забороняється за відсутності
підтвердження нормативної чисельності
дільниць науково-дослідними
інститутами звертатись з проханням до
адміністрації підприємства про
встановлення доплат робочим.

Посилаючись на вищевикладене,
неодноразово уточнюючи позовні вимоги,
позивач просив суд: визнати
протиправними дії відповідача
відносно видання на порушення вимог
діючого трудового законодавства
наказу по підприємству за № 1082 від 11
серпня 2011р. «Про внесення змін до
Інструкції про порядок суміщення
професій робочих та доплати за
тимчасово відсутнього робочого», а
саме - виданого без узгодження його з
первинними профспілковими
організаціями, діючими на
підприємстві, та без відповідного
затвердження трудовим колективом
підприємства самої «Інструкції про
порядок суміщення професій робочих та
доплати за тимчасово відсутнього
робочого» та внесення змін до цієї
інструкції з відповідним залученням
Інструкції та змін до неї до додатків
колективного договору підприємства;
визнати наказ № 1082 від 11 серпня 2011р.
«Про внесення змін до Інструкції про
порядок суміщення професій робочих та
доплати за тимчасово відсутнього
робочого» незаконним, таким, що
погіршує становище робочих ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» в
порівнянні з вимогами п. 2.6.4. та п. 2.13.
Колективного договору підприємства та
діючого законодавства України про
працю; зобов'язати відповідача
скасувати наказ № 1082 від 11 серпня 2011р.
«Про внесення змін до Інструкції про
порядок суміщення професій робочих та
доплати за тимчасово відсутнього
робочого»; визнати протиправними дії
відповідача відносно одноособового
введення в дію «Інструкції про порядок
суміщення професій робочих і доплати
за тимчасово відсутнього робітника»
без узгодження її на конференції
трудового колективу та залучення її до
додатків колективного договору
підприємства при діючому колективному
договорі на підприємстві; зобов'язати
відповідача на виконання рішення
Дзержинського районного суду міста
Кривого Рогу від 22 квітня 2011р. та згідно
до вимог ст. 247 (ч. 3) КЗпП України разом з
представниками профспілкових
організацій підприємства внести зміни
до «Інструкції про порядок суміщення
професій робочих і доплати за
тимчасово відсутнього робітника» та
затвердити її на конференції трудового
колективу підприємства з відповідним
внесенням цієї «Інструкції про порядок
суміщення професій робочих і доплати
за тимчасово відсутнього робітника» до
додатків колективного договору;
стягнути з відповідача грошові
затрати, понесені позивачем у вигляді
сплати судового збору, пов'язаного з
розглядом справи.

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано п.2.3 наказу № 1082 від 11.08.2011 року
таким, що не відповідає вимогам п.2.6.4 та
п. 2.13 Колективного договору
підприємства та діючому законодавству
про працю.

Зобов'язано відповідача внести зміни
до п.2.4 наказу № 1082 від 11.08.2011 року в
частині визначення механізму
призначення доплат за виконання
додаткових робіт на ділянках роботи, де
неможливе проведення поопераційного
обліку.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір у справі у сумі 8
грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог та змінити рішення суду,
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судом не взято до уваги, що при
ухваленні рішенням Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2011
року не заявлялись позовні вимоги про
скасування наказів по підприємству
про внесення змін до Інструкції «Про
порядок суміщення професій робочих та
доплату за тимчасову відсутність
робітника». Підставами для скасування
наказу №1082 у цій справі було не тільки
неузгодження з профспілковою
організацією введення в дію та
застосування інструкції, а й внесення
змін у неї відповідачем, а тому
позивач мав право знову заявляти в
суді ті ж самі позовні вимоги з інших
підстав і застосування судом ч. 2 ст. 223
ЦПК України є помилковим.

Крім того, суд не врахував, що навіть
при наявності розроблених інститутами
норм чисельності для основних
структурних підрозділів ПАТ «АМКР»,
відповідач в порушення зобов'язань
власника по п. 3.12 Галузевої угоди та ст.
85 КЗпП України їх не встановив на
підприємстві, що не дозволяє
керівникам структурних підрозділів
звертатись до адміністрації
підприємства з проханням про
встановлення доплат, що значно
погіршує становище працівників в
оплаті праці в зрівнянні зі ст. 105 КЗпП
України та зобов'язанням власника по
галузевій угоді та по п. 2.6.4 діючого
Колективного договору ПАТ «АМКР», а
отже пункти 2.1. та 2.2. наказу №1082
фактично погіршують становище
працівників і висновок суду про
відмову в задоволенні цієї частини
позовних вимог є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АМКР» - Струкова С.М., який підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника
відповідача ПАТ «АМКР» - Майстренка
О.С., який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
наказом №1082 від 11 серпня 2011 року «Про
внесення змін до Інструкції «Про
порядок суміщення професій робочих та
доплати за тимчасово відсутнього
робітника» вирішено внести наступні
зміни до Інструкції «Про порядок
суміщення професій робочих та доплати
за тимчасово відсутнього робітника»:
керівники структурних підрозділів
підприємства звертаються до
адміністрації підприємства з
проханням про встановлення доплат
робітникам на дільницях, на яких
змінилась чисельність, тільки у тому
випадку, коли чисельність дільниці
підтверджена нормативами розробленими
науково-дослідними інститутами; при
наявності норматива чисельності,
доручення додаткових об'ємів робіт і
укладення угод можливе тільки з одним
робітником без розподілення об'ємів і
доплати між робітниками дільниці; у
випадках відсутності нормативів
чисельності, роботу необхідно
розподіляти між робітниками і
виконувати у межах робочого часу без
встановлення доплат; у випадку
доручення робітнику виконання робіт за
тимчасово відсутнього робітника,
доплату проводить у відповідності з
пунктом 5.2 Інструкції тільки при умові
наявності поопераційного обліку
виконаного додаткового об'єму робіт (т.
1 а.с. 8).

Позивач, не погоджуючись з наказом №1082,
звернувся до адміністрації ПАТ «АМКР»
з поданням №6 від 17.08.2011 року, у якому
вказав на порушення законодавства про
працю та діючого Колективного договору
та просив його відмінити, провівши
зміни до Інструкції «Про порядок
суміщення професій робочих та доплати
за тимчасово відсутнього робітника»
разом з представниками профспілкових
організацій підприємства (т. 1 а.с. 9).

Спір виник з приводу правомірності дій
адміністрації ПАТ «АМКР» при внесенні
змін до Інструкції «Про порядок
суміщення професій робочих та доплати
за тимчасово відсутнього робітника»
наказом №1082 від 11 серпня 2011 року без
попереднього узгодження з
профспілковими організаціями
підприємства.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 квітня 2011 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Первинної профспілкової
організації Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів Відкритого акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(на теперішній час - Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АМКР») до ВАТ «АМКР» (на теперішній час
- ПАТ «АМКР») про визнання
протиправними дії відповідача
відносно ведення в дію Інструкції «Про
порядок суміщення професій робочих та
доплати за тимчасово відсутнього
робітника» без узгодження її з
первинними профспілковими
організаціями, діючими на підприємстві
(т. 2 а.с. 63-67).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2011 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
квітня 2011 року залишено без змін (т. 2
а.с. 68-70).

Таким чином, даним рішенням вже
розглядалась вимога Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АМКР» щодо незаконності дій ПАТ
«АМРК» при веденні в дію Інструкції
«Про порядок суміщення професій
робочих та доплати за тимчасово
відсутнього робітника» без узгодження
її з первинними профспілковими
організаціями та не було встановлено
жодних порушень норм чинного
законодавства в діях адміністрації ПАТ
«АМКР» при введенні в дію цієї
Інструкції без погодження із
профспілками.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої станції про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача відносно видання на
порушення вимог діючого трудового
законодавства наказу по підприємству
за № 1082 від 11 серпня 2011р. «Про внесенні
змін до Інструкції про порядок
суміщення професій робочих та доплати
за тимчасово відсутнього робітника», а
саме - виданого без узгодження його з
первинними профспілковими
організаціями, діючими на
підприємстві, та без відповідного
затвердження трудовим колективом
підприємства самої «Інструкції про
порядок суміщення професій робочих та
доплати за тимчасово відсутнього
робочого» та внесення змін до цієї
інструкції з відповідним залученням
інструкції та змін до неї до додатків
колективного договору підприємства,
зважаючи на те, що позовні вимоги щодо
законності дій адміністрації ПАТ
«АМКР» при затвердженні та введенні в
дію Інструкції «Про порядок суміщення
професій робочих та доплати за
тимчасово відсутнього робітника» без
попереднього погодження з
профспілковими комітетами вже були
предметом судового розгляду та не
можуть оспорюватись в іншому процесі.

Доводи апеляційної скарги
представника позивача про те, що
предмет позовних вимог, які було
розглянуто при ухваленні рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 квітня 2011 року, не
збігається з предметом даних позовних
вимог, колегією суддів відхиляються,
оскільки матеріалами справи
підтверджено, що в обох випадках
предметом позовних вимог була саме
законність дій адміністрації ПАТ
«АМКР» при введенні в дію Інструкції
«Про порядок суміщення професій
робочих та доплати за тимчасово
відсутнього робітника», а надалі й щодо
внесення до неї змін, без попереднього
погодження з профспілковими
комітетами.

Зважаючи на те, що вимоги про визнання
протиправними дій відповідача
відносно одноособового введення в дію
«Інструкції про порядок суміщення
професій робочих і доплати за
тимчасово відсутнього робітника» без
узгодження її на конференції трудового
колективу та залучення її до додатків
колективного договору підприємства
при діючому колективному договорі на
підприємстві, зобов'язання відповідача
на виконання рішення Дзержинського
районного суду міста Кривого Рогу від 22
квітня 2011р. та згідно до вимог ст. 247 (ч. 3)
КЗпП України разом з представниками
профспілкових організацій
підприємства внести зміни до
«Інструкції про порядок суміщення
професій робочих і доплати за
тимчасово відсутнього робітника» та
затвердити її на конференції трудового
колективу підприємства з відповідним
внесенням цієї «Інструкції про порядок
суміщення професій робочих і доплати
за тимчасово відсутнього робітника» до
додатків колективного договору є
похідними від вимоги про визнання
протиправними дій відповідача
відносно видання наказу по
підприємству за № 1082 від 11 серпня 2011р.
«Про внесенні змін до Інструкції про
порядок суміщення професій робочих та
доплати за тимчасово відсутнього
робітника» без узгодження його з
первинними профспілковими
організаціями, діючими на
підприємстві, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
відмови у їх задоволенні, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Вирішуючи питання щодо відповідності
пункту 2.3. наказу №1082 від 11 серпня 2011
року «Про внесенні змін до Інструкції
про порядок суміщення професій робочих
та доплати за тимчасово відсутнього
робітника» умовам Колективного
договору та вимогам чинного трудового
законодавства України, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що пункт 2.3. наказу №1082
не відповідає п. 2.6.4. та п. 2.13
Колективного договору ПАТ «АМКР» на
2007-2008 роки та вимогам ч. 1 ст. 105 КЗпП
України, так як позбавляють
працівників, які виконують збільшений
обсяг робіт на отримання доплат за
додатково виконану роботу, що погіршує
становище працівників порівняно із
законодавством України про працю.

Перевіряючи відповідність пункту 2.4.
наказу №1082 вимогам діючого трудового
законодавства України, суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку про те, що проведення доплат
за виконання працівниками робіт за
тимчасово відсутніх працівників лише у
випадку наявності поопераційного
обліку виконаного додаткового обсягу
робіт, призводить до порушення прав
працівників, які працюють на дільницях,
де не можливий чи не організований
поопераційний облік додатково
виконаних робіт, на отримання доплат
передбачених ч. 1 ст. 105 КЗпП України та
погіршує становище працівників
порівняно із законодавством України
про працю.

Вирішуючи питання щодо відповідності
пунктів 2.1. та 2.2. наказу №1082 умовам
Колективного договору та вимогам
чинного трудового законодавства
України, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що
дані пункти стосувались лише тих
дільниць, де відсутні розроблені норми
чисельності, а, оскільки на час
розгляду справи, розроблено та
встановлено норми чисельності,
підстави для визнання цих пунктів
недійними відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
навіть при наявності розроблених
інститутами норм чисельності для
основних структурних підрозділів ПАТ
«АМКР», відповідач в порушення
зобов'язань власника по п. 3.12 Галузевої
угоди та ст. 85 КЗпП України їх не
встановив на підприємстві, що не
дозволяє керівникам структурних
підрозділів звертатись до
адміністрації підприємства з
проханням про встановлення доплат, що
значно погіршує становище працівників
в оплаті праці в зрівнянні зі ст. 105 КЗпП
України колегією суддів відхиляються,
оскільки згідно ст. ст. 11, 303 ЦПК України
і зважаючи на роз'яснення, викладені в
п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 р., - під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а дії адміністрації
ПАТ «АМРК» щодо виконання пунктів 2.1. та
2.2. наказу №1082 та встановлення чи не
встановлення на підприємстві норм
чисельності для основних структурних
підрозділів ПАТ «АМКР» не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що ухвалюючи
рішення суд достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи
та дав їм правильну правову оцінку,
рішення відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, воно повинне бути
залишене без змін, а апеляційна скарга -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: