overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/3072/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 2-8023/2010
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
2/225/866/2014 Позивачу:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 02 червня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 02.06.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/866/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 червня 2014 року о "14.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 307/1538/14-ц
Провадження № 2/307/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ДП
«Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про лісопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Мокрянське ЛМГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про лісопорушення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ДП «Мокрянське
ЛМГ» заяви відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про лісопорушення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 7 травня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 140/1101/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань.
Представник позивача у судові засідання 06.03.2014 року, 14.04.2014 року та 28.04.2014 не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г.Шатілова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/848/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача: основної суми боргу у розмірі еквівалентному 30000 доларів США та судових витрат у розмірі 2400 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, представник позивача надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні, яке було призначено на 13 лютого 2014 року не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, однак у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2013 позовні вимоги визнав, не заперечував, що отримав грошові кошти, однак на даний час не може їх повернути у зв'язку з їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 8 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким
ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику розмірі 30000 доларів США. У даному договорі був визначений термін повернення грошових коштів - 19 квітня 2013 року. В обумовлений договором термін ОСОБА_2 грошові кошти не повернув. Отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 підтверджується розпискою від 8 квітня 2013 року, оригінал розписки був оглянутий у судовому засіданні (а.с.5 копія розписки).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі еквівалентному 30000 доларів США.

Відповідно до курсу НБУ України на 13 лютого 2014 року вартість 1 долара США складає 8,55 гривень.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 256500 гривень (30000 доларів США х 8,55 курс НБУ=256500).

Також ОСОБА_2 повинен відшкодувати
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2400 гривень, який був сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 256500 (двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) гривень, судові витрати у розмірі 2400 гривень, а всього 258900 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 219/727/2014-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю представника позивача
Макарової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з'явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 219/746/2014-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю представника позивача
Макарової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з'явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення боргу у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа №493/432/14-ц
Провадження № 2/493/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
БОДАШКО Л. І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1», стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини щомісячно, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, стверджуючи, що 07 серпня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони разом тривалий час не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча надав заяву в якій позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому, керуючись ст.ст. 110, 112, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,222,223,367 п.1.1
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №73, - розірвати.

Після розірванні шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, уродженця м. Балта
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа №
№257/3482/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1670 гривень 09
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 09 2. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 545/5144/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 - передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд враховуючи те, що в судовому засіданні жодна із сторін не змогла пояснити підстави розірвання шлюбу, що свідчить про відсутність і належних мотивів на його розірвання, а також враховуючи те, що відповідач просила надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито, питання про надання часу на примирення вирішується судом у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111
СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 11.03.2014р.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити інше до 11.03.2014р. о 10-00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/856/14

257/3480/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/858/14

257/3482/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1689/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 7521 грн. 60 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р
«Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 14 квітня 2014 року в сумі 7521 (сім тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір, якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду