АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/669/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2077/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 травня 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції від 07.02.2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження в частині рухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.04.2014 року звернувся
до місцевого суду зі скаргою про
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції від 07.02.2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження в частині рухомого майна -
автомобіля НОМЕР_1.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що
ухвалюючи постанову про накладення
арешту на майно боржника в рамках
примусового виконання рішення суду на
користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк»,
державним виконавцем було порушено
права ПАТ КБ «Правекс-Банк», який є
заставодержателем автомобіля НОМЕР_1
та має переважне право на
відшкодування заборгованості за
рахунок заставленого майна.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 травня 2014
року відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову Відділу державної
виконавчої служби Карлівського
районного управління юстиції від 07.02.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

В апеляційній скарзі представник
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою задовольнити скаргу в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, підстав для
задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість
прийнятого судом рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у
ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження № 27346129 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в загальному
розмірі 2166900,30 грн., до складу якого
входить виконавче провадження з
примусового викоання виконавчого
листа № 2/531/405/13, виданого 26.08.2013 р.
Карлівським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 42935,52 грн.

07 лютого 2014 року постановою старшого
державного виконавця Пустогородською
А.В. в рамках виконання виконавчого
листа № 2/531/405/13 накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

27 березня 2014 року під час проведення
виконавчих дій, старшим державним
виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ
Пустогородською А.В. в присутності
понятих, боржника та представника
стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було
здійсно опис майна, що належить
боржнику, а саме - автомобіль НОМЕР_1,
про що складено акт. Зауваження від
осіб, які були присутні під час опису
майна, в тому числі й від ОСОБА_1, не
надходили. Акт підписано особами.

04 вересня 2007 року між АКБ
«Правекс-Банк» (заставодержатель) та
ОСОБА_1 (заставодавець) укладено
договір застави транспортного засобу
для забезпечення виконання
заставодавцем в повному обсязі
зобов'язань перед заставодержателем за
кредитним договором № 1989-088/07Р від
04.09.2007р.

Згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк»,
станом на 01.04.2014р. загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№ 1989-088/07Р від 04.09.2007р. становить 3499,68
грн.

Відповідно до ст.ст.52, 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначено
порядок звернення стягнення на
заставне майно, в тому числі й щодо
задоволення вимог стягувачів, які не є
застоводержателями. Звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону). Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна (ч. 4 ст. 54 Закону). За рахунок
коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього
Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя. У разі якщо
заставодержатель не є стягувачем у
виконавчому провадженні, йому
виплачуються кошти після належного
підтвердження права на заставлене
майно. У разі задоволення в повному
обсязі вимог заставодержателя залишок
коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом (ч. 6
ст. 54 Закону).

На виконання вимог ч. 4 ст. 54 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 10.04.2014 року було направлено
відповідне повідомлення ПАТ КБ
«Правекс-Банк».

Окрім того, слід звернути увагу на те,
що право вимоги звернення до суду з
позовом про звільнення майна з-під
арешту в даному випадку має виключно
заставодержатель - ПАТ КБ
«Правекс-Банк».

Такий висновок місцевого суду
узгоджується з роз'ясненнями Постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» та Постанови
Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Також, вірним є висновок суду про
те, що інтереси заставодержателя в разі
звернення виконання на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, повністю
захищені нормами ЗУ «Про виконавче
провадження», які детально визначають
механізм такого звернення стягнення на
заставне майно.

Окремо слід звернути увагу на те,
що при зверненні до суду зі скаргою,
ОСОБА_1 не заявляв вимоги про визнання
неправомірними рішення, діі чи
бездіяльності державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що вірно
оцінивши доводи скаржника та
врахувавши норми матеріального і
процесуального права, місцевий суд
правильно прийшов до висновку про
відмову в задоволенні скарги.

Тлумачення норм матеріального та
процесуального права апелянтом
проведено поверхового без повного та
системного аналізу, що призвело до
неправильного їх розуміння. Викладені
в апеляційній скарзі доводи не
заслуговують на увагу, є
безпідставними та такими, що
суперечать нормам чинного
законодавства.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також ту обставину, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали місцевого суду, вважаючи її
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Карлівського
районного суду Полтавської області від
29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис) Дряниця
Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.