Справа № 2-75/2011 Провадження №
22-ц/772/14/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Янків Т.П.Категорія:
5Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Матківської М.В., Марчук
В.С.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ПП
«Сальницьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_109, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_51, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_110, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ПП
ОСОБА_111, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106 про виділення
майна в натурі, визнання права
власності на нього та визнання
недійсним протоколу засідання
комітету співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Зірка» с.Сальник
від 12.02.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

ПП «Сальницьке» звернулося до суду з
позовом до відповідачів про виділення
майна в натурі, визнання права
власності на нього та визнання
недійсним протоколу засідання
комітету співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Зірка» с.
Сальник від 12.02.2011 року.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 27 липня 2012 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 23 січня 2013 року апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_104 задоволено
частково. Рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
27 липня 2012 року в частині виділення
майна в натурі ПП «Сальницьке» та
визнання за ним права власності
скасовано і в цій частині позов
залишено без задоволення. В іншій
частині рішення суду залишено без
змін. Судові витрати залишено за
сторонами.

19 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Вінницької області з
заявою про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з ПП
«Сальницьке» на його користь судових
витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в
ухваленні додаткового рішення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо, зокрема, судом не вирішено
питання про судові витрати.

Так, звертаючись до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, заявник
посилається на те, що судом при
ухваленні рішення не вирішено питання
про судові витрати, пов'язані з
розглядом справи та понесені
відповідачем ОСОБА_2, а саме витрати на
правову допомогу.

На підтвердження отримання правової
допомоги в матеріалах справи містяться
витяги з угоди на представництво
адвокатом ОСОБА_107 інтересів ОСОБА_2 в
судах першої та апеляційної інстанцій
з усіма правами сторони, визначених ст.
ст. 27, 31, 300 ЦПК України. Сума оплати на
виконання доручення визначається за
погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджую з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Натомість, заявником не надано
доказів на підтвердження понесених
витрат на оплату послуг адвоката, їх
розміру та розрахунку таких витрат з
урахуванням вимог Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Також слід зазначити, що
стягнення судових витрат в повному
обсязі з Приватного підприємства
«Сальницьке» є необгрунтованим, адже
зустрічний позов ОСОБА_2 до нього не
було задоволено, хоча в цьому також
полягали вимоги апеляційної скарги,
тоді як позовні вимоги ПП «Сальницьке»
судом першої інстанції в частині
визнання недійсним протоколу були
задоволені і в цій частині рішення суду
залишено без змін.

Згідно додаткового рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 09.11.2012 року
доповнено резолютивну частину рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 27.07.2012 року:
судові витрати покласти на позивача,
стягнення не проводити, оскільки вони
сплачені, що також свідчить про
вирішення питання про судові витрати.

Крім того, вказане питання було
предметом дослідження при розгляді
справи в апеляційному суді, питання
розподілу судових витрат відображено в
резолютивній частині рішення, в якій
зазначено, що судові витрати залишено
за сторонами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В ухваленні додаткового рішення
апеляційного суду Вінницької області
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
М.В.Матківська

В.С.Марчук

З оригіналом вірно: