ЄУН №
Провадження № 2/337/1044/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1
894 грн. 44 коп. за спожиту електроенергію
та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В обґрунтування позовної заяви
зазначив, що, не дивлячись на
відсутність укладеного в письмовій
формі правочину щодо купівлі-продажу
електричної енергії, керуючись
Правилами користування електричною
енергією для населення, позивач
постачав електричну енергію за місцем
проживання відповідача, останній її
споживав, але сплату за споживання
здійснював частково, у зв'язку з чим за
спожиту з 13.08.2007 р. по 31.10.2013 р.
електроенергію виникла заборгованість
у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача за довіреністю -
Козак Т.В. надала суду заяву, в якій
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі, просить розглянути справу без
її участі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у
встановленому законом порядку -
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явився.
Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у
встановленому законом порядку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 10).
У період з 13 серпня 2007 року по 31 жовтня
2013 року позивач надав відповідачу
послуги з постачання електричної
енергії у приміщення за адресою його
місця проживання, однак, як зазначає
позивач у позові, і проти чого не надано
заперечень відповідачем, - через
неналежне виконання останнім
зобов'язань з оплати отриманих послуг
утворилась заборгованість, яка згідно
розрахунку складає 1 894 гривні 44 копійки
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 1 Правил користування
електричною енергією для населення
(ПКЕЕН), затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357, із наступними змінами та
доповненнями, ці правила обов'язкові
для виконання всіма споживачами і
енергопостачальниками незалежно від
Відповідно до п.п. 19-20 ПКЕЕН розрахунки
населення за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими для
населення тарифами (цінами) на підставі
фактичних показань приладів обліку за
розрахунковий період - один
Пунктом 42 ПКЕЕН закріплений обов'язок
споживача електричної енергії
оплачувати її та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
При цьому, згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.
Таким чином, з встановлених судом
обставин та наведених вимог
законодавства й нормативно-правових
актів вбачається, що вимоги позивача
щодо сплати відповідачем
заборгованості за спожиту ним у період
з 13.08.2007 р. по 31.10.2013 р. електричну
енергію у кількості 7 421 кВт. на суму 1
894,44 грн. - законні, обґрунтовані, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню в
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 218, 509, 525, 526, 527 ЦК
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж:
- заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 1 894 (одна тисяча
вісімсот дев'яносто чотири) гривні 44
ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО
00130926, код оплати 3;
- витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
банку ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун