overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/398/14-ц провадження №2-во/176/43/14 у х в а л а

30 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/398/14-ц провадження 2-н/176/122/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7849,01 грн. за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року, а також 121,80 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі технічну помилку в зазначенні загальної суми стягнення, посилаючись на те, що при зазначені суми, стягнутої з боржника, судом помилково зазначена сума « 7849,01 грн.» замість вірного « 7864,01 грн.».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року за 176/398/14-ц провадження 2-н/176/122/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7849,01 грн. за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року, а також 121,80 грн. судових витрат, зазначивши вірно стягнуту суму 7864,01 грн. замість з 7849,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
ЄУН № 337/3258/14-ц
Провадження № 2/337/1345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ», ТОВ
«Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р», ТОВ «ГРАД-ЦІННІ
ПАПЕРИ», третя особа: ПАТ «Запорізький механічний завод» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ», ТОВ
«Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р», ТОВ «ГРАД-ЦІННІ
ПАПЕРИ», третя особа: ПАТ «Запорізький механічний завод» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин – 06 червня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
справа №176/1337/14-ц провадження №2-н/176/335/14 у х в а л а

19 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 734 грн. 36 коп.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав .

Як вбачається із заяви боржником є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.
Дзержинського 15/176 в м. Жовті Води
Дніпропетровської області.

Однак, із відомостей отриманих судом із адресно-довідкового сектору
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що за зазначеною адресою значиться зареєстрованим інша особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області
Апеляційному суду Дніпропетровської області –апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 396/1434/14-ц
Провадження № 2-н/396/94/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1452/14-ц
Провадження № 2/396/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 23.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 23.06.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 396/1230/14-ц
Провадження № 2/396/382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній м.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської РДА, Рівнянської сільської ради, треті особи відділ
Держземагенства у Новоукраїнському районі, Головне управління
Держземегенства про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст..316, 317, 319, 321, 325, 325, 331, 355, 368, 386, 392, 1299 ЦК України, ст. ст. 209, 213, 215, 226
ЦПК України, ст.ст. 60,61 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) площею 6,54 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території
Рівнянської сільської ради та яка належала на підставі сертифіката серії
КР №0187626 від 19.03.1997 року ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика
ЄУН №337/3449/14-ц
Провадження № 2/337/1332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановив:

21.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

04.06.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин – 16 червня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М.
Нещеретна
Справа № 199/3975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 10» вересня 2014 року о 11. 30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї
Справа №
Провадження № 2-н/337/1392/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 6 127,52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 30 травня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12 червня 2014 року, було встановлено, що відомості про реєстрацію одного з вказаних в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області – відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені МКП
«Основаніє», стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов’язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, проте за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, – за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7004/13-ц
Провадження № 2-сз/211/28/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 гривень, які він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: пр. Металургів, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, який був сплачений на р/р 0021, МФО 805012 згідно платіжного доручення №
IHM96BOBPY від 06.11.2013 року, сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 19 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3407/14-ц
Провадження № 2-н/211/733/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2405,97 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2405 ( дві тисячі чотириста п'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-с/337/62/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.06.2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.06.2014 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Основаніє» стягнуто суму заборгованості в розмірі 6734,29 гривні та судовий збір в розмірі 121,80 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.

В судове засідання заявники не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» стягнуто суму заборгованості в розмірі 6734,29 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі
№337/3701/14-ц, провадження №2-н/337/1397/2014 від 02.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» суму заборгованості в розмірі 6734,29 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн – скасувати.

Роз”яснити МКП «Основаніє», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан