АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Владічана А.І., Кулянди М.І.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представник -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Репужинської
сільської ради, Заставнівської
районної державної адміністрації,
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про часткове
скасування рішення сільської ради і
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та знесення самочинного
будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 20 травня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Репужинської сільської ради,
Заставнівської районної державної
адміністрації, інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про часткове
скасування рішення сільської ради і
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та знесення самочинного
будівництва визнано неподаною і
повернуто її позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вважає, що зазначена ухвала є
незаконною, прийнята судом з
порушенням норм процесуального права.

№22-ц/794/997/14 Головуючий у 1
інстанції Угриновська Л.Я. Категорія
2/5/6 Доповідач
Перепелюк Л.М.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволеннючастково.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Репужинської сільської ради,
Заставнівської районної державної
адміністрації, інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про часткове
скасування рішення сільської ради і
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та знесення самочинного
будівництва, суд І інстанції порушив
норми процесуального права та порядок
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
залишає її без руху.

Суд І інстанції, вказуючи як недолік
позовної заяви ОСОБА_1 - не зазначення
позивачем доказів на підтвердження
порушення його прав та інтересів (акти,
схеми, висновки земельних комісій),
помилково не врахував вимог ч.2 ст.27 ЦПК
України, згідно якої особи, які беруть
участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті, а не до відкриття
провадження у справі, як того вимагав
суд в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху та зазначав як підставу
постановлення ухвали про визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення.

П.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, а не надання їх, як
того фактично вимагав суд І інстанції.

Посилання суду на те, що позивачем не
викладені обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги та не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, є помилковими,
оскільки позивач у доступній йому
формі виклав обставини на
обґрунтування позовних вимог та
зазначив докази на їх підтвердження.

Повертаючи позовну заяву позивача
ОСОБА_1, суд І інстанції позбавив його
можливості захищати його порушене
право під час судового розгляду
цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
повертаючи позовну заяву ОСОБА_1
допустив порушення норм
процесуального права та порядок
вирішення питання відкриття
провадження у справі, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання прийняття позовної заяви та
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: