У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові
заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі № 2/465/2327/14
-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради та Львівської міської
ради про визнання недійсним рішення
комісії з підготовки пропозицій для
надання в оренду майна
територіальної громади м. Львова та
наказу управління комунальної
власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою до Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
Львівської міської ради про
визнання недійсним рішення комісії з
підготовки пропозицій для надання в
оренду майна територіальної громади
м. Львова та наказу управління
комунальної власності.

Паралельно з позовом, позивач
звернулася в суд із заявою про
забезпечення позову мотивуючи тим, що
підставою звернення до суду є
порушення її права на отримання в
оренду нежитлового приміщення, у
зв'язку з незаконним рішенням
комісії з підготовки пропозицій для
надання в оренду майна територіальної
громади м. Львова , наказу управління,
в результаті яких, вона не змогла
реалізувати своє право на отримання
в оренду майна територіальної
громада м. Львова.

Вважає, що управління Львівської
міської ради може безперешкодно
реалізувати спірне рішення комісії, а
у випадку задоволення її позовних
вимог такі дії управління утруднять
виконання рішення суду, оскільки
прийдеться визнавати також недійсною
ухвалу сесії Львівської міської ради
про надання в оренду напівпідвалу
ОСОБА_2 та припинення дії договору
оренди, який буде укладений на
підставі ухвали сесії Львівської
міської ради. Також у випадку
укладення договору оренди, орендар
зможе безперешкодно вжити заходів
щодо приватизації приміщення, що
унеможливить в подальшому виконати
рішення суду про відновлення її
права на отримання в оренду вказаного
вище приміщення.

З цих підстав просить суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на нежитлові
приміщення напівпідвалу під індексами
7-1, 7-3,7-4, 7-5 площею 33,3 кв. м. по АДРЕСА_1;
заборони Львівській міській раді та
управлінню комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради вносити до
порядку денного сесії Львівської
міської ради питання про надання в
оренду нежитлового приміщення
напівпідвалу площею 33,3 кв. м. по
АДРЕСА_1; заборони управлінню
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради укладати договір
оренди нежитлових приміщень
напівпідвалу під індексами 7-1, 7-3,7-4, 7-5
площею 33,3 кв. м. по АДРЕСА_1.

При цьому, заявник вважає, що така
заява повинна бути розглянута в
порядку ст. ст. , 151, 152 та 153 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглядаючи дану заяву, суд бере до
уваги, що така заява розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа. Разом з тим, станом на час
розгляду заяви про забезпечення
позову, у провадженні суду маються
тільки матеріали позовної заяви
провадження за якими ще не
відкрито, оскільки виконуються вимоги
, передбачені ст.. 122 ЦПК України.

Перевіривши зміст заяви про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що така задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Заявник звертаючись до суду із
заявою про забезпечення позову,
покликається на припущення, не
навівши жодної конкретної
обставини, яка б давала підстави
вважати, що є загроза порушенню її
прав, а відтак загроза для
утруднення виконання судовог8о
рішення у справі.

При цьому суд також враховує, лист -
відповідь на імя заявника з якого
вбачається, що відповідач в судовому
порядку звільняє спірне приміщення,
зайняте ОСОБА_2, що спростовує доводи
та побоювання заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України,
суд, допускаючи забезпечення позову,
може вимагати від позивача
забезпечити його вимогу заставою,
достатньою для того, щоб запобігти
зловживанню забезпеченням позову, яка
вноситься на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про необхідність
встановлення застави, яку, з
урахуванням обставин справи, визначає
у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Суд також вважає за доцільне
витребувати у заявника належним
чином завірену копію рішення
комісії з підготовки пропозицій для
надання в оренду майна
територіальної громади м. Львова про
підготовку ухвали про надання в
оренду ОСОБА_2 нежитлового приміщення
напівпідвалу площею 33,3 кв. м. по
АДРЕСА_1.

До виконання зазначених вище вимог
суду та внесення заявником застави
на депозитний рахунок суду,
відмовити на даному етапі цивільного
судочинства у даній справі у вжитті
заходів забезпечення позову.

За даних обставин, підстави для
прийняття рішення про забезпечення
позову в порядку, передбаченому ст. 153
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням
Конституційного Суду України від 10
листопада 2011 року № 15 - рп / 2011 у справі
№ 1-26/11 з урахуванням п. 4, 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову",-

у х в а
л и в :

Зобовязати заявника ОСОБА_1
забезпечити вимогу заставою в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. шляхом
внесення на депозитний рахунок
Франківського районного суду м.
Львова та надати належним чином
завірену копію рішення комісії з
підготовки пропозицій для надання в
оренду майна територіальної громади
м. Львова про підготовку ухвали про
надання в оренду ОСОБА_2 нежитлового
приміщення напівпідвалу площею 33,3 кв.
м. по АДРЕСА_1.

До виконання вказаних вище вимог, в
забезпеченні позову відмовити за
безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь