Справа № 148/101/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Карнауха
А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.,

розянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині цивільну справу
за позовом співвласника майна
реорганізованого КСП «Бртники» ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування частини нежитлової
будівлі - свинарника НОМЕР_1,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Тульчинського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування частини нежитлової
будівлі - свинарника НОМЕР_1, мотивуючи
свої позовні вимоги наступним.

04.10.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
передали безоплатно у власність (
подарували) три четвертих частини
нежитлової будівлі - свинарника НОМЕР_1,
що знаходиться в АДРЕСА_1, ОСОБА_2
Вказана частина нежитлової будівлі
належала дарувальникам на підставі
рішення Тульчинського районного суду
від 20.04.2012 року та на підставі
додаткового судового рішення
Тульчинського районного суду від 22.05.2012
року. Проте ці рішення ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 26.11.2012 року були скасовані. ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в позові до
спілки співвласників майна
реорганізованого КСП «Бортники» про
виділ майнового паю було відмовлено.

Просить суд визнати недійсним
договір дарування частини нежитлової
будівлі- свинарника НОМЕР_1, що
знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 04.10.2012
року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_5,,ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Тульчинського
районного нотаріального округу ОСОБА_7

Зобов»язати реєстраційну службу
Тульчинського РУЮ скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на
частину нежитлової будівлі -
свинарникаНОМЕР_1, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, на
задоволенні позову наполягав. Пояснив
суду, що до аргументів, викладених у
позовній заяві додати нічого не може. В
спілці співвласників майнових паїв КСП
«Бортники» 583 співвласники. Майно є
спільною частковою власністю. Він має
майновий сертифікат на суму 6094 грн., що
складає 0,0018 % від загальної кількості.
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були членами
спілки. Їм майно не виділялось. З цього
приводу проводились збори
співвласників, але вони відмовили у
виділенні частки майна цим
співвласникам. Головою спілки є ОСОБА_8
Спілка також створила комітет із 9
членів. У спілки також є статут.
Повноваження членів комітету в статуті
не викладені.

Заперечує щодо відчуження частки
спільного майна спілки лише він. Думка
інших співвласників йому не відома.
Повноважень на захист майнових прав
спілки при відчуженні свинарника
НОМЕР_1 від спілки він не має.

ОСОБА_2 свинарник НОМЕР_1 у дар
прийняв. Іншу частину цього майна він
використовує самовільно.

У свинарнику його виділеної
окремо частки немає. Він цього і не
вимагав.

Представник позивача ОСОБА_9
позов підтримав, на його задоволенні
наполягав. Пояснив суду, що для
укладення договору дарування відпали
підстави, оскільки рішення суду про
виділення частки із спільного майна
спілки співвласників було скасовано.

На все майно спілки був укладений
договір оренди між спілкою та
підприємством «Зелена долина» на строк
5 років. Підприємство сплачує орендну
плату.

До осіб, що уклали договір
дарування він претензій не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
та пояснив суду наступне. Свинарник
НОМЕР_1 йому був подарований до рішення
апеляційного суду Вінницької області
про скасування рішення Тульчинського
районного суду про виділення ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 цього свинарника як їх
частки у майні спілки. ? частини цього
свинарника йому подарували ці люди. Ще ?
йому передана ОСОБА_6 Цим свинарником
він користувався і раніше. 04.10.2012 року
був договір дарування. Свинарник йому
добровільно подарували. Про судове
рішення, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було
виділено цей свинарник із загального
майна спілки він нічого не знав.
Договір дарування був зареєстрований
08.10.2012 року. Реєстрація в даний час не
скасована.

Майно йому було подаровано до
рішення апеляційного суду.

Третя особа за сторони
відповідача - ОСОБА_3, суду пояснив, що
він є співвласником майна
реорганізованого КСП «Бортники». На
частку майна у нього є майновий
сертифікат. Він, ОСОБА_5, ОСОБА_4
вирішили виділити свою частку майна в
натурі. Звернулись до комітету спілки
співвласників майна реорганізованого
КСП «Бортники» з відповідним
зверненням. Комітет погодився на
виділення та виніс розгляд питання на
збори співвласників. Але збори
відмовили. Тоді вони звернулись до суду
і суд визнав їх право власності на
частку майна, а саме на свинарник
НОМЕР_1. Після цього вони подарували цей
свинарник ОСОБА_2 Договір дарування був
укладений 04.10.2012 року. На час укладення
договору дарування майно належало їм і
вони його подарували цілком
добровільно. Інші співвласники майна
реорганізованого КСП «Бортники» про це
знали. Ніхто з них проти дарування не
заперечував. Лише позивач в подальшому
став це оспорювати.

Третя особа зі сторони позивача -
ОСОБА_8, суду пояснив, що він є головою
комітету співвласників майна
реорганізованого КСП «Бортники». У
спілці біля 600 співвласників. ОСОБА_3 та
ін.. є членами спілки співвласників.
Вони звертались із заявами до комітету
про виділенням їм долі у майні в натурі.
Саме цього свинарника. Комітет
рекомендував зборам співвласників
виділити їм це майно на їх долі у
спільній власності. Проте збори
співвласників відмовили. Після цього
ОСОБА_3 та ін.. звернулись до суду. Суд
виділив їм частку майна в натурі. Інші
члени спілки співвласників проти цього
не заперечували. Один ОСОБА_1 з цим не
погоджується. Але члени спілки не
уповноважували його звертатись з цього
приводу до суду. До спілки про
виділення йому частки, в тому числі й
спірного свинарника ОСОБА_1 не
звертався.

Все майно спілки передано в
оренду підприємству «Зелена долина».
Договір оренди діє. Але «Зелена долина»
свинарники та інше нерухоме майно
практично не використовує. Тому з
приводу передачі свинарника ОСОБА_2
вона жодних претензій до спілки не
заявляла.

Згідно свідоцтва про визнання
права власності на майновий пай члена
КСП (майновий сертифікат), виданий
08.05.2007 року, ОСОБА_1 належить 0,0018% частка
у майні КСП «Бортники» на суму 6094 грн.

За договором дарування частини
нежитлової будівлі - свинарника НОМЕР_1,
від 04.10.2012 року, посвідченого
нотаріально приватним нотаріусом
Тульчинського районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_7,,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали
безоплатно у власність ( подарували) ?
частини нежитлової будівлі -
свинарника НОМЕР_1, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Предмет дарування належить
дарувальникам на підставі рішень
Тульчинського районного суду від 20.04.2012
року, яке набуло чинності 03.05.2012 року, та
від 22.05.2012 року, яке набуло чинності
05.06.2012 року.

Згідно рішення апеляційного суду
Вінницької області від 26.11.2012 року
рішення Тульчинського районного суду
від 20.04.2012 року та додаткове рішення
цього суду від 22.05.2012 року скасовані. В
позові ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до
спілки співвласників майна
реорганізованого КСП «Бортники» про
виділ майнового паю відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані ними письмові
докази, оцінюючи їх відповідно до вимог
ст.212 ЦПК України суд вважає, позов
задоволенню не підлягає.

Із встановлених у судовому
засіданні фактичних обставин
вбачається, що відчуження частки
спільного майна членів спілки
співвласників майна реорганізованого
КСП «Бортники» ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 здійснено шляхом укладення
договору дарування цього майна ОСОБА_2

Ці обставинами сторонами не
оспорюються.

Очевидно, що відповідач у цих
правовідносинах є обдарованим, ОСОБА_3
та ін. члени спілки - дарувальниками.

Договір дарування дарувальниками
був укладений відповідно до ст.717 ЦК
України із дотриманням нотаріальної
форми, передбаченої ст.719 ЦК України.

Відчуження майна за договором
дарування не залежало від
волевиявлення обдарованого ОСОБА_2,
який дарунок прийняв згідно вимог ст.722
ЦК України.

Главою 56 ЦК України не
передбачено розірвання договору
дарування з ініціативи обдарованого.

В зв»язку з цим суд вважає, що
стороною у спірних правовідносинах
щодо відчуження частки майна спілки
співвласників майна реорганізованого
КСП «Бортники» окремими членами цієї
спілки можуть бути особи, які здійснили
таке відчуження без згоди інших
співвласників шляхом укладення
договору дарування.

Саме до таких членів спілки й
повинні бути звернуті претензії інших
членів спілки щодо правомірності їх
дій при укладенні договору дарування.

Суд вважає, що в правовідносинах
щодо визнання недійсним договору
дарування частини нежитлової будівлі -
свинарника НОМЕР_1 належним
відповідачем не може бути обдарований
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України
заміна первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред»явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, може бути
здійснена лише за клопотанням
позивача. Ст.33 ЦПК України здійснювати
таку заміну самостійно суду не надано,
оскільки це порушує передбачений ст.11
ЦПК України принцип диспозитивності
цивільного судочинства, за яким суд
розглядає цивільні справи лише в межах
заявлених фізичними особами вимог і не
може їх змінювати, доповнювати з
власної ініціативи, в тому числі й з
власної ініціативи визначати
відповідачів у спірних
правовідносинах.

Позивачем ОСОБА_1 не заявлено
клопотання про заміну відповідача
належним відповідачем ( відповідачами )
або залучення належних відповідачів у
якості співвідповідачів.

Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з приводу
застосування судами ст.33 ЦПК України
висловлена правова позиція, що якщо
позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову. Вона викладена у листі №
24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування», який обговорений на
схвалений Пленумом Вищого
спеціалізованого суду 01.03.2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.717,719,722 ЦК України,
ст..11,33,214,215,216,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана
протягом десяти днів після його
проголошення, а особою, яка не брала
участі в судовому за сіданні - протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
до апеляційного суду Вінницької
області через Тульчинський районний
суд.

Суддя: