overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/346/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, суд -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Належним чином повідомлена позивачка 31.03.2014р. та повторно 17.04.2014р. в судове засідання не з'явилася, та від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа№ 505/1799/14-ц
Провадження № 2/505/1061/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" травня 2014 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 523/5729/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-будівельний кооператив
«Суворовський-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.04.2014 року - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо ідентифікувати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖБК
«Суворовський-8», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.04.2014 року - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо ідентифікувати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖБК
«Суворовський-8», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.04.2014 року - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо ідентифікувати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖБК
«Суворовський-8», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська витрати на правову допомогу в сумі 300
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 577/1500/14-ц
Провадження № 6/577/166/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.04.2014 року до суду надійшли матеріали з Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про те, що
ОСОБА_1 встановлений проживаючим за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, слід припинити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 673/528/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 13 травня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 523/5195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.

народних засідателів -
Корагенова С.В., Міщенко
О.В.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

за участю прокурора -
Прилипко А.В.

лікаря - психіатра -
Бочерова Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одеса цивільну справу за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1974 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Комунальній установі „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" в задоволені заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,1974 року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

2. Допустити негайне виконання рішення, забезпечити безперешкодну виписку
ОСОБА_2, 1974 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за її власним бажанням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 523/5706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1296/14-ц
Провадження № 2-н/209/251/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"21" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1345,75 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 586 від 26 лютого 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 09 квітня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області
Є.Д. Багбая
Справа № 125/1022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Провадження № 2/592/130/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.04.2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив клопотання про відмову від позову, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 263/3387/14-ц
Провадження №4-с/263/27/2014 09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, якою просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 04.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця неправомірними.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем на підставі постанови №1365 від 04.09.2013 року, винесеної Адміністративною комісією
Маріупольської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 2720 грн.
В той час як відповідно до положень ст.ст.383,384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий
У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини скарги, а саме те, що ОСОБА_2 звертається з даною скаргою на дії державного виконавця під час виконання не рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а під час виконання постанови
Адміністративної комісії
Маріупольської міської ради, тому суд не вбачає законних підстав для відкриття провадження по даній скарзі
ОСОБА_2 та для її розгляду в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, 383,384 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О. Помогайбо
Провадження № 2-во/263/34/2014 17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі
Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражі "Сигнал Плюс" про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Обслуговуючого кооперативу
"Автогаражі "Сигнал Плюс" про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно задоволено. Було визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведений гараж літ.А-1, площею 29,4 кв.м., розташований в
Обслуговуючому кооперативі
"Автогаражі "Сигнал Плюс" за адресою: місто Маріуполь, вулиця Купріна, 34.

Проте, у зв'язку зі збоєм роботи комп'ютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку в його резолютивній частині, так не було вказано номер гаражу, відносно якого визнано право власності за повивачем. В той час як з матеріалів справи, зокрема з технічного паспорту виданого БТІ м. Маріуполя, договору оренди земельної ділянки, на якій розташований даний гараж, вбачається що гараж літ.А-1, площею 29,4 кв.м., розташований в Обслуговуючому кооперативі "Автогаражі "Сигнал Плюс" за адресою: місто Маріуполь, вулиця
Купріна, 34, значиться під НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення даної в судовому рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2012 року технічну описку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражі "Сигнал Плюс" про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, вказавши та вважати правильним номер гаражу, на який визнано за ОСОБА_1 право власності, «НОМЕР_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя
В.О.
Помогайбо
Справа № 629/1618/14-ц
Номер провадження 2/629/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за січень 2014 року-квітень 2014 року та відсотків за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПД №968 від 06 грудня 2013 року за березень 2014 року-квітень 2014 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 14.05.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа№
Провадження №2-н/751/284/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк