overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3475/13-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_2,

до ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_3,

і ОСОБА_4,

10003, АДРЕСА_4,

про знесення самочинно збудованого об'єкта на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5

встановив:

Ухвалою суду від 08.11.2013 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв'язку із призначенням по ній судової будівельно - технічної експертизи. /а.с. 80/

10.04.2014 р. до суду від СПД судового експерта Горкуши Маргарити Дмитрівни надійшов висновок № 515/02.14 від 27.01.2014 р.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/3475/13-ц за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об'єкта на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_5

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 360/857/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Озерської сільської ради
Бородянського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району
Київської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 288/575/14-ц
Провадження № 2-о/288/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Новоселицька сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Новоселицька сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в
Попільнянському районному суді на 28.04.2014 року на 10.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 347/559/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

25.04.2014

Суддя Косівського районного суду
Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа:
Косівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і договору дарування частково недійсним.

До суду поступила заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається розгляд заяви про забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і договору дарування частково недійсним, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на вищезгадане майно, яке є предметом спору.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити належне та своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Косівського районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.
Справа № 288/559/14-ц
Провадження № 2/288/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 23.04.2014 року на 11.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4469/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 2377,28 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2377,28 грн. (з яких 2207,47 грн. сума заборгованості, 40,13 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 129,68 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 288/608/14-ц
Провадження № 2/288/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 07.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 294/467/14-ц
Провадження № 2/294/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кілківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначивши слухання справи на 09:15 год 06.05.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 06.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Провадження № 2/369/226/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді: Волчка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та 3% річних на загальну суму 43
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та 3% річних на загальну суму 43 410,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 868.22 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 лютого 2013 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 288/561/14-ц
Провадження № 2/288/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирсьої області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирсьої області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирсьої області про визнання права на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 25.04.2014 року на 09.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/549/14-ц
Провадження № 2-о/288/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 22.04.2014 року на 10.00 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 375/1665/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі, зареєстрований 28.10.1992 року
Телешівською сільською радою
Рокитнянського раойну Київської області, актовий запис № 11.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у її відсутності.
Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 536/682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року задоволена його позовна заява до Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування.
При подачі позову ним був сплачений судовий збір в сумі 885 грн. Ціна позову становить 54 536 грн., а тому ним внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Просив повернути судовий збір в сумі 339,64 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 по справі за позовом до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування сплачений судовий збір в сумі 885 грн., що підтверджується квитанцією від 20 січня 2014 року. Ціна позов у становить 54 536 грн.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державного казначейства служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 64 коп., сплачений ним згідно квитанції № 100520.35.1 від 20 січня 2014 року в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/721/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 03.06.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ТзОВ
"Лотуре - Агро" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 619/2241/12
Провадження № 2/288/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання, про зупинення провадження у справі до вирішення справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі
Житомирського регіонального управління про визнання поруки такою, що припинена.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, яке набере законної сили по зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, ч.1 п.4 ст.201, ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк " Приват Банк" до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі
Житомирського регіонального управління про визнання поруки такою, що припинена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.