У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:головуючого судді Рожина Ю.М.,
судів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,
секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю заявниці ОСОБА_3,
представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою заявниці
ОСОБА_3 на ухвалу Дубровицького
районного суду Рівненської області від
24 березня 2014 року у цивільній справі за
завою ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубровицького районного
суду Рівненської області від 24 березня
2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження №25260558, відкритого 17
березня 2011 року постановою старшого
державного виконавця ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Алексєєвою Г.М. про примусове виконання
виконавчого листа №2-77, виданого 17
лютого 2011 року Дубровицьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_7 32699 грн. 50 коп. та визнання її
стягувачем у цьому провадженні.

В апеляційній скарзі заявниця
вказує на незаконність ухвали суду
першої інстанції, яке полягає в тому, що
суд першої інстанції неправильного
застосував норми процесуального права
щодо замінити сторони у виконавчому
провадженні правонаступником, яке
ґрунтується на нормах матеріального
права щодо спадкування за заповітом та
охоплює не тільки майно яке вказане у
заповіті, а усієї спадщини право на
спадкування за законом яке одержують
особи визначені законодавством про
спадкування за законом. Доводить, що
померлий батько ОСОБА_7, який є
стягувачем за виконавчим листом склав
заповіт та відкрив рахунок у банку з
сумою на одну гривню саме для стягнення
з боржниці ОСОБА_4 коштів, що належать
йому за рішенням суду про матеріальну
та моральну шкоду. Вважає, що висновки
суду не ґрунтуються на норма права,
ухвала суду підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні та визнання її
стягувачем на правах правонаступника у
виконавчому провадженні №25260558,
відкритого 17 березня 2011 року замість
померлого ОСОБА_7.

В запереченні на апеляційну
скаргу боржник ОСОБА_8 вказує на
безпідставність доводів апеляційної
скарги. Вважає ухвалу суду першої
інстанції обґрунтованою та законною.
Посилається на те, що спадкодавець
заповідав заявниці лише ті кошти які
перебували на рахунку, а не мають
надійти в майбутньому. Доводить, що
заявниця не може бути правонаступником
у виконавчому провадженні, а тому у
задоволенні заяви обґрунтовано
відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 17 березня 2011 року постановою
старшого державного виконавця ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, на підставі виконавчого листа
№2-77 виданого 17 лютого 2011 року
Дубровицьким районним судом, відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 32669 грн. 50 коп.

Відповідно до свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого 8 жовтня
2012 року Соломієвською сільською радою
Дубровицького району Рівненської
області, стягувач ОСОБА_9 помер (а.с.8).

Заявниця ОСОБА_3 отримала
свідоцтво (а.с.11) про право на спадщину
за заповітом ОСОБА_7, складеного на її
користь та посвідченого 6 квітня 2011
року секретарем виконавчого комітету
Соломіївської сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області до складу якої входять грошові
вклади на рахунку НОМЕР_2 Дубровицького
ТВБВ №10017/0133.

Відмовляючи заявниці ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні суд першої
інстанції дійшов помилково висновку
про безпідставність заявлених вимог,
що заповітом охоплюється лише сума
грошових вкладів, що перебувала на
рахунку спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України
у разі неохоплення заповітом усієї
спадщини

право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях
1261-1265 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеної норми до
ОСОБА_3 перейшло право на спадкування
не тільки грошових вкладів, що
перебували на рахунку спадкодавця на
день відкриття спадщини, а також
грошових вкладів які надійдуть на цей
рахунок в майбутньому та належали б
спадкодавцю.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК
України ОСОБА_3 є правонаступником
сторони виконавчого провадження, за
яким ОСОБА_7 був стягувачем, а у зв'язку
із смертю підлягає заміні.

Колегія суддів дійшла висновку,
що доводами апеляційної скарги
спростовано висновок суду першої
інстанції, ухвала суду не може
залишатися чинною, з тих підстав, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням нової
ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,324,325 ЦКП
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного
суду Рівненської області від 24 березня
2014 року скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 та
визнати стягувачем на правах
правонаступника у виконавчому
провадженні №25260558, відкритого 17
березня 2011 року постановою старшого
державного виконавця ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Алексєєвою Г.М. про примусове виконання
виконавчого листа №2-77, виданого 17
лютого 2011 року Дубровицьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_4 32699 грн. 50
коп., замість померлого ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

М.П. Григоренко