№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6005/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 17.02.2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 17.02.2014 року позов
задоволено (а.с. 37-38).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом при винесенні рішення
про стягнення аліментів на утримання
дитини у твердій грошовій сумі, не
враховано, що він працює та має
постійне джерело доходу, а тому у
відповідності до ст. 183 СК України,
аліменти з нього повинні утримуватись
в частці від заробітку. З урахуванням
викладено в апеляційній скарзі просив
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким вирішити стягувати аліменти
в частині від заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що з 12.10.2002 року
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, мають спільну неповнолітню
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 4-5/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
зі ст.ст. 180, 184 СК України, згідно яких
батьки зобов'язанні утримувати дитину
до досягнення нею повноліття, а якщо
платник має нерегулярний, мінливий
дохід, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошові сумі,
врахувавши обставини, що мають істотне
значення, обґрунтовано визначив
аліменти у розмірі 1000 гривень на
місяць.

Доводи апеляційної скарги, щодо
наявності місця роботи у відповідача,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки останні свого підтвердження,
в порядку ст. 60 ЦПК України, при
розгляді справи апеляційним судом, не
знайшли.

Довідку від 16.04.2014 р. №18, з місяця роботи
ОСОБА_4, надану в судовому засіданні,
колегія суддів не приймає як свідчення
постійного доходу останнього,
оскільки період роботи, вказаний в ній
з 25 лютого 2014 року, що не свідчить про
наявність постійного доходу у
відповідача. Позов подано 29 листопада
2013 року, інших даних про наявність
місця роботи та стабільного доходу
відповідачем не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 17.02.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: