УХВАЛА

Справа № 564/911/14-ц

12 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного
суду від 17.07.2013 р. було стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 2380, 22 грн. витрат на
лікування та посиленого харчування,
6562,50 грн. у відшкодування втраченого
заробітку, 1100 грн. у відшкодування
вартості витрат на правову допомогу,
20000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, а всього 30042 грн. 72 коп. та судовий
збір по саправі.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 27.11.2013 р. було частково задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником - ОСОБА_3 Рішення
Костопільсько районного суду від 17.07.2013
р. в частині стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 6562 грн. 50 коп. у
відшкодування втраченого заробітку
скасовано і в задоволенні цієї вимоги
відмовлено. Рішення Костопільського
районного суду від 17.07.2013 р. в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2380
грн. 22 коп. витрат на лікування та
посилене харчування змінено, зменшено
суму відшкодування з 2380 грн. 22 коп. до 2221
грн. 69 коп. В решті рішення залишено без
змін.

Як вбачається з рішення колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Рівненської
області від 27.11.2013 р., воно грунтується
на вироку Костопільського районного
суду Рівненської області № 1-15/12, яким
відповідача ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК україни та призначено йому
покарання у виді позбавляення волі на
строк 3 роки.

Згідно положень частини 1 статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Однією із підстав перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
заявник вказує скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду (ч.2
ст.361 ЦПК Украхни).

Сторони в судове засідання не
з"явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд проаналізувавши матеріали справи
вважає, що дана заява не підлягає до
задоволення, оскільки ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.01.2014 р. частково задоволено
касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та
його захисника ОСОБА_5, ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 26.02.2013 р. відносно ОСОБА_4 скасовано,
а справу направлено на новий
апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 17.03.2014 р. апеляції
прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_5
та засудженого ОСОБА_4 задоволено.
Вирок Костопільського райсуду від
01.11.2012 року стостовно ОСОБА_4 скасовано,
а справа повернута в цей же суд на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Костопільського
районного суду від 17.07.2013 року у
цивільній справі №564/529/13- ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
протягом пяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:          Олійник П.В.