overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до
ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до
ОСОБА_1 про виселенняі.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват-банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 589/1049/14-ц р.
Провадження № 2/589/415/14
УХВАЛА

23.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар Леоненко
Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з довідкою Шосткинського МВ УДМС відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 10.12.2013 року та вибула до м.
Київ. Позивач просив викликати відповідача через оголошення в пресі, але потім відмовився зазначивши, що відповідач проживає в м. Києві.

За змістом ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача м. Київ.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України обумовлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Шосткинському міськрайонному суду розгляд справи не розпочинався, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до
Голосіївського районного суду м.
Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 648/53/14-ц
Провадження № 6/648/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка з власної ініціативи щодо виправлення описки в судовому рішення заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення суду та повернення стягнутого по скасованому рішенню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.04.2014 року, ухваленій у справі №648/53/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення суду та повернення стягнутого по скасованому рішенню, - заявлені вимоги задоволені повністю.

В резолютивній частині ухвали в абзаці третьому допущено описку в правильності написання прізвища сторони у справі «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/53/13-ц за заявою
ТОВ «АВТО ПРОСТО» дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки поскільки правильне написання прізвища сторони у справі «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку
(помилку) в ухвалі суду від 02.04.2014 року по справі №648/53/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 02.04.2014 року по справі №648/53/14-ц за заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення суду та повернення стягнутого по скасованому рішенню.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали зазначити правильне написання прізвища сторони у справі, а саме «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
24.06.2014 Справа № 756/7260/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3307/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

10.06.2014 року позивач вказану ухвалу суду отримав про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.06.2014 року позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 29.05.2014 року не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 29.05.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 185/6379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/3136/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 23 квітня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 22 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 148/1368/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

23 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3061644/14-ц. провадження 6/306/210/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву
Закарпатського базового державного медичного коледжу про поновлення строку для пред"ялення виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за освітню послугу,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатський базовий державний медичний коледж звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред"ялення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Закарпатського базового державного медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітню послугу в розмірі 12 664грн. та 214,60грн. судового збору. Просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, поскільки відповідальною особою було пропущено строк предявлення до виконання.

В судове засідання заявник не з”явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Так судом встановлено, що рішенням
Свалявського районного суду від 15.11.2012 року постановлено стягути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського базового державного медичного коледжу заборгованість за освітні послуги в сумі 12664грн. та 214,60грн. сплаченогосудового збору. Рішення суду набуло законної сили 26.11.2012р. Заявником пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання рішення в зв"язку з відсутністю в штатному розкладі посади юриста коледжу. 26 березня 2014р. під час перевірки фінансової інспекції діяльності коледжу виявлено, що рішення суду набуло законної сили, проте заявником пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк можк бути поновлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що строк пред"явлення виконавчого листа для виконання заявником пропущено з поважних причин, а тому слід поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208– 210, 293, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закарпатського базового державного медичного коледжу задовольнити.

Поновити Закарпатському базовому державному медичному коледжу строк для пред"явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закарпатського базового державного медичного коледжу заборгованость за освітню послугу в розмірі 12 664грн. та 214,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд .

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Василівської міської ради, треті особи:
Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/2861/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача -
КП «Куренівське Подільського району міста Києва» (знаходиться за адресою: м. в ГУ по м. Києву та Київській області АТ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3874 грн. 79 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. коп. 79).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача -
КП «Куренівське Подільського району міста Києва» (знаходиться за адресою: м. в ГУ по м. Києву та Київській області АТ витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/3190/14 ун. № 759/6607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі -
Позивач) в квітні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/3779/14 ун. № 759/9148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «УкрСиббанк»;

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Позивач) в травні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач -1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач -2) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко