overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/455/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року смт ДиканькаСуддя
Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства 'Ісіда - Д' про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства 'Ісіда - Д' про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

28 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Приватного підприємства 'Ісіда - Д' про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуІ. В.
Щабельська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В зазначеній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_3, що зареєстровані за її померлим сином
ОСОБА_5; будинок за адресою: АДРЕСА_4, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2; транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2: Man
TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску №дв.НОМЕР_4, №шасі НОМЕР_5 - вартістю 148110 гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску №дв.НОМЕР_6, №шасі НОМЕР_7 - вартістю 157460 гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_3,
№дв.НОМЕР_8, №шасі НОМЕР_9 - вартістю 128050 гривень.

Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження у будь-який спосіб майна:

- житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_2, що зареєстрований за ОСОБА_5;

- нежитлової будівлі - станції технічного обслуговування за адресою:
АДРЕСА_3, що зареєстровані за ОСОБА_5;

- будинку за адресою: АДРЕСА_4, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2;

- транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_2: Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску №дв.НОМЕР_4, №шасі НОМЕР_5, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску №дв.НОМЕР_6, №шасі НОМЕР_7, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_3,
№дв.НОМЕР_8, №шасі НОМЕР_9.

Копію ухвали направити в ВДВС
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 638/6304/14-ц
Провадження № 2-о/638/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ
«Обласний будинок дитини №2» про всиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про всиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ
«Обласний будинок дитини №2» про всиновлення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 20.05.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 758/193/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 105 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м.
Києва від 22.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. 105 та ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Подільським районним судом м. Києва від 22.01.2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 березня 2014 року о 16 год. 20 хв.;

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 640/5552/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),який відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 2062 /дві тисячі шістдесят дві/ грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931,
Код ОКПО 03361715 судовий сбір в розмірі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Номер справи 623/492/14-ц
Номер провадження 2/623/331/2014
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа-приватний нотаріус
Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

В с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .

Судовий розгляд справи призначено на 05 травня 2014 року.

ОСОБА_4 з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка на даний час належить
ОСОБА_5. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області здійснювати виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії судового розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Спірне майно: квартира : АДРЕСА_1
Харківської області належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладений 20 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК
України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Все зазначене дає підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка на даний час належить
ОСОБА_5.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області здійснювати виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа № 640/6150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 квітня 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/323/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 42000 грн. основного боргу, 2140,27 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати по сплаті судовоо збору в сумі 441,40 грн.

В призначені судові засідання 23 квітня 2014 року та 24 квітня 2014 року належним чином повідомлені позивач та її представник ОСОБА_4 не з'явилися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 7 липня 2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, згідно з положенням Цивільно процесуального кодексу України, суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/28/2014
Справа № 641/3770/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ в особі ХФ "Укртелеком" звернулося до суду зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа від 11.12.2013 року у справі № 641/9413/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, зобов"язати посадових осіб Комінтернівського ВДВС ХМУЮ вчинити всі передбачені виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 641/9413/13-ц від 11.12.2013 року.

Представник заявника ПАТ в особі ХФ
"Укртелеком" подав до суду заяву про залишення скарги щодо бездіяльності посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 639/3531/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1467,80 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 80 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 935,94 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 415,11 грн.; інфляційні витрати 59,99 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал ", м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер справи 623/126/14-ц
Номер провадження 2/623/239/2014
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 3538 гривень 88 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 12.03.2014 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -
Банк".

Стягнено із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ
УМВС України в Харківській області - 29.12.2001 року , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, мешкаючої: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по судовому збору у сумі 14 грн.20 коп. (чотирнадцять гривень 20 коп.), перерахувавши на рахунок 0012 код бюджетної класифікації 22030001 МФО-851011 отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України в Ізюмському районі
Харківської області код одержувача 37283992 код отримувача за .

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 12.03.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк".

Третій абзац в резолютивній частині рішення суду викласти в такій редакції:
"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ
УМВС України в Харківській області - 29.12.2001 року , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, мешкаючої: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по судовому збору у сумі 14 грн.20 коп. (чотирнадцять гривень 20 коп.), перерахувавши на рахунок 0012 код бюджетної класифікації 22030001 МФО - 851011 код отримувача УДК в Ізюмському районі, м. Ізюм ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 333/2475/14-ц провадження № 2н/333/635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.