overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/969/14-ц
Провадження № 2-о/304/19/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Перечинського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Перечинського районного управління юстиції про надання права на шлюб - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 03 липня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 25 червня 2014 року
ЄУН № 337/4049/14-ц
Провадження № 2-н/337/1448/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК 218 «Комунальник-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, сплаченого судового збору, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь ЖБК 218 «Комунальник-11» (м. розмірі 6215,09 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь ЖБК 218 «Комунальник-11» (м. судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ЄУН № 337/785/14-ц
Провадження № 2/337/635/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 20 лютого 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 404/5012/14-ц
Номер провадження 2/404/2170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/5075/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 04.2011 року по 05.2014 року в сумі 3110, 99 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 04.2011 року по 05.2014 року в сумі 3110, 99 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В.Редько
Провадження №2/389/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якій просить встановити факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 23.04.2014
№7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Справа № 412/5866/2012
Провадження 2/201/1753/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивача повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст.76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що представник позивача у судові засідання призначені на 03.06.2014 року та 25.06.2014 року не з’явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення (а.с.39,49), заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надавав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з’явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача та його представника, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа №464/4678/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК"АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "СК"АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 р. о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.З.
Чорна
Справа № 626/1265/14-ц
Провадження № 2/626/479/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

17.06.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна набутого за час перебування у шлюбі.

17.06.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання.

Перевіривши позовну заяву та враховуючи те, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст. 123 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна набутого за час перебування у шлюбі.

Призначити судовий розгляд справи на 20.06.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
справа № 208/5194/14-ц
№ провадження 6/208/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 94/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22800 грн. 85 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23294 грн. 45 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2-с/337/65/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.06.2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.04.2014 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 6201,83 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.

В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2014 року наказом
Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну
«МТМ» стягнуто суму заборгованості за період з 01.02.2011р. по 28.02.2014р. в розмірі 6201,83 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/691/2014;
ЄУН 337/1958/14-ц від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 6201,83 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн – скасувати.

Роз”яснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4593/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4593/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 357/8686/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 липня 2014 року о 14:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 02 липня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/2256/14-ц
Пр. № 2/336/1450/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі
Шевченківського відділення
Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 27.05.2014 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення
Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_2 задоволено.

Однак, в рішенні суду міститься описка щодо дати ухвалення рішення суду, замість "27 травня 2014 року" вказано "27 травня", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з’явилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати ухвалення рішення суду, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі
Шевченківського відділення
Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, щодо дати ухвалення рішення суду замість "27 травня" вважати правильним "27 травня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива