overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/655/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 22.04.14 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні невірно зазначено ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_2, а саме: « НОМЕР_1» замість потрібного « НОМЕР_2».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка також діє в інтересах дитини ОСОБА_3 не заперечили щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4, який також представляє інтереси ОСОБА_1 не заперечив щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення..

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/655/14 від 22.04.14 по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши у рішенні ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 2607/438/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відновити і призначити слухання справи у приміщенні
Подільського районного суду м. Києва на 3 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа № 760/6627/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», р/рахунок п/р дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, вул. Горького, 40, заборгованість за телекомунікаційні послуги сума якої з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 419,97 гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ виданий ____________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
28.04.2014 Справа № 756/5728/14-ц
Унікальний № 756/5728/14-ц
Провадження № 2-н/756/239/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації:
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994 на п/р житлово-комунальні послуги у розмірі 6200 (шість тисія двісті) гривень 39
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, місце
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних від простроченої суми у розмірі 123 (сто двадцять три) гривень 18 копійок.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, місце
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) втрати від інфляції у розмірі 172 (сто сімдесят два) гривні 80 копійок.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, місце
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», місце судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа №
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

17.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 2/487/1822/14
УХВАЛА

25.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1822/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 12 травня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у позивача докази на підтвердження факту знаходження дітей на її утриманні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 369/632/14-ц
Провадження № 2/369/919/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110176 від 06.11.2007 року в сумі 212 466 (двісті дванадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 53 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель:
Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" () з укладенням від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () судовий збір у розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.04.2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 645/3168/14ц
Провадження № 2/645/1288/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху в зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору та дві копії позову із додатками для вручення учасникам судового розгляду.

У наданий судом строк (5 днів) позивач зазначені судом недоліки позову не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, ухвала суду отримана позивачем 19 квітня 2014 року, що підтверджується підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 372/2044/14-ц
Провадження 2-808/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт», третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради, про визнання права на майнові права ,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення
Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року по вказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 , 127, 156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, правонаступником якого є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт», третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради, про визнання права на майнові права до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі засідання Обухівського районного суду
Київської області на 28 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали направити учасникам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.Мора
Справа № 2-н/257/914/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2006/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/2006/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/2006/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 07.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третій особі до 06.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 158/730/14-ц
Провадження № 2/0158/252/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

третьої особи -
ОСОБА_5

представника третьої особи

Органу опіки та піклування
Ківерцівської РДА - Супоровського
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє самостійно та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ківерцівської міської ради, треті особи на стороні позивачів
ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом їх вселення в дану квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач та його та представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє самостійно та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ківерцівської міської ради, треті особи на стороні позивачів
ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом їх вселення в дану квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа №760/6998/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(РНОКПП якої не має можливості встановити, оскільки особу з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних - осіб платників податків неможливо ідентифікувати, що підтверджується відповідно довідкою
Міністерства доходів та зборів від 16.04.2014 року) та ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
ЕДРРОУ 35756919, в АБ «Укргазбанк») заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6197 грн. 89 коп., з яких 5711,57 грн. - сума основного боргу станом на 31.01.2014 року, 178,76 грн. - інфляційні нарахування та 307,62 грн. сума 3% річних. 2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені
ЕДРРОУ 35756919, в АБ «Укргазбанк»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________