overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№480/710/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши 06 травня 2014 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.08.2010 року по цивільній справі
№2-02- 725/2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання на нього права власності,
В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд
Миколаївської області з заявою про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.08.2010 року суду по цивільній справі
№2-02- 725/2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання на нього права власності, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено на яку частку нежитлового приміщення визнано за ним право власності.
В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.
Так, із змісту описової частини позовної заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що він придбав у відповідача ? частину торгового центру нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на яку він просить визнати за ним право
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.08.2010 року позов задоволено та за
ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення - частину торгівельного центру, загальною площею 1450 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту рішення вбачається, що воно є зрозумілим. Однак, разом з цим, як вбачається із резолютивної частини рішення, судом не зазначено розмір частки, на яку визнано право власності за позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК УКраїни, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.08.2010 року по цивільній справі
№2-02- 725/2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання на нього права власності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л. В.
Карікова

06.05.2014
Справа № 480/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 18.06.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

29.04.2014
Справа № 480/738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення днів та годин спілкування із неповнолітньою дитиною, третя особа Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів та годин спілкування із неповнолітньою дитиною, третя особа
Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 04.06.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних Органом опіки та піклування Миколаївської РДА в результаті проведення бесіди з батьками, родичами, які беруть участь у вихованні дитини, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються даної справи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

15.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2107/14-ц
Провадження №22-ц/792/1215/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 19 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа№3117/13-ц

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Шилан Д.О.,

за участю позивачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

прокурора
Кравченко А.Б.,

представників відповідача
Тамбовцева В.О.,

Палагута М.М.,

Ромашкової Ю.М.,

Тамбовцевої
В.В.,

представників третьої особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши 28 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві клопотання позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16 про постановлення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Громадської
Організації садівниче товариство
«Урожай», код 22441259, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_17,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_16 до Громадської організації
Садового товариства «Урожай», треті особи- ОСОБА_19; Громадська організація садівниче товариство «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в
Миколаївський районний суд
Миколаївської області із вказаним позовом до Громадської організації садівничого товариства «Урожай» (далі
СТ «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час судового розгляду даної справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16 звернулися в суд з клопотанням про винесення окремої ухвали та її направлення до правоохоронних органів щодо протиправних дій посадових осіб відповідача - СТ «Урожай» код 22441259 .

Крім того позивачі ОСОБА_20 та
ОСОБА_4 та представник третьої особи -
ГО СТ «Урожай» ОСОБА_5 звернулися до суду з аналогічним клопотанням.

Крім того позивачі ОСОБА_20 та
ОСОБА_4 звернулись з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб СТ
Урожай, код 22441259 за ст. 382 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань, оскільки існує інший порядок звернення до правоохоронних органів для вирішення вказаних питань.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_16, представника третьої особи
ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали та її направлення до правоохоронних органів щодо протиправних дій посадових осіб відповідача - Громадської організації садівничого товариства «Урожай», код 22441259 та позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб щодо
Громадської організації садівничого товариства «Урожай», код 22441259 за ст. 382 ч.2 КК України - відмовити.

Суддя
Л.В.Карікова

28.09.2014
Справа № 480/448/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Куриляк Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши 16 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частину житлового будинку та
? частини земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копія позовної заяви та додані до неї документи.

Вислухавши думку позивачки, яка вважала можливим призначити справу до судового розгляду, відповідача, який не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частину житлового будинку та ? частини земельних ділянок призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

16.06.2014
Справа № 480/876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.06.2014р. на 13годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014
Справа № 480/935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.06.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014
Справа № 480/942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.06.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014
Справа № 609/677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 480/3117/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі Шилан
Д.О.,

позивачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

прокурора
Кравченко А.Б.,

представників відповідача
Тамбовцева В.О., Палагута М.М.,
Ромашкової Ю.М.,
ОСОБА_10,

представників третьої особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши 27 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18 до
Громадської організації садівничого товариства «Урожай», треті особи -
ОСОБА_19; Громадська організація садівниче товариство «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з вказаним позовом до Громадської організації садівничого товариства «Урожай» ( далі
ГО СТ "Урожай") про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду даної справи
ОСОБА_20 подав заяву про свою участь у справі, посилаючись на те, що він є членом ГО СТ «Урожай» ( код 36794080) та йому належить садовий будинок НОМЕР_1, який розташований на території вказаного садівничого товариства.
Повернувшись з відрядження він виявив у себе лист, в якому Палагута М.М. погрожував йому відключити садовий будинок від енергопостачання. В даний час його будинок відключено від енергопостачання, а тому рішення по справі може вплинути і на його права та обов`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Однак, як вбачається з наданої заявником садової книжки, членом товариства ГО СТ «Урожай» ( код 36794080) є не він, а ОСОБА_21

Отже, доказів того, що вказаний будинок належить ОСОБА_20 і те, що він є членом вказаного товариства суду не надано.

Отже в задоволенні вказаної заяви
ОСОБА_20 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_20 у допуску в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18 до Громадської організації садівничого товариства «Урожай», треті особи - ОСОБА_19; Громадська організація садівниче товариство «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

27.05.2014
Справа № 480/222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Шилан Д.О.,

розглянувши 28 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором
№ 150/4254ВСL від 29 вересня 2011 року в розмірі 11 838 грн. 82 коп. та за кредитним договором № 2797/2126CLPT2 від 29 січня 2012 року в розмірі 2 536 грн. 70 коп., а всього 14 375
(чотирнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Л.В.Карікова

28.05.2014