overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/987/2014
ЄУН № 337/2723/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь МКП «Основаніє» (код
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» МФО 313399) в сумі - 1783 грв. 88 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє» філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» МФО 313399) , судовий збір в сумі- 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 591/2751/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/981/2014
ЄУН № 337/2716/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь МКП «Основаніє» (код
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» МФО 313399) в сумі - 1502 грв. 70 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє» філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» МФО 313399) , судовий збір в сумі- 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 329/319/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 14.06.2012 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №K2S4R224350928, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6346,46грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 08 травня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа №442/2184/14-ц
Провадження №2/442/1033/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Медведика
Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. В зв»язку з тим, що у них різні погляди на життя, постійно виникали сварки та різного роду непорозуміння, що породжувало взаємні образи та відчуження.

Протягом шести місяців проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві, яку просила задоволити. Не заперечила проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «ОСОБА_1» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 червня 2001 року Рихтицькою сільською радою
Дрогобицького району, актовий запис за
№ 3.

Після розірвання шлюбу позивач залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3268/14-ц
Провадження № 2/520/3769/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду у розмірі 13370,86 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу КП «Теплопостачання м. Одеси» строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

08.04.2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником КП «Теплопостачання м.
Одеси».

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки КП
«Теплопостачання м. Одеси» усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява КП «Теплопостачання м.
Одеси» відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/655/14-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зимогіря
Славяносербського району Луганської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з жовтня 2013 року по 01.03.2014 року, розміром - 1041 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1163(одну тисячу сто шістдесят три) грн. 56 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 495/2902/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Заверюхи
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №40762297 з примусового виконання виконавчого листа №2-7807/08 виданого 24.07.2009 року Приморським судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка "Козацька" боргу в загальному розмірі 51475,87 грн.. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник
ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції
України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 2-1310/11 23.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши заяву представника позивача Гричулевич Л.А. про виправлення описки в рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- 14.09.2012 р. винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 127-130). 10.04.2014 р. представник позивача звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: просить зазначити в тексті і резолютивній частині рішенням рік випуску заставного авто « 2004» замість вказаного « 2007» (а.с. 148).
Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає
Керуючись ст. ст. 209, 210, 215, 219 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву представника позивача Гричулевич Л.А. (а.с. 148).
Виправити описку в тексті і резолютивній частині рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 14.09.2012 р., зазначивши: рік випуску автомобіля марки Mitsubishi, модель
Crandis 2,4, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_2, тип кузова легкове авто, реєстраційний № НОМЕР_1 - « 2004» замість
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/601/14-ц
Провадження № 2-о/674/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 травня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа№ 505/1687/14-ц
Провадження № 2/505/1011/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" травня 2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/2751/14-ц
Провадження № 2-з/591/40/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК
України. Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак, позивачем не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та застосувати саме такий вид забезпечення позову, оскільки не наведено підстав необхідності заборони вивозу дитини за межі території України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
О.В.Грищенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/651/14-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з липня 2013 року по 01.03.2014 року, розміром - 863 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року