Справа № 459/609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
усунення перешкод в користуванні
житловою площею, покликаючись на те, що
перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. За час
спільного проживання ними була
придбана квартира, що знаходиться за
адресою по АДРЕСА_1 За вказаною адресою
він зареєстрований, іншого житла у
нього немає.

Через конфлікті ситуації, що виникали в
їх сім'ї, ним було прийнято рішення про
розірвання шлюбу, через що
відповідачка самовільно поміняла
вхідні замки до квартири, чим позбавила
його права користування нею. Вважає, що
своїми неправомірними діями ОСОБА_3
порушує його права так як він немає
змоги вселитись у належну йому
квартиру, проживати в ній та
розпоряджатись на власний розсуд. Тому,
просить позов задовольнити та
зобов'язати відповідачку не чинити
перешкод у користуванні спірною
квартирою та вселити його у
вищевказану квартиру.

Відповідачка подала суду зустрічний
позов про встановлення порядку
користування квартирою, в якому
вказала, що спірна квартира по АДРЕСА_1
знаходиться у спірній сумісній
власності та була придбана за час її
перебування в шлюбі з відповідачем.
Вона намагалась добровільно погодити з
ОСОБА_1 порядок користування квартирою,
проте останній лише погрожував їй, у
зв'язку з чим просить суд встановити
порядок користування спірним житлом
виділивши у її користування житлові
кімнати площею 15,8 кв.м. та 11,1 кв.м., у
користування ОСОБА_1 житлову кімнату
площею 12,3 кв.м., залишивши місця
загального користування - кухню,
коридори, ванну кімнату, туалет,
кладові та балкон (лоджію) у спільному
користуванні.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі,
зустрічний позов визнав частково.
Пояснив, що відповідачка є його
колишньою дружиною, яка перешкоджає
йому у доступі у їх спільну квартиру, що
розташована по АДРЕСА_1. Він змушений
проживати в селі, що порушує його права.
З огляду на наведені обставини просить
позов задовольнити.

Що стосується зустрічного позову
відповідачки вказав, що кімнати слід
розділити порівну. Оскільки, в кімнаті
площею 11,1 кв.м. є речі ОСОБА_3, а тому
таку слід залишити їй в користуванні,
йому виділити кімнату площею 12,3 кв.м.,
так як запропонувала відповідачка, а
решту залишити в спільному
користуванні.

Відповідачка та її представник в
судове засідання повторно не з'явились,
хоча були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
первинний позов підлягає до
задоволення, а зустрічний позов слід
задовольнити частково з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який було укладено 6.08.1997 р. та розірвано
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області 20.12.2013 р..

Відповідно до реєстраційного
посвідчення серії БТІ № 002148, квартира
по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 30.03.1999 р.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Таким чином, придбана сторонами під час
шлюбу квартира є їх спільною сумісною
власністю.

Як вбачається з акту КП
«Червонограджитлокомунсервіс» від
4.01.2014 р., ОСОБА_1, не може попасти в свою
квартиру так як його дружина ОСОБА_3
поміняла вхідні замки.

На підставі довідки комбінату
комунальних підприємств ЖБК № 1 від
31.03.2014 р. № 13, встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1, на даний час проживає ОСОБА_3
одна, ОСОБА_1 доступу до даної квартири
немає.

Ч.1 ст.321 ЦК України визначено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що на
даний час позивач не має доступу до
квартири належної йому на праві
спільної сумісної власності, даним
житловим приміщенням одноосібно
користується відповідачка, яка
безпідставно не надає позивачу ключів
від вхідних дверей.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги позивача є підставними,
оскільки внаслідок дій відповідачки
він не має змоги в повній мірі
реалізувати свої права щодо
користування житловим приміщенням,
тому позов слід задовольнити.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.14 постанови «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» від
22 грудня 1995 року № 20, квартира, яка є
спільною сумісною чи спільною
частковою власністю, на вимогу
учасника (учасників) цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення із самостійними
виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири, або які можна
переобладнати в такі квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщенням квартири, якщо про це
заявлено позов.

Враховуючи, що спірна квартира
складається з трьох кімнат, суд вважає
за можливе визначити порядок
користування житлом, який є можливим з
урахуванням розміру житлової та
загальної площі квартири та з
урахуванням того, що відповідачі по
справі володіють даною квартирою на
праві спільної сумісної власності в
рівних частках. Окрім того, визначаючи
порядок користування житлом, суд
виходить із того, які площі сторонами
використовуються на даний час
індивідуально, та площі які
залишаються у спільному користуванні.

Таким чином, суд вважає за можливе
встановити порядок користування
квартирою по АДРЕСА_1 виділивши у
користування: позивачці кімнату площею
11,1 м кв.; відповідачу кімнату площею 12,3
м кв. Залишити в спільному користуванні
житлову кімнату площею 15,8 м кв. та
кухню, коридори, кладові, ванну кімнату,
туалет, балкон (лоджію).

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні власністю, а
саме квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1

243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок,
сплаченого судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_3 у
користування житлову кімнату площею 11,1
кв. м..

Виділити ОСОБА_1 у користування жилу
кімнату площею 12,3 кв.м.

Кімнату площею 15,8 кв.м., кухню, коридори,
кладові, ванну кімнату, туалет, балкон
(лоджію) - залишити у спільному
користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3

121 (сто двадцять одну гривню) гривні 80
копійок, сплаченого судового збору.

У решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду можуть
подати апеляційну скаргу в цей же строк
з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський