overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6943/13-ц
Провадження № 2/209/248/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До початку судового засідання позивачем до суду подана заява про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, в якій останній просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою:
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 37-3.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначені відомості про повне найменування органу (його місцезнаходження), з якого необхідно витребувати відомості зазначені у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: зазначити повне найменування органу (його місцезнаходження), з якого необхідно витребувати відомості зазначені у заяві.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Провадження № 2-н/127/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/11456/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/851/14-ц
Провадження № 2-п/209/18/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

11 червня 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 409/8125/12
Провадження № 2/209/315/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про допит позивача як свідка, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

31.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про допит позивача як свідка, в якій остання просить допитати її в суді, ОСОБА_1 - позивачку у справі, як свідка, з метою забезпечення об'єктивності наведеними нею в позові обставинам та поясненням щодо фактів, які їй відомі особисто та які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомо особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 184 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про допит позивача як свідка, – задовольнити.

Допитати в судовому засіданні позивача
ОСОБА_1, в якості свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 159/3767/14-ц
Провадження № 2-н/159/961/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 209/6436/13-ц
Провадження № 2/209/553/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Авто
Просто" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Авто Просто" про визнання договору недійсним, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник ТОВ
"Авто Просто" заявив клопотання про об'єднання цивільної справ за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Авто
Просто" про визнання договору недійсним .

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання представника позивача про об'єднання вказаних цивільних справ, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотанні, оскільки ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Авто Просто", про визнання договору недійсним. Дана ухвала сторонами по справі не оскаржувалась, та набрала законної чинності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за недоцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Авто Просто" про об'єднання цивільної справ за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Авто
Просто" про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/438/14-ц
Провадження № 2-с/209/19/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зміну судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ за заявою КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 17489 гривень 47 копійок.

04.02.2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про зміну судового наказу від 13.10.2013 року, в якій боржник частково заперечує проти судового наказу, просить суд змінити судовий наказ, стягнувши заборгованість в межах строків позовної давності.

Форма і зміст заяви про зміну судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 212/6158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 209/6654/13-ц
Провадження № 2/209/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Справа № 212/7103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою та про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою та про виселення з приміщення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 212/6973/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року у провадження
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До зазначеного позову позивачем додана заява про витребування доказів, а саме про витребування інформаційної довідки з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про власника домоволодіння АДРЕСА_1, з КП
«ДОР «Криворізьке БТІ» зведений акт вартості будівель та спору, поверховий план, експлуатацію внутрішніх площ по до плану стосовно вказаного домоволодіння. При цьому, заявник зазначає, що витребування зазначених документів необхідно для встановлення власника спірного домоволодіння та для проведення оцінки нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суддя дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, інформаційну довідку про власника домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», зведений акт вартості будівель та споруд, поверховий план, експлуатацію внутрішніх площ до плану житлового будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та начальнику КП ДОР
«Криворізьке БТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 182/2034/14-ц
Провадження № 2/0182/2094/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконкома
Червоногригорівської селищної ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкома
Червоногригорівської селищної ради до
ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 209/204/14-ц
Провадження № 2/209/635/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток від ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., хоча на момент подання позову до суду сума судового збору складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик