Справа № 676/384/14-ц
Номер провадження 2/676/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

відповідача-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно та
визначення частки в натурі у праві
спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
права власності на спадкове майно а
саме: на 1/4 частину будинковолодіння
АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення
частки в натурі у праві спільної
сумісної власності.

Позивач уточнив позовні вимоги,
просить суд визнати за ним право
власності на приміщення в спірному
будинку в порядку спадкування за
заповітом в розмірі 9/25 частин
домоволодіння за переліком з
нумерацією за техпаспортом, а саме:
кімнату площею 10,6 кв.м. під номером - І;
1/2 частину коридору площею 4.6 кв.м. під
номером - V; 1/2 частину веранди спільного
користування площею 4,5 кв.м. під номером
- ІІ; 1/2 частину веранди спільного
користування площею 5,3 кв.м. під номером
- ІV; 1/2 частину кухні спільного
користування площею 6,7 кв.м. під номером
- ІІІ; 1/2 частину підвалу площею 9,5 кв.м.
під номером - 1; 1/2 частину сходів до
будинку; сарай площею 40,1 кв.м. під
літерою «Б». Визнати за ним на праві
особистої приватної власності частку
21/100 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1 у відповідності до ухвали суду
про затвердження мирової угоди від
04.09.2009 року та договору купівлі-продажу
частини будинку від 07.10.1999 року в натурі
на конкретні приміщення, а саме:
кімнату площею 8,7 кв.м. та відповідно до
діючого техпаспорту: 1/2 частину
коридору площею 4,6 кв.м. під номером V; 1/2
частину веранди спільного
користування площею 4,5 кв.м. під номером
ІІ; 1/2 частину веранди спільного
користування площею 5,3 кв.м. під номером
ІV; 1/2 частину кухні спільного
користування площею 6,7 кв.м під номером
ІІІ; 1/2 частину підвалу площею 9,5 кв.м.
під номером 1; 1/2 частину сходів до
будинку.

В обгрунтування вимог вказує, що
на підставі договору купівлі-продажу
від 07.10.1999 року укладеного між ним та
його покійною матір'ю набув право
власності на 1/2 частину будинку по
АДРЕСА_1. В подальшому половину своєї
частини подарував батькові без
визначення конкретних приміщень в
натурі. 27 вересня 2004 року батько склав
заповіт, яким заповів все своє майно
йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. На
частину майна 21.03.2013 року йому було
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, а саме: автомобіль,
мотоцикл та грошові вклади. Проте в
оформленні частини будинку йому було
відмовлено у зв'язку із розбіжностями
нумерації приміщень та зміни назви
допоміжних приміщень в старому та
новому технічному паспорті.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1
підтримала і просить суд задовольнити
його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнали і пояснили,
що на день смерті ОСОБА_6 йому належала
1/4 частина спірного будинковолодіння,
отже і спадкоємець, тобто позивач по
даній справі, має право успадкувати
лише 1/4 частину в будинковолодінні без
визначення конкретних приміщень. Крім
того з метою врегулювання спору між
ними 04 серпня 2009 року була укладена
мирова угода, відповідно до якої вони
зобов'язалися до 01 лютого 2011 року
провести реконструкцію будинку -
зробити окремий хід, прибудувати кухню,
ванну кімнату, коридор та веранду до
своєї частини будинку. Згідно умов
даної мирової угоди була домовленість,
про те, що земельна ділянка буде
використовуватись спільно до
подальшого її розподілу. Проте мирова
угода не виконана у зв'язку з тим, що
ОСОБА_6, а після його смерті і ОСОБА_1 не
давали згоду на приватизацію та поділ
земельної ділянки та дозвіл на
прибудову до будинку, тому вважають, що
задоволення вимог позивача може мати
місце лише після врегулювання питання
приватизації та розподілу земельної
ділянки і прибудови до будинку.

Заслухавши осіб, які беруть
участь в судовому розгляді, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 07.10.1999
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кам'янець-Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 872,
укладеного між ОСОБА_1 та його покійною
матір'ю ОСОБА_8 він набув право
власності на 1/2 частину будинку по
АДРЕСА_1. В подальшому позивач половину
своєї частини будинку подарував
батькові ОСОБА_6, без визначення
конкретних приміщень в натурі, що
стверджується копією договору
дарування від 27.09.2004 року посвідченого
приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 і
зареєстрованого в реєстрі за № 7336.

27 вересня 2004 року батько позивача
ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів
ОСОБА_1, все своє майно, де б воно не було
і з чого б воно не складалось, і взагалі
все, те що на день смерті буде належати
йому і на що він за законом матиме
право. Даний заповіт нотаріально
посвідчений і зареєстрований в реєстрі
за № 7335.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1. На частину майна
21.03.2013 року позивачу ОСОБА_1, державним
нотаріусом Першої
Кам»янець-Подільської державної
нотаріальної контори Барановським С.Ф.,
було видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, зареєстровано в
реєстрі за № 2-169, а саме: на автомобіль
«Москвич-401» 1954 року випуску, мотоцикл
«ЯВА-175» 1958 року випуску та грошові
вклади з нарахованими відсотками та
грошовими компенсаціями до них, в тому
числі у вигляді компенсаційних
сертифікатів, що зберігаються в
Кам»янець-Подільському ТВБВ №10022/0141
філії - Хмельницького обласного
управління АТ «Ощадбанк». Проте, з
листа № 301/с.с219/2012 від 02.03.2013 року
державного нотаріуса Першої
Кам'янець-Подільської нотаріальної
контори Барановського С.Ф. вбачається,
що ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом на частку
житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями до нього за
АДРЕСА_1 відмовлено у зв'язку із тим, що
дані про приміщення, що належали
померлому ОСОБА_6 за
правовстановлюючими документами не
відповідають відомостям про
приміщення, що викладені в технічному
паспорті на частку домоволодіння.

Посилання представника позивача
ОСОБА_2 на ст. 1226 Цивільного кодексу
України,що частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на
загальних підставах,а суб»єкт права
спільної сумісної власності має право
заповідати свою частку у праві
спільної сумісної власності до її
визначення та виділу в натурі,не може
застосовуватися судом в даному спорі.

Відповідно до Інформаційної
довідки з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно від 08.04.2014
року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 належить по 1/4
частині домоволодіння по АДРЕСА_1 на
праві спільної часткової власності,а
не на праві спільної сумісної
власності,як про це вказує позивач та
його представник.

Одже,належну спадкодавцю-ОСОБА_6
1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1
успадкував його син - ОСОБА_1-позивач по
справі,який прийняв спадщину,отримав
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на частину спадкового майна.

Згідно відмови нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом позивачу на вказану частину
будинковолодіння, вбачається,що він
прийняв як правовстановлюючий
документ ухвалу
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 04.08.2009 року про визнання
мирової угоди,згідно якої сторони
встановили порядок конкретного
користування спірним будинком без
визначення часток в спільній власності
на нього.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Встановлено,що будинковолодіння
по АДРЕСА_1 є спільною частковою
власністю сторін,а саме:
ОСОБА_6належала -1/4
частина,позивачу-ОСОБА_1.-1/4 частина та
відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5-1/2
частина в рівних частках.

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна,що є у спільній
частковій власності.

Згідно ст.28 ЦК України здатність
мати цивільні процесуальні права та
обов»язки сторони мають усі фізичні
особи,які припиняються у зв»язку із
смертю фізичної особи.

Встановлено,що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Йому на праві власності належала
1/4 частина вказаного будинковолодіння.
Після його смерті відкрилася
спадщина на дану 1/4 частину
будинковолодіння.

Позивач-ОСОБА_1.-є спадкоємцем
даного спадкового майна за заповітом.

Відповідно до ст.367 ЦК України
майно,що є у спільній частковій
власності,може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Договір про поділ нерухомого
майна,що є у спільній частковій
власності укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

Позивач та його представник
ОСОБА_2, уточнюючи свої позовні
вимоги,послалися на перерахунок
часток в спільній частковій
власності,який вони зробили без згоди
відповідачів, враховуючи і частку
померлого ОСОБА_6,а тому їх позовні
вимоги в частині визнання права
власності за позивачем на 21/100 частину
будинковолодіння та на 9/25 частин після
смерті батька ОСОБА_6 є передчасними і
не підлягають задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в
своїх запереченнях на позов вказали,що
згідні на визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/4 частину
будинковолодіння після смерті батька
ОСОБА_6,але на зміну часток вони свого
дозволу не давали і в цій частині позов
не визнали.

Суд погоджується із даними
запереченнями і вважає,що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в частині
визнання за ним права власності на
спадкове майно після смерті батька
ОСОБА_6,тобто на належну спадкодавцеві
1/4частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Щодо визнання за позивачем ОСОБА_1
права власності за заповітом на 9/25
частин будинковолодіння та на визнання
права власності за ним на 21/100 частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1 слід
відмовити,поскільки дані частки не
підтверджені правовстановлюючими
документами, та немає згоди на зміну
часток відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5,а
співвласник ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи,
що стверджується копією пенсійного
посвідчення серія НОМЕР_2 тому
відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» його було звільнено
від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України передбачено, якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно за
заповітом, а саме на 1/4 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1,Хмельницької
області.

В решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
держави судовий збір в сумі по 60 грн.90
коп з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М