Номер провадження: 22-ц/785/3520/14
Номер справи місцевого суду: 1515/4903/12
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 17.12.2012р. про
відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання заяви про відмову від
спадщини недійсною, скасування
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на нерухоме
майно, стягнення витрат на правову
допомогу, стягнення суми судового
збору, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2012р. позивач ОСОБА_2
звернулася з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог
посилалася на те, що її матір ОСОБА_5 за
рішенням від 25.03.1994р. XI сесії XXI
скликання Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області отримала у привату власність
земельну ділянку площею 0,120га, яка
знаходиться на території Сичавської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, за адресою:
АДРЕСА_1, ділянки під номерами 2808 і 3030.
Право власності на вказані земельні
ділянки підтверджено
правовстановлюючими документами.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 14.04.1999р., посвідченого
приватним нотаріусом, мати ОСОБА_5
розпорядилася земельною ділянкою
площею 0,06га, під номером 3030., яка
належала їй на праві власності. Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1. у ОСОБА_5 залишилася у
власності земельна ділянка під номером
2808 за вказаною вище адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1. мати позивача ОСОБА_5
померла.

Після її смерті спадкоємцями першої
черги є позивач ОСОБА_2 і чоловік
спадкодавця, відповідач ОСОБА_3

Між спадкоємцями спочатку була
домовленість про те, що позивач
відмовляється від своєї частки
спадщини, відповідач сплачує їй
вартість частини спадкового майна,
тобто долю позивача.

Позивач стверджує, що у передбачений
законом строк вона подала до
нотаріальної контори заяву про відмову
від спадщини, в свою чергу відповідач
не виконав зобов'язань, які взяв на
себе.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач звернулася до
Комінтернівського районного суду
Одеської області, за місцезнаходженням
спадкового нерухомого майна, земельної
ділянки і забудов, просила визнати
заяву про відмову від спадщини
недійсною, скасувати свідоцтво про
право на спадщину, визнати право
власності на нерухоме майно, стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу, суму судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 17.12.2012р.
провадження по справі за вказаним
позовом відкрито (а.с.29).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу місцевого суду від 17.12.2012р. про
відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення місцевим
судом правил підсудності.

До апеляційного суду відповідач не
з'явився, про день і час розгляду справи
сповіщений, що підтверджується
зворотним повідомленням, яке приєднано
до справи.

Представник позивача надав свої
заперечення на апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
між сторонами, спадкоємцями, виник спір
щодо спадкового нерухомого майна,
земельної ділянки площею 0,06га, яка
знаходиться на території Сичавської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, за адресою:
АДРЕСА_1 і об'єкта незавершенного
будівництва, який знаходиться на цій
земельній ділянці.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано
питання виключної підсудності. Законом
передбачено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

З урахуванням Правил підсудності, які
передбачені Розділом III. Позовне
провадження Глава 1. Підсудність ЦПК
України суд 1 інстанції відкрив
провадження по справі за вказаним
позовом ОСОБА_2 в Комінтернівському
районному суді Одеської області по
територіальності за місцезнаходженням
нерухомого спірного майна.

Ухвала місцевого суду відповідає
вимогам процесуального закону,
доказам, що зібрані по справі, тому
апеляційна скарга відхиляється, ухвала
місцевого суду залишається без змін.
Матеріали справи повертаються до того
ж місцевого суду для розгляду позову
ОСОБА_2 по суті.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 17.12.2012р. про
відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заяви про відмову від спадщини
недійсною, скасування свідоцтва про
право на спадщину, визнання права
власності на нерухоме майно, стягнення
витрат на правову допомогу, суми
судового збору залишити без змін.

Матеріали справи повернути до того ж
суду 1 інстанції для розгляду позову по
суті.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Апеляційного суду Одеської області:
Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.