Справа № 639/856/14-ц
Провадження 2/639/802/14
16 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі :
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Олійник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
Позивач Публічне Акціонерне
товариство «Акціонерний Комерційний
банк «БАЗИС» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , посилаючись на те , що
13.03.2002 р. між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_2
було укладено Договір №51 на
розрахункове-касове обслуговування
карткового рахунку із змінами , згідно
з яким позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_2 у гривнях, за
яким проводяться та обслуговуються
операції з платіжними картками, та взяв
па себе зобов'язання здійснювати його
розрахунково-касове обслуговування, а
відповідач зобов'язався сплачувати за
послуги, що надаються йому позивачем
згідно тарифів банку, що є невід'ємною
частиною Договору. 18.07.2003 року між
позивачем та відповідачем була
укладена додаткова угода до договору,
відповідно до п. 1.1. якої для проведення
розрахунків за товари, роботи, послуги,
у тому числі для отримання готівки з
використанням платіжної картки банк
надає ОСОБА_2, згідно заяви,
поновлювальну кредитну лінію у формі
овердрафту за картковим рахунком в
межах ліміту в розмірі до 1500,00 грн., з
обов'язковим погашенням дебетового
сальдо по картковому рахунку, при
надходженні грошових коштів на
спеціальний картковий рахунок, на
умовах передбачених додатковою угодою,
зі сплатою відсотків і інших платежів
відповідно до тарифів Банку.
Додатковою угодою до договору від
17.04.2006 року було збільшено ліміт
Додатковою угодою до договору від
12.09.2007 року було збільшено ліміт
Додатковою угодою до договору від
14.03.2008 року було збільшено ліміт
Додатковою угодою до договору від
18.08.2008 року було збільшено ліміт
Додатковою угодою від 16.09.2009 року ліміт
кредитування було обнульовано.
Договором про внесення змін від 09.04.2010
року до договору банківського рахунку
№ 51 від 13.03.2002 року банком було надано
поновлювану кредитну лінію у формі
овердрафту за картковим рахунком в
Власні зобов'язання за кредитним
договором позивач належним чином
виконав, надавши відповідачу
поновлювальну кредитну лінію у формі
підтверджується випискою по рахунку за
період з 18.07.2003 р. по 14.02.2013 р. та
виписками за період з 15.02.2013 року по
23 серпня 2012 року Постановою Правління
НБУ №357 «Про відкликання банківської
ліцензії та призначення ліквідатора
ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«БАЗИС» з 28.08.2012 р. відкликано
банківську ліцензію, ініційовано
процедуру ліквідації та призначено
ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС» Ладоненко
В.М., на період тимчасової відсутності
ліквідатора, виконувати функції
ліквідатора уповноважено Гонтар Г.А.
Станом на 16.04.2014 року ПАТ «АКБ «БАЗИС»
продовжує здійснювати ліквідаційну
процедуру за нормами ЗУ "Про банки і
банківську діяльність" в редакції від
05.07.2012 р., яка діяла на момент
призначення ліквідатора, та на
підставі пункту 3 Розділу X Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" №4452-VI в якому
вказано, що ініційована до набрання
чинності цим Законом процедура
ліквідації банку здійснюється
відповідно до законодавства, що діяло
до набрання чинності цим Законом.
21 січня 2013 року Постановою Правління
НБУ №19 припинені повноваження
ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р.
призначено ліквідатором Гонтар Г.А.
Пунктом 2 частини 1 статті 91 ЗУ «Про
банки та банківську діяльність» в
редакції від 05.07.2012 р. встановлено, що
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
Таким чином, подальша пролонгація
договору неможлива, та станом на 13.03.2013
р. кредит наданий позивачем ОСОБА_2
вважається простроченим.
06.06.2013 р. позивач направив відповідачу
вимогу сплатити заборгованість за
договором, однак станом на 01.12.2013 р.
вимога відповідачем не виконана , у
зв'язку з чим загальна сума
заборгованості держателя картки перед
банком за договором про внесення змін
станом на 01.12.2013 р. складає 17 880,04 грн. 04
коп., з яких: 14 405,29 грн. 29 коп. -
заборгованість за овердрафтом; 2068,80
грн. 80 коп. - заборгованість за
відсотками; 1405,95 грн., 95 коп. - пеня за
несвоєчасну оплату послуг банку , які
позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь ,а також судовий збір.
Представник позивача ПАТ " Акціонерний
Комерційний Банк "Базис " Трухан В.Ф.,
який діє на підставі довіреності,
подав до суду заяву, у якій позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив розглядати справу за його
відсутності , не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась , хоча відповідно до ч. 3 ст.
74 ЦПК України повідомлялась про час і
місце розгляду справи, однак судова
повістка від відповідача неодноразово
поверталися до суду за закінченням
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим
суд вважає за необхідне розглянути
справу без участі ОСОБА_2, виходячи з
вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення
Конституційного суду України від 13.12.2011
року № 17-рп/2011, згідно яких в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за адресою, вказаної в
матеріалах справи (зокрема, позовна
заява) вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
Згідно статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що 13.03.2002 р. між
Акціонерним комерційним банком
«Базис» , правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_4, яка у зв'язку з
укладенням 26.07.2003 року шлюбу змінила
прізвище на ОСОБА_2, було укладено
договір №51 на розрахункове-касове
обслуговування карткового рахунку із
змінами , згідно з яким позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 у
гривнях, за яким проводяться та
обслуговуються операції з платіжними
картками, та взяв па себе зобов'язання
здійснювати його розрахунково-касове
обслуговування, а відповідач
зобов'язався сплачувати за послуги, що
надаються йому позивачем згідно
тарифів банку, що є невід'ємною
частиною Договору ( а.с.14-19).

18.07.2003 року між Акціонерним комерційним
банком «Базис» та відповідачем була
укладена додаткова угода до договору (
а.с.20-24).

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди
для проведення розрахунків за товари,
роботи, послуги, у тому числі для
отримання готівки з використанням
платіжної картки банк надав ОСОБА_4,
згідно заяви, поновлювальну кредитну
лінію у формі овердрафту за картковим
рахунком в межах ліміту в розмірі до
1500,00 грн., з обов'язковим погашенням
дебетового сальдо по картковому
рахунку, при надходженні грошових
коштів на спеціальний картковий
рахунок, на умовах передбачених
додатковою угодою, зі сплатою
відсотків і інших платежів відповідно
до тарифів банку.

Додатковою угодою до договору від
17.04.2006 року було збільшено ліміт
кредитування до 11000,00 гривень (а.с.35-38) .
Додатковою угодою до договору від
12.09.2007 року було збільшено ліміт
кредитування до 17670,00 гривень (а.с.47-50).
Додатковою угодою до договору від
14.03.2008 року було збільшено ліміт
кредитування до 22200,00 гривень ( а.с.53-56).
Додатковою угодою до договору від
18.08.2008 року було збільшено ліміт
кредитування до 23700,00 гривень (а.с. 59-63).
Додатковою угодою від 16.09.2009 року ліміт
кредитування було обнульовано (а.с.65).

Договором про внесення змін від 09.04.2010
року до договору банківського рахунку
№ 51 від 13.03.2002 року банком було надано
поновлювану кредитну лінію у формі
овердрафту за картковим рахунком в
межах ліміту в розмірі до 20000 тисяч
гривень ( а.с.68-72).

Пунктом 4.2. договору про внесення змін
встановлено що, строк дії даного
Договору визначений до повного
виконання сторонами зобов'язань за
договором про внесення змін.

Пунктом 4.4. договору про внесення змін
встановлено що якщо жодна зі сторін за
60 днів до закінчення терміну, вказаного
в п. 1.1. Договору про внесення змін, не
заявить про намір припинити його дію,
то договір про внесення змін
вважається пролонгованим на той же
самий строк за умови позитивної
кредитної історії Відповідача та
дотримання Відповідачем всіх умов
даного Договору про внесення змін.

Власні зобов'язання за кредитним
договором позивач належним чином
виконав умови договору, надавши
відповідачу поновлювальну кредитну
лінію у формі овердрафту в сумі 20000,00
гривень, що підтверджується випискою
по рахунку за період з 18.07.2003 р. по 14.02.2013
р. та виписками за період з 15.02.2013 року
по 01.12.2013 року.

23 серпня 2012 року Постановою Правління
НБУ №357 «Про відкликання банківської
ліцензії та призначення ліквідатора
ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«БАЗИС» з 28.08.2012 р. відкликано
банківську ліцензію, ініційовано
процедуру ліквідації та призначено
ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС» Ладоненко
В.М., на період тимчасової відсутності
ліквідатора, виконувати функції
ліквідатора уповноважено Гонтар Г.А.

Станом на 16.04.2014 року ПАТ «АКБ «БАЗИС»
продовжує здійснювати ліквідаційну
процедуру за нормами ЗУ "Про банки і
банківську діяльність" в редакції від
05.07.2012 р., яка діяла на момент
призначення ліквідатора, та на
підставі пункту 3 Розділу X Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" №4452-VI в якому
вказано, що ініційована до набрання
чинності цим Законом процедура
ліквідації банку здійснюється
відповідно до законодавства, що діяло
до набрання чинності цим Законом.

21 січня 2013 року Постановою Правління
НБУ №19 припинені повноваження
ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р.
призначено ліквідатором Гонтар Г.А.

Пунктом 2 частини 1 статті 91 ЗУ «Про
банки та банківську діяльність» в
редакції від 05.07.2012 р. встановлено, що
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси.

Таким чином, подальша пролонгація
договору неможлива, та станом на 13.03.2013
р. кредит наданий позивачем ОСОБА_5
вважається простроченим.

Відповідно до п. 3.7. Договору про
внесення змін ОСОБА_5 зобов'язана
підтримувати, а при недостатності -
забезпечувати надходження грошових
коштів на картковому рахунку, в сумі,
достатньої для погашення
заборгованості, у відповідності до
«Порядку погашення дебетового сальдо
по картковому рахунку» і умовами
договору про внесення змін до
закінчення терміну, зазначеного в п.1.1.
Договору про внесення змін.

Але не зважаючи на умови п. 3 договору
про внесення змін відповідачка
порушила свої зобов'язання за
договором про внесення змін в частині
погашення заборгованості по
овердрафту та додатковим тарифам, у
зв'язку з чим станом на 01.12.2013 р.
заборгованість ОСОБА_2картки за
простроченою дозволеною перевитратою
не сплачена та складає 14 405,29 грн.
(чотирнадцять тисяч чотириста п'ять
гривень 29 копійок), що підтверджується
виписками по рахунку ( а.с.80-130).

Згідно п. 2.6. договору про внесення змін
за користування коштами, наданими
банком у рамках ліміту овердрафта,
держатель картки сплачує відсотки та
інші платежі відповідно до тарифів
банку, зазначених у додатку до договору
про внесення змін «Додаткові тарифи по
кредитній програмі «Розширений
кредит».

Відповідно до п. 2.7 договору про
внесення змін відсотки за користування
кредитними коштами, нараховуються за
кожний календарний день, після обробки
транзакцій, виходячи з розрахунку
фактичної кількості днів у році на суму
заборгованості.

Згідно п. 3.2. договору про внесення змін
за порушення термінів розрахунків за
цим договором про внесення змін
держатель картки сплачує банку
додатково до встановленої процентної
ставки пеню з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості по нарахованих
відсотках, розрахованої за кожний день
прострочення платежу, включаючи день
сплати заборгованості.

Відповідно до додатку до договору про
внесення змін (Додаткові тарифи но
кредитній програмі «Розширений
кредит») відповідачу встановлено
наступні тарифи:плата за наданий
кредит, % річних -10% річних;додаткова
плата за транзакцію при використанні
кредитних коштів - 0,50 % від суми, мінімум
0,5 грн.; плата за перевитрату платіжного
ліміту після пільгового періоду (20 днів
з дня закінчення місяця, в якому
виникла перевитрата - 0,05 % щодня.

06.06.2013 р. ПАТ «Акціонерний Комерційний
банк «Базис» направив ОСОБА_2 вимогу
сплатити заборгованість за договором (
а.с.79), однак станом на 01.12.2013 р. вимога
відповідачем не виконана , у зв'язку з
чим загальна сума заборгованості
держателя картки перед банком за
договором про внесення змін станом на
01.12.2013 р. складає 17 880,04 грн. 04 коп., з яких:
14 405,29 грн. 29 коп. - заборгованість за
овердрафтом; 2068,80 грн. 80 коп. -
заборгованість за відсотками; 1405,95 грн.,
95 коп. - пеня за несвоєчасну оплату
послуг банку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа
(кредитодавець)зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) і позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналізуючи викладене вище , суд
приходить до висновку про
необхідність стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного Акціонерного
товариства "Акціонерний Комерційний
Банк "Базис" заборгованості за
договором договором №51 банківського
рахунку зі змінами в розмірі 17 880 грн. 04
коп., оскільки нею дійсно були порушені
умови вказаного договору.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі
3441 грн., що підтверджується платіжним
дорученням, долученим до матеріалів
справи (а.с.1), тобто у значно більшому
розмірі, чим передбачено Законом
України «Про судовий збір». Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16.04.2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»
повернуто позивачеві надмірно
сплачений судовий збір у сумі 3197 грн. 40
коп. Таким чином, відповідно до п.1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 року, в редакції від 01.01.2014 року ,
ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610,612 ,625, 1054
, 1048 ЦК України , п.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, в
редакції від 01.01.2014 року , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
банк «БАЗИС» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61064,
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 10.08.2004
р.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
банк «БАЗИС» (місцезнаходження: 61002, м.
Харків, вул. Сумська, 88, ,
н/р 0 в Управлінні НБУ в
Харківській області МФО 351447),
заборгованість за договором №51
банківського рахунку із змінами в
розмірі 17 880 ( сімнадцять тисяч вісімсот
вісімдесят) грн. 04 коп., з яких: 14 405,29 (
чотирнадцять тисяч чотириста п'ять)
грн. 29 коп. - заборгованість за
овердрафтом; 2068 ( дві тисячі шістдесят
вісім) грн. 80 коп. - заборгованість за
відсотками; 1405( одна тисяча чотириста
п'ять) грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасну
оплату послуг банку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61064,
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 10.08.2004
р.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
банк «БАЗИС» (місцезнаходження: 61002, м.
Харків, вул. Сумська, 88, ,
н/р 0 в Управлінні НБУ в
Харківській області МФО 351447) судовий
збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк