overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/66/2014
Справа № 537/1425/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Мурашової Н.В.;

за участю секретаря -
Омельченко О.М.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці матеріали подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про надання дозволу на примусове входження до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко
І.В. звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в заяві про надання дозволу на примусове входження до житла не зазначено обґрунтування та посилання на докази про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб в будинку АДРЕСА_1, яких державний виконавець повинен повідомити про проведення опису майна
ОСОБА_2 Відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про проведення опису майна. Відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 співвласників будинку АДРЕСА_1 про проведення опису майна,
ОСОБА_2Відсутні відомості про дії
ОСОБА_2 по перешкоджанню входження до будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду в якій зазначено про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Майстренко І.В. про надання дозволу на примусове входження до житла - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3656/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №615/1751/13-ц
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім»

на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2648/14
Справа № 754/2869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
25.04.2014 Справа № 756/4250/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/2540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення договору поруки.

Судові засідання було призначено на 18.04.2014 року та 25.04.2014 року про що зазначалося в повістці, яка була направлена на адресу позивача та його представника і була ними отримана 05.04.2014 року та 04.04.2014 року відповідно.

Позивач та його представник в судові засідання, про які їх було належним чином повідомлено не з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Позивач та його представник в судові засідання, розгляд яких було призначено на 18.04.2014 року та 25.04.2014 року і про які їх було належним чином повідомлено не з'явилися.

Судом встановлено, що в матеріалах справи після 12.03.2014 року відсутні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилися, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 526/708/14-ц
Провадження № 2-н/526/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Номер провадження 2/754/3492/14
Справа № 754/5814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Преміум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Преміум» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Преміум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2244/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006 року рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука розірвано шлюб, зареєстрований 26.10.2001 року в
Кременчуцькому палаці шлюбів
Полтавської області, актовий запис № 945 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При роздрукуванні рішення суду було допущено технічну помилку, а саме прізвище відповідача по справі зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Оскільки в судовому рішенні при написанні прізвища відповідача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 14.06.2006 року по справі № 2-2244/06, а саме, прізвище відповідача по справі слідує зазначити
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 14.06.2006 року по справі 2-2244/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішення суду прізвище відповідача по справі
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/3908/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 09 годині 30 хвилин 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 367/2067/14-ц
Провадження по справі № 2/367/946/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2067/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 358/520/14-ц Провадження № 2-о/358/29/14 УХВАЛА про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Богуславський районний суд Київської головуючого судді за участю секретаря судового засідання представника заявника особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву головного лікаря Богуславського району Шинкаренка В.П. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -
Головний лікар Богуславського району
Шинкаренко В.П. звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ згідно рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 22.09.2011 року.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22.10.2012 року було рекомендовано продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2 За результатами огляду від 21.03.2014 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР
"ОПНМО" прийшла до висновку про те, що
ОСОБА_2 підлягає продовженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника Кириченко Т.М., яка є лікарем-психіатром, що здійснює лікування ОСОБА_2, підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 на даний час нестабільний психічний стан, в зв'язку з чим він має проходити підтримуюче лікування.

Вказаний факт підтверджується консультативним висновком комісії лікарів комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» від 21.03.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 підлягає продовженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку з огляду на його нестабільний психічний стан, праздну поведінку, бездумну трату грошей, недостатню критику до своїх дій.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 282 ЦПК України, ст. 22 Закону України
«Про психіатричну допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку під наглядом лікаря психіатра
Богуславської ЦРЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 524/3472/14-ц 25.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , 22.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:00 05.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачено виключну підсудність.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 також стосуються нерухомого майна - дачного будинку у садовому товаристві
«Промінь», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 місцезнаходження якої не відноситься до території
Автозаводського району м.Кременчука
Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України необхідно повернути позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений згідно квитанцій: № 12283.392.3 від 17.04.2014 року в сумі 256 грн.; № 12283.392.1 від 17.04.2014 року в сумі 292 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 290/411/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі Марцінкевич
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітнії дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття та в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання 25.04.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить залишити заявлений нею позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду; справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук