У х в а л а

іменем україни

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частини житлового
будинку та надвірних будівель в натурі
та визнання порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 в особі її представника
- ОСОБА_3, на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
2 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
виділ частини житлового будинку та
надвірних будівель в натурі та
визнання порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 2 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у власність у
житловому будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до 1-го варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 3821 від 8 серпня 2012 року, а
саме:

ОСОБА_2 - житловий будинок літ. «А-1»
(приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1- 6) площею 35,2 кв. м
(6.2+8.5+7.5+13), вартістю 20 018 грн (35.2*568.7);
веранда

літ. «а1» (приміщення - 1-7) площею 8,6 кв. м,
вартістю 8 072 грн; веранда літ. «а2»
(приміщення - 1-8) площею 6,7 кв. м, вартістю
9 970 грн; тамбур літ. «а» площею 3,1 кв. м,
вартістю 2 179 грн; по надвірних спорудах:
вбиральня літ. «Г» вартістю

1 481 грн; сарай літ. «Ж» вартістю 19 239 грн;
сарай літ. «Е» вартістю 22 502 грн; огорожа
№ 1 - № 3, вартістю Ѕ частини - 3 979 грн
(7958*1/2) разом надвірних споруд, вартістю
87 440 грн, що складає 46/100 частин
вказаного будинку і надвірних
будівель.

Всього на 46/100 частин домоволодіння
ОСОБА_2 виділено будівель та споруд
вартістю 87 440 грн (20018+8072+9970+2179+1481 +
19239+22502+3979), що більше покладеного на її
ідеальну частку будинку на 5 433 грн
(87440-82007), у тому числі: площі будинку літ.
«А-1» виділено 35,2 кв. м, вартістю 20 018 грн,
що на 5,5 кв. м (35.2-29.7) і на 3 119 грн (20018-16899)
більше; площі веранди літ. «а1» виділено
8,6 кв. м, вартістю 8 072 грн, що на 4,6 кв. м
(8.6-4.0) і на 4 359 грн (8072-3713) більше;
площі веранди літ. «а2» виділено 6,7 кв. м,
вартістю 9 970 кв. м, що на 3,6 кв.
м (6.7-3.1) і на 5 384 грн (9970-4586) більше; площі
тамбуру літ. «а» виділено 3,1 кв. м,
вартістю 2 179 грн, що на 1,7 кв. м (3.1 -1.4) і на
1 177 грн (2179-1002) більше; надвірних
будівель та споруд виділено вартістю
47 201 грн, що на 8 605 грн (55806-47201) менше,
чим йому покладено на її 46/100 ідеальну
частку.

Частка ОСОБА_2 складає 49/100 (87440/178276),
замість її ідеальної частки - 46/100
житлового будинку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що складає 49/100 частин, що на 5 433
грн більше ніж у ОСОБА_1

Усього ОСОБА_2 виділено приміщень і
будівель на суму 87 440 грн, що становить
більше на 5 433 грн.;

ОСОБА_1 - житловий будинок літ. «А-1» (1-4,
1-5) площею 29,4 кв. м (10.7+18.7), вартістю 16 720
грн; по надвірних спорудах: літня кухня
літ. «Б», вартістю 46 810 грн; тамбур літ.
«б», вартістю 2 312 грн; погріб літ. «В»,
вартістю

6 079 грн; сарай літ. «Д», вартістю 3 904 грн;
літня кухня літ. «б1», вартістю

8 278 грн; огорожа № 1 - № 3, вартістю Ѕ
частини, вартістю 3 979 грн (7958*1/2); зливна
яма № 4, вартістю 2 754 грн, разом по
надвірних спорудах вартістю

74 116 грн, що складає 54/100 частин
вказаного будинку і надвірних
будівель.

Всього на 54/100 частини домоволодіння
ОСОБА_1 виділено будівель та споруд
вартістю 90 836 грн
(16720+46810+2312+6079+3904+8278+3979+2754), що менше
покладеного на її ідеальну частку
будинку на 5 433 грн (96269-90836), у тому числі:
площі будинку літ. «А-1» виділено 29,4 кв.
м, вартістю 16 720 грн, що на 5,5 кв. м (34.9-29.4)
і на 3 119 грн (19839-16720) менше; площі веранди
літ. «а1» не виділено, що на 4,6 кв. м і на 4
359 грн менше; площі веранди літ. «а2» не
виділено, що на 3,6 кв. м і на 5 384 грн
менше; площі тамбуру літ. «а» не
виділено, що на 1,7 кв. м і на 1 177 грн
менше; надвірних будівель та споруд
виділено вартістю 74 116 грн, що на 8 605 грн
(74116-65511) більше, чим йому покладено на її
54/100 ідеальну частку.

Частка ОСОБА_1 складає 51/100 (90836/178276),
замість її ідеальної частки - 54/100
житлового будинку.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що складає 51/100 частини, що на 5
433 грн менше ніж у ОСОБА_2

Усього ОСОБА_1 виділено майна на 90 836
грн, що становить менше на 5 433 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5
433 грн. за виділення більшої частки чим
необхідно по житловому будинку з
надвірними будівлями, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Для здійснення пропонованого варіанту
розподілу ОСОБА_2 зобов'язано виконати
наступні переобладнання: в зовнішній
стіні приміщення «1-2» улаштувати
віконний проріз; існуючу перегородку
між приміщеннями «1-3» і «1-6» розібрати,
попередньо розвантажити конструкцію
перекриття.

Для здійснення запропонованого
варіанту розподілу ОСОБА_1 зобов'язано
виконати наступні переобладнання:
закласти дверний проріз між
приміщеннями «1-5» і «1-6»; закласти
дверний проріз між приміщеннями «1-4» і
«1-5»; віконний проріз приміщення «1-5»
переобладнати на дверний проріз із
заповненням його вхідним дверним
подвійним утепленим блоком; у
приміщенні «1-5» встановити перегородки
на відстані 1,5 м і 2,0 м від існуючих стін.
В одній з перегородок влаштувати
дверний проріз із заповненням його
дверним блоком.

Приміщення «1-6» («1-3»), що утворилося
після перепланування, вважати житловою
кімнатою площею 20,5 кв. м квартири № 1.

Приміщення «1-5а», що утворилося після
перепланування, вважати коридором
площею 3,0 кв. м квартири № 2.

Приміщення «1-5б», що утворилося після
перепланування, вважати житловою
кімнатою площею 15,7 кв. м квартири № 2.

Приміщення «1-4», вважати кухнею
квартири № 2.

Квартири № 1 і № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Межа розподілу житлового будинку
позначена червоним кольором на додатку
№ 1 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 3821
від 8 серпня 2012 року.

ОСОБА_2 виділено в користування
земельну ділянку площею по 736 кв. м, як
вказано в додатку № 1 до висновку
експертизи № 3821 від 8 серпня 2012 року
жовтим кольором.

ОСОБА_1 виділено в користування
земельну ділянку площею по 864
кв. м, як вказано в додатку № 1 до
висновку експертизи № 3821 від 8 серпня
2012 року зеленим кольором.

Земельну ділянку площею 2,0 кв. м
виділено в спільне користування
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як вказано в додатку
№ 1 на білому червоною смугою.

Границя користування земельною
ділянкою проходить в точках «А», «Б»,
«В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И» «К», «Л».
Земельна ділянка спільного
користування обмежується точками «Г»,
«Д, «Ж», «И». Точка «А» розташована на
межі земельної ділянки по червоній
лінії (вул. Зелена) та ділить цю межу на
два відрізки довжинами 3,0 м, 30,0 м. Точки
«К» і «Л» розташовані на тильній межі
земельної ділянки, та ділять цю межу на
три відрізки довжинами 8,7 м, 7,4 м і
16,9 м.

Границю користування земельною
ділянкою вказано на викопіюванні плану
земельної ділянки червоним кольором.
Земельну ділянку квартири № 1 вказано
жовтим кольором, земельну ділянку
квартири № 2 вказано зеленим кольором,
як вказано в додатку № 1 вказаної
експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, просить рішення
судів Дергачівського районного суду
Харківської області від 2 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановивши фактичні обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 2 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова Д.О. Остапчук