Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5205/2014
інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» про
стягнення коштів та понесених збитків
у зв'язку з невиконанням умов договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 березня 2014 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Давір-Фінанс» про
стягнення коштів та понесених збитків
у зв'язку з невиконанням умов договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Посилається на порушення норм
процесуального права. Зазначає, що у
суду не було підстав для залишення без
розгляду позовної заяви, оскільки
представник позивача був у судовому
засіданні 5 лютого 2014 року, що
підтверджується його розпискою від 5
лютого 2014 року про час та місце
слухання справи (а.с. 27), докази про
повідомлення позивача щодо розгляду
справи 5 березня 2014 року в матеріалах
справи відсутні. Посилається також на
те, що 5 березня 2014 року о 9 год. 00 хв.
представник позивача прибув до суду,
проте у судове засідання його не
викликали, а о 9 год. 08 хв. йому було
видано повний текст ухвали суду про
залишення без розгляду позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17
грудня 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Давір-Фінанс»
про стягнення коштів та понесених
збитків у зв'язку з невиконанням умов
договору.

Розгляд справи призначався судом на 5
лютого та на 5 березня 2014 року.

Відповідно до журналів судових
засідань у судові засідання,
призначені на 5 лютого 2014 року та на 5
березня 2014 року, позивач та його
представник не з'явилися.

Залишаючи без розгляду дану позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач та його представник,
повідомлені належним чином про час
розгляду справи, в судові засідання 5
лютого 2014 року та 5 березня 2014 року не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, заяву про розгляд справи за
їх відсутності не подали, і наведені
обставини є підставою для залишення
відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
позовної заяви без розгляду.

Проте, такі висновки суду не
відповідають матеріалам справи та
положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Так, розгляд справи був призначений на
5 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв., про час
та місце розгляду справи позивач
повідомлений в установленому законом
порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та не заперечується
представником позивача в апеляційній
скарзі (а.с. 23).

5 лютого 2014 року у зв'язку з неявкою
сторін по справі, суд відклав розгляд
справи на 5 березня 2014 року на 09 год. 00
хв.

В матеріалах справи міститься розписка
представника позивача - ОСОБА_3 про те,
що вона особисто цього ж дня була
повідомлена про відкладення розгляду
справи на 5 березня 2014 року. (а.с. 27).

Відповідно до журналу судового
засідання від 5 березня 2014 року сторони
в судове засідання, яке розпочалось о
9-00 год. не з'явились, суд дослідив
матеріали справи, видалився до
нарадчої кімнати, по виходу із якої
оголосив ухвалу, якою залишено без
розгляду позовну заяву, після чого
судове засідання було закінчено о 9-05
год.

В матеріалах справи міститься розписка
представника позивача ОСОБА_4 від 5
березня 2014 року, відповідно до якої
представником була отримана копія
ухвали суду про залишення позовної
заяви без розгляду від 5 березня 2014 року
о 9-08 год.

Враховуючи зазначені обставини, судова
колегія критично розцінює висновки
суду, викладені в ухвалі від 5 березня
2014 року, щодо не явки представника
позивача в судове засідання, яке було
призначене на 5 березня 2014 року на 09 год.
00 хв., та вважає, що доводи апеляційної
скарги про те, що представник позивача
прибув до суду у встановлений судовою
повісткою час є обґрунтованими.

З огляду на наведене, у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з чим ухвала суду, яка
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 5 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: