overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5229/14
Номер справи місцевого суду: 500/7123/13-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 травня 2012 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 583/1456/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4236,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4236,32 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4236,32 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Номер провадження 2-во/754/51/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши рішення суду від 14.04.2014 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві, 15
Київська державна нотаріальна контора,
Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

По даній цивільній справі 14.04.2014 року судом було прийнято рішення, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача 24.04.2014 року звернувся до суду із письмовою заявою, в якій посилається на те, що в рішенні суду від 14.04.2014 року має місце описка, а саме в абзаці 6 другої сторінки рішення помилково зазначено
«ОСОБА_4» тоді як треба «ОСОБА_4».
Просить внести відповідні виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року, ухваленого за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві, 15
Київська державна нотаріальна контора,
Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши в описовій частині рішення
(в абзаці 6 другої сторінки рішення) -
ОСОБА_4 замість помилково зазначеного
ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8819/14-ц
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

23.04.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 13 травня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 496/1315/14-ц
Провадження 2/496/927/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.2009 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В
И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.2009 першим
Приморським відділом реєстрації актів громадського стану, Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 850 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Номер провадження: 22-ц/785/4877/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 та держави в особі
Управління охорони об"єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участью третіх осіб: ОСОБА_6, ПП
"Трансавангард" про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщень у попередній стан, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 та держави в особі
Управління охорони об"єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участью третіх осіб: ОСОБА_6, ПП
"Трансавангард" про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщень у попередній стан. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5948/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини"
Рівненської обласної ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5948/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" Рівненської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року
(приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 513/284/14-ц
Провадження № 2/513/187/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 квітня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 01 березня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем сімейне життя не склалося, за час перебування у шлюбі їх стосунки поступово погіршувалися. В них різні характери, різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, їх сім'я існує формально, тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти...

До початку розгляду справи по суті виявилося, що сторони зареєстровані в
АДРЕСА_1. Місце перебування позивача на території Саратського району
Одеської області, у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати зазначену справу для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 108, 116, 293, 294 ЦПК
України,

суд

У Х В А
Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Номер провадження: 22-ц/785/3965/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Малиновського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20911/13-ц

пр. № 2/759/1499/14

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2», треті особи: Київська міська рада,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

„... позов задовольнити.

Визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4 на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4 на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4 на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 3 травня 2014 р.

Суддя
Справа № 585/3900/13-ц
Номер провадження 2-др/585/9/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 1632 (одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 45 коп. спричиненої їй шкоди пов'язаної зі стаціонарним та амбулаторним лікуванням. Стягнуто з
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 418
(чотириста вісімнадцять) грн. 66 коп. пені за період з 10.02.2012 року по 11.11.2013 року. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання за період з 10.02.2012 року по 11.11.2013 року в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 75 коп. Стягнуто з ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Суд з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору в прибуток держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа 664/1486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

25 квітня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15 травня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

25.04.2014
Справа № 550/331/14-ц
Провадження № 2/550/156/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30.04.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя