overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6189/14-ц
Провадження № 2-н/592/304/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.06.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Горького, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.11,526 ЦК України, ч.1 ст.20 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-98,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 783,87 грн. грн. та судовий збір в розмірі 121, 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 0424/2291/2012
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду на 20.05.2014 року, 11.06.2014 року.

Позивач у судове засідання не з»явився, заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець, в особі
Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №672/960/14-ц
Провадження №2-о/672/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 червня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/960/14-ц, номер провадження 2-о/672/41/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа: Лісоводська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 180/1680/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за заявою КП
«Марганецьтепломережа» про виправлення описок за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2014 року КП
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення описок за нововиявленими обставинами у судовому наказі по справі № 180/2108/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості, судового збору.

Заява подана представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви представником заявника не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на ведення даної справи.

Таким чином, заяву подано від імені заявника особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Марганецьтепломережа» про виправлення описок за новиявленими обставинами у судовому наказі по справі № 180/2108/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості, судового збору - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7905/14-ц
Провадження № 2н/554/1026/2014
Справа № 554/7905/14-ц
УХВАЛА

06. 06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 180/1683/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за заявою КП
«Марганецьтепломережа» про виправлення описок за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2014 року КП
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення описок за нововиявленими обставинами у судовому наказі по справі № 180/2094/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості, судового збору.

Заява подана представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви представником заявника не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на ведення даної справи.

Таким чином, заяву подано від імені заявника особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Марганецьтепломережа» про виправлення описок за новиявленими обставинами у судовому наказі по справі № 180/2094/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості, судового збору - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1681/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за заявою КП
«Марганецьтепломережа» про виправлення описок за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2014 року КП
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення описок за нововиявленими обставинами у судовому наказі по справі № 180/2057/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості, судового збору.

Заява подана представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви представником заявника не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на ведення даної справи.

Таким чином, заяву подано від імені заявника особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Марганецьтепломережа» про виправлення описок за новиявленими обставинами у судовому наказі по справі № 180/2057/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості, судового збору - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4963/14-
Провадження № 2/263/2329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 265/3955/14-ц
Провадження № 2/265/1917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації, середнього заробітку, моральної шкоди та правової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації, середнього заробітку, моральної шкоди та правової допомоги .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/6129/14-ц
Провадження № 2/592/1610/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 13829, 74 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2007 року та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.06.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А
Справа № 437/17857/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

12 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16 годину 30 хвилин 05.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 180/1312/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 р.

Марганецкий міський суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючої : Тананайської
Ю.А.

при секретарі : Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. ст. 191, 201 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд поновити строк для подання скарги на дії посадових осіб Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ, визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кудінова Д.І. щодо не надіслання на її адресу постанови від 21.05.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 19089794, а саме для визначення ринкової вартості належної заявнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кудінова Д.І. та державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кириченко О.В. щодо неповідомлення заявника про результати визначення вартості чи оцінки майна, а саме належної заявнику квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 19089794.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Луганська та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 122, 383, 384 ЦПК України, судя -

У Х В А Л
И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців, на 21.01.2014 року на 15 год. 30 хв. у судовому засіданні у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.Луганська.

У судове засідання надати матеріали ВП № 19089794 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.В.Бугера
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/7315/14-ц
Провадження № 2н/554/919/2014
Справа № 554/7315/14-ц
УХВАЛА

27. 05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко