overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 рокуСправа № 236/1138/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа", на р/р
(десять тисяч двадцять п*ять) грн. 72 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 282,43 (двісті вісімдесят дві ) грн. 43 коп., та три відсотка річних за час прострочення у розмірі 744,91 (сімсот сорок чотири) грн. 91
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа", на р/р
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа", на р/р
ЕДРПОУ 25670552 -судовий збір в сумі 121,80
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
______________________________ року.
Суддя:І. В. Саржевська
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1718/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1815/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.06.2014 рокуСправа № 236/1115/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 221,65 (двісті двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 5,93грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,36грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
____________________________ року.
Суддя:І. В. Саржевська
Номер провадження 22-ц/775/4832/2014 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору було визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 12 травня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року поновити та зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав поштою лише 08 травня 2014 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально
Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3516/14-ц
Провадження № 2-н/552/705/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Справа № 265/3377/14-ц
Провадження № 2/265/1715/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі           Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року представник позивача
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

23 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про залишення позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Єдиний унікальний номер 251/405/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4324/2014
Головуючий в 1 інстанції - Токаренко М.А.
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 22 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Номер провадження 22-ц/775/3900/2014
Номер провадження: 22ц-775/3900/14
Головуючий в першій інст. - Наумик О.О.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги
ОСОБА_2 на судовий наказ Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 31 травня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого
Судовим наказом Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 31 травня 2013 року на користь
ПАТ «Горлівськтепломережа» з ОСОБА_2 стягнуто вартість послуг з централізованого опалення.
З вказаним судовим наказом не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору.
Від апелянта до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.
Вважаю недоліки скарги усунені.
Підстави для повернення апеляційної
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 31 травня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 248/849/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5153/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання акту недійсним, визнання дій незаконними,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 14 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Харцизького комунального підприємства
«Міськводоканал» про визнання акту недійсним, визнання дій незаконними задоволено, відмовлено.

З вказаним рішення не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання акту недійсним, визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 218/849/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5463/2014
Головуючий у 1 інстанції - Федченко
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 16 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року позов ПП «Амвросіївської житлово-експлуатаційної служби» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Єдиний унікальний номер 261/3940/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4098/2014
Головуючий в 1 інстанції - Владимирська
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум з ремонту автомобіля,-
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сум з ремонту автомобіля відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум з ремонту автомобіля.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 245/475/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4892/2014
Єдиний унікальний номер 245/475/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4892/2014
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області 23 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 та його представником
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору.

Від апелянта до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Вважаю недоліки скарги усунені.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 267/1481/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5037/2014
Головуючий у 1 інстанції - Колієв С.А.
Доповідач- Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 квітня 2014 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 квітня 2014 року представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у забезпеченні доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи хутряного виробу - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якою до Апеляційного суду Донецької області надійшли виділені матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Барков