Справа № 2-819/10 Головуючий у І
інстанції Гумбатов В.А.Провадження №
22-ц/780/2346/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Поліщука М.А.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 серпня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської
області, треті особи: Садове товариство
"Зоря", КП КОР "Бородянське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року позивачка звернулася
до суду з даним позовом, обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_3. Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 0,0500 га, яка
розташована на території СМ
«Жайворонок», СТ «Зоря» по АДРЕСА_1. На
вказаній земельній ділянці
знаходиться садовий будинок. Проте, до
смерті її чоловік ОСОБА_3, встиг
оформити лише право власності на
земельну ділянку. Державний акт на
право власності після смерті чоловіка,
отримала вона. Так як право власності
за садовий будинок чоловіком оформлено
не було в зв'язку з тим, що будинок не
був належним чином зданий в
експлуатацію, то державний нотаріус
відмовила в оформленні спадщини на цей
садовий будинок. У зв'язку з цим просила
визнати за померлим ОСОБА_3 право
власності на садовий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1, садове
товариство «Зоря», а також визнати за
нею в порядку спадкування право
власності на зазначений садовий
будинок.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 11 серпня 2010 року
позов задоволено, визнано за померлим
ОСОБА_3 за життя право власності на
садовий будинок АДРЕСА_1 та визнано за
ОСОБА_2 право власності на даний
садовий будинок в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити
повністю, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що він є
власником будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності, йому
стало відомо під час внесення запису
приватним нотаріусом до Реєстру прав
власності, що він належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі рішення
суду, остання є його сусідкою. Зазначив,
що ОСОБА_3 мав земельну ділянку за
№НОМЕР_1, його сім'я ставила питання про
надання їм номеру НОМЕР_2 або іншого,
право власності останній за життя на
даний садовий будинок не набував.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений правомірно,
оскільки померлому ОСОБА_3 на підставі
державного акту на право приватної
власності належала земельна ділянка
АДРЕСА_1 на якій був побудований
садовий будинок, встановивши факт
набуття ним за життя права власності
на нову річ. Позивачка ОСОБА_2 на момент
відкриття спадщини постійно проживала
зі своїм чоловіком та фактично
прийняла спадщину, а тому вона є
власником даного садового будинку в
порядку спадкування після смерті її
чоловіка ОСОБА_3

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 7 жовтня 1955 року
позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про
одруження.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Київ.

Встановлено, що 15 травня 2009 року було
виготовлено технічний паспорт на
садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину від 14.08.2009 року, ОСОБА_2 є
спадкоємицею майна ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається з
земельної ділянки, площею 0,0500 га, що
розташована на території СМ
«Жайворонок», СТ «Зоря», АДРЕСА_1, що
належала спадкодавцеві на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю серії Р1 № 292378,
виданого Качалівською сільською радою
народних депутатів Бородянського
району Київської області 26 лютого 2003
року, на підставі рішення 3 сесії 24
скликання Качалівської сільської ради
народних депутатів Бородянського
району Київської області від 30.09.2002
року.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 23.01.2014року
будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Суд першої інстанції при вирішенні
спору не звернув уваги на розбіжності в
адресах, які зазначені в свідоцтві про
прийняття спадщини на земельну
ділянку від 14.08.2009 року та технічному
паспорті на спірний будинок.

Позовні вимоги про визнання права
власності на спірний садовий будинок
не підлягають задоволенню, оскільки в
матеріалах справи наявні докази
належності на праві власності будинку
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, який не був залучений
до участі в розгляді справи.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог відповідно
до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 11 серпня 2010 року
скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської
області, треті особи: Садове товариство
"Зоря", КП КОР "Бородянське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності на садовий будинок -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: