Номер провадження № 22-ц/785/1584/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_4, по
довіреності, представника Одеської
міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника Одеської міської ради, по
довіреності, на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.10.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської
міської ради

про визнання права власності на
будівлі для профілактичного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2009р. позивач ОСОБА_4 звернулася
до відповідача, Одеської міської ради з
позовом про визнання права власності
на забудови. В обгрунтування позовних
вимог позивач посилалася на те, що
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 14.06.2007р. за нею було
визнано право власності на будівлю для
профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів,
загальною площею 154,2кв.м по АДРЕСА_1, яке
розташовано на земельній ділянці
площею 0,15га. Позивач зазначила, що
земельна ділянка у вказаному розмірі
знаходиться у її користуванні. Позивач
здійснила реконструкцію будівлі для
профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів, роботи
були проведені самочинно.

Після реконструкції будівлі для
профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів мають
загальну площу 250,6кв.м, в тому числі
основну 202,4кв.м, 48,2кв.м підсобну, та
складаються з нежитлової будівлі літ
«А», нежитлової будівлі - пост охорони
літ «Б».

За технічним висновком ТОВ « Альфа»,
будівлі, що забудовані позивачем,
відповідають діючим будівельним і
санітарним нормам.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила визнати за нею право
власності на будівлі для
профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
250,6кв.м, в тому числі, нежитлові будівлі
літ «А», нежитлової будівлі - пост
охорони літ «Б», які розташовані на
земельній ділянці 0,15га.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням суду 1 інстанції від 25.10.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
будівлі для профілактичного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 250,6кв.м, в
тому числі, нежитлові будівлі літ «А»,
нежитлової будівлі - пост охорони літ
«Б», які розташовані на земельній
ділянці 0,15га.

Встановлено порядок виконання рішення
суду за яким рішення є підставою для
реєстрації права власності за ОСОБА_4
на будівлі для профілактичного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 250,6кв.м, в
тому числі, нежитлові будівлі літ «А»,
нежитлової будівлі - пост охорони літ
«Б», які розташовані на земельній
ділянці 0,15га.(а.с.68-70).

В апеляцйній скарзі представник
Одеської міської ради, по довіреності,
просить скасувати рішення місцевого
суду від 25.10.2013р., відмовити в позові,
посилаючись на те, що рішення не
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді представник
Одеської міської ради підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
позивача вважає рішення законним і
обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 в
повному обсязі, суд 1 інстанції виходив
з того, що позивач є власником будівлі
для профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
154,2кв.м. В процесі експлуатації
вказаної забудови вона здійснила її
реконструкцію, внаслідок чого розмір
забудови збільшився і складає 250,6кв.м.
При здійсненні реконструкції власник
не порушила вимог діючого
законодавства, яким врегульовано
порядок проведення реконструкції і
перебудови.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком місцевого суду з наступних
підстав.

Частиною 1 ст.376 ЦК України визначено, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 4 постанови від
30 березня 2012року№6 « Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного Кодексу України( про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз'яснив, що при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Під наданням земельної ділянки слід
розуміти рішення компетентного органу
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність або надання у
користування, або передачу права
користування земельною ділянкою на
підставі цивільно-правових договорів
із фізичною чи юридичною особою.

Таким чином, за загальними правилами
особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

В силу ст.376 ч3ЦК УКраїни право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, лише за умови надання
земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Відповідно до вимог Закону України «
Про основи містобудування» від 16
листопада 1992року (Далі Закон N 2781-XII) зі
змінами і доповненнями, будівництво
об'єктів містобудування незалежно від
форм власності здійснюється з дозволу
відповідних рад.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів на
підставі проектної документації,
погодженої та затвердженої в порядку,
визначеному законодавством.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Право власності на нерухоме майно
виникає з моменту прийняття його до
експлуатації.

По матеріалам справи встановлено, що
позивач не зверталася до визначених
законом органів, до компетенції яких
належить вирішення питань про
прийняття в експлуатацію самочинно
збудованого об'єкту.

Одеською міською родою, як власником
земельної ділянки, на який розташована
реконструйована забудова, будь - яких
рішень щодо її відводу на користь
позивача не приймалося.

З урахуванням зазначеного, суд 1
інстанції без достатніх правових
підстав постановив рішення про
визнання права власності на самочинно
збудований на земельній ділянці, яка не
відведена для цієї мети, об'єкт, на
будівлі для профілактичного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 250,6кв.м.

З урахуванням зазначеного, рішення, яке
постановлено з порушенням діючого
законодавства підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради, по довіреності,
задовольнити, рішення Малиновського
районнного суду м. Одеси від 25.10.2013р. по
справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на будівлі для
профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на будівлі для
профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів,
загальною площею 250,6кв.м за адресою:
АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.