Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Южне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» про визнання
незаконними та скасування пунктів 1, 2
наказу від 21.11.2013 року №86 про
оголошення догани ОСОБА_1 та
позбавлення премії за виробничі
показники та надбавки до посадового
окладу за вислугу років, визнання
незаконними та скасування пункту 2.1
наказу №19/1 від 21.01.2014 року Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» філії Південні
магістральні нафтопроводи» в частині
позбавлення виплати винагороди за
підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_1,
стягнення грошових коштів у сумі 6671,00
грн. та відшкодування моральної шкоди у
розмірі 7000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного
міського суду Одеської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» про
визнання незаконними та скасування
пунктів 1, 2 наказу від 21.11.2013 року №86 про
оголошення догани ОСОБА_1 та
позбавлення премії за виробничі
показники та надбавки до посадового
окладу за вислугу років, визнання
незаконними та скасування пункту 2.1
наказу №19/1 від 21.01.2014 року Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» філії Південні
магістральні нафтопроводи» в частині
позбавлення виплати винагороди за
підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_1,
стягнення грошових коштів у сумі 6671,00
грн. та відшкодування моральної шкоди у
розмірі 7000,00 грн., мотивуючи свої вимоги
тим, що вона працювала в Морському
нафтовому терміналі «Південний» Філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» на посаді
бухгалтера 2-ї категорії.

21 листопада 2013 року на підставі
пункту 1 наказу № 86 їй було оголошено
догану, та відповідно до пункту 2 цього
ж наказу на час дисциплінарного
стягнення вирішено не нараховувати
премію за виробничі показники та
надбавку до посадового окладу за
вислугу років.

Позивач не погоджується з
вищезазначеними пунктами наказу № 86,
та вважає, що вони є незаконними та
підлягають скасуванню в зв'язку з тим,
що пункт 1 наказу № 86 не містить
визначення який саме дисциплінарний
проступок вчинила ОСОБА_1

Крім того, позивач зазначив, що
відсутність з її боку будь яких
порушень підтверджується і тим, що лише
в день прийняття наказу про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, тобто 21.11.2013 року,
було видане розпорядження № 11-р про
покладення на позивача
відповідальності за виконання тих
обов'язків, за які остання нібито була
відповідальна до часу прийняття
розпорядження № 11 -р.

Також ОСОБА_1 вказує, що з 30.10.2013 року по
05.11.2013 року включно вона знаходилась на
лікарняному, що підтверджується
листком непрацездатності серії АГЕ №
515366, а отже, у зв'язку з тим, що табель
обліку робочого часу по СБ МНТ
«Південний» був зданий до бухгалтерії
30.10.2013 року, тобто під час знаходження
її на лікарняному, позивач взагалі не
може бути притягнена до
відповідальності за не нарахування
службових поїздок у заробітну плату за
жовтень 2013 року.

Крім того, позивач вважає, що,
враховуючи те, що вона є членом
профспілкового комітету, згідно з ч. 2
ст. 252 КЗпП України, відповідач повинен
був звернутися до профспілкового
органу за згодою на оголошення догани
позивачу, але такої згоди
профспілковий комітет не давав,
керівництво підприємства до нього з
цим питанням не зверталось.

Крім того, позивач не погоджується з
п.2.1 наказу 19/1 від 21 січня 2014 року ПАТ
«Укртранснафта» філії Південні
магістральні нафтопроводи» в частині
позбавлення виплати винагороди за
підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_1 та
вважає, що вони є незаконними та
підлягають скасуванню з мотивів
вказаних вище.

На підставі п.2 наказу від 21.11.2013 року №86
на час дії дисциплінарного стягнення
позивачу не нарахована премія за
виробничі показники та надбавку до
посадового окладу за вислугу років, їй
не виплатити надбавку до посадового
окладу -15% (додаток №8 до розділу 5
колективного договору), а саме: за
листопад 2013 року - 582,00 грн.; за грудень
2013 року - 555,59 грн. грн., а разом - 1137.59 грн.

Також фактично їй не були виплачена
премія до свят, а саме: за грудень (новий
рік) 2013 року - 1006.95 грн., винагорода за
підсумками роботи за рік (додаток №9
колективного договору) - у розмірі 4527, 00
грн. та взагалі їй не виплачено
1137.59+1006.95+4527= 6671,54 грн.

Також позивач вважає, що протиправними
діями відповідача їй також була
завдана моральна шкода яка полягає у
постійному хвилюванні, безсонні. На
теперішній час вона вимушена ходити по
судах та доказувати незаконність дій
керівництва підприємства. Компенсацію
моральної шкоди яку було завдано
позивачу остання оцінює у розмірі 7000
грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач
просив суд визнати незаконними та
скасувати пункт 1, 2 наказу від 21.11.2013
року №86 про оголошення догани ОСОБА_1
та позбавлення премії за виробничі
показники та надбавки до посадового
окладу за вислугу років, визнати
незаконними та скасувати пункт 2.1
наказу №19/1 від 21.01.2014 року Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» філії Південні
магістральні нафтопроводи» в частині
позбавлення виплати винагороди за
підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_1,
стягнути грошові кошти у сумі 6671,00 грн.
та відшкодувати моральну шкоду у
розмірі 7000,00 грн.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, додавши,
що табеля робочого часу структурними
підрозділами підприємства були
передані до бухгалтерії несвоєчасно,
тому позивач не мала можливості
своєчасно внести необхідні дані в
спеціалізовану програму. Крім того,
зазначили, що начальник МНТ
«Південний» не мав права накладати
стягнення на ОСОБА_2, адже вказане таке
право в Положенні про МНТ «Південний»
не є законним.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, заперечував проти
задоволення позову, пояснивши суду, що
оспорюванні накази видані на законних
підставах, адже під час здійснення
нарахування заробітної плати та інших
виплат за другу половину жовтня 2013
року, яке здійснювала ОСОБА_1 як
бухгалтер 2 категорії, були допущені
грубі порушення посадових обов'язків
та не здійснено нарахування виплат
працівникам за службові поїздки, що
призвело до суттєвого порушення прав
працівників МНТ «Південний» у зв'язку з
неповним та несвоєчасним отриманням
працівниками належних виплат. Також не
відповідають дійсності твердження
позивача про те, що весь день 30 жовтня
2013 року вона перебувала на лікарняному
та не працювала. Крім того, посилання
позивача на ч. 2 ст. 252 КЗпП України не
обґрунтоване та не відповідає
дійсності, оскільки ОСОБА_1 на час
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не була членом
виборного профспілкового органу.
Премія за виробничі показники та
надбавки до посадового окладу за
вислугу років ОСОБА_1 не було
нараховане та не могло бути нараховане
у зв'язку з дією п.2 наказу від 22.11.2013
року №86. Крім того, позивачем не надано
обґрунтування щодо моральних
страждань позивача всупереч вимогам
ст. 237-1 КЗпП України.

Вислухавши сторони, допитавши свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволені позову необхідно відмовити
в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працювала в Морському нафтовому
терміналі «Південний» Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» філії Південні
магістральні нафтопроводи» на посаді
бухгалтера 2 категорії з 13.05.2013 року та
її було звільнено з посади бухгалтера 2
категорії 31.12.2013 року за угодою сторін,
згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно
наказу № 110/К від 31.12.2013 року.

Відповідно до п 2.1. Розділу II посадової
інструкції бухгалтера 2 категорії МНТ
«Південний», яка була затверджена
26.05.2013 року та з якою була ознайомлена
ОСОБА_1, що підтверджується її
особистим підписом про ознайомлення,
копія якої міститься в матеріалах
справи, до завдань бухгалтера 2
категорії віднесено проведення
нарахувань та перерахувань платежів до
пенсійного фонду, коштів на
фінансування заробітної плати
працівників...; нарахування заробітної
плати працівникам МНТ «Південний» та
виплат згідно колективного договору та
згідно з п. 4.1. цієї інструкції
бухгалтер 2 категорії несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання посадових
обов'язків, передбачених посадовою
інструкцією.

Під час здійснення нарахування
заробітної плати та інших виплат за
другу половину жовтня 2013 року, яке
здійснювала ОСОБА_1 як бухгалтер 2
категорії, були допущені грубі
порушення посадових обов'язків та не
здійснено нарахування виплат
працівникам за службові поїздки.
Зазначені дії ОСОБА_1 призвели до
суттєвого порушення прав працівників
МНТ «Південний» у зв'язку з неповним та
несвоєчасним отриманням працівниками
належних виплат, що в свою чергу
призвело до численних звернень
працівників МНТ «Південний» до
адміністрації з проханням виправити
ситуацію з неодноразовими не
нарахуваннями заробітної плати та
інших виплат, а також недопущення
подібних випадків в подальшому.

Вказані обставини підтверджуються
доданими до матеріалів справи копіями
службової записки заступника
начальника СБ МНТ «Південний» ОСОБА_4,
службових записків працівників СБ МНТ
«Південний» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9ОСОБА_10

Наказом №86 від 21.11.2013 року, копія якого
міститься в матеріалах справи, у
зв'язку з недобросовісним виконанням
своїх обов'язків та відповідно до п.8
Правил внутрішнього трудового
розпорядку бухгалтеру 2 категорії
ОСОБА_1 було оголошено догану та на час
дії дисциплінарного стягнення її було
позбавлено премії за виробничі
показники та надбавки до посадового
окладу за вислугу років.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, пояснила, що вона працює на
посаді бухгалтера МНТ «Південний» з
вересня 2013 року. До серпня 2013 року
обов'язки по нарахуванню та обліку
заробітної плати виконувала ОСОБА_11 та
після її звільнення вказані обов'язки
були покладені на ОСОБА_1 30.10.2013 року
свідок виконував свої посадові
обов'язки та перебувала з перевіряючи
ми особами КРУ на нижньої площадці
підприємства. Прибувши до бухгалтерії,
вона дізналася, що ОСОБА_1 захворіла та
поїхала додому. Головний бухгалтер
підприємства попросив свідка внести до
програми табеля робочого часу, які не
встигла завести ОСОБА_1 Табеля яких
саме підрозділів заводила свідок не
пам'ятає. Виконавши це, вона продовжила
роботу з перевіряючими. Свідку відомо,
що ОСОБА_1 виходила на роботу 03.11.2013 року
та закінчувала вносити табеля, але за
чиєї ініціативою це було свідок не
знає. Коли саме підрозділи повинні
здавати табеля обліку робочого часу до
бухгалтерії свідок не знає. ОСОБА_3
зазначила, що було багато скарг від
працівників підприємства в зв'язку з
недоврахуванням виплат за жовтень 2013
року.

Суд критично ставиться до твердження
позивача про те, що лише в день
прийняття наказу про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
тобто 21.11.2013 року, було видане
розпорядження № 11-р про покладення на
позивача відповідальності за
виконання тих обов'язків, за які
остання нібито була відповідальна до
часу прийняття розпорядження № 11 -р,
адже це спростовується показами в
судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка
підтвердила що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді бухгалтера 2 категорії,
займалася обліком заробітної плати
працівників принаймні з серпня 2013 року
та посадовою інструкцією бухгалтера 2
категорії МНТ «Південний», яка була
затверджена 26.05.2013 року та з якою була
ознайомлена ОСОБА_1, що підтверджується
її особистим підписом про
ознайомлення. Згідно пояснень
представника відповідача
розпорядження № 11-р від 21.11.2013 року
були винесено начальником МНТ
«Південний» з метою оптимізації роботи
бухгалтерії та недопущення в
подальшому виникнення несвоєчасності
та неповноти нарахування працівникам
заробітної сплати спеціалістами
бухгалтерії та взаємозамінність
працівників бухгалтерії.

Крім того, суд критично ставиться до
твердження позивача про те, що пункти
наказу № 86 незаконні та підлягають
скасуванню в зв'язку з тим, що пункт 1
наказу № 86 не містить визначення який
саме дисциплінарний проступок вчинила
ОСОБА_1, адже в вказаному наказі
зазначено що наказ видано «у зв'язку із
неодноразовим недоврахуванням
заробітної плати працівникам МНТ
«Південний», тобто зазначені підстави
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, суд критично ставиться до
твердження позивача про те, що з 30.10.2013
року по 05.11.2013 року включно вона
знаходилась на лікарняному, що
підтверджується листком
непрацездатності серії АГЕ № 515366, а
отже, у зв'язку з тим, що табель обліку
робочого часу по СБ МНТ «Південний» був
зданий до бухгалтерії 30.10.2013 року, тобто
під час знаходження її на лікарняному,
позивач взагалі не може бути
притягнена до відповідальності за не
нарахування службових поїздок у
заробітну плату за жовтень 2013 року,
адже з 7 години 55 хв. по 11 годин 30 хв. 30
жовтня 2013 року ОСОБА_1 перебувала на
робочому місці і виконувала свої
посадові обов'язки, після чого, з
посиланням на погане самопочуття,
залишила робоче місце і територію МНТ
«Південний», що підтвердила сама
позивач в судовому засіданні. 3
листопада 2013 року ОСОБА_1 перебувала на
робочому місці і виконувала свої
посадові обов'язки з 9 години 00 хв. по 13
год. 45 хв. Факт перебування ОСОБА_1 на
робочому місці в зазначені періоди
підтверджується власноручним підписом
ОСОБА_1 з журналах обліку виходу на
роботу працівників бухгалтерії МНТ
«Південний» за 30 жовтня 2013 року та 3
листопада 2013 року, копії яких містяться
в матеріалах справи. Табель обліку
використання робочого часу Служи
безпеки МНТ «Південний» був отриманий
ОСОБА_1 для обробки та внесення
інформації до програми о 10 годині 45
хвилин 30 жовтня 2013 року. Дані з табелю
обліку використання робочого часу СБ
МНТ «Південний» були введені до
програми ОСОБА_1 Зазначені обставини
підтверджуються як службовою запискою
ОСОБА_1 від 11.11.2013 року так і
пояснювальною запискою бухгалтера МНТ
«Південний» ОСОБА_3 від 12.11.2013 року, які
містяться в матеріалах справи.

Також суд вважає, що посилання позивача
на ч. 2 ст. 252 КЗпП України не
обґрунтоване та не відповідає
дійсності, оскільки ОСОБА_1 на час
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не була членом
виборного профспілкового органу, що
підтверджується протоколом №1
конференції первинної профспілкової
організації МНТ «Південний» від 21.01.2013
року та довідкою Голови ППО МНТ
«Південний» №92-30/23/30 від 16.01.2014 року,
копії яких містяться в матеріалах
справи, тобто відповідач не повинен був
звертатися до профспілкового органу за
згодою на оголошення догани позивачу.

Крім того, суд вважає, що твердження
позивача про те, що директор МНТ
«Південний» не мав права накладати
стягнення на ОСОБА_2 не обґрунтоване та
не відповідає дійсності, адже такі
повноваження покладені на начальника
МНТ «Південний» згідно абз. 3 п. 6.2
діючого Положення про МНТ «Південний»,
затвердженого рішенням правління ПАТ
«Укртранснафта» протокол від 18.08.2011
року №28, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що наказ
від 21.11.2013 року №86 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 було винесено на законних
підставах, в зв'язку з чим суд вважає, що
ОСОБА_1 також на законних підставах
позбавлено винагороди за підсумками
роботи за 2013 рік, адже відповідно до
абз. 4.1.Положення про порядок та умови
виплати штатним працівникам ПАТ
«Укртранснафта» винагороди за
підсумками роботи за рік, копія якого
міститься в матеріалах справи,
винагорода не виплачується повністю
працівникам, які систематично не
виконували посадові обов'язки. та до
яких було застосовано дисциплінарне
стягнення згідно чинного
законодавства, тому в задоволені
позовних вимог позивача в цієї частині
необхідно відмовити.

В зв'язку з відмовою в задоволені
позовних вимог про визнання
незаконними та скасування пунктів 1, 2
наказу від 21.11.2013 року №86 про
оголошення догани ОСОБА_1 та
позбавлення премії за виробничі
показники та надбавки до посадового
окладу за вислугу років, визнання
незаконними та скасування пункту 2.1
наказу №19/1 від 21.01.2014 року Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» філії Південні
магістральні нафтопроводи» в частині
позбавлення виплати винагороди за
підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_1
також не підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів у сумі 6671,00 грн. та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 212, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» про визнання
незаконними та скасування пунктів 1, 2
наказу від 21.11.2013 року №86 про
оголошення догани ОСОБА_1 та
позбавлення премії за виробничі
показники та надбавки до посадового
окладу за вислугу років, визнання
незаконними та скасування пункту 2.1
наказу №19/1 від 21.01.2014 року Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» філії Південні
магістральні нафтопроводи» в частині
позбавлення виплати винагороди за
підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_1,
стягнення грошових коштів у сумі 6671,00
грн. та відшкодування моральної шкоди у
розмірі 7000,00 грн. - відмовити в повному
обсязі.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через Южний
міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов