Справа № 367/249/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/2759/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської
міської державної нотаріальної
контори Київської області, треті особи:
реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області, Коцюбинська селищна рада
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік,
після його смерті відкрилася спадщина
на належне йому майно - житловий
будинок та ? частини земельної ділянки
в АДРЕСА_1. В листопаді 2013 року нею
втрачено оригінал державного акта на
право власності на зазначену земельну
ділянку, в зв'язку із цим нотаріусом
відмовлено їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на ?
частину земельної ділянки. Просила
визнати за нею право власності на ?
частину земельної ділянки пл. 0,0894 га. за
адресою АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
зобов'язати реєстраційну службу
Ірпінського міського управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
права власності на дану земельну
ділянку.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просила
скасувати ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 19 лютого 2014
року та направити справу в суд першої
інстанції для відкриття провадження в
справі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що заявник не усунув недоліки
заяви, вимоги ухвали суду не виконані,
обґрунтування тих обставин, на які
посилається заявник, суду не надано,
посилань на докази не зазначено.

Однак з такими висновками колегія
суддів не може погодитися із наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 118, 120 ЦПК України,
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що 16
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області із тих
підстав, що позивачем не в повній мірі
оплачено судовий збір, при зверненні не
надано до суду доказів вартості
спірного майна для вирішення питання
щодо правильності нарахування та
сплати судового збору, в разі
відсутності таких доказів позивачу
слід сплатити судовий збір з позовних
вимог майнового характеру у
найбільшому розмірі - 3654 грн.

Копію ухвали позивачем отримано 03
лютого 2014 року, що посвідчується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

06 лютого 2014 року на виконання вимог
даної ухвали ОСОБА_1 доплачено судовий
збір в сумі 14,20 грн. та надіслано
супровідним листом до суду копію
витягу № 954 з технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки від 27 червня 2013 року.
Зазначені документи надійшли до суду 08
лютого 2014 року, та містять штамп
канцелярії суду про надходження 10
лютого 2014 року.

На дані обставини суд першої інстанції
уваги не звернув, ухвалою від 19 лютого
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу, при
цьому документам, які надійшли в
порядку усунення недоліків, суд
належної оцінки не надав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки
при постановленні ухвали був порушений
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.