У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у межах вартості
спадкового майна за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ
Банк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 13 квітня 2012 року з ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 30 тис. грн на споживчі
потреби, зі сплатою 30,99 % річних, а у разі
прострочення сплати кредиту - 50 %
річних, на строк до 12 квітня 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. 29
листопада 2013 року батько спадкодавця -
ОСОБА_4, повідомив банк про відкриття
спадщини та надав копію свідоцтва про
смерть. Оскільки позичальник взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість за кредитним договором
склала 27 638 грн 31 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідача як
спадкоємця ОСОБА_5 на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 27 638 грн 31 коп.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «БМ Банк»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість
за кредитним договором від 13 квітня 2011
року, що утворилась станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 27 638 грн 31
коп., але в межах вартості одержаного
ним спадкового майна. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду та
задовольняючи позов ПАТ «БМ Банк»,
апеляційний суд на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що
відповідач як спадкоємець померлого
позичальника, який не виконав умови
кредитного договору, прийнявши
спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України
зобов'язаний у межах вартості спадщини
задовольнити вимоги кредитора.

При цьому судом перевірено та
встановлено, що визначений законом
строк звернення до суду банк не
пропустив, оскільки звернувся до суду з
позовом з дня, коли дізнався про
порушення права.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта