overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-882/99
Провадження № 6/456/50/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що додатковим рішенням Стрийського районного суду
Львівської області по справі № 2-882/1999 від 10.03.2000 року з ОСОБА_2 в його користь стягнуто 12800 грн., одержаних за договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано заявника повернути ОСОБА_2 вказану квартиру. 01.03.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області по вказаній справі був виданий виконавчий лист.
Однак відділом ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області був залишений без виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Вважає, що у зв'язку з тривалими судовими процесами щодо спірної квартири по
АДРЕСА_1 він пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому просить його поновити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи поважні причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-882/99, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-882/99 за заявою прокурора Стрийського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Стрийського акціонерного товариства закритого типу «Агробуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності на квартиру і визнання права на житло, яким зобов'язано стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 12800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сас С.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2198/14-ц

Провадження № 2/210/1352/14

"25" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 22 травня 2014 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
№215/1741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/35/14-ц
Провадження № 2-н/626/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/35/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5424,02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1208/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих матеріалів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП "Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини
Виноградівщини" про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини
Виноградівщини" про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини
Виноградівщини" про спростування недостовірної інформації - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків звернення.

Однак у встановлений строк позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали про усунення недоліків, а відтак, позовну заяву не приведено у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
"Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини Виноградівщини" про спростування недостовірної інформації, подану до суду 10.04.2014 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 456/86/14-ц
Провадження № 2/456/531/2014
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні 31.03.2014р. представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду. Позивачка підтримала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. за заявою представника позивача ОСОБА_4 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору дарування квартири.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.03.2014р. у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 676/2698/14-ц
Номер провадження 2/676/1319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.04.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
№ 703/2122/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 06 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.
Мамалуй

24.04.2014
Справа № 307/826/14-ц.
Провадження № 2/307/638/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засідання представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет виконання однією і тією ж особою підпису на оригіналах заяви на прийняття спадщини за законом від 7 липня 2006 року за №727 та заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 серпня 2006 року за №862 із матеріалів спадкової справи №4892006 року.

Заслухавши думку сторін з цього приводу , суд вважає , що для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу на предмет виконання однією і тією ж особою підпису від імені
ОСОБА_2 на оригіналах заяви на прийняття спадщини за законом від 7 липня 2006 року за №727, заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 серпня 2006 року за №862, а також заяви на видачу додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 жовтня 2006 року за № 1030.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК
України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконані підписи від імені
ОСОБА_2 на оригіналах заяви на прийняття спадщини за законом від 7 липня 2006 року за №727 ( а.с.70), заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 серпня 2006 року за №862 ( а.с.72), заяви на видачу додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 жовтня 2006 року за № 1030
(а.с.71) однією і тією ж особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Львів , площа Соборна , 7).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №30782614.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
М.М.Розман
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа № 2/ 465/11491/2013 - ц

Провадження № 2/465/1219/2014

25 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат , -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224
ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстрований міським відділом актів громадського стану
Львівського обласного управління юстиції 01 червня 2012 року свідоцтво серії НОМЕР_3, актовий запис № 726, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя
В. Кузь
Справа № 522/3522/14-ц
Номер провадження 2 /522/4629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 28» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 28» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1697/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко