Справа № 405/7408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя
особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Просить
скасувати рішення Кіровоградської
міської ради № 1051 від 15.06.2004 року в
частині передачі безоплатно у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 445,6 кв.м, розташованої по вул.
Красіна, 33 у м.Кіровограді та
зобов'язати ОСОБА_2 відновити межі
земельної ділянки, належної ОСОБА_1,
розташованої по вул. Красіна, 35 у
м.Кіровограді, що існували до
порушення.

Однак, позивач та його представник в
судове засідання, призначене на 11.06.2014
року о 11:20 год. та 24.06.2014 року о 10:20 год.
не з’явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання за адресою, вказаною в
позовній заяві. Проте, доказів
поважності причин неявки до суду
позивач та його представник не надали.
Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду також не
надійшло.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явилася в судове засідання без
поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності
причин неявки до суду позивач ОСОБА_1 та
його представник не надали, суд вважає,
що під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику позивача
та його представника в судове
засідання, вжито відповідних заходів
для їх повідомлення про час, дату та
місце слухання справи відповідно до
ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин та не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
зв’язку з чим позовна заява
залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя
особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування рішення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний