overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/979/14-ц
№: 2-н/332/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа №464/4043/14-ц пр.№ 2-н/464/823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до
Львівського управління начальника робіт Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до
Львівського управління начальника робіт Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

11.04.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної організації
Партії регіонів про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації Партії регіонів про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати заявнику строк до 30.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 212/4410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
справа № 2-с/489/22/14
Ухвала

28 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника стягувача
Віляйкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/92/14, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

11.02.2014 Ленінським районним судом м.
Миколаєва на підставі заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2735,16 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання, 106,47 грн. трьох процентів річних та 121,80 судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про скасування судового наказу, так як боржник не є власником квартири та відсутність заборгованості перед стягувачем.

У судовому засіданні заявники заяви підтримали та просили задовольнити, проти чого представник стягувача не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню так як стягнута з боржника сума боргу є не безспірною.

Щодо заяви ОСОБА_2, то вона підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК
України, оскільки вказаний заявник не має повноважень на представлення інтересів боржника.

Керуючись статтею 105-1, пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/92/14, виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.02.2014 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку лише в частині залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, у іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-104/11
Провадження № 2/456/9/2014
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ДТГО «Львівська залізниця» про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,008 гектарів, розташованою по вул. Вокзальна, 5-Б в м.Стрию, Львівської області.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа №512/251/14-ц
Провадження №2/512/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ АПК «Саврань» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТДВ АПК «Саврань».

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/251/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТДВ АПК «Саврань» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 2/487/1140/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27 лютого 2014р. на 15 год.45хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 2-н/487/789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1326/14-ц
Номер провадження 2/334/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородінського відділення
Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неповерненої суми банківського вкладу в порядку спадкування,

встановив:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бородінського відділення Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неповерненої суми банківського вкладу в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бородінського відділення Запорізького
РУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неповерненої суми банківського вкладу в порядку спадкування.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 20 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/1714/14-ц
Номер провадження 2/334/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 13.03.2014 р.

13 березня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. 07 квітня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 05 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.05.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
25.04.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/914/2014; 337/2608/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий рахунок
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3255,44 гривень. 2. Стягнути солідарно з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий рахунок
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
cправа № 462/2019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 466/1968/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«28» квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

31 березня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2237,85 грн. та 121, 80 грн. судового збору в користь стягувача.

09.04.2014 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в квартирі АДРЕСА_1.

У заяві зазначають, що вимоги ЛКП
«Варшавське - 407» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вважають, що жодного боргу за вказаний період в них немає. У зв»язку з чим просять скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявники ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник
ЛКП «Варшавське - 407» не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК
України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

Як вбачається з заяви про перегляд судового наказу, боржники не погоджуються з нарахованим боргом.

З наданих ЛКП розрахунків, вбачається, що споживачі щомісяця сплачують певну суму за утримання будинку та прибудинкової території та оспорюють с уму боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31 березня 2014 року № 466/1968/14-ц,2-н/466/273/14 виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2237,85 грн. та 121, 80 грн. судового збору в користь стягувача - скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Варшавське-407» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт