overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1120/12-ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, Коростенського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

05 травня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, тобто не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її апеллянту.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 496/2066/14-ц
Провадження №2-во/496/17/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі – Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, Маяківська сільська рада Біляївського району,
Одеської області, ТОВ «Базис Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С
Т А Н О В И В :

При винесенні ухвали суду по справі
№496/888/14-ц від 14 березня 2014 року, судом було допущено описку, а саме в тексті ухвали в другому абзаці було допущено описку, а саме не правильно вказано серію та номер паспорту КМ 614653, номер ідентифікаційного коду НОМЕР_1 ОСОБА_1, а потрібно серія та номер паспорту СТ 073036, номер ідентифікаційного коду
НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №496/888/14-ц від 14 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, Маяківська сільська рада, Біляївського району
Одеської області, ТОВ «Базис Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення.

В тексті ухвали по справі № 496/88/14-ц від 14 березня 2014 року вказати серія та номер паспорту СТ 073036, номер ідентифікаційного коду НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 596/1025/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 596/1093/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/755/14-ц інстанції - Баренко С.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Миролюбівське» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи - Управління
Дерземагенства в Житомирському районі до приватного підприємства
«Миролюбівське» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 02 червня 2014 року, апеляційна скарга Приватного підприємства «Миролюбівське» була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано уповноваженою особою ПП
«Миролюбівське» 07 червня 2014 року (а.с. 78).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Миролюбівське» на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4708/14-ц провадження № 2-н/361/582/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 496/2701/14-ц
Провадження №2/496/1384/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 606/701/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/388/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/839/14-ц

до судового розгляду

"16" червня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/839/14-ц, н.п.2/599/388/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23.06.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 496/2611/14-ц
Провадження №
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 118,49 грн. (сто вісімнадцять гривень сорок дев'ять копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 68,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (код ОКПО 00131713, р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845,
М.Боровського, 28 «Б») заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 118,49 грн. (сто вісімнадцять гривень сорок дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому ст..105 ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 459/2829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 462/282/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4734/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 23 травня 2014 року у справі за клопотанням фірми «P.U.I.RIALEX.Sp.z.o.o» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Арбітражного суду при
Опольській Господарській палаті
(Республіка Польща) від 09 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 596/972/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О при секретарі Федорів О.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1, представник
Хоростківської міської ради
Білінський В.С. заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співдоповідачів брата та мати позивача, які є теж спадкоємцями першої черги і рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, оскільки рішення суду у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1до
Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти на 6 червня 2014 року на 11 год.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 443/1355/13
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/4416/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту застосування необгрунтованих політичних репресій та встановлення факту захворювання у період застосування необгрунтованих політичних репресій, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту застосування необгрунтованих політичних репресій та встановлення факту захворювання у період застосування необгрунтованих політичних репресій.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 496/2762/14-ц
Провадження № 2/496/1402/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/1951/14-ц
Провадження № 2-н/496/7/14
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2169,57 грн. (дві тисячі сто шістдесят дев'ять гривень п'ятдесят сім копійок) та суму сплаченого судового збору у
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 68,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2169,57 грн. (дві тисячі сто шістдесят дев'ять гривень п'ятдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 466/3959/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 03.07.2014р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва