Справа № 6/487/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва у складі: головуючого
судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про приведення виконавчого документу у
відповідність ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду із заявою про
приведення у відповідність
виконавчого документу, в зв'язку з
відсутністю у судовому наказі
ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

У судове засідання сторони
викликались, але не з'явились, про час
слухання справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва
14.08.13 р. виданий судовий наказ
№2-н/487/1056/13 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції і трьох процентів річних у
розмірі 2613,10 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від
25.12.2013 р. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
відсутністю у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.6 ч.1 цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу, які видали виконавчий
документ, щодо приведення його у
відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначається повне
найменування або ім'я стягувача і
боржника, їх місцезнаходження або
місце проживання чи перебування,
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника, а також інші
дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 14.08.13р.
по вищевказаній заяві,
ідентифікаційний номер боржника не був
зазначений, оскільки не був відомий
суду.

Відповідно довідки Міністерства
доходів та зборів від 06.03.2014року,
реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що
заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про приведення
виконавчого документу у відповідність
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» судовий наказ №2-н/487/1056/13
від141.08.2013року про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1
борг за спожиті послуги
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції і трьох процентів річних у
розмірі 2613,10 грн., а також судовий збір,
зазначивши ідентифікаційний код
боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук