overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1936/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно збудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2011 року,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 29.11.2012р. була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК
України.

20.01.2014р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції із висновком експертизи.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно збудованої споруди та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2011 року призначити на 25.02.2014р., 09.30год., в судове засідання викликати усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Номер провадження № 22-ц/785/3071/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року ,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3104/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3095/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє за довіреностями, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Одеська міська рада, про відшкодування матеріальних збитків та знесення самочинно побудованого другого, третього поверхів та мансарди будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє за довіреностями, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Одеська міська рада, про відшкодування матеріальних збитків та знесення самочинно побудованого другого, третього поверхів та мансарди будинку.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3540/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року,

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа №127/8407/14-ц
Провадження № 2/127/3511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до МКП «Аварійно-диспетчерська служба» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до МКП «Аварійно-диспетчерська служба» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №664/5044/13-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi
Заславець Н.В.

при секретарi
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

27.01.2014 року Цюрупинським районним судом за клопотанням відповідача було винесено ухвалу про надання сторонам тримісячного строку на примирення.

У судовому засіданні 28.04.2014 року від позивача було подано заяву про залишення даного позову без розгляду у зв*язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя:

Н.В.Заславець
Номер провадження № 22-ц/785/3066/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року ,

по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3090/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року,

по справі за повозом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Управління Держземагенства в м.Одесі
Одеської області, Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку.

Ст.70ч.3 ЦПК України передбачає, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Закінчення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 23 січня 2014 року припадає на вихідний день, апелянт ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в першій після нього робочий день, а саме 03 лютого 2014 року (а.с.142-148), враховуючи зазначене, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління
Держземагенства в м.Одесі Одеської області, Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3717,3959/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року та апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договором позики.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3360/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 212/4447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Номер провадження № 22-ц/785/3474/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Чорноморська Рив'єра»,
Комінтернівського РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», філії
«Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальності «Інфокс»,
Обслуговуючого кооперативу
«Чорноморська Рив'єра» про зобов'язання укласти договори про надання послуг з водопостачання, водовідведення та користування електричною енергією, та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Чорноморська Рив'єра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Чорноморська Рив'єра»,
Комінтернівського РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», філії
«Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальності «Інфокс»,
Обслуговуючого кооперативу
«Чорноморська Рив'єра» про зобов'язання укласти договори про надання послуг з водопостачання, водовідведення та користування електричною енергією, та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Чорноморська Рив'єра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 585/900/14-ц
Номер провадження 2/585/399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця" про невиплату заробітної плати начальником відокремленого підрозділу
"Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця" Левенець В.І.,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
"Південна залізниця" про невиплату заробітної плати начальником відокремленого підрозділу
"Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця" Левенець В.І.

В судовому засіданні представник відповідача вважала за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач 31 березня 2014 року та повторно 28 квітня 2014 року не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надав, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, відхиливши повторне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця" про невиплату заробітної плати начальником відокремленого підрозділу
"Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця" Левенець В.І. - залишити без розгляду, відхиливши повторне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 661/1765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

28 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09-30 годині 14 травня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14.0.5.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко