АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7257/2014
Головуючий у І інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк» -
Пухти Аліни Олександрівнина ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - Нечай ГалиниПетрівни,
заінтересована особа - ОСОБА_3, про
визнання неправомірними дій
державного виконавця, зобов'язання
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - Нечай Галини Петрівни,
заінтересована особа - ОСОБА_3, про
визнання неправомірними дій
державного виконавця, зобов'язання
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ПАТ «Омега Банк» - Пухта
А.О. подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16.04.2014 року та постановити нову,
якою визнати дії державного виконавця
щодо винесення постанови від 14.01.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 41443416 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2601/18560/12
виданого 27.12.2013 року неправомірними.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві скасувати
постанову від 14.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 41443416 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2601/18560/12 виданого 27.12.2013 року.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2601/18560/12 виданого 27.12.2013 року про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти, що внесені за
договором банківського вкладу №
103763840Ж/2 від 05.02.2009 року в сумі 1 026 523,96
доларів США, а також 3% річних в сумі 80
321,98 доларів США, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги,
постановою від 14 січня 2014 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. відкрито виконавче
провадження № 41443416 щодо примусовому
виконанню виконавчого листа № 2601/18560/12,
виданого 27 грудня 2013 року
Голосіївським районним судом
м. Києва про стягнення з ПАТ «Омега
Банк» на користь ОСОБА_3 грошових
коштів, що внесені за договором
банківського складу № 103763840Ж/2 від 05
лютого 2009 року в сумі 1 026 523,96 доларів
США, а також 3% річних в сумі 80 321,98
доларів США.

ПАТ «Омега Банк» посилається на те, що
виконавчий лист № 2601/18560/12, який виданий
27 грудня 2013 року Голосіївським
районним судом м. Києва, на підставі
якого було винесено оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження, не відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, на думку заявника, у виконавчому
листі невірно вказана назва боржника
ПАТ «Омега банк» замість необхідного
ПАТ «Сведбанк», оскільки рішенням
річних загальних зборів акціонерів від
29 квітня 2013 року боржник змінив своє
найменування; невірно зазначена дата
набрання чинності рішення суду у
справі № 2601/18560/12, оскільки зазначено 25
квітня 2013 року замість необхідного 21
лютого 2013 року, тобто дата ухвалення
рішення Апеляційним судом м. Києва; а
також зазначено «термін пред'явлення
до виконання» замість необхідного
«строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання».

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2012 року задоволено позов
ОСОБА_3, постановлено стягнути з ПАТ
«Сведбанк» на користь ОСОБА_3 грошові
кошти, що внесені за договором
банківського вкладу № 103763840Ж/2 від 05
лютого 2009 року у сумі 1 026 523,96 доларів
США, а також 3% річних у сумі 80 321,98
доларів США та індексу інфляції за весь
час прострочення у сумі 138 580,64 доларів
США.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21 лютого 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2012 року скасовано в
частині стягнення з ПАТ «Сведбанк» на
користь ОСОБА_3 індексу інфляції за
весь час прострочення у сумі 138 580,64
доларів США і ухвалено нове про відмову
у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 квітня 2013 року
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2012 року та
рішення Апеляційного суду м. Києва від
21 лютого 2013 року залишено без змін.

Також матеріалами справи встановлено,
що 19 грудня 2013 року представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до
Голосіївського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчого
листа у вказаній справі.

27 грудня 2013 року Голосіївським
районним судом м. Києва був виданий
виконавчий лист № 2601/18560/12 про
стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь
ОСОБА_3 грошових коштів, що внесені за
договором банківського вкладу №
103763840Ж/2 від 05 лютого 2009 року у сумі 1 026
523,96 доларів США та 3% річних у сумі 80 321,98
доларів США. У виконавчому листі
зазначено, що рішення набрало чинності
25 квітня 2013 року. Термін пред'явлення до
виконання зазначено в один рік.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено, що
виконавчий лист, виданий 27 грудня 2013
року Голосіївським районним судом м.
Києва про стягнення з ПАТ «Сведбанк»
грошових коштів на підставі рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2012 року, частково
скасоване рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 21 лютого 2013 року відповідає
вимогам зазначеним в ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки не є підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження посилання скаржника на те,
що у виконавчому листі не вірно
зазначена назва боржника, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
рішенням річних зборів акціонерів від
29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінило
своє найменування на ПАТ «Омега банк»,
що підтверджується Статутом ПАТ «Омега
банк», який зареєстрований 28 травня 2013
року, тобто після ухвалення рішення у
справі судом першої інстанції.

Крім того, постановою від 08 січня 2014
року старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. змінено назву
боржника з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега
банк».

Тобто, дії державного виконавця
вчинені відповідно до положень Закону
України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на правильність
постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» - Пухти Аліни
Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :
Судді: