overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

при секретарі – Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія
Життя 2008», тертя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районні м. Люботин про визнання недійним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду було подано клопотання представника ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_16 з проханням залучити ОСОБА_1 міську раду до участі у справі в якості другого позивача, оскільки оспорювані земельні ділянки увійшли до нової межі міста
Харкова – території Московського району м.Харкова.

Заступник прокурора Харківської області діюча в інтересах держави в особі ХОДА Харківської області ОСОБА_17 в судовому засіданні просила замінити позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію на ОСОБА_1 міську раду.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає за доцільне провести заміну позивача
ОСОБА_1 районної державної адміністрації на ОСОБА_1 міську раду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію на ОСОБА_1 міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

Т.М.Довготько
Справа № 372/2873/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Номер провадження 2-н/754/882/14
Справа № 754/9253/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 475 грн. 51 коп..

Ухвалою судді від 06.06.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
справа 278/1626/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання про випралення описки по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншого житла, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації
Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року Житомирським районним судом по зазначеній справі за позовом ухвалено вступну та резолютивну частини вказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у резолютивній частині даного рішення ім'я по батькові відповідача зазначено "Анатолійович", однак насправді, згідно матеріалів справи прізвище останнього - "Юрійович", що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні суду (вступній та резолютивній частині) від 17 червня 2014 року.

Дійшов висновку про необхідність виправлення описки, суд також приймає до уваги документи наявні у справі, як то копія довіреностей (а.с. 17, 36), копія свідоцтва про народження (а.с. 39), в яких відображене дійсне і правильне ім'я по батькові відповідача як "Юрійович".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду (вступній та резолютивній частині) від 17 червня 2014 року у даній справі.

Зазначити правильне ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2 - Юрійович взамін неправильного Анатолійович.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 645/2550/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном відкласти на 23 липня 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/4961/14-ц
№ провадження 2-н/646/1076/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за період з 12.08.2013 року по 12.05.2014 року у розмірі 2847 гривень (дві тисячі вісімсот сорок сім) 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження №2/761/592/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтергрітес» про зобов'язання надати довідку про доходи в 2011-2012 роках та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання надати довідку про доходи в 2011-2012 роках та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до слухання на 09-00 год. 26.05.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 49 т.2), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 25.06.2014 року.

25.06.2014 року о 09-00 год. позивач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 54 т.2).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтергрітес» про зобов'язання надати довідку про доходи в 2011-2012 роках та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/882/14
Справа № 754/9253/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 475 грн. 51 коп..

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема: заявник просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з боржників, як з власників квартири
АДРЕСА_1, однак згідно свідоцтва про право власності вбачається, що власниками вищезазначеної квартири є також і інші особи , що не зазначені в заяві .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Номер провадження 2-н/754/771/14
Справа № 754/8784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98, ст. 99 ЦПК України.

Зокрема, заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір. Розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 170, 41 грн., а заявник сплатив лише 121, 80 грн.

Крім того, в тексті самої заяви про видачу судового наказу зазначено, що боржникам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, хоча з доданих до заяви додатків вбачається, що боржникам на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку з для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/771/14
Справа № 754/8784/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2014 р. зазначену заяву залишено без руху з наданням строку з наданням строку, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення її недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98, ст. 99 ЦПК України.

Зокрема, заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір. Розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 170, 41 грн., а заявник сплатив лише 121, 80 грн.

Крім того, в тексті самої заяви про видачу судового наказу зазначено, що боржникам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, хоча з доданих до заяви додатків вбачається, що боржникам на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

У наданий строк недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5526/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «В-Транс», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 року - 1218 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було визначено ціну позову у розмірі 3 988 009, 17 грн.

Разом із тим, позивачем не надано доказів сплати відповідної суми судового збору щодо пред'явлених ним у своєму позові відповідних позовних вимог майнового характеру, з врахуванням вищезазначених вимог ЗУ
«Про судовий збір».

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору
(оригінал квитанції) у розмірі 3654 грн. щодо позовної вимоги майнового характеру, на вказаний рахунок ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу -сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «В-Транс», третя особа: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції - в частині відмови у задоволенні позову, а рішення апеляційного суду - повністю, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
№ 2-н-389-14
(№760-9686-14-ц) провадження у справі/ 13. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: