Справа №493/1238/14-ц
Провадження № 2-о/493/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014

Балтський районний суд Одеської
області в складі :

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Коритненська сільська рада Балтського
району Одеської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із
заявою, в якій просить встановити факт
належності ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, посвідченого
23.09.2004 року Коритненською сільською
радою Балтського району Одеської
області, реєстр №47, стверджуючи, що
23.09.2004 року ОСОБА_2 склав заповіт,
посвідчений секретарем Коритненської
сільської ради Балтського району
Одеської області, реєстр №47, в якому
заповів в рівних долях їй та її сестрі
ОСОБА_3 все належне йому рухоме і
нерухоме майно, з чого б воно не
складалося і де б воно не знаходилося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після
його смерті у заявника виникла
необхідність встановленим порядком
оформити спадщину, вона звернулася до
приватного нотаріуса Балтського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
із заявою про прийняття спадщини, але
нотаріусом відмовлено у прийнятті
заяви по причині того, що в заповіті в
графі «Заповіт підписав» записано
«ОСОБА_5» замість «ОСОБА_2». Ці
розбіжності у зазначенні прізвища,
імені, по батькові спадкодавця в
заповіті мали місце тому, що в той же
день 23.09.2004 року мати заявника та її
сестри ОСОБА_3 в сільській раді також
склала заповіт на їх користь, який був
посвідчений секретарем Коритненської
сільської ради Балтського району
Одеської області, реєстр №46, секретар
сільської ради посвідчувала заповіт
ОСОБА_2 одразу ж після складання
заповіту ОСОБА_5 і тому механічно
допустила помилки при посвідченні
заповіту ОСОБА_2

Вище вказані обставини позбавили
заявника можливості оформити належним
чином спадщину, з приводу чого вона
змушена звернутися до суду із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, надала
суду заяву, в якій свої заявлені вимоги
підтримала в повному обсязі, просить
розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи
до судового засідання не з'явився, але
надіслав на адресу суду заяву, в якій не
заперечує проти задоволення позову,
просить розглянути справу без його
участі у відповідності з вимогами
законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню в повному обсязі,
так як у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 23.09.2004 року
дійсно склав заповіт, посвідчений
секретарем Коритненської сільської
ради Балтського району Одеської
області, реєстр №47, в якому заповів в
рівних частках заявнику ОСОБА_1 та її
сестрі ОСОБА_3 все належне йому рухоме і
нерухоме майно, з чого б воно не
складалося і де б воно не знаходилося,
що підтверджується зібраними в
матеріалах справи доказами, в тому
числі паспортом громадянки України,
свідоцтвом про смерть, заповітами
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, складеними 23 вересня
2004 року, та ін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що заповіт,
посвідчений 23 вересня 2004 року
секретарем Коритненської сільської
ради Балтського району Одеської
області, реєстр №47, в якому
спадкодавець заповів в рівних долях
ОСОБА_1 та її сестрі ОСОБА_3 все належне
йому рухоме і нерухоме майно, з чого б
воно не складалося і де б воно не
знаходилося, дійсно належить ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта
Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ