overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р.

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виноградівська сільська рада
Арцизького району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виноградівська сільська рада Арцизького району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виноградівська сільська рада
Арцизького району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1008/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи –
Березинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №040342 виданий на ім’я «Кедик Семена
Михайловича» належить ОСОБА_2, померлому 28 листопада 2013 року.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи – Березинської селищної ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 липня 2014 року о 11:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Тончева
Справа № 188/742/14-ц
Провадження № 2-о/188/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати зацікавленій особі надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/989/14-ц
Провадження № 2/188/485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , треті особи Управління Держземаганства у
Петропавлівському районі, Державна реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 27.06.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 214/5577/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 2064 грн. 81 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3268/14-ц від 19.05.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 2064 грн. 81 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу – Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/2618/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

18 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

16.06.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву за заявою позивача.

При цьому, згідно Квитанції №6721/з18 від 24.03.2014 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно
Квитанції №6721/з18 від 24.03.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м.
Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Єдиний унікальний номер 725/3585/14-ц
Номер провадження 2/725/820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення коштів за депозитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення коштів за депозитом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3585/14 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Рідне коло» про стягнення коштів за депозитом і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого
Іщенко І.В.

районного суду м. Чернівці
Справа № 638/4538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Аркатова К.В., розглянувши заяву
Харківського національного університету імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Харківського національного університету імені
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/989/14-ц
Провадження № 2/188/485/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , треті особи Управління Дерземагенства у
Петропавлівському районі,
Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області , треті особи Управління Дерземагенства у Петропавлівському районі,
Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності.

Відповідно до п.3 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні заяви не вказано ціну позову, також відсутній повний текст документа - постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2014 року.

Позивачем судовий збір сплачено без підтвердження ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , треті особи Управління Дерземагенства у
Петропавлівському районі,
Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/471/14-ц
Провадження № 2/670/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

25 червня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карачієвецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- звернутись із запитом до державного нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2000 року в с. Майдан
Карачіївецький Віньковецького району
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 15.00 год. яке відбудеться в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 2.)

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/1031/14-ц
Провадження № 2-о/188/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Петропавлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09.30 год.

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2069/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 256/4149/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 3030,38 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.04.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 2908,58 грн., з яких 2717,65 грн. - сума основного боргу: 110,62 грн. -3 % річних, 80,31 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/4134/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 2917,47 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 2795,67 грн., з яких: 2667,43 грн. - сума основного боргу: 106,40 грн. -3 % річних, 21,84 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя