Справа № 2-18/11
№ 2/333/749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Холод Р.С.,

при секретарі:
Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Орендне підприємство Запорізьке
міське бюро технічної інвентаризації,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності на нерухоме
майно, зобов'язання ОП ЗМБТІ скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та поновлення реєстрації права
власності, зобов'язання приватного
нотаріуса ОСОБА_6 здійснити всі
необхідні дії для проведення державної
реєстрації відомостей про припинення
дії правочину в Державному реєстрі
правочинів, про скасування реєстрації
права власності на 12 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 з усіма
будівлями розташованими на земельній
ділянці, за номером запису № 593548 у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав власності
від 09.04.2013 року на підставі рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05.10.2011 року; визнання
право власності на 12 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 з усіма
будівлями, розташованими на земельній
ділянці; проведення реєстрації права
власності на 12 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 з усіма
будівлями розташованими на земельній
ділянці, за номером запису № 593548 у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Орендне
підприємство Запорізьке міське бюро
технічної інвентаризації, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на нерухоме майно,
зобов'язання ОП ЗМБТІ скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та поновлення реєстрації права
власності, зобов'язання приватного
нотаріуса ОСОБА_6 здійснити всі
необхідні дії для проведення державної
реєстрації відомостей про припинення
дії правочину в Державному реєстрі
правочинів. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що вона є донькою
ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після
його смерті вона отримала спадщину - 1/2
частину житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
13.07.2005 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_2 ухвалено рішення, за яким
вимоги позивача задоволено: визнано
дійсним договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 з
однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 -
з іншої, нібито складений 05.05.2005 року,
про продаж зазначеної частки будинку
без нотаріального посвідчення (домашня
угода); визнано за ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок і всі
побудови, які розташовані на земельній
ділянці АДРЕСА_2, а саме: житловий
будинок з літерою «А», навіси- "З", "Ж",
вбиральня -"Д", зливна яма - № 4, забори -
№ 5,6,7,8, погріб -"пг", замощення -"
11"службові будівлі -"а" та "а-1".

21.05.2007 року ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13.07.2005 року було
скасовано. Проте, ОСОБА_3, завідомо
обізнана про ухвалу апеляційного суду
Запорізької області, 25.05.2007 року
продала спірний будинок ОСОБА_2 та
угода купівлі-продажу була посвідчена
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 Того ж дня,
ОСОБА_2 була здійснена передача в
іпотеку ВАТ КБ "Надра" будинку АДРЕСА_2.
В подальшому, відносно ОСОБА_3 була
порушена кримінальна справа за фактами
шахрайства з об'єктами нерухомості (у
тому числі і по спірному будинку). За
вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року ОСОБА_3
засуджено до семи років позбавлення
волі з конфіскацією усього майна.

В уточнених позовних вимогах ОСОБА_1
просить суд визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 від
25.05.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
недійсним, витребувати зазначене
нерухоме майно з чужого незаконного
володіння, визнати за нею право
власності на ? частину будинку АДРЕСА_2,
зобов'язати ОП ЗМБТІ скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поновити
реєстрацію права власності в ОП ЗМБТІ
за позивачем та зобов'язати приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 як
реєстратора здійснити всі необхідні
дії для проведення державної
реєстрації відомостей про припинення
дії правочину в Державному реєстрі
правочинів.

05.10.2011 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково: визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.05.2007 року, який був укладений між
продавцем - ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2,
посвідчений 25.05.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6; визнано
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 жилого
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 з усіма будівлями,
розташованими на земельній ділянці
АДРЕСА_2, а саме: жилий будинок,
позначений на плані земельної ділянки
під літерою "А", навіси- "З", "Ж", вбиральня
-"Д", зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8,
погріб -"пг", замощення -" 11"службові
будівлі -"а"та "а-1"; витребувано з чужого
незаконного володіння від ОСОБА_2 та
передано на користь ОСОБА_1 1/2 жилого
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 з усіма будівлями,
розташованими на земельній ділянці
АДРЕСА_2, а саме: жилий будинок,
позначений на плані земельної ділянки
під літерою "А", навіси- "З", "Ж", вбиральня
-"Д", зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8,
погріб -"пг", замощення -" 11"службові
будівлі -"а"та "а-1"; зобов'язано
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
як реєстратора здійснити всі необхідні
дії для проведення державної
реєстрації відомостей про припинення
дії правочину (правочин дія якого
припиняється: договір купівлі-продажу
нерухомого майна, який був укладений
25.05.2007 року між продавцем -ОСОБА_3 та
покупцем ОСОБА_2, посвідчений 25.05.2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6) в Державному реєстрі
правочинів; стягнено солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 330 (триста
тридцять) гривень (судовій збір - 300 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи - 30 грн.).

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30.04.2013 року за заявою
представника відповідача по справі
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2011 року скасоване.

28.03.2014 року до суду надано уточнюючу
позову заяву, за якою ОСОБА_1 просить
скасувати реєстрацію права власності
на 12 частину житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2 за нею з усіма
будівлями розташованими на земельній
ділянці, за номером запису № 593548 у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав власності
від 09.04.2013 року на підставі рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05.10.2011 року; визнати за
нею право власності на 12 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з
усіма будівлями, розташованими на
земельній ділянці; провести реєстрацію
права власності за нею на 12 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з
усіма будівлями розташованими на
земельній ділянці, за номером запису №
593548 у Державному реєстрі прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності та підтримує позовні вимоги,
заявлені раніше.

У судове засідання позивач не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
відповідними повідомленнями.

Представник позивача - ОСОБА_10 до
судового засідання не з'явився, про
день, місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином. До суду
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, усі уточнені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Також до заяви додано висновок
про ринкову вартість об'єкта оцінки -
житлового будинку АДРЕСА_2, яка складає
267 200 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про день, місце і час
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується відповідними
повідомленнями, жодних доказів або
заперечень суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про день, місце і час
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується відповідними
повідомленнями. На запит суду
начальником Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Запорізькій області повідомлено, що
ОСОБА_3 звільнена умовно-достроково
19.10.2012 року з Приазовської ВК Донецької
області № 107, вибула за адресою:
АДРЕСА_1. За зазначеною адресою судом
направлялись також судові повістки,
проте відповідач до суду не з'явилась.

В зв'язку з тим, що відповідачем за
первісним позовом є ОСОБА_8, який
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, ухвалою суду від
24.02.2014 року по справі залучені
правонаступники - ОСОБА_5 (дружина) та
ОСОБА_4 (син) (т. 3, а.с. 63).

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не
з'явились, про день, місце і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується відповідними
повідомленнями, жодних доказів або
заперечень суду не надали. Проте, у
письмових поясненнях померлий ОСОБА_8
від 02.08.2008 року, долучених до справи
заперечував проти позову ОСОБА_1,
зазначивши, що дійсно у його
присутності його дружина ОСОБА_3 з
однієї сторони та він і позивач - з
іншої уклали договір про продаж 1/2
частки домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.183).

Третя особа - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явився, про день, місце і час розгляду
справи повідомлений належним чином. До
суду надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - представник Орендного
підприємства Запорізьке міське бюро
технічної інвентаризації у судове
засідання не з'явився, про день, місце і
час розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду надав заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності, крім того, до заяви надано
копію інвентарної справи на житловий
будинок АДРЕСА_2.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про дату, місце і час
судового засідання. До суду надано
заперечення, в якому представник
третьої особи заперечувала проти
задоволення позову ОСОБА_1, зазначаючи,
що на дату укладення договорів
купівлі-продажу спірного будинку та
його іпотеки, арешту або іншого
обтяження в Державному реєстрі на сам
об'єкт нерухомості, так і на всіх
фізичних особах - учасниках не було.
Тому, третя особа вважає, що всі
укладені угоди стосовно спірного
будинку є дійсними та законними.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

При розгляді справи встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Після смерті батька позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_1 отримала в порядку спадкування
за законом у власність 1/2
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2. Право власності на
зазначене домоволодіння
підтверджується наступними
документами: Свідоцтвом про право на
спадщину за законом, яке видане Шостою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою 23.08.1988 року, зареєстроване в
реєстрі за № 1-3991 (т. 1, а.с. 12);
Реєстраційним посвідченням, виданим
Запорізьким міжміським БТІ від 21.10.1988
року, запис в реєстровій книзі № 167 р. №
28233 (т.1, а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_3 склала підроблений
договір купівлі-продажу належної
позивачу на праві власності 1/2 частини
будинку АДРЕСА_2. Зазначений договір в
порушення закону нотаріально
посвідчений не був, підпис позивача на
цьому договорі був підроблений.

13.07.2005 року Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя по цивільний справі № 3-3347/05 з
порушенням законодавства та без
виклику позивача в якості сторони по
справі прийняв рішення, яким на
підставі підробленого договору
купівлі-продажу (з підробленим
підписом позивача) визнав за ОСОБА_3
право власності на належну ОСОБА_1
частку у спірному будинку (т. 1, а.с. 14).

Зазначене рішення суду стало
правовстановлюючим документом, на
підставі якого Запорізьке БТІ
зареєструвало право власності на
спірний будинок за ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 134).

Дізнавшись про рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя, позивачем
була подана апеляційна скарга та
ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 21.05.2007 року по справі № 22-895
зазначене рішення було скасовано (т. 1,
а.с. 15).

Таким чином, у зв'язку із скасуванням
рішення суду, на підставі якого за
ОСОБА_3 ЗБТІ зареєструвало право
власності на жилий будинок, була
скасована правова підстава власності у
ОСОБА_3 на спірний будинок.

25.05.2007 року (тобто через 4 дні після
скасування рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя, яке було
правовстановлюючим документом) ОСОБА_3
з ОСОБА_2 уклали договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2.
Зазначений договір був посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 При цьому, в якості
правовстановлюючого документа на
домоволодіння АДРЕСА_2 в зазначеному
договорі було зазначено скасоване
21.05.2007 року рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя (т. 1, а.с.
78-79).

Відповідно до ст. 658 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Частина 1 ст. 236 ЦК України передбачає,
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Таким чином, зазначений договір
купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
недійсним в силу його нікчемності, так
як на момент його укладання ОСОБА_3 не
була власником спірного домоволодіння,
а рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя на підставі якого, як вказано
в договорі, ОСОБА_3 є власником було
скасовано до укладення договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою. Тому, позивач
як заінтересована особа має право
вимагати застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину до
договору купівлі-продажу, який був
укладений щодо нерухомого майна,
власником якого є позивач.

За таких обставин позовні вимоги про
визнання договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_2, укладеного 25.05.2007 року
між продавцем -ОСОБА_3 та покупцем
ОСОБА_2, і який був нотаріально
посвідчений 25.05.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
застосування наслідків недійсного
правочину - є законними, обґрунтованими
та доведеними матеріалами справи, а
отже підлягають задоволенню.

Підроблення підпису позивача на
договорі купівлі-продажу
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, який нібито був
підписаний між позивачем та ОСОБА_8 з
одного боку як продавцями та ОСОБА_3 з
іншого боку як покупцем
підтверджується вироком суду, що набав
законної сили по кримінальній справі
(вирок Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року по
справі, який набрав законної сили 22.08.2011
року після його перегляду Апеляційним
судом Запорізької області). Так, у
зазначеному вироку суду встановлено,
що підпис позивача - ОСОБА_1 на договорі
купівлі-продажу спірного
домоволодіння є підробленим (зазначене
було доказано у кримінальній справі, у
тому числі, і висновком
судової-почеркознавчої експертизи).
Крім цього, із вироку суду вбачається,
що саме відповідач ОСОБА_3 злочинним
шляхом заволоділа домоволодінням, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке є
майном ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Згідно з ч. 4 ст. 61 ст. ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає доведеним
той факт, що договір купівлі-продажу
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, який нібито був
підписаний між позивачем та ОСОБА_8 з
одного боку як продавцями та ОСОБА_3 з
іншого боку як покупцем - є підробленим,
та підпис позивача ОСОБА_1 на цьому
договорі є підробленим та таким, що не
належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Таким чином, позивач може витребувати
майно, навіть і у добросовісного
набувача, якщо майно вибуло з володіння
власника не з його волі іншим шляхом.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням
того, що підпис на договорі
купівлі-продажу спірного будинку, який
нібито був підписаний між позивачем та
ОСОБА_8 з одного боку як продавцями та
ОСОБА_3 з іншого боку як покупцем є
підробленим, судом встановлено що
домоволодіння яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 вибуло з володіння
позивача не з її волі та злочинним
шляхом.

За таких обставин позовні вимоги про
визнання за позивачем права власності
на 12 частину будинку АДРЕСА_2, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння відповідача
ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 зазначену 1/2
частину будинку АДРЕСА_2 є законними,
обґрунтованими та доведеними, а отже
підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за доцільне
визнати право власності за ОСОБА_1 лише
на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_2
без зазначення будівельних споруд, які
розташовані на земельній ділянці
АДРЕСА_2, а саме: навіси- "З", "Ж",
вбиральня -"Д", зливна яма - № 4, забори -
№ 5,6,7,8, погріб -"пг", замощення -"
11"службові будівлі -"а"та "а-1", так як
позивачем не надано до суду
відповідної технічної документації
(висновку будівельно-технічної
експертизи), яка б підтверджувала
належність даних будівельних споруд до
12 частини зазначеного житлового
будинку.

В зв'язку з тим, що приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 є по справі третьою
особою, а не відповідачем, то вимога
про зобов'язання приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 як реєстратора здійснити
всі необхідні дії для проведення
державної реєстрації відомостей про
припинення дії правочину в Державного
реєстру правочинів не може бути
задоволена.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 671 від 26.05.2004 року
«Про затвердження Тимчасового порядку
державної реєстрації правочинів» та
наказу Міністерства юстиції України №
86/5 від 18.08.2004 року «Про затвердження
Інструкції про ведення Державного
реєстру правочинів» був створений
Державний реєстр правочинів, який на
теперішній час згідно з ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України припинив своє
функціонування.

Згідно п.10 додатку 2 до Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, рішення
суду є правовстановлювальним
документом, на підставі якого
проводиться державна реєстрація права
власності на нерухоме майно. Тобто
підставою реєстрації права власності є
саме рішення суду про визнання права
власності, а не зобов'язання БТІ
зареєструвати таке право. Крім того, на
даний час державну реєстрацію права
власності здійснює Реєстраційна
служба Запорізького міського
управління юстиції в Запорізькій
області, яка по справі не є третьою
особу, тому в частині зобов'язання ОП
ЗМБТІ скасувати реєстрацію права
власності на нерухоме майно та
поновити реєстрацію права власності у
задоволенні суд вважає за необхідне
відмовити.

Щодо проведення реєстрації права
власності за ОСОБА_1 на 12 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з
усіма будівлями розташованими на
земельній ділянці, за номером запису №
593548 у Державному реєстрі прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності суд також вважає за
необхідне відмовити, так як відсутні
підстави вважати, що державний
реєстратор Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції в Запорізькій області
відмовиться зареєструвати право
власності за позивачем на підставі
рішення суду.

В зв'язку з тим, що ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30.04.2013 року за заявою
представника відповідача по справі
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2011 року скасоване, то
позивач просить скасувати реєстрацію
права власності на 12 житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_2 за нею з усіма
будівлями розташованими на земельній
ділянці, за номером запису № 593548 у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав власності
від 09.04.2013 року здійснену на підставі
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 05.10.2011 року, так як на
даний час відповідно до Інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна № 21975430 від 22.05.2014 року
право власності на 12 частину житлового
будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (т. 3,
а.с. 126).

Пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів
України № 1141 від 26.10.2011 року «Про
затвердження Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» передбачено, що
державний реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

Отже, суд вважає за можливе зазначену
вимогу позивача задовольнити та
скасувати рішення державного
реєстратора Бачурина Олексія
Юрійовича, індексний номер 1484991 від
09.04.2013 року про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень та внести запис до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації права власності
на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_2
за ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

При подачі позову до суду позивачем
сплачено судовий збір: в розмірі 330
гривень (т. 1, а.с.6-7), 17 гривень (т. 1, а.с. 43),
243,60 гривень (т.3, а.с. 92), загальна сума
сплаченого судового збору становить
590,60 гривень. Висновком про ринкову
вартість об'єкту оцінки, наданим ФО-П
ОСОБА_13 від 12.06.2014 року, ринкова
вартість житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2
складає 267 200,00 гривень. Так як, позивач
просить визнати право власності на 12
частину житлового будинку, то останній
необхідно розраховувати судовий збір з
суми 133 600,00 гривень. Отже, позивачем
повинен бути сплачений судовий збір в
розмірі 1336 гривень. Враховуючи вже
сплачений позивачем судовий збір (590,60
гривень), суд вважає за доцільне
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 745,40 гривень.

В зв'язку з тим, що в більшій частині
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то
суд вбачає за можливе стягнути з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в розмірі 1336 гривень.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 3, 16, 203, 215, 216, 236, 388, 658 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Орендне підприємство Запорізьке
міське бюро технічної інвентаризації,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності на нерухоме
майно, зобов'язання ОП ЗМБТІ скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та поновлення реєстрації права
власності, зобов'язання приватного
нотаріуса ОСОБА_6 здійснити всі
необхідні дії для проведення державної
реєстрації відомостей про припинення
дії правочину в Державному реєстрі
правочинів, про скасування реєстрації
права власності на 12 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 з усіма
будівлями розташованими на земельній
ділянці, за номером запису № 593548 у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав власності
від 09.04.2013 року на підставі рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05.10.2011 року; визнання
право власності на 12 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 з усіма
будівлями, розташованими на земельній
ділянці; проведення реєстрації права
власності на 12 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 з усіма
будівлями розташованими на земельній
ділянці, за номером запису № 593548 у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав власності -
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.05.2007 року, який був укладений між
продавцем -ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2,
посвідчений 25.05.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6.

Витребувати з чужого незаконного
володіння від ОСОБА_2 та передати на
користь ОСОБА_1 ? частину жилого
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Скасувати рішення державного
реєстратора ОСОБА_12, індексний номер
1484991 від 09.04.2013 року про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та
внести запис до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації права власності на 12
частину житлового будинку АДРЕСА_2 за
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, внесену на підставі
заочного рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011
року, серія та номер 2-18/11.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 право власності на 1/2 житлового
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 недоплачений судовий збір в
розмірі 745 (сімсот сорок п'ять гривень) 40
коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 1336 (одна тисяча триста
тридцять шість) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Р.С. Холод