КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

при
секретарі Поляковій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення
до житлового приміщення, мотивуючи
свої вимоги тим, що унаслідок дій
відповідача порушуються його права як
власника жилого приміщення.

Позивач та його представники - адвокат
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
будучи належним чином повідомленими
про день та час розгляду справи не
використали наданого законом права на
особисту участь у розгляді справи,
надавши письмові заяви про розгляд
справи за їх відсутності. Заявлені
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

Зі змісту позовної заяви убачається, що
відповідач ОСОБА_2 у справі є батьком
позивача. На праві спільної часткової
власності їм належить квартира
АДРЕСА_1. Через неправомірні дії ОСОБА_2:
заміну замків на вхідних дверях та
укладення договору найму з третіми
особами, позивач позбавлений
можливості вселитись у спірне житлове
приміщення та користуватись ним для
власного проживання.

Виходячи з викладених обставин,
посилаючись на протиправність дій
відповідача, якими суттєво порушуються
його законні права, як співвласника
житлового приміщення, просить суд
вселити його у спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_2, який про час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, також не скористався
наданим йому законом правом участі у
судовому засіданні, надавши письмову
заяву про повне визнання заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог та про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), суд встановив наступне.

На підставі договору дарування,
посвідченого 06 вересня 2002 року
державним нотаріусом Першої
Макіївської державної нотаріальної
контори Макаровою Н.І., квартира
АДРЕСА_1 належить у рівних частках
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Право власності на
зазначене нерухоме майно
зареєстровано у комунальному
підприємстві «Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки» 09 вересня
2002 року.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 321 Цивільного кодексу України
закріплено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Право
власника житлового будинку, квартири
визначені статтею 383 ЦК України та
статтею 150 Житлового кодексу УРСР, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім`ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд.

Згідно з вимогами статті 358 Цивільного
кодексу України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідач чинить
перешкоди позивачу у здійснені
останнім права користування спірною
квартирою, а саме - замінив замки на
вхідних дверях, без згоди ОСОБА_1 та
уклав договір найму житла з третіми
особами, які фактично проживають у
квартирі.

З урахуванням викладених обставин, суд
дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1
фактично обмежений у здійснені права
власності: не має доступу до належної
йому квартири та можливості
використовувати її за призначенням.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174
ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.
Визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, суд визнає, що
заявлений ОСОБА_1 позов є обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

У частині 1 статі 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем документально підтверджено
оплата судового збору при зверненні з
позовом до суду в розмірі 8,50 грн. та
витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
37 грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 321, 358, 383, 391 Цивільного
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 37 (тридцять
сім) грн., а всього у сумі 45 (сорок п'ять)
грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А.І.Ситенко