Номер провадження: 22-ц/785/3825/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
Головного управління юстиції в
Одеській області Одеське міське
управління юстиції, Другий
Суворовський відділ державної
виконавчої служби, державного
виконавця Субіної О.Г.

на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 27.09.2013р.

за скаргою ОСОБА_2 про скасування
постанови від 06.06.2013р. про звернення
стягнення на пенсію боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою в
вересні 2013р.

В обґрунтування доводів скарги
посилався на те, що 13.02.2012р.
Суворовським районним судом м. Одеси
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП « Теплопостачання
м. Одеси» суми боргу за теплову енергію
9266,02грн. і судовий збір 107,30грн.

30.08.2013р. Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
повідомило скаржника, що відповідно до
Постанови Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
від 06.06.2013р., яка надійшла до Управління
пенсійного фонду 26.06.2013р. з пенсії
заявника проводиться відрахування на
користь КП « Теплопостачання м. Одеси».
Загальна сума утримання складає
10350,85грн.

Скаржник посилається на те, що
Постанова державного виконавця від
06.06.2013р. є незаконною.

В судовому наказі від 13.02.2012р. зазначено
строк пред'явлення судового наказу
один рік, ОСОБА_2 вважає, що строк
закінчується 13.02.2013р. Після закінчення
цього строку державний виконавець
повинен відмовити в відкритті
виконавчого провадження. Між тим, на
підставі Постанови від 06.06.2013р., яка
була прийнята з порушенням строків,
державний виконавець направив до
Пенсійного фонду виконавчі документи.

Всупенечь ст.27 Закону України « Про
виконавче провадження» заявнику не
була направлена копія постанови і не
було повідомлено про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
судового каказу.

Для звернення стягнення необхідно
погодження боржника, заявник
посилається на те, що ніколи не надавав
згоду про стягнення суми
заборгованості з пенсії, він є
інвалідом 2 групи, багато грошей
втрачає на лікування, придбання ліків.

Державним виконавцем грубо порушені
вимоги Закону України « Про виконавче
провадження» щодо стягнення суми
виконавчого збору, вважає, що він має
бути звільнений від сплати виконавчого
збору.

Посилаючись на вказані обставини,
просив про задоволення скарги, а саме:

скасувати Постанову Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби В-5/1085 від 06.06.2013р. у
зв'язку з пропуском строку для
стягнення;

зупинити виконання судового наказу
від 13.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь стягувача суми боргу і
судового збору;

зупинити стягнення Другим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби виконавчого збору
937,50грн., за проведення виконавчих дій
40,00грн.

Представник скаржника доводи скарги в
суді 1 інстанції підтримав.

Ухвалою суду 1 інстанції від 27.09.2013р.
заява задоволена частково.

Суд визнав дії старшого державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
щодо прийняття Постанови В-5/1085 від
06.06.2013р. про звернення стягнення на
пенсію боржника неправомірними.

Зобов'язав старшого державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
скасувати Постанову В-5/1085 від 06.06.2013р.
про звернення стягнення на пенсію
боржника (а.с.53).

В апеляційній скарзі апелянт, Головне
управління юстиції в Одеській області,
Одеське міське управління юстиції,
Другий Суворовський відділ державної
виконавчої служби, державний
виконавець Субіна О.Г., просить
скасувати ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 27.09.2013р.,
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись
на те, що висновок місцевого суду не
відповідає вимогам Закону України «
Про виконавче провадження».

Представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся, за місцем своєї
реєстрації (а.с.9), за повідомленням, яке
йому направлялося, не з'явився, що
підтверджується зворотним
повідомленням, що повернулося і
приєднано до матеріалів справи.

Стягувач, КП « Теплопостачання м.
Одеси» також повідомлений про день і
час розгляду справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України, неявка сторони, яка
повідомлена про день і час розгляду
справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що на
примусовому виконанні Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби знаходилося
виконавче провадження по виконанню
судового наказу від 13.02.2012р. (Справа
№1527/2054/12), виданого Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі
9373,32грн.(а.с.6).

06.06.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС винесено постанову про стягнення
суми боргу з пенсії боржника, у
відповідності з вимогами ст. 68, 69,70,74
Закону України « Про виконавче
провадження» (а.с.34). В матеріалах
справи є також постанова №В-5/1085 від
12.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 суми
виконавчого збору 937,35грн.(а.с.32),
постанова №В-5/1085 від 12.03.2013р. про
стягнення з ОСОБА_2 суми витрат 40,00грн. у
зв'язку з проведенням виконавчих
дій(а.с.33).

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилався на те,
що державний виконавець порушив строки
звернення стягнення. Звертав увагу на
те, що в судовому наказі від 13.02.2012р.
чітко визначено строк пред'явлення
судового наказу один рік(а.с.6).

Колегія не погоджується з вказаним
доводом. Звернута увага, що судовий
наказ перебував на виконанні в Першому
Суворовському відділі ДВС. За цим
судовим наказом проводилися виконавчі
дії . На підставі постанови державного
виконавця від 16.01.2013р. судовий наказ від
13.02.2012р. був спрямований на виконання до
Другого Суворовського відділу ДВС, що
дає підставу для висновку про
переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документу
для виконання(а.с.23).

При зверненні до суду із скаргою,
ОСОБА_2 посилався на те, що державний
виконавець не мав права звертати
стягнення на пенсію боржника, з
вказаним доводом погодився суд 1
інстанції.

Колегія не погоджується з вказаним
доводом скаржника і висновком
місцевого суду.

Частиною 1 ст. 68 Закону України « Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунку у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Частиною 2 вказаної норми передбачено,
що за іншими виконавчими документами
державний виконавець має право
звернути стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника за письмовою заявою
стягувача ( Стягувачем за виконавчим
провадженням є КП « Теплопостачання м.
Одеси»).

Частиною 7ст.52 Закону України « Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі, якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташовано це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

В матеріалах справи є довідка про те, що
ОСОБА_2 є власником 2/5 часток будинку
АДРЕСА_2.

За судовим наказом від 13.02.2012р. з
боржника ОСОБА_2 було стягнуто: сума
боргу 9266,02грн., судовий збір 107,30грн.,
державним виконавцем нараховано
виконавчий збір 937,35грн, 40,00грн. за
проведення виконавчих дій, всього
10350,67грн.(а.с.68). Вказана сума не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, який був
встановлений Законом України «Про
державний бюджет України на 2013р.» ( з
01.01.2013р. 1147грн.).

Враховуючи вимоги Закону України « Про
виконавче провадження» державний
виконавець повинен був звернути
стягнення на інше майно боржника.

Було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває
на обліку і отримує пенсію, яка йому
сплачується за адресою: АДРЕСА_1,
Управлінням пенсійного фонду
Суворовського району м. Одеси (а.с.26).

З урахуванням інформації, що була
отримана з УПФ в Суворовському районі
м. Одеси постанова 06.06.2013р. про
стягнення суми боргу була направлена
до Управління пенсійного фонду.
Пунктом 2 вказаної постанови
запропоновано з усіх видів
заробітку(доходу), що належить до
виплати боржнику, після відрахування
податків проводити утримання в розмірі
20% щомісячно до повного погашення боргу
у розмірі 9373,50грн., виконавчого збору у
розмірі 937,35грн., та витрат на
проведення виконавчих дій у загальному
розмірі 40,00грн., починаючи з дня
отримання.(а.с.34). Колегія звертає увагу,
що копія вказаної постанови була
направлена 17.06.2013. крім УПФ в
Суворовському районі м. Одеси, також
стягувачу і боржнику за місцем
реєстрації.

ОСОБА_2 посилався на те, що державний
виконавець незаконно відкрив
виконавче провадження, не перевіривши
місце його фактичного проживання.
Колегія не погоджується з вказаним
доводом. По матеріалам справи
встановлено, що спочатку судовий наказ
від 13.02.2012р. знаходився на примусовому
виконанні в Першому Суворовському
відділі ДВС, який проводив дії щодо
розшуку майна, належного боржнику.
Постановою від 16.01.2013р. виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу від 13.02.2012р. було
закінчено. З урахуванням відомостей
про те, що боржник зареєстрований в
Суворовському районі м. Одеси, отримує
пенсію в ПФУ Суворовського району м.
Одеси, матеріали були спрямовані до
Другого Суворовського відділу ДВС,
таким чином боржник був усвідомлений
про те, що на примусовому виконанні
знаходиться судовий наказ про
стягнення з нього суми боргу і суми
судового збору(а.с.23).

Скаржник посилався на те, що державний
виконавець незаконно нарахував йому до
стягнення суму виконавчого збору
937,35грн., 40,00грн. за проведення
виконавчих дій.

За довідкою, яка надійшла з Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
встановлено, що відрахування з пенсії
боржника розпочато з 01.08.2013р.

У серпні 2013р. утримано 40,00грн. за
проведення виконавчих дій; 110,26грн. на
користь стягувача (частина суми боргу);
157,51грн. виконавчий збір ( частина);

у вересні утримано: 157,51грн. на користь
стягувача (частина суми боргу); 157,51грн.
виконавчий збір ( частина).

Таким чином з пенсії ОСОБА_2 було
стягнуто виконавчий збір в серпні 2013р.
197,51грн. і в вересні 2013р. 157,51грн.

Виконавчий збір - це кошти, які
стягуються з боржника якщо ним
самостійно не виконано рішення у строк,
що встановлюється державним
виконавцем.

Статтею 28 Закону України « Про
виконавче провадження» врегульовано
питання нарахування суми виконавчого
збору.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2
звернувся до Суворовського районного
суду м. Одеси з заявою про скасування
судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 09.09.2013р. скасовано судовий
наказ від 13.02.2012р.(а.с.18).

20.09.2013р. до відділу ДВС боржником була
надана ухвала суду від 09.09.2013р. по
справі 523/13595/13-ц про скасування
судового наказу від 13.02.2013р. №1527/2054/12,
виданого Суворовським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2
грошових коштів у розмірі
9373,50грн.(а.с.35).

Старшим державним виконавцем ДВС
підготовлено і направлено лист до УПФ
Суворовського району м. Одеси від
20.09.2013р. №20383 про скасування судового
наказу.

Грошові кошти, а саме сума виконавчого
збору 197,51грн. і 157,51грн. які були
стягнуті з пенсії боржника були
повернуті, як зайво стягнуті. Вказане
підтверджується Розпорядженнями
начальника ВДВС і платіжними
дорученнями для зарахування на
пенсійний рахунок ОСОБА_2

Таким чином, грошові кошти, що були
зайво стягнуті з ОСОБА_2 за проведення
виконавчих дій повністю йому
повернуті.

Що стосується грошових коштів про
часткове стягнення суми боргу, 110,26грн.
і 157,51грн., які були зараховані на
рахунок стягувача, КП «
Теплопостпчання м. Одеси», вказані суми
не повернуті і зараховані в рахунок
майбутніх платежів за теплопостачання.

Таким чином, апеляційним судом будо
встановлено, що державний виконавець з
урахуванням судового наказу від
13.02.2012р. діяв у відповідності з вимогами
Закону України « Про виконавче
провадження». Грошові суми за
виконавче провадження, що були
стягнуті з боржника ОСОБА_3 йому
повернуті. На підставі ухвали суду 1
інстанції від 09.09.2013р. за заявою ОСОБА_2
скасовано судовий наказ від
13.02.2012р.(а.с.18).

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі і приєднані до апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку
задовольнити апеляційну скаргу ВДВС,
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Головного
управління юстиції в Одеській області,
Одеське міське управління юстиції
Другий Суворовський відділ державної
виконавчої служби, державного
виконавця Субіної О.Г., задовольнити,
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27.09.2013р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування Постанови Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби В-5/1085 від 06.06.2013р. у
зв'язку з пропуском строку для
стягнення; про зупинення виконання
судового наказу від 13.02.2012р. про
стягнення з заявника на користь КП «
Теплопостачання м. Одеси» суми боргу і
суми судового збору; зупинення
стягнення Другим Суворовського
відділом державної виконавчої служби
ОМУЮ виконавчого збору 937,50грн., за
проведення виконавчих дій 40,00грн.
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.