overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/6767/13-ц
Провадження №2/201/74/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача          ОСОБА_1,

представника відповідача          ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

16 грудня 2013 року по справі за клопотанням позивача призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надано матеріали справи, зобов’язавши відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в розпорядження експертів усю необхідну для експертів інформацію та документи по Кредитному договору
№DNP0АL10011315 від 14.03.2008 р., укладеному між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а позивача ОСОБА_3 – сплатити вартість експертних послуг.

Позивач свій обов’язок виконав, сплативши вартість експертних послуг, натомість відповідач необхідну документацію експертові не надав, незважаючи на його вимогу та постановлену з цього приводу 21 січня 2014 року ухвалу суду.

У зв’язку з цим справу повернуто до суду з експертної установи без експертного висновку та провадження по справі поновлено.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про повторне направлення справи на проведення призначеної судово-економічної експертизи, представник відповідача зобов’язався надати в розпорядження експерта необхідну документацію, зазначивши, що до цього часу такої можливості не було через складнощі організаційного характеру.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, суд доходить до висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи, оскільки у відповідність до вимог ст.143
ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Провадження по справі підлягає зупиненню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1.          Направити повторно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою від 16.12.2013 р.

2.           На період проведення експертизи, провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

С.С.
Федоріщев
Номер провадження: 22-ц/785/5161/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

28.04.2014 року м. Одеса
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/874/14-ц
Провадження № 2/0158/281/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Журавичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Журавичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 06.05.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 169/249/14-ц
Провадження № 2/169/61/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства
«Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Новий світанок» до
Фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №592/3370/14-ц
Провадження №2/592/1182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки не була надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією та не були надані фотокопії свідоцтв про народження дітей.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв

Станом на 25 квітня 2014 р. ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно: суддя
В.Б. Князєв

Вик. Кучерява Т.А.
Справа № 496/6401/13-ц
Провадження № 2/496/399/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором
№ GP - 3631822 від 04.09.2012 року у розмірі 20545 грн. 48 коп.

10.04.2014 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов, в якому вона просить визнати укладений між нею та публічним акціонерним товариством
«Банк Ренесанс капітал» кредитний договір № GP - 3631822 від 04.09.2012 року недійсним з моменту його укладення, оскільки він не відповідає умовам
Закону України «Про захист прав споживачів» і цивільного кодексу
України.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій просила суд відкласти слухання справи в зв'язку з тим, що вона знаходиться на лікуванні, але відповідних доказів суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і в разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вважає можливим прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс капітал» про визнання недійсним кредитного договору.

Направити представнику позивача копію зустрічного позову.

Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2014 року на 10 годину 00 хв..

Суддя: Пендюра
Л.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3093/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3057/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ
«Укргаз» про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Державна реєстраційна служба
Справа № 369/3044/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ
«Укргаз» про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 511/3943/13-ц номер провадження 2/511/181/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Фадєєвої О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, в якій просить:

- встановити факт прийняття позивачем ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 16 квітня 2001року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

- визнати за позивачем ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: А- житлового будинку загальною площею 63.10кв.м, а - веранда, а - прибудова, а- тамбур, Б- сарай, Г - погріб,
Д- сарай, після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження по зазначеній справі було відкрито 26.12.2013 року, справа призначена до розгляду на 28.04.2014року.

28.04.2014року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення його позову - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 555/238/14-ц
Номер провадження 2-о/555/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 із його батьком - спадкодавцем -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Березнівський районний суд.

Суддя: Таргоній М. В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3065/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ
«Укргаз» про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5645/14-ц пр. № 2-н/759/438/14 10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 129948 грн. 02
На підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій
(дванадцять тисяч дев'ятсот сорок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.