Суддя: Попова В. О.
І м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого судді
-Попової В.О., при секретарі Лисенко
В.В., за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Горлівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням ,-
Позивачі звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони
є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . В
даній квартирі зареєстрований
колишній співвласник вказаної
квартири, брат ОСОБА_1 - відповідач
ОСОБА_3, який з 2003 року в даній
квартирі не мешкає, особистих речей
ОСОБА_3 в квартирі не має, в сплаті
комунальних послуг відповідач участі
не приймає. Ніякого права на дану
квартиру ОСОБА_3 не має, чим
перешкоджає позивачам здійснювати
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, надавши суду
пояснення аналогічні викладеним в
позові, додавши, що відповідач з 2003
року у вказаній квартирі не мешкає, а
його реєстрація у квартирі за
вказаною адресою тягне за собою
додаткові витрати на оплату
комунальних платежів. Пізніше надала
заяву про закінчення розгляду
справи за її відсутність, проти
ухвалення заочного рішення не
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надавши заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
на позові наполягає, просить позовні
вимоги задовольнити. Не заперечує
проти ухвалення заочного рішення та з
наслідками ухвалення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, заперечень суду не надав,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Суд
розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору міни квартир від
06.09.2012 року відповідач ОСОБА_3 обміняв
належну йому ? частку квартири
АДРЕСА_1 на належну позивачу ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_2. Названий договір
посвідчений державним нотаріусом
третьої горлівської нотаріальної
контори Шафоростовою Л.В.,
зареєстровано в реєстрі за № 2-3554. Право
власності зареєстровано за позивачем
ОСОБА_2 в КП «Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації» 20.09.2012р.
Крім того, ? частка квартири АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1 таким чином: ?
частка на підставі свідоцтва про право
власності, виданого відділом
приватизації Відкритого акціонерного
товариства „Горлівський
машинобудівний завод" Донецької
області 29 листопада 2004 року згідно
наказу від 29.11.2004 року № 534, 1/6 частка на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Першої
горлівської державної нотаріальної
контори 23 травня 2011 року за реєстром №
3-1092, і 1/12 частка на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого державним нотаріусом Першої
горлівської державної нотаріальної
контори 23 травня 2011 року за реєстром №
міське бюро технічної інвентаризації».
Згідно технічного паспорту КП
«Горлівське міське БТІ» виготовленого
станом на 16.07.2012 року,
співвласниками квартири АДРЕСА_1
зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожному
з них належить по ? частки
зазначеної квартири.
З акту комунального підприємства
«Центральний» від 17.09.13. вбачається, що
у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
колишній власник ? частки квартири -
брат ОСОБА_1- відповідач ОСОБА_3, який
в даній квартирі не проживає, при цьому
не знявся з реєстрації.
Вказана обставина підтверджена
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які кожний окремо показали, що
відповідач ОСОБА_3 не мешкає за місцем
реєстрації багато років.
Згідно пояснень позивача ОСОБА_1,
наданих в судовому засіданні ,
реєстрація відповідача в квартирі , що
належить їй та позивачу ОСОБА_2 на
праві власності, впливає на розмір
плати за комунальні послуги.
З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених позивачем.
Статтями 41, 47 Конституції України
закріплений принцип непорушності
права приватної власності та
гарантовано, що ніхто не може бути
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності квартиру,
користуються нею для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей. Статтею 155 ЖК України
передбачено, що жилі квартири, що є у
приватній власності громадян, не може
бути у них вилучено, власника не може
бути позбавлено права користування
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права
власності і розпорядженні своїм
Згідно статті 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом
з ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
Член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справу на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України
кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд вважає, що в судовому
засіданні дійсно було встановлено факт
того, що реєстрація відповідача в
спірному житлі на теперішній час
створює перешкоди співвласникам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у здійсненні права
власності на спірну квартиру і
порушує їх права ,тому позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 відповідач не проживає понад
один рік без поважних причин, тобто
відповідно до ст. 405 ЦК України його
слід визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально - Міський
районний суд м. Горлівки протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя