Справа 431/56/14-ц
Провадження 2/431/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»
(далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач
КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що
01 квітня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 22ст, згідно якого КС
«Імперіал ЛТД» надав відповідачеві
кредит в сумі 30000 грн. на умовах
строковості, зворотності та цільового
використання. Плата за користування
кредитом відповідно до п.3.1 становить 70%
річних від загальної суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом. Строк дії договору становить
24 фактичних місяців від дати отримання
кредиту. Цього ж дня з відповідачем по
справі ОСОБА_8 був укладений договір
поруки № 22ст/1 відповідно до якого вона
взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору № 22ст від 01 квітня
2013 року. Також, з відповідачем по справі
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
22ст/2 відповідно до якого він взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору № 22ст від 01 квітня
2013 року. Також, з відповідачем по справі
ОСОБА_4 був укладений договір поруки №
22ст/3 відповідно до якого він взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору № 22ст від 01 квітня
2013 року. Також, з відповідачем по справі
ОСОБА_5 був укладений договір поруки №
22ст/4 відповідно до якого він взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору № 22ст від 01 квітня
2013 року. Крім того, з відповідачем по
справі ОСОБА_6 був укладений договір
поруки № 22ст/5 відповідно до якого він
взяв на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору № 22ст від 01 квітня
2013 року. Крім того, з відповідачем по
справі ОСОБА_7 був укладений договір
поруки № 22ст/6 відповідно до якого вона
взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору № 22ст від 01 квітня
2013 року. За згодою сторін було складено
графік погашення кредиту, згідно з яким
ОСОБА_2 зобов'язувався до 25 числа
кожного місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання ОСОБА_2 порушив графік
сплати кредиту. Станом на 08 січня 2014
року сума заборгованості зі сплати
кредиту становить 3139,72 гривень. Тому,
позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
№ 22ст від 01 квітня 2013 року в розмірі
3139,72 гривень, суму судових витрат в
розмірі 243,60 гривень.

У судове засідання представник
позивача КС «Імперіал ЛТД» - Романенко
Д.Ю. не з'явився, надав суду уточнену
позовну заяву в якій зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідач по справі
ОСОБА_8 померла, тому просив суд
стягнути солідарно заборгованість за
кредитним договором № 22ст від 01 квітня
2013 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Крім
того, просив суд стягнути солідарно з
відповідачів судовий збір, сплачений
КС «Імперіал ЛТД».

19 березня 2014 року відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
була надіслана уточнена позовна заява.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судові
засідання 14 лютого 2014 року на 09 годину 00
хвилин, 27 лютого 2014 року на 10 годину 00
хвилин, 12 березня 2014 року на 11 годину 00
хвилин, 31 березня 2014 року на 15 годину 30
хвилин не з'явились, про причини неявки
суду не повідомили, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення про отримання судової
повістки на ім'я відповідачів.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Представник позивача Романенко Д.Ю. не
заперечує проти такого вирішення
справи.

31 березня 2014 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву
представника позивача, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором від 01
квітня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 22ст, згідно якого КС «Імперіал ЛТД»
надав кредит в сумі 30000 грн. на умовах
строковості, зворотності та цільового
використання.

Згідно з договорами поруки №№ 22ст/2,
22ст/3, 22ст/4, 22ст/5, 22ст/6 від 01 квітня 2013
року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 були укладені договори поруки
відповідно до яких вони взяли на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору № 22ст від 01 квітня
2013 року.

За згодою сторін було складено графік
погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_2
зобов'язувався до 25 числа кожного
місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання ОСОБА_2 порушив графік
сплати кредиту.

Станом на 08 січня 2014 року сума
заборгованості зі сплати кредиту
становить 3139,72 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було
встановлено, що за кредитом № 22ст від 01
квітня 2013 року існує заборгованість
яка виникла в зв'язку з ухиленням від
виконання зобов'язань по сплаті
кредитних платежів та відсотків за
користування кредитом ОСОБА_2
Відповідно до договорів поруки від 01
квітня 2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст.
554 ЦК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 поручились перед
кредитором боржника за виконання ними
свого обв'язку та відповідати перед
кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Згідно ч. 1
ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Тому, суд вважає
позовні вимоги Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - законними, обґрунтованими і
такими, що підлягають повному
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати понесені
позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.
ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 212, 214-215, 224-225 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, який зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, який зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, який зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, яка зареєстрована та проживає
за адресою АДРЕСА_5 на користь
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», 92703, м.
Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р
385 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988,
заборгованість за
кредитним договором № 22ст від 01 квітня
2013 року у розмірі 3139 (три тисячі сто
тридцять дев'ять) гривень 72 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» судові витрати у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
відповідач може оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області
через Старобільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
С.В. Олійник