overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6522/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
НОМЕР_1), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
ОКПО 03341397 - борг у сумі 1 803, 15 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
ПАТ «Криворіжгаз» (ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 212/6887/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Пудлічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання заборгованості безнадійною та списання її з особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пудлічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання заборгованості безнадійною та списання її з особового рахунку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: всупереч ч.5 ст.119 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що в перерахунку на тверду грошову суму становить 243 грн.60 коп. Посилання позивача на п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» безпідставне, оскільки позов відноситься до справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру. Крім того в позовній заяві відсутня ціна позову, та не додана копія судового рішення про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі - 1932 грн. 09 коп.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Пудлічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про визнання заборгованості безнадійною та списання її з особового рахунку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Провадження № 2-н/259/642/2014
Справа № 259/2301/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 09.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Справа № 212/6593/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКППФО НОМЕР_2), м. Кривий Ріг
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), м.
Кривий Ріг АДРЕСА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 212/7879/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«СВЕДБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ВАТ
«Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06.09.2013 р., яка була отримана позивачем 14.05.2014 р., про що є повідомлення в матеріалах справи, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ОСОБА_3 у встановлений термін, зазначені у вищевказаній ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«СВЕДБАНК» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Д.
КУЛІГІНА
Справа № 212/5886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/2172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області -
КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
ПРОКУРОРА ЖОВТНЕВОГО РАЙОНУ М. КРИВОГО
РОГУ діючого в інтересах інваліда війни 1 группи ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И Л А :

17.03.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 488 грн. 79 коп., а також судовий збір - 121 грн 80 коп.

05.06.2014 року до суду надійшла заява
Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу діючого в інтересах інваліда війни 1 группи ОСОБА_4, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки про порушення права гр..
ОСОБА_4 прокуратурі Жовтневого району м. Кривого Рогу стало відомо лише 04.06.2014 року, а також в зв'язку з тим, що він не погоджується з зазначеним наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд-

У
Х В А Л И В :

Заяву ПРОКУРОРА ЖОВТНЕВОГО
РАЙОНУ М. КРИВОГО РОГУ діючого в інтересах інваліда війни 1 группи
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду та призначити на 11-30 годин 13 червня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/5622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 15 травня 2014 року, звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровської області місце проживання відповідача зареєстроване у Саксаганському районі
АДРЕСА_1. Вказана обставина виключає можливість відкриття провадження у справі.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
справа № 208/1287/14-ц
№ провадження 2/208/991/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення спадкової частки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення спадкової частки.

4 квітня 2014 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення спадкової частки не відкрито, позивачка ОСОБА_2 просить повернути їй позовну заяву, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення спадкової частки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 212/6954/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ГУМВС
України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивач знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 9а, що відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу, відповідач - у м.
Дніпропетровськ, по вул. Красна, 20-а.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України закріплено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи не відноситься до території Жовтневого району м. Кривого
Рогу, а підстави для застосування ст. 110
ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача, відсутні, заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до
ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/5485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/5611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.06.2014року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 206/3772/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового засідання було постановлено питання про можливість наданням їм строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, який вважав, що примирення між ними неможливе, та відповідача, яка вважає, що вони зможуть примиритися та зберегти сім'ю, суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 вересня 2014 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 212/6745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 о 14:00 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 212/5669/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
НОМЕР_1), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
ПДВ 04847554 - борг у сумі 4 055, 85 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя