Номер провадження: 22-ц/785/1580/14
Номер справи місцевого суду: 1514/1404/12
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 16.10.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Грабівської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області,
третя особа ОСОБА_3,

про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2012р. позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до відповідача,
Грабівської сільської ради, третя
особа ОСОБА_3 з позовом про визнання
заповіту, який складений ОСОБА_4
недійсним, визнання права власності на
спадкове майно, що залишилося після
смерті його рідного батька, ОСОБА_5. В
обгрунтування позовних вимог позивач,
його представник, посилалися на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача,
ОСОБА_5, його дружина, ОСОБА_4. Позивачу
стало відомо, що ОСОБА_4(дружина батька)
склала заповіт, яким своє майно
заповіла на користь третьої особи,
ОСОБА_3 Заповіт засвідчений
Грабівською сільською радою
Кодимського району Одеської області.
Позивач стверджував, що ОСОБА_4 тяжко
хворіла, перед смертю не рухалася. Сам
позивач проживає за межами
Кодимського району Одеської області,
через несприятливі погодні умови не
зміг добратися до с. Грабове. Догляд за
батьком та його дружиною ОСОБА_4
здійснювали різні особи, безпосереднє
перед смертю батька та ОСОБА_4, догляд
за ними здійснювала ОСОБА_3 Про
складення заповіту ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 йому не було відомо. Стверджує,
що ОСОБА_4 заповіту не підписувала, якщо
і підписувала, то через хворобу не
розуміла значення своїх дій. Після
смерті батька залишилася спадщина у
вигляді земельної ділянки площею 1,72 га
на території Грабівської сільської
ради Кодимського району Одеської
області на підставі державного акту на
право приватної власності на землю
серії ІІІ-ОД №058648, виданого 15 березня
2004 року Кодимською районною державною
адміністрацією на ім'я ОСОБА_5;
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) СТОВ
«Грабівське», на підставі свідоцтва
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
серії ОД-ХІІ-V №000908, вартістю 1733 грн.,
виданого 12 квітня 2010 року Грабівською
сільською радою, Кодимського району,
Одеської області на ім'я ОСОБА_5.
Позивачем було втрачено оригінал
державного акту на право приватної
власності на землю, державним
нотаріусом Кодимської державної
нотаріальної контори йому відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом. Просив визнати за ним, в
порядку спадкування за законом, право
власності на: земельну ділянку площею
1,72 га на території Грабівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ОД №058648,
виданого 15 березня 2004 року Кодимською
районною державною адміністрацією на
ім'я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) СТОВ
«Грабівське», на підставі свідоцтва
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
серії ОД-ХІІ-V №000908, вартістю 1733 грн.,
виданого 12 квітня 2010 року Грабівською
сільською радою Кодимського району,
Одеської області на ім'я ОСОБА_5, а
також визнати недійсним заповіт,
складений ОСОБА_4 про розпорядження
належним їй майном на користь ОСОБА_3.

Представник відповідача, Грабівської
сільської ради позов визнав частково.
Не заперечував щодо вимог позивача про
визнання за ним права власності на
спадкове майно, що залишилося після
смерті батька, ОСОБА_5 З вимогами
позивача про визнання заповіту
недійсним не погоджувався. Пояснював,
що 16.01.2010р. в один день у своєму
помешканні померли ОСОБА_5, його
дружина, ОСОБА_4. Проживали вказані
особи у житловому будинку, який належав
ОСОБА_4 У спадкодавця ОСОБА_5 був рідний
син, позивач ОСОБА_2, який проживав в
іншій місцевості, за батьком і дружиною
батька не доглядав. За цією родиною
доглядали сторонні люди, 11 січня 2010
року, ОСОБА_4, в присутності секретаря
Грабівської сільської ради склала
заповіт, яким розпорядилася всім своїм
майном на користь ОСОБА_3 В заповіті,
який склала ОСОБА_4 вона розпорядилася
лише своїм майном на користь ОСОБА_3

Третя особа, ОСОБА_3, позов не визнала.

Рішенням суду 1 інстанції від 16.10.2013р.
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд
визнав за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на
спадкове майно, що залишилося після
смерті батька, ОСОБА_5, який помер
16.01.2010р., а саме, на земельну ділянку
площею 1,72 га на території Грабівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області, що належала
спадкодавцю на підставі державного
акту на право приватної власності на
землю серії ІІІ-ОД №058648, виданого 15
березня 2004 року Кодимською районною
державною адміністрацією на ім'я
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) СТОВ
«Грабівське», що належав спадкодавцю
на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства серії ОД-ХІІ-V №000908,
вартістю 1733 грн., виданого 12 квітня 2010
року Грабівською сільською радою
Кодимського району Одеської області
на ім'я ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання недійсним заповіту від
11.01.2010р., складеного ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 відмовлено(а.с.151-152).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
місцевого суду від 16.10.2013р. в частині
відмови в його позові про визнання
заповіту недійсним, постановити
рішення про задоволення його позовних
вимог в цій частині, посилається на
порушення судом 1 інстанції вимог
матеріального і процесуального права.
Рішення суду 1 інстанції про
задоволення його позову про визнання
за ним права власності на спадкове
майно, що залишилося після смерті
батька ОСОБА_5, вважає законним і
обгрунтованим.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу.

Представник Грабівської сільської
ради і третя особа, ОСОБА_3 вважають
рішення законним. В останнє судове
засідання не з'явилися, про день і час
розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

У відповідності з вимогами ст. 303 ч1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді 1
інстанції.

По матеріалам справи встановлено, що
16.01.2010р. одночасно, в своєму помешканні,
померли ОСОБА_5 (батько позивача) і його
дружина, ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 1220 ЦК України
передбачено, якщо протягом однієї доби
померли особи, які би спадкували одна
після одної спадщина відкривається
одночасно і окремо щодо кожної з них.
Таким чином, піся смерті подружжя
Білоконь, що сталося 16.01.2010р.,
відкрилася спадщина щодо кожного з
подружжя. Після смерті ОСОБА_5
спадкоємцем першої черги є його син,
позивач ОСОБА_2 У передбаченному
законом порядку позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. При зверненні до
нотаріуса із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_2 отримав відповідь про
неможливість видати свідоцтво у
зв'язку з ненаданням оригіналу
правовстановлюючого документу -
державного акта на право власності на
землю (лист № 917/02-14 від 30 липня 2012 року),
в наявності була ксерокопія названого
документу. З урахуванням зазначеного,
суд обгрунтовано визнав за позивачем
право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті батька,
земельну ділянку і майновий пай.
Колегія вважає висновок суду в цій
частині законним і обгрунтованим.

Відмовивши в позові ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним, суд 1
інстанції виходив з того, що незважаючи
на висновок експертизи, докази, що
зібрані по справі не дають підстав
визнавати заповіт, що склала ОСОБА_4, на
користь ОСОБА_3, недійсним.

Колегія з таким висновком суду 1
інстанції не погоджується. По
матеріалам справи встановлено, що за
заповітом від 11 січня 2010 року,
посвідченого ОСОБА_6 - секретарем
Грабівської сільської ради
Кодимського району, Одеської області,
зареєстрованого в реєстрі за №03,
ОСОБА_4 розпорядилася всім своїм майном
на користь ОСОБА_3(36-37).

Згідно висновку № 20/02
судово-почеркознавчої експертизи
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 20
березня 2013 року, підпис від імені
ОСОБА_4 у наданому на експертизу
екземплярі заповіту від 11 січня 2010
року, складеного від імені ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3, виконаний не самою
ОСОБА_4, а іншою особою, почерк якої має
деяку природну схожість з почерком
ОСОБА_4, або з намаганням наслідування
підписному почерку ОСОБА_4(а.с.85-90).
Колегія звертає увагу, що з вимогою про
визнання заповіту недійсним звернувся
ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 1220 ЦК України
передбачено, якщо протягом однієї доби
померли особи, які би спадкували одна
після одної спадщина відкривається
одночасно і окремо щодо кожної з них.
Таким чином, після смерті подружжя
Білоконь спадщина відкрилася щодо
кожного спадкодавця окремо, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_4 не входить в коло її
спадкоємців за законом або за
заповітом. Таким чином, спори щодо
спадкового майна, яке залишилося після
смерті ОСОБА_4 не торкаються прав і
інтересів позивача, його права не
порушуються. З вказаних підстав
колегія відмовляє в позові ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту, який був
складений 11.01.2010р. ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 за безпідставністю вимог.

Враховуючи, що колегія змінила
підстави для відмови в позові ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним, в цій
частині позовних вимог ОСОБА_2
постановлюється нове рішення.

Рішення суду 1 інстанції в частині
задоволення позову ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно
залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково, рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 16.10.2013р. в частині позовних
вимог ОСОБА_2 до Грабівської сільської
ради Кодимського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_3, про
визнання заповіту недійсним скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа ОСОБА_3, про визнання
недійсним заповіту від 11.01.2010р.,
складеного ОСОБА_4, посвідченого
секретарем Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області ,
зареєстрованого в реєстрі №03 -
відмовити.

Рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 16.10.2013р. в
частині позовних вимог ОСОБА_2 до
Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа ОСОБА_3, про визнання права
власності на спадкове майно залишити
без змін.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська
Л.М.