Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4089/13-ц
Номер провадження 2/213/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа ОСББ «Інгулець 37» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
залиття квартири -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, який надалі
уточнила (а.с. 139-142) та просить суд
стягнути з відповідача на свою користь:

- заподіяну їй матеріальну шкоду у
розмірі 4 384,00 грн.;

- вартість проведення
судово-будівельної експертизи у
розмірі 1 000,00 грн.;

- заподіяну їй моральну шкоду, у розмірі
20 000,00 грн.

- судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що вона
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, кв.
НОМЕР_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_1.
За рішенням виконавчого комітету
Інгулецької районної Ради народних
депутатів № 19/2, від 27 лютого 1998 року
(копія рішення додається) вона
являється опікуном ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою, АДРЕСА_2, кв.
НОМЕР_1.

Квартира НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2, кв.
НОМЕР_1, належить на праві приватної
власності позивачу та ОСОБА_5

30 червня 2013 року, зазначену квартиру
було залито водою з квартири НОМЕР_2, що
розташована поверхом вище, в
результаті чого стелі та стіни ванної
кімнати і спальні були пошкоджені.

Згідно довідки, наданої Головою
Правління ОСББ «ІНГУЛКЦЬ-37», ОСОБА_6,
квартира НОМЕР_2 належить відповідачу,
ОСОБА_3, яка являється членом ОСББ
«ІНГУЛКЦЬ-37» та сплачує членські
внески.

Позивач пред'явила претензії мешканцям
квартири НОМЕР_2, яка належить
відповідачу, на що остання їй
відповіла: «це ваші проблеми!».

Згодом, 18 липня 2013 року, в квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, було затоплено
коридор та кухню, в яких було
пошкоджено стіни та стелі.

Вдруге, мешканці квартири НОМЕР_2 на
пропозицію позивача переговорити та
разом вирішити майнові питання
ремонтно-відновлювальних робіт
відмовилися, не пояснюючи на те причин.

В зв'язку з тим, що квартира позивача
була двічі затоплена водою, вона
звернулася до Голови ОСББ "Інгулець-37",
яке відповідно до укладеної угоди
обслуговує внутрішньо-будинкові
системи опалення та гарячого
водопостачання будинку АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, сусідів з квартир НОМЕР_2
ОСОБА_3, НОМЕР_3 ОСОБА_7, НОМЕР_4 ОСОБА_8 з
вимогою зафіксувати та підтвердити
факт залиття квартири НОМЕР_1.

19 серпня 2013 року, о 15 годині 30 хвилин,
комісією в складі Голови правління
ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_6, бухгалтера
ОСОБА_9, двірника ОСОБА_10, а також в
присутності мешканців квартир НОМЕР_1
ОСОБА_1, НОМЕР_2 ОСОБА_3, НОМЕР_5 ОСОБА_11,
НОМЕР_4 ОСОБА_8, склали цей акт про те, що
30 червня та 18 липня 2013 року в будинку
АДРЕСА_2, у квартирі НОМЕР_1, сталося
залиття: велика кількість води злилася
з квартири НОМЕР_2, яка знаходиться
поверхом вище, через міжповерхове
перекриття в спальні, у ванній кімнаті,
в кухні та коридорі, в результаті чого
ці приміщення сильно постраждали й
стали не придатними для життя. В
спальні 4 метрів квадратних пошкоджено
шпалер, 3,5 метрів квадратних пошкоджено
стелі; у ванній кімнаті 7 метрів
квадратних пошкоджено шпалер, 8 метрів
квадратних пошкоджено стельового
декору; у коридорі 2,5 метрів квадратних
пошкоджено шпалер, 4 метрів квадратних
пошкоджено окраски стелі; в кухні 2,5
метрів квадратних пошкоджено окраски
стелі, 3 метрів квадратних пошкоджено
кухонного кахлю; всі залиті поверхні
піддалися корозії, проступили тріщини,
почала лущитися шпаклівка та окраска,
кахель потемнішав та потріскався,
шпалери потемніли, поздувалися та
почали відставати від стін, по кутах з
тріщин в шпалерах почала сипатися
штукатурка; вентиляційні решітки, у
ванній кімнаті та на кухні, поіржавіли
та потріскалися, з яких бруд та іржа
стікали на шпалери та кахель; на всіх
залитих водою стінах та стелях,
з'явилися цвіль та пліснява.

Комісією встановлено обсяг
ремонтно-відновлювальних робіт:

- демонтувати всі пошкоджені матеріали;

- обробити всі вражені цвіллю та
пліснявою поверхні протигрибковими
засобами;

- відновити покривні матеріали на
стінах та стелях в спальні, у ванній
кімнаті, коридорі та у кухні;

- замінити вентиляційні решітки у
ванній кімнаті та в кухні.

Причиною залиття стало
безвідповідальне користування
системою водопостачання мешканців
квартири НОМЕР_2, яка розташована над
квартирою НОМЕР_1, оскільки джерело
протікання води до квартири НОМЕР_1
мало початок саме з квартири НОМЕР_2, в
будинку АДРЕСА_2, що добре видно на
фотографіях, які були представленні
членам комісії для огляду. Халатність
мешканців квартири НОМЕР_2 поверхом
вище, стала причиною нищення житлових
приміщень квартири НОМЕР_1.

Висновки і рекомендації комісії: під
час огляду, кв. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2,
комісією було встановлено: вода
потрапила до кв. НОМЕР_1 з кв. НОМЕР_2, яка
знаходиться поверхом вище, так як на
стелях і стінах видно, що вода почала
течу з перекриття між кв. НОМЕР_1 та кв.
НОМЕР_2. По стелях і стінах брудні
іржаві плями, всі матеріали відстають
від стін та стель.».

Даний Акт про залиття був підписаний
всіма членами комісії, що були присутні
та які брали участь у встановленні
факту залиття квартири позивача, а
також самим позивачем, ОСОБА_1 та
мешканцями квартир НОМЕР_5 ОСОБА_11 та
НОМЕР_4 ОСОБА_8.

ОСОБА_3 та її співмешканці з квартири
НОМЕР_2, пропозицію бути присутніми при
складанні акту про залиття квартири та
її огляду, проігнорували не пояснюючи
обставин, тому акт був складений та
підписаний без присутності
відповідача.

25 серпня 2013 року, залиття квартири
ОСОБА_1 повторилося, в результаті чого
постраждали стіни та стелі спальні,
ванної кімнати, кухні та коридору.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1, звернулася
вдруге до Голови ОСББ "Інгулець-37",
ОСОБА_6, сусідів з квартир НОМЕР_3 ОСОБА_7
та НОМЕР_4 ОСОБА_8 квартири, з вимогою
зафіксувати та підтвердити факт
залиття квартири позивача.

31 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин,
комісією в складі Голови правління
ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_6, бухгалтера
ОСОБА_9, двірника ОСОБА_10, а також в
присутності мешканців квартир НОМЕР_1
ОСОБА_1, НОМЕР_2 ОСОБА_3, НОМЕР_5 ОСОБА_11,
НОМЕР_4 ОСОБА_8, склали цей акт про те, що
25 серпня 2013 року в будинку АДРЕСА_2, у
квартирі НОМЕР_1, сталося залиття
велика кількість води злилася з
квартири НОМЕР_2, яка знаходиться
поверхом вище, через міжповерхове
перекриття в спальні, у ванній кімнаті,
в кухні та коридорі, в результаті чого
ці приміщення сильно постраждали й
стали не придатними для життя. В
спальні 6 метрів квадратних пошкоджено
шпалер, 5,5 метрів квадратних пошкоджено
стелі; у ванній кімнаті 8,5 метрів
квадратних пошкоджено шпалер, 9 метрів
квадратних пошкоджено стельового
декору; у коридорі 4 метрів квадратних
пошкоджено шпалер, 6 метрів квадратних
пошкоджено окраски стелі; в кухні 4
метрів квадратних пошкоджено окраски
стелі, 4,5 метрів квадратних пошкоджено
кухонного кахлю; всі залиті поверхні
піддалися корозії, проступили тріщини,
почала лущитися шпаклівка та окраска,
кахель потемнішав та потріскався,
шпалери потемніли, поздувалися та
почали відставати від стін, по кутах з
тріщин в шпалерах почала сипатися
штукатурка; вентиляційні решітки, у
ванній кімнаті та на кухні, поіржавіли
та потріскалися, з яких бруд та іржа
стікали на шпалери та кахель; на всіх
залитих водою стінах та стелях,
з'явилися цвіль та пліснява.

Комісією встановлено обсяг
ремонтно-відновлювальних робіт:

- демонтувати всі пошкоджені матеріали;

- обробити всі вражені цвіллю та
пліснявою поверхні протигрибковими
засобами;

- відновити покривні матеріали на
стінах та стелях в спальні, у ванній
кімнаті, коридорі та у кухні;

- замінити вентиляційні решітки у
ванній кімнаті та в кухні.

Причиною залиття стало
безвідповідальне користування
системою водопостачання мешканців
квартири НОМЕР_2, яка розташована над
квартирою НОМЕР_1, оскільки джерело
протікання води до квартири НОМЕР_1
мало початок саме з квартири НОМЕР_2, в
будинку АДРЕСА_2, що добре видно на
фотографіях, які були представленні
членам комісії для огляду. Халатність
мешканців квартири НОМЕР_2 поверхом
вище, стала причиною нищення житлових
приміщень квартири НОМЕР_1.

Висновки і рекомендації комісії: під
час огляду кв. НОМЕР_1, по АДРЕСА_2,
комісією було встановлено вода
потрапила в кв. НОМЕР_1 з кв. НОМЕР_2, що
знаходиться поверхом вище, через
міжповерхове перекриття, що добре
видно по свіжим, брудним та мокрим
плямам на стінах та стелях залитих
водою приміщень.

Крім того, вказаним вище Актом про
залиття квартири також встановлено, що
затоплення квартири позивача
відбувалось з вини відповідача, як
власника квартири НОМЕР_2, яка
знаходиться в АДРЕСА_2, оскільки
джерело протікання води до квартири
позивача, мало початок саме з квартири
НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3.

Оскільки квартира НОМЕР_2, яка
знаходиться в АДРЕСА_2, належить на
праві власності відповідачу, саме він,
як законний власник повинен нести
відповідальність за свою власність, а
також вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання виникнення
будь-яких обставин з негативними
наслідками, у даному випадку залиття.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 330
від 18.03.2014 р., проведеної судовим
експертом ОСОБА_12, вартість
матеріальної шкоди заподіяної
власнику квартири внаслідок залиття,
складає 4 384,00 грн., вартість проведення
якої становить 1 000,00 грн., що
підтверджується копією квитанції №
001890 від 19.03.2014 р. (копія квитанції
додається).

Крім того, внаслідок залиття квартири
позивача в результаті винних та
неправомірних дій відповідача, було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
порушенні права власності позивача,
зокрема внаслідок пошкодження
квартири водою, позивач зазнав не мало
переживань та страждань з приводу того,
що особа яка пошкодила його майно та
повинна відповідати за свої дії,
протягом більше місяця не має на меті
добровільно відшкодувати заподіяні
матеріальні збитки або ж провести
ремонтно-відновлювальні роботи.

Хвилювання та думки про те, як
відновити позивачу свою квартиру,
тримали його у постійній нервовій та
психологічній напрузі. Крім того,
залиття квартири створило для позивача
дискомфорт, оскільки позивач постійно
відчуває в квартирі сирість, вологу та
запах плісені. Становище позивача
погіршується тим, що через затоплення
складніше виконувати свої опікунські
обов'язки, так як у ванній та на кухні
відпадає зі стін кахель, деякий ледь
тримається, підопічній ОСОБА_5 боязко
перебувати в цих кімнатах.

Теперішній інтер'єр у квартирі
позивача призводить до психічного
розладу та нервових переживань її
мешканців, особливо недієздатну
ОСОБА_5, якій переживати категорично
заборонено. Наведені вище обставини
погіршують психологічне становище
позивача тим, що відповідач заливав
квартиру позивача не однократно.

Через матеріальне становище, позивач
не має можливості здійснити самостійно
за власні кошти ремонт в квартирі,
оскільки для нього сума вартості
ремонтно-відновлювальних робіт є
досить значною. Вказані вище обставини,
спричинили ряд негативних наслідків,
матеріальні та моральні витрати і
страждання для позивача.

Крім того, позивач витратив не мало
часу та коштів на поїздки до оцінювача,
житлово-будівельного кооперативу,
юридичних консультацій та органів
судової влади з метою відновлення
своїх порушених законних прав та
інтересів, в силу своєї юридичної
необізнаності мені довилося
скористатися юридичними послугами ПП
Правового Центру «Гарант».

Дані обставини спричинили ряд
незручностей та проблем, марно
згаяного часу та коштів, які могли би
бути витрачені доцільніше для позивача
та її підопічної.

Розмір моральної шкоди позивач оцінила
в 20 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник, кожний окремо, підтримали
позов повністю, просили його
задовольнити.

Відповідач та її представник, кожний
окремо, в судовому засіданні позов не
визнали повністю, просили суд залишити
його без задоволення, пояснивши, що
позивачем не доведено факт наявності з
боку відповідача неправомірних дій,
якими спричинено завдання шкоди
оскільки відповідач більш ніж десять
років не проживає у квартирі за
адресою: АДРЕСА_2/НОМЕР_2, акти про
затоплення мають неправдиву і оманливу
інформацію, оскільки на початку актів
вказується на присутність відповідача,
а наприкінці зазначається зовсім
протилежна інформація, акти підписані
сусідами вже після їх складання. Щодо
проведеної експертизи, представник
відповідача пояснила, що експерт не
зміг провести самостійне дослідження
на предмет визначення причин
затоплення та надати чітку відповідь
на дане питання, не зміг встановити
конкретного періоду затоплення та
кількості можливих затоплень
приміщення, джерела потрапляння води
до помешкання встановлені експертом за
актом затоплення без самостійного
дослідження, отже висновок експерта не
підтверджує вини та причетності
відповідача до події затоплення та не
підтверджує обставин, викладених в
актах про затоплення і позовній заяві.
До матеріалів справи відповідач надала
письмові заперечення проти позову та
письмові пояснення за висновками
проведеної у справі експертизи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що він мешкає у квартирі
НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_2 приблизно з 2006
року. Про затоплення квартири НОМЕР_1
йому стало відомо з листа виклику до
суду, який його дружина отримала на
пошті. З системою водопостачання та
водовідведення проблеми були постійно.
Їх постійно затоплюють сусіди поверхом
вище. Проблеми також були з тим, що
постійно забивався стояк у квартирі
НОМЕР_1 під ними. У зазначений в позові
період часу він не затоплював нікого,
при цьому ознаки затоплення бачили
тільки у під'їзді, але в квартирі їх
видно не було. Також зазначив, що в
середині літа 2013 року до нього приходив
сусід з першого поверху, а також ОСОБА_1
з чоловіком з приводу залиття їх
квартир, все перевіряли проте у нього в
квартирі все було сухо. Крім того,
зазначив, що в 2011 році він на кухні
поміняв трубу, приєднавшись до
чавунної труби, яка знаходилась в полу -
бетонній стіні. Та ділянка чавунної
труби залишалася в стіні до тих пір,
поки її в вересні 2013 року не поміняв
сусід з квартири НОМЕР_1, при цьому він
пустив його майстра до себе в кухню і
дозволив розібрати піл, щоб можна було
приєднатись до його труби. Можливо
затоплення відбувалось з тієї чавунної
ділянки труби, яка знаходилась в
бетонній стіні, оскільки після заміни
сусідом труби питань із затопленням ні
у кого не виникало.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснив, що він є чоловіком позивача,
якій належить квартира НОМЕР_1 в буд.
АДРЕСА_2. В червні 2013 року він звертався
до ОСОБА_13, мешканця квартири НОМЕР_2 в
буд. АДРЕСА_2, відкіля відбулось
затоплення, з приводу заміни проміжку
чавунної труби в кухні і надання їм
можливості приєднатись до його труби в
полу, проте ОСОБА_13 категорично
відмовив і сказав, що в нього дорогий
кахель в кухні і якщо вони дадуть йому 1
000 грн., то можуть врізатись до нього.
Після цього затоплення з квартири
НОМЕР_2 продовжувались. У серпні 2013 року
вони викликали слюсаря, він приходив у
квартиру НОМЕР_1 для того, щоб
попередити, що прийдуть слюсарі. При
цьому в квартирі НОМЕР_1 слюсар нічого
не розбирав, оскільки там було вже
віконце. Після заміни труби в кухні
затоплення вже не відбувалось.

Представник третьої особи ОСББ
«Інгулець-37» в судовому засіданні
пояснив, що мешканець квартири НОМЕР_2
звертався до нього за телефоном,
повідомивши, що у нього на кухні через
раковину пішли відходи. У квартиру
НОМЕР_2 він не заходив. Чистили стояк з
підвалу, при цьому виявилось, що весь
стояк, через який проходять квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, був чистий.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснив, що він з квітня 2013 року мешкає
в квартирі НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_2. Над
його квартирою знаходиться квартира
НОМЕР_1, з якої на його стелю потрапляла
вода. Для з'ясування причини затоплення
він 19 серпня 2013 року заходив у квартиру
НОМЕР_1, там був ОСОБА_14 та жінка
похилого віку, яка там мешкає. В їх
квартирі він також побачив на стелі в
кухні сліди затоплення з квартири, що
була над ними за НОМЕР_2. Вони разом
піднялись в квартиру НОМЕР_2, але слідів
затоплення не побачили. При цьому в
квартирі НОМЕР_2 під ванною все було
закладено, мешканець цієї квартири
сказав, що викличе майстрів, щоб
розібрати все та перевірити труби під
ванною. Дружина мешканця квартири
НОМЕР_2 казала, що там збирається вода.
На його думку причина затоплення в
тому, що коли міняли труби, не замінили
частину труби між поверхами, отже в
полу залишилася частина металевої
труби.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що вона підписувала акти про
затоплення, які були складені після
затоплення кв. НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_2.
Вона два рази відвідувала цю квартиру
влітку 2013 року, точний час вже не
пам'ятає та бачила мокрі стіни в ванній
кімнаті, в спальні, в кухні де також був
мокрий шкаф з ДВП. Акти їй зачитувала
позивач, після чого вона їх підписала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснив, що він знає ОСОБА_13, який
працює у нього. З 24.08.2013 року по 30.08.2013
року вони разом виїжджали відпочивати
за місце.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснила, що вона мешкає протягом 7
років за адресою: кв. НОМЕР_2 в буд.
АДРЕСА_2, власником якої є її рідна
сестра ОСОБА_3, яка мешкає за іншою
адресою. До неї влітку 2013 року приходив
сусід з першого поверху, а також сусід з
другого поверху ОСОБА_14, які
розташовані під її квартирою та казали,
що вони їх топлять, вона пустила їх
подивитись на кухню, що у неї води не
має, ванна у них була закладена.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що вона повністю підтримує
свій висновок, виїжджала у квартиру
НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_2, оглядала її, свій
висновок робила на підставі складених
актів про затоплення. Нею було
встановлено, що вода в квартиру НОМЕР_1
потрапляла з верхнього поверху, а саме
з квартири НОМЕР_2. Було встановлено, що
комунікаційні труби між квартирами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були замінені та
поєднані між собою, тобто частина
чавунної труби між перекриттям також
замінена. Причинно-наслідковий зв'язок
між зміною сантехнічного обладнання -
труби в кв. НОМЕР_2 із залиттям кв.НОМЕР_1
існує, оскільки у місцях розташування
трубопроводів найбільші сліди від
залиття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, пояснення свідків та
експерта, дослідивши матеріали справи
у їх сукупності, приходить до такого.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу зазначеної норми
матеріального права вбачається, що
матеріальна шкода виражається у
зменшенні майна потерпілого в
результаті порушеного належного йому
майнового права, а з її приписів що,
юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення з наступними
елементами: шкода, протиправна
поведінка, причинний зв'язок між шкодою
і протиправною поведінкою, вина.

Судом на підставі письмових доказів
установлено, що:

- позивач є співвласником квартири
НОМЕР_1, яка розташована в будинку
АДРЕСА_2 (а.с. 15, 16, 19, 20), а відповідачу
належить - квартира НОМЕР_2, яка
розташована над квартирою позивача
(дана обставина визнана сторонами);

- 30 червня, 18 липня та 25 серпня 2013 року
сталося залиття квартири позивача -
вода в квартиру позивача потрапила з
квартири НОМЕР_2, що знаходиться
поверхом вище та належить відповідачу,
внаслідок чого було пошкоджено
приміщення кухні, приміщення
вбудованої шафи, приміщення коридору,
приміщення ванної кімнати, приміщення
кімнати, про що 19 та 31 серпня 2013 року
були складені Акти, які посвідчені
підписами голови, бухгалтера та
двірника ОСББ «Інгулець-37», а також
позивачем та мешканцями квартир буд.
АДРЕСА_2 (а.с. 10, 40, 41);

- згідно з висновками судової
будівельно-технічної експертизи № 330
від 18.03.2014 року при обстеженні квартири
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_2 було
встановлено, що роботи по заміні
сантехнічного обладнання -
водопостачальна/каналізаційна
комунікація - труба на кухні з чавунної
на іншу - були проведені. Центральні
комунікаційні труби між квартирами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 замінені та поєднані
між собою, тобто частина чавунної труби
між перекриттям також замінена.
Сантехнічне обладнання -
водопостачальна/каналізаційна
комунікація - труба, яка виходить з
квартири НОМЕР_1 через бетонну стіну на
кухні в квартирі НОМЕР_2 з чавунної на
іншу - також поміняна. Між зміною
сантехнічного обладнання -
водопостачальної/каналізаційної
комунікації - труби в кухні квартири
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_2 та залиттям
квартири НОМЕР_1 цього ж будинку існує
причинно-наслідковий зв'язок, так як у
місцях розташування трубопроводів -
найбільші сліди залиття. Пошкодження в
квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2, які
виникли внаслідок її
затоплення/залиття наступні: 1)
приміщення кухні, площею 8, 6 м.кв. - на
стіні над дверним прорізом плями від
затоплення, панелі з кахелю відійшли
від стіни, на стіні вбудованої шафи по
шпалерам плями від затоплення; 2) в
приміщенні вбудованої шафи, площею 0, 7
м.кв. - на стінах - плями від залиття,
грибок; 3) в приміщенні коридору, площею
8, 3 м.кв. - на стелі (шпаклювання, побілка)
- плями від залиття, лущення фарби; 4) в
приміщенні ванної кімнати, площею 2, 6
м.кв. - на стінах та стелі (шпаклювання,
масляне фарбування) - відпадання
шпаклівки, відставання кахлю від стіни;
5) в приміщенні кімнати, площею 7, 2 м.кв. -
відпадання шпаклювального шару на
стелі, плями від залиття, відставання
шпалер на стінах. Дійсна вартість
матеріальної шкоди, завданої кв. НОМЕР_1
в результаті її затоплення/залиття
складає - 4 384, 00 грн. (а.с. 113-126);

- затоплення виникло саме з вини
відповідача, оскільки виходячи з п. 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року за №572, власник квартири
зобов'язаний дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил, використовувати приміщення
житлового будинку за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень та технічного
обладнання, не допускати виконання
робіт та інших дій, що викликають
псування приміщень, приладів та
обладнання будинку, порушують умови
проживання громадян;

- розмір шкоди, нанесеної позивачу,
становить 4 384, 00 грн., що
підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 330
від 18.03.2014 року (а.с. 113-126);

- за проведення експертизи позивач
сплатила 1000 грн. (а.с. 143).

Як випливає з вищенаведеного, судом
установлено обставини щодо наявності
складу цивільного правопорушення,
здійсненого відповідачем.

Посилання представника відповідача на
недоведеність затоплення квартири
позивача саме за вини відповідача, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки спростовуються
вищенаведеними висновками та
письмовими доказами.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача моральної шкоди в розмірі
20 000 грн., суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

У судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що матеріальна
шкода позивачу завдана з вини
відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд ураховує такі
критерії визначення розміру
відшкодування моральної шкоди, як
ступінь вини відповідача, яка
спричинила матеріальну шкоду
ненавмисно, однак на протязі тривалого
часу не намагалась вирішити питання
про її відшкодування у добровільному
порядку, внаслідок чого позивач була
вимушена звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав,
пов'язаних з цим глибину її душевних
страждань, тому вважає, що позивачу
спричинено моральної шкоди, яку оцінює
у 500 гривень.

Отже, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України позивачу підлягають
присудженню з відповідача понесені
судові витрати у загальному розмірі 458,
82 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року за №572, ст. ст. 10, 11, 15, 51-60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 4 384, 00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також
судові витрати - судовий збір у розмірі
458, 82 грн., витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1 000, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя