overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3673/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ТзОВ "Трегер" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Копиновецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ТзОВ "Трегер" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Копиновецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ТзОВ
"Трегер" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 369/4578/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Новосілки» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 02_06_2014 року о 12:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 569/5960/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1511/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 310/1935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договором цільової позики в сумі 88000 грн.

16.04.2014 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 154, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2014 року, а саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) - тимчасову споруду, розташовану за адресо.:
АДРЕСА_2, загальною площею 9 кв.м.; тимчасову споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9 кв.м.; тимчасову споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, площею 18 кв.м.; тимчасову споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 18 кв.м; тимчасову споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 10 кв.м.; тимчасову споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 4 кв.м.

- скасувати заборону фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо зміни фактичного місцезнаходження (переміщення, демонтажу) та дій щодо зміни індивідуальних ознак (площі, кількості, тощо), які можуть привести до зміни реальної вартості вищезазначеного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних зв»язків,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних зв»язків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 11.09.2014 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4470/14-ц
Провадження № 2/334/1976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 05 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.08.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 570/10/2014
Провадження № 22-ц/787/1501/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Рівненському районі, Корнинської сільської ради Рівненського району,
ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов"язання вжити заходи для встановлення меж,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 02 червня 214 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Рівненському районі, Корнинської сільської ради Рівненського району,
ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов"язання вжити заходи для встановлення меж за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 02 червня 214 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
пр. № 2-во/759/124/14 ун. № 759/8765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині виправлення описки у рішенні суду,

встановив :

13.09.2013 року Святошинським районним судом м.Києва винесено рішення у справі за вказаним позовом.

ОСОБА_2 14.05.2014 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду - вказати вірно дату його реєстрації. Ухвалою суду від 22.01.2014 року в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 03.09.2013року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлено описки, а саме: вказати вірну дату укладення шлюбу між сторонами - 17.04.2010 року, замість помилкової - 03.07.2012 року

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Тобто, існує судове рішення, яке набрало чинності, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засіданні заявник та інші заінтересовані особи не прибули, тому суд розглядає заяву без їх участі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині виправлення описки у рішенні суду,

закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 461/5867/14-ц
Провадження № 2-зз/461/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:

Стрельбицького В.В.,

при секретарі:

Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-2528/11, вжиті ухвалою від 09.09.2011р.

10.06.2014 року заявник подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

При таких обставинах, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3885/14

ун. № 759/9704/14-ц

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення зобов'язання, повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення зобов'язання, повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 12 серпня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 569/8083/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1207/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Подана заступником прокурора м. Рівне апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року недоліки усунуті.

Доводи заступника прокурора м. Рівне про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання заступника прокурора м. Рівне про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 червня 2013 року.

Поновити заступнику прокурора м.
Рівне пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши заяву міського голови м. Рівне про приєднання до апеляційної скарги управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії
„Інвестжитлобуд", управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу „Квартал",
Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року
№ 889-р,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року заяву міського голови м. Рівне про приєднання до апеляційної скарги управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року було залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

10 червня 2014 року копію вказаної ухвали було направлено міському голові м. Рівне та отримано уповноваженою особою (Пелешок) 11.06.2014 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, міським головою м. Рівне протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин, заява міського голови м. Рівне про приєднання до апеляційної скарги управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 299 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву міського голови м. Рівне про приєднання до апеляційної скарги управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1411/2014
Головуючий суддя 1 інст.:
Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач :
Григоренко М.П.
пр. № 2/759/1465/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Кривов'яз А.П,,

при секретарі -
Тищенко М.А..,

розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач просив залишити своє клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ: