У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю заявника - відповідача по
справі ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2

представника позивача по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» Урумбаєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
представника ОСОБА_2, який на підставі
довіреності виступає в інтересах
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
11.11.2013 року по справі №308/10071/13-ц за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2, який на підставі
довіреності виступає в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
11.11.2013 року по справі №308/10071/13-ц, яким
вирішено «Позовну заяву - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості
Позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором №MKМОG100000211 від 23.07.2007 року в
розмірі 153915,54 грн., звернути стягнення
на предмет іпотеки, згідно договору
іпотеки №MKМОG100000211 від 23.07.2007 р. -
квартиру загальною площею 36,40 кв.м.,
житловою площею 18,50 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
ПАТ КБ «ПриватБанк» за початковою
ціною, що встановлюється на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки проведеної
суб'єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, з укладенням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмета іпотеки.
Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають
квартири за адресою: АДРЕСА_1, із
зняттям їх з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входить питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб в Закарпатській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений судовий збір у розмірі 1768,56
грн.»

Заяву представник мотивує тим, що дана
справа була розглянута без участі
ОСОБА_4 у судовому засіданні, повісток
про виклик в судове засідання вона не
отримувала, оскільки судом такі
надсилались з її місцем реєстрації на
адресу м.Ужгород, пр.Свободи, 32/58, однак
відповідачка за вказаною адресою не
проживає тривалий період часу, що
позбавило її можливості надати суду
докази по справі. Крім того,
відповідачка не погоджується з сумою
проведеного позивачем нарахування
заборгованості за кредитним договором,
зокрема щодо нарахування штрафу (пені)
за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків, періоду його нарахування.
Також при винесенні зазначеного
рішення судом не було прийнято до уваги
ряд доказів, які мають важливе значення
для прийняття правильного рішення,
зокрема те, що у квартирі, на яку
підлягає звернення стягнення проживає
неповнолітній син ОСОБА_1, який є
інвалідом з дитинства, і для вирішення
звернення стягнення на це майно з метою
недопущення порушення прав дитини на
житло необхідно було отримати згоду
органу опіки і піклування. В ході
розгляду справи не було з'ясовано
співвідношення наслідків для позивача
і відповідачки та її неповнолітнього
сина, які настають у разі задоволення
позову, і чи має ОСОБА_1 та її син інше
житло.

Представник ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1
не пропущено визначений ч.2 ст.228 ЦПК
України строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
про таке рішення вона отримала лише
12.05.2014 року, про що свідчить її підпис на
довідковому листі в матеріалах справи.

В судовому засіданні заявник -
відповідачка по справі ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 заяву підтримали,
просили заочне рішення суду від 11.11.2013
року скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Урумбаєва Л.В. у судовому засіданні
заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, виходячи з вимог ст.232
ЦПК України, згідно якої заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
приймаючи до уваги, що в матеріалах
цивільної справи №308/10071/136-ц відсутні
докази, які свідчать про вручення
ОСОБА_1 судових повісток про виклик в
судове засідання, а також враховуючи
подані до суду додаткові матеріали, які
на думку суду мають вагоме значення
для правильного вирішення справи по
суті, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити, заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 11.11.2013 року скасувати, а справа
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2, який на
підставі довіреності виступає в
інтересах ОСОБА_1, про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11.11.2013 року по
справі №308/10071/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11.11.2013 року по
справі №308/10071/13-ц за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення - скасувати.

Слухання справи призначити до судового
розгляду на 9 год. 8 липня 2014 року з
викликом сторін.

Суддя
Микуляк П.П.