Справа № 428/6242/13-ц
Провадження № 22ц/782/1812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1
про визнання незаконною бездіяльності
Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИЛА :

05 серпня 2013 року ОСОБА_1, який є
боржником у виконавчому провадженні, в
порядку ст.383 ЦПК України звернувся до
суду із скаргою на Відділ державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції в
Луганській області, в якій просив: 1)
визнати незаконною бездіяльність
суб'єкта оскарження, яка полягає в не
наданні законної та обґрунтованої
відповіді на два його звернення та
зобов'язати надати законні та
обґрунтовані відповіді на звернення; 2)
визнати порушення суб'єктом оскарження
права власності заявника на
транспортний засіб, який не був
реалізований під час проведення
виконавчих дій та зобов'язати передати
автомобіль йому на зберігання.

В обґрунтування скарги вказав, що 18
травня 2013 року працівниками дорожньої
патрульної служби в нього був
вилучений та доставлений для
зберігання на спеціальний майданчик
належний йому на праві власності
автомобіль ВАЗ-21104 НОМЕР_1. Після цього
він двічі звертався до Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції із заявами, на які не отримав
відповіді. Крім того, суб'єктом
оскарження було порушене право
власності заявника на транспортний
засіб, який не був реалізований під час
проведення виконавчих дій, але і не був
повернутий йому.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 08 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суда та задовольнити
скаргу, посилаючись на порушення судом
принципу справедливого судового
розгляду. Зокрема, вказав на те, що
прийнявши до уваги надані суб'єктом
оскарження відомості про відправлення
відповідей на звернення, суд не дав
правової оцінки тому, факту, що
направлялись відповіді іншого змісту
ніж ті, що були представлені суду.

Судова колегія, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з передачею
скарги на повторний розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції в Луганській області Аббасовим
Р.І. відносно ОСОБА_1 відкриті два
виконавчих провадження:

1) 04 листопада 2010 року - ВП №22358489 на
підставі виданого 17 вересня 2010 року
Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області по цивільній справі
№2-2466 виконавчого листа про стягнення
на користь КС «Добробут» 35662,74 грн.

2) 14 квітня 2011 року - ВП №25911665 на
підставі виданого 02 грудня 2010 року
Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області по цивільній справі
№2-5149 виконавчого листа про стягнення
на користь ВАТ «РайффайзенБанкАваль»
59965,35 грн.

30 травня 2013 року у Відділі державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції в
Луганській області була зареєстрована
заява ОСОБА_1, в якій він просив
повідомити його про дату та час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, в тому числі з
тими, на підставі яких було затримано
його автомобіль, а також просив
повідомити його, чи накладений арешт на
інший транспортний засіб ВАЗ-21099-20 СПГ
та чи достатньо цього майна для
покриття усього обсягу заборгованості.

Заява аналогічного змісту була
зареєстрована 29 липня 2013 року з
посиланням на те, що відповідь на
попередню отримана не була.

З представлених Відділом державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції в
Луганській області копій відповідей
та витягу з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції вбачається,
що 07 червня 2013 року за №10039 та 07 серпня
2013 року за №13690 ОСОБА_1 був повідомлений
головним державним виконавцем
Аббасовим В.І. про те, що право на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження може бути
реалізовано ним у встановлений робочим
графіком час. Зазначені відповіді були
направлені адресату відповідно 07
червня та 07 серпня 2013 року.

На підставі вказаних документів суд
дійшов висновку про необґрунтованість
скарги в частині визнання незаконною
бездіяльності суб'єкта оскарження, яка
полягає в не наданні боржнику законної
та обґрунтованої відповіді на два
звернення та зобов'язання надати
законні та обґрунтовані відповіді на
звернення.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те,
що відповіді на звернення ОСОБА_1 були
адресовані на іншу на адресу, ніж та, що
була зазначена в заявах: ОСОБА_1 вказав
місцем свого проживання адресу:
АДРЕСА_1, але відповіді були направлені
на іншу адресу: АДРЕСА_2.

Цій обставині правова оцінка судом
надана не була.

Визнаючи необґрунтованою скаргу в
частині вимоги визнати порушення
суб'єктом оскарження права власності
заявника на транспортний засіб, який не
був реалізований під час проведення
виконавчих дій та зобов'язання
передати автомобіль заявнику на
зберігання, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки заявник не
оскаржив постанови про відкриття
виконавчого провадження, в яких
зазначено про арешт майна боржника,
його скаргу в зазначеній частині слід
визнати необґрунтованою.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Судом не досліджувались та не
встановлювались факти, які мають
значення для вирішення скарги в
зазначеній частині: чи дійсно був
накладений арешт на транспортний засіб
вказаний в скарзі; чи дійсно він
вилучався та передавався на
реалізацію; який результат проведення
торгів по реалізації транспортного
засобу; де зберігається транспортний
засіб та чи є правові підстави для
передачі його на зберігання боржнику.

Встановлення цих фактів можливо лише
при перевірці матеріалів виконавчого
провадження, проте, як вбачається з
журналу судового засідання, в судовому
засіданні судом були дослідженні
тільки матеріали, що були додані
заявником до скарги, а також копії
представлених суду документів
суб'єктом оскарження.

Не дослідивши в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження,
суд першої інстанції фактично не
перевірив всі доводи, викладені в
скарзі, тому висновки суду першої
інстанції не можна вважати законними
та обґрунтованими.

Крім того, скарга боржника розглянута
судом без залучення до участі у справі
стягувачів, тим самим судом не
врахована правова позиція, викладена в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних и кримінальних
справ вказав на те, що при розгляді
скарги до участі у справі залучається
сторона виконавчого провадження з
огляду на те, що тим самим
забезпечується судовий захист сторін
виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
вважає, що під час розгляду скарги суд
першої інстанції не виконав в
достатній мірі покладеної на нього
законом функції судового контролю за
виконанням судових рішеннь.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції порядку
розгляду скарги, у зв'язку з чим
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо розгляду скарги до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315,
317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 08 квітня 2014
року скасувати і передати скаргу
ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та окремому касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: