overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/1361/14-ц 26 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства “Незалежна сервісна компанія” до Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на бездіяльність державного
Скарга Публічного акціонерного товариства “Незалежна сервісна компанія” до Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 20 лютого 2014 року залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 12 червня 2014 року, що підтверджується поштовим
Протягом п’яти днів з дня отримання заявнико копії ухвали недоліки скарги
За таких обставин скаргу слід вважати не поданою та повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства “Незалежна сервісна компанія” до Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5003/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У зазначений в ухвалі строк апелянту необхідно було подати заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали апеляційного суду,
ОСОБА_3 подав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121.80 грн. та заяву про поновлення строку. В заві зазначив, що не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з 12 квітня по 17 квітня 2014 року знаходився поза межами міста. З матеріалів справи вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали його представнику стало відомо 11 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 206/2961/14-ц
Провадження № 2/206/834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2014 року представник позивача
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2014р. на 9год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Г.Я. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8578/13-ц Головуючий в І
Провадження № 22ц/774/1277/К/14 суддя Чайкіна І. Б.
Категорія - 42 Доповідач - Соколан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Соколан Н. О. судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Соколан Наталії
Олександрівні , посилаючись на те, що складом ця суддя вже розглядала іншу апеляційну скаргу позивача, відносилась до неї упереджено, не дослідила надані позивачем докази та вплинула на винесення незаконної ухвали від 28.02.2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, що, на її думку, свідчить про упередженість судді.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України. Позивачем не наведено обґрунтованих доводів про те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Соколан Н. О.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколан Наталії Олександрівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/4956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л.
Харитонова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/702/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення компенсації з
ОСОБА_2 у розмірі 100 тис. грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 11.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до поданого позову не зазначений відповідач, його місцезнаходження, поштовий індекс; не викладений зміст позовних вимог; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 12.06.2014 року поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення компенсації, вважати неподаною та повернути заявнику – ОСОБА_1, роз’яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6129/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС
України в Дніпропетровській області
Державної автоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про поділ майна та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС України в
Дніпропетровській області Державної автоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС
України в Дніпропетровській області
Державної автоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про поділ майна та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС України в
Дніпропетровській області Державної автоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/6122/14 203/899/14-ц інстанції - Казак С. Ю. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6303/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровського загону державної служби з надзвичайних ситуацій про стягнення послужної винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

29 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/387/14-ц
Провадження № 2/206/272/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" квітня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі

Кудрявцеві Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала посилаючись на те, що не було укладеного ніякого кредитного договору, а також звернула увагу суду на те, що позивачем невірно здійснено розрахунок заборгованості і заявила клопотання про витребування з банку кредитний договір та виписку про рух коштів на картковому рахунку відповідача, оскільки не має змоги його надати самостійно.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуду суду.

Згідно вимог ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що кредитний договір складає банківську таємницю, а також те, що в суду також виникли сумніви щодо вірності розрахунку, то суд вважає за необхідне витребувати з банку кредитний договір (оригінал)
№SAMDN0665 та виписку про рух коштів на картковому рахунку відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кредитний договір
(оригінал) №№SAMDN0665 та виписку про рух коштів на картковому рахунку на ім’я ОСОБА_1.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
№ 2н/254/1245/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 р м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2225/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд у складі : головуючого - судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX07120123 від 09 червня 2007
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX07120123 від 09 червня 2007 року - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк кредитним договором № GOXRRX07120123 від 09 тисячі дев*ятсот тридцять вісім) гривень 73 копійки , яка складається з : заборгованості за кредитом - 2183 гривні 60 копійок; заборгованості по процентам копійки, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1880 гривень 42 копійки , пені за несвоєчасне гривень 98 копійок, а також штрафи у відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг : штрафу ( фіксована частина ) - 500 гривень 00 копійок, штрафу ( процентної складової) - 1544 гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя
С.П.Букрєй
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 26 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, - керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал": - заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2263,94грн., - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до