Справа № 372/1503/14-ц Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
22-ц/780/3775/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 30
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 в особах законних
представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілої,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 в особах
законних представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілої.

Ухвалою судді Обухівського районного
суду Київської області від 20 березня 2014
року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 в особах законних представників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій просять ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
наявний спір між тими ж самими
сторонами про той самий предмет, як і в
кримінальній справі, у якій вироком
Обухівського районного суду Київської
області від 05.02.2014 року цивільний позов
в інтересах ОСОБА_1 було задоволено,
склад сторін по цій справі той самий.

Колегія з таким висновком суду не
погоджується.

Відмову у задоволенні клопотання суд
першої інстанції мотивував тим, що
Верем'яцька сільська рада Обухівського
району Київської області, яка
направила до суду подання про
встановлення опіки та призначення
опікунів не є органом опіки і
піклування.

Разом з тим, малолітній позивач в силу
ч. 1 ст. 29 ЦПК України не має цивільної
процесуальної дієздатності та після
смерті його матері ОСОБА_1 повністю
позбавлений батьківської опіки. Для
забезпечення захисту його інтересів до
Обухівського районного суду подано
клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
являються його рідними дідом та бабою,
з проханням ухвалою встановити опіку
над неповнолітнім ОСОБА_1 до досягнення
ним вісімнадцяти років та призначити
їх його опікунами і залучити до участі
у справі як законних представників
позивача.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
малолітня особа позбавлена
батьківського піклування, не має
законного представника, суд ухвалою
встановлює над нею опіку за поданням
органу опіки та піклування, призначає
опікуна та залучає його до участі у
справі як законного представника.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачено, що до
відання виконавчих органів сільських
рад належить вирішення у встановленому
законодавством порядку питань опіки і
піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту для дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування» - органами опіки та
піклування є виконавчі органи
сільських рад.

Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що органи опіки та
піклування забезпечують вирішення
питань щодо: подання заяв, клопотань,
позовів про захист прав дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування. Соціальний захист та
захист прав дітей у межах своєї
компетенції здійснюють виконавчі
органи сільських рад.

Згідно ч. 3, 4 ст. 24 Закону України «Про
охорону дитинства» - діти, позбавлені
батьківського піклування, повинні бути
передані під опіку чи піклування,
усиновлення тощо.

У своєму поданні до Обухівського
районного суду про встановлення опіки
над неповнолітнім ОСОБА_1 та
призначення його опікунами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Верем'яцька сільська рада
Обухівського району посилалася на
вищенаведені норми законів України як
підставу для виконання органом
самоврядування функцій органу опіки та
піклування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції порушив приписи
статей 43, 205 ЦПК України, статтю 60 ЦК
України, статтю 34 Закону України «Про
місцеве самоврядування», статтю 11
Закону України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту для дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування», статтю 24 Закону України
«Про охорону дитинства».

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції не врахував того, що
вирок у кримінальній справі не набрав
законної сили на момент подання
позовної заяви, а предмет спору між
сторонами не є однаковим з предметом
цивільного позову у рамках
кримінальної справи.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вирок від 05.02.2014 року у справі № 372/6348/13-к
не вступив у законну силу, оскільки він
оскаржений заступником прокурора
Обухівського району, а сама
кримінальна справа знаходиться на
розгляді в Апеляційному суді Київської
області.

Цим вироком від 05.02.2014 року у справі №
372/6348/13-к задоволено цивільний позов в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з тих самих
підстав, але про інший предмет, яким є
відшкодування шкоди, завданої смертю
матері позивача в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати,
встановленої законодавством України
на день виплати, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Предметом же даного позову являється
відшкодування відповідачем на користь
позивача шкоди, заподіяної смертю
ОСОБА_5, у вигляді одноразової виплати в
розмірі 43 848 грн.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції передчасно прийшов до
висновку про закриття провадження у
даній цивільній справі.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги обгрунтовані,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: