overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/518/14-ц
Провадження № 2-н/457/70/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3316 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3316 грн. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3316 грн. 39 коп.

Суддя

ОСОБА_3
№ 252/3011/14-ц
Справа № 2-н/252/1664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 28.04.2014 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1512,23 грн., а також витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – відмовити.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
№ 252/2937/14-ц
Справа № 2-н/252/1616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 25.04.2014 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 2286,23 грн., а також витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – відмовити.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
______________________________________________________________
Справа №263/4534/14-ц
Провадження №2/263/2156/2014
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в дозволі на виїзд неповнолітньої дитини за межі України необґрунтованим, надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
Ухвалою суду від 19 травня 2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали суду.
Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 06.06.2014 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв’язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в дозволі на виїзд неповнолітньої дитини за межі України необґрунтованим, надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С. В.
Кулик
Справа № 402/316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

з участю секретаря - Кашінкова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
Служба у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 біля матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог :Служба в справах дітей
Ульяновьскої районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 02 липня 2014 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 265/2088/14-ц
Провадження № 2/265/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 квітня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 06 травня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/2486/14-ц
Провадження № 2/265/1460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачем усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецькій області до
ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої суми.

Призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/2855/14-ц
Провадження № 2/265/1562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 28.05.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3026/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року

та на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2014 року про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив №297 «Весна» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2014 року виправлено описку в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року та на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2014 року про виправлення описки.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа258/7292/14-ц
Провадження2-н/258/1845/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 26 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, 01.04.1989 р.н.про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/1845/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 2304, 22 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
ЄУ№257/9405/13-ц
Провадження №2 /257/322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, призначення будівельної експертизи, визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ її в натурі, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, призначення будівельної експертизи, визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ її в натурі, виселення та вселення.

20 січня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, якщо суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки позивач у наданий йому строк не виконав зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв’язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3257/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"18" червня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та моральної шкоди, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 571, 610-614, 619-625, 655-659 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 5 904 грн. 00 коп. боргу за договором купівлі - продажу товарів на умовах товарного кредиту та пені від простроченої суми боргу в сумі 5 904грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11 241 грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог -
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення надіслати відповідачу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: