overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1541/14-ц
Провадження № 2-о/396/49/14
УХВАЛА

26.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі:          головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю народних засідателів -          Фортинської Т.В.,

-          ОСОБА_1,

при секретарі -          Пицюці І.Г.,

з участю прокурора -
Самофалової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Новоукраїнської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із заявою до суду про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства має психічне захворювання.

Хвороба загострилася, через яку останній не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою, в зв"язку з чим, суд вважає за необхідне по справі призначити судову-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинити

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Новоукраїнської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, - судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.          Який стан здоров’я та психічний стан ОСОБА_3 на момент проведення експертизи?

2.          Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.          Чи потребує ОСОБА_3 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий

Н.А.Кухарська

Народні засідателі
Т.
В. Фортинська

ОСОБА_1
справа № 462/7921/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.00 год. 18 березня 2014 року.

18 березня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 246/276/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014

Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді

Ковальова І.П.,

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тельманове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з’явились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/3471/14-ц
Провадження № 2/265/1759/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі           Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_1., що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 265/4084/14-ц
Провадження № 2/265/1970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ніколаос про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ніколаос про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 червня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 462/1138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, належним чином була повідомлена про розгляд справи, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із поданням представником позивача, уповноваженим на вчинення таких дій, заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 367/3287/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/273/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/3287/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 488/3177/14-ц
Провадження № 2-н/488/652/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014           року суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа №464/5700/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року на 10.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 372/2728/14-ц
Провадження 8-12/14 ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В
С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.364 ЦПК
України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 03 червня 2013 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали, та копії заяви з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 265/3471/14-ц
Провадження № 2/265/1759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 червня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 457/579/14-ц
Провадження №2/457/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 402/1538/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.,

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, cуд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кондор", про визнання договорів оренди землі нікчемним та недійсним.

13.01.2014 року позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Ульяновського РВ УМВС України в області відомостей про стан досудового слідства по кримінальному провадженню, відкритому по пов’язаних з зазначеними у позовній заяві обставинах.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується за ставками 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме частини 1 статті 134 ЦПК
України, зокрема у заяві повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч.2 ст.134
ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.133, ч.2 ст. 134 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву позивача
ОСОБА_1 від 13.01.2014 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Кондор" про визнання договорів оренди землі нікчемним та недійсним.

Копію ухвали суду вручити представника позивача та надати строк для усунення недоліків, тривалістю у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/185/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач орган опіки та піклування Червоноармійської РДА
Житомирської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей, як таких, що навмисно ухиляються від виконання батьківських обов"язків та стягнути з відповідачів аліменти на користь дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів їх доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розпорядником буде заклад (сім"я, особа), де будуть виховуватись діти і хто буде представляти їх інтереси.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 липня 2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачам в термін до 10 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.
С. Рябенька
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"04" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1681/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ: