Номер провадження 22-ц/775/4576/2014
Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Гусєва
В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька" про визнання довідки
фальшивою, стягнення матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 16 квітня
2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та обґрунтовуючи
скаргу тим, що судом дана неправильна
правова оцінка доказам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів.

Комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька" не направило свого
представника в судове засідання, про
час і місце якого повідомлено в
установленому порядку.

Перевіряючи законність й
обґрунтованість оскарженого рішення,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у позові, виходив з безпідставності
позовних вимог.

Однак повністю погодитись з таким
висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011
року (у позові помилково зазначено
01.12.2013 року) відповідачем було видано
виписку із особового рахунку НОМЕР_1, у
якій зокрема зазначено, що син ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - з
11 вересня 1998 року. Загальна житлова
площа - 18,3 кв. метрів (ас. 10).

Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 24 липня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 19 березня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька" та комунального комерційного
підприємства
„Донецькміськтепломережа" про
визнання довідки фальшивою задоволено
частково.

Суд визнав виписку (довідку) із
особового рахунку НОМЕР_1 від 01 грудня
2011 року, видану комунальним
підприємством „СЄЗ Ворошиловського
району м. Донецька", в частині
відомостей про дату реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1
помилковою.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Звертаючись до суду у листопаді
2012 року з позовом про визнання довідки
фальшивою, за наслідками розгляду
якого ухвалені судові рішення, ОСОБА_1
обґрунтовував вимоги тим, що дата на
довідці вказана 01 грудня 2011 року, позов
пред'явлений комунальним комерційним
підприємством
"Донецькміськтепломережа" лише 01
листопада 2012 року; неправильно вказані
дата реєстрації малолітнього сина
(раніше на 1,5 місяця дати народження) та
площа жилого приміщення (ас. 91-95).

Пред'являючи даний позов у грудні
2013 року, позивач предметом та підставою
позовних вимог про визнання довідки
від 01 грудня 2011 року (у позові помилково
зазначено 01.12.2013 року) фальшивою також
зазначив розбіжності у даті на довідці
01 грудня 2011 року та пред'явлення позову
комунальним комерційним підприємством
"Донецькміськтепломережа" лише 01
листопада 2012 року; неправильне
зазначення дати реєстрації
малолітнього сина (раніше на 1,5 місяця
дати народження) та площі жилого
приміщення (ас. 1-4).

Ухвалюючи дане рішення та відмовляючи
у задоволенні вимог про визнання
довідки фальшивою, місцевий суд на це
уваги не звернув, належним чином не
перевірив підстави порушеного ОСОБА_1
позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Отже, ураховуючи, що є таке, що набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, рішення в частині
вирішення вимог про визнання довідки
фальшивою підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

За приписом ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Апеляційний суд визнає, що
висновок суду про безпідставність
інших позовних вимог ОСОБА_1 є
правильним, оскільки не встановлено
факт порушення прав позивача діями
відповідача.

Даний висновок зроблений з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
скасовує рішення в частині вирішення
вимог про визнання довідки фальшивою
та закриває провадження у справі в цій
частині. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 пп.1, 4, 308, 310,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 квітня 2014 року в
частині вирішення вимог про визнання
довідки фальшивою скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька" про визнання
довідки фальшивою закрити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Судді