Справа № 203/3323/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної
заяви вважаю, що дана позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо
форми та змісту позовної заяви, сплати
судових витрат, додання певних
документів тощо. Зокрема, позивачем
допущені наступні порушення вимог
процесуального закону при зверненні до
суду із позовом:

·          позивачем надано доказів
повноважень особи, яка видала
довіреність ОСОБА_2, яким в свою чергу
підписано позовну заяву;

·          позивачем не зазначено
докази, що підвереджують кожну
обставину викладену позивачем у
позовній заяві або наявність підстав
для звільнення від доказування, а саме
не надано доказів отримання
відповідачем грошових коштів за
кредитним договором;

·          з метою з’ясування питання
про строку позовної давності,
позивачем не надано копії картки, чи
даних про строк дії картки;

·          позивачем не надано
інформацію про те, чи звертався позивач
до відповідача з вимогою про
добровільне виконання умов кредитного
договору;

·          враховуючи, що перебіг
позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення, позивач не надав суду
виписку по рахунку чи довідку про рух
коштів по картковому рахунку;

·          крім того, позивачем не
надано розгорнутого розрахунку штрафу
та пені;

·          сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 229,40 грн. був
сплачений позивачем на реквізити УДКСУ
в Красногвардійському районі за
подання позову до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровськ, а
отже долучена квитанція про сплату
судового збору до цивільної справи №
203/3323/14-ц не відповідає вимогам
встановленим в Законі України “Про
судовий збір”, тому, суд приходить до
висновку, що надана квитанція про
сплату судового збору не може бути
прийняття судом, як належний доказ про
сплату судового збору.

Крім зазначеного, необхідно зауважити,
що позовні заяви ПАТ КБ«Приватбанк», що
надходять до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від
представника ОСОБА_2 містять його
підписи, які візуально різняться,що
викликає сумнів в тому, що дані позовні
заяви підписані і подані уповноваженою
особою.

За таких обставин, відповідно до
ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачеві часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями та
копіями всіх додатків відповідно до
кількості учасників розгляду справи, а
також шляхом долучення оригіналів
документів на підтвердження сплати
судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – залишити без руху та
запропонувати позивачу в строк не
пізніше п’яти днів з дня отримання
даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
зазначений строк, позовна заява
підлягатиме залишенню без розгляду на
підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур