АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2220/3576/2012
Провадження №22-ц/792/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:
головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів -
Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при
секретарі - Терлич А.В.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

його
представника - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Левандовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014
року про перегляд рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 грудня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства
«Шепетівський ремонтний завод» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив скасувати наказ директора
державного підприємства «Шепетівський
ремонтний завод» № 124 від 08.08.2012 року,
поновити його на роботі на посаді
начальника команди сторожової охорони
на даному підприємстві, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та відшкодувати моральну шкоду
у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 грудня
2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2013
року вищевказане рішення змінено.
Виключено із мотивувальної частини
абзац: «Крім того, суд зазначає, що
позивач був звільнений і отримав
трудову книжку 08.08.2012 року, а з даним
позовом звернувся до суду 10.09.2012 року,
тобто з пропуском місячного строку для
звернення до суду, передбаченого ст.233
КЗпП України», а також виключено із
резолютивної частини речення:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.». В
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

________________________________________________________________________
______________

Доповідач у першій інстанції Березюк
О.Г. Провадження №
22-ц/792/1165/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія: ухвала

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з заявою про
перегляд рішення даного суду від 6
грудня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В ній
зазначив, що підставою її подання є
істотні для справи обставини, що не
були відомі йому на час розгляду справи
у суді першої інстанції. Зокрема, йому
не було відомо, що в оригіналі наказу №
47 від 02.04.2012 року, який став підставою
для відмови у позові, відсутній пункт 11
про скорочення в штатному розписі
підприємства двох посад сторожів
команди сторожової охорони.

Ухвалою Шепетівського міськрайсуду
Хмельницької області від 24 березня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення даного суду від 6
грудня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами було
відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою,
позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить її скасувати та одночасно
скасувати рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 грудня 2012 року та прийняти
нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що дана ухвала постановлена за
неповного з'ясування та недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
судом неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Зазначає, що у своїй заяві посилався на
те, що суди обох інстанцій при
первісному розгляді справи вважали
встановленим той факт, що на момент
його звільнення була відсутня вакансія
сторожа.

Відповідні обставини були встановлені
шляхом дослідження ряду доказів,
зокрема, штатного розпису на 2012 рік та
витягу з наказу директора Державного
підприємства «Шепетівський ремонтний
завод» № 47 від 02.04.2012 року. Проте, згодом
йому стала відомою обставина наявності
вакантних посад сторожів і саме це є, на
його думку, виявленим юридичним фактом,
на якому ґрунтується вимога
переглянути рішення.

Обставини відсутності вакансій
встановлювалися на підставі штатного
розпису та витягу з наказу директора №
47 від 02.04.2012 року. Натомість, існування
нововиявлених обставин
підтверджується оригіналом вказаного
наказу, який він просив витребувати (в
силу неможливості отримати його
самостійно) і який суд зобов'язав
відповідача надати. Проте, в
подальшому, суд фактично усунувся від
встановлення фактичних обставин та
постановив оскаржувану ухвалу, не
витребовуючи і не досліджуючи докази
існування нововиявлених обставин.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 та його представник
підтримали апеляційну скаргу з
мотивів, зазначених в ній. Крім того,
представник позивача пояснив, що витяг
з наказу № 47 від 02.04.2012 року (а.с.164), який
був покладений в основу рішення, як
пізніше стало відомо, не відповідає
оригіналу цього ж наказу, копія якого
знаходиться в матеріалах справи (а.с.
228). Одночасно з цим, копія додатку до
цього ж наказу, яку він нещодавно
здобув, повністю відображає зміст
витягу з наказу на а.с. 164. Однак,
зазначений документ він не вважає
належним доказом у справі, оскільки він
складений з порушенням кадрового
діловодства.

Представник відповідача Левандовський
О.В. у судовому засіданні заперечив
проти апеляційної скарги та пояснив, що
в наказі директора ДП «Шепетівський
ремонтний завод» від 2 квітня 2012 року №
47 (а.с. 228), оригінал якого на даний час
знаходиться на підприємстві, помилково
порушена нумерація його пунктів.
Зокрема, після пункту « 7», нумерація
продовжена пунктами « 4», « 5», « 6»,
замість « 8», « 9» і т.д. На його
виконання, зокрема пунктів 1 та 3, в
додатках до нього (додаток 1, додаток 2),
внесено зміни до штатного розпису
підприємства з 02.04.2012 року та скорочено
2 посади сторожів команди сторожової
охорони. Про дану обставину позивачу
було відомо на час розгляду справи,
отже вона не є нововиявленою.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй постанові
від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» у п.п. 3, 4 роз'яснив, що
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 грудня 2012 року в позові
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шепетівський ремонтний завод» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2013
року вищевказане рішення змінено.
Виключено із мотивувальної частини
посилання на пропуск позивачем строку
звернення до суду та з резолютивної
частини - посилання на стягнення з
останнього судового збору.

Також встановлено, що станом на час
розгляду справи судом першої інстанції
(а.с. 164) та станом на час перегляду
рішення апеляційним судом (а.с. 207),
позивачеві було відомо про існування
виписки з наказу директора державного
підприємства «Шепетівський ремонтний
завод» № 47 від 02.04.2012 року про
скорочення в штатному розписі двох
посад сторожів.

Одночасно з цим, як на даний час, так і
раніше (заява позивача прокурору
області від 20.02.2013 року - а.с.207-210)
останній вважав, що вказаний витяг з
наказу не відповідає оригіналу даного
наказу.

Підставою перегляду рішення за
нововиявленими обставинами можуть
бути істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, дані
обставини могли бути відомі позивачу
та, з метою їх перевірки, за його
клопотанням, досліджені у суді першої
інстанції під час розгляду справи.
Однак, дані обставини не були предметом
розгляду у суді, а тому не є
нововиявленими.

А тому, колегія суддів вважає, що
постановлена в справі ухвала про
відмову у задоволенні заяви позивача
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є законною і
обґрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на
законність судового рішення не
впливають і його висновки не
спростовують.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайсуду
Хмельницької області від 24 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова