Справа №150/198/14-ц
Провадження по справі №2/150/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Разом до
успіху» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
споживчого кредиту №2276 від 20 грудня 2012
року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за
довіреністю звернулась до суду з
позовом, мотивуючи це тим, що 20.12.2012 року
між Кредитною спілкою «Разом до
успіху» та ОСОБА_2 було укладено
договір споживчого кредиту №2276,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 10 000
гривень під 0,1315% за кожен день
користування кредитом на залишок
заборгованості, терміном на 12 місяців
зі сплатою частини тіла кредиту і
відсотків не пізніше 25 числа кожного
місяця. Для забезпечення кредиту було
укладеного договір поруки за №2276 від
20.12.2012 року з ОСОБА_1, яка взяла на себе
зобов'язання відповідати в повному
об'ємі за договором №2276 від 20.12.2012 року.
В зв'язку з невиконанням відповідачами
взятих на себе зобов'язань за
вищевказаними договорами щодо
своєчасного повернення кредитних
коштів та сплату процентів за
користування цими коштами, виникла
заборгованість, яку з позивач просить
стягнути з них в примусовому порядку.

Представник позивача за
довіреністю - Побережна С.М. подала до
суду заяву зі збільшеними позовними
вимогами, зокрема просила суд стягнути
з відповідачів витрати, пов'язані з її
участю в судовому засіданні в сумі 100
гривень. Крім того, просила справу
слухати за її відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить
задоволити. Не заперечує проти
задоволення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі та не заперечила проти
їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи була повідомлена
шляхом подачі оголошення в пресу -
газету «Вінниччина», видання від 11.04.2014
року, проте в судове засідання не
з'явилась не повідомивши причин неявки.

Суд, повно та всебічно дослідивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК
України, докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року
між Кредитною спілкою «Разом до
успіху» та ОСОБА_2 було укладено
договір споживчого кредиту №2276,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 10 000
гривень під 0,1315% за кожен день
користування кредитом на залишок
заборгованості, терміном на 12 місяців
зі сплатою частини тіла кредиту і
відсотків не пізніше 25 числа кожного
місяця. Для забезпечення кредиту було
укладеного договір поруки за №2276 від
20.12.2012 року з ОСОБА_1, яка взяла на себе
зобов'язання відповідати в повному
об'ємі за договором №2276 від 20.12.2012 року.

За період з 20.12.2012 року по 10.02.2014
року включно, відповідач зробив шість
платежів на загальну суму 9060 грн. 00 коп.,
в тому числі авансовий платіж - 500 грн.,
повернув тіла кредиту - 5740,73 грн.,
відсотків - 2819,27 грн.

Судом з'ясовано, що відповідачі
взяті на себе зобов'язання не виконали.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному
обсязі, а відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, тверджень
позивача про виконання з її боку умов
Договору не спростувала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України
передбачено, що в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 взяті зобов'язання за кредитним
договором не виконує. У добровільному
порядку заборгованість за кредитним
договором не погасила.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Отже, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту
утворилася заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
10.02.2014 року становить 4959 грн. 42 коп., з
яких: тіло кредиту - 4259,27 грн.; відсотки
за користування кредитом - 700,15 грн.

Крім цього, судом встановлено, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
20.12.2012 року було укладено договір
поруки № 22769 відповідно до умов якого
остання поручилась перед позивачем за
належне виконання відповідачем ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за договором
про надання споживчого кредиту.
Пунктами 2.1, 2.2 договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж об'ємі, що і
позичальник, у тому ж числі по
основному боргу, сплаті відсотків, а
також по відшкодуванню всіх збитків.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(а.с. 12).

Статтею 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Таким чином, для відповідача
ОСОБА_1 настає відповідальність
згідно ст. 554 ЦК України та договору
поруки за невиконання відповідачем
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що Кредитна спілка
зверталась до відповідача з проханням
розрахуватись по кредиту, зокрема
листами від 10.09.2013 року №48 та від 26.11.2013
року за №55, в яких її було
попередженого про відповідальність і
звернення до суду, однак такі листи
залишені без виконання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у
справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі, а відповідач - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась, своїх
пояснень щодо суті позовних вимог та
доказів, які б спростовували доводи
позивача суду не надала.

Статтею 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином суд, оцінивши в
сукупності добуті в судовому засіданні
докази, вважає необхідним позовну
заяву задовольнити повністю,
оскільки позовні обґрунтовані, в
судовому засіданні доведені, не
спростовані відповідачами, на
підставі чого суд доходить до
висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача в
солідарному порядку 4959,42 грн.

Статтею 79 ЦПК України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи,зокрема
витрати представників, що пов'язані з
явкою до суду та з публікацією
оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи, що суд повністю
задовольняє заявлений позов, у
відповідності до ст. 88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем у
вигляді сплати судового збору в сумі 243
грн. 60 коп. та судові витрати пов'язанні
з явкою в судове засідання
представника позивача в сумі 100 гривень
/а.с. 40/, підлягають стягненню в рівних
долях з відповідачів. Крім
того, підлягають стягненню з
відповідача - ОСОБА_2 витрати, пов'язані
з публікацією оголошення в пресі про
виклик даного відповідача в розмірі
197,40 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60‚ 76, 88, 169, 212-215
ЦПК України ст. ст. 526, 530, 554,
611,651,653, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Разом до
успіху» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
споживчого кредиту №2276 від 20 грудня 2012
року - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
/паспорт серії НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_2/ та
ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_3, ІПН:
НОМЕР_4/ на користь Кредитної спілки
«Разом до успіху» заборгованість в
сумі 4959 (чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) гривень 42 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Разом до успіху» судовий збір в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Разом до успіху»
судові витрати, пов'язані з публікацією
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 197,40 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Разом до успіху» судові витрати в
розмірі 100 /сто/ гривень.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення або отримання
копії рішення через Чернівецький
районний суд Вінницької області.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Довідка: рішення не набрало законної
сили

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.