overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/979/14-ц
Провадження № 2/362/976/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

01 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява, яка викладена не належним чином та має недоліки щодо оформлення. Позивач не усунула недоліки згідно ухвали від 04 березня 2014 року. Зокрема, позивачем у вступній частині позовної заяви третьою особою зазначено Головне управління юстиції у
Київській області, проте не вказано яких прав останнього може стосуватися рішення у цій справі, а також не надано копії оспорюваного докумету (Свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2), а також жодних правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно
(технічного паспорту на будинок, свідоцтва про право власності, державного акту на земельну ділянку тощо) та не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції у
Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/291/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Безпалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.01.2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 266/1391/14-ц
Провадження № 2-н/266/254/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1370/14-ц
Провадження № 2-н/266/246/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1386/14-ц
Провадження № 2-н/266/249/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1396/14-ц
Провадження № 2-н/266/259/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/1646/14-ц
Провадження№ 2-н/266/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
_____Справа № 299/1313/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25.04.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

25.04.2014 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
№ 2-н/269/236/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки,
Донецької області, РНКОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1:
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки, Донецької області, РНКОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 17.03.2014р. в розмірі 889,92 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1696/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання по справі на 16 год. 20 хв. на 27 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 27 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Провадження № 2/369/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права на спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтв, рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права на спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтв, рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права на спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтв, рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 28.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/1599/14-ц
Провадження № 2/369/1180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом алько ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 24.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/145/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Зараз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76688.38 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на проведення експертного дослідження - 4000 грн., та витрати по сплаті судового збору 766.90 грн. і 229.40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 січня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа
№251/2848/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Токаренко М.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні витрати, три відсотка річних від простроченої суми та судовий збір, посилаючись на те, що боржник є споживачем електричної енергії та зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та нести відповідальність за збереження приладу обліку пломб на ньому й за виконання «Правил користування електричною енергією для населення».

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію. Добровільно боржник борг не сплачує, через що йому були нараховані інфляційні витрати та три відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться в
Микитівському районі м.Горлівки, в зв'язку з чим заяву на підставі п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
М.А.Токаренко
Справа № 369/2497/14-ц
Провадження № 2-н/369/117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А. Я.
Волчко