overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1045/14-ц
Провадження № 2н/242/78/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Призначити справу до розгляду 25.04.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/253/14-ц
Провадження № 4-с/499/1/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

"28" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ухвалою суду від 04 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.385 ЦПК
України.

Зі смислу ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги скарга вважається не поданою та повертається скаржнику.

16 квітня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що скаржник отримала ухвалу про залишення скарги без руху 12 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 17 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін скаржник не усунула зазначені в ухвалі суду від 04 березня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 161/5618/13-ц
Провадження № 2-р/161/7/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за спозовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про роз'яснення рішення суду по справі за спозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за спозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 2-175/6213/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області, треті особи
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтуніна
О.В. в справі було відкрито провадження.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/1447/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Єдиний унікальний номер 205/1884/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Територіальна громада міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання права приватної власності на землю, визнання державних актів про право приватної власності на землю та право постійного користування землею такими, що втратили чинність,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання права приватної власності на землю, визнання державних актів про право приватної власності на землю та право постійного користування землею такими, що втратили чинність.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви у відповідності до п.1 ст.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертаються у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу подану ним позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання права приватної власності на землю, визнання державних актів про право приватної власності на землю та право постійного користування землею такими, що втратили чинність - вважати неподаною і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків від 01 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про виклик свідків, яка надійшла до суду 01 квітня 2014 року, ухвалою суду від 14 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти повернення заяви, вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 15 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунула зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків від 01 квітня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Номер провадження 2о/522/167/14
Справа № 522/6837/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.05.2014 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/284/14-ц
Провадження №22-ц/792/1162/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості оплати житлово-комунальних послуг, плати з утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування квартирою,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 161/1760/14-ц
Провадження № 2/161/1165/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної міграційної служби у Волинській області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної міграційної служби у Волинській області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив судове засідання провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися, про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газеті
«Волинь-нова», 17 квітня, четвер, № 43, сторінка 11.

Кеурючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної міграційної служби у
Волинській області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Номер провадження 2о/522/172/14
Справа № 522/7228/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.05.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1156/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
"УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 12 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
Справа № 161/498/14-ц
Провадження № 2/161/909/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖБК про списання боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖБК про списання боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки, позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про списання боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 191/690/14-ц
Провадження № 2/191/923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з тим, що Новік Л.М. з 23 квітня 2014 року Указом Президента України № 430/2014 року переведена на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровського району, зазначена справа передана для розгляду судді
Черковій Н.Т.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/690/14-ц за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 13 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу, який уже отримав копію позовної заяви, до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова