У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни
І.М.,

Суддів : Оніпко О.В.,
Шеремет А.М.

Секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

з участю представника
позивачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану їх
представником ОСОБА_3 на рішення
Демидівського районного суду від 25
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хрінницької
сільської ради Демидівського району,
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и
л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись з позовом до Хрінницької
сільської ради Демидівського району
Рівненської області та до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним.

Рішенням Демидівського районного
суду від 25 лютого 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник позивачів ОСОБА_3
вказує на його незаконність через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що спірні правовідносини
регулюються нормами ЦК УРСР, що діяв до
01.01.2004 року, оскільки відкриття
спадщини та сплив строку для її
прийняття припадає на 2003 рік. Суд не
взяв до уваги, що інші спадкоємці могли
реалізувати своє право на спадкування
згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР.
Оскільки до 16 грудня 2013 року ними не
було подано заяв про прийняття
спадщини, тому вони вважаються такими,
що відмовились від спадщини.

Вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про чинність
заповіту, складеного на користь ОСОБА_4,
оскільки заповіт в порушення

Справа №22ц/787/782/2014
Головуючий у 1-й інстанції Олексик А.О.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

вимог ст. 37 Закону України «Про
нотаріат», складений з порушенням
вимог щодо його форми та посвідчення, а
саме посвідчений неповноважною особою,
не містить посилання на місце його
складення та не зареєстрований в
реєстрі нотаріальних дій та в
алфавітній книзі заповітів.

По наведених підставах просив
рішення Демидівського районного суду
від 25 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 вказує на законність та
обґрунтованість рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено. що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
спадкодавець - ОСОБА_6, після смерті
якого у встановлений законом строк
спадщину прийняла дружина померлого
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України (2003року) правила книги
шостої Цивільного кодексу України
застосовуються також до спадщини, яка
не була прийнята ніким із спадкоємців
до набрання чинності цим Кодексом.

Виходячи із зазначених положень
ЦК судом першої інстанції правильно
застосовано до спірних правовідносин
норми ЦК УРСР (1963року) оскільки,
переживше подружжя прийняла спадщину у
грудні 2013 року тобто до набрання
чинності ЦК України.

За життя ОСОБА_6 склав заповіт на
все своє майно у рівних частках своїм
онукам: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який було
посвідчено 06 липня 1999 року секретарем
Хрінницької сільської ради
Демидівського району (а.с.7).

Доводи позивача та їхнього
представника про те, що заповіт не
відповідає формі, не містить вказівки
на час та місце його складення,
посвідчений неповноважною особою та не
записаний у реєстрі вчинення
нотаріальних дій, не ґрунтуються на
матеріалах справи та спростовуються
висновками суду наведеними у рішенні.

Так, представник Хрінницької
сільської ради Демидівського району
Майдан В.Г. пояснила в судовому
засіданні, що вона з 1994 року працює в
сільській раді секретарем ради і
відповідно до розпорядження голови
ради в її функціональні обов"язки
входив обов"язок вчиняти нотаріальні
дії. Пригадує, що в 1999 році до неї
звертався ОСОБА_6 для того щоб скласти
заповіт на онуків.

Підготовлений нею на бланку
заповіт був підписаний особисто
ОСОБА_6, занесений в журнал реєстрації
нотаріальних дій під № 21, в якій стоїть
підпис ОСОБА_6 (а.с.68-71), У заповіті
вказано місце, час його складення та
засвідчена воля заповідача, оригінал
заповіту нею був переданий у державний
реєстр заповітів у 2007 році.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 14 вересня 2012
року, яке набрало законної сили
встановлено право ОСОБА_4 на спадщину
за заповітом після смерті його діда
ОСОБА_6 Зазначена обставина є
обов"язковою для вирішення даної
справи.

Виходячи з того, що судом першої
інстанції при вирішенні справи норми
матеріального та процесуального права
порушені не були, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
наведених у рішенні, підстав для його
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
подану їх представником ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Демидівського районного
суду від 25 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Собіна І.М.

Судді:
Оніпко О.Г.

Шеремет А.М.