overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від

21 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане через представника про зупинення виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

06 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги про виселення ОСОБА_2, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Іванівського районного суду
Херсонської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванівського районного суду
Херсонської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Дельта Банк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та

апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2014 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2014 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, Управління Державного земельного агентства у м. Ковелі
Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/7640/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, Управління
Державного земельного агентства у м.
Ковелі Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування його реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині поділу спільного майна подружжя скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 589/3375/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 3228 грн. 22
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант», МФО 337795, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 3228 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 3350 грн. 02 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 6 лютого 2014 року позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 1 січня 2011 року по 1 вересня 2013 року у розмірі 548 грн 76 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру заборгованості за надані послуги з теплопостачання змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 1 січня 2011 року по 1 вересня 2013 року у сумі 3 884 грн 78 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 5 лютого

2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року ТОВ
«Новобудова» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831 грн 75 коп. та судові витрати у розмірі 649 грн 40 коп., а усього на загальну суму 23 481 грн 15 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду

м. Києва від 25 вересня 2013 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та вирішити питання по суті вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
провадження № 2/487/1487/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

27.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі
Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за ним та відповідачем по 1/6 частині на житловий будинок по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 1/3 частка будинку була придбана у період шлюбу з відповідачем, але за договором купівлі-продажу оформлена на неї.

У судовому засіданні позивач був відсутній, його представник надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без їх участі.

Відповідач у встановленому порядку повідомлялася про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася вдруге.
За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2003р. по 21.03.2014р., що підтверджується копією судового рішення від 11.03.2014р.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 11.09.2008р., у період шлюбу сторін на ім'я відповідача ОСОБА_2 разом із малолітнім ОСОБА_3 було придбано (в рівних частках кожним) 2/3 частки житлового будинку по АДРЕСА_1. Тобто, на ім'я відповідача у період шлюбу було придбано 1/3 частка будинку.

Відповідно до ст.ст.60,69,70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та у разі поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними.

За встановлених обставин та наведених правових норм суд приходить до висновку, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, бо набуте за час їх шлюбу, та кожний з них має право на половину 1/3 частки житлового будинку, тобто на 1/6.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/6 частині за кожним на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова