У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Мазур Л.М.,
Маляренка А.В.,

Фаловської І.М.,
Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Садівничого товариства «Травневий-1»
(далі - СТ «Травневий-1»), ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та
гідності,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до СТ
«Травневий-1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про захист честі та гідності.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 листопада 2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2012
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 05 липня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі з підстав,
встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 липня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. ст. 275, 277 ЦК України.

Заява ОСОБА_3 надійшла разом з
клопотанням про поновлення строку на
її подання.

З огляду на зазначені у заяві причини
пропуску строку на подання заяви, які
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає поважними, вказаний
процесуальний строк підлягає
поновленню.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на надану із Єдиного
державного реєстру судових рішень
копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
апеляційного суду м. Києва від 13 червня
2013 року у справі за позовом про захист
честі, гідності, ділової репутації та
спростування недостовірної
інформації, якою оскаржуване рішення
про відмову у задоволенні позову
скасовано, а рішення Печерського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2013
року про задоволення позову залишено в
силі.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте, зі змісту наданої у приклад
неоднакового застосування ухвали суду
касаційної інстанції не вбачається
передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підстави для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 липня 2013 року, оскільки у
зазначеній ухвалі фактичні обставини
справи не є тотожними у порівнянні з
ухвалою суду, про перегляд якої подано
заяву.

Наведені заявником доводи щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права, на які
посилається заявник, зводяться до його
незгоди з оцінкою судом фактичних
обставин справи щодо конкретного
спору, а тому не можуть бути підставами
згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України для
перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 липня 2013 року Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 липня 2013 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 липня
2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Садівничого товариства
«Травневий-1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про захист честі та гідності, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

І.М. Фаловська

Г.В. Юровська