Справа № 133/295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна
О.О.

при секретарі Блащук
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Самгородоцької сільської ради, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, про визнання права
власності на спадкове
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Самгородоцької сільської ради, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, про визнання права
власності на спадкове
будинковолодіння.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3,
яка постійно проживала в с. Самгородок
Козятинського району Вінницької
області та залишила на її ім'я заповіт,
посвідчений 23.10.1993 р. виконавчим
комітетом Самгородоцької сільської
Ради народних депутатів Козятинського
району Вінницької області за
реєстровим № 74.

На день її смерті залишилося спадкове
майно, яке складається
будинковолодіння під АДРЕСА_1, право на
яке мала вона, як єдина спадкоємиця за
вказаним заповітом.

Вона в шестимісячний строк фактично
прийняла спадщину після смерті матері
ОСОБА_3 та розпорядилася майном
померлої.

Оформити свої спадкові права на
будинковолодіння отримати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом вона
не може, тому що на будинковолодіння
відсутні правовстановлюючі документи,
про що зроблена відмітка в технічному
паспорті.

Та обставина, що будинковолодіння
дійсно належало ОСОБА_3,
підтверджується технічним паспортом, в
якому вона зазначена власником
будинку, довідкою сільської ради про
те, що будинок рахується за нею,
довідкою сільської ради про те, що
згідно погосподарської книги № 3 за
1980-1982 р.р. особового рахунку НОМЕР_1 за
головою двору ОСОБА_3 рахувалося
господарство робітників та службовців.

Спадкоємцем майна померлої за законом
був її син - ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3),
однак на момент смерті матері він не
був повнолітньою непрацездатною
дитиною спадкодавиці, тобто не мав
права на обов'язкову частку у
спадковому майні, незалежно від змісту
вищевказаного заповіту.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити його. Зазначила, що після
смерті матері розпорядилася майном
померлої, користувалася та обробляла
земельну ділянку останньої. На протязі
усіх років після смерті ОСОБА_3
спадщину на себе не оформляла, так як
разом з матір'ю проживав брат ОСОБА_6
Знає, що на її ім'я померлою ОСОБА_3 був
складений заповіт.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити, так як
волевиявлення померлої виразилося в
складанні заповіту на все майно на ім'я
дочки ОСОБА_1 Додала, що єдиною
перешкодою щодо нотаріального
оформлення спадщини на позивачку стала
відсутність правовстановлюючого
документу на будинок, якого за життя не
виготовила померла ОСОБА_3

Представник відповідача - голова
Самгородоцької сільської ради
Чернипко М.В. - в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечив
проти задоволення позову. Додав, що
похованням померлої займалася
позивачка, земельну ділянку обробляла
ОСОБА_1

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2 - в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог та
пояснила, що з 07.02.1997 р. вона разом з
своїм чоловіком ОСОБА_5 та його матір'ю
ОСОБА_3 почали мешкати однією сім'єю в
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 вона разом
з чоловіком здійснили поховання
свекрухи, тож саме її чоловік - ОСОБА_5
прийняв спадщину та розпорядився
майном померлої матері. ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, після його смерті вона
прийняла спадщину та розпорядилася
спадковим майном. Стверджує, що
позивачка жодних дій, пов'язаних із
прийняттям спадщини не вчиняла. Саме
вона (ОСОБА_2) опікувалася спадковим
майном, робила періодичні ремонти,
доглядала за будинковолодінням,
проводила роботи по газифікації
будинку, обробляла земельну ділянку.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив
проти задоволення позовних вимог,
просив не позбавляти житла ОСОБА_2 та
відмовити у задоволенні позову в
зв'язку з його безпідставністю.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що покійна
ОСОБА_3 розповідала, що хоче скласти
заповіт на дочку ОСОБА_1 Поховання
матері здійснила позивачка, яка і
обробляла земельну ділянку померлої.
Речами ОСОБА_3 розпорядилася ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 підтвердила покази
свідка ОСОБА_10 та додала, що після
смерті ОСОБА_3 позивачка разом з
чоловіком перекривали сарай померлої.
В даний час спадковий будинок, в якому
проживає ОСОБА_2, знаходиться в
занедбаному стані.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що догляд за
померлою здійснювала ОСОБА_2, яка і
обробляла земельну ділянку та
доглядала за будинком. Ніякого
відношення позивачка ні до землі, ні до
будинку не мала. Похованням ОСОБА_3
займалися усі.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив покази
свідка ОСОБА_12 та додав, що ремонт
сараю, який згорів ще при житті
померлої, виконувався за кошти та
будматеріали ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_2
доглядала за померлою та будинком,
обробляла земельну ділянку. Після
смерті її чоловіка ОСОБА_5, вона
(ОСОБА_14) допомагала їй обробляти землю.
Позивачку на городі ні разу не бачила.
Вказала, що ОСОБА_2 разом із своїм
чоловіком приймали участь у похованні
ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивачки та
її представника, представника
відповідача, третьої особи та її
представника, свідків, дослідивши
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла - ОСОБА_3 (а.с.6), яка на день
смерті проживала в с. Самгородок
Козятинського району Вінницької
області (а.с.16). Спадкоємицею за
заповітом, яка фактично прийняла
спадщину після померлої матері ОСОБА_3,
є її дочка - ОСОБА_1 (а.с.4-5,7-8,10,18-19),
правовстановлюючі документи на
будинок відсутні (а.с.11-14); згідно
довідки сільської ради будинок
рахується за ОСОБА_3 (а.с.17). Витягом з
рішення 2 сесії 22 скликання
Самгородоцької сільської ради
вирішено безкоштовно передати у
приватну власність ОСОБА_3 земельну
ділянку, площею 0,27 га в межах с.
Самгородок по вул. Колгоспна для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель - 0,25 га та для ведення
особистого підсобного господарства -
0,02 га (а.с.15).

Спадкоємцем за законом після померлої
матері ОСОБА_3 був її син - ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.41-42) та на момент
смерті спадкодавиці проживав з нею за
однією адресою (а.с.45, 109). Однак, на
момент смерті матері не був
повнолітньою непрацездатною дитиною
спадкодавці (а.с.76), тобто не мав права
на обов'язкову частку у спадковому
майні, незалежно від змісту
вищевказаного заповіту.

З довідок Самгородоцької сільської
ради № 242, № 243 від 19.02.2014 р. вбачається,
що згідно погосподарської книги № 3 за
1980-1982 р.р. особового рахунку НОМЕР_1 за
головою двору ОСОБА_3 рахувалося
господарство робітників та службовців,
а також присадибна земельна ділянка
розміром 0,15 га + 0,12 га (а.с.107-108).

З оглянутого в судовому засіданні
журналу реєстрації нотаріальних дій
Самгородоцької

сільської ради за 1993 р. видно, що від
імені померлої ОСОБА_3 23.10.1993 р. за
реєстровим номером 21 був посвідчений
заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_1
Вказаний заповіт було посвідчено
секретарем сільської ради Кравець Н.В.,
яка відповідно до розпорядження по
особовому складу Самгородоцької с/р,
перебуваючи на посаді землевпорядника
сільської ради, тимчасово - з 01.07.1993 р. -
виконувала повноваження секретаря с/р.
Заповіт, складений ОСОБА_3, було внесено
до Єдиного державного реєстру
заповітів 27.01.2007 р.

З оглянутої в судовому засіданні
погосподарської книги за 1980-1982 р.р.
вбачається, що головою двору в АДРЕСА_1,
після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, з
12.07.1981 року стала ОСОБА_3

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач оформити свої спадкові права
на спадкове будинковолодіння та
отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом не може, тому що
на будинковолодіння відсутні
правовстановлюючі документи, про що
свідчить роз'яснення нотаріуса
Козятинської державної нотаріальної
контори щодо відмови в оформленні
права власності на вказане спадкове
будинковолодіння (а.с.181).

Правовідносини, які склались між
сторонами, відповідають вимогам ст. ст.
548, 549 ЦК Української РСР (чинного на
момент виникнення правовідносин),
згідно з якими для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв,
не допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями. Прийнята
спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 86 ЦК УРСР право
власності - це врегульовані законом
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження майном.
Відносини власності регулюються
Законом України "Про власність", цим
Кодексом, іншими законодавчими актами,
а тому суд приходить до висновку, що
позивачка набула право власності на
вказане будинковолодіння.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
підставі успадкування за заповітом на
будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається із житлового
будинку, загальною площею 72,2 кв.м.,
житловою площею 33,8 кв.м., загальною
площею приміщень 79,1 кв.м., зазначеного
на плані під літерою «А», веранди «а»,
сараїв «Б», «В», убиральні «Г», що
належало її матері - ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.06.2014 року