overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 02.09.2011 року, на підставі наказу від 10.08.2011 р. № 248-с, між ХДУ та ОСОБА_1 був укладений договір № 246902 про навчання.
За умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. За договором, строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Як вказує позивач, у відповідності до договору, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», за напрямом підготовки
«Інформатика», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка, при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто кожного семестру, вносити плату за освітню послугу. Проте у вересні 2013 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 1355,19 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу 26.07.2013 року позивачем було направлено досудове попередження, з пропозицією добровільно сплатити борг, на яке відповідач не відреагував. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг на загальну суму - 1355,19 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять грн. 19 коп.); покласти на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Провадження № 2-2601/14 справа № 760/4910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 12.03.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 25.03.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17364/13-ц

пр. № 2/759/698/14

25 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби
України в місті Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та залежну від нього малолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 понесених нею судових витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
25.04.2014 Справа № 756/5027/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/238/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційні технології» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 06.05.2014 року на 12:00 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 372/1408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Русановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Приватного підприємства «ОЛСТ»,-

в с т а н о в и в:

Заява прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Приватного підприємства «ОЛСТ», подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Приватного підприємства «ОЛСТ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби України в місті Києві, Служба у справах дітей
Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в якому просить визнати відповідача та його малолітню дочку такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зокрема в будинку АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником ? його частини, тоді як відповідач зареєстрований на її половині будинку, проте фактично не проживає, не є членом її сім»ї, у зв»язку з чим, вважає, що право на проживання в ньому втратив.

ОСОБА_4, як третя особа із самостійними вимогами подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в якому просить також визнати відповідача та його малолітню дочку такими, що втратили право на користування цим же житловим приміщенням, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником другої ? частини будинку, а тому її права також порушуються відповідачем, якого, вважає таким, що втратив право на проживання в ньому.

Третя особа у судове засідання не з»явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, письмово просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити вказане клопотання, прийняти позов третьої особи до спільного розгляду з їх позовом.

Представник ОСОБА_2 у вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку, з»явившихся осіб, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Оскільки, позов ОСОБА_1 та позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 стосуються одного житлового будинку та прав на його користування відповідачем, задля не порушення прав на судових захист своїх інтересів в суді, суд вважає їх спільний розгляд можливим.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/876/14-ц
Провадження № 2/505/658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 11 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 606/652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4934/14 Справа № 2-142/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2011 року,
ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8014/14-ц
Провадження № 2/127/3405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання по договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання по договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання по договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2337/14-ц
Провадження 2/127/1917/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до судового розгляду на 10.04.2014 р., однак позивач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 17.04.2014 р., однак, позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачі фізична особа - підприєцець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 310/9917/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 травня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про повернення ухвали суду без подання висновку експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 05 червня 2014 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2-5013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця
Панасенка А.Л. при виконанні рішення
Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва