Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4734/13-ц
Провадження № 2/270/90/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі :
головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Свіягіній О.Е., заочно
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом
Служби автомобільних доріг у
про відшкодування матеріальної
Позивач Служба автомобільних доріг
у Донецькій області звернулося до суду
з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що
04.02.2012 року на ділянці автомобільної
дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський,
км 738+900, сталася дорожньо - транспортна
пригода, внаслідок якої пошкоджено
металеве бар»єрне огородження: секції
балки СБ-8 шт., стійки СД-1-16 шт., консоль
КЖ - 16шт., ЄК - 1 шт., СДД- 4шт., ЕС - 4шт., М10 -
16шт., М16 - 84шт., що підтверджується актом
комісійного обстеження металевого
бар»єрного огородження на
автомобільній дорозі М-03 Київ - Харків -
Довжанський від 04.02.2012 року. Відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення АН1 №529319 ОСОБА_2 04.02.2012
року здійснив вимушену зупинку на
ділянці автомобільної дороги Київ -
Харків - Довжанський в темну пору доби з
неувімкненими габаритними вогнями та
світовою сигналізацією, знак аварійної
зупинки вистави нижче 40м від
НОМЕР_2, що призвело до наїзду на цей
автомобіль автомобілем SCANIA 114, номерний
знак НОМЕР_1, який після наїзду з»їхав у
правий по ходу свого руху кювет. Згідно
цього протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги
п.9.10, 9.11, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху.
Постановою Єнакіївського міського
суду Донецької області від 12.04.2012 року
встановлено, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія автомобіля ОСОБА_2 та
застосовано відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Постанова набрала законної
сили 23.04.2012 року. Згідно інформації УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
станом на 04.02.2012 року власником
номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3.
Автомобільна дорога М-03 Київ - Харків -
Довжанський є автомобільною дорогою
загального користування з технічними
засобами регулювання дорожнього руху,
та закріплена за Службою автомобільних
доріг в Донецькій області на праві
оперативного управління, значиться на
її балансі та є державною власністю.
Служба автомобільних доріг в Донецькій
області є державною організацією, яка
належить до сфери управління
Державного агентства автомобільних
доріг України, підвідомча йому та
здійснює функції з управління
автомобільними дорогами загального
користування і є одержувачем бюджетних
коштів, що спрямовуються на розвиток
мережі автомобільних доріг загального
користування. Відповідно до п. 7 ст.12
Закону України від 08.09.2005 року № 2862 «Про
автомобільні дороги України»
зазначено, що власники доріг мають
право вимагати від користувачів
автомобільних доріг відшкодування
збитків, завданих автомобільним
дорогам та їх складовим. Пунктом 12
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження
Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони»
зазначено, що власники дорожніх
об'єктів або уповноважені ними органи
мають право на відшкодування їм
збитків, заподіяних внаслідок
пошкодження дорожніх об'єктів чи їх
окремих елементів власниками
транспортних засобів. Згідно зі ст. 1166
ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Відповідно до
ст. 1172 ЦК України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час своїх трудових
(службових) обов»язків. Відповідно до
вимог ст. 1187 зазначено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів.
Шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіння
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. За статтею 1190 ЦК
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілими. Статтею 1192 ЦК
України передбачено, що особа, яка
завдала шкоди майну відшкодовує
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Службою
автомобільних доріг в Донецькій
області, що здійснює функції замовника
з усього комплексу дорожніх робіт
укладено договір з ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» про закупівлю послуг
за державні кошти № 2-3 від 27.02.2012 року.
Предметом договору є виконання послуг
з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування Донецької області.
Відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006
«Класифікація робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» роботи з відновлення
пошкодженого майна відносяться до
робіт з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг. Згідно акту
приймання виконаних підрядних робіт №
187 за травень 2012 року на автомобільній
дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський,
км 738+900 відновлено пошкоджене майно.
Виконані роботи з відновлення
пошкодженого майна прийняті та
оплачені Службою автомобільних доріг у
Донецькій області, що підтверджується
платіжним дорученням від 18.05.2012 року №
494 на суму 5982,92грн.. Таким чином,
матеріальна шкода, яка заподіяна
Службі автомобільних доріг у Донецькій
області та яка підлягає відшкодуванню
складає 5982грн.92коп.. Служба
автомобільних доріг у Донецькій
області зверталась листами від 18.01.2013р.
№ 01.3-112, 01.3-113 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але
відповіді на зазначені листи до
теперішнього часу не надані. Просять
суд стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 5982,92грн., та судовий збір у
Представник позивача Долженкова
І.В., яка діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити. В обґрунтування
позовних вимог надала суду пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, та від
них не надійшло повідомлення про
причини неявки. Про день та час
розгляду справи відповідачі були
повідомлені своєчасно та належним
чином, у встановленому законом порядку,
заяв щодо розгляду справи за їх
відсутністю суду не надавали, в зв'язку
з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК
України дійшов до висновку про
можливість ухвалення заочного рішення
на підставі наявних у справі доказів,
проти чого представник позивача в
судовому засіданні не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АН1 №5259319
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 04.02.2012
року, приблизно о 01-00 годині, керуючи
державний номер НОМЕР_2, в порушення п.п.
9.10, 9.11, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху,
здійснив вимушену зупинку на ділянці
автомобільної дороги Київ - Харків -
Довжанський, в темну пору доби, з не
увімкненими габаритними вогнями та
світовою сигналізацією, знак аварійної
зупинки вистави нижче 40м від
НОМЕР_2, що призвело до наїзду на цей
автомобіль автомобілем SCANIA 114, номерний
знак НОМЕР_1, який після наїзду з»їхав у
правий по ходу свого руху кювет/а.с.10/.
На підставі постанови Єнакіївського
міського суду Донецької області від 12
квітня 2012 року відповідача ОСОБА_2
визнано винним у дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася 04.02.2012 року о
01.00год., оскільки ним були порушені
вимоги п.п. 9.10, 9.11, 15.14, 19.4 Правил
дорожнього руху України та останнього
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340грн./а.с.11/.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З наданої суду постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи вбачається, що 04 лютого 2012 року о
01-00 годині, в темний час доби, з правого
боку автодороги Київ - Харків -
Довжанський, з боку м. Довжанський у
напрямку м. Харків, рухався автомобіль
SCANIA 114, видільний тягач, номерний знак
НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ SKO 24,
номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_7. Під час руху водій
побачив зустрічний транспортний засіб
КАМАКЗ-55102, номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, на якому зовнішні
світові пристрої не були увімкнені, а
також була відсутня світова
сигналізація. ОСОБА_7 змінив напрямок
руху, однак уникнути дорожньо -
транспортної пригоди з транспортним
засобом КАМАЗ-55102 не вдалося, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, та автомобіль
SCANIA 114, видільний тягач, номерний знак
НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ SKO 24,
номерний знак НОМЕР_4 з»їхав у правий по
ходу свого руху кювет. В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 286,194 КК України
було відмовлено.

Відповідно повідомлення УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області від 06.11.2012
року, згідно бази даних РПС ДАІ, станом
на 02.10.2012 року, автомобіль КАМАЗ 55102,
номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 1989,
колір зелений, шасі НОМЕР_5, двигун
НОМЕР_6, 20.06.2000 року у ВРЕР м. Макіївки
був зареєстрований за ОСОБА_3. 22.02.2012
року зазначений автомобіль знято з
обліку для реалізації, по дорученню
серії ВРО №176255 від 16.11.2011 року, видане
приватним нотаріусом ОСОБА_9,
громадянкою ОСОБА_10/а.с.12/.

Згідно наданої суду довідки №01.3-1096
від 18.06.2014 року, виданої Службою
автомобільних доріг у Донецькій
області, автомобільна дорога М-03 Київ -
Харків - Довжанський, км 646+200-км759+800,
протяжністю 113,6 км зі всіма складовими,
знаходиться на балансі Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області.

З акту комісійного обстеження
металевого бар»єрного огородження на
автодорозі державного значення М-03
Київ - Харків - Довжанський км 738+792-738+825
ліворуч від 04 лютого 2012 року
вбачається, що внаслідок обстеження
комісія встановила, що під час дорожно -
транспортної пригоди було пошкоджено
металеве бар»єрне огородження: секції
балки СБ-8шт., стійки СД-1-16шт., консоль:
КЖ-16шт., ЭК-1шт., СДД-4шт., ЕС-4шт., М-10 - 16 шт.,
М16-84шт./а.с.9/.

Відповідно до акту №187 від 18.05.2012
року прийому виконаних будівельних
робіт за травень 2012 року, виконаного ДП
«Донецький облавтодор» філії
«Артемівський ДЕУ», вартість ресурсів
на експлуатаційне утримання
автодороги державного значення М-03
Київ - Харків - Довжанський складає
5982,92грн./а.с.5-7/. З платіжного доручення
№ 494 від 18 травня 2012 року вбачається, що
Службою автомобільних доріг у
Донецькій області сплачено вартість за
виконання робіт по експлуатаційному
утриманню автодороги державного
значення за вищевказаним актом №187 від
18.05.2012 року у розмірі 5982,92грн. на рахунок
ДП «Донецький облавтодор»/а.с.8/.

З листів Служби автомобільних доріг
у Донецькій області №01.3-112 та 01.3-113 від
18.01.2013 року на адресу відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що вони
були повідомлені про те, що під час
дорожно - транспортної пригоди на
автодорозі державного значення М-03
Київ - Харків - Довжанський км 738+792-738+825
ліворуч, було пошкоджено металеве
бар»єрне огородження: секції балки
СБ-8шт., стійки СД-1-16шт., консоль: КЖ-16шт.,
ЭК-1шт., СДД-4шт., ЕС-4шт., М-10 - 16 шт., М16-84шт.,
а також проінформовані, що зазначена
автомобільна дорога загального
користування з технічними засобами
регулювання дорожнього руху
закріплена за Службою автомобільних
доріг в Донецькій області на праві
оперативного управління, значиться на
її балансі та є державною власністю.
Служба автомобільних доріг в Донецькій
області є державною організацією, яка
належить до сфери управління
Державного агентства автомобільних
доріг України, підвідомча йому та
здійснює функції з управління
автомобільними дорогами загального
користування і є одержувачем бюджетних
коштів, що спрямовуються на розвиток
мережі автомобільних доріг загального
користування. Служба автомобільних
доріг звернулася до відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з проханням
повідомити на якій правовій підставі
вони керували транспортними засобами
під час ДТП та надати відповідні копії
документів, а також попередила
відповідачів про те, що в іншому
випадку вони будуть вимушені
звернутися до суду з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди, яка
складає згідно акту виконаних
підрядних робіт №187 за травень 2012 року
5982,92грн./а.с.13,14/.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно до вимог ч. 2,5 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі /право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо/
володіє транспортним засобом ,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних
підставах. Якщо неправомірному
заволодінню іншою особою транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом
сприяла недбалість її власника
(володільця), шкоди завдана діяльністю
щодо його використання, зберігання або
утримання відшкодовується ними
спільно, у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. З огляду на наведене та з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу саме на
відповідачів покладено обов'язок
доведення відсутності їх вини в
завдані шкоди позивачу.

В судовому засіданні встановлено,
що 04.02.2012 року на автодорозі загального
значення М-03 Київ - Харків - Довжанський,
яка знаходиться на балансі Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області, сталася дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої
було пошкоджено дорожнє металеве
бар»єрне огородження: секції балки
СБ-8шт., стійки СД-1-16шт., консоль: КЖ-16шт.,
ЭК-1шт., СДД-4шт., ЕС-4шт., М-10 - 16 шт., М16-84шт.,
та яка сталася в зв»язку з порушенням
водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху
України, який, як приходить суд до
переконання, на відповідній правовій
підставі керував транспортним засобом
КАМАЗ-55102, номерний знак НОМЕР_2.
Відповідачем ОСОБА_2 надавав суду
письмові заперечення проти позову з
яких вбачається, що він позовні вимоги
не визнає в повному обсязі, та вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки він
вважає себе неналежним відповідачем у
справі, так як автомобіль КАМАЗ - 55102,
держаний номер НОМЕР_2, яким він керував
під час дорожньо - транспортної
пригоди, та яка мала місце 04.02.2012 року на
ділянці автомобільної дороги М-03 Київ -
Харків - Довжанський, км 738+900, фактично
належить ФОП - ОСОБА_10, яка на підставі
довіреності від 16.11.2011 року
уповноважена бути представником
відповідача ОСОБА_11 з питань
експлуатації та розпорядження
належного його автомобілю КАМАЗ-55102,
державний номер НОМЕР_2. З ОСОБА_10 він
фактично перебував у трудових
правовідносинах, та здійснював функції
водія транспортного засобу, виконуючи
її вказівки, пов»язані з перевозом на
зазначеному автомобілі вантажів. Вона
обіцяла здійснювати оплату її труда,
але до теперішнього часу не провела з
ним розрахунок, ухиляючись від сплати
йому заробітної плати. А тому вважає,
що відповідачем по справі повинна бути
ОСОБА_10. Крім того, позивачем не надано
будь - яких підтверджуючих документів,
що ділянки дороги, на якій 04.02.2012 року
трапилася дорожньо - транспортна
пригода та було пошкоджено металеве
бар»єрне огородження, обслуговується
та закріплено за Службою автомобільних
доріг у Донецькій області. Також в
нього виникли сумніви щодо розміру
матеріальної шкоди, оскільки під час
ДТП металеве бар»єрне огородження було
пошкоджено а не знищено, тоді як згідно
акту - прийому виконаних будівельних
робіт №187 за травень 2012 року, був
проведений демонтаж металевого
бар»єрного огородження та здача його
на металобрухт, а тому вважає розмір
матеріальної шкоди завищеним. Крім
цього, в матеріалах справи відсутній
висновок експерта про необхідність тих
робіт та використання тих матеріалів,
які вказані в акті прийому - передачі
виконаних робіт, а тому просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
до нього.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказуванню підлягають
ті обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Отже, з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу, а
також вимог ч.2 ст. 1166 ЦК України,
відповідно до якої особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини, вимог ч. 5 ст.
1187 відповідно до якої особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого, саме на відповідача
покладено обов'язок доведення
відсутності його вини в завдані шкоди
позивачу. Відповідач ОСОБА_2 після
наданих ним суду письмових заперечень
в судове засідання не з»явився, не
скористався своїми процесуальними
правами сторони в процесі і ним взагалі
не було надано жодного належного
доказу, який спростовує доводи
позивача та доводить відсутність його
вини в завдані шкоди, а також ту
обставину, що шкоду завдано в меншому
розмірі. Отже, письмові заперечення
відповідача ОСОБА_2 проти позову не
підтверджені жодними належними
доказами, а тому не можуть бути взяті
судом до уваги.

Аналізуючи надані та наявні у
справі докази, у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги служби автомобільних доріг у
Донецькій області в частині стягнення
з відповідача ОСОБА_2 заподіяної шкоди
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 є
необґрунтованими, так як відповідно до
інформації наданої управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в
Донецькій області, ОСОБА_3, як власник
транспортного засобу, видав 16.11.2011 року
доручення серії ВРО № 176255 на ім.»я
ОСОБА_10. Будь-які докази того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_3 по справі
відсутні, він не керував транспортним
засобам під час ДТП та відсутні докази
того, що його недбалість як власника,
сприяла неправомірному заволодінню
іншою особою транспортним засобом, при
якій можливе настання його
відповідальності.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області підлягають задоволенню
частково, та з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
підлягає стягненню вартість
відновленого ремонту дорожнього
металевого бар»єрного огородження у
сумі 5982,92грн..

Крім того, у відповідності зі ст.88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача підлягає стягненню
також сплачений при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 229,40грн.(а.с.4).

Керуючись ст. ст. 1166,1187 ЦК України,
ст. ст. 10, 11,60, 61, 88, 209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги служби
автомобільних доріг у Донецькій
області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
служби автомобільних доріг у Донецькій
області в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди 5982,92грн.,
та судовий збір у розмірі 229,40грн., а
всього стягнути 6212,32грн./шість тисяч
двісті дванадцять грн. 32копійки).

В задоволені решти частини
позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання
письмової заяви відповідачем до
районного суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Андрюшина
Л.А.