Справа № 165/808/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ушаков М.М. Провадження №
22-ц/773/705/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю представників позивача - Цаан
Д.Ю., Цаан Ю.Л.,

Мисковця О.Ю.,

представника відповідача Драча Р.В. -
Вельгус М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" ЛТД до
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС",
Волинської філії товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
СЕРВІС", ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Публічне
акціонерне товариство "Райфайзен банк
Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
на ухвалу Нововолинського міського
суду від 27 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нововолинського міського
суду від 27 березня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" ЛТД до
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС",
Волинської філії товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
СЕРВІС", ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Публічне
акціонерне товариство "Райфайзен банк
Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя виходив з того, що є
рішення Нововолинського міського суду
від 12 грудня 2013 року що набрало
законної сили у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи і
вимогам процесуального законодавства.

Статтею 3 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
передбачено, суддя відмовляє у
відкритті провадження, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті. Перешкодою для звернення до суду
є наявність у тотожному спорі рішення
суду, що набрало законної сили. У цих
випадках спір остаточно розв'язано
судом і повторне звернення до суду не
допускається. Позови вважаються
тотожними лише тоді, коли в них
співпадають сторони, предмет, і
підстави. У випадку зміни хоча б одного
з цих елементів, позови вважаються не
тотожними і суддя не вправі відмовити в
відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Нововолинського міського
суду від 12 грудня 2013 року у задоволені
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" ЛТД до
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, Волинської філії товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
СЕРВІС", ОСОБА_4, треті особи: товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна фірма «Конкурент», Цаан
Юхим Ламбертович, Публічне акціонерне
товариство "Райфайзен банк Аваль" про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, визнання
недійсним акту про проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна відмовлено (а.с. 10-17).

26 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
ЛТД звернулось в суд з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС",
Волинської філії товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
СЕРВІС", ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Публічне
акціонерне товариство "Райфайзен банк
Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна.

Отже, як вбачається з вищенаведеного,
зазначені цивільні справи не є
тотожними, оскільки в них не
співпадають сторони. Зокрема, в даній
цивільній справі стороною, а саме один
із відповідачів є юридична особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», яке
не було залучено при розгляді
попередньої справи, а тому суддя
помилково вважав, що є рішення суду між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, у зв'язку
з чим прийшов до передчасного висновку
про відмову у відкритті провадження в
справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суддею
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження в даній справі, а тому
оскаржувану ухвалу слід скасувати і
направити справу для вирішення питання
про відкриття провадження в справі до
суду першої інстанції на підставі п.п. 3,
4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будсервіс" ЛТД задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
від 27 березня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити до
Нововолинського міського суду для
вирішення питання про відкриття
провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді