№ 207/3692/13-ц
№ 2/207/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_2, в
якому просить суд звільнити з-під
арешту нерухоме майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_2 і є предметом
іпотеки відповідно до договору іпотеки
№ 014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Позивач також просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь витрати, пов'язані з розглядом
справи в суді: судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 07
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 014/70344/3138/74, згідно
пункту 1.1 якого Банк зобов'язався
надати відповідачу споживчий кредит в
сумі 249 500 гривен 00 копійок строком на 240
місяців з 07.11.2007 року по 07.11.2027 року, а
відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 12,95
відсотків річних та здійснювати
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно графіку, кінцевий
строк погашення кредиту 07.11.2027 року. В
забезпечення зобов'язань з повернення
кредитних коштів відповідачем 07.11.2007
року між банком та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір іпотеки № 014/70344/3138/74/1,
згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1, який належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 07.11.2007
року, номер правочину 2475484,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 05
вересня 2006 року, номер правочину 1548926.
Згідно з витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно предмет
іпотеки складається з двох кімнат
житловою площею 31,1 кв.м., загальною
площею 63,1 кв.м. Відомості щодо
обтяження предмета іпотеки внесені до
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна 07.11.2007 року за № 5987079,
відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна №
15335922 від 07.11.2007 року. Також було внесено
дані про реєстрацію іпотечного
договору в реєстрі іпотек за № 5987187 від
07.11.2007 року згідно витягу № 15336112 від
07.11.2007 року. Відповідно до п. 4.1.3.
договору іпотеки при виникненні
загрози втрати предмета іпотеки
відповідач повинен повідомити про це
негайно в письмовій формі банк. 19.11.2012
року відповідач надав позивачу
оригінал витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна. Відповідно до зазначеного
витягу стало відомо про накладені
арешти на все нерухоме майно, в тому
числі і предмет іпотеки, на підставі
наступних постанов державних
виконавців Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції:

1) арешт нерухомого майна
зареєстрований від 19.11.2009 року за № 9262632
на підставі постанови про арешт майна
АЕ № 905896 від 31.08.2009 року в межах
заявлених позовних вимог - 18 057, 25
доларів США (державний виконавець
Демченко O.A.),

2) арешт нерухомого майна від 16.07.2010 року
за №10042770 на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження з
накладення арешту на все майно
боржника за №8/862 від 16.07.2010 року
(державний виконавець Міняйло С.О.),

3) арешт нерухомого майна
зареєстрований 03.11.2010 року за №10439201 на
підставі постанови по виконавчому
провадженню № 22312297 від 12.10.2010 року в
межах заявлених вимог - 6 651, 83 доларів
США,

4) арешт нерухомого майна від 10.11.2010 року
за № 10469255 на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження з
накладення арешту на все майно
боржника за №8/1392 від 08.11.2010 року
(державний виконавець Міняйло С.О.),

5) арешт нерухомого майна від 06.02.2012 року
за №12134925 на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження за №31062009
від 06.02.2012 року (державний виконавець
Міняйло С.О.),

6) арешт нерухомого майна від 09.10.2012 року
за № 13094555 на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження за №22312659
від 09.10.2012 року (державний виконавець
Коробков C.М.).

Постанови державних виконавців
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в частині
накладення арешту на нерухоме майно
ОСОБА_2, яке є предметом іпотеки та не
повідомлення про наявність таких
арештів є порушенням законних прав та
інтересів позивача як
іпотекодержателя, тому позивач
вимушений був звернутись до суду з
даним позовом.

В наданій до суду письмовій заяві
представник позивача Сидоренко І.М.
уточнила позовні вимоги та просить суд
звільнити з-під арешту нерухоме майно,
яке належить на праві власності ОСОБА_2
і є предметом іпотеки відповідно до
договору іпотеки № 014/70344/3138/74/1 від
07.11.2007 року, а саме квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
накладеного на підставі постанов
державних виконавців Індустріального
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції:

1) арешт нерухомого майна
зареєстрований від 19.11.2009 року за № 9262632
на підставі постанови про арешт майна
АЕ № 905896 від 31.08.2009 року в межах
заявлених позовних вимог - 18 057,25
доларів СІЛА (державний виконавець
Демченко O.A.) накладеної на підставі
ухвали № 2-7231 від 26.06.2009 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», виконавче
провадження № 14537208,

2) арешт нерухомого майна
зареєстрованого 16.07.2010 року за № 10042770
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 20290198
державного виконавця Міняйло С.О., з
накладенням арешту на все майно
боржника на підставі виконавчого листа
№ 2-1124 від 12.07.2010 року Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27
430,56 грн.

3)арешт нерухомого майна
зареєстрований 03.11.2010 року за №10439201 на
підставі постанови по виконавчому
провадженню № 22312297 від 12.10.2010 року в
межах заявлених вимог - 6 651, 83 доларів
США , накладено на підставі ухвали суду
№ 2- 4463 від 28.09.2010 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської обл. на користь ПАТ
КБ «Приватбанк».

4)арешт нерухомого майна
зареєстрований 10.11.2010 року за № 10469255 на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 22478069 з
накладення арешту на все майно
боржника державним виконавцем Міняйло
С.О. на підставі виконавчого листа №
2-2480 від 27.09.2010 року Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення суми 14 751, 86 грн.,

5)арешт нерухомого майна
зареєстрований 06.02.2012 року за № 12134925 на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню № 31062009 державним
виконавцем Міняйло С.О., на підставі
виконавчого листа № 2-1078 від 30.08.2011 року
Дніпропетровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення суми 101
446,20 грн.

6)арешт нерухомого майна від 09.10.2012 року
за № 13094555 на підставі постанови про
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по
виконавчому провадженню № 22312659 від
09.10.2012 року державним виконавцем
Коробковим С.М.

Відповідно до заяви,
направленої до суду, представник
позивача Сидоренко І.М. просить суд
розглянути справу без її участі,
зазначила, що банк позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити. Оскільки відповідачі
в судові засідання не з'являються без
поважних причин, будучи належним чином
повідомлені про місце, дату та час
розгляду справи, представник позивача
просив суд розглянути справу,
постановивши рішення на підставі
наявних у справі доказів, за
відсутності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не зявився, про причини
неявки суду не повідомив, про дату та
час розгляду справи сповіщений
належним чином, тому суд вважає
необхідним розглянути справу по суті у
відсутності відповідача та
постановити рішення у справі на
підставі наявних у справі доказів.

Від представника відповідача
- Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції до суду надійшло
письмове клопотання щодо розгляду
справи без участі представника.

Суд, взявши до уваги позицію
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що нерухоме майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_2 і є предметом
іпотеки відповідно до договору іпотеки
№ 014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме
квартира за адресою АДРЕСА_1, є
забезпеченням виконання зобов'язань
ОСОБА_2 перед позивачем - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Так 07
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 014/70344/3138/74, згідно
пункту 1.1 якого Банк зобов'язався
надати відповідачу споживчий кредит в
сумі 249 500 гривен 00 копійок строком на 240
місяців з 07.11.2007 року по 07.11.2027 року, а
відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 12,95
відсотків річних та здійснювати
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно графіку, кінцевий
строк погашення кредиту 07.11.2027 року. В
забезпечення зобов'язань з повернення
кредитних коштів відповідачем 07.11.2007
року між банком та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір іпотеки № 014/70344/3138/74/1,
згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1, який належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 07.11.2007
року, номер правочину 2475484,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 05
вересня 2006 року, номер правочину 1548926.
Згідно з витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно предмет
іпотеки складається з двох кімнат
житловою площею 31,1 кв.м., загальною
площею 63,1 кв.м. Відомості щодо
обтяження предмета іпотеки внесені до
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна 07.11.2007 року за № 5987079,
відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна №
15335922 від 07.11.2007 року. Також було внесено
дані про реєстрацію іпотечного
договору в реєстрі іпотек за № 5987187 від
07.11.2007 року згідно витягу № 15336112 від
07.11.2007 року. Відповідно до п. 4.1.3.
договору іпотеки при виникненні
загрози втрати предмета іпотеки
відповідач повинен повідомити про це
негайно в письмовій формі банк. 19.11.2012
року відповідач надав позивачу
оригінал витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

На даний час згідно витребуваних та
отриманих судом від Індустріального
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції відомостей, на
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_2 і є предметом іпотеки
відповідно до договору іпотеки №
014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, накладено на підставі
постанов державних виконавців
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції:

1) арешт нерухомого майна
зареєстрований від 19.11.2009 року за № 9262632
на підставі постанови про арешт майна
АЕ № 905896 від 31.08.2009 року в межах
заявлених позовних вимог - 18 057,25
доларів СІЛА (державний виконавець
Демченко O.A.) накладеної на підставі
ухвали № 2-7231 від 26.06.2009 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», виконавче
провадження № 14537208,

2) арешт нерухомого майна
зареєстрованого 16.07.2010 року за № 10042770
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 20290198
державного виконавця Міняйло С.О., з
накладенням арешту на все майно
боржника на підставі виконавчого листа
№ 2-1124 від 12.07.2010 року Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27
430,56 грн.

3)арешт нерухомого майна
зареєстрований 03.11.2010 року за №10439201 на
підставі постанови по виконавчому
провадженню № 22312297 від 12.10.2010 року в
межах заявлених вимог - 6 651, 83 доларів
США , накладено на підставі ухвали суду
№ 2- 4463 від 28.09.2010 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської обл. на користь ПАТ
КБ «Приватбанк».

4)арешт нерухомого майна
зареєстрований 10.11.2010 року за № 10469255 на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 22478069 з
накладення арешту на все майно
боржника державним виконавцем Міняйло
С.О. на підставі виконавчого листа №
2-2480 від 27.09.2010 року Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення суми 14 751, 86 грн.,

5)арешт нерухомого майна
зареєстрований 06.02.2012 року за № 12134925 на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню № 31062009 державним
виконавцем Міняйло С.О., на підставі
виконавчого листа № 2-1078 від 30.08.2011 року
Дніпропетровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення суми 101
446,20 грн.

6)арешт нерухомого майна від 09.10.2012 року
за № 13094555 на підставі постанови про
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по
виконавчому провадженню № 22312659 від
09.10.2012 року державним виконавцем
Коробковим С.М.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. У відповідності до ч.6 ст. 20
Закону України "Про заставу" звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Згідно ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна. Реалізація
заставленого майна здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом. За
рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення
в повному обсязі вимог
заставодержателя залишок коштів
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів у порядку,
встановленому цим Законом. Спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.
Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

З інформації Індустріального
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
вбачається, що станом на день розгляду
справи спірне нерухоме майно державним
виконавцем не виставлено на продаж,
зазначені вище арешти накладено
державними виконавцями в межах
виконання судових рішень на користь
інших стягувачів, серед яких
іпотекодержатель відсутній, даних щодо
реалізації спірного заставленого
майна немає, арешти накладено за типом
обтяження "все майно в межах заявлених
позовних вимог". Таким чином,
враховуючи, що арешти накладено поза
межами виконання судового рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
або стягнення коштів на користь
позивача, суд дійшов висновку, що
наявні постанови державних виконавців
про накладення арештів порушують права
позивача як іпотекодержателя на
реалізацію предмета іпотеки, тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У зв'язку із задоволенням
позовних вимог в повному обсязі, суд,
враховує, що відповідач -
Індустріальний відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції діяв згідно
положень, передбачених Законом України
"Про виконавче провадження", позивач
просить покласти судові витрати на
відповідача ОСОБА_2, керуючись ст. 88 ЦПК
України, вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
понесені останнім у справі судові
витрати: судовий збір в сумі 114 грн. 70
коп.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст. ст. 16, 590 ЦК України, ст. 54
Закону України "про виконавче
провадження", ст. 20 Закону України "Про
заставу", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту.

Звільнити з-під арешту
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_2 і є предметом іпотеки
відповідно до договору іпотеки №
014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, накладено на підставі
постанов державних виконавців
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції:

1) арешт нерухомого майна
зареєстрований від 19.11.2009 року за № 9262632
на підставі постанови про арешт майна
АЕ № 905896 від 31.08.2009 року в межах
заявлених позовних вимог - 18 057,25
доларів СІЛА (державний виконавець
Демченко O.A.) накладеної на підставі
ухвали № 2-7231 від 26.06.2009 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», виконавче
провадження № 14537208,

2) арешт нерухомого майна
зареєстрованого 16.07.2010 року за № 10042770
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 20290198
державного виконавця Міняйло С.О., з
накладенням арешту на все майно
боржника на підставі виконавчого листа
№ 2-1124 від 12.07.2010 року Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27
430,56 грн.

3)арешт нерухомого майна
зареєстрований 03.11.2010 року за №10439201 на
підставі постанови по виконавчому
провадженню № 22312297 від 12.10.2010 року в
межах заявлених вимог - 6 651, 83 доларів
США , накладено на підставі ухвали суду
№ 2- 4463 від 28.09.2010 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської обл. на користь ПАТ
КБ «Приватбанк».

4)арешт нерухомого майна
зареєстрований 10.11.2010 року за № 10469255 на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 22478069 з
накладення арешту на все майно
боржника державним виконавцем Міняйло
С.О. на підставі виконавчого листа №
2-2480 від 27.09.2010 року Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення суми 14 751, 86 грн.,

5)арешт нерухомого майна
зареєстрований 06.02.2012 року за № 12134925 на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню № 31062009 державним
виконавцем Міняйло С.О., на підставі
виконавчого листа № 2-1078 від 30.08.2011 року
Дніпропетровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення суми 101
446,20 грн.

6)арешт нерухомого майна від 09.10.2012 року
за № 13094555 на підставі постанови про
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по
виконавчому провадженню № 22312659 від
09.10.2012 року державним виконавцем
Коробковим С.М.

Зобов`язати Індустріальний
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції внести дані про
зняття арешту з предмету іпотеки до
реєстру обтяжень нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" судові витрати
в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк