overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/437/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1, від імені якого виступає представник ОСОБА_2, до
Омбиської сільської ради, треті особи: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба
Борзнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1, від імені якого виступає представник ОСОБА_2, до
Омбиської сільської ради, треті особи: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба
Борзнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа№
Провадження №2-н/751/295/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3370/14-ц (провадження № 2-н/230/1389/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 17.04.2014Справа № 230/3382/14-ц № провадження: 2-н/230/1399/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1059 ( одна тисяча п"ятдесят дев"ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/263/1793/2014р.
Справа № 263/3338/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Орбіта» про стягнення витрат на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Орбіта» про стягнення витрат на самочинне будівництво, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_2 в позові посилається ну ту обставину, що він придбав у відповідача
ОСОБА_3 частину нежитлового приміщення, однак не надає суду жодних доказів, які б підтверджували факт передачі грошових коштів. Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на самочинне будівництво в сумі 96748 грн. 98 коп., однак також не надав суду доказів, підтверджуючих понесення ним зазначених витрат.

Відповідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 300 грн., однак просить стягнути понесені витрати в сумі 96748 грн. 98 коп. Таким чином, 1% від ціни позову становить 967 грн. 48 коп.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, надати докази, що підтверджують, кожну обставину зазначену в позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ТОВ «Орбіта» про стягнення витрат на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14.04.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- доплатити судовий збір в сумі 667 грн. 48 коп.

- надати докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко
О.Г.
УХВАЛА

28.04.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до

з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

25.03.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 11.04.2008 р..

31.03.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

03.04.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву про видачу судового наказу, в якій також підтверджено, що ОСОБА_2, зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 11.04.2008 р., що свідчить про невиконання ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/217/247/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області І.П. Соболєва, розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 10 березня 2014 року о 10.20 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3843/14
Провадження №2-н/751/355/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства обмеженої відповідальності
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
Боржник: товариства обмеженої відповідальності РВЦ «Сіверщина», ідентифікаційний код 34759829
Чернігів, вул. Любецька, 155; Фактична проспект Перемоги, 62, офіс 501
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з товариства обмеженої відповідальності РВЦ «Сіверщина»
(ідентифікаційний код 34759829) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1471
Стягнути з товариства обмеженої відповідальності РВЦ «Сіверщина»
(ідентифікаційний код 34759829) до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/3593/14
Провадження №2-н/751/319/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство
Чернігів вулиця Жабинського, будинок 15,
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 08 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 219/1017/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..,

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визнання способу спілкування з дитиною та участі у її вихованні.

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся з даним позовом про розподіл майна.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати вказану мирову угоду за клопотанням сторін, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визнання способу спілкування з дитиною та участі у її вихованні, закрити.

Керуючись ст..ст.. 175, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Визнати мирову угоду за клопотанням сторін, згідно якій сторони вирішили, що :

1. ОСОБА_1 буде брати сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 у суботу о 10 годині та повертати сина за тією ж адресою о 17 годині. Коли ОСОБА_1 не зможіть брати сина у суботу, то попередивши заздалегідь ОСОБА_2, буде брати сина у неділю о 10 годині і повертати дитину о 17 годині на ту ж адресу.

2. В один тижневий день ОСОБА_1 буде брати сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із дитячого садка о 16 годині, та повертати ОСОБА_2 о 18,30 годин за адресою АДРЕСА_1, погодивши з
ОСОБА_2 заздалегідь про день, коли буде забирати сина із дитячого садка.

3. ОСОБА_1 буде брати сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у літній період на 12 днів для оздоровлення в ті місця, куди будуть рекомендувати лікарі в залежності від здоров'я сина, заздалегідь погодивши місяць літа з
ОСОБА_2

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визнання способу спілкування з дитиною та участі у її вихованні, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Провадження № 2/267/505/14
Справа № 267/8221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

15 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Приписами ст. 11 ЦПК України визначено, що кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження номер 2-о/741/32/14
Справа № 741/624/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 січня 1990 року, яке видане Носівською районною радою народних депутатів, він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.
Заявнику необхідно укласти договір з
Носівським районним управлінням газового господарства. Коли він представив правовстановлюючі документи на будинок, то виявилось, що в свідоцтві про право приватної власності на будинок не вірно зазаначено його ім'я - «ОСОБА_2», а правильно його ім'я - «ОСОБА_2». Зробити виправлення у свідоцтві про право власності на житловий будинок неможливо, тому заявник просив встановити судовим рішенням факт, що свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, від 10 січня 1990 року видане ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився. Начальник реєстраційної служби направив до суду заяву у якій вказав, що просить винести рішення за заявою ОСОБА_2 на розсуд суду та просить справу розглянути без участі представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, від 10 січня 1990 року видане ОСОБА_2 належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий