overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4776/14-ц
Провадження № 2/234/2494/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

29 квітня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 379 533,19 грн.

Позивачка помилково вважає, про що зазначила в позові, що оскільки даний спір випливає з аліментних зобов’язань, то її згідно ст.5 ч.1 Закону
України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Таке твердження є хибним.

Згідно ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Даний позов же стосується стягнення неустойки за прострочення виконання зобов’язання (аліментного зобов’язання), при поданні якого позивач повинен сплачувати судовий збір відповідно до ч.4 ст.2 п.1 пп.1 Закону
України «Про судовий збір» як за позов майнового характеру.

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області.

З огляду на ціну позову позивачці слід оплатити судовий збір в розмірі 3654 грн.
(1218 грн. х 3).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2024/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/4275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/2589/14-ц
Номер провадження 2/629/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2013 року.
Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: с. Миколаївка,
Лозівського району, Харківської області, вул. Джека Артаузена, б. 12.
Позивач спадок після смерті чоловіка прийняла, шляхом подання заяви до нотаріуса про прийняття спадку, але на даний час свідоцтво про право власності не отримала. Крім неї спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка є відповідач по справі, який також надав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька. На даний час відповідач по справі разом зі своєю родиною проживає в спірному будинку, поміняв замку та не впускає її до будинку, тому вона змушена тимчасово проживати у своєї доньки. В зв’язку з чим просить зобов’язати відповідача по справі не перешкоджати їй в користуванні спірним будинком та надати дублікат ключів від даного будинку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Київметсервіс»

про

захист прав споживачів та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київметсервіс» про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 03 липня 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 617/853/14-ц
Провадження № 2/617/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т
А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 11.06. 2014 року о 11.00 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 25.06.2014 року о 10.30 год., з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду представник позивача не повідомив .
Крім того відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає, тому у суду не має можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання .

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта
Банк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Дата документу 16.06.2014
Справа №320/5117/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3340,18 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3340,18 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

02 червня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху.

Заявнику було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 10 червня 2014 року заявником подана виправлена (уточнена) заява, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 02 червня 2014 року усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3340,18 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами, доданими до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3340,18 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 639/6038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН ) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1264/14-ц

Рядок статзвіту № 26

18 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1264/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 17.07.2014 р. о 15-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 629/1728/14-ц
Номер провадження 2/629/598/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Лозова
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Лозова
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Сокольє Новосільського району Орловської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1269/14-ц

Рядок статзвіту № 48

18 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2014 р. о 09-40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 504/381/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача –
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв’язку зі складністю викладення повного тексту ухвали, оголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко