overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/16/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов акт № 199 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Судове засідання по справі призначити на 18 червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 738/541/14-ц
№ провадження 2/738/156/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 20березня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року об 11:00 год., у судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Волошина
Справа № 199/4294/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління ПАТ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1613,48 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн. (р/р тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 28 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 199/2420/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління ПАТ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 956,31 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн. (р/р тисяча сімдесят вісім) грн. 11 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 592/5472/14-ц
Провадження № 6/592/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі
Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2160/07 від 05.07.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу в розмірі 809837,85 грн.
Заявленій вимоги мотивує тим, що згідно довідки ВДВС СМУЮ № 41-2264 від 11.04.2014 р. станом на 11.04.2014 р. на виконанні у ВДВС
СМУЮ виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 809837,85 грн. не перебуває. Згідно перевірки даних
ЄДРВП 13.02.2009 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, суду пояснив що виконавчий лист № 2-2160/07 від 05.07.2007 р. не отримував.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2160/07 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2007 році, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2160/07 від 05.07.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу в розмірі 809837,85 грн., видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 744/754/14
Провадження № 2/744/104/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 червня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/5472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 26» червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/757/14
Провадження № 2/744/105/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 червня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа№751/2211/14
Провадження №2/751/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи.

На даний час вказана експертиза виконана, справа повернута до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 14 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2253/14-ц

Пров. №2-во/668/80/14

20.06.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною заявою в якій просить виправити помилку в рішенні суду та зазначити в резолютивній частині в адресі: м. Херсон, вул..
Покришева, б. 8, кв.116.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що заява подана від імені
ОСОБА_3 та підписана представником
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності яка видана 28.11.2013 року з терміном дії до 28.05.2014 року.

Таким чином, суддя встановив, що представник, що діє на підставі довіреності, на час подання заяви про виправлення описки не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, разом з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа№751/5905/14
Провадження №2-н/751/508/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/742/933/14
Єдиний унікальний № 742/2792/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-50 год. 01 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Справа № 182/3839/14-ц
Провадження № 2/0182/2550/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду (а.с.8).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 199/4295/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4295/14 (2н-199/558/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/1490/13-ц Провадження № 88-ц/795/12/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соколов О.О. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 10 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди, задоволені частково .

29 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 червня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, йому був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для приведення її у відповідність до вимог п.3 ч.2, ч. 4 ст. 364
ЦПК України та надання її суду з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику за вказаною ним адресою і отримана ним 07 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, заявником ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 121,364 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Т. В. Горобець
Справа № 742/1765/14 Провадження № 22-ц/795/1443/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 23 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 23 травня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
№ 215/1967/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

28.03.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме, не зазначено обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

13.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: