Номер провадження: 22-ц/785/3444/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТІ
Камґянський елеватор» - Урум В.А. на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП
«Укрлогістик» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТІ
Камґянський елеватор» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТІ
Камґянський елеватор» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. З
метою забезпечення позову просили
накласти арешт на банківські рахунки
ТОВ «АСТІ Камґянський елеватор».

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 грудня 2013 року вжиті
заходи по забезпеченню позову та
накладено арешт в межах ціни позову, що
становить 1240138,26 грн. на банківські
рахунки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТІ Камґянський
елеватор», а саме:

- 1448 в ПАТ «УкрСоцбанк», МФО
3000023;

- 0651 в ПАТ «УкрСоцбанк», МФО
3000023;

- 68700 в ПАТ «Інг Банк Україна»,
МФО 300539;

- 8700 в ПАТ «Інг Банк Україна»,
МФО 300539;

- 1020 в Черкаській ОФ
«УкрСоцбанк», МФО 354013;

- 1022 в Черкаській ОФ
«УкрСоцбанк», МФО 354013;

- 1021 в Черкаській ОФ
«УкрСоцбанк», МФО 354013;

- 1020 в Черкаській ОФ
«УкрСоцбанк», МФО 354013;

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТІ
Камґянський елеватор» - Урум В.А. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, у задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту, в межах ціни позову, на
банківські рахунки Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТІ
Камґянський елеватор», суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП
«Укрлогістик» звернулися до суду з
позовом до ТОВ «АСТІ Камґянський
елеватор», про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, яка була їм
спричинена під час ДТП, що мала місце у
червні 2007 року.

Позивачі заявили вимоги щодо
відшкодування шкоди на загальну суму
1240138,26 грн..

З 2007 року триває кримінальне
провадження за ознаками злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

27.09.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси за заявою представника
позивачів було забезпечено позов
шляхом накладення арешту на
вищезазначені рахунки відповідача в
межах ціни позову та направлено на
виконання до Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції.

Зазначена ухвала суду була оскаржена в
апеляційному порядку відповідачем та
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.11.2013 року залишена без
змін.

Оскільки державним виконавцем 25.10.2013
року було винесено постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаної
ухвали по причині знаходження ТОВ
«АСТІ Камґянський елеватор»в м.
Кам'янка Черкаської області, тому, за
завою представника позивачів, суд 16
грудня 2013 року, не змінюючи обсяг
арештованих рахунків відповідача,
постановив ухвалу про забезпечення
позову на виконання ВДВС Камґянського
районного управління юстиції
Черкаської області.

Аналізуючи зазначене колегія суддів
дійшла висновку, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду у
разі задоволення позову, таким чином
ухвала про забезпечення позову є
законною, обґрунтованою та такою, що
скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права. Посилання
представника апелянта на те, що на час
апеляційного розгляду ухвалою
Суворовського районного суду від 26.02.2014
року позовне провадження в частині
вимог ПП «Укрлогістик» до ТОВ «АСТІ
Камґянський елеватор» закрито та
рішенням того же суду від 27.03.2014 року у
позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «АСТІ
Камґянський елеватор» відмовлено,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки законність ухвали
перевіряється на момент її
постановлення, а рішення суду ще не
набрало законної сили.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТІ Камґянський
елеватор» - Урум В.А. відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов