overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2014 Справа № 756/8842/14-ц унікальний №756/8842/14-ц провадження № 2/756/3736/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити будинок та земельну ділянку від своїх особистих речей, не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні належним позивачу на праві власності майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що її батько подарував їй належний йому будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1. Проте відповідач, яка є її сестрою, встановила свої замки на вхідні двері будинку та прибудинкові приміщення, не допускає її користуватися вказаною власністю та на неодноразові прохання забрати свої речі, звільнити будинок та не користуватися земельною ділянкою відповідає відмовою та погрозами.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться на території Оболонського району м. Києва, вказаний позов цьому суду не підсудний.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити будинок та земельну ділянку від своїх особистих речей, не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні належним позивачу на праві власності майном повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1092/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.07.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Провадження №2-п/761/224/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-1950/11 за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 1228
Цивільного процесуального кодексу
України, заочне рішення може бути переглянути судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до частини 7 статті 229
Цивільного процесуального кодексу
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті121 цього
Кодексу.

Зокрема, пункт 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не є учасником по справі, також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він є представником ОСОБА_3.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутні відомості на ведення справи ОСОБА_2 у суді, в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 228, 229, 192, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9101/14-ц
Провадження №2/761/3662/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 березня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9307/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення пені та 3% річних за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.
Києві про стягнення пені та 3% річних за прострочення сплати аліментів з-адоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови в прийнятті апеляційної скарги та повернення її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Провадження №6/761/1376/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.
Києва про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

25 червня 2014 року заявником через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/68/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1532/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 червня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 287/334/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобілокоровицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не сплачено судовий збір;

- до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на будинок, а саме: технічного паспорту на будинок та плану земельної ділянки.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з ОСОБА_1 до
Новобілокоровицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №22ц/784/1766/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини втрати заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
справа № 361/4718/14-ц провадження 2-н/361/587/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5944,78 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 5944 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 78 коп. та розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №487/2277/14-ц 04.06.2014
Справа № 22ц/784/1832/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним як вчиненого під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки - ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 282/875/14-ц
Провадження № 6/282/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Особою що звернулась з поданням надано всі необхідні документи для розгляду

справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст. ст. 122,375 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду
Житомирської області на 18.06.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити особам,які беруть участь у справі,а боржнику копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
справа 278/2819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7688/14-ц

28 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
справа 278/2923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян