ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3938/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Єфремову В.В.,
Степанишиній (Цвігун) Г.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, компенсації
втрати частини грошових доходів у
зв»язку з порушенням термінів їх
виплати, виробничих витрат (збитків),
компенсації за невикористану
додаткову відпустку та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2013 року звернувся до
суду з позовом до ПрАТ "Страхова
компанія "Провідна" про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
компенсації втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, виробничих витрат (збитків),
компенсації за невикористану
додаткову відпустку та відшкодування
моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що він
працював у ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" (відповідача) з 11.02.2011 року;
згідно наказу №768 від 26.11.2012 року він
був звільнений з роботи з посади
фахівця Центру (відділу) продажу та
обслуговування клієнтів в м. Бориспіль
філії ПрАТ «СК «Провідна» з 30.11.2012 року
за угодою сторін - згідно п.1 ст.36 КЗпП
України.

В період з 11.02.2011 року по 31.08.2011 року він
(позивач) працював на посаді директора
Центру (відділу) продажів та
обслуговування клієнтів в м. Бориспіль
філії ПрАТ «СК «Провідна», при цьому
йому не нараховувалась премія за
особисті продажі згідно п.4.5.3
«Положення про оплату праці,
матеріальне та інше стимулювання
працівників ПрАТ «СК «Провідна» на 2011
рік», яке введено в дію наказом №291/1 від
24.12.2010 року.

В період з 01.09.2011 року по 22.04.2012 року йому
(позивачу), як менеджеру по роботі з
страховими агентами, не нараховувалась
премія за особисті продажі згідно п.4.7.3
Положення - у 2011 році та не
нараховувалась премія за особисті
продажі згідно п.4.6.2 «Положення про
оплату праці, матеріальне та інше
стимулювання працівників ПрАТ «СК
«Провідна» на 2012 рік»; в період з 23.04.2012
року по 30.11.2012 року як фахівцю (МПП) -
йому не нараховувалась премія за
особисті продажі згідно п.4.8.3
«Положення про оплату праці,
матеріальне та інше стимулювання
працівників ПрАТ «СК «Провідна» на 2012
рік»; зокрема, не нараховувалась та не
виплачувалась заробітна плата за
особисті продажі по договорам
«Добровільного комплексного
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарської культури» за 2011
- 2012 роки, по клієнтах, які раніше в ПрАТ
«СК «Провідна» не страхувалися.

Загальна сума премій, яка поступила на
рахунок компанії (відповідача) по
договорах, складала: 2011 рік - 272753,71 грн.,
2012 рік - 242073,60 грн.

Згідно Положення, винагорода за
особисті продажі по видам страхових
продуктів повинна виплачуватись
незалежно від виконання плану по цим
договорам: у 2011 році - у розмірі 17,25%, а в
2012 році - 15,0% від суми договору.

За розрахунками позивача з наведених
підстав, заборгованість по заробітній
платі (премії) по договорах
«Добровільного комплексного
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарської культури»
(майно юридичних осіб) Відповідача
перед Позивачем становить: за 2011 рік -
(272753,71 х 17,25%) = 47050,01 грн., за 2012 рік - (242073,60
х 15,0%) = 36311,04 грн., а всього - 83361,05 грн.

Згідно «Положення про оплату праці,
матеріальне та інше стимулювання
працівників ПрАТ «СК «Провідна» на 2011
рік» повинна була виплачуватись премія
за квартал в розмірі 1,5% за інші види
страхування за умови виконання плану
на 100%; загальна сума премій, яка
поступила на рахунок компанії
(відповідача) тільки по договорах
«Добровільного комплексного
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарської культури»
(майно юридичних осіб) і які
безпідставно не включені в план ІІ
кварталу 2011 року складала 272753,71 грн., що
перевищило квартальний план (750000,00 грн.
на рік), тому заборгованість
відповідача перед позивачем по
заробітній платі (премія за ІІ квартал
2011 року) становить (272753,71 х 1,5%) = 4091,31 грн.

Оскільки відповідачем не було
нараховано та виплачено заробітну
плату (премію) в установлені строки,
тому відповідно до Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв»язку з порушенням строків
їх виплати», за період 2011-2012 років
відповідач має сплатити позивачу
компенсацію згідно розрахунку
позивача у розмірі (83361,05 х 12,45%) = 10375,00
грн.

Оскільки станом на день звільнення
позивача відповідачем фактично не було
проведено повного розрахунку з
працівником (позивачем), тому
відповідач повинен сплатити позивачу
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку - згідно ст.117 КЗпП
України, що за розрахунком позивача
становить (2570,24 х 14 міс.) = 35983,36 грн.

Відмовою відповідача у нарахуванні та
виплати премій за 2011 - 2012 роки позивачу
завдано моральної шкоди, яку він
(позивач) оцінює грошовою сумою 30000,00
грн.

Крім того, за період роботи у
відповідача позивач користувався
корпоративним мобільним телефоном
(залишковою вартістю 1 грн.), який ним
використовувався в виробничих цілях;
відповідачем без попередження
проводились відрахування з його
(позивача) заробітної плати витрат на
телефонні розмови, які відображені в
розрахункових листках, загальна сума
таких відрахувань становить
(200,82+129,21+38,86+24,38+73,06+ 28,53+29,97+51,77+27,68+1,06+1,99) =
616,87 грн.

Оскільки відповідачем оплата за
орендоване приміщення офісу площею 45
кв. м (виробничих приміщень)
проводилися без врахування в договорі
умов щодо утримання (прибирання)
приміщень, тому працівники філії ПрАТ
«СК «Провідна», в тому числі позивач,
повинні були за свій рахунок
утримувати виробничі приміщення,
сплачуючи додатково кошти
прибиральникам орендодавця, такі
витрати позивача складають (50,00 х 22 міс.)
= 1100,00 грн.

Крім того, відповідач не забезпечував
працівників філії канцелярською
продукцією; працівники, в тому числі
позивач, повинні були забезпечувати
свою діяльність папером, файлами,
папками та інш. за свій рахунок;
загальна сума на такі потреби,
витрачена позивачем за період роботи у
відповідача складає (75,00 х 22 міс.) = 1650,00
грн.

Відповідачем за весь період роботи
позивача не проводились компенсаційні
виплати вартості проїзду та добових в
межах області для здачі звітів тричі на
місяць - згідно розрахунку позивача на
загальну суму 14425,80 грн., в тому числі -
1518,00 грн. вартості проїзду та 12907,80 грн.
вартості добових витрат.

Крім того, відповідачем не надавалась
працівникам, в тому числі позивачу,
додаткова відпустка за шкідливі умови
праці на комп»ютері - згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 17.11.1997
року №1290; загальна сума компенсації за
невикористані дні додаткової
відпустки за період роботи позивача
становить згідно розрахунку позивача
(116,83 грн. середньоденна заробітна плата
х 7,25 дн.) = 847,02 грн.

Оскільки відповідач на його (позивача)
звернення фактично відмовився
добровільно провести усі зазначені у
позові нарахування та виплати, тому він
(позивач) вимушений був звернутися до
суду з даним позовом та просить суд
постановити рішення, яким: стягнути з
ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 -
заборгованість по заробітній платі в
сумі 83361,05 грн.; заборгованість по
заробітній платі за другий квартал 2011
року в сумі 4091,31 грн.; компенсацію за
невчасно виплачену заробітну плату в
сумі 10375,00 грн.; середній заробіток за
період затримки розрахунку в сумі 35983,36
грн.; компенсацію виробничих витрат: за

користування мобільним зв»язком - 616,87
грн., за утримання службового
приміщення 1100,00 грн., за придбання
канцелярської продукції 1650,00 грн.,
компенсацію вартості проїзду та добові
в межах області - 14425,80 грн., суму
компенсації за невикористану
додаткову відпустку за роботу на
комп»ютері у розмірі 847,02 грн.; а також -
в порядку відшкодування моральної
шкоди - 30000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги в редакції збільшених
вимог від 21.01.2014 року підтримав та
просив позов задовольнити у повному
обсязі; представник відповідача ПрАТ
«СК «Провідна» - Богуш С.М. позов не
визнала; стверджуючи, що позовні вимоги
позивача є безпідставними, просила в
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно наказу №101 пр/ру-к від 11.02.2011 року
ОСОБА_2 (позивач) був прийнятий на
роботу на посаду директора Центру
(відділу) продажів та обслуговування
клієнтів в м. Бориспіль філії ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" з повним
робочим днем з 11.02.2011 року (а.с.94 - копія).

Згідно наказу №1214 ру-к від 01.09.2011 року
ОСОБА_2 був переведений на посаду
менеджера по роботі з страховими
агентами Центру (відділу) продажів та
обслуговування клієнтів в м. Бориспіль
(філії ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна") з 01.09.2011 року (а.с.96).

Згідно наказу №256 ру-к від 17.04.2012 року
ОСОБА_2 був переведений на посаду
фахівця (МПП) Центру (відділу) продажу
та обслуговування клієнтів в м.
Бориспіль (філії ПрАТ "Страхова
компанія "Провідна") з 23.04.2012 року без
змін умов оплати праці (а.с.98).

Згідно наказу №768 зв/ру-к від 26.11.2012 року
ОСОБА_2 (позивач) був звільнений з
роботи з 30.11.2012 року за угодою сторін,
згідно п.1 ст.36 КЗпП України, з виплатою
компенсації за 12 календарних днів
невикористаної щорічної відпустки за
період роботи з 11.02.2012 року по 30.11.2012
року (а.с.21, 99-100).

На день звільнення позивача ОСОБА_2, а
саме - станом на 30.11.2012 року, з ним було
проведено повний розрахунок з виплати
заробітної плати по день звільнення, а
також компенсації за 12 календарних
днів невикористаної відпустки, з яким
він погоджувався (а.с.81).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Згідно ст.94 КЗпП України, ст.2 Закону
України «Про оплату праці» заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу; структурно заробітна плата
складається із основної заробітної
плати, додаткової заробітної плати та
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат.

Згідно положень ст.97 КЗпП України форми
і системи оплати праці, норми праці,
розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми
посадових окладів, умови запровадження
та розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами,
установами, організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами;
якщо колективний договір на
підприємстві не укладено, власник або
уповноважений ним орган зобов»язаний
погодити ці питання з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом.

Згідно ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України - при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
провадиться в день звільнення, або не
пізніше наступного дня після
пред»явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок; в разі невиплати
з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує про те, що в
період його роботи у відповідача у 2011 -
2012 роках в ПрАТ «СК «Провідна» питання
оплати праці регулювались двома
положеннями - «Положення про оплату
праці, матеріальне та інше
стимулювання працівників ПрАТ «СК
«Провідна» на 2011 рік», введене в дію з
01.01.2011 року наказом №291/1 від 24.12.2010 року
(а.с.53) та «Положення про оплату праці,
матеріальне та інше стимулювання
працівників ПрАТ «СК «Провідна» на 2012
рік», введене в дію з 01.01.2012 року наказом
№302 від 01.11.2011 року (а.с.54).

Згідно п.2.4 зазначених Положень - фонд
оплати праці штатних працівників філії
(відповідача) включає: основну
заробітну плату (посадовий оклад);
заохочувальні виплати - щомісячні
премії, квартальні премії, річні
премії, індивідуальні персональні
надбавки (а.с.116-126).

Ствердження представника відповідача
про те, що позивачу ОСОБА_2 в період його
роботи у відповідача на відповідних
посадах нараховувались та
виплачувались премії за особисті
продажі згідно п.4.5.3, п.4.7.3 «Положення
про оплату праці, матеріальне та інше
стимулювання працівників ПрАТ «СК
«Провідна» на 2011 рік»; та згідно п.4.6.2,
п.4.8.3 «Положення про оплату праці,
матеріальне та інше стимулювання
працівників ПрАТ «СК «Провідна» на 2012
рік»; відповідно до зазначених
Положень особистими продажами є
платежі, що надійшли на рахунок ПрАТ
«СК «Провідна» за продажі штатного
працівника (директора ЦПОК, менеджера
по роботі з страховими агентами (МАГ),
фахівця «МПП») за довіреністю за
мінусом перестрахування, що становить
60% і більше страхового платежу за
договорами без комісійної винагороди
(окрім надходжень за договорами
страхування ключових клієнтів та
корпоративних клієнтів; договорів
«Добровільного комплексного
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарської культури») -
позивачем фактично не заперечуються.

Платежі, що надійшли за договорами
страхування ключових, корпоративних
клієнтів та Договорами «Добровільного
комплексного страхування майбутнього
врожаю сільськогосподарської
культури», які згідно наказів №319 від
25.12.2009 року «Про затвердження у новій
редакції та введення в дію критеріїв
визначення каналів продажу страхових
продуктів та порядків розподілення
страхових продуктів за каналами
продажу і різними типами продавців» та
№349 від 30.12.2011 року «Про затвердження у
новій редакції та введення в дію
критеріїв визначення каналів продажу
страхових продуктів та порядку
розподілення страхових продуктів за
каналами продажу», відносяться до
каналу продажів «Корпоративні
(ключові) клієнти», на які посилається
позивач при розрахунках суми стягнення
83361,05 грн. та 4091,31 грн., не входять в
розрахунок премій, як за особистий
продаж, згідно Положення за 2011-2012 роки
(а.с.55-80, 124-126).

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку про те, що вимога
позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з
відповідача на його користь
заборгованості по заробітній платі
(ненарахованої премії) по договорах
«Добровільного комплексного
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарської культури» за
2011-2012 роки в сумі 83361,05 грн. та
заборгованості по заробітній платі
(ненарахованої премії за ІІ квартал 2011
року) в сумі 4091,31 грн. - задоволенню не
підлягає як заявлена без достатніх
правових підстав та не доведена в
судовому засіданні достатніми
доказами.

Оскільки не підлягає задоволенню
вимога позивача про стягнення суми
(83361,05 + 4091,31) грн., тому має бути
відмовлено і в задоволенні вимоги
позивача в частині стягнення суми
компенсації у розмірі 10375,00 грн., так як
в судовому засіданні не встановлено
факту порушення відповідачем термінів
виплати доходів (заробітної плати)
позивачу відповідно до Положення про
порядок компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її
виплати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2001
року №159 "Про затвердження порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у
зв"язку з порушенням термінів їх
виплати", та Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв"язку з порушенням строків
їх виплати" від 19.10.2000 року, який набрав
чинності з 01.01.2001 року; а також не
підлягає задоволенню вимога про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку згідно ст.117 КЗпП
України - за розрахунком позивача у
розмірі (2570,24 х 14 міс.) = 35983,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача
(роботодавця) із заявою від 28.02.2011 року
про надання засобів мобільного
зв»язку, якою також просив (надавав

згоду) у разі перевищення
встановленого ліміту витрат на
мобільний корпоративний зв»язок - суму
перевищення утримувати із заробітної
плати (а.с.166); на підставі зазначеної
заяви з позивачем був укладений
договір від 28.02.2011 року «Про
забезпечення засобами корпоративного
мобільного зв»язку працівника» (а.с.167),
відповідно до якого позивач отримував
мобільний телефон Нокіа вартістю 1,00
грн., яка на момент розрахунку при
звільненні також була з нього утримана
відповідачем; зазначені обставини
позивачем ОСОБА_2 не заперечуються.

За встановлених обставин, суд вважає,
що вимога позивача про стягнення на
його користь суми 616,87 грн. в порядку
компенсації виробничих витрат за
користування мобільним зв»язком є
безпідставною та недоведеною в
судовому засіданні, в задоволенні якої
також слід відмовити.

Позивачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження вимоги в
частині стягнення на його користь з
відповідача суми 1100,00 грн. в порядку
відшкодування компенсації за
утримання службового приміщення
(прибирання офісу площею 45,0 кв. м), а
також вимоги в частині компенсації
витрат на придбання канцелярських
товарів на суму 1650,00 грн., тому в
задоволенні позову в цій частині також
має бути відмовлено.

Згідно наданої представником
відповідача довідки від 02.08.2013 року
(а.с.177), позивач ОСОБА_2 за період роботи
в ПрАТ «СК «Провідна» у службових
відрядженнях згідно наказів не
перебував, тобто відповідних
фінансових звітів, проїзних квитків
тощо до бухгалтерії в установленому
порядку не надавав, тому в задоволенні
позову в частині вимоги про стягнення
компенсації виробничих витрат за
проїзд та добові в межах області у
загальному розмірі 14425,80 грн. має бути
відмовлено, як заявленого без
достатніх підстав.

Сторонами не надано до матеріалів
справи будь-яких доказів на
підтвердження того, що позивач під час
роботи у відповідача мав право на
додаткову відпустку у зв»язку із
шкідливими умовами праці, відповідно -
мав право на отримання грошової
компенсації на день звільнення у разі
невикористання додаткової відпустки,
тому вимога позивача про стягнення на
його користь з відповідача суми 847,02
грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено фактів порушення
відповідачем законних прав позивача,
які б призвели до його моральних
страждань, тому в задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди
в сумі 30000,00 грн. має бути також
відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.21, 32, 47, 94, 97, 115, 116,
117, 121, 233, 237-1, 238 КЗпП України, ст.2, 24
Закону України «Про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
компенсації втрати частини грошових
доходів у зв»язку з порушенням
термінів їх виплати, виробничих витрат
(збитків), компенсації за невикористану
додаткову відпустку - у загальному
розмірі 152450 грн. 41 коп. та відшкодування
моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.