АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5600/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про зміну способу та
порядку виконання рішення суду -
відмовлено (а.с.66-68, т.2).

В апеляційній скарзі ПАТ "ПІРЕУС БАНК
МКБ" ставить питання про скасування
вказаної ухвали та постановлення
нової, якою задовольнити заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права (а.с.71-73, т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, з наступних підстав.

Яке вбачається з матеріалів справи,
15.09.2010 року Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області по
справі було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що є забезпеченням виконання
кредитного договору та належить на
праві власності ОСОБА_4 та з стягнення з
відповідачів суми сплаченого
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь АТ "ПІРЕУС
БАНК МКБ".

Відповідно до рішення, звернення
стягнення на предмети іпотеки повинно
бути здійснене шляхом продажу АТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням АТ "ПІРЕУС
БАНК МКБ" всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

На виконання рішення суду позивач
звернувся до Дніпропетровського
районного бюро технічної
інвентаризації з метою здійснення
поточної інвентаризації предмету
іпотеки. Так, відповідно до технічного
паспорту від 30.11.2011 року та листа БТІ
від 30.11.2011 року №725 самовільно
збудовано реконструкцію предмету
іпотеки, а саме: реконструкція будинку
«А»-2010 р, тамбур - а1 - незакінчений, в
прибудові «а» - влаштований санвузол,
зливна яма - зя, огорожа №7-№9,
переобладнані допоміжні приміщення у
житлові: 1-4 - збільшилась житлова площа
на 8,5 кв.м, 1-5 комора переобладнана в
санвузол, збільшена загальна площа на
3,1 кв.м, стала - 54,4 кв.м, житлова стала 36,5
кв.м.

10 лютого 2012 року представник АТ "ПІРЕУС
БАНК МКБ" звернувся до
Дніпропетровського районного суд
Дніпропетровської області із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення і просив визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що заявник не надав доказів, не
зазначив підстави, а також не довів
необхідність зміни способу і порядку
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне майно було предметом договору
іпотеки, який ніким не оспорений і не
визнаний недійсним. Предмет іпотеки не
знищений, будівля була тільки
реконструйована.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про іпотеку» частина об'єкта
нерухомого майна може бути предметом
іпотеки лише після її виділення в
натурі і реєстрації права власності
на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Отже, незалежно від того, чи були
внесені зміни до договору іпотеки у
зв'язку з перебудуванням, добудовою
тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека
поширюється й на таку реконструкцію.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Свою заяву про зміну способу виконання
рішення суду шляхом продажу на
прилюдних торгах, заявник обґрунтував
тим, що відповідачі добровільно не
виконують рішення суду і що неможливо
оформити договір купівлі-продажу у
нотаріальної конторі у зв'язку з тим, що
проведена реконструкція предмету
іпотеки .

При цьому заявник не зазначив
будь-яких обставин, які не будуть
утрудняти виконання рішення суду
шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження.

За таких обставин, суд правомірно
відмовив у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду шляхом продажу на
прилюдних торгах.

Вказані висновки суду першої інстанції
є правильними, відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачами самовільно збудовано
реконструкцію предмету іпотеки, а тому
така обставина виключає можливість
виконання рішення суду - безпідставні.

Ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року про зміну способу та
порядку виконання рішення - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: