overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 19.12.2011 року в сумі 2186 грн. 15 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 19 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
відкритті провадження
Справа № 0827/4042/2012
Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідальність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить відповідно до ст.. 369 ЦПК
України винести ухвалу про приведення судового наказу № 0827/4042/2012 у відповідність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
України щодо зазначення ідентифікаційного коду
У відкритті провадження треба відмовити за тією причиною, що на запит суду щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків
ОСОБА_2 дані відсутні.
Ст.. 369 ЦПК України передбачає виправлення помилки у виконавчому листі. Судом не були допущені ніякі помилки. Наказ на даний час не
Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідальність до норм ч.1 ст. 369 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 323/1330/14-ц провадження №2/323/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15.05.2014р. 11год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа328/1021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№34161 від 28.03.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№34161 від 28.03.2007р. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання.№34161 від 28.03.2007р. ПАТ "Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації в період з 01.01.2013р. по 24.03.2014р. надавало боржнику послуги з газопостачання. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті послуг з газопостачання виконував частково.
Заборгованість за послуги з газопостачання станом на 24.03.2014р., згідно розрахунку складає 762,23 грн.
Суму заборгованості та судові витрати заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
№34161 від 28.03.2007р.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 329/318/14-ц
Провадження2/329/128/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 26.01.2011р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ ZPCHRX44690005, відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 4140, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 09.04.2014р. має заборгованість в розмірі 61988,98 грн., яка складається з: 3347,19 грн. - заборгованості за кредитом, 5,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3450,52 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 51757,89 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500,00 грн. -штрафу (фіксованої частини), 2928,05 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 61988,98 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 619,89 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 13 травня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.05.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1285/14-ц
№: 2-н/332/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1254/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В. Гайсюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1097/14-ц
№: 2-н/332/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/682/14
Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:
Головуючого Онищенка Е.А.
Суддів Ломейка В.О.
При секретарі Камінській розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення моральної шкоди за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовами до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення.

24 березня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3

Таким чином судова колегія знаходить підстави для ухвалення додаткового рішення, тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати присуджуються позивачу ОСОБА_3 за рахунок відповідача
ОСОБА_4, за подачу позову 229,40 грн., та за подачу апеляційної скарги 114,70 грн., а всього 344 грн. 10 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/328/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, виконком Куйбишівської сільської ради Бобринецького рйону про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, виконком
Куйбишівської сільської ради
Бобринецького рйону про визнання батьківства ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Сторони в судове засідання не з»явилися , по невідомій суду причині, про день та час попереднього розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, виконком Куйбишівської сільської ради
Бобринецького рйону про визнання батьківства.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації, виконком Куйбишівської сільської ради Бобринецького рйону про визнання батьківствадо судового розгляду в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб. № 2 на 07.04. 2014 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Замша О.В.
Провадження №2/405/2235/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Ленінський районний суд м. Кіровограда головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21.01.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винесено рішення за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Проте при винесенні рішення, судом не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, а саме про відновлення дошлюбного прізвища позивача.
Позивач до суду надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі.
Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити соє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 113 Сімейного Кодексу
України, п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Плохотніченко
Л.І.

Суддя
О. Плохотніченко
Справа № 667/2810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
№ 336/2848/14-ц пр. № 2-н/336/335/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12442,22 гривень за період з 01.09.2006 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/2658/14-ц пр. № 2/336/1625/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.11.2011 року.
Неповнолітніх дітей подружжя не має, спору про розподіл майна також. Просить розірвати шлюб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк