ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6151/13-ц
Провадження № 2/210/331/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит»,
Криворізька філія ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», третя особа: ОСОБА_3, про
припинення договору поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просила припинити дію договору поруки
№188/04/07-МП, укладеного від 30.08.2007р. між
поручителем ОСОБА_2 та ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», яким
забезпечуються зобов'язання ОСОБА_3 за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№188/07-МК від 30.08.2007р.. В обґрунтування
позовних вимог посилається на
наступне. Між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», з одного боку (далі - Банк), в
особі начальника відділення №6
Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» Любченка Андрія
Миколайовича та громадянином України -
ОСОБА_3 (далі - Позичальник) з іншого
боку укладено договір про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№188/07-МК від 30.08.2007р. Згідно даного
кредитного договору, Банк відкриває
Позичальнику відновлювальну кредитну
лінію на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності в
розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів
США 00 центів з оплатою по процентній
ставці 14.5% (чотирнадцять цілих п'ять
десятих) процентів річних.

При цьому, додатковим забезпеченням
виконання умов договору виступає:
порука фізичної особи громадянина
України ОСОБА_5, згідно договору поруки
№188/01/07 - МП від 30.08.2007р.; порука фізичної
особи громадянина України ОСОБА_6,
відповідно до договору поруки №188/02/07 -
МП від 30.08.2007р.; порука фізичної особи
громадянина України ОСОБА_7, згідно
договору поруки №188/03/07 - МП від 30.08.2007р.,
порукою ТОВ «Система Інвест», а також
порукою ОСОБА_2.

Від позичальника позивачу стало
відомо, що за даним кредитним договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №188/07-МК від 30.08.2007р. між
основним позичальником за кредитним
договором - ОСОБА_3 та банком був
укладений договір про внесення змін №2
від 01.09.2008р., згідно умов якого
встановлювалася нова відсоткова
ставки у розмірі 17,0 % річних. Одночасно
з цим складався новий графік зниження
заборгованості у відповідності із
зміненими процентами.

Таким чином,а думку позивача, внаслідок
підвищення процентної ставки, для
ОСОБА_3, як позичальника, кредитні
зобов'язання якого забезпечені в тому
числі, порукою позивача ОСОБА_2, наразі
нараховуються кредитні платежі за
підвищеними відсотками, тобто у
збільшеному щомісячному розмірі, а
тому вважає, що таким чином
підвищується також і ліміт її
відповідальності, як поручителя.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, до
суду не з'явилась, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності. Позов
підтримує в повному обсязі, просить
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи
без його участі, позов не визнає в
повному обсязі, просить відмовити.

Третя особа до суду не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, заяв про
розгляд справи без його участі не
надавав.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до матеріалів справи та
наданих відповідачем заперечень,
рішенням Марганецькогоміського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2013
року задоволено позовні вимоги АТ
«Банк «Фінанси та кредит» (відповідача
у даній справі) за кредитним договором
№188/07-МК від 30.08.2007 року та договорами
поруки до ОСОБА_3 та (зокрема) ОСОБА_2
(позивача у даній справі).

Таким чином, у спорі з того самого
приводу між тими самими сторонами
мається рішення суду, яким, фактично,
встановлено правомірність договору
поруки, оскільки за вказаним договором
здійснено стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Предметом даного позову фактично є
оспорювання встановлених вищевказаним
рішенням суду правовідносин з приводу
договору поруки та відповідальності за
ним, і, отже, позивач позбавлена права
звертатися до суду з таким позовом.

Крім того, статтею 553 ЦК України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя, (ч. і ст. 554 ЦК України).

Частиною 2 ст. 553 ЦК Українивстановлено,
що порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Зазначені умови договору
поруки є результатом домовленості
сторін, які вільні у визначенні
зобов'язань за договором та будь-яких
інших умов своїх взаємовідносин, що не
суперечать законодавству України. Крім
того п. 4.6. кредитного договору
(вказаного у п.1.1 Договорів поруки)
передбачено можливість зміни розміри
процентів та строків їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, зокрема, у разі
зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок, чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, на підставі аналізу
вказаної норми права, суд доходить до
висновку, що закон пов'язує припинення
договору поруки із зміною основного
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя, а не із зміною будь-яких
умов основного зобов'язання
забезпеченого порукою.

Наведене підтверджується також
аналізом даних, що містяться у
Постанові Верховного суду України від
17 січня 2011 року по справі №3-62 гс10/11/15,
рішенні Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.09.2011 року по
справі №6-17654св11, ухвалі Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 квітня 2012 року по справі
№6-4180св12, ухвалі Колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.01.2012 року по справі
№6-29710св11.

На підставі викладеного, суд
погоджується в даній частині з
позицією відповідача, викладеною ним у
запереченнях до справи, і вважає за
необхідне у задоволенні позову
відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212-215, 223, ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит», Криворізька
філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
третя особа: ОСОБА_3, про припинення
договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Є. Сільченко