overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/4947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 26» червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1644/14-ц
Провадження №2/149/601/14
УХВАЛА

20.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до
Хмільницького міськрайонного суду 16 червня 2014 року.

20 червня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні - повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 304/917/14-ц
Провадження № 2/304/282/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №001-06024-040212 від 04 лютого 2012 року у розмірі 3881,61 грн., з яких: 2809,01 грн.
– заборгованість за сумою кредиту; 0,10 грн. – заборгованість за відсотками, 1072,50 грн. – заборгованість за комісіями.

Згідно повідомлення Перечинського РС
ГУ ДМС України в Закарпатській області
№768 від 18 червня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області значиться знятою з реєстраційного обліку в місто
Мукачево.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території
Перечинського району, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/950/14-ц
Провадження № 2/304/292/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 26 червня 2014 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 405/1858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в
Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 є: м. Кіровоград
АДРЕСА_1., ОСОБА_2 є: Світловодський р-н
АДРЕСА_2

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідачів зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3054/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в
Бердянського міського району
· стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж, вул. Приазовська, 149, м. Бердянськ, р/р 631 (шістсот тридцять одну гривню) 82 2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж, вул.
ЗОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________ 20___ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________20___року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 304/944/14-ц
Провадження № 2/304/290/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 липня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 323/1568/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код сплачений судовий збір у розмірі 294,67
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Справа № 335/6739/14-ц 2/335/1680/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Запорізький домобудівельний комбінат" про зобов'язання виконати вимоги договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ
„Запорізький домобудівельний комбінат" про зобов'язання виконати вимоги договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький домобудівельний комбінат" про зобов'язання виконати вимоги договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1223/14-ц

2/330/399/2014

"19" червня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, реєстраційної служби
Якимівського рУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1223/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, реєстраційної служби
Якимівського рУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

Судове засідання по справі призначити на 09 липня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 09 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 405/6209/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОКВП
“Дніпро - Кіровоград” про виправлення описки у судовому наказі №405/6209/13-ц по справі за заявою ОКВП “Дніпро -
Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП “Дніпро - Кіровоград” заборгованості за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

При оформленні судового наказу в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження” не було вказано ідентифікаційного номеру боржника та рік народження, що за заявою стягувача і після отримання повідомлення від Міністерства доходів і зборів підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 15 липня 2013 року по справі
№405/6209/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП “Дніпро - Кіровоград” заборгованості за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у судовому наказі реєстраційний номер боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1, а також дату та рік народження 21.06.1976.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2654/14-ц рік номер провадження 2-о/695/86/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Золотоніського МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Золотоніського МРУЮ.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 01 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/1046/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія: 19/27
Суддя-Доповідач: Владичан
А.І.
Справа № 310/4326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

17.06.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позову та суми судового збору з копіями документів, які додані до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі було відкрито 13.06.2014 року. Тобто підстав для повернення позовної заяви, суми судового збору та копій документів у суду не має.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення позову, судового збору та копії документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-525
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: