overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5587/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ”Білоцерківтепломережа”
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Білоцерків ської міської ради ”Білоцерківтепломережа” заборгованості за оплату житлово-комунальних по слуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 177,35 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

13.06.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 17.06.2014 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 8 год. 00 хв. 27.06.2014 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1228/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.06.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/7096/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 759/1510/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8071/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ул’яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 437/6660/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2010 року за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10527,98 гривень та державне мито у розмірі 52,64 гривні й витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, які порушують його права та вказують, що між ними та заявником відсутні договірні відносини, не є зрозумілою сума заборгованості жодного разу не повідомлялися заявником про існування вказаної заборгованості, фактично за визначеною адресою не мешкали, у зв'язку з чим на думку заявників судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилини 04.07.2014 року за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2033/14-ц
Провадження № 2/553/913/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок - Юліани,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа №266/2301/14-ц
Провадження№ 2/266/880/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє на підставі договору, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 367/3724/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3724/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління житлово - комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева коп. (дванадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень сімдесят одна коп.). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління житлово - комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 379/1352/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1352/14-ц р.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 368/1036/13-ц
Провадження 23681414
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна., -

В
С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, -
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна

На підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук
О.В.

06.06.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127
ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.                    29.11.2013 року по даній справі було призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково
– дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено.

10.06.2014 року дана справа надійшла до Кагарлицького районного суду без проведення експертизи.

Дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368103613 - ц, провадження 23681414 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв. 04.07.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/2875/14-ц
Провадження № 2/369/1652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 2-4123/12
Провадження № 6/369/123/14
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати їй строк до 09.06.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Викласти вимоги з якими заявник звертається;

-          Викласти прохальну частину заяви;

-          Сплатити судовий збір;

-          Вказати додатки, які додаються до заяви;

-          Вказати зацікавлених осіб, їх точну назву місцезнаходження;

-          Надати копію заяви з відповідними додатками для зацікавлених осіб;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського
Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву від 24.06.2014 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4257/09
Провадження № 6/369/139/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11 грудня 2009 року, а саме щодо прізвища позивачів.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 11 грудня 2009 року державний акт (серія ЯД № 706191) на право власності на земельну ділянку площею 0,9740 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки №1 – :04:001:0045, №2 – :03:001:0584) визнано недійсним та відмінено державну реєстрацію №74 від 15 березня 2007 року.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 11 грудня 2009 року необхідно виправити описку, допущену в написанні прізвища позивачів.

Судом встановлено, що позивачами є
ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується поданими суду копіями паспортів.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме по тексту рішення суду замість: «ОСОБА_5, ОСОБА_6» зазначено
«ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2009 року, де по тексту заочного рішення зазначити «ОСОБА_5, ОСОБА_6» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/2103/14-ц
Провадження 2-819/14 ухвала

08 травня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства
«Міжріччя», третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
Садівницького товариства «Міжріччя», третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 369/4138/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 32850 Євро, 134800 доларів США, 54000 грн., 900 рублів РФ, які були вилучені під час обшуку 20-21.07.2010 року, належать і належали ОСОБА_3, про що заявлялось ще у 2010 та 2011 р.р. і були подані заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 20-21.07.2010 року та належать ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук