Провадження № 2/742/770/14
унікальний № 742/2168/14
23 червня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
судді Рябота В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-
Як зазначає позивач, відповідно до умов
генеральної кредитної угоди №012/16-32/032-07
від 16 серпня 2007 року ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" надав ФОП ОСОБА_2 кредитні
кошти в порядку і на умовах, визначених
кредитними договорами, укладених в
рамках ГКУ, із загальним розміром
позичкової заборгованості суми,
еквівалентної 1000000грн., строк дії ГКУ до
15.08.2017 року. 16.08.2007 року в рамках
Генеральної кредитної угоди з ФОП
ОСОБА_2 укладений кредитний договір
№012/16-32/032-07-01 про видачу кредиту у сумі 1
млн.грн. з кінцевим строком повернення
15.08.2017р., зі сплатою 12 відсотків річних
за користування кредитними коштами на
протязі перших шести місяців, а
починаючи з 7 місяця - 17 відсотків.
Виконання зобов»язань за кредитним
договором забезпечується договором
поруки №012/16-32/032-07-0, укладеним 16.08.2007
року з ОСОБА_3, за умовами якого, а саме
п.3.1, у випадку невиконання або
неналежного виконання боржником
взятих на себе зобов»язань за
кредитним договором, поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання боргових зобов»язань в
повному обсязі. Однак, позичальник до
даного часу зобовязання належним чином
відповідно до умов договору не виконує,
кредитної заборгованості не погашає,
внаслідок чого загальна сума його
заборгованості перед банком станом на
01 травня 2014 року складає 63 634,98 грн.. Тому
позивач і просить суд стягнути з
відповідачів на його користь загальну
суму заборгованості за кредитним
636,35 грн. судового збору по справі.
Позивач в судове засідання не з»явився,
проте завчасно подав заяву про
зменшення позовних вимог, згідно з якою
просить суд солідарно стягнути з ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прострочену згідно
графіку погашення заборгованість за
кредитним договором №012/16-32/032-07-01 від
636,35грн. судового збору, просить
розглядати справу без участі його
представника, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився через невручення йому
рекомендованого поштового
відправлення, яке було повернено до
суду Укрпоштою з причини закінчення
терміну зберігання за адресою АДРЕСА_2,
а також за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за зареєстрованою у
встановленому законом порядку адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином. Місце ж проживання
відповідача ОСОБА_2 згідно з
відомостями Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася з невідомих для суду
причин, хоча про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить повідомлення
Укрпошти про вручення рекомендованого
поштового відправлення.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ст. 179 ч.2 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що змінений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
відповідно до умов генеральної
кредитної угоди №012/16-32/032-07 від 16 серпня
2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
надав ФОП ОСОБА_2 кредитні кошти в
порядку і на умовах, визначених
кредитними договорами, укладених в
рамках ГКУ, із загальним розміром
позичкової заборгованості суми,
еквівалентної 1000000грн., строк дії ГКУ до
15.08.2017 року(а.с.5). 16.08.2007 року в рамках
Генеральної кредитної угоди з ФОП
ОСОБА_2 укладений кредитний договір
(відновлювальна кредитна лінія під
іпотеку комерційної нерухомості)
№012/16-32/032-07-01, згідно з яким кредитор в
рамках ГКУ та на положеннях та умовах
цього договору, відкриває позичальнику
відновлювальну (револьверну) кредитну
лінію (надалі-кредит) у сумі 1000000,00грн. з
кінцевим строком повернення 15.08.2017р.
включно зі сплатою 12 відсотків річних
за користування кредитними коштами на
протязі перших шести місяців, а
починаючи з 7 місяця - 17 відсотків(а.с.9).
Відповідно до п.3.6 Кредитного договору,
позичальник зобов»язаний здійснювати
повернення позичкової заборгованості
у строки, визначені графіком погашення,
встановленим в додатку №1 до
кредитного договору (додаток №1 до
кредитного договору).
Відповідно до п.10.2 генеральної
кредитної угоди від 16.08.2007 року, п.п. 7.2
та 10.2 кредитного договору від 16.08.2007
року, починаючи з наступного дня, коли
зобов»язання мало бути виконано, банк
має право нараховувати пеню за
порушення строку повернення кредиту, в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.
В порядку забезпечення виконання
кредитного договору позивачем був
укладений 16.08.2007 р. договір поруки №
012/16-32/032-07-1 з ОСОБА_3, відповідно до якого
поручитель взяв на себе зобов'язання
перед кредитором в повному обсязі
відповідати за зобов'язаннями
боржника, що випливають з умов
кредитного договору. У випадку
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору
поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, виплату відсотків
за його користування, сплату
додаткових відсотків, відшкодування
збитків, завданих кредитору внаслідок
невиконання або неналежного виконання
боржником умов договору надання
Відповідно до п.3.1 договору поруки
та ст. 554 ЦК України встановлені правові
наслідки порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, а саме: у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
З копії розрахунку заборгованості
ОСОБА_2 перед банком вбачається, що
загальна сума заборгованості по
кредиту станом на 10 червня 2014 року
Протоколом Загальних зборів
акціонерів № Зб-45 від 14 жовтня 2009 року
прийнято рішення про зміну
найменування ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" на ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і
останнє є правонаступником за всіма
правами та обов"язками ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" (а.с.24-28).
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України
зобовязання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобовязаний виконати свій обовязок.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обовязковим для виконання сторонами .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобовязується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобовязується
повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, судом встановлено, що Позичальник
не виконує належним чином зобов"язання
за договором, не здійснює щомісячне
погашення кредиту та не сплачує
відсотки в розмірах і в строки,
передбачені договором. Сума боргу є
значною та щомісячно збільшується
внаслідок нарахування відсотків за
користування кредитом та штрафних
Відповідно до п. 7.3 кредитного договору,
ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, наслідками порушення
відповідачем зобовязання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту, є право позичальника
достроково вимагати повернення
частини суми позики , що залишилася,
сплати процентів та неустойки.
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином умов
договору не виконував і оскільки
внаслідок порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, то поручитель ОСОБА_3
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, а тому
заборгованість станом на 10.06.14 р. в
стягненню з відповідачів в
солідарному порядку, на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції.
Крім того, на підставі ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне
судові витрати стягнути з
відповідачів на користь позивача в
На підставі ст.ст 526, 527, 530, 536, 543 ,625,629,1050,
1054 ЦК України , керуючись ст.,ст. 10, 11, 60,
88, 208 , 209, 212 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, суд
Стягнути в солідарному порядку з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції заборгованість за
кредитним договором №012/16-32/032-07-01 від
тисяч сімсот десять) грн. 69 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції 636,35 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :