Справа №200/2876/14-ц
Провадження №2/200/1646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
борг за договором позики у сумі 589 998
грн. 30 коп., що еквівалентно 69 000 доларів
США, а також понесені судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначив, що 01.03.2010 року між ним та
ОСОБА_2 укладено в простій письмовій
формі договір позики у вигляді
розписки на суму 60 000 доларів США, зі
строком повернення до 01.03.2011 року.

У зазначений строк позивач пред'явив
відповідачеві усну вимогу щодо
повернення заборгованості, але ОСОБА_2
гроші не повернув та запропонував
укласти в простій письмовій формі ще
один договір позики у вигляді розписки,
відповідно до якої він зобов'язується
повернути суму боргу з врахуванням 15%
відсотків за прострочення виконання
зобов'язання, а саме 69 000 доларів США в
строк до 01.03.2012 року. Але й повторну
вимогу позивача 01.03.2012 року
відповідачем було проігноровано. До
теперішнього часу відповідач
ухиляється від повернення суми боргу,
чим порушив взяті на себе зобов'язання,
що змусило позивача звернутися до суду
з даним позовом для захисту свого
порушеного права.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність. Відповідно
до вказаної заяви, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином відповідно до вимог чинного
законодавства, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розряду справи до суду не надходило.

Статтею 224 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.03.2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
позики, відповідно до умов якого
останній позичив відповідачеві
грошові кошти в розмірі 60000 доларів США,
з остаточним строком погашення не
пізніше 01.03.2011 року. Оскільки у
встановлений строк борг не було
погашено, позивач пред'явив
відповідачеві усну вимогу щодо
повернення заборгованості, але ОСОБА_2
гроші не повернув та запропонував
укласти в простій письмовій формі ще
один договір позики у вигляді розписки
від 01.03.2011 року, відповідно до якої він
зобов'язується повернути суму боргу з
врахуванням 15% відсотків за
прострочення виконання зобов'язання, а
саме 69 000 доларів США в строк до 01.03.2012
року. /а.с.11/.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Оскільки відповідач за договором
позики щодо повернення грошей свої
обов'язки не виконав, з нього слід
стягнути суму боргу в розмірі 69 000
доларів США, що еквівалентно 589 998 грн. 30
коп. відповідно довідки № 19-118/1313
управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
від 19.02.2014 року.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання перед позивачем. Оскільки
сума боргу відповідача перед позивачем
становить 69 000 доларів США грн., що
еквівалентно 589 998 грн. 30 коп. з
урахуванням 15 % за період прострочення,
що і слід стягнути з відповідача на
користь позивача. Всього підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача сума боргу в розмірі 589 998 грн.
30 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3,10, 11, 15, 37, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 589
998 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя

Т.В.Шевцова