У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року суддя Франківського
районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"
про усуненняперешкод у користуванні
частиною квартири, суд,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою
про перегляд рішення Франківського
районного суду м. Львова від 05 квітня 2013
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про усуненняперешкод
у користуванні частиною квартири.
Нововиявленою обставиною вважає
технічний висновок
інженера–конструктора ОСОБА_4 про
можливість демонтажу перегородки між
квартирами 2а і 2 в будинку №32 по вул.
Труша у м. Львові, та Заключення
експерта ОСОБА_5 про технічний стан
існуючої перегородки квартири АДРЕСА_1,
які спростовують висновок судової
будівельно-технічної експертизи №2276
від 29.07.2011р., яким керувався суд при
винесенні рішення від 05.04.2013р. Просить
переглянути рішення Франківського
районного суду м. Львова від 05 квітня 2013
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позову до ОСОБА_3, зобов’язати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зареєструвати зміни в
технічних та правовстановлюючих
документах на свої квартири згідно
фактичним розмірам своїх квартир,
зобов’язати ОСОБА_2 відшкодувати
ОСОБА_1 кошти за оплату судової
експертизи та за оплату судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи,
вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у звязку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявленою обставиною заявник
вважає технічний висновок
інженера–конструктора ОСОБА_4 про
можливість демонтажу перегородки між
квартирами 2а і 2 в будинку №32 по вул.
Труша у м. Львові, та Заключення
експерта ОСОБА_5 про технічний стан
існуючої перегородки квартири АДРЕСА_1.

Оскільки заявник ставить питання про
перегляд рішення від 05 квітня 2013 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
не передбаченими ст. 361 ЦПК України, то у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_3
слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.361, 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 05 квітня 2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_6