Номер провадження: 22-ц/785/2447/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2178/11
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_4, її представника, за
ордером і договором, представника
ОСОБА_5, по довіреності, представник
виконавчого комітету Одеської міської
, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 07.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа - ОСОБА_4,

про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, виділення в натурі
27/50 часток присадибної земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

справа перебуває в провадженні судів з
жовтня 2010р.

Уточнивши позовні вимоги позивач
ОСОБА_5 просила встановити порядок
користування земельною ділянкою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
виділити пропорційно часток в
домоволодінні: позивачу ОСОБА_5 - 27/50
часток, третій особі, ОСОБА_4 23/50 частки
без двору спільного користування.

Відповідачем по справі був залучений
виконавчий комітет Одеської міської
ради, справа розглянута без участі
представника відповідача, за заявою до
суду вказаний відповідач позов не
визнав.

Третья особа, ОСОБА_4, заявлені позовні
вимоги не визнала.

Ухвалою суду 1 інстанції від 07.11.2013р.
закрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
пропорційно часток в домоволодінні
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 без зміни цільового
призначення і використання та без
двору спільного користування та
розділу(а.с.161-162,т2).

Рішенням суду 1 інстанції від 07.11.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Суд
встановив порядок користування
земельною ділянкою за адресою: :
АДРЕСА_1 пропорційно часток в
домоволодінні: позивачу ОСОБА_5 - 27/50
часток, третій особі, ОСОБА_4, 23/50 частки
без двору спільного користування
(а.с.163-165,т2).

Позивач ОСОБА_5 ухвалу суду 1 інстанції
від 07.11.2013р. і рішення суду від 07.11.2013р.
не оскаржує.

В апеляційній скарзі апелянт, третя
особа, ОСОБА_4 просить рішення
місцевого суду скасувати, постановити
нове рішення про відмову в позові
ОСОБА_5, посилаючись на те, що судом
порушені вимоги матеріального і
процесуального права(а.с.173-179,т2).

В апеляційному суді ОСОБА_4, її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає
рішення законним і обгрунтованим .

Представник виконавчого комітету
Одеської міської ради, по довіреності,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5
суд 1 інстанції виходив з того, що
загальна площа земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, складає 576кв.м. Між
сторонами склався порядок
користування цією земельною ділянкою,
у ОСОБА_5 в користуванні фактично
знаходиться 239кв.м з урахуванням
частки 27/50, у ОСОБА_4 337кв.м з урахуванням
частки 23/50. Надалі суд обгрунтовував
свій висновок тим, що існуючий порядок
користування земельною ділянкою не
відповідає ідеальним часткам
співвласників, земельна ділянка ОСОБА_5
з долею 27/50 часток на 72кв.м менше.
Земельна ділянка ОСОБА_4 з долею 23/50
частки на 72кв.м більше від ідеальної
частини. Тому суд дійшов висновку
виділити позивачу і третій особі
ОСОБА_4 земельні ділянки відповідно їх
часток. Позивачу виділено 311кв.м (27/50
часток), третій особі, ОСОБА_4 265кв.м (23/50
частки.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком суду з наступних підстав.

Колегія звертає увагу, що відповідачем
по справі притягнуто виконавчий
комітет Одеської міської ради. ОСОБА_4
притягнута до участі у справі як третя
особа.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 приймала
участь у справі як третя особа без
самостійних вимог, суд вирішив питання
про її права і обов'язки, визначив
розмір земельної ділянки, яка
передається їй в користування.

Необхідно враховувати, що у справах
за позовом учасників спільної
власності про встановлення порядку
володіння і користування земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд має вирішити питання
про притягнення до участі у справі в
якості сторін по справі всіх учасників
спільної власності на житловий
будинок, господарські споруди. Колегія
вважає, що це стосується також
випадків, коли між сторонами спільної
часткової власності існує спір щодо їх
права власності на частки. Залучення до
розгляду справи як сторони учасника
спільної власності необхідно, оскільки
суд вирішує питання щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, на якій розташована доля
(частка) кожного співвласника. Суд 1
інстанції вказане положення
процесуального закону до уваги не
прийняв, співвласник домоволодіння
ОСОБА_4 була притягнута до участі у
справі як третя особа.

Вирішення спору щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою з неналежним відповідачем дає
безумовну підставу для скасування
рішення і відмови ОСОБА_5 в позові. З
урахуванням норм ЦПК України, суд
апеляційної інстанції позбавлений
права на стадії апеляційного
провадження вирішувати питання щодо
притягнення до розгляду справи
належних відповідачів.

При розгляді вказаної справи
колегія звернула також увагу на
наступні порушення, які допустив суд 1
інстанції.

При розгляді позовних вимог
ОСОБА_5, суд 1 інстанції виходив з того,
що ОСОБА_4, як правонаступник ОСОБА_6 є
власником 23/50 часток в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно частка
ОСОБА_5 - 27/50 часток. Між тим, за доводами
апеляційної скарги апелянта ОСОБА_4,
яка посилається на листи КП «ОМБТІ і
РОН», розміри вказаних часток не
відповідають дійсності. Доводи, на які
посилається третя особа, ОСОБА_4
потребують перевірки і належного
з'ясування.

Колегія звертає увагу, що порядок
розгляду справ за позовом про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою регулюється
роз'ясненнями, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №7 від 16.04.2004р. « Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» із змінами і доповненнями
внесенними згідно з Постановою
Верховного Суду України №2 від 19.03.2010р.
Суд 1 інстанції роз'яснення Пленуму до
уваги не прийняв.

При вирішенні спору між
співвласниками домоволодіння щодо
встановлення порядку користування
земельною ділянкою суд з'ясовує, чи був
встановлений порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками,
або попередніми особами, що
користувалися земельною ділянкою,
враховує можливість нормального
користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування
господарських будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з
вулиці на подвір'я, враховуються вимоги
санітарних правил і правил
протипожежної безпеки.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначені частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач(позивачі), слід виходити з
розміру його (їх)частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Суд не може відмовити в позові або
закрити провадження у справі про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою з тих підстав, що
його визначено угодою сторін. Якщо при
вирішенні спору суд установить, що
співвласники визначили порядок
користування земельною ділянкою , для
зміни якого підстав немає, він ухвалює
рішення про встановлення саме такого
порядку.

У резолютивній частині рішення в такій
справі суд залежно від її обставин
повинен вказати розміри й межі тих
ділянок, які має використовувати кожна
зі сторін, і тих, які виділено для
спільного користування, а також
зазначити, як сторони мають проходити
до будинку, будівель, споруд та на
вулицю. За рішенням суду, законність
якого оскаржує ОСОБА_4, в резолютивній
частині вказано лише розміри часток.
Відсутність даних про розмір земельних
ділянок, без визначення меж, дає
підставу для висновку про порушення
судом вимог закону.

З урахуванням зазначеного, рішення
суду 1 інстанції скасовується, по
справі постановлюється нове рішення
про відмову ОСОБА_5 в позові.

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 07.11.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
виділення в натурі 27/50 часток
присадибної земельної ділянки
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа - ОСОБА_4, про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, виділення ОСОБА_5 в
натурі 27/50 часток присадибної
земельної ділянки, ОСОБА_4 23/50 частки
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.