Справа № 297/1191/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., перекладачі ОСОБА_1, з
участю позивача ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4
та ОСОБА_5, предстаника відповідачів
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя
особа: Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про усунення
перешкод у користуванні майном,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та виселення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про усунення
перешкод в користуванні майном,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та виселення з
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: м. Берегово, вул. Сентфелд, 81.

В судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили
клопотання про зупинення провадження у
справі, мотивуючи таке тим, що в
провадженні Берегівського районного
суду знаходится цивільна справа
№297/1289/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Берегівського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
та реєстраційна служба Берегівського
районного управління юстиції, про
визнання договору дарування будинку
№81 по вул. Сентфелд в м. Берегово
недійсним, до вирішення якої даний спір
розглянути неможливо (а.с. 36-37).

Представник відповідачів
ОСОБА_6 клопотання своїх довірителів
про зупинення провадження у справі
підтримав, просив таке задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та її
прадставник ОСОБА_3 вважали таке
клопотання бепідставним, оскільки таке
є затягуванням судового процесу, а тому
просили в задоволенні такого
відмовити.

Заслухавши пояснення
сторін, їх представників, суд приходить
до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України,- суд зобов"язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір
неможливо вирішити до вирішення справи
№297/1289/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Берегівського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
та реєстраційна служба Берегівського
районного управління юстиції, про
визнання договору дарування будинку
№81 по вул. Сентфелд в м. Берегово
недійсним, оскільки позивач ОСОБА_2 є
власником вищевказаного будинку на
підставі правочину, який оспорюється,
та просить суд усунути перешкоди в
користуванні майном, позбавити права
користування житловим приміщенням та
виселити з вищевказаного житлового
будинку, суд вважає на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст.
293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про усунення
перешкод у користуванні майном,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та виселення -
зупинити, до вирішення справи №297/1289/14
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог: приватний
нотаріус Берегівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 та
реєстраційна служба Берегівського
районного управління юстиції, про
визнання договору дарування недійсним.

Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_8