overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/7898/14-ц

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№569/5804/14-ц від 06 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5804/14-ц від 06 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5804/14-ц від 06 травня 2014 року - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 755/8644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/2879/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2105 грн. 55
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2105
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 752/8202/14-ц
Провадження №: 2-н/752/339/14 18.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою. У прийнятті даної заяви необхідно відмовити з
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Роз'яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному
Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Заяву про видачу судового наказу
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 357/1656/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/4324/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про надання права щодо отримання акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання видати свідоцтво на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерготель» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерготель» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерготель» про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районногоуправління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районногоуправління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 серпня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/755/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 16 травня 2014 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

До суду 05.06.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки він не має заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року.

Представник КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 03.06.2014 року (а.с.15), а заява про скасування судового наказу була подана 05.06.2014 року (а.с.16).

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону
України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 16 травня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 484/2533/14-ц
Провадження № 2/484/1084/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного управління Державного земельного агенства у Миколаївській області, Миколаївської філії ДП "Центр
ДЗК", зацікавлена особа - Первомайська районна державна адміністрація про визнання технічної помилки при виділенні земельної ділянки, усунення негативних наслідків,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_1В, та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до головного управління Державного земельного агенства у Миколаївській області, Миколаївської філії ДП "Центр
ДЗК", зацікавлена особа - Первомайська районна державна адміністрація про визнання технічної помилки при виділенні земельної ділянки, усунення негативних наслідків.

25 червня 2014 року позивачі подали заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до головного управління
Державного земельного агенства у
Миколаївській області, Миколаївської філії ДП "Центр ДЗК", зацікавлена особа -
Первомайська районна державна адміністрація про визнання технічної помилки при виділенні земельної ділянки, усунення негативних наслідків
– повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/2334/14-ц
Провадження № 2-н/484/254/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7487/14-ц
Провадження № 2-н/520/1035/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2011 року по 30 травня 2014 року у розмірі 2.952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, грошові кошти у розмірі 2.952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 52
(п'ятдесят дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2011 року по 30 травня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 3.074 (три тисячі сімдесят чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 червня 2014 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Комунальному підприємству
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 433 від 30.04.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871,
МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позов КП «Керуюча Дирекція» до
ОСОБА_1 Дніпровський районний суд м.
Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: