overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3133/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 3 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1646/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              Х арченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

17 червня та повторно 25 червня 2014 року позивачка не з’явилася в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, позов слід залишити без розгляду, визнавши її неявку до суду неповажною.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Л.
Г. Харченко
Справа № 705/3059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури Уманського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Уманське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Прокуратура Уманського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Уманське лісове господарство» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом прокуратури Уманського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Уманське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 15 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/992/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука
Г.Г.

при секретарі Антонюк
І.В., Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання на 22.04.2014 року на 14:00 год. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Однак, відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пред’явивши квитанції про сплату боргу.

В зв’язку з цим суд просив позивача забезпечити явку його представника в судове засідання на 27.05.2014 року о 10:00 год. та 23.06.2014 року о 11:00 год., про що позивач належним чином повідомлений
(а.с.30, 47). У судове засідання представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, в зв’язку з чим суд рахує неявку представника позивача без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1170/14-ц

Рядок статзвіту № 33

04 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1170/14-ц за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 02.07.2014 р. о 12-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 723/1371/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ропчанська сільська рада, Сторожинецького району,
Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2. До дня її смерті заявник проживав з матір'ю та доглядав за нею, так як вона була прикута до ліжка. Після смерті мамері заявника відкрилась спадщина на належне їй майно. До нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини він не звертався.

В даний час заявник не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки йому було роз'яснено про звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту - спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто, на момент смерті спадкодавця.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив її задоволити.

Ропчанська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала листа про розгляд справи у їх відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника батьками записані, у графі батько ОСОБА_3, а матір'ю записана - ОСОБА_4 (а.с.11).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт її смерті зареєстрований виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області (а.с.5).

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт проживання заявника із спадкодавцем на час відкриття спадщини, підтверджується довідкою, виданою виконкомом Ропчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області від 15.04.2014 року
№758, а також відсутність будь-яких заперечень цього факту з боку заінтересованих осіб.

Виходячи з чого суд знаходить, що вказані докази є достатніми для встановлення цього факту, а тому заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт що ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5318/14-ц

Провадження № 2/635/2210/2014

23 червня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 липня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 638/7891/14-ц
Провадження № 2/638/3847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 07».07. 2014 року на 12-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 642/8576/13-ц
№ 2/642/330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Крючкової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Друга Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Друга
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г. Пашнєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7035/14-ц

2/643/3098/14

24.06.2014року М. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12 669,55 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2012 р. відповідач отримав у банку кредит в сумі 11 498,85 грив. зі сплатою 0,12% річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався повертати суму кредиту і відсотки щомісячно.

Але умови договору відповідач не виконував і станом на 16.04.2014 року допустив заборгованість за договором у вказаній сумі.

Відповідач з позовом згоден, просив розглянути справи за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до договору KIN0F525080349 від 23.05.2012 року відповідач отримав від позивача кредит в сумі 11 498,85 грив зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Але, отримав від позивача вказану суму, відповідач умови кредитного договору не виконував і, станом на 16.04.2014 року, допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 12 669,55 грив..

Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погасив, то суд задовольняє позов в повному обсязі.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судовий збір в сумі 243,60 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12 669,55 грив., судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/9903/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3999/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3424/14-ц
Провадження №: 2/752/2723/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ
«Діамантбанк» надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позову пред'явленого до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ПАТ
«Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - скасувати.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 7169, 61грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: