Справа № 354/1232/13-ц
Провадження по справі № 2/354/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю : відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Яремче справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1
про стягнення 5545 , 52 грн. відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, -

в с
т а н о в и в :

ПАТ "Страхова компанія "Українська
страхова група" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5545, 52
грн. відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що 23.06.2011 року між ПАТ „Страхова
компанія „Українська страхова група"
та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був
укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 28-0199-0157/663, предметом якого є
страхування транспортного засобу
«Шкода», державний № НОМЕР_1. 07.05.2012 року
в м. Івано-Франківськ по вул. Стрільців
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Шкода», державний № НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «Мерседес», державний № НОМЕР_2,
під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно довідки ВДАІ та постанови
Яремчанського міського суду Івано-
Франківської області від 05.06.2012 року
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась внаслідок порушення
відповідачем ПДР України. 07.05.2012 року до
позивача звернувся страхувальник із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування й
надав при цьому усі необхідні
документи.

24.05.2012 року позивачем на підставі
рахунку № від 07.05.2012 року було
складено страховий акт № 3CKA-1531 та
розрахунок страхового відшкодування .

На підставі вищевказаних документів
позивач здійснив відповідачу виплату
страхового відшкодування в розмірі
5545,52 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 5714 від 25.05.2012 року.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного
Кодексу України та ст.27 Закону України
«Про страхування», просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» 5545,52 грн. відшкодуванню
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи ПАТ "Страхова компанія
« Українська страхова група»" було
повідомлена належним чином, 07.04.2014 року
представник ПАТ "Страхова компанія
«Українська страхова група»" Бакалець
В.М. надіслав суду клопотання, в якому
просить розглядати справу у його
відсутності та зазначає, що позовні
вимоги позивач підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи
позовні вимоги , зазначив, що огляд
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля
30.05.2012 року для проведення експертної
оцінки було здійснено позивачем у
його відсутності , а представником
страхової компанії його не було
запрошено для здійснення вказаного
огляду , оскільки телеграму від 25.05.2012
року , якою його нібито позивач
запрошував на огляд автомобіля ,
фактично йому не було вручено . Йому
було відомо про необхідність
відшкодування матеріальних збитків
після настання дорожньо-транспортної
пригоди за участю іноземеця, який
орендував застрахований автомобіль,
однак, протягом травня-липня 2012 року
позивачем його не було викликано з
вказаного приводу . 15.08.2012 року він
отримав регресну вимогу від
представника ПАТ Страхова компанія
"Українська страхова група» і того ж
дня звернувся з заявою до позивача з
проханням призначити повторну
експертизу з метою встановлення
реальної суми відшкодування. Однак ,
жодної відповіді на вказану заяву він
не отримав. 25.12.2012 року він отримав
досудове попередження. Він повторно
звернувся до позивача з заявою, в якій
зазначив обставини фальсифікації
документів, зокрема, щодо повідомлення
його про проведення огляду та оцінки
і встановлення суми відшкодування, а
також про намагання отримати від
нього завищену суму відшкодування. У
вказаній заяві він наполягав на
поверненні йому деформованої дверки,
яку було замінено у пошкодженому
автомобілі та зобов»язувався
відшкодувати завдані матеріальні
збитки. Вказану заяву позивачем також
не було розглянуто і жодної відповіді
на неї він не отримав. Крім того
відповідач також пояснив, що ТОВ
«Порше Лізінг Україна», як власник
автомобіля марки Scoda Octavia A5 1.6. ,
реєстраційний номер НОМЕР_4 ,
уповноважив ТОВ «РеалГруп»
користуватися вказаним автомобілем.
07.05.2012 року представником ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
було складено акт огляду пошкодженого
транспортного засобу ( дефектну
відомість) в присутності представника
ТОВ «РеалГруп» та у його, відповідача,
відстутності , а також не було
визначено необхідність заміни
задньої правої дверки і накладки до
неї. Того ж дня представниками ТОВ
«РеалГруп» та ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» було
підписано заяву, реєстраціний номер :
ЗСКА - 1531 про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування , в якій відсутні дані
про інших учасників ДТП, зокрема , не
зазначено про наявність в
транспортному засобі двох пасажирів
та про його участь у ДТП. В матеріах
справи відсутній додаток до
вищевказананої заяви про обставини
настання події , який був направлений
на його адресу 30.07.2012 року . Вважає , що
дані страхового акту, який підписано
головним спеціалістом ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
24.05.2012 року та затверджено начальником
Управління та врегулювання
транспортних збитків ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
не відповідають дійсності та не можуть
бути прийняті судом до уваги як докази
, оскільки в п. 9 вказаного акту
зазначено , що «пошкодження
застрахованого транспортного засобу ,
що стояв, відбулося невідомим
транспортним засобом». Також зазначає,
що протокол огляду транспортного
засобу № 40912 від 30.05.2012 року, складений
спеціалістом ОСОБА_4 з порушенням, в
зв»язку з чим не може слугувати
доказом у справі , зокрема, в протоколі
не зазначено, чи є сліди
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля, чи був раніше автомобіль
пошкоджений, що впливає на коефіцієнт
експлуатаційного зносу. Крім того, у
протоколі огляду, з яким його не було
ознайомлено, неправдиво вказано
складові пошкодження автомобіля,
оскільки задні ліві дверки автомобіля
не були пошкоджені , а на задній правій
дверці було пошкоджено лише 25 %, не
було змінено геометричної форми
каркасу дверки, зазорів дверних
пройомів, мали місце незначні
деформації та подряпини лакофарбного
покриття дверки, в зв»язку з чим вважає,
що не було необхідності у заміні
дверки . У звіті № 409/12 від 30.05.2012 проку
про оцінку автомобіля Scoda Octavia A5 1.6. не
вказано комплектацію автомобіля , не
ідентифіковано автомобіль , в зв»язку з
чим не визначена реальна вартість
автомобіля. Висновок про матеріальний
збиток на вартість ремонту надано
некомпетентним суб»єктом оціночної
діяльності, оскільки сертифікат на
здійснення вказаної діяльності -
визначення вартості
дорожньо-транспортних засобів
«розміру збитків», завданого власником
транспортних засобів, видано фондом
Державного майна України , а не
Міністерством юстиції України.
Відсутні докази про проведення заміни
дверки пошкодженого автомобіля,
зокрема, відсутній акт виконання
робіт, що свідчить про ремонт
пошкодженої дверки автомобіля , а не
заміну на нову дверку . Зазначає, що ПП
«Галант Авто» не має жодного
відношення до ремонту автомобіля ,
незважаючи на наявні у матеріалах
справи рахунок на придбання
матеріалів у ПП «Галант -Авто» та
платіжне доручення про отримання ПП
«Галант Авто» 5545 грн. від ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
за ремонт автомобіля. Зважаючи на
наведені обставини , просить відмовити
в задоволенні позову . Разом з тим ,
відповідач зазначив, що він в
добровільному порядку згідний
відшкодувати вартість ремонтних робіт
та матеріалів, що використовувалися
для відновлювального ремонту
автомобіля згідно розрахунку суми
страхового відшкодування від 24.05.2012
року.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача , оцінивши досліджені
докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено , що 07.05.2012 року в м.
Івано-Франківськ по вул. С.Стрільців,15
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів марки
«ЉKODA Octavia A5 Ambient», державний № НОМЕР_1,
який на момент ДТП належав ТОВ «Порше
Лізинг Україна» та яким керував ОСОБА_2
та транспортного засобу «Mersedes Benz S 430»,
державний № НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент
дорожньо-транспортної пригоди не була
застрахована.

Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.9. Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів ,
зокрема, внаслідок того, що під час
руху транспортного засобу заднім
ходом ОСОБА_1 не забезпечив безпеки
руху іншим учасникам руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з
транспортним засобом марки «ЉKODA Octavia
A5 Ambient», державний № НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2

Вказана обставина стверджується
довідкою ВДАІ з обслуговавання м.
Івано-Франківськ при УДАІ УМВС від
07.05.2012 року та довідкою № 9001884 ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС про
дорожньо-транспортну пригоду від 15.05.2012
року.

Постановою судді Яремчанського
міського суду від 05.06.2012 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення п. 10.9 ПДР та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП , а
саме за те, що з його вини 07.05.2012 року в
м. Івано-Франківськ по вул. Січових
Стрільців відбулася
дорожньо-транспортна пригода .

Судом встановлено, що 23.06.2011 року між
ПАТ „Страхова компанія „Українська
страхова група" та ТОВ «Порше Лізинг
Україна» укладено Додаток № 28-0199-0157/663
до Генерального договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів ( крім
залізничних ), предметом якого є
страхування транспортного засобу «ЉKODA
Octavia A5 Ambient».

07.05.2012 року страхувальник ТОВ «
Порше Лізінг Україна» звернувся із
заявою до ПАТ СК «Українська страхова
група» про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування.

Того ж дня, 07.05.2012 року
представником ПАТ « Страхова компанія
«Українська страхова група» складено
акт огляду пошкодженого транспортного
засобу ( дефектну відомість).

24.05.2012 року представником
позивача ПАТ СК «Українська страхова
група» на підставі рахунку № від
07.05.2012 року складено страховий акт №
3CKA-1531 та того ж дня складено розрахунок
суми страхового відшкодування .

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, з копії платіжного доручення № 5714
від 25.05.2012 року позивачем ПАТ СК
«Українська страхова група» здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 5545,52 грн. ПП «Галант Авто» на
підставі розрахунку, складеного
головним спеціалістом ПАТ « Страхова
компанія « Українська страхова група»
Буточновою А.І. та затвердженого 24.05.2012
року начальником Управління
врегулювання транспортних збитків ,
згідно якого вартість деталей, що
замінюються, становить 4100,20 грн,
вартість ремонтних робіт та
матеріалів, що використовуються для
відновлювального ремонту, становить 2
275,25 грн., безумовна франшиза 829 , 93 грн.

Визначена позивачем сума страхового
відшкодування , зокрема, в частині
витрат на проведення заміни задніх
дверей автомобіля , відповідачем
оспорюється .

Заперечення відповідача суд
визнає обгрунтованими , виходячи з
наступного.

Як вбачається з довідки ВДАІ з
обслуговавання м. Івано-Франківськ при
УДАІ УМВС від 07.05.2012 року , довідки №
9001884 ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС
про дорожньо-транспортну пригоду від
15.05.2012 року , матеріалів
адміністративної справи,
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР , в
результаті чого сталося зіткнення та
пошкодження транспортного засобу
марки «ЉKODA Octavia A5 Ambient», державний №
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.
Працівниками ВДАІ було зафіксовано
факт ДТП та отримані автомобілями
механічні пошкодження , а також
складено адмінпротокол відносно
ОСОБА_1

07.05.2012 року представником ПАТ
Страхова компанія «Українська
страхова група» складено акт огляду
пошкодженого транспортного засобу
(дефектна відомість) у м. Львові без
участі ОСОБА_1 та повідомлення його про
проведення такого огляду. При огляді
був присутній представник
страхувальника Черніцин В.В.

Як вбачається з додатку до заяви № 3
СКА-1531 від 07.05.2012 року Черніцина В.В.
останній зазначає, що ДТП сталася з
вини невстановленого водія , коли
ОСОБА_2 залишив автомобіль
припаркованим і після повернення
виявив пошкодження , в зв»язку з чим
викликав працівників ДАІ.

Згідно даних страхового акту,
складеного 24.05.2012 року головним
спеціалістом ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група»,
страховим випадком, який мав місце
07.05.2012 року, вказано пошкодження
застрахованого транспортного засобу
Scoda Octavia A5 1.6., номерний знак НОМЕР_4, що
стояв, невідомим транспортним засобом.

Наявні розбіжності щодо обставин, за
яких автомобіль Scoda Octavia A5 1.6., номерний
знак НОМЕР_4, отримав механічні
пошкодження, та щодо особи, з вини якої
ці механічні пошкодження спричинено,
відсутність відповідача при складанні
акту огляду пошкодженого
транспортного засобу (дефектна
відомість) викликають сумніви в тому ,
що мали місце механічні пошкодження,
які викликали необхідність заміни
дверей автомобіля, що ці пошкодження
спричинені саме з вини ОСОБА_1, а не
іншим транспортним засобом
невстановленої особи.

Позивачем не обгрунтовано
належними доказами заявлені позовні
вимоги в частині стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу щодо
проведення відновлювального ремонту -
заміни дверки пошкодженого
автомобіля, оскільки суду не надано
акту виконаних робіт про заміну
пошкодженої дверки , не підтверджено
документально факт оплати деталі -
нової дверки та вартість робіт щодо її
заміни, а також залишено поза увагою
заяву відповідача про повернення йому
деформованої дверки , що викликає
сумніви у реальному проведенні її
заміни.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено
факт наявності на застрахованому
транспортному засобі таких механічних
пошкоджень , які викликали
необхідність заміни деталей та факт
проведення їх заміни.

Тому в цій частині позовні вимоги про
відшкодування шкоди в порядку регресу
задоволенню не підлягають.

Наявний в матеріалах справи звіт №
409/12 про оцінку автомобіля суб»єкта
оціночної діяльності ОСОБА_4 суд не
приймає до уваги , оскільки він
грунтується на протоколі огляду
транспортного засобу № 409/12 від 30.05.2012
року, в якому недостовірно вказано
наявні пошкодження автомобіля ,
оскільки обоє задніх дверей не були
пошкоджені , як це зазначено в
протоколі огляду .

Відповідно до вимог ст.979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик ) зобов»язується у
разі настання певної події ( страхового
випадку) виплатити другій стороні (
страхувальникові) або іншій особі ,
визначеній у договорі , грошову суму
(страхову виплату) , а страхувальник
зобов»язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа,

що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже , позивач , здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув право
вимоги до особи , відповідальної за
заподіяні збитки.

Приймаючи до уваги вищенаведене ,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, в зв»язку з чим з
відповідача слід стягнути вартість
ремонтних робіт та матеріалів, що
використовувалися для
відновлювального ремонту автомобіля
згідно розрахунку суми страхового
відшкодування від 24.05.2012 року в розмірі
1979,07 грн.( з врахуванням франшизи) в
порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 27 ЗУ «Про
страхування», ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 88 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" 1979,07 грн. (одну тисячу
дев»ятсот сімдесят дев»ять гривень 07
копійок) відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди , в порядку регресу та 229, 40 грн.
судових витрат по справі.

В решті позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення , а
особами , які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення .

Рішення в повному обсязі
складене 22.04.2014 року

Суддя: Л. В. Гребик