Справа № 215/3921/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі
Ковалевської Л.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представників:

позивача
ОСОБА_2

відповідача
Чорнат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Безпека
Нова», треті особи Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради,
ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, який був
уточнений 25.02.2014 року, до Приватного
підприємства «Безпека Нова», треті
особи Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради , ОСОБА_5, про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, з 01.11.2007 р. по 27.08.2008р. працював у
ПП «Безпека Нова» водієм мобільної
групи реагування.

03.05.2008 року о 7 годині 45 хвилин наряд в
складі водія ОСОБА_5 та інспектора
Ваканюка В.В. прибув на місце
дислокації мобільної групи по вул.
Арсентьєва для того, щоб змінити
мобільну групу в складі водія ОСОБА_1 та
інспектора Москальчука В..В., яка
працювала в нічну зміну з 20.00 годин до
8.00 години ранку і ознайомившись з
інструктажем, маршрутом слідування,
оглянувши автомобіль, переглянувши
картки охороняємих об'єктів, о 08.00
годині розпочав рух по робочому
маршруту в бік вул. Маршака з метою
обстеження об'єктів, які згідно
укладених договорів, підлягали охороні
в той день. У відповідності з графіком,
затвердженим колишнім директором
підприємства ОСОБА_6 від 30.04.2008р.,
мобільна група реагування (МГР)
здійснює чергування в Тернівському
району м. Кривого Рогу.

Приблизно о 08.30 годині автомобіль
підприємства «Дачія Доган»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул.
Маршака з боку вул. Арсентьева в бік
вул. Адмірала Головка. Під час руху
автомобіль потрапив переднім правим
колесом у вибоїну в асфальтному
покритті, довжиною 2,56 м; шириною 1,40 м;
глибиною 0,10 м, яка була залита водою,
після чого був відкинутий на зустрічну
смугу руху де і сталося зіткнення з
автомобілем «Шевроле Лачетті»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по
зустрічній смузі. В момент зіткнення, в
автомобілі «Дачія Доган» знаходився
наряд в складі водія ОСОБА_5 та
інспектора Ваканюка В.В., а також він та
водій нічної зміни, ОСОБА_1 Всі вони
внаслідок ДТП отримали тілесні
ушкодження різного ступеня тяжкості.

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
10.05.2008 р. причиною ДТП стало порушення
водієм ОСОБА_5 п. 12.1. ПДР України.

Згідно постанови по адміністративній
справі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.07.2008р. ОСОБА_5
визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його діагноз згідно з листком
непрацездатності та довідками
лікувально-профілактичних закладів:
сполучена травма. ЗЧМТ. Забій головного
мозку. Закрита травма грудної клітини.
Перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер праворуч зі
зміщенням. Розрив правої легені.
Флотуюча грудна клітина.
Післятравматичний гемо пневмоторакс.
Двобічна після травматична пневмонія.
Респіраторний дістрес синдром 2 ст.,
правобічний після травматичний
серозногеморагічний плеврит. Закрита
травма живота. Розрив правої ділянки
печінки 1-2 ст. гемоперитонеум. Забій
правої нирки, забрюшинна гематома.
Розрив правого куполу діафрагми.
Синдром поліорганної недостатності.

Згідно акту спеціального
розслідування групового нещасного
випадку (ДТП) від 03.05.2008р. від 03.06.2008р.
(Форма Н-5), причиною нещасного випадку
став незадовільне ний технічний стан
асфальтного покриття проїзної частини
дороги з боку вул. Арсентьева в бік
вулиці Адмірала Головка в Тернівському
районі м. Кривого Рогу.

Згідно акту №2 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 03.06.2008
року (Форма Н-1), причиною нещасного
випадку став незадовільний технічний
стан покриття проїзної частини дороги.

Висновком профпатологічної МСЕК м.
Кривого Рогу від 04 вересня 2008р. йому
визначена стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 65 % та друга
група інвалідності з 01.09.2008р. по 01.09.2009 р.

При повторних переоглядах йому
визначена стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 60 % та
третя група інвалідності до 01.09.2013 р.

На підставі Постанови фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі №0407/30243/30243, ? від 09.10.2008
року йому мені призначена
одноразова допомога в разі стійкої
втрати професійної працездатності у
розмірі 32 508,45 грн., а також згідно
Постанови фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі №
№0407/3243/30243.1/4 від 17 грудня 2008р.
призначено щомісячну грошову суму в
разі часткової втрати професійної
працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку у розмірі 325,08грн.

Згідно висновку спеціаліста №2669 від
22.10.2013р. виявлені у ОСОБА_1 ушкодження у
вигляді закритої внутрішньо-черепної
травми: забою головного мозку 1ст.,
забійної рани голови, синців голови та
обличчя; закритої травми груді:
численних подвійних переломів ребер
праворуч, розриву правої легені,
діафрагми; гемопневмотораксу; закритої
травми живота з розривом печінки,
заочеревинної гематоми,
гемоперитоніуму; перелом
поперекового відростку 1 хребця зі:
зміщенням - які виникли від дії тупого
твердого предмету (предметів), або при
ударі о такі ж предмети, за своїм
характером відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки життя.

Ст. 173 КЗпП України закріплено за
потерпілим право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органу моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством в порядку.

Нормою п. 1 ч.2 ст. 1167 ЦК України,
встановлено, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала, якщо шкоди завдане каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1196 ЦК України шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи під
час виконання нею договірних
зобов'язань (договір перевезення тощо),
підлягає відшкодуванню на підставах,
встановлених статтями 1166 та 1187 цього
Кодексу.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала
чинності 13.01.2000р.) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

Оскільки каліцтво та втрата
професійної працездатності сталися
внаслідок нещасного випадку на
виробництві, тобто під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має відшкодуватися
роботодавцем.

Отже, моральну шкоду повинно
відшкодовувати ПП „Безпека Нова". Сума
страхової виплати за моральну шкоду
визначається в судовому порядку. В
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві та втратою працездатності
змінилися його образ і якість життя, що
завдає моральних страждань. Він
постійно відчуваю головні болі,
запаморочення навіть при незначному
фізичному навантаженні, потемніння в
очах, швидку втомлюваність, зниження
пам'яті, неспокійний сон, періодичний
біль в грудній клітці, біль між
лопатками, оніміння від ліктя до 4-5
пальців обох рук, більше зліва, задишку
при помірних фізичних навантаженнях.

Такий стан не дає можливості спокійно
спати по ночам, займатись фізичною
роботою. Через захворювання не може
виконувати важку роботу по дому, тому
вона лягла на плечі його близьких.
Раніше вів активний спосіб життя,
захоплювався рибалкою. Зараз змушений
відмовитись від рибалки. У нього було
багато друзів - однодумців, які
підтримували його захоплення. Через це
зрушувались його зв'язки з друзями, що
спричиняє душевні страждання.

В зв'язку з хворобою змушений багато
часу проводити у лікарнях, де
незадовільні умови для життя, побутові
незручності. Під час лікування
змушений переносити біль, приймати
велику кількість ліків, що
підтверджується витягами з лікарняних
епікризів. До цього часу у зв'язку з
каліцтвом не може працевлаштуватися, у
зв'язку з чим в нього фактично не має
засобів для існування.

Факт завдання моральних страждань
підтверджується актом розслідування
нещасного випадку на виробництві,
виписними епікризами лікарень, де
проходив лікування.

В результаті професійного
захворювання на виробництві втратив 60%
працездатності і став інвалідом 3
групи.

Отже, порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Вважає, що по аналогії з раніше діючою
ст. 34 ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
розмір страхової виплати
розраховується виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати та не
може перевищувати двісті розмірів
мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата по Україні
з 1 січня 2013 року складає 1147 грн. Отже,
розмір заподіяної моральної шкоди
складає 1147 х 200 = 229400 грн. Згідно п.3 ч. 1
ст. 268 ЦК України на вимогу про
відшкодування шкоди завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
позовна давність не поширюється.
Моральна шкода, заподіяна з вини ПП
„Безпека Нова", до цього часу не
відшкодована.

Так як згідно постанови по
адміністративній справі Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
03.07.2008р. ОСОБА_5 визнаний винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а згідно акту №2 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
03.06.2008р., причиною нещасного випадку
став незадовільний технічний стан
асфальтного покриття проїзної частини
дороги, то вважає необхідним залучити
до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_5
та Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позов у
повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Безпека
Нова - Чорнат Л.Г. позов не визнала,
пояснила, що позивач не зміг
обґрунтувати розмір моральної шкоди,
доказів про зміну звичайного способу
життя суду не надано. Позивач отримав
значну суму одноразової допомоги та
отримує щомісячні виплати. Отже
держава захистила та захищає права
позивача. Законом України «Про
загально обов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
передбачено, що моральну шкоду
робітникові, який втратив
працездатність повинен відшкодувати
роботодавець, який не створив
безпечних умов праці. Крім того
причиною ДТП є незадовільне ний стан
асфальтного покриття, тобто
відповідачем повинно бути Управління
благоустрію. Не підлягають стягненню і
витрати на правову допомогу, оскільки
витрати на представників не
передбачені діючому законодавству .

Представник третьої особи - Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
та третя особа - ОСОБА_5 в судове
засідання на з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не
повідомили.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що позивач в період з
01.11.2007 р. по 27.08.2008р. працював у ПП
«Безпека Нова» водієм мобільної групи
реагування. (а.с.5-8).

03.05.2008 року приблизно о 08.30 годині
автомобіль підприємства «Дачія Доган»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул.
Маршака з боку вул. Арсентьева в бік
вул. Адмірала Головка. Під час руху
автомобіль потрапив переднім правим
колесом у вибоїну в асфальтному
покритті, довжиною 2,56 м; шириною 1,40 м;
глибиною 0,10 м, яка була залита водою,
після чого був відкинутий на зустрічну
смугу руху де і сталося зіткнення з
автомобілем Шевроле Лачетті,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по
зустрічній смузі.

Постановою Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в
порушенні кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди за
ознаками ч.1 ст. 286 КК України, де
травмовано ОСОБА_1 та Ваколюк В.В.
відмовлено, матеріали стосовно ОСОБА_5
передані для застосування
адміністративних заходів по ст.. 124
КУАП, дана постанова не оскаржувалася
та набрала законної сили (а.с.49-50).

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській ,
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Факт належності автомобіля Дачія
Доган, реєстраційний номер НОМЕР_1, ПП
«Безпека Нова» та виконання ОСОБА_5 і
ОСОБА_1 трудових обов'язків під час ДТП,
сторонами не оскаржується .

Відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України , шкода ,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій основі (право
власності, інше речове право, договір
підряду , оренди, тощо) володіє
транспортним засобом.

Згідно акту спеціального
розслідування групового нещасного
випадку (ДТП) від 03.05.2008р. від 03.06.2008р.
(Форма Н-5), причиною нещасного випадку
став незадовільне ний технічний стан
асфальтного покриття проїзної частини
дороги з боку вул. Арсентьева в бік
вулиці Адмірала Головка в Тернівському
районі м. Кривого Рогу.(а.с.12-17).

Згідно акту №2 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 03.06.2008
року (Форма Н-1), причиною нещасного
випадку став незадовільний технічний
стан покриття проїзної частини
дороги.(а.с.9-11).

Висновком профпатологічної МСЕК м.
Кривого Рогу від 04 вересня 2008р.
позивачу визначена стійка втрата
професійної працездатності у розмірі 65
% та друга група інвалідності з 01.09.2008р.
по 01.09.2009 р. При повторних переоглядах
йому визначена стійка втрата
професійної працездатності у розмірі
60 % та третя група інвалідності до 01.09.2013
р. (а.с.18-22).

Постановами Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
від 09.10.2008 року та 17.12.2008 року ОСОБА_1
призначена одноразова допомога у
розмірі 32 508,45 грн. та призначені
щомісячні виплати у розмірі 325,08грн.
(а.с.23-24).

Таким чином, у позивача на підставі
висновку МСЕК від 04.09.2008 р. право на
відшкодування моральної шкоди виникло
з 04.09.2008 року, дня встановлення ступеня
втрати професійної працездатності у
відсотках (а.с.18-22).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами),
судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за
наявності погіршення прав працівника у
сфері трудових відносин (в тому числі
виконання робіт у безпечних для життя і
здоров'я умовах), яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по
відшкодуванню моральної (немайнової)
шкоди покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що спірні правовідносини
виникають із трудових правовідносин і
позивач має право на відшкодування
моральної шкоди відповідачем.

Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України
та актів спеціального розслідування
групового нещасного випадку, акту №2
від 03.06.2008 року - нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом, виписок із
історії хвороби ОСОБА_1 (а.с. 25-32), суд
вважає, що вищевказані докази свідчать
про доведеність вимог про стягнення
моральної шкоди внаслідок нещасного
випадку пов'язаного з виробництвом.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вважає, що слід врахувати роз'яснення
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р., з подальшими
змінами, "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної (
немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, конкретних обставин по
справі, характер моральних страждань і
наслідків, що наступили.

Отже, враховуючи те, що позивачу
встановлено 60% втрати працездатності
та третю групу інвалідності, а також
характер захворювання, пов'язаних з
спричиненням тілесними ушкодженнями
фізичних і моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили та виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що слід
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково та стягнути з відповідача ПП
«Безпека Нова» на користь ОСОБА_1 25 000,0
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Крім того, на підставі ст.ст.86,88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати, відповідно
до задоволених позовних вимог, на
користь держави в сумі 229,40 грн.
судового збору.

В частині стягнення витрат за надання
правової допомоги в сумі 1000,0 грн. з
відповідача (а.с.33), суд вважає
необхідним керуватися Законом України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» від 20.12.2011
року .

Згідно ст. 1 даноного Закону розмір
компенсації витрат на правову допомогу
, в яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні. З 01.01.2014 року мінімальна
заробітня плата складає 1 218,0 грн. Як
вбачається з матеріалів справи
адвокатом ОСОБА_2 були здійснені інші
дії, необхідні для розгляду справи, а
саме складання позову, тому витрати
будуть складати 487,2 грн. (з розрахунку 1
218,0 грн. х 400%), які підлягають стягненню
з відповідача, В іншій частині витрат
за надання правової допомоги слід
відмовити, оскільки договір про
надання правової допомоги з позивачем
не укладався, а відповідно до ст. 79 ЦПК
України оплата участі представника не
відноситься до судових витрат.

На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України ,
ст.10, 11, 60, 84, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Безпека Нова», треті
особи Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради , ОСОБА_5, про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Безпека Нова» () на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_4 - 25
000,0 грн.. моральної шкоди..

Стягнути з Приватного підприємства
«Безпека Нова» на користь держави 229
грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства
«Безпека Нова» на користь ОСОБА_1 487,2
грн за надання правової допомоги.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: