overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1447/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2014 року о 16:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Пашнєва
В.Г.,

за участю секретаря
Крючкової
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у співвідповідачів - продавців за оспорюваними правочинами: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та спадкоємицю покійного ОСОБА_9 – ОСОБА_10.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Після залучення до участі у справі співвідповідачів справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33
ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів у якості співвідповідачів:

ОСОБА_5, адреса проживання: м.
Іркутськ, Російська Федерація, б.
ПостишеваАДРЕСА_1;

ОСОБА_6, адреса проживання: Російська
Федерація, Іркутська область, м.
Черемхово;

ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, адреса проживання: Німеччина, 56072 Кобленц, Рорерхоф 18.

Повідомити співвідповідачів про дату та місце розгляду справи, направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.
Пашнєв
№642/8505/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2036.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 2-о-396/11
Провадження № 2-о/643/310/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності і встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_2 отримав ордер на право зайняття квартири № 17 по пр..
Тракторобудівників, 162-Є в м. Харкові на сім’ю з трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1. Пай за квартиру сплачений в повному обсязі.

16.01.2004 батько помер, а мати написала заяву про відмову від спадщини. Він постійно проживав за вказаною адресою разом з спадкодавцем і мешкає в квартирі до теперішнього часу, проте не може оформити на себе право власності за відсутності правовстановлюючих документів на неї.

Заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини відповідно до ст. 1268 ЦК України та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

У відкритті провадження у справі за вказаною заявою повинно бути відмовлено через наступне: ч. 4 ст. 256 ЦПК
України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, так як факт прийняття спадщини і наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно повинні бути доведеними останнім в судовому засіданні, проти чого може заперечувати як громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка має право на спадкове майно в разі його не реалізації спадкоємцями, так і інші спадкоємці при їх наявності.

За вказаних умов заявник повинен звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження. Вимоги до позовної заяви викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності і встановлення факту прийняття спадщини відмовити та роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про усунення перепон та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_3. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Експертом було надано відповідь про неможливість надання висновку по судово будівельно-технічній експертизі, в зв’язку з тим, що документи, необхідні для проведення дослідження протягом місяця до інституту не надійшли, обстеження об’єкту дослідження не було забезпечено, оплата не здійснена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про усунення перепон та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/2210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 10.06.1989 року Печенізькою селищною радою
Чугуївського району Харківської області, запис № 25.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 718/1437/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 642/8947/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року          Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря
Крещенко М.А.,

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 80 000 грн. та судові витрати.

25 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 35
ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити третіх осіб про дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 718/1425/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2014 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 472/5/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"28" січня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп. ,

В С Т А
Н О В И В:

11 січня 2014 року заявник ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп..

Оскільки заява була подана з порушення ст.119 ЦПК України, то судом 13 січня 2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Однак недоліки заявником усунено не було та ухвалою суду від 22 січня 2014 року заяву було повернено.

28 січня 2014 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» Веселинівського району надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять ) гривень 70 (сімдесят ) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 (сімдесят ) копійок 12 грудня 2013 року в Миколаївському РУ «Приват
Банк» платіжне доручення № 37 на рахунок № 0098, отримувач
Веселинівське УК Веселинівського району, код отримувача № 37363365, банк ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 37..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Веселинівському районі Миколаївської області повернути філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Веселинівського району судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 (сімдесят ) копійок який був сплачений 12 грудня 2013 року в Миколаївському РУ «Приват
Банк» платіжне доручення № 37 на рахунок № 0098, отримувач
Веселинівське УК Веселинівського району, код отримувача № 37363365, банк ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 37, на р/р 4001, МФО 326610, код 24795330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненої угоди договором купівлі-продажу та переводі прав та обов’язків покупця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року провадження по справі було зупинено в зв’язку направленням судового доручення до Лисичанського міського суду Луганської області про допит в якості свідка ОСОБА_7 до отримання результатів виконання доручення.

25.02.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про повернення окремого доручення без виконання та складені, в зв’язку з цим, документи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненої угоди договором купівлі-продажу та переводі прав та обов’язків покупця.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№642/5524/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря
Крючкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 року Ленінським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до змісту рішення суду позовні вимоги задоволено.

13.03.2014 року представник ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано ім'я та по батькові відповідача – ОСОБА_3, а дійсне ім'я – ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2013 року.

Так, відповідно до копії паспорту серії
МК 590947 дійсне ім'я по батькові – ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні
Ленінського районного суду міста
Харкова від 22 серпня 2013 року.

В заочному рішенні Ленінського районного суду міста Харкова від 22.08.2013 року вважати правильним ім'я та по батькові ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа №718/1454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1454/14 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 1343,17 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 01 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Пашнєва В.Г.,

при секретарі Крючковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненого правочину договором купівлі – продажу та переведення прав і обов’язків покупця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді в судовому засіданні, посилаючись на те, що суддя разом з відповідачем вчиняють психічний тиск на свідка ОСОБА_8, яка з"явилася в суд і готова дати покази, як свідок.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що обставини наведені ОСОБА_1П, не передбачені в якості підстав для відводу судді ст.ст.20,21 ЦПК України

Доводи щодо упередженості судді мають надуманий характер, є безпідставні і нічим не доводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 - про відвід судді Пашнєва В.Г. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2014 року надіслати ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 та встановити строк до 04 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк