РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору
позики ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року, ОСОБА_5 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_4 про
стягнення боргу по договору позики. В
своїй заяві позивач вказує, що 27 серпня
2013 року відповідач, ОСОБА_4
взяв у неї позику в сумі 15000 грн.
(п'ятнадцять тисяч гривень), яку
зобов'язався повернути через один
місяць, тобто до 28 вересня 2013 року, про
що написав розписку. Однак у визначений
термін відповідач борг не повернув, а
тому ОСОБА_5, прохає суд стягнути із
останнього суму боргу, а також 3 % від
простроченої суми боргу, що складає 187,50
грн.

Крім цього, позивач прохає стягнути
із відповідача понесені нею судові
витрати: сплачений судовий збір в
розмірі 243,60 грн, 250 грн.- на правову
допомогу.

Позивач, ОСОБА_5, в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги, та
збільшила позовні вимоги в частині
стягнення витрат на правову допомогу.
Крім заявлених вимог прохала стягнути
із відповідача 1500 грн. витрат за участь
адвоката в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1,
в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги ОСОБА_3

Відповідач, ОСОБА_4, в судовому
засіданні позов не визнав, та пояснив
суду, що дійсно він написав розписку
про отримання коштів у позивача під
тиском, оскільки в серпні 2013 року він
обвинувачувався в тому, що наніс
тілесній ушкодження чоловікові
позивача - ОСОБА_6, а тому щоб останній
написав заяву про відсутність
матеріальних претензій, написав
розписку, однак коштів фактично не
отримував. Враховуючи даний факт,
ОСОБА_4 прохає суд в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача, адвокат
ОСОБА_2, в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши учасників процесу,
розглянувши та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013
року ОСОБА_4, в присутності свідка
ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 у позику
грошові кошти в сумі 15000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень, про що написав розписку
(а.с.45).

Крім цього, 27 серпня 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір
позики. Із умов даного договору
вбачається, що ОСОБА_5 надає ОСОБА_4
позику в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч)
гривень, строком на 1 (один) місяць. При
не поверненні суми позики своєчасно
(тобто до 28 вересня 2013 року), ОСОБА_5
вправі буде пред'явити за цим договором
позов про стягнення боргу в строки і у
порядку, передбачені чинним
законодавством України, та вимагати
при цьому повернення позики з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також сплати трьох
відсотків річних від простроченої суми
(а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
( позикодавець) передає у власність
іншій стороні ( позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язуться
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів ( суму позики) або таку
ж кількість речей того ж роду та такої
ж якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
утвердження укладення договору позики
та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Твердження ОСОБА_4 про те, що грошові
кошти ОСОБА_3 фактично йому не
передавались спростовується
показаннями свідка ОСОБА_7, яка
пояснила, що в серпні 2013 року, у м.
Кобеляки біля будинку Культури, в її
присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 15 000 грн. купюрами
по 500 грн. кожна. Крім цього,
ОСОБА_7 пояснила, що до часу передачі
коштів, ні кого із учасників справи
вона не знала.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні
пояснив, що дійсно у червні 2013
року ОСОБА_4 наніс йому тілесні
ушкодження. За даним фактом було
порушено кримінальне провадження, яке
в подальшому було закрито, оскільки
ОСОБА_4 повністю відшкодував йому
моральну та матеріальну шкоду в сумі 15
000 гривень, які приніс додому в с.
Кунівка Кобеляцького району
Полтавської області, купюрами по 500 грн.
Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що з червня
2013 року він із дружиною, ОСОБА_3 не
проживає, оскільки остання мешкає в м.
Кобеляки Полтавської області, та
ніякого відношення до вирішення
кримінальної справи остання не мала.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не
мають значення для розгляду справи,
оскільки вони не були присутні під час
передачі коштів та підписання договору
позики і розписки.

Постановою Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 18 вересня 2013 року, яка
згідно ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів, викладена
правова позиція, із якої вбачається, що
письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_3 у позику
грошові кошти, власноручно написавши
розписку, то позов в частині стягнення
боргу підлягає задоволенню.

Крім цього із відповідача слід
стягнути 3 % від простроченої суми
боргу, яка за період з вересня 2013 року
по лютий 2014 року складає 187 грн. 50 коп.
( 15000 грн. х 3 % : 12 місяців х
5 місяців).

Позов ОСОБА_3 в частині стягнення
витрат, пов'язаних із розглядом справи,
підлягає задоволенню частково. В
повному обсязі підлягає вимога про
сплату судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

Витрати на правову допомогу
підлягають задоволенню частково.

Згідно Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах Розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата складає 1218 грн.

Враховуючи вище викладене, із
відповідача на користь ОСОБА_3 слід
стягнути витрати на правову допомогу в
сумі 899 грн. 60 коп., які складаються із: 250
грн. - витрати за складання позову до
суду, та 649 грн. 60 коп. - витрати за
1 годину 20 хв. участі адвоката в
судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, ст.ст. 16, 1046, 1047,1049 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу по договору позики
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), уродженця м.
Кобеляки Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2),
зареєстрованої в с. Кунівка
Кобеляцького району Полтавської
області, фактично проживаючої в
АДРЕСА_2, в погашення суми боргу по
договору позики 15000 грн., а також 187,50
грн. - відсотки від простроченої суми
боргу, 243,60 грн. - сплаченого судового
збору та 899,60 грн. -

витрат на правову допомогу, а всього
16330,70 грн. (шістнадцять тисяч триста
тридцять гривень 70 коп.).

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: