overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/4/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ухвалою
Бахмацького районного суду було накладено арешт на майно - 1/2 частину
„ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні винесено та набрало законної сили. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт, накладений ухвалою суду на зазначене майно.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 25.03.2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні накладено арешт на 1/2 ідеальної частки в приміщенні „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою
АДРЕСА_1.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 24.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задоволені. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частина 6 статті 154 ЦПК України вказує, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 25 березня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Зняти арешт із 1/2 ідеальної частки в приміщенні „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою
АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області - для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2091/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донецька залізниця» про зобов?язання видати довідку для призначення
(перерахунку) пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Донецька залізниця» про зобов?язання видати довідку для призначення (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви немайнового характеру встановлюється - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про зобов?язання видати довідку для призначення (перерахунку) пенсії - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 219/1856/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 192/674/14
Провадження № 2/192/302/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом прокурора
Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Україна" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Україна" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 185/915/14-ц
Провадження № 2/185/888/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника відповідача
Губайдулліна О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, посилаючись на те, що за час роботи на підприємствах відповідача отримав професійні захворювання, висновком
МСЕК йому встановлено 60% втрати працездатності.

Представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, центральної міської лікарні м.Тернівка, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК.

Суд вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає недоцільним об'єднання вимог по зустрічному позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки позов
ОСОБА_2 виникає з трудових правовідносин з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», а зустрічний позов стосується якості та своєчасності проведення медичних оглядів, заявлений не тільки до ОСОБА_2 а і до медичних закладів щодо порушення ними вимог діючого законодавства.

Тому спільний розгляд первісного позову із зустрічним може призвести до затягування розгляду справи та порушення встановлених законом строків.

Таким чином зустрічна позовна заява, подана відповідачем, повинна розглядатися окремо від даного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні зустрічного позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_2, центральної міської лікарні м.Тернівка, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, центральної міської лікарні м.Тернівка, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК повернути позивачу для подання окремо від даного позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 25 " квітня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри
Н.В.

При секретарі
Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом
ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Єдиний унікальний номер 725/2304/14-ц
Номер провадження 2-сз/725/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про повернення судового збору,

Встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ним було сплачено судовий збір в сумі 3654, 00 грн за пред»явлення позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2014 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з не підсудністю Першотравневому райсуду м. Чернівці. У зв'язку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 3654, 00 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Укр Сиббанк» задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ
ДКСУ у Чернівецькій області повернути
Публічному акціонерному товариству
ПАТ « УкрСиббанк»/ рахунок 0113
МФО 351005 / сплачений судовий збір в сумі 3654, 00 грн. за пред'явлення позову, згідно платіжного доручення № від 07 березня 2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
справа № 361/2979/14-ц провадження № 2/361/1446/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 19 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 709/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крутьківська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 25 квітня 2014 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк» МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600 борг у сумі 2151 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2/263/712/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї резолютивна частина) 31 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З урахуванням викладеного, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 185/1278/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задоволена. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2014 року о 14.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 709/1014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 14 квітня 2014 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра