Справа № 296/6291/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"17" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судловго
засідання - Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, в якому просив визнати
недійсним договір дарування
автомобіля марки MAZDA, модель 3, випуску
2009 р, транзитний номер НОМЕР_1,
укладений 22.11.2012 р.

Також позивач подав заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на спірний
автомобіль та заборони будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти дії
щодо спірного автомобіля,
обґрунтовуючи її можливістю
незаконного продажу відповідачем
спірного автомобіля.

В судовому засіданні позивач подану
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення заяви про забезпечення
позову заперечувала, посилаючись на те,
що відповідач є дійсним власником
спірного автомобіля, який до
теперішнього часу за нею
зареєстрований, вказала, що жодних дій
щодо відчуження спірного автомобіля
відповідачем не проводиться.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, розглянувши заяву та додані до
неї матеріали, суд дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування від 22.11.2012 р.
відповідачу ОСОБА_3 належить
автомобіль марки MAZDA, модель 3, випуску
2009 р, транзитний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до абз.1 п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Натомість позивачем не надано суду
будь-яких доказів, які б підтверджували
намір відповідача відчужити належний
їй на праві власності спірний
автомобіль, що раніше перебував у
спільній сумісній власності сторін.

Оскільки на даній стадії розгляду
справи відсутні підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову,
які просить застосувати позивач, може
зробити неможливим чи утруднити
виконання рішення суду, суд вважає, що у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня її винесення.

Суддя
К. В. Шалота