АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/8016/2014
Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про визнання
наказу про скорочення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про
визнання наказу про скорочення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробіику за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, пояснив,
що справа за таким позовом ОСОБА_1 вже
розглядалась судом та у справі
ухвалено рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про
визнання наказу про скорочення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що між
ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» виникли
корпоративні відносини, оскільки
позивач була звільнена з посади
директора Запорізької дирекції
Південно-Східного регіонального
центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк
Форум», що відповідно зумовлює
наявність між сторонами спору,
пов'язаного із здійсненням
корпоративних правовідносин, тому спір
щодо законності локальних актів ТОВ
«Банк Форум» підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства,
оскільки такі акти пов'язані із
діяльністю товариства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст.12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Корпоративними правовідносинами є
відносини, що виникають з
корпоративних прав. Чинне
законодавство України визначає
корпоративні права, як права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управління господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Крім цього, в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам» № 10 від 24.10.2011 року, на яку
посилався суд першої інстанції,
зазначено, що предметом відповідних
позовів можуть бути вимоги про
визнання недійсними актів органів
управління господарського товариства,
визнання недійсними установчих
документів товариства або договорів
про відчуження майна, тощо. Виняток
становлять трудові спори за участю
господарського товариства.

Відповідно до п. 3 ст. 232 КЗпП України
безпосередньо в районних, районний, у
містах, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за заявами
керівника підприємства, установи,
організації (філіалу, представництва,
відділення та іншого відокремленого
підрозділу), його заступників,
головного бухгалтера підприємства,
установи, організації, його
заступників, а також службових осіб
органів доходів і зборів, яким
присвоєно спеціальні звання, і
службових осіб центральних органів
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах державного
фінансового контролю та контролю за
цінами; керівних працівників, які
обираються, затверджуються або
призначаються на посади державними
органами, органами місцевого
самоврядування, а також громадськими
організаціями та іншими об'єднаннями
громадян з питань звільнення, зміни
дати і формулювання причини
звільнення, переведення на іншу роботу,
оплати за час вимушеного прогулу і
накладання дисциплінарних стягнень, за
винятком спорів працівників, вказаних
у частині третій статті 221 і статті 222
цього Кодексу.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: