Справа № 496/6343/13-ц
Провадження № 2/496/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 року
Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Мирненської сільської ради, треті
особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить визнати за нею право
власності на споруди: сарай літ. «Г» та
майстерню літ. «Д», що розташовані при
будинку АДРЕСА_1, які самочинно
збудовані спадкодавцем ОСОБА_5.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_5. Вона як
спадкоємець 1-ї черги успадкувала ?
частину земельної ділянки площею 0.25 га
та житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, а
також інше майно. Посилаючись на те, що
вказані споруди були збудовані
самочинно і на них не було видано
свідоцтво про право на спадщину
просить визнати за нею право власності
на ці споруди.

В судовому засіданні представник
позивачки після початку розгляду
справи по суті просила суд визнати за
позивачкою право власності на
самочинно збудований сарай літ. «Г» та
право забудовника на майстерню літ.
«Д».

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але направив до
суду заяву, в якій він позовні вимоги
визнав у повному обсязі і просив суд
розглянути вказану справу у його
відсутність.

В судовому засіданні треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні
вимоги і не заперечували проти того,
щоб за позивачкою було визнано право
власності на вказані споруди.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Оскільки позивачка до початку розгляду
справи по суті не подала письмової
заяви щодо зміни підстав позову, а тому
суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі наданих
доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, його майно - житловий
будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1
та складається з одного житлового
будинку літ. «А» загальною площею 57.70
кв. м., житловою площею 34.40 кв. м. та
надвірних споруд: літ. «В» - сарай, «Е» -
льох, «Є» - літня кухня, «Ж» - сарай, 1-4
огорожа і земельної ділянки площею 0.25
га, яка розташована за вказаною адресою
успадкували по ? частині його дочки
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і 2/4 частини дружина
ОСОБА_3 та 5.12.2010 року отримали свідоцтво
про право на спадщину за законом (а.с. 9,
10).

З технічного паспорту виданого 26.11.2010
року КП ОМБТІ та РОН, вбачається, що
житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 має надвірні споруди: котельню
літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г»,
майстерню літ. «Д», погріб літ. «Е»,
літню кухню літ. «Є», гараж літ. «Ж»,
огорожу 1-4 (а.с. 16-20).

Відповідно до висновку №1-79 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.02.2014 року самовільно збудований сарай
літ. «Г» складає 98% готовності, а
майстерня літ. «Д» - 70 % і відноситься до
незавершеного будівництва. (а.с. 32-43)

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, а ч. 5
вказаної статті зазначає, що на вимогу
власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Позивачка не надала суду доказів того,
що вона зверталась до органів
Державного архітектурно-будівельного
контролю з приводу оформлення права
власності на самочинно збудовані
надвірні споруди і їй в цьому було
безпідставно відмовлено, надвірна
споруда майстерня літ. «Д» є
незавершеним будівництвом, а тому в
позові необхідно відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги заяву
відповідача про визнання позову,
оскільки вона суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в позові до Мирненської
сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення, до
апеляційного суду Одеської області,
через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.