overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5975/13-ц
Провадження № 2/265/50/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення. Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з ЖКП «Азовжитлокомплекс» відомості про те, чи зареєстрована
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. Якщо так, то з якого часу. Також надати відомості про те, хто фактично проживає у вказаній квартирі та відповідний акт про проживання.

Суд вважає, що оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення, але відповідачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання відповідачки про їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ЖКП
«Азовжитлокомплекс»:

- відомості про те, чи зареєстрована ОСОБА_4 в квартирі
АДРЕСА_1. Якщо так, то з якого часу;

- відомості про те, хто фактично проживає у вказаній квартирі;

- відповідний акт про проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа №437/3788/14ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська

у складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білошицькій Г.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Луганської філії про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська знаходиться відповідна справа.

В ході розгляду справи було встановлено, що з карткового рахунку
ОСОБА_1 було перераховано 15.676 гривень 12 копійок на картковий рахунок, що відкритий на ім'я ОСОБА_2.

Оскільки позивач зазначає, що йому було завдано матеріальну шкоду незаконними діями, які виразились в пе6рерахуванні з його кратки коштів на сторонній рахунок, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача
ОСОБА_2. Дані ОСОБА_2 сталі відомі під час з'ясування обставин по справі шляхом витребування інформації в порядку забезпечення доказів.

Представник відповідача заперечував, посилався на те, що позов заявлений до банку, з матеріалів службового розслідування вбачається, що протиправних дій банку немає, а тому є необхідним відповити в задоволенні позову, залишити без розгляду позов до банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач заявив відповідне клопотання, дані про особу ОСОБА_2 сталі відомі лише під час розгляду справи, та це є правом позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Направити на його адресу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/7331/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 «
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження, місце народження невідомі,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце прож. АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» , р/р 260034687 АБ « Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1166,30 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн. на
Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/7315/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/919/2014
Справа № 554/7315/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/4485/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до
ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

13 червня 2014 року прокурор Полтавського району Л.М. Денисюк подав до суду заяву, в якій вказував, що у зв»язку з повним, фактичним, добровільним виконанням відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог прокурора району щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, прохає закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 541/3332/13-ц
Провадження № 2-сз/541/18/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

11 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням
ПАТ КБ "ПриватБанк" № ІНN94ВОПО від 04 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору від 24 червня 2014 року задовольнити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі
Полтавської області повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
(сплачений згідно платіжного доручення установи банку № ІНN94ВОПО від 04 листопада 2013 року.на рахунок 0012,
МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, ).

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Гриб
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд поновити строк для подання скарги на дії посадових осіб Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ; визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кириченко О.В. щодо не складення акту опису та арешту майна, а також визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кириченко О.В. та начальника Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Хаймової Х.О. щодо передачі на реалізацію на прилюдних торгах майна, що не було описано та арештовано, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 19089794; визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кириченко О.В. щодо надання ЛФ ТОВ «Укрспецторг Групп» акту опису та арешту майна від 12.11.2008 року, який не є дійсним у зв'язку із ухвалою Господарського суду
Луганської області від 05.11.2009 року у справі № 16/58 про визнання дій відділу
Державної виконавчої служби
Ленінського міського управління юстиції по накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1 незаконними та про скасування арешту.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Луганська та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 122, 383, 384 ЦПК України, судя -

У Х В А Л
И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців, на 21.01.2014 року на 15 год. 30 хв. у судовому засіданні у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.Луганська.

У судове засідання надати матеріали ВП № 19089794 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.В.Бугера
Справа № 336/4410/14-ц
Провадження № 2-н/336/551/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/7905/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі , місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі , місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі , місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі , місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок № відділення № 43 ВАТ «Ощадбанк», МФО 391098 код 03338030борг за послуги теплопостачання в сумі 5033,37грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»по 30,45 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
СуддяГ. В. Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18235/13-ц

Рядок статзвіту № 23

08 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.8 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі
Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 22 травня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: заступника прокурора м.Рівне, представника особи, в інтересах якої пред`явлено позов, - Рівненського державного гуманітарного університету, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 22 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Позивачем, за подання позову було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції № 63 від 25.09.2013 року. Ухвалою суду від 22.10.2013 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, слід повернути сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений згідно квитанції № 63 від 25.09.2013 року у 83 відділенні АТ
„УкрСиббанк” на рахунок № 0011, отримувач Бердянське УДКСУ
(м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, банк: Бердянське
УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код ЕДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 569/366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Головчака М.М.

з участю секретаря - Панасюк О.М.

позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
М.М.Головчак