Справа №585/4380/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ОчиргораєваНомер
провадження 22-ц/788/646/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою арбітражного
керуючого, ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства
«Харківшляхбуд» - Жарова Павла
Валентиновича

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 14 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
«Харківшляхбуд» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що 3 січня 2012 року його
було звільнено з роботи за власним
бажанням з Роменської філії ВАТ
«Харківшляхбуд» дорожньо -
будівельного управління № 29, де він
працював головним енергетиком за
сумісництвом. В день звільнення
відповідач не виплатив всі суми
належні йому при звільненні, чим
порушив вимоги трудового
законодавства України. Заборгованість
з заробітної плати складає 3 538 грн. 50
коп. Відповідач також має виплатити
йому середній заробіток за весь час
затримки розрахунку, починаючи з дня
звільнення - 3 січня 2012 року по 3 січня 2014
року, тобто за 24 місяці, що складає 7377
грн. 60 коп. Остаточно уточнивши свої
позовні вимоги, просить стягнути з ВАТ
«Харківшляхбуд» на свою користь
заборгованість з заробітної плати та
середній заробіток за час затримки
розрахунку з дня звільнення 03.01.2012 року
по день ухвалення рішення суду.

Рішенням суду від 03 лютого 2014 року
позов ОСОБА_3 до ВАТ «Харківшляхбуд»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати та виплату середнього
заробітку за час затримки - задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Харківшляхбуд» на
користь ОСОБА_3 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3538 грн. 50
коп., а також середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати з 3
січня 2012 року по день винесення рішення
суду - 03 лютого 2014 року, тобто за 25
місяців в розмірі 7685 грн.

В апеляційній скарзі арбітражний
керуючий, ліквідатор Жаров П.В. просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що оскільки відповідач не був
присутнім в судовому засіданні, суд
повинен був ухвалити заочне рішення.
Крім того в рішенні судом не було
зазначено чи входять в стягнуті суми
обов'язкові платежі до бюджету чи ні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 на підставі наказу № 1-ВК від
03.01.2012 року Роменської філії ВАТ
«Харківшляхбуд» дорожньо -
будівельного управління № 29 було
звільнено з роботи за власним бажанням
згідно ст. 38 КЗпП України (а. с. 5).

В день звільнення, 3 січня 2012 року
відповідачем не були виплачені всі
суми, належні ОСОБА_3 при звільненні, а
саме: заборгованість з виплати
заробітної плати в розмірі 3 538 грн. 50
коп. за період з 1 січня 2011 року, що
підтверджується довідкою Роменської
філії ВАТ «Харківшляхбуд» ДБУ № 29 від
29.08.2013 року (а. с. 7).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
порушив права позивача на своєчасну
оплату праці та повний розрахунок при
звільненні, а тому на його користь
підлягає стягненню заборгованість з
заробітної плати та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
суд дійшов його правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи під
час роботи в період з 01.01.2011 року по день
звільнення позивачу несвоєчасно та не
в повному обсязі виплачувалася
заробітна плата та загальна сума
заборгованості за вказаний період
становить 3538 грн. 50 коп., яка не була
виплачена позивачу і при звільненні, і
на дату розгляду справи судом першої
інстанції.

За ст. 47 КЗпП України роботодавець
зобов'язаний виплатити працівникові
при звільненні всі суми, що належать
йому від підприємства, установи,
організації, у строки, зазначені в ст. 116
КЗпП України, а саме в день звільнення
або не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок. Не проведення
власником або уповноваженим ним
органом розрахунку з працівником у
зазначені строки є підставою для
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП України, тобто виплати
працівникові його середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини
справи та наведені норми трудового
законодавства, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
вимог ОСОБА_3 про стягнення на його
користь заборгованості з заробітної
плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Та обставина, що суд не провів заочний
розгляд справи за відсутності
відповідача в судовому засіданні, не є
підставою для скасування рішення суду,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи. Крім того умовою
проведення заочного розгляду є згода
позивача на таке вирішення справи. За
відсутності такої згоди суд ухвалює
рішення в загальному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що судом не було зазначено чи входять в
стягнуті суми обов'язкові платежі до
бюджету чи ні, то в зв'язку з цим
недоліком ухвалою колегії суддів від 08
квітня 2014 року справа знімалась з
апеляційного розгляду та поверталась
до Роменського міськрайонного суду
Сумської області для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення. 05
травня 2014 року судом першої інстанції
ухвалено додаткове рішення згідно
якого на користь ОСОБА_3 стягнуто з ВАТ
«Харківшляхбуд» заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3538 грн. 50
коп., а також середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати з 3
січня 2012 року по день винесення рішення
суду - 03 лютого 2014 року, тобто за 25
місяців в розмірі 7685 грн., з утриманням
при виплаті цих сум податків та інших
обов'язкових платежів.

Таким чином вказане питання вирішено
судом першої інстанції шляхом
ухвалення додаткового рішення згідно
якого судом визначено суми, що
підлягають стягненню на користь
позивача без утримання податків та
інших обов'язкових платежів, так як
обов'язок по утриманню податків та
інших обов'язкових платежів
покладається на роботодавця при
виплаті цих сум працівнику. Інших
доводів, які б давали підстави для
скасування рішення суду апеляційна
скарга не містить. Рішення суду є
законним і обґрунтованим, відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника
арбітражного керуючого, ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Харківшляхбуд» - Жарова Павла
Валентиновича відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -