overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9926/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/4012/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Наук України про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 Наук України про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Наук України про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 07 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9723/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачі позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач з 05.02.2013 року зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» згідно платіжного доручення № 1689 від 22 травня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 690 (шістсот дев»яносто) 57
(п»ятдесят сім) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 472/1812/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. 11 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. 15 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 28 січня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ОСОБА_1. було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 472/2110/13-ц повернення позовної заяви
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ «Дельта Банк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2014 року для виправлення вказаних
Однак позивачем недоліки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2014 року не виправлено.
За клопотанням відповідача про забезпечення доказів в судовому засіданні 08 квітня 2014 року судом було ухвалено зобов'язати представника позивача надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за 14.02.2008 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту та в окремих графах показати періоди в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається(заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є).
В визначений термін виконання ухвали від 08 квітня 2014 року позивачем витребовувані судом докази, а саме - розгорнутий графік заборгованості за кредитним договором не надав.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у вставлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 523/5088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Олійник О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище цивільна справа з 04 квітня 2014 року.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року, відповідач за зазначеним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до розгляду з даним позовом, її зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини при роздільному проживанні батьків та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку. При цьому вона посилалася на те, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує, але вважає, що її зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом про розірвання шлюбу і їх спільний розгляд приведе до більш швидкого вирішення спорів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що спільний розгляд двох позовів може привести до тривалого розгляду первісного позову, проти якого відповідачка фактично не заперечує.

Вислухав учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та зустрічний позов, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті вказаного вище зустрічного позову до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу із наступних підстав.

Згідно ст. 123 ч.2 ЦПК України
– зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов і зустрічні позовні вимоги виникли із одних сімейних правовідносин, але вони не взаємопов’язані між собою і їх спільний розгляд на думку суду не є доцільним. Вимогами за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України, щодо передбаченого двохмісячного строку розгляду цивільної справи.

При цьому, суд вважає необхідним роз’яснити відповідачці
ОСОБА_2, що у разі наявності між нею та
ОСОБА_1 спору щодо місця проживання дитини та матеріального утримання, як дитини так і її, вона не позбавлена права на окрему подачу свого позову до суду в загальному порядку для його розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини при роздільному проживанні батьків та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини до досягнення трьох річного віку дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8327/14-ц

20 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8327/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 758/4187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/4709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 29 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 08.05.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Нивки Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 131/1261/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1261/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 07.07.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1778/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного
МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 990 грн 14 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 990 грн 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Справа № 172/727/14-ц
Провадження № 2/172/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22600,13грн., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22600,13грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 09 липня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/5610/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив адресу відповідачки - АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 13.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Отже, відповідачка на території
Подільського району м. Києва не зареєстрована.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка на території
Подільського району м. Києва не зареєстрована, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні), сплачений згідно з меморіальним ордером №1164795 від 30.04.2014 року через ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова