Справа № 351/778/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1425/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського
Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
Івано-Франківської філії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3
про визнання договору іпотеки
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського
районного суду від 18 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 18 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Івано-Франківської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки недійсним
повернуто позивачу з підстав
непідсудності її Снятинському
районному суду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ОСОБА_2 посилається на те, що суд не
врахував вимоги ст. 110 ЦПК України,
якими визначено, що позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
тільки за місцем виконання цих
договорів.

Зазначає, що іпотечний договір
укладався у м. Снятин
Івано-Франківської області і виконання
умов договору відбувалось і
відбувається в м. Снятин.

Крім того, судом не враховано вимоги ч. 1
ст. 114 ЦПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав з наведених вище
мотивів.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви для подання до належного суду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позов ОСОБА_2 про визнання договору
іпотеки недійсним повинен
розглядатися за місцезнаходженням
відповідачів.

Однак, такий висновок суду є невірним.

Так, позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася у Снятинський
районний суд з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», Івано-Франківської філії
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки
недійсним.

Відповідно до іпотечного договору від
12 березня 2008 року, предметом іпотеки є -
трикімнатна квартира загальною площею
64,9 кв. м. по АДРЕСА_1.

А тому висновок суду про те, що справа
не підсудна Снятинському районному
суду не ґрунтується на вимогах закону.

У зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскаржувана ухвала підлягає до
скасування з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від
18 квітня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук