Провадження № 2/0202/1522/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого - судді Слюсар
при секретарі - Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення
Позивач у грудні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № hat0se00000663 від 05.05.2006 року у
розмірі 173074,03 грн.; з ПАТ «Акцент - банк»,
ОСОБА_1 солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з
ОСОБА_1 стягнути витрати на юридичну
допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № hat0se00000663
від 05.05.2006 року відповідач ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі
сплатою за користування ним відсотків
24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 05.05.2009 року. Проте,
в порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконала, що стало підставою
для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.
Відповідно до заяви представник
позивача просив слухати справу без
його участі. Позовні вимоги підтримав
та не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання у
справі не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, у зв'язку з чим судом
ухвалено про заочний розгляд справи в
порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що відповідно до
договору № hat0se00000663 від 05.05.2006 року
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою за
користування ним відсотків 24,00% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.05.2009 року.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_1 умов договору №
hat0se00000663 від 05.05.2006 року заборгованість
за ним станом на 29.07.2013 р. склала 183074,03
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 5169,44 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 102598,38 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 0 грн. - штраф
(фіксована частина), 0 грн. - штраф
(процента складова).
20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «
ПриватБанк» та ПАТ « Акцент-Банк» було
укладено договір поруки №167,
відповідно до якого останній поручався
за виконання відповідача-2 зобов'язань
Згідно з п.9 договору поруки від 20
жовтня 2010 року №167 сторони дійшли
згоди, що строк в межах якого сторони
можуть звернутися до суду з вимогою
про захист свого порушеного права або
законного інтересу за цим договором
встановлюється в п'ять років.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню, а саме в частині стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат
на правову допомогу, не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
надано суду документального
підтвердження сплати та вартості
наданих юридичних послуг, акту
виконаних робіт, кріт того юристом не
надавались послуги позивачу у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір,
підлягає стягненню з відповідачів на
його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»- задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № hat0se00000663 від
05.05.2006 року у розмірі 173074,03 грн. та
стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а
всього заборгованість у сумі 183074,03 грн.

Стягнути у рівних частках з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» сплачений судовий
збір у розмірі 1830,74 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П. Слюсар