Справа № 1412/9506/12
Провадження№ 2/487/726/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Заводський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Сухаревич З.М., при
секретарі Марченко А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві матеріали цивільної
справи за позовом розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10.04.2014 року, ухваленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проте, при ухваленні рішення судом не
вирішено питання про стягнення судових
витрат, а саме витрат за проведення
судової почеркознавчої експертизи з
ОСОБА_2, які на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
позивача в сумі 2826,24 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. У відповідності до ч.3 ст. 220
ЦПК України справу розглянуто за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

16.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третьої особи
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування.

За клопотанням представника позивача
ухвалою суду від 21.05.2013 року по справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, оплату за проведення якої
покладено на позивача ОСОБА_1 За
проведення судової почеркознавчої
експертизи позивачем було сплачено
2826,24 грн., що підтверджується
квитанцією № 3673.32.1 від 07.10.2013 року.

Рішенням суду від 10.04.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування задоволено. Але при
ухваленні рішення судом не вирішено
питання про стягнення витрат
пов'язаних з проведенням судової
експертизи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність ухвалення
додаткового рішення, яким слід
доповнити рішення суду від 10.04.2014 року в
частині вирішення питання про розподіл
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, п.4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського
районного суду міста Миколаєва від
10.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування, вказавши наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в сумі 2826,24 грн.

Додаткове рішення набирає законної
сили через 10 днів з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
З.М.
Сухаревич