Ухвала

16 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Касьяна О.П.,

Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсними
договору купівлі-продажу, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 12 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 12 березня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції положень ст. ст.
215, 220, 235 ЦК України.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3
посилається на рішення Верховного Суду
України від 22 лютого 2012 року в справі за
позовом про визнання договору дійсним,
визнання права власності, визнання
договору недійсним, усунення перешкод
у здійсненні права власності; рішення
Верховного Суду України від 22 жовтня 2008
року в справі за позовом про визнання
договору дійсним, визнання права
власності

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, визначених у
ст. 355 ЦПК України, а в доданих судових
рішеннях фактичні обставини є різними,
відтак, правовідносини не є подібними,
у допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
дійсними договору купівлі-продажу,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:

Є.П. Євграфова

О.П. Касьян

В.М. Коротун

С.П. Штелик