Справа № 487/935/14-ц
Номер провадження 2/487/1015/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.05.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Євробуд",
третя особа - Біржа нерухомості
«Едвайс-Консульт» про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ТОВ "Євробуд", третя особа -
Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», в
якому просили суд ухвалити рішення про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна
АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Євробуд" в
особі т.в.о. директора Ординської І.В. Та
ОСОБА_1, зареєстрований 30.12.2003 р. на
Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», а
також просила визнати за нею право
власності на зазначену квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 30.12.2003 р. вона придбала у
відповідача вказане нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено Біржею нерухомості
«Едвайс-Консульт» та зареєстровано за
№2192. Позивачу стало відомо, що такі
договори підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

Крім того, позивач зазначила, що в
подальшому не зможе зареєструвати своє
право власності в Реєстраційній службі
ММБТІ, оскільки оригінал договору
купівлі-продажу втрачено, а в отриманні
дублікату їй було відмовлено.

До судового позивач не з'явилась,
надала до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення.

Відповідач до судового засідання
представника не направив, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надсилали.

Представник третьої особи - Біржа
нерухомості «Едвайс-КОнсульт» до
судового засідання не з'явився, надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, не
заперечував проти задоволення позову у
повному обсязі..

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2003 р. ТОВ
компанія "Євробуд" в особі т.в.о.
Директора Ординської І.В. та ОСОБА_1
уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого ТОВ
компанія "Євробуд" продало, а ОСОБА_1
купила АДРЕСА_1

Договір зареєстровано Біржею
нерухомості «Едвайс-Консульт» в
«Журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю» за №2192.

Під час укладення договору сторони
дійшли згоди про всі його істотні умови
та виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 30.01.2004 р. в
реєстрову книгу 125 за реєстр. №20875.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачем, як покупцем було виконано
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема вона: оплатила продавцю
вартість квартири, прийняла її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєструвала біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає за можливе позовну
вимогу про визнання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання за нею права власності на
АДРЕСА_1, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Як вбачається з матеріалів справи (лист
КП ММБТІ від 07.04.2014 р. №1032, лист БН
"Едвайс-Консульт") позивач, яка втратила
оригінал договору купівлі-продажу
нерухомого майна, позбавлена
можливості отримати його дублікат.

Частиною 1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно з ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного суд вважає
за можливе позовну заяву обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Євробуд",
третя особа - Біржа нерухомості
«Едвайс-Консульт» про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 (вулиці
Сортивній) в місті Миколаєві,
зареєстрований 30 грудня 2003 року Біржею
нерухомості «Едвайс-Консульт» за
реєстр. № 2192, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю компанією "Євробуд"
та ОСОБА_1 - визнати дійсним з моменту
укладання.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 (вулиці Сортивній) в
місті Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.В.
Боброва