overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/875/14-ц
Провадження № 6/282/28/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року Любарський районний суд ухвалив рішення про стягнення з стягнути з ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10885 грн. 99 коп., 3000 грн. заподіяної моральної шкоди, витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн. та 220,00 грн. сплачених судових витрат, а всього 14505.99 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ч.1 ЦПК України,

Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за рішенням Любарського районного суду від 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10885 грн. 99 коп., 3000 грн. заподіяної моральної шкоди, витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн. та 220,00 грн. сплачених судових витрат, а всього 14505.99 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 434/4013/14-ц
Провадження №
У Х В АЛ А

23 червня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши цивільний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПКУ була залишена ухвалою суду від 12 червня 2014 р. без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 20 червня 2014 року позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

До даного часу ухвала суду не виконана. Даний недолік є суттєвим, оскільки відсутні дані, щоб забезпечити виконання прав відповідача ОСОБА_5, відсутня можливість направити відповідачу документи. Документів, які б свідчили, що дана адреса є останньою відомою адресою проживання відповідача- не подано. Дані обставини є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

, -

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати не поданим та повернути позивачу .

Роз'яснити право на повторне звернення до суду зі складеним у відповідності до вимог ст.119 -120 ЦПК України позовом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Т.В. Селезньова
Справа № 361/4866/14-ц
Провадження № 2/361/2005/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в даній справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 435/5298/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - 27.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було передано судді Дідоренко А.Е. 28.05.2014 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - розмір судового збору, що сплачений позивачем / 229,40 грн./ не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий - у позовній заяві відсутня дата підписання позову всупереч ч. 3 ст. 119 - до позовної заяви не додано копію актового запису, виключення відомостей з якого є предметом позову / п. 6 ч. 2 ст. 119 - враховуючи, що вимоги, заявлені позивачем, безпосередньо стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, у позовній заяві серед складу осіб, що беруть участь у справі, відсутнє зазначення відомостей про відповідний орган у справах дітей, не додано копію позову з копіями доданих до нього документів для направлення
Ухвалою від 28.05.2014 року позов було
У призначений термін недоліки позову усунуто не було. Заяв про подовження строку на усунення недоліків позову від позивача не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення за апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3318/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донекотрнс», що розташоване за адресою: м. Горлівка вул..
Інтернаціональна, 88/ 1;
Донецьк МФО 335496, код ЕГРПОУ 32644757 - заборгованість по оплаті за комунальні послуги (вивіз побутових відходів) за в сумі 697,95 гривен;
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДЕРЖАВИ: - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 369/5217/14-ц
Провадження № 2-н/369/229/14
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «УМГ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «УМГ» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Пров. № 2/409/192/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,-

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з адресною довідкою від 06.06.2014 року, наданою УДМС Луганської області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, м. Старобільськ,
Луганської області, тобто поза межами
Білокуракинського району.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
«якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України».

За таких обставин позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити
Комунальному підприємству "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Справа № 369/5156/14-ц
Провадження № 2/369/2413/14
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 02.06.2014 року було надано строк до 14.06.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 02.06.2014 року не виконано: не викладено позовні вимоги, не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача, не надано довідку на чиєму утримані знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/4118/14-ц
Провадження № 2/361/1774/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 49.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим через психологічну несумісність характерів, поглядів на життя, обов'язки подружжя та відсутність взаєморозуміння. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 29.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 49.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 49 - розірвати.

Після розірвання шлюбу іменувати
ОСОБА_1 шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

29 травня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на них та про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на них та про витребування майна, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 15 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 288/285/14-ц
Провадження № 2/288/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна,

за участю представника позивача -
ОСОБА_5,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідачів -
ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради, Попільнянського району,
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Зленко А.В. заявила самовідвід, з тих підстав, що 30.09.2013 року нею було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, свідоцтв, в якому вона надавала правову оцінку спірним правовідносинам, що є предметом спору у даній справі.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Зленко Анни Володимирівни.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 11-1
ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

24 червня 2014 року до
Кіровського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Кіровського міського суду
Луганської області від 03 червня 2014 року за позовом ПАТ комерційний банк
«Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та автоматизованою системою документообігу була передана на розгляд судді Герасимчук Т.М., яка постановила дане заочне рішення по справі.

24 червня 2014 року суддею
Герасимчук Т.М. було заявлено самовідвід та справу передано на автоматичний судовий розподіл. Суддя
Харченко Г.А., в провадження якого надійшла дана справа, 24.06.2014 року заявив самовідвід відповідно до ст.20
КПК України, який було задоволено 24.06.2014 року.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
У випадках, встановлених п.п.3 і 4 ч.1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що голова
Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. із 01 липня 2014 року убуває у щорічну відпустку та станом на 24.06.2014 року автоматизована система документообігу на неї не розподіляє справи, судді
Крівоклякіна Н.В., Шкіря В.М., Капітонов
Є.М. станом на 24 червня 2014 року не мають повноважень на розгляд справ, утворити новий склад суду неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.25, 116-117 КПК України, -

У Х В А
Л И В:

Направити заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Кіровського міського суду Луганської області №2/411/194/2014 від 03 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Стахановського міського суду
Луганської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після проголошення ухвали, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 360/967/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4271/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.