overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/5282/14-ц
№ 2-н/642/1530/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ВАТ транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8364,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ВАТ транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8364,85 грн.Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ВАТ транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8364,85 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4948/14
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне обєднання «Мрія» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне обєднання «Мрія» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне обєднання «Мрія» на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вартість наданих нотаріальних послуг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 124 829,26 грн., суму трьох відстків річних за період прострочення у розмірі 908,08 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1 257,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 291/872/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді Митюк О.В., за участю секретаря Підгорної А.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської області цивільну справу до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 635/1602/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1325/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Харківський районний відділ головного управління міграційної служби України у
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити права користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а також судовий збір.

В клопотанні представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребувати з
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, що знаходиться за адресою: 61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3, інформацію щодо ідентифікаційних податкових номерів.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощі у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Харківський районний відділ головного управління міграційної служби України у
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Витребувати з Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3, інформацію щодо ідентифікаційних податкових номерів наступних осіб:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Пісочинським ВМ
Харківського РВ УМВС України в
Харківській області 20.10.1999 року, адреса:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_4, виданий Пісочинським ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області 20.02.2009 року, адреса:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія
НОМЕР_5, виданий Пісочинським ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області 17.05.2013 року, адреса:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, Свідоцтво про народження серія НОМЕР_6, видане 12.09.2008 року, № 156, адреса: АДРЕСА_1.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, Свідоцтво про народження серія НОМЕР_7, видане 12.07.2013 року, № 31, адреса: АДРЕСА_1.

Оголосити перерву в судовому розгляді.

Призначити дату наступного розгляду справи на 31.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4875/14
Справа № 2011/8410/12
Головуючий І інстанції -
Категорія:купівлі-продажу
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року закрито провадження у справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена 24 лютого 2014 року без участі сторін. Копію вищевказаної ухвали суду він так і не отримав, а тому апеляційна скарга виготовлена та подана ним саме 15 квітня 2014 року.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 24 лютого 2014 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 15 квітня 2014 року (а.с. 188), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 , що копію ухвали він не отримав, спростовується його підписом на обкладинці справи з якої вбачається, що копію ухвали він отримав 11 березня 2014 року.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1.- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 758/6572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача м. Київ, вул..Червоноармійська, 72, оф.32-33, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення коштів - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/761/5075/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 09год.30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ вул.
Дегтярівська 31 А (4 поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/178/14
Справа № 356/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 27.06.2014р. 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Провадження: 6/643/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2 , зацікавлена особа старший державний виконавець Московського
ВДВС ХМУЮ Погосян В.В. про роз'яснення виконавчого листа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Московським районним судом м.
Харкова 14.05.2014 року по цивільній справі
№2-236/11 (ВП№43420125 ) про « виселення
ОСОБА_1 з житловог будинук літ. «А-1»
(квартира № 1 ) в житловій кімнаті літ.1-6 площею 14, 7 кв.м., літ 1-7 площею 17,8 кв.м. по АДРЕСА_1

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні з наступних підстав.

Розділом VI ЦПК України
«Процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» не передбачено розгляд таких питань (роз'яснення виконавчого листа) судом.

Ст. 369 ЦПК України встановлює порядок видачі виконавчих листів за рішенням суду і порядок виправлення помилок і описок у цих виконавчих листах.

Ст. 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь в судовому засіданні, або державного виконавця, звернутися до суду, який виніс рішення, з заявою про роз'яснення рішення, якщо таке рішення є не зрозумілим.

Таким чином діючим законодавством не передбачено роз'яснення виконавчого листа, а тому ця заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4893/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 644/2913/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4843/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2029/2-751/11
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -