Справа № 266/5487/13-ц
Провадженя№ 2/266/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1
- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника відповідача ТОВ «Гульден
СТВ» -Костюкова Д.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Гульден СТВ»,
Святогірської міської ради про
розподіл сумісного майна подружжя,
виділення в натурі, визнання права
власності, визнання частково недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину ,
визнання недійсним рішення загальних
зборів, визнання недійсними пунктів
статуту, визнання недійсним та
скасування рішення виконавчого
комітету Святогірської міської Ради
№115 від 31.07.2008р., суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. до суду надійшла
позовна заява , вимоги якої були
збільшені та уточнені, від ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ТОВ «Гульден СТВ»,
Святогірської міської ради про
розподіл сумісного майна подружжя,а
саме домоволодіння АДРЕСА_1, ? частини
нежилого приміщення по АДРЕСА_2,
земельну ділянку площею 0,1000га по
АДРЕСА_3 з виділенням в натурі
сторонам, визнання права власності,
визнання частково недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 01.08.2008р. отримане ТОВ «Гульден СТВ»
в ? частині нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ,
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину, визнання
частково недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «Гульден СТВ» оформлене
протоколом №1 від 07.07.2008р., визнання
недійсним пунктів 5.1,5.3 Статуту ТОВ
«Гульден СТВ», який було затверджено
протоколом №1 від 07.07.2008р. в частині
внесення ОСОБА_3, як засновником до
статутного капіталу товариства ?
частини нежилого приміщення літ. А-2
загальною площею 1938,2 кв.м, яке
розташоване АДРЕСА_2, визнання
недійсним та скасування рішення
виконавчого комітету Святогірської
міської Ради №115 від 31.07.2008р.

В судове засідання від
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, в яких він просить
витребувати у ОСОБА_6 ? частку
нежитлового приміщення літ. А-1
загальною площею 1938,3 кв.м, яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник
позивачки пояснив, що на сьогоднішній
час стороні стало відомо про ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
про затвердження мирової угоди між ТОВ
«Гульден СТВ» та ОСОБА_6, згідно умов
даної мирової угоди за ОСОБА_7 було
визнано право власності на ? частку
нежитлового приміщення літ. А-1
загальною площею 1938,3 кв.м, яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_2, що є
спірним об'єктом. В зв'язку з тим, що
основний позов, який на даний час
розглядається в Приморському
районному суді м. Маріуполя стосується
захисту прав та майнових інтересів
позивачки , а даний об'єкт нерухомості є
спірним , то в зв'язку з виниклими
обставинами, сторона скористалась свої
м правом звернутись до суду з даною
заявою. До того ж представник просив в
зв'язку подачею заяви про збільшення
розміру позовних вимог збільшити і
коло осіб, а саме долучити в якості
співвідповідача по справі ОСОБА_6.
Вважає, що при поданні вказаної заяви
не були порушені положення та вимоги
ст.. 31 ЦПК України - розгляд справи не
починався по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, не заперечувала проти
задоволення данного клопотання про
долучення в якості співвідповідача
ОСОБА_6, не заперечували проти
прийняття судом заяви про збільшення
позовних вимог вважає , що дана заява
подана в контексті ст.. 31 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ
«Гульден СТВ» - Костюков Д.І.
заперечував проти прийняття судом
заяви про збільшення позовних вимог,
також заперечував проти долучення в
якості співвідповідача ОСОБА_6 В
обґрунтування заперечень пояснив, що
вважає вказану заяву про збільшення
позовних вимог заявою про зміну і
предмету і обставин пор справі. Якщо у
позивачки є якість вимоги до ОСОБА_6
вона може звернутись з окремим позовом.
Пояснив, що ст.. 31 ЦПК України
передбачає зміну предмету або підстав
позову, але не одночасно. Позивачка та
її представник своєю заявою змінили і
предмет і підставу позову, що заперечує
ст.. 31 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін
вважає, що заяву про збільшення
позовних вимог необхідно прийняти до
розгляду, а ОСОБА_6 необхідно долучити в
якості співвідповідача , з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України -
крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 ЦПК України , позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

В контексті вимог ст.. 31 ЦПК України -
збільшення, або зменшення позовних
вимог, передбачає зміну обсягу
пред'явлених позивачем
матеріально-правових вимог.

Підставою позову - обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
які об'єктивуються у поданих доказах.

Зміною предмета позову є зміна
однієї матеріально-правової вимоги
позивача до відповідача іншою.

Зміною підстави позову є зміна
позивачем конкретних фактів, якими він
обґрунтував свої позовні вимоги до
відповідача новими фактами.

Із огляду з наведено вбачається,
що позивачка ОСОБА_1 збільшила обсяг
пред'явлених матеріально-правових
вимог, при цьому не змінив предмету
позову.

Відповідно до вимог ст.. 32 ЦПК України
- участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права
чи обов'язки кількох позивачів або
відповідачів;

2) права та обов'язки кількох
позивачів чи відповідачів виникли з
однієї підстави;

3) предметом спору є однородні
права і обов'язки.

Суд, розглянувши клопотання,
вислухавши думки сторін, вважає, що на
підставі ст. 33 ЦПК України треба
залучити як співвідповідача по
цивільній справі ОСОБА_6.

Керуючись ст.. 31, 32,33, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1
про збільшення позовних вимог.

Долучити в якості відповідача по
справі ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.