АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5146/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач -
Григорченко Е.І.Категорія 30
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення
упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», і вточнивши вимоги,
просить стягнути з відповідача
упущену вигоду в розмірі 16846,65 грн. та
50000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2
посилається на те, що він є власником
23/50 часток будинку АДРЕСА_1. 26.11.2003 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір №0282679 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області. 24.04.2013 року
відповідач здійснив перенесення
приладу обліку на фасад будинку
позивача. Позивач помітив, що покази
приладу обліку значно зросли. У вересні
позивач повідомив контролера
відповідача і попросив направити для
огляду приладу обліку спеціалістів.
Позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням про огляд та
перевірку приладу обліку, однак
відповідач не реагував.

У листопаді позивач отримав рахунок -
попередження про відключення
електроенергії, у якому йому
пропонувалось оплатити до 24.11.2013 р. суму
боргу 2277,78 кой. Позивач оплатив 50 грн.,
яку вважав безспірною.

05грудня 2013 року приблизно в 15:00
год. позивач виявив, що подачу
електроенергії у вказаний будинок
відключено, прилад обліку опломбовано
у зв'язку з боргом.

06 січня 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом про визнання
неправомірними дій по відключенню
будинку від електропостачання та
відновлення електропостачання.

08 січня 2014 року відповідач здійснив
технічну перевірку приладу обліку, та
13.01.2014 року зняв його для проведення
експертизи, та встановив новий прилад
обліку.

10 лютого 2014 року відповідач
добровільно і за власний рахунок
відновив електропостачання будинку.

У зв'язку з тим, що з 05.12.2013 року до 10.02.2013
року включно позивач вимушений був не
працювати з вини відповідача, просить
стягнути з відповідача упущеної вигоди
за 45 робочих днів, в які, з вини
відповідача, позивач не міг повноцінно
виконувати свої обов'язки приватного
нотаріуса, та 50000 грн. моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково, з ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» на користь
ОСОБА_2 стягнена упущена вигода в сумі
16846,65 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування рішення суду, посилаючись
на те, рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню, з ухваленням
нового рішення, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення упущеної вигоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є власником 23/50 часток будинку
АДРЕСА_1

Позивач є самозайнятою особою
приватним нотаріусом, і з 07.09.2006 року
свою нотаріальну діяльність позивач
здійснював у вказаному будинку.

Нотаріус вчиняє нотаріальні дії в
житловому будинку за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів.
Функціонування загальноприйнятих
технічних засобів (комп'ютера,
принтера, сканера, копіювального
пристрою, факсу та ін.) не можливе без
електроенергії.

В результаті протиправних дій
відповідача, із-за відсутності
електроенергії, позивач не міг
повноцінно виконувати покладені на
нього державою обов'язки приватного
нотаріуса та отримувати дохід в період
з 05.12.2013 р. до 10.02.2014 року.

Оглянувши реєстри для реєстрації
нотаріальних дій приватного нотаріуса
ОСОБА_2 за 2013 рік, 2014 рік, податкові
декларації, суд першої інстанції
встановив, що з вини відповідача дохід
позивач отримував не повний
календарний рік.

За таких обставин, керуючись, зокрема,
Податковим Кодексом України, КЗпП
України, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що відповідач, з вини якого
позивач не міг працювати нотаріусом в
зазначений період, повинен
відшкодувати позивачу матеріальні
збитки, у вигляді не отриманого чистого
доходу (упущеної вигоди) у сумі 16846,65грн.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є, зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено,
що при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків
у вигляді упущеної вигоди, потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення: 1)
протиправної поведінки; 2) збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4) вини
та встановлення заходів, вжитих
стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті позивачем для їх одержання. У
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються ті збитки, які могли б
бути реально отримані при належному
виконанні зобов'язання.

Проте позивачем при визначенні
реальності неодержаних доходів
ненаведено доказів вжиття ним заходів,
для їх одержання (постанова про відмову
у вчиненні нотаріальних дій і т.п.).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що, в даному випадку, відсутні
правові підстави для стягнення з
відповідача збитків у вигляді упущеної
вигоди, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог. В іншій
частині рішення не оскаржено, тому не
переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 квітня 2014 року скасувати
в частині стягнення упущеної вигоди.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог про стягнення упущеної
вигоди.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: