Номер провадження 22-ц/775/4832/2014
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем
України

30 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів:
Жарової Ю.І., Корчистої О.І.

при секретарі
Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Донецька від 08 квітня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого
судового збору повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1
та подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив
апеляційну скаргу розглянути без його
участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
заявником у наданий судом строк не
усунуто недоліки, про які було
викладено в ухвалі суду від 17 березня
2014 року, - не сплачено судовий збір.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об`єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору, визначено Законом
України «Про судовий збір» від 8 липня
2011 року № 3674-VI із змінами та
доповненнями.

Згідно ст. 3 даного Закону, судовий збір
справляється:

за подання до суду позовної заяви та
іншої заяви, передбаченої
процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і
касаційної скарг на судові рішення,
заяви про перегляд судового рішення у
зв`язку з нововиявленими обставинами,
заяви про скасування рішення
третейського суду, заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду та
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення,
передбаченого цим Законом.

Тобто, з вищезазначених норм закону
вбачається, що суд може постановити
ухвалу про залишення без руху, та у
подальшому повернути позовну заяву та
іншу заяву, передбачену процесуальним
законодавством позивачу, у разі
невідповідності її змісту вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не сплати
судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 в березні 2014 року
звернувся до Ленінського районного
суду м. Донецька із заявою про
повернення сплаченого ним за позовом,
поданим ним 19.11.2013 року в інтересах
ОСОБА_2, який судом не було розглянуто.

До заяви ОСОБА_1 було додано ксерокопію
квитанції від 19.11.2013 року про сплату
судового збору у розмірі 114 гривень 70
копійок (а.с. 2).

Між тим, суд першої інстанції
постановляючи оскаржувану ухвалу не
врахував змісту заяви ОСОБА_1, не
звернув уваги на вимоги Закону України
«Про судовий збір», яким визначено
об`єкти справляння судового збору та
дійшов помилкового висновку про
необхідність обкладення даної заяви
судовим збором відповідно до вимог ст.
119 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
повернення судового збору
врегульовано ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», відповідно до якої
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З урахуванням викладеного апеляційний
суд визнає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а ухвалу такою, що
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді: