overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

22 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зеленодольськ,
Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28 лютого 2014 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 2-175/622/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 березня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 45 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії
"Теребовлянський райавтодор" дочірного підприємства "Тернопільський облавтодор"

заборгованість по заробітній платі, -

ВС
ТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 95
ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії
"Теребовлянський райавтодор" дочірного підприємства "Тернопільський облавтодор" .

Суддя:
Справа № 152/693/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Начальник Жмеринського міжрайонного управління газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» Сидорук С.Ф. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1136,42 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання з особовим рахунком
НОМЕР_1, споживав природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводив і станом на 10.04.2014 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 1136,42 грн., яку боржник добровільно не сплачує.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу - немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 445/959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золочівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 12 годин 30 травня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 452/294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

СКП «Об'єднане» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2014 року на 15:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/498/14-ц
Номер провадження 2/161/909/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖБК про списання боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖБК про списання боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки позивач не оплатив позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про списання боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Справа № 606/1267/14-ц р.
Рішення

Іменем України

17 червня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 грудня 1995 року у
Велико Говилівській сільській раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№15, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно.

Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 27 грудня 1995 року у Велико Говилівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №15.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.
Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 грудня 1995 року у Велико Говилівській сільській раді Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№15 .

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
І.І. Бойко
Справа
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і заяву
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-3305/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення в Замостянському районі м.
Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою одноразовою грошовою допомогою на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява представника стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 і заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-3305/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в
Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою одноразовою грошовою допомогою на оздоровлення.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р. провадження у справі зупинено до з'ясування кола спадкоємців позивача (стягувача)
ОСОБА_1, який помер.

09.04.2014р. до суду від Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла копія спадкової справи № 4/2014, заведеної до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-3305/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в
Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою одноразовою грошовою допомогою на оздоровлення відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1774/14-ц 2/335/859/2014 У Х 27 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про 20.02.2014 року позивач звернувся до суду із
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 24.02.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, - до позовної заяви додано копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року, яке не набрало законної сили;

- не чітко викладені позовні вимоги в частині особи відповідача та зареєстрованої особи, яка підлягає виселенню.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Спр. № 308/3758/14-ц
Провадження № 2/308/3671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні відповідача Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Возз'єднання 17», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 19» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 21» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні відповідача Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Возз'єднання 17», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 19» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 21» про зобов'язання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні відповідача
Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management
Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг
Юкрейн», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Возз'єднання 17», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 19» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 21» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3570/14-ц
Номер провадження 2/334/1745/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.04.2014

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення втраченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 квітня 2014 року передана на розгляд судді Нікітенко Н.Т.

На підставі ухвалу суду від 25 квітня 2014 року, відповідно до ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК
України, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 1,3 7,20, 23,11-1, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької державної інженерної академії, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення втраченої заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.00 год., 19 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник