У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника АТ «БМ Банк» - Гончарова
Л.О. на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 09 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 17 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 в особі
опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки
недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 та ОСОБА_4
звернулися з позовом до ПАТ «БМ Банк»,
ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки
недійсним. Зазначаючи, що 31.03.2008 року
було укладено договір іпотеки № 4/44/310408
між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 Відповідно до умов вказаного
договору іпотеки, співвласниками
передано банку в іпотеку нерухоме
майно - трикімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на
даний час використовується сім'єю.
Однак на момент укладання договору
ОСОБА_3 був недієздатний. Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 02.09.2010
року визнано ОСОБА_3 недієздатним з 12
липня 2007 року. Предметом іпотеки є
квартира, яка являється спільною
сумісною власністю ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

На підставі викладеного, просили
визнати недійсним договір іпотеки №
4/44/310408, укладений 31.03.2008 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТзОВ «БМ Банк»,
посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 31.03.2008 року
(зареєстрований у реєстрі за №2098).

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 17 лютого 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договор іпотеки
4/44/310408, укладений 31 березня 2008 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТзОВ «БМ
Банк», посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 31.03.2008 року
(зареєстрований у реєстрі за № 2098).

У касаційній скарзі представник АТ «БМ
Банк» - Гончарова Л.О. просить скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачам
у задоволенні позову в повному обсязі.

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження, відповідно до
правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилаються заявники, свідчать про
поважність причин його пропуску.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному
товариству «БМ Банк», строк на
касаційне оскарження рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 09 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Волинської області
від 17 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника АТ «БМ
Банк» - Гончарова Л.О. на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 17 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 в особі опікуна
ОСОБА_4, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки
недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович