overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 25 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/991/2014 року
Справа № 337/2745/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Якимівський районний суд
Справа № 330/807/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 08.05.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 2-с/487/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді:
Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній
А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню у розмірі 2065,99 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

02.04.2014 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що з 27.03.2008 року не є власником квартири АДРЕСА_1, та не є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» за вказаною адресою, про що надав суду договір міни
№1874 від 27.05.2008 року.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.03.2014 р., виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2065,99 грн., а також судових витрат у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк
№ 336/938/14-ц пр. № 2/336/965/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року ПАТ
"Дельта Банк" позовну заяву повернено.

22.04.2014 року представник позивача направив до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у сумі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений за платіжним дорученням № 4686526 від 23.01.2014 року на рахунок 0009, отримувач платежу -
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, код отримувача 38025367 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, , перерахувавши його на р/р , МФО 380236, , одержувач
АТ «Дельта Банк»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Дацюк
Справа № 2/487/1405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - 1230 грн.

07.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11.03.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 401/2398/13-ц
№2/401/5/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ЖЕК №1, виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування ордеру, свідоцтва про право власності , зобов'язання вчинити дії , -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року в частині розподілу квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року та від 11 липня 2012 року № 678 «Про розподіл АДРЕСА_1, та видачу ордера ОСОБА_4», визнати недійсним ордер № 5 на право зайняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації державного житлового фонду № 3147 від 11 грудня 2012 року про передачу у власність квартир
АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2012 року, видане на ім'я ОСОБА_4.

Виключити відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно про
ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1, внесені відповідно до рішення державного реєстратора від 14 грудня 2012 року .

В задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету
Світловодської міської ради на користь
ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина
Справа № 180/869/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборговності за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборговності за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 25 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/999/2014 року
Справа № 337/2745/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1030,33 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 1030,33 грн . 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 25 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/1011/2014 року
Справа № 337/2774/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 329/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією
№25239 від 20.09.2004року.

Однак, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства
України щодо належного виконання зобов'язань з оплати спожитої електричної енергії, божник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 264,29грн. заборгованості, а також суму 3% річних у розмірі 0,57грн., інфляційної складової в сумі 3,43грн., судовий збір в розмірі 121,80грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 180/846/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП "Марганецьтепломережа" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 405/3642/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК
України. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.. 105, 105-1, України, -

У Х
В А Л И Л А:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1132/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживає по АДРЕСА_1) до боржника: Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: с.Кам'яний Міст
Новоукраїнського району по справі про видачу судового наказу заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: с.Кам'яний Міст
Новоукраїнського району
(тринадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 82 коп. заборгованості по
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/831/14-ц
Провадження № 2/520/3022/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 893 від 20 грудня 2007року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 180/806/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Тананайської
Ю.А.

за участю секретаря -Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31 жовтня 2013 року за заявою КП
«Марганецьтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2257 грн. 58 коп., судового збору 114 грн. 70 коп.

26 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що заборгованість зазначена не вірно.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав копію судового наказу поштою 11.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. При цьому, із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду лише 26.03.2014 року. В заяві боржник просить поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, при цьому доказів причини пропущення строку не надає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником пропущено десятиденний строк для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку для пред'явлення заяви про скасування судового наказу.

У скасуванні судового наказу від 31.10.2013 року по справі № 180/2957/13-ц, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області за заявою КП
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2257 грн. 58 коп., та судового збору на 114 грн. 70 коп. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська