overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/484/14-ц
Номер провадження 2/659/195/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

24.06.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/484/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів громадського стану Нижньосірогозького районного управління юстиції
Херсонської області шлюбі, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони власних дітей не мають. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, відповідач не проявляє турботи про сім'ю, не працює, матеріально сім'ю не забезпечує, проявляє схильність до пиячок, допускав подружню зраду. З листопада 2010 року подружжя мешкає окремо, шлюбні відносини припинені, за таких обставин позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я фактично розпалася.
Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі провадженням № 659/484/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію особистого паспорту та ідентифікаційного номеру ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1852/14-ц
Провадженя № 6/505/100/2014
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
–

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Котовського МРУЮ 30.04.2014 року звернувся до Котовського міськрайонного суду
Одеської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На примусовому виконанні у ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист № 815/7199/13-а, виданий 17.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з
ФОП «Семчук Андрія Петровича» на користь Котовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області податкового боргу у сумі 7 977 гривень 81 копійка.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, останнє місце проживання боржника є м.
Котовськ Одеської області, вул.
Свердлова 91, але останній за місцем реєстрації не проживає, а виконавче провадження щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 відкрито у
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, суд вважає за необхідне об’явити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд -

У Х В А Л И В:

Об’явити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/903/14-ц
Провадження по справі № 2/514/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20274 гривні 37 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов’язанням за Кредитним договором від 17 лютого 2006 року б/н.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2014 року о 11:45 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Тончева
Справа № 659/486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали цивільної судової справи провадженням № 659/486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що з 05 лютого 2000 року по 27 грудня 2013 року перебувала у зареєстрованому з відповідачем шлюбі, від шлюбних відносин 25 січня 2000 року народився син
ОСОБА_4. 27 грудня 2013 року шлюб з відповідачем розірвано, шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, сама не має можливості матеріально забезпечити належний фізичний, духовний розвиток дитини.
Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання дочки у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи
(якщо є) та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідки про ідентифікаційний номер
ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2559/14-ц номер провадження 2/695/981/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" червня 2014 р.           м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та на весь земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить усунути відповідача від права на спадкування та визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння та на весь земельний пай в порядку спадкування після померлого 10.09.2013 р. його дядька ОСОБА_3.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.06.2014 р. позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви, але вона не усуває всіх недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху ( не зазначено ціни позову, не додано документ про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, не зазначено реальну вартість спадкового майна - домоволодіння).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України – якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» – сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та на весь земельний пай в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений за квитанцією №К14/0/216 від 24.06.2014 р. на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.
Чирва
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/902/14-ц
Провадження по справі № 2/514/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1005 гривень 48 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов’язанням за Кредитним договором від 10 грудня 2011 року №001-15028-101211.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Тончева
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1581/14-ц
№ пров. 2/697/494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 10.07.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5148/14-ц
Провадження № 2/711/1759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 за договором звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки згідно довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Черкаській області від 19.06.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Соснівського району м. Черкаси, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних та моральної шкоди – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернення до належного суду.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № 4586311 від 06.05.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1662/14-ц
Провадження № 2/505/990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 577/2715/14-ц
Провадження № 2/577/745/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” регіональний представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ПАТ “Дельта
Банк” підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
“Дельта Банк” регіональний представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.
Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз”яснити, що він може надати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

СуддяОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1516/3331/2012
Провадження № 2-во/505/25/14
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2012 року в справі № 1516/3331/2012 провадження №2/1516/2796/2012 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На думку заявника, в виконавчому листі, який виданий 10 жовтня 2012 року
Котвоським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів помилково не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Заявник у заяві посилається на приписи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі вказується повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Згідно матеріалів справи, позивачем відомості про присвоєння ОСОБА_2 індивідуального податкового номеру до матеріалів справи не додано. На час звернення позивача до суду, механізму для витребування індивідуального податкового номеру у судів загальною юрисдикції не було.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів 04.06.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Заявником надано до суду довідку адресовану Шаргородському районному суду Вінницької області про присвоєння
ОСОБА_2 індивідуального податкового номеру, але суд ставить під сумнів походження даної довідки, оскільки остання не завірена належним чином, та може містити хибні дані.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вмотивованість рішення суду, ідентичність відображення відомостей у резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 1516/3331/2012 від 04.09.2012 року який виданий 10 жовтня 2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бондаренко Н.В.