Єдиний унікальний номер 224/151/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3573/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Дебальцеве на
ухвалу судді Дебальцевського міського
суду від 06 березня 2014 року у справі за
позовом відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Дебальцеве до
Локомотивного депо
Дебальцеве-сортувальне,
заінтересована особа: ОСОБА_1 - про
визнання акту на формою Н-1 недійсним,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник позивача з апеляційною
скаргою на ухвалу суду, якою відділенню
фонду було відмовлено у задоволенні
заяви про забезпечення позову шляхом
припинення видачі гарантійних листів
щодо сплати вартості медикаментів, які
були застосовані при лікуванні
наслідків отриманої ОСОБА_1 травми,
пов»язаної з виробництвом, та видачі
направлення на МСЕК для встановлення
ступеня втрати професійної
працездатності.

При цьому, суд виходив з того, що на час
подачі позивачем до суду заяви про
забезпечення позову потерпілий ОСОБА_1
не звертався до відділення фонду з
питання отримання листів на сплату
вартості витрат на його лікування,
тобто заява позивача є передчасною.

Крім того, суд вважає, що застосування
запропонованих позивачем заходів
забезпечення позову призведе до
порушення прав інших учасників
процесу.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить вказану судову ухвалу
скасувати як таку, що є незаконною.

Зокрема, суд першої інстанції на
порушення вимог процесуального права
розглянув заяву про забезпечення
позову за відсутності сторін, у тому
числі, представника відділення
виконавчої дирекції фонду.

Судом також не враховано, що у своєму
позові відділення фонду оспорює
встановлення факту нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_1, як страхового
випадку. Оскільки видача гарантійних
листів на оплату лікування потерпілого
здійснюється на підставі акту за
формою Н-І, оплата цих листів у разі
задоволення позову призведе до
нецільового використання коштів фонду.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржувану
судову ухвалу залишити без змін, з
таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Зі справи вбачається, що представник
відділення виконавчої дирекції фонду
звернувся до суду з позовом про
визнання акту за формою Н-І недійсним.

У своїй заяві позивач вказав, що 24
грудня 2013 року з ОСОБА_1 на робочому
місці під час виконання ним трудових
обов»язків стався нещасний випадок.

10 січня 2014 року був складений акт про
нещасний випадок, пов»язаний з
виробництвом, відносно ОСОБА_1, третьої
особи у справі.

З цим актом не погодився представник
відділення фонду, який приймав участь у
розслідуванні цього нещасного випадку
як член комісії та склав окрему думку.

У заяві про забезпечення позову
представник відділення фонду просить
припинити видачу гарантійних листів на
сплату медикаментів на лікування
потерпілого та заборонити видачу
направлення на МСЕК до розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

При цьому, підставою забезпечення
позову є обґрунтоване припущення
заявника, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду і як
саме.

Апеляційний суд вважає, що позивач не
надав доказів, яким саме чином невжиття
тих заходів, на яких полягає позивач,
може утруднити виконання рішення суду
про визнання недійсним акту за формою
Н-І, з яким відділення фонду звернулось
до суду, тому висновок суду про відмову
у задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у той спосіб, на
якому наполягає позивач, є
обґрунтованим.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, оскаржувану судову ухвалу
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Дебальцеве
відхилити.

Ухвалу судді Дебальцевського міського
суду від 06 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: