overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2871/14-ц
№ провадження 2/646/779/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1225, 1258, 1268-1270 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування»за № 7 від 30 травня 2008 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2, який раніше належав її батьку ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/2854/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2718 грн. 65
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2718
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 545/2213/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.06.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим ухвалою суду від 17.06.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.06.2014 року адвокат позивачки – ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2664 грн. 75коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2664 грн. 75коп..

26.06.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2664 грн. 75коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 26 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26” травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
Справа № 626/1430/14-ц
Провадження № 2-н/626/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1430/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 709,84 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2850/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2445 грн. 23 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 629/2685/14-ц
Номер провадження 6/629/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань», -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року за вхідним № 16986 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань».

Заявник посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області знаходиться виконавчий лист № 629/1833/13-ц від 03.07.2013 року, виданий Лозівським міськрайонний судом Харківської області аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованість по аліментах станом на 19.06.2014 року складає 9734,49 грн.

Заявник зазначає, що наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

У зв'язку з викладеним прохає, тимчасово обмежити виїзд за межі
України без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за злісне ухилення від сплати аліментів.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань».

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 13 годину 45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов’язати заявника або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 278/2833/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1318 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Острозького районного суду від 4 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, 5 травня 2014 року з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ст. ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу на ухвалу
Острозького районного суду від 4 квітня 2014 року. Також не сплатила судовий збір за її подання.

Тому за таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою судді
Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року залишено без руху, а особі, яка її подала, наданий строк для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу від 13 травня 2014 року отримала 19 травня 2014 року.

Проте вимоги цієї ухвали проігнорувала й їх не виконала.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Острозького районного суду від 4 квітня 2014 року їй повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Буцяк
З.І.
Справа № 626/1423/14-ц
Провадження № 2-н/626/163/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 467,92 грн..
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № 948640 від 15.02.2012 року станом на 01.06.2014 року в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 92 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/754/4161/14
Справа № 754/9004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На початку розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 віднесла вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду свої письмові заперечення на позовну заяву про розірвання шлюбу, в яких вказав, що шлюб підлягає розірванню однак з інших причин ніж вказано у позовній заяві ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом також просить шлюб зареєстрований із ОСОБА_1 розірвати, таким чином зустрічний позов не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, заперечення відповідача були прийняті, а тому суд дійшов висновку про недоцільність приймати зустрічний позов та об'єднувати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.05.2014 Справа № 756/6089/14-ц
Унікальний № 756/6089/14-ц
Провадження № 2/756/3035/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄвроАсистант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 758/5879/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 27 травня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 03.06.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуг, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко