Справа №2-5494/11
№2/638/414/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та
резолютивна частини)

10 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
головного управління юстиції у
Харківській області, Головного
управління казначейства України у
Харківській області, Харківської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНОР» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

враховуючи те, що для написання повного
тексту рішення необхідно певний час,
суд вважає за можливе, відповідно до ч.3
ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, оголосити вступну та
резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які
беруть участь у справі, можуть
ознайомитись протягом п'яти днів після
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частин
рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Стягнути відповідно до ч.2 cт. З Закону
України "Про виконавче провадження" з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 133487,92
(сто тридцять три тисячі чотириста
вісімдесят сім) гривень 92 копійки, 1000
грн. моральної шкоди.

Стягнути відповідно до ч.2 cт. З Закону
України "Про виконавче провадження" з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі
2232,46 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про відшкодування
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

Справа №2-5494/11

№2/638/414/14

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді:
Задорожного М.І.

За участю прокурора: Бобрової С.С.

при секретарі: Жупник
Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
головного управління юстиції у
Харківській області, Головного
управління казначейства України у
Харківській області, Харківської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОР" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

Установив:

06.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, у якому просить стягнути з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
Головного управління юстиції у
Харківській області на її користь
матеріальні збитки в сумі 148 246,12 грн.,
моральну шкоду - 15000,00 грн. та судові
витрати - 2232,46 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 12.03.2012 року позовні вимоги
було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 15.05.2012 року
Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Головного Управління юстиції в
Харківській області Міністерства
юстиції України задоволено частково,
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 12.03.2012 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 02.10.2013 року касаційна
скарга головного управління Державної
казначейської служби в Харківській
області задоволено частково, Рішення
Дзержинського районного суду м.Харкові
від 12.03.2012 року та рішення апеляційного
суду Харківської області від 15.05.2012
року скасовано, справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

У ході судового розгляду ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги та просить
Стягнути з Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5,
Держпром, 6 під'їзд, поверх) в особі
Головного управління юстиції у
Харківській області (61000. м. Харків, ву.
Петровського, 16) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) матеріальні збитки в сумі
133487,92 (сто тридцять три тися' чотириста
вісімдесят сім) гривень 92 копійки,
моральну шкоду в сумі 15000.С (п'ятнадцять
тисяч) гривень 00 копійок та судові
витрати в сумі 2232.46 (дві тисячі двіс
тридцять дві) гривні 46 копійок по
сплаті державного мита та судового
збору. Стягнути з Харківської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОР (61000, м. Харків,
вул. Данилевського, 37, офіс 10) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальні збитки в
сумі 14758,20 (чотирнадцять тисяч сімсот
п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
реалізовано з прилюдних торгів
квартиру АДРЕСА_3 про що складено акт
про реалізацію майна 31.05.2010 року,
відповідно до якого вона придбала
зазначену вище квартиру.

03.06.2010 року їй було видане свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів, яке
є підставою для реєстрації права
власності в Комунальному підприємстві
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.08.2010 року по
справі № 29/207-10 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_1, TOB "ЮНОР" в особі
Харківської філії, прилюдні торги з
продажу квартири АДРЕСА_3, акт
державного виконавця про реалізацію
майна від 31.05.2010 року та свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
03.06.2010 року визнано недійсним, вказане
рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи викладене, вона звернулася
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа ПАТ "Мегабанк" про визнання дій
державного виконавця при вчиненні
виконавчих дій по реалізації з
прилюдних торгів незаконними та про
визнання дій начальника Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції при розгляді скарги на дії
державного виконавця Мирної Т.В. -
незаконними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2011 року
зазначені вимоги були задоволені
частково, визнано дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Мирної Т.В. при вчиненні виконавчих дій
по реалізації з прилюдних торгів
квартири АДРЕСА_3 при складанні акту
державного виконавця про реалізацію
майна від 31.05.2010 року - незаконними. Дане
рішення суду набрало законної сили.

Зважаючи на висновки рішення
господарського суду вона втратила
право власності на придбане з
прилюдних торгів майно та понесла у
заявку з цим матеріальні збитки, які
складаються з наступних витрат:
витрати по сплаті гарантійного внеску
по лоту № 1 згідно договору № 210017 від
б/д в сумі 14758,20 грн. ; витрати по сплаті
доплати за майно по лоту № 1 згідно
протоколу № 210017 від 14.05.2010 року в сумі
132823,80 грн.; витрати по сплаті за
розрахункове касове обслуговування за
прийом платежів згідно тарифам банку в
сумі 664,12 грн., а всього 148 246,12 грн.

До того ж у період з березня по грудень
2010 року вона була вагітною, 26.12.2010 року у
неї народилася донька Софія. Придбана з
прилюдних торгів квартира повинна була
вирішити питання побутових
незручностей у зв 'язку з очікуванням
поповнення в родині. Але, натомість, усі
події, пов 'язані з придбанням
нерухомості, втратою коштів, а потім з
вирішенням кількох судових справ, не
могло не відобразитися на стані здоров
'я вагітної жінки та майбутньої дитини.
Постійні переживання та душевні
страждання матері ,викликані
вищезазначеними обставинами у період
вагітності не можуть не відзначитися
на здоров'ї дитини, які можуть стати
наслідками хронічних хвороб у
майбутньому. При цьому виниклі
негативні обставини не змінюються на
краще протягом тривалого часу і до
тепер, тому у неї періодично виникають
проблеми зі здоров'ям, пов'язаними з
годуванням дитини. Крім того, на
підґрунті втрати кошті у них в сім'ї
розпочалися сварки та скандали, які
підірвали досі теплі взаємні відносини
з чоловіком.

У зв'язку з викладеним вважає, що сума
завданої їй моральної шкоди складає 15
000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав часткового та просив їх
задовольнити у частині стягнення з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції в особі
Головного управління юстиції у
Харківській області на користь ОСОБА_1
матеріальних збитків в сумі 133487,92 (сто
тридцять три тися' чотириста
вісімдесят сім) гривень 92 копійки,
моральної шкоди в сумі 15000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень 00 копійок та судові
витрати в сумі 2232.46 (дві тисячі двісті
тридцять дві) гривні 46 копійок по
сплаті державного мита та судового
збору. В частині стягнення з
Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНОР на
користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в
сумі 14758,20 (чотирнадцять тисяч сімсот
п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок
представник позивача відмовився.

Представник відповідача Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Приймак Ю.А. у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала, заперечувала проти їх
задоволення.

Представники Головного управління
юстиції у Харківській області
Блавацька Д.А.. позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала, заперечувала проти їх
задоволення, вражаючи їх
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню на підставі
того, що відповідно до вимог діючого
законодавства України Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та Головне управління юстиції
у Харківській області є окремими
самостійними юридичними особами,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
самостійно несе відповідальність в
тому числі і матеріальну, а діями
Головного управління юстиції у
Харківській області не були порушені
будь - які права позивачки у справі.
Також, вважає вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди не
доведеними, оскільки не надано доказів,
які б свідчили про заподіяння позивачу
моральної шкоди у визначеному розмірі
та має місце відсутність причинного зв
'язку між шкодою та діями відповідача.

Представник відповідача Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області у
судове засіданні не з'явився, надав до
суду заперечення в якому зазначив, що
враховуючи що позовні вимоги не
покладають обов'язку щодо стягнення
коштів з Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області
вирішення даної справи просить
покласти на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЩІК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов 'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судовим розглядом, що Дзержинським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції реалізовано з прилюдних торгів
квартиру АДРЕСА_3 про що складено акт
про реалізацію майна 31.05.2010 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 придбала
зазначену квартиру .

03.06.2010 року ОСОБА_1 було видане
свідоцтво про придбання майна -
квартири АДРЕСА_3 з прилюдних торгів,
посвідчене приватним нотаріусом
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4, реєстровий № 747 .

Квартира АДРЕСА_4 належала на праві
власності ОСОБА_9 та була реалізована з
прилюдних торгів, ініційованих
Дзержинським відділом виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції, у порядку
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_9 сум боргу на користь
боржників. Кошти за придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
перераховані переможцем прилюдних
торгів на поточний рахунок товариства
з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»,
яке припинило свою діяльність на
підставі судового рішення
Господарського суду м.Києва про
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом, від 03.07.2013 року
№5011-44/11925-2012, що підтверджується
витягом з державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців
Серія АД №401024.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.08.2010 року по
справі № 29/207-10 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_1, TOB "ЮНОР" в особі
Харківської філії, прилюдні торги з
продажу квартири АДРЕСА_3, акт
державного виконавця про реалізацію
майна від 31.05.2010 року та свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
03.06.2010 року визнано недійсним, вказане
рішення суду набрало законної сили .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої міського управління
юстиції, третя особа ПАТ "Мегабанк" про
визнання дій незаконними, визнано
незаконними дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мирної Т.В.
при вчиненні виконавчих дій по
реалізації з прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_3, при складанні акту державного
виконавця про реалізацію майна від
31.05.2010року .

Крім того, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 січня 2012 року Постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2011 року
по вказаній вище справі була залишена
без змін.

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Тимчасовим положенням про порядок
прилюдних торгів реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
у продажу майна, у забезпечені
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується і з
нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносяться до договорів
купівлі - продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розділ 6
Тимчасового положення, п.п.244,245,248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженої Наказом юстиції України
від 14 червня 1994 року №18/5, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи, те що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі - продажу , така угода
може визнаватись недійсною у судовому
порядку, як право чин, та можуть бути
застосовані наслідки недійсності
такого правочину, передбачені ст. 216 ЦК
України.

Зі змістом ч.1. ст. 216 ЦК України
недійсний право чин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
надані послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Однак, у судовому засіданні
встановлено, що за результатами
прилюдних торгів від 14.05.2013 року
договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_3 не укладався, а позивач ОСОБА_1,
отримала свідоцтво на придбання цього
майна з прилюдних торгів, виданого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та кошти за придбання нерухомого майна
з прилюдних торгів перераховані
ОСОБА_1, як переможцем цих торгів, на
поточний рахунок ТОВ «ЮНОР» , яке на той
час діяло на підставі укладеного між
ТОВ «ЮНОР» та Дзержинським відділом
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, договору
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_3, та яке
на теперішній час припинило свою
діяльність на підставі судового
рішення Господарського суду м.Києва
про припинення юридичної особи у
зв'язку з визнанням її банкрутом, від
03.07.2013 року №5011-44/11925-2012, що
підтверджується витягом з державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Серія АД №401024.

Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом. Виконання
рішень. Перелік яких встановлено
законом, покладається на державних
виконавців.

Відповідно до ч.2 ст. 87 Закону України
«Про виконавче провадження» збитки,
завдані державним виконавцем фізичним
чи юридичним особам під час проведення
виконавчого провадження, підлягають,
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

Відтак, оскільки Рішенням
господарського суду Харківської
області від 05.08.2010 року по справі №
29/207-10 - акт державного виконавця про
реалізацію майна від 31.05.2010 року та
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів від 03.06.2010 року
визнано недійсним та Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2011 року
визнано незаконними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мирної Т.В. при вчиненні
виконавчих дій по реалізації з
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_3, при
складанні акту державного виконавця
про реалізацію майна від 31.05.2010року, суд
вважає доведеною вину відповідача
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
заподіянні матеріальних збитків
ОСОБА_1, та такою, що не підлягає
доказуванню, у зв'язку з чим підлягає
стягненню матеріальна шкода у повному
обсязі. 133478,92 грн.

Крім того, згідно статті 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

2. у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

3. у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів;

4. у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

5. у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК
України моральна шкода, заподіяна
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка заподіяла
її, за наявності її вини.

Згідно до п.п. З, 5 Постанови № 4
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди"під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. Моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності,
прав, наданих споживачам, інших
цивільних прав, у зв'язку із незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
явищ.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
„Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", при вирішенні спорів про
відшкодування моральної шкоди в
судовому засіданні має бути з'ясовано,
чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань, втрат немайнового
характеру, за яких обставин вони
заподіянні, в якій грошовій сумі чи в
якій матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить.

За таких обставин, суд, враховуючи
порушення прав позивачки, глибину та
тривалість фізичних та душевних
страждань останньої, наявність та
тривалість вимушених змін у її
життєвих стосунках, приймаючи до уваги,
що 26.12.2010 року у позивачки народилася
дочка, тобто усі події, пов'язаних з
придбанням нерухомості, втратою
коштів, а потім з вирішенням кількох
судових справ, які тривали на час
вагітності позивачки негативно
відобразилося на стані здоров 'я
вагітної жінки та майбутньої дитини,
виходячи з вимог розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає достатнім і необхідним стягнути
з відповідача Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000,00 гривень.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
підлягають стягненню на користь
позивача ОСОБА_1 судові витрати у
справі, а саме витрати по оплаті
судового збору у розмірі 2232,46 грн.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
стягнення суми завданих збитків та
суми завданої моральної шкоди з
Головного управління юстиції у
Харківській області, суд вважає дані
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки суду не надано
доказів про те, що діями або
бездіяльністю Головного управління
юстиції у Харківській області
позивачці завдані збитки, моральна
шкода, а також не надано доказів про
причино - наслідковий зв'язок між діями
або бездіяльністю вказаного
відповідача та завданням збитків
позивачу.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про часткове задоволення позову
ОСОБА_1.

Керуючись ст. cт. 23, 1166, 1167 ЦК України,
Законом України "Про виконавче
провадження",ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути
відповідно до ч.2 cт. З Закону України
"Про виконавче провадження" з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 133487,92
(сто тридцять три тисячі чотириста
вісімдесят сім) гривень 92 копійки, 1000
грн. моральної шкоди.

Стягнути відповідно до ч.2 cт. З Закону
України "Про виконавче провадження" з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі
2232,46 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про відшкодування
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя