overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/484/552/14
Справа№ 484/1028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. На примирення з відповідачем не згодна, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно .Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 06.11.1991 року. у міському відділі ЗАГС м.Первомайська
Миколаївської області, актовий запис № 671, ОСОБА_1. зареєструвала свій шлюб з
ОСОБА_2, , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4).

Від шлюбу мають двох дітей: доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між сторонами припинені , через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сім'ю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), та заявою позивача.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06.11.1991 року у міському відділі ЗАГС м.Первомайська

Миколаївської області, актовий запис № 671, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що заочне рішення може буде переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №490/4460/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/4099/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 495/430/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Руськоіванівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати: із Руськоіванівської сільської ради копію наказу про призначення ОСОБА_3 секретарем
Руськоіванівської сільської ради та надати усі документи в період якого часу остання працювала секретарем
Руськоіванівської сільської ради; з
Відділу Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області інформацію, чи дійсно на ім'я ОСОБА_4 видавався державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №005477, площею 4,60 га.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати:

1) із Руськоіванівської сільської ради копію наказу про призначення
ОСОБА_3 секретарем Руськоіванівської сільської ради та надати усі документи в період якого часу остання працювала секретарем Руськоіванівської сільської ради;

2) з Відділу Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області інформацію, чи дійсно на ім'я ОСОБА_4 видавався державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №005477, площею 4,60 га.

Копію ухвали направити для виконання до Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Відділу
Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/346/14 Провадження № 22-ц/795/1053/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 24 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Не погоджуючись з ухвалою судді від 31 березня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з апеляційною
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 31 березня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 728/566/14 Провадження № 22-ц/795/1044/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бахмацького районного споживчого товариства на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року та на рішення цього ж суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення неповернутої своєчасно позики,
Ухвалою судді апеляційного суду від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 25 квітня 2014 року апелянтом на виконання вимог ухвали судді надано оригінал платіжного доручення.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бахмацького районного споживчого товариства на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року та на рішення цього ж суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення неповернутої своєчасно позики.
Провести підготовчі дії: надіслати позивачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 05 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяІ. О. Боброва
Справа № 490/1792/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 14.02.2014 року відкрито провадження.

Як з'ясувалося в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Заводського району м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3200/13-ц
Провадження № 2/520/2063/14
УХВАЛА

16.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі
Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

16 квітня 2014 року представник позивача -
ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей, без розгляду.

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 також надала до суду заяву, яку вона та її представники
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про залишення її позову до ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_3 та заява ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3823/14-ц
Провадження №2-н/554/361/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3823/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа №490/3371/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною заявником адресою, але ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (актовий запис №219), у зв'язку з чим виписана 25.01.2011 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученні № 370 від 27 лютого 2014 року у розмірі 121,80 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Справа №490/4467/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 521/2402/14-ц
Провадження № 2н/521/165/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Про отримання ухвали без руху від 21.02.2014 року, до суду поштою надійшло поштове повідомлення про вручення, з відміткою, отримано - 28 березня 2014 року.

Заявника також було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Однак, до 09.04.2014 року, ухвала суду не була виконана, заявником так і не було усунуто недоліки, відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.