АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4504/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа №2-6717/11
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Кірсанової Л.І.

- Борової С.А.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 листопада 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5 про стягнення суми.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що ОСОБА_5, якій майже 80 років, нею -
ОСОБА_4 та її неповнолітнім сином -
ОСОБА_6 28.10.2010 р. було здійснено продаж
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Підготовка угоди купівлі продажу була
здійснена у скорочений термін, за
благанням ОСОБА_2, який зі слів, повинен
був здійснити одночасну купівлю їхньої
квартири та продаж своєї, де були теж
прописані діти, оскільки в свою чергу
обіцяв покупцеві його квартири в
скорочений термін її звільнити.

Позивачка мала намір після продажу
квартири купити нерухомість, і хоч
термін їх покупки і призначено на
грудень 2010 - січень 2011, вони пішли на
зустріч ОСОБА_2, та погодились виїхати з
проданої квартири у 3-денний термін.
Однак домовились, що зняття з
реєстрації (виписка) буде здійснена
пізніше, коли придбають нерухомість, а
у разі затримки вони знайдуть місце для
тимчасової реєстрації. В забезпечення
виконання цієї умови договору ОСОБА_4
надала ОСОБА_2 1000 дол. США, що за курсом
становило 7,977 грн. та отримала від нього
розписку, відповідно до якої
відповідач зобов'язаний був повернути
позивачці 7,977 грн., оскільки він отримав
зазначену суму для зобов'язання
виписки ОСОБА_5 після укладення
договору купівлі-продажу. Однак по
теперішній час відповідач зазначену
суму не повернув.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 7,977 грн., як повернення
необґрунтовано отриманої суми та
судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 29
листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 - 7977 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати,
пов'язані зі сплати державного мита у
розмірі 79,80 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
заочне рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи по справі, ту обставину, що
ОСОБА_5 в строк до 31.12.10 року з квартири
не виписалася.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
28.10.2010 р. за договором купівлі-продажу
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 продали, а
ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України,
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

В даному випадку, сторони не
заперечують, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
після укладення договору
купівлі-продажу квартири, був
укладений договір про те, що ОСОБА_5
залишиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 до
31.12.2010 року. Саме до цієї дати вона
повинна знятися з місця своєї
реєстрації, тобто з квартири АДРЕСА_3. В
забезпечення умов цього договору
ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 1000 дол. США, про
що свідчить розписка (а.с. 59). В цій
розписці зазначено, що ОСОБА_2
зобов*язується повернути кошти
протягом одного дня з моменту виписки
ОСОБА_5 (зняття з реєстрації у вказаний
строк). ОСОБА_5 в строк до 31.12.2010 року з
місця своєї реєстрації, а саме:
квартири АДРЕСА_4 не була знята. Тому,
позивачка умов договору не виконала.
При таких обставинах, не вбачається
підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позову слід
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної
шкоди судом першої інстанції не
розглядався і рішення з цього питання
судом не ухвалювалося. Тому, суд
апеляційної інстанції не розглядає
апеляційну скаргу щодо вимоги апелянта
про задоволення зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції не позбавлений
можливості розглянути по суті
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної
шкоди після повернення справи
апеляційною інстанцією до
Дзержинського районного суду міста
Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 29
листопада 2012 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення суми відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: