Справа № 304/365/14-ц
Провадження № 4-с/304/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Амаровича В.П.,

при
секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Секерня Є.М. про
звернення стягнення на доходи боржника
від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою, яку мотивує
тим, що він працює в Ужгородському
національному університеті (м. Ужгород,
вул. Підгірна, №46). За лютий 2014 року він
отримав заробітну плату, набагато
меншу, ніж зазвичай, тому 05 березня 2014
року звернувся до бухгалтерії
університету, де на його вимогу видали
копію листа головного державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Є.М. Секерня №12-148/14 від 07 лютого 2014 року,
яким Ужгородському національному
університету керуючись ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
надіслано копію постанови про
звернення стягнення на доходи боржника
від 07 лютого 2014 року для виконання, та
копію вказаної постанови, згідно якої
головний державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. при
примусовому виконанні виконавчого
листа Перечинського районного суду
Закарпатської області №2-349/10 від 28
грудня 2010 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у
розмірі 10870,96 грн., постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
№39023139 від 31.07.2013 року у розмірі 1068,89
грн., постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій №39023139 від 31.07.2013 року у
розмірі 30 грн., постановив:1. Звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 2. Утримання загальної
заборгованості у розмірі 11969,85 грн.
проводити щомісячно з усіх видів
заробітку (доходу), що належить до
виплати боржнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
після відрахування податків, в розмірі
20%; 3. Утримані із заробітку (доходів)
кошти перерахувати згідно наступних
реквізитів: одержувач - МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, код одержувача -
35045459, банк одержувача - ГУДКУ в
Закарпатскій області, МФО банку
одержувача - 812016, депозитний рахунок
НОМЕР_1; 4. Здійснювати відрахування із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника і
перераховувати стягувану у строк,
встановлений для здійснення
зазначених виплат боржнику, а якщо
такий строк не встановлено - до
десятого числа кожного місяця,
наступного за звітним. Вважає, що
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. По-перше, його взагалі не було
відомо про пред'явлення до нього ПАТ
«Універсал Банк» позову про стягнення
заборгованості та про прийняте судом
рішення. Так, у 2007 році він дійсно уклав
з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки,
за яким взяв на себе зобов'язання
солідарно з ОСОБА_3 відповідати за
виконання нею кредитного договору.
Разом з цим, протягом строку дії
кредитного договору, ОСОБА_3 запевняла
його, що своєчасно та у повному обсязі
здійснює погашення заборгованості.
Після цього, вона стверджувала, що
повністю погасила кредит та жодних
претензій з боку банку ані до неї, ані
до нього бути не може. Оскільки йому
жодного разу не приходило будь-якого
повідомлення з банку про невиконання
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, тому
він їй повірив і не перевірив це у
банку. Крім цього, йому не надходило та
він особисто не отримував жодного
документа виконавчого провадження,
зокрема постанови про відкриття
виконавчого провадження, яка у
відповідності до ч. 5 ст. 25 та ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», не пізніше наступного
робочого дня мала б бути надіслана йому
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. По-друге, незрозумілим
для нього є те, чому вказане виконавче
провадження знаходиться саме у
міському відділі державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, оскільки на момент
укладення договору поруки він не
повідомляв про місце своєї роботи та
про це працівники банку у нього не
запитували. Стягувачу було відомо лише
місце його реєстрації та проживання.
Тобто виконавчий документ міг бути
поданий лише до відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції. По-третє, оскільки розмір
заборгованості перевищує три
мінімальні розміри заробітної плати,
тому державний виконавець відповідно
до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.п. 7.1, 7.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень у першу чергу повинен
був перевірити наявність коштів на
рахунках боржника шляхом направлення
відповідних запитів, а також
перевірити майновий стан боржника,
тобто державний виконавець повинен був
з'явитися за місцем його проживання для
перевірки його, як боржника, майнового
стану. Однак жодного разу до нього
додому державний виконавець не
приїжджав, жодного документа
виконавчого провадження з цього
приводу він не отримував. По-четверте,
як вбачається із оскаржуваної
постанови, виконавчий лист
Перечинського районного суду №2-349/10
від 28 грудня 2010 року видано про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості у розмірі 10870,96 грн.
Разом з цим, державним виконавцем
постановлено звернути стягнення на мою
заробітну плату для погашення всієї
суми заборгованості. При цьому, що
кредит отримала та не повернула ОСОБА_3,
а він виступив лише поручителем і
жодної копійки із вказаної суми не
отримував. Також, на його думку,
винесення державним виконавцем
оскаржуваної постанови свідчить про
небажання ОСОБА_3 погашати
заборгованість, яка виникла саме з її
вини і чому не утримуються кошти із
заробітної плати гр.ОСОБА_4, який
працює, отримує прибутки та є чоловіком
позичальниці. Крім цього, незрозумілим
є те, чому починаючи з 28 грудня 2010 року,
тобто відколи стягувачу видано
виконавчий документ, до 07 лютого 2014
року, тобто до винесення оскаржуваної
постанови, державним виконавцем у
примусовому порядку не стягнуто ані з
ОСОБА_3, ані з ОСОБА_4 жодної суми коштів
на погашення заборгованості. Під час
розгляду справи ОСОБА_1 уточнив вимоги
скарги, а саме просив залучити до часті
у справі публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки вирішення скарги може
стосуватися їх інтересів.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився,
однак подав заяву, у якій просить
скаргу розглянути у його відсутності,
вимоги такої підтримує в повному
обсязі.

Головний державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Секерня Є.М. у
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву, у якій просить скаргу
розглянути без його участі. Також ним
було подано письмове заперечення, у
якому він просив у задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки 07
серпня 2013 року до МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ від ВДВС Перечинського РУЮ для
виконання за належністю (для звернення
на заробітну плату боржника згідно п. 10
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження») надійшов виконавчий лист
№2-349/10, виданий Перечинським районним
судом 28 грудня 2010 року, оскільки
згідно постанови ВДВС Перечинського
РУЮ про закінчення виконавчого
провадження та доданих матеріалів
виконавчого провадження «боржник
ОСОБА_1 працевлаштований в УЖНУ у м.
Ужгород, вул. Підгірна, 46, майна, яке
належить йому на праві приватної
власності на яке можливо звернути
стягнення у рахунок погашення боргу
відсутнє, що підтверджується актом
державного виконавця та довідками з
реєструючи установ. Тому виконавчий
документ слід направити за належністю
до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ для
подальшого стягнення боргу із
заробітної плати боржника». 09 серпня 2013
року державним виконавцем відповідно
до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копію якої надіслано
рекомендованою кореспонденцією
сторонам виконавчого провадження, а
отже боржник ОСОБА_1 у порядку ч.1 ст.31
цього Закону вважається повідомленим
про відкриття виконавчого провадження.
Боржник в строк, наданий державним
виконавцем для самостійного виконання,
рішення суду не виконав. Також
державним виконавцем 07 лютого 2014 року
згідно ст.ст. 68-70 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про звернення стягнення на
доходи боржника, яку разом з
супровідним листом надіслано для
виконання до Ужгородського
національного університету за адресою:
м. Ужгород, вул. Підгірна, №46. 28 лютого
2014 року на депозитний рахунок МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ надійшли кошти у
розмірі 466,63 грн., а 29 квітня 2014 року -
у розмірі 233,28 грн., які було стягнуто із
заробітної плати боржника ОСОБА_1 та у
подальшому розподілено у
відповідності до ст. 43 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім
цього зазначає, що суть солідарного
обов'язку боржників полягає у тому, що
кредиторові надається право вимагати
виконання зобов'язання у повному
обсязі або частково як від усіх
боржників разом, так і кожного з них
окремою. При цьому, кредитор діє
виключно на свій розсуд. Якщо кредитор
не одержав повного задоволення від
одного із солідарних боржників, йому
належить право вимагати неодержане з
решти солідарних боржників. Виконання
солідарного зобов'язання повністю
одним з боржників звільняє решту
боржників від виконання цього
зобов'язання. Разом з цим, боржник, який
виконав солідарне зобов'язання, має
право зворотної вимоги до кожного з
решти боржників у рівній частці, якщо
інше не встановлено законом або
договором.

Представник стягувача ПАТ «Універсал
Банк» та боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового розгляду, заяв про
розгляд справи у їх відсутності не
надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчими
документами за рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою є
виконавчі листи, що видаються
судами, накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті, Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті. Примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження».

Встановлено, що 28 грудня 2010 року
Перечинським районним судом
Закарпатської області виданий
виконавчий лист №2-349/10 за рішенням
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 09 листопада
2010 року, яке набрало законної сили 26
листопада 2010 року, про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованості у розмірі 10464 грн. 31 коп.,
судових витрат в сумі 104 грн. 65 коп. як
сплаченого судового збору і 120 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Також встановлено, що державним
виконавцем відділу ДВС Перечинського
РУЮ Клецко І.О. 31 липня 2013 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №39023139 з примусового
виконання виконавчого листа №2-349/10,
виданого 28 грудня 2010 року Перечинським
районним судом Закарпатської області
та направлення виконавчого документа
за належністю до МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ для подальшого стягнення боргу із
заробітної плати боржника ОСОБА_1,
оскільки згідно довідки з ЄДР такий
працевлаштований в УЖНУ у м. Ужгород,
вул. Підгірна, 46, майна, яке належить
йому на праві приватної власності на
яке можна звернути стягнення у рахунок
погашення боргу відсутнє, що
підтверджується актом державного
виконавця та довідками з реєструючих
установ.

Крім цього встановлено, що постановою
головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. від 09
серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження №39291556 з виконання
виконавчого листа №2-349/10, виданого 28
грудня 2010 року Перечинським районним
судом Закарпатської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості у розмірі 10870,96 грн.

У подальшому 07 лютого 2014 року головним
державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М.
винесено постанову про звернення
стягнення на доходи боржника, яку
надіслано для виконання до
Ужгородського національного
університету та якою, зокрема,
постановлено звернути стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а
утримання загальної заборгованості у
розмірі 11969,85 грн. проводити щомісячно з
усіх видів заробітку (доходу), що
належить до виплати боржнику ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), після відрахування податків,
в розмірі 20%.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02 квітня 2012 року «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень», звернення стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника, порядок
здійснення відрахувань здійснюються
відповідно до статей 68 - 70 Закону. При
виконанні в примусовому порядку
виконавчих документів про стягнення
сум коштів, що перевищують три
мінімальні розміри заробітної плати,
державний виконавець у першу чергу
перевіряє наявність коштів на рахунках
боржника шляхом направлення
відповідних запитів, а також перевіряє
майновий стан боржника.

Розмір боргу за вищевказаним
виконавчим документом перевищує три
мінімальні розміри заробітної плати.

Державним виконавцем надано відповіді
з реєструючих установ про відсутність
у боржника ОСОБА_1 відкритих
розрахункових рахунків у банках та
інших фінансових установах,
зареєстрованих на праві власності
транспортних засобів та земельних
ділянок.

Разом з цим, на думку суду, державним
виконавцем не використано всіх
передбачених законом інструментів і
повноважень для стягнення боргу без
звернення стягнення на заробітну плату
боржника.

Так, зокрема, державним виконавцем не
зазначено, чи здійснювався ним вихід за
зареєстрованим місцем проживання
боржника ОСОБА_1 з метою перевірки його
майнового стану та вилучення належного
йому на праві власності майна, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
боргу.

Крім цього, у матеріалах справи
відсутня письмова заяви стягувача - ПАТ
«Універсал Банк» про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
ОСОБА_1, яка б давала державному
виконавцю право в порядку ч. 2 ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження» звернути стягнення на
доходи боржника без застосування
заходів примусового звернення
стягнення на його майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Секерня Є.М. про
звернення стягнення на доходи боржника
від 07 лютого 2014 року є незаконною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 68 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383,
387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінену скаргу - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Секерня Є.М. про
звернення стягнення на доходи боржника
ОСОБА_1 від 07 лютого 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.