Справа № 185/9964/13-ц
Провадження № 8/185/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про відвід судді

27 січня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:

Бондаренко В.М.

при секретарі:

Данильченко Ю.О.

за участю заявника :
ОСОБА_1

заінтересованої особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.03.2011 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою суду від 28.12.2013 року
відкрито провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.03.2011 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки.

В судовому засіданні, до
з»ясування обставин справи, ОСОБА_1
подала заяву про відвід судді
Бондаренко В.М. з тих підстав, що
зазначеною суддею можуть бути
порушені вимоги закону при розгляді
заяви, так як суддею попередньо ухвалою
від 14.10.2013 року була повернута заява, у
зв»язку з невиконанням ухвали про
залишення заяви без руху, яка скасована
апеляційним судом Дніпропетровської
області відповідно до ухвали від 17.12.2013
року. Зазначена обставина є такою, що
може викликати сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді при винесенні
іншого рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримали
заявлений відвід.

Вислухавши учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе
задовольнити заяву про відвід судді за
наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу
суддівської етики затвердженого ХІ
черговим з»їздом суддів України 22
лютого 2013 року неупереджений розгляд
справ є основним обов»язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
20 ЦПК України підставою для відводу
судді є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суд, враховуючи
принципову позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважає, що зазначені обставини можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді Бондаренко В.М.
при розгляді зазначеної цивільної
справи та винесенні рішення під її
головуванням.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої
судді Бондаренко Вікторії Михайлівни
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.03.2011 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки - задовольнити.

Прийняти відвід головуючої
судді Бондаренко Вікторії Михайлівни
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.03.2011 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки.

Роз»яснити учасникам процесу, що
зазначена справа буде розглядатися в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3