Номер провадження: 22-ц/785/4618/14
Номер справи місцевого суду: 522/3875/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Афіна» про
захист прав споживачів та визнання
умов договору недійсними, третя особа -
Управління у справах захисту прав
споживачів в Одеській області,

встановила:

18 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому
ставила питання про визнання
недійсними п.3 «Плата за позичку» п.п.
3.1.-3.3., п.п. 4.1.-4.3., п 4 «Порядок погашення
позички», п.п. 5.1.-5.3, п 5 «Забезпечення
позички», договору позички від 07.04.2006р.

Свої позовні вимоги мотивувала ти, що 7
квітня 2006 року між позивачем та
Кредитною спілкою «Афіна» (далі - КС
«Афіна») було укладено договір позички.
Договір, який було укладено і підписано
сторонами, не відповідав нормам
чинного законодавства та порушував
права позивача як споживача за
договором.

Посилаючись на те, що умови договору
односторонні, що порушувало принцип
рівності сторін, просила її вимоги
задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 було залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду,
посилаючись на те, що ухвала суду була
постановлена із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь справі, не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим та на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису в суді апеляційної
інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в
судове засідання, при цьому була
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомила, заяви про
розгляд справи в її відсутність до суду
не надходило, а тому у відповідності до
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України її позовна
заява має бути залишена без розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступне.

Так, про судове засідання, яке було
призначене на 20 лютого 2014 року, на 10,45
год. позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 дійсно були повідомлені
належним чином (а.с.106, 107, 110).

Однак, судове засідання в зазначений
день і час не відбулось, у зв'язку з
евакуацією працівників Приморського
районного суду м. Одеси з приміщення
суду (а.с. 113).

При цьому, з'явились до суду чи ні
позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4, суд не з'ясовував.

Наступне судове засідання було
призначене на 27 лютого 2014 року, на 11.15
год., однак матеріали справи не містять
доказів про належне і завчасне
сповіщення позивача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 про час і місце
судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи
мається розписка про вручення судової
повістки представнику позивача -
ОСОБА_4 про час і місце судового
засідання, яке має відбутися 27 лютого
2014 року, в 11.15 год.

Однак вказану повістку ОСОБА_4 отримав
лише 05 березня 2014 року, що позбавило
його можливості прийняти участь у
справі (а.с.120).

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, Приморським районним
судом м. Одеси було порушено дану норму
цивільно-процесуального законодавства
України, оскільки позивач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 з поважних причин
не з'явились в судове засідання,
призначене на 27 лютого 2014 року.

Зазначені доводи заявника апеляційної
скарги не спростовані матеріалами
справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду
у разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 не були належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, призначеного на 27 лютого 2014
року, суд не мав правових підстав для
залишення її позову без розгляду.

Крім викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
справа перебувала на розгляді суду
першої інстанції понад один рік, тобто
більше строку, передбаченого
цивільно-процесуальним
законодавством, а саме ст. 157 ЦПК
України.

Разом з тим, сторони давали пояснення
судові, матеріали справи свідчать про
те, що позивач не втратила інтересу до
вирішення спору, надавала суду
клопотання про витребування доказів,
представник відповідача надав
клопотання про слухання справи в його
відсутність, у зв'язку з чим, з метою
недопущення порушення прав позивачки
на справедливий і відкритий розгляд
справи продовж розумного строку, суд
мав вирішити питання щодо розгляду
справи по суті позовних вимог, а не про
залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржувана
ухвала суду є помилковою, доводи
апеляційної скарги її повністю
спростовують, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307,
п.3.ч1. ст. 312 ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси 27 лютого 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко