overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4522/14-ц
Провадження № 2/369/2256/14
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їм ухвалою від 16.05.2014 року було надано строк до 30.05.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 16.05.2014 року не виконано: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову кожним з позивачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли в провадження судді Бутенко
В.О.

Але в зв’язку з тим, що відповідно до наказу голови суду 04-02 №26-1 суддя
Бутенко В.О. 20 червня 2014 року перебував у відрядженні, тому дана справа була направлена на повторний авторозподіл та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року, на 09 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л.М.Ковалевська
Справа № 379/1421/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1421/14-ц р.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 369/4691/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 05_06_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 638/6805/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1797/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Харківські теплові мережі"
(розташованого за адресою: м. Харків, ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) за послуги з теплопостачання в сумі 8334,38 грн. (вісім тисяч триста тридцять чотири грн. 38 коп.) за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
„_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/5519/14-ц
Провадження 2н/320/783/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" у особі
Мелітопольського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" у особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2384/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1293/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

23 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 761/5799/14-ц
Провадження №8/761/35/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

24.02.2014 року до суду через свого представника звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_2, вона ж представник ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 15.05.2007 року № 0114/07/01-СL, на підставі якого з відповідачів було стягнуто кошти рішенням суду, яке просить переглянути
ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи підтримала.

Представник ПАТ «Банк Форум» заперечила проти призначення в справі експертизи, вважає що дії відповідачів направлені на затягування розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

В даному судовому процесі з розгляду заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, суд не вбачає обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаної заяви, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а тому суд вважає необхідним відмовити в призначенні судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2, вона ж представник ОСОБА_1, в призначенні судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6789/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1786/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 29.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7513,43 грн. за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 23.06.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №672/930/14-ц
Провадження №2/672/322/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/930/14-ц, номер провадження 2/672/322/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 9 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 524/3964/14-ц 26.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ПАТ «
Банк Форум», відповідачем - ОСОБА_2.
Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 30 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5003/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки, вихідної допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки, вихідної допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 12 серпня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/365/14-ц
Провадження № 2/151/107/14
УХВАЛА

іменем
України

14.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 07.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис