Єдиний унікальний номер 267/2697/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4780/2014
Єдиний унікальний номер 267/2697/13
Номер провадження 22ц/775/4780/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Кульбакова
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Груіцької Л.О.

суддів:
Могутової Н.Г., Солодовник О.Ф.

при секретарі:
Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Гірницького
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 15 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири,

В С Т А Н О В И
В:

27.09.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до
суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири.

Рішенням Гірницького районного суду
м.Макіївки Донецької області від 15
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням Гірницького
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу.

Просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Вважає, що суд не
у повному обсязі з'ясував обставини
справи, що мають суттєве значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, неправильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
рішення суду мотивується показаннями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте суд не
зазначив, що свідки дали показання, що
різняться одне від одного, в рішенні
невірно зазначено, що ОСОБА_5 особисто
підтвердив наявність в його помешканні
джерела залиття квартири у вигляді
зірваного крану на санвузлі. Крім того,
судом не взяті до уваги докази які
підтверджують відсутність вини
ОСОБА_2, а саме фотографії фіксації
санвузлу де зображений змивний бачок.
Також вважає, що затягувалось
вирішення питання щодо розгляду
клопотання та чинились перешкоди
відносно проведення експертизи. Не
згодна ОСОБА_2 і з сумою матеріальної
шкоди. Зазначила також, що в їх
квартирі також проживає ще одна сімя: а
саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
мешкають в кімнаті площею 11,7 кв.м, а їх
сімя : ОСОБА_2,ОСОБА_5, та ОСОБА_11
мешкають в кімнаті площею 17 кв.м, інша
площа знаходиться у спільному
користуванні.

Судом першої інстанції
встановлено наступне:

22 червня 2012 року сталося залиття
квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, в якій проживають позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і які є власниками
вказаної квартири.

В підтвердження факту залиття квартири
22 червня 2012 року було складено акт
комісією у складі, головного інженера
КП «Житловик - 2». Квартири позивачів та
відповідачів були оглянуті, внаслідок
чого комісія зробила висновок, що
залиття квартири позивачів відбулося
через зрив гнучкого шлангу подачі
холодної води до зливного бачку
унітазу у квартирі АДРЕСА_2 /а.с.6/.

Відповідно до особового рахунку ОСОБА_3
значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1./а.с
4/.

Відповідачі значаться зареєстрованими
в АДРЕСА_2./а.с 5/.

Відповідно до договору №158 укладеного
між ТОВ «Атлон» та ОСОБА_3 та акту
виконаних робіт позивачем ОСОБА_3 було
сплачено 4 000 гривень ТОВ «Атлон» за
поточний ремонт своєї квартири.
Внаслідок цього виконавець приймає на
себе зобов'язання по виконанню робіт з
поточного ремонту квартири
АДРЕСА_1./а.с.8-9/.Також був складений
локальний кошторис №7-1-1 на ремонт
квартири та договірна ціна /а.с.113-115,
116-117/.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6,
вказала що із сторонами по справі вона
знайома, оскільки останні є її сусідами
по будинку, окрім того вона є
відповідальною по під'їзду. 22 червня 2012
року вранці позивачка ОСОБА_4
сповістила її що з квартири
відповідачів відбувається залиття
їхньої квартири, вони та ОСОБА_7 пішли
до квартири відповідачів, двері їм
відкрив ОСОБА_5, якого вони розбудили та
сповістили, що відбувається залиття
квартири позивачів, після чого вони всі
почали витирати воду на підлозі
квартири відповідачів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд керувався тим що наявна
протиправна, винна поведінка у формі
дії або бездіяльності відповідачів,
причинний зв'язок між діями або
бездіяльністю відповідача та
наслідками, у вигляді шкоди, що була
заподіяна позивачам у сумі 4000 грн.,а
також з відповідачів стягнуто моральну
шкоду на користь позивачів у розмірі 1
000 грн., оскільки внаслідок залиття
квартири позивачі зазнали моральних
страждань та були порушені їх
нормальні життєві умови.

Вислухавши суддю-доповідача,
позивачку ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року, із відповідними
змінами, «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно до
норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодування в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Для покладення відповідальності на
заподіювача майнової шкоди необхідна
сукупність таких обов'язкових умов: а)
наявність шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача і шкодою; г) вина в
заподіянні шкоди, тобто деліктна
відповідальність за загальним
правилом настає лише за вини
заподіювача шкоди. Причинний зв'язок
між протиправною поведінкою особи та
завданою шкодою є обов'язковою умовою
відповідальності, яка передбачає, що
шкода стала об'єктивним наслідком
поведінки заподіювача шкоди.

На підставі ч.3 ст.20 Закону України від 24
червня 2004 року № 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний: своєчасно вживати
заходів щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини; забезпечувати
цілісність засобів обліку комунальних
послуг та не втручатися в їх роботу; за
власний рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його
вини; своєчасно проводити підготовку
жилого будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76
п.2.3.6 - у разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Апеляційним судом встановлене, що 22
червня 2012 року сталося залиття
квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, в якій проживають позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і які є власниками
вказаної квартири.

В підтвердження факту залиття квартири
22 червня 2012 року було складено акт
комісією у складі, головного інженера
КП «Житловик - 2». Квартири позивачів та
відповідачів були оглянуті, внаслідок
чого комісія зробила висновок, що
залиття квартири позивачів відбулося
через зрив гнучкого шлангу подачі
холодної води до зливного бачку
унітазу у квартирі АДРЕСА_2 /а.с.6/. Факт
того, що залиття квартири позивачів
сталося з причин неполадок
санітарно-технічних приладів у
квартирі відповідачів підтверджено у
суді, окрім Акту ще й поясненнями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
підтвердили, що 22 червня 2012 року вранці
вони були у квартирі відповідачів,
бачили залиття та допомагали ОСОБА_5
убирати воду з підлоги.

Як вбачається з Акту про залиття/ а.с.6-7/,
в результаті залиття в квартирі
АДРЕСА_1 залиті: стеля та стіни у ванній
кімнаті, санвузлі, кухні та коридорі,
біля ванній кімнати та санвузлу, що
веде до кухні. У зв'язку з чим
спостерігається відшарування шпалер у
санвузлі, по вихідних стінах на кухні т
а коридорі, деформація стелі із
гіпсокартонного матеріалу у санвузлі.
Пошкодження та відшарування фарби на
стелі у коридорі та кухні, пошкодження
точкових світильників у санвузлі/ 3
шт./кухні / 3шт./

Як вбачається з наданих суду
матеріалів / а.с.8-9,113-117/ позивачі
зробили ремонт у квартирі, який їм
коштував 4000 грн.

Відповідно до Акту приймання
виконаних робіт та локальної смети на
виконання ремонту у квартирі
позивачів, вбачається, що ремонтно-
відновлювальні роботи велися по
усуненню наслідків залиття квартири в
найближчий час після залиття, а саме 5
липня 2012 року.

У квартирі відповідачів мешкає дві
сім'ї / а.с.69-71/, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які мешкають в кімнаті площею
11,7 кв.м, а їх сім'я : ОСОБА_2,ОСОБА_5, та
ОСОБА_11 мешкають в кімнаті площею 17
кв.м, інша площа знаходиться у
спільному користуванні.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта у тій частині, щодо джерела
залиття у акті вказані невірно, бо цей
факт не спростовує самого залиття
підлоги у її квартирі, що стало
причиною залиття квартири позивачів.

Не впливає і на рішення суду факт того,
що у квартирі відповідачів мешкає ще
інша сім'я і приміщення у якому було
залиття знаходиться у їх спільному
користуванні, бо відповідно до
цивільного кодексу України, мешканці
квартири відповідачів несуть
солідарний обов'язок перед позивачами,
а відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників/
солідарних боржників/ кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь
кого з них окремо.

В апеляційній скарзі апелянт не згоден
із сумою майнової шкоди на яку вказали
позивачі, але свою суму не вказує, будь -
яких доказів в обґрунтування
заперечень проти вказаної суми суду не
надав, між тим, відповідно до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Таким чином доводи апеляційної
скарги необґрунтовані і не
спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

З урахуванням наведеного
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гірницького районного
суду м.Макіївки Донецької області від 15
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: