АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1077/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіць М. І. суддівОхріменко
Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріПосипайко А.І. з участю
прокурора Ситника Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10
на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 3 березня 2014
року по справі за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
райдержадміністрації, Управління
Держземагенства в Черкаському районі,
третя особа спеціалізоване комунальне
підприємство «Райліс» про визнання
розпорядження та державних актів на
право власності незаконними, визнання
недійсними договору купівлі-продажу,
зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2013 року прокурор Черкаського
району звернувся до суду з окремими
позовами до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
Черкаської райдержадміністрації,
Управління Держземагенства в
Черкаському районі, третя особа
спеціалізоване комунальне
підприємство «Райліс» про визнання
розпорядження та державних актів на
право власності незаконними, визнання
недійсними договору купівлі-продажу,
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року
цивільні справи були об'єднані в одне
Прокурор вказує, що відповідно до
розпорядження голови Черкаської
районної державної адміністрації від 1
серпня 2008 року №199, за результатами
розгляду проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, що
розроблений ТОВ «Геоприват» та
висновку державної експертизи
землевпорядної документації від 31
липня 2008 року № 3199, припинено право
користування земельною ділянкою
загальною площею 31,8096 га СКП «Райліс» в
адміністративних межах Тубільцівської
сільської ради; затверджено проект
землеустрою щодо відведення у
власність земельних ділянок
громадянам відповідно до доданого
додатку у кількості 146 осіб, загальною
площею 31,8096 га для будівництва та
обслуговування жилих будинків за
рахунок земель СКП «Райліс» в
адміністративних межах Тубільцівської
сільської ради; передано безоплатно у
власність земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилих
будинків загальною площею 31,8096 га, з
них: ділянку площею 30,9716 га у власність,
ділянку площею 0,838 га під дороги
загального користування за рахунок
земель СКП «Райліс» в адміністративних
межах Тубільцівської сільської ради;
зобов'язано власників земельних
ділянок провести відшкодування
збитків лісогосподарського
виробництва згідно розрахунків СКП
«Райліс» в місячний термін після
прийняття розпорядження; зобов'язано
ТОВ «Геоприват» заповнити бланки
державних актів на право власності на
На підставі розпорядження голови
Черкаської РДА №199 від 1 серпня 2008 року
146 громадян отримали державні акти на
право власності на земельну ділянку.
Проведеною перевіркою органами
прокуратури Черкаської області
встановлено, що прийняття
розпорядження щодо припинення
користування СКП «Райліс» земельною
ділянкою загальною площею 31,8096 га та
передачі земельних ділянок у власність
146 громадянам, в тому числі ОСОБА_7 і
ОСОБА_6, проведено незаконно.
Так, відповідно до листа Головного
управління Держкомзему у Черкаській
області від 10 лютого 2012 № 64/01-01-08
вказано, що вилучення земельних
ділянок державної власності, які
перебувають у постійному користуванні
та зайняті лісами площею понад 1 гектар
для не лісогосподарських потреб
можливе лише за рішенням Кабінету
Міністрів України, що передбачено ч.9
ст.149 ЗК України та ст.19 Конституції
Крім цього, під час перевірки
встановлено, що висновок Управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області з
додатком до нього від 22 липня 2008 року,
який міститься у проектах землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
власність 146 громадянам (згідно
додатку) для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
рахунок СКП «Райліс» в межах
населеного пункту с. Хрещатик
Тубільцівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
є фіктивним, що підтверджується
висновками експерта № 1/0126 від 2 березня
2012 року та № 1/0127 від 12 березня 2012 року,
показаннями працівників Управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області. За
вказаним фактом прокуратурою
Черкаської області 25 червня 2012 року
порушено кримінальну справу, за
ознаками злочину передбаченого ст.1
23 вересня 2011 року Черкаським
міжрайонним природоохоронним
прокурором порушено кримінальну
справу по факту перевищення влади
службовими особами Черкаської
районної державної адміністрації за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
365 КК України, яку направлено з
обвинувальним висновком до суду.
Прокурор вважає, що розпорядження
голови Черкаської РДА від 1 серпня 2008
року № 199 прийнято з порушенням вимог
ст.ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст.ст.
20, 22, 57, 84, 116, 118, 122, 149 ЗК України, ст.ст. 10,
27, 32, 57 ЛК України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», розпорядження
Кабінету Міністрів України від 10
квітня 2008року № 610-р., яке було чинним
на той час, оскільки багаторічні
насадження та ліси площею понад 1 га має
право вилучати лише Кабінет Міністрів
України, повноваженнями щодо вилучення
земельних ділянок у межах населених
пунктах та надання їх у власність
громадянам районні державні
адміністрації мають право лише за
наявності висновку відповідної
районної ради, а також у зв'язку з
необґрунтованою зміною цільового
призначення земельної ділянки, яка не
може передаватись у приватну
На підставі вказаного розпорядження
голови Черкаської РДА було видано
ОСОБА_7, ОСОБА_6 державні акти на право
власності на земельні ділянки: ОСОБА_7
площею 0,2416 га серії ЯЖ№124468 від 7 серпня
2008 року, ОСОБА_11 площею 0,2500 га серії
ЯЖ№124465 від 7 серпня 2008 року з грубим
порушенням чинного законодавства, тому
видані акти повинні бути визнані судом
В подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_6 продали
вказані земельні ділянки ОСОБА_9 за
договорами купівлі-продажу від 17
березня 2010 року, та 12 квітня 2010 року
відповідно, а останній оформив
державні акти про право власності на
квітня 2011 року та серії ЯЛ №229548 від 15
квітня 2011 року. Вказані документи також
підлягають визнанню недійсними.
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 3 березня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області № 199 від 1 серпня 2008 р. «Про
передачу у власність земельних ділянок
для будівництва та обслуговування
жилих будинків» в частині передання у
власність ОСОБА_12 земельної ділянки
площею 0,2500 га, розташованої в АДРЕСА_1,
кадастровий № :02:002:0304.

Визнано недійсним державний акт серії
ЯЖ№124468 від 7 серпня 2008 року на право
власності на земельну ділянку, площею
0,2416 га, виданий ОСОБА_7

Визнано недійсним державний акт серії
ЯЖ№124465 від 7 серпня 2008 року на право
власності на земельну ділянку, площею
0,2500 га, виданий ОСОБА_11

Визнано недійсними договори
купівлі-продажу земельних ділянок,
площею 0,2500 га, та 0,2416 га, що розташовані
в АДРЕСА_1, укладені 17 березня 2010 року,
та 12 квітня 2010 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6
як продавцями та ОСОБА_9 як покупцем.

Визнано недійсними державні акти серії
ЯЛ №22950 від 15 квітня 2011 року та серії ЯЛ
№229548 від 15 квітня 2011 року на право
власності на земельні ділянки, площею
0,2500 га, та 0,2416 га, видані ОСОБА_9

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким застосувати до позовних вимог
прокурора Черкаського району
Черкаської області позовну давність та
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 також
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги повинні бути
відхилені виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що розпорядженням голови
Черкаської райдержадміністрації від 1
серпня 2008 р. № 199 за результатами
розгляду проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
розробленого ТОВ «Геоприват», та
висновку державної експертизи
землевпорядної документації від 31
липня 2008 р. припинено право
користування спеціалізованим
комунальним підприємством «Райліс»
земельною ділянкою загальною площею
31,8096 га, розташованою в
адміністративних межах Тубільцівської
сільської ради Черкаського району,
затверджено проект землеустрою щодо
відведення у власність земельних
ділянок загальною площею 31,8096 га
громадянам в кількості 146 осіб
відповідно додатку для будівництва та
обслуговування жилих будинків,
передано безоплатно у власність
зазначеним громадянам земельні
ділянки загальною площею 31,8096 га для
будівництва та обслуговування жилих
будинків.

На підставі цього розпорядження 146
громадян отримали державні акти на
право власності на земельні ділянки.

Зокрема відповідач ОСОБА_7 отримав
право власності на земельну ділянку,
площею 0,2416 га, на підставі акту серії
ЯЖ№124468 від 7 серпня 2008 року, а ОСОБА_11
отримав право власності на земельну
ділянку, площею 0,2500 га, на підставі
державного акту серії ЯЖ№124465 від 7
серпня 2008 року.

17 березня 2010 року, та 12 квітня 2010 року
було укладено договори купівлі-продажу
земельних ділянок, площею 0,2500 га, та 0,2416
га, що розташовані в АДРЕСА_1 між ОСОБА_7
і ОСОБА_6 як продавцями та ОСОБА_9 як
покупцем.

15 квітня 2011 року ОСОБА_9 отримав
державні акти серії ЯЛ №22950 та серії ЯЛ
№229548 на право власності на земельні
ділянки, площею 0,2500 га, та 0,2416 га .

Прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах держави, вважаючи, що
вилучення спірної земельної ділянки з
державної власності відбулося з
порушенням закону, а тому просив
визнати незаконним і скасувати як
розпорядження райдержадміністрації,
так і всі вчинені на підставі цього
розпорядження правочини.

Задовольняючи позов прокурора, суд
обгрунтовано виходив з того, що
відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Земельні відносини, що виникають при
використанні лісів, як зазначено в ч. 2
ст. 3 Земельного кодексу України,
регулюються цим Кодексом та
нормативно-правовими актами про ліси,
якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Повноваження державних адміністрацій
з питань земельних та лісових відносин
визначаються Законом України «Про
місцеві державні адміністрації»,
нормами земельного та лісового
законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації», ст. 31
Лісового кодексу України в редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин, до повноважень
державних адміністрацій у сфері
лісових відносин віднесено, в тому
числі, передачу у власність, надання у
постійне користування для не
лісогосподарських потреб земельних
лісових ділянок площею до 1 га, що
перебувають у державній власності, на
відповідній території, а також у межах
міст республіканського (Автономної
Республіки Крим) та обласного значення
та припинення права користування ними.

Повноваження Кабінету Міністрів
України у сфері лісових відносин
визначені ст. 27 Лісового кодексу
України і до них, зокрема, належить
передача у власність, надання в
постійне користування для не
лісогосподарських потреб земельних
лісових ділянок площею більше як 1 га,
що перебувають у державній власності.

Стаття 57 Лісового кодексу України
визначає вимоги щодо порядку та умов
цільового призначення земельних
лісових ділянок з метою їх
використання в цілях, не пов'язаних з
веденням лісового господарства,
зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті в
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
зміна цільового призначення земельних
лісових ділянок з метою їх
використання в цілях, не пов'язаних з
веденням лісового господарства,
проводиться органами виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про передачу цих
земельних ділянок у власність або
надання у постійне користування
відповідно до Земельного кодексу
України.

Повноваження органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо передачі земельних ділянок у
власність або у користування
передбачені ст. 122 Земельного кодексу
України, відповідно до ч. 7 якої Кабінет
Міністрів України надає земельні
ділянки із земель державної власності
у постійне користування юридичним
особам у випадках, визначених ст. ст. 149,
150 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 149 Земельного кодексу
України районні державні
адміністрації на їх території
вилучають земельні ділянки державної
власності, які перебувають у
постійному користуванні, в межах сіл,
селищ, міст районного значення для всіх
потреб та за межами населених пунктів
для: а) сільськогосподарського
використання; ведення водного
господарства, крім випадків,
визначених частиною дев'ятою цієї
статті; будівництва об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
лікарень, підприємств торгівлі тощо),
крім випадків, визначених частиною
дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 149 Земельного
кодексу України в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин, Кабінет Міністрів
України вилучає земельні ділянки
державної власності, які перебувають у
постійному користуванні, - ріллю,
багаторічні насадження для
несільськогосподарських потреб, ліси
площею понад 1 гектар для
несільськогосподарських потреб, а
також земельні ділянки
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного призначення, крім
випадків, визначених частинами п'ятою,
дев'ятою цієї статті, та у випадках,
визначених статтею 150 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що спірна
земельна ділянка загальною площею 31,8096
га відноситься до земель лісового
фонду, лісів першої категорії та
перебувала в державній власності і
вилучивши, змінивши цільове
призначення та передавши її у приватну
власність районна державна
адміністрація перевищила надані їй
діючим законодавством повноваження у
сфері лісових та земельних відносин.

Крім того, згідно з висновками
експертизи № 1/0126 від 02.03.2012 та № 1/0127 від
12.03.2012, які отримані при проведенні
прокурорської перевірки, встановлено,
що висновок Управління охорони
навколишнього природного середовища в
Черкаській області з додатком до нього
від 22.07.2008, який міститься у проектах
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність 146 громадянам
(згідно додатку) для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
рахунок СКП "Райліс" в межах населеного
пункту с. Хрещатик Тубільцівської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області - є фіктивним.

За вказаним фактом прокуратурою
Черкаської області 25.06.2012р. порушено
кримінальну справу, за ознаками
злочину передбаченого ст. 1 ст. 358 КК
України

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що оскаржуване розпорядження
райдержадміністрації прийнято з
порушенням чинного на час його
прийняття законодавства, зокрема ст. 19
Конституції України, ст. 21 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», ст. ст. 27, 57 Лісового
кодексу України, ст. 149 Земельного
кодексу України, а тому підлягає
визнанню незаконним і скасуванню.

Оскільки спірна земельна ділянка
вибула з державної власності на
підставі незаконного розпорядження
райдержадміністрації, то відповідно є
незаконними і видані на підставі цього
розпорядження державні акти про право
власності на землю та договір її
купівлі-продажу.

Доводи апеляційних скарг були
предметом дослідження в судовому
засіданні суду першої інстанції і
висновків суду про задоволення позову
прокурора не спростовують.

Зокрема, необґрунтованими є доводи
апелянтів щодо пропуску прокурором
строків позовної давності, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що про
існування оскаржуваного розпорядження
райдержадміністрації прокуророві
стало відомо після проведеної 23
вересня 2011 р. перевірки, за наслідками
якої була порушена та розслідується
кримінальна справа відносно посадових
осіб Черкаської РДА. Будь-які
відомості, які б свідчили про
обізнаність прокурора з цим
розпорядженням до проведення вказаної
перевірки в матеріалах справи
відсутні.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_12 - ОСОБА_8 про те, що
рішення суду постановлене на
припущеннях стосовно належності
спірної земельної ділянки до земель
лісового господарства та виділення
цієї земельної ділянки в користування
СКП «Райліс» спростовуються зібраними
у справі доказами, зокрема довідкою
відділу земельних ресурсів у
Черкаському районі від 6 червня 2008 р.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи вказаної апеляційної скарги в
частині порушення судом норм
процесуального законодавства, зокрема
стосовно відмови суду у покладенні на
сторону у цивільному процесі обов'язку
явки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Ст. 45 ЦПК України, на яку апелянт
посилається як на підставу
необхідності винесення судом ухвали
про зобов'язання сторони по справі, а
саме Черкаської районної
адміністрації та Управління
Державного земельного агентства в
Черкаському районі, з'явитися в судове
засідання, стосується випадків участі
у цивільному процесі органів та осіб,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб,
тому не підлягає до застосування у
випадку неявки в судове засідання
відповідачів у справі.

А ч. 4 ст. 169 ЦПК України в редакції,
чинній на час ухвалення рішення, на яку
також посилається апелянт, покладення
на відповідача обов'язку з'явитися в
судове засідання за ухвалою суду не
передбачено.

Крім того, згідно із вимогами ч. 3 ст. 309
ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не приймає до уваги і
доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_9 про те, що прокурор
являється неналежним позивачем у
справі і суд безпідставно прийняв до
розгляду його позов та необгрунтовано
визнав недійсними договір
купівлі-продажу земельної ділянки і
державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий ОСОБА_9,
зважаючи на те, що визнавши договір
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним, прокурор мав би звернутися
до суду з віндикаційним позовом, якщо є
підстави, передбачені ст. 388 ЦК України,
а не просить суд визнати цей акт
недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою
представництва інтересів або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. Уразі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Судова колегія знаходить, що суд
обґрунтовано, у відповідності до
вказаних вимог
цивільно-процесуального законодавства
відкрив провадження у справі за
позовом прокурора Черкаського району
та розглянув спір по суті заявлених
вимог.

Що стосується визнання судом
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки, видані
ОСОБА_9, то таке рішення не суперечить
вимогам чинного цивільного
законодавства.

Як зазначалося вище, ст. 11 ЦПК України,
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Посилання апелянта на п. 10 Постанови
Пленуму ВСУ України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» про
те, що не підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину,
колегія суддів знаходить
необґрунтованим, оскільки державний
акт на право власності на земельну
ділянку не являється «наступним
правочином щодо відчуження майна», про
що зазначено в постанові Пленуму, а є
документом, який посвідчує право
власності особи на земельну ділянку.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_9 в частині посилань
на практику Європейського Суду з прав
людини стосовно «непропорційного
втручання у право заявника на мирне
володіння своїм майном».

У справі, що розглядається, обставини
справи є істотно відмінними, від
обставин справи у справі, на яку
посилається апелянт, оскільки у цій
справі звернення прокурора до суду
спрямоване на задоволення суспільної
потреби у відновленні законності при
вирішенні суспільно значимого питання
про безоплатну передачу земельної
ділянки у приватну власність та
повернення її у державну власність, яка
вибула з власності держави незаконно і
шляхом вчинення кримінально карних
дій.

Про аналогічні правовідносини та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини йдеться у постанові
Верховного Суду України від 18 вересня
2013 р. у справі за заявою заступника
Генерального прокурора України про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 жовтня 2012 р. у справі за
позовом Бердянського
природоохоронного міжрайонного
прокурора Запоріжської області в
інтересах держави в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА-10, третя особа -
державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру», про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності на земельну
ділянку та повернення її.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
законного і обґрунтованого рішення
суду, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6
та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і представника
ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 3 березня 2014
року по справі за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, Черкаської
райдержадміністрації, Управління
Держземагенства в Черкаському районі,
третя особа спеціалізоване комунальне
підприємство «Райліс» про визнання
розпорядження та державних актів на
право власності незаконними, визнання
недійсними договору купівлі-продажу,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :