overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3076/14-ц
Номер провадження 2-н/404/477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 з 22.08.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться на території Ленінського району м.
Кіровограда.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Повернути заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 2-н/258/1145/14
УХВАЛА

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 7025,45 грн. (з яких: основний борг - 6673,15 грн., три відсотки річних - 285,14 грн., індекс інфляції - 67,16 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 7025,45 грн. (з яких: основний борг - 6673,15 грн., три відсотки річних - 285,14 грн., індекс інфляції - 67,16 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
справа258/4822/14-ц
Провадження2-н/258/1182/14
№ 2-н/258/1182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 5856,31 грн. (з яких: основний борг - 5302,99 грн., три відсотки річних - 448,48 грн., індекс інфляції - 104,84 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 5856,31 грн. (з яких: основний борг - 5302,99 грн., три відсотки річних - 448,48 грн., індекс інфляції - 104,84 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 203/831/14-ц
Провадження № 2/0203/666/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

з участю прокурора Синенко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав
(а.с.а.с. 2, 3, 8).

Судове засідання у справі було призначено на 27.03.2014 р., на 0920 год.
Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с. 14), проте до суду не з'явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 16.04.2014 р., 1220 год.
Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с. 24).

16 квітня 2014 року, о 1220 год., позивач до суду повторно не з'явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Спр. № 308/3564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 2/359/1260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати його таким, що прийняв спадщину після померлого спадкодавця
ОСОБА_3, померлого 30.08.2013 року. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що розташована на території
Гнідинської сільської ради, ГО СТ «
Млин», ділянка під номером 178, у
Бориспільському районі Київської області.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено ціну позову,

- не надано довідки з останнього місця проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент смерті,

- в обгрунтовання викладених обставин не зазначено та не надано доказів, в підтвердження того, що оригінали державного акту та договору купівлі-продажу втрачено,

- не надана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки,

- на викладені обставини, позивачем не обґрунтовано вимогу щодо визнання його таким, що прийняв спадщину після померлого спадкодавця.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.
Справа № 308/294/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити представнику позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 31 січня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Спр. № 308/1720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Спр. № 308/3634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про компенсацію вартості товару неналежної якості та стягнення завданих моральних страждань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про компенсацію вартості товару неналежної якості та стягнення завданих моральних страждань.

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір по справі сплачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про компенсацію вартості товару неналежної якості та стягнення завданих моральних страждань та об'єднання їх в одне провадження, оскільки первісний позов і зустрічний є взаємопов'язаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами, а задоволення вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про компенсацію вартості товару неналежної якості та стягнення завданих моральних страждань та об'єднати їх в одне провадження та розглядати у відкритому судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 25.02.2014 року на 09 год. 00 хв. та на 17.03.2014 року на 09 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 308/4895/14-ц
У х в а л а

"17" квітня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так-як позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір, оскільки сума судового збору за позов немайнового характеру становить 243,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/2431/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг в розмір 147,11 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись, ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» вартість наданих комунальних послуг в розмір 147,11 грн. та сплачені заявником 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Спр. № 308/3651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
справа № 462/53/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Залізничний районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Іванюк
І.Д.

при секретарі сз
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
МВС України на Львівській залізниці про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 215-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління МВС України на Львівській залізниці про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-дений строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя

Іванюк І.Д.