Справа № 761/7090/14-ц
Провадження №2-з/761/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року суддя Шевченківського
районного суд міста Києва Малинников
О.Ф. розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного
підприємства «Флора», третя особа
державний реєстратор Реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції про визнання недійним рішення
загальних зборів від 28 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з заявою про забезпечення
позову, в якій просив:

- заборонити державному
реєстратору Шацького районного
управління юстиції вносити зміни до
відомостей про приватне підприємство
«Флора», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців;

- заборонити державному
реєстратору Шацького районного
управління юстиції проводити державну
реєстрацію змін до установчих
документів приватного підприємства
«Флора» в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців;

Заява обґрунтована тим, що у разі
подальшого поновлення ОСОБА_3 у складі
учасників ПП «Флора» за рішенням суду -
зменшить його частку в статутному
капіталі ПП «Флора» та відповідно
зменшить його кількість голосів при
прийнятті рішень на Загальних зборах
зазначеного підприємства. Тому просив
заяву задовольнити з викладених в ній
підставах.

Вивчивши матеріали заяви про
забезпечення позову з доданими до неї
матеріалами, суд вважає подану заяву
такою, що не відповідає вимогам
ст. 151 ЦПК України. Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року № 9 ,,Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову,, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В поданій заяві заявником не надано
підтвердження своїх вимог, а саме не
зазначено яким чином існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

Пунктом 8 ст.153 ЦПК України передбачено,
що у разі, якщо заяву про забезпечення
позову подано без дотримання вимог
ст.151 ЦПК України, суд повертає її
заявникові, тому подану заяву
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Флора», третя
особа державний реєстратор
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції про
визнання недійним рішення загальних
зборів від 28 лютого 2014 року до ОСОБА_6
про забезпечення позову необхідно
повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Флора», третя
особа державний реєстратор
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції про
визнання недійним рішення загальних
зборів від 28 лютого 2014 року - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
О.Ф Малинников.