overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1042/14-ц
Провадження № 2/496/836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, а постійні сварки привели до припинення подружніх стосунків, які вони не підтримують протягом одного року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій зазначила, що на позовних вимогах наполягає і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 20 квітня 2007 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Сторони протягом року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і на примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 2007 року
Великодальницькою сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 17.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5283/14
Номер справи місцевого суду: 509/1394/14-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа
Овідіопольський РС ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 579/546/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді
Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання
Малик Г.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі і справу призначено до судового розгляду.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання і надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не з'явився, в телефонному режимі повідомив суд, що з'явитися в судове засідання не має змоги через зайнятість на роботі у місті Києві, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Ольховик
Справа № 450/4611/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2014 року представник відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок на 26 березня 2014 року о 10 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
печерський районний суд міста києва
Справа № 7757/4931/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 71738 від 05 грудня 2006 року неукладеним, у цивільній справі № 757/4931/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 71738 від 05 грудня 2006 року неукладеним.

25 квітня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За наведених обставин виходячи з положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву
ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

За наведених, позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 71738 від 05 грудня 2006 року неукладеним - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 71738 від 05 грудня 2006 року неукладеним, у цивільній справі № 757/4931/14-ц - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
О.М. Соколов
Справа № 583/1556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 557,96 грн.,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 29.11.2007 року № 12 та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557,96 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 557,96 грн., рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 09:00 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 589/2008/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/464/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст..68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1004 гривні 32 копійки.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р 337795, код 03352935, суму сплаченого судового збору з кожного по 60 гривень 90 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
пр. № 2-н/759/443/14 ун. № 759/5653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «ДУОЖФ в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2/761/1153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частини

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ
Державної митної служби України в м.
Києві про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Державної митної служби України в м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері
ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька -
ОСОБА_2, за межі України та вґїзд до країн світу - Європейського союзу
(Австрія, Бельгія, Болгарія,
Великобританія, Венгрія, Німеччина,
Греція, Данія, Ірландія, Іспанія,
Італія, Кіпр, Латвія, Литва, Люксембург,
Мальта, Нідерланди, Польща, Португалія,
Румунія, Словаччина, Словенія,
Фінляндія, Франція, Хорватія, Чехія,
Швеція, Естонія), Туреччини, Російської
Федерації, США, Канади, Чорногорії,
Ізраїлю, Угорщини, Кіпру, Австралії строком до досягнення ОСОБА_3 18-річного віку, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дозволити Шевечнківському районному відділу Державної митної служби України в м. Києві оформлення проїзних документів на право виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/2023/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/478/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст..68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), зареєстровані в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р 337795, код 03352935, суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 703 гривні 48
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), зареєстровані в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р 337795, код 03352935 суму сплаченого при подачі заяви судового збору з кожного по 40 гривень 60 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Номер провадження: 22-ц/785/1572/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, який діє за ордером та узгодженням, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року, -

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 11.02.2014р. була призначена посмертна судова психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Експертній комісії
Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК
України.

24.04.2014р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції із висновком експертизи.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3, який діє за ордером та узгодженням, на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року призначити на 03.06.2014р., 09.30год., в судове засідання викликати усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Справа № 587/1010/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя