overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2/201/1598/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 25.04.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 28.04.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00 хв. 20 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 8/487/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1614/14-ц
Номер провадження 2-н/213/417/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 15ё 16, 509, 526, 527, 610
ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 4247
(чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 07 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Провадження №2/485/397/14
Ухвала

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Снігурівський районний сектор ДМС України
Миколаївської області про визнання особи такою що втратила право користування житлом,

Встановив:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання особи такою що втратила право користування житлом

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Снігурівський районний сектор ДМС
України Миколаївської області про визнання особи такою що втратила право користування житлом і призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 473/1837/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"28" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1837/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 523/5878/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про визнання вимог безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про визнання вимог безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджують оплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
УКраїни , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивачка вказані недоліки не усунула, а саме позивачем було отримано ухвалу суду про усунення недоліків 15.05.2014 року про, що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справі.

У зв'язку із тим, що Ухвалу суду позивачка не виконала, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про визнання вимог безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 211/588/14-ц
Провадження № 2/211/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

25 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчук А.А.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КRH0AN02000023 від 10.11.2005 року, що виникла станом на 21.01.2014 року, а саме: 77 405 (сімдесят сім тисяч чотириста п'ять) грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом; 117 145 (сто сімнадцять тисяч сто сорок п'ять) грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8618 (вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77405 ( сімдесят сім тисяч чотириста п»ять ) грн. 52 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього у розмірі 280575 ( двісті вісімдесят тисяч п»ятсот сімдесят п»ять ) грв. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк "судовий збір у розмірі 2805 ( дві тисячі вісімсот п»ять ) грв. 75 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 459/1999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 443/45/14-ц
Провадження № 2/443/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , Головного управління
Держземагенства у Львівській області про визнання права власності на земельну частку пай ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , Головного управління
Держземагенства у Львівській області про визнання права власності на земельну частку пай.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 10:20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказати вірно адресу позивача «АДРЕСА_1», замість помилково вказаного, а також зазначити вірно адресу відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у тексті рішення невірно зазначено адреса позивача ОСОБА_1, а саме «АДРЕСА_1», тоді як вірно
«АДРЕСА_1». Адреса відповідача ОСОБА_2 в рішенні суду була зазначена відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області /а.с.56/.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково, виправивши описку в рішенні суду від 10 лютого 2014 року, вказавши вірно адресу позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлння описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, не змінюючи його змісту та вказати вірно адресу позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Cправа № 201/2469/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Шиндлер» про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Шиндлер» про визнання наказу незаконним.

25 лютого 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

27 березня 2014 року позивач надав до суду повторно позовну заяву, в якій не виконав умови в дотримання вимог ухвали суду від 25 лютого 2014 року у повному обсязі, а саме: в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову майнового характеру; у вступній та прохальній частині позову не зазначив повної організаційно-правової форми відповідача; в порядку ст. 237 КЗпП
України позивач не долучив до участі у справі директора (керівника) відповідача на стадії відкриття провадження, що обумовлено необхідністю дотримання судом ст. 157
ЦПК України; в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивач не надав всі додатки для відповідача та примірник позову з додатками для третьої особи.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 27 березня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 25 лютого 2014 року, не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України роблю висновок, що така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шиндлер» про визнання наказу незаконним, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
Справа №464/3754/14-ц пр.№ 2-н/464/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1698/14-ц
Номер провадження 2-н/213/457/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610
ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1971
(одна тисяча дев,ятсот сімдесят одна) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності)_____________________
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя