overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 року о 12.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волоско І.Р
справа № 462/2080/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила ухвалити рішення про поділ майна подружжя.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2013 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

03.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути їй половину сплаченого судового збору в розмірі 3 388,00 грн. при подачі позовної заяви, а саме судовий збір в розмірі 1694,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 88 від 06.03.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки при постановленні ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі не було передбачено порядку розподілу судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Зобов'язати управління державного казначейства у
Залізничному районі м. Львова повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору у сумі 1694,00 грн. (тисяча шістсот дев'яносто чотири гривні 00 коп.) сплачених згідно квитанції № 88 від 06.03.2013 року на р/р 0003.00, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код платежу 22090100 зарахованих через Філію Львівського обласного управління Територіально відокремленого без балансового відділення № 10013/0290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа №464/4071/14-ц пр.№ 2-н/464/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4071/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2521/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 20 хв. на 28 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, як орган опіки та піклування

до ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування

до ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

03 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Провадження № 2/344/1459/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про виплату заробітної плати.

В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність витребування від відповідача Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період часу 2010-2012 роки, а також контракту від 01.08.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК, оскільки вони можуть бути витребувані на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період часу 2010-2012 роки, а також контракт від 01.08.2009 року укладений між ОСОБА_1 та Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК.

Документи суду слід надати в термін до 26.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 466/2493/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання було призначено на 28.04.2014р. на 09.40 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 16.05.2014р. на 09.40 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 354/258/14-ц
Провадження по справі № 2/354/172/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "Акцент Банк", якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце попереднього судового засідання був належно повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 19.05.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. В. Гребик
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1847/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за теплопостачання у розмірі 8018,38 грн. (вісім тисяч вісімнадцять грн. тридцять вісім коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
справа № 2/489/1069/14
Ухвала

28 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання
ОСОБА_2 про прийняття її зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та вселення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим будинком по АДРЕСА_1 та вселити його в цей будинок.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобов'язання останнього не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :05:037:0020, площею 0,0712 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Первісний позивач проти спільного розгляду двох позовів заперечував посилаючись на те, що він є власником як житлового будинку так і земельної ділянки, що підтвердив нотаріально посвідченими договорами від 20.03.2010 та державним актом на земельну ділянку.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із зустрічним позовом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки, як вбачається із змісту первісного та зустрічного позовів, ці позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають із одних спірних правовідносин.

Керуючись статтями 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та вселення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/234/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 08 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 08 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2410/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Організація
Орендарів «Орендне підприємство
«Мелітопольпродмаш», ОСОБА_4,
Комунальне підприємство
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням , ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначає, що участі в справі представник Банку не приймав, а оскаржуваним рішенням порушуються права та інтереси Банку. В зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк
України» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Організація
Орендарів «Орендне підприємство
«Мелітопольпродмаш», ОСОБА_4,
Комунальне підприємство
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/3074/14-ц
Провадження № 2/361/1470/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Дата документу 23.04.2014
Справа № 501/1850/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/947/14-ц пр. № 2/382/384/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 22 травня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель