overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 15 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 278/2880/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1418 грн. 73 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Провадження № 2/754/3740/14
Справа № 754/6618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, який на даний час постійно проживає В
Естонській Республіці, у зв'язку із чим, відповідно до положень Договору між
Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, судом було направлено судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Естонської
Республіки.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/5981/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Рівненській області від 05.06.201 року вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою -
АДРЕСА_1

Щодо застосування п. 2 ст. 110 ЦПК України, то позивачем не надано доказів домовленості подружжя про розгляд справи за місцем реєстрації позивача.

За таких обставин підстав для розгляду справи в Подільському районному суді м.
Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/4835/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 05 травня 2014 року на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачем 16.05.2014 року, однак останнім у строк встановлений судом останньою так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа:
ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 226/2115/14-ц
Справа № 2-н/226/420/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Номер провадження 2/754/3325/14
Справа № 754/5243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянського районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про зміну розмірів аліментів та позбавлення відповідача батьківських прав стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянського районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів та позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 758/3971/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конім
Груп» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конім
Груп», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» Романов
Володимир Євгенович, про стягнення суми та за зустрічним позовом Романова
Володимира Євгеновича до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року ТОВ «Конім Груп» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Конім Груп», третя особа - директор
ТОВ «Конім Груп» Романов В.Є., про стягнення суми та за зустрічним позовом Романова В.Є. до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Конім Груп» про визнання угоди недійсною.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» Романов
Володимир Євгенович, про стягнення суми та за зустрічним позовом Романова
Володимира Євгеновича до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про визнання угоди недійсною.

Призначити дату судового засідання на 05 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію заяви разом з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
02.06.2014 Справа № 756/7506/14-ц
Унікальний №756/7506/14-ц
Провадження №756/3378/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великохацька В.В.

при секретарі
Головатюк І.І.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.10.12,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства
«Оболонь-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.10.12.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити відділу реєстраційної служби державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Оболонського району Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії пов'язані з СТ
«Оболонь-2».

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.10.12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Провадження №2/761/5510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/9543/14-ц
Провадження № 2-с/161/69/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Справа № 758/6962/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - прокуратура
Подільського району м. Києва про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася до суду з вищевказаним позовом, який підписаний заступником начальника ОСОБА_3

Однак, до позовної заяви не долучений документ про надання повноважень ОСОБА_3 підписувати від імені служби позовні заяви до суду (як то, копія наказу про призначення виконуючим обов'язки чи ін.).

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_3 не має повноважень підписувати позовну заяву від імені позивача, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура Подільського району м. Києва про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
26.06.2014 Справа № 756/7711/14-ц унікальний №756/7711/14-ц провадження №2/756/3419/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства
«Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про відвід судді Маринченко М.М., в обґрунтування якої вона зазначає, що суддя у визначений ст. 135 ЦПК України строк не розглянула заяву про забезпечення доказів, що свідчить про односторонній, тенденційний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження №2/761/5496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя