Справа № 236/3235/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Лиман справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової
репутації,зобов*язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів в якому
просить :

- Визнати поширену у газеті
"Лиманская Сторона" НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно нього
інформацію у статті під заголовком
"ІНФОРМАЦІЯ_3» недостовірною.

- Зобов*язати відповідача
спростувати поширену у газеті
"Лиманская Сторона" НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно нього
інформацію у статті під заголовком
"ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині твердження що
"Трудовая деятельность на
краснолиманской нефтебазе
закончилась уголовным делом ,
многолетние заработки художником на
российскос севере -сокрытие доходов.Ни
стажа ни друзей ни уважения.»

- Стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в сумі 5 000,00
гривень, та понесені ним судові витрати
в сумі 458,80 гривень.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на позовних вимогах з
підстав викладених ним у позовній
заяві, просив позов задовольнити, а
також просив суд стягнути з
відповідача понесені ним витрати за
надання правової допомоги в сумі 2838,00
гривень.

При цьому він суду пояснив, що він бажав
владнати все з відповідачем по доброму
але той не погодився. Він дійсно
працював на нафтобазі але в той час там
ніяких кримінальних справ не
розслідувалось, він перейшов працювати
в іншу організацію, коли працював на
півночі ніяких доходів не скривав, з
квітня 2012 року він виконував
громадську роботу в якості голови
мікрорайону і в нього з відповідачем
виник конфлікт з приводу випасу
худоби. Газету в якій розповсюдили
недостовірну про нього інформацію він
не виписує, але як він вважає, оскільки
це газета відповідача, то з метою
помсти той надрукував цю статтю про
нього і газети з нею були розкладені в
поштові скриньки жителів мікрорайону,
щоб його скривдити.З опублікованої
статті він зрозумів що з її тексту слід
вважати, що він мав відношення до
кримінальної справи і її було заведено
саме через його діяльність. Також він
пояснив, що спричинена йому моральна
шкода полягає в тому, що він є людиною,
яку добре знають в місті, ця стаття його
скомпроментувала перед мешканцями
міста, він втратив свій авторитет, що
змусило його змінити образ життя, він
дуже після цього хвилювався у зв*язку з
чим погіршився стан його здоров*я.

В судовому засіданні повноважний
представник позивача адвокат ОСОБА_4
підтримав позовні вимоги позивача з
тих підстав, що відповідачем не
доведено достовірність опублікованої
ним інформації.

Відповідач позовні вимоги не
визнав у повному обсязі з тих підстав,
що відомості які було надруковано в
газеті відповідають дійсності і вони
ніяким чином не порушують права та
свободи позивача.При цьому він суду
пояснив, що в статті газети викладена
його суб*єктивна думка, відомості
опубліковані в статті стали йому
відомі з його особистих джерел, він в
статті не пов*язує позивача з
кримінальною справою . На задані йому
питання він суду пояснив, що газета
"Лиманська сторона" не є юридичною
особою, він є її засновником та
головним редактором, керує

газетою як фізична особа-підприємець,
заробітну плату як головний редактор
та за цю статтю він не отримував, він
особисто несе відповідальність за
матеріал, що друкується в газеті, а
також те, що він особисто писав статтю
що відноситься до предмету спору.

Свідок ОСОБА_5.суду пояснив що
знає ОСОБА_2.з 1987 року з яким раніше
працював на нафтобазі, він читав статтю
у газеті "Лиманская Сторона"під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3» і при
спілкуванні його з колишніми
працівниками цього підприємства він
знає що всі вони були обурені неправдою
в ній , оскільки позивач не мав ніякого
відношення до порушення кримінальної
справи на підприємстві, а з того щодо
роботи позивача на крайньому півночі
він пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_5.суду пояснив що, при
будівництві дитячого майданчика
ніяких порушень допущено не було, він
читав статтю у газеті "Лиманская
Сторона"під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3» і
він з її тексту зрозумів шо ОСОБА_2,
оскільки той колись працював на
нафтобазі, автор статті пов*язує з
порушенням кримінальної справи на
цьому підприємстві , також він пояснив,
що знає, що ОСОБА_2працював на
крайньому півночі але як та яку
отримував заробітну плату не знає.

Свідок ОСОБА_6.суду пояснила, що
вона є головою вуличного комітету,
позивача та відповідача знає як
мешканців мікрорайону, читала статтю в
газеті про ОСОБА_2, про викладені там
факти вона не знає, але вважає що це
помста ОСОБА_3.тому з приводу випасу
худоби.

Свідок ОСОБА_7.суду пояснила, що
знає ОСОБА_2майже 25 років вона чітала
статтю в газеті про погані дороги, але
не чула про кримінальну справу по
нафтобазі, також вона знає що він
працював на півночі а більше пояснити
нічого не може.

Судом, при досліджені письмових
доказів по справі встановлено:

Позивач ОСОБА_2працював з 17.11.1989
року по 06.08.1990 року на
Краснолиманському підприємстві по
зебезпеченню нафтопродуктами та в 2011
році працював в РФ ( а.с.5-8,11-17), він до
кримінальної відповідальності не
притягувався ( а.с.18), дитячий майданчик
в мікрорайоні "Лісний" належить
Краснолиманській міській раді ( а.с.19),
за місцем мешкання добре
характеризується та користується
повагою і авторитетом серед мешканців
АДРЕСА_1 де є головою ( а.с.20).

У газеті "Лиманская Сторона"
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
опублікована стаття під заголовком
"ІНФОРМАЦІЯ_3» за підписом головного
редактора газети ОСОБА_3 в якій разом з
іншим зазначено відносно

ОСОБА_2що "Трудовая деятельность на
краснолиманской нефтебазе
закончилась уголовным делом ,
многолетние заработки художником на
российскос севере -сокрытие доходов.Ни
стажа ни друзей ни уважения.» ( а.с.9).

Суд,заслухавши учасників
процесу,здійснивши допит свідків та
дослідивши письмові докази по справі
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України
, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі,та
відповідно до ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Щодо позовних вимог- визнати
поширену у газеті "Лиманская Сторона"
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно
позивача інформацію у статті під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3»
недостовірною, то ,-

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України-
негативна інформація, поширена про
особу вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила не доведе
протилежного.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні доказів
опублікована в газеті "Лиманская
Сторона" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відносно ОСОБА_2 інформація у статті
під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині
твердження що "Трудовая деятельность
на краснолиманской нефтебазе
закончилась уголовным делом ,
многолетние заработки художником на
российскос севере -сокрытие доходов.Ни
стажа ни друзей ни уважения.»,і це
доведено в судовому засіданні
позивачем його поясненнями,
поясненнями свідків та дослідженими
письмовими доказами , не

відповідає дійсності, оскільки не
підтверджена відповідачем щодо її
достовірності, на думку суду, не є
видом літературного журналістичного
жанру, є недостовірною і такою, що не
відповідає дійсності , порушує права ,
свободи, ганьбить честь , гідність та
ділову репутацію позивача і таким
чином в цій частині позов підлягає
задоволенню.

Щодо позовних вимог- зобов*язати
відповідача спростувати поширену у
газеті "Лиманская Сторона" НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно нього
інформацію у статті під заголовком
"ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині твердження що
"Трудовая деятельность на
краснолиманской нефтебазе
закончилась уголовным делом ,
многолетние заработки художником на
российскос севере -сокрытие доходов.Ни
стажа ни друзей ни уважения.», то,-

Відповідно до а.1 ч.6 ст.277 ЦК
України-фізична особа , особисті
немайнові права якої порушено у
друкованих або інших засобах массової
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі массової
інформації в порядку, встановленому
законом.

Згідно з ч.7 ст.277 ЦК України-
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що інформація
яку просить спростувати позивач, яка
була поширена відповідачем, визнана
судом недостовірною, то слід
зобов*язати відповідача спростувати цю
інформацію у той же спосіб в який вона
була поширена і таким чином в цій
частині позов теж підлягає
задоволенню.

Щодо позовних вимог- стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень, то,-

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодовування моральної шкоди,
завданої внаслідок отриманих нею
душевних страждань,які вона зазнала у
зв*язку з приниженні честі та гідності
фізичної особи , а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи .

Згідно з ст.280 ЦК України -якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та ( або) моральної щкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Як встановлено в судовому
засіданні відповідачем дійсно його
діями було порушено права , свободи, він
зганьбив честь , гідність та ділову
репутацію позивача

у зв*язку з чим ОСОБА_2була спричинена
моральна шкода яка полягає у душевних
стражданнях , які він зазнав у зв*язку з
цим і це завдавало йому моральні
страждання ,бо призвело до
необхідності прийняття ним додаткових
зусиль для відновлення порушених його
особистих немайнових прав.

Таким чином , суд вважає, що в
судовому засіданні встановлено
заподіяння моральної шкоди позивачу
ОСОБА_2винним діями відповідача
ОСОБА_3., оскільки на думку суду позивач
дійсно зазнав моральних страждань у
зв*язку з розповсюдженням відповідачем
стосовно нього недостовірної
інформації.

При вирішенні питання щодо
розміру моральної шкоди береться до
уваги глибина душевних страждань які
зазнав позивач ОСОБА_2 у зв*язку з
приниженням його ділової репутації,
застосовуючи принципи розумності та
справедливості, суд вважає, що на його
думку , задоволення позову в частині
стягнення 2 000,00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди
позивачу з відповідача буде достатнім
позивачу за понесені ним моральні
страждання.

Таким чином в цій частині позов
підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір у
розмірі 458,80 гривень та 2838,00 гривень в
відшкодування витрат на правову
допомогу.

Керуючись ст.ст.23,277, 297 ЦК України,
ст.ст 81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати поширену у газеті
"Лиманская Сторона" НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно ОСОБА_2
інформацію у статті під заголовком

"ІНФОРМАЦІЯ_3» недостовірною.

Зобов*язати ОСОБА_3 спростувати
поширену у газеті "Лиманская Сторона"
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно
ОСОБА_2 інформацію у статті під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині
твердження що "Трудовая деятельность
на краснолиманской нефтебазе
закончилась уголовным делом ,
многолетние заработки художником на
российскос севере -сокрытие доходов.Ни
стажа ни друзей ни уважения.»

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого в АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_2 , мешкаючого в
АДРЕСА_1,ІПН-НОМЕР_3, :

- 2000,00 гривень в відшкодування
моральної шкоди,

- 458,80 гривень в відшкодування
витрат по сплаті судового збору,

- 2838,00 гривень в відшкодування
витрат на правову допомогу,

а всього в сумі 5 296,80 ( п*ять тисяч
двісті дев*яносто шість) гривень 80
копійок.

В іншій частині позову відмовити
у зв*язку з відсутністю підстав для
його задоволення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя