overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4989/11
УХВАЛА

10.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не вірно зазначено її по батькові - «Анатоліївна», тоді як згідно її паспорту потрібно зазначити
– «Олексіївна».

У судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи №2-4989/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу наявний паспорт на ім’я – ОСОБА_2 (а.с.5), а заявник до заяви про виправлення описки надала паспорт на ім’я - ОСОБА_1, однак відомостей, який чином змінилося прізвище та по батькові заявника останньою не надано. Крім того, 27 липня 2011 року позов подано саме ОСОБА_2. Так само зазначено її прізвище, ім’я та по батькові у позовній заяві, у наданих копіях паспорту та свідоцтва про укладення шлюбу та народження дитини
(а.с.4,5,6,7).

Таким чином рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не містить описок, а відтак підстав для усунення описок передбачених ст.219 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Провадження 2/389/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

Судом роз'яснено наслідки прийняття залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 173/939/14-ц
Номер провадження 2/173/716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 173/971/14-ц
Номер провадження 2/173/732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1025/14-ц
Провадження №2/173/767/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської міської ради про переведення прав та обов’язків набувача за договором довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про переведення прав та обов’язків набувача за договором довічного утримання.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської міської ради про переведення прав та обов’язків набувача за договором довічного утримання без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської міської ради про переведення прав та обов’язків набувача за договором довічного утримання – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/2294/13-ц
Провадження №2/173/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 16 червня 2014 року особи, які брали участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12 травня 2014 року позивачем та відповідачем кожним окремо було подано заяву про залишення їх позовів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 406/3398/14
Провадження № 2/406/1299/14
У Х В А Л А

23.06.14 р. Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого-судді-
Ткач О.В.

при секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

13.05.14 року до Алчевського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2014 року позивач надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду, відмовляється від підтримання позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки відмова від підтримання позову є свободним волевиявленням позивача, не порушує нічиїх інтересів, суд

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/2796/14-ц

2-о/401/72/14

20 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 Стефанівини про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа – Світловодська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які пред’являються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа –
Світловодська міська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 04 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 466/880/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

народних засідателів
Живко Н.М., Іванчишин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві зазначила, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства та страждає на психічні розлади, перебуває на обліку в
Львівській обласній психіатричній лікарні. Хвороба ОСОБА_2 носить стійкий, хронічний характер, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та за ним потрібен постійний медичний нагляд, лікування, стороння допомога та контроль. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним та призначити опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила визнати
ОСОБА_2 недієздатним.

Представник органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, про що свідчить безстрокова довідка до акту огляду МСЕК серії ААА № 470253 від 28 липня 2010 року.

Згідно акту № 234 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 25 квітня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК
України, 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська Народні засідателі: Н.М. Живко О.М. Іванчишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2427/14-ц

Провадження № 2-с/210/62/14

"20" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Вікторович Н.Ю.,

при секретарі-Сисоєвій К.С.

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5897,02 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 травня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 5897,02 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КПТМ
«Криворіжтепломережа» його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/487/2031/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення.

27.05.2014 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у повному обсязі з усіх заявлених вимог, згідно з ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

23.06.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА