overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5424/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 11:00 21 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 161/4351/14-ц
Провадження № 2/161/1856/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
“Луцьктепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до
ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог до до ОСОБА_1 в порядку ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Позов Державного комунального підприємства
“Луцьктепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в частині вимог до ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 369/1021/14-ц
Провадження № 2/369/1016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/280/14-ц
Провадження № 2/369/809/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
«ІСТОК» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_02_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/1927/14-ц
Провадження № 2/369/1306/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 09.03.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис №9.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. З лютого 2014 року сторони проживають окремо.

Налагодити сімейні стосунки позивачка не бажає.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує, просив позов задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 09.03.2002 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 09.03.2002 року.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 18.09.2002 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

З лютого 2014 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК
України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2002 року виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 369/4494/14-ц
Провадження №2/369/2249/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, вони по різному дивляться на життя та сім»ю. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 01.10.2005 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, вони по різному дивляться на життя та сім»ю. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1215 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/3911/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 20_05_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/421/14-ц
Провадження № 2/369/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, Комунального
Підприємтсва «Готельно-гуртожитковий комплекс», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру
№ 27 від 20.04.2012 року на право вселення в жиле приміщення в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, Комунального
Підприємтсва «Готельно-гуртожитковий комплекс», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру
№ 27 від 20.04.2012 рокуна право вселення в жиле приміщення в гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального
Підприємтсва «Готельно-гуртожитковий комплекс», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру
№ 27 від 20.04.2012 рокуна право вселення в жиле приміщення в гуртожитку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/3494/14-ц
Провадження № 2/369/1926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/1927/14-ц
Провадження № 2/369/1306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год.30 хв. 27.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 232/838/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5239/2014
Єдиний унікальний 232/838/14-ц
Номер провадження 22ц/775/5239/14
Головуючий у 1 інстанції:Волкова Н.Ю.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Шахтарськантрацит» ОП «Шахта
«Жданівська» про відшкодування шкоди здоров'ю умовами праці шахти
«Жданівська»,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Шахтарськантрацит» ОП «Шахта
«Жданівська» про відшкодування шкоди здоров'ю умовами праці шахти
«Жданівська».

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа №: 653/1710/13-ц
Провадження № 2/653/88/14
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2014

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі :

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки.

З метою забезпечення зазначеного позову просить накласти арешт на все майно боржника.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась до суду із такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову, підлягає поверненню позивачці, оскільки в заяві не вказано місце знаходження майна, на яке потрібно накласти арешт, причини, з яких необхідно застосувати заходи забезпечення, вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивачка є не спів мірними з заявленими позовними вимогами, крім того, згідно довідки Новоолексіївської селищної Ради, що наявна в матеріалах справи, позивач має іншу сім'ю, в тому числі двоє дітей, інтереси яких будуть порушені, в випадку застосуванням арешту всього належного йому майна.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 14.06.13р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд
Херсонської області в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 369/4668/14-ц
Провадження № 2/369/2295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас