АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/472/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представників апелянта, ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
інтереси якого представляє ОСОБА_2 на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від
15.06.2013р. за № 1295 про звернення стягнення
на нерухоме майно - земельну ділянку
площею 0,1000 га, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим,
що у першому відділі ДВС
Тернопільського МУЮ перебуває
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого напису. На
переконання позивача даний виконавчий
напис вчинено приватним нотаріусом
ОСОБА_3 неправомірно і він не підлягає
виконанню з тих підстав, що нотаріусом
не перевірено безспірності вимог
стягувача, оскільки про заміну
іпотекодержателя та зазначену у
виконавчому написі заборгованість
позивач не повідомлявся. Також,
відсутні відомості про відступлення
права вимоги та внесення змін до
іпотечного договору у відповідному
реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Окрім того, позивач вважає, що нотаріус
не перевірив достовірності поданих
банком документів, не встановив право
банку звертати стягнення на предмет
іпотеки, не перевірив факт надсилання і
отримання позивачем письмової вимоги
про усунення порушень. Також, на думку
позивача, виконавчий напис вчинений
після спливу трьох років з дня
виникнення права вимоги, що є
порушенням статті 88 Закону України
«Про нотаріат». Разом з тим, позивач
вказував на те, що судовим наказом
Тернопільського міськрайонного суду
від 26.11.2009 р. стягнуто з основного
боржника ОСОБА_4 на користь первинного
кредитора та іпотекодержателя ТзОВ
«Український промисловий банк»
заборгованість у повному обсязі за тим
же кредитним договором, в забезпечення
якого був укладений іпотечний договір,
а відтак вказана у виконавчому написі
сума заборгованості не відповідає
дійсності, а тому просив суд визнати
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси
якого представляє ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задоволити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просить її задовольнити.

Представник ДВС Тернопільського
міського управління юстиції
апеляційної скарги не визнав, вважаючи
рішення суду не стосується органу, який
він представляє.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи із наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вчинення виконавчого напису
стало правовим наслідком встановленим
договором (пункти 4.1., 4.3. іпотечного
договору) і законом (стаття 33 Закону
України «Про іпотеку») порушення
іпотекодавцем (позивачем) зобов'язань
за умовами іпотечного договору.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам закону
та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Переліком документів, за яким
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою КМУ № 1172 від
29.06.1999 р., передбачено, що для одержання
виконавчого напису про стягненнях
заборгованості за нотаріально
посвідченими угодами подаються
оригінал нотаріально посвідченої
угоди та документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
і встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 вересня 2008 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
393-009/ФКВ-08, згідно якого банк надав
позичальнику суму кредиту в розмірі
49000,00 доларів США, з умовою повернення
кредиту до 15 квітня 2016 року та сплатою
13,8% річних за користування кредитом.

Банком свої зобов'язання щодо видачі
кредиту виконані, що підтверджується
заявою на видачу готівки №25 від 25.09.2008р.
та підписом позичальника ОСОБА_4

На забезпечення виконання зобов'язань
банку за кредитним договором
№393-009/ФКВ-08 від 25.09.2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 25 вересня
2008 року укладено договір іпотеки, за
умовами якого іпотекодавець передав в
іпотеку банку нерухоме майно - земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,10 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк»,
ТзОВ «Український промисловий банк» і
Національним банком України укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку.

Рекомендованим листом від 09.07.2010р.
ліквідатор ТзОВ «Укрпромбанк» та
голова ради директорів АТ «Дельта
Банк» повідомили позичальника ОСОБА_4
про заміну кредитора у зобов'язанні.

Виконавчим написом від 05.06.2013 року,
вчиненим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованим в
реєстрі за №1295, звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,10 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яка належить
Максим'якуВолодимиру Миколайовичу, для
погашення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором № 393-009/ФКВ-08 від
25.09.2008р., яка станом на 16.05.2010 р.
становить 47919,45 доларів США
заборгованості за кредитом, 19288,06
доларів США заборгованості за
відсотками та 14773,90 грн. заборгованості
за комісією, а всього в еквіваленті
551963,53 грн. і 2500,00 грн. сплачених
стягувачем за вчинення виконавчого
напису.

26.11.2009 р. Тернопільським міськрайонним
судом видано судовий наказ по справі №
2-н-1151/09, яким стягнуто з ОСОБА_4 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» 59096,44 грн.
заборгованості по оплаті кредиту
згідно кредитного договору №393-009/ФКВ-08
від 25.09.2008р. та судові витрати.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 26.11.2010 р. за
заявою ПАТ «Дельта Банк» замінено
сторону (стягувача) у виконавчому
провадженні з виконання вищевказаного
судового наказу.

Згідно статті 88 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Колегія суддів вважає, що твердження
апелянта про те, що виконавчий напис
вчинено з порушенням трирічного строку
з дня виникнення права вимоги,
встановленого статтею 88 Закону України
«Про нотаріат» є голослівним, оскільки
у виконавчому написі зазначено строк,
за який провадиться стягнення: з 01
липня 2010 року по 16 травня 2013р., тобто з
моменту отримання права вимоги після
укладення договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань і до
звернення банку до нотаріуса про
вчинення виконавчого напису, що
відповідає вимогам статті 88 Закону
України «Про нотаріат», а також згідно
п. 1.3 кредитного договору та 1.1.
іпотечного договору, дата повернення
кредиту - 15.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України саме
апелянт повинен довести належними
доказами обставини, на які він
посилається як підставу для
задоволення його вимог, що ним зроблено
не було.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси
якого представляє ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма