overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2348/13-ц
Провадження № 2-п/524/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.02.14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.14 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/348/14-ц
Провадження № 2/456/639/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1099,98 грн. та судові витрати - 229,40 грн..

18.02.2014р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 676/2612/14-ц
Номер провадження 2/676/1295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д.
Справа № 439/131/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/131/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/131/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 травня 2014р., подати письмові заперечення проти позову, вказати на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду довідку про заробітну плату позивача в період з липня 2012 року по 18.11.2013 року.

Суддя: В. О. Кваша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 05 травня 2014 р. о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа №436/276/14-ц
Провадження №2о/436/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю народних засідателів
ДРАЧ Л.А.,

КРАСНОБАЙ С.В.,

заявника
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Департамент з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради,
ОСОБА_4, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над повнолітнім недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над повнолітнім недієздатним
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА

Народні засідателі:
Л.А. ДРАЧ

С.В. КРАСНОБАЙ
Справа №4-с/463/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сидія
Олега Володимировича щодо винесення постанови від 17.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дій державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМЮ Сидія О.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.02.2014 року, просить визнати такі дії неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМЮ Сидія О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.02.2014 року, зобов'язати Личаківський
ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження згідно з судовим наказом
№463/4445/13-ц від 17.09.2013 року.

17.04.2014р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидій О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому, беручи до уваги відсутність заперечень на скаргу державного виконавця, справу слід розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.386 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія Олега Володимировича щодо винесення постанови від 17.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Янкевич Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки .

Розгляд справи призначався на 21 січня 2014 року , 03 лютого 2014 року, 12 лютого 2014 року, 03 березня 2014 року, однак позивачка в судові засідання не з"явилась , будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду, однак стягнути з позивачки
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 кошти сплачені за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн..

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка ОСОБА_2 не з"явилась до суду без поважних причин, її заяву до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки , слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 - 1000(одну тисячу ) грн. за надання правової допомоги по справі .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні . в той же строк з часу вручення копії даної ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 601/570/14-ц
Провадження № 2/601/301/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-483
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-2010» до
ОСОБА_2 та третіх осіб приватного нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх особіб з вимогою про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-2010» до
ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах громадянки
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії
Концерну "Техвоєнсервіс" "Львівський автомобільний ремонтний завод" в розмірі 4118,52 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України 1. Стягнути з Філії Концерну
"Техвоєнсервіс" "Львівський автомобільний ремонтний на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4118,52 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 456/622/14-ц
Провадження № 2/456/732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Стрийського міського відділу Головного управління
ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийського міського відділу Головного управління ДМС у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 447/757/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК
України, а тому ухвалою від 28.03.2014 року позивачці було надано термін для усунення недоліків.

08.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позову для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та подану заяву про його повернення, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.