Справа № 444/384/14-ц
Провадження № 2/444/262/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Романишин
А.Р.

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_8 до
виконкому Малехівської сільської ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності на самочинно
реконструйоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 звернулася до
виконкому Малехівської сільської ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності на самочинно
реконструйоване нерухоме майно. Свою
вимогу мотивує тим, що їй, на підставі
договору дарування земельної ділянки
від 01 жовтня 2011 року належить право
власності на земельну ділянку площею
0,0913 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
номер :01:008:0079, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно індексний номер 14581119
від 13 грудня 2013 року. На вказаній
земельній ділянці розташовано
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 65,8 кв.м., з приналежними до нього
будівлями та спорудами, який також
належить їй на праві власності на
підставі договору дарування житлового
будинку від 01 жовтня 2011 року, витяг про
реєстрацію прав №31781945 від 25 жовтня 2011
року. Оскільки позивачу належить на
праві власності земельна ділянка та
розташований на ній житловий будинок,
вона вирішила здійснити реконструкцію
вказаного індивідуального житлового
будинку шляхом розширення його площі, у
зв'язку із чим було виготовлено
будівельний паспорт забудови
земельної ділянки №113 від 09.09.2013р.
Однак, при реконструкції житлового
будинку було здійснено відхилення від
архітектурних вимог визначених
будівельним паспортом, а саме порушено
максимальну висоту згідно ескізу
намірів забудови (максимальна висотна
відмітка згідно ескізу намірів
забудови становить +2,7 м за умови
влаштування односкатного даху на
добудові, а в результаті реконструкції
встановлено двоскатний дах ,
максимальна висотна відмітка якого
становить + 6,5 м, отже різниця по осі А-1
становить +3,4 м.). Згідно додатку Б до
правил ДБН А. 2.2-3-2004 реконструкція це
перебудова існуючих об'єктів
виробничого та цивільного призначення,
пов'язана удосконаленням виробництва,
підвищенням його техніко-економічного
рівня та якості вироблюваної
продукції, поліпшення умов
експлуатації та проживання, якості
послуг, зміною основних
техніко-економічних показників
/кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри/. Реконструкція
житлового будинку, що належить
позивачу, є самочинною, що за технічним
станом конструкцій, протипожежному і
санітарно-технічному стану приміщення
відповідає вимогам, що пред'являються
до таких будівель, після реконструкції
належного позивачу будинку права інших
осіб не порушуються. Вважає, що при
таких обставинах та виходячи з
положення ст. 376 ЦК України, право
власності на самочинне будівництво
може бути визнано за особою, яка
здійснювала таке будівництво, виключно
в судовому порядку шляхом звернення з
відповідним позовом цієї особи та з
підстав і в порядку передбаченому
Законом, за умови наявності права
власності чи права користування
земельною ділянкою, що знаходиться під
самочинно перебудованим житловим
будинком, та за відсутності обставин
пов'язаних з істотним відхиленням від
проекту чи істотного порушення
будівельних норм і правил. При цьому,
зазначає, що проведена реконструкція
не суперечить суспільним інтересам, не
порушує права інших осіб, відповідає
санітарним, екологічним, протипожежним
та іншим вимогам і правилам, а тому на
підставі вищевикладеного, просить
визнати за нею - ОСОБА_8 право власності
на самочинно реконструйований
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 98,4 м. кв.. Просить позов
задоволити.

Представники позивача в судовому
засіданні вимоги викладені у позовній
заяві підтримали в повному обсязі,
просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання 17.06.2014 року не з"явився, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Однак, в
судовому засіданні 08.04.2014 року
представник відповідача проти
позовних вимог не заперечила. Просить
такі задоволити.

Представник третьої особи -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що позивач звернулася до них
із заявою про надання дозволу на
здійснення реконструкції належного їй
на праві власності житлового будинку
шляхом розширення його площі. Однак,
при реконструкції житлового будинку
нею було здійснено відхилення від
архітектурних вимог визначених
будівельним паспортом, а саме порушено
максимальну висоту згідно ескізу
намірів забудови (максимальна висотна
відмітка згідно ескізу намірів
забудови становить +2,7 м за умови
влаштування односкатного даху на
добудові, а в результаті реконструкції
встановлено двоскатний дах,
максимальна висотна відмітка якого
становить + 6,5 м.), що суперечить вимогам
чиного законодавства та порушує
інтереси інших осіб. У звязку з
вищенаведеним, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було неодноразо
складено акти про перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
підставі яких складено приписи про
усунення порушень. Оскільки, позивачем
дані порушення не були усунуті, тому
неодноразово було складено протоколи
про адміністративне правопорушення та
як наслідок винесено постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на
позивача адміністративні стягнення.
Просить в позові відмовити в повному
обсязі.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позовних вимог
позивача заперечила та пояснила, що
позивач звернулася до неї із проханням
надати дозвіл на здійснення
реконструкції належного їй на праві
власності житлового будинку шляхом
розширення його площі - добудови. Вона
такий дозвіл надала. Однак, при
будівництві житлового будинку
позивачем було здійснено відхилення
від архітектурних вимог, які були
визначені будівельним паспортом і на
які вона погодження не давала, а саме
порушено максимальну висоту більш ніж
на 3 м., що порушує її інтереси. Просить
в позові відмовити в повному обсязі.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні проти позовних
вимог позивача заперечили та надали
пояснення аналогічні поясненням
ОСОБА_4

Заслухавши пояснення
представників позивача, третіх осіб та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
доказами, а відтак, з'ясуваши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_8
належить відмовити з наступних
підстав.

Позивачу належить на праві
власності житловий будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування житлового
будинку від 21.10.2011 року та земельна
ділянка площею 0,1826 га., яка передана
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та розташована в
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
земельної ділянки від 21.10.2011 року, що
підтверджується договорами дарування
житлового будинку та земельної ділянки
від 21.10.2011 року, а також витягами з
Державного реєстру правочинів від
21.10.2011 року, які долучені позивачем до
матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивач, як
власник даного будинку, вирішила
здійснити його реконструкцію шляхом
розширення його площі. Дозвіл на таку
реконструкцію першочергово їй було
надано її сусідами - третіми особами по
справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Позивачем було виготовлено
будівельний паспорт забудови
земельної ділянки.

Однак, як встановлено судом, при
реконструкції житлового будинку
позивачем було здійснено відхилення
від архітектурних вимог визначених
будівельним паспортом, а саме порушено
максимальну висоту згідно ескізу
намірів забудови (максимальна висотна
відмітка згідно ескізу намірів
забудови становить +2,7 м за умови
влаштування односкатного даху на
добудові, а в результаті реконструкції
встановлено двоскатний дах,
максимальна висотна відмітка якого
становить + 6,5 м.), що представниками
позивача в судовому засіданні не
заперечувалось.

Тобто, реконструкція житлового
будинку, що належить позивачу, є
самочинною, і як вважає позивач, що за
технічним станом конструкцій,
протипожежному і санітарно-технічному
стану приміщення відповідає вимогам,
що пред'являються до таких будівель і
після реконструкції належного
позивачу будинку права інших осіб не
порушуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що позивачу було
надано дозвіл на будівництво, однак
таке проведено з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Внаслідок цього, 21.08.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
складено припис № 15/8-ф про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, де встановлено, що
ОСОБА_8 АДРЕСА_1 розпочала
реконструкцію індивідуального
житлового будинку шляхом добудови
(влаштований фундамент) без
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, а також навела
недостовірні дані у повідомленні про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованого в інспекції ДАБК у
Львівській області від 15.05.2013 року за №
ЛВ 25 щодо наявності проектної
документації на будівництво,
розробленої ФОП ОСОБА_9 та наявності
відповідної особи проектувальника, що
здійснює авторський нагляд
(підтверджуючі документи відсутні), що
є порушенням ст. 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності,
порядку виконання будівельних робіт".
Зобов"язано позивача зупинити
виконання будівельних робіт з
реконструкції індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_1 з дня
отримання даного припису до отримання
будівельного паспорту забудови
земельної ділянки. Продовження
виконання будівельних робіт
здійснювати у відповідності до
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки. За дане порушення
вимог чинного законодавства на
позивача складено протокол № 15/8-ф від
21.08.2013 року за ст. 96 ч. 5 КпАПУ та 22.08.2013
року винесено постанову № 15/279-ф, якою
ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5
КпАПУ та накладено на неї
адмінстягнення у виді штрафу у
розмірір 4250,00 грн. Даний штраф
позивачем оплачено в повному обсязі,
що вбачається з копії квитанції № 91.

Так, 08.10.2013 року ОСОБА_4 на імя
начальника інспекції ДАБК у Львівській
області подано заяву про те, що ОСОБА_8
продовжує будівельні роботи з
реконструкції. Просить негайно вжити
заходи.

В подальшому, 11.10.2013 року інспекцією
ДАБК у Львівській області складено акт
№ 15/39-ф перевірки дотриманння вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в якому
зазначено, що ОСОБА_8 здійснює
реконструкцію індивідуального
житлового будинку шляхом добудови з
відхиленням від архітектурних вимог
визначених будівельним паспортом
забудови земельної ділянки № 113 від
09.09.2013 року, а саме порушено максимальну
висотну відмітку згідно екскізу
намірів забудови (на момент перевірки
становить + 3.40 м. фактично), що є
порушенням ст. 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності,
порядку виконання будівельних робіт".
11.10.2013 року складено припис № 15/11-ф про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в якому
зобов"язано в 30- ти денний термін з дня
отримання даного припису привести у
відповідність до архітектурних вимог
визначених будівельним паспортом
забудови земельної ділянки № 113 від
09.09.2013 року реконструкцію
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1.

За дане порушення вимог чинного
законодавства на позивача складено
протокол № 15/12-ф від 11.10.2013 року за ст. 96
ч. 1 КпАПУ та 15.10.2013 року винесено
постанову № 15/341-ф, якою ОСОБА_8 визнано
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 96 ч. 1 КпАПУ та
накладено на неї адмінстягнення у виді
штрафу у розмірір 255,00 грн. Даний штраф
позивачем оплачено в повному обсязі,
що вбачається з копії квитанції № ПН72
від 17.10.2013 року.

18.12.2013 року інспекцією ДАБК у
Львівській області складено акт № 15/49-ф
перевірки дотриманння вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в якому
зазначено, що ОСОБА_8 не виконала вимоги
припису інспекції ДАБК у Львівській
області № 15/11-ф від 11.10.2013 року щодо
приведення у відповідність до
архітектурних вимог визначених
будівельним паспортом забудови
земельної ділянки № 113 від 09.09.2013 року.
За дане порушення вимог чинного
законодавства на позивача складено
протокол № 15/16-ф від 18.12.2013 року за ст.
188-42 ч. 1 КпАПУ та 26.12.2013 року винесено
постанову № 15/451/1-ф, якою ОСОБА_8
визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч.
1КпАПУ та накладено на неї
адмінстягнення у виді штрафу у
розмірір 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 376 Цивільного
кодексу України особа, яка здійснила
або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно. На вимогу
власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено і це
підтверджується зібраними матеріалами
справи, що позивачем ОСОБА_8. було
здійснено відхилення від
архітектурних вимог визначених
будівельним паспортом, а саме порушено
максимальну висоту згідно ескізу
намірів забудови (максимальна висотна
відмітка згідно ескізу намірів
забудови становить +2,7 м за умови
влаштування односкатного даху на
добудові, а в результаті реконструкції
встановлено двоскатний дах,
максимальна висотна відмітка якого
становить + 6,5 м.), що суперечить вимогам
чиного законодавства, а також порушує
інтереси інших осіб.

Зібрані по справі докази, оцінені
судом належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_8 про визнання
права власності ОСОБА_8 на самочинно
реконструйований житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 98,4 м.кв. -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.