Справа № 761/5799/14-ц
Провадження №8/761/35/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Подмазко О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,

встановив:

24.02.2014 року до суду через свого
представника звернулася ОСОБА_1 з
заявою про перегляд рішення суду від
01.12.2010 року за нововиявленими
обставинами в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
від 15.05.2007 року № 0114/07/01-СL.

Заява ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами мотивується тим, що не
погоджуючись із сумою заборгованості
стягнутої за рішенням суду на підставі
розрахунку ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1
звернулася до ТОВ «Аудиторська фірма
«ОЛЕСЯ» в приватному порядку для
проведення аудиту щодо заборгованості
за Кредитним договором від 15.05.2007 року
№ 0114/07/01-СL.

Відповідно до Експертного
висновку ТОВ «Аудиторська фірма
«ОЛЕСЯ» від 21.02.2014 року розмір
заборгованості який був заявлений в
позові банком є значно завищений, а
тому на думку заявниці і її
представника вказана обставина є ново
виявленою, так-як не була відома суду
під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник, яка є також представником
ОСОБА_2, заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01.12.2010 року підтримали,
просили задовольнити її.

Представник ПАТ «Банк Форум»
заперечила про ти заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
вважає її безпідставною та
необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином.

Враховуючи положеннями ч.1 ст. 365 ЦПК
України, а саме, що неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для розгляду заяви, суд
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутності відповідача ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представник, яка є також представником
ОСОБА_2, представника ПАТ «Банк Форум»,
дослідивши письмові докази необхідні
для вирішення даної заяви, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 з про перегляд рішення
суду від 01.12.2010 року за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 01 грудня 2010 року,
ухваленого у справі № 2-6842/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості, позов задоволено та
солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму заборгованості по
кредитному договору у розмірі 8233221,4
грн., пеню у розмірі 2431934,84 грн., судові
витрати у сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 07.04.2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, а саме скасовано
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 01.12.2010 року в
частині вирішення позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у загальній сумі
10665156,21 грн., та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.09.2011 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 01.12.2010 року та
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 07.04.2011 року залишено без змін.

Непогоджуючись з сумами коштів, які
було стягнуто з відповідачів за
вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 в
приватному порядку звернулася до
аудиторів з ціллю встановлення розміру
її заборгованості перед ПАТ «Банк
Форум» за Кредитним договором від
15.05.2007 року № 0114/07/01-СL.

Відповідно до Експертного висновку ТОВ
«Аудиторська фірма «ОЛЕСЯ» від 21.02.2014
року розмір заборгованості який був
заявлений в позові банком та стягнутий
з ОСОБА_1 за судовими рішеннями
відрізняється від розрахованого
спеціалістами вказаного товариства.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. При цьому,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Суд вважає, що обставини, вказані
представником ОСОБА_1 у розглядуваній
заяві не є нововиявленими в розумінні
ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки
розрахунок заборгованості
відповідачів за кредитним договором
був предметом дослідження судів
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій, і відповідачі під час
судового провадження мали право і
можливість надавати свої належні та
допустимі докази на спростування
вказаного розрахунку, тому суд вважає
необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
209, 210, 293, 294, 361 - 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 01 грудня
2010 року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис