Справа № 639/27/14-ц
Провадження № 8/639/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Брежнєва
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04.06.2013
року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04.06.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жовтневого
району Харківської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи:, приватний нотаріус ОСОБА_6,
Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
незаконними та скасування рішень
,визнання свідоцтв про право власності
недійсними, визнання договору
дарування недійсним , поновлення
порушеного права.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 червня 2013 року ,яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_1
задоволено частково, поновлено
порушене право ОСОБА_1, та відновлено
стан земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,який
існував до порушення права, зобов'язано
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самовільно
збудований паркан між домоволодінням
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в іншій частині
позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 89-95).

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 31.07.2013 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04.06.2013 року залишено без
змін ( т. 3 а.с. 167-171).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04.06.2013
року, просить переглянути вказане
рішення та змінити його в частині
незадоволених позовних вимог щодо
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання свідоцтв про право
власності недійсними , визнання
договору дарування недійсним,
прийнявши нове судове рішення ,яким
позов ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1
посилається на рішення Харківської
міської ради № 445 від 26.11.1992 року,
відповідно якому у виконкому
Жовтневого району м. Харкова не було
повноважень на винесення
протизаконних рішень, які ОСОБА_1
оскаржував у суді щодо прибудов до
багатоквартирного будинку для родини
ОСОБА_4, та вводити в експлуатацію
самовільно прибудовані прибудови,
переводити в нежитлові приміщення
самовільно побудовані прибудови,
визнавати право власності на окремо
стоячі приміщення без земельної
ділянки та перерозподіляти частки у
будинку, а також видавати нові
свідоцтва про право власності у
частках. Враховуючи викладене вище,
ОСОБА_1 вважає , що фактично без
дослідження рішення Харківської
міської ради № 445 від 26.11.1992 року суд
першої інстанції помилково відмовив
йому у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в
якій просив слухати справу за його
відсутності.

Представник позивача ОСОБА_12 у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04.06.2013
року підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_4 та ії представник
ОСОБА_13 у судовому засіданні проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення заперечували, вважали її
безпідставною, посилаючись на те, що
обставини , на які посилається позивач,
не є нововиявленими.

Директор КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» - Дегтярьов
М.І. подав до суду заяву про розгляд
справи за відсутності їх представника.

Відповідач Харківська міська рада у
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду заяви була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.
Представник Харківської міської ради
Чигринова Н.В. подала до суду
заперечення, в яких просила відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у зв'язку з її
необґрунтованістю та зазначила про
відсутність перешкод позивачеві у
ознайомленні з вказаним рішенням
Харківської міської ради під час
розгляду справи судами першої і
апеляційної інстанції.

Належним чином повідомлені
відповідачі ОСОБА_2 Жовтневого району
Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті
особи приватний нотаріус ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
у судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяви.

Вислухавши поясненя представника
позивача, відповідача ОСОБА_4, її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку , що
заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04.06.2013 року задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Пунктом першим ч. 2 ст. 361 ЦПК України
передбачено, що підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під
нововиявленими обставинами слід
розуміти факти, а не нові докази.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
, приходить до висновку , що обставини,
на які посилається ОСОБА_1 не є
нововиявленими, оскільки рішення
Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992
року було предметом дослідження як
судом першої інстанції при ухваленні
рішення від 04.06.2013 року ( суддя Іванова
І.В.), так і судом апеляційної інстанції
при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується
матеріалами справи ( т. 3 а.с.168,170), в яких
саме зазначено, що при ухваленні
оспорюваних позивачем вищевказаних
рішень виконавчого комітету Жовтневої
районної ради м. Харкова, комітет
керувався Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», який діяв на
1995 рік. Відповідно до цього Закону
виконавчі комітети міських рад мали
право надавати повноваження
райвиконкомам м. Харкова. Рішенням
Харківської міської ради народних
депутатів від 26.11.1992 року № 445 «Про
перерозподіл повноважень між
виконкомом Харківської міської ради
народних депутатів та райвиконкомами
міста Харкова», районні виконавчі
комітети м. Харкова мали право надати
дозвіл на прибудови, приймати побудови
до експлуатації , прерозподіляти
ідеальні долі - співвласників ,
видавати свідоцтва про право
власності. Таким чином, при ухваленні
рішень від 05.12.1995 року № 80-20, від 07.07.1998
року № 62-32, від 06.10.1998 року № 88-52,
виконавчий комітет Жовтневої районної
ради народних депутатів Харківської
області діяв в межах наданих йому
повноважень відповідно до вимог
чинного Закону. За таких обставин
судова колегія апеляційного суду
Харківської області 31.07.2013 року
погодилась з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
скасування вказаних вище рішень
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради народних депутатів
Харківської області ( т. 3 а.с. 170).

З огляду на вищевикладене суд не вбачає
правових підстав щодо задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04.06.2013 року у зв'язку з її
необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04.06.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жовтневого району
Харківської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», треті особи:,
приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська
міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
незаконними та скасування рішень
,визнання свідоцтв про право власності
недійсними, визнання договору
дарування недійсним , поновлення
порушеного права - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк