ЄУН № 389/244/14-ц
Провадження № 2/389/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді: Ябчик Н.М.

при секретарі: Красіловській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Ощадбанк» України в особі ТВБВ 10010/0172,
ОСОБА_2, з участю третьої особи: Головне
управління юстиції в Кіровоградській
області про визнання незаконним
обтяження нерухомого майна та
вилучення даних з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
АТ «Ощадбанк» України в особі ТВБВ
10010/0172, ОСОБА_2 про визнання незаконним
обтяження нерухомого майна та
вилучення даних з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна.
Зазначила, що є спадкоємцем першої
черги після смерті своєї матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
останньої залишилось спадкове майно у
вигляді житлового будинку за АДРЕСА_1,
яке їй належало на підставі договору
купівлі-продажу від 20.02.1992 року,
посвідченого в реєстрі за №258
державним нотаріусом Знам'янської
державної нотаріальної контори. З
метою реалізації своїх прав
спадкоємця, вчасно звернулась з заявою
про прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Знам'янського міського
нотаріального округу. В процесі
оформлення спадщини нотаріусом
отримано інформацію про те, що будинок
АДРЕСА_1 обтяжено забороною відчуження
шляхом внесення даних від 21.05.2008 року за
реєстраційним номером 7223353 в Єдиний
реєстр заборони відчуження нерухомого
майна. Зазначені дані було внесено
реєстратором Знам'янської міської
державної нотаріальної контори на
підставі повідомлення б/н від 29.05.1991
року відділення Ощадбанку у м.
Знам'янка Кіровоградської області щодо
власника ОСОБА_2. Будинок було куплено
її матір'ю 20.02.1992 року у ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яким він належав на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого Знам'янською
нотаріальною конторою 14.01.1991 року за №8
та зареєстрованому в
Олександрійському БТІ 04.06.1991 року.
Жодних даних про про заборону
відчуження будинку, а також права на
нього у третіх осіб на момент
купівлі-продажу відомо не було, і в
тексті договору купівлі-продажу не
зазначено. Даних про те, що ОСОБА_2
володіла вказаним майном немає, також
немає даних і про те, яким чином
стосовно неї було винесено на підставі
повідомлення відділення Ощадбанку в м.
Знам'янка від 29.05.1991 року запис до
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна щодо належного її
матері будинку. Просить визнати
незаконним обтяження нерухомого майна,
а саме: АДРЕСА_1, шляхом внесення даних
21.05.2008 року за реєстраційним номером
7223353 в Єдиний реєстр заборон відчуження
нерухомого майна на підставі
повідомлення б/н від 29.05.1991 року
відділення Ощадбанку у м. Знам'янка
Кіровоградської області щодо власника
ОСОБА_2 та вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна
цей запис.

Позивач у судове засідання не
з'явилась. Подала заяву в якій позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Просила позов задовольнити, справу
розглядати у її відсутності.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк»
України в особі ТВБВ 10010/0172 в судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій позовні вимоги визнав, не
заперечує щодо їх задоволення, справу
просить розглядати за відсутності їх
представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, подала заяву, в якій
позовні вимоги визнала, не заперечує
щодо їх задоволення, справу просить
розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи: Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області в судове засідання не з'явився,
подав письмові пояснення, в яких
позовні вимоги визнав, не заперечує
щодо їх задоволення, справу просить
розглядати за відсутності їх
представника.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, оскільки визнання позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та є таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з
договором купівлі-продажу
зареєстрованим в реєстрі за №258 від
12.02.1992 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 продали, а
ОСОБА_3 купила жилий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1. З
витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
вбачається, що на будинок АДРЕСА_1
накладено заборону відчуження,
підставою обтяження є повідомлення
«Ощадбанку» в м. Знам'янка, власником
будинку зазначено ОСОБА_2 Згідно з
довідкою ТВБВ 10010/0172 філії -
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк», станом на 18.12.2013 року за
ОСОБА_2 кредитна заборгованість не
обліковується. Згідно з повідомленням
реєстраційної служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції, в
ході перевірки на усне звернення
ОСОБА_1 виявлено наявну заборону на
нерухоме майно за реєстраційним
номером 7223353, зареєстровану 21.05.2008 року
державною нотаріальною конторою м.
Знам'янка (архівний запис б/н від16.09.2000).
В даній забороні зазначено, що ОСОБА_2 є
власником цього будинку, хоча зі слів
заявника, остання ніколи не була
власником цього будинку. Підставою
обтяження зазначено повідомлення ОБУ у
м.Знам'янка б/н від 29.05.1991 року. З
повідомлення приватного нотаріуса
Знам'янського міського нотаріального
округу Кіровоградської області ОСОБА_8,
вбачається, що після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову
справу №20-2012. За даними вищевказаної
спадкової справи станом на 18.12.2013 року
спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є її дочка
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Відповідно до статті 593 ЦК
України право застави припиняється у
разі: припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою; втрати
предмета застави, якщо заставодавець
не замінив предмет застави; реалізації
предмета застави; набуття
заставодержателем права власності на
предмет застави. Право застави
припиняється також в інших
випадках, встановлених законом.

Державна реєстрація обтяження
нерухомого майна іпотекою, як і
вилучення запису про обтяження
нерухомого майна (звільнення з-під
арешту) може здійснюватись будь-яким
реєстратором, тобто будь-якою
державною нотаріальною конторою чи
приватним нотаріусом. Чинне
законодавство не містить обов'язку
звернення саме до того нотаріуса, який
вносив до Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек відповідні
записи.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, так як
підставою виникнення обтяження
нерухомого майна є повідомлення АТ
«Ощадбанк» про наявність
заборгованості перед банком ОСОБА_2,
однак, доказів того, що остання була
власником домоволодіння АДРЕСА_1 суду
не надано.

На підставі вищевикладеного,
керуючись 593 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 209,
212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» України в
особі ТВБВ 10010/0172, ОСОБА_2, з участю
третьої особи: Головне управління
юстиції в Кіровоградській області про
визнання незаконним обтяження
нерухомого майна та вилучення даних з
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна - задовольнити.

Визнати незаконним обтяження
нерухомого майна - домоволодіння
АДРЕСА_1, шляхом внесення даних 21.05.2008
року за реєстраційним номером 7223353 в
Єдиний реєстр заборон відчуження
нерухомого майна на підставі
повідомлення б/н від 29.05.1991 року
відділення Ощадбанку в м. Знам'янка
Кіровоградської області щодо власника
ОСОБА_2.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна запис за
реєстраційним номером 7223353 в Єдиний
реєстр заборон відчуження нерухомого
майна на підставі повідомлення б/н від
29.05.1991 року відділення Ощадбанку в м.
Знам'янка Кіровоградської області щодо
власника ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик