Справа № 466253814-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3
про визначення частки у праві спільної
сумісної власності

у с
т а н о в и в:

17 квітня 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом, в якому просить
ухвалити рішення, яким визначити, що
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4,
належить 1/3 частка квартири за адресою
АДРЕСА_1.

В подальшому Позивач подав заяву про
збільшення та уточнення позовних
вимог, згідно якої просить суд ухвалити
рішення, яким припинити право спільної
сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1;
Визначити, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
кожному належить по 1/3 частки квартири
за адресою АДРЕСА_1. на праві спільної
часткової власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначала
про те, що 31 травня 1993 року видане
Свідоцтво №01880-3 про право власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1. у
відповідності до якого ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 (син) є власниками вказаної
квартири на праві спільної сумісної
власності.

Позивач та ОСОБА_4, одружились 01 лютого
1949 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. З моменту
смерті чоловіка, Позивач постійно
проживає за вказаною адресою що
підтверджується довідками з ЛКП
"Граніт" про склад сім'ї від 02.04.2014 року
№494 та 02.04.2014 року №495.

Позивач вважає, що прийняла спадщину
так як фактично вступила в управління
та володіння спадковим майном, а саме
квартирою за адресою АДРЕСА_1.

До органів нотаріату ОСОБА_1 протягом
терміну встановленого ст.1270 ЦК України
заяв про відмову від спадщини не
подавала.

В зв'язку з наведеним вважаю, що ОСОБА_1
фактично прийняла спадщину, тому 03
квітня 2014 року звернулась до
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 з
відповідною заявою.

Проте, 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала
лист-відмову, в якому Приватний
нотаріус ОСОБА_3 запропонувала
звернутись до суду з заявою про виділ
частки у спільному сумісному майні.

В судовому засіданні представник
Позивач - адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав, давши пояснення, аналогічні
тим, що викладені в поданій до суду
позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог. Просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений через засоби масової
інформації.

Представник третьої особи Приватного
нотаріуса ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому
проти задоволення позову не
заперечувала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи в заочному
порядку, за згодою позивача, суд
проводить заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явились.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої сторони, з`ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва №01880-3 від 31 травня 1993
року про право власності на квартиру за
адресою АДРЕСА_1. у відповідності до
якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (син) є
власниками вказаної квартири на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_1 виданого міським відділом
реєстрації актів громадського стану
Львівського обласного управління
юстиції виданого 08 лютого 2003 року
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1, відповідно до ст. 1261 ЦК України,
як дружина померлого є спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_4,
прийняла спадщину, оскільки постійно
проживала зі спадкодавцем у вказаній
квартирі до моменту його смерті та
подала заяву про прийняття спадщини.

Пленум Верховного суду України у п. 12
своєї постанови N 7 від 30.05.2008 року "Про
судову практику у справах про
спадкування" роз'яснив, що за
загальними правилами ч.2, ст.372 ЦК
України при поділі майна, що є у
спільній сумісній власності, за
рішенням суду частка співвласника може
бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення. У разі смерті
співвласника приватизованого будинку
(квартири) частки кожного із
співвласників в праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не було встановлено договором між ними
(ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372). Частка померлого
співвласника не може бути змінена за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
ст.364 ЦК України, тобто шляхом подання
позову до співвласника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 370, ст.372 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної сумісної
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3) кожному належить по 1/3
частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в десяти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський