overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1678/14-ц
Провадження №2-о/283/42/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 238
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/1678/14-ц

УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 238
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №481/58/13- ц 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1720/14
Провадження № 22-ц/784/1720/14 05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новобузької філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування часток у спільній сумісній власності квартири, технічного паспорту на квартиру, державну реєстрацію прав власності на квартиру, витягів про державну реєстрацію прав власності на квартиру
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
У х в а л а

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 8 листопада 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу проходження та звільнення позивача з публічної служби та повинні вирішуватись на нормами адміністративного судочинства.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова Д.О. Остапчук
Справа № 363/2429/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-1885/2011 до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини їх неявки невідомі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач отримав виконавчі листи 17 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

З поданих матеріалів справи вбачається, що з початку 2010 року та по теперішній час у зв'язку складним фінансовим становищем ПАТ КБ «Надра» постановою правління НБУ № 59 від 10 лютого 2010 року призначена тимчасова адміністрація. У зв'язку з надмірною завантаженістю з судовими справами з приводу стягнення з позичальників заборгованості виконавчі листи були загублені.

Таким чином причини пропуску є поважними, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Зазначене є підставою для поновлення строку на подачу виконавчого листа згідно вимог ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-1885/2011 до виконання, які видані 17 серпня 2012 року цим же судом на підставі рішення цього ж суду від 22 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 363/2557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз'яснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано договір позики, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 19 березня 2004 року, припиненим у зв'язку із повним виконанням.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим, за касаційною скаргою на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 364/711/14-ц
Провадження № 6/364/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця про залишення без розгляду подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року до суду звернувся
Відділ Державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції з поданням про зміну сторони виконавчого провадження мотивуючи своє подання тим , що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2/364/514/13 від 17.12.2013 року виданий Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . За розпорядженням Володарської РДА опікуном дитини було визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відділ Державної виконавчої служби просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/364/514/14/13 від 17.12.2013 року виданий Володарським районним судом Київської області .

17.06.2014 року на адресу суду надійшла заява якою , старший державний виконавець просить суд залишити без розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження .

Суд виходячи з аналогія закону вважає за можливе застосувати норми ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , яка вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява старшого державного виконавця про залишення без розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у
Київській області про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця про залишення без розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Залишити без розгляду подання
Відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Галина
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 4 846 грн. 80 коп. Також цим рішенням та додатковим рішенням апеляційного суду вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення та додаткового рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 128 грн 21 коп. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Євраз
Суха Балка» просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки справу
№ 253/12817/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду.

Суддя: