overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/740/14-ц
Провадження № 2/648/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.08.2011 року в загальній сумі 29082 грн.41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16113 грн. 88 коп., відсотків в сумі 3563 грн. 64 коп., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 4280 грн. 21 коп., комісії за розрахункове обслуговування 5124 грн. 68 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» і
ОСОБА_1 25.08.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № ВLаЖГ 00066418 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17000грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 18.02.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 29082 грн.41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16113 грн. 88 коп., відсотків в сумі 3563 грн. 64 коп., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 4280 грн. 21 коп., комісії за розрахункове обслуговування 5124 грн. 68 коп, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.08.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 290 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» 29082 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» 290 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 664/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНХОЗ" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНХОЗ" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
(підпис)
Лебідь І. П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

І.П.Лебідь
Номер провадження: 22-ц/785/3367/14
Номер справи місцевого суду: 522/8358/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1195 від 23 травня 2007 року,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2013 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А.
Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/1724/14
Номер справи місцевого суду: 1522/2700/12
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ПАТ КБ
«Актив-Банк»-Жирик Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про погашення заборгованості за кредитним договором
№ 0619/01 від 19 червня 2007 року в розмірі 4 478 268,49 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 648/1111/14-ц
Провадження № 2/648/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2002 року
Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №11.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП у базі даних відсутній, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржників суду не відомі), на користь стягувача: ТОВ
«КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.04.2014р. в розмірі 2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60,90 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5438/14-ц

Пров. №2/668/1610/14

24.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про повернення банківського вкладу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.05.2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 583/1116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності належать 1/2 частина зазначених в заяві нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, співвідповідачем яких є відповідач, який відмовляється виділити в натурі належні останньому частки спільного майна, чим порушує права позивача, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачем були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 травня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 591/6060/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/676/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Перша
Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення часток і визнання права власності в порядку спадкування, вселення та визначення порядку користування квартирою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Вказані вище апеляційній скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити до розгляду.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію цієї апеляційної скарги наділсати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку за первісним позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 (а. с. 84)

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 217);

третіх осіб: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Першу
Сумську державну нотаріальну контору
(а. с. 217).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/2337/13-ц
Провадження № 2/648/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 01.07.1990 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох дітей, які на теперішній час є повнолітніми.
Приблизно з 2003 року у сторін сімейне життя розладилося, почали виникати конфліктні ситуації. В лютому 2004 року позивач переїхав на постійне місце проживання в Сполучені Штати Америки і з того часу сторони проживають роздільно, спільне господарство не ведеться. В теперішній час позивач має намір одружитися з іншою жінкою, але йому заважає укладений з відповідачем шлюб. Позивач просив суд розірвати між ним та ОСОБА_4 шлюб, який зареєстровано 01.07.1989 року.

Представник позивача позов підтримав, надав суду пояснення, що відповідають позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Суд вичерпав всі можливості забезпечення його явки до суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що його клієнтка категорично проти розірвання шлюбу, так як вони з позивачем не розсталися, стосунків не розривали, а лише мають різне місце проживання, так як позивач виїхав до США на заробітки.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.1989 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті
Херсоні було зроблено актовий запис № 523.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01.07.1989 року ВРАЦС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, актовий запис № 532.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 661/1556/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Новокаховське
ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3571 грн. 23 коп. (три тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня 23 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 406/1131/14
Провадження № 2/406/560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 25 лютого 2014 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідача необхідно до 25 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна