УХВАЛА

03 лютого 2014
м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши
матеріал цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» в особі
відділення «Луганське регіональне
відділення», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання договору недійсним та
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду міста Луганська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Луганське регіональне відділення»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання договору
недійсним та визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 14 січня 2014 року ухвалу
Ленінського районного суду м.Луганська
від 07 жовтня 2013 року про залишено без
розгляду вищезазначеної позовної
заяви скасовано, справу передано до
Ленінського районного суду м.Луганська
для розгляду.

Згідно системи автоматичного
розподілу справ, цивільна справа за
позовом за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Луганське регіональне відділення»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання договору
недійсним та визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, була розподілена на
розгляд судді Ленінського районного
суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до
провадження суддею, якому вона була
передана.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суддею Кравченко Н.О. заявлено
самовідвід у зв'язку з тим, що вона
перебуває у дружніх стосунках з
позивачем по справі.

Вищевказані обставини, на думку
судді Кравченко Н.О., можуть викликати у
учасників процесу обґрунтовані
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21,
22 ЦПК України, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі і
перевірки їх доказами.

Згідно ст. 20 ч.1 п. 4 суддя не може
брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу, якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

За таких обставин, вважаю за
неможливе подальший розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» в особі відділення «Луганське
регіональне відділення», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання договору недійсним та
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними, матеріали
справи передати для визначення іншого
головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК
України і розгляду по суті заявлених
вимог.

Керуючись ст. 11, 20,23 ЦПК України, суддя,
-

у х в а л
и в :

Задовольнити самовідвід головуючого
судді Кравченко Наталії Олександрівни.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» в особі
відділення «Луганське регіональне
відділення», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання договору недійсним та
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними для
розгляду іншому судді Ленінського
районного суду м.Луганська в порядку,
встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Кравченко