overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 261/1052/13-ц
Провадження № 2/261/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 364, 365, 369
ЦК України, ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки
«Opel Kadett», сірого кольору, кузов хетчбек, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3 в розмірі 6 249 грн. 38 коп..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
справа № 691/598/14-ц провадження № 2/691/280/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

23 червня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко
О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати спадковий договір, укладений 08.11.2008 року між нею і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2799.

ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на поліпшення умов проживання в житловому будинку, розірвання спадкового договору та стягнення витрат, пов'язаних з виконанням спадкового договору, та просить зустрічну позовну заяву об'єднати з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення умов проживання в житловому будинку, розірвання спадкового договору та стягнення витрат, пов'язаних з виконанням спадкового договору - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Суддя В. О. Черненко
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 07 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Справа № 191/1909/14-ц
Провадження № 2/191/987/14
У х в а л а

"13" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ПАТ «Дельта
Банк», представником позивача зазначений ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді .

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1894/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1894/14-ц за позовною заявою
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.08.2014 року о 09:00 годин у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/2267/14-ц
Провадження № 2-н/191/180/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 01.11.2013 року до 23.01.2014 року в сумі 581,63 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м. Синельникове, вул. Миру, 64, природний газ в період з 01.11.2013 року до 23.01.2014 року в сумі 581 (п'ятсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м.Синельникове, вул. Миру, 64, п/р
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК).
Справа № 509/2750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 липня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/2274/14-ц
Провадження № 2-н/191/186/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 16.12.2013 року до 14.04.2014 року в сумі 452,86 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м. Синельникове, вул. Миру, 64, природний газ в період з 16.12.2013 року до 14.04.2014 року в сумі 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м.Синельникове, вул. Миру, 64, п/р
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК).
Справа№ 346/3347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.07.2014 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4339/14
Справа № 622/1119/113-ц
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 359/3810/14-ц
Провадження № 2/359/1456/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 357/5547/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вищевказаний позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/3548/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський