Номер провадження № 22-ц/785/1589/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, діє
за ордером і договором про надання
правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 14.08.2013р. про забезпечення
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
виконавчого комітету Одеської міської
ради,

про усунення перешкод в користуванні
власністю, знесення самочинних
забудов,

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області
надійшли виділені матеріали по яким
встановлено, що в липні 2013р. позивачі,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до відповідача ОСОБА_2,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
виконавчий комітет Одеської міської
ради з позовом про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Позивачі посилалися на те, що вони є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається з двох кам'яних
житлових будівель.

Відповідач ОСОБА_2 є власником
житлового будинку і земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_2.

На земельній ділянці, що належить
відповідачу на праві власності,
остання розпочала самочинне
будівництво багатоповерхового
будинку, чим порушує права суміжних
співвласників.

Просили зобов'язати відповідача не
чинити позивачам перешкоди реалізації
їх прав, як співвласників житлових і
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, знести замочинні забудови.

Ухвалою суду 1 інстанції від 15.07.2013р. за
заявою позивачів було забезпечено
позов шляхом заборони відповідачу
ОСОБА_2 проводити будівельні та
ремонтні роботи на земельній ділянці,
за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду 1 інстанції від 14.08.2013р.
задоволена частково заява позивачів
про забезпечення позову, а саме:

заборонено Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області здійснювати
реєстрацію декларацій про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, про готовність збудованого
об'єкта містобудування
(багатоповерхового будинку) до
введення в експлуатацію на земельній
ділянці, за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;

заборонено Управлінню архітектури та
містобудування Одеської міської ради
видавати ( приймати) від ОСОБА_2 та /чи
від уповноважених нею осіб заяви та
інші документи щодо оформлення та
отримання будь - яких документів з
приводу отримання вихідних данних на
розробку проекту будь - яких будівель
на земельній ділянці, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2, що належить на
праві власності ОСОБА_2;

заборонено філіалу «Інфоксводоканал»
товариства з обмеженою
відповідальністю « Інфокс», публічному
акціонерноому товариству « Одесагаз»,
публічному акціонерному товариству «
ЕК Одесаобленерго» видавати (приймати)
ОСОБА_2, та /чи від уповноважених нею
осіб заяви та інші документи щодо
оформлення дозвільних документів з
приводу підключення до комунікаційних
мереж: (водопостачання, водовідведення,
газопостачання та
електрозабезпечення) самочинної
будівлі, розташованої на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;

заборонено Управлінню земельних
ресурсів Одеської міської ради та
Головному Управлінню земельних
ресурсів м. Одеси видавати (приймати)
від ОСОБА_2 та /чи від уповноважених нею
осіб будь - які документи, та/чи
видавати й оформляти їм будь - які
документи, щодо земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2

В решті заяви позивачів щодо
забезпечення позову ( заборонити іншим
фізичним та юридичним особам
проводити будь - які підготовчі та
будівельні роботи на земельній
ділянці, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2; заборонити нотаріусам
Одеського міського нотаріального
округу посвідчувати будь - які угоди,
договори та довіреності щодо земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2 відмовлено (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу місцевого
суду від 14.08.2013р. про забезпечення
позову, в частині задоволення заяви
позивачів, посилаючись на порушення
місцевим судом вимог процесуального
права, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову в спосіб, який
просять позивачі.

В апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивачі в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
день і час розгляду справи сповіщені,
що підтверджується зворотними
повідомленнями, які приєднані до
матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Задовольнивши частково заяву
позивачів про забезпечення позову, суд
1 інстанції виходив з того, що з
урахуванням обставин справи, фактичних
даних про права та взаємовідносини
сторін, суд дійшов висновку, що
незастосування заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком суду.

Під час перевірки законнності ухвали
місцевого суду про забезпечення
позову, колегія врахувала вимоги ст. ст.
151- 154 ЦПК України, якими передбачено
підстави забезпечення позову, види,
заміна або скасування заходів
забезпечення позову, а також
роз'яснення Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановлені зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
або фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

По матеріалам справи встановлено, що
між сторонами, співвласниками
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і
власником житлового будинку і
земельної ділянки, на якій
розташований житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2, виник спір щодо
усунення перешкод в користуванні
власністю, знесення самочинної
забудиви.

Ухвалою суду 1 інстанції від 15.07.2013р. за
заявою позивачів було забезпечено
позов шляхом заборони відповідачу
ОСОБА_2 проводити будівельні та
ремонтні роботи на земельній ділянці,
за адресою: АДРЕСА_2. Сторони по справі
у передбаченому законом порядку
вказану ухвалу не оскаржували.

На підставі другої ухвали місцевого
суду від 14.08.2013р. про забезпечення
позову суд 1 інстанції вирішив питання
щодо обмеження прав фактично інших
юридичних осіб, які не є стороною в
справі.

Так суд заборонив Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області
здійснювати реєстрацію декларацій,
заборонено Управлінню архітектури та
містобудування Одеської міської ради
приймати і видавати документацію,
заборонено філіалу «Інфоксводоканал»
ТОВ « Інфокс», ПАТ « Одесагаз», ПАТ « ЕК
Одесаобленерго» приймати, видавати
дозвільні документи з приводу
підключення до комунікаційних мереж:
(водопостачання, водовідведення,
газопостачання та
електрозабезпечення).

Колегія розцінює забезпечення позову в
такий спосіб, як втручання в
господарську діяльність вказаних
органів, що суперечить вимогам закону,
інтересам відповідних органів,
інтересам суспільства.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_2 надав
копію ухвали Київського районного суду
м. Одеси від 22.11.2013р. про залишення без
розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю.

За поясненнями представника і за
змістом ухвали вказаний позов залишено
без розгляду за заявою позивачів.
Ухвала набрала законнної сили.

Статтею 154ч 6 ЦПК України передбачено,
що якщо у задоволені позову було
відмовлено,провадження по справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжитті засоби забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законнної сили.

З урахуванням доказів, що зібрані по
справі, вимог процесуального закону,
колегія дійшла висновку скасувати
ухвалу місцевого суду в частині
задоволення заяви позивачів про
забезпечення позову, постановити нову
ухвалу про відмову в забезпеченні
позову в спосіб, який обрали позивачі.

Ухвалою місцевого суду від 14.08.2013р. було
відмовлено в забезпеченні позову
шляхом заборони іншим фізичним та
юридичним особам проводити будь - які
підготовчі та будівеельні роботи на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2; шляхом заборони
нотаріусам Одеського міського
нотаріального округу посвідчувати
будь - які угоди, договори та
довіреності щодо земельної ділянки,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2

Сторони не оскаржують ухвалу місцевого
суду від 14.08.2013р. в цій частині, тому
колегія залишає ухвалу в цій частині
без змін.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому на підставі п2ч1ст.324 ЦПК
України в касаційному порядку не
оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч2п2, 312ч1п2,
315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 14.08.2013р. про забезпечення
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
виконавчого комітету Одеської міської
ради, про усунення перешкод в
користуванні власністю скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
виконавчого комітету Одеської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні власністю в спосіб, який
обрали позивачі, а саме шляхом:

заборони Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області приймати та
здійснювати реєстрацію декларацій про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, про готовність
збудованого об'єкта містобудування
(багатоповерхового будинку) до
введення в експлуатацію на земельній
ділянці, за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;

заборони Управлінню архітектури та
містобудування Одеської міської ради
приймати від відповідача та /чи
уповноважених нею осіб заяви та інші
документи щодо оформлення та отримання
будь - яких документів з приводу
отримання вихідних данних на розробку
проекту будь - яких будівель на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2;

заборони філіалу «Інфоксводоканал»
ТОВ « Інфокс», ПАТ « Одесагаз», ПАТ
«Одесаобленерго» приймати від
відповідача, та /чи від уповноважених
нею осіб заяви та інші документи щодо
оформлення дозвільних документів з
приводу підключення до комунікаційних
мереж: (водопостачання, водовідведення,
газопостачання та
електрозабезпечення) самочинної
будівлі, розташованої на земельній
ділянці за адресою: : АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;

заборони Управлінню земельних
ресурсів Одеської міської ради та
Головному Управлінню земельних
ресурсів м. Одеси приймати від ОСОБА_2
та /чи від уповноважених нею осіб будь -
які документи, та/чи видавати й
оформляти їм будь - які документи, щодо
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала місцевого суду від 14.08.2013р. в
частині відмови в забезпечені позову
шляхом заборони іншим фізичним та
юридичним особам проводити будь - які
підготовчі та будівельні роботи на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2; шляхом заборони
нотаріусам Одеського міського
нотаріального округу посвідчувати
будь - які угоди, договори та
довіреності щодо земельної ділянки,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2
залишається без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

/ Вадовська Л.М.