Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1339/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Савченко С.О., Суржика М.М.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Устинівського району
Кіровоградської області на ухвалу
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня
2014 року у справі за позовом прокурора
Устинівського району Кіровоградської
області, поданим в інтересах держави в
особі Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, до ОСОБА_2, треті особи:
Устинівська районна державна
адміністрація та Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, про
розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року прокурор
Устинівського району Кіровоградської
області звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Устинівська
районна державна адміністрація та
реєстраційна служба головного
управління юстиції в Кіровоградській
області про розірвання договору
оренди.

Ухвалою Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, представників сторін,
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах,
встановлених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи
ухвалою Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2011 року відкрито провадження у
даній справі.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року
позовну заяву прокурора Устинівського
району Кіровоградської області, подану
в інтересах держави в особі
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання копії вказаної ухвали.

Зокрема, прокурору Устинівського
району Кіровоградської області
необхідно було додати до позовної
заяви рішення Седнівської сільської
ради щодо спірних правовідносин за
договором оренди землі з ОСОБА_2 та
письмові докази про систематичну
несплату нею орендної плати, в якій
зазначити: строк сплати орендної плати
(помісячно за 2012 р.), її розмір за
договором оренди землі та фактичну
дату сплати орендної плати, розмір,
яким чином ОСОБА_2 повідомлено про
зміну нормативної грошової оцінки
землі.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду суд першої
інстанції керувався тим, що
провадження у справі було відкрито за
позовною заявою, яка не відповідає
вимогам п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України і
позивач не усунув недоліків позовної
заяви у встановлений судом строк.

Однак такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява за ухвалою суду підлягає
залишенню без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивач просить
розірвати договір оренди землі від
11.05.2005 року, укладений Устинівською
райдержадміністрацією та ОСОБА_2,
зареєстрований в Устинівському
райвідділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 11.05.2005 року за №1315, скасувати
державну реєстрацію вказаного
договору оренди землі та зобов'язати
ОСОБА_2 повернути Седнівській
територіальній громаді Устинівського
району Кіровоградської області в особі
Седнівської сільської ради земельну
ділянку площею 25,00 га вартістю 490275,00
грн., яка розташована на території
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що
згідно проекту землеустрою щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності за межами
населених пунктів на території
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, затвердженого розпорядженням
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації №526-р від
04.09.2012 року та рішення 16 сесії
Кіровоградської обласної ради VI
скликання №339 від 27.07.2012 року, спірна
земельна ділянка, площею 25,00 га.,
входить до загальної площі земельної
ділянки по сільській раді, по якій
завершено процедуру розмежування на
землі державної та комунальної
власності, в результаті чого до земель
комунальної власності Седнівської
сільської ради перейшло 889,2809 га. земель
запасу та резерву, які на даний час
орендуються суб'єктами господарювання
- юридичними особами та громадянами.
Тобто, відбулась зміна власника
земельних ділянок та Седнівська
територіальна громада Устинівського
району набула у комунальну власність, в
тому числі, і земельну ділянку площею
25,00 га, яку орендує ОСОБА_2 Також
позивачем зазначено, що відповідно до
ч.4 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи не є підставою
для зміни умов або розірвання договору,
якщо інше не передбачено договором
оренди землі. В оспорюваному договорі
передбачено, що зміна власника землі є
підставою для розірвання договору.

Таким чином, позивачем при поданні
позову були дотримані вимоги п. 3,5 ч.2 ст.
119 ЦПК України щодо зазначення в
позовній заяві змісту позовних вимог
та викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Після залишення позову без руху
прокурор надав суду довідку
Устинівського відділення Долинської
ОДПІ Управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 17.03.2014 року
№299/11-21-17-02 про сплату орендної плати
відповідачем за період 2007-2012 року (а.с.56)
та рішення Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області від 11.10.2013 року №235 "Про
погодження надання земельних ділянок
для створення фермерського
господарства на умовах оренди за
межами населених пунктів із земель
комунальної власності", пунктом 1 якого
погоджено з ОСОБА_3. надання земельних
ділянок загальною площею 549,9242 га в
оренду для ведення фермерського
господарства (у тому числі і спірну
ділянку) після розірвання договорів
оренди з попередніми орендарями (а.с.57).

Тобто, прокурор надав витребувані
ухвалою суду докази, які суд має
оцінити відповідно до ст.212 ЦПК України.

Сама по собі відсутність у позовній
заяві чи додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
неподання позивачем належних та
допустимих доказів є підставою для
відмови в задоволенні позову по суті, а
не про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування, і направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.4 ст.311, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Устинівського району Кіровоградської
області, подану в інтересах держави в
особі Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня
2014 року скасувати, а справу повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючй:

Судді: