overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/533/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2014 року

м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради Полтавської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,
Управління Держземагентства в
Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Салівської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,
Управління Держземагентства в
Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач в зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунула.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позов у без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України , і позивач не усунув цих недоліків у вказаний судом строк.

Керуючись ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,
Управління Держземагентства в
Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Святська О. В.
№ 536/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, КП «Кременчуцьке МБТІ»,
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, КП « Кременчуцьке МБТІ»,
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 03 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа 688/2618/14-ц
№ 2/688/584/14
Ухвала

Іменем України

11 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/946/14-ц

Провадження №2/371/359/14

25 червня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годин 09 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3499/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/21738/13-ц

10 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 2808,43 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 жовтня 2010 року.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ореховська К.Е.
Справа № 127/4937/14-ц
Провадження 2/127/2567/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О. О. ,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ПАТ «Банк Форум» - Харчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача Харчук В.М. не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, оскільки арешт на спірну квартиру накладено у справі за його позовом, тому на його права і обов'язки може вплинути рішення у справі.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4696/14-ц
Провадження № 2-н/524/1106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ГЕРКО СВIТЛАНИ
МИКОЛАЇВНИпро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3859.29 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 66.56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 536/1306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 06 травня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому згідно з квитанцією
№ПН574317 від 29 квітня 2014 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 508 гривень.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року позовна заява повернута позивачу
ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю справи
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

19 червня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ
України „Про державне мито", п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
Державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір згідно квитанції №ПН574317 від 29 квітня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження № 2-н/537/490/2014
Справа № 537/2235/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк заявник усунув недоліки.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/2235/2014-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 40 хв. 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О. Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Справа № 542/815/14-ц

2/542/476/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Номер провадження 2-н/754/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
12.06.2014 Справа № 756/8029/14-ц
Унікальний номер 756/8029/14-Ц
Номер провадження 2-о/756/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Галузевий
Державний архів Міністерства оборони
України, Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Галузевий Державний архів
Міністерства оборони України,
Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 14.07.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого – судді –
Колотієвського О.О.,

при секретарі –
Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В ході розгляду справи позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.
О. Колотієвський