Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/396/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря

судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, витребування та
повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним договір оренди землі,
витребувати у відповідача та повернути
належні їй земельні ділянки.

Рішенням Ружинського районного суду
від 25 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок загальною площею 3.5822
га, укладений 10.11.2006 року між ОСОБА_3 та
ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», зареєстрований
у Ружинському відділенні Житомирської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 18.01.2007 року за № 98.
Витребувано у ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (назву змінено
на ДП «Умань-Агро») та повернуто ОСОБА_2
належні їй відповідно до Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 730822 та Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 730942 земельні
ділянки площею 3,1217 га та 0,4605 га,
розташовані на території Княжицької
сільської ради Ружинського району
Житомирської області та призначені для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по
справі, в сумі 623,34.

У поданій апеляційній скарзі Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Агрофірма «Світанок», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволені позову відмовити. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що
рішення зачіпає його інтереси та
порушує права, оскільки внаслідок
реорганізації ДП «Ілліч-Агро Умань»
права орендаря за оспорюваним
договором перейшли до нього. Суд
безпідставно не залучив підприємство
до участі у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, відповідно до
Державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 730822 та
серії ЯБ № 730942 ОСОБА_3 є власником
земельних ділянок площею 3,1217 га та 0,4605
га, розташованих на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області та
призначених для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.12-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 21 лютого 2012
року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_2
(а.с.15-17).

10 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(на даний час назва вказаного
підприємства змінена на ДП
«Умань-Агро») було укладено договір,
відповідно до якого в оренду
відповідачу передавались вищевказані
належні брату позивача земельні
ділянки строком на 20 років (а.с. 7-11).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, виходив
із того, померлий брат позивача ОСОБА_3
оспорювану угоду не підписував, в
договорі відсутні всі істотні умови,
передбачені ст.15 Закону України «Про
оренду землі» та відповідач визнав
позов.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він зроблений
передчасно, без належного з'ясування
усіх обставин справи.

Так, із змісту ч. 1 ст. 292 ЦПК випливає, що
право на оскарження в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
надано також особам, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт посилається на те, що
права орендаря за оспорюваним
договором перейшли до нього у зв'язку
із реорганізацією ДП «Ілліч-Агро
Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча».

На думку апеляційного суду, такі доводи
заслуговують на увагу, зважаючи на
наступне.

Надані ПСП «Агрофірма «Світанок»
документи свідчать про те, що внаслідок
реорганізації ДП «Ілліч-Агро Умань»
ВАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» шляхом виділу
було утворено СПП «Світанок Плюс». В
подальшому останнє було приєднано до
ПСП «Агрофірма «Світанок» (а.с. 36-46, 52-57,
65). Згідно із розподільчим балансом та
передавальними актами з додатками до
них права та обов'язки за оспорюваним в
даній справі договором перейшли до ПСП
«Агрофірма «Світанок» (а.с. 47-51, 58-64).

Відповідно до п. 34 Договору
реорганізація юридичної
особи-Орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції помилково вважав, що рішення
в даній справі не може вплинути на
права та обов'язки ПСП «Агрофірма
«Світанок», оскільки останнє не є
стороною оспорюваного договору та
безпідставно відмовив йому у допуску
до участі у справі.

Крім того, посилаючись в оскаржуваному
рішенні на визнання позову
відповідачем, суд в порушення вимог ч. 4
ст. 174 ЦПК не врахував, що таке визнання
не може бути прийнято судом у разі, якщо
воно суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, судом першої інстанції
було прийняте рішення з порушенням
норм процесуального права, а тому
останнє підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, витребування та
повернення земельної ділянки
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий Судді