overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1429/14-ц; 2/180/760/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 червня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 249/2107/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

20 червня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, Управління Держземагенства в
Шахтарському районі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою 13.05.2014 року.

14.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позову не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, надано строк для виправлення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 28 травня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не виправлені.

З цих підстав позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу, відповідно до вимог п.2 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, Управління
Держземагенства в Шахтарському районі
Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з позовною заявою вдруге, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 344/135/14-ц
Провадження № 2/344/1486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача Деренько З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням
АДРЕСА_1

керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням №
АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради 229,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Бойчук
Справа №345/2351/13-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді
Гавриленко В. Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г. М.,

прокурора
Ільків Ю.Я.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор м. Калуша в інтересах держави через Фонд
Державного майна України .який уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі ВАТ " Оріана" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором
Ільків Ю.Я. було заявлено клопотання про заміну позивача прокурора м.Калуш на прокурора Калуської міжрайонної прокуратури, оскільки правонаступником прокуратури м.Калуша являється Калуська міжрайонна прокуратура Івано-Франківської області.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно положень ч.1ст.37 ЦПК
України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність заміни в даному провадженні прокурора м.Калуша на прокурора Калуської міжрайонної прокуратури
Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити позивача - прокурора м.Калуша на прокурора Калуської міжрайонної прокуратури
Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1362/14-ц
Провадженя № 2/352/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 17.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

І.М. Дузінкевич
Справа № 352/946/14-ц
Провадження № 2/352/660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з"явилася. Від неї найшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 18.10.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Загвіздянській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області , актовий запис № 14, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилося троє дітей, син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час є неповнолітніми. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. На протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.10.1997 року у
Загвіздянській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 357/6843/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 липня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/1289/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1359/14-ц
Провадженя № 2/352/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тязівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тязівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 16.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.
Дузінкевич
Справа № 347/1297/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є. Турянський
Справа № 357/4283/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Ільницька І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Котовського» про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП вона є власником майнових паїв СВК ім. Котовського, який реорганізований у ТОВ «Ім.
Котовського», сума майнових паїв складає 11454 грн. та 3841 грн., в 2006 році між нею та СВК ім. Котовського укладено договори оренди майнових паїв строком на 5 років, термін дії договорів закінчився, але під час їх дії відповідач не сплачував їй орендну плату, також в лютому 2013 року вона звернулася до відповідача із заявою про виділення належного їй паю натурою або грішми, в добровільному порядку це питання не вирішується. Позивач просила суд розірвати договори оренди майна, зобов»язати відповідача видати належний їй пай натурою або стягнути з відповідача на її користь вартість майнового паю в сумі 15 295 грн.

За ухвалою судді від 07.04.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю щодо задоволення заяви не заперечує.

Наслідки залишення заяви без розгляду судом роз»яснені .

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/2620/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи – Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2620/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 344/8411/14-ц
Провадження № 6/344/201/14
У Х В А Л А

про відмову у розшуку боржника

20 червня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Хороша Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Коцана П.Б. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №41790203 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Весна Телерадіосервіс» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції Коцан П.Б. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №41790203 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Весна Телерадіосервіс» заборгованості.

Згідно частин 1 та 3 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Ознайомившись із змістом подання, в якому зазначено, що майно у боржника відсутнє, а сам він відсутній за останнім місцем проживання, суд вважає, що за відсутності доказів, які свідчать про встановлення державним виконавцем зазначених обставин, а також доказів, які свідчать про вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів для встановлення місця перебування боржника ОСОБА_2, у суду відсутні підстави вважати цього боржника таким, що уникає виконання рішення суду, а отже відсутні підстави для оголошення його розшуку.

За таких обставин, враховуючи право на звернення державного виконавця до суду з таким поданням повторно, у задоволенні вимог подання слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Коцана П.Б. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №41790203 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Весна Телерадіосервіс» заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 366/1558/14-ц
Провадження №2/366/268/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 02.07.1983 року у відділі ЗАГС Іванківського районного виконкому Київської області за актовим записом № 69. Неповнолітніх дітей на мають. Сумісне життя не склалось через несумісність характерів. Шлюбні стосунки між ними припинені. Збереження шлюбу неможливе.
Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Позивачка просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка написала заяву, що позов підтримує, просить шлюб розірвати, справу слухати без її участі.

Відповідач також написав заяву, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши додані до позову документи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить їх життєвим інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, вони наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей немає. Сторони мають достатній життєвий досвід, що визначитися з позицією щодо можливості збереження їх шлюбу.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 липня 1983 року відділом
ЗАГС Іванківського райвиконкому
Київської області, актовий запис № 69.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Якименко.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набрало законної сили «____» червня 2014 року

Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 366/1558/14-ц в Іванківському районному суді
Київської області

Суддя:
Справа № 366/1422/14-ц
Провадження № 2/366/239/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

11.06.2014 року позивачка написала заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: