Справа № 323/1009/14-ц
Провадження №2-з/323/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді О.В.Плечищевої,
при секретарі О.С.Свириденко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької
області, Реєстраційної служби
Оріхівського районного управління
юстиції в Запорізькій області, третя
особа: Оріхівська державна нотаріальна
контора Запорізької області про
визнання права власності на спадкове
майно,-

У С Т А Н О В И
В:

25 березня 2014 року до суду
надійшов позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької
області, Реєстраційної служби
Оріхівського районного управління
юстиції в Запорізькій області, третя
особа: Оріхівська державна нотаріальна
контора Запорізької області про
визнання права власності на спадкове
майно.

27 березня 2014 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову в якій зазначає, що 23 серпня 2008
року померла його бабця ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної ділянки (паю)
розміром 5,52 га, що розташована на
території Комишувахської селищної
ради, право на яку посвідчено державним
актом на право приватної власності на
землю серії І-ЗП №038115 виданого
Комишувахською селищною радою та
зареєстрованого в реєстрі за №255.

За життя бабця склала 04.02.2008
року заповіт на користь батька
позивача, ОСОБА_3, 14.12.2008 року.

За три місяці після смерті
ОСОБА_2 14.12.2008 року помер її син, батько
позивача - ОСОБА_3. Останній відповідно
до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину
після сметі матері, оскільки проживав
разом із нею, та заяв про відмову від
спадщини не подавав, але свідоцтва про
право на спадщину не отримав, в зв"язку
зі смертю.

Відповідно до ст.1276 ЦК
України якщо спадкоємець за заповітом
або за законом помер після відкриття
спадщини і не встиг її прийняти, право
на прийняття належної йому частки
спадщини переходить до його
спадкоємців (спадкова трансмісія).

Оскільки батько позивача
ОСОБА_3 помер і не встиг прийняти
належну йому за заповітом спадщину у
вигляді земельної ділянки розміром 5,52
га його право на спадкування
зазначеної спадщини переходить на
загальних підставах до його єдиного
сина та єдиного спадкоємця першої
черги.

Та під час оформлення
спадщини у державного нотаріуса
Оріхівського району Запорізької
області була отримана інформація з
Відділу Держземагенства у
Пологівському районі Запорізької
області, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дядька та
тітка) оформили право власності на
спірну земельну ділянку на своє ім"я на
підставі рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
17.12.2012 року.

Рішення Оріхівського
районного суду від 17.12.2012 року
скасовано рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 09.10.2013 року. В
задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5
щодо визнання за ними права власності
на спадкове майно відмовлено.

Відповідно до повідомлення
відділу Держземагенства у
Пологівському районі Запорізької
області за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено
державну реєстрацію даної земельної
ділянки.

Відповідно до постанови про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
від 25.05.2013 року, складену державним
нотаріусом Оріхівської державної
нотаріальної контори Запорізької
області ОСОБА_6 отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом після
смерті свого батька ОСОБА_3 позивач не
може, в зв"язку з відсутністю у нього
правовстановлюючого документа на
земельну ділянку.

05.03.2014 року позивач
звернувся до Реєстраційної служби
Запорізької області з письмовою заявою
про надання роз"яснень щодо порядку
скасування незаконної реєстрації
права власності на земельну ділянку за
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та реєстрації права
власності на земельну ділянку на ім"я
позивача. Процедура розгляду листа
триває.

Працівники ПФ "Інжектор" -
підприємства, що орендує земельну
ділянку, повідомили позивача, що ОСОБА_4
та ОСОБА_5 отримали орендну плату за
користування земельної ділянки за 2008-
2013 роки. Так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
недобросовісними набувачами права
власності отримання орендної плати
ними є незаконним.

Листом від 31.06.2013 року ПФ
"Інжектор" роз"яснили позивачу, що щоб
припинити виплату орендної плати
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і на дальше необхідно
забезпечити позов шляхом заборони
виплати орендної плати.

ОСОБА_1 прохає забезпечити
позовну заяву шляхом внесення заборони
Приватній Фірмі "Інжектор"
місце розташування: бульвар
Вітчизняний, 2, м.Запоріжжя на виплату
орендної плати за користування
земельної ділянки розташованої на
території Комишувахської селищної
ради Оріхівського району Запорізької
області, що належала на праві приватної
власності ОСОБА_2, право на яку
посвідчено державним актом на право
приватної власності на землю серії І-ЗП
№038115 виданого Комишувахською селищною
радою та зареєстрованого в реєстрі за
№255 та в подальшому було переоформлено
на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 статті 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України
зазначається, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

У відповідності до ч.2 ст. 152
ЦПК України у разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене,
так як заявлений позов не майнового
характеру, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в
забезпеченні позову, в зв"язку з тим, що
його предметом є визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, а не спір в
частині отримання доходу від земельної
ділянки.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади в особі
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької
області, Реєстраційної служби
Оріхівського районного управління
юстиції в Запорізькій області, третя
особа: Оріхівська державна нотаріальна
контора Запорізької області про
визнання права власності на спадкове
майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7