Справа
№ 495/3340/14-ц
Ухвала

28 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській
І.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 495/493/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 березня 2014 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 78000,00 гривень
та судовий збір в розмірі 780,00 гривень.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення від 12.03.2014 року, мотивуючи тим,
що зазначене рішення суд постановлене
у відсутність відповідача ОСОБА_1 В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
під час телефонної розмови з державним
виконавцем, яка відбулася 28.04.2014 року,
ОСОБА_1 стало відомо, що 12.03.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області ухвалено
рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Однак відповідач
ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся
про час та місце розгляду справи,
судові повістки та телеграми на його
ім'я не надходили, як про те зазначено в
рішенні суду. Крім того, у позові місце
проживання відповідача зазначено як с.
Шабо Білгород-Дністровського району,
але за цією адресою ОСОБА_5 фактично не
проживає тривалий час, так як мешкає у
м. Одеса, що також, на думку заявника,
підтверджує факт того, що судові
повістки та телеграми про виклик до
суду не отримувалися відповідачем та
про розгляд справи 12.03.2014 року йому не
було відомо. З прийняти рішенням ОСОБА_1
не згоден, на підставі наведеного
просить заяву задовольнити, заочне
рішення від 12.03.2014 року скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи
заяви підтримала, наполягала на її
задоволенні. Крім того, зазначила, що
підпис у розписці, на яку у своєму
позові посилається ОСОБА_3, виконаний
не ОСОБА_1, а іншою особою, що відповідач
ОСОБА_1 бажає довести шляхом
призначення відповідної експертизи у
разі скасування судом заочного
рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні просила суд
відмовити у задоволені заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 20.02.2014 року особисто отримано
судову повістку про виклик на судове
засідання, призначене на 27.02.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а.с. 25) Крім того, в
матеріалах справи наявна розписка про
отримання судової повістки
відповідачем особисто 04.03.2014 року та
телеграма, яка також вручена ОСОБА_1
04.03.2014 на судове засідання, призначене
на 12.03.2014 року. (а.с. 33-34) Таким чином, суд
не погоджується з доводами ОСОБА_2 про
те, що відповідач ОСОБА_1 не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, оскільки в
матеріалах справи наявні розписки та
телеграма, згідно яких відповідача
особисто повідомлено про час та місце
розгляду справи. Однак, суд звертає
увагу на доводи представника
відповідача ОСОБА_2, яка в судовому
засіданні зазначила, що у борговій
розписці, на яку в своєму позові
посилається ОСОБА_3, підпис виконаний
не ОСОБА_1, а іншою особою, і саме цей
факт відповідач бажає довести шляхом
призначення відповідної експертизи у
разі скасування судом заочного
рішення.

За таких обставин, суд вважає, є
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Щодо заяви представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2Є про повернення
виконавчого документа без виконання
на вимогу суду з Державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, суд вважає відмовити,
так як, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню. З
урахуванням викладеного, так як суд
дійшов до висновку про можливість
скасування заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року, що тягне за собою
закінчення виконавчого провадження у
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 495/493/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити.

Заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 03.06.2014
року о 14:30 годині.

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо повернення
виконавчого листа по цивільній справі
№ 495/493/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя