overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/831/14-ц
Провадження № 2-н/414/41/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 3959,40 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 464,86 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 323,51 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 3959,40 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 464,86 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 323,51 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 4869,57 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 3959,40 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 464,86 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 323,51 грн. та 121,80 грн. судового збору , а разом 4869,57 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 368/749/14-ц
Рішення

іменем України

"23" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 22.06.2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Дане сімейне життя виявилось невдалим, з 25 березня 2014 року вони проживають окремо, а тому вона просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала .

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2013 року. З 25 березня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище позивачці слід залишити
ОСОБА_2, а судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Кагарлицького РУЮ 22.06.2013 року а.з. №71 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/887/14-ц
Провадження № 2-н/414/48/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганськоїобласті Дубовик С. М., розглянувшизаявуПублічногоакціонерно готовариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ("Сєвєродонецьке МРУЕГГ
ПАТ "Луганськгаз") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 403,30 грн. та судового збору у сумі 121,80
Керуючись ст.ст.526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст 95-96, 102-105 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії
Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ("Сєвєродонецьке МРУЕГГ
ПАТ "Луганськгаз") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 403,30 грн. та судового збору у сумі 121,80
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 накористь Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
("Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ
Сєвєродонецьк вул.Гагаріна 87 на р/р
Луганська МФО 304665 заборгованість за природний газ в сумі - 403,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Справа № 411/1160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Міське житлове управління» Кіровської міської ради
Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Міське житлове управління»
Кіровської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2014 року о 14.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 282/833/14-ц
Провадження № 2/282/169/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

В судове засідання не з'явились сторони, але позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 686/5977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з теплопостачання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа 688/1852/14-ц
№ 2/688/487/14
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 686/7154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/827/14-ц
Провадження № 2-н/414/37/2014
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1995,95 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 148,17 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 131,29 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1995,95 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 148,17 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 131,29 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 2357,21 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1995,95 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 148,17 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 131,29 грн. та 121,80 грн. судового збору , а разом 2357,21 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 686/3575/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 червня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Вараниці Н.В.

за участю позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Кендюх Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», Житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення коштів, страхового відшкодування, визнання дій неправомірними-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ СК «Провіта», ЖЕК
№1 про стягнення коштів, страхового відшкодування, визнання дій неправомірними, в якому просив визнати неправомірною відмову ЖЕК №1 у складанні Акту про залиття квартири, стягнення грошових коштів, страхового відшкодування із страхової компанії.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач ЖЕК №1 подав письмове заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволені.
Відповідач ТОВ «СК «Провіта» позов заперечила та просила відмовити у його задоволені.

Позивачем після надання пояснень подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду роз'яснені та зрозумілі.
Заперечень щодо залишення позову без розгляду до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Керуючись ст. 207п.5.ч.1. ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»,
Житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення коштів, страхового відшкодування, визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що стали підставою залишення позову без розгляду, позивач може звернутись з позовом повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа№ 346/3459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.07.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа№ 346/3445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заячви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа
Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заячви про прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заячви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.07.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа 688/2130/14-ц
№ 2/688/531/14
Ухвала

Іменем України

23 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта-Банк» Духота
І.В. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/1625/14-ц
№ 2-н/688/65/14
Ухвала

Іменем України

07 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення в сумі 5794 грн. 22 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 10 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/5866/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 липня 1992 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до 2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2004 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 1992 року Хмельницьким Будинком урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1083), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: