overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/532/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді:
Польської.М.В.,

за участю секретаря c/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним з жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, які необхідні для подальшого розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, оскільки для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження наступних доказів:

- інформації із Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо власника квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином оформлені документи:

- інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Матеріали невідкладно направити в Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 282/710/14-ц
Провадження № 2/282/149/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.05.2014 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа №282/716/14-ц
Провадження № 2-о/282/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - відділ РАЦС Любарського РУЮ та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - відділ
РАЦС Любарського РУЮ та ОСОБА_2 про про надання права на шлюб

2. Судове засідання по справі призначити на 19.05.2014 року о 08.45 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
Справа № 347/1207/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
№ 2/679/505/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 282/719/14-ц
Провадження № 2/282/153/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.05.2014 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/655/14-ц
Провадження № 6/282/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді
Замеги І.І.

при секретарі судових засідань
Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любар подання Любарського відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Любарсського РУЮ Коржук О.В., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 25629.73 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу ДВС Любарського РУЮ не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись до суду з поданням, заявник вказує, що у нього на виконанні є виконавчий лист №2-377 виданий
Любарським районним судом 17.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Однак від виконання зобов'язань боржник ухиляється, не працює, власного майна не має, пенсію не отримує, на обліку в РЦЗ не перебуває.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник, якимось чином ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за вказаним рішенням суду.
Адже, на підтвердження вимог подання додано лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інших доказів суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Справа №282/680/14-ц
Провадження № 2-о/282/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - опікунська рада при Любарській РДА та
Малобраталівська сільська рада про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - опікунська рада при Любарській РДА та
Малобраталівська сільська рада про про призначення опікуна

2. Судове засідання по справі призначити на 19.05.2014 року о 11.10 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Бєльченко Л.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 04.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 26.06.2014 року о 09.00 годині.

Суддя -
Справа № 347/1346/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області, Цалин Б.М., розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Косівського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.ст. 25, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_3 виданий 31.07.2007 року, ІПН
НОМЕР_2) жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківська область, м. Косів, філії Івано-Франківського обласного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 624,76 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121, 80
Івано-Франківському РУФ ПАТ КБ "Надра" 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
_______Цалин БМ._______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _______________ 20___ року
Суддя _______________________ Цалин
Б.М.___________________
Справа № 610/2445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.07.2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 621/1411/14-ц
Производство № 2-о/621/52/14
УХВАЛА

30.05.2014 года Зміївський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

народних засідателів:
Давидової З.П., Прокопенко О.В.

при секретарі – Подмарковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Зміївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що її дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу – шизофренію з 16 років, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та визнана інвалідом 2 групи, щорічно проходить курси лікування в
Стрілечанському психо-неврологічному диспансері.

На думку заявника, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому потребує опіки.

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном у зв’язку з чим клопотала про призначення судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Для встановлення особи недієздатною та вирішення питання щодо призначення опікуна необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144,145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Зміївської міської ради
Харківської області, про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській психіатричній клінічній лікарні №3.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, чи може за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 282/708/14-ц
Провадження № 2/282/147/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ТОВ
"Хлібороб Інвест", про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ТОВ
"Хлібороб Інвест", про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.05.2014 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 342/725/14-ц
Провадження № 2/342/445/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

прокурора Книгиницької
З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Прокурор заявила клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - органу опіки та піклування Городенківськкої РДА та зобов'язати їх подати висновок по дані справі у наступне судове засідання.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечила проти даного клопотання.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з'явилися про час та місце попереднього судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та призначити справу до судового розгляду, в яке викликати сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 130,156, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування
Городенківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду на 29.07.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.