Справа № 6/257/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого

судді Лях М.Ю

при секретарі

Ранкової О.О.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник – ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звернувся до суду з поданням
вирішення питання про примусове
проникнення до житла, де мешкає боржник
– ОСОБА_1, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 194а/140 з метою проведення опису й
арешту майна, належного боржнику та
подальшої його реалізації для
виконання рішення суду по справі
№5574/2009 від 23.10.2009 року.

Мотивуючи її тим, що на виконанні у
відділі ДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку перебуває №5574/2009 від 23.10.2009
року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів
на користь ОСОБА_2 на утримання сина –
Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина – Артема,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини доходів
щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22.09.2009 року, та до
повноліття сина ОСОБА_3. починаючи з
13.12.2012 року стягувати аліменти на
утримання сина – Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини усіх видів доходів
боржника щомісячно, до повноліття
дитини. 23.11.2010 року було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню зазначеного вище
виконавчого документа. У ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем направлені запити до
обліково-реєстраційних установ щодо
наявності за боржником рухомого та
нерухомого майна. Перевірити майновий
стан боржника за місцем мешкання
боржника м. Донецьк, вул. Артема, 194а/140
не вдається можливим. Заборгованість
станом на 13.03.2014 року складає 75754,82 грн.
Просить вирішити питання про примусове
проникнення до житла, де мешкає боржник
– ОСОБА_1.

В судове засідання представник
заявника не з*явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

За таких обставин та відповідно до ч. 2
ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника та
зацікавленої особи: ОСОБА_1, оскільки їх
не явка не перешкоджає вирішенню
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник – ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд встановив, що згідно довідки
Київського районного суду м. Донецька
від 07 травня 2014 року в провадженні
Київського районного суду м. Донецька
цивільна справа №2-5574/2009р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення
аліментів на утримання сина – Артура,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина – Артема,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не знаходилась, під
номером №2-5574/2009 рік, знаходиться інша
цивільна справа.

Відповідно до частини першої статті 376
ЦПК України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Державним виконавцем не надано суду
підтверджуючих документів про сам
виконавчий документ, про відкриття
виконавчого провадження та винесення
відповідної постанови, а також
підтверджуючих документів про той
факт, що ця постанова була направлена
учасникам виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із поданням про
примусове проникнення до житла, яке
начебто належить боржнику ОСОБА_1
державний виконавець посилався на те,
що самостійно виконавчий документ
боржником не виконаний.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має певні
права, в тому числі: безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством; звертатися до суду з
поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб; викликати
громадян та посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ...

Аналіз змісту зазначених положень
свідчить про те, що державний
виконавець має право, в тому числі,
звернутися до суду з подання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, про що суд у відповідності до
статті 376 ЦПК України ухвалює
мотивоване рішення.

Згідно статті 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції.

Статтею 30 Конституції України
передбачається, що кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, можна зробити висновок, що
недоторканість житла гарантується
законом і любе проникнення до житла
особи сторонніх осіб можливо у
виняткових випадках, за вмотивованим
рішення суду.

Проте, доказів про відкриття самого
виконавчого провадження та
знаходження виконавчого документу у
виконавчій службу та інших виконавчих
документів, матеріали справи, на
підставі яких суд повинний приймати
рішення про проникнення до житла, не
містять та суду з боку державного
виконавця надані не були. Оскільки
питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципів
верховенства права.

Оскільки основним принципом
судочинства, закріпленого
Конституцією України, є законність;
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
судоустрій України» суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами
України прав і свобод людини і
громадянина, прав та законних
інтересів суспільства й держави; при
постановленні даної ухвали суд діє
згідно з нормами процессуального
законодавства та в межах своїх
процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадженя» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що одним із способів
забезпечення виконання судового
рішення, захисту прав стягувача у
виконавчому провадженні, у разі
вчинення боржником перешкод для
виконання рішення суду є встановлення
механізму примусового проникнення до
житла боржника або іншого приміщення,
де знаходиться майно боржника, з метою
звернення стягнення на нього, а у
випадку виселення також для звільнення
приміщення від боржника, його майна,
домашніх тварин та у забороні такій
особі користуватися цим приміщенням.

Таким чином, єдиною метою вжиття
заходів, передбачених ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 376 ЦПК України - є захист інтересів
стягувача у процесі виконання судового
рішення, у разі якщо боржник
перешкоджає проведенню виконавчих дій
.

Державний виконавець під час виконання
рішення суду зобов'язаний діяти лише на
підставі і в межах повноважень,
встановлених законом, а також в межах
виконавчого документа та вчиняти дії
пов'язані лише з виконанням
конкретного рішення суду.

Суду не надано достовірних доказів у
підтвердження того, що державний
виконавець вжив усі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняв
виконавчі дії. Подання державного
виконавця повинно бути обґрунтованим,
тобто містити зазначення обставин, що
підтверджують необхідність вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник – ОСОБА_1,
оскільки відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів, при цьому,
лише у разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, однак надані суду
матеріали не свідчать про те, що
державним виконавцем після відкриття
виконавчого провадження вжито заходів
примусового виконання рішення,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», і що боржник
перешкоджає або ухиляється від
вчинення таких заходів.

Суду навіть не надано доказів того, що
державним виконавцем було відкрито
виконавчого провадження, крім того з
самого подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник – ОСОБА_1 не
вбачається, також суду не відомо чи
дійсно ОСОБА_1 є боржником та що
відносно нього дійсно обґрунтовано
відкрито та узагалі відкрито виконавче
провадження, та також суду не надано
переконливих доказів того, що
державним виконавцем усі ці вимоги
дотримані у відповідності з чинним
законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник – ОСОБА_1 не
знайшло своє підтвердження при вивчені
подання без письмових доказів, а тому
відсутні підстави для задоволення
подання про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник – ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 30 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 376
ЦПК України, ст. 6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник – ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення, а в разі, якщо ухвалу
суду було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційну
скаргу може бути подано протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.
Донецька

М.Ю. Лях