Провадження № 2-н/711/638/14
Справа № 711/3614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового
наказу про стягнення боргу за надання
телекомунікаційних послуг в сумі 589
грн. 97 коп. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення боргу за надання
телекомунікаційних послуг в сумі 589
грн. 97 коп. з ОСОБА_1.

В поданій заяві ПАТ «МТС Україна»
просить стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь заборгованість за невиконання
умов договору укладеного 07.05.2012 р. між
ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 про надання
телекомунікаційних послуг в сумі 589
грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України,
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником ставиться вимога про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС
Україна» заборгованість за
невиконання умов договору укладеного
07.05.2012 р. між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1
про надання телекомунікаційних послуг
в сумі 589 грн. 97 коп. В роздруківці
особового рахунку абоненту, який був
доданий заявником до заяви про видачу
судового наказу, баланс боржника
рахується за період з 30.03.2005 р. по 06.09.2013
р., хоча договір про надання
телекомунікаційних послуг укладений
07.05.2012 р. Заявником у заяві про видачу
судового наказу не конкретизовано за
який час утворилася вищевказана
заборгованість, чи утворилася вона в
межах строку позовної давності, чи ні.
Згідно постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» пропуск строку
позовної давності свідчить про
наявність спору про право. Оскільки з
поданих заявником доказів по справі є
не зрозумілим за який строк утворилася
заборгованість ОСОБА_1 за надання
телекомунікаційних послуг, з пропуском
строку позовної давності чи ні, суд
вважає необхідним у задоволенні заяви
про видачу судового наказу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
про видачу судового наказу про
стягнення боргу за надання
телекомунікаційних послуг в сумі 589
грн. 97 коп. з ОСОБА_1 - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками
повернути ПАТ «МТС України» для відому
та роз'яснити, що підприємство може
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: