overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:30 год. 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 569/6965/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1446/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від .

2. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 369/1190/14-ц
Провадження № 2/369/1060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 361/4792/14-ц
Провадження № 2/361/1973/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Двин Маркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1115/14-ц

11 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/4726/14-ц
Провадження № 2о/524/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В

29 травня 2014 року до суду надійшла вказана заява, передана з канцелярії суду 30 травня 2014 року, яка оформлена у відповідності ст. 256 ЦПК України.

Дана заява відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК
України підсудна Автозаводскому районному суду м Кременчука за місцем проживання заявника.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. ст. 30, 256 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником
– ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього
Кодексу заінтересованими особами –
ОСОБА_3, Крюківський відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником –ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами – ОСОБА_3,
Крюківський відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 червня 2014 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/180/14-ц
Провадження № 2/369/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
№664/2386/14-
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
ПриватБанк про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і у відкритті провадження було відмовлено ухвалою №664/2893/13-ц від 17.09.2013 року.

13.06.2014 року від позивача ПАТ КБ
ПриватБанк надійшла заява про повернення судового збору в суммі 343,36 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК
України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 343,36
(триста сорок три) гривень, сплачений нею згідно платіжного доручення за
№IHN97B0CW5 від 17.07.2013 року в сумі 343.36 гривень до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства
України в Цюрупинському районі
Головного управління державного казначейства України в Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
справа 278/2785/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, --

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява 18.06.2014 року була розподілена на розгляд судді Грубіяна Є.О.

Встановив, що в даній справі участі брати не можу та підлягаю самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Житомирського районного суду від 16 червня 2014 року головуючий в даній справі з 19.06.2014 по 20.06.2014 року перебував у відрядженні.

Згідно абзацу 5 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України (п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень
(речення перше ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись приписами абзацу 5 п. 3.3
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. ст. 11-1, 20, 24 ЦПК
України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Житомирського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
2-с/279/89/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/3629/14-ц
Провадження № 2-с/279/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Ленько Н.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2014 року про стягнення заборгованості на користь КВЖРЕП-№2 за житлово-комунальні послуги в сумі 11714,01 грн. та 121,80 грн. - судових витрат.

Заява містить зазначення підстав для скасування судового наказу, бо вимоги стягувача до нього носять спірний характер.

Суд вбачає підстави для скасування такого судового наказу.

Крім того сторони по даній справі до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України фіксування розгляду заяви технічними засобами не ведеться.

Керуючись ст.105-1, ст.197 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.
Скасувати судовий наказ
Коростенського міськрайсуду від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КВЖРЕП-№2 за житлово-комунальні послуги в сумі 11714,01 грн. та 121,80 грн. - судових витрат.

Стягувачу роз»яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові до відома.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/1/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

03.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,-

встановив:

У жовтні 2014 року заявниця звернулася до суду, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та на недобудований будинок за цією ж адресою.

Прийняти спадщину позивачка не може, оскільки шлюбні відносини з померлим не були зареєстровані. Тому просила встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просив задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Вислухавши заявницю, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Білогородської сільської ради 04.07.13 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та на недобудований будинок за цією ж адресою.

На час смерті, заявниця проживала у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 Це підтверджується довідкою
Білогородської сільської ради №69 від 04.07.2013 року. За час спільного проживання
ОСОБА_3 знаходився на утриманні ОСОБА_1 оскільки потребував сторонньої допомоги. Це підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії КИО-1 №0408011 від 07.05.2013 року. Відповідно до ч.2 ст. 3 СК
України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином, суд має задовольнити заяву.

Керуючись ч.2 ст.3 СК України, ст.ст. 1264,
ЦК України, ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 з 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/4760/14-ц
Провадження № 2/361/1955/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки)

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 296/5374/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участю терьої особи Органу опіки і піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участю терьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 04 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 369/955/14-ц
Провадження 2/369/997/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04_03_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/1929/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач
ОСОБА_3 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання сторонам часу для примирення

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам час для примирення до 20.05.2014 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 20 травня 2014 року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.В. Дубас