overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/996/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Московським РУГУ
МВС України в місті Києві 18.03.1997 року, із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Кривого Рогу, яка проживає: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Московським РУГУ МВС України в місті
Києві 09.11.2000 року, заборгованість за договором позики, що підтверджується розпискою від 29.12.2008 року, у розмірі 306 175
(трьохсот шести тисяч ста сімдесяти п'яти) гривень 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Московським РУГУ
МВС України в місті Києві 18.03.1997 року, із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає:
АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії
НОМЕР_6, виданий Дніпровським РУГУ МВС
України в місті Києві 15.06.1995 року, заборгованість за договором позики, що підтверджується розпискою від 29.12.2008 року, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Московським РУГУ
МВС України в місті Києві 18.03.1997 року, із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Кривого Рогу, яка проживає: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Московським РУГУ МВС України в місті
Києві 09.11.2000 року, судовий збір у розмірі 3 076 (трьох тисяч сімдесяти шести) грн. 70 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Московським РУГУ
МВС України в місті Києві 18.03.1997 року, із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає:
АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії
НОМЕР_6, виданий Дніпровським РУГУ МВС
України в місті Києві 15.06.1995 року, судовий збір у розмірі 229 (двохста двадцяти дев'яти) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 квітня 2014 року.

Суддя: А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3007/14
Справа № 636/4461/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2013 року скасувати а заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про встановлення факту родинних стосунків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -

.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3859/14-ц
Провадження № 2-н/644/1235/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2744/2014
Справа № 627/123/14-ц
Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П.,
Бездітка В.М.

при секретарі - Огарьовій
О.В.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/2768/14 ун. № 759/4461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року о 10 год. 0 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1787/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле»на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове
Поле»до ОСОБА_5, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент України» про стягнення заборгованості за плату на утримання нежитлових приміщень будинку і прибудинкової території, інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 і просило стягнути на його користь заборгованість по сплаті послуг з утримання нежитлових приміщень будинку і прибудинкової території в сумі 51669 грн.54 коп., 2446,87 грн. трьох відсотків річних та 6291,87 грн. інфляційних витрат. Позивач також просив стягнути з відповідача 500 грн. витрат на правову допомогу і 609грн.09коп. судового збору.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою в який просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В процесі розгляду справи від представника апелянта надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для усунення описок які допущені в судовому рішенні.

Заявник посилається на те, що в рішенні суду прізвище відповідача зазначено
«ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_5». На думку апелянта таку описку необхідно усунути в порядку ст.219 ЦПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду прізвище відповідача дійсно вказано «ОСОБА_5». Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно прізвище власника спірного майна визначено «ОСОБА_5».
Саме таке прізвище зазначено і в довіреності від імені відповідача
(а.с.56).

При таких обставинах колегія повертає справу до суду першої інстанції для усунення описки у прізвищі відповідача.

Керуючись ст. 219, 315, 317 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК
України.

Надати суду першої інстанції строк десять днів з дня надходження справи для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/3063/14
Провадження № 2-н/645/1120/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28 квітня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/3171/14
Провадження № 2н/645/1138/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2222 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 211/2605/14-ц
Провадження № 2/211/1480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дзержинської районної в місті ради, треті особи Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№45», Довгинцівський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дзержинської районної в місті ради, треті особи Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№45», Довгинцівський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують відмову КП «Житлово - експлуатаційна організація №45» в реєстрації позивача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №45», Довгинцівський районний відділ в м.Кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/2590/14-ц
Провадження № 2/211/1476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки.

Відповідно до пункту два частини 1 ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З наданої позовної заяви вбачається, що однією із вимог позивача є визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/983/14-ц провадження №2-н/165/185/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/983/14-ц за заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою
Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3868/14-ц
Провадження № 2-н/644/1243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.