overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6482/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 214/6700/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

19 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.10.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №BOK33B00R4 від 13.08.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 287 грн. 32 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за № BOK33B00R4 від 13.08.2013 року:

судовий збір у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 32 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 676/4032/14-ц
Номер провадження 2-н/676/549/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/725/14-ц
Провадження № 2-о/669/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Білогірської РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Орган опіки і піклування
Білогірської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки і піклування Білогірської
РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 09год. 00 хв. 01 липня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул. Шевченка, 42.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованим особам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити учасникам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та заінтересованих осіб.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 2-4032/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

20 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2/435/928/2012, виданого 11.06.2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№012/120/018/08 від 29.09.2008 року суму заборгованості у розмірі 586413 грн. 62 коп., а також судові витрати в розмірі 2823 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль», який знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1д.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, заборгованість не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений.
Останнє відоме місце проживання боржника – м. Кривий Ріг, мкр.
Ювілейний, 10/31.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 10/31, що знаходиться у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 256/3631/14ц
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Шахта комсомолець Донбассу» до Кіровської центральної міської лікарні, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 3, треті особи – ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області, про визнання результатів щорічних медичних оглядів, та медичного висновку МСЕК недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька, з позовною заявою до Кіровської центральної міської лікарні, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 3, треті особи – ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області, про визнання результатів щорічних медичних оглядів, та медичного висновку МСЕК недійсним.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 28.05.2014 року позивачем усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Шахта комсомолець Донбассу» до Кіровської центральної міської лікарні, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 3, треті особи – ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області, про визнання результатів щорічних медичних оглядів, та медичного висновку МСЕК недійсним, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

25.06.2014
Справа № 357/5073/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. за заявою ТОВ
«Білоцерківвода» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1276 грн 50 коп та судових витрат в сумі 121,80 грн.

02.06.2014 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 17.06.2014 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 16.05.2014 р., оскільки між ТОВ
«Білоцерківвода» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 16.05.2014р. по справі №2-н/357/981/14 357/5073/14-ц.
Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/942/14-ц
Провадження № 2/188/467/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків.

Відповідно до п.4 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні заяви не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Також відсутній договір №382 від 01.05.2014 року між ТОВ "Комунальщик-2011" та ОСОБА_1, який позивач бажає визнати укладеним.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків залишити без руху.

Надати Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' строк для усунення недоліків п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 206/3768/14-ц
Провадження № 2/206/988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Дніпропетровської ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Дніпропетровської ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3О, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2014р. на 15год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Г.Я. Маймур
Справа № 2-зз/679/8/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

20 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Стасюка
Р.М.,

при секретарі – Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2/679/2302/2014 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із виищевказаною заявою, в якій просить зняти арешт із земельної ділянки розміром 0,015 га, яка знаходиться біля будинку № 9 по вул. Солов'ївська в м.
Нетішині, визначену договором дарування від 08.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №248, приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 2/679/302/2014, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 2/679/302/2014 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману, ухвалою від 20.03.2014 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку № 9 по вул.
Солов'ївська в м. Нетішині. Заборонено
ОСОБА_1 відчужувати, забудовувати, огорожувати земельну ділянку розміром 0,015 га, яка знаходиться біля будинку №9 по вул. Солов'ївська в м. Нетішині.

Відповідно до ухвали місцевого суду від 13.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_3
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману залишити без розгляду.

Означена ухвала суду 17.06.2014 року набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, тому необхідно скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.154
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2/679/302/2014 задовольнити.

Скасувати арешт накладений на земельну ділянку розміром 0,015 га, яка знаходиться біля будинку № 9 по вул.
Солов'ївська в м. Нетішині, визначену договором дарування від 08.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №248, приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Скасувати заборону ОСОБА_1 відчужувати, забудовувати, огорожувати земельну ділянку розміром 0,015 га, яка знаходиться біля будинку №9 по вул.
Солов'ївська в м. Нетішині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа №295/98/14-ц
У х в а л а

24.06.2014 року. м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої судді-
Болейко А. П. ,

секретар -
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Житомирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вказаним позовом.

18.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення справи №295/98/14-ц без розгляду.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Житомирська міська рада усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/679/536/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 03 липня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.