У х в а л а

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Коротуна
В.М.,
Ступак О.В.,

Дем'яносова
М.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», третя особа - ОСОБА_4, про
припинення договору поруки, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «БМ
Банк» на рішення апеляційного суду
Волинської області від 27 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 16 травня 2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «БМ Банк» (далі - ТОВ
«БМ Банк») та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі
35 000 доларів США під 15 % річних, з
кінцевим терміном повернення до 15
травня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 14
жовтня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ
«БМ Банк» було укладено договір поруки,
за умовами якого ОСОБА_3 поручилась
перед ПАТ «БМ Банк» за своєчасне та
повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором від 16 травня 2008
року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору у відповідача
виникло право вимоги дострокового
погашення суми кредиту.

Вказуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 банком
було направлено листи з вимогою щодо
дострокового виконання ними
зобов'язань за кредитним договором і
дану вимогу вони отримали 22 лютого 2012
року, ПАТ «БМ Банк» з позовом до суду не
звертався, то договір поруки є
припиненим.

Враховуючи вказане, позивачка просила
визнати поруку такою, що припинена на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09
грудня 2013 року, в задоволенні позову
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 27 лютого 2014 року,
рішення суду першої інстанції
скасовано та у справі ухвалено нове
рішення, яким позов було задоволено.
Визнано припиненим договір поруки №
4/67/160508, укладений 14 жовтня 2011 року між
ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3 з метою
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 за кредитним договором від
16 травня 2008 року.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк»
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
яким позов було задоволено, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що банком відповідно до умов
кредитного договору застосовано право
вимагати повернення кредиту
достроково. Оскільки вимога до
поручителя не була пред'явлена
протягом шести місяців з дня
виникнення права вимоги, то порука
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України є
припиненою.

Судами встановлено, що 16 травня 2008 року
між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого ОСОБА_4 отримав кредит
у розмірі 35 000 доларів США під 15 % річних,
з кінцевим терміном повернення до 15
травня 2018 року.

14 жовтня 2011 року на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «БМ
Банк» було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1 договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями позичальника за
кредитним договором до 15 травня 2018
року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
а в силу ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно із п. 6 договору поруки у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором кредитор
повідомляє про це поручителя шляхом
направлення письмової вимоги із
зазначенням суми грошових коштів та
рахунків, на які поручитель
зобов'язаний перерахувати вказані
кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору, ПАТ «БМ Банк» 20
лютого 2012 року звернувся до
відповідачів з вимогою про дострокове
повернення кредитної заборгованості.
Дану вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали
22 лютого 2012 року, що свідчить про
зміну терміну виконання основного
зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень п. 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам

ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Враховуючи вказане, суд апеляційної
інстанції, дійшов правильного висновку
про те, що якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Зазначений висновок апеляційного суду
відповідає обставинам справи, а також
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, які судом
правильно застосовано.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
відхилити.

Рішення апеляційного
суду Волинської області від 27 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

О.В. Ступак

С.П. Штелик