У х в а л а

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Дем'яносова М.В., Леванчука
А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах
та за довіреністю ОСОБА_5 про перегляд
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 жовтня 2012
року, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 21 березня 2012 року
та ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_5 до
Охтирського міського бюро технічної
інвентаризації, Охтирської міської
державної нотаріальної контори, третя
особа - виконавчий комітет Охтирської
міської ради про визнання відсутності
факту втрати оригіналу договору
дарування, визнання безпідставною
видачу дублікату цього договору
дарування і його скасування,
скасування державної реєстрації
дублікату цього договору та за
зустрічним позовом виконавчого
комітету Охтирської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила визнати відсутність
факту втрати оригіналу договору
дарування, який повинен видаватись
обдарованій стороні, безпідставність
видачі дублікату вказаного договору
замість загубленого та скасувати його
державну реєстрацію.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
нотаріальною конторою неправомірно
видано дублікат договору дарування
належної їй квартири АДРЕСА_1 за заявою
співробітника Охтирського
міськвиконкому ОСОБА_6 про втрату
оригіналу вищезазначеного договору.

Посилалась на те, що Охтирський
міськвиконком не міг бути набувачем за
даним договором.

Вважала, що оскільки реєстратором
Охтирського МБТІ не перевірено
наявність відповідного сесійного
рішення Охтирської міської ради про
передачу спірного житла у комунальну
власність громади та акту його
приймання-передачі, то реєстрацію
квартири на Охтирський міськвиконком
проведено незаконно.

У квітні 2005 року Охтирський
міськвиконком звернувся до суду із
зустрічним позовом, у якому просив
усунути перешкоди у користуванні
спірним житлом.

Зазначав, що до червня 1997 року вказана
квартира належала ОСОБА_5, у якій були
зареєстровані вона та її троє
неповнолітніх дітей, а з лютого 1997 року
- її матір ОСОБА_7

Рішенням виконкому №141 від 19 березня 1997
року надано ОСОБА_5 на сім'ю з 5 осіб
квартиру АДРЕСА_2, яка складалась з 4
кімнат загальною площею 80,3 кв.м, при
умові передачі спірної квартири
органу, що здійснював поліпшення
житлових умов.

Остання погодилась на зазначені умови
та згідно договору дарування від 27
травня 1997 року добровільно подарувала
Охтирському виконкому свою квартиру.

30 травня 1997 року ОСОБА_5 отримала ордер
№ 21 на житлове приміщення по АДРЕСА_2.

Вона та члени її сім'ї знялися з
реєстрації за старою адресою та
зареєструвались за адресою нової
квартири.

05 червня 2002 року квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано Охтирським МБТІ на праві
комунальної власності за Охтирським
міськвиконкомом.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати договір дарування
квартири недійсним, у задоволенні
якого йому відмовлено.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у
якому оскаржувала дії Охтирського МБТІ
щодо реєстрації договору дарування від
27 травня 1997 року, у задоволенні якого їй
також відмовлено.

Відповідачі за зустрічним позовом
відмовлялися звільнити спірну
квартиру і протягом усього часу
самовільно користувалися нею,
перешкоджали провести її обстеження.

Враховуючи наведене, позов просив
задовольнити.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 жовтня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
21 березня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Позов виконавчого комітету Охтирської
міської ради Сумської області
задоволено.

Вирішено заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_4
користуватися квартирою АДРЕСА_1 та
зобов'язано їх не чинити перешкоди
представникам виконавчого комітету
Охтирської міської ради щодо входу до
неї.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 жовтня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 21
березня 2013 року залишено без змін.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_4 в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_5 про
перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 жовтня 2012 року, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
21 березня 2012 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року.

До заяви про перегляд судових рішень як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах ОСОБА_4 в інтересах та
за довіреністю ОСОБА_5 додав:

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України від 14 грудня 2011 року,
винесеного за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
Суворівського районного суду м.
Херсона від 13 травня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 29 червня 2011 року в справі за позовом
про визнання недійсним договору
іпотеки, якою рішення Суворівського
районного суду м. Херсона від 13 травня
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 червня 2011
року скасовано та ухвалено нове
рішення наступного змісту, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

- постанову Верховного Суду України від
06 червня 2006 року, винесеної за
результатами розгляду касаційної
скарги на постанову Вищого
господарського суду України від 15
березня 2006 року у справі за позовом про
відмову в реєстрації права власності
та зобов'язання зареєструвати право
власності, якою постанову Вищого
господарського суду України від
15 березня 2006 року та постанову
Луганського апеляційного
господарського суду від 08 листопада 2005
року скасовано, а справу передано на
розгляд за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
до Луганського апеляційного
господарського суду.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до п.7 постанови №11 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України» від 30
вересня 2011 року, постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК.

Оскільки доданою для порівняння
постановою Вищого господарського суду
України від 06 червня 2006 року не
прийнято рішення про остаточне
вирішення спору, то відсутні правові
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

З огляду на наведене, у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до
Охтирського міського бюро технічної
інвентаризації, Охтирської міської
державної нотаріальної контори, третя
особа - виконавчий комітет Охтирської
міської ради про визнання відсутності
факту втрати оригіналу договору
дарування, визнання безпідставною
видачу дублікату цього договору
дарування і його скасування,
скасування державної реєстрації
дублікату цього договору та за
зустрічним позовом виконавчого
комітету Охтирської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, про
перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 жовтня 2012 року, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
21 березня 2012 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Дем'яносов М.В.

Леванчук А.О.

Писана Т.О.

Фаловська І.М.