overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1518/14-ц
Провадження № 2/666/1047/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

На адресу суду надійшла заява позивача, якою просить позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 346/1914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що народився 25 грудня 1963 р. у с. Станіславівка, Коломийського району. З 28 червня 1984 р. його було прийнято до радгоспу «Отинянський», де ві н працював на різних посадах та був звільнений з роботи за власним бажанням у 1998 р.

При зверненні до Управління
Пенсійного фонду в м. Коломиї та
Коломийському районі по питанню оформлення пенсії йому було відмовлено у призначенні пенсії, так як в архівній довідці за № 04-02/К-233 про заробітну плату від 09 грудня 2013 р. виданій архівним відділом райдержадміністрації
Івано-Франківської області є розбіжності, а саме: зазначено його прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Тому, просить встановити факт, що архівна довідка, видана архівним відділом райдержадміністрації
Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 р. № 04-02/К-233 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3; свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 із ОСОБА_4 від 06 серпня 1988 р., згідно якого останній присвоєно прізвище
«ОСОБА_4»; архівну довідку від 09.12.2013 р.
№ 04-02/К-233 видану архівним відділом райдержадміністрації; трудову книжку, видану на ім»я ОСОБА_1; копію паспорта гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що архівна довідка від 09 грудня 2013 р. № 04-02/К-233 видана архівним відділом райдержадміністрації
Івано-Франківської області в якій помилково зазначено прізвище заявника
«ОСОБА_1» належать заявнику, який згідно паспорта є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 256-259 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити, факт, що архівна довідка № 04-02/К-233 від 09 грудня 2013 р. видана архівним відділом райдержадміністрації
Івано-Франківської області на «ОСОБА_1» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Сквирський районний суд
Справа № 376/941/14-ц
Провадження № 2/376/463/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: В. М. Клочко Секретар:
Справа №412/1940/14-ц
Провадження № 2-н/412/478/14 провадження у справі 08 квітня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне управління № 9» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості по оплаті комунальних 12.03.2014 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області до Відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області був направлений запит про надання відомостей щодо реєстрації
ОСОБА_1 До суду 07.04.2013 року надійшла довідка адресно - довідкового підрозділу про місце реєстрації
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100 п. 7
Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне управління № 9» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя:
Справа №412/1956/14-ц
Провадження № 2-н/412/488/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Справа №705/1302/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.04.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 870 910 гривень на підставі розписки від 06.10.2010 року та двох розписок від 01.06.2011 року, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 37 013 гривень.

Ухвалами суду від 14.02.2014 року в справі була призначена судова криміналістична почеркознавча експертиза з дослідження почерку і підписів відповідача та провадження у справі було зупинене.

24 березня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було відновлене для розгляду клопотання експерта
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сторожук Ю.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

До суду 23 квітня 2014 року на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду від 14.04.2014 року надійшли додаткові документи, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2, які підлягають направленню експерту разом з матеріалами цивільної справи. Позивач оплатив повністю вартість експертних послуг 23.04.2014 р.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без висновку експерта є неможливим, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення призначеної судом судової криміналістичної почеркознавчої експертизи з дослідження почерку і підписів, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи
№ 705/1302/13-ц експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сторожук Ю.В. для проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на час проведення призначеної судом судової криміналістичної почеркознавчої експертизи з дослідження почерку і підписів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 344/2453/14-ц
Провадження № 2/344/2093/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ОКП "Івано-Франківське
ОБТІ" належним чином завіреної копії технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" належним чином завіреної копії технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОКП "Івано-Франківське
ОБТІ" належним чином завіреної копії технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1

Встановити термін для подання зазначених доказів - 12 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати ОКП
"Івано-Франківське ОБТІ" для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В.Бойчук
Справа №345/6961/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Онушканича В.В.

секретаря -
Танчук М.С.

з участю представника позивача
Матвійчука М.З.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (МФО 351005, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.08.2007 року в розмірі 292 617 (двісті дев'яносто дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 81 копійка, з яких 244 645,33 грн. - заборгованість за кредитом; 36 329,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2705,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 8937,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2926 грн. 18 коп. сплаченого судового збору та 180,00 грн. витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

В частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 666/2776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Єдиний унікальний номер 230/2486/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4318/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області до публічного акціонерного товариства
„Єнакієвський металургійний завод", третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним акту за формою Н-1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області до публічного акціонерного товариства
„Єнакієвський металургійний завод", третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним акту за формою Н-1 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа №289/702/14-ц
Номер провадження2/289/428/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що є спільною частковою власністю та земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що є спільною частковою власністю та земельними ділянками та призначити до попереднього судового засідання на 16.05.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 344/5657/13-ц
Провадження № 2/344/304/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Плюс Банк" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними та визнання дій банку неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Плюс Банк" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними та визнання дій банку неправомірними.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у зв'язку із тим, що відповідно до Змін до статуту
Публічного акціонерного товариства
"Плюс Банк", затверджених Загальними зборами акціонерів від 11.08.2011 року: ПАТ
"Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви ПАТ "Плюс Банк" і є правонаступником всіх його прав і обов'язків.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду письмові документи, суд приходить до висновку, що в справі слід здійснити заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме замість ПАТ
"Плюс Банк" залучити ПАТ "Ідея Банк"

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача - замінити
Публічне акціонерне товариство "Плюс
Банк" на Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ковалюк І.П.