overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/827/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Баштанківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір'ю
ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/827/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Баштанківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5500/14-ц

22 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5500/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощзук
Справа № 626/311/14-ц
Провадження № 2/626/191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Від представника позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування із КПТІ
"Інвентаризатор", місцезнаходження вул. 19 Вересня, буд. 77, м. Красноград,
Харківської області, завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Однак ОСОБА_1 раніше було заявлено клопотання про забезпечення вище зазначених доказів, яке було задоволено.

Керуючись ст. ст. 133-135, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3459/14
Справа № 754/5706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки недійсності правочину укладеного під впливом обману та стягнути з відповідача збитки завдані позивачу в розмірі 17600,00 грн., стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 17600,00 грн. та суму судового збору в розмірі 352,00 грн.

24.04.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 14» год. « 30» хв. «22» травня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 752/2942/14-ц
Провадження № 4-с/752/56/14
Голосіївський районний суд м. Києва у головуючого - судді представник позивача представник відповідача розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Київської міської державної адміністрації до ДВС відділу примусового виконання рішень на дії державного виконавця, 27.02.2014 року Київська міська державна адміністрація звернулась до
Голосіївського районного суду з скаргою до Державної виконавчої служби
Відділу примусового виконання рішень на дії державного виконавця.
Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи.
Керуючись ст.157 ЦПК України -
Подовжити розгляд справи за позовною заявою Київської міської державної адміністрації до ДВС відділу примусового виконання рішень на дії державного виконавця.
У судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2014 року до 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5667/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3292/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 04 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4014/14-ц
Провадження № 2/752/2870/14 26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Компанія
«ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, 20.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.
Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2,
ПАТ «Страхова Компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з
Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Як вбачається із поданої позовної заяви позивачем не зазначено дата її
Так, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова Компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди -
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5637/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3288/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1180/14-ц
Провадження №2-н/283/124/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1739,51 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м.
Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1739 (одну тисячу сімсот тридцять дев"ять) грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/3040/14
Справа №754/4314/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та припинення шлюбних стосунків .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві, зазначила , що на протязі двох с половиною років проживає з відповідачем окремо , можливості поновлення шлюбних стосунків не вбачає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 р.

Від шлюбу мають спільну дитину -дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні пояснили , що досягли взаємної згоди щодо розлучення , на час розгляду справи проживають окремо та не вбачають можливості відновлення сімейних стосунків .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 вересня 2000 року у відділі РАЦС
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1206 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на цю квартиру.

В п.3 позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить, враховуюючи її майновий стан, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Однак жодних доказів, які б свідчили про її неспроможність сплатити судовий збір, позивачем не надано.

Тож зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не долучено квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Загальна ціна позову складає 64282 грн., відтак, сплаті позивачем підлягає судовий збір в сумі 321 грн.41 коп.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 513/523/14-ц
Провадження № 6/513/25/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення подання

15 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

державний виконавець відділу ДВС
Саратського РУЮ звернувся з поданням до Саратського районного суду про оголошення розшуку ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що боржник не мешкає за місцем свого проживання, а місце її роботи невідоме.

Подання не відповідало вимогам ст. 120
ЦПК України, тому ухвалою від 04 квітня 2014 року залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Однак, у встановлений судом строк державний виконавець не виконав вимоги суду, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 513/638/14-ц
Провадження № 2/513/306/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о "10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька