Справа № 373/75/14-ц
У Х В А Л А

ОКРЕМА
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.

під час розгляду справи за скаргою
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
Київській області, державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції в
Київській області, на бездіяльність
державних виконавців,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та
просив визнати бездіяльність
державних виконавців ВДВС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
Київській області та ВДВС
Кагарлицького районного управління
юстиції в Київській області в ході
примусового виконання рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
за виконавчим листом від 12.06.2009р. по
справі № 2-520/2009 р. та зобов'язати
передати матеріали виконавчого
провадження з відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції до
відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції, а також зобов'язати державного
виконавця Кагарлицького районного
управління юстиції у Київській області
прийняти матеріали виконавчого
провадження та вжити заходів,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» з реалізації
майна боржника.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим,
що він отримав постанову державного
виконавця ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ в
Київській області від 28.10.2013 про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що єдине відшукане майно
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення знаходиться в м. Кагарлик.
Однак він не отримав повідомлення про
направлення виконавчого документа до
іншого органу державної виконавчої
служби, а в змісті отриманої ним
постанови про це не йдеться. На його
звернення від 05.11.2013 р. про надання
інформації про хід виконавчого
провадження ні ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ, ні ВДВС
Кагарлицького РУЮ не реагує, а тому він
вважає, що ніякого руху виконавчого
провадження не відбувається.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 24.04.2014 р. у
задоволенні даної скарги було
відмовлено з тих підстав, що
непоінформованість стягувача ОСОБА_1
про рух виконавчого листа та про
наявність відповідних постанов,
винесених в ході виконавчого
провадження - стали причиною того, що на
час звернення до суду заявлені ним
вимоги втратили свою актуальність і не
відповідали встановленим в суді
обставинам.

В суді встановлено, що 12.06.2009 р.
Переяслав-Хмельницький суд Київської
області видав виконавчий лист по
справі № 2-520/2009 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 42500 гривень боргу, 425
грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

28.10.2013 р. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю на
території Переяслав-Хмельницького
району Київської області майна
боржника. Зі змісту постанови слідує,
що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований
транспортний засіб «Фольксваген
Транспортер», державний номер НОМЕР_1,
який після оголошення його в розшук,
було затримано працівниками міліції та
доставлено на спеціальний майданчик
тимчасового зберігання за адресою:
Київська області, м. Кагарлик, провул.
Серпневий, 8.

Ця постанова була направлена на адресу
стягувача та отримана ним. Однак в
змісті постанови відсутні відомості
про спрямування виконавчого листа
після закінчення виконавчого
провадження. Крім цього при прийнятті
вищевказаної постанови державним
виконавцем не в повній мірі виконані
вимоги ч.5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: не повідомлено
стягувача ОСОБА_1 про направлення
виконавчого документа до ВДВС
Кагарлицького РУЮ.

Такі обставини змусили стягувача
звертатись до ВДВС в порядку «Закону
про звернення громадян» за отриманням
цієї інформації.

Не дивлячись на це, державний
виконавець ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ,
відреагував на звернення ОСОБА_1 від
05.11.2013 р., яке не потребувало
додаткового вивчення, з порушенням
строків, встановлених ст. 20 ЗУ «Про
звернення громадян», а ВДВС
Кагарлицького РУЮ взагалі
проігнорував звернення ОСОБА_1, яке
було отримане ним 08.11.2013 р. та навіть не
було зареєстроване в журналі вхідної
кореспонденції.

Разом з цим, 06.11.2013 року державний
виконавець Мороз О.В. відділу державної
виконавчої служби Кагарлицького РУЮ
виніс постанову про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа 2-520/2009, що надійшов з ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ,
пославшись при цьому на п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», мотивувавши постанову
тим, що державним виконавцем ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ не було
вчинено, передбачених п.4 ст. 20 цього
Закону, дій спрямованих на перевірку
інформації щодо наявності майна
боржника шляхом надання доручення
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Виконавчий лист
разом з копією вказаної постанови
надійшов до ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ лише
04.02.2014 р., що підтверджується вхідним
реєстраційним номером.

Таким чином державний виконавець Мороз
О.Г. розпочав спір між органами
державної виконавчої служби про місце
здійснення виконавчого провадження, що
заборонено ч.8 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» та взагалі не надіслав
вказаної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
стягувачу ОСОБА_1, як то передбачено ч.1
ст. 31 цього Закону, а до відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ надіслав
вказану вище постанову з невиправданим
порушення строків, встановлених в ч.2
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - з
затримкою майже в три місяці.

Про існування цієї постанови Зосько
дізнався в судовому засіданні 26.03.2013р.

Після отримання постанови державного
виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ та
повернення виконавчого листа
державний виконавець Рашева Н.І. ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ. виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 р. за виконавчим
листом № 2-520, виданим 12.06.2009 р. Але ця
постанова не була направлена стягувачу
ОСОБА_1 на наступний день після її
винесення, як то передбачено ч.5 ст. 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» та не
надіслана йому рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, як того
вимагає ч.1 ст. 31 цього Закону.

Крім цього, з оглянутих матеріалів
виконавчого провадження ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
коштів, судом встановлено, що після
визнання судом незаконними та
скасування постанов державного
виконавця про закриття виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа, а також після повернення
виконавчого документа з іншого відділу
державної виконавчої служби, в
порушення ст. 51 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець не
виносить постанову про відновлення
виконавчого провадження, а кожного
разу відкриває його знову, в результаті
чого присвоюється новий реєстраційний
номер. Такі дії ВДВС маскують дійсну
тривалість перебування на примусовому
виконанні одного і того ж виконавчого
документа.

Суд також рекомендує службовим особам
органів ВДВС, належним чином формувати
матеріали виконавчого провадження:
здійснювати їх опис, прошивати та
нумерувати аркуші справи, поміщувати
до матеріалів зворотні повідомлення
про вручення сторонам постанов
державного виконавця, конверти зі
штемпелем поштового зв'язку, в яких
надійшли звернення учасників
виконавчого провадження, або відповіді
на них.

Зазначене, окрім іншого, надасть
можливість компетентним органам
(посадовій особі), якій надійшла скарга,
визначитись з дотриманням скаржником
строків на оскарження рішень, дій та
бездіяльності державного виконавця в
порядку, передбаченому законом.

Вищевикладені виявлені порушення
закону та недоліки в діловодстві, в їх
сукупності, призвели до затягування
виконавчого провадження та порушення
прав стягувача на оскарження рішень,
дій та бездіяльності державних
виконавців в спосіб та строки,
передбачені законом, а відсутність у
скаржника належної інформації про хід
виконавчого провадження позбавило
його можливості визначитись з
предметом та підставами скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
211 ЦПК України, -

ухвалив:

Довести до відома Головне управління
юстиції в Київській області виявлені
судом порушення закону при здійсненні
виконавчого провадження за виконавчим
документом № 2-520/2009, виданим 12.06.09
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним
судом Київської області, для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли цим порушенням.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області.

Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Київської
області через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.О. Залеська