overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/369/14-ц
Номер провадження 2/580/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради Лебединського району
Сумської області, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0454 га, розташовану на території
Маловисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області, на якій розміщений належний їй магазин.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те що така відмова позивачки від своїх вимог не суперечить вимогам закону, суд вважає необхідним залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маловисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області,
Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5249/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Молодіжного Житлово-Будівельного
Товариства «ДОМ», Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання електронної системи та камер нагляду незаконними та такими, що підлягають відключенню, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 583/1439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «Верп»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Верп» ТОВ
«Водоторгприлад» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати незаконними дії ДП «Верп» ТОВ
«Водоторгприлад», щодо відмови у здійсненні корегування в особовому рахунку НОМЕР_1 та квитанціях за послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів на полігоні
ТПВ по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_1; зобов'язати ДП «Верп»
ТОВ «Водоторгприлад» вчинити дії по корегуванню в особовому рахунку НОМЕР_1 та у щомісячних квитанціях на оплату послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів на полігоні
ТПВ по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_1, шляхом виключення суми заборгованості у розмірі 125,24 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Верп» Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, рядок статзвіту 1.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.04.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 654/911/14-ц
Провадження №2/654/458/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2,
Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2,
Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 17.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 654/392/14-ц
Провадження №2/654/332/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№HEB0RK11270726 від 10.04.2006р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що кредитний договір
ОСОБА_1 не підписував, та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підписів в оригіналах документів.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у кредитному договорі №HEB0RK11270726 від 10 квітня 2006р., договорі застави №HEB0RK11270726 від 10 квітня 2006 р., заяві про надання кредиту від 10 квітня 2006 року, ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в
Херсонській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

В розпорядження надати експертові 1) оригінали кредитного договору №HEB0RK11270726 від 10 квітня 2006р, договору застави №HEB0RK11270726 від 10 квітня 2006 р., акту прийому-передачі товару №0 від 10.04.2006р., акту прийому-передачі майна в заклад № HEB0RK11270726 від 10 квітня 2006 року, заяви про надання кредиту від 10.04.2006 року, договору купівлі-продажу №0 від 10.04.2006 року; 2) вільні та експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 523/5182/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 03 червня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/4771/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Міськзелентрест» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга КП
«Міськзелентрест» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Комунального підприємства
«Міськзелентрест» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Суддя:
Громік Р.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/4609/14
Номер справи місцевого суду: 497/1884/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10015/0488 філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0488 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 585/1506/14-ц
Номер провадження 2/585/563/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріяшівської сільської ради
Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Андріяшівської сільської ради Роменського району
Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину.

Вважаю за необхідне призначити справу безпосередньо в судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району
Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 523/5537/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 29 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 654/749/14-ц
Провадження №2/654/426/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2014 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 751/1611/14 Провадження № 22-ц/795/1054/2014 Головуючий у I інстанції:
Маслюк Н.В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.У Х В А Л А 25 квітня 2014 року м. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ Альфа-банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „ всеукраїнський фінансовий союз" від 10 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скргою на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 березня 2014 року про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Втім, положеннями ст.293, ч.1, 3 ст.389-11 ЦПК
України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги чинного процесуального законодавства , у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, а копії ухвали разом з доданими до скарги матеріалами підлягають надісланню особам, які подавали апеляційну скаргу.

При зверненні з апеляційною скаргою,
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.59), який на підставі приписів ч.1 ст.7 Закону
України „ Про судовий збір" підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у зв"язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 293, п.1 ч.4 ст. 297, ч.1, 3 ст.389-11
ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ Альфа-банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „ всеукраїнський фінансовий союз" від 10 січня 2014 року.

Копії ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_1, паспортні дані: серія
НОМЕР_2, виданий Кобеляцьким РВ УМВС
України Полтавської області 29 вересня 1999 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн 80 коп., сплачений за апеляційний розгляд справи відповідно до квитанції 12991.80.1 від 07.04.2014 року через ПАТ „ А-БАНК „ та видати зі справи оригінал квитанції 12991.80.1 від 07.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.