Дата документу 22.04.2014 Справа № 1622/9473/2012
Справа № 2/554/805/2014
Провадження № 1622/9473/2012
Октябрський районний суд м.
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.
при секретарі - Білоус А.Ю.
представника позивачки - ОСОБА_1
представника прокуратури Октябрського
району м. Полтави - Вінніченко І.Ю.
представника приватного нотаріуса
приватного нотаріуса - ОСОБА_16
представника третьої особи ОСОБА_6 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, державного нотаріуса
Смоковенко Тетяни Олексіївни про
стягнення матеріальної та моральної
Позивачка ОСОБА_8 звернулася до суду із
позовною заявою, в ході розгляду
уточнивши позовні вимоги прохала
стянути з ОСОБА_9 180 400 грн. за завдання
матеріальної шкоди, компенсацію за
завдану моральну шкоду в сумі 1 0 000 грн.
та витрати, пов»язані з оформленням
договору 4604 грн., судові витрати в сумі
41,28 грн., всього 195 045,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що придбала у ОСОБА_9
квартиру АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі - продажу від 21 квітня 2010 року,
який визнаний рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 28 вересня
2011 року - недійсним.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_9
їй завдана матеріальна та моральна
шкода, яку прохала стягнути на її
Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
прохав задовольнити.
Відповідач ОСОБА_9 в судове
засідання не з»явився будучи належним
чином повідомленим про день і час
слухання справи.
Треті особи та їх представники не
заперечували проти задоволення
Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог, зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, 04 березня 2010
року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було посвідчено
довіреність, в реєстрі №77, від імені
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_10 на управління та
розпорядження майном, що належить
12 березня 2010 року на підставі
вищезазначеної довіреності у Другій
Полтавській державній нотаріальній
конторі ОСОБА_10 було отримано дублікат
свідоцтва про право ОСОБА_6 на спадщину
по заповіту від 07 квітня 2006 року.
Дублікат свідоцтва видано державним
нотаріусом Смоковенко Т. О.
06 квітня 2010 року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 посвідчено довіреність,
в реєстрі № 383, від імені ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_10 для продажу належної ОСОБА_6
08 квітня 2010 тим же приватним нотаріусом
ОСОБА_12 було посвідчено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_10, який діяв від
імені ОСОБА_6 на підставі довіреності
від 06 квітня 2010 року за № 383, та ОСОБА_9
Згідно вищевказаного договору ОСОБА_6 в
особі представника продає у власність,
а ОСОБА_9 приймає у власність квартиру
Цього ж дня в ПП ПБТІ «Інвентаризатор»,
на підставі договору купівлі-продажу
від 08 квітня 2010 року, посвідченим
приватним нотаріусом ОСОБА_12, було
зареєстровано право власності ОСОБА_9
на квартиру АДРЕСА_1.
21 квітня 2010 року приватним нотаріусом
ОСОБА_13 було посвідчено договір
купівлі-продажу спірної квартири, за
яким ОСОБА_9 продав у власність ОСОБА_15
На підставі вказаного договору 20
травня 2010 року ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» зареєстровано право
власності ОСОБА_8 на цю квартиру.
Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 28 вересня 2011 року позов
ОСОБА_6 та позов прокурора Київського
району м. Полтави в інтересах ОСОБА_6 -
задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, видану
від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_10,
посвідчену 04 березня 2010 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровану в реєстрі № 77.

Визнано недійсною довіреність видану
від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_10,
посвідчену 06 квітня 2010 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстровану в реєстрі № 383.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оформлений від імені ОСОБА_6,
посвідчений 08 квітня 2010 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстровану в реєстрі № 404.

Витребувано у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1
та повернуто ОСОБА_6

Скасовано державну реєстрацію права
власності на моє ім'я квартиру АДРЕСА_1,
відновлено право власності на дану
квартиру за ОСОБА_6

ОСОБА_8 виселено з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 кошти в сумі по 22,75 грн. на
відшкодування понесених судових
витрат та на користь держави державне
мито у розмірі по 845,75 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі по 41,50 грн.

19 грудня 2011 року ухвалою Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
мою та ОСОБА_9 апеляційні скарги
відхилено. Рішення Київського
районного суду м. Полтави від 28 вересня
2011 року залишено без змін.

Згідно договору купівлі-продажу
зазначеної квартири від 21 квітня 2010
року ОСОБА_8 сплатила відповідачу
ОСОБА_9 180 тис. 400 грн. до підписання
цього договору, про що вказано у цьому
правочину. Цей договір був
зареєстрований у ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» 20 травня 2010 року № 15542
у книзі № 112 за реєстраційним № 14388951.

Судом першої інстанції встановлено, що
односторонні правочини -довіреності
від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_10
посвідчені приватними нотаріусами
ОСОБА_3 та ОСОБА_12 є недійсними через
свою нікчемність.

Суд також встановив, що особа, яка в
договорі купівлі-продажу діяла від
імені продавця ОСОБА_6 по нікчемній
довіреності, діяла без волевиявлення
ОСОБА_6 на вчинення такого правочину.
Тому дані договори визнані недійсними
через їх нікчемність.

Відповідно до ст.. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частиною
першою та частиною другою цієї статті.
Застосовуються, якщо законом не
встановлені особливі умови їх
застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

Правові наслідки недійсності
нікчемного правочину, які встановлені
законом, не можуть змінюватися за
домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

Відповідачу ОСОБА_9 по договору
купівлі-продажу квартири ОСОБА_8
виплатила 180 400 гривень. В добровільному
порядку він відмовився повернути, тому
вказані кошти підлягають стягненню в
повному обсязі.

У ч. З ст. 61 ЦПК України, зазначено що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вимога позивачки щодо відшкодування
моральної шкоди також підлягає
стягненню в повному обсязі відповідно
до ст.. 1167 ЦК України.

Таким чином, до обставин викладених у
судовому рішенні Київського районного
суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року
сторони повинні одна одній повернути
отримане все, що вони одержали на
виконання правочину, а в даному випадку
стронами являються позивач ОСОБА_8 та
відповідач ОСОБА_9 і саме від
останнього ОСОБА_8 має право на
повернення коштів у сумі 180 400 гривень
переданих нею ОСОБА_9 за договором
купівлі-продажу зазначеної квартири
від 21.04.2010 року.

Питання судового збору суд вирішує на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стягнувши його з відповідача на
користь позивачів пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ст.ст.216,1167 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88,
159, 208, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_8 -
задовольнити.

Стянути з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_8 180 400 грн., компенсацію за завдану
моральну шкоду в сумі 1 0 000 грн. та
витрати, пов»язані з оформленням
договору 4604 грн., судові витрати в сумі
41,28 грн., всього 195 045,28 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяН. В. Тімошенко