overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1264/14-ц
Номер провадження 2/570/813/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона слухалась судом. Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року сторонам надано два місяці для примирення.

Після закінчення строку для примирення, справа була призначена до судового розгляду. В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін і прав їх неповнолітньої дитини, то суд вважає, що є можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1367/14-ц
Номер провадження 2/570/839/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В судове засідання повторно не з'явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їм судової повістки. Причину неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності.

Суд визнає неявку позивачки і відповідача до суду неповажною і вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася до суду, від неї не надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності, вирішити спір без неї неможливо, суд вважає, що є законні підстави залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавить позивачку можливості в майбутньому звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Номер провадження 2/754/4475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостозагін №2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Мостобуд» в особі Мостозагін №2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостозагін №2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостозагін №2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Мостобуд» в особі Мостозагін №2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостозагін №2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/1598/14-ц
Провадження у справі № 2-о/129/96/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинська міська рада про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 20.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 8496122 від 12.06.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гайсинська міська рада про встановлення юридичних фактів, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державної казначейської служби
України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 8496122 від 12.06.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

18.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Мари Льо" до ТОВ
"Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ "Візард", про визнання недійсним договору міни та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Мари Льо" у листопаді 2013 року звернувся у суд з позовом до ТОВ
"Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ
"Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У березні 2014 року ТОВ "Мари Льо" надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просить визнати за ним право власності на 13/100 частин майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у удинку літ. "Б", загальною площею 1 182 кв.метри.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Мари Льо" в частині визнання права власності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ "Мари Льо" до ТОВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ "Візард", про визнання недійсним договору міни та визнання права власності в частині позовних вимог ТОВ
"Мари Льо" до ТОВ "Трикотажна фабрика
"Киянка" та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ "Візард", про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українськ Селидівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти у розмірі ? частини від всіх його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 2 грудня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 .на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4482/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору
«Автопакет»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет».

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце, день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду. Зазначив, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Дана заява була досліджена у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору
«Автопакет» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 303/3732/14ц
№2н/303/234/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 890 грн. 05 коп.

У відповідності до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,

Із повідомлення Мукачівського МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
№2582 від 18.06.2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 404/5193/14-ц
Номер провадження 2-н/404/778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2/754/3598/14
Справа № 754/6157/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко
А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду, а також повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України має бути залишена без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 48 від 10.04.2014 року на суму 114 грн. 70 коп. та квитанцією № 765 від 30.04.2014 року на суму 128 грн. 90 коп.

Враховуючи, що даний позов залишається без розгляду, а також те, що річний строк з дня зарахування в бюджет суми судового збору не закінчився, суд вважає вимоги представника позивачки
ОСОБА_3 про повернення судового збору обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1):

- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за квитанцією № 48 від 10.04.2014 року, а також в сумі 128 грн. 90 коп. за квитанцією
№ 765 від 30.04.2014 року, всього - 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-с/761/76/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2013 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів даної заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2013 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 26 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/286/14-ц
Провадження № 2/282/81/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: Демчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Гізівщинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Гізівщинської сільської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гізівщинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 11.00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Замега
Номер провадження 2/754/4496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов»язати відповідача надати суду до судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи
(заробітну плату і пенсію), а також оригінал ідентифікаційного номеру та його копію.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: