overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 листопада 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 425,85 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 284,68 грн., 3 % річних у сумі 114,22 грн., індекс інфляції у сумі 26,95 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 425 (одну тисячу чотириста двадцять п»ять) грн., 85 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 262/2765/14-ц
Провадження № 2/262/993/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 05.05.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Заява № 261/1811/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

м. Донецьк

14 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1, ВП «Шахтоуправління
«Трудівське» ДП «ДВЕК», про повернення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ВП
«Шахтоуправління «Трудівське» ДП
«ДВЕК» про повернення суми.

Як вбачається із позовної заяви, спір виник з приводу здійснення Управлінням праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради делегованих йому законом владних повноважень щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату компенсації особам, які мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреб, але проживають у будинках з центральним опаленням, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому разі виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що позовна заява містить вимоги, які не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1, ВП «Шахтоуправління
«Трудівське» ДП «ДВЕК» про повернення суми.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до Петровського районного суду м. Донецька із аналогічними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/1811/14-ц від 14.04.2014

Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної

у м. Донецьку ради

м. Донецьк, вул. Петровського, 5

Направляю копію ухвали судді про відмову у відкритті провадженні у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1, ВП «Шахтоуправління
«Трудівське» ДП «ДВЕК», про повернення суми.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

О.В. Чернова
Справа № 261/1989/14-ц
Провадження № 2-н/261/348/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1974 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 514 грн. 00 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1989/14-ц від 25.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 236/2987/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман
Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Краснолиманського міськсуду
Донецької області від 18.11.2013року за
ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,4034га, із яких: 0,1500га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; 0,2534га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, зазначив дату та рік його народження, паспортні дані та ІПН, оскільки відсутність у рішенні вказаних даних перешкоджає державній реєстрації земельної ділянки.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК
України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стаття 220 ч.3, ч.4 ЦПК України передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Враховуючи, що в рішенні суду від 18.11.2013року не зазначені особисті данні позивача, що перешкоджає державній реєстрації земельної ділянки, право власності на яку визнано за заявником, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав
ОСОБА_1задовольнити його заяву.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Краснолиманським МВ УМВСУ в Донецькій області 07.05.2001року, ІПН № НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,4034га, із яких: 0,1500га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; 0,2534га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апелляційного суду Донецької області протягом 10 днів, через міськсуд.

Головуючий суддя:
Справа №266/1707/14-ц
Провадження№ 2/266/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

28 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.05.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.05.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 406/1630/14
Провадження № 2п/406/10/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді -
Жогіної Л.О.

при секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Алчевську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в :

15.01.2014 року Алчевським міським судом
Луганської області постановлено заочне рішення по справі № 406/9164/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відповідно до якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 23 000 грн. та судовий збір у розмірі 230 грн.

03.03.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона посилається на те, що 26 лютого 2014 року нею було отримано вказане заочне рішення, з яким вона не згодна та до вказаного часу вона не отримувала жодних документів стосовно вказаної справи, тому просить переглянути заочне рішення від 15.01.2014 року по справі № 406/9164/13, розглянути справу у загальному порядку.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував її заперечення щодо суті та змісту позовних вимог.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 15.01.2014 року ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення
(а.с.31). Посилання ОСОБА_1 на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та день розгляду справи є безпідставними, оскільки суд застосував всі необхідні міри для її виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208-210, 230,231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. В цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починається з дати винесення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 244/1401/14-ц провадження 2-н/244/275/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 244/5519/13-ц
Провадження № 2-с/244/33/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" квітня 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши у м. Сніжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.12.2013 року по справі 244/5519/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 06.02.2014 року з ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 1646 грн. 94 коп. та судові витрати, але оскільки власником будинку АДРЕСА_1 та платником всіх комунальних послуг є її син ОСОБА_1,. просить суд скасувати судовий наказ..

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 .ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіренність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Заява про скасування судового наказу подана представником заявника ОСОБА_1, але до матеріалів справи не наданий документ який підтверджує його повноваження представника у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , - необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати йому строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 271/1659/14-ц
Пр. № 2-н/271/411/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 249/1188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 13 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 236/439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10:50 год. 07.05.2014 року.

Направити сторонам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/5017/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали заяви цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкривалося.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько