overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5363/14-ц
Провадження № 2/752/3223/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоров"я м. Києва,
Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1 та Поліклініки
№ 4 Святошинського району м. Києва про визнання незаконним акту огляду МСЕК, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квітні 2014 року звернулися у суд з позовом до Головного управління охорони здоров"я м. Києва,
Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1 та Поліклініки
№ 4 Святошинського району м. Києва про визнання незаконним акту огляду МСЕК.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання 20 травня 2014 року позивачі не з»явилися.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 23), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 19 червня 2014 року.

У судове засідання 19 червня 2014 року позивачі також не з»явилися.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33), причини своєї неявки позивачі суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі позивачі до суду не подали. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивачі не з»явилися двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи без їх участі не подали, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Головного управління охорони здоров"я м. Києва, Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1 та Поліклініки
№ 4 Святошинського району м. Києва про визнання незаконним акту огляду МСЕК - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 1072,20 грн., три проценти річних в сумі 6,17 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,15 грн., а всього 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 52коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
23.06.2014 Справа № 756/1643/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/93/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. у справі №2-756/1741/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 30.04.2014 р. у справі №2-756/1741/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі засідання на 09.07.2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в
Харківській області Дзержинський РВ у місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не мешкає останні пів року за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази того, що він дійсно не мешкає за вказаною адресою ( відомості, що він не звертався до поліклініки за цим місцем мешкання, не отримувала пошту, не виписувала періодичні видання та не зверталася до міліції з заявою, що йому перешкоджають потрапити до вказаного місця мешкання).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Харківській області Дзержинський РВ у місті
Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 646/3784/14-ц
№ провадження 2-с/646/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі - Губатюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1.ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.03.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення стягнута необґрунтовано, оскільки вони підписали з КП «Харківводоканал» гарантійне зобов'язання №101/черв. від 30.12.2013 року оплати заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1282,86 в срок до 30 вересня 2014 року.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 96 коп. .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1121/14-ц

11 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 637/185/14
№ 2/637/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю
ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Шевченкове Шевченківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове
Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розмір аліментів, які стягуються за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 9 серпня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1200 грн., визначивши його у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист - відкликати.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Харківської області
Н.І.Островська
Номер провадження 2/754/4459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/865/14-ц
Провадження № 2сз/635/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить повернути сплачену суму судового збору по цивільній справі № 635/10499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 229,41 гривень.
У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію від 12 листопада 2013 року на суму 229,41 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного
Кодексу України Державне казначейство
України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Керуючись ст. 50 Бюджетного
Кодексу України та Законом України
„Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути, ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійки, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011
ГУДКСУ у Харківській області.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 752/8263/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3700/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8263/14-ц, провадження №2/752/3700/14, що надійшла до суду 29.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа
№646/4081/14-ц
№пров.2-о/646/42/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до акту цивільного стану, 28.04.2014 року заявник ОСОБА_1, зазначивши зацікавленими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернулась до суду з заявою про внесення змін до акту цивільного стану.
Ухвалою судді від 28.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 06.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви.
Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути заяву заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст..
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до акту цивільного стану- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника було подано до суду заяву в якій вона просила залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.