overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року, на 13:00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-492/14 (№760/13348/14-ц) за позовом/заявою, -

Прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства «ОЛСТ» невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства «ОЛСТ» невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/813/14-ц
№2/401/530/14
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодьскпобут» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення , -

встановив:

Представник позивача заявив відвід головуючій судді з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді. Так, заперечуючи проти позову,
ОСОБА_1 посилається на те, що вона зверталася за отриманням дозволу на відключення її квартири від мереж централізованого опалення і виконком
Світловодської міської ради своїм рішенням рекомендував міжвідомчій комісії надати їй, нарівні з іншими заявниками, такий дозвіл. Проте міжвідомча комісія дозволу ОСОБА_1 не надала, в той час як інші особи, в тому числі ОСОБА_2, який є батьком головуючої у справі судді, такі дозволи отримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву представника СП ТОВ
«Світловодськпобут» про відвід судді підтримав, вважає, що наведені обставини дійсно викликають сумнів у можливості об’єктивного та неупередженого розгляду справи суддею.

Вислухавши заяву про відвід, думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню з підстав п. 4 ч. 1 ст.. 20 ЦПК
України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника СП ТОВ
«Світловодськпобут» про відвід головуючого судді - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.
Справа № 324/672/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дітьми. Відповідач у добровільному порядку надав матеріальну допомогу на утримання дітей в січні 2014 року, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько дітей щомісячно.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку надав матеріальну допомогу на утримання дітей у січні 2014 року, хоча згідно ст. 180
СК України зобов'язаний це робити щомісячно. Відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що він згоден сплачувати аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 частини своїх доходів, але не надав суду доказів, чому саме в такому розмірі і чому він не може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/2 частини своїх доходів. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Михайлівка Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08.04.2014 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3569/14
№ 2/183/2756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

прокурора Каплун П.О.

представника позивача Цмикал В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Прокопович
В.В.

представника третьої особи Теличко Л.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство
«Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»,
Комунальний заклад «Новомосковська центральна міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 164, 170 СК України, України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради - задовольнити.

Відібрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Дерезувате
Синельниківського району
Дніпропетровської області у матері -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, без позбавлення батьківських прав.

Передати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Дерезувате Синельниківського району
Дніпропетровської області Органу опіки та піклування Новомосковської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/228/186/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5723,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

24 червня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1871/2014р.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Рум’янцева Н.О.
Справа № 191/2434/14-ц
Провадження № 2/191/1116/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:          головуючого судді –
Бондаренко Г.В.

при секретарі – Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України «Про електроенергетику» оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України «Про електроенергетику» оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року.

Суд вважає за необхідне для з’ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний
Донбас”, оскільки житловий будинок
ОСОБА_1, за адресою: с. Воронове по вул.
Комсомольській, 100, Синельниківського району перебував на балансі ДМПВКГ
«Дніпро-Західний Донбас».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний
Донбас” (вул. Дніпровська, 28 с.
Воронове) до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України «Про електроенергетику» оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи призначити на 13.30 годину 09.07.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 191/2510/14-ц
Провадження № 2-о/191/45/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:          головуючого судді –
Бондаренко Г.В.

при секретарі – Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківське відділення Дніпропетровської ОДПІ,
ОСОБА_2 - про встановлення факту визнання батьківства,–

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересовані особи: Синельниківське відділення Дніпропетровської ОДПІ,
ОСОБА_2 - про встановлення факту визнання батьківства.

Суд вважає за необхідне для з’ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи
Дніпропетровську ОДПІ
Дніпропетровської області, оскільки
Синельниківське відділення
Дніпропетровської ОДПІ не є юридичною особою, а лише відділенням установи.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпропетровську ОДПІ
Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківське відділення Дніпропетровської ОДПІ,
ОСОБА_2 - про встановлення факту визнання батьківства, в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи призначити на 09.00 годину 09.07.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 388/1308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1461/14-ц
Номер провадження 2/213/666/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.04.2014 року отримано відповідь.

05.05.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 19.05.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 05.05.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1711/14-ц. провадження2/306/567/14 рядок статзвіту№26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 56 000грн.,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
Судовий збір сплачено відповідно до квитанції від 16.06.2014р. в розмірі 566грн.
Згідно довідки РС ДМС України в
Закарпатській області від 21.06.2014р. №1197 відповідач значиться зареєстрованим.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 56 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.30 годин 03 липня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 липня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява вул.
Затишна,38 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач: :ОСОБА_2 мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб.13)
Суддя Свалявського районного суду