КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/217/14-ц
Провадження № 2/391/89/14
28.04.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Ревякіної О.В., при
секретарі - Степановій Л.Г., за участю
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4, представників третіх
осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Компаніївка заяву про відвід судді по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Компаніївського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України,
Державного казначейства України, терті
особи ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної злочином,
Позивачі звернулися до суду з позовом
про стягнення з Державного
казначейства України заподіяну
злочинними діями працівників
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500000 грн.
кожному з позивачів та судових витрат.
В судовому засіданні представником
третьої особи заявлено відвід судді
Ревякіній О.В., який мотивовано тим, що
представник третьої особи адвокат
ОСОБА_6 перебуває з суддею Ревякіною
О.В. та її родиною у дружніх стосунках
та являється колегою адвоката ОСОБА_9,
яка доводиться близьким родичем судді
Ревякіної О.В. з 1983 року. З метою
забезпечення безсторонності,
об'єктивності та неупередженості суду
представником третьої особи заявлено
відвід з метою уникнення скасування
судового рішення з підстав
необ'єктивності та упередженості при
розгляді даної справи.
Представник позивачів ОСОБА_3
заперечив проти задоволення відводу,
просив відмовити та дисциплінувати
учасників судового розгляду,
посилаючись на переважне право
позивачів звертатися до суду та
ініціювати питання відводу судді.
Третя особа ОСОБА_4 підтримав
клопотання свого представника,
представник третьої особи ОСОБА_8 -
адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити
заяву про відвід, посилаючись на рівні
процесуальні права всіх учасників
судового розгляду та належне
мотивування заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників процесу, з
метою виключення всіх обставин, які
можуть викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної справи, оскільки
суддя Ревякіна О.В. та її родина дійсно
тривалий час підтримують дружні
стосунки з адвокатом ОСОБА_6, на
підставі ч. 4 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України,
заявлений по справі відвід підлягає
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.
Принцип правової впевненості при
розгляді справ в судовому розгляді
виявлено як обов'язковий в рішенні
Європейського Суду
"Совтрансавто-Холдинг" проти України
інші проти Сполученого Королівства».
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.
Заява про відвід заявлена до початку
з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.
Крім цього, судом встановлено, що
відповідно до ст.20 ЦПК України суддею
Мумигою І.М. 01.04.2014 р. задоволено заяву
про відвід від участі у провадженні
цієї справи.
Відповідно до пункту 3.3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду здійснено повторний розподіл
справи № 391/217/14-ц 01.04.2014 року, справа
надійшла до розгляду судді Ревякіній
28.04.2014 року представником третьої особи
у справі подано заяву про відвід судді
Ревякіної О.В., яку відповідно до ст.ст.
20, 23 ЦПК України судом задоволено.
Відповідно до штатного розпису суду у
суді працюють три судді, але станом на
28.04.2014 року суддя Червонописький В.С. не
має повноважень на розгляд справ, в
зв'язку з чим повторний розподіл
справи № 391/217/14-ц здійснити неможливо.
Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
або за наявності підстав, зазначених у
статті 21 цього Кодексу, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
Оскільки після задоволення відводів
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи, тому з урахуванням
вимог, передбачених ч.2 ст.116 ЦПК
України, дану справу слід передати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, який є
найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України,
суд
Заяву про відвід судді Ревякіної О.В.
Відвести суддю Ревякіну О.В. від
розгляду цивільної справи № 391/217/14-ц за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до
Компаніївського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України, Державного казначейства
України, терті особи ОСОБА_8, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином.
Цивільну справу № 391/217/14-ц передати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.
Ухвала в частині передачі справи на
розгляд іншому суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення або отримання копії
ухвали, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна