overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1075/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 196/700/13-ц
№ провадження 2/196/30/2014
УХВАЛА

28.04.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровської ГРВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 29 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, від якого залежить вирішення справи.

26 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію представника цивільного позивача - ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровської ГРВ залишено без задоволення, вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року відносно
ОСОБА_2 залишено без змін, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської ГРВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 35 хв. 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Провадження № 2-н/217/102/2014
Єд.ун. № 217/533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
АВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
АВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-175/1547/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3269 виданого 14 червня 2011 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 132141,38 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим проводити виконавчі дії про стягнення боргу на даний час не має можливості, просили видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому державна служба просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа
№ 2-3269 виданого 14 червня 2011 року
Дніпропетровський районним судом
Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 132141,38 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.М. Озерянська
Справа № 191/35/14-ц
Провадження № 2/191/483/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування квартири та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення наслідків незаконного перепланування квартири та стягнення моральної шкоди.

Справа призначена до судового розгляду і під час її судового розгляду представник позивача заявив клопотання про визнання обов'язковою участь відповідачки у судовому засіданні у зв'язку з наявністю до неї певних питань та пропозицій.

Представник відповідача просить розглянути клопотання за розсудом суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд має право викликати відповідача для дачі особистих пояснень, навіть тоді, коли в справі бере учать його представник.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати участь ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування квартири та стягнення моральної шкоди обов'язковою.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 450/439/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" заборгованість в розмірі 26818,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 268,20 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 23.04.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 212/4578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 26 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 223/385/14-ц
Провадження № 6/223/38/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"23" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 24.04.2014 року о 14.20 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 209/4652/13-ц
Провадження № 2/209/455/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поділ спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом.

Рішенням суду від 08 квітня 2014 року вказаний позов задоволено в повному обсязі.

В шостому абзаці резолютивної частини рішення від 08.04.2014 року судом помилково не зазначено фразу - «яка належала на праві власності ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, в резолютивній частині рішення суду від 08.04.2014 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поділ спільної сумісної власності.

Викласти шостий абзац резолютивної частини рішення від 08.04.2014 року в наступній редакції:

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 18, 4 кв.м., яка належала на праві власності
ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 450/4770/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кукси Д. А.

при секретарі
Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування двохсторонньої реституції-повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області передбуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування двохсторонньої реституції-повернення коштів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд призначити оціночну експертизу земельної ділянки площею 0,9188 га., що знаходиться на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області та за призначенням є «для ведення особистого селянського господарства» належної ОСОБА_2, до якої поставити питання про визначення її вартості; стягнути кошти з ОСОБА_2 у розмірі ринкової вартості земельної ділянки площею 0,9188 га., що знаходиться на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області та за призначенням є «для ведення особистого селянського господарства»; зобов'язати ОСОБА_2 надати суду належний їй оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку, площею 0,9188 га., що знаходиться на території
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області та за призначенням є «для ведення особистого селянського господарства».

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування двохсторонньої реституції-повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4137/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні, призначеному на 15.04.2014 року о 14 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, однак після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_1, в якій вона просить залишити свою позовну заяву без розгляду, а судове засідання проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 у продовжене судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак подали заяву у якій просять проводити судовий розгляд у їхній відсутності.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/1087/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця -
ОСОБА_3, Пустомитівський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3,
Пустомитівський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, Пустомитівський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 травня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса