Провадження № 6-468/14
Справа № 760/9757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
позивача ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа, а
саме виконавчого листа від 21.06.2012 року
по справі № 2-1468/12 до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявник посилається на те, що у
провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Жуляни», ОСОБА_2, третя особа - ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП.

Зазначає, що на підставі рішеннь
Солом'янського райнного суду м. Києва
від 11.04.2012 року та Апеляційного суду м.
Києва від 21.06.2012 року по цивільній
справі № 2-1468/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Жуляни» та ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди внаслідок ДТП стягнуто з ВАТ
"Жуляни" 2152 грн. 62 коп. матеріальної
шкоди та 51 грн. судового збору, з ОСОБА_2
стягнуто 4000 грн. моральної шкоди,
державного мита 8 грн. 50 коп., витрати на
ІТЗ розгляду справи - 60 грн.

Також зазначає, що оригінал
виконавчого листа від 21.06.2012 року по
справі № 2-1468/12 був отриманий позивачем
лише 14.04.2014 року.

Крім цього, заявник посилається, що не
зміг своєчасно отримати та направити
до державної виконавчої служби
виконані листи у зв'язку з тим, що він
мешкає в м. Житомирі, має на утримання
малолітніх дітей, дружина не працює,
сам довгий час не мав роботи та хворів
він та його дитина.

Просив визнати поважною причину
пропуску пред'явлення до виконання
виконавчого документу (виконавчого
листа) від 21.06.2012 року про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП.

Заявник в судовому засіданні подану
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача -1 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував посилаючись на її
безпідставність.

Інші учасники у судове засідання не
з»явилися, про його дату, час та місце
повідомлялися судом, їх неявка не є
перешкодою для вирішення судом
питання, що стосується поновлення
строків для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Встановлено, що 11.04.2012 року
Солом'янським районним судом м. Києва
було винесено рішення, яким позов
ОСОБА_1 було задоволено частково та
стягнуто з ВАТ "Жуляни"на користь
ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі
-34 111,98 грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі 341,12 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в
розмірі-60 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди в
розмірі 4000, 00 грн., державне мито в
розмірі 8,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -60 грн.
(а.с.14-19).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21.06.2012 року, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.04.2012 року
було змінено в частині стягнення з ВАТ
«Жуляни» на користь ОСОБА_1 майнової
шкоди та судових витрат, а саме,
зменшено розмір стягнутої з ВАТ
«Жуляни» на користь ОСОБА_1 майнової
шкоди з 34 111,98 грн. до 2 152,62 грн., зменшено
розмір стягнутого державного мита з
341,12 грн. до 51,00 грн. (а.с.84-89). Дане рішення
Апеляційного суду м. Києва набрало
законної сили 21.06.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
06.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення за нововиявленими обставина
залишено без задоволення та справу
повернуто до суду першої інстанції
20.12.2012 року.

Встановлено, що представником позивача
була подана заява про видачу
виконавчого листа , яка надійшла до
суду 09.02.2013 року та повторно
позивачем-31.03.2014 р.

Встановлено, що виконавчий лист по
справі № 2-1468/12 був отриманий позивачем
лише 14.04.2014 року (а.с.190).

Вищезазначений виконавчий лист був
пред'явлений до відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного юправління юстиції м. Києва,
проте державним виконавцем була
винесена постанова від 24.04.2014 р. про
відмову у викритті виконавчого
провадження на підставі п.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Вбачається, що стягувач пропустив
встановлений законом строк для
пред'явлення вказаного вище
виконавчого документу до виконання.

За правилами ч.2 ст. 24 цього Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе поновити позивачу
строк пред»явлення виконавчого листа
№ 2-№ 2-1468/12 від 14.04.2014 р. до
виконання,оскільки позивачем
пропущено даний строк з поважних
причин, що підтверджується матеріали
справи та наданою до суду медичною
документацією.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа № 2-1468/12
від 14.04.2014 року на виконання рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 11.04.2012 року та Апеляційного суду
м.Києва від 21.06.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Жуляни», ОСОБА_2,
третя особа - ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в
результатіДТП .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: