overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6176/14-ц
Провадження № 2/592/1622/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 15299, 34 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 205/7984/13-ц
Справа № 2сз/205/19/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, згідно доданої до заяви квитанції, заявник сплатив до УДК у
Ленінському районі м. Дніпропетровська 243,60 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2014 року співвідповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки №
SR-302/392/2007 від 12.11.2007 року припиненим, однак йому було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 13_12 від 04 березня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень 60 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Таус
Справа №437/228/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове 05.03.2014 року, 07.04.2014 року, 13.05.2014 року та 12.06.2014 року відповідач не з'явилсь, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 180/1700/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У вирішенні даного виду спору юридична зацікавлена особа є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати належно оформлену позовну заяву із зазначенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1655/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Позивач до позовної заяви надала заяву в якій просить звільнити від сплати судового у в'язку з тим, що вона на працює і на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Позивач перебуває на обліку в ЦЗ та отримує державну допомогу по безробіттю і має можливість сплатити судовий збір.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 265/3588/14-ц
Провадження № 2/265/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 червня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 205/4198/13-ц
Справа № 2/205/1069/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 04, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 04, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, яким позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме
«зазначено будинок АДРЕСА_2

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 04, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 04, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, зазначивши вірну адресу: квартира
АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 358/813/14-ц Провадження № 2/358/357/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/7331/14-ц
Провадження № 2н/554/932/2014
Справа № 554/7331 /14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 180/1672/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу сім'ї в зв'язку зі смертю потерпілого внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу сім'ї в зв'язку зі смертю потерпілого внаслідок професійного захворювання.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Позивач не надано доказів сплати судового збору, таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру 487 грн. 20 коп.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу сім'ї в зв'язку зі смертю потерпілого внаслідок професійного захворювання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 265/3687/14-ц
Провадження № 2/265/1835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 липня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли в провадження судді Бутенко
В.О.

Але в зв'язку з тим, що відповідно до наказу голови суду 04-02 №26-1 суддя
Бутенко В.О. 20 червня 2014 року перебував у відрядженні, тому дана справа була направлена на повторний авторозподіл та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 215/4037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та визнання протиправними дій відповідача про відключення квартири від електропостачання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та визнання протиправними дій відповідача про відключення квартири від електропостачання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2014 року на 10.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова