overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ВАТ «ТУРБОАТОМ» до ОСОБА_1 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, 3 особа: Московський РВ у м. Харкові
Головне управління ДМС України в
Харківської області,-

встановив:

ВАТ «ТУРБОАТОМ» 19.06.2014 р. звернулось до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ВАТ
«ТУРБОАТОМ» до ОСОБА_1 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, 3 особа: Московський РВ у м. Харкові
Головне управління ДМС України в
Харківської області і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 липня 2014 р., о 10:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2756/14-ц
Номер провадження 2-н/213/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 641/6227/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 червня 2014 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» (податковий номер 36789421) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №5919 від 17.09.2014 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн.. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
№ 642348514ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі судового засідання Крючковій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини, поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду м. Харкова з вищезазначеним позовом до відповідача.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини, поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1681/14 провадження № 2/632/646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського КП
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення.

19.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

25.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 (ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
№
№ 2/642/1249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,
Харківського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Фінансова ініціатива» про стягнення суми та усунення перепонів у користуванні вкладним рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,
Харківського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Фінансова ініціатива» про стягнення суми та усунення перепонів у користуванні вкладним рахунком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.М. Гримайло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 642/4449/14-ц
Провадження № 2-с/642/52/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа №642/4449/14-ц, провадження №2н/642/1312/14 від 02 червня 2014 року за вимогою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування наказу від 02 червня 2014 року про стягнення на користь
ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№642/4449/14-ц, провадження №2н/642/1312/14 від 02 червня 2014 року за вимогою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження № 2-н/267/793/14
Справа № 267/3152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/2737/14-ц
№ 2н/642/928/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши у заяву
Комунального спеціалізованого
Харків, вул. Петровського, 30, р/р № 351931 код ЄДРПОУ 3475617) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 1226 грн. 63 коп.
В обґрунтування свої вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, але за дані послуги не сплачує, в результаті чого за ним з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1226
В порушення вимог ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року за боржником утворився борг у розмірі 1059 грн. 83 коп.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального спеціалізованого підприємства м. Харків, вул. Петровського, 30; банківські реквізити: ЕДРПОУ 34754617, р/р 351931) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість ) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»
Петровського, 30; банківські
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Cуддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1207/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4978/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Зяброва О.Г.
Категорія - визнання особи такою, що право користування житловим приміщенням Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3385/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/658/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка., вул. Прорізна, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1307 грн. 46 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка., вул. Прорізна, заборгованість в розмірі 1307 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (м. Шостка,
«Приватбанк» м. Шостка, МФО 337546, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/525/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4973/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Тордія Е.Н.
Категорія - договір довічного утримання Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5206/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін щодо предмету спору, їх позицію щодо примирення, з урахуванням бажання відповідача про збереження сім»ї, наявності у подружжя неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про застосуванням заходів строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати строк для примирення до 29 вересня 2014 року.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом, та призначити до розгляду на 29 вересня 2014 року 10.00 год.

Суддя:
Коренюк
А.М.