overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/714/14-ц
Провадження 2/531/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2014 р. судом було направлено запит до
Карлівської РС УДМС у Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача
ОСОБА_1

22.04.2014 р. було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 26.03.2013 р. та вибув до м.Полтава.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення №94754740 від 30.12.2013 р. та в розмірі 14.20 грн. відповідно до платіжного доручення №20628385 від 07.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення
№94754740 від 30.12.2013 р. та в розмірі 14,20 грн. відповідно до платіжного доручення
№20628385 від 07.03.2014 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 610/1411/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 263 грн. 65 коп. та судових витрат.

08.04.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 16.04.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 531/655/14-ц
Провадження № 2/531/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 08:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №613/607/14-ц Провадження № 2/613/232/14У Х В А Л А про залишення заяви без руху 16 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім.»я ( найменування) позивача і відповідача , а також ім.»я представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми позовна заява не містить поштового індексу та номерів засобів зв»язку ( посилання на те що засоби зв»язку відповідача не відомі).
Також, з позовної заяви не зрозуміло яким чином порушені права позивача , не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, що є порушенням вимог п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. В позові не зазначені докази на підставі яких житловий будинок АДРЕСА_1 належав померлому ОСОБА_3 Також відсутні відомості , щодо оцінки майна ( житловий будинок АДРЕСА_1, частина домоволодіння АДРЕСА_2 та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2), що позбавляє суд можливості визначити чи вірно вказано ціну позову та сплачено судовий збір.
Крім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.
До матеріалів вищевказаного позову не додано копії позовної заяви та копії
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування , надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/14-ц
Провадження № 2-н/553/155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

14 квітня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/93/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа №618/340/14-ц
Провадження №2/618/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 548/1439/13-ц
Провадження №2/548/11/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 квітня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика
"Промінь" про визнання протоколу від 30.06.2009 року непідписаним, тобто нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30.06.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області
Старокожка В.П. перебувала цивільна справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика
"Промінь" про визнання протоколу від 30.06.2009 року непідписаним, тобто нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30.06.2009 року.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_2, у судовому засіданні 01.04.2014 року було заявлено відвід представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_3 і даний відвід задоволено ухвалою
Хорольського районного суду
Полтавської області від 01.04.2014 року, то авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковасі О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання протоколу від 30.06.2009 року непідписаним, тобто нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30.06.2009 року, прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на " 25 квітня 2014 року" о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Провадження № 2-н/641/632/2014
Справа № 641/2874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 21.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Ухвала

25.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 14 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/641/1408/2014
Справа № 641/1932/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

10.04.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко