overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-с/244/36/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

28.04.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року був виданий судовий наказ
№ 0545/8523/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

24.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в судовому наказі зазначена адреса, за якою він не мешкає, номер особистого рахунку, за яким він здійснює оплату за електропостачання зовсім інший. Боржником себе не вважає, судовий наказ вважає необгрунтованим.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат на користь ВАТ ДТЕК
"Донецькобленерго".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: В.В. Кучма
районний суд Житомирської області
Справа № 292/39/14-ц провадження2-н/292/23/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 412/1230/14-ц
Провадження № 2-н/412/324/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 19 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» в особі начальника Краснодонського МРУЕГГ
Бікяшева Романа Федоровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом має бути встановлене місце реєстрації боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування (проживання) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації місця проживання 25.03.2011 року
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» в особі начальника Краснодонського МРУЕГГ
Бікяшева Романа Федоровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження: 2/643/2529/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А 437/2652/14-ц

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109-114, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 26 березня 2014 року о 10-20 годині.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа №638/4424/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00, 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 квітня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

556/722/14-ц

18.04.2014 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Володимирецького районного суду
Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідно до наданої інформації від
Володимирецького РС УДМС України в
Рівненській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження та місце роботи його невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110
ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК
України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 16 травня 2014 року о 11-00 годині відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 у друкованих засобах масової інформації «Вільне Слово» .

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1581/14-ц
Номер провадження 2-н/629/270/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» область, м. Лозова, смт. Панютине, вул.
«Ощадний банк України», м. Лозова код 36809835 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, у розмірі 1488,07 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомо, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Харківська область, м. Лозова, смт.
МФО 351823 у АТ «Ощадний банк України», м.
Лозова код 36809835, судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/774/14-ц
У х в а л а

"24" квітня 2014 р.

24.04.2014

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, відповідно до якої в позовній заяві повина бути вказана повна адреса відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Надати позивачу ПАТ КБ
«Приват Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд.

Суддя: Поровський В.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3381/14-ц
Провадження № 2/644/1322/14
Справа № 644/3381/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 02.05.2007 року в розмірі 27048 грн. 93 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 23.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Жовтневий район м.
Харкова).

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрован у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
Украіни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № IHM94BOGWC судовий збір в сумі 270,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 572/834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати його втратившим право на користування належним їй житловим будинком по АДРЕСА_1 , в якому відповідач зареєстрований як чоловік її дочки ОСОБА_3 , та проживав певний час . Покликається на те , що згідно рішення Сарненського районного суду року шлюб між відповідачем та її дочкою розірвано , відповідач не проживає за вказаною адресою з 2002 року , що створює для неї певні незручності , пов»язані з отриманням соціальної допомоги , оскільки її зобов»язують надавати підтвердження складу її сім»ї та отриманих доходів.
Відповідач понад три роки не проживає в належному їй будинку , тому відповідно до закону втратив право на користування ним . Просить зобов»язати відділ міграції і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою .

Підтримавши позов заявою від 07. 04. 2014 року ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився , подав до суду заяву від 04. 04. 2014 року , якою визнав позов , просить справу слухати у його відсутність .

Оцінивши надані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт не проживання відповідача в спірному будинку з 2002 року не заперечується відповідачем , підтверджується актом
Кам»яне- Случанською сільської ради від 05. 02. 2014 року та вбачається з довідки від 05. 02. 2014 року .. Також , з довідки № 176 , виданої сільської радою вбачається , що в будинку АДРЕСА_1 згідно запису в по господарській книзі
№ 5 ( об»єкт по господарського обліку № 104 ) зареєстрована і проживає сім»я
ОСОБА_1 , є також зареєстрованим
ОСОБА_2, який не проживає в будинку з 2002 року.

Відповідно до ст. 405 ЦК
України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності понад один рік .

Вирішуючи позов в частині зобов»язання відділу міграції і реєстрації фізичних осіб зняти відповідача з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 , суд виходить з того , що зняття з реєстрації відбувається на підставі рішення суду і не потребує додаткового зобов»язання відповідного органу вчинити цю дію .

На підставі наведеного , ст. 405 ЦК України , керуючись ст. ст. , 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Справа № 614/351/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Гуляєва Г. М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 570, 1046,1047,1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 219 000 (двісті дев»ятнадцять тисяч ) грн. боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних витрат, 751,36 грн. - 3% річних та судовий збір 3230,83 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Гуляєва
Г. М.