overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3635/14-ц
Провадження № 2-н/552/713/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 1870 грн. 91 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1508/14-ц
Провадження №2/541/691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах
Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р.,
(приєднання 19.10.2000р., діє в Україні з 01.12.2001р.). Крім того, відповідно до ст. 2 ч.2 ЦПК України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, позовна заява повинна бути складена та подана як на українській мові, так і на англійській мові. При цьому, вона подається в кількості екземплярів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи та для суду. Також повинен бути здійснений переклад на англійську мову свідоцтва про шлюб. Всі документи, чи їх копії повинні надаватись у тій кількості, що й кількість позовних заяв. Також переклад документів може бути здійснено лише тією особою, чи органом, які мають право на здійснення відповідного перекладу з наданням відповідних дозволів та належним чином посвідчені.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р., ст.ст. 3, 2, 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Михальченко
№437/5982/14ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої довідки з
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 що відноситься до Жовтневого району м.
Луганська.

Даний позов за територіальністю не відноситься до Ленінського району м.
Луганська, тобто дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа 688/1282/14-ц
№ 2/688/386/14
Ухвала

Іменем України

16 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною діялнкою, в якому просить виділити ОСОБА_1 як власниці 321/1000 частин домоводіння та ОСОБА_2 як власнику 103/1000 частин домоводіння у спільне користування частину домоводіння, а саме кухню площею 9,6 кв. м, коридор 6,4 кв. м, позначених на експлікаційному плані житлового будинку по АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_1 як власниці 321/1000 частин домоводіннята
ОСОБА_2 як власнику 103/1000 частин у користування відповідну частинку надвірної споруди; встановити порядок користування земельною ділянко, виділивши ОСОБА_1і. та ОСОБА_2 у спільне користування частину земельної ділянки пропорційно часткам у житловому будинку, а також у разу невизнання відповідачем позову вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Однак представник позивача ОСОБА_4 та позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений не з'явився в судове засідання, або якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 3231,90 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування
Новоселицької міської ради
Чернівецької області, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітньої дитини.

Відповідно до ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/41/14 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року на 1000 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Стодулецька сільська рада
Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Столдульці
Жмеринського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 570/114/2014
Провадження № 22-ц/787/1524/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 липня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 169,85 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-554
Ухвала

24 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття для спільного розгляду даної справи зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із відповідача.

Відповідач заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає що у його прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України право на подання зустрічного позову відповідач має до або під час попереднього судового засідання.

Крім того, згідно ч.2 ст.123 ЦПК України даний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним оскільки він приймається до спільного розгляду із первісним, якщо вони обидва взаємопов'язані, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Однак таких підстав не встановлено. Крім того, вимоги про стягнення аліментів носять майновий характер, а вимоги про розірвання шлюбу відносяться до особистих немайнових відносин. Для даних категорій справ встановлені строки розгляду справ, а тому їх об'єднання не є доцільним. В свою чергу спільний розгляд цих вимог може значно ускладнити та затягнути розгляд обох справ, в зв'язку з тим, що по них різними є предмети доказування.

У зв'язку з цим позов підлягає передачі для окремого розгляду в процесі іншого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Передати дану справу для здійснення автоматичного розподілу в канцелярію
Новоселицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/2329/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, перерозподіл часток у домоволодінні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду м. Харкова з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, перерозподіл часток у домоволодінн.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Провадження: 2/643/3545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

20 червня 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 29.08.1981 року в
Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № ІІ-ВЛ №336320.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про неповністю сплачений судовий збір.

Також, в позовній заяві позивач просить розглядати справу за місцем її мешкання, посилаючись на незадовільний стан здоров’я.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, суд може розглядати справу за місцем мешкання позивача, якщо він не може за станом здоров’я виїхати до місця проживання відповідача, але за наявності необхідних доказів.

До матеріалів вищевказаної справи не додано жодних доказів того, що позивач для розгляду справи про розірвання шлюбу, не може виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров’я.

Окрім того, якщо від шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей та відсутній спір, то з заявою про розірвання шлюбу необхідно звертатися до відділу РАЦС.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.