Справа №: 486/689/14-ц
Провадження № 2/486/410/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі:          головуючого
- судді - Франчук О. Д.

при
секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2009 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» (далі – ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК») звернулося до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить
стягнути солідарно з останніх
заборгованість за кредитним договором
№ 2129-006/07Р від 12 березня 2007 року та
судовий збір у розмірі 1326 грн. 71 коп.

Справа знаходилась у провадженні судді
Франчук О.Д.

25 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2
подала зустрічну позовну заяву про
встановлення факту, що має юридичне
значення, та розірвання договору
поруки.

15 жовтня 2009 року рішенням
Южноукраїнського міського суду позов
ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання неправомірності
укладення договору поруки та його
розірвання задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за
кредитним договром в сумі 59 613 грн. 40
коп., витрати по сплаті судового збору
596 грн. 13 коп. та 30 грн. на інформаційно –
технічне забезпечення судового
процесу, а всього 60 239 грн. 53 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

18 лютого 2010 року ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»
задоволено, а рішення Южноукраїнського
міського суду скасовано та справу
направлено на новий розгляд до того ж
суду, в іншому складі.

Справа знаходилась у провадженні судді
Бобровського І.М.

30 серпня 2010 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду дана
позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту
неправомірності укладення договору
поруки та його розірвання була
залишена без розгляду на підставі ст.207
ЦПК України.

05 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»
звернулося до Южноукраїнського
міського суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить стягнути
солідарно з останніх заборгованість за
кредитним договором № 2129-006/07Р від 12
березня 2007 року та судовий збір у
розмірі 1326 грн. 71 коп.

Справа знаходилась у провадженні судді
Савіна О.І.

27 січня 2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду дану
цивільну справу було передано до
Центрального районного суду м.
Миколаєва для розгляду за підсудністю.

15 квітня 2014 року ухвалою Центрального
районного суду м. Миколаєва цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості передано на розгляд до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Автоматизованою системою
документообігу суду справа
розподілена судді Франчук О.Д.

16 травня 2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
провадження в даній цивільній справі
відкрито.

Внаслідок розгляду цивільної справи
№2-683/2009 року, яка розглядалася під
головуванням судді Франчук О.Д. із
квітня 2009 року по жовтень 2009 року за
позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
головуючий суддя вже розглядала справу
за участю тих же самих сторін, стосовно
одного і того ж предмету спору та під
час вирішення спору по суті висловила
свою думку, внаслідок чого було
винесено рішення в цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
неправомірності укладення договору
поруки та його розірвання, яким
частково задоволено позовоні вимоги.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід
судді Франчук О.Д. та повернути справу
до секретаріату суду для проведення її
перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3