Справа № 216/5790/13-ц
провадження 2/216/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2014 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.,

з участю позивача за первісним позовом
ОСОБА_1

представника позивача за первісним
позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним
позовом - Зайки П.К,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів та визнання акту та
договору про реструктуризацію
недійсним та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про
захист прав споживачів та визнання
акту та договору про реструктуризацію
недійсним.

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що 04
січня 2013 року працівники відповідача
провели в належному йому будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт № Д003004 про порушення
ПКЕЕН, в якому зафіксовано порушення
п.48 ПКЕЕН, зокрема - без облікове
користування електричною енергією, а
саме: змонтована розетка прихованою
електропроводкою.

Позивач отримав рахунок №?Д003004, в якому
було зазначено, що він повинен сплатити
відповідачу 15370 грн., але що це за сума,
йому ніхто не пояснив.

Факт порушення ПКЕЕН позивачем не
оспорюється, а оспоруюється той факт,
що проводка була не прихованою як
вказано у акті. Дана розетка була
зроблена ним для того, щоб підключити
нагрівач на певний період.

Проте він категорично не згодний із тим
розрахунком, який виконано
відповідачем.

Дане порушення ПКЕЕН підпадає під
підпункт 6 пункту 3.1 Методики «значення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, а
саме: самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
поза засобами обліку електричної
енергії.

04 січня 2013 працівники відповідача
прийшли знімати показання лічильника
та виявили приховану розетку.

Розетка, яка була виявлена
працівниками відповідача в квартирі
позивача та яка згідно акту про
порушення ПКЕЕН була безобліковою,
була розташована безпосередньо біля
електролічильника, і не виявити її під
час проведення контрольного огляду
електролічильника було неможливо.
Перед складанням акту, парцівники
відповідача приходили до позивача на
початку грудня 2012 року, а тому з
урахуванням наведеного вбачається, що
в даному випадку період розрахунку
повинен становити з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку,
який мав місце 04 грудня 2012р. по 04 січня
2013р., тобто 31 день.

Згідно п.3.5 Методики... у разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у пп. 6
пункту 3.1 Методики, добовий обсяг
споживання електричної енергії (W)
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 годин.

Таким чином, з урахуванням вказаних
пунктів Методики... обсяг та вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією за
даним актом будуть становити наступне.

W доб. : 220В х 19А (довготривалий
допустимий струм для алюмінієвого
дроту перетином 2,5мм2 ) х 8 годин =
33,44кВтг.

33,44кВтг (добове споживання) х 31 днів
(період розрахунку) х 0.3648 (грн.. тариф) =
378 грн. 17 коп.

Крім того, з ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на користь позивача
підлягають стягненню 400 грн. витрат на
правову допомогу адвоката, оскільки
відповідно до ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Витрати на правову допомогу, надану
позивачу, підтверджено договором про
надання правової допомоги та
квитанцією про сплату цих витрат.

У судовому засіданні при розгляді
позову до відповідача про захист прав
споживачів відповідач надав суду копію
договору реструктуризації, однак даний
договір ОСОБА_1 не підписував, на
договорі підпис не позивача.

З урахуванням викладеного, позивач
просить суд визнати недійсними акт №
Д003004 від 04.01.2013р., виконаний
Криворізькими міськими електричними
мережами Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
суму 15570 грн. 77 коп. та договір
реструктуризації №?Д003004 від 04 січня 2013
року, укладений між позивачем та
відповідачем.

Просить суд поновити йому строк для
оскарження акту № Д003004 від 04.01.2013р.,
виконаний Криворізькими міськими
електричними мережами Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на суму 15570 гри. 77
коп. у зв'язку з Тим, що ним було подано
позовну заяву до суду про захист прав
споживачів, однак відповідачем було
надано договір реструктуризації який
він не підписував.

Просить суд стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на його користь 400
грн. втрат на правову допомогу адвоката
та стягнути з відповідача на його
користь 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2, кожний окремо,
первісний позов підтримали,
зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача Зайка
П.К. позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний
позов підтримав, суду пояснив, що
Публічне акціонерне товариство „ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у відповідності із
Законом України „Про
електроенергетику" та ПКЕЕН,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.
постачає електричну енергію його
споживачам.

04.01.2013р. за адресою: АДРЕСА_1

представниками Енергопостачальника.,
контролерами ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
електромонтер - ОСОБА_7., у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН. а саме:
використання недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом. Змонтований
додатковий ввід. При виключених
запобіжниках електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Д № 003004 від 04.01.2013 який підписаний
представниками Енергопостачальника та
самим споживачем. Отже у відповідності
із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

Саме під час технічної перевірки було
виявлено використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом.

П. 3.3 Методики, чітко зазначено, що якщо
споживач здійснив самовільне
підключення поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, виявити
які представник постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться
перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки, але не більше ніж
за три роки.

Представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго
Зайка П.К. суду зазначив, що виявити
приховану електропроводку можливо
тільки за допомогою технічних засобів,
а при контрольному огляду засобів
обліку перевірка стану засобу обліку
проводиться візуально, а тому виявити
безоблікове користування електричною
енергією було не можливо.

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, було виконано розрахунок
суми заборгованості за період з 04.01.2010р.
по момент виявлення порушення ПКЕЕН
04.01.2013р. на суму 15 570,77 грн.

за формулою 2.7 Методики:

W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п.,

Де Р с.п. - потужність самовільного
підключення (Квт), що визначається за
формулами:

У разі підключення до однієї фази:

Р с.п. = І х Uном.фаз х соф

Де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга,
/220В/

І - сила струму, визначена, виходячи з
найменшої поперечної площі перерізу
проводів (кабелів), що використані в
схемі самовільного підключення до
мережі, виміряної з дотриманням вимог
законодавства у сфері метрології, та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати.

Переріз проводу самовільного
підключення мідь 2,5, що зазначено в Акті
про порушення ПКЕЕН.

В даному випадку сила струму
відповідно методики та правил
улаштування електроустановок дорівнює
25 А.

При цьому, результати вимірів
параметрів схеми електропостачання
споживача на дату складання акта
порушень зазначені в п. 3 акту про
порушення ПКЕЕН, який підписаний самим
споживачем.

t вик. с.п - час використання
самовільного підключення протягом
доби, в даному випадку 8 год.

Далі тариф за відповідний період часу.

220 х 25 А х 8 год х 0,9 соэф = 39,6 кВтг.

Добове споживання після розрахунку
складає 39,6 кВтг.

З урахуванням відповідного тарифу за
певні періоди розрахунок за три роки
складає 15 570,77 грн.

Позивач частково сплатив
заборгованість нарахованої по акту в
розмірі 3000,00 грн. відповідно до
укладеного ним 9 січня 2013 року з ПАТ
БТЕК Дніпрообленерго договору про
реструктуризацію суми, нарахованої по
акту порушення Правил користування
електричноїх енергії для населення.

Таким чином, сума позову складає 12 570
грн. 77 коп.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону
України ,.Про електроенергетику", п.48
ПКЕЕН споживач несе відповідальність
за порушення ПКЕЕН.

На підставі викладеного, представник
позивача за зустрічним позовом Зайка
П.К. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" 12 570
грн 77 коп, а також витрати на оплату
судового збору в розмірі 229 грн 40 коп. В
задоволенні первісного позову просить
відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача за
первісним позовом, представників
сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1
безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" такими, що підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, 04.01.2013р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника.,
контролерами ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
електромонтер - ОСОБА_7, у відповідності
із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН, в результаті якої
було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН. а
саме: використання недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом. Змонтований
додатковий ввід. При виключених
запобіжниках електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Д № 003004 від 04.01.2013 який підписаний
представниками Енергопостачальника та
самим споживачем. Отже у відповідності
із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

Факт використання недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
позивач ОСОБА_1 не заперечує.

Проте, як встановлено судом,
підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, під час технічної перевірки
було виявлено наступне порушення:
використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом.

П. 3.3 Методики, зазначено, що якщо
споживач здійснив самовільне
підключення поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, виявити
які представник постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться
перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки, але не більше ніж
за три роки.

Позивач ОСОБА_1, який підписав Акт № Ж
003004 від 4 січня 2012 року також не мав
будь-яких заперечень чи зауважень з
приводу викладених порушень в Акті, в
якому чітко зазначено, що виявлено
використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом.

Виявити приховану електропроводку
можливо тільки за допомогою технічних
засобів, а при контрольному огляду
засобів обліку перевірка стану засобу
обліку проводиться візуально, а тому
виявити безоблікове користування
електричною енергією не було можливим.

Суд бере до уваги, що контрольний огляд
засобу обліку, це виконання комплексу
робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку, цілісності
пломб, зняття показів засобу обліку,
тощо і тільки технічна перевірка, це
виконання комплексу робіт з метою
визначення відповідного стану засобу
обліку електричної енергії та схеми
його підключення.

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, було виконано розрахунок
суми заборгованості за період з 04.01.2010р.
по момент виявлення порушення ПКЕЕН
04.01.2013р. на суму 15 570,77 грн.

за формулою 2.7 Методики:

W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п.,

Де Р с.п. - потужність самовільного
підключення (Квт), що визначається за
формулами:

У разі підключення до однієї фази:

Р с.п. = І х Uном.фаз х соф

Де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга,
/220В/

І - сила струму, визначена, виходячи з
найменшої поперечної площі перерізу
проводів (кабелів), що використані в
схемі самовільного підключення до
мережі, виміряної з дотриманням вимог
законодавства у сфері метрології, та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати.

Переріз проводу самовільного
підключення мідь 2,5, що зазначено в Акті
про порушення ПКЕЕН.

В даному випадку сила струму
відповідно методики та правил
улаштування електроустановок дорівнює
25 А.

При цьому, результати вимірів
параметрів схеми електропостачання
споживача на дату складання акта
порушень зазначені в п. 3 акту про
порушення ПКЕЕН, який підписаний самим
споживачем.

t вик. с.п - час використання
самовільного підключення протягом
доби, в даному випадку 8 год.

Далі тариф за відповідний період часу.

220 х 25 А х 8 год х 0,9 соэф = 39,6 кВтг.

Добове споживання після розрахунку
складає 39,6 кВтг.

З урахуванням відповідного тарифу за
певні періоди розрахунок за три роки
складає 15 570,77 грн.

Позивач частково сплатив
заборгованість нарахованої по акту в
розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, сума позову складає 12 570
грн. 77 коп.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону
України ,.Про електроенергетику", п.48
ПКЕЕН споживач несе відповідальність
за порушення ПКЕЕН.

Як встановлено судом, 9 січня 2013
року ОСОБА_1 звернувся до начальника
Центрального РЕМ з заявою, в якій
просив укласти договір на погашення
суми заборгованості по Акту про
порушення ПКЕЕН № 003004 від 4 січня 2013
року на термін 6 місяців.( а.с.17).

9 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" укладено Договір про
реструктуризацію суми, нарахованої по
Акту порушення Правил користування
електричної енергії для населення.(
а.с.16).

На момент укладення договору по
акту сплачено 3000 грн, що зазначено в
тексті Договору, а крім того факт
сплати зазначеної суми вбачається з
довідки ( а.с. 18).

Будь-яких доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 вище
вказану заяву з проханням про
укладення Договору на погашення
заборгованості та Договір № Б Д003004 не
підписував, суду не надав. Проте визнав,
що дійсно він сплатив частину
зазначеного боргу в сумі 3 000 гривень.

Як вбачається з копії протоколу
№ 91 від 08.01.2013 року, ОСОБА_1 отримав
рахунок розміру відшкодування збитків
по акту № Д003004 8 січня 2013 року про що
мається його особистий підпис в тексті
протоколу ( а.с.14).

Поясненнями свідків ОСОБА_10, який
є родичем позивача ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_9, який має дружні стосунки з
ОСОБА_1, разом працювали, які були
допитані в судовому засіданні, не
спростовується факт використання
ОСОБА_1 недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом на протязі трьох
років.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним в задоволені позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів та визнання акту та
договору про реструктуризацію
недійсним , відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" 12 570 грн 77 коп, а
також витрати на оплату судового збору
в розмірі 229 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. ст. ст. п.п. 37, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357; Законом України „ Про захист прав
споживачів", ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів та визнання акту та
договору про реструктуризацію
недійсним , відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" 12 570 грн 77 коп, а
також витрати на оплату судового збору
в розмірі 229 грн 40 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляція в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко