Справа № 427/989/14-ц
Провадження № 2/427/825/14
УХВАЛА

25.04.2014 рокуСвердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справа за позовом ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради про
скасування рішення органу місцевого
самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Свердловського міського
суду Луганської області 25.04.2014 року
надійшло клопотання від позивача по
справі ОСОБА_1 про відвід судді
Олейніковій Г.М. , де він зазначає , що
суддя Олейнікова Г.М. у 2006 році
розглядала справу за його позовом до
ОКП „Компанія "Луганськвода"про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди і його позов судом не був
задоволений , також він на час розгляду
цієї справи заявляв також відвід судді
Олейніковій Г.М., який не був
задоволений , з приводу чого він писав
скарги на суддю Олейнікову Г.М. до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів , з
приводу чого вважає , що на теперішній
час викликає сумніви , що під
головуванням судді Олейнікової Г.М.
буде прийнято об,єктивне рішення і це
призвело до негативного ставлення як
він вважає судді Олейнікової ГМ.. та
особистої нериязні до нього , також
суддя Олейнікова Г.М. приймала участь у
розгляді справи про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у якій теж
виявила упередження ставлення до нього
, зокрема справу було розглянуто без
його участі , позбавивши його право на
захист і більш того , суддя Олейнікова
Г.М. вже відмовляла у відкритті
провадження саме за цим його позовом
до Свердловської міської ради , тобто
він вважає , що суддя Олейнікова Г.М.
висловила своє ставлення до цього
позову й це ставлення апеляційною
інстанцією визнано незаконним .

Суд вислухавши думку учасників
процесу , представника третьої особи
ОСОБА_2 ,який заперечує проти
задоволення клопотання , так як він
важає , що позивач не вказав підстави ,
передбачені законодавством для
відводу судді Олейніковій Г.М., також
суддя Олейнікова Г.М. не розглядала
дану справу по суті , вважає , що
клопотання позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст.. 23 ч. 3ЦПК України відвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку

з,ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами . Заявляти відвід
після цього дозволяється лише у
випадках , коли про підставу відводу
стало відомо після початку з, ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

У ст.. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України зазначено , що
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Статтями 124,125,127,129 Конституції України
передбачено , що правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами . Система
судів загальної юрисдикції в Українін
будується за принципами
територіальності і спеціалізації .
Правосуддя в них здійснюють професійні
судді, які є незалежними і
підкоряються тільки закону .

Суд вважає , що підстави вказані
позивачем ОСОБА_1 для відводу судді
Олейнікової Г.М. є необґрунтованими і
неспроможними , оскільки те , що раніше
суддя Олейнікова Г.М. при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 не
задовольнила відвід і він писав з цього
приводу скаргу до Вищої
кваліфікаційної комісіі суддів
України і у зв,язку з цим у нього з
суддею Олейніковою ГМ.. склались
неприязнені відносини ці доводи
позивача є безпідставними , оскільки
дійсно під голуванням судді
Олейнікової Г.М. розглядались справи за
участю позивача ОСОБА_1, але разом з тих
ніяких неприязнених стосунків з цього
приводу судді з позивачем не виникало
і виникнути не могло , також позивачем
суду не надано рішень , які нібито були
скасовані апеляційним судом , але і це
не може свідчить про будь - яку
зацікавленість судді у розгляді справи
. За даною справою суддя Олейнікова Г.М.
не приймала участі під час її розгляду ,
але дійсно 10.06.2013 року виносила ухвала
про відмову у відкритті провадження за
данним позовом ОСОБА_1 , яка 12.11.2013 року
була скасована апеляційним судом
Луганської області , але відповідно до
вимог ст. 21 ЦПК України це не є
підставою , що надалі суддя не може
брати участь у розгляді справи і про це
зазначено в п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції « № 2 від 12.06.2009 року , що
суддя може повторно брати участь у
розгляді справи по першій інстанції у
разі скасування прийнятої з його
участю ухвали про відмову в прийнятті
заяви через непідсудність справи,
недієздатність заявника, подачу заяви
представником, що не має належних
повноважень на ведення справи,
залишення заяви без руху та її
повернення, ухвали про відкладення
справи, призупинення провадження і
залишення позову без розгляду та в
інших випадках, коли провадження у
справі не закінчується .

Керуючись ст.. 20 , 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід судді
Свердловського міського суду
Луганської області Олейнікової Г.М.
відмовити .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: