Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 426/1714/13-ц
Провадження № 22ц/782/2415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Карайван Т.Д.

суддів:
Стахової Н.В., Фарятьєва С.О.,

при секретарі -
Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
іпотеки квартири недійсним -,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2014 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Сватівського
районного суду Луганської області із
позовом до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору іпотеки квартири недійсним.

Ухвалою Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
іпотеки квартири недійсним залишено
без розгляду через повторну неявку
позивача.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року
скасувати. Апелянт вважає, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, не з'ясував всіх
обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги
іншими учасниками не надано.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом в
інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого
просить суд визнати недійсним договір
іпотеки квартири, що складається з двох
жилих кімнат, житловою площею 30,5 кв. м,
загальною площею 44,4 кв. м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного 23 січня 2008 року між ОСОБА_4
та Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк».

Справа неодноразово призначалася до
слухання. 23 грудня 2013 року позивач по
справі ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності на підставі
доказів, що наявні в матеріалах справи.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
відкладення слухання справи у зв'язку з
його хворобою.

29 січня 2014 року ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, але
заява підписана «ОСОБА_4.».

Ухвалою Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року
позовна заява залишена без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з вимог п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції є таким,
що не відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства.

Як вбачається з тексту заяви від імені
ОСОБА_2, поданої 23 грудня 2013 року,
позивач просив справу розглянути без
його участі на підставі доказів, які є в
матеріалах справи (а.с. 96). Заява
складена від імені позивача та
підписана ним. З цих підстав посилання
суду першої інстанції, що зміст
вказаної заяви не зрозумілий, тому що
позивач звертається як відповідач, є
помилковим, оскільки в тексті заяви
наявна описка.

Однак, судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції належним
чином не повідомив представника
позивача. Як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача належним
чином неодноразово повідомлявся про
час слухання справи (а.с. а.с. 59, 66, 83, 93,101,
108, 125).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Згідно з ч. 2
ст. 169 ЦПК України неявка представника в
судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи.

Таким чином, суд першої інстанції
повинен був розглядати позов в рамках
заявлених вимог та на підставі доказів,
які наявні в матеріалах справи, за
відсутністю позивача та його
представника.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.
313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року
скасувати. Направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: