overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Антрациті Луганській області до
Державного підприємства « Антрацит» в інтересах Відокремленого Підрозділа «
Шахта « Партизанська», ОСОБА_2 «
Про скасування актів за формою Н-1 та
Н-5»,

В С Т А Н О В И
В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Антрациті Луганській області звернулось до суду з позовом до ДП «
Антрацит» в інтересах ВП « Шахта
« Партизанська», ОСОБА_2 про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 відносно ОСОБА_2.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 19.06.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в у строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України.

23.06.2014 року ухвала судді від 19.06.2014 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Антрациті Луганській області до
Державного підприємства « Антрацит» в інтересах Відокремленого Підрозділа «
Шахта «
Партизанська», ОСОБА_2 « Про скасування актів за формою Н-1 та Н-5».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам ДП «
Антрацит» та ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
у.н. 415/2845/14-ц н.п. 2/415/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

26.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи відповідачем було подано зустрічну позовну заяву та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач у справі має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Подана заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позона заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Суд вважає, що в даному випадку відповідно до ст.123 ЦПК України, є можливим прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки у разі її задоволення це частково чи повністю виключить можливість задоволення первісного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 іллівни про розірвання договору довічного утримання та залишення права власності, - об’єднавши в одне провадження за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

Бугера О.В.
Справа № 369/4559/14-ц
Провадження № 2/369/2269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Управління міським господарством" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач комунальне підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23 червня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23 червня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Л А 437/5670/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 02 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відновлення межі та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відновлення межі та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2010 року.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 11.30 год.
У судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Л А 437/5737/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20.08.2014 року о 10.20 год.
У судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 421/477/14-ц
Провадження № 2/421/387/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, так як спір вирішено у добровільному порядку.
Наслідки передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України відомі і зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ч. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 ч. 3, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4280/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1939/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О. При секретарі Ткаченко Т.І. З участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кривохижа
Ю.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від « 30» квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Дряниці Ю.В.,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20000 грн. кожному.

Стягнуто з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 20000 грн. кожному. В рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись с зазначеним заочним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив виконком Полтавської міської ради - відповідач по справі, не дотримавшись при цьому вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, згідно якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, як вищезазначеною нормою права, зокрема, так і главою 8 розділу третього ЦПК України визначений особливий порядок оскарження заочного рішення, який передбачає відповідну процедуру.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, а справу направити до місцевого суду, роз»яснивши право апелянтові на подану заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303; ч.1 228, 232 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до виконкому
Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди закрити.

Справу повернути до Октябрського районного суду м.Полтави.

Роз'яснити виконавчому комітету
Полтавської міської ради про право звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Пилипчук Л.І.

(підпис)
Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.
Справа № 369/4092/14-ц
Провадження № 4-с/369/40/14
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 28 травня 2014 року та на 11 год. 45 хв. 13 червня 2014 року, заявник або його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Доказів поважності неявки в судові засідання суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 28 травня 2014 року та на 11 год. 45 хв. 13 червня 2014 року, заявник або його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Доказів поважності неявки в судові засідання суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 435/1511/14-ц
Провадження № 22ц/782/2525/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєва Л. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Л А 437/5859/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 02 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 07.08.2014 року о 10.00 год.
У судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа
№ 430/1376/14-ц
№ 2-н/430/62/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

"26" червня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Соболєв Є.О. перевіривши заяву обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржниці, вказавши у заяві адресу останньої: Луганська область,
Станично-Луганський район, смт. Станиця
Луганська, вул. Радянська,87/32.

При перевірці в порядку ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржниці, оскільки за вказаною заявником адресою згідно адресної довідки боржниця не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведено, ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів після її отримання заявником.

Суддя

Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3683/14-ц
Провадження № 2/552/1471/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 16.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва