overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді
Пепеляшкова О.С.

народних засідателів: Міщенко О.В.,
Ільтус Р.О.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_2 ОСОБА_5. про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді справи про встановлення особи недієздатною необхідно висновок лікарів-психіатрів.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Представник заявника подала до суду заяву з проханням провести судове засідання та вирішити питання про призначення експертизи у її відсутність, представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно в засідання представник не з'явився про причини не явки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 145, 197, 236, 238, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 523/2635/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, Прокуратури
Суворовського районного суду м. Одеси,
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про виключення з акту опису майна, зняття арешту, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ,
Прокуратури Суворовського районного суду м. Одеси, Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису майна, зняття арешту - задовольнити частково.

2. Виключити з акту опису та зняти арешт з 9/25 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, (що складається з: літ. «А» кімната 1-2, площею 19,9 кв.м., у прибудові
«а» - веранда -1-1, площею 9,9 кв.м., тамбур літ. «а -1», прибудова літ. «а-2», вбиральня літ. «Е»,) що зареєстровані у
Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2244196, № 2892886, накладений Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою, № 4299855, зареєстрований Першою Одеською державною нотаріальною конторою, № 8893329, зареєстрований ОВС ГСУ МВС
України, № 11256524 ГСУ МВСУ України слідчий ОВС Шевців В.М. (АДРЕСА_2),

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 761/552/14-ц
Провадження №2/761/1920/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 34050 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 340, грн. судових витрат.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично змінено підстави позову, а саме заявлено вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг не як до наймачів житла, а до власника житла, у зв'язку з чим вимоги заявлені тільки до відповідача ОСОБА_1.

На уточнюючі запитання головуючого у справі, представник позивача заявила про відмову від позовних вимог в частині, що стосуються решти відповідачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що були заявлені в першому позові.

Інші учасники судового розгляду справи, що були присутні в судовому засіданні, проти заяви представника позивача не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ... протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмова позивача від позову, … викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи, а п.3 встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо, відповідно до п.п. 4, 5 відмова прийнята судом. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що представник позивача заявила про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині вимог що стосуються
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/2008/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/464/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 589/1835/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/405/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 589/1844/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/414/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 471/348/14-ц
Провадження №2/471/188/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"25" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договром

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договром, в залі судових засідань Братського районного суду на 04.04.2014 на 9:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 589/1262/14-ц р.
Провадження № 2/589/444/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.04.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.05.2014 року о 08-45 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 127/6648/14-ц
Провадження № 2/127/3000/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6648/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 17.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/29/14-ц
№ провадження 2-н/196/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 450/4620/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 127/7344/14-ц
Провадження № 2/127/3227/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/7344/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/384/14-ц
Провадження № 6/223/37/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"23" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 24.04.2014 року о 14.10 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа №215/2673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить відшкодувати моральну шкоду, завдану ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ушкоденням здоров'я.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2014року на 11-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 1316/4054/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користування житлом та відшкодування витрат на будівництво, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 214-218, 222 ЦПК
України, ст.ст.450 ЦК України, 9, 156, 157 ЖК
України, ст. 33, 64 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією АДРЕСА_1 та відшкодування витрат на будівництво - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/618/14-ц
Провадження № 2-н/173/52/2014 15 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» на розрахунковий
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі - 3632 /три тисячі шістсот тридцять два/ гривень 26 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя