overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 травня

2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: слідче управління податкової міліції
Державної податкової служби у
Харківській області, прокуратура
Харківської області, Харківський районний суд Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду з підстав, передбачених

п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року скасовано, а вказану справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

29 квітня 2014 року від Харківського районного суду Харківської області до апеляційного суду Харківської області надійшов лист про визначення підсудності справи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2014 року у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_2 визначено підсудність Люботинському міському суду Харківської області.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2014 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: слідче управління податкової міліції
Державної податкової служби у
Харківській області, прокуратура
Харківської області, Харківський районний суд Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 589/3381/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/654/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 993 грн. 52 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи боржників не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант» м. Шостка, МФО 337795, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 993 грн. 52 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи боржників не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант» м. Шостка, МФО 337795, судовий збір з кожного по 40 грн. 60 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1164/14-ц
Номер провадження 2-н/580/97/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 589/3375/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/3373/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Зугреської міської ради Донецької області на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Зугреської міської ради
Донецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження Зугреського міського голови Зозулі О.С. № 97-л від 18 листопада 2013 року «Про внесення змін та доповнень до контракту про наймання на роботу директора КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2», розпорядження
Зугреського міського голови Зозулі О.С.
№ 102-л від 27 листопада 2013 року «Про скасування надбавки до місячного посадового окладу і фактично відпрацьованого часу у листопаді місяці 2013 року директору КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2», розпорядження Зугреського міського голови Зозулі О.С. № 22-в від 29 листопада 2013 року «Про оголошення догани директору КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2».

У касаційній скарзі Зугреська міська рада Донецької області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зугреської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень за касаційною скаргою Зугреської міської ради
Донецької області на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати та (або) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа № 589/3377/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/651/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 1413 грн. 80
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант», МФО 337795, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 1413 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 1535 грн. 60 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 291/463/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про захист майнових прав, усунення перешкод в користуванні майном, зобов"язання вчиняти певні дії, 18.03.2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист майнових прав, усунення перешкод в користуванні майном, зобов"язання вчиняти певні дії. 24.06.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.
Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист майнових прав, усунення перешкод в користуванні майном, зобов"язання вчиняти певні дії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
Справа № 347/1273/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного Фонду України в
Косівському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Косівському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року, в задоволенні позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 290/448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1. Ухвалою судді від 07.05.2014 року відкрито провадження у справі.

25.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду. У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та повідомила, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько