пр. № 2/759/3414/14
ун. № 759/7532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
судді КовальО.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до
Святошинського районного суду м.Києва
позов до ОСОБА_1 про встановлення і
припинення права особи на частку у
спільній частковій власності на майно,
який було прийнято та призначено до
розгляду згідно відповідної ухвали
судді від 28.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 разом із
своїм представником заявили відвід
судді Коваль О.А., посилаючись на
неотримання відповідачем копії ухвали
судді про відкриття провадження у
справі з позовом та додатками до нього,
про існування якої випадково дізналися
на прийомі державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м.Києва.

ОСОБА_2 та її представник, у судовому
засіданні зазначили, що заявлений
відвід є необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку з»явившихся у
судове засідання сторін, дослідивши
обставини викладені відповідачем в
обґрунтування заяви про відвід,
приходить до висновку, що заява про
відвід задоволенню не підлягає,
оскільки обставини на які посилається
ОСОБА_1 не є підставою для відводу
судді.

Так, згідно ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляду справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчім, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун, піклувальник, член
сім»ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші підстави,
які викликають сумнів в об»активності
та неупередженості судді; 5) було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений ч.3 ст 11-1
цього Кодексу. До складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім»ї або
близькими родичами між собою.

Однак, в даній заяві ОСОБА_1 не наведені
підстави, зазначених у вказаній статті.

Щодо його посилання на неотримання
копії ухвали про відкриття
провадження у справі з позовом та
додатками до нього від суду, то слід
зазначити, що судом було вжито заходи,
передбачені нормами Цивільного
процесуального кодексу України по
такому направленню документів за
адресою, яка зазначена в позові та
відповідає дійсній адресі реєстрації
відповідача, які були повернуті суду за
закінченням терміну зберігання, тобто
незалежних від суду причин. Як стало
відомо із встановлення судом осіб у
судовому засіданні 25.06.2014 року ОСОБА_1
за зареєстрованою адресою проживання,
що також вказана у позові фактично не
проживає, іншого постійного місця
проживання не має, повідомив іншу
адресу свого тимчасового, теперішнього
місця проживання, яка з об»активних
причин не була та не могла бути відома
суду до відправлення вище зазначеної
кореспонденції, у зв»язку з чим
заявлений відвід судді є
необґрунтованим.

На підставі ст. ст 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про відвід судді Коваль О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: