overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/472/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича
С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року Тульчинським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Немирівського міжрайонного управління газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» заборгованості за споживчий природній газ в розмірі 846, 11 грн.

03 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу від 17.03.2014 року. В заяві вказала, що вона даної заборгованості в розмірі 846, 11 грн. не має, що також в свою чергу підтверджується квитанціями про сплату коштів, виданими Немирівським міжрайонним управлінням газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Заявниця в судове засідання не з'явилась.

Представник Немирівського міжрайонного управління газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти скасування судового наказу заперечує.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно копій квитанцій про сплату коштів за споживання природного газу від 10.02.2014 року (а.с.16) та від 11.03.2014 року
(а.с.15, ) за ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ не має..

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №148/472/14-ц від 17 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, жительки м. Тульчина вул..М.Вовчка, 11 на користь Немирівського міжрайонного управління газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» заборгованість за споживчий природній газ в розмірі 846, 11 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вербської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка,
Крижопільського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно.

Той факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка,
Крижопільського району Вінницької області є її батьком, підтверджується рішенням Крижопільського районного суду від 01.08.2013 року.

Позивач, як дочка спадкодавця, є спадкоємцем першої черги після смерті батька.

Крім неї, спадкоємцями є ще її брат
ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5, які від прийняття спадщини відмовились, про що подали відповідні заяви.

Однак позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що був затрачений тривалий час для звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, рішенням Крижопільського районного суду, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК
України.

Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка,
Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/503/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Крижопільська районна державна адміністрація (відділ містобудування та архітектури), Крижопільська селищна рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Вінницької області, Відділ
Держземагенства України в
Крижопільському районі про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
Крижопільська районна державна адміністрація (відділ містобудування та архітектури), Крижопільська селищна рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Вінницької області, Відділ
Держземагенства України в
Крижопільському районі про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації.

В даний час позивачі заявили клопотання, в якому відмовилися від позову і просять провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивачів про відмову від позову слід задовольнити, судовий збір повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Крижопільська районна державна адміністрація (відділ містобудування та архітектури), Крижопільська селищна рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Вінницької області, Відділ
Держземагенства України в
Крижопільському районі про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплачений нею за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 27014.310.1 від 17.02.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/432/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В даний час позивач заявив клопотання, в якому відмовився від позову і просить провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, судовий збір повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадкове майно закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією ПАТ «Імексбанк» № 19 від 11.12.2013 року судовий збір в розмірі 816
(вісімсот шістнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1354/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 16 год.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Справа № 132/1059/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калинівської міської ради
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати за ним право власності на спадщину після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/120/14-ц
Провадження №2/145/172/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння.

Позивачка двічі (27.03.2014 р. та 22.04.2014 р.) не з'явилася в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлена завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 148/864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 23 травня 2014 року о 11:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 145/306/14-ц
Провадження №2/145/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.04.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 153/712/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 15.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2014 р.
Справа № 202/2863/12

2-во/126/10/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду від 07 травня 2013 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено позов ОСОБА_1, як відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом по справі - ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті судового рішення, а саме в його описовій та резолютивній частині помилково зазначено « ? ідеальна частка будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1» , а потрібно зазначити: « ? частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд».

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Бершадського районного суду від 07 травня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши у описовій, резолютивній частині рішення замість слів « ? ідеальна частка будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1» наступне: « ? частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через
Бершадський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1476/14-ц
№: 2-н/332/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 307/1652/14-ц
Провадження № 2/307/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 7 травня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 145/452/14-ц
Провадження №2/145/288/2014
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти цього .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 148/883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 27 травня 2014 року о 15:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух