Справа № 456/1096/14-ц
Провадження № 8/456/8/2014
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бораковського В. М.

при секретарі
Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.01.2014р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
покликається на те, що наказ по
управлінню СГП від 4.10.2013р. №65-к про
звільнення ОСОБА_1 є незаконним і
видано з грубим порушенням вимог ст.149
КЗпП України на підставі пояснення
завгоспа, а не директора школи, якого
звільняли цим наказом. Обґрунтування
відповідачем законності видання
наказу підтверджується актом, в якому
мова йде про пояснення відсутності
тепла, а не пояснення по суті вимог для
підстави видання наказу №65 від 04.10.2013р.
Крім цього, начальник управління СГП
ОСОБА_4, як керівник органу власника
школи, мотивуючи одноразове грубе
порушення директором школи Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду, самі не
виконали вимог цих Правил, а саме не
розробили розпорядчі документи, не
укомплектували до початку
опалювального періоду ремонтним та
обслуговуючим персоналом, не провели
його навчання та перевірку знань.
Управління СГП Моршинської міської
ради при звільненні директора
школи-ліцею порушило вимоги ст.116 КЗпП
України щодо виплати всіх сум, що
належали позивачу в момент звільнення
7.10.2013р.(наказ від 4.10.2013р.)з займаної
посади з запізненням на 3 дні, а
1128грн.50коп. належних позивачу згідно
авансових звітів затрачених власних
грошей на придбання для потреб школи
кранів, змішувачів та заправки
картриджа не виплачено до цього часу.
Управління СГП не видало накази і не
оформило належним чином записи в
трудовій книжці директора про
переведення його чи прийняття на
посаду директора Моршинської
середньої загальноосвітньої школи 1- 3
ступенів, а потім НВК «СЗШ-ліцей»
м.Моршина. В трудовій книжці є записи
про реорганізацію школи у 2003 і 2008 роках,
але немає наказів по управлінню СГП.
При оголошенні догани директору школи
ОСОБА_1 наказом по управлінню СГП №60-к
від 16.09.2013р. за несвоєчасне подання на
затвердження тарифікаційних списків
педагогічних працівників школи-ліцею
та звіту форми ЗНЗ-1 судом не враховано
те, що на строки здачі цих документів
вплинула відсутність списків дітей,які
до 25.08.2013р. повинно було надати
управління СГП директору школи після
затвердження їх виконкомом
Моршинської міської ради. Опалювальна
система школи станом на 2.10.2013р.
перебувала в справному стані і готова
була до опалювального сезону.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав, покликаючись на
викладені і ній обставини, та суду
пояснив, що крім викладеного в заяві,
вважає звіт про споживання газу
нововиявленою обставиною, яка має
істотне значення для розгляду справи,
та доводить безпідставність
звільнення його з посади директора
школи.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву
підтримав, покликаючись на викладені і
ній обставини, давши суду аналогічні
пояснення.

Представник Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради Гульчій І.А.
проти задоволення заяви заперечила
суду пояснивши, що звіт про споживання
газу не є нововиявленою обставиною. Він
досліджувався Апеляційним судом під
час розгляду даної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, і рішення
суду залишено без змін. По своїй суті
даний звіт не спростовує факти,
покладені в основу судового рішення.

Заслухавши пояснення заявника та його
представника, представника
відповідача, вивчивши заяву, долучені
до неї матеріали, а також матеріали
цивільної справи №456/5474/13-ц провадження
№2/456/249/2014, суд приходить до висновку, що
в задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

За змістом ст.ст.364, 365-1 ЦПК України, п.17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільно-процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» перегляд рішень за
нововиявленими обставинами
здійснюється на загальних засадах
цивільного судочинства. Перевірка
наявності підстав для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює такий перегляд.
Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Відповідно до рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.01.2014р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради, з участю
третьої особи ОСОБА_4, про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного
прогулу, в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 24.02.2014р., апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.01.2014р. залишено без змін.

Підставою для перегляду рішень, що
набрали законної сили, в зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути лише обставини, передбачені ст. 361
ЦПК України, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі заявникові. При цьому за
змістом закону як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Таким чином, враховуючи, що обставина,
на яку покликаються заявник та його
представник, а саме звіт про споживання
газу існувала і була предметом
дослідження під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради, з участю
третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного
прогулу, така обставина не є істотною
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, інших
підстав заявником не наведено, тому
підстав для скасування рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 16.01.2014р. немає, і
в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.01.2014р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради, з участю
третьої особи ОСОБА_4, про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику
і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський