overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1732/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1732/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ
«Вознесенськавтотранс» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1732/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ
«Вознесенськавтотранс» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 07 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 07 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/747/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.05.2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2753/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 6596,89 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 6596,89 (шість м. Кривий Ріг, вул. Електрична, р/р також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Справа № 214/1741/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4097,04 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4097,04 м. Кривий Ріг, вул. Електрична, р/р також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 6/487/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.13 р. виданий судовий наказ
№2-н/487/1071/13 про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 7366,97 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 08.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1. Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 15.08.13р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.03.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №2-н/487/1071/13 про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 7366,97 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 2-н/489/394/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1561,44 грн., індексу інфляції у розмірі 11,88 грн., три проценти річних - 31,11 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 листопада 2012 року по 1 лютого 2014 року в сумі 1561
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 11 грн. 88 коп., три проценти річних - 31 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/487/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 21383,79 грн.

13.03.2014року представник позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
№ 2/645/78/14
№ 645/4451/13
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши

у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 58 по Стадіонному проїзду, 4/1 в м.Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спірної квартири в порядку поділу спільного майна подружжя .

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої цивільної справи, оскільки в цій
(іншій) справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 2/487/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації виконкому Заводського району м.Миколаєва, Інспекції державного архітекрутрно-будівельного контролю у
Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ

24.07.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Адміністрації виконкому Заводського району м.Миколаєва, Інспекції державного архітекрутрно-будівельного контролю у Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зносу незаконно побудованого трьох поверхового будинку по АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди у розмірі 1650 гривень, та стягнення 2000грн. за юридичні послуги.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.05.2011р. позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1650 гривень, та стягнення 2000грн. за юридичні послуги залишені без розгляду.

Ухвалою суду від 03.08.2011року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 20.01.2014року провадження у справі відновлено, та призначено до судового засідання.

Справа призначалась до судового розгляду на 19.02.2014р, 13.03.2014р , але позивач до суду без поважних причин не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації виконкому Заводського району м.Миколаєва, Інспекції державного архітекрутрно-будівельного контролю у
Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 2-н/489/359/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 905,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, за спожитий природний газ станом на 1 лютого 2014 року в сумі 905 грн. 00 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 215/6780/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1. Вказує, що на боржника згідно виконавчого листа №1-346 від 26.04.2011 року відкрито виконавче провадження про конфіскацію її майна, та ОСОБА_1 належить частка у вказаній квартирі.

Державний виконавець надав суду заяву про підтримання подання та його розгляд в свою відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, за місцем реєстрації не проживає.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ст.379 ЦПК України - питання про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено інформаційною довідкою БТІ, що власниками квартири
АДРЕСА_1 є боржник ОСОБА_1, а також
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки довідка не інформує про правовий режим власності - спільної часткової чи спільної сумісної власності, інші докази спільного володіння державним виконавцем не надані, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Визначення порядку реалізації майна регулюється для державного виконавця
Законом «Про виконавче провадження» та відповідною Інструкцією, розділ 6 ЦПК
України не передбачає розгляд вказаного питання як процесуального, пов'язаного з виконанням судового рішення.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби про виділення частки майна боржника
ОСОБА_1 и та визначення порядку його реалізації.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2736/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 602,22 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 602,22
ПАТ КБ «Правекс-Банк» ЄДРПОУ 0013850, ІПН пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: