overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1166/14-ц
Провадження № 2/675/348/2014
"24" червня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову прийняте судом, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про народження дітей, копії яких додані до матеріалів справи.
Подружні стосунки між сторонами припинені в червні 2014 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує
Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88
Цивільного процесуального Кодексу
України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК
Шлюб, зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоушицького районного управління юстиції актовим записом № 03 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
№ 6/679/28/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

боржника ОСОБА_1– АДРЕСА_1

стягувача ОСОБА_2 – АДРЕСА_2

відділ Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Суддя

Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6473/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
М.М. Бібік Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/477/14-ц
Провадження № 2-о/670/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дашковецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- звернутись до Дашковецькій сільській раді із запитом, з ким проживала до дня смерті ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2010 року в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області;

- звернутись із запитом до приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу Хмельницької області, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2010 рокув с. Дашківці
Віньковецького району Хмельницької області;

- за клопотанням заявника викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дашковецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 13.15 год..

В судове засідання викликати заявника, свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/4694/14-ц
Номер провадження 2/676/1949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' про виплату середньої заробітньої плати за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства
"Науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' про виплату середньої заробітньої плати за затримку розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' про виплату середньої заробітньої плати за затримку розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.07.2014 р. 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 04.07.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
№ 2/679/534/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 10 липня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 10 липня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/642/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"20" червня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями в сумі 2781 грн. 30 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач отримував пенсію за віком з 22 січня 1996 року. При обробці списків одержувачів пенсій, сформованих інформаційним центром персоніфікованого обліку, встановлено, що ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.10.2008 року.
В зв’язку з тим, що відповідачка працювала і не повідомила про це позивача, за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року виникла переплата в сумі 2781 грн. 30 коп, яку і просять стягнути з відповідачки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, повинно бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.10.2008 року, але жодних доказів, які б підтверджували дану обставину, позивачем до позовної заяви не додано.
Як не додано позивачем і доказів, коли йому стало відомо про дану обставину.

Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення переплати пенсії в розмірі 2781 грн. 30 коп. за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року, не посилаючись на обставини, які стали підставою для стягнення переплати саме за цей період, а не з 06.10.2008 року, і з чого складається розмір переплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: уточнити свої позовні вимоги, надавши відповідні докази чому стягується надмірно виплачена сума пенсії за період з 01.04.2009 року по 31 грудня 2013 року і з яких сум складається розмір переплати; надати докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець з 06.10.2008 року.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз’яснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3922/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганкова В.О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,
Волошина М.П.

при секретарі Філіппової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про визнання дій неправомірними, наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року - залишено без змін.

Як вбачається у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року дата ухвалення оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська помилково вказана 07 квітня 2014 року замість 03 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року описку, та правильно зазначити дату ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 лютого 2014 року, замість помилково вказаної 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.219, 304, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року описку та правильно зазначити дату ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 лютого 2014 року, замість помилково вказаної 07 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О
В И В :

26.05.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 27.05.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.06.2014 року. ОСОБА_2 у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 676/1436/14-ц
Номер провадження 2/676/1802/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2014 року ухвалою
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Однак в судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зокрема позовна заява не підписана представником позивача.

Крім зазначеного в матеріалах справи міститься розрахунок ціни позову, який неможливо прочитати та встановити дійсний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а також недоліки, які містять додатки до позовної заяви, суд на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху, для усунення недоліків та виконання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст. 119-120 ЦПК
України, інакше згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №: 671/714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника УПФУ Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що розрахунково-платіжні відомості заробітної плати на ім'я ОСОБА_3 за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1993 р. належать йому, так як в них невірно вказано його ім'я, що стало причиною зменшення розміру пенсії.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник управління ПФУ
Круглова О.Д. покладається на думку суду.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії паспорта НОМЕР_1 ім'я заявника ОСОБА_2, що відображено і в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_2.
Однак за даними копій розрахунково-платіжних відомостей за 1991-1993 рр. Війтовецької гуртової бази ім'я працівника записано "ОСОБА_3". В зв'язку з цим відповідно до повідомлення управління ПФУ у
Волочиському районі № 3995/04 від 18.04.2014 р. цей період роботи ОСОБА_2 не зараховано до стажу і зменшено розмір пенсії.
Разом з тим, свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала в ці роки разом із ОСОБА_2, котрого кликали на ім'я "ОСОБА_3", іншого робітника з прізвищем ОСОБА_2 в той час на базі не було. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6. Ці покази узгоджуються із даними трудової книжки ОСОБА_2 про роботу в 1991-1993 рр. на Війтовецькій гуртовій базі.

Таким чином судом встановлено, що в розрахунково-платіжних відомостях

Війтовецької гуртової бази за 1991-1993 рр. допущено помилки в імені ОСОБА_2 -
"ОСОБА_3" замість "Анатолій", внести виправлення в них неможливо, тому заява підлягає задоволенню, що дасть можливість заявнику провести перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що розрахунково-платіжні відомості
Війтовецької гуртової бази за період з 01.01.1991 року по 31.12.1993 року на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя