Номер провадження: 22-ц/785/4066/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-471/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 23 січня 2014року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення
самовільно збудованої будівлі, і за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самовільно
збудованої будівлі, і зустрічному
позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради
про визнання права власності, -

встановила:

08 вересня 2005р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самовільно
збудованої будівлі (том 1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2005року було
замінено первісного відповідача
ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2 належним
відповідачем - ОСОБА_5 (том 1 а.с.122). В
подальшому належним відповідачем було
визнано ОСОБА_3

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала,
що ОСОБА_3 без належного дозволу провів
реконструкцію будинку по АДРЕСА_1, яка
порушує її права, як власника земельної
ділянки і будинку, розташованих по
АДРЕСА_1.

31 жовтня 2005року Одеська міська рада
звернулася до суду з позовом, в якому
просила зобов'язати ОСОБА_4 за свій
рахунок привести ділянку, розташовану
по АДРЕСА_1 у первісне становище, знести
самовільно збудовані споруди,
звільнити самовільно заняту земельну
ділянку за вказаною адресою (том 1
а.с.98-101). В подальшому належним
відповідачем було визнано ОСОБА_3

Одеська міська рада також посилалася
на те, що реконструкцію за адресою
АДРЕСА_1 було проведено самочинно, без
належного дозволу, та на неодноразові і
численні приписи припинити дії по
реконструкції вказаного об'єкту
відповідач не реагував.

Ухвалою суду від 23 грудня 2005року були
об'єднані в одне провадження позовні
вимоги ОСОБА_2 і Одеської міської ради
(том 1 а.с.190).

03 липня 2008року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до Одеської міської ради, в
якому просив суд визнати за ним право
власності на реконструйований ним
чотирьох поверховий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що він дійсно без належного
дозволу провів реконструкцію будинку,
яка не порушує права інших осіб, але на
його звернення відносно прийняття
будинку в експлуатацію, Одеська міська
рада відмовила в цьому безпідставно
(том 3 а.с.3-4).

Ухвалою суду від 10 вересня 2008року
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
Одеської міської ради були об'єднані в
одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014року у задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самовільно
збудованої будівлі, у задоволені
позову Одеської міської ради до ОСОБА_3
про знесення самовільно збудованої
будівлі, і у задоволені позову ОСОБА_3
до Одеської міської ради про визнання
права власності було відмовлено в
повному обсязі (том 3 а.с.229-230).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі (том 3 а.с.232-235).

Заслухавши судді-доповідача, ОСОБА_2,
адвоката в її інтересах і адвоката в
інтересах ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовивши у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2, Одеської міської ради і ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
на ім'я ОСОБА_3 вже видано свідоцтва про
право власності від 23 травня 2011р. на
об'єкт, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (том 3 а.с.209).

Відповідно акту готовності об'єкта до
експлуатації №1326 від 27 жовтня 2010р.,
який погоджено із заступником
начальника інспекції ДАБК в Одеській
області, заступником начальника УАМ
Одеської міської ради та заступником
начальника ГУ МНС України в Одеській
області вважається закінченим
будівництвом та готовим до
експлуатації, житловий будинок по
АДРЕСА_1 у м. Одесі (том 3 а.с.210).

Сертифікатом №15001326 відповідності від
27 жовтня 2010р., інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області засвідчила
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта - житлового
будинку по АДРЕСА_1 проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та підтверджує його готовність до
експлуатації (том 3 а.с.214).

На підставі вищевказаних документів,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що реконструйований ОСОБА_3
будинок за адресою: АДРЕСА_1 на даний
час ні є об'єктом самочинного
будівництва.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд, згідно
ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих судом сторонами
доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України,
кожна сторона, за допомогою належних та
допустимих доказів, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду
відповідних доказів на підтвердження
своїх позовних вимог.

За встановлених обставин, які
підтверджуються матеріалами справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
про відмову у задоволені позовних
вимог ОСОБА_2, Одеської міської ради і
ОСОБА_3 Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального та процесуального
права. Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307,
308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра