Справа №2/359/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа КП ЖЕК-1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. Свої вимоги обґрунтовують
тим, що він є власником спільної
часткової власності квартири АДРЕСА_1.
27.10.2012 року його квартира була
затоплена через прорив труби опалення.
29.10.2012 року представниками КП
"Житлово-експлуатаційної організації
№1" був складений акт, згідно якого
затоплення сталось з вини
відповідачів.

У зв"язку із затопленням, в квартирі
було пошкоджено всі кімнати.
Відповідачі відмовляється добровільно
відшкодувати матеріальну шкоду.

Позивач також вказує, що разом з
затопленням квартири йому завдано
моральну шкоду. Моральна шкода полягає
в психологічних стражданнях,
пов'язаних з затопленням квартири.
Вказаним затопленням був порушений
звичний спосіб життя, оскільки сім»я
змушена була викликати комісію для
фіксації затоплення, звертатися до
майстра, який склав Акт та звертатися
до суду.

Просить стягнути з відповідачів 8806,00
грн. матеріальної шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди, витрати за проведення
експертизи та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнали частково, зазначивши,
що їх вина відсутня в затопленні
квартири позивача, в роботу системи
опалення не втручались, Акт складений
невірно, експертиза є необ»активною.

Представник третьої особи КП „ЖЕК-1" в
судовому засіданні вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними,
такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши сторони,
свідків, дослідивши матеріали
справи, знаходить, що позов підлягає
задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1
і яка належить йому на праві спільної
часткової власності, що
підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло (а.с.5-6).
Відповідачі проживають в АДРЕСА_2 і
являються співвласниками вказаної
квартири.

27.10.2012 року була затоплена
квартира, яка належить позивачу. Із
акту про залиття, що трапилося в
багатоквартирному жиловому будинку з
системою центрального опалення,
гарячого, або холодного водопостачання
та водовідведення від 29.10.2012 року (
а.с.7), вбачається, причиною залиття
квартириє те, що в квартирі АДРЕСА_2 на
з»єднанні транзитного трубопроводу
опалення з робото ром втратила
ізносостійкість різьба з»єднувана з
роботором, що привело до витоку води
якою в квартирі АДРЕСА_1 було
пошкоджено :в залі по по всій площі
стелі від потоку води відклеїлися
шпалери, частково на стінах. Пошкоджені
шпалери в коридорі. Набух паркет в залі
та коридорі.

Допитані в судовому засіданні
свідки:ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5
підтвердили затоплення квартири
АДРЕСА_1, вказавши, що наслідком
затоплення вказаної квартири є прорив
води в опаленні в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Власність зобов"язує.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1166
ЦК України, майнова шкода завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну юридичної або фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оцінкою досліджених доказів в
сукупності, суд прийшов до висновку і
вважає доведеним, що причиною
затоплення квартири позивача стало
неналежне відношення відповідачів до
технічного обладнання квартири, а тому
є підстави для покладення на них
зобов'язання по відшкодуванню такої
шкоди.

Враховуючи наведене та відповідно до
Висновку експерта №11564/13-43 від 31.04.2014
року матеріальний збиток вважаються
доведеними і обґрунтованими в сумі 8806
грн., оскільки такий висновок не
спростований та приймається судом до
уваги, як належний допустимий доказ
розміру заподіяної шкоди.

Розглядаючи вимогу позивача в частині
стягнення моральної шкоди в порядку
ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує, що
вчинення відповідачами неправомірних
дій стосовно майна позивача
встановлене вищезазначеними доказами,
відповідно, вважає факт заподіяння
моральної шкоди позивачу очевидним,
таким що виразився в нервовому
потрясінні, побутових незручностях,
моральних стражданнях, внаслідок
пошкодження особистого майна.

У відповідності до положень ст.23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
що полягає в фізичному болю та
стражданнях, у звязку із ушкодженням
здоровя, у душевних стражданнях,
завданих протиправною поведінкою, у
приниженні честі і гідності фізичної
особи.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд
виходить з Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної(немайнової)
шкоди» та приписів ст. 23 ЦК України,
відповідно до якої розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань, тощо.
При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності та
справедливості.

Оцінюючи надані в цій частині докази і
встановлені обставини, що стосуються
характеру порушення, обсягу і глибини
фізичних та душевних страждань,
внаслідок неправомірних дій
відповідачів, характеру немайнових
втрат та зусиль необхідних для
відновлення попереднього стану майна
позивача, виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості, суд
вважає доцільним задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідачів
моральне відшкодування в розмірі 2 000
грн. з кожного.

Судові витрати в справі: витрати за
оплату експертних робіт, судовий збір
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
присуджуються позивачеві на загальну
суму 6655 грн. 20 коп. (судовий збір 390 грн. +
вартість проведених експертиз в сумі
6265,20 грн. грн.)

В іншій частині позову відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 319,
386, 1166, 1167, 1192 ЦК України , ст. ст. 10,11, 60, 88,
212-215 ЦПК України , Постановою Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної(немайнової)
шкоди» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_4() ідентифікаційний код НОМЕР_3)
на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі
8806,00 грн., понесені витрати за
проведення експертиз в сумі 6265,20 грн. та
судовий збір в сумі 390,00 грн., а всього
15461,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
2000,00 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: