Справа № 620/414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Зачепилівський районний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Яценко Є.І.

з участю секретаря - Гагаріної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зачепилівка
Харківської області справу за
позовною заявою ТОВ „Новий Сад"
Кегичівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про визнання
договору оренди землі продовженим,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ „Новий Сад" Кегичівського району
Харківської області про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Новий сад» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору оренди землі № 173 від 30.10.2006
року зареєстрованого 16.10.2007 року
продовженим.

На підставу своїх вимог позивач
спирається на те, що 30.10.2006 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди земельної
частини (паю), який 16.10.2007 року був
зареєстрований у Харківській
регіональній філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 16.10.2007 року.

Дана земельна ділянка належить
відповідачу на праві власності
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 3.1.вищевказаного
договору він був укладений терміном на
5 років від дати його державної
реєстрації.

Термін дій цього договору закінчився
16.10.2012 року.

На підставі пунктів 3.4. та 3.5 даного
договору, відповідно до частини 6
статті 33 Закону України «Про оренду
землі» та за відсутності письмових
заперечень відповідача, позивач вважає
вказаний договір поновленим на той же
самий строк та на тих же самих умовах,
які були передбачені договором. В
зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від
підписання договору оренди, ТОВ «Новий
сад» вимушено було звернутися до суду
за захистом своїх оспорюваних прав.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що не
бажає продовжувати договірні
відносини з позивачем, від позивача в
передбачений договором строк не
надходило повідомлення про бажання
продовжити термін дії договору, а він
сам 20.07.2012р. та 13.12.2012 року
рекомендованими листами надсилав ТОВ
«Новий сад» заяву про небажання
укладати договір оренди. Вказує, що на
даний час земельна ділянка
обробляється ним особисто.

ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну
заяву про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки в якій
останній вказав, що договору № 173 від
30.10.2006 р. він не укладав та не
підписував, тому вважає, що відсутність
його вільного волевиявлення є
підставою для визнання такого
правочину недійсним.

Ухвалою Зачепилівського районного
суду Харківської області від 29.04.2013
року за наслідками розгляду клопотання
представника ТОВ «Новий сад» було
вжито заходів по забезпеченню позову.

В судовому засіданні представники
ТОВ «Новий сад» Швець Є.І та Мокроусов
Ю.С. позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2., зазначив, що його
довіритель не підписував спірний
договір оренди земельної ділянки
площею 7,88 га, яка згідно Державного
акту серія ІІІ-ХР № 063885 належить йому
на праві власності.

Для з'ясування цієї обставини судом
призначалась судово-почеркознавча
експертиза, за висновком якої № 1592 від
04.04.2014 року підписи від імені ОСОБА_1 в
договорі оренди № 173 від 30.10.2006 року та
акті передачі-прийому даної земельної
ділянки виконані не ним, а іншою особою.

З урахуванням висновку
судово-почеркознавчої експертизи
представник позивача ОСОБА_2.,
підтримав позовні вимоги, просить суд
їх задовольнити так як на його думку
порушені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, а саме порушено ч.3 ст.203 ЦК
України відповідно до якої
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Представник ТОВ «Новий сад» Мокроусов
Ю.С. заперечив проти позовних вимог,
вказав, що він вважає, що у зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 отримував весь цей час
орендну плату за землю, то на підставі
ч.2 ст. 218 ЦК України даний договір є
діючим та таким, що підлягає
продовженню на новий строк.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи:

- копію паспорта та
ідентифікаційного номера ОСОБА_1,

- лист ТОВ «Новий Сад» від 11.02.2012 року
адресований до ОСОБА_1 з пропозицією
заключити новий договір оренди
земельної ділянки у зв»язку із спливом
строку дії попереднього договору,

- копію договору оренди земельної
частки (паю) № 173 від 30.10.2006 року
укладеного між ТОВ «Новий Сад» та
ОСОБА_1 строком на 5 років,

- копію акту передачі-прийому земельної
ділянки згідно з договором оренди
земельної частки (паю) № 173 від 30.10.2006
року,

- копію акту визначення меж земельної
ділянки в натурі,

- копію висновку Зачепилівського
відділу земельних ресурсів щодо
використання орендарем земельної
ділянки ОСОБА_1,

- копію Державного акта на право
приватної власності на землю виданого
на ім»я ОСОБА_1,

- копію розрахунку нормативної
грошової оцінки земель
сільськогосподарських угідь ділянки
приватної власності ОСОБА_1,

- копію експлікації земельної ділянки
ОСОБА_1,

- копію довідки виданої Зачепилівським
районним відділом земельних ресурсів
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки ОСОБА_1,

- копію довідки виданої Зачепилівським
районним відділом земельних ресурсів
про присвоєння кадастрового номеру
земельної ділянки ОСОБА_1,

- копію викопіювання з проекту
організації території земельної
частки (паю) гр. ОСОБА_1,

- копію довідки Красноградського ЦПЗ №4
Харківської ДУДППЗ «Укрпошта», згідно
якої одержані ТОВ «Новий сад» листи
громадян (зазначених у запиті суду)
надходили до адресата без вкладених
описів поштових відправлень,

- копії поштових рекомендованих
повідомлень адресованих ОСОБА_1 до ТОВ
«Новий сад», дата подання 20.07.2012 р. та
13.12.2012 р.,

- копію довідки відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі від 26.11.2013 року, згідно якої
договір оренди земельної ділянки
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад»
зареєстрований у книзі записів записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 62 від
16.10.2007 року, термін дії договору 5 років,

- висновок Харківського НДІСЕ ім. засл.
Проф.. М.С. Бокаріуса № 1592 від 04.04.2014
року, згідно якого підписи від імені
ОСОБА_1 в договорі оренди земельної
частки (паю) № 173 від 30.10.2006 року та акті
передачі-прийому земельної ділянки
виконані не ОСОБА_1,

- таблицю № 1 та № 2 до висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 1592
від 04.04.2014 року,

- копії відомостей ТОВ «Новий сад» про
отримання ОСОБА_1 орендної плати за
2009-2011 рр.,

приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ «Новий сад» слід залишити
без задоволення, а позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно Державного акту серія ІІІ-ХР №
063885 на праві приватної власності
ОСОБА_1 належить земельна ділянка
площею 7,88 га, розташована на землях
Забаринської сільської ради
Зачепилівського району Харківської
області. Від імені ОСОБА_1 30.10.2006 року з
ТОВ «Новий сад» укладено договір
оренди землі № 173.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 1592
від 04.04.2014 р. підписи від імені ОСОБА_1 в
договорі оренди № 173 та акті
передачі-прийому даної земельної
ділянки виконані не ним, а іншою особою.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п*ятою та
шостою статті 203 даного кодексу. А ч.3
ст.203 ЦК України вказує, що
волевиявлення учасника має бути
вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 не підписував
договір оренди землі та акт
передачі-прийому земельної ділянки,
тому даний договір слід визнати
недійсним з моменту укладення.

У зв'язку з тим, що даний договір
визнається судом недійсним з моменту
укладення, позовна заява ТОВ «Новий
сад» залишається судом без
задоволення, так як даний правочин не
створює юридичних наслідків на
підставі яких ТОВ «Новий сад»
стверджує про порушення їх прав як
орендарів на продовження договору
оренди з ОСОБА_1

При вирішенні питання про стягнення з
ТОВ «Новий сад» витрат за проведення
судово-почеркознавчої експертизи суд
керується вимогами ст..88 ЦПК України,
яка передбачає, що стороні на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому витрати на оплату
судово-почеркознавчої експертизи в
сумі 4563,20 грн. слід стягнути з ТОВ
«Новий сад» в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3,4,10,11,61,62,84,88,130,174,209,215,367
ЦПК України, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.ст. 203, 215, 216
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Новий сад» Кегичівського
району Харківської області до ОСОБА_1
про визнання договору оренди землі
продовженим - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Новий сад» Кегичівського району
Харківської області про визнання
недійним договору оренди земельної
ділянки - задовольнити.

Визнати договір оренди землі № 173 від
30.10.2006 р., укладений між ТОВ «Новий сад»
Кегичівського району Харківської
області та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з ТОВ «Новий сад»
Кегичівського району Харківської
області, смт. Кегичівка, вул. Миру, 25,
індекс 64003, р/р 260006152 в ВАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, , на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.
Забарине Зачепилівського району
Харківської області судовий збір в
сумі 114,70 грн., витрати по оплаті
судово-почеркознавчої експертизи в
сумі 4563,20 грн., а всього стягнути 4677,90
грн.

Заходи забезпечення позову у вигляді
заборони ОСОБА_1 вчиняти дії направлені
на виділення, використання та
обробіток спірної земельної ділянки,
яка знаходиться на території
Забаринської сільської ради
Зачепилівського району Харківської
області на земельній ділянці за
кадастровим номером № :05:000:0092,
після набрання рішенням законної сили
- скасувати.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційного
суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко