АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/147/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1293/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Дорош А.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 13 березня
2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного
проживання на території України станом
на 24 серпня 1991 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою в якій просив встановити
факт того, що він станом на момент
проголошення незалежності України, а
саме 24 серпня 1991 року, постійно
проживав на території України.
Встановлення вказаного юридичного
факту заявник обумовлював
необхідністю подальшого набуття
громадянства України.

Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 13 березня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного
проживання на території України станом
на 24 серпня 1991 року відмовлено
повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 Посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального і
матеріального права, просила скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
заяви ОСОБА_2

Зазначає, що заяву про встановлення
факту постійного проживання на
території України її довіритель в
достатній мірі обґрунтував та
підтвердив належними доказами.

Вважає таким, що суперечить принципам
єдиного громадянства та його
збереження незалежно від місця
проживання громадянина, висновок
районного суду про те, що ОСОБА_2 на
теперішній час не є громадянином
колишнього СРСР, а своє право
відповідно до ст.3 Закону України «Про
громадянство України» не реалізував,
прийнявши громадянство Російської
Федерації.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Із поданої до суду заяви ОСОБА_2
вбачається, що встановлення факту
проживання в Україні йому необхідне
для набуття громадянства України за
належністю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Частина 1 ст.259 ЦПК України визначає, що
у рішенні суду повинно бути зазначено
відомості про факт, встановлений судом,
мету його встановлення, а також докази,
на підставі яких суд установив цей
факт.

Статтею 4 Конституції України
передбачено, що в Україні існує єдине
громадянство. Підстави набуття і
припинення громадянства України
визначаються законом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 Закону України
«Про громадянство України»
громадянами України, зокрема, є: усі
громадяни колишнього СРСР, які на
момент проголошення незалежності
України (24 серпня 1991 року) постійно
проживали на території України.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, заявник
ОСОБА_2 на час звернення до суду не є
громадянином колишнього СРСР, а своє
право набути громадянство за
належністю не реалізував, прийнявши
громадянство іншої держави та ставши
громадянином Російської Федерації,
тому встановлення відповідного
юридичного факту не породжує для нього
будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів погоджується із
висновком районного суду про те, що
ОСОБА_2 як іноземець може ставити
питання лише про прийняття його до
громадянства України, процедура якого
не передбачає подання рішення суду про
встановлення юридичного факту
проживання на території України на
певну дату чи протягом визначеного
часу.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
фактично зводяться до незгоди з
оцінкою обставин справи, наданою
районним судом та ґрунтуються на
довільному тлумаченні норм
матеріального права.

Колегія суддів визнає неспроможними
доводи ОСОБА_1, що її довіритель, навіть
маючи паспорт громадянина Російської
Федерації, у разі встановлення
відповідного факту за принципом
єдиного громадянства визнаватиметься
лише громадянином України.

Заявник є іноземцем, і встановлення
його постійного проживання на
території України на момент
проголошення її незалежності уже не є
передумовою для визнання його
громадянином України за належністю.

Колегія суддів приходить до висновку,
що у даному конкретному випадку заява
про встановлення факту, який має
юридичне значення, є спробою
громадянина іноземної держави
отримати громадянство України поза
установленою для цього процедурою.

ОСОБА_2 може ініціювати набуття
громадянства у порядку ст. 9 Закону
України «Про громадянство України».

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 13 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
А.І. Дорош

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук