overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3161/14-ц
Номер провадження 2/0203/1109/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3161/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/3327/14-ц
Номер провадження 2/0203/1151/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, –

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3327/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08годину 45 хвилин 16 червня 2014 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи – ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/3414/14-ц
Номер провадження 2/0203/1176/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3414/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 396/1514/14-ц
Провадження № 2/396/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, , вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 15:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1483/14-ц
Провадження № 2-о/396/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухавалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

16 червня 2014 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 15:30 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 253/651/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 253/651/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 253/651/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1666/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , мотивуючи свій позов тим, що вона ппроживає в цивільному шлюбі з відповідачем з 2008 року.

Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, добровільно відмовляється утримувати неповнолітню дитину, чим ставить їх в тяжке матеріальне становище.
Відповідач здоровий, працездатний, сплачує аліменти на дитину від попереднього шлюбу.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, і до досягнення ним повноліття.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі , від якого мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки, згідно довідки.

Відповідач ОСОБА_2 здоровий, працездатний але працює не офіційно, матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, і до його повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України , ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214,224-227 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15.05.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 222/641/14-ц
Провадження № 2/222/327/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області

про визнання права власності на самовільно збудовані будівельні споруди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки залишив суду письмову заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані будівельні споруди без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані будівельні споруди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 397/620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди землі.

Позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 461/5307/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р.

м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.

при секретарі – Куц Н.З.

з участю: представника позивача ГРА ЛМР - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»,
ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ЛМКП
«Айсберг», ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ГРА ЛМР - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 06.06.2014 р. головою ОСОБА_3 районної адміністрації
ЛМР прийнято розпорядження №217 «Про завершення самовільно розпочатого перепланування квартири №23 на вул.
Городоцька, 101», яким погоджено завершення самовільно розпочатого перепланування квартири №23 на вул.Городоцька, 101, згідно поданого проекту. П.5 даного розпорядження визнано таким, що втратило чинність розпорядження ГРА ЛМР від 11.01.2014 р. №08
«Про приведення квартири №23 на вул.
Городоцька, 101 до попереднього стану».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подач заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб:
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя

В.Ф. Романюк
Справа № 539/1718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.09.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 162.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з"явився, згідно заяви прохав справу слухати у його відсутність, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 03.09.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 162. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС.
Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Після розірвання шлюбу позивачка
ОСОБА_1 бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2011 року в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області , актова запис № 162, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.