overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1157/14-ц
Провадження № 2/628/642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нежитлової будівлі об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нежитлової будівлі об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі.

23 квітня 2014 року позивач надав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення позову накласти заборону відчуження на нежитлову будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, позначена на плані літ. «А», загальною площею 983,9 кв.м.

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом було постановлено ухвалу від 24 квітня 2014 року про забезпечення позову та накладення заборони відчуження на зазначену вище нежитлову будівлю.

25 червня 2014 року представник позивача за довіреністю надав до суду заяву в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За наведених обставин, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати в частині накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, позначена на плані літ. «А», загальною площею 983,9 кв.м. та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежитлової будівлі об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року в частині накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, позначена на плані літ. «А», загальною площею 983,9 кв.м.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, за адресою 63701 м. Куп'янськ

пров. Куп'янський 4.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Куп'янській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 500/308/14-ц
Провадження № 2-во/500/64/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 31.03.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 4824,79 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із змісту резолютивної частини зазначеного судового наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 31.03.2014 р. – тобто у ньому зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 – « НОМЕР_1» відповідно заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/308/14-ц від 31.03.2014 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 523/8213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду призначити на 13 червня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №359/3481/14-ц
Провадження №2/359/1367/2014
Ухвала

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею та за ОСОБА_2 право власності у рівних частках за кожним по
? частині на квартиру №11, розташованої в м. Борисполі по вул. Франка 4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи призначити на годину хвилин червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 252/2951/14-ц
Справа № 2-н/252/1629/14 25 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового
Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 7160,01 грн., 3% річних у розмірі 260,87 грн., інфляційні нарахування в розмірі 5,00 грн., а також судового збору у розмірі
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 7160,01 грн., 3% річних у розмірі 260,87 грн., інфляційні нарахування в розмірі 5,00 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя А.В.
Справа № 591/4267/14-ц
Провадження № 2-н/591/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Сибільов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Жилкомсервіс", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право на захист порушених прав у зв'язку з перериванням строку позовної давності, зобов'язати КП "Жилкомсервіс" відшкодувати йому вартість відновлювальних робіт і матеріалів, необхідних для ремонту його квартири, пошкодженої внаслідок залиття 27.09.2008 року, в сумі 15000 грн. та зобов'язати КП
"Жилкомсервіс" відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року по справі була призначена судова будівельно-товарознавча експертиза та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Експертами: Коноваловим А.В. та
Мєлєнцовим О.М. було надано відповідь про неможливість надання висновку по судово будівельно-товарознавчій експертизі, адже в термін до одного місяця не надійшли необхідні матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09-20 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/2703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді була отримана 24.05.2014 року.

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк, позивач не виконав вказівки суду.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 635/5423/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2223/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
Харківського району, Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного
Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка сплати судового збору становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн.

Натомість з доданої до позову копії квитанції № 8053191-1 від 23.06.2014 року вбачається лише оплата в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 (нуль) копійок.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
№2/756/466/13
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

20 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.13 позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково, а саме стягнуто з
ТОВ «Алтоді» на користь ОСОБА_1 3000 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.13 рішення Оболонського районного суду м. Києві від 10.09.13 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалено нове рішення, яким з ТОВ «Алтоді» на користь ОСОБА_1 стягнуто 12500 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

07.05.24 Оболонським районним судом м.
Києві видано виконавчий лист, в якому зазначено про стягнення з ТОВ «Алтоді» на користь ОСОБА_1 12500 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме не зазначено про стягнення з ТОВ «Алтоді» на користь
ОСОБА_1 3000 грн., яка підлягає виправленню.

З викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
Оболонського районного суду м. Києва
№2605/1717112 (№2/756/466/13), який виданий 07.05.14, а саме зазначити: «Стягнути з ТОВ
«Алтоді» (ідентифікаційний код 32105169) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 15500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.» замість «Стягнути з ТОВ
«Алтоді» (ідентифікаційний код 32105169) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 12500 грн. 00 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 156/1593/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М. Провадження № 22-ц/773/928/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача сільської ради Романюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Іваничівського районного суду від 21 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду від 16 квітня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 16 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
26.06.2014 Справа № 756/8261/14-ц
Справа пр. №2/756/3568/14 ун.№756/8261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
25.06.2014 Справа № 756/6056/14-ц
Унікальний №756/6056/14-ц провадження № 2-с/756/39/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,,-

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана вище заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,.

Призначити судове засідання на « 20» червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, каб. 22).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Пр.№ 2/155/449/14 справа № 155/901/14-ц
Ухвала

іменем України

16 червня 2014 року суддя
Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до УМВС України у Волинській області про зняття арешту на майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту на майно.

Ухвалою від 22 травня 2014 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків строком 5(п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до УМВС
України у Волинській області про зняття арешту на майно слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до УМВС України у
Волинській області про зняття арешту на майно - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка