Провадження № 2/234/2012/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю.

при секретарі Товмасян І.А.,
Скоробогатовій М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального
автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з вивозу твердих
побутових відходів -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року Комунальне
автотранспортне підприємство 052810
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з вивозу
твердих побутових відходів. В
обґрунтування позову посилається на
те, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1
та для яких Комунальне автотранспортне
підприємство 052810 надавало послуги з
вивозу твердих побутових відходів
(далі - ТПВ). Вивіз ТПВ здійснюється за
маршрутним графіком, який затверджений
Краматорською міської радою та
головним лікарем СЕС. Актів-претензій
та інших звернень з приводу ненадання
чи неякісного надання послуг з боку
боржника не отримувалось. Відповідно
до рішення виконавчого комітету
Краматорської міської ради від 06.10.2010
року №650 позивач визнаний виконавцем
комунальної послуги з вивозу ТПВ у
м.Краматорську. Нарахування плати за
надані послуги з вивозу ТПВ
здійснюється на підставі рішень
виконкому Краматорської міської ради
від 07.07.2004 року № 287, від 04.11.2009 року № 730,
від 22.07.2011 року № 671 про встановлення
тарифів на вказану послугу.

У зв'язку з тим, що відповідачі оплату
проводять не в повному обсязі та з
порушенням строків оплати, за ними
утворилась заборгованість за період з
01.09.2004 року по 01.11.2013 року в сумі 707,76 грн.
Просить суд стягнути з відповідачів
солідарно вказану суму заборгованості,
а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочним рішенням Краматорського
міського суду від 20.01.2014 року позовні
вимоги позивача були задоволені.
Стягнуто з відповідачів у солідарному
порядку заборгованість за послуги з
вивозу твердих побутових відходів у
сумі 707,76 грн., а також судовий збір - по
76,46 грн. з кожного.

Ухвалою Краматорського міського суду
від 20.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 заочне
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 20.01.2014 року
скасовано.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Вишневський
Є.М. позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити та додатково суду
пояснив, що КАТП-052810 надавало послуги з
вивозу ТПВ з моменту його утворення.
Рішенням Виконавчого комітету
Краматорської міської ради народних
депутатів від 04.04.1984 року №283
затверджено положення про Комунальне
автотранспортне підприємство 052810, яким
передбачено, що основними завданнями
підприємства є видалення та вивіз
твердих побутових відходів та рідких
нечистот з домоволодінь, організацій
та підприємств. Це також передбачено
статутом підприємства. Рішенням
Виконкому Краматорської міської ради
від 07.07.2004 року №288 з метою
упорядкування сплати за користування
та утримання житла розрахунком тарифів
на послуги з утримання житла без
урахування плати за послуги з
вивезення твердих побутових відходів.
До цього моменту тариф входив до складу
тарифів на послуги з утримання житла.
Рішенням Виконавчого комітету
Краматорської міської ради від 07.07.2004
року №287 встановлено з 01.08.2004 року
тарифи на послуги, що надаються
спеціалізованими підприємствами для
населення по вивезенню твердих
побутових відходів у комунальному
відомчому фонді. Отже, оскільки тариф з
вивозу ТПВ виведено із квартирної
плати з 01.08.2004 року, то саме з цього
моменту нарахування оплати
здійснюється на рахунок КАТП-052810, бо
саме КАТП-052810 є спеціалізованим
підприємством з вивезення ТПВ.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аНатми послуг
з вивозу та розміщенню ТПВ стали Крім
того, з 07.07.2011 року (з моменту оформлення
купівлі-продажу квартири) споживачами
послуг з вивозу та розміщенню ТПВ стали
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.
Стягнення з відповідачів у солідарному
порядку заборгованості не суперечить
вимогам закону, оскільки в такому
порядку боржник, який виконає
солідарний обов'язок, має право на
зворотну вимогу (регрес) до кожного з
солідарних боржників, оскільки порядок
оплати заборгованості за спожиті
комунальні послуги споживачами при
оформленні договору купівлі-продажу
квартири не врегульовано.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове
засідання 10.06.2014 року не з'явилася, але
була присутня на попередньому судовому
засіданні та надала пояснення по суті
позову. Проти задоволення позовних
вимог заперечувала та суду пояснила, що
вона є власником квартири з 2011 року, але
на даний час у квартирі не мешкає. З
моменту укладення нею договору
купівлі-продажу з колишньою власницею
квартири, відповідачкою ОСОБА_3, вона
постійно сплачує поточні платежі,
заборгованості в неї немає. Вона не
приймала на себе зобов'язань по сплаті
боргу за попереднього власника
квартири. Про наявність боргу позивач
її не повідомляв. Крім того, позивачем
пропущено термін позовної давнини,
передбачений ст.ст.256, 257 ЦК України. Між
нею та позивачем не укладено договір
про надання послуг. Позивач визначений
виконавцем послуг з 2010 року, як
зазначено рішенні Краматорської
міської ради від 06.10.2010 року №650, тому не
має права вимагати стягнення
заборгованості, яка виникла раніше. У
задоволенні позову просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Правовідносини по даному позову
регулюються Житловим кодексом України,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», Правилами
надання послуг з вивезення твердих
побутових відходів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів від 10
грудня 2008 року №1070.

Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу
України, власник та члени його сім'ї
зобов'язані вчасно вносити плату за
комунальні послуги по встановленому у
законному порядку тарифам.

Відповідно до 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками
адресно-довідкового бюро та довідкою з
місця мешкання про склад сім'ї (а.с.4,
24-26).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири від 07.07.2011
року, відповідачка ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.41-42).

Позивач - КАТП 052810 здійснює послуги з
вивозу твердих побутових відходів, у
тому числі з будинку АДРЕСА_1 по
затвердженим виконкомом Краматорської
міської ради тарифам, що
підтверджується установчими
документами, маршрутним листом та
рішеннями Виконкому Краматорської
міської ради (а.с.6-18, 58-105, 120-123).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до статті ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно. Розмір плати
за комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Відповідно до довідки по особовому
рахунку №НОМЕР_1, відкритому на ім'я
відповідачки ОСОБА_1, за період з 01.08.2004
року по 01.11.2013 року оплата за надані
послуги проводилася частково,
заборгованість складає 707,76 грн. (а.с.5).

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що
КАТП 052810 не має права вимоги до неї
через відсутність письмового договору
на надання послуг є безпідставними,
оскільки такі послуги надаються
позивачем централізовано, мешканцям
всього багатоквартирного будинку, а
відповідач як мешканець цього будинку
фактично отримує послуги, що надаються
позивачем, проводив часткову оплату за
надані послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а обов'язком
виконавця надання послуг вчасно та
відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання. Таким
чином, необхідність укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за період
з 01.08.2004 року по 01.11.2013 року, тобто, поза
межами позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву
про застосування строку позовної
давності.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості за період з
01.08.2004 року по 01.11.2010 року не підлягають
задоволенню, у зв'язку з пропуском
позовної давності.

Враховуючи викладене, у межах строку
позовної давності, з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість за надані
послуги з вивозу ТПВ у сумі 201,24 грн., яка
утворилася за період з 01.11.2010 року по
01.07.2011 року. З відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у солідарному порядку підлягає
стягненню на користь позивача
заборгованість за надані послуги з
вивозу ТПВ у сумі 89,66 грн., яка
утворилася за період з 01.07.2011 року по
01.11.2013 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 ,
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог, необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір у сумі
158,66 грн., а з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 70,74
грн. у рівних частках - по 35,37 грн. з
кожної.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 14, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з вивозу твердих
побутових відходів - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального автотранспортного
підприємства 052810 заборгованість з
вивозу твердих побутових відходів за
період з 01.11. 2010 року по 01.07.2011 року у
сумі 201 грн. 24 коп. (двісті одна грн. 24
коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального
автотранспортного підприємства 052810
заборгованість з вивозу твердих
побутових відходів за період з 01.07.2011
року по 01.11.2013 року у сумі 89 грн. 66 коп.
(вісімдесят дев'ять грн. 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального автотранспортного
підприємства 052810 у відшкодування
понесених витрат по сплаті судового
збору у сумі 158 грн. 66 коп. (сто п'ятдесят
вісім грн. 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних
частках на користь Комунального
автотранспортного підприємства 052810 у
відшкодування понесених витрат по
сплаті судового збору по 35,37 грн.
(тридцять п'ять грн. 37 коп.) з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення ухвалене та надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя О. Ю. Кравченко