overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2154/14-ц
Провадження № 2-н/210/301/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 601,01 грн. (шістсот одна гривня 01
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 24,26 грн, 3% річних - 40,79 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1262/14-ц
Номер провадження 2/213/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1238/14-ц
Номер провадження 2/213/619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 14 годин 50 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 04.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, останніх викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Провадження №2/748/428/14
Єдиний унікальний № 748/1466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18 вересня 2008 року у сумі 21 119,19 грн та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 06 травня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 212/4594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 23 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 2-6076/2010р.
Провадження №
У Х В А Л А

25 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача (а.с. № 33).

Ухвалою суду від 23.02.2010р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді Ткаченко
Н.В. від 08.10.2009р. у відношенні ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі (а.с. № 49).

15.04.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. у відношенні відповідача з посиланням на те, що заборгованість ним погашена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. у його відношенні, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 23.02.2010р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1255/14-ц
Номер провадження 2/213/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 2/251/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о _13-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Провадження № 2/742/602/14
Єдиний унікальний № 742/1652/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11 листопада 2011 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що хоче зберегти сім'ю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК
України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них малолітньої дитини та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема - бажання відповідача зберегти сім'ю та згоду позивачки щодо надання строку для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1499/11

Провадження № 2/210/56/14

"24" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду наразі знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 27.11.2013 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 12.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Судовий розгляд призначити на 11.15 год. 15.05.2014 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1617/14-ц

Провадження № 4-с/210/26/14

"24" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі представника скаржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернівського відділу ДВС
КМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 25 березня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Тернівського відділу ДВС КМУЮ.

До суду 24.04.2014 року представник
ОСОБА_2 надала клопотання про витребування з Тернівського відділу
ДВС КМУЮ завірену копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, в січня 2013 року до Тернівського відділу
ДВС було пред»явлено до виконання виконавчий лист, станом на сьогодні рішення суду не виконано, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або про відкриття стягувачу надіслано не було. В наслідок чого, ні виконавчий лист, ні копію постанови до скарги на дії державного виконавця залучити неможливо.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлене клопотання.

Державний виконавець до суду не з»явився.

Розглянувши заявлену заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Тернівський відділ
ДВС КМУЮ Дніпропетровської області надати на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу належним чином завірену:

- копію виконавчого листа № 408/4939/12 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до ПАТ «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди;

- належним чином завірену копію постави про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у його відкритті, на підставі виконавчого листа № 408/4939/1212 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до
ПАТ «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди;

Витребувані докази надати суду у строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 2-
Провадження № 2зз/201/131/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідача ОСОБА_1

Рішенням суду від 25.01.2010р. було частково задоволено позовні вимоги банку та стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_1
Рішенням суду заходи забезпечення позову не скасовувались (а.с. № 57).

Ухвалою суду від 07.11.2013р. було задоволено заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» та заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовано.

17.04.2014р. до суду вдруге надійшла заява представника позивача з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження нерухомого майна - квартири загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо реалізації даного майна задля погашення заборгованості, що виникла перед банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування арешту, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову вже скасовані ухвалою суду від 07.11.2013р. та повторне їх скасування не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1549/14-ц
Номер провадження 2/213/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується в строк до 15.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова