Справа № 199/2675/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець
О.Б.

при секретарі
Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
незаконною відмови державного
нотаріуса у вчиненні нотаріальний дій,
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
незаконною відмови державного
нотаріуса у вчиненні нотаріальний дій,
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину. В обґрунтування
позовних вимог зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після смерті якої в установленому
законом порядку позивач звернувся до
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Державним нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвою Н.С.
позивачу були видані Свідоцтва про
право на спадщину, зокрема на квартиру
та грошові внески у банківській
установі, про які було відомо на дату
відкриття спадщини. Згідно з листом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 14.08.2013 позивач
є єдиним спадкоємцем після смерті
матері ОСОБА_2

У листопаді 2013 року позивачу стало
відомо, що 03.10.2003 між його матір'ю та АТ
«ОТП Банк» було укладено Договір № R 040
про зберігання цінностей і документів
в індивідуальних сейфах, на підставі
якого ОСОБА_2 орендувала
індивідуальний сейф № НОМЕР_2 у АТ «ОТП
Банк».

28 листопада 2013 року компетентною
комісією АТ «ОТП Банк» у присутності
понятих та Державного нотаріуса
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. було
проведено злом індивідуального сейфу
№ НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_2 При цьому із
сейфа було вилучено документи та
грошові кошти в сумі 3 100 доларів США.

Вказаною комісією було складно акт
вилучення цінностей із
індивідуального сейфу від 28.11.2013, однак
від підпису в акті Державний нотаріус
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєва Н.С.
відмовилася.

Після злому індивідуального сейфу №
НОМЕР_2 та складання Акту вилучення
цінностей з нього, позивач
неодноразово звертався до нотаріуса з
проханням витребувати у разі
необхідності у АТ «ОТП Банк»
інформацію про наявність у
розпорядженні банку грошових коштів,
що належали його матері, а також видати
йому свідоцтво про право на спадщину на
вищевказану грошову суму.

Проте Державний нотаріус Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєва Н.С.
відмовила позивачу у здійсненні запиту
до АТ «ОТП Банк» та повідомила, що
свідоцтво про право на спадщину на
вищезазначені грошові кошти не має
можливості видати.

29 січня 2014 року позивач звернувся до
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори з письмовою
заявою, в якій просив видати йому
Свідоцтво про право на спадщину за
законом на грошову суму у розмірі 3100
доларів США, що належали померлій
ОСОБА_2 та зберігалися в орендованому у
АТ «ОТП Банк» індивідуальному сейфі №
НОМЕР_2 на підставі Договору №R 040 про
зберігання цінностей і документів в
індивідуальних сейфах, або надати
позивачу письмову відмову у вчиненні
нотаріальних дій із зазначенням причин
відмови.

07 лютого 2014 року Державний нотаріус
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєва Н.С.
направила на адресу позивача лист №
489/02-14, в якому повідомила, що нотаріус
не має можливості видати свідоцтво про
право на спадщину з посиланням на
«Порядок вчинення нотаріальних дій».

На підставі зазначеного позивач
просить визнати незаконною відмову
державного нотаріуса Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. від
07 лютого 2014 року за вих. № 489/02-14 у видачі
ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину
про спадкування грошової суми у
розмірі 3 100 доларів США, яка
зберігалася у індивідуальному сейфі №
НОМЕР_2 у АТ «ОТП Банк» та належала
ОСОБА_2; зобов'язати державного
нотаріуса Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Шугаєву Н.С. видати ОСОБА_1 свідоцтво
про право на спадщину на грошову суму у
розмірі 3 100 доларів США, яка
зберігалася у індивідуальному сейфі №
НОМЕР_2 у АТ «ОТП Банк» та належала
ОСОБА_2.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з'явився,
надав заяву з прохання слухати справу у
його відсутність, на задоволені позову
наполягав.

У судове засідання представник
відповідачка Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори не з'явився,
надавши заяву з прохання слухати
справу у їх відсутність та винести
рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив та батьки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Єдиним спадкоємцем після її смерті є її
син - позивач по справі ОСОБА_1

У встановленому законом порядку та
строки він звернувся до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після померлої
матері ОСОБА_2

06 листопада 2013 року позивач отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом після ОСОБА_2

У листопаді 2003 року позивачу стало
відомо про укладення ОСОБА_2 03.10.2003 з АТ
«ОТП Банк» Договору № R 040 про
зберігання цінностей і документів в
індивідуальних сейфах, на підставі
якого ОСОБА_2 орендувала
індивідуальний сейф № НОМЕР_2 у АТ «ОТП
Банк».

28 листопада 2013 року компетентною
комісією АТ «ОТП Банк» у присутності
понятих та Державного нотаріуса
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. було
проведено злом індивідуального сейфу
№ НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_2 При цьому із
сейфа було вилучено документи та
грошові кошти в сумі 3 100 доларів США, що
підтверджується актом вилучення
цінностей із індивідуального сейфу.

29 січня 2014 року позивач звернувся до
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори про видачу йому
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті матері на
вищевказану грошову суму.

07 лютого 2014 року Державний нотаріус
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєва Н.С.
відмовила позивачу у видачі свідоцтва
про право на спадщину на вищезазначені
грошові кошти.

Суд не може погодитися з такою відмовою
нотаріуса з огляду на наступне.

Пунктом 12.1 Наказу №296/5 від 22.02.2012
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 року за №
282/20595 «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» (із змінами і доповненнями)
(далі Правила) передбачено, що охорона
спадкового майна триває до прийняття
спадщини спадкоємцями, а якщо її не
прийнято - до закінчення строку,
установленого цивільним
законодавством України для прийняття
спадщини.

Пунктом 4.10 Правил встановлено, що
видача свідоцтва про право на спадщину
спадкоємцям, які прийняли спадщину,
ніяким строком не обмежена.

Крім того, відмовляючи у вчинені
нотаріальної дії, нотаріус
зобов'язаний винести постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
чого зроблено при зверненні ОСОБА_1 не
було.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України питання щодо розподілу судових
витрат, суд приходить до висновку
судові витрати з відповідача не
стягувати, оскільки вимога про
розподіл судових витрат позивачем не
заявлялася.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 214, 215, 222, 88
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
незаконною відмови державного
нотаріуса у вчиненні нотаріальний дій,
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконною відмову державного
нотаріуса Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Шугаєвої Н.С. від 07 лютого 2014 року за
вих. № 489/02-14 у видачі ОСОБА_1 свідоцтва
про право на спадщину за законом про
спадкування грошової суми у розмірі 3 100
доларів США, яка зберігалася у
індивідуальному сейфі № НОМЕР_2 у АТ
«ОТП Банк» та належала ОСОБА_2.

Зобов'язати державного нотаріуса
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєву Н.С.
видати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво
про право на спадщину за законом після
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
грошову суму у розмірі 3 100 (три тисячі
сто) доларів США, яка зберігалася у
індивідуальному сейфі № НОМЕР_2 у АТ
«ОТП Банк» та належала ОСОБА_2.

Судові витрати компенсуванню не
підлягають та відносяться на позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець