У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя, стягнення
витрат за касаційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із указаним позовом, у якому
просила поділити між нею і ОСОБА_5
набуте в шлюбі майно, а саме: автомобіль
«Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, визнавши за нею право
власності на Ѕ частину
вказаного автомобіля, та стягнути з
ОСОБА_5 на її користь грошову
компенсацію в розмірі 28 421 грн 50 коп. -
вартість Ѕ частини вказаного
автомобіля; вирішити питання про
розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначала, що
перебуваючи з ОСОБА_5 у шлюбі,
ними було придбано автомобіль «Daewoo
Lanos», 2006 року випуску, і так як він
залишився неподільним рухомим майном,
а спільне його використання неможливе,
звернулася до суду.

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом, у якому
просив визнати за ним право власності
на автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
вартістю 40 тис. грн, ОСОБА_4 виділити у
натурі на праві власності: пральну
машину «Вірпул», бойлер, диван та
крісло, гобеленове крісло, комп'ютерне
обладнання, стіл комп'ютерний,
холодильник «Самсунг» газову плитку та
витяжку, стіл кухонний, мийку, меблі у
прихожу, розбірну тахту, шафу для
білизни, турманійований килим,
мікрохвильову піч, штори,
відеомагнітофон, меблі у спальню
(тахта, шафа, дзеркало, три тумби),
електричний чайник, кофейник, два
покриття ПФХ на підлогу, кухонні меблі,
ванну, всього на суму 50 575 грн 70 коп.,
стягнувши на його користь з ОСОБА_4 суму
в розмірі 5 287 грн 85 коп. як різницю
вартості присуджених часток. Стягнути
з ОСОБА_4 на його користь 16 782 грн 91 коп.,
тобто Ѕ частку вартості зробленого
ремонту у квартирі, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначав, що під
час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, крім
автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску,
було придбано зазначене майно, яке
залишилося у користуванні ОСОБА_4
Вважаючи за можливе залишити їй це
майно, а автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року
випуску, виділити у користування йому
із стягненням на його користь різниці у
вартості спірного майна 5 287 грн 85 коп.,
звернувся до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Поділено спільне
майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
замість належної йому Ѕ частки
автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, у
сумі 20 467 грн 68 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Виділено у
власність ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos»,
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, вартістю 40 935 грн 35 коп.
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 17 лютого 2014 року
рішення місцевого суду змінено в
частині задоволення позову ОСОБА_4 та
ухвалено нове рішення, яким зазначений
позов задоволено частково. Виділено в
натурі на праві власності ОСОБА_5
автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_2,
вартістю 40 935 грн 35 коп. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію Ѕ
частки автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, у сумі
20 467 грн 68 коп. Рішення місцевого суду в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 змінено та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено частково. Виділено в натурі
на праві власності ОСОБА_4 стіл
комп'ютерний С 224 СН Яблуня вартістю 1 410
грн, гобеленове крісло Орхідея 3201,
вартістю 485 грн, всього на суму 1 895 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
компенсацію Ѕ частки виділеного майна
у сумі 947 грн 50 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У решті
рішення місцевого суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення в частині
стягнення з нього на користь ОСОБА_4
грошової компенсації у сумі 20 467 грн 68
коп., та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4
в цій частині, а його зустрічний позов
задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ОСОБА_4 та
зустрічний позов ОСОБА_5 підлягають
частковому задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 60, 69-71, 112 СК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 листопада

2013 року в нескасованій частині та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник