Справа № 434/8543/13-ц
Провадження № 2-п/434/49/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

в складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарях Малько А.О., Козловій
З.Ю.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника позивача Кшуташвілі В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 21
лютого 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.03.2014 року звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, ухваленого 21 лютого 2014 року
Артемівським районним судом м.
Луганська по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, мотивуючи тим, що він
лише 03.03.2014 року отримав рішення суду;
не був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи;
зазначив, що він не укладав будь-якого
кредитного договору, подав лише до ПАТ
КБ «Приватбанк» заяву про бажання
оформити кредит; окрім того, наданий
розрахунок заборгованості є
незрозумілим та викликає сумніви у
достовірності; також судом було не
застосованого строк позовної давності
незалежно від наявності у справі заяви
сторони у спорі.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги,
обґрунтувавши їх доводами, викладеними
у заяві.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в судовому засіданні
заперечувала проти скасування
заочного рішення, зазначила, що
відповідач був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
рішення суду є обґрунтованим та
законним. Вказала, що розрахунок
заборгованості здійснено відповідно
до вимог законодавства, було
нараховано заборгованість за кредитом,
заборгованість по відсоткам та штрафи.
З відповідачем було укладено кредитний
договір шляхом підписання
заяви-анкети, у якій зазначено, що
відповідача було ознайомлено у повному
обсязі з умовами кредитування.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Копія заочного рішення від 20.11.2013 р.
була направлена учасникам процесу для
ознайомлення (а.с. 33), але в матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
вручення поштових відправлень. ОСОБА_3
зазначає, що він дізнався про рішення
суду 03.03.2014 року.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення подано у строки,
передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України,
відповідно до яких заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З матеріалів справи вбачається, що
виклики відповідача ОСОБА_3 по даній
справі здійснювалися за його
зареєстрованим місцем проживання, яким
згідно даних довідки адресного бюро, є:
АДРЕСА_1 (а.с. 19). В матеріалах справи
містяться дані про те, що відповідач
ОСОБА_3 протягом усього часу розгляду
справи, неодноразово викликалася в
судові засідання, але поштові
відправлення поверталися до суду у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання (а.с. 24, 29).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка разом із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
довів наявність поважних причин неявки
в судові засідання.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Інших доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, ОСОБА_3 не надано. Вищенаведене
є підставою для залишення заяви без
задоволення, у зв'язку з чим заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.74, 77, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 21 лютого 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги через Артемівський
районний суду м. Луганська у
десятиденний строк з дати
постановляння ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
А.С.
Река