Номер провадження 8/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Кіровограді, без фіксування судового
процесу, заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення, у зв”язку з нововиявленими
обставинами по справі № 1109/12514/12 (
номер провадження 2/404/512/13) за позовом
Обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані
послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про перегляд судового
рішення від 05 березня 2013 року , у
зв»язку із нововиявленими
обставинами. Заява мотивована тим, що
Кіровським районним судом м.
Кіровограда , 05.03.2013 року було
прийнято рішення по справі за
позовом Обласного комунально
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград” до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за надані послуги ,
яким із останнього на користь
підприємства було стягнуто
заборгованість в розмірі- 3232, 91 грн. В
решті вимог відмовлено.

20.04.2004 року в його помешканні ЖЕК №7
було встановлено

прилад обліку водопостачання, що
підтверджується довідкою №234 від
17.05.2013 року , але до 11.04.2014 року
опломбування цього приладу позивачем
не здійснювалось. На підставі
листа-повідомлення про встановлення
приладу обліку холодної води від
30.01.2009 року вих. № 3
ОКВП”Дніпро-Кіровоград”, він, ОСОБА_1,
добровільно здійснив 13.02.2009 року
оплату послуг опломбування
встановленого у нього з 2004 року
приладу обліку холодної води в сумі 13,
80 грн. , про що в цей день, коли отримав
відповідні технічні умови з
договором між сторонами , було зроблено
відмітку у журналі обліку виконання
робіт на опломбування, але час
проведення робіт на опломбування йому
не було зафіксовано з невідомих
причин, що штучно створило умови для
подальшого нарахування боргу.
Перерахунку сум оплати послуг йому
ніхто не проводив. Всі наведені
обставини були докладно ним надані
до позовної заяви про захист прав
споживачів, яка розглядалась судом.
Однак, 03.04.2014 року при відсутності
жодних правових підстав
підприємство без своєчасного
попередження здійснили умисне
незаконне відключення водопостачання
у його помешканні за ніби-то так звані
борги, яких не може існувати в
природі. Того ж дня, він звернувся до
генерального директора
ОКВП”Дніпро-Кіровоград” із заявою
щодо незаконного відключення
водопостачання та негайного
опломбування приладу обліку холодної
води у його помешканні відповідно до
умов договору від 13.02.2009 року. 11.04.2014
року було проведено опломбування
приладу обліку та складено акт.
Вважає, що зазначені обставини є
ново виявленими.

В судове засідання
відповідач ОСОБА_1 не з»явився,
повідомлявся належно ( а.с. 204), причини
неявки суду не вказав, заяв на
відкладення розгляду справи з поважних
причин не подавав.

Обласне комунальне
виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград”, його представник
, через канцелярію суду подала
заперечення на заяву ОСОБА_1, а також
заяву про розгляд вказаного питання
без її участі. При цьому , у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення, у зв”язку з
нововиявленими обставинами по
справі № 1109/12514/12 ( номер провадження
2/404/512/13) просила відмовити за її
безпідставністю.

Вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, щодо відмови у задоволенні
заяви, з наступного.

Ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
15.05.2014 року, було роз”єднано у
самостійні провадження матеріали
скарги ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Обласного комунального
виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про закриття
виконавчого провадження, перегляд
рішень за нововиявленими обставинами
, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ( а.с. 171-175).

Згідно вказаного , ухвалою
суду від 26 травня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення,
у зв”язку з нововиявленими
обставинами по справі № 1109/12514/12 (
номер провадження 2/404/512/13) за позовом
Обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані
послуги ( а.с. 200).

Судом з”ясовано, що
рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 5.03.2013 року ,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.05.2013
року, позов Обласного комунально
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград” до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за надані послуги
задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь Обласного
комунально виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград” заборгованість в
розмірі- 3232, 91 грн. В решті вимог
відмовлено ( а.с. 77-80, 128-130).

Відповідач 13 травня 2014 року
звернувся в суд із заявою про
перегляд відповідно до вимог ч.2 ст. 85,
ч.2 п.1 ст. ст. 361, 362, 363, 364-1, 365 ЦПК України ,
за нововиявленими обставинами
рішення суду від 5 березня 2013 року у
справі № 1109/12514/12 ( номер провадження
2/404/512/13) завідомо неповноважної
посадової особи суду ОСОБА_2,
ухваленого в порушення вимог ЦПК
України та Закону » Про захист прав
споживачів».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 3 постанови №4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У пункті 7 зазначеної
постанови Пленум роз'яснив, що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (п.4
постанови).

Процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі,
доказу, про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийняті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами (п.5 постанови).

Заява ОСОБА_1 ( а.с. 182) не
містить даних про обставини , які закон
відносить до нововиявлених, оскільки
усі обставини, на які він посилався,
були досліджені вже судом до
ухвалення рішення.

Разом з тим, обставини , на які
посилається відповідач вже після
ухвалення рішення, це період - жовтень
2013 року, квітень 2014 року ( а.с. 183)
стосується нового предмету позову , з
яким ОСОБА_3 звернувся до суду про
відшкодування шкоди, а тому мають
перевірятись на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 293, 361, 365
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
рішення, у зв”язку з нововиявленими
обставинами по справі № 1109/12514/12 (
номер провадження 2/404/512/13) за позовом
Обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані
послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів
з дня її проголошення . У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4