overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638509814-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний
М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4782/13-ц 2-н/638/1210/13-ц

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП “Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі № № 638/4782/13-ц 2-н/638/1210/13-ц за заявою КП “Харківські теплові мережі” про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/628/158/14
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1300грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1300грн.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житло-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З наданих заявником документів встановлено, що договір про надання населенню послуг з газопостачання був укладений 20.03.2012року, у якому зазначено, що станом на 20.03.2012року заборгованість за надані послуги з газопостачання складає 1499,17грн.; крім того, з акту про відключення газоспоживаючих приладів від 03.07.2012року вбачається, що існувала заборгованість у сумі 1300грн., тобто основна сума заборгованості виникла до укладення договору від 20.03.2012року, у зв’язку з чим заявнику необхідно обґрунтувати свої вимоги, підтвердивши правильність і безспірність розрахунків, враховуючи строки позовної давності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2024/9139/12
№ 2/2024/2063/12
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 21.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності, яким визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 132, 2 кв. м., житлова площа 37,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У вищезазначеному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року в описовій та резолютивній частинах помилково зазначено назву провулку як «Якубовський», замість правильної назви «Якубівський».

Таким чином, в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року судом допущена механічна описка при зазначенні назви провулку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, зазначивши в описовій та резолютивній частинах назву провулку як
«Якубівський» замість неправильного
«Якубовський» як помилково зазначено в рішенні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л . О. Іванісова
Справа № 638509814-ц
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4782/13-ц 2-н/638/1210/13-ц

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП “Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

02.04.2014 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 03.04.2014 року заява про скасування судового наказу була залишена без розгляду.

18.04.2014 року представником заявника
ОСОБА_2 допущені недоліки були усунуті, тому заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК
України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4782/13-ц 2-н/638/1210/13-ц.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4782/13-ц 2-н/638/1210/13-ц на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні залу судових засідань № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1087/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/456/14
УХВАЛА

13.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „А – 1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „А – 1” звернулося 28.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „А – 1” солідарно суму заборгованості у розмірі 7534,51 грн.
Судові витрати у сумі 121,80 грн. покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „А – 1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „А – 1” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/7754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 03 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638509814ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний
М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 3ц від 30.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 3ц від 30.04.2013 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 638/8552/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 16402,07 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовi витрати у розмірі 264,02 грн.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 26402,07 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 26402,07 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї МК № 282226, IПН
НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Кашена
Марселя, буд.14), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання – 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження: 2-во/643/53/14 28 квітня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Єлізарова І.Є., при секретарі – Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ВАТ «Турбоатом» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року за позовом ВАТ «Турбоатом» до
ОСОБА_1 , третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2011 року позов ВАТ
«Турбоатом» задоволений та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місце у гуртожитку по вул.
Маршала Батицького ,20 в м. Харкові, усунено перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні власністю у гуртожитку по вул. Маршала Батицького ,20 в м.
Харкові та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку по вул. Маршала Батицького ,20 в м. Харкові

В вступній, описовій, резолютивній частині рішення є судом в не вірно вказано ім’я відповідача « Шабанов
Віктор Васильович » замість «« Шабанов
Ігор Васильович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній, описовій , мотивувальній, резолютивній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2011 року за позовом ВАТ «Турбоатом» до
ОСОБА_1 , третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вказати в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2011. року:

« Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місце у гуртожитку по вул. Маршала Батицького ,20 в м. Харкові.

Усунути перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні власністю у гуртожитку по вул. Маршала Батицького ,20 в м.
Харкові.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку по вул.
Маршала Батицького ,20 в м. Харкові».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 645/3246/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

КлопотоваСтаніслава Давидовича

про визнання договору позики недійсним -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 13.06.2014 року через канцелярію суду надав заяву
(вх. №16981), в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/1920/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2014 року о 15-00 годині, заявник та зацікавлена особа у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності заявника та зацікавленої особи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора відкласти на 24 липня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
23.06.2014 Справа № 756/2614/14-ц унікальний №756/2614/14-ц провадження №2/756/2027/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання недійсним договору поруки
№49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що він не підписував першу сторінку договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у банку оригіналу оспорюваного договору поруки.

Оскільки проведення експертизи без оригіналу оспорюваного договору є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» оригінал договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» оригінал договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1.

Оригінал договору надати суду 23 червня 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко