overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1008/14-ц

провадження № 2-о/0285/32/14

06 травня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого – судді
Коцюби О.М,

за участю народних засідателів Прищепи
А.Д., Гуцалюк Р.Г.,

секретаря
Махнов ецької Х.О.,

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування
Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

07.03.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2 групи, недієздатною, посилаючись на те, що остання в наслідок захворювання, хронічного і стійкого психічного розладу здоров’я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник зацікавленої особи не з’явилася.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обов’язковим.

Згідно ст. 239 ЦПК України у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає доцільним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани,
Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрай ТМО історію хвороби ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання або слабоумство?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду та історію хвороби ОСОБА_2

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження у даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.М. Коцюба

Народні засідателі
А.
Д. Прищепа

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1447/14-ц

провадження № 6/0285/114/14

16 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого – судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря                    Махнове цької Х.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоград-Волинський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Новоград-Волинський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі. На підставі зазначеного рішення
Новоград-Волинським районним судом було видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку щодо дати народження позивача та зазначеного номеру ідентифікаційного коду. А саме, в описовій частині виконавчого листа у графі «Суд вирішив» дата народження
ОСОБА_1 зазначена « 16.04.1967», у той час як згідно рішення суду та копії паспорту дата народження позивача « 22.10.1987». Крім цього, ІПН зазначено « НОМЕР_1», у той час як згідно матеріалів справи ІПН
НОМЕР_2. В анкетних даних стягувача за виконавчим листом невірно зазначено дату народження « 28.10.1987», у той час як згідно рішення суду та копії паспорту дата народження позивача « 22.10.1987».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному виконавчому.

З огляду на наведене, зазначена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 285/1447/14-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області на підставі рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Новоград-Волинський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, шляхом виправлення описки у графі виконавчого листа «Суд вирішив» та анкетних даних стагувача з дати народження « 16.04.1967» та « 28.10.1987» на « 22.10.1987», та у графі «Суд вирішив» замінити ІПН з « НОМЕР_1» на « НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М.
Коцюба
Справа № 2-1500/12
Провадження № 2/369/549/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.,

при секретарі Гниденко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна -задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, в м. Боярка, АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1 площею 7,0 м2, вартістю 10098 грн., житлову кімнату 1-2 площею 15,7 м2, вартістю 22648 грн., житлову кімнату 1-3 площею 22,3 м2, вартістю 16350 грн., житлову кімнату 2-4 площею 21,9 м2, вартістю 16056 грн., Всього по житловому будинку: площею 66,9 м2, вартістю 65152 грн.,
Господарські будівлі і споруди: ганок площею (1/2 частина) вартістю 463,5 грн.,
Сарай "Б" вартістю 17589 грн., підвал під будівлею "під Б" вартістю 4489 грн.,
Вбиральню "Г" вартістю 2331 грн., Сарай "Ж" вартістю 1130 грн., ? частину Колодязя "№1" вартістю 1260,5 грн., Ворота/хвіртку "№ 2" вартістю 1942 грн., ? частину Огорожі "№ 4" вартістю 1663,5 грн. Всього по господарським будівлям і спорудам: вартість 30868,5 грн. Всього по домоволодінню площею 66,9 м2, вартістю 96020,5грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд в м. Боярка, АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 13,5 м2, вартістю 9897 грн., кухню 1-5 площею 10,2 м2, вартістю 14715 грн., ванну 1-6 площею 2,9 м2, вартістю 4183 грн., туалет 1-7 площею 1,2 м2, вартістю 1731 грн., коридор 2-1 площею 4,3 м2, вартістю 3055 грн., кухню 2-2 площею 11,2 м2, вартістю 7956 грн., житлову кімнату 2-3 площею 13,5 м2, вартістю 9897 грн., Всього по житловому будинку: площею 56,8 м2, вартістю 51434 грн., Господарські будівлі і споруди: веранда I вартістю 7775 грн.,
Ганок (1/2 частину) вартістю 463, 5 грн., ? частину Колодязя "№1" вартістю 1260,5 грн., огорожу "№3" вартістю 2738 грн., ? частину огорожі "№ 4" вартістю 1663,5 грн., Гараж "В" вартістю 21211 грн., Яма оглядова "під В" вартістю 1885 грн., Всього по господарським будівлям і спорудам: вартість 36996,5 грн. Всього по домоволодінню площею 56,8 м2, вартістю 88430,5 грн.

Переобладнання по житловому будинку покласти на сторін в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3795 грн. різницю в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи 3530 грн.88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 535 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.П.
Коцюрба
Справа № 265/3664/14-ц
Провадження № 2/265/1822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 червня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 285/6210/13-ц

провадження у справі № 2/0285/159/14

"23" червня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: головуючого          судді
Коцюби О.М.

з участю секретаря:                    Махнов ецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18259,08 грн. та судові витрати.

23.06.2014 року у судовому засіданні сторони не з"явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що у
Новоград-Волинському міськрайонному суді розглядається цивільна справа 285/2244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання дій протиправними, результати вирішення якої матимуть істотне значення для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання рішенням у справі 285/2244/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Справа № 288/878/14-ц
Провадження № 2-о/288/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білківська сільська рада, Попільнянського району,
Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білківська сільська рада,
Попільнянського району, Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білківська сільська рада, Попільнянського району,
Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09 годину 35 хвилин на 10.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 249/2462/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 264, 526, 611, 614
ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» м. Шахтарськ, мкр. «Журавлівка», буд.13а,
«Ощадбанк» МФО 335106 ОКПО 25099235) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2013 р. у сумі 609 грн. 88 коп.( шістсот дев'ять грн..) 88 коп. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності:
«________»_______________20____р.
Судовий наказ видано стягувачу:
«________»_______________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 724/809/14-ц Провадження № 2/724/416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 09.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа№751/8132/13-ц
Провадження №2-во/751/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду –

В С Т А Н
О В И В :

23.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішення суду від 30.08.2013 р., а саме у написанні по-батькові відповідачки
(а.с.18).

В судове засідання особи, які брали участь в розгляді справи, не з’явились.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 751/8132/13-ц провадження № 2/751/1554/2013, судом встановлене наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2013 р. (яке набуло законної сили) позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, а саме шлюб між сторонами розірвано; прізвище відповідачки
ОСОБА_3 змінено на «Зукурова»(а.с.18).

Згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб прізвище, ім’я, по-батькові відповідачки – ОСОБА_1
(а.с.4).

У вступній та резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена описка: зазначено по-батькові відповідачки «Бухтіярівна», замість
«Бахтіярівна», тому необхідно виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України –

Ухвалив:

Виправити в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2013 року по цивільній справі № 751/8132/13-ц провадження № 2/751/1554/2013 описку в написанні по-батькові відповідачки з
«Бухтіярівна» на «Бахтіярівна».

Вважати, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 17 листопада 2007 р., актовий запис № 2698 – розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінити на «Зукурова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа №705/2808/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ССуддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», місцезнаходження за адресою:
Черкаська область м. Умань вул.
Свердлова, 12, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Уманське РЕУ № 3», місцезнаходження м. Умань вул.
Свердлова, 12, Черкаської області, р/р заборгованість в сумі 2699 гривень 66 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис Печать Примітка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 676/4648/14-ц
Номер провадження 2/676/1939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 07.07.2014 р. на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 07.07.2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.