У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В, Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2011
року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до
Закарпатського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Закарпаттурист" про
поновлення на роботі, стягнення суми за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди .

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2011
року у позові ОСОБА_2 до ПрАТ
"Закарпаттурист" відмовлено.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд цього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник стверджує, що встановлення
факту недійсності рішення зборів
акціонерів від 08 квітня 2011 року
рішенням апеляційного суду від 14
листопада 2013 року є нововиявленою
обставиною і відповідно є підставою
для перегляду рішення апеляційного
суду від 16 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Даний перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

У своїй заяві про перегляд рішення суду
від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2
посилається як на нововиявлену
обставину на встановлення юридичного
факту недійсності рішення акціонерів
від 08 квітня 2011 року.

Дана обставина виникла 14 листопада 2013
року, вона не могла бути врахована
судом при ухвалені рішення 16 грудня 2011
року і відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України не може слугувати підставою
для перегляду судового рішення.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 не
вбачається наявності зазначених у ст.
361 ЦПК України підстав для перегляду
судового рішення, то заяву необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 312,365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 грудня 2011 року за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: