overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1142/14-ц провадження №2/176/746/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" 19 травня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 30605, 60 гривен за кредитним договором №
K2XRRX03650219 від 11.07.2007 року, а також понесені судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10.00 годин.

3. Направити відповідачу копію позову та доручити компетентному суду
Російської Федерації допитати його в порядку Міжнародної Конвенції.

Суддя

Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" на 18 червня 2014 року о 14.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-н/257/1601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_3, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, суми заборгованості.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1165/14-ц провадження №2/176/751/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" 21 травня 2014 року звернулось до
Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4240,50 гривен, а також понесені судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа №2-н/257/1604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_2, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/4613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.
Справа № 2-н/257/1593/14

257/5587/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/1593/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 82 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа № 545/2026/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлені особи : реєстраційна служба Полтавського РУЮ, Мачухівська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, просив встановити факт , що житловий будинок , розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно до договору купівлі-продажу від 09.08.1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мачухівської сільської ради народних депутатів, на день підписання вказаного договору купівлі-продажу мав загальну житлову площу 50,2 кв.м.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Враховуючи, що вимоги заявника про встановлення факту фактично є позовними, тобто з даної заяви вбачається, що між заявниками та зазначеними заінтересованими особами існує спір про право, тому даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Тому, відповідно до ст. 256 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 209-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлені особи : реєстраційна служба Полтавського РУЮ,
Мачухівська сільська рада
Полтавського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/5131/14-
Провадження № 2/263/2384/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку» Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку» Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014 р. на 10 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

10.06.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків заяви, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник одержав відповідну ухвалу суду 13.06.2014 року, проте станом на 19.06.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 10.06.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/3366/14-ц
Провадження № 2/0182/2447/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Канчука
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3366/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Крім того в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі № 182/3366/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 761/3740/14-ц
Провадження №4-с/761/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва в особі головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Лисенко О.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва в справі встановлених цим
Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва в особі головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Лисенко О.В. на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: