Провадження № 2-с/750/34/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі - Кравченко І.В.

за участі представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 боргу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про скасування судового наказу,
не погоджуючись із ним через те, що він
не являється власником квартири за
адресою: АДРЕСА_3, та не зареєстрований
за цією адресою.

Заявник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Представник стягувача у судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечував.

Боржники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність заявника та боржників.

13.12.2012 року за заявою публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» судом було
видано судовий наказ про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий), ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий),
ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_4;
ІПН: не відомий) на користь публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (адреса: 14000, м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р
0976; Банк Демарк м. Чернігів; МФО
353575; код 03357671) заборгованість в сумі 2506
грн. 76 коп. (дві тисячі п'ятсот шість
гривень сімдесят шість копійок).

У встановлений строк боржник
подав заяву про скасування зазначеного
наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів
існування заборгованості з
теплопостачання, суд приходить до
висновку, що з вищенаведеного
вбачається спір, який належить
розглядати в порядку позовного
провадження, тому виданий судом наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2506/11167/2012 від
13.12.2012 року, виданий Деснянським
районним судом м. Чернігова за заявою
публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий), ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий),
ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_4;
ІПН: не відомий) на користь публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (адреса: 14000, м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р
0976; Банк Демарк м. Чернігів; МФО
353575; код 03357671) заборгованість в сумі 2506
грн. 76 коп. (дві тисячі п'ятсот шість
гривень сімдесят шість копійок).

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя