пр. № 6/759/396/14
ун. № 759/8443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.,
при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»-Максимець Віктора
Миколайовича про заміну сторони
виконавчого провадження,

в с т а н о
в и в:

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи»-Максимець В.М. звернувся до
суду з заявою про заміну стягувача ПАТ
«БТА Банк» на його правонаступника ТОВ
«Кредитні ініціативи» у виконавчому
провадженні у зв'язку з переходом до
ТОВ «Кредитні ініціативи» прав
кредитора боржника-ОСОБА_3 відповідно
до договору факторингу від 3.04.2014 р. та
договору про передачу за договорами
застави 3 квітня 2014 р.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що
3.04.2014 р. між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір факторингу, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги
заборгованості по кредитним договорам,
укладеним з боржниками банку, в тому
числі і по договору про відкриття
кредитної лінії №114 від 13.08.2007 р. та
договору поруки №114 від 13.08.2007 р. Станом
на день написання даної заяви
заборгованість ОСОБА_3 не погашена.
Таким чином до ТОВ «Кредитні
ініціативи» перейшли всі права ПАТ
«БТА Банк» щодо права вимоги до
боржника за вказаним кредитним
договором і договором поруки, по яким
за позовом ПАТ «БТА Банк»» було
винесено рішення Святошинським
районним судом м. Києва від 31.05.2010 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості
за Договором про відкриття кредитної
лінії №114 від 13.08.2007 р. на загальну суму
4018701, 17 грн.

В судове засідання ніхто з учасників
судового розгляду повторно не з*явився,
про час, місце слухання справи
повідомлялися належним чином, тому суд,
враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про задоволення
заяви з слідуючих підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа мають право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 31.05.2010 р. було постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «БТА Банк» заборгованість за
договором про відкриття кредитної
лінії №114 від 13.08.2007 р. на загальну суму
4018701, 17 грн. На підставі рішення суду
було видано 22.07.2010 р. позивачу по справі
виконавчий лист №2-525-1, який для
виконання був наданий до ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві щодо
боржника ОСОБА_3 і 4.01.2011 р. постановою
державного виконавця було відкрито
виконавче провадження №23824837. Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 8.06.2011 р.
рішення Святошинського райсуду м.
Києва від 31.05.2010 р. було скасовано і
постановлено нове рішення про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «БТА
Банк» заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії №114 від
13.08.2007 р. в розмірі 4016881, 17 грн. та судових
витрат в розмірі 1820 грн., а всього 4018701,
17 грн., в решті позовних вимог було
відмовлено. 3.04.2014 р. між ПАТ «БТА Банк»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір факторингу, згідно
якого відбулося відступлення права
вимоги за кредитними договорами, в тому
числі і по договору про відкриття
кредитної лінії №114 від 13.08.2007 р., що був
укладений між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_4
і новий кредитор одержав право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань по кредитному договору.
Також, 3.04.2014 р. між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір про передачу прав за
договорами застави, згідно якого
відбулося разом з відступленням прав
вимоги заборгованостей по кредитних
договорах, що здійснюються на підставі
договору факторингу від 3.04.2007 р.,
одночасно і прав вимоги за договорами
застави рухомого майна, які визначені
цим договором, і новий кредитор одержав
право замість первісного кредитора
вимагати від боржника належного
виконання всіх зобов'язань по
кредитному договору. Таким чином, до
ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі
права ПАТ «БТА Банк» щодо права вимоги
до боржника за договором про відкриття
кредитної лінії №114 від 13.08.2007 р. та
договору поруки №114 від 13.08.2007 р., по
якому за позовом ПАТ «БТА Банк» було
винесено рішення Святошинським
районним судом м. Києва від 31.05.2010 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості
за договором про відкриття кредитної
лінії №114 від 13.08.2007 р. на загальну суму
4018701, 17 грн. Однак, рішенням
апеляційного суду м. Києва від 8.06.2011 р.
було скасовано рішення Святошинського
райсуду м. Києва від 31.05.2010 р. і
постановлено нове рішення про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «БТА
Банк» заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії №114 від
13.08.2007 р. в розмірі 4016881, 17 грн. та судових
витрат в розмірі 1820 грн., а всього 4018701, 17
грн., в решті позовних вимог було
відмовлено (т.1. а.с.99, 136-138, 145-171).

Отже, заява про заміну стягувача по
виконавчому провадженню, що стосується
боржника ОСОБА_3, не може бути
задоволена судом, оскільки стягнення
по вказаному виконавчому провадженню
стосується саме ОСОБА_3, відносно якого
апеляційним судом м. Києва було
винесено рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ВАТ «БТА
Банк». Не можна замінювати сторону
виконавчого провадження, по якому
боржника ОСОБА_3 згідно судового
рішення вже не існує.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Державний виконавець не позбавлений
права винести постанову про закінчення
виконавчого провадження, боржником по
якому є ОСОБА_3

З огляду на вищевказане не має підстав
проводити заміну сторони виконавчого
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»-Максимець Віктора
Миколайовича про заміну сторони
виконавчого провадження №23824837 -
Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», по якому боржником
проходить ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя :