overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2218/5666/2012
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву виконкому
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 11 травня 2012 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення - квартиру в м. Хмельницькому.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся з заявою до
Хмельницького міськрайонного суду про відстрочку виконання рішення до 01.03.2015р.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 12 годині 45 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/1192/14-ц
Провадження 2о/460/33/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"16" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції,
Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції,
Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №712/6109/14ц
Провадження №6/712/1165/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5453/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 22.11.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-5453/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 22.11.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5453/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №712/6089/14ц
Провадження №6/712/1155/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 07.03.2014 року по справі № 2-4403/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 11.01.2013 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-4403/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 11.01.2013 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07.03.2014 року по справі № 2-4403/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 626/843/14-ц
Провадження № 2/626/351/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства 'Промінь' про припинення договору шляхом розірвання в зв'язку з придбанням земельної ділянки у власність , -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства
'Промінь' про припинення договору шляхом розірвання в зв'язку з придбанням земельної ділянки у власність до судового розгляду в
Красноградському районному суді 25.04.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
справа № 208/6174/13-ц
№ провадження 6/208/207/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в:

На виконанні Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2086174 виданий 08.10.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Начальник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08.10.2013 року, на виклики державного виконавця не з'являється, аліменти не сплачує. , добровільно рішення суду не виконує.
Таким чином заборгованість по аліментам станом на 01.02.2014 року становить 4 628 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Ч. 1 листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням суду, передбачає, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 листа
Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 686/6159/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Як з'ясовоно судом, у сторін є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, ч. 2 ст. 110 СК України, ст. 7 п. 5
Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов"язати головне управління державного казначейства України у
Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/201/1564/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

25 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ
«КредексФінанс» (третя особа - Миронов
Геннадій Юрійович) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

З 12.09.2013р. на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ
«КредексФінанс» (третя особа - Миронов
Геннадій Юрійович) про звільнення майна з-під арешту.

10.10.2013р. по справі було винесено заочне рішення суду, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. залишено без змін
(а.с. № 42-47, 91-94).

12.03.2014р. ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013р. та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013р. були скасовані та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 113-115).

23.04.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/11025/13ц. за позовом
ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ
«КредексФінанс» (третя особа - Миронов
Геннадій Юрійович) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 травня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
справа № 208/1107/14-ц
№ провадження 6/208/209/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в:

На виконанні Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-2585 виданий 23.07.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, до її повноліття.

Начальник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23.07.2010 року, на виклики державного виконавця не з'являється, аліменти не сплачує.
Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2014 року становить 17 120 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Ч. 1 листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням суду, передбачає, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 листа
Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 199/3280/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 45 хвилин 20 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 172/295/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача-ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 "Про поділ спільного майна пожружжя", -

В С Т А Н О В И
В:

17 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 "Про поділ спільного майна пожружжя" призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/998/14-ц
№ пров. 2/697/342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пшеничницької сільської ради
Канівського району про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пшеничницької сільської ради Канівського району, про
Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 07.05.2014 о 12:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
Справа № 594/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Горошівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 238 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594 /437/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 травня 2014 р. з участю сторін.

2. Попередити сторони про те, що такі, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 08 травня 2014р року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.