Номер провадження 22-ц/775/4731/2014
Головуючий в 1 інстанції - Каліуш О.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Халаджи О.В., Бугрим Л.М.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 14 квітня 2014 року по справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 14 квітня 2014 року позов
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 2582,08
грн., річних у сумі 45,24 грн., інфляційні
нарахування у сумі 0 грн., судовий збір у
розмірі 114,70грн.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та
просив рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 14 квітня 2014 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що при
відновленні системи опалення в
квартирі АДРЕСА_1 був складений акт, в
якому відповідач зазначив, що оплата за
послуги тепломережі буде проводитися
тільки після поновлення системи
опалення в квартирі на першому поверсі.
Апелянт звертався до ПрАТ
«Горлівськтепломережа» та ТОВ «Центр
Енерго-сервіс» для складання акту про
надання послуг теплопостачання не в
повному обсязі в квартирі АДРЕСА_1 не
перевищувала 15-16 С. крім того, апелянт
зазначив, що ПрАТ
«Горлівськтепломережа» не пропонували
укласти договір реструктурізації на
погашення заборгованості.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з'явився.

Представник позивача, проти скарги
заперечувала, просила залишити у силі
рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПрАТ «Горлівськатепломережа» є
постачальником послуг з
теплопостачання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, про що свідчить особовий
рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я у ПрАТ
«Горлівськтепломережа».

Згідно Акту на виключення опалення від
03.10.2013 року проведено включення
опалення будинку АДРЕСА_1

21.11.2012 року ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1
відновлена система опалення, що
підтверджується Актом від 21.11.2012 року

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції керувався ст. 625 ЦК
України в якій зазначено, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних віл простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. З
таким висновку суду першої інстанції
погоджується судова колегія.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.п.1 п.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 14
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: