Номер провадження 2/754/1142/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2014 Деснянський районний суд
м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії ,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом , посилаючись
на те , що 24.10.2013 р. протоколом
позачергових загальних зборів членів
Районної громадської організації «
Об»єднання співвласників автостоянки
№ 48» ( далі РГО « ОСА № 48» ) було
обрано нових членів правління РГО ,
звільнено від виконання обов»язків
голови правління відповідача ОСОБА_2
та обрано новим головою правління
позивача ОСОБА_1 Останній , як
новообраний голова правління ,
позбавлений можливості у
встановленому порядку внести зміни
до реєстраційних документів
громадської організації та
здійснювати свою діяльність через
відсутність печатки та іншої
документації РГО « ОСА № 48» , яку
відповідач незаконно відмовляється
передати позивачу .

В судовому засіданні позивач та
його представники позовні вимоги
підтримали з обставин , що викладені
у позовній заяві ( а.с. 83-86 ) .
Позивач зазначив про те , що , вважає
себе членом РГО « ОСА № 48» з 2006 р. ,
а саме з дати організації об»єднання
, як співвласник набутого в шлюбі з
дружиною паркомісця . 24.10.2013 р.
були проведені позачергові загальні
збори членів РГО « ОСА № 48» ,
обрано позивача головою правління ,
обраний новий склад правління . На
загальних зборах були присутні 38
членів Об»єднання і також було
опитано ще вісім членів , які не
могли бути присутні на зборах .
Загальні збори , обрання голови
правління відбулися із дотриманням
процедури , передбаченої Статутом
громадської організації . Відповідно
до заявлених позовних вимог просили
визнати неправомірними дії
відповідача та зобов»язати останню
передати позивачу печатку та
документи громадської організації .

Відповідач та його
представники в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали з підстав
їх необгрунтованості , зазначили про
те , що позивач не був членом РГО «
ОСА № 48», заяви про своє бажання
стати членом Об»єднання не подавав і
питання його членства ні правлінням,
ні загальними зборами не вирішувалось.
Порядок скликання загальних зборів
та обрання позивача головою
правління не відповідає Статуту
Об»єднання , дійсними членами
правління Об»єднання загальні
збори не скликались . Відповідач
продовжує виконувати свої обов»язки
Голови правління та діє у
відповідності до Статуту
громадської організації .

Вислухавши пояснення сторін ,
покази свідків , дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що
заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного .

Судом встановлено , що РГО « ОСА
№ 48» була заснована у 2006 р. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

28 липня 2006 р. установчими
загальними зборами РГО « ОСА № 48»
було прийнято Статут Об'єднання.

Пунктом 4.1.1 Статуту Об»єднання
визначено , що членом Об»єднання
можуть бути фізичні особи, які досягли
18-річного віку, визнають Статут
Об»єднання, сплачують цільові та
членські внески і беруть участь у
діяльності Об»єднання. Засновники
Об»єднання є його членами.

Пункт 4.1.2 Статуту визначено , що
Об»єднання має фіксоване
індивідуальне членство.

Пунктом 5.12.4 Статуту визначено
порядок набуття і припинення членства
в Об»єднанні: на підставі поданої заяви
на адресу правління, яким приймається
відповідне рішення, котре
затверджується загальними зборами
Об'єднання.

Згідно з п.5.2 Статуту вищим органом
управління Об»єднання є загальні збори
членів Об»єднання. Кожний член
Об»єднання на загальних зборах має
один голос.

З Протоколу № 1 Загальних зборів
співвласників РГО « ОСА № 48 » від
21.12.2011 р. ( а.с. 49 ) вбачається , що
більшістю голосів присутніх на
зборах був обраний склад правління
об»єднання та ревізійної комісії , а
саме :

- Голова правління - ОСОБА_2

- Члени правління - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3

- Голова ревізійної комісії - ОСОБА_8

- Члени ревізійної комісії - ОСОБА_9,
ОСОБА_10

З Протоколу № 1 Загальних зборів
РГО « ОСА № 48 » від 25.12.2012 р. (а.с. 48)
вбачається , що більшістю голосів
присутніх на зборах співвласників
був продовжений термін дії
перебування ОСОБА_2 на посаді Голови
правління , членів правління та
ревізійної комісії на 2013 р.

В судовому засіданні позивач та
його представники зазначили про те ,
що позачерговими Загальними зборами
членів РГО « ОСА № 48 » від 24.10.2013 р. ,
які відбулися з дотриманням
процедури їх скликання та проведення ,
позивача було прийнято новим
членом Об»єднання на підставі
поданої ним заяви , обрано нових
членів правління та ревізійної
комісії . Одностайним рішенням
новообраних членів правління
Об»єднання відповідача ОСОБА_2 було
звільнено від виконання обов»язків
Голови правління та обрано на
вказану посаду позивача ОСОБА_1 . На
підтвердження вищезазначеної
обставини позивач посилався на
протокол Загальних зборів від 24.10.
2013 р. ( а.с. 88-91 ) , протокол зборів
членів правління від 24.10.2013 р. ( а.с. 7, 8 )
та покази свідків .

Допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_11 пояснив , що
24.10.2013 р. відбулися загальні збори ,
яким передували збори ініціативної
групи. Оголошення про проведення
зборів розміщалися на дошці об»яв
та телефонували членам об»єднання
. Окремі члени Об»єднання писали
заяви про неможливість бути
присутніми на зборах , однак потім
все ж були присутні. Протокол зборів
декілька разів переписували після
проведення зборів , оскільки він не
відповідав новій формі . Особи ,
які зазначені в протоколі були
присутні , окрім ОСОБА_12 , за нього
підпис поставила його дочка . 24.10.2013
р. також відбулися збори членів
правління на яких головою правління
був обраний ОСОБА_1 Відповідач
ОСОБА_2 знала про день , час та місце
проведення зборів , була присутня
на зборах нетривалий час , збори
залишила до їх закінчення . На
зборах була необхідна для їх
проведення кількість осіб , тому
заяви тих членів які не були
присутні не враховувались . Голоси
рахувались по кількості присутніх
голосуючих осіб .

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 пояснила , що
24.10.2013 р. відбулися Збори власників
РГО « ОСА № 48» . Перед проведенням
зборів вивішувались об»яви , які
постійно зривались відповідачем .
Перед проведенням зборів збиралась
ініціативна група . На зборах
ініціативної групи було близько 25-27
осіб . На загальних зборах були
присутні близько 40 осіб, багатьох з
яких вона знає , але не всіх .
Відповідач була присутня на початку
зборів , потім збори залишила .
Голосування на зборах відбувалось
шляхом підняття рук . Заяви про
прийняття її в члени Об»єднання вона
не подавала , а є власником одного
паркомісця . Під час проведення
загальних зборів вівся протокол .
Протокол переписувався , оскільки
був невірно складений і вона
повторно через тиждень розписувалась
у протоколі .

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_13 пояснила , що
24.10.2013 р. відбулися загальні збори
власників РГО « ОСА № 48». Перед
зборами вивішувались оголошення . На
зборах були присутні близько 40 осіб.
Нею писався протокол зборів . При вході
в гараж поставили столик, табурет,
поклали листочок, на якому
розписувались люди, що підходили.
Голосували підняттям рук. Інформація
щодо власників паркомісць є
приблизною, документи не перевірялись.
Протокол після зборів переписували
кілька разів. Зміст протоколу не
змінювався, а змінювалась його форма.
Підписи до протоколу збирали повторно.
При підрахунку голосів враховувались
голоси тих, хто подав заяви про
неможливість бути присутнім на зборах.

Посилання позивача про те , що
збори ініціативної групи ,
проведення позачергових Загальних
зборів членів РГО « ОСА 48 » , обрання
позивача на посаду Голови правління
та звільнення відповідача з
вказаної посади 24.10.2013 р. відбулося
з дотриманням Статуту Об»єднання
не відповідає встановленим по справі
обставинам .

Відповідно до п. 5.3 Статуту
Загальні збори членів Об'єднання
скликаються правлінням за
необхідності, але не рідше одного разу
на рік, у разі термінової необхідності
та по закінченню календарного року для
розгляду наслідків діяльності
Об'єднання та його керівних органів,
Правлінням можуть бути скликані
позачергові Загальні збори членів
Об'єднання.

Згідно з п. 5.7 Статуту позачергові
загальні збори членів Об'єднання
можуть бути скликані на вимогу членів
правління, або контролюючого органу (
ревізійної комісії ) , або з ініціативи
не менше 20% від загальної кількості
членів Об'єднання.

Згідно з п. 5.5. Статуту загальні
збори членів Об»єднання є чинними ,
якщо на них присутні понад 50 % членів
об»єднання . Рішення загальних зборів
членів приймаються простою
більшістю голосів від загальної
кількості членів Об»єднання ,
присутніх на загальних зборах .

Відповідач в судовому засіданні
пояснила , що дійсними членами
правління Об»єднання, членами
ревізійної комісії загальні збори
членів Об'єднання ні чергові , ні
позачергові 24.10.2013 р. не скликались .
Про ініціативу 20% від загальної
кількості членів Об»єднання на
скликання позачергових зборів
відповідачці , як Голові правління
Об»єднання , нічого не було відомо .

Як зазначалось вище , Об'єднання
має фіксоване індивідуальне членство і
кожний член Об'єднання має лише один
голос. Набуття і припинення членства в
Об»єднанні відбувається на підставі
поданої заяви на адресу правління, яким
приймається відповідне рішення, котре
затверджується загальними зборами
Об'єднання.

Посилання позивача про те , що
24.10.2013 р. відбулись позачергові збори
членів Об»єднання , на яких був
кворум , спростовується тим , що ні
позивач . ні допитані за клопотанням
позивача свідки не вказали яким
чином визначалось членство
присутніх на зборах осіб в
Об»єднанні та як ідентифікувались
присутні на зборах особи .

З встановлених по справі
обставин також вбачається , що
кількість осіб , яка фактично була
присутня на загальних зборах є
меншою 38 зазначених в протоколі
від 24.10.2013 р. .

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він
ставить автомобіль на паркомісці
НОМЕР_1. Власником паркомісця є його
дружина. Зібрання людей восени 2013 року
бачив. Були присутні приблизно 12 осіб.
Свідок постояв 5-10 хв. і пішов додому,
участі в голосуванні не приймав . В
протоколі загальних зборів від 24.10.2013р.
підпис від його імені підроблений.
Свідок зазначив , що на загальні збори
ніхто не запрошувався.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона
є дійсним членом ревізійної комісії
Об'єднання. На зборах 24.10.2013р. присутня
не була, оскільки ніхто про збори не
повідомляв, оголошень не бачила. Про те,
що в кінці жовтня відбулись збори
дізналась приблизно через місяць. Як
член ревізійної комісії перевіряла
документи Об'єднання разом з ОСОБА_10 і
ОСОБА_1 у 2013 році, в теплу пору року.
Порушень у діяльності виявлено не було.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 пояснила , що
була присутня на зборах 24.10.2013р. Були
присутні близько 40 осіб. В лице свідок
знала всіх присутніх, особисто всіх не
знала. Кому і яка кількість паркомісць
належить свідок не знає. Голосували
підняттям рук, голоси рахували
секретар і голова зборів.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_13 пояснила , що на
збори запрошували по телефону,
вивішували оголошення. Ініціативна
група складалась з 2-3 осіб, які
зустрілись і поговорили. В основному
спілкувались по телефону. Про збори
ініціативної групи свідку нічого не
відомо. Про свій підпис в списку
ініціативної групи свідок давала
протирічливі покази .

15.11.2013 р. позивачем та обраними
членами правління Об»єднання було
вручено відповідачу протокол
зборів членів правління від 24.10.2013
р.

( а.с. 47 ) , який відрізняється
порядком денним від протоколу зборів
членів правління від 24.10.2013 р . ,
який був наданий позивачем ( а.с.7) .
А саме в протоколі зборів членів
правління від 24.10.2013 р. , який
вручений відповідачу 15.11.2013 р. в
порядку денному відсутнє питання
про звільнення відповідача від
виконання обов»язків Голови
правління та прийняте рішення з
цього питання . Позивач в судовому
засіданні зазначив про те , що
відповідачу була помилково вручена
чернетка протоколу , а представник
позивача зазначив про те , що
відповідачу був вручений витяг з
вказаного протоколу . Зазначені
пояснення суд не може прийняти до
уваги , оскільки обидва протоколи
підписані головою зборів ОСОБА_11 та
секретарем зборів ОСОБА_14 та не
містять посилання на те , що один з них
є витягом з протоколу .

Також в судовому засіданні
відповідачем та його представником
було спростовано посилання позивача
про те , що він є членом РГО « ОСА №
48» з 2006 р. , як співвласник
набутого в шлюбі з дружиною
паркомісця.

З матеріалів справи вбачається , що у
2011 році ОСОБА_1 разом з іншими особами
пред»явив позовну заяву до РГО «
Об»єднання співвласників автостоянки
№48», третя особа: ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні
індивідуальними гаражними боксами та
пригаражною територією, в якій
висловив свою незгоду з рішенням
Об»єднання про облаштування відкатних
металевих воріт на в»їзді до гаражних
боксів .В позовній заяві вказано, що
жоден власник індивідуальних гаражних
боксів у т.ч. ОСОБА_1 ніколи не був і не
є членом цієї громадської організації
і на них не поширюються її рішення та
статутні права і обов'язки її членів. В
судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував,
що, як власник індивідуального
гаражного боксу, він не є членом
Об»єднання, а як співвласник
паркомісця НОМЕР_2, він є членом
Об»єднання. Разом з тим , згідно з
пунктом 4.1.2 Статуту членство в
Об»єднанні є фіксованим
індивідуальним. Аналіз положень
Статуту Об»єднання вказує на те, одна
й та сама фізична особа не може
набувати і припиняти членство в
Об»єднанні залежно від місця
паркування свого автотранспорту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень .

Аналізуючи встановлені по справі
обстави в їх сукупності , суд дійшов
висновку про те , що позивач не
довів в судовому засіданні ту
обставину , що звільнення
відповідача з посади Голови
правління РГО « ОСА № 48 » та обрання
позивача на зазначену посаду
відбулося у відповідності до вимог
Статуту Об»єднання .

Оскільки суд відмовляє в задоволені
позовних вимог , відповідно до ст. 88
ЦПК України понесені позивачем
витрати по сплаті судового збору
відшкодуванню не підлягають .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 10,11,60,88. 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання неправомірними
дій ОСОБА_2 , зобов»язання передати
печатку та документи районної
громадської організації « Об»єднання
співвласників автостоянки № 48» -
відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10-ти днів з моменту
проголошення рішення .

Суддя :

.