overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №2-15/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці заяву ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі
№2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі №2-15/11 за її позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні 23.06.2014 року
ОСОБА_1 відмовилася від заяви «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі №2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та просила залишити її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі
№2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі №2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна -залишити без розгляду.

Позивачці пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 592/6266/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

24 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 16072, 58 грн. за кредитним договором № б/н від 04.04.2009 року та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» в сумі 240 795,72 грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 279/3706/14-ц
Провадження № 2-н/279/542/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 427/4610/14-ц
Провадження № 2/427/1910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

До Свердловського міського суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Луганська шляхом подання через Свердловський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Алейников В.І.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/912/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» до відділу держаної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції, ТОВ
«Росла» про визнання звіту про ринкову вартість майна належного ОСОБА_1 недійсною,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Одеської області стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитний борг у сумі 80 025 гривень 07 коп., державне мито у сумі 800 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

26 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Одеської області по вказаній справі видано виконавчий лист.

Не погоджуючись з діями державного виконавця при виконання рішення банк оскаржив до суду дії державного виконавця на підставі ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» , назвавши скаргу позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ видав Миколаївський районний суд Одеської області, то дії державного виконавця можуть бути оскаржені у
Миколаївському районному суді
Одеської області.

Керуючись ст.383, 384 ЦПК України, ст. 82
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції та
ТОВ « Росла» про визнання звіту про оцінку ринкової вартості майна належного ОСОБА_1 недійсною.

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
(вул. Базарна, 17 м. Одеса, 65125) МФО 328845, судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в сумі 243 гривні 60 коп. платіжне доручення №56816200 від 13.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом

п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/838/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 24.06.2014 р. о 09:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі прокурора
Грицака А.В.

представника особи, в інтересах якої

пред'явлено позов
Якубець К.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, звернувшись в жовтні 2013 року до суду із позовною заявою про захист державних інтересів, просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Рівненського державного гуманітарного університету кредитний борг у сумі 13050 грн., з яких 9000 грн. - тіло кредиту, 4050 грн. - відсотки за користування кредитом.

В судовому засіданні представник
Рівненського державного гуманітарного університету подала заяву про зменшення розміру позовних вимог до 4200 грн., а також письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем частини суми заборгованості.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, представникові судом роз'яснені та їй зрозумілі.

Заслухавши учасників цивільного процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.45, ч.3 ст.46, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 432/1803/14-ц
Провадження №2/432/1065/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
ОСМД «на Кутузова 51»про визнання особи втратившою право на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 13 червня 2014 р. на 14-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку, про що надала відповідну заяву.

Представник третьої особи ОСМД «на
Кутузова 51» у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСМД «на Кутузова 51» про визнання особи втратившою право на житлове приміщення, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 404/5135/14-ц
Номер провадження 2-н/404/762/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5135/14-ц ( номер провадження 2-н/404/762/14) за заявою
Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 265/3916/14-ц
Провадження № 2/265/1908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини у твердій грошовій сумі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 427/4636/14-ц
Провадження № 2/427/1920/14
УХВАЛА

24.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
Свердловський завод гірничо – шахтного обладнання про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні
Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ Свердловський завод гірничо – шахтного обладнання про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано довідки про середній заробіток та наказу про звільнення та не додано доказів того що позивач звертався до адміністрації Свердловського заводу гірничо – шахтного обладнення.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
Свердловський завод гірничо – шахтного обладнання про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: надати довідку про середній заробіток та наказ про звільнення або докази того що позивач дійсно звертався до адміністрації
Свердловського заводу гірничо – шахтного обладнення.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ ОСОБА_2
Справа № 383/726/14-ц
Провадження №2/383/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№383/726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 10.07.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко