АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4413/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду, об'єднати його
позовні вимоги в одно провадження зі
справою за позовом ОСОБА_3 до нього про
захист ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, стягнення
моральної шкоди та справу направити на
новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія не знаходить підстав
для її задоволення та скасування
рішення суду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
в лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому посилаючись на
безпідставну подачу відповідачкою у 2013
році судового позову до нього про
захист ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди просив суд на підставі
ст. 23 ЦК України стягнути з
відповідачки спричинену йому такими
протиправними діями моральну шкоду в
розмірі 40000 грн..

Проте позивачем не доведено в
судовому засіданні наявності цієї
шкоди, протиправності зазначених дій
відповідачки у зв'язку з її зверненням
з таким позовом до нього, наявності
причинного зв'язку між шкодою і такими
її діями та вини останньої в її
заподіянні, не наведено, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
заявлений в позові розмір цієї шкоди,
та, крім того, діючим законодавством не
передбачено відшкодування моральної
шкоди при таких зазначених в позові
обставинах.

Дійшовши правильного висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд обґрунтовано на підставі ст.
ст. 16, 23 ЦК України відмовив в їх
задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про
необгрунтованіть рішення суду і
необхідність розгляду його позовних
вимог з іншою справою за позовом ОСОБА_3
до нього про захист ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, стягнення моральної шкоди
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення лише на свою користь
регулюючого спірні правовідносини
законодавства, норм процесуального
права щодо можливості і доцільності
розгляду різних справ в одному
провадженні та до переоцінки тих
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: