Справа № 740/5662/13-ц
Провадження № 2/740/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,
представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості частки у
спільній частковій власності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про
виділ належної їй 5/12 частки АДРЕСА_1
(далі-спірна квартира), з посиланням на
те, що сторони є співвласниками спірної
квартири: позивач-5/12 частки, відповідач
ОСОБА_3-1/12 частки, відповідач ОСОБА_4-1/2
частки, через неприязні відносини
сторін спільне користування квартирою
неможливе, угоди про виділ 5/12 частки
між сторонами в добровільному порядку
не досягнуто.

Відповідно до заяви від 02 квітня 2014
року позивач згідно ч.2 ст.364 ЦК України
просить стягнути із відповідачів
грошову компенсацію вартості 5/12 частки
спірної квартири у розмірі 101875 грн.,
припинити право позивача на дану
частку квартири та визнати право
власності на неї за відповідачами, з
посиланням на те, що виділ належної 5/12
частки частки згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 12
березня 2014 року неможливий, спільне
користування спірною квартирою
неможливе через довготривалі
неприязні відносини сторін,
відповідачі чинять перешкоди у
користуванні належною позивачу
власністю.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов про стягнення
грошової компенсації за
вищевикладених обставин, не
заперечувала проти отримання грошової
компенсації та припинення її права
власності на 5/12 частку спірної
квартири.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила
стягнути із відповідачів в рівних
частках на користь позивача вартість
5/12 частки спірної квартири, що
становить 101875 грн., припинити право
власності позивача на 5/12 частку
спірної квартири, визнати за
відповідачами в рівних частках право
власності на належну позивачу 5/12
частку спірної квартири-по 5/24 частки за
кожним, та стягнути понесені позивачем
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що у неї з позивачем є суперечності
щодо користування спірною квартирою,
ключі від якої перебувають у ОСОБА_4, не
має можливості сплатити грошову
компенсацію.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що неодноразово пропонувала позивачу
здійснити обмін належних часток
житлових об"єктів, через неприязні
відносини з позивачем обмін
неможливий, між сторонами існують
суперечності щодо користування
спірною квартирою, домовленість щодо
порядку користування нею між сторонами
відсутні, ключі від спірної квартири
перебувають у неї, ключі від спірної
квартири не може надати, оскільки
позивач "...все забрала і поламала...",
грошову компенсацію не може сплатити
через неналежний рівень матеріального
забезпечення.

Позов підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін; сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін; докази подаються
сторонами; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони є співвласниками АДРЕСА_1,
позивач є власником 5/12 частки,
відповідач ОСОБА_4- ? частки, відповідач
ОСОБА_3-1/12 частки.

В силу положень ст.ст.21, 24, 41
Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, в тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності. Виходячи із цих
положень, правовий режим спільної
часткової власності визначається
главою 26 ЦК України з урахуванням
інтересів усіх її учасників. Володіння,
користування та розпорядження
частковою власністю здійснюється за
згодою всіх співвласників, а за
відсутності згоди - спір вирішується
судом. Незалежно від розміру часток,
співвласники при здійсненні
зазначених правомочностей мають рівні
права.

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно висновку №С-34
будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 12
березня 2014 року ринкова вартість
спірної квартири становить 244500 грн.
(вартість 5/12 частки-101875 грн., 1/12-20375 грн.,
?-122250 грн.), поділ квартири із
врахуванням часток співвласників та
варіанту 5/12 та 7/12 часток з обладнанням
ізольованих однокімнатних квартир не
вбачається можливим, тобто виділ
позивачеві 5/12 частки спірної квартири
неможливий, дана квартира є
неподільною річчю.

Сторонами в судовому засіданні не
заперечується наявність спору щодо
вищезазначеної квартири та
неможливості спільного володіння нею,
згідно пояснень відповідачів останні
не спроможні сплатити грошову
компенсацію, позивач в судовому
засіданні надала згоду на грошову
компенсацію вартості належної частки у
спірній квартирі.

Виходячи з аналізу ст.364 ЦК
України та враховуючи положення
ст.ст.21, 24, 41 Конституції України,
ст.ст.316, 317, 319, 358, 361 ЦК України право
співвласника на виділ частки зі
спільного майна шляхом отримання
грошової компенсації вартості

частки в майні не може бути обмежене
іншими співвласниками і такому праву
співвласника, що виділяється,
кореспондується обов'язок інших
співвласників сплатити грошову
компенсацію частки, розмір якої
визначається з дійсної вартості майна
на час розгляду судом справи. При цьому
зазначеною нормою передбачено, що
обов'язковою умовою призначення
грошової компенсації є лише згода
співвласника, який заявив вимоги про
виділ частки, і не передбачається
обов'язковість згоди інших
співвласників на такий виділ та не
ставиться право співвласника на виділ
у залежність до згоди інших
співвласників і мотивів, з яких власник
має намір реалізувати своє право на
виділ. Саме до цього зводяться правові
висновки, викладені в постанові
Верховного Суду України від 19 лютого 2014
року по справі №6-4ц14 та судом
касаційної інстанції в рішенні колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 жовтня 2013
року. Докази на підтвердження
зловживання позивача, який бажає
виділу частки зі спільного майна
шляхом отримання грошової компенсації
вартості частки в майні, порушення прав
інших осіб внаслідок реалізації цього
права,-відсутні.

За таких обставин в судовому
засіданні встановлені підстави для
стягнення із відповідачів в рівних
частках на користь позивача вартості
5/12 частки АДРЕСА_1, що становить 101875
грн., по 50937 грн. 50 коп з кожного,
припинення права власності позивача на
на дану частку, та визнання за
відповідачами в рівних частках права
власності на дану частку-по 5/24 частки
за кожним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на
користь позивача підлягають стягненню
із відповідачів судовий збір у розмірі
по 509 грн. 37 коп з кожного, витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі по 1008 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
рівних частках на користь ОСОБА_2
вартість 5/12 частки АДРЕСА_1, що
становить 101875 (сто одну тисячу вісімсот
сімдесят п"ять) грн., по 50937 грн. 50 коп з
кожного.

Припинити право власності ОСОБА_2
на 5/12 частку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних
частках право власності на належну
ОСОБА_2 5/12 частку АДРЕСА_1 області-по 5/24
частки за кожним.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
по 509 грн. 37 коп з кожного, витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі по 1008 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.
Олійник.