Справа № 206/206/2229/14-ц
Провадження № 4-с/206/18/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2014 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
головуючий, суддя
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
про визнання дій неправомірними,
передачу виконавчого провадження до
виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника та її
майна, скасування постанови про
стягнення виконавчого збору та арешту
коштів на банківському рахунку,
ОСОБА_1 11.04.2014р. звернулася до
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська із цією скаргою.
Мотивуючи вимоги скарги, посилається
на те, що у провадженні Державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №206/5007, виданий 27.01.2014р.
Самарським районним судом, на підставі
якого постановлено стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 борг в сумі 437901,10 грн.
Про те, що відкрите дане виконавче
провадження, вона дізналася лише 18
березня 2014р. після того, як не змогла
скористатися аліментами, що сплачує її
колишній чоловік на утримання двох
дітей. 18 березня 2014 р. вона ознайомилася
з матеріалами виконавчого провадження,
про що в цей день залишила заяву на
ознайомлення та заяву про можливість
поновлення термінів на добровільне
вирішення питання. Листів з виконавчої
служби з Постановою про відкриття
провадження по справі та інших
постанов поштою вона не отримувала ні
на адресу реєстрації, ні на фактичну
адресу поживання. 7.02.2014 р. видано
Постанову про арешт спільного майна її
сім’ї та оголошення заборони на його
відчуження. Далі 14.02.2014р. державним
виконавцем видано Постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
відмови добровільно виконувати
рішення суду. 3 березня 2014р. видано три
постанови про арешт коштів боржника та
примусове виконання. Таким чином
порушені не лише її права, як матері
двох дітей, що одна їх виховує та
утримує, а також порушені права її
дітей щодо отримання ними належних
аліментів від батька.

Просить витребувати матеріали
провадження ВП № 41891100 відкритого
державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
Визнати дії Державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
неправомірними і зобов’язати його
усунути недоліки, передати справу на
виконавче провадження до Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Відмінити
постанову про стягнення з неї
виконавчого збору в розмірі 43790,11 грн.
Відмінити постанову про арешт коштів
на її картковому рахунку для
зарахування аліментів на двох дітей,
відкритому в ПАТ Приватбанк, ІПН 260911424.
Зупинити виконавче провадження по
справі 206/5007 до отримання рішення суду
касаційної інстанції.

В судовому засіданні заявник повністю
підтримала заявлені вимоги з підстав,
наведених у скарзі. Пояснила, що
державним виконавцем вона не була
повідомлена про відкриття виконавчого
провадження та інші постанови,
дізнавалася про це після того, як не
змогла скористатися аліментами, що
сплачує її колишній чоловік для
утримання двох дітей, що продовжують
навчання і знаходяться в неї на
утриманні.

Державний виконавець
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився про дату,
час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа, виданого Самарським
районним судом м.Дніпропетровська
27.01.2014 р. (а.с.4-5), державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження
7.02.2014 року (а.с.6).

7 лютого 2014р. також була винесена
постанова про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та оголошення заборони його
відчуження (а.с.7).

3 березня 2014р. старшим державним
виконавцем Макушевим Євгенієм
Петровичем Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесено постанову
про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.8).

Із заяви вбачається, що 18 березня 2014р.
ОСОБА_1 зверталася до відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ, щоб їй
призупинили виконання провадження
щодо стягнення з неї на користь Заремби
грошових коштів згідно виконавчого
листа №206/5007 від 27.01.2014р. до закінчення
розгляду справи у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (а.с.24-25).

Згідно постанови про відкладення
проведення виконавчих дій від 18.03.2014р.
старшим державним виконавцем
Макушевим Є.П. Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання до 1.04.2014р. (а.с.26).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 березня 2014р.
клопотання ОСОБА_1 про зупинення
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014р. задоволено. Зупинено виконання
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014р. до закінчення касаційного
провадження (а.с.32).

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до статті 19 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Згідно статті 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Боржник за виконавчим провадженням
ОСОБА_1 дійсно зареєстрована у
Самарському районі м.Дніпропетровська,
стягувач ОСОБА_3 – у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, де і було відкрито
виконавче провадження за вибором
стягувача. Слід зазначити, що заявник
не оскаржує і не просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, у разі проведення дій,
спрямованих на встановлення наявності
майна боржника, такого не буде виявлено
в районі виконання, виконавче
провадження передається до органу
державної виконавчої служби за місцем
проживання боржника або знаходження
його майна. З огляду на те, що у
теперішній час за ухвалою судді ВССУ
виконавче провадження зупинено, до
його відновлення неможливо
здійснювати з ним будь-які дії, в тому
числі передавати до іншого підрозділу
державної виконавчої служби, в зв’язку
з чим у теперішній час вимога про
передачу виконавчого провадження на
виконання до Самарського ВДВС
завдоволенню не підлягає.

Стаття 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника
– юридичної особи. У зазначених
розмірах виконавчий збір стягується з
боржника також у разі повернення
виконавчого документа без виконання за
письмовою заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Заявнику не було відомо і органом
виконавчої служби не надано жодних
доказів вручення чи направлення їй
постанов про відкриття та про
стягнення виконавчого збору, тому
строк оскарження постанови про
стягнення виконавчого збору не є
пропущеним. Отже ОСОБА_1 не було відомо
про відкриття виконавчого провадження,
і постанова про стягнення виконавчого
збору винесена передчасно, у зв’язку з
чим підлягає скасуванню.

З статті 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Заявником ОСОБА_1 надано довідку про
рух коштів на рахунку в ПАТ КБ
«ПриватБанк» №4149437******54 на ім’я ОСОБА_1
(і.п.н. НОМЕР_1), по якому за період з
05.07.2013 року по 11.03.14 р. здійснено
зарахування коштів в розмірі близько
двох тисяч гривень щомісяця за
призначенням «перерахування
аліментів», тобто ці грошові кошти
призначені не ОСОБА_1, а дітям, які
знаходяться на її утриманні, тому
арешту не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 28, 57, 82 Закону
України «Про виконавче прова дження»,
ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 218, 383, 384, 385, 387
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 3.03.2014 року старшого
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні ВП № 41891100, які
знаходяться на рахунку в ПАТ КБ
«ПриватБанк» №4149437******54 на ім’я ОСОБА_1
(і.п.н. НОМЕР_1) в частині коштів, які
надходять за призначенням
перерахування аліментів.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 43790,11 грн. від 14.02.2014 року
старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні ВП № 41891100.

У задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков