Номер провадження: 22-ц/785/1994/14
Номер справи місцевого суду: 1522/5570/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просили:

- стягнути з відповідачів солідарно на
користь ОСОБА_3 вартість юридичної
допомоги в розмірі 1200,00 грн.

- стягнути з відповідачів солідарно на
користь ОСОБА_2 вартість юридичної
допомоги у розмірі 1200,00 грн., та
вартість проведеної судово
будівельно-технічної експертизи, в
розмірі 3995,28 грн,

- стягнути з відповідачів солідарно на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір
згідно квитанцій.

Позов обґрунтували тим, що при розгляді
цивільної справи № 2-576/10 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист права власності та стягнення
матеріальної і моральної шкоди, і за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист права власності та стягнення
моральної шкоди, ними були понесені
витрати, пов`язані з оплатою правової
допомоги та витрати, пов`язані з
проведенням експертизи. Вважають, що
понесені витрати повинні бути стягнуті
з відповідачів (а.с.3-4).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013 року у задоволені
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено у
повному обсязі за недоведеністю
позовних вимог (а.с.93).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, мотивувальна частина
рішення суду - зміні з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16
вересня 2010 року Приморським районним
судом м. Одеси було ухвалено рішення у
цивільній справі № 2-576/10, яким
частково задоволено позов ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
солідарно на користь позивачів
матеріальну шкоду у розмірі 15 037,00 грн.
та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. на
користь кожної, а також судові витрати.
В іншій частині позову відмовлено. В
задоволенні позову ОСОБА_6 про захист
права власності та стягнення моральної
шкоди - відмовлено (а.с.13-15).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14.09.2011 року вказане судове
рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 матеріальної та
моральної шкоди та судових витрат
скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_7,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист
права власності, відшкодування
моральної шкоди - відмовлено. В іншій
частині рішення суду залишено без змін
(а.с.7-12).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення судових
витрат, пов'язаних з розглядом
вищевказаної справи, суд виходив з
того, що позивачі не надали суду
належних доказів на підтвердження
проведення ними оплати за договорами
про надання юридичних послуг від 05.10.2010
року.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду оригінал
квитанції №3151.118.1 від 08.02.2011 року, щодо
сплати нею грошових коштів у розмірі 3
995,28 грн. за проведення експертизи.

Колегія погоджується з висновками суду
про відмову позивачам в позові, однак
не погоджується з мотивами по яким їм
відмовлено, тому вважає за необхідне
змінити мотивувальну частину рішення.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать у тому числі і витрати
на правову допомогу, а також витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз.

Статтею 88 ЦПК України передбачений
розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.5 вказаної норми права, якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Як вбачається з копії рішення
апеляційного суду після часткового
скасування рішення суду 1-ої інстанції
і прийняття нового, колегія не
вирішувала питання про розподіл
судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, у тому числі, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Враховуючи і аналізуючи викладені
норми права, колегія вважає, що питання
про розподіл судових витрат
вирішується судом, який постановив
рішення, в межах той цивільної справи
по якій воно постановлене, а не шляхом
подачі позовної заяви і розгляду
даного питання в іншому судовому
провадженні.

Дані обставини судом 1-ої інстанції до
уваги не приймалися.

За таких підстав, колегія не може
погодитися з мотивами відмови
позивачам у позові за недоведеністю,
тому на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України
мотивувальна частина рішення суду 1-ої
інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року змінити.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити з
інших правових підстав.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук