Номер провадження: 22-ц/785/3717/14
Номер справи місцевого суду: 2/2298/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, його представника,
по довіреності, представника ОСОБА_3, по
довіреності, представника ОСОБА_4, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 10.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по договору
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Приморського районного
суду м. Одеси з 2009р. знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно
суми заборгованості за договором
позики.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що він передав в борг
відповідачу ОСОБА_2 3555500,00доларів США,
про що відповідачем була підписана
розписка (а.с.3-4,5,т1).

Справа тривалий час перебуває в
провадженні судів.

В ході розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно
суму боргу в національній валюті
3555500,00доларів США, 3 відсотка річних за
прострочення зобов'язання 479261,92долара
США, проценти за користування грошима
з урахування облікової ставки НБУ
1660442,83долара США (а.с.140, т5).

Представник позивача в суді 1 інстанції
позовні вимоги підтримав, просив
стягнути суму боргу з відповідачів
солідарно. В обгрунтування своєї
позиції посилався на те, що відповідач
ОСОБА_2 09.08.2008р. за домовленістю з
позивачем приїхав до офісу вже з
готовим текстом розписки, підписав
розписку в присутності позивача і
отримав гроші, які були покладені в дві
спортивні сумки. Гроші були в
банківських упаковках, тому їх не
перераховували. Підписання розписки і
передача грошей відбулася в
присутності ОСОБА_5 , який підтверджує
всі обставини.

Відповідач ОСОБА_2, його представник
позовні вимоги не визнали.

В обгрунтування своїх заперечень
посилалися на те, що відповідач ОСОБА_2
розписку не підписував, гроші в борг не
отримував. Вважають розписку
підробленою, стверджують, що підробка
виконана за допомогою технічного
пристрою, стверджує, що є технічні
прилади за допомогою яких можливо
відтворити підпис, позивач звернувся з
вказаним позовом щоби заволодіти
майном відповідачів. З цього приводу
відповідач ОСОБА_2 звернувся до органів
міліції з відповідною заявою.

Рішенням суду 1 інстанції від 10.02.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суму основного боргу 3555500доларів США в
національній валюті станом на 10.02.2014р.
30292860,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 три
відсотка річних за прострочення
зобов'язання 479261,92долара США, що в
національній валюті станом на 10.02.2014р.
4083311,56грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
проценти за користування грошовими
коштами у розмірі 1660442,83долара США, що в
національній валюті станом на 10.02.2014р.
14146972,91грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 судові витрати по сплаті
судового збору 1700,00грн. та ІТЗ 252,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 судові витрати на проведення
експертизи 4952,40грн.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу відмовлено (а.с.260-266,т6).

В матеріалах справи є копія розписки за
змістом якої встановлено, що 09.08.2008р.
відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у
відповідача ОСОБА_4 позику в сумі
3555500,00доларів США. За умовами розписки
ОСОБА_1 підтвердив, що отримання
грошової суми погоджено з дружиною,
відповідачем ОСОБА_3, по розписці
призвище - «ОСОБА_3». Строк повернення
суми боргу по розписці було визначено -
01.06.2009р.

В матеріалах спрви є висновок
почеркознавчої експертизи від 28.12.2012р.,
яка проведена Кївським науково -
дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Висновок експертизи
№8166/11-33/8167/11-32 від 28.12.2012р. (а.с.116-128,т.4).

В апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_2 по довіреності,
заявив клопотання про призначення
повторної почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання
посилається на те, що висновок
експертів, якій є у матеріалах справи
суперечить їншим матеріалам, що
зібрані по справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав
клопотання щодо призначення повторної
експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 також
підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню,
посилається на те, що в матеріалах
справи є висновок експертизи, якому
надана оцінка в суді 1 інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
клопотання, позицію всіх учасників
судового процесу, колегія дійшла
висновку клопотання задовольнити.

Статтею 143 ЦПК України передбачено
порядок призначення експертизи.
Законом передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Ст. 150 ЦПК України передбачено порядок
призначення додаткової і повторної
експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумнів в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові( експертам).

Враховуючи доводи і заперечення сторін
щодо спірної суми боргу, розмір суми
боргу, колегія дійшла висновку
задовольнити клопотання, призначити
повторну експертизу, проведення якої
доручити іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 143,150,304 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по
договору позики призначити повторну
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Науково - дослідного експертно -
криміналістичного Центру при
Головному Управлінні МВС України в
Одеській області ( м.Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

Перед експертами поставити наступні
запитання:

чи виконано підпис під розпискою від
09.08.2008р. про отримання грошових коштів в
сумі 3555500доларів США ОСОБА_2 або іншою
особою;

особою якої статі ( чоловічої або
жіночої), вікової групи, виконано
підпис на досліджуваній розписці від
09.08.2008р.;

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 із
наслідуванням (відтворенням ) його
підпису, або за попередньою ретельною
підготовкою;

чи виконано підпис під розпискою від
09.08.2008р. в незвичайних умовах під
впливом збивальних факторів (
природних, штучних, тощо);

чи міг бути виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в розписці від 09.08.2008р. за
допомогою графопобудовника або іншого
технічного пристрою, іншої машини для
копіювання підпису за допомогою
пишущого приладу. Якщо так, які є ознаки
цього.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи
покласти на сторону, яка заявила
клопотання про проведення експертизи,
ОСОБА_2

Передати експертам для проведення
експертного дослідження матеріали
цивільної справи в шести томах
№22ц-785/3717/14(рішення), 22ц-785-3959/14 (ухвала).

Відповідачу ОСОБА_4 передати експертам
на експертне дослідження оригінал
розписки від 09.08.2008р.

На час проведення експертизи
провадження по справі по апеляційній
скарзі ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку лише в частині
зупинення провадження по справі
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.