РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири.

Протокольною ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2014
року за заявою позивача до участі в
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_3 як співвласника
квартири, з якої відбулося залиття.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є
власником квартири НОМЕР_4 у будинку
АДРЕСА_1. 23 вересня 2013 року сталося
залиття її квартири з квартири НОМЕР_1,
розташованої поверхом вище, з вини її
мешканців. У день залиття акт про
залиття, ОСББ «Замок Лева» складений не
був, оскільки був не прийомний день.
Сантехнік лише перекрив воду.

Протягом двох днів власники квартири
НОМЕР_1 не з'являлися й вода
продовжувала затоплювати її квартиру,
що підтверджується заявою до голови
правління ОСББ від 23 вересня 2013 року,
підписаною нею, власником квартири
НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та власником квартири
НОМЕР_3 - ОСОБА_5

24 вересня 2013 року, в день прийому голови
правління ОСББ, їй також було
відмовлено в складенні акту про
залиття без пояснення причин такої
відмови, а з боку власників квартири
НОМЕР_1 не було здійснено жодної спроби
щодо запобігання подальшому
проникненню води в її квартиру та
квартири, що розташовані нижче.

25 вересня 2013 року, з огляду на
бездіяльність ОСББ та відповідачів,
вона змушена була викликати оперативну
бригаду, яка засвідчила та склала
протокол про залиття її квартири.

Після цього, голова правління ОСББ
склала акт про залиття, в якому
зазначено, що в результаті
призупинених на невизначений термін
ремонтних робіт у квартирі НОМЕР_1,
труби опалення не були під'єднані до
батареї у дальній кімнаті квартири.
Встановлений терморегулятор не
повністю перекрив труби опалення. При
перевірці домової системи до
опалювального сезону пішов витік води.

Внаслідок залиття в її квартирі було
пошкоджено стелю у ванній кімнаті, в
дитячій кімнаті пошкоджені стеля,
стіни, шпалери на стінах, а також меблі
та дитячі речі, в коридорі біля ванної
кімнати пошкоджена стеля.

Відповідно до звіту з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого затопленням квартири,
наданого ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» № 397/09
від 01 жовтня 2013 року вартість,
завданого їй залиттям квартири,
матеріального збитку складає 3633
гривень.

Також їй було завдано моральну шкоду,
яку вона оцінює в 2000 гривень та яка
полягає в тому, що більше всього від
води постраждала кімната, де мешкає її
неповнолітній син, який не мав
можливості перебувати в ній протягом
тривалого часу, був змушений навчатись
на кухні, що порушувало його звичайний
розклад дня та призвело до дискомфорту.

З урахуванням уточнень, просить суд
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на її користь суму майнової шкоди в
розмірі 3633 гривень, моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень, 800 гривень вартості
проведення експертизи та складання
експертного висновку та 344 гривні
судового збору (а.с. 107-108).

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги та просила
їх задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники
проти задоволення позову заперечували
посилаючись на те, що звіт наданий
позивачем на підтвердження розміру
завданої шкоди не відповідає вимогам
закону. У тексті самого звіту є
чисельна кількість технічних описок,
що є неприпустимим для такого
документа; відсутні фотографії, що
підтверджували б шкоду; сума
відшкодування та ремонтних робіт
вказана зі слів замовника; для
визначення розміру шкоди зазначено
одну обчислювальну систему, а в
додатках розрахунки проведені зовсім
за іншою системою. Крім того, предметом
договору про надання експертних послуг
є визначення ринкової вартості майна, а
не розмір завданої шкоди. Також
посилались на те, що акт про залиття від
25 вересня 2013 року не є належним та
допустимим доказом, оскільки в ньому
вказано, що залиття відбулося 24 вересня
2013 року, а позивач зазначає, що залиття
сталось 23 вересня 2013 року. Крім того, в
матеріалах справи міститься два
варіанти актів про залиття, що містять
розбіжності, а саме: невірно зазначені
дати події, ініціали власника квартири,
акти містять численні опечатки, на акті
відсутня печатки ОСББ «Замок Лева» на
підписі голови правління, якою даний
акт затверджено. Також акт не містить
обов'язкового переліку реквізитів,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 25
серпня 2005 року за № 927/11207 «Про
затвердження Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій».
Зауважують, що спричинення моральної
шкоди не підтверджено жодним доказом.
Посилались також на безпідставніх
вимог щодо стягнення витрат за
складання звіту та судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про час там місце розгляду
справи судом повідомлялась, суд за
згодою учасників судового розгляду
ухвалив проводити розгляд справи без
її участі.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, покази свідків,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири НОМЕР_4 у будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності Серії САА № 192753 від
31 серпня 2004 року, виданим Головним
управлінням житлового забезпечення ВО
КМР (КМДА) на підставі Наказу Головного
управління житлового забезпечення від
18 серпня 2004 року № 1521-С/КІ,
зареєстрованим у реєстровій книзі №
401-18 за реєстровим № 44114 02 вересня 2004
року (а.с. 8).

Власниками квартири НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках на підставі договору
купівлі-продажу, що підтверджується
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі правочинів виданим 30 листопада
2012 року (а.с. 69).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 151 ЖК України
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, проводити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт.

При вирішенні спору про відшкодування
шкоди обов'язковому з'ясуванню
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження вини відповідача в
залитті квартири позивач посилається
на письмові докази та покази свідків.

24 вересня 2013 року позивач звернулася до
голови правління ОСББ «Замок Лева» з
заявою в якій зазначила про факт
залиття 23 вересня 2013 року, яке
продовжувало мати місце на час подачі
заяви та просила негайно зв'язатися з
власником квартири НОМЕР_1 та скласти
акт про залиття квартир (а.с. 11).

З Акту про залиття від 25 вересня 2013
року, затвердженого головою правління
ОСББ «Замок Лева» вбачається, що 24
вересня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 з
квартири НОМЕР_1 витікала холодна вода
з ванної кімнати та з кімнати праворуч
від ванної. Комісією в складі: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що в
результаті призупинених на
невизначений термін ремонтних робіт у
квартирі НОМЕР_1, труби опалення не були
під'єднані до батареї в дальній
кімнаті. Встановлений терморегулятор
не повністю перекрив труби опалення.
При перевірці домової системи до
опалювального сезону пішов витік води.
Шкоди нанесено квартирам НОМЕР_4,
НОМЕР_2, НОМЕР_5. Зокрема, в квартирі
НОМЕР_4 встановлено, що вода текла по
стінах в дальній ванній кімнаті та по
правому дальньому куту дитячої
кімнати. На підставі проведеного
огляду комісія прийшла до висновку про
визнання винним у залитті власника
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 12, 57).

У судовому засіданні голова правління
ОСББ «Замок Лева» пояснила суду, що
розбіжності в копіях актів пов'язані з
тим, що в первинному акті було
неправильно вказано дані осіб.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу
посилання сторони відповідачів на те,
що акт не відповідає вимогам закону та
дійсна причина залиття встановлена не
була, тому вина відповідачів у залитті
квартири позивача є недоведеною.

Зокрема, зазначений акт складений за
участю комісії у складі: голови
правління ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка
ОСОБА_8, консьєржі 1-ї секції ОСОБА_9 та
затверджений головою правління ОСОБА_7
з відтиском печатки, в акті зазначено
дату, прізвища, ініціали та займані
посади членів комісії, адресу квартир,
відображено причини залиття, обсяг та
перелік пошкоджень житлового
приміщення. Акт підписаний всіма
членами комісії.

Акт від 25 вересня 2013 року відповідає
Правилам утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 12 травня 2005 року № 76,
відповідає вимогам закону, сторони у
справі не заперечують сам факт залиття,
тому він є належним та допустимим
доказом щодо встановлення вини
відповідачів в залитті квартири
позивача.

Сторона позивача також посилалась на
покази свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 показала суду, що
проживає в цьому ж будинку та знайома з
позивачем з 2005 року. Відповідачів
особисто не знає. 23 вересня 2013 вона
двічі була у квартири позивача та
засвідчувала пошкодження квартири
після залиття. У квартирі була залита
стеля, часткового стіни, вода була і на
підлозі. Залиття сталося після
проведення профілактичних робіт з
перевірки опалення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що є
головою правління ОСББ «Замок Лева» та
проживає у будинку. 23 вересня 2013 року
була залита квартира НОМЕР_4 у їх
будинку. Залиття сталося з вини
власників квартири НОМЕР_1. Про залиття
повідомила консьєрж будинку. Була
створена комісія, яка 25 вересня 2013 року
оглянула квартиру відповідачів та
встановила причину залиття -
роз'єднання батарей у квартирі (труби
окремо, батареї окремо), з кранів ще
капала вода.

Сторона відповідача на спростування
вимог позивача також просила допитати
свідків.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав
суду, що працює слюсарем-сантехніком у
будинку та має багаторічний стаж
роботи. Він у складі комісії
встановлював причини залиття квартири
НОМЕР_4. Його викликали 23 вересня 2013
року, і він перекрив воду по стояку. У
квартиру НОМЕР_1 комісія потрапила лише
25 вересня 2013 року. Оглянувши квартиру
він прийшов до висновку, що залиття
сталося через те, що не були перекриті
верхні регулятори температури (не були
закручені). Витік води стався саме
через це, і винними є особи, які
підключали батареї у квартирі. Про
витік води також свідчили вологість
стін, наявність залишків води в кранах -
регуляторах температури, в квартирі на
підлозі лежало вологе ганчір'я.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що
відповідач ОСОБА_2 його дружина. 24
вересня 2013 року дружина повідомила
його про можливе залиття. Він приїхав
до квартири, але води ніде не було, все
було сухо. 25 вересня 2013 року при огляді
квартири він присутній не був.

З урахуваннях наведеного, суд вважає,
що наданими доказами підтверджується
вина відповідачів як власників
квартири НОМЕР_1 в залитті квартири
позивача - НОМЕР_4.

Відповідно до звіту з визначення
вартості матеріального збитку,
нанесеного власнику квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кв.
НОМЕР_4, складеного ТОВ «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»
за № 397/09 від 01 жовтня 2013 року вартість
збитку, завданого ОСОБА_1, через
пошкодження майна, на дату оцінки
складає 3633 гривень (а.с. 15-37).

Суд вважає, що не спростовують
викладеного в звіті заперечення
відповідачів про його невідповідність
вимогам закону в зв'язку з наявністю
технічних описок, відсутністю
фотографій пошкоджень у копії звіту, що
міститься в матеріалах справи;
зазначення в ньому, що сума
відшкодування та ремонтних робіт
вказана зі слів замовника; зазначення
однієї обчислювальної системи та
проведення розрахунків за зовсім іншою
системою.

Стосовно помилок, які містив звіт та
які перелічила сторона відповідача,
ТОВ «ЕК Укравтоекспертиза-Стандарт»
надало (за заявою позивача) роз'яснення
про такі помилки та пояснювальну
записку про допущення експертом
технічних помилок та їх виправлення.
Також був наданий звіт за новою
редакцією, вже з виправленими
технічними помилками (а.с. 79-96).

Вказані в звіті найменування об'єктів у
квартирі позивача, що потребують
ремонту, фактично відповідають
пошкодженням в квартирі позивача, що
були зазначені в акті про залиття від 25
вересня 2013 року.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів на спростування наданого звіту
стороною відповідачів надано не було.

Законом (ст. 143 ЦПК України) визначене
право відповідача на звернення до суду
з заявою про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування розміру матеріальних
збитків, заподіяних позивачу внаслідок
залиття її квартири.

Разом з тим, таким правом сторона
відповідача не скористалась, тому суд
вважає за можливе покласти в основу
рішення при визначення розміру
майнової шкоди наданий позивачем звіт.

Причиною залиття квартири позивача є
вина власників вище розташованої
квартири НОМЕР_1, тобто відповідачів,
які не надали доказів на підтвердження
відсутності їх вини в залитті квартири
позивача та не спростували висновки
експерта щодо розміру завданої шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовна вимога про відшкодування
майнової шкоди в розмірі 3633 гривні
підлягає задоволенню. Разом з тим, з
огляду на те, що відповідачі є
власниками квартири НОМЕР_1 (а не
наймачами) в рівних частках, тому
покладення на них солідарного
обов'язку по відшкодуванню шкоди не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно з кожного відповідача на
користь позивача підлягає стягненню по
1816 гривень 50 копійок на відшкодування
майнової шкоди.

Також згідно квитанції до прибуткового
касового ордера №25 від 04 жовтня 2013
року, позивачем сплачено 800 гривень на
користь ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» за
проведення оцінки (а.с. 38).

Частиною 1 ст. 22 ЦК особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України
передбачено, що збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки)

За таких обставин, з відповідачів на
користь позивача також підлягає
стягненню по 400 гривень на
відшкодування вартості проведення
звіту.

Позивач просить суд стягнути на її
користь з відповідачів моральну шкоду
в розмірі 2000 гривень.

Такі вимоги позивача ґрунтуються на
законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
визначено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття
частини квартири з вини відповідачів,
позивач зазнала душевних страждань,
оскільки вона отримав негативні емоції
та переживала з приводу пошкодження
майна, неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації, звернення до суду за
захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру
моральної шкоди, з урахуванням
принципу розумності, суд вважає за
можливе стягнути з відповідачів на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди по 500 гривень з кожного.

З урахуванням часткового задоволення
позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з
кожного відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір за вимоги майнового та
немайнового характеру в розмірі 172
гривень 05 копійок.

Керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1816
гривень 50 копійок майнової шкоди, 500
гривень на відшкодування моральної
шкоди, 400 гривень вартості проведення
звіту та 172 гривні 05 копійок судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1816
гривень 50 копійок майнової шкоди, 500
гривень на відшкодування моральної
шкоди, 400 гривень вартості проведення
звіту та 172 гривні 05 копійок судового
збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: