АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2419/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1375/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі : Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року по справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Кобеляцької
райдержадміністрації, Орлицької
сільської ради Кобеляцького району, ДП
«Кременчуцьке лісове господарство» до
ОСОБА_1 , Головного управління
Держкомзему в Полтавській області про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року зупинено провадження у справі за
позовом Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Кобеляцької
райдержадміністрації, Орлицької
сільської ради Кобеляцького району, ДП
«Кременчуцьке лісове господарство» до
ОСОБА_1, Головного управління
Держкомзему в Полтавській області про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невірне застосування
норм процесуального права, що призвело
до помилкового вирішення питання про
зупинення розгляду справи, просить
ухвалу скасувати та направити
матеріали справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті. Зокрема посилається на те, що суду
не було надано доказів щодо оскарження
постанови суду апеляційної інстанції
до Вищого Адміністративного суду
України.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

По справі встановлено, що в лютому 2012
року Кременчуцький міжрайонний
екологічний прокурор в інтересах
держави в особі Кобеляцької
райдержадміністрації, Орлицької
сільської ради Кобеляцького району, ДП
«Кременчуцьке лісове господарство»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ГУ Держкомзему в Полтавській області
про визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Справа неодноразово розглядалася
судами різних інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 4 березня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 20 травня 2013
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інтонації.

Зупиняючи провадження по справі, суд
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
висновки положеннями п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, виходив з неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
справи за адміністративним позовом
Полтавського міжрайонного
природоохоронного прокурора про
скасування розпорядження голови
Кобеляцької РДА №566, яка розглядається
Вищим адміністративним судом України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду.

Відповідно до ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у випадках, встановлених п.4 ч.1
ст.201 цього Кодексу - до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2012
року скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 5
вересня 2011 року та ухвалено нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову Полтавського
міжрайонного природоохоронного
прокурора про скасування
розпорядження голови Кобеляцької РДА
№566 відмовлено.

Вказана постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили.

За змістом п.3 ч.1ст.203 ЦПК України
провадження у справі може зупинятись у
випадках, встановлених в п.4ч.1 ст.201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
викладених в ч. 7 п. 33 Постанови пленуму
ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

Проте, на вказані вимоги закону суд
першої інстанції належної уваги не
звернув та зупинив провадження при
наявності вступившого в законну силу
судового рішення по справі, від
розгляду якої, на думку суду, залежить
вирішення даної справи.

Крім того, при вирішенні даного питання
суд не пересвідчився в наявності
обставин, на які посилався позивач в
обґрунтування заяви про зупинення
провадження по справі, зокрема не
витребував відповідної ухвали про
відкриття касаційного провадження,
фактично обмежився усними поясненнями
з цього приводу.

За вказаних обставин ухвала місцевого
суду як постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року скасувати.

Справу за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі Кобеляцької
райдержадміністрації, Орлицької
сільської ради Кобеляцького району, ДП
«Кременчуцьке лісове господарство» до
ОСОБА_1 , Головного управління
Держкомзему в Полтавській області про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.