overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровський - Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року представник
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровський - Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровський - Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П. Румянцев
Справа №481/560/14-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1634/14
Провадження № 22-ц/784/1634/14 23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 2075 грн. 56 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»,( відпущену теплову енергію в сумі - 2075
( дві тисячі сімдесят п*ять ) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа №206/3928/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дніпропетровське міське управління
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дніпропетровське міське управління
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві вказані попереднє місце реєстрації відповідачів, однак їх фактичне місце проживання (перебування) не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дніпропетровське міське управління
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 04 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 591/3992/14Головуючий у 1-й інстанції: Клімашевська Номер провадження 22-ц/788/1272/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 06 червня 2014 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

Позивачем відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що копія ухвали суду ним отримана 16 червня 2014 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 19 червня 2014 року. Отже, апелянт звернувся до суду протягом передбаченого законом для подання апеляційної скарги п'ятиденного строку, тобто без пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Копію апеляційної скарги направити
Ст.держдавному виконавцю ВДВС СМУЮ
Пшик Т.С.

Встановити строк для подачі заперечень до «06» липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" липня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : апелянта ПАТ
"Укртелеком", ст. держвиконавця ВДВС
СМУЮ Пшик Т.С. та боржника ОСОБА_2 (а.с. 32)

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1760/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
№ 2/254/790/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючої судді:
Реброва С.О.,

при секретарі:
Боровик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
КП «Управляюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, який є її сином таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1, та вказала що крім нього в квартирі зареєстрований його син
ОСОБА_3.

У 1992 році його син ОСОБА_2 , демобілізувавшись з лав армії зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та проживає з сім»єю за адресою : АДРЕСА_2, тобто більше 22 років відповідач не проживає у квартирі

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися , але судом приймалися заходи для належного його повідомлення. Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наданих доказів, заочно.

Представник третьої особи КП
«Управляюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» не з»явився та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Відповідно довідки виданої КП
«Управляюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» у квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими позивач, відповідач, та його син ОСОБА_3 2003 року народження.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін, та інших осіб , приймаючих участь у справі.

Відповідно до ст. 72 Житлового
Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понадвстановлені строки, провадиться в судовому порядку, а ст. 71 цього ж кодексу цей строк встановлений у 6 місяців.

Суд не бачить підстав для того, щоб не приймати до уваги доводи викладені позивачкою, та підстав для застосування ст.ст. 71, 72 Житлового
Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України , суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Управляюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 1971 року народження таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1,

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не приймали участь у справі у то же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №303/3847/14-ц
№2н/303/268/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року заступник
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою до ДП Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу.

27 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 256/3893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за використання природного газу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованості за використаний природний газ, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 01.09.1997 року до 01.07.2013 року у сумі 859,62 грн.; 3 % річних у розмірі 243,56 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 870,80 грн.; судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за використання природного газу».

Слухання справи призначити на 26 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

10.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8228/14-ц

Пров. №2/668/2050/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 254/826/14-ц справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 20 травня 2014 року при здійсненні повторного автоматичного розподілу згідно зборів суддів від 20 травня 2014 року у зв`язку із знаходженням судді
Данилів С.В. на довгостроковому лікарняному цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перерозподілено на суддю
Вказана цивільна справа була отримана при повторному розподілі в автоматичному режимі, підсудна суду, позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.,119 та 120 ЦПК України, підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Розгляд вказаної цивільної справи призначити на 08.30 год. 26 червня 2014 року, про що попередити учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 651/267/13-ц
Провадження № 2/651/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23.06.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді
СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі -
БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора - СІЛЬЧИК Ю.В.

представника відповідача

Верхньорогачицької державної адміністрації

Херсонської області -
КОНОПЛЯНКО Л.О.

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора до Верхньорогачицької районної державної адміністрації
Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконним
(недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати незаконними розпорядження
Верхньорогачицької районної державної адміністрації №53 від 28.01.2010 року, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 140,94 га, з них ріллі - 140,94 га, із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів
Верхньорогачицької селищної ради в контурі НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства та розпорядження №118 від 18.03.2010 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства загальною площею 140,94 га із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів Верхньорогачицької селищної ради та надано йому в оренду терміном на 20 років.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.Я. Сидорякіна