РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі-
Козак О.

за участю представник позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»
звернувся до суду з позовом, яким
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором від 2.09.2008 року в
сумі 60197,21 дол. США та 10817,67 грн. та судові
витрати в сумі 3441,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду
з зустрічним позовом, який в процесі
розгляду справи уточнила, просить
визнати договір поруки від 2.09.2008 року
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач
по первісному позову покликається на
те, що згідно кредитного договору від
2.09.2008 року відповідачу ОСОБА_1 надано
кредит у вигляді кредитної лінії з
лімітом у розмірі 60000 дол. США під 17,5 %
річних. Для забезпечення належного
виконання даного договору було
укладено договір поруки від 02.09.2008 р. із
ОСОБА_2, яким остання взяла на себе
обов»язок відповідати за
зобовязаннями ОСОБА_1 по виконанню умов
кредитного договору. Позивач виконав
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, однак відповідачі
взяті на себе зобовязання за
кредитним договором не виконали, не
повернули отримані кошти та не
сплатили нараховані відсотки. В звязку
із чим просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав позовні
вимоги, дав пояснення аналогічні у
позові, просив такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Суд приходить до висновку, що по справі
зібрано достатньо доказів для її
розгляду за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
зясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобовязується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобовязується
повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.09.2008
року між ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, згідно
якого позивач надав відповідачу
грошові кошти у вигляді кредитної
лінії з лімітом у розмірі 60000 дол. США,
під 17,5 % річних, відповідач
зобовязувався повертати кредит у
вказаний строк із сплатою відсотків за
користування кредитом.

13.10.2008 року між сторонами укладено
додаткову угоду до кредитного договору
від 2.09.2008 року згідно якої змінено
погоджену процентну ставку за
користування траншем №2 в розмірі 20,5%
річних.

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за договором про надання
кредиту, надавши вказаний кредит у
обумовленій в договорі сумі.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань згідно договору про
надання кредиту, 2.09.2008 року між ЗАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого, поручитель взяла на себе
обов»язок відповідати перед банком
солідарно з ОСОБА_1, в повному обсязі за
своєчасне виконання зобовязань за
договором кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обовязок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Вимога про погашення заборгованості
по кредитному договору направлялася
відповідачам 13.02.2013 року та 16.02.2013 року
Однак вказана вимога залишилась
відповідачами проігнорованою та
заборгованість по кредитному договору
не була погашеною, що дає право банку на
дострокове предявлення вимоги про
повернення кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобовязання.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобовязання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Аналогічна вимога міститься і у п. 1.2
договорів поруки, згідно до якого
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
пені.

Кредитним договором передбачено, що у
разі прострочення позичальником
сплати процентів, а також прострочення
повернення кредиту у терміни
визначені Договором, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 17.04.2013 року
сума боргу за кредитним договором
становить 60197,21 дол. США та 10817,67 грн. з
яких заборгованість за кредитом 57402,14
дол. США, по відсотках 2795,07 дол. США, пеня
10817,67 грн.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1,
прострочив погашення поточних
платежів по кредиту та нарахованих
відсотків, не повернув отриманий
кредит, не виконавши взятих за
договором зобовязань, і такі
зобовязання не виконані поручителем
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
заборгованість за кредитним договором
підлягає стягненню в користь позивача
солідарно з позичальника та
поручителя.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати

Відповідно із відповідачів слід
стягнути понесені позивачем судові
витрати у розмірі 3 441,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням,
які містяться в матеріалах справи.

На підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без
розгляду.

На підставі ст. 526, 530, 536, 554, 611, 625, 1048-1050,
1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст. 10,60,
88, 207, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1
та ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна»
заборгованість по кредитному договору
№1544н-09-08 від 2.09.2008 року в сумі 60197 (
шістдесят тисяч сто дев'яносто сім)
дол.. США 21 цент та 10817 ( десять тисяч
вісімсот сімнадцять) грн.. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» 1720, 5 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» 1720, 5 грн.
судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Шеремета Г. І.