Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2984/14 Головуючий у
1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21 травня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення грошей в порядку компенсації
шкоди, який уточнював під час розгляду
справи.

В обґрунтування позову зазначав, що
25.12.2012 року о 16 годині 45 хвилин на вул.
Новокузнецькій в місті Запоріжжі
сталась ДТП з вини водія автомобіля
«ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3, який не
витримав безпечну дистанцію та скоїв
зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в
свою чергу продовжив рух некерованим
автомобілем та скоїв зіткнення з
автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого
автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2,
власником якого є позивач, отримав
механічні ушкодження. Вина ОСОБА_3
встановлена постановою Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2013
року. Для визначення матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у нього
виникла необхідність залучення
експерта для проведення оцінки
ушкодження автомобіля, на що було
витрачено 350 грн. Згідно зі звітом від
16.01.2013 року сума матеріальної шкоди
складає 63693 грн. 03 коп., яка складається
з вартості відновлювального ремонту з
урахуванням ПДВ у розмірі 56493 грн. 83 коп.
та величини втрати товарної вартості у
розмірі 7199 грн. 20 коп. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована ПАТ
«ПРОСТО-страхування»(АТ
«ПРОСТО-страхування») із розміром
нульової франшизи. Проведеною за
дорученням страхової компанії оцінкою
матеріальної шкоди визначено вартість
ремонту у сумі 56493 грн. 83 коп. з
урахуванням ПДВ. Страховою компанією
ПАТ «ПРОСТО-страхування» (AT
«ПРОСТО-страхування») було прийнято
рішення про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 47078 грн. 19 коп.
без урахування ПДВ, але була виплачена
у розмірі 46078 грн. 19 коп.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу
спричинено моральну шкоду, у зв'язку з
пошкодженням його майна та
протиправною поведінкою відповідача
ОСОБА_3, що виявилось в порушенні ним
ПДР України наслідком чого є завдана
йому шкода. Розмір моральної шкоди він
оцінює у 3000,00 грн. у зв'язку.

Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 17964 грн. 84
коп. та моральну шкоду у розмірі 3000,00
грн., судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача Страхову компанію ПАТ
«ПРОСТО-страхування»(АТ
«ПРОСТО-страхування»).

В процесі розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача Страхової
компанії ПАТ «ПРОСТО-страхування»(АТ
«ПРОСТО-страхування») матеріальну
шкоду у розмірі 2921 грн. 81 коп.. з
відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 15043 грн. 03 коп., моральну шкоду у
розмірі 1000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«Просто-страхування» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 7549,20 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000 грн. Вирішено
питання з судовими витратами. В
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення ухвалено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
тому просить його змінити в частині
стягнення матеріальної шкоди,
стягнувши з ПраТ «Просто-Страхування»
недоплачений розмір матеріальної
шкоди в сумі 2 921,81 грн., з ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 15 043,03 грн.,
в іншій частині рішення залишити без
змін.

Заслухавши доповідача.
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що

25.12.2012 року о 16 годині 45 хвилин на вул.
Новокузнецькій в місті Запоріжжі
сталась ДТП з вини водія автомобіля
«ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3, який не
витримав безпечну дистанцію та скоїв
зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в
свою чергу продовжив рух некерованим
автомобілем та скоїв зіткнення з
автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого
автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2,
власником якого є позивач, отримав
механічні ушкодження.

Постановою Комунарського
районного суду міста Запоріжжя від 10
січня 2013 ОСОБА_3 був визнаний винним в
порушенні правил безпеки дорожнього
руху та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП. (а.с.15).

За договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, про що мається
поліс АВ/6534461 від 04.06.2012 року, на момент
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
цивільна відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована СК ПАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ
«ПРОСТО-страхування»). Строк дії полісу
з 06.06.2012 року по 05.06.2013 рік, ДТП сталась
25.12.2012 року. Страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 50000 гривень. Розмір франшизи
становить нуль гривень.(а.с.82).

26.12.2012 року ОСОБА_2 подав заяву до
СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ
«ПРОСТО-страхування») про подію, що має
ознаки страхового випадку з додатками
для отримання суми страхового
відшкодування (а.с.78-81).

За оцінкою суб'єкта оціночної
діяльності від 16.01.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Хюндай» д/н НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ
становить 63693,03 гривні, а з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу запчастин,
підлягаючих заміні та з урахуванням
ПДВ - 56 493, 83 гривні, втрата товарної
вартості - 7199,2 гривні (а.с.7)

За розрахунком СК ПАТ
«ПРОСТО-страхування» загальна
величина матеріальної шкоди,
спричинена позивачу була визначена без
врахування величини втрати товарної
вартості автомобіля та без ПДВ, - 47 078
гривень 19 копійок - звіт СК ПАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ
«ПРОСТО-страхування») № 103 від 16.01.2013
року (а.с.98-117), про що зазначено у
страховому акті №7406-50901-12/1 від 11.02.2013
року (а.с.76).

Оскільки величина матеріальної
шкоди у розмірі 47 078 грн. 10 коп. не
перевищує страхової суми, визначеної
страховим полісом, проте виплачена
була за розпорядженням до страхового
акту №7406-50901-12/1 від 14.02.2013 року у розмірі
46078 грн. 19 коп. ( а.с.75), а тому недоплачена
тисяча гривень була стягнута з
страхової компанії.

Колегія судів вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 проте, що
суд безпідставно не стягнув з винної у
ДТП особі ОСОБА_3 суму яка за оцінкою
визначена як ПДВ та матеріальну шкоду
без врахування зносу запчастин не
ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 3 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників.

За вимогами ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 36.2. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Отже за вимогами ст. 36.2. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодування витрат по
оплаті ПДВ здійснюється саме
страховиком, ані винною у ДТП особою, та
за умови документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, проте, що
оскільки позивач не надав документів
про факт оплати проведеного ремонту
оплата ПДВ не здійснюється.

Суд першої інстанції також
відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України та
п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкоду, пов'язану з втратою
товарного вигляду транспортного
засобу та витратами по оцінці втрат
товарного стягнув 7199,20 +350 гривень = 7549
гривень 20 копійок з винної у ДТП особи
ОСОБА_3.

За змістом роз'яснень п. 14
Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при стягненні
вартості пошкодженого майна (у разі
відшкодування збитків) має
враховуватися зношеність пошкодженого
майна.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про стягнення з
страхової компанії та ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в ДТП витрат по ПДВ та
матеріальної шкоди без врахування
зносу є такими, що суперечать нормам
матеріального права, а тому вони не
можуть бути задоволені.

Оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, колегія судів не
вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді