overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Голованець Н.Б.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 38364,88 грн., а після збільшення вимог просила стягнути 54756,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив накласти арешт на автомобіль належний чоловіку відповідачки, оскільки він є майном подружжя.

Відповідачка повідомлена належним чином, однак в засідання не з’явилася і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із копії паспорта відповідачки видно, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, за яким зареєстровано на праві власності автомобіль марки
«ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску (а.с.59)

Отже, враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приймаючи до уваги розмір заявлених вимог та розмір частки належної відповідачці в спільному майні подружжя, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частини автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1984 року зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1984 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/4802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/9966/12
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Омельченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Пересипський» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 24 вересня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 лютого 2014 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №5745 від 31 січня 2014 р. через неоплату вартості здійснення експертизи та справа повернулася до суду .

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.86
ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевказану норму, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 24 вересня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Пересипський»про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири відновити, а справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 14.30 годину за участю сторін.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 24 вересня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Пересипський» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5688/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5688/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 9422 гривень 55 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 9422 гривень 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, збір в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/7443/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі – Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду він особисто не отримував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7482/14-ц

пр. № 2-о/759/238/14

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м м.Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним, суд -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_2, посилаючись при цьому на ті обставини, що він визнаний судом недієздатним відповідно до рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в поданні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подання підтримала проти задоволення подання не заперечувала.

Представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату проти задоволення подання не заперечувала.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікуном призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки відповідно до рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2007 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Керуючись ст.ст.55, 59-60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті, його матір ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/4022/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі:
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/1213/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1186/14-ц

16 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/5710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3832/14 ун. № 759/9393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лук'яненко
Л.М..,

секретар: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ СК
"Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ СК
"Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання з'явилися позивачі, представник відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог: Моторне ( транспортне ) страхове бюро України ( м. Київ Русанівський бульвар 8 поштова адреса : 02002 Київ - 2 а/с 272).

Клопотання представника відповідача ґрунтується на твердженнях, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати,
Моторне ( транспортне ) страхове бюро
України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивачі заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково. В зв'язку з тим що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять до
ЗАТ СК "Лафорт" вимоги про відшкодування шкоди суд залучає
Моторне ( транспортне ) страхове бюро
України в якості співвідповідача

Керуючись ст.ст. 33, 208 -210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача : Моторне ( транспортне ) страхове бюро України ( м. Київ
Русанівський бульвар 8 поштова адреса : 02002 Київ - 2 а/с 272).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: