overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2722/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суспільного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суспільного майна подружжя - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживача та визнання чинним кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживача та визнання чинним кредитного договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/1487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/4747/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її (заяву) заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 29 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 08.05.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/4570/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 24 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 05.05.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/6716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/754/4270/14
Справа №754/9704/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачкою подружнє життя не склалось, через те, що у них різні погляди на сім'ю та виховання дитини, у них немає спільних інтересів. З 01 травня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1527 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутність спільних інтересів, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1527 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 747/362/14
Провадження№ 6/747/11/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді                    Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря                     Зірки
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням начальника відділу
ДВС Талалаївського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-4/11 від 06.04.2012 року, виданого Талалаївським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1
/ 4 частини всіх видів її заробітку
(доходів) до досягнення дитиною повноліття на користь Удайцівської спеціалізованої школи – інтернату.
Своє подання начальник ВДВС обґрунтовує тим, що згідно розпорядження № 391 від 30.12.2013 року
ОСОБА_4 призначена опікуном над ОСОБА_3, і тому звернулась до відділу ДВС із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання начальник відділу
ДВС не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі і задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про вручення судових викликів іншим сторонам, а саме – стягувачу, у матеріалах справи відсутні, у судове засідання вони не з’явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так як згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає справи даної категорії з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб. Поскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, то у відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України виникає необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за поданням начальника відділу ДВС Талалаївського районного правління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти до 15.00 год. 07 липня 2014 року з повторним повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 758/3453/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Державної організації
"Українське агентство з авторських та суміжних прав", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєал істейт-ТВ" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Державної організації
"Українське агентство з авторських та суміжних прав", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєал істейт-ТВ" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 752/8666/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/159/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

заявник - ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт приналежності до жертв нацистських переслідувань та зобов'язати Управління праці та соціального захисту вчинити дії - повернути пільги та видати посвідчення

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і коли встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи з обставин викладених заявником у заяві про встановлення факту у відкритті провадження необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що з поданих ОСОБА_1 документів вбачаються наявні ознаки спору про право, а саме - заявник просить суд зобов'язати заінтересовану особу вчинити певні дії, таким чином поклавши на третю особу виконання певних обов'язків у чому вбачаються ознаки спору про право, що може бути вирішено виключно у позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_1 звернутись у встановленому порядку до належного суду для вирішення питання в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 122, 293-294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 752/9331/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/3900/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов