overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/586/14 ун. № 759/9701/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/648/586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

смт.Білозерк а

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Строілов С.О.,

при секретарі

Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Агрофірми радгосп «Білозерський» до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної працівником шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 2917 грн. 00 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Агрофірми радгосп
«Білозерський» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної працівником шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
пр. № 2/759/3847/14 ун. № 759/9439/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 29.07.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2845/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2845/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 509/2707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 363/1080/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В ході судового розгляду представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 505/2211/14-ц
№2/505/777/2014
У Х В А Л А

23.06.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби в м.Котовську і
Котовському районі Котовського МРУЮ
Одеської області, третя особа -
ОСОБА_3, про усунення порушень в реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 20.06.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби в м.Котовську і
Котовському районі Котовського МРУЮ
Одеської області, третя особа -
ОСОБА_3, про усунення порушень в реєстрації права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 17.04.2014 року (квитанція
№6905.351.1 від 17.04.2014 р.) судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2014 р. об 11-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 102.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/582/207/14
Справа № 582/498/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: на легковий автомобіль Чері "Амулет", державний номер НОМЕР_2 та на трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 889556, двигун №120300, шасі №488442, свідоцтво про реєстрацію трактора
Серія АБ №367233 від 10.11.2006 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль і трактор з наступних мотивів:

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається, що вказаний автомобіль та трактор протиправно вибули з його володіння, існує ризик знищення чи пошкодження даного майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна.
За таких обставин є підстави накласти арешт на автомобіль і трактор.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль
Чері "Амулет" державний номер НОМЕР_2, який перебуває у володінні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Накласти арешт на трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 889556, двигун №120300, шасі №488442, свідоцтво про реєстрацію трактора
Серія АБ №367233 від 10.11.2006 року, який перебуває у володінні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до « 02 червня 2015 року»

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/3949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1712,91 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2819/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2819/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 495/3547/14-ц ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 за дорученням від імені
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самовільну будівлю у зв'язку із ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за дорученням від імені
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самовільну будівлю у зв'язку із ново виявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5847/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в чатсині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 470 гривень 71 копійок за період з травня 2010 року по лютий 2014 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у березні 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-во/582/8/14
Справа № 582/328/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити допущену в судовому рішенні від 07 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, описку в зазначенні номера трудової книжки, а саме в рішенні зазначено Серія НОМЕР_1, замість вірного Серія НОМЕР_2.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням від 07 травня 2014 року суд заявлені вимоги
ОСОБА_1 - задовольнив повністю, встановивши факт перебування в зареєстрованому шлюбі, факт родинних відносин та факт належності трудової книжки.

У рішенні суд допустив описку в зазначенні номера трудової книжки зазначивши Серія НОМЕР_1, а відповідно до оригінала трудової книжки Серія
НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 07 травня 2014 року, по справі №582/328/14-ц, провадження
№2/582/22/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду
України в Недригайлівському районі
Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, описку в зазначенні номера трудової книжки, а саме: помилково зазначено номер трудової книжки Серія НОМЕР_1, а відповідно до оригінала трудової книжки її номер зазначено - Серія
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
пр. № 2/759/3909/14 ун. № 759/9826/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_4

про визнання договору недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: