overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8673/14-ц
Провадження №2/761/3548/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Справа перебувала в провадженні з березня 2014 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема після відновлення провадження: 06.05.2014 р., 09.06.2014 р., 23.06.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (а.с. 34, 41).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Справа№ 151/562/14-ц
Провадження № 2/151/148/14
УХВАЛА

іменем
України

10.06.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 20.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 129/1572/14-ц
Провадження по справі № 2/129/418/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.06.2014 року подано цей позов та 13.06.2014 року провадження у даній справі відкрито.

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9171/14
Головуючий у 1 інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємства»,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємства».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 309/2516/14-ц
Провадження № 2-н/309/59/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 153/756/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін
Провадження №2-с/761/76/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання зґявилися
ОСОБА_1, ОСОБА_1, які підтримали заяву та просили її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши заявників, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

24 грудня 2013 року Шевечнківським районним судом міста Києва від 4 грудня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1092 грн. 05 коп., 3% річних та інфляційної складової в сумі 649 грн. 80 коп., судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із заяви, заявники заперечують проти наявності заборгованості.

Таким чином, оскільки із заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявників, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва від 24 грудня 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1092 грн. 05 коп., 3% річних та інфляційної складової в сумі 649 грн. 80 коп., судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/199/14-ц
Провадження №2/761/1819/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міжгосподарської
Асоціації з розвитку кооперації і ринку "АРКОР" про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином, від яких не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

В судові засідання, які відбулися 13.05.2014 року, 30.05.2014 року, 23.06.2014 року, позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Міжгосподарської Асоціації з розвитку кооперації і ринку "АРКОР" про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 144/805/14-ц
Провадження № 2/144/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 25 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
АФПСП «Ташлик», Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Веселівське»,
Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/805/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АФПСП
«Ташлик», Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Веселівське»,
Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду 10 липня 2014 року, на 10 год. 00 хв., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам -
АФПСП «Ташлик», Спілці громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Веселівське»,
Веселівській сільській ради до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/252/14-ц копія провадження №
УХВАЛА

іменем
України

20.06.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/2726/14-ц
Номер провадження 2-н/570/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапчук Л.В.
Провадження №2/761/4011/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців
Шевченківської району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов 09 квітня 2014 року.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206
ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову позивачами, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців
Шевченківської району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів недійсними - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 129/1349/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/88/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 16.05.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кузьминецька сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кузьминецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття
(виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 04.06.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 404/5204/14-ц
Номер провадження 2-н/404/782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган