АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4296/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 квітня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся
до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.
В обґрунтування свого позову посилався
на те, що 13.05.2008 року між банком та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
514А-61, відповідно до умов якого банк
надав кредит у розмірі 43672,00 грн. на
придбання автомобіля на умовах сплати
18 % річних, з терміном повернення
кредиту в строк до 13.05.2014 року. Зазначив,
що в порушення взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконував
належним чином умови кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на
19.11.2012 року утворилася заборгованість
за кредитом та відсотками, яка
становить 49073,33 грн. та складається з
строкової заборгованості за кредитом
(тіло кредиту) - 11736,00 грн., простроченої
заборгованості за кредитом (тіло
кредиту) - 23762,07 грн., нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами - 541,20 грн., прострочених
процентів до 30 днів - 523,75 грн.,
прострочених процентів від 30 до 60 днів -
541,20 грн., прострочених процентів понад
60 днів - 11489,86 грн., нарахованої
комісійної винагороди - 53,25 грн.,
простроченої комісійної винагороди -
426,00 грн. Зазначив, що згідно з п.7.1.
кредитного договору за порушення
строків погашення заборгованості за
кредитом, строків сплати процентів за
користування кредитом та комісій,
передбачених положеннями кредитного
договору, банк має право нарахувати
неустойку у розмірі 0,5 % від суми
простроченого платежу та штраф у
розмірі 20,00 грн. за кожний день
прострочення, які становили: пеня за
простроченими платежами по тілу
кредиту - 76042,28 грн., штраф за кожен день
прострочення платежу (за 1153 днів) - 23060,00
грн., пеня за простроченими платежами
за нарахованими відсотками - 49985,49 грн.,
штраф за кожен день прострочення
сплати відсотків за користування
кредитними коштами (за 1792 днів) - 35940,00
грн., пеня від суми прострочення сплати
комісії - 699,50 грн., штраф за несвоєчасну
сплату комісії (за 1678 днів) - 33560,00 грн.
Загальна сума штрафних санкцій
становила 219287,27 грн. Вказав, що з метою
врегулювання погашення заборгованості
банк направив на адресу відповідача
претензію № 01/2-1278 від 25.06.2009 року та
листи-вимоги: № 03/4-322 від 14.02.2011 року, №
03/4-2336/2 від 21.11.2011 року, № 1277/054-03-04 від
05.07.2012 року. Проте, заборгованість не
сплачено. Просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Харківського регіонального відділення
заборгованість за кредитним договором
№ 514А-61 від 13.05.2008 року у розмірі 268360,60
грн. та судові витрати у розмірі 2683,61
грн.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 12 березня
2013 року позов банку - задоволено;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку
268360,60 грн. та вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року за
заявою ОСОБА_1 заочне рішення -
скасовано.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15.04.2014 року позов ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором № 514А-61 від 13.05.2008 року 2631,00
грн. - тіло кредиту, 32642,41 грн. -
прострочене тіло кредиту, нараховані
відсотки - 541,80 грн., 52,91 грн. - комісія,
30000,00 грн. - неустойка (пеня) та 30520,00 грн. -
штраф, а загалом - 96388,12 грн., стягнуто з
ОСОБА_1 на користь банку судові витрати
в розмірі 2683,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
Публічне акціонерне товариство
«БРОКБІЗНЕСБАНК» подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду -
скасувати, ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити повністю. При
цьому посилався на неповне з`ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що клопотання про зменшення розміру
неустойки відповідач не надавав; що
істотних обставин для зменшення
розміру неустойки відповідачу не
існує; що суму неустойки не можна
вважати такою, що значно перевищує
розмір збитків, спричинених
неповерненням кредитних коштів в
порядку встановленому кредитним
договором.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - задовольнити
частково, рішення суду першої
інстанції - змінити з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
банку, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з обставин справи
та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишалася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 13 травня 2008 року
між банком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 514 А - 61, згідно
якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 43672, 00 грн. строком до 13 травня
2014 року зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 18 %
річних для придбання автомобіля JAC
HFС1020К, а ОСОБА_1 повинен здійнити
повернення кредиту у готівковій або
безготівковій формі на відкритий
банком рахунок згідно з графіком,
наведеним у Додатку № 1, який є
невід'ємною частиною цього Договору. Із
графіку розрахунку вбачається, що
ОСОБА_1 повинен погашати кредит
щомісячно до 30 числа кожного місяця,
фіксованої суми погашення не
визначено. Із наданих квитанцій
вбачається, що ОСОБА_1, починаючи з
червня 2008 року по січень 2014 року
включно погашав кредит частково, (а. с.77
- 100), тому станом на 14.02.2014 року
заборгованість за тілом кредиту
становила 2631,00 грн., за прострочене тіло
кредиту - 32642,41 грн., за нарахованими
відсотками 541,80 грн., за комісією - 52,91
грн., сума неустойки - 134755,84 грн.,
(зменшено судом до 30000,00 грн), штраф -
30520,00 грн., а всього з урахуванням
зменшення неустойки - 96388,12 грн. (201143,96
грн.), (а. с. 106, 113, 114), тому посилання
банку на те, що з ОСОБА_1 на користь
банку необхідно стягнути суму в
розмірі 268360,60 грн., судовою колегією не
приймаються, оскільки не грунтуються
на матеріалах справи.

Доводи банку стосовно того, що розмір
неустойки зменшено судом
необгрунтовано, судовою колегією також
не приймаються з наступних підстав.

Частиною 3 статті 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи сума
неустойки перевищує суму
заборгованості в 3,8 разів, що виходячи з
співмірності та того, що ОСОБА_1, не
дивлячись на наявність справи в суді,
продовжував погашати кредит, є
підставою для зменшення суми неустойки
з 134755,84 грн. до 30000,00 грн.

Суд першої інстанції, правильно
встановивши обставини справи, надавши
належну оцінку наявним у справі
доказам, врахувавши норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
дійшов обґрунтованого висновку щодо
часткового задоволення позову банку.
Рішення в цій частині судом ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
зміни або скасування його в цій частині
не має. Доводи апеляційної скарги
висновків суду в цій частині не
спростовують

Проте, судова колегія не погоджується з
розміром стягнутого судового збору.

Відповідно до п.п.1. п. 1 ч. 2. ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року із змінами та доповненнями ставка
судового збору за подання до суду
складає 1% ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки позов банку задоволено
частково на суму 96388,12 грн., розмір
стягнутого з ОСОБА_1 на користь банку
судового збору необхідно зменшити з
2683,61 грн. до 963,88 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3.ч.1.ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2. ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року - змінити,
зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК судового
збору з 2683,61 грн. до 963,88 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: