Провадження № 760/1358/14-ц
Справа № 2-1846/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

02 квітня 2013 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості, за договором про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання, до відповідача, в
якій просив стягнути солідарно з
боржників на його користь суму
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 21 526,12
грн. та 243,60 грн. - судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2012
року між ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено Договір №120276371 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання, згідно з яким на
умовах фінансового лізингу
відповідачу було надано в оренду
мобільний телефон Samsung Galaxy SIII I9300 White,
первинною вартістю 7380,00 грн.

Так, відповідно до умов договору
відповідач зобов'язався сплачувати на
користь оператора LeaselT платежі
згідно з пакетом LeaselT та договором у
загальній сумі 7380,00 грн. в такому
порядку: перший платіж у розмірі 10% від
загальної суми платежів; 9 платежів
рівними частинами щомісячно до 20-го
числа кожного місяця, тобто відповідач
зобов'язався сплатити 10 платежів по 738,00
грн.

Також позивач зазначає, що 29.08.2012 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 120276371 за
яким ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на
себе зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором в повному обсязі.
За цими договорами відповідачі
відповідають як солідарні боржники.

Разом з тим, позивач у повному обсязі
виконав свої договірні обов'язки щодо
надання обладнання відповідачу згідно
з Договором у відповідні строки та
належної комплектації, але відповідач
не виконав належним чином своїх
грошових зобов'язань за Договором,
внаслідок чого позивачем була
нарахована плата за прострочення
платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п.
5.4.2 Договору, тому за ним рахується
заборгованість в загальному розмірі
21526,12 грн., з яких: 6642,00 грн. компенсації
вартості наданого обладнання; 14840,32 грн.
штрафні санкції за несплату
щомісячних платежів та 43,80 грн. витрати
пов'язані з отриманням виконання
зобов'язання.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надавши суду
заяву з проханням розглядати справу у
її відсутність, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів не
заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомленні належним чином, про
причини їх неявки суду не відомо, а тому
суд у відповідності до статті 224 ЦПК
України ухвалив проводити заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як то:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші тощо або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Судом встановлено, що 31.07.2012 року між
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір №120276371 про надання в оренду на
умовах фінансового лізингу обладнання,
згідно з яким на умовах фінансового
лізингу відповідачу було надано в
оренду мобільний телефон Samsung Galaxy SIII I9300
White, первинною вартістю 7380,00 грн.

Згідно з п.1.1 вказаного Договору клієнт
бере участь в системі LeaselT, зокрема
отримує ІТ- обладнання та інші товари
від постачальника - учасників системи
LeaselT, а також отримує послуги на умовах,
визначених обраним клієнтом пакетом
фінансування LeaselT, а оператор LeaselT
зобов'язується на підставі Договору
забезпечити передачу клієнту ІТ-
обладнання (ІТ- обладнання, запасних
частин, комплектуючих, витратних
матеріалів, тощо) обраним клієнтом
постачальником та надання клієнту
послуг, за умови виконання клієнтом
вимог, передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок
отримання ІТ- обладнання, інших товарів
та послуг клієнтом визначається
Правилами отримання обладнання, інших
товарів та послуг в системі LeaselT, які є
невід'ємною частиною цього Договору.

Так, Правила затверджені та введені в
дію наказом № 2.6 Генерального
директора ЗАТ «Лізинг інформаційних
технологій», правонаступником якого в
зв'язку зі зміною найменування є
ПАТ«Лізинг інформаційних технологій»,
від 01.02.2006 року, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Крім того, як вказує у позовні заяві
представник позивача, правила офіційно
опубліковані на сайті
http://www.leaseit.ua/corp/activites/online-programs.html і є
незмінними з 01.02.2006 року,
застосовуються до всіх договорів
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
в системі LeaselT.

Пунктом 8.7. Договору відповідач
підтвердив, що з Правилами
ознайомлений, зміст Правил йому
зрозумілий, і він погоджується їх
дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9.
Правил, ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» надав відповідачу в оренду
на умовах фінансового лізингу
обладнання. Про передачу обладнання
свідчить Акт приймання-передачі майна
№120276371 від 29.08.2012 року, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Загальна первісна вартість переданого
обладнання становить 7380,00 грн. Згідно з
п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-
обладнання, інші товари та послуги
надаються клієнту, визначаються
Пакетом LeaselT.

Так, відповідачем було обрано Пакет
LeaselT Шістка 1, за умовами якого останній
зобов'язався сплачувати на користь
оператора LeaselT платежі згідно з
пакетом LeaselT та договором у загальній
сумі 7380,00 грн. в такому порядку: перший
платіж у розмірі 10% від загальної суми
платежів; 9 платежів рівними частинами
щомісячно до 20-го числа кожного місяця,
тобто відповідач зобов'язався сплатити
10 платежів по 738,00 грн.

Проте, відповідач належним чином не
виконав свої зобов'язання щодо повної
оплати обладнання та, як вбачається з
структури грошових нарахувань та
надходжень № від 08.01.2014 року,
сплатив лише перший обов'язковий
платіж в розмірі 738,00 грн.

Статями 553, 554 ЦК України встановлено, що
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
договором.

Так, відповідно до п 5.4.2
вищезазначеного договору відповідач
взяв на себе зобов'язання в повному
обсязі сплачувати платежі, передбачені
пакетом LeaselT та цим договором. Крім
того, відповідно до п. 14.2. Правил, з
якими відповідач ознайомився,
визначено, що у разі несвоєчасної
оплати клієнтом нарахованого платежу,
останній сплачує на користь оператора
LeaselT плату за прострочення платежу: в
розмірі п'яти відсотків від погашеної
суми прострочення платежу, якщо
погашення простроченого платежу
здійснюється у розрахунковому періоді,
на який припадає дата оплати за
договором; в розмірі десяти відсотків
від суми простроченого платежу, якщо
погашення здійснюється після
закінчення розрахункового періоду, на
який припадає дата оплати за договором.

Разом з тим, враховуючи відповідні
зобов'язання, відповідач їх належним
чином не виконав та здійснив лише
перший обов'язковий платіж, у зв'язку з
чим за ним відповідно до структури
грошових нарахувань та надходжень
№ від 08.01.2014 року станом на 22.01.2014
року рахується заборгованість в
загальному розмірі 21526,12 грн., з яких:
6642,00 грн. компенсації вартості наданого
обладнання; 14840,32 грн. штрафні санкції
за несплату щомісячних платежів та 43,80
грн. витрати пов'язані з отриманням
виконання зобов'язання.

Судом також встановлено, що 29.08.2012 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 120276371 за
яким ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на
себе зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором в повному обсязі.
За цими договорами відповідачі
відповідають як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Таким чином, виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що
відповідачі порушують свої
зобов'язання, тому вимоги позивача щодо
стягнення компенсації вартості
наданого обладнання в сумі 6642,00 грн. та
плати за прострочення щомісячних
платежів 14840,32 грн. є правомірними та
обґрунтованими.

Проте, щодо заявлених вимог в сумі 43,80
грн. як компенсації понесених витрат,
пов'язаних з отриманням виконання
зобов'язання, то суд вважає їх
безпідставними, оскільки в позовній
заяві не викладеного жодного
обґрунтування, правових підстав, а
також посилань на докази щодо
понесення їх позивачем саме з вини
відповідача, а й відповідно покладення
зобов'язання щодо їх відшкодування
саме на останнього.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність законних
підстав для часткового задоволення
позову та вважає, що з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість в розмірі 21482,32 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було
сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн.
Дані витрати підлягають відшкодуванню
відповідачами на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215,
224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст.
11, 22, 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» заборгованість по
договору №120276371 від 31.07.2012 року про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання в розмірі 21482,32 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: