overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5143/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-АТІК», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

06 червня 2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по вказаній позовній заяві відкрито судом не було, а тому заявлена вимога позивача з приводу повернення йому позовної заяви є правомірною та законною, а також його пріоритетним правом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-АТІК», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/5132/14-ц
Унікальний номер 756/5132/14-ц
Справа № 2/756/2817/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 761/9782/14-ц
Провадження №2-сз/761/77/14
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судових витрат по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення судових витрат, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (відповідно до платіжного доручення за № 105094963 від 27 березня 2014 року) по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви.

Таким чином, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі
(відмови у прийнятті заяви).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судових витрат по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» сплачену суму коштів в розмірі 121,80 грн., які були внесені в якості оплати судового збору, квитанція № 105094963 від 27 березня 2014 року, на наступні реквізити, одержувач -
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва, код 37995466, банк одержувача - 820019, розрахунковий рахунок - 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 01.07.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Провадження №2/761/4705/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"26" червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9754/14-ц
Провадження №2/761/3794/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «Актабанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Кредит-капітал» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у
ТОВ «Фінансова компанія
«Кредит-капітал», а саме оригінал кредитного договору №1-44-313, який був укладений 07.07.2013 року із ТОВ
«Компаньйон Фінанс» від імені ОСОБА_1 з метою підтвердження протиправного отримання коштів шляхом шахрайських дій від імені позивача невстановленою особою.

Клопотання обґрунтовував тим, що у відповідь на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року про витребування у ТОВ
«Компаньйон Фінанс» оригіналу кредитного договору №1-44-313, який був укладений 07.07.2013 року із ТОВ
«Компаньйон Фінанс» від імені ОСОБА_1,
ТОВ «Компаньйон Фінанс» направив копію
Договору відступлення прав вимоги від 16 грудня 2013 року, укладений між ТОВ
«Компаньйон Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за яким ТОВ
«Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора за вказаним Кредитним договором.

У зв'язку з зазначеним оригінал
Кредитного договору №1-44-313 від 07.07.2013 року було передано до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а тому витребовувати вказаний доказ необхідно у його володільця - ТОВ
«Фінансова компанія «Кредит-капітал».

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Кредит-капітал» (03067, м. Київ, вул.
Лепсе, буд. 4, 4п) наступні документи:

- Оригінал кредитного договору
№1-44-313, який був укладений 07.07.2013 року із
ТОВ «Компаньйон Фінанс» від імені
ОСОБА_1

За минуванням потреби оригінал кредитного договору буде повернутий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Кредит-капітал».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження №8/761/51/2014
У Х В А Л А

іменем України

/ в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

13 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов»язання демонтувати незаконно встановлені металеві двері,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов»язання демонтувати незаконно встановлені металеві двері- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/9000/14-ц
Провадження №2/761/3615/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 березня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-во/761/108/14
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності було задоволено.

У резолютивній частині рішення не зазначено площу квартири, на яку визнано право власності за позивачем, у зв'язку з чим рішенням №10858578 від 12 лютого 2014 року державним реєстратором
Крюковським М.В. відмовлено у державній реєстрації прав ОСОБА_1

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - задовольнити.

Виправити в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року описку, а саме резолютивну частину рішення доповнити зазначенням площі квартири - « 44,95 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №6/761/1304/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

16 червня 2014 року представником заявника через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви про виправлення описок у виконавчому листі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5375/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення № 56 про стягнення суми депозиту, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем вказано адресу місцезнаходження відповідача -
АДРЕСА_1, що територіально не належить до підсудності Шевченківського району м. Києва. Така ж сама адреса зазначена в реквізитах Договору банківського вкладу №2630/56/181560 від 14 травня 2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність позовів про захист прав споживачів, а саме: вони можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, адреса проживання позивача, зазначена ним у позові - АДРЕСА_2. У договорі банківського вкладу №2630/56/181560 від 14 травня 2014 року не зазначено місце його виконання.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача та місце проживання ОСОБА_1 територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва, а у договорі банківського вкладу №2630/56/181560 від 14 травня 2014 не зазначено місце його виконання, суд приходить до висновку про недодержання позивачем правил підсудності.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення № 56 про стягнення суми депозиту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: