Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0613/2-88/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Коростківська сільська рада
Любарського району про визнання
заповітів недійсними та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 09 липня 2013
року скасовано рішення Любарського
районного суду Житомирської області
від 16 листопада 2012 року в частині
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди та судових витрат та
ухвалено в цій частині нове рішення.
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Коростківська сільська рада
Любарського району про відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 2982 грн. 83 коп. судових
витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2982
грн. 83 коп. судових витрат.

Додатковим рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 21 січня
2014 року в решті рішення залишено без
змін.

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
судових витрат понесених ним при
розгляді справи в апеляційній
інстанції в сумі 40 360 грн.

Крім того, ОСОБА_2 просив стягнути з
відповідачів витрати понесені ним за
заяву про ухвалення додаткового
рішення від 19.12.2013 року в сумі 3840 грн. 98
коп. та заяву про ухвалення
додаткового рішення від 01.06.2014 року в
сумі 2 518 грн.

Розглянувши заяву по суті, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Додаткове рішення може бути ухвалено
у випадках і за умов, передбачених ст.220
ЦПК України.

Так, за правилами ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: судом не вирішено
питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення ч.3 ст.220 ЦПК
України.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_2 не надавав докази про
те, які судові витрати він сплатив за
правовому допомогу адвокату ОСОБА_5 У
зв'язку з наведеним питання про судові
витрати при ухваленні апеляційним
судом судових рішень не вирішувалося.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Згідно зі ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони. Граничний розмір
таких витрат встановлений законом.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засідання, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

З матеріалів справи встановлено, що
фактичний час участі адвоката ОСОБА_5 в
судових засіданнях апеляційного суду
Житомирської області становить 5 год.
52 хв.

З огляду на наведене, колегія суддів
стягує з відповідачів на користь
ОСОБА_2 понесені ним витрати за надання
правової допомоги в апеляційному суді
в сумі 2 707 грн. 24 коп. Оскільки позивачем
не надано доказів про те, скільки часу
витрачено адвокатом ОСОБА_5 на
підготовку процесуальних документів
при розгляді справи в апеляційному
суді, тому колегія суддів відмовляє у
стягненні витрат на правову допомогу в
сумі 37 652 грн.76 коп. ( 40 360 грн. - 2 707 грн. 24
коп.).

Крім того, апеляційним судом не
може вирішуватися питання про
стягнення судових витрат понесених
ОСОБА_2 пов'язаних з подачею касаційних
скарг до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, оскільки це
віднесено до компетенції касаційного
суду (ст.345, п.10 ч.1 ст.346 ЦПК України).

Судові витрати - це фактичні грошові
витрати, які несуть особи, які беруть
участь у справі, у зв'язку зі зверненням
до суду та розглядом справи в суді.

За виконання окремих процесуальних
дій поза судовими засіданнями, а саме
складання заяв про ухвалення
додаткових рішень, колегія суддів
виходячи із засад розумності та
справедливості стягує з відповідачів
на користь ОСОБА_2 1000 грн. судових
витрат.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.209, 220, 303, 304,307 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1853
грн. 62 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1853
грн. 62 коп. судових витрат.

В решті задоволення заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді