overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6346/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Лобойківська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 226/1514/14-ц
Провадження № 2/226/673/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України позовна заява передана судді в порядку черговості 06.06.2014 року.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України на підставі отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 25.06.2014 року, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява відповідно до ст.115 ЦПК
України повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка надсилається позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Оскільки справа не підсудна
Димитровському міському суду, вважаю за необхідне повернути її позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду згідно територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа 255/7255//14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Г.М.Пруднікова, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на
Донецького обласного управління, МФО суму боргу 302 (триста дві) гривні 34
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі
Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

24.06.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява в якій останній просить позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову, або його частини без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити частину позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення частини позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 2/228/277/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.05.2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черткової Л.О.,

при секретарі - Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 р. до місцевого суду надійшла вказана позовна заява.

08.05.2014р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкритття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи із викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6130/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Голови окружної віськово-лікарської комісії Головного управління
Міністерства внуштрішніх справ
України в Дніпропетровській області
Душейко Олександра Володимировича, терапевта окружної військово-лікарської комісії
Головного управління Міністерства внуштрішніх справ України в
Дніпропетровській області Сафонової
Тетяни Григорівни про визнання дії неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 252/3789/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 7243,39 грн., 3% річних у розмірі 273,82 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,92 грн., а разом в сумі 7522,13 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 252/3590/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 2494,92 грн., 3% річних у розмірі 14,41 грн., інфляційні нарахування у сумі 13,92 грн., а всього 2523,25 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 252/3834/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з січня 2014 року по березень 2014 року в сумі 1513,89 грн., 3% річних у розмірі 4,85 грн., інфляційні нарахування у сумі 11,10 грн., а всього 1529,84 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 369/5339/14-ц
Провадження № 2-н/369/246/14
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа
№ 2н/238/181/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року Суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 04.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 25.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 червня 2014 р. о 9.20 годині.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5602/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т.А. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на заочне рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Профнастил» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Глибоцького району Чернівецької області та встановити строк до 01 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

26.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 265/1687/14-ц
Провадження № 2/265/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Мальській Г.Ю.,
Хайтуловій Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ПАТ «ММК ім.. Ілліча», розташованого за адресою: 87504 місто
Маріуполь вулиця Левченко 1, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 35000
(тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Ухвала

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.06.2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Калінінським районним судом м Горлівки 18 квітня 2013 року у справі № 2н/251/1476/13 за заявою ПАТ «
Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення .

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105-105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 02 липня 2014 року на 09-30 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв