Справа № 572/4672/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя
- БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі
- СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди в
розмірі 22761 грн., заподіяної
затопленням 3.10.2013 р. його квартири
АДРЕСА_1 з квартири відповідачки
АДРЕСА_2 та пошкодженням майна і 15000
грн. моральної шкоди, оскільки він
зазнав душевних страждань, був
змінений графік його життя,
відповідачка відмовлялась
відшкодовувати шкоду, він змушений був
звертатись до різних інстанцій для
виявлення пошкоджень в квартирі.

В судовому розгляді позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
підтримали підстави позову та позивач
збільшив позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки 26783.73 грн.
майнової шкоди з врахуванням
визначеної шкоди у висновках судових
експертиз, витрат, понесених ним на
проїзд з Волинської обл. в м. Сарни, на
пальне для доставки майна для
проведення діагностики побутової
техніки, для поїздки в апеляційний суд,
де слухалась скарга ОСОБА_2 на ухвалу
суду про забезпечення позову, на ліки,
на оплату нотаріального посвідчення
довіреності та 20 000 грн. моральної
шкоди, а також 3040 грн. оплати
проведення судових експертиз і 506.64
грн. сплаченого ним судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 в судових
засіданнях позов визнали частково,
відповідачка погодилась сплатити
позивачу 10 000 грн. майнової шкоди та 2000
грн. моральної шкоди, оскільки є
частково її вина, що впустила
проживати в квартиру знайомих своєї
дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
без її дозволу відрізали трубу
опалення у ванній кімнаті, а коли
проходила перевірка труб до
опалювального сезону, пішла вода і
затопила сусіда ОСОБА_1; вона в цей час
в квартирі не жила, так як працювала в м.
Києві; вважає, що вина в заподіянні
шкоди також лежить на ОСОБА_6, який
самоуправно переобладнав трубу; з
майновою шкодою в розмірі 5684.98 грн.,
завданою майну, яке було в квартирі під
час залиття водою і яка визначена
судовою експертизою, вона
погоджується, а от визначену вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
приміщеннях квартири ОСОБА_1 в розмірі
19887.82 грн. по судовій експертизі вважає
значно завищеною; не заперечує, що
позивачу заподіяна моральна шкода,
однак оцінює її в 2000 грн.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 3.10.2013 р.
близько 12 год. квартира АДРЕСА_1, в якій
проживає із сім»єю позивач ОСОБА_1 на
четвертому поверсі, була затоплена
мережевою водою, яка витікала з труби
ванної кімнати квартири АДРЕСА_2, що на
п»ятому поверсі цього ж жилого
будинку, яка належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_2, про що
свідчить акт обстеження технічного
стану квартири позивача від 7.10.2013 р.,
складений комісією спеціалістів КП
«Житлосервіс», яка встановила
пошкодження як приміщень квартири так
і майна, яке знаходилось в квартирі, а
також несанкціоноване втручання
власниці квартири АДРЕСА_2 у
внутрішньо-будинкову мережу
теплопостачання, внаслідок чого
сталося залиття квартири.

Допитані свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
підтвердили, що 3.10.2013 р. в квартирі
ОСОБА_1 із стелі по стінам текла вода,
яка була і на підлозі, були намочені
меблі та інші речі; вони допомагали
ліквідувати аварію.

Для визначення майнової шкоди,
заподіяної позивачу судом були
призначені судові товарознавча та
будівельно-технічна експертизи. За
висновком судової товарознавчої
експертизи не придатними для
експлуатації є набір корпусних меблів
для вітальні, журнальний стіл, люстра
на чотири світо - точки, світильник на
одну світо -точку, всього на суму 2200.90
грн., інші речі можливі до експлуатації
після відновлювальних операцій, а
побутова техніка відновлена самим
ОСОБА_1; вартість необхідного
відновлення та відновлення ОСОБА_1
становить 3484.08 грн., всього розмір
майнової шкоди, заподіяної
пошкодженням та знищенням майна
становить 5684.98 грн. При наданні таких
висновків експерт керувався актом
огляду майна від 7.10.2013 р. з
характеристиками кожної речі,
товарними чеками відновлювальних
робіт побутової техніки, а також 7.02.2014
р. експерт в присутності сторін
особисто провів обстеження майна,
вказаного в акті.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, які необхідно провести в
квартирі ОСОБА_1 та вартість
будівельних матеріалів для цих робіт
становить з урахуванням ПДВ 19887.82 грн.
При наданні висновку експерт
керувався актом технічного стану житла
від 7.10.2013 р. та особисто 7.02.2014 р. в
присутності сторін провів дослідження
вказаної квартири .

В судовому розгляді були
допитані експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15,
які підтримали висновки експертиз, а
тому у суду не викликають сумнівів
висновки експертів, які суд вважає
належними та допустимими доказами
заподіяння позивачу майнової шкоди,
які нічим відповідачкою та її
представником не спростовані.

Суд також вважає правильним в
суму майнової шкоди включити оплату
послуг Сарненського міжрайонного
відділу лабораторних досліджень
держсанепідемслужби в розмірі 61.45 грн.
для санітарно-епідеміологічного
обстеження квартири, яке встановило
пліснявий запах, на стінах та стелі
жовті плями, вражені грибком та 28 грн.
оплати фотокопіювання; в судовому
розгляді були досліджені фото, на яких
зображені вражені місця квартири
ОСОБА_1 та речі.

Таким чином, сума заподіяної
позивачу майнової шкоди становить 25
662.25 грн.

Суд вважає, що не підлягають
стягненню витрати на проїзд, на
придбання пального, ліків, оскільки не
підтверджено, що саме позивач поніс ці
витрати, а також оплата вартості
виміру опору електропроводки та
вартості посвідчення довіреності.

Оскільки ОСОБА_1 за проведення
обох судових експертиз було сплачено в
ТОВ «Приватна агенція та оцінка+» 3000
грн. та він сплатив 503.54 грн. судового
збору, що є судовими витратами, ці кошти
також підлягають стягненню.

Суд також вважає, що ОСОБА_1
заподіяна і моральна шкода, так як він
зазнав душевних страждань у зв»язку із
знищенням і пошкодженням його майна;
при визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує ступінь вини особи, яка
заподіяла моральну шкоду, глибину
душевних страждань позивача та членів
його сім»ї в момент затоплення
квартири та в подальшому, а також
вимоги розумності і справедливості і
визначає моральну шкоду у 8000 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що
винним у пошкодженні труби
тепломережі у ванній кімнаті її
квартири є ОСОБА_6 нічим не
підтверджено, оскільки допитаний
свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердив, що він та ОСОБА_7 деякий час
користувались квартирою відповідачки
з дозволу її дочки ОСОБА_5 влітку 2013 р.,
однак ніяких переобладнань, в т.ч.
відрізання труби тепломережі не
проводили. Такі ж показання дала суду
свідок ОСОБА_7

Відповідно до постанови про
закриття кримінального провадження
від 4.06.2014 р., яка винесена після
проведення перевірки повідомлення
ОСОБА_1 про пошкодження його майна,
кримінальне провадження закрите у
зв»язку з встановленням відсутності в
діянні складу кримінального
правопорушення за ч.1 ст. 194 КК України
та не здобуто об»єктивних даних про
осіб, причетних до цього.

Крім того, відповідно до ст. 151 ЖК
України громадяни, які мають в
приватній власності квартири,
зобов»язані забезпечувати її
схоронність, а безгосподарне утримання
квартири тягне за собою наслідки,
передбачені ЦК України.

Оскільки, як встановлено судом,
договір найму квартири АДРЕСА_2 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 або ОСОБА_7 не
укладався відповідно до ст. 158 ЖК
України, відповідальність за
утримання квартири несе її власник, а
саме, відповідачка у справі.

Таким чином, за шкоду, заподіяну
ОСОБА_1 несе відповідальність ОСОБА_2 і
саме вона зобов»язана її відшкодувати.

Підстав зменшити розмір
відшкодування, як просив представник
відповідачки ОСОБА_4 відповідно до ст.
1193 ЦК України, немає, оскільки
відповідачка не надала доказів про
своє скрутне матеріальне становище, а
навпаки, вказувала, що працює на ринку
«Троєщина» в м. Києві.

На підставі ст.ст.
22,23,1166,1167,1192 ЦК України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 25 662 грн. 25 коп. майнової шкоди, 8
000 грн. моральної шкоди та 3503 грн. 64 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя