overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/394/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог-ОСОБА_2 "Про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, витребування доказів»,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Васильківського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява. Відповідно до ч.1 ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється до суду за місцем її проживання. Як вбачається з позову, відповідач проживає по АДРЕСА_1 З витребуваної судом довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2. Відповідно до ст.115 ЦПК України справа не підсудна
Васильківському районному суду
Дніпропетровської області, тому суд відмовляє у прийнятті заяви та повертає її позивачеві для подання позову до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог-ОСОБА_2 "Про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, витребування доказів» -повернути позивачу.

2.Повернути Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«КРЕДО» сплачений судовий збір при подачі позову до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог-ОСОБА_2 "Про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, витребування доказів» (платіжне доручення №509 від 27 березня 2014 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 172/492/14-ц
Провадження № 2/172/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Дніпроагростандарт»
Васильківського району
Дніпропетровської області,

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації".

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 21 травня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1300/14-ц
Провадження № 2/0182/1809/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 26 жовтня 2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на подружнє життя та сімейні обов"язки, між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, проявляв до неї неповагу, ображав. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 26.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Подружнє життя не склалося, оскільки в сім"ї були постійні сварки. Шлюбні відносини були припинені з серпня 2013 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 26 жовтня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 108, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 675/322/14-ц
Провадження № 2-о/675/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

"21" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лютарська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, - про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/608/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Красилівська ЖЕК звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 601 грн. 36 коп..

Згідно заяви, боржник, сплативши 674 грн. 62 коп. за житлово-комунальні послуги, вважає, що розрахувалася повністю із
Красилівською ЖЕК, а остання - що заборгованість сплачена не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 172/419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості в розмірі 22847грн.87коп»,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до
Васильківського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позову, відповідач проживає АДРЕСА_1.

З витребуваної судом довідки
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, тому суд відмовляє у прийнятті заяви та повертає її позивачеві для подання позову до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості в розмірі 22847грн.87коп» -повернути позивачу.

2. Повернути Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» сплачений судовий збір при подачі позову до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості в розмірі 22847грн.87коп»
(платіжне доручення №BO904B0G6D від 24 березня 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії
ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 172/490/14-ц
Провадження № 2/172/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Дніпроагростандарт»
Васильківського району
Дніпропетровської області,

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації".

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 травня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 601/1683/13-ц
Провадження № 2/601/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву, в якій просять залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року
Справа № 608/777/14-ц

Номер провадження2/608/294/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.
П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О . П. Тесля
Справа № 676/1897/14-ц
Номер провадження 2-о/676/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській
О.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підпилип»я
Кам»янець-Подільського району, не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини з січня 1999 року до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 676/6945/13-ц
Номер провадження 2/676/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський

цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ «Гермес», ОСОБА_4, МВ ДВС
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину садового будинку загальною площею 43 кв м, що знаходи ться у садово-городньом у товаристві «Кабелшьщик» в с.Врублівці та ? земельної ділянки площею 0,0492 га. для садівництва за адресою с.
Врублівці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області та звільнити з під арешту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 676/4356/13-ц
Номер провадження 2-п/676/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, просить заяву про скасування заочного рішення залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 172/493/14-ц
Провадження № 2/172/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Дніпроагростандарт»
Васильківського району
Дніпропетровської області,

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації".

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 21 травня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: