overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1758/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачують у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 рік у розмірі 5998 грн. 66 коп., яку боржники добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 5988 ( п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім ) грн.66 коп.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» на р/р у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 247/2913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.
Торез

Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.

при секретарі - Зайцевій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивував тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбу з відповідачем з 01 вересня 2007 року, шлюб зареєстрований Торезьким управлінням юстиції в Донецькій області, актовий запис за № 285. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року. Зберегти сім'ю неможливо, на примирення не згодна.
Спору по розподілу майна не має.
Просить шлюб розірвати.

25 червня 2014 року позивачка надала письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.
Зазначила, що положення ст. 207 ЦПК
України їй зрозумілі. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Гнатюк
О.М.
Справа № 282/857/14-ц
Провадження № 2/282/173/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди.

За заявою ОСОБА_1 вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачу - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.896.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 369/4959/14-ц
Провадження № 2/369/2359/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон - залишити без руху.

Надати їй строк до 11.06.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати точну назву відповідача, його місце знаходження, перебування чи місце реєстрації;

- Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2471/14-ц
Провадження № 2/361/1269/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини 24 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди за незаконні засудження, перебування під вартою, підписці про невиїзд, відбування покарання, знаходження під слідством і судом враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд - позов задовольнити частково
Стягнути із Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко
Справа № 369/5016/14-ц
Провадження № 2/369/2382/14
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи то вимоги про розірвання шлюбу необхідно роз»єднати з вимогами про стягнення алміментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5196/14-ц
Провадження № 2-н/369/225/14
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/5113/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК
України та ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1968 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, розташованого за адресою: м. Житомир, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 1 лютого 2012 року по 1 травня 2014 року у розмірі 7 458 (сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 282/858/14-ц
Провадження № 2/282/174/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Хлібороб Інвест", про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ТОВ "Хлібороб Інвест", про визнання недійсним договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16.06.2014 року о 09.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/859/14-ц
Провадження № 2/282/175/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди.

За заявою ОСОБА_1 вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачу - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.894.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 625/1247/2012
Провадження № 2/282/122/14
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ПРОСТО - страхування" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПРОСТО - страхування" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.07.2014 року о 09.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
справа № 361/3962/14-ц провадження № 2/361/1716/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 4 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до позову не додано документ, який підтверджує оплату судового збору.

Натомість, у позові зазначено про те, що позивач звільнений від оплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» та додано копію посвідчення на ім'я ОСОБА_1, яке надає йому право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Однак, із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ветеранам війни - учасникам бойових дій не передбачено пільг по сплаті судового збору.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 282/856/14-ц
Провадження № 2/282/172/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди .

За заявою ОСОБА_1 вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачці - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.897.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
справа № 361/7804/13-ц провадження № 2/361/1676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 25 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Пров. № 2/409/199/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20872579 від 25.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з адресною довідкою від 17.06.2014 року, наданою УДМС Луганської області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами
Білокуракинського району.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
«якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України».

За таких обставин позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20872579 від 25.03.2013 року разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно