overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/3639/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Полтава-банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 17 квітня 2014 р. на "08" год.
"45" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 524/4781/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 433,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (р/р № код 25717118) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 433,72 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПРУ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331401,
ЄДРПУО 25717118) судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/800/14-ц
№ 2о/554/36/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді
Сороки К.М.

при секретарі
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

В заяві позивач посилалась на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником 1/ частини домоволодіння по АДРЕСА_1. В свідоцтві про право на спадщину його прізвище указано як ОСОБА_1. Однак при отриманні паспорта громадянина України через некоректний переклад прізвище було заначено як ОСОБА_1. Вказана обставина перешкоджає в оформленні необхідних документів для отримання спадщини.

В судове засідання заявник не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримав.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, направили заяву про слухання справи у їх відсутність , при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником 1/ частини домоволодіння по
АДРЕСА_1. В свідоцтві про право на спадщину його прізвище указано як
ОСОБА_1.

Згідно виданого паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 28 травня 1997 року - « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1»(а.с.2)

Згідно свідоцтва про народження прізвище заначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.4)

У відповідності до ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти щодо належності паравоввстановлюючих документів особі, прізвище,ім»я, по батькові, місце і час народження якої, щозаначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї сосби, заначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в справі достатньо доказів, які підтверджують той факт, що
ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на спадщину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 218, 256.257, 258
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності -
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.08.1995 року Першою
Полтавською державною нотаріальною конторою ( спадкова справа №125-1995, зареєстрованого в реєстрі за №5-2451) та зареєстрованого Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 21.08.1995 року в реєстрову книгу №53 за реєстраційним №62 на ім.»я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтаської області через райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/3142/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

27 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П.Новіковій

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 26.05.2014 року надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/2879/14-ц 27 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого            судді - розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
« Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору № 482Т-99 від 25.03.2008
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.
Представник позивача надала заяву про залишення позову без
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору № 482Т-99 від 25.03.2008 р недійсним - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/4881/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області 16.01.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.02.2010 року що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал», що розташований:
Полтавська область м. Кременчук, відділення ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Дата документу 04.06.2014 Справа № 554/3274/14-ц
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

заочне

04 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.
Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Управлінська житлова компанія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 1710,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2013 року при черговій звірці квитанцій про сплату комунальних послуг( квартплати)
ОСОБА_1 стало відомо, що комунальні платежі( квартплата) були сплачені ним в більшому розмірі, а саме на 1710,00 грн.
На особистому прийомі керівництво повідомило позивачу про суму переплати 1710,00 грн., яка підлягає поверненню. При зверненні до відповідача з вимогою повернути вказані кошти, 13.12.2013 р. позивач отримав відповідь, що кошти будуть повернуті. Незважаючи на те, що минуло більше двох місяців, кошти позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212-218, 224 ЦПК
України, ст.3 ЦК України -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська житлова компанія» про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Управлінська житлова компанія» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1710,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Управлінська житлова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/704/14

№257/2954/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та суму по сплаті витрат судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суму по сплаті витрат судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Опо линська
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/3922/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

06 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава справу за позовом ПАТ «Веселка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Представник позивача 05.06.2014 року надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Веселка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4055/14-ц
Провадження № 2/554/1910/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 30.05.2014 Справа № 554/7206/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

26.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме 02.09.2010 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно( грошові кошти), що належать ОСОБА_2( адреса: 36000, АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області від 03.12.1996 року), та знаходиться у нього або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 36000, АДРЕСА_1, інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 36000,
АДРЕСА_1. Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2. Обмежено ОСОБА_2, громадянина України( адреса: 36000,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області від 03.12.1996 року) у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Встановлено, що в провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року було вжито заходів забезпечення позову. Згідно довідки № 1495389 від 19.05.2014 року відомо що станом на 19.0.2014 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 02.09.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02. 09.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відносно накладення арешту на майно( грошові кошти), що належать ОСОБА_2( адреса: 36000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області від 03.12.1996 року), та знаходиться у нього або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 36000, АДРЕСА_1, інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 36000, АДРЕСА_1.

Скасувати накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2.

Скасувати обмеження ОСОБА_2, громадянина України( адреса: 36000,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області від 03.12.1996 року) у праві виїзду за межі
України .

Виконання ухвали доручити
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ та
Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6754/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/6754/14-ц
Провадження № 2-н/554/831/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2007 року по 01 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2007 року по 01 квітня 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6751
(шість тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 75 (сімдесят п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 5458 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок, індексу інфляції в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/7417/14-ц
Провадження № 2н/554/965/2014
Справа № 554/7417/14-ц
УХВАЛА

28. 05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 16.06.2014 Справа № 554/8279/14-ц
Провадження № 2н/554/1045/2014
Справа № 554/8279/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2