З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2-349-14
суддя Солом'янського районного суду м.
Києва при секретаріБобровник О. В.
Волковій В. В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
справу за позовомОСОБА_3 доПриватного
підприємства «Топаз ЛТД» простягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Топаз ЛТД» -
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.
Позивач при зверненні до суду мотивує
свої вимоги тим, що 01. 06. 2011 року
позивача було прийнято згідно наказу
підприємства від 01. 06. 2011 року № 09-КА на
посаду оператора АЗС до ПТІ «Топаз
19. 06. 2013 року позивач звільнився з
роботи за власним бажанням.
На день звільнення з роботи,
підприємство нарахувало позивачу
заробітну плату за лютий , квітень,
червень в сумі 6184,33 грн. але виплатити
В зв'язку із зазначеним позивач
просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача не виплачену
заробітну плату в сумі 6184,33 грн., а також
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 35 911, грн.. 74 коп.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій також
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
ПП «Топаз ЛТД» в судове засідання свого
представника не направили, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.
ПП «Топаз ЛТД» про причини неявки в
судове засідання представника
відповідача суду не повідомили, жодних
заяв чи клопотань до суду не подавали.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 01. 06. 2011 року
ОСОБА_3 було прийнято на посаду
оператора АЗС до ПП «Топаз ЛТД», що
підтверджується копією трудової
книжки НОМЕР_1, що міститься в
матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 19. 06. 2013 року
ОСОБА_3 було звільнено з роботи за
власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП
України, про що зроблений відповідний
запис до трудової книжки.

Вбачається, що на день звільнення з
роботи підприємство нарахувало
позивачу заробітну плату за лютий,
квітень, червень в сумі 6184,33 грн. однак
вказана сума виплачена позивачу не
була, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум.
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Вбачається, що в порушення вимог ст.. 116
КЗпП України, відповідач не виплатив
позивачу всі належні суми при
звільненні, а тому суд вважає вимогу
позивача про стягнення з відповідача
невиплаченої заробітної плату в сумі
6184,33 грн. обґрунтованою, доведеною та
також, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 117 Кодексу законів про
працю України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у день звільнення, при відсутності
спору про їх розмір підприємство,
установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Згідно ст. 141 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган повинен
неухильно додержуватись законодавства
про працю.

Недотримання вимог трудового
законодавства щодо проведення
розрахунку з працівником при
звільненні, свідчить про порушення
норм законодавства про працю України
та трудових прав позивача.

Суд, перевіривши розрахунок середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
який був здійснений позивачем, вважає
його вірним, а відтак приходить до
висновку, що позов в цій частині є
обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню, а відтак з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню середній заробіток
за час затримки розрахунку в сумі 35 911,
грн.. 74 коп.

Згідно п. 2 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

З урахуванням задоволення позову, суд
вважає за доцільне стягнути з
відповідача в дохід держави судовий
збір в сумі 421 грн.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 141 КЗпП України,
ст. ст. 10, 11, 27-30, 56-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228,
367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Топаз ЛТД» - про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку -
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_3
заборгованість по заробітній платі в
сумі 6184 грн. 33 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
«Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 35 911 грн. 74 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
«Топаз ЛТД» в дохід держави судовий
збір в сумі 421 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної
плати підлягає негайному виконанню в
межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: