Номер провадження: 22-ц/785/1724/14
Номер справи місцевого суду: 1522/2700/12
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ПАТ КБ
«Актив-Банк»-Жирик Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 24 квітня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0619/01 від 19 червня 2007 року в розмірі 4 478
268,49 грн. шляхом звернення стягнення на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних
торгів , -

встановила:

05 квітня 2011 року позивач звернувся з
зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір, між позивачем та
відповідачами договір іпотеки,
предметом якого виступила спірна
квартира. Відповідачі порушили умови
договору, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду про стягнення
заборгованості. Рішенням суду від 20
грудня 2010 року позов було задоволено,
але відповідачі не виконали його, у
зв'язку з чим позивач просить
задовольнити його позов в
відповідності до ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» та ст.ст. 589-590 ЦК України.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням суду першої інстанції від 24
квітня 2013 року позов ПАТ «Комерційний
банк «Актив-Банк» - задоволений. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором № 0619/01
від 19 червня 2007 року в розмірі 4 478 268,49
грн. звернуто стягнення на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, шляхом продажу
з прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, визначеною на підставі оцінки
майна, проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченою
Законом України «Про виконавче
провадження».

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» суму
судового збору у розмірі 303,33 грн. з
кожного.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року виправлена
описка у мотивувальній частині
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2013 року, з
зазначенням , що необхідно вважати
вірною суму штрафу за прострочену
заборгованість за процентами та
кредитом у розмірі 746 378,08 грн., коли
вказано 476 378,08 грн.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалення
нового рішення, яким просить відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 573 ЦК України заставою
може бути забезпечена вимога, яка може
виникнути в майбутньому.

Відповідно до змісту ст. 3 Закону
України "Про заставу" заставою може
бути забезпечена будь-яка дійсна
існуюча або майбутня вимога, що не
суперечить законодавству України,
зокрема така, що випливає з договору
позики, кредиту, купівлі-продажу,
оренди, перевезення вантажу тощо.
Застава може мати місце щодо вимог, які
можуть виникнути у майбутньому, за
умови, якщо є угода сторін про розмір
забезпечення заставою таких вимог.
Застава має похідний характер від
забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між банком та ОСОБА_4 18
жовтня 2007 року укладений кредитний
договір, відповідно до умов якого
позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 2 500
000 гривень терміном до 08 жовтня 2012 року
під встановлені відсотки згідно
графіку погашення кредиту та
відсотків.

У той же день з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед
банком за кредитним договором
укладений договір іпотеки з ОСОБА_4 та
майновими поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та передано в
іпотеку шестикімнатну квартиру,
житловою площею 121,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.2 Договору Іпотеки
Іпотекодержатель набуває право
звернення на предмет іпотеки у разі,
якщо забезпечене іпотекою зобов'язання
в повному обсязі не буде виконано у
строки та в обсязі , зазначені в
Кредитному договорі.

Відповідач порушив умови договору, в
результаті чого станом на 17.06.2011 року
загальна сума заборгованості за
кредитним договором склала 4 478 268,49
гривень, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення вказаної заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26.04.2012 року з ОСОБА_4
стягнуто суму заборгованості у розмірі
4 478 268,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 27 лютого 2012 року
рішення залишено без змін. Таким чином
довід апелянтів по те, що рішення, на
підставі якого була стягнута
заборгованість за кредитним договором
не набрало законної сили не заслуговує
на увагу.

Судова колегія вважає, що у зв'язку з
тим, що відповідачі порушили умови
кредитного договору, відповідно до
договору іпотеки, укладеним з метою
забезпечення виконання зобов'язання по
кредитному договору стягнення може
бути звернуте на спірну квартиру В
зв'язку з викладеним судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
задовольнив вимоги позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст.
ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
відхилити .

Рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 24 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А.
Артеменко