Справа № 703/2193/14-ц
25 червня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,
1 червня 2006 року відповідач отримав
кредит в розмірі 2060 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення коштів, що відповідає
строку дії картки. Договір складається
з заяви позичальника, умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою,
Тарифів банку. На підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 30
квітня 2009 року змінено найменування
ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», яке
фактично уклало договір кредиту, на
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк».
Заочним рішенням Смілянського
міськрайсуду від 30 грудня 2008 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
за вказаним договором стягнута
заборгованість в загальній сумі 3761,47
грн. (борг по тілу кредиту 1878,63 грн. та
борг за відсотками 1882,84 грн.) та витрати
по розгляду справи.
Позивач, представник якого уточнив в
судовому засіданні свої вимоги з
врахуванням винесеного судового
рішення, просить стягнути з
відповідача борг по кредиту станом на 15
квітня 2014 року в загальній сумі 10082,0
грн., а саме: загальну суму боргу за
відсотками - 9125,71 грн., та штрафи за
порушення умов договору - 500,0 грн.
фіксована частина, - 456,29 грн. процентна
складова, так як останній не здійснює
його погашення та не реагує на
попередження щодо дострокового
погашення кредиту через невиконання
його умов, в тому числі і після
винесення рішення судом, а також
витрати по справі у вигляді судового
збору.

Відповідач в судові засідання 11 та 25
червня 2014 року повторно не з"явився,
хоча про день розгляду справи був
належним чином повідомлений за
останнім відомими місцем реєстрації та
проживання, а тому за згодою
представника позивача по справі
постановляється заочне рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією з сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому,
друга сторона не може запропонувати
свої умови договору. Також згідно ст. 525,
526, 530, 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається та воно має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та у
визначений в ньому строк.

1 червня 2006 року відповідач підписав
заяву про отримання кредитної картки,
де також зазначив, що він згоден з
умовами та правилами надання
банківських послуг та Тарифами банку,
які були йому надані для ознайомлення.
За Умовами та Правилами надання
банківських послуг (п.5.5.1) та єдиними
тарифами по особистим картковим
рахункам встановлено, що за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань держатель сплачує відсотки
по підвищеній процентній ставці чи

додаткову комісію, розміри яких
визначаються Тарифами. Відповідно до п.
8.6 Умов та Правил визначені штрафні
санкції за невиконання відповідачем
зобов'язань за договором.

Крім того за п. 9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання та якщо протягом цього часу
жодна сторона не повідомить іншу про
його припинення, він пролонгується на
той же строк.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, чому відповідають і
умови самого договору.

Відповідно до діючого законодавства по
спорах між тими ж сторонами, про той же
предмет спору, з тих же підстав, судове
рішення повторно винесено бути не може,
а тому представник позивача уточнив
свої вимоги та просив стягнути лише
заборгованість по кредитному договору,
яка виникла після дати, станом на яку
було подано попередній позов у 2008 році.
В зв'язку з цим тіло кредиту не підлягає
повторному стягненню, а заборгованість
по відсотках повинна бути стягнута
лише за той період, що не був вже
предметом судового розгляду.

Таким чином, як вбачається з розрахунку
відповідач припинив проводити виплати
і станом на 15 квітня 2014 року він має
заборгованість перед позивачем по
вказаному кредитному договору у
вигляді неповернутого встановленого
ліміту на платіжну картку та відсотків
по ньому, чим порушує права останнього
як сторони за договором, які підлягають
поновленню шляхом задоволення його
вимог.

В зв'язку з задоволенням позову з
відповідачки на користь позивача також
підлягають стягненню витрати по
справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, рр 3111
МФО 305299, код 14360570) заборгованість за
картковим кредитним договором від 1
червня 2006 року станом на 15 квітня 2014
року в загальній сумі 10082,0 грн., а саме:
загальну суму боргу за відсотками - 9125,71
грн., та штрафи за порушення умов
договору - 500,0 грн. фіксована частина, -
456,29 грн. процентна складова, а також
витрати по справі у вигляді судового
збору в сумі 243,60 грн., а всього 10325,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач може подати до Смілянського
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення
заочного рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга про його
оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І.А. Зайончковська