Справа № 572/5661/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської
області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна
подружжя: житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, посилаючись на обставини
набуття майна в шлюбі з відповідачем.
Просить поділити майно між сторонами
та визнати право власності за кожним на
1/2 частину вказаного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю, просить його
задовольнити, та визнати за ним право
власності на частину житлового будинку
з надвірними будівлями по першому
варіанті поділу з виділенням йому
другої частини, визначеному висновком
будівельно-технічної експертизи №
40131/4_ПС, проведеної ППФ «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ».

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала,
заперечує повністю проти задоволення
позову, посилається на обставини не
введення в експлуатацію спірного
будинку з надвірними будівлями, який
самовільно побудований та заперечує
будівництво будинку з піноблочної
цегли. Вказала, що будинок побудований
з саморобних блоків, які виготовлені з
суміші глини, піску, води та костриці, і
відповідно вказані саморобні блоки
мають іншу вартість, ніж піноблочна
цегла. Правовий статус земельної
ділянки, на якій побудований житловий
будинок з надвірними будівлями, не
визначений.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши документи і матеріали
справи, з'ясувавши обставини, якими
сторони обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, давши оцінку доказам, що
мають значення для справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Позивачем на обґрунтування позовних
вимог суду надані висновок
будівельно-технічної експертизи №
40131/4_ПС, проведеної ППФ «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ»,
в якому зазначено, що спірне майно є
самовільним будівництвом, не
зареєстроване в органах державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень, виписка з
погосподарської книги Тутовицької
сільради Сарненського району
Рівненської області № 10572 від26.12.2013
року та довідка № 2874 від 21.03.2014 року,
довідка Сарненського бюро технічної
інвентаризації щодо вартості спірного
майна: 245190 грн., та технічний паспорт,
виготовлений 04.02.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Сторони підтвердили обставини
перебування їх у шлюбі та самовільного
будівництва в період шлюбу житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Визнали, що
будинок побудований у 2005 році, не
введений в експлуатацію та його стіни
побудовані з саморобних блоків, які
виготовлені з суміші глини, піску, води
та костриці (здерев'янілих частин
стебел прядильної рослини льону,
одержуваних при їх первинній обробці).
Документація на земельну ділянку, де
побудовані спірні житловий будинок з
надвірними будівлями, сторонами суду
не надавалась.

У відповідності до п. 22 постанови
Пленум Верховного Суду України від
21.12.2007 року № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Сторони не досягли згоди в судовому
засіданні щодо дійсної вартості
спірного майна, враховуючи побудову
будинку із саморобних блоків та
здійснену оцінку, де зазначено, що
будинок побудований із піноблочної
цегли.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

У зв'язку з наведеним, оскільки
житловий будинок не зданий в
експлуатацію, то позовні вимоги про
визнання права власності на майно та
поділ будинку до задоволення не
підлягають.

Про визнання спільної сумісної
власності на матеріали та обладнання,
які були використані при будівництві
спірного будинку позивач з позовом не
звертався.

На підставі викладеного, ст.ст. 69, 71, 72 СК
України, ст.ст. 331, 368, 372, 379, 380 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя: житлового будинку та
господарських будівель, що знаходиться
в АДРЕСА_1, та визнання права власності
за кожною стороною в розмірі 1/2 частини
спірного майна.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя :