Справа № 367/8967/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/3692/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сержанюка А.С.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 22 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
вселення, усунення перешкод в
користуванні квартирою, визначення
порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду та просив вселити його у квартиру
АДРЕСА_1; усунути перешкоди в
користуванні належної йому на праві
власності ? частини вказаної квартири;
визначити порядок користування
зазначеною квартирою: виділити йому в
користування житлову кімнату площею 14,3
кв.м. та залишити у спільному
користуванні кухню, ванну кімнату,
туалет і коридор.

Мотивував тим, що відповідно до
Свідоцтва про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 08 вересня 2012 року йому на праві
власності належить 1/2 частина спірної
двокімнатної квартири, яка була
передана в рахунок погашення частини
боргу ОСОБА_1 на підставі акту
державного виконавця про передачу
арештованого нерухомого майна,
нереалізованого на прилюдних торгах
від 02 липня 2012 року та постанови про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 02 липня 2012 року.

12 липня 2013 року він зареєстрував своє
право власності на спірне нерухоме
майно в державному реєстрі.

Вказував, що відповідачі не пускають
його до вищевказаної квартири та не
бажають з ним спілкуватися і
вирішувати спірне питання щодо
визначення кімнати для користування,
чим порушують його права як власника 1/2
частини квартири на володіння,
користування та розпорядження своїм
майном та як співвласника
розпоряджатися своєю часткою.

Рішенням суду позов задоволено
частково.

Вселено позивача у АДРЕСА_2. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 Подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення першої інстанції та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Мотивує тим, що свідоцтво, видане 08
вересня 2012 року державним нотаріусом
Бучанської міської державної
нотаріальної контори Київської
області Фальчиковою Л.М., відповідно до
якого позивач є власником ? частини
спірної квартири - є недійсним.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтва від 08 вересня
2012 року, виданого Фальковською Л.М.,
державним нотаріусом Бучанської
міської державної нотаріальної
контори Київської області відповідно
до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»
та на підставі Акта про передачу
арештованого майна, нереалізованого на
прилюдних торгах стягувачу в рахунок
погашення боргу, затвердженого
начальником відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області 02 липня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві
власності майно, що складається з 1/2
частини квартири АДРЕСА_3, вартість
зазначеної вище частини квартири
складає суму 140 043,0 гривень.

Оскільки майно не реалізовано/торги не
відбулися і стягувач - позивач по
справі виявив бажання залишити за
собою непродане майно, що раніше
належало ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва
про право власності № 781, виданого
виконкомом Ірпінської міської ради 22
грудня 1999 року № 203, зареєстрованого
Ірпінським міжміським бюро технічної
інвентаризації 11 січня 2000 року у
реєстрову книгу за № 1849, в книзі 22-601.
Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі
за № 1499.

Також, судом встановлено, що
відповідачі, вважаючи недійсним
свідоцтво, видане державним нотаріусом
08 вересня 2012 року, відповідно до якого
позивач є власником ? частини спірної
квартири, заперечували проти
проживання позивача у належній йому
частині зазначеної квартири.

У зв'язку з вищевикладеним суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в частині
вселення позивача у спірну квартиру.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції та колегією
встановлено, що згідно свідоцтва,
виданого 08 вересня 2012 року державним
нотаріусом Фальковською Л.М., позивач є
власником ? частини спірної квартири
АДРЕСА_4.

Також колегією встановлено, що вказане
свідоцтво ніким не оскаржено та є
чинним.

Крім того, колегія вважає необхідним
зазначити, що недійсність
вищевказаного свідоцтва, виданого
державним нотаріусом Фальковською Л.М.
не було предметом розгляду вказаної
справи.

На думку колегії підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, поскільки не ґрунтуються на
доказах та не відповідають нормам
матеріального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: