overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Зеленькової Н.Г.

при секретарі
Василенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Арбітражного керуючого Чернова
Володимира Ігоровича, третя особа приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

28.04.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні 28.04.2014 року судом розглянуто вказане клопотання.

Позивач та його представник (за довіреністю) ОСОБА_6 заперечували проти задоволення цього клопотання, оскільки
ОСОБА_5 не своєчасно подав клопотання (в день слухання справи) та суд закінчив дослідження доказів по справі і перейшов до судових дебатів, відповідач ОСОБА_2 та її представники, знаючи про розгляд справи протягом двох місяців не повідомили суд про те, що спірне майно знаходиться в іпотеці.
Крім того, до клопотання не надано жодного доказу про підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Представник відповідача вважала за можливе залучити ОСОБА_5 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, вважає, що залучення
ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є не доцільним з наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У клопотанні ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа № 427/2981/14-ц
Провадження № 2/427/1454/14
УХВАЛА

25.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15.05.2014 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 511/322/14-ц номер провадження 2/511/548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву В.о прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області до ОСОБА_1,
Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про повернення земельної ділянки площею 19,24 га до земель запасу
Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В.о прокурора Роздільнянського району Одеської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області, згідно якого просить суд визнати незаконним рішення
Кошарської сільської ради №134-6 від 30.04.2013 року; зобов'язати ОСОБА_1 звільнити безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 19,24 га пасовищ та повернути її державі в особі
Головного управління Держземагентства в Одеській області до земель запасу
Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом В.о прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області до ОСОБА_1,
Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про повернення земельної ділянки площею 19,24 га до земель запасу
Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 27.05.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № провадження № 2/437/3670/13 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання», про розподіл спільного майна та переселення осіб у приміщення згідно права власності на житло,-
Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про розподіл спільного майна та переселення осіб у приміщення згідно права власності на
Призначити у справі попереднє судове засідання на 04.02.2014 року о 09.20 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Відповідачам та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя:
Справа №: 486/624/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Для забезпечення позову просив заборонити ВДВС Южноукраїнського МУЮ в
Миколаївській області, філії 15
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та
Приватному підприємству "НИВА-В.Ш." вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію 3-кімнатної квартири
АДРЕСА_1.

14.04.2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено,заборонено ВДВС
Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області, філії 15 ПП "НИВА-В.Ш." та ПП
"НИВА-В.Ш." вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

25.04.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу
(ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, ч. 6 ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів разом з доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у вигляді заборони Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в
Миколаївській області, філії 15
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію 3-кімнатної квартири
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1696/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/1488/14-ц
Провадження № 2/524/1056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 03 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Третіми особами - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлорембудсервіс» та Управління державної міграційної служби в
Полтавській області.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року
Справа № 608/1378/14-ц

Номер провадження2-о/608/61/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. « 24» червня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 466/1577/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням начальника
Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Титли І.М. про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в:

начальник Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Титла І.М. звернувся до суду із поданням у якому просить визначити 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання виконавчого листа № 2/466/2261/13, виданого 31.01.2014 року
Шевченківським районним судом м.
Львова.

В поданні зазначав про те, що на виконанні у Шевченківському відділі
ДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/466/2261/13 виданого 31.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 479400,00 грн.

Зобов'язання за виконавчим документом, боржником - ОСОБА_2 у строк встановлений для добровільного виконання не виконано.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №48553507 від 26.02.2014р. та Свідоцтва про право власності на квартиру № 45796 від 19.06.1996 р. боржнику ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Представник Шевченківського відділу
ДВС Львівського МУЮ - Рибчак А.М. та стягувач - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подання та просили його задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та виділити в натурі частку належну ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ч. 3 ст. 5, ст. 55, 57, 58, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Визначити в натурі 1/4 частку належну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1, на виконання виконавчого листа № 2/466/2261/13, виданого 31.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 495/2261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бахчиванжи І.Г.
(довіреність б/н видана 17.02.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Поповська Г.С.
(довіреність № 01-39/8093 видана 19.12.2013 року)

від прокуратури: Колесніченко І.В.
(посвідчення № 006982 видане 01.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2261/14-ц

за позовом Виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради

до ОСОБА_4

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 150-152, 155, 164-166 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

Справа № 564/797/14-ц

Рядок статзвіту № 45

16 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа№751/3964/14
Провадження №6/751/1284/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 травня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова