Справа № 211/3522/14-ц
Провадження № 2/211/1677/14
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2
про забезпечення доказів за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов"язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу
домоволодіння. Позовні вимоги ОСОБА_2
мотивував тим, що відповідач, як
власник домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 02.09.2013 р. уклала з
ним попередній договір, відповідно до
умов якого зобов'язувалась підготувати
необхідні документи для відчуження
нерухомого майна та у строк до 01.03.2014 р.
укласти з ним основний договір.
Відповідно до досягнутої домовленості,
позивач сплатив їй 10 000 доларів США, а
решту - 20 000 доларів США повинен був
виплатити при укладенні основного
договору. Однак ОСОБА_3 умови договору
не виконала, не підготувала документи
для здійснення продажу майна,
ухиляється від укладення договору, у
зв'язки з чим позивач просить
зобов'язати ОСОБА_3 укласти з ним
договір купівлі-продажу домоволодіння
на умовах, визначених у попередньому
договорі.

24.06.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про
витребування доказів, в якій просить
витребувати інформаційну довідку щодо
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням його
власника з відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області та з
КП ДОР «Бюро технічної інвентаризації»
м. Кривого Рогу. У заяві ОСОБА_2 вказує,
що ним подано до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на домоволодіння. Однак він не
може суду надати самостійно докази на
підтвердження належності
домоволодіння саме відповідачу ОСОБА_3,
отримати таку інформацію у державного
реєстратора прав нерухомого майна та в
КП ДОР БТІ м. Кривого Рогу, бо він не є
власником цього майна.

Суд вивчивши надані матеріали
вважає, що клопотання ОСОБА_2 про
витребування доказів підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, інформація з
Державного реєстру прав про
державну

реєстрацію прав та їх обтяжень
надається органом державної
реєстрації прав, нотаріусом у формі
витягу, інформаційної довідки та
виписки. Інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на підставі
письмового запиту мають право
отримувати суд, органи місцевого
самоврядування, органи внутрішніх
справ, органи прокуратури, органи
доходів і зборів, органи Служби
безпеки України та інші органи
державної влади (посадові особи),
якщо запит зроблено у зв'язку із
здійсненням ними повноважень,
визначених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Витребувати інформаційну довідку щодо
об'єкту - домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням
його власника з :

- відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області;

- КП ДОР «Бюро технічної
інвентаризації» м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та КП ДОР «Бюро технічної
інвентаризації» м. Кривого Рогу, для
виконання.

Одночасно повідомляю, що відповідно до
вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які
не мають можливості подати доказ,
який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. За неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко