overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-о/258/35/14
Справа № 258/585/14-ц
№ 2о/258/35/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 23» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши подання головного лікаря КЛПУ «Міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька» про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного лікаря КЛПУ
«Міської психіатричної лікарні № 1 м.
Донецька» про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "30" січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 382/896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08 травня 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 травня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 263/395/14-ц
Провадження № 2/263/851/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року. м. Маріуполь.

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21.02.2014 року позовні вимоги позивачки задоволенні у повному обсязі, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

При винесені рішення судом у вступній, установчій та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме: невірно зазначена по батькові позивачки, замість «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказану описку слід виправити, оскільки згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарська,
Донецької області від 28.09.1996 року та паспорту серія НОМЕР_2, виданого
Шахтарським РВ УМСВ України в
Донецькій області від 22.10.1996 року, де по батькові позиваки зазначено як
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущенну у вступній, установчій та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 лютого 2014 р. по цивільній справі № 263/395/14-ц
(Провадження № 2/263/851/2014), вказавши по батькові позивачки «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Єнакіївський м*ясокомбінат" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3476/14-ц
(провадження № 2/230/1262/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнакіївський м*ясокомбінат" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 05.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
справа258/4756/14-ц
Провадження2-н/258/1142/14
№ 2-н/258/1142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 5736,05 грн. (з яких: основний борг - 5466,12 грн., три відсотки річних - 218,32 грн., індекс інфляції - 51,61 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 5736,05 грн. (з яких: основний борг - 5466,12 грн., три відсотки річних - 218,32 грн., індекс інфляції - 51,61 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 249/1680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 березня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 2 277,35 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 2 077,54 грн., 3 % річних у сумі 158,76 грн., індекс інфляції у сумі 41,05 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн., 35 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
№ 2-н/258/1140/14
УХВАЛА

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 6323,48 грн. (з яких: основний борг - 5989,62 грн., три відсотки річних - 273,25 грн., індекс інфляції - 60,61 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 6323,48 грн. (з яких: основний борг - 5989,62 грн., три відсотки річних - 273,25 грн., індекс інфляції - 60,61 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
№ 2-н/258/1129/14
УХВАЛА

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 15628,76 грн. (з яких: основний борг - 14870,75 грн., три відсотки річних - 607,01 грн., індекс інфляції - 151,00 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 15628,76 грн. (з яких: основний борг - 14870,75 грн., три відсотки річних - 607,01 грн., індекс інфляції - 151,00 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Єдиний унікальний номер 268/3568/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4333/2014
Головуючий в 1 інстанції Переверзєв М.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Макіївки
Донецької області 28 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
Публічним акціонерним товариством
Комерційним Банком «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача направлена до суду першої інстанції поштою 08 квітня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа №592/3294/14-ц
Провадження №2-н/592/171/14
УХВАЛА

28.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 186/559/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором в розмірі 123354,69грн,зазначивши у позовній заяві місце проживання відповідачів
АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 09 годин.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи повідомлений.

Відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області отриманої судом 15 квітня 2014 року на запит суду відповідачі у справі
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже дана справа підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного ,керуючись ст.116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ 2-н/269/249/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі ВП м. Макіївка, вулиця Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки,
Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївки, Донецької області, що зареєстровані за адресою:
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки,
Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївки, Донецької області, що зареєстровані за адресою:
· суму боргу за спожиту електроенергію за період з 27.11.2011 р. по 26.09.2013 р. в розмірі 423,43 грн. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
Ощадний банк України", МФО 335106, ЄДРПОУ
· судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "МОРЕМ" на п/р 260001258 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Справа № 249/1626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а) на 05.05.2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
справа258/4750/14-ц
Провадження2-н/258/1136/14
№ 2-н/258/1136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3281,68 грн. (з яких: основний борг - 3071,34 грн., три відсотки річних - 180,97 грн., індекс інфляції - 29,37 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3281,68 грн. (з яких: основний борг - 3071,34 грн., три відсотки річних - 180,97 грн., індекс інфляції - 29,37 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя