overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6164/14
Справа № 522/9032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів:
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, запропонувати їм в строк до 17 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

30.05.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ТАСТ-Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" належним чином посвідчені копії страхової справи за заявою ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ТАСТ-Гарантія" належним чином посвідчену копію страхової справи за заявою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю, суд

Встановив :

17 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. 119, 256 Цивільного процесуального Кодексу
України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання .

ОСОБА_3 ст. 45, 119, 122, 129, 256 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2014 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 758/3949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дарницький районний суд міста Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до судді Подільського районного суду м. Києва Павленко Олени
Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних бездіяльністю, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі ст. 23 ЦПК України.

Приймаючи до уваги той фактор, що суддя, в провадження якого надійшла вказана справа, й суддя Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. є знайомими, одночасно призначалися на посаду судді, як строково, так й безстроково, колегами, перебувають в дружніх відносинах, що є обставиною, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, та з метою недопущення виникнення таких сумнівів при розгляді цивільної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23, 24, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до судді Подільського районного суду м. Києва Павленко Олени
Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних бездіяльністю, самовідвід.

Передати матеріали цивільної справи для повторного розподілу між суддями
Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.111 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9891/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району міста Києва" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 472/657/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді позивача -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2011 року, про що в
Книзі реєстрації шлюбів Миколаївською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис за № 06.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
справа 278/2122/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Вересівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку.

У зв'язку з недотриманням вимог ЦПК
України при подачі позову, ухвалою від 12 травня 2014 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, а також надано термін для виправлення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На разі, як вбачається з повернутого поштового повідомлення про вручення ухвали ОСОБА_1, її вона отримала 19.05.2014 року, а відтак наданий судом строк для виконання вимог ухвали від 12.05.2014 року сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 758/964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 752/8922/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/3832/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО Україна" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО Україна" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО
Україна" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 12 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді

Коренюк А.М.

при секретарі

Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній, описовій та резолютивній частинах повного тексту рішення та його вступній та резолютивній частинах шляхом виключення відомостій щодо ОСОБА_3, як відповідача у справі.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судовому засіданні погодили питання про необхідність виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, його вступну, описову та резолютивну частину повного тексту й вступну та резолютивну частину, із яких вбачається, що судом помилково включено відомостій про ОСОБА_3, як відповідача у справі, відповідно, допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущені описки у вступній, описовій та резолютивній частинах повного тексту та вступній та резолютивній частинах рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, шляхом виключення відомостій щодо ОСОБА_3, як відповідача у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк
А.М.
Провадження № 2-н/522/828/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4196,43 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4196,43 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4196,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 286/3249/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький ГЗК "Кварцит" про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький ГЗК
"Кварцит" про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони та представників третіх осіб.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2