ЄУ №257/9405/13-ц
Провадження № 2/257/322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

25 червня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:

Головуючого – судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Полупан С.Ю.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку в натурі між власниками, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, поділ її в натурі,
виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного
суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ житлового будинку в натурі між
власниками, про визначення порядку
користування земельною ділянкою, поділ
її в натурі, виселення та вселення.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання
неодноразово не з’являється без
поважних причин, будучи завчасно та
належним чином повідомлена, про місце,
день та час проведення судового
засідання.

Так у судове засідання, яке було
призначено на 15 травня 2014 року на 10
годину 30 хвилин, позивач ОСОБА_2 не
з’явилась будучи завчасно та належним
чином повідомлена, що підтверджується
телефонограмою про виклик у судове
засідання від 25 квітня 2014 року за вих. №
17323, про те, що позивач була повідомлена
про місце, день та час проведення
судового засідання 25 квітня 2014 року о 10
годині 40 хвилин (а.с. 111), судове
засідання було відкладено у зв’язку з
неявкою позивача. У судове засідання,
яке було призначено на 30 травня 2014 року
о 13 годині 00 хвилин, позивач ОСОБА_2
також не з’явилась будучи завчасно та
належним чином повідомлена, надіславши
на адресу суду телеграму про
відкладення судового засідання на іншу
дату без надання будь-яких причин та
пояснень (а.с. 116-117), судове засідання
було відкладено у зв’язку з неявкою
позивача. У судове засідання на 19
червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин,
позивач ОСОБА_2 повторно без поважних
причин не з’явилась будучи завчасно та
належним чином повідомлена, надіславши
на адресу суду телеграму про
призначення комплексної експертизи з
підстав необґрунтованості та
суперечності первісного висновку
експертів (а.с. 123), судове засідання
було відкладено у зв’язку з неявкою
позивача у судове засідання. Також у
судове засідання на 25 червня 2014 року на
09 годину 00 хвилин, позивач ОСОБА_2 не
з’явилась будучи завчасно та належним
чином повідомлена, що підтверджується
телефонограмою про виклик у судове
засідання від 19 червня 2014 року за вих. №
24153, про те, що позивач була повідомлена
про місце, день та час проведення
судового засідання 19 червня 2014 року о 11
годині 30 хвилин (а.с. 127).

Відповідачем ОСОБА_1 у
судовому засіданні було надано заяву, в
якій вона просить залишити позовну
заяву без розгляду у зв’язку з
повторною неявкою позивача до
суду.

Суд, заслухавши відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить

до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом и за допомогою інших
засобів зв’язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику, що і
було зроблено судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74
ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким

розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для

явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але

не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, а судова

повістка – повідомлення – завчасно.

У зв’язку з тим, що позивач
ОСОБА_2 завчасно та належним чином
повідомлялась про місце, день та час
проведення судового засідання, мала
достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але без поважних
причин неодноразово не з’являлась до
суду, суд вимушений був неодноразова
відкладати розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Позивачем ОСОБА_2 на адресу
суду було спрямовано телеграму про
призначення комплексної експертизи, в
якій не зазначалось про розгляд справи
за її відсутності (а.с. 123), також у
відповідності до вимог ст. 143 ЦПК
України позивачем не були виконані
передбачені вказаною статтею вимоги
щодо подання до суду питань, на які
потрібна відповідь експерта, таким
чином суд не вважає та не приймає
телеграму позивача, як заяву про
розгляд справи без її участі.

У зв’язку з чим, у відповідності до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач не з’явився в
судове засідання без поважних причин,
або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в
натурі між власниками, про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, поділ її в натурі, виселення
та вселення підлягає залишенню без
розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права
позивача, знову звернутися з цими
самими

позовними вимогами, до того ж самого
відповідача з того ж самого спору до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку в натурі між
власниками, про визначення порядку
користування земельною ділянкою, поділ
її в натурі, виселення та вселення -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п’яти днів з її
проголошення. Особа, яка не брала
участь у судовому засіданні у той же
строк, з дня отримання її копії.

Суддя: