Справа № 361/7947/13-ц
Провадження № 2/361/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при
секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
селищної громади смт. Велика Димерка
Броварського району Київської області
про виділ в натурі частки будинку та
господарських будівель, суд -

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
виділити йому у власність 1/3 частину
житлового будинку, а саме житлову
кімнату 15,3 кв.м., та літню кухню як 1/3
частину господарських будівель і
споруд, що позначена на плані «В»,
площею 31,4 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що він є власником 1/3
частини житлового будинку з
господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2013 року
у цивільній справі № 361/854/13-ц. 14 червня
2013 року у встановленому законом
порядку ОСОБА_1 зареєстрував право
приватної (спільної часткової)
власності на 1/3 частину житлового
будинку, що підтвердив витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 4891808 від 14 червня 2013
року. Власниками 2/3 частини спірного
спадкового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На даний час між сторонами не досягнуто
згоди щодо порядку поділу житлового
будинку та господарських будівель і
споруд, у зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали й просили їх задовольнити
та здійснити поділ будинку за
варіантом № 3 судової
будівельно-технічної експертизи від 25
листопада 2013 року № С - 131041.

До початку розгляду справи від
Великодимерської сільської ради
Броварського району Київської області
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності представника сільської
ради, з проханням вирішити справу на
розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов не визнали.
ОСОБА_3 суду пояснив, що найбільш
прийнятним для нього є виділення
частин будинку в натурі відповідно до
варіантів № 1 або № 2 судової
будівельно-технічної експертизи від 25
листопада 2013 року № С - 131041,
обґрунтовуючи це тим, що позивач
фактично не проживає у спірному
будинку, а в будинку проживає саме
ОСОБА_3 і йому необхідне приміщення 1- 7,
оскільки там знаходяться всі
комунікації. ОСОБА_2 вказувала, що вона
також у будинку не проживає, проте не
бажає виділення часток в натурі саме за
3 варіантом експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, відповідачів та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Судом встановлено, що спірний житловий
будинок успадковано сторонами на
підставі рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2013 року у цивільній
справі № 361/854/13-ц після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_5 належав житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 102 кв.м. та
житловою 54,5 кв.м., про що свідчить копія
технічного паспорту на вказане
нерухоме майно (а.с. 8-12).

З копії витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 4891808
від 14 червня 2013 року вбачається, що за
ОСОБА_1 зареєстровано право приватної
(спільної часткової) власності на 1/3
частину вказаного житлового будинку.

За відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2
також зареєстровано право приватної
власності на 1/3 частину спірного
будинку за кожним, про що свідчить
копія витягу з Єдиного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 08 квітня 2014
року № 20175829 та № 20175304 (а.с. 122-123).

З експлікації вбачається, що до складу
житлового будинку, позначеного на
плані літерою «А-1», входить коридор - 6,4
кв.м., житлове приміщення - 18,8 кв.м.,
житлове приміщення - 12,0 кв.м., житлове
приміщення - 9,1 кв.м., кухня - 11,3 кв.м.,
кладова - 9,7 кв.м., веранда - 15,3 кв.м.,
житлове приміщення - 14,6 кв.м., веранда -
4,8 кв.м.

(а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що
майно, яке є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Зі змісту ч. 1 ст. 368 ЦК України
вбачається, що спільна власність двох
або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними (ч. 1
ст. 369 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
своєї частки із майна, що є у спільній
власності.

Згідно із висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
С-131041 від

25 листопада 2013 року, проведеної
експертом експертної фірми «Еталон»

ОСОБА_6, ринкова вартість житлового
будинку АДРЕСА_1 на час проведення
експертизи становить 151266 грн. (а.с. 48-75).

З висновку С-131041 від 25 листопада 2013 року
вбачається, що експертом

ОСОБА_6 запропоновано три варіанти
поділу спірного житлового будинку в
натурі.

Всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши запропоновані експертною
установою «Еталон» варіанти,
враховуючи те, що позивач та відповідач
ОСОБА_2 у вказаному будинку фактично не
проживають, а відповідач ОСОБА_3
нещодавно звільнений з місць
позбавлення волі та не має іншого житла
для проживання разом із сім'єю, суд
вважає за доцільне здійснити виділення
часток житлового будинку в натурі
відповідно до варіанту № 2 судової
будівельно-технічної експертизи №
С-131041 від 25 листопада 2013 року, згідно
якого позивачу ОСОБА_1 за вищевказаним
варіантом експерта у користування
виділити 34/100 частин будинку, а саме:
житлову кімнату 1-2 площею 18,8 кв.м.,
житлову кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м.,
загальна вартість яких становить 32540
грн.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено
у користування 2/3 частини
домоволодіння за АДРЕСА_1, що становить
66/100 частини будинку та складається з
коридору 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової
кімнати 1-4 площею 9,1 кв.м., кухні 1-5
площею 11,3 кв.м., житлової кімнати 1-8
площею 14,6 кв.м., кладової 1-6 площею 9,7
кв.м., веранди 1-7 площею 15,3 кв.м., веранда
1-І площею 4,8 кв.м., загальна вартість
яких становить 73041 грн.

Згідно даного варіанту поділу
домоволодіння Першій стороні
(позивачу) згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи С-131041
від 25 листопада 2013 року необхідно
влаштувати індивідуальний вхід - вихід
в стіні приміщення 1-2, влаштувати
дверний проріз та встановити подвійний
дверний блок; влаштувати дверний
проріз та встановити дверний блок між
приміщеннями 1-2 та 1-3; вирішити питання
газопостачання та опалення своєї
частини будинку, нормативна вартість
всіх зазначених робіт складає 1134 грн.
Другій стороні (відповідачам) слід
замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-3 і 1-4,
переобладнати систему опалення в своїй
частині будинку, нормативна вартість
вказаних робіт складає 722 грн. Кожній із
сторін на виконання варіанту № 2
висновку експерта слід влаштувати
окремий облік споживчої
електроенергії.

Виконавчий комітет Великодимерської
селищної ради Броварського району
Київської області, на території якої
розташоване спірне нерухоме майно,
проти розподілу та перепланування
житлового будинку АДРЕСА_1 не
заперечує, про що свідчить лист № 551 від
26 березня 2014 року (а.с. 100).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 у вказаному будинку
фактично не проживають, а відповідач
ОСОБА_3 нещодавно звільнений з місць
позбавлення волі та не має іншого житла
для проживання разом із сім'єю, суд
приходить до обгрунтованого висновку
про часткове задоволення позовних
вимог та вважає за необхідне виділити
ОСОБА_1 згідно із варіантом № 2 висновку
експерта судової будівельно-технічної
експертизи № С-131041 від 25 листопада 2013
року у будинку АДРЕСА_1 житлову кімнату
1-2 площею 18,8 кв.м., житлову кімнату 1-3
площею 12,0 кв.м., що складає 34/100 будинку,
загальною вартістю 32 540 грн.,
зобов'язавши його влаштувати
індивідуальний вхід - вихід в стіні
приміщення 1-2, влаштувати дверний
проріз та встановити подвійний дверний
блок; влаштувати дверний проріз та
встановити дверний блок між
приміщеннями 1-2 та 1-3 та вирішити
питання газопостачання та опалення
своєї частини будинку, влаштувати
окремий облік споживчої
електроенергії. Відповідачам ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 згідно із варіантом № 2 висновку
експерта судової будівельно-технічної
експертизи № С-131041 від 25 листопада 2013
року виділити у будинку АДРЕСА_1
коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., житлову
кімнату 1-4 площею 9,1 кв.м., кухню 1-5
площею 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-8
площею 14,6 кв.м., кладову 1-6 площею 9,7
кв.м., веранду 1-7 площею 15,3 кв.м., веранду
1-І площею 4,8 кв.м., зобов'язавши їх
замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-3 і 1-4,
переобладнати систему опалення в своїй
частині будинку та влаштувати окремий
облік споживчої електроенергії.

Згідно із ст. 125 ЗК України, право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 8 "Про судову практику у справах
про спадкування" право власності на
земельну ділянку переходить до
спадкоємців за загальними правилами
спадкування (зі збереженням її
цільового призначення) при
підтвердженні цього права спадкодавця
Державним актом на право власності на
землю або іншим правовстановлюючим
документом.

З огляду на те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, позовні вимоги щодо
виділення частки господарських
будівель і споруд сторонам у натурі, є
необґрунтованими, оскільки належних
доказів, які б підтвердили право
власності на земельну ділянку, на якій
розташований спірний житловий будинок
та господарські будівлі й споруди, або
ж визначення порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
сторонами подано не було. У зв'язку з
вищевикладеним, суд відмовляє в
задоволенні цієї частини позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 355 - 356, ст. 364 ЦК України,
ст. ст. 57, 60, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 згідно із варіантом № 2
висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи №
С-131041 від 25 листопада 2013 року у будинку
АДРЕСА_1 житлову кімнату 1-2 площею 18,8
кв.м. та вартістю 19862 грн. й житлову
кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м. та вартістю
12678 грн., що складає 34/100 частки будинку,
загальною вартістю 32540 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати
індивідуальний вхід - вихід в стіні
приміщення 1-2, влаштувати дверний
проріз та встановити подвійний дверний
блок. Влаштувати дверний проріз та
встановити дверний блок між
приміщеннями 1-2 та 1-3. Вирішити питання
газопостачання, влаштувати опалення в
своїй частині будинку та окремий облік
споживчої електроенергії.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно із
варіантом № 2 висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи № С-131041 від 25 листопада 2013
року у будинку АДРЕСА_1 коридор 1-1
площею 6,4 кв.м. та вартістю

6761 грн., житлову кімнату 1-4 площею 9,1
кв.м. та вартістю 9614 грн., кухню 1-5 площею
11,3 кв.м. та вартістю 11938 грн., житлову
кімнату 1-8 площею 14,6 кв.м. та вартістю
15424 грн., кладову 1-6 площею 9,7 кв.м. та
вартістю 9535 грн., веранду 1-7 площею 15,3
кв.м. та вартістю 15040 грн., веранду 1-І
площею 4,8 кв.м. та вартістю 4729 грн., що
складає 66/100 частин будинку, загальною
вартістю 73041 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2
замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 і 1-2 та між 1-3 і 1-4.
Переобладнати систему опалення в своїй
частині будинку та влаштувати окремий
облік споживчої електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1249 грн. за проведення експертизи
та 261 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Пухна