overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2н/437/243/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ВП ЛУ ОКП «Компанія
«Луганськвода» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.
Цимлянська, 15/49, заборгованості у сумі 1111,71 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/159, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до
Жовтневого району м. Луганська.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, cуддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу, та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до відповідного суду м. Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю даної справи
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 359/3475/14-ц
Провадження № 2/359/1364/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

19 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “23” червня 2014 р. на ”09” годин ”00” хвилин.

Запропонувати відповідачу до “23” червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 372/2703/14-ц
Провадження 2-964/14 ухвала

12 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу обладнання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року

м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали заяви
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 437/5107/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл сумісно нажитого майна , -

В С Т
А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

05 травня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл сумісно нажитого майна відмовлено.

05 травня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 10.06.2014 року, копію ухвали суду від 05.05.2014 року вручена позивачу ОСОБА_1 через чоловіка.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 05.05.2014 р. позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл сумісно нажитого майна , - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.В.Женеску
Справа
№ 437/6273/14-ц
№ 2н/437/237/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ВП ЛУ ОКП «Компанія
«Луганськвода» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 71/35, заборгованості у сумі 1596,31 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1

Згідно інформації, отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, cуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

За таких обставин, cуддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа           №359/4891/14-ц
Провадження №2/359/1636/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму і зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у
Київській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 8 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Infiniti QX56», номерний знак НОМЕР_1; та звільнити цей автомобіль з-під арешту.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позо-ву щодо вимог майнового характеру.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, по-становляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не вказав ціну позову та не додав документ про сплату судо-вого збору.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ державної виконавчої служби Бере-занського міського управління юстиції у
Київській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-          для зазначення ціни позову;

-          для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 3654 гривень;

-          для приєднання документу про сплату судового збору.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 427/3813/14-ц
Провадження № 2/427/1712/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Секісова віталія Володимировича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Секісова віталія Володимировича про стягнення аліменті

Позивачка надала суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
Секісова віталія Володимировича про стягнення аліментів,залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Секісова віталія Володимировича про стягнення аліментів,залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секісова віталія Володимировича про стягнення аліментів,залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 422/1814/14-ц
Провадження № 22ц/782/2429/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства
"Луганськвугілля" на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 14.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Луганськвугілля" про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 14.05.2014р.
Позов адоволено частково.

22.05.2014 року Державне підприємство
"Луганськвугілля" звернулися з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою Державного підприємства "Луганськвугілля" на рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 14.05.2014р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 638/5382/14 – Ц
Номер провадження 2/638/3289/14
УХВАЛА

15.05.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент – Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.05.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 – 130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:15 год. 22.05.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2742/11
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач у судові засідання не з’являється, причини неявки суду не повідомляєПозивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/4891/14-ц
Провадження №2/359/1636/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ державної виконавчої служби
Березанського міського управління юстиції у Київській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 8 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Infiniti QX56», номерний знак НОМЕР_1; та звільнити цей автомобіль з-під арешту.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про по-вернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у
Київській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем – протя-гом 5 днів з дня вручення її копії, відповідачем та його представником – протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 372/1184/14-ц
Провадження 2-567/14 ухвала

Іменем України

20 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко