overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 02 липня 2014 року о 17 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/950/14-ц

Номер провадження 2/184/299/14

25.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.04.2008 року у розмірі 11584,36 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 466/1440/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання позивач повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив,хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Докучаєвськ, вул. Геологічна, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електричною енергією за актом № 192772 в розмірі 1266,32 грн. та судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», за спожиту електричну енергію у сумі 1266,32 (одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 32(тридцять дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 185/951/14-ц
Провадження № 2-с/185/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 792,77 грн. на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», в обґрунтування своїх вимог зазначають, що вони не згодні з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 792,77 грн. та суми судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заявниками строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз'яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 792,77 грн. та суми судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго» - скасувати.

Копію даної ухвали направити КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3671/14-ц
Провадження № 2/520/3918/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 травня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3671/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

22 травня 2014 року позивачі, посилаючись на неможливість отримання доказів ними особисто, звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просили витребувати у нотаріуса копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_6, померлої 03 червня 2008 року.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в
Третій Одеської нотаріальної контори вказані позивачами відомості оскільки їх дослідження має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6 яка померла 03.06.2008 року у віці 83 років про що в Книзі реєстрації смертей 04.06.2008 року зроблено запис №400.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6500/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
С.О. Ричка Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 20 квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання незаконними дій
(бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 520/4155/14-ц
Провадження № 2/520/4027/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Луняченка В О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

09.04.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить припинити право користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Для правильного вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне витребувати з ЖБК «Київський-7», а також з Київського РВ ГУДМС України в
Одеській області документи, які стали підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати керівництво Житлово- будівельного кооперативу «Київський-7» у встановлений законом строк, надати суду відомості (документи) які стали підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Київський РВ ГУДМС України в Одеській області у встановлений законом строк, надати суду відомості
(документи) які стали підставою для реєстрації місця проживання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2/185/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 лютого 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2014 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/185/544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якій просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 488/1299/14-ц
Провадження № 2-о/488/39/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 18 квітня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 185/843/14-ц
Провадження № 2/185/878/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про витребування та передачу документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування та передачу документів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачами не зазначені докази в підтвердження незаконного тримання відповідачем правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, так як з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є власником зазначеної квартири.

Також, статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Спосіб захисту, зазначений позивачами в позові, не передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витребування доказів судом здійснюється до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування та передачу документів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 185/656/14-ц
Провадження № 2/185/806/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 20 січня 2014 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачем вимоги суду у строк до 19 лютого 2014 року не виконано, а саме: позивачем не зазначені докази в підтвердження тяжкого матеріального стану, а саме позивачем не надана довідка про його доходи, так як з позову вбачається, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію.           У зв’язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/1644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3