Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 437/5016/13
Провадження № 22ц/782/2383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей
Р.С.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від 22 квітня 2014
року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про стягнення грошових коштів та
визнання права власності у порядку
спадкування,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Луганська від 22 квітня 2014 року
зазначений позов було залишено без
розгляду через повторну неявку
позивача та його представника до
судового засідання.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому він в
скарзі посилається на те, що в
матеріалах справи відсутні докази про
його належне повідомлення про час і
місце розгляду чи про його повторну
неявку в судове засідання.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні змісту апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до
судового засідання не з'явилися, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи зазначені вимоги закону в
повному обсязі виконані не були.

Постановляючи ухвалу від 22
квітня 2014 року суд виходив з того, що
позивач та його представник 04.03.2014 року
та 22.04.2014 року не з'явилися до судового
засідання , будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, а також з того, що позивач не
подавав заяви про розгляд справи за
його відсутності. Тому суд прийшов до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду.

Втім, як вбачається із
матеріалів справи в судові
засідання, призначені на 03.12.2013р., 28.01. 2014
року позивач та його представник
з'являлися. 04 березня 2014р. згідно
журналу судового засідання сторони до
судового засідання дійсно не з'явилися,
справа була відкладена розглядом на 22
квітня 2014 року. 04 березня 2014 року до
суду надійшла заява представника
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою. Дані про
належне повідомлення представника
позивача про призначення розгляду
справи на 22 квітня 2014 року в
матеріалах справи відсутні. За таких
обставин неявку позивачки в судове
засідання 04 березня та 22 квітня 2014
року не можна розцінити саме як
повторну неявку без поважних причин.

Проаналізувавши зазначені
обставини в їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заявлених вимог.

Керуючись ст. 209, 311 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Луганська від 22 квітня 2014 року
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: