УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 22
травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення пожежної безпеки,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду апеляційної
інстанції із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 10 липня 2012 року.

На обґрунтування вищевказаної заяви
посилалися на те, що після ухвалення
апеляційним судом рішення про
стягнення з них шкоди, їм стало відомо,
що докази, якими обґрунтоване
вищевказане рішення, місять ознаки
фальшивості, зокрема, в детальний
кошторис збитків від пожежі внесені
завідомо неправдиві відомості і
останній складений та підписаний не
уповноваженою на те особою, а протокол
засідання комісії складений за
відсутності трьох членів комісії, тому
просили рішення апеляційного суду
Вінницької області від 10 липня 2012 року
скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а справу призначити до
нового апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 22 травня 2014 року заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10 липня 2012 року залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просять
скасувати ухвалу апеляційного суду і
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 10 липня 2012 року,
керувався вимогами ст. ст. 361-365 ЦПК
України та дійшов обґрунтованого
висновку, що наведені заявниками
обставини не є нововиявленими.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 10 липня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення пожежної безпеки,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур