overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/389/39/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/312/14 від 10.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 667 грн. 89 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.06.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 667 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 – 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/312/14 від 10.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 667 грн. 89 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 30 хвилин 2 липня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/312/14 від 10.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 667 грн. 89 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1712/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 323/4620/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

16.01.2014 м. Оріхів

16 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Провадження №8/389/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 у справі №2/389/764/13 за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знам’янського району
Кіровоградської області про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29.10.2013 у справі №2/389/764/13 за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Знам’янського району Кіровоградської області про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 1 липня 2014 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі – копію заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 344/8599/14-ц
Провадження № 2/344/3405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 26.06.2014 року о 10 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 травня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/3042/14-ц
Провадження №2-н/359/475/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», розташованого в м. Борисполі по вул.
Шевченка, 100 (розрахунковий рахунок акціонерного товариства Ощадбанку в м.
Києві та Київської області, МФО 322669, код послуг з газопостачання у розмірі 379 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Провадження № 2/389/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам’янського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам’янського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.00 год. 06 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.40 год.13 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 199/4006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Державна виконавча служба в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання права власності в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Державна виконавча служба в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання права власності в рахунок погашення боргу.

Призначити справу до розгляду на « 11» вересня 2014 року о 16.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 11» вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
Справа № 351/817/14-ц
Номер провадження №2/351/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

3 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А.енко ького районного суду м.ю
Запоріжжяцелярії суду судді.ового збору за подання позовної заяви майнового характеру.о суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 р. до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування.
Позивачка фактично посилаючись на ст. 383,384,385 ЦПК України просить визнати дії державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_2неправомірними, скасувати постанову від 12.03.2014 року про повернення виконавчого документу.

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування пред’явлено в порядку позовного провадження, відповідачем у спорі зазначено державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_2.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто ЦПК України передбачено особливу процедуру оскарження дії державного виконавця, зокрема щодо питань скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А. Галущенко
ЄУН № 389/2638/14-ц провадження № 2-н/389/338/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 747,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 747,65 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 747,65 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 747,65 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження 2/389/518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

Судом роз'яснено наслідки прийняття залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 199/1449/13-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Гузенка Iгоря
Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Гузенка Iгоря
Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.05.2013 року було постановлене заочне рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з Гузенка Iгоря Олександровича суми заборгованості, який до виконання пред'явлений не був через його втрату, тому заявник просив суд видати дублікат вказаного листа.

Сторони у судове засідання не з’явились, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №199/1449/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Гузенка Iгоря
Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі
№199/1449/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Гузенка Iгоря
Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: