Справа №8/359/7/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді –
Величка
В.П.,

при секретарі судового засідання –
Колько Є.Ю.,

за участю представника заявника –

ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб –
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора –

Невзорова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 5 липня 2013 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
Бориспільського міжрайонного
прокурора, який діє від імені та в
інтересах держави, до Бориспільської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Управління
Держземагенства у Бориспільському
районі, ОСОБА_17 про визнання недійсним
розпорядження місцевого органу
виконавчої влади, про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки, про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу земельних ділянок, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою
ВССУ від 20 листопада 2013 року, частково
задоволено позов Бориспільського
міжрайонного прокурора. Визнані
недійсними державні акти на право
власності на землю та договори
купівлі-продажу земельних ділянок.

Заявник просить суд скасувати судове
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки, суд першої – третьої
інстанцій при винесенні рішень та
встановленні обставин справи брали до
уваги факт існування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації №993 від 19 квітня 2011 року,
яким скасовано розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації №1968 від 26 березня 2008
року, яким передано у власність
відповідачам земельні ділянки площею
0,12 га з цільовим призначенням для
ведення індивідуального садівництва,
що розташовуються на території
Вишеньківської сільської ради.

Вважає, що на даний час, вказаною
нововиявленою обставиною встановлено,
що розпорядження Бориспільської
районної державної адміністрації №1968
від 26 березня 2008 року, є чинним, а
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації №993 від 19
квітня 2011 року визнане судом недійсним.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву.

Представники зацікавлених осіб також
підтримали заяву та просили скасувати
судове рішення.

Прокурор в судовому засіданні вважав,
що твердження представника заявника, а
також представників зацікавлених осіб
не містять у собі істотних обставин для
справи, що не могли бути відомі
заявнику, а тому неправильно визнавати
їх нововиявленими.

Заслухавши учасників цивільного
процесу, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В своїй заяві про перегляд рішення суду
заявник вважає нововиявленими
обставинами –

-          рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року у справі № 2-1904/2011, яким відмовлено
в аналогічному позові Бориспільського
міжрайонного прокурора;

-          постанова Київського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013, якою задоволено позов
ОСОБА_17 та скасоване розпорядження
голови Бориспільської РДА № 933 від 19
квітня 2011 року «Про скасування
розпорядження Бориспільської РДА від
26.03.08 № 1968 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність громадянам України
для ведення індивідуального
садівництва на території
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області».

Однак з такими твердженнями заявника
суд не погоджується виходячи з
наступного.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ
від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Згідно ст. 361 ЦПК України необхідними
умовами нововиявлених обставин є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв’язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК України,
були або могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Про рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року у справі № 2-1904/2011 було відомо під
час розгляду справи № 2/1005/2237/2012,
рішення по якій переглядається за
нововиявленими обставинами. Про
вказану обставину суд повідомляв в
своїх запереченнях представник
зацікавленої особи ОСОБА_18 – адвокат
ОСОБА_3 Крім того, ним приєднано до
матеріалів справи вказане рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 20 грудня 2011 року.

Не являється нововиявленою обставиною
і постанова Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, а також встановлений даною
постановою факт незаконності
розпорядження голови Бориспільської
районної державної адміністрації № 933
від 19 квітня 2011 року, оскільки сама
постанова ще не існувала. Про
незаконність розпорядження голови
Бориспільської районної державної
адміністрації № 933 від 19 квітня 2011 року
було відомо під час розгляду справи в
суді першої інстанції, оскільки
присутні в судовому засіданні окремі
представники зацікавлених осіб
заперечували проти позову.

Тому, на підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 5 липня 2013 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом 5
(п’яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської
області

ОСОБА_19