Номер провадження № 22-ц/785/3602/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження по апеляційним скаргам
представника ОСОБА_2, який діє за
довіреністю, на ухвали Малиновського
районного суду м.Одеси від 27 січня 2014
року та від 06 лютого 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 27
січня 2014 р. вжити заходи забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу шляхом накладення арешту на
автомобіль «Audi Q5», державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 06
лютого 2014р. вжити заходи забезпечення
зазначеного позову шляхом накладення
арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_4 (а.с.18-19).

З апеляційними скаргами на ухвали
про забезпечення позову від 27 січня
2014р., від 06 лютого 2014р. звернувся по
довіреності представник ОСОБА_2, який
не є стороною по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
(а.с.44-49).

В апеляційних скаргах представник
ОСОБА_2 посилається на те, що в
проваджені Малиновського районного
суду м.Одеси знаходиться позовна заява
його довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2
ухвалою суду 1-ої інстанції від 29 січня
2014 р. накладено арешт на все майно
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник ОСОБА_2 по довіреності,
вважає, що ухвали про забезпечення
позову від 27 січня 2014р. і 06 лютого 2014р.
щодо накладення арешту на автомобіль і
? частину квартири порушують права
його довірителя ОСОБА_2, оскільки він в
майбутньому позбавлений можливості
виконати рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

По матеріалам цивільної справи
встановлено, що ухвалою суду 1-ої
інстанції від 27 січня 2014р. вжити заходи
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу шляхом накладення
арешту на автомобіль «Audi Q5», державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4
(а.с.9-10).

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 06
лютого 2014р. вжити заходи забезпечення
зазначеного позову шляхом накладення
арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_4 (а.с.18-19).

Ухвалою місцевого суду від 06 лютого
2014р. відмовлено представнику ОСОБА_6 у
задоволені клопотання про залучення
ОСОБА_2 до участі у вказаній справі в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу та
прийняття до сумісного розгляду позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним (а.с.22-23,29-30).

З наведеного вбачається, що
ОСОБА_6 не є стороною по даній справі,
вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
шляхом накладення арешту на майно, яке
належить відповідачу ОСОБА_4, не
торкається прав та інтересів апелянта.

Крім того, в іншій справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості ухвалою місцевого суду
від 29 січня 2014 р. вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на все майно відповідачів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому ЦПК
України.

Стаття 292ч.1 ЦПК України також
передбачає право сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, а також
осіб, які не брали участі в справі, якщо
суд вирішив питання про їхні права та
обов'язки, оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду 1-ої інстанції
повністю або частково.

Враховуючи, що по даній справі у
апелянта не виникло права,
передбаченого ст.ст.13, 292ч.1 ЦПК України,
суддя приходить до висновку відмовити
у відкритті апеляційного провадження
по апеляційним скаргам представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
ухвали Малиновського районного суду
м.Одеси від 27 січня 2014 р. і від 06 лютого
2014 року.

ОСОБА_2 і його представник, мають
право захищати права і інтереси ОСОБА_2
у відповідності з вимогами
процесуального закону при розгляді
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по апеляційним скаргам
представника ОСОБА_2, який діє за
довіреністю, на ухвали Малиновського
районного суду м.Одеси від 27 січня 2014 р.
та від 06 лютого 2014 р. про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич
Н.Д.