overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5699/14-ц
Номер провадження 2/643/2764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
19.06.2014 Справа № 756/8333/14-ц
Унікальний №756/8333/14-ц
Провадження №2/756/3601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м.
Китєві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального госоподарства
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №466 від 15.12.11, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства
Оболонської районної у м. Китєві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального госоподарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №466 від 15.12.11.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м.
Китєві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального госоподарства
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №466 від 15.12.11.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Пр. №2/756/228/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Академічний - 15»,
Києво-Святошинська районна Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно набуте за час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

20 січня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив
«Академічний - 15», Києво-Святошинська районна Державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно набуте за час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування було зупинено до залучення у справу правонаступників.

17.06.2014 р. представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить відновити провадження у справі.

З листа приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4, який долучений представником позивача до клопотання, вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті померлої ОСОБА_1, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, є її син
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Шевчук
Справа № 158/1292/14-ц
Провадження № 2/0158/361/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді

Пономарьової О.М.

при секретарі -

Процик Л.В.

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И В :

30.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності: за першим позивачем на 1/4 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами в с. Прилуцьке по вул. Жовтнева, 76 Ківерцівського району
Волинської області та на 1/4 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,2106 га в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 05.04.2012 року; за другим позивачем на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами в с. Прилуцьке по вул. Жовтнева, 76 Ківерцівського району
Волинської області та на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,2106 га, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 05.04.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_7 просив приєднати до матеріалів справи зустрічну позовну заяву та об’єднати в одне провадження з первинним позовом.

Позивач ОСОБА_2, яка також за довіреністю захищає інтереси позивача
ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечила щодо приєднання зустрічного позову до первинного.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, позовні вимоги стосуються одного і того ж спадкового майна, і сторонами у справі є одні і ті ж особи, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об’єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Приєднати та об’єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 05.04.2012 року, та первісний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 26 червня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Справа № 629/2180/14-ц
Номер провадження 2/629/710/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю секретаря судових засідань -
Соколик І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленего» у особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН та судових витрат» , -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року за вхідним № 13520 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерної компанії
«Харківобленего» у особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2.«Про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН та судових витрат» (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 червня 2014 року за вхідним № 17273 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області до початку судового засідання від відповідача
ОСОБА_2 надійшла заява у якій він вказав, що борг та судові витрати, на користь позивача, він сплатив добровільно. У підтвердження надав ксерокопії квитанцій.

23 червня 2014 року за вхідним № 17263 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області до початку судового засідання представник позивача подав заяву, у якій прохає закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач у добровільному порядку сплатив борг та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленего» у особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН та судових витрат» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Горчакова
УХВАЛА

643/11661/13-ц

27.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко
А.М.

народних засідателів – Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі –
Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Також просив призначити стосовно ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3.

26 лютого 2014 р. до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 68 від 28.01.2014 р., згідно з яким ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засідання в приміщенні суду на 04 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.

Народні засідателі
Мар’єнко
В.Л.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4638/14 Справа: № 629/1457/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.
Доповідач: Малінська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 158/1319/14-ц
Провадження № 2-о/0158/40/14 17 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в с к л а д і : головуючого судді при с е к р е т а р і з участю представника заявника представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
________________________________________________________________________
Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дружиною ОСОБА_5, який помер
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М. Пономарьова
Справа № 629/2340/14-ц
Номер провадження 2/629/758/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Соколик
І.В.,

позивачка - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року за вхідним № 14837 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу». (а.с. 2).

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 14).

Позивачка надала заяву в якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 16, 18).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Зобов'язати Позивача надати відомості щодо адреси місця реєстрації чи фактичного місця проживання відповідача.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
УХВАЛА

643/11661/13-ц

29.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко
А.М.

народних засідателів – Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі –
Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Також просив призначити стосовно ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3.

26 лютого 2014 р. до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 68 від 28.01.2014 р., згідно з яким ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 р. по справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ
№ 3.

14 травня 2014 р. відділення судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ
№ 3 повернуло цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 без виконання, оскільки ОСОБА_3 в відділення не доставлена.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2014 року на 11 год., викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.

Народні засідателі
Мар’єнко
В.Л.

ОСОБА_1