АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2050/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 травня 2014 року

по справі за позовом ПОКВПТГ "
Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання , -

В
С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 20 травня 2014 року
позов ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частках на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго" заборгованість за
послуги з теплопостачання для опалення
місць загального користування за
період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в
сумі 569 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частках на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго" судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 126 грн.35
коп., по 63.18 грн.

З даним рішенням не погодилася
ОСОБА_1та подала на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
невідповідністю рішення суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального та матеріального
права.

При цьому апелянтом зазначено, що при
постановленні рішення, судом першої
інстанції не було враховано, що між
відповідачами та позивачем відсутні
будь - які договірні відносини, а тому у
відповідачів не виникло обов'язків по
оплаті послуг за теплопостачання. Крім
того, апелянтом вказано, що судом
першої інстанції невірно розраховано
строк позовної давності та суму, яка
підлягає до стягнення з відповідачів.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, за
необхідне її задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі, як споживачі послуг з
теплопостачання, не вносили плату в
повному обсязі, в зв'яжу з чим
утворилась заборгованість по сплаті
послуг з теплопостачання, яка підлягає
стягнення у межах строку позовної
давності.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок суду першої інстанції є
вірним, виходячи з наступного

Як встановлено судом першої інстанції,
що квартира АДРЕСА_1 перебуває у
спільній частковій власності
відповідачів.

Відповідно до довідки КП « ЖЕО-2» № 3983
від 26.11.2012 року у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 / а.с. 5/.

Як вбачається з матеріалів справи
25.10.2006 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» було зафіксовано
відключення квартири, належної
відповідачам, від внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання в
зв'язку з влаштуванням індивідуальної
системи опалення, про що було складено
відповідний акт / а.с.8/

У відповідності до п. 28 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення»затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року за №630, споживачі , які
встановили у квартирі
багатоквартирного будинку
індивідуальні / автономні/ системи
опалення, оплачують послуги з
централізованого опалення місць
загального користування будинку у
відповідності до методики, що
затверджується органом центральної
виконавчої влади з питань житлово -
комунального господарства.

Згідно наказу Міністерства
будівництва, архітектури та житлово -
комунального господарства від 31.10.2006
року затверджено методику розрахунку
кількості теплоти, спожитої на
опалення місць загального
користування багатоквартирних
будинків та визначення плати за їх
опалення.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, борг відповідачів за
період листопад 2006 року по листопад 2013
року складає 1033 грн. 19 коп. / а.с. 6-7/.

Згідно з ч.1 ст. 360 Цивільного кодексу
України, співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, к сплаті податків, зборів,
обов'язкових платежів, а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Вказана правова позиція підтверджена
постановою Верховного суду України від
30 жовтня 2013 року за № 6-59 цс13.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів вважає безпідставними
твердження апелянта щодо відсутності
між відповідачами та позивачем будь -
яких договірних відносин та
відсутності обов'язків по оплаті
послуг за теплопостачання.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 26 квітня 2013 року ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» зверталось
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з відповідачів
заборгованості за спожиті послуги, а
тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо застосування
строків позовної давності та
задоволення вимог позивача в межах
строку позовної давності за період з
01.05.2010 року по 01.05.2013 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, всі обставини, зазначені в
апеляційній скарзі, були досліджені
судом першої інстанції та їм надано
правильну оцінку. Висновки суду першої
інстанції про наявність та розмір
заборгованості відповідачів перед
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є вірними.

В свою чергу, при задоволенні позовних
вимог та стягуючи заборгованість з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках,
судом не розподілено частку кожного з
відповідачів в загальній сумі
заборгованості та невірно розраховано
суму заборгованості, яка підлягає
стягненню з відповідачів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині способу стягнення та суми
заборгованості.

В іншій частині рішення суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 травня 2014 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частках на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго" за період з 01.05.2010
року по 01.05.2013 року по 267 грн. 60 коп.
заборгованості за послуги з
теплопостачання для опалення місць
загального користування з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: _____________В.І.Акопян
______________ О.А.Лобов