overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/765/14 у справі № 268/966/14-ц

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/765/14 у справі № 268/966/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1282/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

245/475/13

2/245/694/2013

23 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Сазонової М.Г.

при секретарі
Євсєй Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі представниці позивача Палкіної М.Г. та відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Банк
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором
«Автопакет» №201/2008/980-КА/229 від 15.09.2008 року в сумі 124458,77 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят вісім грн., 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, в рахунок сплаченого судового збору, в сумі 622,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, в рахунок сплаченого судового збору, в сумі 622,29 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23.04.2014
Справа № 462/2710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі - 16977 грн. 79 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до заяви про скасування арешту не надано витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна із зазначенням відомостей з приводу накладення арешту саме ухвалою
Черкаського районного суду від 12 березня 2013 року.

Протягом зазначеного строку заявником вимоги ухвали про усунення недоліків виконані не були, за таких умов заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна, що є спільною сумісною власністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Морозов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/2547/14-ц
Провадження № 2-н/337/893/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 95 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 462/2671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокурора Львівської області, УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

18.04.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокурора Львівської області, УДАІ
ГУ МВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокурора
Львівської області, УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 28 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2858/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

28 квітня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконкому
Горлівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 14 годину 45 хвилин 5 травня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на «23» травня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 2/258/1922/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 22» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Кіровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 927 грн. 36 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 6/337/192/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р.
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хортицького районного управління юстиції м. Запорожжя про розшук боржника за виконавчим документом ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судове засідання представник ВДВС
Хортицького РУЮ м. Запоріжжя не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м.
Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-2409 від 14.11.00р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.10.2000р. до повноліття дитини.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що за даною адресою останній не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні, про що складено відповідний акт.

Станом на 01.03.2014 року заборгованість становить 30071 гривень. Хортицький ВДВС клопоче про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче виробництво», ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за виконавчим документом № 2-2409 від 14.11.00р. про стягнення аліментів - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Запоріжжі, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
№ 2/269/693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Підсудність справи не порушена.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 07 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/224/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Призначити слухання по справі на 16 год. 20 хв. на 08 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 08 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько