АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2/643/85/14
Провадження№22-ц/790/2875/2014
Категорія: визнання договору недійсним
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при
секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 27 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті
особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про визнання договору купівлі -
продажу недійсним, посилаючись на те,
що у 2010 році після ознайомлення з
матеріалами інвентаризаційної справи
вона дізналась про те, що попередні
власники частини будинку по АДРЕСА_1 не
мали права власності на вказаний
будинок та відповідний договір купівлі
- продажу посвідчений державним
нотаріусом Першої міської Харківської
нотаріальної контори між ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 є недійсним, так як вказаний
договір не був підписаний особами , які
вказані в договорі. У зв'язку з чим
просила визнати недійсним договір
купівлі - продажу 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого
державним нотаріусом Першої міської
Харківської нотаріальної контори
Ємельяновою А.І. , реєстровий номер 10458/1
03.05.1946 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_5 . проти позову
заперечував та пояснив, що вказаний
договір не порушує права позивача.

Треті особи в судове засіданні не
з'явились , про день та час слухання
справи були сповіщенні в установленому
порядку.

Рішенням Московського районного
суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати постановлене по
справі рішення суду, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення по справі.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом повно та всебічно
досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка і згідно встановленого
ухвалене рішення, яке відповідає
вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

Згідно договору купівлі - продажу 1/3
частини домоволодіння АДРЕСА_1 ,
посвідченого 03.05.1946 року державним
нотаріусом Першої міської Харківської
нотаріальної контори Ємельянової А.І. ,
реєстровий номер 10458/1, ОСОБА_10 за згодою
свого чоловіка ОСОБА_12 продала ОСОБА_9
1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України, Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_4 посилалась на те, що договір
купівлі - продажу укладений між ОСОБА_9
та ОСОБА_10 є недійсним , так як вказаний
договір не був підписаний особами, які
вказані в договорі. Зазначені
обставини не знайшли свого
підтвердження. Яких-небудь порушень
при укладанні наданого договору не
встановлено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9,
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Суд першої інстанції встановив, що
правовідносини, які склались між
сторонами спірного договору та
подальшими співвласниками жодним
чином не порушують прав позивача.

За таких обставин суд першої інстанції
ухвалив законне і обгрунтоване рішення
про недоведеність позовних вимог, а
тому відмовив у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни
рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: