overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3403/14-ц
Провадження № 2-зз/185/5/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява підписана представником заявника ОСОБА_2, але згідно довіреності від 26 березня 2014 року
ОСОБА_1 уповноважила бути її представником іншу особу - ОСОБА_2.

Таким чином заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому подана заява підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/994/14-ц
Провадження № 2/185/920/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Львівській області, з 08 листопада 2013 року місце проживання
ОСОБА_1 зареєстроване за адресою
АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до
Жидачівського районного суду
Львівської області.

Управлінню Державного казначейства у м.Павлограді ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді код отримувача 37936856 МФО 805012 згідно платіжного доручення № 219234 від 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 509/1789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 577/1761/14-ц
Провадження № 2/577/532/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви безрозгляду

у зв'зку з подачею заяви

"28" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 03.02.2012 року ПАТ "Дельта Банк", яке є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк
"Дельта" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 001-18200-030212. Однак умови договору відповідач належним чином не виконує і станом на 09.01.2014 року виникла заборгованість, яка складає 1751 грн. 36 коп.

В подальшому представник позивача Марченко О.О. надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з погашенням заборгованості за кредитним договором
( а.с. 29).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4275/14-ц
Провадження № 2/520/4050/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про виключення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 15 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №
Провадження № 2/185/1767/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

08 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 позивач звернувся з позовом до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того у позовній заяві зазначено, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є позивач та його брат.

Однак другий спадкоємець за законом не зазначений у позовній заяві в якості відповідача, не вказано його прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, номер засобів зв'язку.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 22 квітня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2591/14-ц
Провадження № 2/185/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2390/14-ц
Провадження № 2/185/1398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 14:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
№ 2-н/258/1220/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 4551,32 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 4551,32 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 185/2240/14-ц
Провадження № 2-н/185/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100
ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/2601/14-ц
Провадження № 2-о/185/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_2, після отримання свідоцтва про смерть він дізнався, що прізвище у паспорті батька було записане ОСОБА_2.
Через цю невідповідність заявник не має можливості подати заяву про прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5)
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с.5).

Прізвище померлого зазначено у свідоцтві про смерть відповідно до даних його паспорта (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження
(а.с.4) ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином у всіх документах прізвище померлого зазначено «ОСОБА_2».

ОСОБА_2 записаний батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

22 червня 2000 року заявнику виданий паспорт на ім'я ОСОБА_1 (а.с.3).

Факт родинних відносин заявника та померлого ОСОБА_2 підтверджується співпадінням даних, зазначених у свідоцтві про народження та у паспорті заявника - ім'я, по батькові, дата і місце народження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона з 1967 року знала сім'ю померлого ОСОБА_2, проживала по сусідству і підтверджує той факт, що заявник є рідним сином померлого.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 проживав разом з заявником та його дружиною, які доглядали за ним, дружина заявника навіть звільнилася з роботи через те, що батько чоловіка потребував догляду.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/185/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2439/14-ц
Провадження № 2/185/1424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя бору за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягненя бору за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя бору за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2994/14-ц
Провадження № 2/185/1638/14 у х в а л а

10 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, зважаючи на те, що сторони не проживають разом нетривалий час - з лютого 2014 року, мають від шлюбу неповнолітню дитину, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя: У. М. Болдирєва
№ 2-н/258/1216/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 3951,04 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 3951,04 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов