overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2640/14-ц
Провадження № 2-н/591/512/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 2565,15 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 31
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 2 565,15 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/512/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/2645/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСББ „Харківський " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ „Харківський " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 185/6581/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 2-1324/09
Провадження № 2-во/591/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду вирішення питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми по справі № 2-1324/09 провадження, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено прізвище, ім'я, по батькові відповідача «ОСОБА_1», а правильно
«ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в описовій частині рішення суду прізвище, ім'я, по батькові відповідача як ОСОБА_1.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2009 р. у справі № 2-1324/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення суду прізвище, ім'я, по батькові відповідача як «ОСОБА_1».

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/2640/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/2703/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 185/2968/14-ц
Провадження № 2/185/1629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС
Павлоградського МРУЮ Гідзули С.О. щодо відмови у відкритті провадження за виконавчим листом, виданим
Павлоградським міськрайонним судом про визначення часу для спілкування з онуком.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає за адерсою АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4320/13-ц

Пров. №2-п/668/56/14

28.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 01.04.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.06.2013 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду посилаючись на розгляд справи в її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в передбаченому ст.ст. 74,76 ЦПК України порядку своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, підтверджень поважності причин її неявки суду не надано, а посилання відповідача ОСОБА_1 на необґрунтованість позовних вимог позивача не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 584/286/14-ц
Провадження № 2/584/105/14 23.04.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області у складі: головуючого судді - Данік Я.І. з участю секретаря - Зікрати Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 червня 1985 року уклала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на ґрунті цього постійно вчиняє сварки.
Оскільки ОСОБА_1 збереження сім'ї вважає неможливим, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши позивачку, яка наполягала на розірванні шлюбу та просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 червня 1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 52 (а.с.6).
Відповідно до довідки №52 від 20 березня 2014 року виданої Бобинською сільською радою Путивльського району ОСОБА_1 проживає спільно зі ОСОБА_2 за адресою
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідач заперечень на позов не
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для
Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити шлюбне прізвище, що не суперечить ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 224, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1985 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського райвиконкому
Сумської області, актовий запис № 52.
Визначити прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І.
Данік
Справа № 591/2681/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Державній податкові інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 185/3581/14-ц
Провадження № 2/185/1794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 577/1876/14-ц
Провадження № 2/577/569/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
КП "Конотопське МБТІ", реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління
Держземагенства в Конотопському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і позивачці в строк до 23 квітня 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Однак до теперішнього часу даний недолік не виправлений, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
КП "Конотопське МБТІ", реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління
Держземагенства в Конотопському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 185/2443/14-ц
Провадження № 2/185/1428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 08:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2594/14-ц
Провадження № 2/185/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 08:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва