overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1323/14-ц
Провадження №2/432/954/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хартманс", треті особи Державний реєстратор
Реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції
Луганської області, Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Мін доходів у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду із позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року заявнику надано строк, для усунення недоліків, а саме: позовна заява не містить найменування відповідача, його місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; позовні вимоги взагалі не розкриті, оскільки пред'являючи позов в порядку цивільного судочинства, позивач одночасно заявляє позовні вимоги, які стосуються правовідносин, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, при чому такі вимоги ним заявлені до третьої особи, що є неприпустимим.

Крім того, як вже було з'ясовано після відкриття провадження по справі, місцезнаходження відповідача по справі ТОВ " Хартманс" - 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 25-А, офіс 6, що свідчить позов пред'явлено до суду з порушенням правил підсудності, а саме ч. 2 ст. 109 ЦПК України , відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Копію ухвали позивач отримав 16 квітня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки усунути не були, заяв про продовження строку для усунення недоліків заяви не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

Керуючись ст.118, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хартманс", треті особи Державний реєстратор
Реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції
Луганської області, Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Мін доходів у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Провадження № 2/217/350/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3554/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:20 06 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 367/2156/14-ц
Провадження по справі № 2/367/994/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2156/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.05.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/1810/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви
Управління житлово - комунального господарства «Біличі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Управління житлово - комунального господарства
«Біличі», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 02.04.2014 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який доданий до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління житлово - комунального господарства «Біличі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/2093/14-ц
Провадження по справі № 2/367/969/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2093/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/843/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19.03.2014 року, 17.04.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд не бере до уваги заяву про слухання справи у їхню відсутність, оскільки повноваження повіреного не підтверджені доказами за наявності яких довіреність є дійсною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 526/406/14-ц
Провадження № 2/526/356/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „АкцентБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 28.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідачі не повідомили причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 367/1585/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно ухвали суду від 21.03.2014 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме, відсутні відомості чи зданий спірний будинок в експлуатацію.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно конкретизувати позовну заяву з врахуванням рішення
Ірпінського міського суду від 13.10.2008 року та того чи зданий будинок в експлуатацію. Також, позивач не ставить питання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, поскільки реальний розподіл будинку не можливий без застосування спеціальних знань.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/1949/14-ц
Провадження по справі № 2/367/900/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в
Київській області, Гостомельська селищна рада Київської області про визнаннння права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1949/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна рада
Київської області про визнаннння права власності в порядку спадкування .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.05.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/1311/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 01.04.2014 року, 24.04.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд не бере до уваги заяву про слухання справи у їхню відсутність, оскільки повноваження повіреного не підтверджені доказами за наявності яких довіреність є дійсною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
23.04.2014 Справа № 756/2545/14-ц
Унікальний номер 756/2545/14-Ц
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2002 року.
Дітей, народжених у шлюбі, сторони не мають. Постійні подружні зради ОСОБА_2, грубе ставлення до сина позивачки, призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. Майнового спору сторони не мають, вважає примирення між сторонами неможливим.

Посилаючись на викладені обставини позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений 06.09.2002 року, зареєстрований у
ВРАГС Оболонського РУЮ в м. Києві, актовий запис 1172.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. До початку розгляду справи надала суду клопотання в якому просила розглянути справу за її відсутності.
Зазначила, що сторони припинили спільне проживання з 12.01.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність.
Зазначив, що сторони припинили спільне проживання з 12.01.2014 року

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

06.09.2002 року у ВРАГС Оболонського РУЮ в м.
Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 актовий запис № 1172, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

З 12 січня 2014 року сторони не проживають сумісно, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, 06 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 1172, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 372/1218/14-ц
Провадження 2-574/14 ухвала

Іменем України

25 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Опорядбуд» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Несенюк Д.М. подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Опорядбуд» про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 509/781/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 17.07.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з тяжкою хворобою позивачки на строк до 05.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09.09.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.