Справа № 127/2-63/2011
Провадження 6/127/1039/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження за участю боржника
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про солідарне стягнення боргу суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«ОСОБА_1 банк» про заміну сторони
виконавчого провадження за участю
боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
боргу.

Заява мотивована тим, що на виконанні
у Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа за №2-63/2011 виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 5
липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за
кредитним договором №3.01.3ВН/05/08-Склн
від 18 січня 2008 року. В зв'язку з
укладеним 26 червня 2013 року договору
купівлі-продажу прав вимоги між
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 26 червня 2013 року за
реєстровим номером 1441, право вимоги
кредитора за «кредитним договором
№3.01.3ВН/05/08-Склн від 18 січня 2008 року
укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
«Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ
«Дельта Банк». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
512 Цивільного кодексу України кредитор
в зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передавання ним
своїх прав іншій особі за правочинами
(відступлення права вимоги).

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав в повному обсязі.

Представник боржника проти
задоволення заяви не заперечував.

Згідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви,
вважає, що заява обґрунтована, а тому
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5. ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
або за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутись до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Оскільки 26 червня 2013 року укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги
між Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округ ОСОБА_1 26 червня 2013 року за
реєстровим номером 1441, право вимоги
кредитора за «кредитним договором
№3.01.3ВН/05/08-Склн від 18 січня 2008 року
укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
«Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ
«Дельта Банк», в зв’язку з чим заява є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження ст.ст. 378 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні №36803321 від 26.02.2013 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу за кредитним
говором №3.01.3ВН/05/08-Склн від 18 січня 2008
року з Публічного акціонерного
товариства Кредитпромбанк» на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: