РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/2477/14-ц

22 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

позивача, в інтересах якої діє
заступник прокурора м. Рівне - ОСОБА_1

прокурора, який діє в інтересах
позивача - Грицака А.В.,

представників відповідача Кучер В.О. та
адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом заступника
прокурора м. Рівне, який діє в інтересах
ОСОБА_1 до комунального закладу
«Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспотр» Рівненської обласної ради
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне, який діє в
інтересах ОСОБА_1 звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом,
просить скасувати наказ КЗ
«Рівненського регіонального центру з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспотр» Рівненської обласної ради
№04-к від 15 квітня 2014 року про
звільнення з роботи ОСОБА_1 поновити її
на роботі та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що згідно наказу 37-к від 01 вересня 2004
року ОСОБА_1 прийнято на посаду
прибиральниці Рівненського обласного
центру інвалідного спорту «Інваспотр»,
що в подальшому перейменовано на КЗ
«Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспотр» Рівненської обласної ради.
Наказом №04-к від 15 січня 2014 року на
підставі заключення ВКК Поліклініки №2
ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку із
невідповідністю займаній посаді або
виконуваній роботі стану здоров'я, що
перешкоджає продовженню даної роботи.
Вважає звільнення незаконним, а тому і
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та прокурор у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили їх задоволити.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечила проти
задоволення позову вказала, що
звільнення ОСОБА_1 з посади
техпрацівника регіонального центру
«Інваспорт» у зв'язку із
невідповідністю працівника займаній
посаді або виконуваній роботі за
станом здоров'я на підставі заключення
ВКК Поліклініки №2 в м. Рівне є
законним, а тому і підстав для її
поновлення на роботі немає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
показав суду, що він є лікарем та
завідуючим відділенням Поліклініки №2
в м. Рівне. Пояснив, що КЗ «Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів «Інваспотр» разом
із зверненням про проведення
позачергового медичного огляду ОСОБА_1
надали також характеристику про умови
праці. За результатами проведеного
медичного огляду за наказом про
створення лікарської комісії її
визнано непридатною до роботи із
фізичними навантаженнями.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду показав, що він є лікарем
загального профілю. Зазначив, що ОСОБА_1
неодноразово до нього зверталася на що
він надавав їй медичні рекомендації.
Про те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи
дізнався тільки із її медичної справи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
показав суду, що працює в КЗ
«Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспотр». Пояснив, що ОСОБА_1 працює
в закладі техпрацівником, до кола її
обов'язків належить витирати пил на
стендах, мити вікна та підлоги.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
суду показав, що він є головою
міжрайонної спеціалізованої
кардіологічної МСЕК. Пояснив, що ОСОБА_1
є інвалідом ІІІ групи. Придатність чи
непридатність до роботи належить
виключно до компетенції МСЕК. З приводу
встановлення придатності ОСОБА_1 до
роботи КЗ «Рівненський регіональний
центр з фізичної культури і спорту
інвалідів «Інваспотр» до комісії не
зверталися. За станом здоров'я ОСОБА_1
може виконувати роботу з більшим
навантаженням чим виконувала до
звільнення. Картка медичного огляду
працівника, який підлягає попередньому
(періодичному) медичному огляду
складена з порушенням Порядку
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій.

Заслухавши учасників процесу,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом установлено, що згідно наказу 37-к
від 01 вересня 2004 року ОСОБА_1 прийнята
на роботу техпрацівника в КЗ
«Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспорт» Рівненської обласної ради,
де працювала до 15 січня 2014 року.

Відповідно до ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.

Наказом №04-к від 15 січня 2014 року на
підставі заключення ВКК Поліклініки №2
ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку з
невідповідністю займаній посаді або
виконуваній роботі стану здоров'я, що
перешкоджає продовженню даної роботи.

Положенням про Міністерство охорони
здоров'я України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1542 від 02 листопада 2006 року визначено
перелік закладів охорони здоров'я для
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій, до яких
відноситься і Поліклініка №2 в м. Рівне
та комісії які мають право
встановлювати діагноз щодо
професійних захворювань.

Відповідно до ст.54 ЦПК України
спеціалістом може бути особа, яка
володіє спеціальними знаннями та
навичками застосування технічних
засобів і може надавати консультації
під час вчинення процесуальних дій з
питань, що потребують відповідних
спеціальних знань і навичок.

ОСОБА_6 як спеціалістом у галузі
спеціальних знань в області медицини у
судовому засіданні надано
консультації стосовно картки
працівника, який підлягає попередньому
(періодичному) медичному огляду.

Із наданих суду пояснень спеціаліста
убачається, що медична картка
працівника ОСОБА_1 складена у порушення
Додатку №7 до п. 2.16 Порядку проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій, затвердженим Наказом МОЗ
України №246 від 21 травня 2007 року зі
змінами та доповненнями, за
реєстрованим в Міністерстві юстиції 23
липня 2007 року за №846/14113 (далі - Наказ).

Об'єктивність його показань
підтверджується об'єктивними доказами,
наявними у матеріалах справи.

Із оглянутої судом медичної картки
працівника, який підлягає попередньому
(періодичному) медичному огляду
убачається в картці не заповнені п.6
(цех, дільниця), п.8(шкідливі та
небезпечні виробничі фактори
трудового процесу), п.9 (підстава для
медогляду), п.10 (періодичність
медогляду), п.11 (перелік фахівців, мають
здійснювати огляд), п.12 (лабораторні,
функціональні та інші дослідження). В п.
12 не міститься опис ЕКГ, результат
навантажувальної проби. Не вказані
зріст та вага. Пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5
заповнені з порушеннями вимог Наказу.
Так в п.п. 1.1-1.5 кожний лікар уносить
скарги, анамнез, об'єктивний стан,
повний діагноз, який завіряється
особистою печаткою лікаря, а п.9
заповнюється згідно з Переліком
шкідливих та небезпечних факторів
виробничого середовища і трудового
процесу, при роботі з якими обов'язкові
попередні (періодичні) медичні огляди
працівників, та переліком робіт, для
виконання яких є обов'язковим
попередній (періодичні) медичні огляди
працівників.

Під висновком про те, що особа
непридатна працювати техпрацівником
відсутні підписи лікарів. Наявний
підпис тільки голови комісії, при тому,
що всі спеціалісти (крім терапевта)
визнали цю особу придатною до роботи
(п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

Відсутня інформація про те, чи наявні
на робочому місці шкідливі чинники, які
є підставою для проведення
періодичного медичного огляду (згідно
Переліку шкідливих та небезпечних
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, при роботі з якими
обов'язковий попередній (періодичні)
медичний огляд працівників,
затвердженого вищевказаним Наказом.

Відсутня інформація про те, чи наявний
в установі АКТ визначення категорії
працівників, які підлягають
попередньому (періодичним) медичному
огляду, складена лікарем з гігієни
праці за участю роботодавця та
представника профспілкової
організації або уповноваженої
працівниками особи та список
працівників, які підлягають
періодичним медичним оглядам.
Обов'язкова наявність таких документів
регламентована вищевказаним Наказом.

Підставою для проведення самого огляду
було письмове звернення адміністрації
установи до головного лікаря
Поліклініки №2, в якій не вказані
шкідливі фактори виробничого
середовища, або інші шкідливі чинники
виробничого процесу. Відсутня
інформація про те, на скільки якісно
працівниця виконує свої посадові
обов'язки та причини, які заважають (в
разі неякісного виконання) виконувати
їх належним чином (поганий стан
здоров'я, часте перебування на листку
непрацездатності, надмірний обсяг
робіт, що належить виконувати, тощо).

Характеристика умов праці містить
неконкретну інформацію, зокрема
вказані висоти (до 3м., до 4м.) можуть
реально означати висоту їм., або іншу.
Не зрозуміло, чи є можливість зняти
кубки з висоти 4 м до рівня підлоги та
проводити прибирання на підлозі,
кількість кубків (може він взагалі
один), періодичність виконання такої
роботи (не щоденно ж?); чи є можливість
замінити металеве відро, ємкістю 12 л. на
пластикове, ємкістю 6л. Не вказана
кількість санвузлів, дверей, вікон,
площа стін, які підлягають прибиранню
безпосередньо ОСОБА_1 Обсяг робіт,
визначений на одну посаду
техпрацівниці (загальна площа
прибирання 451,5 м2, прибирання санвузлів,
миття вікон, стін, дверних блоків (як
часто це робиться?).

Із наданих суду пояснень спеціаліста
убачається, що у медичній картці ОСОБА_1
згідно Наказу МОЗ України №246 від 21
травня 2007 року зі змінами та
доповненнями не заповнені ряд
обов'язкових пунктів та відсутні
необхідні реквізити, заповнення та
наявність яких передбачено Порядком
проведення медичних оглядів,
затвердженим Наказом МОЗ України.

А за таких обставин, у суду є всі
підстави вважати, що медичний документ,
який став підставою для звільнення
ОСОБА_1 складений з порушенням порядку
його ведення та заповнення, тому і
звільнення є незаконним.

Твердження свідків суд оцінює
критично, з огляду на те їхня позиція
висвітлена зацікавленістю
правомірності проведеного медичного
огляду працівника, який підлягає
попередньому (періодичному) медичному
огляду.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Щодо позовної вимоги щодо стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, то вона
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Частина 2 ст.235 КЗпП України
регламентує, що при винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Тому з відповідача з часу незаконного
звільнення слід стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене та те, що
звільнення ОСОБА_1 з посади
техпрацівника є незаконним, суд
прийшов до висновку, що її слід
поновити на роботі, а за час вимушеного
прогулу з КЗ «Рівненського
регіонального центру з фізичної
культури і спорту інвалідів
«Інваспотр» Рівненської обласної ради
стягнути на її користь середній
заробіток.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
присудити 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п.7 ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення.

Стаття 367 ЦПК України передбачає
випадки обов'язкового і
факультативного негайного виконання
рішення суду.

Так, згідно п.п.2 і 4 ч.1 ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання рішень
у справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць, про поновлення на
роботі незаконно звільненого
працівника.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 209, 212, 214-215, 218,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати наказ комунального
закладу «Рівненський регіональний
центр з фізичної культури і спорту
інвалідів «Інваспотр» Рівненської
обласної ради №04-к від 15 січня 2014 року
про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в
комунальному закладі «Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів «Інваспотр»
Рівненської обласної ради.

Стягнути із комунального закладу
«Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспотр» Рівненської обласної ради
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Стягнути із комунального закладу
«Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспотр» Рівненської обласної ради
на користь держави 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1 і стягненні заробітної
плати за один місяць, допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк