overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/689/14-ц

16 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.06.2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №489/2403/14-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1780/14
У х в а л а

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №1418/2636/12 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1734/14
У х в а л а

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Арго-2006» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 666/4412/14-ц
Статзвіт № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 212/5786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Ваврушак
Справа №484/156/13- ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1514/14
Провадження № 22ц/784/1514/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Експертно-консалтинговий центр», СПД
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виключення з акту опису та арешту майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський

:
Справа № 654/2037/14-ц
Провадження № 2/654/739/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.06.2014 року о 10 год. 00 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 712/6309/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 703/1824/14-ц 24 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді при секретарі Бойко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з"явилась в наданій суду заяві позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з жовтня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «ОСОБА_2», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до
Згідно ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати за надання правової допомоги в розмірі -
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 84, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 вересня 2003 року у відділі РАГС Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 398, залишивши позивачці
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа №705/2629/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 липня 2014 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини домоволодіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частини домоволодіння.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків,керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8627/14-ц

Пров. №6/668/349/14

20.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, погоджене начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Корнієнком С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Єложенко В.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з поданням у якому ставить питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона.

Дослідивши матеріали подання, суддею встановлено, що подання надіслано та підписано державним виконавцем в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4597/07 від 12.01.2011 року виданого
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь дитячого будинку «Радість» на утримання дитини аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

Також суддею встановлено, що подання подано державним виконавцем, який документів що посвідчує повноваження на звернення до суду з поданням не надає, хоча і зазначає у додатках до подання про наявність довіреності.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, погоджене начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Корнієнком С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, разом з доданими документами - повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа №705/2620/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 липня 2014 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

Справа № 184/2008/14-ц

Номер провадження 2/184/472/14

23.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 9.00» годині на
„9” липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 513/878/14-ц
Провадження № 2/513/386/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

24 червня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/878/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 липня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова