Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3048/14 Головуючий у
1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначав,
що 18.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 307-224-К/Р,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,50 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення кредиту - 17 листопада 2026
року включно.

В забезпечення повернення кредитних
коштів 18 листопада 2005 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 307-224-К/Р /П до
кредитного договору № 307-224-К/Р від 18
листопада 2005 року.

У порушення зазначених умов Кредитного
договору ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним Кредитним договором належним
чином не виконує тривалий час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором щодо сплати
щомісячних платежів, ОСОБА_2 станом на
29.01.2014 року має заборгованість перед
ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним
договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005
року в 14456,66 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 29.01.2014 р. (7,9930 грн./1 долар
США) становить 115 552,08 грн., з яких: 6211,99
доларів США, що за курсом НБУ станом на
29.01.2014р. становить 49652,44 грн. -
заборгованість за простроченим
кредитом; 8228,94 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 29.01.2014р. становить 65773,92
грн. - заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом, 15,73
доларів США, що за курсом НБУ станом на
29.01.2014р. становить 125,73 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на вказані
обставини, просив суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАЇ «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 307-224-К/Р від 18.11.2005 року станом на
29.01.2014 року в сумі 14456,66 доларів США що за
курсом НБУ станом на 29.01.2014 р. (7,9930 грн./1
долар США) становить 115 552,08 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року
станом на 29.01.2014 року в сумі 14 456 доларів
США 66 центів, що за курсом НБУ станом на
29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить
115 552 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот
п'ятдесят дві) гривень 08 копійок. Та
судовий збір сплачений судовий збір в
розмірі 1155, 52 грн. В іншій частині
позовні вимоги залишити без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення ухвалено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача. пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що 18.11.2005 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 307-224-К/Р,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,50 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення кредиту - 17 листопада 2006
року включно. (а.с. 4-10)

В забезпечення повернення
кредитних коштів 18.11.2005 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 307-224-К/Р /П до
кредитного договору № 307-224-К/Р від 18
листопада 2005 року. (а.с. 11-12)

Крім того, в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №
307-224-К/Р/З від 18.11. 2005 року, згідно з
умовами якого відповідач на
добровільних засадах передав в іпотеку
банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності.

У порушення зазначених умов
Кредитного договору ОСОБА_2
зобов'язання за вказаним Кредитним
договором належним чином не виконує
тривалий час.

У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
щодо сплати щомісячних платежів,
ОСОБА_2 станом на 29 січня 2014 року має
заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк»
за кредитним договором № 307-224-К/Р від
18.11. 2005 року в сумі 14456,66 доларів США, що
за курсом НБУ (7,9930 грн./1 долар США)
становить 115552,08 грн., з яких 6211,99 доларів
США, що за курсом НБУ становить 49652,44
грн. - заборгованість за простроченим
кредитом; 8228,94 доларів США, за курсом
НБУ - 65773,92 грн. - заборгованість по
простроченим процентам за
користування кредитом, 15,73 доларів США,
за курсом НБУ - 125,73 грн. - пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом.
(а.с. 192-197)

17.02.2009 року ОСОБА_2 була отримана
вимога Банку про погашення
простроченої заборгованості по
Кредитному договору № 307-224-К/Р від 18
листопада 2005 року в розмірі 263,82 доларів
США. Одночасно у вказаній вимозі
містилося попередження, що у разі
невиконання ОСОБА_2 вимоги про
погашення простроченої заборгованості
банк може почати примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 228)

Суд правильно дійшов висновку, що
вказане повідомлення не змінювало
строк виконання основного зобов'язання
щодо терміну повернення кредиту та
підстав визнавати таким, що настав
строк виконання зобов'язання згідно з
п. 1.2.2 Кредитного договору, оскільки
вимога від 17.02.2009 року мала вимоги щодо
погашення простроченої заборгованості
станом на 17.02.2009 року в розмірі 263,82
доларів США.

Колегія судів не погоджується із
доводами апеляційної скарги проте, що
строк позовної давності і строк для
припинення поруки треба рахувати з
моменту цієї вимоги.

Висновок суду першої інстанції
проте, що не має підстав вважати, що
порука припинена, відповідає Умовам
договору поруки № 307-224-К/Р/П від 18.11. 2005
року, укладеного між АКПІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, за яким
договір поруки вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором № 307-224-К/Р від 18
листопада 2005 року, в забезпечення якого
укладено даний договір. (п. 4.1 Договору
поруки). Згідно п. 4.2 договору поруки №
307-224-К/Р/П від 18 листопада 2005 року,
порука припиняється з припиненням всіх
зобов'язань Позичальника за
вищезгаданим Кредитним договором.

За роз'ясненням п. 24 Постанови
ПВСУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» відповідно
до частини четвертої статті 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому,
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, або протягом строку,
встановленого Договором поруки.

Враховуючи викладені обставини,
суд вважає доводи сторони відповідача
щодо припинення договору поруки є
неспроможними.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України). Для окремих видів
вимог законом встановлена спеціальна
позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Прострочена заборгованість за
наданим кредитом у ОСОБА_2 почалася з
26.01.2009 року (а.с.14)

На погашення простроченої з 26.01.2009
року заборгованості за кредитом
ОСОБА_2 , 26.01.2010 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою
ПАТ «УкрСиббанк» було вчинено
виконавчий напис № 119 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для
задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у
розмірі 154 853,28 грн., що належить ОСОБА_2

В процесі проведення
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого напису № 119 від 26 січня 2010
року, ПП «СП Юстиція» 09 жовтня 2012 року
були проведені прилюдні торги з
продажу іпотечного майна - квартири
АДРЕСА_1, належній на праві власності
ОСОБА_2, за результатами проведення
яких іпотечне майно реалізовано.

За рахунок продажу з аукціону
(прилюдних торгів) предмету іпотеки,
який був одним з видів забезпечення за
кредитним договором № 307-224-К/Р від 18.11.
2005 року на рахунок банку 04.12.2012 року
були частково задоволені вимоги на
погашення простроченої заборгованості
з 26.01.2009 року за кредитом на суму 10 851,06
доларів США , процентів на суму 1 940,84
доларів США та 1 700 гривень комісії
(а.с.104,111).

Не погоджуючись з
проведеними прилюдними торгами у
листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про їх проведення, скасування акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та скасування
свідоцтва про право власності на
предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 20
травня 2013 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнано
недійсними прилюдні торги 14 вересня 2012
року та протокол проведення прилюдних
торгів № 05/134/12Я-7 від 14.09.2012 року з
реалізації нерухомого майна; визнано
недійсними прилюдні торги 09 жовтня 2012
року та протокол проведення прилюдних
торгів № 05/134/12Я-7-1 від 09.10.2012 року з
реалізації нерухомого майна; скасовано
акт державного виконавця від 11.10.2012
року про реалізацію предмета іпотеки
та скасовано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 09 липня 2013 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2013 року
скасоване та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколів про
проведення прилюдних торгів, про
визнання недійсними та скасування акту
про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності
відмовлено.

За загальним правилом перебіг
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Отже, про порушення своїх прав
ПАТ «УкрСиббанк» ( наявності
заборгованості за кредитом) стало
відомо після отримання коштів від
продажу заставного майна 04.12.2012 року ,
які не погасили заборгованість за
кредитом у повному обсязі, до суду
позивач звернувся 19.06.2013 року, а тому не
має підстав вважати, як проте заявляє
представник відповідача, що позивачем
пропущено строк позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують його законність, підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,308,313,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді