АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4824/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Глущенко Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

18 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі -
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

матеріали позовної заяви за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.02.2014 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що вона постановлена з порушенням та
всупереч норм матеріального і
процесуального права / а. с. 19-21 /.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України / а. с. 1а /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу - скасувати з
наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що 27.01.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, де просило суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12355,64 грн., яка складається з:
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 11291,09 грн.;
штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та
штрафу (процентна складоваої) - 564,55 грн.
/ а. с. 1-2 /.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року відмовлено
у відкритті провадження у цивільній
справі за вище зазначеним позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, оскільки, на думку суду першої
інстанції, вже було винесено 14.10.2008 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська судовий наказ №
2н-2894/08 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за одним і тим самим кредитним
договором б/н від 22.03.2006 року, який
набрав законної сили 27.07.2010 року / а. с. 1а
/.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, так як він не
відповідає вимогам закону та
матеріалам позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України - судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України -
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська від 14.10.2008 року було
видано судовий наказ, яким стягнено з
ОСОБА_2 на користь банка 4049,23 грн. в
рахунок заборгованості за кредитним
договором б/н від 22.03.2006 року та судові
витрати по справі. Судовий наказ набрав
чинності 27.07.2010 року / а. с. 2 зворот/.

Тобто, судовим наказом від 14.10.2008 року
стягнено з ОСОБА_2 суму заборгованості
за спірним кредитним договором, а в
позові заявлені вимоги про стягнення
заборгованості по процентам за
користування кредитом та штрафів
(фіксована частина і процентна
складова) /а. с. 2 /.

Відповідно до роз'яснень ВССУ
викладених в п. 17 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30.03.2012 року -
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (ч.1
ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема,
зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора (як
роз'яснив ВССУ в п. 17 вище зазначеної
постанови), яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису
нотаріуса (згідно п.17 вище зазначеної
постанови), вчиненого за невиконання
кредитного договору, за відсутності
реального виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

Між тим, постановляючи 03.02.2014 року
постанову про відмову у відкритті
провадження у справі суд першої
інстанції не прийняв до уваги вище
зазначені роз'яснення ВССУ, як і не
з'ясував чи видавався судом 14.10.2008 року
наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по процентам за
користування кредитом та штрафів
(фіксована частина і процентна
складова), як і з'ясував чи виконаний
даний наказ.

За таких обставин, ухвала суду від
03.02.2014 року не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
відповідності заяви вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України та можливості відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 лютого
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі - скасувати,
матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для повторного вирішення
питання щодо відповідності заяви
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню у справі.

СУДДІ: