overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2011 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 10 серпня 2013 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву в якій позов визнала та просила справу розглянути у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2»

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 126 шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області 27.05.2011 р. актовий запис № 126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 640/5841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

14 квітня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 432/927/14-ц
Провадження №2/432/844/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 18.04.2014 року на 11-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 351/194/14-ц
Номер провадження № 2/351/217/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М.,

з участю секретаря -
Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про встановлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

03.04.2014 року представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

В силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про встановлення права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 524/2465/14-ц
Провадження № 2/524/1329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 10 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 524/1422/14-ц
Провадження № 2/524/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 45 хв. 03 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Третьою особою - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/8446/13-ц
Провадження № 22ц/782/494/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів : Кострицького В.В.,
Орлова І.В.

при секретарі: Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу щодо виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення та в повному рішенні апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 січня 2014 року було змінено, та зменшено розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 суми заборгованості з 3062 грн.26 коп. до 2973 грн.24 коп., інфляційних втрат з 1691 грн.42 коп. до 747 грн.83 коп., 3% річних з 703 грн.25 коп. до 460 грн. 85 коп.., суму судового збору стягнутого з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 з кожного з 76 грн.47 коп. до 12 грн.74 коп.

У вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року було допущено описку в зазначенні дати ухвалення рішення Жовтневого районного суду міста Луганська та помилково вказано дату "21 січня 2014 року".

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в повному рішенні апеляційного суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши дату ухвалення рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська - "15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 414/491/14-ц
Провадження № 22ц/782/1865/14
УХВАЛА

23.04.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,відділу Державної виконавчої служби Кремінського РУЮ про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2014 року.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом
Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,відділу Державної виконавчої служби Кремінського РУЮ про відібрання дитини

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 548/569/14-ц
Провадження №2/548/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідача Хорольського КП
"Комунсервіс" за участю третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача
Хорольського КП "Комунсервіс" за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири.

24.04.2014 до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 та представника за довіреністю ОСОБА_1
ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача Хорольського КП
"Комунсервіс" за участю третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Рядок №
Номер справи 623/1171/14-ц
Номер провадження 2/623/493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № F49.198.70305 у розмірі 31168,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа№ 524/3520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ПАТ
«АвтоКрАЗБанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ПАТ «АвтоКрАЗБанк».

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ПАТ «АвтоКрАЗБанк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15.05.2014 року на 14-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.05.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/160/14-ц
Провадження № 2-о/626/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.01.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою
Органу опіки та піклування
Красноградської міської ради за участю заінтересовоної особи ОСОБА_1 про встановлення опіки на недієздатною особою ОСОБА_2,-

В
С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Красноградської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення опіки на недієздатною особою ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Красноградської міської ради за участю заінтересованої особи
ОСОБА_1 про встановлення опіки на недієздатною особою ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 31.01.2014 року на 11:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/303/14-ц
Провадження № 2/626/190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/303/14-ц за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний Банк" Приват
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.