overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/467/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/4046/14
Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ттіївського районного суду Київської обласі від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт посилається на те, що нею про дане рішення стало відомо лише 20.05.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Також посилається на те, що вона не брада участі в даній справі, але вважає, що її права порушенні.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ттіївського районного суду Київської обласі від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ттіївського районного суду Київської обласі від 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко
Справа № 523/6771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі №523/6771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі №523/6771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі №523/6771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним, для слухання в судовому засіданні -

на 13 червня 2014 року на 09-45 год. у залі судових засідань № 24 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №348/1305/14-ц
Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши заяву Прикарпатського виробничого підприємства звязку указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 433 грн. 95 коп. указати вимоги заявника ст. 612 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1,_ повне імя ( найменування) місце проживання або місце знаходження боржника на користь Прикарпатського виробничого підприємства звязку імя (найменування) стягувача філія ПАТ "ПриватБанк", м.Івано-Франківськ, МФО 336677 код 25072130 заборгованість в сумі 433 грн.( чотириста тридцять три гривні ) 95 коп. суму у гривнях цифрами та прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заявина рахунок
Прикарпатського виробничого
Івано-Франківська філія ПАТ
"ПриватБанк", м.Івано-Франківськ, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________Грещук Р.П.
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________ 20___ року.
Суддя ______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __ строк пред"явлення до виконання протягом року._______________________________________________________________
_____________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 523/5218/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за позовною заявою
ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться заява
ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за позовною заявою
ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився однак надав до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 220, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду
– задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «НАДРА» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г. Дяченко
Справа № 523/6774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді
Аліної С.С.

при секретарі
Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернуто позивачці.

11.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: Молдова, р. Бельци, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанцій № 387410801, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 07.05.2014 року, на рахунок № 0009
(код отримувача 37607526).

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:

Аліна С.С.

Секретар
Справа № 523/7718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що відповідач ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №4554 від 03.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м. Одеса, Довженка, 9Б. Знятий з обліку 05.07.2010 року в м. Херсон.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ «Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Аліна С.С.
Справа № 523/6330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"11" червня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Аліної
С.С.,

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 208 в м.Одесі цивільну справу за позовом громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» ( р/р № 3061 в АТ « Сбербанк Росії», м.Одеса,МФО 32067, ) заборгованість за щомісячними членськими внесками у розмірі 1800 (одні тисяча вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» судові витрати у розмірі 244 гривень ( р/р № 3061 в АТ
« Сбербанк Росії», м.Одеса,МФО 32067, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Аліна
С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1194/14-ц

16 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Флоряк
Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_1 с.Стримба, вул.Нижня,30, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Відповідно до довідки від 28.05.2014 року
Надвірнянського районного сектору
Управління Державної Міграційної
Служби України в Івано-Франківській
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 21.11.2008 року в м.Рахів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд по справі не починався, керуючись ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю Рахівському районному суду Закарпатської області (м.Рахів, вул.Карпатська,15).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

за участі прокурора Прилипко А.
В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи – КУ
«Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявниця ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання в якому просила заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 34).

Заінтересовані особи, КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання не з’явились, про розгляд справи в суді сповіщались згідно до норм чинного законодавства
України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/4293/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі – Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні судом поставилося на обговорення питання про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, з огляду на наявність його письмової заяви.

Вивчивши матеріали справи, з’ясувавши думку осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, який є співвласником спірного житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Справу слуханням продовжити, призначити до розгляду, про час та місце розгляду

справи повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6245/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

6 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на авто та зняття з арешту

Устано вив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ДВС
Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на авто та зняття з арешту.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі
– продажу дійсним, визнання права власності на авто та зняття з арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі
Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_1. треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Легран-есетс-менеджмент»,
Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства
«Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Легран-есетс-менеджмент», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3450/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/11279/13
Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.