overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2477/14-ц
Провадження № 2/496/1306/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Бобуйка А.Д., при секретарі - Гайдейчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 29.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 25.09.2009 року.
Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що співжиття з відповідачем не склалось, оскільки він останнім часом постійно вчиняє сварки.
Вони не підтримують подружні стосунки та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, якою на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився без поважних причин, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 25.09.2009 року (а.с.3), сторони уклали шлюб 25.09.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1233.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України й ст.ст. 7, 8, 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 25.09.2009 року, актовий запис № 1233.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 2-24/11
Провадження № 2/499/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району
Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобов'язання виділити та передати земельну ділянку у власність,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району
Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобов'язання виділити та передати земельну ділянку у власність - задовольнити частково.

Визнати рішення Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,087 га по АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№655752 виданого 17 липня 2007 року ОСОБА_2 - недійсним.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області,
ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Провадження: 2/484/1027/14
Справа: 484/2360/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

13.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш", відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської обалсті, про визнання підготовки протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Нива-В.Ш", відділу ДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті, про визнання підготовки протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними.

13.06.2014 року позивачка до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачці слід роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш", відділу ДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті, про визнання підготовки протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними – повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 591/4360/14-ц
Провадження № 2-н/591/974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м. Шумиха
Курганської обл.., місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( інші відомості про боржників суду не заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.
Шумиха Курганської обл.., місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства код 21116965 заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1058 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/4397/14-ц
Провадження № 2-н/591/992/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 3 343, 74 грн. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2005 року по 31 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2005 року по 31 травня 2014 року, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , в сумі 3 343, 74 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/992/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4360/14-ц
Провадження № 2-н/591/974/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Суддя
Є.В. Янголь
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/580/14-ц
Провадження № 2/499/366/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 15 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

17 червня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 11 червня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 16 червня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 15 травня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/4367/14-ц
Провадження № 2-н/591/979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Чернігівська обл.. с. Атюша, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
Чернігівська обл.. с. Атюша, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 31.05.2014 в сумі 2988 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 750/6247/14
Провадження № 2/750/2054/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ПАТ
"Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_2" про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ПАТ
"Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_2" про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.07.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 1527/6762/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України”, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка у останні два судові засідання поспіль, що були призначені на 12-20 год. 27.05.2014 року та на 11-00 год. 26.06.2014 року не з’явилась, про слухання справи повідомлялась судом належним чином за місцем її реєстрації і проживання, що було зазначено у позовній заяві, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, викладених в новій редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Таким чином, суд вважає, що позивач в останні два судові засідання поспіль був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та двічі поспіль не з’явився у судові засідання, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі – Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кридитним договором
№ 003-14075-250107 від 25.01.2007 року станом на 03.03.2014 року у розмірі 1176 грн.76 коп.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не з”явилися.

Як вбачається з повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 померла ще 15 березня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29
ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

ОСОБА_1 померла до пред'явлення вказаного позову до суду, а отже у даному цивільному процесі ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності (не набула здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, розгляд позовної заяви ПАТ „Дельта
Банк" у порядку цивільного судочинства не підлягає, а тому провадження у справі слуд закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 591/4401/14-ц
Провадження № 2-н/591/995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко