overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5413/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 1 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя
Справа № 212/5437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/6780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.06.2014 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1155/14-ц

17 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/8091/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу позовну заяву,- ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Евраз Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Евраз Суха
Балка», Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

03 червня 2014 року до суду звернувся позивач із заявою в якій суду зазначив що, в рішенні суду від 07 жовтня 2013 року у тексті, вступної частини, установчої частини та резолютивній частині повного та неповного тексту рішення невірно зазначена назва підприємства відповідача Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», замість вірної назви Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 07 жовтня 2013 року у тексті вступної частини, установчої частини та резолютивній частині повного та неповного тексту рішення повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної назви підприємства відповідача Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», повинно бути вірно зазначено Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В ;

Внести виправлення в вступну, установчу та резолютивну частину повного та неповного тексту рішення від 07 жовтня 2013 року на аркушах справи / 68-75 / за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Евраз Суха
Балка», Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, замість невірно зазначеної назви підприємства відповідача Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», вірно зазначити Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на домоволодіння, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на домоволодіння, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на року о годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н.
Борис
Справа № 212/3865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді КУЛІГІНОЇ Т.Д. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

07.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2970 грн. 85 коп., а також судовий збір - 121 грн 80 коп.

10.06.2014 року до суду надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки отримав копію судового наказу 03.06.2014 року, а також в зв'язку з тим, що він не погоджується з зазначеним наказом.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами виник спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 07 травня 2014 року виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2970 грн. 85 коп., а також судовий збір - 121 грн 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6209/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп відсутній), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп відсутній), м. Кривий Ріг
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг
ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184 - борг у сумі 1 650, 36 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя
Справа № 212/5811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, без надання іншого приміщення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.07.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6700/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: всупереч ч.5 ст.119 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.
Оскільки вимоги позивача про стягнення аліментів вже було задоволено рішенням
Жовтневого районного суду від 16.11.2004 року, яким стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 100 грн. щомісяця на утримання доньки, і на теперішній час позивач ставить питання про зміну розміру аліментів, то підлягає сплаті судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що в перерахунку на тверду грошову суму становить 243 грн.60 коп.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5919/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не має можливості розглянути дану цивільну справу у відсутність позивача або його представника, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта
Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані дні відпустки, надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані дні відпустки, надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

16 червня 2014 року представник позивача
Павлова Н.Ф. звернулась до суду із заявою, просила позов про стягнення заборгованості за використані дні відпустки, надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості за використані дні відпустки, надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані дні відпустки, надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5904/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 8 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя