Справа № 2-2279/2010
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014

м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого – судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косів заяву
ПАТ “УкрСиббанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред»явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

Представником ПАТ “УкрСиббанк» 15.04.2014
року подано на розгляд суду заяву про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання в
справі №2-2279/2010 р за позовом ПАТ
“Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором про надання
споживчого кредиту.

В судове засідання сторони не
з»явились будучи повідомленими
належним чином, причини неявки не
повідомили, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Від відповідача в справі поступило
письмове заперечення по суті вимог
заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
учасників розгляду справи фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
судом не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи вважає
вимоги заяви недоведеними і такими, що
не підлягають до задоволення за
наступних підстав:

У відповідності до ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ “Про
виконавче провадження” виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом, а п. 1 ч. 2
вищезазначеної статті передбачено, що
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Косівського районного суду
від 23.11.2010 року ( т.1 а.с. 78-80) задоволено
позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк» та
вирішено стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 1 від 29.08.2007 р. та №
0 від 29.08.2007 р в сумі 1 904 056,35 грн., та
1700 грн оплаченого державного мита а
також 120 грн – витрат
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи судом. Вказане рішення
залишено без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16.06.2011
року ( т.1 а.с.232-236) а також ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.11.2011 року ( т.1 а.с.286) .

10.01.2011 року від представника позивача
ОСОБА_3 до суду поступила заява (т.1
а.с.113) про видачу виконавчого листа за
рішенням суду від 23.11.2010 року. На
виконання вказаної заяви судом 11.02.2011
року за вих. № 2-2279/89 (т.1 а.с.120) видано
виконавчі листи та направлено їх для
пред”явлення до виконання. Факт
отримання представником позивача
виконавчих листів останніми не
заперечується.

Більше того із долученої до матеріалів
справи заявником копії постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 07.05.2013 року вбачається,
що стягувач не здійснив авансування
витрат на проведення виконавчих дій а
тому виконавчий лист № 2-2279 виданий
04.02.2011 року Косівським районним судом
про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» 1 904 056,35 грн
заборгованості та судових витрат 1700
грн а також 120 грн повернуто стягувачу.
Вказана постанова направлена
стягувачу та отримана ним, про що
свідчить штамп вхідної документації за
вх.№ 405 від 13.06.2013 року.

Відповідно до ч.1ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст..47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Посилання представника стягувача на
поважність причин пропуску строку
звернення виконавчого листа до
виконання – втрата оригіналу
виконавчого документа при поштовій
пересилці не заслуговують на увагу, так
як термін звернення виданого судом
виконавчого листа закінчився тільки
20.01.2014 року, тобто задовго після
винесення та направлення стягувану
копії постанови про повернення
виконавчого документу від 07.05.2013 року.
Із моменту повернення виконавчого
документа (07.05.2013) стягувач мав
достатній час для повторного
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, однак таким правом останній
не скористався а доказів втрати
виконавчого документу суду так і не
надано.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, ПАТ «УкрСиббанк» не було
надано суду будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа виданого 04.02.2011 року Косівським
районним судом, як і не надано доказів
втрати оригіналу виконавчого
документу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»,
посилаючись на втрату оригіналу
виконавчого документа, як на обставини,
що підтверджують поважність причин
пропуску строку пред”явлення
виконавчого листа до виконання не
представив суду належних доказів з
цього приводу.

Будь-яких переконливих доводів та
відповідних їм доказів, які б свідчили
про поважність причин пропуску цього
строку, заявник не навів. Посилання на
втрату оригіналу виконавчого
документу є непереконливими, так як
останніми долучено до матеріалів
справи копію такого виконавчого листа.

Суд виходить з того, що поважність
причин пропуску цього строку є
оціночною категорією і встановлюється
у кожному конкретному випадку. Такими
причинами можуть бути обставини, які
свідчать про відсутність у
заінтересованої особи об'єктивної
можливості подати виконавчий документ
до виконання у встановлені законом
строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та
такою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
„УкрСиббанк" про видачу дубліката та
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа у
цивільній справі №2-2279/2010 р за позовом
ПАТ “Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором про
надання споживчого кредиту –
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Цалин Б.М.