Справа № 138/1346/14-ц
провадження № 2/138/464/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючої, судді
за участю: секретаря
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу
за позовом АТ «Ощадбанк» м. Київ до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 77 007,28 дол. США,
що еквівалентно 999 330,40 грн., -
АТ «Ощадбанк» м. Київ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості в
сумі 77 007,28 дол. США, що еквівалентно 999
330,40 грн., мотивуючи тим, що 30.07.2007 року
між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 718496,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит в сумі 45 000 дол. США
грн. зі сплатою 13,5 % річних, строком на
108 місяців з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 26.07.2016
Згідно з п. 1.5 Кредитного договору
позичальник зобов'язався щомісячно до
30 числа, наступного за звітним,
проводити погашення кредиту рівними
частинами в сумі 421 дол. США та
сплачувати проценти, нараховані банком
на залишок заборгованості за кредитом.
25.12.2009 року між банком та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
Кредитного договору, а саме,
реструктуризовано кредитну
заборгованість та відстрочено сплату
основного боргу в період з грудня 2009
року по травень 2010 року включно і
встановлено, що наступну сплату
основного боргу необхідно провести в
червні 2010 року згідно календарного
графіку погашень. 11.10.2012 року
Могилів-Подільським міськрайонним
судом задоволено позов АТ «Ощадбанк»
до відповідача про звернення стягнення
на предмет іпотеки, яке набрало
законної сили 31.10.2012 року. Проте, дане
рішення не виконується в зв'язку з
відсутністю у банку оригіналів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки та неможливістю їх
отримання. Станом на 14.04.2014 року
відповідач повернув банку 11 705,34 дол.
США кредитних коштів, сплатив 14 416,76 дол.
США процентів за користування
кредитними коштами та 23,91 дол. США пені
за порушення строків сплати кредитних
коштів та процентів. Таким чином,
заборгованість відповідача перед
банком за кредитним договором на 14.04.2014
року становить 77 007,28 дол. США, що
еквівалентно 999 330,40 грн., з яких:
основний борг - 33 294,66 дол. США, що
еквівалентно 432 067,80 грн., проценти за
користування кредитними коштами - 16
522,30 дол. США, що еквівалентно 214 411,37
грн., пеня за простроченим основним
боргом та процентами - 27 190,32 дол. США, що
еквівалентно 352 851,23 грн. Розрахунок
заборгованості здійснено з
врахуванням курсу гривні до долара США
станом на 14.04.2014 року. Позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Ощадбанк» заборгованість по
кредитному договору в сумі 77 007,28 дол.
США та понесені по справі судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача Бабій О.В. підтримав позовні
вимоги, суду надав пояснення,
аналогічні обставинам, що викладені у
позові, просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 718496 від 30.07.2007 року в сумі 77 007,28 дол.
США та понесені по справі судові
витрати, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, до суду повернувся
конверт з повісткою, що була направлена
за місцем реєстрації відповідача, з
відміткою листоноші - «постійно не
застаю дома, 06.06., 07.06., 11.06 ».

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд вважає можливим розглянути дану
справу у відсутності відповідача, на
підставі наявних матеріалів про права
та взаємовідносини сторін, з
постановленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до статуту ВАТ «Ощадбанк»
та змін до нього у повній назві
позивача слово «відкритого» замінено
словом «публічного» (а.с.25-54).

Згідно з наказом №19 від 19.01.2010 року
начальника Вінницького обласного
управління ВАТ «Державний Ощадний банк
України», філію - Могилів-Подільське
відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» у
Вінницькій області реорганізовано
шляхом перетворення у територіально
відокремлене безбалансове відділення
№ 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» (а.с.26).

Згідно з кредитним договором № 718496 від
30.07.2007 року, укладеним між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі керуючого філії -
Могилів-Подільське відділення № 263
Кравець В.У. та ОСОБА_2, остання
отримала кредит на споживчі потреби в
сумі 45 000 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних,
строком на 108 місяців з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 26.07.2016 року (а.с. 6-8). Отримання
відповідачем коштів підтверджено
заявою індивідуального позичальника
на видачу кредиту від 31.07.2007 року (а.с.10).

31.12.2009 року між сторонами була укладена
додаткова угода № 1 до вказаного
кредитного договору, відповідно до
якої відповідачу було
реструктуризовано прострочену
заборгованість та відстрочено сплату
основного боргу (а.с.9).

В якості письмового доказу на
підтвердження позовних вимог
позивачем надано розрахунок суми
боргу відповідача за вказаним
кредитним договором, з якого
вбачається, що станом на 14.04.2014 р. сума
боргу складає 77 007,28 дол. США, з яких:
основний борг - 33 294,66 дол. США, проценти
за користування кредитними коштами - 16
522,30 дол. США, пеня за простроченим
основним боргом та процентами - 27 190,32
дол. США (а.с. 11-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належно
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду і такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до підпункту 4.3.2.
вказаного кредитного договору,
позичальник зобов'язався повернути
кредит в сумі 45 000 доларів США.,
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом, своєчасно
сплачувати комісійні винагороди,
встановлені цим договором, а у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по цьому
договору сплатити штрафні санкції, у
строки та на умовах, що визначені цим
договором.

Позивач звертався до відповідача
з листом-вимогою від 13.12.2013 року з
вимогою погасити заборгованість (а.с.
19).

На підставі ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Підпунктом 5.2. вказаного
кредитного договору передбачено, що за
порушення взятих зобов'язань по
поверненню основної суми кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород та інших платежів за цим
договором, позичальник зобов'язується
сплатити на користь банку пеню в
розмірі 0,1 % від суми несплаченого
платежу, за кожний день прострочення.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного
договору, банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту в цілому, або у визначеній
банком частині, сплати процентів за
його користування та інших платежів, що
належать до сплати за цим договором у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником будь-яких
зобов'язань за цим договором, в тому
числі, але не виключно, у випадку
затримання сплати частини кредиту
та/або процентів за користування
кредитом, належних до сплати
комісійних винагород та інших платежів
за цим договором на 1 календарний
місяць.

Згідно з копією заочного рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 11.10.2012 року позов АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково: звернено
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 яка
належить ОСОБА_2, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 718496 від 30.07.2007 року, розмір якої
станом на 15.08.2012 р. становить 51 035,64 дол.
США, в тому числі: за основним боргом - 33
294,66 дол. США (в тому числі прострочена
заборгованість за основним боргом - 10
794,66 дол. США); за процентами - 10 170,74 дол.
США(в тому числі прострочені відсотки -
9728,61 дол. США); пеня за простроченим
основним боргом та відсотками - 7 570,14
дол. США, шляхом продажу предмета
іпотеки (на підставі договору іпотеки
від 30.07.2007 року, реєстровий №2-445) АТ
«Ощадбанк», визначивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу Банком як іпотекодержателем
від свого імені будь-якій особі
покупцеві в порядку, визначеному ст. 38
ЗУ "Про іпотеку", встановивши початкову
ціну реалізації предмета іпотеки 279 990,0
грн., а також наданням АТ «Ощадбанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу предмету іпотеки,
в тому числі витребування та отримання
в будь-яких підприємствах, установах і
організаціях документів, необхідних
для здійснення цих повноважень.
Виселено відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
вказаній квартирі (предмет іпотеки), зі
зняттям їх з реєстраційного обліку у
Могилів-Подільському РС УДМС України у
Вінницькій області. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь АТ «Ощадбанк» витрати банку
з оплати вартості робіт по оцінці
заставленого майна в розмірі 900 грн. та
судовий збір в розмірі 2 808,90 грн. В решті
позовних вимог відмовлено Дане рішення
набрало законної 31.10.2012 року (а.с.20-22).

При вирішенні даного спору суд
приймає до уваги роз'яснення,
викладені у постанові пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», зокрема, у п.9
якого зазначено, що право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки /застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві.

Таким чином, одночасне заявлення
вимог про стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки
допускається, якщо іпотекодавець та
позичальник є різними особами.

Оскільки в даному випадку
відповідач є позичальником і
іпотекодавцем одночасно , суд вважає
необхідним в рахунок погашення
загальної суми заборгованості за
кредитним договором № 718496 від 30.07.2007
року зарахувати суму 51 035,64 дол. США, яку
вже стягнуто рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 11.10.2012 року з ОСОБА_2 на користь
АТ «Ощадбанк» шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, і на час
розгляду спору предмет іпотеки ще не
реалізовано.

При цьому суд знаходить
непереконливими доводи представника
позивача відносно того, що банк не може
реалізувати предмет іпотеки в зв'язку з
відсутністю у банку оригіналів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки та неможливістю їх
отримання, оскільки згаданим рішенням
суду передбачено надання позивачу
права витребування та отримання усіх
необхідних документів.

Виходячи з наведеного, суд вважає
необхідним задовольнити позов
частково, стягнувши з відповідача
заборгованість по кредитному договору
в сумі: 77 007,28 - 51 035,64 = 25 971,64 дол. США , що
еквівалентно 301530,74 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1046, 1048-1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.
3, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь АТ «Ощадбанк» м. Київ (р/р
НОМЕР_2, , МФО 300465)
заборгованість по кредитному договору
№ 718496 від 30.07.2007 року в сумі 25 971,64 дол.
США, з яких: проценти за користування
кредитними коштами - 6 351,56 дол. США, пеня
за простроченим основним боргом та
процентами - 19 620,08 дол. США .

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь АТ «Ощадбанк» м. Київ (р/р
НОМЕР_2, , МФО 300465) судовий
збір в сумі 3 015 (три тисячі п'ятнадцять)
грн. 31 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення позивачем може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідач може подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Повний текст рішення
виготовлений 23.06.2014 р.

Суддя