overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3570/14-ц 2/335/1162/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - 03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 р. на 16 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.
В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2786/14
Справа: №2-1045/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи Харківська міська рада,
Управління Дерземагенства у м. Харкові про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 подала доповнену апеляційну скаргу.

20 березня 2014 року апеляційну скаргу з доповненнями було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

01 квітня 2014 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір, та подано клопотання про поважність пропуску строку для подачі доповнень до апеляційної скарги. Вказані обставини, а також гарантоване Конституцією
України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу доповнень до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за доповненою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи Харківська міська рада,
Управління Дерземагенства у м. Харкові про визначення порядку користування земельною ділянкою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 310/4281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/600/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2128/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 місто ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Вінницької митниці
Міндоходів за довіреністю - Мавроді
Рімми Федорівни на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Вінницької митниці
Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
Могилів-Подільська міська рада, виконавчий комітет
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Вінницької митниці
Міндоходів за довіреністю - Мавроді
Римми Федорівни на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Вінницької митниці
Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
Могилів-Подільська міська рада, виконавчий комітет
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/4756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 23.06.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/9028/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», Генерального директора КП «Харківські теплові мережі» Андрєєва Сергія Юрійовича, начальника Київської філії КП
«Харківські теплові мережі» Танько
Сергія Петровича, інспектора Київської філії КП «Харківські теплові мережі»
Завгородньої Тетяни Олександрівни про захист прав та інтересів споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківські теплові мережі»,
Генерального директора КП «Харківські теплові мережі» Андрєєва Сергія
Юрійовича, начальника Київської філії
КП «Харківські теплові мережі» Танько
Сергія Петровича, інспектора Київської філії КП «Харківські теплові мережі»
Завгородньої Тетяни Олександрівни про захист прав та інтересів споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4376/14
Головуючий 1 інст.: Литвинчук
Справа №404/5942/12 25 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 квітня по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна, апеляційного суду
Дніпропетровської області,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Президента України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

09 квітня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою недоліки апеляційної скарги були усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави
Україна, апеляційного суду
Дніпропетровської області,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Президента України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Держави Україна, апеляційного суду
Дніпропетровської області,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Президента України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2024/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній 1. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Державний ощадний банк України" м.Київ,
МФО 312356, заборгованість за спожитий природній газ - 43 035,32 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі -215 гривень 18 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 309/2235/14-ц
Провадження № 2/309/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа: Хустська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, додатковий строк в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 629/319/14-ц
Номер провадження 2/629/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання –
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області питання щодо виправлення описки в резолютивній частини рішення по цивільній1 справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, в резолютивної частині рішення зроблена явна описка, а саме: замість правильного «в и р і ш и в:» вказано «у х в а л и в:».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивній частині рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

В резолютивній частині рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22.04.2014 року замість «у х в а л и в:» вказати «в и р і ш и в:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

С.Т.Мішуровська