АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2541/14
Справа: №643/139/14-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Кружиліної
О.А.,Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 06 лютого 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

в листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк» (яке
є правонаступником Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк») до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в позовній заяві посилається на те що у
2008 році між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6
було укладено договір про надання
кредитної лінії № GrL - SME 702/04/2008, згідно з
яким ОСОБА_6 отримав у банку кредит у
розмірі 145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч)
доларів США строком до 17 січня 2017 року.

В забезпечення виконання кредитного
договору 17.01.2008 року між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
SR-SME 702/04/2008/1 за яким ОСОБА_2 зобов'язався
солідарно з ОСОБА_6 відповідати за
повне та своєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором,
окрім цього 17.01.2008року між банком та
ОСОБА_3 також було укладено договір
поруки № SR-SME 702//04/2008/2 за яким ОСОБА_3
зобов'язалась солідарно з ОСОБА_6
відповідати за повне та своєчасне
виконання зобов'язань за кредитом.

Однак в порушення умов договору
відповідач з 17 березня 2009 року не
здійснював погашення за кредитним
договором, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, станом на 02.11.2009 року
(офіційний курс НБУ становить 7,993/1 USD)
заборгованість за кредитним договором
становить 1 331 786,47 (один мільйон триста
тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят
шість гривень) з яких:

145 000,00 доларів США - залишок
заборгованості за кредитом;

15 423,12 доларів США - несплачені відсотки
за користування кредитом;

49 524,48 гривень - пеня за прострочення
виконання зобов'язань;

30 листопада 2010 року Представником
позивача за довіреністю Олефір В.В.
подано клопотання про направлення
запиту до державної нотаріальної
контори для встановлення спадкоємців
ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю на
підтвердження було надано копію
свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 275620,
та залучення спадкоємців для участі у
справі.

11 травня 2011 року з одинадцятої
харківської державної нотаріальної
контори надійшла відповідь, що 05.01.2011
року від ОСОБА_4,05 .01.2011 року від ОСОБА_4
яка діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року від ОСОБА_3,та
ОСОБА_2 надійшли заяви про прийняття
спадщини, свідоцтва про право на
спадщину не видавалось.

05. вересня 2011 року від ПАТ «ОТП Банк»
надійшло клопотання про заміну
сторони,так як 28 травня 2010 року ПАТ «ОТП
Банк» відступило право вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», в зв'язку з чим
просили замінити позивача у справі.

В грудня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» подало заяву в якій просили
справу розглядати без їх участі, а
також долучити до матеріалів справи
копію відповіді з 11 ХДНК про те,що в
нотаріальній конторі заведено
спадкову справу № 934/2010, свідоцтво на
право на спадщину не видавалось.

Відповідачі в судове засідання
не з'явились.

Рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги задоволені, стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 331 786,47 (один
мільйон триста тридцять одна тисяча
сімсот вісімдесят шість гривень).

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу в якій посилаються
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду першої інстанції скасувати.

Також з апеляційною скаргою
звернулась ОСОБА_4 яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_8, в якій
посилається на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
та просить рішення суду першої
інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи
обговоривши доводи апеляційних скарг,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що з позовними вимогами у суд
представник позивача звернувся до
відповідачів в листопада 2009 року.
Просив стягнути заборгованість за
кредитним договором, як з боржника
ОСОБА_6 так і з поручителів.

30.11.2010 року представником
позивача заявлено клопотання про
направлення запиту до державної
нотаріальної контори для встановлення
спадкоємців ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що
їм стало відомо про смерть ОСОБА_6.( а.с.
80).

Відповідно до копії свідоцтва
про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер.( а.с. 82). Після його смерті його
спадкоємці 05 січня 2011 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8 і 18 січня 2011 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 звернулись до Одинадцятої
державної нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини.
Свідоцтво про право на спадщину вони не
отримували.( а.с. 87).

05.09.2011 року представник позивача
звернувся з клопотанням про заміну
сторони позивача та просили у
відповідності договором про
відступлення прав вимоги залучити до
участі у справі у якості позивача ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»( а.с. 93).

03.06.13 року з Одинадцятої
Державної нотаріальної контори
надійшов лист про реєстрацію
нотаріальною конторою вимог
кредиторів померлого ОСОБА_6 В період з
13.08.2010 року по 21 вересня 2010 року було
отримано вимоги кредиторів: КБ
«Приватбанк», «УніверсалБанк», ВАТ
«Уні Кредіт Банк» і « ОТП Банк»( а.с. 141).
Одночасно повідомлялося, що в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова, Московського районного
суду м. Харкова і Київського районного
суду м. Харкова розглядаються позови до
спадкоємців померлого 24.07.2010 року гр..
ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Задовольняючи позовні вимоги та
постановляючи 06 лютого 2014 року рішення
про стягнення з поручителів
заборгованості за кредитним договором,
яка утворилася станом на 02.11.2009 року,
суд першої інстанції виходив з
укладених договорів поруки і
зобов'язань відповідачів як
поручителів. Крім того, зазначив, що
спадкоємці свідоцтва про право на
спадщину не одержували. Судова колегія
не може погодитися з даними висновками
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання.

Згідно зі ст. 608 ЦК забов1язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою. Дані
правовідносини допускають
правонаступництво в порядку
спадкування.

Договорами поруки не
передбачена відповідальність
поручителя за виконання договору
кредиту новим боржником, у зв'язку з чим
порука є припиненою з дня коли
припинилося основне зобов'язання,
тобто з 24. 07.2010 року.

Відповідно до ст.ст. 1216,1218 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків від фізичної особи, яка
померла, до інших осіб. До складу
спадщини входять усі права та обов'язки
померлої особи, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

За змістом зазначених норм, у
разі смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язанням у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи за загальним правилом
переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином відбувається
передбачена законом заміна боржника в
зобов'язанні, який несе
відповідальність у межах вартості,
одержаного у спадщину.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтвердила, що в
суді першої інстанції вони не ставили
питання про заміну боржника у
зобов'язанні, а наполягали на стягненні
заборгованості з поручителів саме за
договорами поруки. Вважала, що у зв'язку
з тим, що спадкоємці не отримали
свідоцтва про право на спадщину,
стягнення з них заборгованості за
договорами неможливо.

Судова колегія не може
погодитися з такими доводами, так як
вони протиріч ять ст. 1268 ЦК, яка
передбачає, що спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Загальним правилом для спадкоємця
після смерті спадкодавця є прийняття
спадщини шляхом подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається,
що спадкоємці спадщину прийняли шляхом
подачі заяв до нотаріальної контори .
Обов'язок спадкоємців задовольнити
вимоги кредиторів передбачений ст. 1282
ЦК України.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню, як таке, що
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 303,304,307,309,313.317,319 ЦПК
України судова колегія,

в и р і ш
и л а

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задовольнити. Скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 06 лютого 2014 року.

Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» в задоволенні
позову.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -