Справа № 128/308/14-ц Провадження №
22-ц/772/1958/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 34
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача,
апелянта публічного акціонерного
товарист-ва «Комерційний банк
«Хрещатик» Черненко С.В., відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці, в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за
позовом

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до

ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
одержаних

коштів, нарахованих процентів в сумі
7360,27 гривень,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Хре
-щатик» ( далі - ПАТ «КБ «Хрещатик» )
звернулося у Вінницький районний суд
Вінницької області з позовом до ОСОБА_3
про стягнення безпідс-тавно одержаних
коштів, процентів за користування ними
( а. с. 2-4 ). Позов мо-тивований тим, що
ОСОБА_3 15.09.2013 року користувався
банкоматом банку за адресою вул.
Першотравнева, 158 в м. Вінниці з метою
отриманням коштів в сумі 50,00 гривень. В
зв'язку зі збоєм роботи цього
банкомату, викли-каним технічними
причинами, банкомат замість замовленої
суми в 50,00 гри-вень видав десять купюр
таким номіналом на загальну суму 500,00
гривень, при цьому з рахунку
відповідача була списана лише
замовлена сума, тобто 50,00 гривень.
Отримавши замість 50,00 гривень 500,00
гривень, відповідач з метою особистої
наживи ще 15 разів запрошував суми по 50,00
гривень, отримуючи при цьому по 500,00
гривень, що підтверджується журналом
банкомату ХА050014. В результаті
розбіжності між списаними сумами з
рахунку відповідача та фактично
отриманими ним коштами у ОСОБА_3
виникла за боргова-ність перед банком
на загальну суму 7200,00 гривень. Оскільки
добровільно повернути отримані кошти
ОСОБА_3 не бажає, банк змушений
звернути-ся із зазначеною вимогою до
суду.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
у задоволенні позову ПАТ «КБ
«Хрещатик» відмовлено ( а. с. 77-79 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
у справі, ПАТ «КБ «Хрещатик» ос-каржує
його в апеляційному порядку, просить
дане рішення скасувати, ухвали-ти нове
про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку
безпідставно одер-жаних коштів,
нарахованих процентів у загальній сумі
7360,27 гривень та спла-ченого судового
збору. Апелянт вважає оскаржуване
рішення суду першої інс-танції
незаконним, необґрунтованим, неповним,
таким, що поверхово відобра-жає
обставини справи, неправильно
встановлює юридичну сутність і
характер спірних правовідносин,
ухвалене з порушенням норм
матеріального права ( а. с. 81-83 ).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення і заперечення на апеляційну
скар- гу осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали
останньої, проаналізу-вавши в
сукупності наявні в справі докази,
перевіривши законність і
обґрунто-ваність оскаржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
поси-лаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Умовами
обгрунтованості є повне і всебічне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, доведеність тих обставин,
які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено,
що 15 вересня 2013 року ОСОБА_3 шістнадцять
разів скористався банкоматом ПАТ «КБ
«Хрещатик» по вул. 1-го Травня, № 158 в м.
Вінниці, де мав намір отримати кожен
раз по 50,00 гри-вень. Згідно отриманих
чеків відповідач отримав лише 800,00
гривень.

Суд критично оцінив та не прийняв до
уваги як докази надані банком випис-ку
по особовому рахунку, акт виявлення
розходження типу «Б», що виникло під
час розвантаження банкомату, схему
видачі з нього коштів, пославшись на те,
що безпідставного отримання коштів
саме ОСОБА_3 не доведено, а схема видачі
коштів розроблена самим позивачем і не
підтверджує обставин за-явлених до
суду вимог.

З висновком суду щодо недоведеності
позовних вимог, не представлення су-ду
належних і допустимих доказів
погодитися не можна.

З витягу з журналу банкомату, листа
ознайомлення ОСОБА_3 з по-передженням
щодо необхідності добровільного
повернення безпідставно отри-маних
коштів ( а. с. 6-13, 23-29 ) вбачається, що
відповідач шістнадцять разів замовляв
у банкоматі суму 50,00 гривень, однак
через збій в його роботі, отри-мавши за
першим разом замість 50,00 гривень десять
купюр по 50,00 гривень, що загалом
становить 500,00 гивень, ОСОБА_3 замовляв
таку ж суму не -одноразово, отримавши
загалом 7200,00 гривень. Витяг з журналу
банкомата чітко доводить замовлену
суму в 50,00 гривень по картці № НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_3, видачу 10 купюр
таким номіналом, а кожен раз видача
реально становила по 500,00 гривень
отриманих коштів. З таких фа-ктичних
обставин безперечно слідує, що чеки,
представлені ОСОБА_3 суду про отримання
ним, нібито шістнадцять разів по 50,00
гривень, не відпові-дають об'єктивно
виданим сумам, а це пояснюється збоєм в
роботі банкомату.

В довершення обгрунтування позовних
вимог не можна залишити поза ува-гою
представлений акт виявлення
розходження типу «Б», що виникло під
час розвантаження банкомату та виписку
по особовому рахунку від 16.09.2013 року ( а.
с. 58-59 ), що є офіційними банківськими
документами, достовірність яких
відповідачем не оспорюється як і витяг
із журналу банкомату. Якщо, на думку
відповідача, ці документи позивачем
сфальсифіковані, оскільки ним же
вигото-влені, то такий випадок має
оцінюватися в порядку кримінального
судочинства за вимогою ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1212
ЦК України встановлено, що осо-ба, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи ( потерпі-лого )
без достатньої правової підстави (
безпідставно набуте майно ),
зобов'я-зана повернути потерпілому це
майно. Дане положення застосовується
незале-жно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно з частиною другою статті
1214 ЦК України у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ни-ми ( стаття 536 ЦК
України ).

Позов ПАТ «КБ «Хрещатик» є доведеним
і обгрунтованим, розрахунок
нара-хованих процентів за користування
ОСОБА_3 безпідставно отриманими
коштами здійснений вірно і не викликає
жодних заперечень, адже таке
нараху-вання вчинене у відповідності з
нормами цивільного законодавства, з
дня заво-лодіння відповідачем
банківськими грошима, тобто з 15 вересня
2013 року ) по 17 січня 2014 року, тобто по час
звернення в суд з позовом ( а. с. 5 ).

Частина третя ст. 10, частини 1, 2 ст. 11
ЦПК України визначають, що кож-на
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підста-ву
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпо-ряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно норм статті 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
су-ду першої інстанції і ухвалення
нового рішення у справі є неповне
з'ясування судом обставин справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для спра-ви, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З врахуванням наведеного, того, що
судом першої інстанції при вирішенні
цього спору допущено неповне
з'ясування обставин справи,
відповідачем не до-ведені обставини, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановлени-ми, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
ухвалене рішення не мо-жна визнати
законним і обгрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 536, 1212, 1214 ЦК
України, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014
року скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «КБ
«Хрещатик» в осо-бі Вінницького
регіонального відділення 7360,27 гривень (
сім тисяч триста ші-стдесят гривень 27
коп. ) безпідставно отриманих коштів, з
яких 7200,00 гри-вень становлять основний
борг, 160,27 гривень - відсотки за
користування цими коштами, 365,40 гривень
у відшкодування понесених судових
витрат з оплати судового збору за
подання позовної заяви та апеляційної
скарги на рішення су-ду першої
інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголо-шення, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спе-ціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протя-гом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: