Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/3462/14-ц
Провадження № 2-н/334/642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського
району про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за спожиті та
використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

15 квітня 2014 року Концерн «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за спожиті та використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення в сумі 15 320,03
грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

16 квітня 2014 року зазначена заява
надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя
вважає, що у прийнятті вищезазначеної
заяви про видачу судового наказу слід
відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району зазначає, що у
період з вересня 2010 року по лютий 2014 рік
надав до житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 послуги з
централізованого опалення, гарячого
водопостачання на загальну суму 15 320,63
грн.

Станом на 01.03.2014 рік боржники здійснили
часткову оплату за надані послуги в
сумі 0,60 грн., але докази, які б
підтверджували цю оплату відсутні.

Просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за спожиті та
використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення, за період
часу з вересня 2010 року по лютий 2014 рік,
що склала 15 320,03 гривень, та сплачений
судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що
заявник заявив вимоги за межами
позовної давності, без надання доказів,
переривання перебігу позовної
давності. Зазначені обставини дають
обґрунтовані підстави вважати, що
існує наявність спору про право,
оскільки пропущений строк позовної
давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Таким чином, суддя приходить до
висновку, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу повинно бути
відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за спожиті та
використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право
звернутися з тими самими вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.