overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8702/13-ц
Провадження № 2/279/425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

22.04.2013р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 369/1788/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

народних засідателів: Дідескуль А.Л.,
Хмарук В.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РАД про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

До суду надійшло клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз
Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха,
Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа №: 343/819/14-ц
Провадження №: 2/0343/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 351/825/13-ц
Номер провадження №2-і/351/1/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши заяву Прокурора Снятинського району старшого радника юстиції
Витрикуш І.Я. в інтересах держави, в особі Горішньозалучанської сільської ради про зобов'язання Снятинського відділення ТВБВ №10008/093ІФ перерахувати кошти, які знаходяться на карткових рахунках та передати їх територіальній громаді-

В с т а н о в и в :

Прокурор Снятинського району старший радник юстиції Витрикуш І.Я. в інтересах держави, в особі
Горішньозалучанської сільської ради звернувся до суду із заявою про зобов'язання Снятинське відділення
ТВБВ №10008/093ІФ перерахувати кошти, які знаходяться на карткових рахунках та передати їх територіальній громаді.

На підставі ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається заявнику, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Беручи до уваги, що заяву про зобов'язання перерахувати кошти, які знаходяться на карткових рахунках та передати їх територіальній громаді подано прокурором Снятинського району, а не за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, тому суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Прокурора Снятинського району старшого радника юстиції Витрикуш І.Я. в інтересах держави, в особі
Горішньозалучанської сільської ради про зобов'язання Снятинського відділення ТВБВ №10008/093ІФ перерахувати кошти, які знаходяться на карткових рахунках та передати їх територіальній громаді - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
справа № 361/2464/14-ц провадження № 2/361/1266/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Літківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області про визнання права власності та визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Літківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області про визнання права власності та визнання недійсними державних актів.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 25 квітня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до Літківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області про визнання права власності та визнання недійсними державних актів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району
Київської області, Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області про визнання права власності та визнання недійсними державних актів залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВП шахта «Комсомольська» державного підприємства «Антрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовною заявою до ВП шахта «Комсомольська» державного підприємства «Антрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позивної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта
«Комсомольська» державного підприємства «Антрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні суду м.
Антрацит /каб. 206/.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 406/1134/14
Провадження № 2/406/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідача необхідно до 26 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 432/2241/14-ц
Провадження №2/432/1168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стахановського промислово-економічного технікуму про визнання незаконними наказів, фактів порушення трудових прав та фактів переслідування позивачки, збитків та їх стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

15.04.2014 р. ухвалою Стахановського міського суду зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. У встановлений строк вимоги ухвали судді позивачем виконано.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стахановського промислово-економічного технікуму про визнання незаконними наказів, фактів порушення трудових прав та фактів переслідування позивачки, збитків та їх стягнення та стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 14 год.40 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. О. Бондаренко
Провадження № 2/344/447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 406/495/14
Провадження № 2/406/404/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 153 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищезазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 421/1193/14-ц
Провадження № 2/421/508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 07 травня 2014 р. на 13-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.
У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота
Справа № 638/5724/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківська товарна біржа
«Павлове Поле», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа - Харківська товарна біржа «Павлове Поле», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до заявлених вимог вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні з притягненням ОСОБА_2 в яякості відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, заява якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Харківська товарна біржа «Павлове
Поле», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження: 2/643/2779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 591/2671/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/650/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 571/650/14-ц призначити на 12 годину 00 хвилин 7 травня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Справу № 571/650/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.