overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/970/14-ц
Провадження № 2/376/480/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної недостачі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної недостачі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 427/2871/14-ц
Провадження № 2-о/427/120/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 06.05.2014 року на 16.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 643/5211/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1059/14
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 481,88 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 481,88 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 361/3191/14-ц
Провадження № 2/361/1518/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Берегове», треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 427/9929/13-ц
Провадження № 2/427/291/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейникова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення збитків заподіяних затопленням-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з проведенням будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження у справі у зв'язку з відмовою відповідача від проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення збитків заподіяних затопленням

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення збитків заподіяних затопленням до судового розгляду у приміщенні суду м. Свердловська на 15.05.2014 року на 14.10 годин в кабінеті № 32.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Алейников В.І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3373/14-ц
Провадження № 2/644/1314/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18753 грн.59 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідач по справі зареєстрований:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Зважаючи на викладене, що даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, то відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 424/5350/13-ц
Провадження № 2/427/1460/14
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області

Олейнікова Г.М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою судді
Ровеньківського міського суду
Луганської області Щумченко Л.В. 09.09.2013 року .

Згідно ухвали Ровеньківського міського суду від 10.02.2014 року справа відповідно до ст.. 116 ч.1 п.3ЦПК України була передана на розгляд
Антрацитовському міськрайсуду
Луганської області Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.03.2014 року ухвала
Ровеньківського суду Луганської області від 10.02.2014 року була змінена і скасована в частині передачі цивільної справи на розгляд до
Антрацитовського міськрайонного суду
Луганської області і була визначена підсудність даної цивільної справи за
Свердловським міським судом
Луганської області , в інішй частині ухвала суду залишена без змін .

25.04.2014 року згідно ст.. 11-1 ЦПК України справа була розподілена автоматичною системою документообігу судді Олейніковій Г.М. і передана ій на розгляд з канцеляріїї Свердловського міського суду Луганської області 28.04.2014 року. .

Судом з,ясовано , що спір не врегульовано у порядку , передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України , а також були виконані вимоги ч.6 ст. 130
ЦПК України .

Тому з урахуванням викладеного суддя вважає призначити справу до судового розгляду

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 130,156 ЦПК України , -

У X В А Л ИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 16 годин 10 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 413/120/14-ц
Провадження № 2/413/401/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 18.03.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 640/6160/14-ц н/п 2-н/640/1001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 квітня 2014 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 646/2875/14-ц
№ провадження 2/646/782/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання договору недійсним в частині,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 192, 215, 235, 509, 526, 626 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 березня 2008 року недійсним в частині надання грошових коштів у сумі 45 000, 00 доларів США для приховання надання грошових коштів у розмірі 227250, 00 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 640/6166/14-ц н/п 2-н/640/1006/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, який мешкає: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Банк Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, 407 /чотириста сім/ грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Банк Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931,
Код в ЄДР 35588643 судовий сбір в розмірі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 643/5228/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1072/14
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 933,64 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 933,64 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3799/14-ц
Номер провадження 2-с/643/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді:
ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 19.03.2014 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.12.2013р. по справі № 643/19538/13-ц за заявою КП «Харківводоконал»., вказавши, що заборгованість нарахована за період з 01.01.1999р., що не відповідає вимогам ст. 257 ЦК України, перевищує загальний строк позовної давності., та заборгованість за послуги водопостачання ними сплачена.

Боржники в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомили, надали суду заяву в якій просили розглядати заяву за їх відсутності.

Стягувач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі наказу судом не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.12.2013р. по справі № 643/19538/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2402,76 грн.

Роз'яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 755/8972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 квітня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №644/5988/13-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Омесь
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ухвалою від 18.12.2014 року провадження по справі було призупинено до розгляду цивільної справи № 644/10697/13-ц, 2/644/363/14 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ
«Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг.

04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Банк
Фінанси та кредит» в особі
«Слобожанське РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Банк
Фінанси та кредит» в особі
«Слобожанське РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 - відхилено, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про припинення договорів поруки.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року до 11-00 годин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 552/1240/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.03.2014