23 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді - Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Азовбудкомплект" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обладнання, -
Представник позивач ТОВ
"Азовбудкомплект" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості обладнання. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 27.12.2009 року
між ТОВ "Азовбудкомплект" та
відповідачем був укладений договір №
9197 на надання послуг з доступу до
телеінформаційної мережі. У зв'язку з
укладанням вищевказаного договору
відповідач придбала у власність
телевізійну приставку SMART TV BOX
загальною вартістю 699,30 грн., на
підставі договору купівлі-продажу
товару у розстрочку від 12.11.2012 року.
Згідно умов договору відповідач
зобов'язався протягом семи місяців з
моменту укладання договору
купівлі-продажу товару у розстрочку №
9197 від 12.11.2012 року сплачувати вартість
товару не менше 99,90 грн. на місяць до
повного погашення загальної вартості
товару. В порушення умов вищевказаного
договору відповідач не вніс жодної
оплати з моменту укладання договору,
хоча при підписанні договору
попереджався про наслідки порушення
ним умов договору, а саме про
необхідність відшкодувати позивачу
повну вартість приставки SMART TV BOX в
розмірі 699,30 гривень. У добровільному
порядку відповідач відмовляється
відшкодувати шкоду, завдану позивачу, у
зв'язку з чим представник позивача був
змушений звернутися до суду з даним
позовом, в якому просив суд стягнути з
відповідача вартість обладнання у
розмірі 699,30 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача Бичок А.В. у
судове засідання не з'явилася, до суду
надала письмову заяву про розгляд
справи за її відсутністю, позовні
вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволенні у повному обсязі, з підстав
викладених у позові, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку. Причину неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
його відсутність суду не надав.
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представниця
позивача не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.12.2009 року між
ТОВ "Азовбудкомплект" та відповідачем
був укладений договір № 9197 на надання
послуг з доступу до телеінформаційної
мережі. У зв'язку з укладанням
вищевказаного договору відповідач
придбала у власність телевізійну
приставку SMART TV BOX загальною вартістю
699,30 грн., на підставі договору
купівлі-продажу товару у розстрочку
від 12.11.2012 року. Згідно умов договору
відповідач зобов'язався протягом семи
місяців з моменту укладання договору
купівлі-продажу товару у розстрочку №
9197 від 12.11.2012 року сплачувати вартість
товару не менше 99,90 грн. на місяць до
повного погашення загальної вартості
Відповідно до п. 3.2 Договору оплата
товару здійснюється покупцем шляхом
щомісячного перерахунку на
розрахунковий рахунок продавця не
пізніше 1 числа кожного місяця грошової
суми у розмірі не менше 99,90 гривень до
повного погашення загальної вартості
З матеріалів справи вбачається, що у
порушення укладеного договору
відповідач своєчасно не оплачує
щомісячну абонентську плату.
У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідач при підписанні
вищезазначеного договору був належним
чином повідомлений про всі його
істотні умови, особисто підписав
зазначений договір, однак порушив його
умови, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Азовбудкомплект» слід стягнути
вартість телевізійної приставки SMART TV
BOX з комплектацією у розмірі 699,30
гривень, задовольнивши позовні вимоги.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 614, 615, 1166 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовбудкомплект" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
обладнання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовбудкомплект»
вартість телевізійної приставки SMART TV
BOX з комплектацією у розмірі 699 (шістсот
дев'яносто дев'ять) гривень 30 копійок та
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня проголошення заочного
рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.Г.Шатілова