overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження № 2/638/1545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання, які були призначені на 13.02.2014 року, 12.03.2014 року, 03.04.2014 року, 07.05.2014 року, 03.06.2014 року не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

03.06.2014 року, позивач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, позивачу направлено повідомлення, яким явка позивача в судове засідання, 24.06.2014 року визнана обов»язковою відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України.

24.06.2014 року позивач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
23.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 01 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 432/5034/13-ц
Провадження №2/432/77/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання, призначеного на 12.06.2014 року відповідач
ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, я чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Головуючий суддя :
Н.О. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3540/14-ц
Провадження № 2/552/1416/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 16.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадж. 2/431/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Старобільський районний суд
Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05 квітня 1985 року
Чмирівською сільською радою був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 6.
Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів.
Сімейні відносини припинені з 2001 року.
Майнового спору не мають. Судові витрати позивач просив покласти на нього.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 1985 року, який зареєстрований Чмирівською сільською радою Старобільського району
Луганської області за актовим записом
№ 6. Від шлюбу вони дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейні відносини припинені з 2001 року. Майнового спору не мають.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 1985 року
Чмирівською сільською радою
Старобільського району Луганської області за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Озеров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3193/14-ц
Провадження № 2-н/552/615/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2008 грн. 16 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. управління АТ «Ощадбанк», МФО 331489, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.11.2011 року 01.05.2014 року у сумі 2008 грн. 16 коп.
(дві тисячі вісім грн. 16 коп.). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/684/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року

смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 132 000,00 грн, що в еквіваленті відповідає 11 000 долларів США.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 05.06.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 23.06.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко О.
М.
Справа № 638/7296/14-ц
Провадження № 2/638/3735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11».07. 2014 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 180/1284/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

23 травня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марганецького міського суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка надала заяву про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення – 3 місяці.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 3 ( три ) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/2845/14-ц
Провадження 2-о-76/14 ухвала

Іменем України

13 червня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зінченко О.М.

при секретарі
Русанова Ю.А..

представника -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

В С Т
А НО В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої сторони орган опіки та піклування Обухівської РДА, оскільки вирішується питання щодо неповнолітньої особи.

Позивач та його представник
ОСОБА_1 при винесені даного рішення вважаються на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився направивши суду лист в якому просять слухати справу в відсутності їх представника.

Суд вислухавши думку сторін, враховуючи те, що при вирішенні даного позову зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини вважає за необхідне залучити по справі представника органу опіки та піклування Обухівської РДА.

Керуючись ст.ст., 35,36,,292,293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Залучити до справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, в якості заінтересованої сторони орган опіки та піклування
Обухівської РДА, розташований м. Обухів
Київської області вул. Малишка,1.

Про розгляд справи повідомити залучену сторону та вручити копію заяви .

Слухання справи відкласти до 14 години 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть включатись в апеляцію на рішення суду по справі.

Суддя
О.М.Зінченко
23.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 червня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 434/2123/14-ц, 2/434/1971/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіной Т.М., при секретарі-
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем , посилаючись на те, що спільне життя з ним припинене через відсутність взаєморозуміння, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач на позові наполягала , відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.10.1999 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні, подружні стосунки сторони припинили з березня 2013 року, їх шлюб на даний час має формальний характер. Спору про розділ майна не заявлено.

Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення.

Згідно ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе.

Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя і не суперечить інтересам дітей.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 104,105, 109, 110,112 СК України і керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганської міської ради , актовий запис № 796- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 437/4592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра відділення № 11
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 279 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 279-280 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Суд з урахуванням положень ст.281
ЦПК України вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 3,122,279-281,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра відділення № 11 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку відносно ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет № 27 на 04.04.2014 року о 14-45 годині.

Особі, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, народним засідателям, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу, що подав заяву та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання, пов’язані з наданням психіатричної допомоги направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:                      Е.В.
Женеску