overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/330/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2014 р.,

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ :

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до
ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Троїцького районного суду
Луганської області від 19.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано термін для усунення недоліків , оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119-120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. А. Ляшенко
Справа № 2-34/11
Провадження № 22-ц/787/789/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду від 08 листопада 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 08 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості простягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 08 листопада 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 635/3056/14-ц
Провадження 2-н/635/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2246 гривень 08 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2528/13-ц
Провадження №2/726/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., позивача
ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача
ОСОБА_4 заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Учасники процесу підтримали дане клопотання.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 25 березня 2014 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 25 березня 2014 року.

Суддя Л. В. Байцар
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1294/14 у справі № 751/3974/14

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 23 травня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1286/14 у справі № 751/3966/14

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 23 травня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П. розглянувши матеріали заяви

Антрацитівського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

11 квітня 2014 року Антрацитівське міське комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 28 квітня 2014 року.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою Антрацитівського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. П. Філіпенко
Справа № 351/670/14-ц
Номер провадження №2-о/351/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/487/14-ц
Провадження № 2/321/233/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 7 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 421/1160/14-ц
Провадження № 2-н/421/457/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 28.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду

М.І.Суббота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3408/13-ц

04 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500грн щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, пояснив, що визначену позивачем суму аліментів платити не може.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батько дитини, відповідач по справі, добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд, враховуючи засади розумності та справедливості, визначений законом прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, матеріальне становище сторін, вважає, що до стягнення з відповідача підлягають аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, починаючи з 17 грудня 2013 року, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300 ( триста ) гривень в місяць, на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243(двісті сорок три)грн 60коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Номер рядка звіту 9 Справа №
Провадження №2-о/541/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча
Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський