overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5377/14-к
Провадження № 1-в/644/407/14
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання
Начальника Харківської виправної колонії № 43 про застосування до засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про застосування до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону
України "Про амністію у 2014 році" задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року на підставі статті 2
Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року
«Про амністію у 2014 році».

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379
КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині, прізвище засудженого помилково зазначено як «Кофанов ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про застосування до засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році" та вважати вірним прізвище засудженого в резолютивній частині ухвали - «ОСОБА_2»

В іншій частині ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 524/4968/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В червні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.06.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ТОВ «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача суму збитків, які виникли внаслідок невиконання останнім зобов'язання по сплаті витрат, пов'язаних з утриманням нерухомого майна - квартири, яка знаходяться у
Києво-Святошинському районі Київської області, згідно умов договору № 555 від 05.09.2013 року про надання житлово-комунальних послуг.

Між тим, згідно з ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту заяви, вимогою заявника є стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім зобов'язання по сплаті отриманих житлово-комунальних послуг.

Оскільки спірний об'єкт нерухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 645/4291/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про поновлення порушеного права, виселення та вселення, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, виселення та вселення.

Позовна заява подана до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про захист порушеного права, виселення та вселення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2983/14-ц
Провадження №: 2/332/880/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - платіжне доручення по сплаті судового збору № 2708 від 13.02.2014 року подано як дублікат, замість оригіналу, оскільки згідно матеріалам справи було встановлено, що 04.03.2014 року ВАТ
«Запоріжжобленерго» звернувся до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, додатком до якої було платіжне доручення по сплаті судового збору № 2708 від 13.02.2014 року. Ухвалою Заводського районного суду від 13.03.2014 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію було повернуто позивачеві для подачі до належного суду разом з платіжним дорученням по сплаті судового збору № 2708 від 13.02.2014 року, та зобов'язано управління
Державної казначейської служби
України в Заводському районі міста
Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжобленерго» сплачений ним судовий збір, яке виступає додатком до позову ВАТ
«Запоріжжобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії від 04.06.2014 року.

З такими недоліками позовної заяви провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 435/1558/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, та особистими речами, що знаходяться у квартирі, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п»яти днів з моменту отримання заявником ухвали , оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді, заявник не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, та особистими речами, що знаходяться у квартирі, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С у д д я:
О.А. Татарінова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1731/14-ц провадження № 2-о/632/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі
Киселівської сільської ради
Харківської області, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Киселівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С
Т А Н О В И В :

23.06.2014 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Держави в особі
Киселівської сільської ради
Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1641/14-ц провадження № 2/632/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А
Н О В И В:

16.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину.

17.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

20.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у с.Веселе Первомайського району
Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1613/14-ц провадження № 2/632/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

20.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в с. Нове
Первомайського району Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1684/14-ц провадження № 2/632/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

20.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в с.
Олексіївка Первомайського району
Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/95/14-ц
Провадження №22-ц/792/1526/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
„Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" подавши апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду від 2 квітня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294
ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" не був при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу надіслано 12.06.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Новоушицького районного суду від 2 квітня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/517/14-ц
Провадження №22-ц/792/1536/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра",
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 07 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська