ЄУН №
Провадження № 2/337/976/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, -
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути в солідарному порядку
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
648 грн. 12 коп. за спожиту електроенергію
та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В обґрунтування позовної заяви
зазначив, що позивач відповідно умовам
укладеного з відповідачами договору
постачав електричну енергію за місцем
їх проживання, останні її споживали,
але зобов'язання зі сплати споживання
здійснювали не належними чином, у
зв'язку з чим за спожиту з 18.05.2011 р. по
29.04.2013 р. електроенергію виникла
заборгованість у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача Козак Т.В. надала
суду заяву, в якій підтримує позовні
вимоги в повному обсязі, просить
розглянути справу без її участі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
будучи у встановленому законом порядку
- відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явились.
Про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та
зареєстровані у встановленому законом
порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 17-19).
У період з 18 травня 2011 року по 29 квітня
2013 року позивач згідно з умовами
укладеного між ним та відповідачем
ОСОБА_2 11 березня 2008 року договору №
82901083 про користування електричною
енергією надав відповідачам послуги з
постачання електричної енергії у
приміщення за адресою їх місця
проживання (а.с.6-7).
Відповідач ОСОБА_2, власноруч
підписуючи зазначений договір,
зобов'язався оплачувати вартість
одержаної енергії за встановленими
тарифами (цінами) у передбаченому
договором порядку та погодився з тим,
що за відсутності наміру жодної із
сторін щодо внесення змін, доповнень чи
розірвання договору, останній
вважається продовженим на наступний
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, закону
тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до п.п. 19-20 ПКЕЕН розрахунки
населення за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими
тарифами (цінами) для населення на
підставі фактичних показань приладів
обліку за розрахунковий період - один
Пунктом 42 ПКЕЕН закріплений обов'язок
споживача електричної енергії
оплачувати її та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
Як зазначає позивач у позові, і проти
чого не надано заперечень
відповідачами, - через неналежне
виконання останніми зобов'язань з
оплати отриманих послуг утворилась
заборгованість, яка згідно розрахунку
складає 648 гривень 12 копійок (а.с.9-11).
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.
Таким чином, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за договором №
82901083 про користування електричною
енергією від 11 березня 2008 року,
відповідачі порушили встановлені
договором строки і порядок оплати
спожитої електричної енергії, а також
визначені діючим цивільним
нормативно-правовими актами вимоги до
виконання зобов'язань, у зв'язку з чим
вимоги позивача щодо солідарного
стягнення з відповідачів
заборгованості за спожиту ними у
період з 18.05.2011 р. по 29.04.2013 р. електричну
енергію у кількості 2 310 кВт. на суму 648,12
грн. - законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 610, 612,
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
- заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 648 (шістсот сорок
вісім) гривень 12 копійок, зарахувавши
України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати
- витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
банку ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун