печерський районний суд міста києва
справа № 757/707/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника стягувача:не
з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не
з'явився,державного виконавця:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровної від
30.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40490719 по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровної (далі - державний
виконавець) від 30.10.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40490719 по виконанню виконавчого листа
№ 2-1127/12, виданого Печерським районним
судом м. Києва 15.04.2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції (далі - стягувач,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2
(далі - боржник-1, ОСОБА_2), ОСОБА_5 (далі -
боржник-2, ОСОБА_5) про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2
зазначає, що постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40490719 є
незаконною, оскільки виконавче
провадження відкрито не за його місцем
проживання.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.02.2014 року задоволено
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку звернення до
суду із скаргою та поновлено строк
звернення до суду.

25.03.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в яких останній просив в
задоволені скарги відмовити, оскільки
по-перше, виконавче провадження
відкрито за місцем знаходження майна,
яке є предметом іпотеки та
співвласником якого є ОСОБА_2; по-друге,
ОСОБА_2 зареєструвався у м. Сніжне,
Донецької області 27.06.2012 року, тобто
після ухвалення судового рішення (т. 3 а.
с. 96-98).

Матеріали виконавчого провадження ВП
№ 40490719, в порушення ст. 14 ЦПК України,
суду надані не були.

В судове засідання представник
стягувача, боржники та державний
виконавець не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Оскільки державний виконавець,
стягувач та боржники повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду скарги, а їх неявка, згідно ч. 2
ст. 386 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду скарги, суд визнав можливим
розглядати скаргу у відсутність
учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
висновку, що скарга є не обґрунтованою
та не підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
25.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013
року та ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27.06.2013 року, позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково: стягнуто солідарно з
боржників на користь стягувача
заборгованість за кредитним договором
від 20.03.2007 року № 014/8051/74/53393 у розмірі 1 010
190,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на
12.04.2012 року становить 8 066 374,98 грн., з яких
сума непогашеного кредиту 669 936,83 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012
року становить 5 349 445,59 грн.,
заборгованість за відсотками 220 987,76
дол. США, що за курсом НБУ станом на
12.04.2012 року становить 1 764 587,26 грн., пеня
за порушення строків сплати кредиту - 37
200,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на
12.04.2012 року становить 297 044,16 грн., пеня за
порушення строків сплати відсотків 82
066,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на
12.04.2012 року становить 655 297,97 грн.;
стягнуто з боржників на користь
стягувача по 683,44 грн. у відшкодування
судового збору та по 48,24 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На виконання судового рішення 15.04.2013
року Печерським районним судом м. Києва
було направлено 4 виконавчі листи №
2-1127/12 (т. 2 а. с. 180).

30.10.2012 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. було відкрито виконавче
провадження ВП № 40490719 по виконанню
виданого 15.04.2013 року Печерським
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-1127/12 щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Так, виконавче провадження було
відкрито за місцем реєстрації боржника
- ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Вказане місце
реєстрації ОСОБА_2 зазначене у договорі
іпотеки від 20.03.2007 року, вказано ОСОБА_2
в апеляційній скарзі (т. 1 а. с. 135-136), у
довіреності від 01.08.2011 року (т. 1 а. с. 137).

Крім того, у зв'язку із реєстрацією
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, справу було
передано за підсудністю до Печерського
районного суду м. Києва.

За таких обставин у виконавчому листі,
виданому на виконання судового рішення
15.04.2013 року, було зазначено адресу
боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Отже, виконавче провадження було
відкрито державним виконавцем з
дотриманням норм чинного
законодавства.

ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1, 26.06.2012 року та
зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2
27.06.2012 року, тобто після відкриття
виконавчого провадження, тобто після
видачі виконавчого листа.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі, зокрема, направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, державний
виконавець після встановлення, що
боржник зареєстрований за іншою
адресою, на яку не поширюються функції
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві має право закінчити виконавче
провадження та направити виконавчий
документ за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олена Грайровна діяла
в межах наданих їй повноважень згідно
норм чинного законодавства, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40490719 є законною та
обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Отже, в задоволені скарги ОСОБА_2 на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровної від 30.10.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40490719 по виконанню судового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 19
Конституції України, ст.ст. 20, 25, 49
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, 386, 387, 389
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_2 на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровної від 30.10.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40490719 по виконанню судового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк