Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1727/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 04 березня 2013 року за
заявою ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення та роз'яснення
судового рішення від 17.02.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ПХ
груп» про скасування наказу про
звільнення, протоколу № 2 засідання
комісії по трудових спорах, заяви члена
колективу ТОВ «ПХ груп» ОСОБА_4 про
розірвання трудових відносин з
працівником закладу ОСОБА_3, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Заводського райсуду від 17
лютого 2914 року у задоволенні позову
було відмолено.

ОСОБА_3 звернулась з завою про
ухвалення додаткового рішення та
роз'яснення рішення, посилаючись на те,
що в рішенні суду не було викладено її
пояснень, належним чином не були
зазначені обставини справи та їй
незрозуміло чому суд розглядав вимоги,
які вона не підтримувала, тоді як по
іншим вимогам не зробив висновків та
ухвалив незаконне рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 04 березня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення та роз'яснення
судового рішення від 17.02.2014 року
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення та роз'ясненні рішення суду,
суд першої інстанції правильно
виходив з того, що позивачка фактично
не погоджується з рішенням суду та
оспорює правильність викладення в
рішенні обставин справи, а тому її
вимоги щодо роз'яснення рішення та
ухвалення додаткового рішення не
базуються на положеннях ст. ст. 220, 221
ЦПК.

Так, статтею 220 ЦПК визначені підстави
для ухвалення додаткового рішення. Суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Жодної з цих підстав судом не
встановлено. Та обставина, що у рішенні
суду на думку позивача неповно
викладені її пояснення та не надана ним
належна оцінка, надає позивачеві право
на оскарження рішення суду з яким вона
не погоджується, але не на редагування
рішення судом першої інстанції.

За положеннями ст. 221 ЦПК якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Сутність заяви позивача про
роз'яснення рішення суду зводиться до
того, що їй незрозуміло чому суд
розглядав її вимоги без урахування
того, що вони були змінені нею, а також
до того, що рішення суду не є достатньо
обґрунтованим. Зазначене також є
підставою для оскарження рішення суду,
але не для роз'яснення причин
ухвалення такого рішення.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 04 березня 2013 року по цій
справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді: