Справа № 199/4503/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, зазначивши, що їй належить
1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 14 липня 2008 року, посвідченого ВАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» за реєстровим № 41/07-08. Однак у
вказаному свідоцтві невірно зазначено
прізвище заявника. а саме замість
вірного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». У
зв'язку з цим заявник не може
реалізувати свої права, як власника
частини квартири.

У судове засідання заявник не
з'явилась, надала суду заяву про
слухання справи за її відсутність,
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Представник заінтересованої
особи до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 14 липня 2008 року, виданого
ВАТ «Дніпропетровський завод
прокатних валків» згідно з
розпорядженням № 41/07-08 від 14 липня 2008
року, належить на праві спільної
часткової власності 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1. Однак, у вказаному
свідоцтві невірно зазначено прізвище
заявника. а саме замість вірного
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Правильність написання прізвища
заявника підтверджується карткою
платника податків та копією паспорту,
де зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та
по-батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям та по-батькові,
прізвищем, місцем і час народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
заявника є законними та
обґрунтованими, тому повинні бути
задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право
власності на житло від 14 липня 2008 року,
виданого ВАТ «Дніпропетровський завод
прокатних валків» згідно з
розпорядженням № 41/07-08 від 14 липня 2008
року, в якому вона зазначений як ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Руденко