Справа № 265/1977/14-ц
Провадження № 2/265/1276/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за
безоблікове використання
електроенергією. В обґрунтування
пред'явленого позову посилався на те,
що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
відповідачами виникли договірні
відносини з постачання електричної
енергії. Однак відповідачі, які
мешкають по АДРЕСА_1, порушили Правила
користування електричною енергією для
населення, бо при перевірці приладу
обліку електричної енергії за адресою
відповідачів було виявлено самовільне
підключення електроустановок поза
приладом обліку електричної енергії,
що було зафіксовано у акті від 4 серпня
2009 року. На підставі акту за методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, боржникам було нарахована
сума заборгованості за спожиту та не
обліковану електричну енергію на суму
1746,12 грн. із застосуваннями тарифів, які
діяли на момент розрахунку
заборгованості. Між представниками
позивача та ОСОБА_2 також був укладений
договір про погашення нарахованої суми
боргу за актом та було проведено
відповідачем часткову сплату
існуючого боргу на загальну суму 596,12
грн. На підставі того, що у
добровільному порядку відповідачі не
сплачують суму заборгованості, то
представник позивача просить суд
стягнути з відповідачів наявний борг
та судові витрати по зверненню до суду
із вказаним позовом.

Представник позивача, що діє на
підставі довіреності, Рожкова Л. О., в
судовому засіданні повністю
підтримала заявлені позовні вимоги,
надавши суду пояснення аналогічні тим,
що були викладені у позовній заяві.
Просила задовольнити позов повністю.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_2,
не з'явився за невідомих суду причин,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1, у судовому
засіданні, заперечуючи проти заявлених
до неї позовних вимог, вказувала, що
вона не мешкала у домоволодінні по
АДРЕСА_1 з 2003 року по 2010 рік, бо спочатку
перебувала в місцях позбавлення волі, а
потім їй не давали змогу мешкати за
вказаною адресою цигані, що там
незаконно проживали, які звідти
виселились лише у 2010 році. Саме за час
мешкання у вказаному будинку циган
утворилась заборгованість за
електричну енергію. Крім того
власником буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стала
лише у 2010 році на підставі договору
дарування будинку. Оскільки сума,
пред'явлена представниками позивача не
відноситься до неї, то просила суд
повністю відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, що з'явились, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно до ст. 27 Закону «Про
електроенергетику» правопорушеннями в
електроенергетиці є, крім іншого,
крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі за текстом - Правила)
передбачено відповідальність
споживача електричної енергії, серед
якої споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
правил користування електричною
енергією, за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку та за пошкодження
приладу обліку.

Згідно до акту № 0094114 від 4 серпня 2009
року, складеного трьома працівниками
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участі
споживача ОСОБА_2, за результатами
перевірки буд. АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
оскільки було самовільно підключено
електричне обладнання до
електромережі поза обліком. В даному
акті міститься підпис споживача
ОСОБА_2, від якого зауважень щодо акту
не надійшло (а. с. 4).

Таким чином судом було встановлено, що 4
серпня 2009 року представниками позивача
було виявлено факт безоблікового
споживання електроенергії шляхом
самовільного підключення до
електромережі та споживання
електричної енергії поза приладу
обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 53 Правил рішення
комісії з розгляду актів оформляється
протоколом, копія якого видається
споживачу. У разі причетності
споживача до порушення Правил у
протоколі зазначаються відомості щодо
вартості необлікованої електричної
енергії та розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №
562 «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією».

Згідно протоколу № 564 засідання
комісії РЕМ по розгляду актів про
порушення правил користування
електроенергією від 11 серпня 2009 року
представниками позивача було
розглянуто акт від 4 серпня 2009 року №
0094114 у присутності представника
споживача. Відповідно до п. 2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією на
засіданні комісії було нараховано суму
боргу в розмірі 1746,12 грн. та визначено
першочерговий внесок в сумі 546,12 грн. (а.
с. 5, 6).

З договору від 2 грудня 2009 року № 849
вбачається, що була укладена угода між
«Донецькобленерго» та ОСОБА_2, як
споживачем послуг по АДРЕСА_1, за яким
ОСОБА_2 визнав за собою залишок боргу в
розмірі 1200 грн. за актом від 4 серпня 2009
року № 0094114, та який зобов'язався
погасити протягом 24 місяців шляхом
щомісячного внесення платежів в сумі 50
грн., що підтверджується підписами
сторін (а. с. 8).

Відповідно до копій квитанцій
вбачається, що на загальну суму в
розмірі 596,12 грн. було сплачено в
рахунок погашення боргу по акту від 4
серпня 2009 року № 0094114 відповідні
платежі протягом 2009 року (а. с. 7).

Судом також було встановлено, що у
теперішній час залишок суми в розмірі
1150 грн. за договором від 2 грудня 2009 року
не був сплачений, тому суд встановив
наявність зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» по погашенню
сформованої заборгованості.

Таким чином суд дійшов висновку, що
відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати
перед позивачем по сплаті боргу за
спожиту поза обліком електричну
енергію в сумі 1150 грн., яку останній
визнавав, та яка утворилась внаслідок
протиправних дій ОСОБА_2, що
підтверджується актом від 4 серпня 2009
року № 0094114 та протоколом засідання
комісії РЕМ від 11 серпня 2009 року.

Натомість, вирішуючи питання про
відповідальність відповідачки ОСОБА_1
за вказаним позовом, суд дійшов
наступного.

Факт перебування ОСОБА_1, прізвище якої
було змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»
внаслідок укладення шлюбу останньою 30
вересня 2008 року, в місцях позбавлення
волі з 3 лютого 2003 року по 18 лютого 2008
року підтверджується довідкою про
звільнення від покарання від 18 лютого
2008 року (а. с. 24, 25).

Згідно до акту від 7 жовтня 2013 року,
складеного головою КСН «Дружба» у
присутності сусідів по домоволодінню
АДРЕСА_1, вбачається, що у вказаному
будинку ОСОБА_1 з 2 лютого 2003 року по 25
червня 2010 року не мешкала, бо
перебувала у місцях позбавлення волі, а
після звільнення не мала змоги
вселитись у належний їй будинок, бо той
був самовільно зайнятий родиною
ОСОБА_2, яка виселилась звідти лише у
червні 2010 року, що підтверджується
підписами сусідів (а. с. 26).

Згідно до витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно
Маріупольського БТІ від 2 лютого 2010
року вбачається, що на підставі
договору дарування від 25 січня 2010 року,
реєстр нотаріусу № 1-116 від 25 січня 2010
року, ОСОБА_1 є власником будинку
АДРЕСА_1, що також підтверджується
відповідним договором дарування
житлового будинку (а. с. 27, 28).

Відповідно до п. 3 «Правил користування
електричною енергією для населення»
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки. Договір про
користування електричною енергією
вважається продовженим на рік, якщо за
місяць до закінчення терміну жодна із
сторін не заявила про розірвання
договору або про внесення до нього
змін.

Суд встановив, що 21 вересня 2011 року між
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1
було укладено договір про користування
електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому у вказаному договорі
графа, де зазначається розмір існуючої
на момент укладення договору
заборгованості у споживача перед
постачальником електроенергії, є
порожньою (а. с. 29-30).

Таким чином в судовому засіданні було
встановлено, що при складанні акту від 4
серпня 2009 року № 0094114 ОСОБА_1 не була
присутньою, не приймала участь у
засіданні комісії позивача 11 серпня 2009
року з розгляду вказаного акту, будучи
зареєстрованою в буд. АДРЕСА_1, однак не
мешкала там з 2003 року по 2010 рік, та є
власником зазначеного будинку,
починаючи лише з 2 лютого 2010 року.

На підставі переліченого суд робить
висновок, що ОСОБА_1 не може нести
відповідальність за порушення Правил
користування електричною енергією для
населення перед позивачем за актом від
4 серпня 2009 року № 0094114, провина якої не
була встановлена розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», заявлені до ОСОБА_1,
такими, що не знайшли свого
підтвердження при вирішенні наявного
спору, тому не підлягають задоволенню.

При звернені до суду із вказаним
позовом представниками позивача було
сплачено судовий збір на суму 128,90 грн.
(а. с. 1, 2).

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року було
скасовано судовий наказ від 15 березня
2013 року Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1150 грн. та
судового збору в сумі 114,70 грн. на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.
с. 9).

З огляду на перелічене, відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
підлягає стягненню витрати по сплаті
судового збору на користь позивача в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого по АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість по акту № 0094114 від 4
серпня 2009 року в розмірі 1150 (одна тисяча
сто п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а учасниками процесу, що
не були присутні при проголошенні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя