overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7532/14-ц
Провадження № 2/127/3277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Вінницького державного педагогічного університету імені
Михайла Коцюбинського до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького державного педагогічного університету імені
Михайла Коцюбинського до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дорученням, яке додано до матеріалів позовної заяви, не передбачено дозвіл представнику позивача ОСОБА_5 звертатись до суду з позовною заявою від імені позивача Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського та підписувати її.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького державного педагогічного університету імені
Михайла Коцюбинського до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/3757/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго», в особі указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення суми боргу за спожиту указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідент.номер - НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ повне ім'я (найменування) стягувача с. Оноківці, вул. Головна, 57,
Ужгородського району Закарпатської місце проживання або місцезнаходження
Ужгород, МФО 312356, Код 00131529. розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) гривні 70 коп. боргу за спожиту указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай Алла Іванівна _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 145/118/14-ц
Провадження №2/145/170/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Повістки, направлені відповідачці за місцем, вказаним у позовній заяві
(АДРЕСА_1), повертаються із відміткою
"Адресат не проживає".

04.03.2014 р. явку позивача в судове засідання судом визнано обов'язковою, однак 25.03.2014 р. 22.04.2014 р. він в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа №127/7204/14-ц
Провадження № 2/127/3167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 300/344/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія "Надра України"
"Західукргеологія" про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та про виплату середнього заробітку за час затримки по деь фактичного
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства
Національна акціонерна компанія "Надра
України" "Західукргеологія" про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та про виплату середнього заробітку за час затримки по деь фактичного розрахунку.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія "Надра України"
"Західукргеологія" про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та про виплату середнього заробітку за час затримки по деь фактичного розрахунку - задоволити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія "Надра України"
"Західукргеологія" (м.Львів, користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 6321 (шість тисяч триста двадцять одну) гривню 52 копійок заборгованості по заробітній платі та 2925 (дві тисячі дев"ятсот двадцять п"ять) грн 12 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а разом- 9246
(дев"ять тисяч двісті сорок шість) грн 64
Стягнути з відповідача
Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія "Надра України"
"Західукргеологія" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
В задоволенні решти позовних
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 127/2-3053/2004
Провадження № 6/127/822/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, щодо невірного написання дати народження дитини - дочки ОСОБА_4, а саме у виконавчому листі зазначено дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, а слід зазначити
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі, а саме зазначити дату народження дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у виконавчому листі № 2-3053/2004 виданого 12.11.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, допущену описку зазначивши дату народження дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1322/14-ц
№: 2-н/332/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.
Мєркулова
Справа № 308/3757/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго», в особі
Ужгородського МРЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
УХВАЛА 2с/257/54/14

про скасування судового наказу

28 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді

Лях М.Ю.

при секретарі

Ранкової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року за заявою КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» суму заборгованості у розмірі 1017,36грн., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою №2с/257/54/14 про скасування судового наказу виданого за вимогою КП
«СЕЗ Київського району м. Донецька» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька» суму заборгованості у розмірі 1017,36грн., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник « . » в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви заперечують, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У поданій заяві заявники просять скасувати судовий наказ виданий за вимогою КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» суму заборгованості у розмірі 1017,36грн., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, крім того на їх думку присутній спір про право.

За таких обставин враховуючи , що між сторонами вбачається спір про право, на підставі ч. 8 ст. 105 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, ч. 8 ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити

Судовий наказ від 18 лютого 2014 року, виданий Київським районним судом м.
Донецька за заявою КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» суму заборгованості у розмірі 1017,36грн., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бут подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а уразі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
С У Д О В И Й Н А К А З 20.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу по сплаті житлово-комунальних послуг до боржника: ОСОБА_1, -
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, який на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за
№ 10004043 філії-Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.06.2012 року по 30.04.2014 року по квартирній платі в розмірі 2481,67 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 215,05 грн., загальна сума заборгованості складає: 2696,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, який на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110, ул.. Прожекторна,
Донецьке РУ Приват Банк, МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/356/14-ц смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Морозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду 28
Позов підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.
Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса
Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витяг із спадкового реєстру, про навність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця ОСОБА_5.
Керуючись ст. 122, 127,137, 156 ЦПК
України, ст. 8-1 Закону України «Про
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Морозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 05 травня 2014 року о 09-ій годині 30 хвилин з участю сторін.
Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити, що до зазначеного строку судового засідання вони мають право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.
Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витяг із спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка
Мурованокуриловецького району, для огляду в судовому засіданні.
Суддя :
Справа № 310/1591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши мирову угоду між
Публічним акціонерним товариством
«Бердянськсільмаш» та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014р. відділом державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ направлено до суду мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Бердянськсільмаш» та
ОСОБА_1 щодо виконання наказу
Бердянського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року по справі № 310/1591/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про затвердження мирової угоди між
Публічним акціонерним товариством
«Бердянськсільмаш» та ОСОБА_1 в процесі виконання.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 квітня 2014 р. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб. 502.

Про слухання справи повідомити стягувача, боржника, державного виконавця.

Суддя:А. І. Крамаренко
Н/п № 2-н/311/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова