overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1250/14-ц провадження № 2-о/632/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря - Гранкіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а саме те, що останній є сином померлої, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, в написанні відомостей про маму, померла зазначена як «ОСОБА_2». Проте в свідоцтві про смерть померла зазначена як «ОСОБА_2».
Рішенням виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області за № 92 від 23.04.2014 року заявника ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3.
Встановлення юридичного факту родинних відносин необхідно для отримання державної соціальної допомоги на підопічну дитину та призначення дитині пенсії по втраті годувальника.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Заперечень проти заявлених вимог немає.

Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, в написанні відомостей про маму, померла зазначена як «ОСОБА_2». Проте в свідоцтві про смерть померла зазначена як «ОСОБА_2».
Рішенням виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області за № 92 від 23.04.2014 року заявника ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій мати народженого вказана як «ОСОБА_2».

Також, згідно копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, в відомостях про мати також зазначено «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 334/5636/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15038 грн. 76 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 15038 грн. 76 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 15038 грн. 76 коп.

Суддя:
Справа № 646/6175/14-ц
Пров. № 2/646/1194/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року

м.
Харків

13 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 вересня 2001 року Хорошівською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис № 22.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 21 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя
Справа № 640/8663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПРАТ
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 16 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 630/455/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 р. о 14:30 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Зінченко
Провадження: 2-сз/643/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ
«КБ«Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ
«Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 року22847,59 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 22.04.2014 року позовну заяву було повернено позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви
Московському районному суду м. Харкова.

17.06.2014 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № IHM94B0GD8 від 24.03.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ
«Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ПАТ «Акцент-Банк» 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № IHM94B0GD8 від 24.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 143/1065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:40год. 27.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/707/14-ц
Провадження № 2/144/200/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 03.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/707/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2014 року на 09:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві – ОСОБА_2 подати в строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4546/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією смі’єю, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією смі’єю, визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Земельна ділянка з приводу якої позивач просить визнати за ним право власності, розташована на ДСООГ
«Ветеран» на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, що не знаходиться на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН5570 від 16.06.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією смі’єю, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул.
Шевченка,7/85), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно квитанції №
ПН5570 від 16.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 142/2109/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2099/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Піщанський районний суд Вінницької області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки квартири , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Піщанський районний суд Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки квартири .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 143/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у
Погребищенському районі Вінницької області, про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 11:30год. 27.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5754/14-ц
Провадження 6/127/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про залишення заяви про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судовому засідання не заперечували щодо залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про затвердження затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: