overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1141/14-ц провадження №2/176/745/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" 19 травня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 33010, 54 гривен за кредитним договором №
DNH4KP27000220 від 17.05.2006 року, а також понесені судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/257/1609/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 502 (п'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Провадження №2/761/289/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Третьої Київської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

В червні 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/257/1604/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/5126/14-
Провадження № 2/263/2379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження №6/761/1423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» про виправлення описки судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» про виправлення описки судовому наказі.

Призначити судове засідання у справі на 05 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №176/1143/14-ц провадження №2/176/747/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" 19 травня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 24567, 41 гривен за кредитним договором
№б/н від 13.01.2006 року, а також понесені судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1912/14-ц
Провадження № 2/553/888/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 спілка
«Добробут Полтавщини» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 646/5061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01. 2011 року по 30. 04. 2014 року у розмірі 7 416 грн. 15 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Справа № 211/2016/14-ц
Провадження № 2/211/1298/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2004р. по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт перебування у їх спільній власності будинку по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину в будинку по АДРЕСА_1; визнати за нею право на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2 разом із спадкоємцями першої черги; визнати за нею право на 1/6 частину спадкового майна - будинку по
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2

03.06.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з. заявою про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті
ОСОБА_2 та накладення арешту на будинок, що належав ОСОБА_2, по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню у виді накладення арешту на будинок, що належав ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, так як неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як такий вида забезпечення позову не передбачений статтею 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 152 п.1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Бардін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/766/14-ц
Провадження № 2/553/559/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 14 травня 2011 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №371.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Близько 5 місяців з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2011 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №371. Від шлюбу спільних дітей не мають. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 травня 2011 року у Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за
№371 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 зазначити дівоче ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 203/3517/14-ц
Номер провадження 2/0203/1189/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" на 18 червня 2014 року о 14.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №176/1137/14-ц провадження №2/176/742/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 124.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська