Справа № 466/2090/14-ц
пр.№ 2/464/1217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23.06.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

за участю секретаря Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою в якій просить стягнути із
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 57681,79 грн. та
понесені судові витрати у розмірі 576,82
грн. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 24.01.2013 на
підставі кредитного договору № F22/144/71493
відповідачу надано кредит у розмірі
19710,00 грн., строком на 24 місяці та
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 23,50 % річних.
Відповідачем умови кредитного
договору не виконувались, внаслідок
чого станом на 17.03.2014 утворилась
заборгованість у спірному розмірі, яку
позивач просить стягнути з
відповідача. Разом із тим, просить
стягнути з відповідача судовий зібр у
зазначеній сумі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав суду заяву
про слухання справи у його відсутності;
просить повністю задовольнити позовні
вимоги та у разі неявки відповідача без
поважних причин провести заочний
розгляд справи.

Відповідач повторно не з'явився у
судове засідання, хоча належним чином
був повідомлений про місце і час
розгляду справи за зареєстрованим
місцем проживання, однак судові
повістки повернені до суду із
зазначеною причиною невручення «не
проживає за зазначеною адресою», що
суперечить відповіді
адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУ
МВС України у Львівській області від
24.04.2014 № 466/2090/14-ц; суду не відомі причини
неявки, від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, а
тому зі згоди представника позивача, що
викладена у поданій суду заяві, суд
вважає можливим, провести заочний
розгляд справи з дотриманням вимог,
встановлених ст.224 ЦПК України та
постановити заочне рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши дійсні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.01.2013 між
сторонами укладений кредитний договір
№ F22/144/71493 строком на 24 місяці (діє до
24.01.20145), згідно з яким відповдачу надано
кредит у розмірі 19710,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 23,50% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та штрафних
санкцій у відповідності до кредитного
договору.

Так, згідно з умов кредитного договору -
при порушенні позичальником
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, останній зобов'язаний
погасити заборгованість по кредиту,
сплатити проценти за його
користування, плату за кредитне
обслуговування, а також пеню за
порушення строків поверення кредиту,
що передбачено цим договором.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем умови
кредитного договору виконано та видано
відповідачу грошові кошти у розмірі
19710,00 грн. Однак, останній взяті на себе
зобов'язання не виконує, а тому згідно з
розрахунком позивача, станом на 17
березня 2014 року, утворилась
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 57681,79 грн., з яких: 12322,96
грн. - основний борг; 7387,04 грн. -
прострочений борг; 14644,10 грн. -
прострочені проценти за користування
кредитом; 266,49 грн. - строкові проценти
за користування кредитом; 532,96 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту; 22528,24 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підставні та обґрунтовані,
оскільки ґрунтується на укладеному між
сторонами кредитному договорі, а тому
необхідно стягнути із відповідача на
користь позивача - заборгованість за
кредитним договором у розмірі 57681,79
грн.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд
приходить до наступного. Згідно з ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Так, згідно з
меморіальним ордером, наявним у
матеріалах справи, позивачем при
подачі позову до суду сплачено 576,82 грн.,
що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст. ст. ст.16, 526, 530, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного
товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» заборгованість за
кредитним договором № F22/144/71493 від
24.01.2013 у розмірі 57681 /п'ятдесят сім тисяч
шістсот вісімдесят одну/ гривню 79
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» судовий збір у сумі 576,82 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий