overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості» про поновлення працівникові попередніх умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/3296/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/257/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імортний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2952/14
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7646/12
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 751/9259/13-ц
Провадження № 2/751/790/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю представника позивача
Данькової К.О.

відповідача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 30.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 197, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 71, 72 ЖК
України -

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
№ 2-2532/14
(№ 760/4529/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2056/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області,
Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва було зупинено та справа направлена на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.04.2014 року на адресу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці надійшла вищевказана цивільна справа разом із заявою експерта про неможливість виконання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку із невиконанням сторін обов'язків по оплаті її проведення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Провадження №2-3132/14 у справі №760/7294/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 13 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-1898-14
(№760-1604-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 04. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
справа № 166/372/14-ц провадження № 2/166/116/14
УХВАЛА

смт. Ратне 28 квітня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , з що з відповідачем уклали юридичний шлюб 15 липня 1998 року, який зареєстровано
Річицькою сільською радою
Ратнівського району Волинської області. Від спільного подружнього життя народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка
ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають сварки та різного роду конфлікти.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 28 .04.2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча
Фазан
О.З.
Справа № 504/4522/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків завданих внаслідок поза облікового споживання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Із метою забезпечення позову, одночасно з пред'явленням позову представник позивача подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або інших осіб на суму позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що представником позивача у поданому клопотанні не вказано причини застосування заходів забезпечення позову, не обгрунтовано необхідність застосування забезпечення позову, крім того не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана представником ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ заява про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим ст. 151
ЦПК України, в зв'язку із чим вона підлягає безумовному поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208, 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків завданих внаслідок поза облікового споживання електричної енергії- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 590/411/14-ц
Провадження 2-о/590/78/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків з 23.12.2002 року знаходиться на постійному місці проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті.

12.10.2010 року рішенням
Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку та призначено опікуна директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату Киркач
Сергій Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Провадження №2-3188/14 у справі №760/7558/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 13 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2933/14 (760/6506/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

20 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
№ 2-2636/14
(№ 760/5113/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: державний нотаріус 9-ї Київської державної нотаріальної контори Бодак
Ольга Миколаївна, ОСОБА_3 - про визнання права власності за набувальною давністю на частку квартири -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Київської міської ради, 3-ті особи: державний нотаріус 9-ї Київської державної нотаріальної контори Бодак
Ольга Миколаївна, ОСОБА_3 - про визнання права власності за набувальною давністю на частку квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: державний нотаріус 9-ї
Київської державної нотаріальної контори Бодак Ольга Миколаївна, ОСОБА_3 - про визнання права власності за набувальною давністю на частку квартири.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: