АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1805/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ
Банк», Полтавської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», треті особи
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_2, про стягнення коштів, індексу
інфляції, 3-х відсотків річних та
завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона стала
переможцем прилюдних торгів з
реалізації заставленого майна -
автомобіля «Шевроле Авео». За вказаний
автомобіль позивачкою було
перераховано грошові кошти на рахунок
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
загальною сумою 32346,91 грн., на рахунок ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» гарантійний внесок - 4686,50
грн., а також додаткова суму винагороди
за послугу реалізації майна у сумі 110,50
грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2012
року аукціон, що відбувся 8.06.2011 року
визнано недійсним.

Позивачка просила стягнути з ПАТ «БМ
Банк» на її користь суму боргу в
розмірі 32 346,01 грн., з Полтавської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» гарантійний внесок у розмірі
4686,50 грн., а також додаткова сума
винагороди за послуги з реалізації
майна у сумі 110,50 грн., 3 (три) відсотки
річних від простроченої суми - в
розмірі 1663,84 грн., суму збитку згідно
індексів інфляції - на суму 222,84 грн.,
моральну шкоду - у сумі 5000 грн., судові
витрати, а саме - 440,30 грн. - судовий збір,
витрати на правову допомогу у сумі 6000
грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», Полтавської
філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, про стягнення
коштів, індексу інфляції, 3-х відсотків
річних та завданої моральної шкоди
задоволений частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 27 930 грн.

Стягнуто з Полтавської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок у
розмірі 4686,50 грн.

Стягнуто з Полтавської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
на користь ОСОБА_1 винагороду за
послугу з реалізації майна у сумі 110,50
грн.

Стягнуто з Полтавської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
на користь ОСОБА_1 судові витрати, а
саме: судовий збір - 220,50 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк»
прохало рішення суду скасувати,
вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права. Вважають, що місцевий суд в
порушення ст.ст. 10,11 ЦПК України вийшов
за межі позовних вимог при вирішенні
справи. Окрім того місцевий суд
порушивши норми ст.ст. 57-61, 212 ЦПК
України, помилково застосував до
правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «БМ
Банк» норми 11,202, 626, 509, 530, 612, 625 ЦК
України, які між позивачем та
відповідачем фактично відсутні,
оскільки АТ «БМ Банк» не є стороною
правочину купівлі-продажу на аукціоні.
Рішення суду не відповідає вимогам ст.
215 ЦПК України, порушені норми ЦПК
України щодо оформлення повного тексту
рішення та права АТ «БМ Банк» як
сторони провадження на своєчасне та
повне ознайомлення зі змістом рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Місцевим судом вірно встановлено, що
30.09.2010 року постановою підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріусу. 18.03.2011 року між
Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ та
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Полтавської філії
укладено Договір № 22/119/11/А про надання
послуг по організації та проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, що належить ОСОБА_3,
який є боржником ПАТ «БМ Банк».

11.04.2011 року аукціон з реалізації
заставленого майна - автомобіля
«Шевроле авто», належного ОСОБА_3 не
відбувся в зв»язку з відсутністю
зареєстрованих покупців.

08.06.2011 року відбувся повторний аукціон,
переможцем якого став ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що переможець аукціону
відмовився підписати протокол
прилюдних торгів, в цей же день
провелись повторні торги, переможцем
яких визнано ОСОБА_1

09.06.2011 року позивачкою ОСОБА_1 за
реалізований автомобіль було
перераховано на рахунок Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ грошові кошти
загальною сумою 32103 грн., на рахунок ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» - гарантійний внесок у
розмірі 4686,50 грн., а також додаткова
сума винагороди за послугу реалізації
майна у сумі 110,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2012
року вищевказаний аукціон визнано
недійсним.

Сплачені кошти після визнання
прилюдних торгів недійсними позивачу
повернуті не були.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, місцевий суд, виходячи з
положень 216 ЦК України, прийшов до
висновків про стягнення з ПАТ «БМ Банк»
коштів в розмірі 27930 грн., оскільки
прилюдні торги визнані недійсними.

Але з такими висновками місцевого суду
колегія суддів погодитися не може.

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27 жовтня 1999 року № 68/5, (далі - Тимчасове
положення), визначено, що прилюдні
торги є спеціальною процедурою
продажу майна, за результатами
якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(п. 2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів.

Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає у продажу
майна, тобто у забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Реституція, тобто повернення у
стан, який існував до укладення
недійсного правочину, можлива лише між
його сторонами, тобто між продавцем та
покупцем майна за результатами
проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового
положення орган державної виконавчої
служби укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Як встановлено місцевим судом,
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ
уклав Договір № 22/119/11/ф з Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Полтавської філії про надання послуг
по організації та проведенню аукціону
з реалізації арештованого рухомого
майна, що належить ОСОБА_3, який є
боржником ПАТ «БМ Банк». Тобто ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» під час укладення на
аукціоні договору виступило
представником відділу держаної
виконавчої служби .

Саме на рахунок Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ позивачем 09.06.2011 року
були сплачені кошти в розмірі 32103 грн.
(а.с. 14). , яка в подальшому перерахувала
ці кошти на рахунок стягувача у
виконавчому провадженні ПАТ «БМ банк»

Сторонами укладеного на аукціоні
договору є ОСОБА_1 та Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ, який не є
відповідачем у даній справ.

Підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про
стягнення коштів відсутні.

«ПАТ БМ Банк» не повинен нести
цивільно правову відповідальність,
оскільки не був стороною визнаного
недійсним аукціону.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

В іншій частині судове рішення не є
предметом апеляційного перегляду та
апеляційний суд не дає оцінку
законності та обґрунтованості
судового рішення в іншій частині.

Керуючись ст. 303,п.2 ч.2 ст. 307, п.3,4,ч.1 ст.
309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02 квітня 2014 року в
частині стягнення з ПАТ «БМ Банк» на
користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 27 930
грн. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про стягнення коштів
відмовити за безпідставністю.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01 квітня
2014 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: