Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-36/11
Провадження № 6/211/128/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді :
Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутність сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
правонаступником якої є неповнолітній
ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_8, треті особи орган
опіки та піклування Довгинцівської
районної у місті ради, приватні
нотаріуси Криворізького нотаріального
округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання
права власності на квартиру, визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,
відшкодування моральної шкоди суд ,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання зазначивши, що 26.01.2012 року
судом було ухвалено рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є
неповнолітній ОСОБА_7, в інтересах
якого діє законний представник ОСОБА_8,
треті особи орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради,
приватні нотаріуси Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10
про визнання права власності на
квартиру, визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
відшкодування моральної шкоди, яким
позов задоволено частково. Даним
рішенням на користь позивача з
відповідача ОСОБА_4 стягнуто 5000 гривень
моральної шкоди. Рішення апеляційного
суду не змінило рішення суду 1
інстанції в частині стягнення на
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 5000 гривень
моральної шкоди. Заявник подала
касаційну скаргу на рішення суду та у
2013 році ій було відмовлено у відкритті
провадження.

Виконавчий лист вона отримала 30.04.2014
року, однак строк пред"явлення до
виконання сплив 27.04.2013 року . Вона не
знала, що строк пред"явлення до
виконання виконавчого листа становить
1 рік.

Просила визнати поважною причину
пропуску та поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

У судове засідання сторони не
з'явилися, однак їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами у сукупності
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у ч.1 цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

ОСОБА_1 пропустила строк пред"явлення
виконавчого листа до виконання, так як
є людиною похилого віку, юридично не
обізнаною, а строк пред"явлення його до
виконання сплинув 27.04.2013 року,
виконавчий лист вона отримала 30.04.2014
року, тобто виконавчий лист нею був
отриманий вже після сплину річного
строку, що визнається судом поважною
причиною для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документу до
виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для
подачі виконавчого лита для виконання
поважною.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме - виконавчого листа №2-36/2011,
виданого на виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 січня 2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, правонаступником якої є
неповнолітній ОСОБА_7, в інтересах
якого діє законний представник ОСОБА_8,
треті особи орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради,
приватні нотаріуси Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10
про визнання права власності на
квартиру, визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А