overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2014 року і до повноліття дитини.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року змінено в частині стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_4 зменшено розмір з ј на 1/6 всіх видів доходу щомісяця. В іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошиснького районного суду Київської області від

26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 червня 2014 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання
ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

24 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Верховного
Суду України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року була залишена без руху до 11 червня 2014 року заява ОСОБА_2 до Верховного Суду
України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Станом на 24 червня 2014 року зазначена ухвала суду невиконана, а тому, відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 до Верховного Суду
України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку майна, що є об'єктом спільної сумісної власності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 574/657/14-ц
Провадження 2/574/216/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила стягнути з нього аліменти на утриманя їхнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісяця.

В судовому засіданні від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, вислухавшви думку сторін, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Державного земельного агентства в Охтирському районі
Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Державного земельного агентства в Охтирському районі
Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ 2-н-443-14 провадження у справі/ 06. 06. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/1410/13-ц за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від

6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від

6 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2014 року, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції відмовити.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду (п. 24-1 ст. 293 ЦПК
України) відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1159/14-ц
Номер провадження 2-н/580/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:

В. А. Стеценко
У х в а л а

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Амеліна В.І.,Карпенко
С.О.,розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства
«Камалія» до Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі Сарафіна
О.Ф., публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного підприємства «Юстиція»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року.

Заявник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотаннями про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваВ.І. АмелінС.О. Карпенко