Справа № 133/4007/13-ц Провадження №
22-ц/772/1007/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Городівський А. А.Категорія:
52 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представників відповідача,
апелянта державного
територіально-галу-зевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" Остапенка
Р.Ю., Зюлковської О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до державного
територіально-галузевого об'єд-

нання "Південно-Західна залізниця"
за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета
спору, на стороні відповідача
начальника

Козятинської колійної машинної
станції -120 Державного територіально-

галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"
Стратійчука Олександ- ра Васильовича
про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного за-

робітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника
державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Клим’юк Олени Сергіївни на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

12 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області з позовом до
державного територіально-галузевого
об'єд-нання "Південно-Західна
залізниця" про поновлення на роботі,
стягнення заробіт-ної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди (а. с. 1-3). Позовні вимоги
мотивовані тим, що звільнення його з
роботи є незаконним. ОСОБА_4 працював
газоелектрозварником механічного цеху
Козятинської колійної машинної
станції № 120, наказом начальника
станції від 13 листопада 2013 року № 125/ос
він звільнений з посади по п. 7 ст. 40 КЗпП
України за появу на роботі 07 листопада
2013 року в нетверезому стані. Однак, в
цей день позивач був викликаний у
лінійний відділ міліції ст. Козятин, де
знаходився з 15.30 години до 17.00 години,
тому перебувати на робочому місці о 15.00
годині в нетверезому стані він не міг.
Крім цього, профком на своєму засіданні
згоди на звільнення по-зивача не дав. З
11 по 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 хворів,
про що свід-чить листок
непрацездатності. Діями відповідача
ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яку
він просить стягнути на його користь у
сумі 15 тисяч гривень.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 люто-го 2014 року позов
задоволений частково ( а. с. 63-65 );
скасований наказ ( розпо-рядження )
начальника Козятинської колійної
машинної станції - 120 ДТГО
"Південно-Західна залізниця" від 13
листопада 2013 року № 125/ос про
звіль-нення з роботи ОСОБА_4 по ст. 40 ч. 1
п. 7 КЗпП України; поновлено ОСОБА_4 на
роботі на посаді газоелектрозварника 4
розряду Козятинської ко-лійної
машинної станції - 120 державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" з 13
листопада 2013 року; стягнуто з ДТГО
"Пів-денно-Західна залізниця" на
користь позивача середній заробіток за
час вимуше-ного прогулу з 13 листопада
2013 року по 13 лютого 2014 року включно в
сумі 11006,55 гривень, у відшкодування
моральної шкоди - 3 тисячі гривень, на
ко-ристь держави 243,60 гривні судового
збору. Рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_4 на роботі і
стягнення на його користь середньої
заробітної плати в межах суми за один
місяць допущено до негайного
виконання.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, представник
позивача державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" Клим’юк
О.С. оскаржує його в апеляційному
порядку, просить дане рі-шення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області скасувати,
ухвали-ти нове рішення про відмову у
позові у повному обсязі ( а. с. 75-79 ).
Апелянт вва-жає рішення суду першої
інстанції незаконним та
необгрунтованим, ухваленим за неповно
з'ясованих обставин, що мають значення
для справи, за недоведеності обставин,
які суд визнав встановленими, за
невідповідності висновків суду
обста-винам справи, з порушенням,
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення по скарзі представників
апелянта, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, наявні в ній, в
їх сукупно-сті, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваного
рішення суду в ме-жах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, коле-гія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задо-воленню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвале-не на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дос-ліджені в
судовому засіданні. Умовами
обгрунтованості є повне і всебічне
з'ясу-вання обставин, що мають значення
для справи, доведеність тих обставин,
які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не
повністю відповідає зазначеним
вимогам, во-но підлягає скасуванню в
частині відшкодування ОСОБА_4
моральної шкоди у розмірі трьох тисяч
гривень, в цій частині позовних вимог
належить відмовити.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач працював у відповідача з 24
вересня 1996 року в Козятинській
колійній машинній станції - 120 ДТГО
"Пів-денно-Західна залізниця", 03 червня
2008 року його було переведено на посаду
електрогазозварника механічного цеху
в тій же колійній машинній станції - 120
ДТГО "Південно-Західна залізниця", про
що є запис в трудовій книжці. 13
листо-пада 2013 року наказом № 125/ос
начальника Козятинської колійної
машинної ста-нції - 120 ДТГО
"Південно-Західна залізниця" П.І.
Стратійчука О.В. ОСОБА_4 звільнено з
роботи за появу на роботі в нетверезому
стані по п. 7 ст. 40 КЗпП України.
Профспілкова організація, членом якої
є ОСОБА_4, згоди на його звільнення не
дала. Також суду позивачем була надана
копія листка непрацездат-ності за
період з 11 листопада 2013 року по 13
листопада 2013 року включно серії АВЯ №
247993 від 11 листопада 2013 року.

Підставами для видання наказу про
звільнення позивача з роботи стали:
акти від 07.11.2013 року про перебування
його на робочому місці в нетверезому
стані, відмови від проходження
медичного обстеження, надання
пояснення, пояснюваль-ні записки
головного механіка Откаленка Ю.В.,
майстра Почесюка О.В., протокол від 13
листопада 2013 року оперативної наради у
начальника колійної машинної станції.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач до встановлення факту
перебування позивача на робочому місці
в нетверезому стані підійшов
поверхово: не залучив до складання акту
ко-гось із членів профспілки, не
забезпечив складання саме медичного
висновку на підтвердження факту
сп'яніння позивача. З підстав,
зазначених у поданні адмініс-трації,
профспілкова організація згоди на
звільнення ОСОБА_4 не дала. У пе-ріод з 11
по 13 листопада 2013 року позивач хворів,
про що свідчить виданий лікарняним
закладом листок непрацездатності, до
роботи належало стати 14 лис-топада 2013
року. Тому звільнення ОСОБА_4 з роботи
13.11.2013 року є гру-бим порушенням норм ч. 3
ст. 40 КЗпП України.

Також суд прийшов до висновку, що
діями відповідача по звільненню в
дано-му випадку працівника з роботи
останньому завдано моральну шкоду, що
вира-зилася у докладанні ним зусиль для
організації свого життя та своєї сім'ї.
Пору-шенням процедури звільнення
ОСОБА_4 з роботи, ущемленням його
трудо-вих прав, права на працю,
гарантованого Конституцієї України,
йому завдано мо-ральну шкоду, яку суд
визнав доцільним відшкодувати у
розмірі трьох тисяч гри-вень.

В цій частині за недоведеності
вимоги рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, крім того, як
несправедливе.

Крім іншого, в обгрунтування вимоги
про відшкодування моральної шкоди
позивач посилається на дискредитацію
його в трудовому колективі, перед
знайо-мими, перенесення душевного
стресу. Разом з тим, ОСОБА_4 особисто
допус-тив таку неналежну поведінку, що
потягла відповідні дії адміністрації
як реагуван-ня на неї. Слід мати на
увазі, що позивач відмовився пройти
медичне освідування на предмет
сп'яніння, що могло мати наслідком
відсутність підстав для звільнення з
роботи, не подав по місцю роботи
отриманий листок непрацездатності.
Більше того, навіть вимогу
апеляційного суду щодо представлення
оригіналу лікарняного листка ОСОБА_4
проігнорував.

Апеляційний суд приходить до
висновку, що задоволення позову в
частині по-новлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за наявності певних
фактичних обставин справи, що свідчать
про недобросовіс-ність у трудових
стосунках самого позивача, є
достатніми заходами врегулювання
виниклих спірних правовідносин між
сторонами у справі для захисту
порушених прав ОСОБА_4, тому
відшкодування моральної шкоди не можна
визнати та-ким фактом, що повинен мати
місце лише за незаконних дій
роботодавця.

Колегія суддів вважає необхідним
звернути увагу на наступне.

З акту від 07.11.2013 року ( а. с. 22) про
фіксацію появи ОСОБА_4 на робо-ті в
нетверезому стані вбачається, що в його
складанні приймав участь член
проф-спілки колійно-машинної станції -
120 Почесюк О.В. Відмову профспілкового
ко-мітету у дачі згоди на звільнення
ОСОБА_4 з роботи не можна визнати
об-грунтованою, оскільки всі об'єктивні
обставини, які передували виданню
наказу про звільнення з роботи,
профкомом враховані не були. Зокрема,
не прийнято до уваги фіктивність
довідки лінійного відділу міліції про
перебування позивача у цьому відділі,
що доводиться перевіркою Козятинської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері ( а. с. 20 ).
Відмова у наданні згоди на звільнення з
роботи працівника оформлена головою
профспілки, що позбавляє можливості
визначення дотримання порядку
вирішення цього питання профспіл-ковим
комітетом.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що позов
ОСОБА_4 з підстав недоведеності факту
перебування на роботі у нетверезому
стані та відсутності згоди на
звільнення з роботи проспілкового
комітету задо-воленню не підлягав.

Однак, залишається неспростованим
факт звільнення позивача з роботи в
пе-ріод його хвороби ( а. с. 7, 57 ). На
виконання імперативної норми ч. 3 ст. 40
КЗпП України позов ОСОБА_4 в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення у справі є неповне з'ясування
судом обставин справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, пору-шення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
пра-ва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу представника
державного територіально-галузевого
об'єд-нання "Південно-Західна
залізниця" Клим’юк Олени Сергіївни
задовольнити част-ково.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 лютого 2014 року в частині
стягнення з державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" на користь
ОСОБА_4 трьох тисяч гривень у
відшкодування моральної шкоди -
скасувати.

У позові ОСОБА_4 до державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошен-ня, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: