overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 05 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 310/4257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 02 вересня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 495/3340/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській
І.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 495/493/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов’язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 495/493/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.06.2014 року о 14:30 годині.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа по цивільній справі № 495/493/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено 29.05.2014 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2113/11
Провадження № 6/553/129/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернулась до суду з подання про примусове входження до житла ОСОБА_2

Справа за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2903/14-ц
СУДОВИЙ 19.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно виконавче провадження»
Дата документу 25.06.2014
Справа № 517/206/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретарі

Грабовій І.Г.

з участю

позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростенюка В.А. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 травня 2014 року суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В. заявила самовідвід по даній справі.

Згідно ст. 25 ЦПК України в даному випадку справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Дана справа передана судді Тростенюку
В.А.

У судовому засіданні суддя Тростенюк
В.А., з метою уникнення скарг на об’єктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач по справі ОСОБА_1 працює старшим інспектором Фрунзівського РП
Котовського МРВ КВІ УДПпСУ в Одеській області з якою він постійно спілкується, тому він не зможе об’єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Позивач погодилася із заявою про самовідвід та просила суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зґявився та причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20
ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з’ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв’язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК
України заявлений по справі мною самовідвід підлягає задоволенню.

В Фрунзівському районному суді неможливо створити новий склад суду для розгляду справи по суті, оскільки в складі цього суду працює лише два судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тому з урахуванням викладеного, справу необхідно направити для розгляду по суті до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Тростенюка В.А. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Тростенюка
В’ячеслава Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу направити для розгляду по суті до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6789/14-ц
Провадження № 2/520/4768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28.08.2014 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 459/2796/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"19" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ВДВС
Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на діяння державного виконавця
ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 03.07.2014 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити суб’єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/489/164/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_3 померла 24 січня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98
ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 461/5240/14-ц
Провадження № 2/461/1547/14
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» та
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» та
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Волоско І.Р.
справа № 333/4505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
– за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано у відповіді, що надійшла з
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
Запорізька область, Пологівський район, с. Конські Роздори, вул.. Леніна, 61-24.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем проживання та реєстрації відповідача за позовом «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 є відповідно
Пологівський район Запорізької області, підстави для вибору позивачем підсудності справи відповідно до ст. 110
ЦПК України відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до
Пологівського районного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Номер провадження2/465/949/14
Справа № 465/6432/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2014 р. р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -           Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що повторно позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа
№ 495/493/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали, пов’язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивні частини, -

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, об’єднавши їх в одне провадження.

Цивільній справі присвоїти №495/493/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15109/14-Вх

за позовом стягнення банківського вкладу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Міський ОСОБА_2";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2066/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова