overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково – технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 17529 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Кіровського районного суду м.
Кіровограда зі слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково – технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання - передати на розгляд Кіровському райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ) для розгляду її за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 324/860/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1264 (одна тисяча двісті шістьдесят чотири) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 86 коп., моральну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн., а також кошти сплачені за надання правової допомоги у розмірі 300
(триста) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5831/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
міський суд Донецької області
Провадження № 2-0/217/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа - УПФУ м.Авдіївка, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258
ЦПК України.

Згідно ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа - УПФУ м.Авдіївка.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/969/14-ц
У х в а л а

"17" червня 2014 р. Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Мирівська сільська рада Томаківського району
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_2) доводився їй дідом.

Одночасно із заявленою вимогою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 просить суд витребувати відповідні документи з різних організацій:

- Відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області;

- Державного архіву
Дніпропетровської області;

- Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя, розглянувши вказану заяву, яка містить клопотання про витребування доказів, вважає, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів або позову, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 121,80 гривень.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору».

Як вбачається з матеріалів справи заявником при зверненні до суду додано квитанцію про сплату судового збору лише за подання заяви у справах окремого провадження в сумі 121,80 грн., а за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір не сплачено.

Тому, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником сплачено судовий збір не за всі заявлені вимоги, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків (для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 121, 80 грн.) у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження по справі № 2/401/1030/14
Справа № 401/2442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись Законом України "Про охорону дитинства", ст.ст. 6, 47 "Про загальну середню освіту", п.6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" ст.ст. 164-166 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Залучити Світловодську міжрайонну прокуратуру до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 03.07.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

19.06.2014
Справа № 219/3378/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.07.2014р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 1121/2161/12
Провадження по справі № 8/401/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

30 квітня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року по справі
№ 1121/2161/12; 2/1121/978/12 за позовом ОСОБА_1 до
Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, котрий діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має, тому по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 364-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року по справі № 1121/2161/12; 2/1121/978/12 за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 05.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з викликом сторін по справі в складі головуючого судді Регеші В.О.

Направити іншій стороні по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

30.04.2014
А 2/251/1668/14 24.06.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму
Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року , 08-30 годин у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 396/1635/14-ц
Провадження № 2/396/474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року на 13:30 годинув приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/255/678/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

11 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК
України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год 45 хв. 30 січня 2014 року.

Зобов’язати відповідача в строк до 30 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П.
Цукуров
№ 2/255/1441/2014 23 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Цукурова В.П. при секретарі – Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
До суду через канцелярію суду представником позивачів ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без
Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження по справі № 2/401/927/14
Справа № 401/2115/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю секретаря - Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

17 червня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

17.06.2014