overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа
№636/441/14-ц
Провадження №2/636/449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах
Чугуївської міської ради Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку: серії
ІІ-ХР № 108420 від 30.12.1999 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, та серії ЯЛ № 095708 від 22.10.2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, площею 0,1000га, розташовану на території
Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № :15:003:0020, та записів про їх державну реєстрацію недійсними, та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані.

Провадження у цій справі відкрито суддею 7 лютого 2014 року.

25 квітня 2014 року від представника виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі та третя особа до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 367/2065/14-ц
Провадження по справі № 2/367/944/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2065/14-ц за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №628/1033/14-ц
Провадження 2/628/587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

02 квітня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

14 квітня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 травня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 06 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №642/1441/14-ц
№2/642/590/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 629/1161/14-ц
Номер провадження 2-о/629/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай), площею 5,3468 гектарів, яка розташована на території
Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області.
Спадкодавець за життя розпорядився своїм майном, склавши заповіт на ім'я позивачки. Позивач своєчасно в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На даний час позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, але їй в цьому було відмовлено, оскільки в державному актів прізвище власника вказано
ОСОБА_4, замість правильного прізвища
ОСОБА_4. В зв'язку з чим просить встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_4.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належність правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09:30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа №
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення приміщень та забезпечення доступу до них,

встановив:

у суді представник відповідача просив провадження у справі зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину того ж спірного будинку.

Заслухавши сторони, які погодилися із необхідністю зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що цим же судом розглядається справа за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину спірного будинку, відповідні його приміщення й надвірні будівлі. В позові оспорюється право власності сторін на спірні приміщення в будинку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4.03.2013 року зазначено, що позивачці в цій справі виділено у власність 34 частини житлового будинку, що з матеріалами цієї справи достатньо не узгоджується.

Крім того вказаним рішенням суду питання про виділення ОСОБА_4 іншої відокремленої частини будинку згідно її частини в спільній власності не вирішувалося.

Відтак від вирішення спору про визнання права власності на 1/3 частину
ОСОБА_4 в спірному житловому будинку залежить правильність вирішення цієї справи про усунення перешкод в користуванні.

З цих підстав суд вважає необхідним провадження в цій справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності (справа № 363/1024/14-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 626/196/14-ц
Провадження № 2/626/172/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.02.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3663/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №642/474/13-ц
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року

по справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/234/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акцонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк"

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного акцонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
Справа №
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка
С.І.

при секретарі Журавльовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що після смерті тітки , ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишилось спадкове майно .

Нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав свій позов, обґрунтував позовні вимоги.

Представник Вишгородської міської ради Київської області в судове засідання не з"явився, подавши заяву в суд проте , щоб справу розглядали в їх відсутність , проти позову не заперчує.

Суд, вислухавши представника позивача , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 , рідна тітка позивача . Після її смерті залишилось спадкове майно , житловий будинок в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом , і з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини , оскільки має незадовільний стан здоров*я.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача, дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України в судовому порядку встановлюється додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому необхідно задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до Вишгородської державної нотаріальної контори терміном три місяці , тобто до 25 липня 2014 року.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області/

Суддя
Справа № 635/3313/14-ц провадження №2/635/1793/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення» та призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Номер провадження 2/754/3696/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2014 року ухвалу судді скасовано і справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по названій справі на 20 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частини недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3429/14
Справа № 619/1941/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова