22-ц/795/1311/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Косач І. А. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 15 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
поділ житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про поділ житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача-відповідача:
ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_6
звернулась з позовом до ОСОБА_5, в якому
просила поділити будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
будувався в період перебування у
зареєстрованому шлюбі, та виділити їй в
натурі ? частину вказаного будинку.

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ
вказаного житлового будинку, виділ в
натурі його частки та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою біля будинку.

Рішенням суду позов ОСОБА_6 був
задоволений, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 було
відмовлено. Суд поділив будинок в
АДРЕСА_1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і виділив
ОСОБА_6 в натурі в житловому будинку:
частину коридору 1-5, площею 3,38 кв.м,
вартістю 8160 грн, частину кімнати 1-6
площею 3,36 кв.м, вартістю 8942 грн,
передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м, вартістю
55047 грн, кімнату 1-10, площею 23 кв.м,
вартістю 61208 грн, кімнату 1-11 площею 32,7
кв.м, вартістю 87021 грн, кімнату 1-12,
площею 20,9 кв.м, вартістю 55619 грн, а
всього в жилому будинку загальною
площі 106,14 кв.м на загальну вартість 27997
грн; в господарських будівлях виділив
сарай, вартістю 41242 грн, а всього в
домоволодінні на суму 317239 грн, що
складає ? частку. ОСОБА_5 суд виділив в
натурі в житловому будинку: частину
коридору 1-5, площею 4,92 кв.м, вартістю 11879
грн, частину кімнати 1-6 площею 25,34 кв.м,
вартістю 67434 грн, коридор 1-7, площею 2,4
кв.м, вартістю 5794 грн, санвузол 1-4
площею 4,9 кв.м, вартістю 15774 грн,
передпокій 1-2, площею 6,9 кв.м, вартістю
16659 грн, кухню 1-3 площею 20,3 кв.м, вартістю
65349 грн, кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м,
вартістю 52958 грн, а всього в житловому
будинку загальною площею 84,66 кв.м на
загальну вартість 235847 грн; в підвалі:
котельню 1-1 площею 17,1 кв.м, вартістю 25297
грн, гараж І площею 20,4 кв.м, вартістю 30178
грн, кладову ІІ площею 7,9 кв.м, вартістю
8334 грн, коридор ІІІ площею 9,5 кв.м,
вартістю 10023 грн, всього в підвалі
площею 54,9 кв.м, вартістю 73832 грн, всього
в домоволодінні на суму 309679 грн, що
складає ? частку домоволодіння. Також
суд зобов'язав ОСОБА_6 виконати дверний
проріз в зовнішній стіні кімнати 1-6,
влаштувати дверну коробку в прорізі
зовнішньої стіни кімнати 1-6, встановити
дверне полотно в прорізі зовнішньої
стіни кімнати 1-6, вхідний дверний блок,
виконати прибудову кухні та санвузла, а
ОСОБА_5 зобов'язаний виконати
перегородку в кімнаті 1-6. Суд стягнув з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3780 грн.
грошової компенсації за отримання
надлишку при розподілі домоволодіння,
стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5 2209,35
грн. судового збору та 3744 грн. на
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду через
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи і ухвалити
нове рішення про задоволення його
зустрічного позову та виділити йому: в
житловому будинку: ? частину коридору
1-5, площею 4,15 кв.м, коридор 1-7 площею 2,4
кв.м, санвузол 1-4, передпокій 1-2, кухню 1-3,
кімнату 1-8, кімнату 1-12; в підвалі ?
частину котельні 1-1, гараж І, кладову ІІ,
? частину коридору ІІІ, а ОСОБА_6
виділити в натурі в житловому будинку ?
частину коридору 1-5, кімнату 1-6,
передпокій 1-9, кімнату 1-10, кімнату 1-11
грн; в господарських будівлях ? частину
коридору ІІІ, ? частину котельні І-І, ?
частину сараю; стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 14493,50 грн грошової
компенсації за отримання надлишку при
розподілі домоволодіння і встановити
порядок користування земельною
ділянкою.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд не врахував
встановлений порядок користування
будинком і виділ другого поверху
ОСОБА_5 порушує права ОСОБА_5 як
співвласника будинку на доступ до
горища. Крім того, апелянт звертає
увагу на те, що у разі поділу будинку, до
нового власника переходить і право
користування земельною ділянкою, а при
розподілі судових витрат суд
безпідставно стягнув з нього судовий
збір, хоча він є особою, яка звільнена
від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 17.06.1989 року по 23.12.2008 року.

20.10.1989 року рішенням виконкому
Чернігівської міськради № 223 ОСОБА_6
була виділена земельна ділянка для
будівництва одноквартирного жилого
будинку спорудами в АДРЕСА_1.

Рішенням 3 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 17.12.2010
року вказана земельна ділянка була
передана у власність ОСОБА_6 і
державний акт про право власності на цю
земельну ділянку був зареєстрований
25.07.2011 року в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю.

За час шлюбу сторони почали будувати
будинок з надвірними будівлями за
вказаною адресою, який був зданий в
експлуатацію і 02.09.2013 року було видано
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Новозаводського районного
суду від 11.12.2013 року був задоволений
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання за
ним права власності на ? частину
вказаного будинку.

ОСОБА_6 в рахунок її половини будинку з
надвірними будівлями просила виділити
в натурі частину коридору підвалу ІІІ
площею 1,5 кв.м (для облаштування входу в
котельню), котельню підвалу 1-1 ( з
закладенням існуючого входу та
облаштування входу з боку коридору),
частину кімнати 1-6 площею 5 кв.м, яка
прилягає до коридору 1-5, частину
коридору 1-5 площею 1,5 кв.м (для
облаштування окремого входу в
котельню), передпокій 1-9, кімнату 1-10,
кімнату 1-12, кімнату 1-11, частину сараю
поділеного посередині, а решту
виділити ОСОБА_5 і компенсацію з неї не
стягувати враховуючи витрати на
облаштування кухні, санвузла та
окремих входів.

ОСОБА_5 у зустрічних вимогах просив
виділити в натурі на свою половину
садиби гараж підвалу І, кухню 1-3,
передпокій 1-2, кімнату 1-8, кімнату 1-12,
частину сараю поділеного посередині, а
ОСОБА_6 виділити в натурі котельню
підвалу 1-1,кладову підвалу ІІ, коридор
підвалу ІІІ, кімнату 1-10, кімнату 1-11,
частину сараю поділеного посередині,
залишивши в спільному користуванні
коридор 1-5, санвузол 1-4, коридор 1-7,
кімнату 1-6, кімнату 1-9, та встановити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до ідеальних
часток у будинку.

По справі 25.03.2014 року була проведена
судова будівельно-технічна експертиза,
яка вказала на недоцільність поділу
будинку за варіантом, запропонованим
ОСОБА_5, оскільки в загальному
користуванні залишається багато площі
садиби, і вказала на технічну
можливість поділу будинку за
варіантом, який запропонувала ОСОБА_6
Також експертизою було запропоновано
два варіанти поділу будинку і
визначена вартість будинку з
надвірними спорудами 626918 грн.

Рішенням виконкому Новозаводської
районної у м.Чернігові ради № 102 від
12.05.2014 року була надана згода на
переобладнання будинку згідно з
варіантами, запропонованими висновком
експертизи.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 і проводячи
виділ часток в натурі за варіантом № 1
висновку експертизи, який відповідає
варіанту виділу, запропонованому
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що такий варіант розподілу
спірної садиби відповідає ідеальним
часткам співвласників та не порушує їх
права та законні інтереси. Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої
інстанції вказав, що запропонований
ОСОБА_5 варіант поділу садиби є
нераціональним так як п'ять приміщень
залишатимуться у спільному
користуванні при наявності достатньої
кількості площ для виділення в окреме
користування кожного із співвласників,
а встановлення порядку
землекористування є неможливим через
знаходження земельної ділянки у
власності ОСОБА_6

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно права у співвласника вимагати
виділ в натурі своєї частки та
відсутністю можливості встановити
порядок користування земельною
ділянкою. Такі висновки суду
відповідають ст.364 ЦК України, ст. 120 ЗК
України та матеріалам справи.

Посилання апелянта на перехід до
нього права користування частиною
земельної ділянки при переході права
власності на частину будинку є
безпідставним.

Дійсно, відповідно до ст.120 ЗК
України, у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення, а
якщо будинок розміщений на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то до набувача переходить право
користування земельною ділянкою на тих
самих умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Як встановлено судом, земельна
ділянка в АДРЕСА_1, перебуває у
власності ОСОБА_6 При переході права
власності на частину будинку до ОСОБА_5,
може мати місце перехід і права
власності на відповідну частину
земельної ділянки.

Проте, позовні вимоги ОСОБА_5
стосуються встановлення порядку
користування частиною земельної
ділянки, яка на даний час зареєстрована
на праві власності за ОСОБА_6
Законодавство передбачає встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, що перебуває у власності, зі
згоди власника або через сервітут.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5
стосуються права користування
земельною ділянкою без реєстрації за
собою права власності на частину
земельної ділянки у встановленому ч.1
ст.120 ЗК України порядку, то такі вимоги
не можуть бути задоволені.

Що стосується виділу в натурі
сторонам їх часток, то апеляційний суд
приходить до висновку, що в цій частині
рішення суду підлягає зміні через
порушення норм матеріального права.

Зокрема, предметом даного позову
є будинок, який має два поверхи,
підвальне приміщення, дах та з
надвірних споруд двоповерховий сарай.

Рішенням Новозаводського
районного суду від 11.12.2013 року було
визнано право власності в рівних
частинах за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Статті 358, 364 ЦК України
встановлюють, що право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками зі їхньою згодою і
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників
відповідної матеріальної компенсації.

Сторони скористались правом
виділу своєї частки і кожен просив
виділити йому в натурі частку будинку з
надвірними спорудами, на яку він має
право, тобто частину будівлі
капітального типу, споруджену з
дотриманням вимог закону, з
господарсько-побутовими будівлями,
наземними і підземними комунікаціями,
що визначено ст.ст.380, 381 ЦК України.

Суд першої інстанції, обираючи
варіант поділу будинку, за яким одна
сторона має доступ до даху і не має
доступу до підвального приміщення, а
друга сторона має доступ до
підвального приміщення і не має
доступу до даху, не врахував те, що
таким поділом будуть порушуватись
права сторін у володінні, користуванні
своєю частиною будинку, яка повинна
мати фундамент та дах.

Запропонований експертизою
варіант поділу № 2 передбачає не значне
відхилення від рівності часток і
встановлює такий виділ, при якому кожна
сторона буде мати у власності частку
підвального приміщення, частку першого
поверху і над цією часткою частку
другого поверху, та вихід на дах, а саме,
при виділі ОСОБА_6 буде мати ? частини
коридору 1-5, площею 4,15 кв.м, вартістю
10019,50 грн, кімнати 1-6 площею 28,7 кв.м,
вартістю 76376 грн, передпокою 1-9 площею
22,8 кв.м, вартістю55047 грн, кімнати 1-10
площею 23 кв.м, вартістю 61208 грн, кімнати
1-11 площею 32,7 кв.м, вартістю 87021 грн, ?
частини коридору ІІІ площею 4,75 кв.м,
вартістю 5011,50 грн, ? частини котельні 1-1
площею 8,55 кв.м, вартістю 12648,50 грн, ?
частини сараю вартістю 20621 грн, що буде
становити 13/25 частин цього будинку з
надвірними спорудами, загальною
вартістю 327952,50 грн.

ОСОБА_5 при такому виділі буде мати ?
частину коридору 1-5, площею 4,15 кв.м,
вартістю 10019,50 грн, коридор 1-7 площею 2,4
кв.м, вартістю 5794 грн, санвузол 1-4 площею
4,9 кв.м, вартістю 15774 грн, передпокій 1-2
площею 6,9 кв.м, вартістю 16659 грн, кухню 1-3
площею 20,3 кв.м, вартістю 65349 грн.,
кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м, вартістю 52958
грн, кімнату 1-12, площею 20,9 кв.м, вартістю
55619 грн, ? частину котельні 1-1 площею 8,55
кв.м, вартістю 12648,50 грн, гараж І
вартістю 30178 грн, кладову ІІ вартістю 8334
грн, ? частину коридору ІІІ площею 4,75
кв.м, вартістю 5011,50 грн, ? частина сараю
вартістю 20621 грн, що буде становити 12/25
частин цього будинку з надвірними
спорудами, загальною вартістю 298965,50
грн.

Компенсація за переотриману частку в
майні буде становити 14493,50 грн, яку слід
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Крім наведеного, слід зазначити,
що вказаний варіант поділу передбачає
менші витрати на переобладнання
приміщень у відокремлені частини та не
залежить від волі власника частини
будинку на прибудову до його частини
іншим власником свого тамбуру, кухні,
санвузла.

Стосовно доводів апеляційної
скарги про безпідставне стягнення з
апелянта судових витрат на користь
ОСОБА_6, то апеляційний суд виходить з
положень ст.ст.79, 88 ЦПК України.
Відповідно до вказаних норм, до судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи
належать судовий збір, витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи і вони розподіляються
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Як убачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6 при подачі позову було
сплачено 2209,35 грн судового збору та 3744
грн за судову експертизу, висновки якої
були використані при вирішенні спору.

Позов ОСОБА_6 та позов ОСОБА_5
задовольняються частково, а тому
частково повинні бути розподілені
судові витрати: витрати по проведенню
експертизи покладаються на обидві
сторони порівну, а тому ОСОБА_5 повинен
відшкодувати половину вартості
експертизи ОСОБА_6, яка оплатила цю
експертизу, що становить 1872 грн.

При подачі позову про поділ майна
ОСОБА_6 повинна була сплатити 3134,59 грн.,
а сплатила 2209,35 грн. У зв'язку з
частковим задоволенням позову, частина
сплаченого ОСОБА_6 судового збору
підлягає поверненню ОСОБА_5, а саме 1094,73
грн. Недоплата складає 925,24 грн, які при
частковому задоволенні позовних вимог
за ОСОБА_6 повинен був сплатити ОСОБА_5
на користь держави, але він, як особа що
постраждала від аварії на
Чорнобильській АЕС І категорії,
звільняється від сплати судового
збору.

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
підлягає стягненню 2966,73 грн на
повернення понесених нею судових
витрат.

Посилання апелянта на те, що він, як
особа що постраждала від аварії на
Чорнобильській АЕС І категорії, не
повинен відшкодовувати судові витрати
є безпідставими, оскільки ст.88 ЦПК
України не передбачає такого, а за ст.5
Закону України „Про судовий збір",
ОСОБА_6 звільняється від сплати
судового збору лише як позивач за
подачу позову.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
варіанту поділу та стягнення судових
витрат.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_6
був звільнений від сплати судового
збору на підставі ст.5 Закону України
„Про судовий збір". У зв'язку з
частковим задоволенням апеляційної
скарги і відповідно до ст.88 ЦПК України,
на користь держави ОСОБА_6 повинна
сплатити 783,65 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4,
ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 15 травня 2014 року
змінити.

Позов ОСОБА_6 та зустрічний позов
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_6 в будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1: ? частину
коридору 1-5, площею 4,15 кв.м, вартістю
10019,50 грн, кімнату 1-6 площею 28,7 кв.м,
вартістю 76376 грн, передпокій 1-9 площею
22,8 кв.м, вартістю55047 грн, кімнату 1-10
площею 23 кв.м, вартістю 61208 грн, кімнату
1-11 площею 32,7 кв.м, вартістю 87021 грн, ?
частину коридору ІІІ площею 4,75 кв.м,
вартістю 5011,50 грн, ? частину котельні 1-1
площею 8,55 кв.м, вартістю 12648,50 грн, ?
частина сараю вартістю 20621 грн, що
становить 13/25 частин цього будинку з
надвірними спорудами, загальною
вартістю 327952,50 грн.

Виділити у власність ОСОБА_5 в будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1: ? частину
коридору 1-5, площею 4,15 кв.м, вартістю
10019,50 грн, коридор 1-7 площею 2,4 кв.м,
вартістю 5794 грн, санвузол 1-4 площею 4,9
кв.м, вартістю 15774 грн, передпокій 1-2
площею 6,9 кв.м, вартістю 16659 грн, кухню 1-3
площею 20,3 кв.м, вартістю 65349 грн.,
кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м, вартістю 52958
грн, кімнату 1-12, площею 20,9 кв.м, вартістю
55619 грн, ? частину котельні 1-1 площею 8,55
кв.м, вартістю 12648,50 грн, гараж І
вартістю 30178 грн, кладову ІІ вартістю 8334
грн, ? частину коридору ІІІ площею 4,75
кв.м, вартістю 5011,50 грн, ? частина сараю
вартістю 20621 грн, що становить 12/25
частин цього будинку з надвірними
спорудами, загальною вартістю 298965,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
14493,50 грн компенсації за переотриману
частку в майні.

Зобов'язати ОСОБА_6 закласти дверні
прорізи між передпокоєм 1-2 та кімнатою
1-6, між передпокоєм 1-9 та кімнатою 1-12,
між кімнатою 1-6 та коридором 1-7,
виконати дверний проріз в зовнішній
стіні кімнати 1-6, виконати перегородки
в коридорі 1-5, коридорі ІІІ, котельні 1-1,
виконати прибудову тамбуру.

Зобов'язати ОСОБА_5 виконати дверні
прорізи в стіні між гаражем І та
котельнею 1-1, в стіні кімнати 1-12, кухні
1-3, виконати прибудову сходової
клітини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
2966,73 грн на повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
державного бюджету м.Чернігова 783,65 грн.
судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: