Провадження №2/748/123/14
Єдиний унікальний № 748/277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко
Л.В. ,

при секретарі Сидор А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Гаєвець М.В.

представника третьої особи
Курко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально - галузевого
об'єднання „ Південно-західна
залізниця", третя особа: начальник
відокремленого підрозділу вагонної
дільниці станції Київ - Пасажирський
Державного територіально-галузевого
об'єднання „ Південно-західна
залізниця" про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просить скасувати
наказ № 703 від 26 листопада 2013 року про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності (оголошення догани).
Вимоги мотивував тим, що він з 20 липня
1990 року працював у відокремленому
підрозділі Вагонна дільниця станції
Київ-пасажирський на посаді провідника
пасажирських вагонів. 03 вересня 2003 року
переведений на посаду начальника
пасажирського поїзда ДТГО «ПЗз».
Наказом в.о. начальника ВЧ-1 ст.
Київ-пасажирський від 26 листопада 2013
року його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
шляхом оголошення догани за неналежне
виконання посадових обов'язків, а саме
порушення абзацу 3 розділу 2 Інструкції
ЦЛ - 0039 « З дефекації пасажирських
вагонів в експлуатації при
автоматизованому контролі технічного
стану парку пасажирських вагонів»,
затвердженої наказом від 04 червня 2004
року № 422-ЦЗ, що виявилось у неподанні
позивачем оператору пункту технічного
обслуговування ВЧ -1 ст. Київ
пасажирський зведеної «Відомості
дефектації пасажирських вагонів» із
закодованими несправностями, що
призвело до безконтрольності за якістю
виконаного ремонту зі сторони осіб, які
повинні контролювати якість та повноту
ремонту. Посилається на те, що не був
ознайомлений з наказом про перехід з
ручного ведення форми № 4 « Дефекти та
пошкодження, які повинні бути усунуті
у пункті формування» та № 5 « Усунення
дефектів та пошкоджень» на автоматично
сформовані форми « Наряд - завдання на
усунення несправностей» та «Відомість
усунення несправностей». Також
належним чином не ознайомлений з усіма
змінами у Технологічній інструкції
технічного обслуговування
внутрішнього обладнання пасажирських
вагонів, пов'язаних саме із процедурою
подання заявок на ремонт. Вважає, що у
зв'язку з неналежним ознайомленням із
зазначеними документами він не може
бути притягнутий до дисциплінарної
відповідальності. Також зазначає, що
він є членом виборного органу ППО ВЧ - 1
ст. Київ - пасажирський, а саме член
координаційної ради Всеукраїнської
профспілкової організації « Вільна
профспілка машиністів України», яка
згоди на притягнення його до
дисциплінарної відповідальності не
надавала, що є порушенням ч.2 ст. 252 КЗпП
України. Крім того порушено вимоги ч.1
ст. 148 КЗпП України відповідно до якої
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Так, про ймовірне порушення
трудової дисципліни роботодавцю стало
відомо 22 жовтня 2013 року, а наказ про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
видано 26 листопада 2013 року. У порушення
ч.3 ст. 149 КЗпП України відповідачем при
обранні виду стягнення не враховано
ступінь тяжкості вчиненого проступку
та заподіяної шкоди, обставини, за яких
вчинено проступок і попередню роботу
працівника. Бланки відомості
дефектації пасажирських вагонів не
видавались тривалий час. Стаття 138 КЗпП
України передбачає обов'язок
роботодавця доводити наявність умов,
серед них і вини працівника, для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Таки чином, позивач
не погоджується із наказом, вважає його
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, а притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
вважає безпідставним та
необґрунтованим.

У судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Гаєвець
М.В. у судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, вважала, що вони не
підлягають задоволенню. У порушення
вимог Інструкції ЦЛ-0039 « З дефектації
пасажирських вагонів в експлуатації
при автоматизованому контролі
технічного стану парку пасажирських
вагонів в експлуатації» ОСОБА_1 не
надав оператору пункту технічного
обслуговування Вагонної дільниці «
Відомість дефектації пасажирських
вагонів» із закодованими
несправностями, що призвело до
безконтрольності за якістю ремонту зі
сторони осіб, які повинні контролювати
якість та повноту ремонту. Факт
зазначеного порушення підтвердився
при комісійному огляді 31 жовтня 2013 року
виконаних ремонтних робіт
внутрішнього обладнання вагонів
складу поїзда № 26, крім того
встановлено про заявлення ОСОБА_1
ремонту обладнання, що перебуває у
справному стані. 01 листопада 2013 року на
оперативній нараді встановлено та
підтверджено зазначені порушення. Із
зазначеною інструкцією позивач
ознайомлений 11 липня 2013 року. Крім того,
вважала, що дисциплінарне стягнення
щодо позивача застосовано правомірно,
з дотриманням вимог законодавства та
за погодженням з профспілковим
комітетом, членом якого він був на
момент прийняття рішення про
накладення дисциплінарного стягнення.

Представник третьої особи Курко
О.А. вважав, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню. Виходив з того,
що позивач є посадовою особою, тому
повинен дотримуватись трудового
законодавства, вимог інструкцій. 22
жовтня 2013 року в порушення посадових
обов'язків позивач не подав відомість
дефектації пасажирських вагонів в
електронному вигляді, що призвело до
проведення неякісного ремонту поїзда
та випущено в експлуатацію поїзд в
несправному стані. На даний час
позивач цю вимогу виконує. Вважав, що
зі сторони роботодавця створено всі
умови для виконання вищезазначеної
Інструкції, що підтверджується тим, що
поїздний електрик здав відомість в
електронному вигляді.

Судом встановлено, що наказом № 703
від 26 листопада 2013 року в.о. начальника
Вагонної дільниці Київ - Пасажирський
ОСОБА_5 за неналежне виконання
посадових обов'язків, порушення абзацу
3, розділу 2 вимог Інструкції ЦЛ - 0039 « З
дефектації пасажирських вагонів в
експлуатації при автоматизованому
контролі технічного стану парку
пасажирських вагонів, затвердженої
наказом від 04 червня 2004 року № 422- ЦЗ та
введеною в дію з 01 вересня 2004 року -
начальнику поїзда ( пасажирського)
ОСОБА_1 ( 7500) оголошено догану. ( а.с. 12-14,
97). А саме після прибуття поїзда у пункт
формування 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не
надано оператору пункту технічного
обслуговування ВЧ-1 зведеної відомості
дефектації пасажирських вагонів із
закодованими несправностями по
вказаному поїзду, що призвело до
безконтрольності за якістю ремонту зі
сторони осіб, які повинні контролювати
якість та повноту ремонту, при цьому
порушив вимоги вищевказаної
інструкції. 08 листопада 2013 року
адміністрація підприємства направила
подання до профспілкового комітету
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності ( оголошення догани)
члена профспілкового комітету ОСОБА_1,
на що отримали не обґрунтовану
відповідь.

Порушенням трудової дисципліни, яке є
підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності,
вважається невиконання або неналежне
виконання з вини працівника покладених
на нього трудових обов'язків.

Пунктом 1.2 Інструкції для начальника
пасажирського поїзда міжнародного
сполучення на начальника поїзда
покладено обов'язок забезпечити
експлуатацію вагонного обладнання
згідно діючих технічних норм та
інструкцій.

З даних протоколу оперативної
наради по розгляду порушень посадових
обов'язків та трудової дисципліни
працівниками Вагонної дільниці
станції Київ- пасажирський ПЗЗ від 01
листопада 2013 року ( а.с.61- 67) вбачається,
що начальником пасажирського поїзда
ОСОБА_1 перед відправленням поїзда № 26
Київ-Кисловодськ 22 жовтня 2013 року було
відправлено поштовим зв'язком рапорт
керівництву ВЧ-1 та відповідну
телеграму про невиконання в повному
обсязі ремонту по внутрішньому
обладнанню пасажирських вагонів
вказаного поїзда згідно поданої ним
заявки ВУ-8. ЛНП ОСОБА_1 в письмовому
поясненні повідомив, що в зв'язку з тим,
що вказаний поїзд іноді затримується, а
іноді довго тримають на вокзалі ст.
Київ-Пасажирський і не подається в
парк, оглядачі внутрішнього ремонту
приходять на перон і ним 22 жовтня 2013
року безпосередньо було передано
виписку з Журналу форми ВУ-8 щодо
наявних несправностей по якій і
здійснювався ремонт внутрішнього
обладнання вагонів поїзда № 26
Київ-Кисловодськ. При цьому слід
зазначити, що у виписці з Журналу форми
ВУ-8 за 22 жовтня 2013 року відсутній
підпис ЛНП ОСОБА_1 та провідників
пасажирських вагонів, які робили
відповідний запис в Журналі форми ВУ-8.
Майстер дільниці по ремонту
внутрішнього обладнання Курко О.А. в
письмовому рапорті повідомив, що ЛНП
ОСОБА_1 по прибуттю поїзда в пункт
формування ВЧ-1 22 жовтня 2013 року надав
оператору по обліку вагонного парку
резерву провідників «Відомість
дефектації пасажирських вагонів» по
електрообладнанню, при цьому
зауваження в «Відомісті дефектації
пасажирських вагонів» не співпадають
із зауваженнями в Журналі форми ВУ-8 ЛНП
ОСОБА_1 Також майстер Курко О.А.
зазначив, що ЛНП ОСОБА_1 порушив вимоги
Інструкції ЦЛ-0039 «З дефектації
пасажирських вагонів в експлуатації
при автоматизованому контролі
технічного стану парку пасажирських
вагонів», а саме після прибуття поїзда
в пункт формування 22 жовтня 2013 року, ним
не надано оператору пункту технічного
обслуговування ВЧ-1 зведену «Відомість
дефектації пасажирських вагонів» із
закодованими несправностями по
вказаному поїзду, що призвело до
безконтрольності за якістю ремонту зі
сторони осіб, які повинні контролювати
якість та повноту ремонту. При цьому
ЛНП ОСОБА_1 було порушено вимоги
дотримання Інструкції ЦЛ-0039 «З
дефектації пасажирських вагонів в
експлуатації при автоматизованому
контролі технічного стану парку
пасажирських вагонів».

Пунктом 38.6 Додатку до технологічної
інструкції технічного обслуговування
внутрішнього обладнання пасажирських
вагонів передбачено, що начальник
поїзда і поїздний електромеханік по
прибуттю поїзда складають дефектну
відомість пасажирських вагонів( кожен
свою та надають її оператору по обліку
вагонного парку дільниці по ремонту та
обслуговуванню радіообладнання,
побутових електроприладів
пасажирських вагонів для введення в
АСУ ЕРПВ. Відомість оформляється для
кожного поїзда, що прибуває та
вводиться відразу після його прибуття
в пункт формування на технічну станцію
Київ- пасажирський. Відомість складена
ЛНП вважається основною. Також можуть
бути складені додаткові відомості
оглядачами вагонів. Для усунення
виявлених несправностей, які зазначені
у дефектній відомості, ремонтній
бригаді видається наряд - завдання. При
отриманні наряду - завдання вказується
змінний майстер, який і відповідає за
усунення вказаних несправностей.
Пунктом 3.8.7 передбачено, що перед
відправленням з пункту формування ЛНП (
особисто або через провідників), ПЕМ
перевіряють об'єм та якість виконаних
робіт, вносить відмітки про усунення
несправностей у дефектну відомість
пасажирських вагонів( по відправленню)
та передає її оператору по обліку
вагонного парку дільниці по ремонту та
обслуговуванню радіообладнання для
введення в АСУ ЕРПВ. У випадку
невиконання об'єму чи незадовільної
якості проведення ремонту ЛНП
доповідає керівництву ВЧ-1. ( а.с. 26-27).

26 жовтня 2013 року старший оглядач
вагонної дільниці ремонту
внутрішнього обладнання пасажирських
вагонів ОСОБА_6 звернувся з рапортом до
в.о. начальника ВЧ ст. Київ-
пасажирський про неякісний ремонт
слюсарем ОСОБА_7 ремонту в поїзді № 25/17
Київ-Адлер - Кисловодськ, що призвело до
надання телеграми на неякісний ремонт
ОСОБА_1( а.с. 61).

Згідно Інструкції з дефектації
пасажирських вагонів в експлуатації
при автоматизованому контролі
технічного стану парку пасажирських
вагонів начальник поїзда заповнює
зведену «Відомість дефектації
пасажирських вагонів» із закодованими
несправностями по поїзду у 2-х
екземплярах. Після прибуття поїзда до
пункту формування начальник поїзда
здає відомість дефектації оператору
пункту технічного обслуговування або
ремонтно - екіпірувального парку. Перед
відправленням поїзда, начальник поїзда
перевіряє усунення заявлених
несправностей вагонів, робить
зазначення про виконані роботи і здає
другий екземпляр відомості дефектації
оператору ПТРО.

П.І Загальні положення Інструкції
перехід на автоматизований контроль
технічного стану парку пасажирських
вагонів здійснюється у кожному
структурному підрозділі після
відповідних організаційно - технічних
заходів, монтажу необхідного комплексу
технічних засобів, організації каналів
зв'язку, встановлення й налагодження
програмного забезпечення. Готовність
структурного підрозділу до переходу на
автоматизований контроль технічного
стану пасажирських вагонів має
підтверджуватись актом прийняття
задачі в експлуатацію.

На а.с. 73 міститься підтвердження,
що ОСОБА_1 11 липня 2013 року ознайомлений
з інструкцією ЦЛ-0039 з дефектації
пасажирських вагонів в експлуатації
при автоматизованому контролі
технічного стану парку пасажирських
вагонів затвердженої наказом № 422- ЦЗ
від 01 вересня 2004 року, та отримав для
роботи.

Розпорядженням № 71 від 31 травня
2013 року заступника начальника Вагонної
дільниці ( по ремонту та експлуатації)
ОСОБА_8 введено в експлуатацію пусковий
комплекс автоматизованої системи
управління по автоматизованому вводу
та управління дефектації пасажирських
вагонів при автоматизованому контролі
технічного стану парку пасажирських
вагонів, який складається із трьох
комп'ютерів з програмним забезпеченням
ПКТБ АЗУ для обліку, збереження та
надання інформації з дефектації
пасажирських вагонів з кодовим
забезпеченням з мінімальною
оперативною пам'яттю 4 Гб.( а.с. 101), акт
прийняття здачі в експлуатацію
пускового комплексу автоматизованої
системи управління по
автоматизованому вводу та управлінні
дефектації пасажирських вагонів при
автоматизованому контролі технічного
стану парку пасажирських вагонів від 30
травня 2013 року знаходиться на а.с. 99, 100.

Статтею 141 КЗпП України
визначено, що власник або
уповноважений ним орган повинен
правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст.ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватись трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення:
догана, звільнення.

За таких обставин, оскільки
начальник поїзда ОСОБА_1 неналежно
виконував свої посадові обов'язки, що
виразилось у порушення абзацу 3 розділу
2 вимог Інструкції ЦЛ-0039 « З дефектації
пасажирських вагонів в експлуатації
при автоматизованому контролі
технічного стану парку пасажирських
вагонів», що виразилось у неподанні
оператору пункту технічного
обслуговування ВЧ-1 зведеної «
Відомості дефектації пасажирських
вагонів» із закодованими
несправностями після прибуття поїзда в
пункт формування 22 жовтня 2013 року, в
адміністрації були підстави для
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 252 КЗпП України
зміна умов трудового договору, оплати
праці, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є. Відповідно до положень ст.. 41
Закону України « Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності"
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного органу,
членами якого вони є.

Станом на 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 є
заступником голови первинної
профспілкової організації « Вільної
профспілки працівників Вагонної
дільниці станції Київ- пасажирський»
ВПМУ. ( а.с. 79). До цього був Членом
Координаційної Ради « Вільної
профспілки працівників Вагонної
дільниці станції Київ- пасажирський
ВПМУ( а.с. 76). Із записів у Журналі
реєстрації вхідної кореспонденції
Вагонної дільниці ст. Київ -
пасажирський ПЗЗ вбачається, що
інформація про зміни у виборних
органах ВПМУ зареєстрована 26 листопада
2014 року о 15 год. 45 хв., тобто на момент
звільнення 26 листопада 2013 року
відповідач мав інформацію, що ОСОБА_1 є
Членом Координаційної Ради « Вільної
профспілки працівників Вагонної
дільниці станції Київ - пасажирський
ВПМУ.

Первинна профспілкова організація «
Вільної профспілки працівників
вагонної дільниці Київ - Пасажирський»
Вільної профспілки машиністів України
листом від 25 листопада 2013 року не
надала згоди на притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
оголошення догани начальнику поїзда
ОСОБА_1 ( а.с. 12- 16).

Вільна профспілка машиністів
України листом від 04 грудня 2013 року не
погодила притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника пасажирського поїзда -
члена Координаційної ради ВПМУ ОСОБА_1 (
а.с. 17- 18). Дійшла висновку, що подання
базується на формальному признаку - за
порушення вимог Інструкції щодо
кодування несправностей, хоча раніше
несправності усувались без кодування.
Інформація про ознайомлення ОСОБА_1 з
Інструкцією та датою введення
автоматизованої системи у ВЧ-1 в
поданні відсутні. Контроль за якістю
виконаних робіт виконується змінним
майстром незалежно від наявності коду
несправностей. ОСОБА_1 повідомив ВЧ-1, л,
НЗ-1 про неякісний ремонт та
невиконання деяких робіт взагалі, що
підтверджено результатами комісійного
огляду 31 жовтня 2013 року. Однією з причин
можливого невиконання робіт було
обмеження у часі та відсутність
необхідних матеріалів у коморі ВЧ-1. На
думку Президії ВПМУ основною причиною
намагання адміністрації ВЧ-1 притягти
ЛНП ОСОБА_1.В. до дисциплінарної
відповідальності - оголошення догани є
переслідування його за те, що він довів
до керівництва залізниці та галузевої
служби факти низького рівня ремонту
пасажирських вагонів особливо у період
короткотермінового заїзду у депо.

Зазначений лист позивачем отримано
після винесення наказу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Відповідно до ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення.

Твердження позивача про те, що
відповідачем був пропущений строк
накладання дисциплінарного стягнення
не заслуговує на увагу оскільки, про
порушення позивачем посадових
обов'язків адміністрації стало відомо
при комісійному огляді 31 жовтня 2013 року
виконаних ремонтних робіт
внутрішнього обладнання вагонів
складу поїзда № 26 та підтвердилось на
оперативній нараді від 01 листопада 2013
року ( а.с. 64-67) та .

За таких обставини, оскільки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
порушення вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України
відбулось до отримання відповіді
відповідного профкому, а саме без згоди
виборного профспілкового органу,
членом якого він був на момент
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України судовий збір за вимогу
немайнового характеру підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10,13,14, 60, 208, 209, 215, 218, 224, 226, 233
ЦПК України, ч.2 ст. 252 КЗпП України,
суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати наказ в.о. начальника
вагонної дільниці станції Київ -
пасажирський Державного територіально
- галузевого об'єднання « Південно-
Західна залізниця» ОСОБА_5 № 703 від 26
листопада 2013 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
оголошення догани - начальнику поїзда (
пасажирського) ОСОБА_1.

Стягнути з Державного територіально -
галузевого об'єднання « Південно -
Західна залізниця» на користь держави
243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з моменту його
проголошення, а особами які брали
участь у справі, але не були присутні
при його проголошенні у той же строк з
моменту отримання копії рішення суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко