Провадження: 2-др/643/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. Московський райсуд м.Харкова
в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова
від 22.10.2014 р. по цивільної справи № 2-236/11
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння
в натурі, виселення, визначення порядку
користування земельною ділянкою; по
зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки у
натурі, перерозподілу ідеальних
часток, визначення порядку
користування землею; по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання мирової угоди, договору
дарування, свідоцтва недійсними,
поновлення порушеного права та
вселення, припинення спільної
часткової власності і визнання права
власності, 3 особи: Територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України у Харківській області,
Харківська міська рада, Управління
Держкомзему у м.Харкові постановлено
рішення.

Рішення суду набуло чинності; судом
видані виконавчі листи та рішення
звернуто до виконання.

05.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою та просила ухвалити додаткове
рішення і стягнути на її користь з
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову
компенсацію за 1/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1; встановити між
ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та нею порядок
користування земельною ділянкою
площею 8,4 кв.м., яка не ввійшла в
розподіл згідно рішення суду від 22.10.2012
р. Для чого просила призначити та
провести судову будівельно-технічну
експертизу.

В судове засіданні сторони не
з*явились; про день, час, місце судового
розгляду повідомлені належним чином;
ОСОБА_4 надала письмові заперечення і
просила в ухваленні додаткового
рішення відмовити.

Оскільки, присутність сторін в
судовому засіданні не є обов*язковою,
суд розглянув заяву у відсутності
сторін відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України
«Суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.»

Разом з тим, таких обставин в заяві
ОСОБА_1 не вказано.

По перше. Позовних вимог стосовно
грошової компенсації за 1/100 частку
ОСОБА_1 не заявлено, з її приводу
сторони доказів не надавали та
пояснень не давали.

По друге. Земельна ділянка площею 8,4
кв.м. по АДРЕСА_1 органом місцевого
самоврядування в користування
власникам цього домоволодіння не
надавалась, тому, вирішити питання про
порядок користування нею суд не може.

Призначення та проведення судової
будівельно-технічної експертизи є
процесуальною дією, що здійснити в
порядку ст. 220 ЦПК України неможливо.

Крім того, рішення суду набуло чинності
04.06.2014 р., заява про ухвалення
додаткового рішення подана 05.06.2014 р.
Оскільки, за приписом ч. 2. ст.220 ЦПК
України «Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення», а строк пред'явлення рішення
до примусового виконання становить
один рік з моменту набрання рішення
чинності, то ОСОБА_1 звернулась до суду
з пропуском строку.

Заяв про поновлення строку до суду не
надходило.

Керуючись ст. 220 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за
заявою ОСОБА_1від 05.06.2014 р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.