Номер провадження № 22-ц/785/3069/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності позивача, апелянта ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні
права власності та стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в оформленні
документів,-

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2005р. позивач ОСОБА_2
звернулася до відповідача ОСОБА_3 з
позовом про усунення перешкод в
користуванні власністю.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилалася на те, що вона є
власником ? частини житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, який складається в цілому з
кам'яної житлової будівлі, загальна
площа якої становить 36,8кв.м, та
надвірних споруд: «Б» - вбиральня, «И» -
сарай, «Е» - літня кухня, погреб під літ
«Е», «К» - вбиральня, №1,2,4,5 - огорожа, I-III
мостіння, розташованих на земельній
ділянці площею 540кв.м. Вказана ідеальна
частка перейшла позивачу у спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 є власником
домоволодіння з господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

Земельні ділянки, на яких
розташовані житлові будинки сторін
межують. Позивач стверджувала, що на
межі земельних ділянок відповідач
самочиннно розпочав будівництво,
внаслідок якого спричинив позивачу
шкоду: порушина інсоляція, пошкоджена
віддушина у підвал, закрито вікно у
літню кухню, зламаний люк. Просила
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у здійснені її прав як
власника ? частини житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, відшкодувати їй матеріальні
збитки в сумі 5000грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним
позовом про усунення перешкод в
оформленні документів на житловий
будинок за адресою, АДРЕСА_2..

В обгрунтування зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 посилався на те, що на
підставі договору дарування від
02.10.1996р. він є власником 51/100частини
житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2 та складаються в цілому з
одного кам'яного житлового будинку
площею 54,6кв.м, надвірних споруд: «Б»-
сарай, « Г» - душ, «З» - літня кухня, №1-6 -
огорожі, I-II мостіння, III - цистерна,
розташованих на земельній ділянці
площею 600кв.м.

В 2002р. для поліпшення житлових умов
ОСОБА_3 почав реконструкцію житлового
будинку під літ «А» . Перед початком
будівельних робіт всі питання узгодив
з сусідями, в тому числі з позивачем
ОСОБА_2, яка заявила вимоги до
будівництва, а саме: відступити від
межі на 1м60см, висота стін не більше 5м,
стрихи 1м. Будівництво житлового
будинку проведено у відповідності з
будівельними нормами, інсоляція
суміжної земельної ділянки не
порушена, освітлення нежитлової
прибудови ОСОБА_2 також не порушено.

Відповідач посилався на те, що
внаслідок звернення позивача до суду
він не може оформити правовстановлюючі
документи на житловий будинок, просив
про задоволення його зустрічного
позову.

В ході розгляду справи позовні заяви
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були об'єднані в одне
провадження з позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкта в
попередній стан(а.с.83, 87-89,т1).

Ухвалою суду 1 інстанції від 06.06.2006р. за
заявою представника Одеської міської
ради, по довіреності, позовна заява
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про
приведення об'єкта в попередній стан
залишена без розгляду (а.с.155,160,т1).

Рішенням суду 1 інстанції від 06.06.2006р. в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в оформлені
документів задоволено (а.с.162-164,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
бласті від 03.10.2006р. рішення суду 1
інстанції від 06.06.2006р. скасовано в
повному обсязі, матеріали справи
направлені на новий розгляд до суду 1
інстанції (а.с. 199,т1).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2
підтримала свої позовні вимоги до
ОСОБА_3, просила зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод в
користуванні власністю, у
відшкодування матеріальної шкоди
стягнути 5000,00грн., відшкодувати
моральну шкоду. В обгрунтування
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди позивач ОСОБА_2
посилалася на те, що внаслідок
незаконнних дій відповідача ОСОБА_3 у
неї різко погіршився стан здоров'я,
вона змушена лікуватися, на що сплачує
значні кошти, внаслідок зміни
звичайного ритму життя зазнала
моральні страждання, які оцінює у
40000,00грн. (а.с.122-123,т2).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про усунення порушень. Ухвалою
місцевого суду від 12.12.1013р. позовна
заява за вказаним позовом ОСОБА_2
повернута позивачеві (а.с.127,т2).

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні
вимоги не визнав, просив про
задоволення його зустрічного позову.

Останнім рішенням суду 1 інстанції від
24.01.2014р. в позові ОСОБА_2 відмовлено, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено (а.с.137-138,т2).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач
ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду
в частині її позовних вимог про відмову
в задоволенні позову скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення її позовних вимог,
посилаючись на те, що суд не дав належну
оцінку доказам, що зібрані по справі.

В апеляційному суді позивач, апелянт
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача вважає, що
рішення є законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, судова
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 15.02.2000р. після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
позивач ОСОБА_2 стала власником ?
частини житлового будинку з надвірними
спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, що
складаються в цілому з кам'яної
житлової будівлі, загальна житлова
площа якої становить 36,8кв.м, та
надвірних споруд : «Б» - вбиральня, «И»-
сарай, «Е» - літня кухня, погріб під літ
«Е», «К» - вбиральня, №1,2,4,5 огорожа, I-III -
мостіння, розташованих на земельній
ділянці площею 540кв.м.

В свідоцтві про право на спадщину за
заповітом зазначено, що на самовільно
збудовані споруди: сарай літ «Л», навіс
літ «М» - свідоцтво про право на
спадщину не видавалося (а.с.5,т1).

В матеріалах справи є технічний
паспорт на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, датований 26.11.1999р. За даними
технічного паспорту попередній
власник ? частини житлового будинку
ОСОБА_4, а також спадкоємець, позивач
ОСОБА_2 є співвласниками вказаного
житлового будинку з долею ? частка,
власниками решти, ? частки цього
будинку, є інші особи. Крім того, сама
позивач ОСОБА_2 пояснювала, що після
смерті останнього другого
співвласника невідомо, хто оформив
спадшину на цю частку. В матеріалах
справи відсутні докази тому, що доля
позивача, ? частка, реально виділена
(а.с.72-73, т.1).

В матеріалах справи відсутні докази
тому, що земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1 позивачем, або іншим
співвласником житлового будинку
приватизована, або між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1, встановлений
порядок користування земельною
ділянкою.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилалася на те, що суміжний
користувач земельної ділянки зі
сторони надвірних споруд, відповідач
ОСОБА_3 порушує її право власності,
побудував паркан між земельними
ділянками, чим порушив інсоляцію її
земельної ділянки, вона позбавлена
можливості облаштувати тильну сторону
надвірних будівель під літ «И»- сарай,
літ «Е» - літня кухня, ці приміщення
приходять у непридатність, вона
позбавлена можливості ними
користуватися. Позивач посилалася
також на те, що у відповідача відсутня
документація на реконструкцію
житлового будинку.

Під час перевірки вказаних доводів, суд
1 інстанції і колегія встановила
наступне.

На підставі договору дарування від
02.10.1996р. відповідач ОСОБА_3 прийняв в
дар і є власником 51/100частини житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на
земельній ділянці площею 600кв.м
(а.с.34-35,т1).

В ході розгляду справи встановлено, що
розпорядженням Київської районнної
адміністрації Одеської міської ради
№196 від 24.02.2006р. житловий будинок
зведений відповідачем ОСОБА_3 був
прийнятий в експлуатацію.

Вказане підтверджується:
розпорядженням №196 від 24.02.2006р. « Про
прийняття в експлуатацію будівлі по
АДРЕСА_2 ОСОБА_3»; Актом прийняття в
експлуатацію реконструйованих
будівель; розпорядженням Київської
районнної адміністрації №502 від
17.04.1998р.«Про затвердження проекту»
(а.с.а.с.151- 153,т1). В матеріалах справи є
також фотокопія державного акту на
право власності на земельну ділянку
площею 0,0313га, за адресою: АДРЕСА_2,
виданого ОСОБА_3.(а.с.219,т1).

В подальшому, внаслідок численних
звернень ОСОБА_2 розпорядження №196 від
24.02.2006р. « Про прийняття в експлуатацію
будівлі по АДРЕСА_2 ОСОБА_3» було
скасовано розпорядженням №731 від
21.06.2006р. (а.с.193,т.1).

В ході розгляду справи не було зібрано
доказів, що житловий будинок під літ
«А», побудований відповідачем на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2
порушує права власності позивача.

Відповідно до технічного висновку про
можливість майбутньої експлуатації
житлової будівлі по АДРЕСА_2, м. Одеса,
виданого Державно - кооперативним
проектно - винахідницьким інститутом «
Одесаагропроект» за дозволом УАМ №5233
від 10.10.2005р. житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2 побудовано з
дотриманням діючих будівіельних норм.
У висновку зазначено, що розташування
житлового будинку за вказаною адресою
не порушує нормативні вимоги ДБН 260*92*
по інсоляції (а.с.42-61,т1).

Інсоляція це опромінення земної
поверхні сонячною радіацією, прямо,
або сумарно (тобто прямою і росіяною
разом).

За висновком експертизи №272/2007 від
20.11.2007р. норми інсоляції житлового
приміщення в одноповерховому будинку
за адресою: АДРЕСА_1 і прилеглої до
нього земельної ділянки не порушені
при реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_2. Також експертами визначено,
що довжина інсоляції земельних ділянок
не нормується.

Позивач посилалася на те, що під час
реконструкції житлового будинку її
сусід ОСОБА_3 не дотримався
домовленостей між ними і побудував
свій будинок на межі, що не дає
можливість позивачу привести в порядок
тильну сторону свого сараю зі сторони
відповідача. Під час проведення
експертизи вказані обставини були
з'ясовані.

Експертом встановлено, що відстань від
межі земельної ділянки ( паркан ОСОБА_2)
до будинку літ «А», що реконтруював
ОСОБА_3 складає 1м.

Відстань від житлового будинку літ «А»,
по АДРЕСА_2, м. Одеса ( відповідач
ОСОБА_3.) до житлового будинку,
розташованого на земельній ділянці
АДРЕСА_1, в якому позивачу ОСОБА_2
належить ? частка, складає
15,45м.(а.с.3-14,т2).

Перевірнені також доводи позивача про
те, що відповідач порушує її права,
оскільки вона не має можливості
обслуговувати надвірні будівлі під
літ «И»- сарай, літ «Е» - літня кухня, які
знаходяться у її користуванні.

По технічному паспорту, який є у
матеріалах справи встановлено, що
сарай літ. «И» і літня кухня «Е»
розташовані у глибіні внутрішньої
дворової території, вхід в ці забудови
здійснюється з території земельної
ділянки, якою користується позивач
ОСОБА_2 Частково зовнішня стіна
вказаних будівель підходить до
спільної межі, яка існує між ділянками
№4 і АДРЕСА_1, частково тильна сторона
цих будівель виконує функцію спільної
межі між ділянками. Ділянка між
огородженнями та будівлею літ «И» і
«Е» захаращена будівельними
матеріалами, господарськими приладами.
Вказане підтверджено фотознимками,
які оглядалися в судовому засіданні.

Суміжні землекористувачі позивач
ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 з метою
дотримання правил добросусідства
мають навести порядок між ділянками,
якими вони користуються і мати вільні
підходи до паркану і будівель літ «И» і
«Е» з обох сторін.

В підтвердження своїх доводів про те,
що вона не взмозі доглядати за тильною
стороною будівель літ «И» і «Е»
позивач надала Висновок Судової
незалежної експертизи України (
Одеська філія) №ЕД -2-1-30/14 від 07.03.2014р. За
клопотанням позивача цей Висновок
приєднаний до матеріалів справи.

Колегія звертає увагу, що вказаний
Висновок експертизи наданий
експертами вже після ухвалення рішення
від 24.01.2014р., законність якого
перевіряється. Також звернута увага, що
вказаний Висновок стосується питань
щодо визначення розміру і меж
земельної ділянки, на якій розташована
частина житлового будинку позивача.

В підтвердження своїх матеріальних
витрат позивач посилалася на те, що
внаслідок незаконних дій відповідача
вона була змушена робити ремонт і
посилається на накладну від
01.06.2006р.(а.с.192,т1). Колегія вважає, що
вказана накладна не дає підставу для
задоволення вимог позивача про
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки не містить данних щодо
платника, крім того, в матеріалах
справи відсутні докази тому, що
відповідачем було пошкоджена кришка
люка, решітка у ванну.

Відсутність доказів про порушення
відповідачем права власності позивача
ОСОБА_2 свідчить про безпідставність
позовних вимог позивача про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі в частині позовних вимог
позивача, колегія погоджується з
висновком суду 1 інстанції щодо відмови
в позові ОСОБА_2

З висновком суду 1 інстанції про
відмову в зустрічному позові ОСОБА_3
колегія також погоджується. У
відповідності з вимогами ст.303ч1 ЦПК
України, колегія перевіряє законність
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, відповідач ОСОБА_3 не оскаржує
висновок суду по його зустрічним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та стягнення матеріальної і моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
оформленні документів залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.