Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Кондора Р.Ю., Кожух
О.А.

при секретарі - Савариній
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно та стягнення
грошової компенсації за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_3 в
інтересах позивачки ОСОБА_1 та
представниці ОСОБА_4 в інтересах
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно та стягнення
грошової компенсації, який мотивувала
тим, що з 1 травня 1999 року по 24 квітня
2013 року перебувала в шлюбі з
відповідачем, від якого мають доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на її
вихованні та утриманні.

Згідно рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 24 липня 2012
року з відповідача стягуються аліменти
на утримання двох дітей.

За час спільного проживання сторонами
за їхні спільні кошти для здійснення
прибудови було придбано будівельні
матеріали, а саме: 12 м. куб.
хвойної дошки вартістю 15600 грн.; 36 штук
стропил довжиною 7 м. погонних - 3969 грн.;
брус 12 штук довжиною 7м вартістю 2646 грн.;
брус 24 штуки довжиною 4 метри погонні -
3024 грн.; 280 кв.м. металочерепиці для
покрівлі даху з комплектуючими до неї -
22400 грн.; 36 кубічних метрів річкової
гальки - 1300 гривень та 20 метрів кубічних
щебеню -1200 грн, а всього майна згідно
уточненого розрахунку на суму 49866,00
гривень.

Вказане вище майно є спільною сумісною
власністю подружжя відповідно до ст. 60
СК України.

Посилаючись на ст. 70 СК України
позивачка просила суд відступити від
засади рівності часток подружжя та
збільшити її частку, оскільки з нею
проживають діти, відповідач допускає
заборгованість по виплаті аліментів, а
саме: за травень 2013 року, не дбає про
матеріальне забезпечення сім'ї, діти
потребують медичного нагляду та
визнати за нею право власності на 2/3
частки спільно набутого майна,
вартість якого у грошовому виразі
згідно уточненого розрахунку
становить 32244,00 гривень.

За відповідачем ОСОБА_2 визнати право
власності на 1/3 частку спільно набутого
майна грошова вартість якої становить
17622,00 гривень, присудити відповідачеві
все майно і стягнути з нього на користь
позивачки грошову компенсацію за 2/3
частки в розмірі, який згідно
уточненого розрахунку становить 32244,00
грн. за належну частку у спільному
майні та витрати зі сплати судового
збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину 36 метрів куб. річкової гальки
та 16 метрів куб. щебеню.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину 36 метрів куб. річкової гальки
та 16 метрів куб. щебеню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 16 січня 2014 року виправлено
допущену описку у резолютивній частині
повного тексту рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року.

Вважати вірним: «Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину 36 метрів куб. річкової
гальки, 16 метрів куб. щебеню, 12
метрів куб. дошки хвойної, 36 штуки
стропил довжиною 7 метрів погонних,
брус (15х15) 12 штук довжиною 7 метрів
погонних, брус (15х15) 24 штуки довжиною 4
метрів погонних.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину 36 метрів куб річкової
гальки, 16 метрів куб. щебеню, 12 метрів
куб. дошки хвойної, 36 штуки стропил
довжиною 7 метрів погонних, брус (15х15) 12
штук довжиною 7 метрів погонних, брус
(15х15) 24 штуки довжиною 4 метрів погонних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 в інтересах позивачки подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржуване ним судове
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

В запереченні ОСОБА_4 в інтересах
відповідача просить апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити як необгрунтовану та
безпідставну, оскільки позивач не
надала суду доказів про придбання за
час шлюбу за спільні кошти спірних
будівельних матеріалів у торгівельних
організаціях (крім щебеню) та
транспортування таких.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в
інтересах відповідача ОСОБА_2
порушується питання про скасування
рішення суду в частині задоволення
позову як незаконного та
необгрунтованого і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В запереченні ОСОБА_3 в інтересах
позивачки просить апеляційну скаргу
представника відповідача відхилити як
необргунтовану, оскільки наданими суду
письмовими доказами та показами
свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтверджено
про придбання вказаних у позовній
заяві будівельних матеріалів у період
шлюбу позивачки з відповідачем.

Позивачка підтримала апеляційну
скаргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час і місце розгляду
справи повідомлений, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 в інтересах позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в
апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
відповідача ОСОБА_2 слід відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що з 1
травня 1999 року по 24 квітня 2013
року позивачка перебувала в шлюбі з
відповідачем, від якого мають доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на
вихованні та утриманні позивачки.

Позивачка зазначила, що об'єктом
спільної сумісної власності подружжя є
12 м. куб. хвойної дошки вартістю 15600 грн.;
36 штук стропил довжиною 7 м. погонних -
3969 грн.; брус 12 штук довжиною 7м вартістю
2646 грн.; брус 24 штуки довжиною 4 метри
погонні - 3024 грн.; 280 кв.м. металочерепиці
для покрівлі даху з комплектуючими до
неї - 22400 грн.; 36 кубічних метрів
річкової гальки - 1300 гривень та 20 метрів
кубічних щебеню -1200 грн, а всього майна
згідно уточненого розрахунку на суму
49866,00 гривень.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57
ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З письмового пояснення відповідача
ОСОБА_2 (а.с.78-79) та пояснення його
представника ОСОБА_4 вбачається, що з 13
червня 2011 року відповідач проживає у
своєї матері. З спірного майна за час
шлюбу з позивачкою придбано такі
будівельні матеріали: річкову гальку
36 м. куб. вартістю 5040 грн. та 20 м. куб.
щебеню вартістю 3600 грн., а всього на 8640
грн., які відповідач згоден залишити
ОСОБА_1, присудивши з неї компенсацію в
розмірі половини вартості цього майна
в сумі 4320 грн..

Задовольняючи позов частково суд
виходив з того, що за час шлюбу
сторонами набуто наступне майно:
річкову гальку в кількості 36 метрів
кубічних та 16 метрів кубічних щебеню 5-25
мм, дошка хвойна 12 метрів кубічних;
стропила 36 штук довжиною 7 метрів
погонних; брус (15х15) 12 штук довжиною 7
метрів погонних, брус (15х15) 24 штуки
довжиною 4 метри погонні.

З наданого суду першої інстанції акту
Бабичівської сільської ради
Мукачівського району обстеження
домоволодіння в АДРЕСА_1 від 26 червня 2012
року на підставі заяви ОСОБА_10
вбачається, що «зі слів моїх в період
шлюбу з ОСОБА_2 на спільні кошти
придбано нижче перераховане майно:
дошка хвойна 12 метрів кубічних;
стропила 36 штук довжиною 7 метрів
погонних; брус (15х15) 12 штук довжиною 7
метрів погонних; щебінь (3х3) 20 метрів
кубічних; металочерепиця 280 метрів
квадратних; річкова галька 36 метрів
кубічних; брус (15х15) 24 штуки довжиною 4
метри погонні. (а.с.15).

При повторному обстеженні виявлено із
спільно нажитого майна щебінь (3х3) 20
метрів кубічних та річкову гальку 36
метрів кубічних, решту майна подружжя,
зі слів ОСОБА_1, відповідач вивіз на
підводі до своїх родичів, що вбачається
з акту обстеження домоволодіння
Бабичівської сільської ради
Мукачівського району від 12 березня 2013
року (а.с.16).

Допитана в якості свідка ОСОБА_1
пояснила, що під час шлюбу з ОСОБА_2
проживали в будинку АДРЕСА_1, власником
якого є її мати ОСОБА_9, з дозволу якої
вони вирішили добудувати прибудову
(житлові кімнати та підсобні). За
спільні кошти на початку 2011 року ними
придбані вказані в позовній заяві
будівельні матеріали. У червні 2011 року
ОСОБА_2 пішов з дому. В цей же період
ОСОБА_2 почав вивозити на підводі
будівельні матеріали. Від пропозиції
поділити вказані будматеріали
відповідач відмовився. Відповідач
ніколи не згадував про те, що ряд
будівельних матеріалів, а саме:
пилорамні та металочерепиця належить
його братові ОСОБА_5 і що такий зберігав
ці будматеріали за місцем проживання
позивачки. Документи на проведення
прибудови не виготовлялись. Документи
на будівельні матеріали, крім щебеню,
відсутні. Коли відповідач почав
вивозити будівельні матеріали, вона
звернулася із заявою до сільської ради,
яка в акті відмітила, які саме були
будівельні матеріали та їх кількість.

Свідок ОСОБА_9, мати позивачки,
пояснила, що донька з чоловіком
проживали у її будинку, збиралися
будувати прибудову і вона давала на це
згоду. На будівництво прибудови вони
завезли дошки, «геренди», «роги»,
лісоматеріал, металочерепицю. Інші
родичі не питали в неї дозволу на
зберігання будматеріалів. У червні 2012
року будівельні матеріали вивіз на
підводі її зять. Донька викликала
комісію із сільської ради, яка була в
них лише одного разу. Рідний брат
відповідача ОСОБА_5 був востаннє у них
удома приблизно 2,5 років тому.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється
далекою родичкою ОСОБА_5, але знає добре
і позивача. Будівельні матеріали:
«роги», металочерепицю, стропила
бачила на подвір'ї позивачки приблизно
два роки тому, знала що їм потрібно було
перекривати дах і будувати прибудову.
Проживає неподалік від будинку ОСОБА_9,
тому, приблизно у 2012 році бачила як
ОСОБА_2 вивозив будівельні матеріали.

Згідно акту опису й арешту майна від 15
липня 2013 року державним виконавцем РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ описано та
накладено арешт на майно, а саме: 36 штук
стропил довжиною 7 метрів; брус 12 штук
довжиною 7 метрів; брус 24 штуки довжиною
4 метри; 280 кв.м. металочерепиці з
комплектуючими, що знаходяться в
АДРЕСА_2 (а.с.72-73).

Актом державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Кохан П.І. від 15
липня 2013 року встановлено, що 12 м. куб.
хвойної дошки - відсутні (а.с.71).

Згідно накладних №№ 640 та 644 від 03
травня 2011 року сторонами було придбано
щебінь 5-25 мм. 16 м. куб на загальну суму
1599,94 грн. (а.с.69,70).

Встановлено, що за час шлюбу сторонами
придбано річкову гальку у кількості 36
метрів кубічних, що не заперечувалося
ними у процесі розгляду справи.

Відповідно до довідки приватного
підприємства виробничо-торгівельна
база «Мирослава», станом на 10 липня 2013
року встановлено ціни: пісок з
камушками - 140 грн. за м. куб; щебінь (30х30)
180.00 грн. за 1 м. куб. (а.с.82).

Надану ОСОБА_4 - представником
відповідача, видаткову накладну № 10
від 15 вересня 2010 року про придбання
ОСОБА_5, братом відповідача,
пиломатеріалу обрізного в кількості 25
куб.м. на суму 31250 гривень, суд вірно
не взяв до уваги на підтвердження
доводів відповідача про придбання
спірних будматеріалів його братом
ОСОБА_5, оскільки в накладній не
зазначено який саме обрізний
пиломатеріал придбано і у
відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
не подано доказів на підтвердження
того, що саме з придбаного ОСОБА_5
пиломатеріалу обрізного згідно
накладної виготовлено дошки, стропила,
брус, які знаходились на подвір'ї
будинку ОСОБА_9 (а.с.81).

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції, що 280 кв. м. металочерепиці
для покрівлі даху з комплектуючими
придбано ОСОБА_5, братом відповідача, а
не сторонами під час шлюбу і така не
підлягає включенню до переліку
спільного майна подружжя та поділу. З
показів свідка ОСОБА_1 вбачається, що
металочерепиця була придбана
сторонами на початку 2011 року, а
свідок ОСОБА_8 показала, що на подвір'ї
ОСОБА_9 зберігалася металочерепиця, яку
приблизно в 2012 році з іншими
будматеріалами вивіз ОСОБА_2. Надану
суду накладну б/н від 25 травня 2010
року, що ОСОБА_5 через приватного
підприємця ОСОБА_7 відпущено 67 шт.
металочерепиці розміром 1,20х3,49 за 20100
грн. (а.с.80) колегія суддів розцінює як
намагання відповідача уникнути
включення цього майна до переліку
майна набутого сторонами під час шлюбу,
що підлягає поділу. З цих підстав
колегія суддів критично відноситься до
показів свідків ОСОБА_5, брата
відповідача, та ОСОБА_12, дружини брата
відповідача, про придбання ними
металочерепиці та пиломаеріалів.

Таким чином, об'єктом права спільної
сумісної власності бувшого подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наступне майно:

1) 36 куб. м. річкової гальки вартістю 1300
грн.;

2) 20 куб. м. щебеню вартістю 1200 грн.;

3) 12 куб. м. хвойної дошки вартістю 15600
грн.;

4) 36 шт. стропил довжиною 7 метрів
вартістю 3969 грн.;

5) брус 12 штук (15х15) довжиною 7 метрів
вартістю 2646 грн.;

6) брус 24 штуки (15х15) довжиною 4 метри
вартістю 3024 грн.;

7) 280 кв. м. металочерепиці для покрівлі
даху з комплектуючими вартістю 22400,00
грн., а всього майна на суму 49866,00 грн.,
яке з врахуванням того, що відповідач
вивіз будівельні матеріали вказані в
пп. 3-7, підлягає поділу у наступний
спосіб.

За ОСОБА_2 необхідно визнати право
власності на наступне майно:

1) 36 куб. м. річкової гальки вартістю 1300
грн.;

2) 20 куб. м. щебеню вартістю 1200 грн.;

3) 12 куб. м. хвойної дошки вартістю 15600
грн. ;

4) 36 шт. стропил довжиною 7 метрів
вартістю 3969 грн.;

5) брус 12 штук (15х15) довжиною 7 метрів
вартістю 2646 грн.;

6) брус 24 штуки (15х15) довжиною 4 метри
вартістю 3024 грн.;

7) 280 кв. м. металочерепиці для покрівлі
даху з комплектуючими вартістю 22400,00
грн., а всього майна на суму 49866,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 70 СК
України за рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

При вирішенні спору про поділ майна,
відповідно до частини 2 статті 70 СК
України, суд може відступити від засади
рівності часток подружжя за обставин,
що мають істотне значення, зокрема якщо
один із них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду, що правових підстав для
застосування частин 2, 3 статті 70 СК
України немає, оскільки істотні
обставини, які впливають на відступ від
засад рівності поділу часток майна
подружжя, відсутні.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 5 липня
2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_13 та сина ОСОБА_14 в розмірі 2/5
часток від його доходу щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з
7.06.2011 р. до досягнення повноліття дітей.
(а.с.67-68).

Згідно довідки Вільховицької
амбулаторії загальної
практики-сімейної медицини № 9 від 21
березня 2013 року ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2,
знаходиться на «Д» обліку з діагнозом:
рецедивуючий бронхіт фаза «ремісії»,
респіраторний алергоз, хронічний
тонзиліт, кіфотична постава (а.с.17).
Також з довідки вищевказаної
амбулаторії за №10 від 21.03.2013 року
вбачається, що ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходиться на «Д» обліку з діагнозом:
зоб, не уточнений ІІ ст.,
залізодефіцитна анемія І ст.
аліментарного ґенезу, вторинна
кардіопатія (а.с. 18). Діти потребують
постійного медичного нагляду та
лікування.

Відтак, є всі підстави для застосування
до даних правовідносин частини 2 статті
70 СК України, необхідно відступити від
засад рівності поділу часток майна
подружжя, збільшити частку майна
позивачки до 2/3 частки та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за 2/3 частки у спільній
сумісній власності подружжя в розмірі
32229,00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути
понесені та документально
підтвердженні витрати по оплаті
судового збору у розмірі 501,13 грн..

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів доходить висновку, що, оскільки
оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права,
воно відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя вказане
вище майно та поділ такого у
вищевказаний спосіб.

Підлягає скасуванню й ухвала суду від 16
січня 2014 року, якою виправлено описку в
резолютивній частині повного тексту
рішення, яке скасовується.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу
цього ж суду від 16 січня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної
сумісної власності бувшого подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

1) 36 куб. м. річкової гальки вартістю 1300
грн.;

2) 20 куб. м. щебеню вартістю 1200 грн.;

3) 12 куб. м. хвойної дошки вартістю 15600
грн.;

4) 36 шт. стропил довжиною 7 метрів
вартістю 3969 грн.;

5) брус 12 штук (15х15) довжиною 7 метрів
вартістю 2646 грн.;

6) брус 24 штуки (15х15) довжиною 4 метри
вартістю 3024 грн.;

7) 280 кв. м. металочерепиці для покрівлі
даху з комплектуючими вартістю 22400,00
грн., а всього майна на суму 49866,00 грн..

Поділити вказане вище майно у
наступний спосіб.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
наступне майно:

1) 36 куб. м. річкової гальки вартістю 1300
грн.;

2) 20 куб. м. щебеню вартістю 1200 грн.;

3) 12 куб. м. хвойної дошки вартістю 15600
грн.;

4) 36 шт. стропил довжиною 7 метрів
вартістю 3969 грн.;

5) брус 12 штук (15х15) довжиною 7 метрів
вартістю 2646 грн.;

6) брус 24 штуки (15х15) довжиною 4 метри
вартістю 3024 грн.;

7) 280 кв. м. металочерепиці для покрівлі
даху з комплектуючими вартістю 22400,00
грн., а всього майна на суму 49866,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за 2/3 частини у
спільній сумісній власності подружжя в
розмірі 32229,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 501,13 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: