Справа № 541/412/14-ц
Провадження №2/541/288/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої, судді
- Куцин В. М.,

при секретарі
- Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини,
третя особа Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по
Роздільнянському районі
Роздільнянського міськрайонного
управління юстиції Одеської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував,
що 19 листопада 2011 року з відповідачкою
по справі ОСОБА_2 він зареєстрував шлюб
в відділі ДРАЦС Роздільнянського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в період перебування
у шлюбі у них народився син ОСОБА_3.

Реєстрація народження дитини
проведена відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по
Роздільнянському районі
Роздільнянського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
про що 19.02.2013 року зроблено відповідний
актовий запис за № 113.

В період перебування в шлюбі
відповідачка мала інтимні стосунки з
іншими чоловіками, тому у позивача
виник сумнів, що він є батьком дитини.

Зважаючи на вказані обставини та
враховуючи позивач вважає що він не є
біологічним батьком дитини, просив
виходячи з положень ст. 136 СК України
виключити відомості про нього, як
батька, з актового запису про
народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримуючи позовні вимоги пояснив, що
з відповідачкою проживали однією
сім'єю, з часу реєстрації шлюбу та
незначний час після народження дитини,
однак у нього є сумнів, що він є
біологічним батьком ОСОБА_3, тому він
звернувся до суду та вважає ,що з метою
вирішення спору повинна бути
призначена імунологічна експертиза.

26.06.20014 року позивач в судове засідання
не з'явився, просив справу розглянути
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги не визнала. Суду пояснила, що з
відповідачем проживала однією сім'єю в
зареєстрованому шлюбі Від цього шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася бажана для
обох батьків дитина, син ОСОБА_3.
Відповідач визнавав дитину як свого
сина ,а викладені в позові обставини є
наклепом і не відповідають дійсності.
Через незначний час після народження
дитини їх сім'я розпалася і на сьогодні
вона виховує сина сама. Крім того її
заперечення об'єктивно
підтверджуються висновком експертизи.

Представник Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по
Роздільнянському районі
Роздільнянського міськрайонного
управління юстиції Одеської області в
судове засідання не з'явився, направив
заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с.48).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що заявлений позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа,
записана батьком дитини відповідно до
статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорювати своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини. У разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження. До вимоги
чоловіка про виключення запису про
нього як батька з актового запису про
народження дитини позовна давність не
застосовується.

Судом встановлено, що 19 листопада 2011
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5). та проживали однією сім'єю що не
заперечував в судовому засіданні
позивач.

В період шлюбу у подружжя, сторін по
справі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_3. Реєстрація народження дитини
проведена відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по
Роздільнянському районі
Роздільнянського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
про що 19.02.2013 року зроблено відповідний
актовий запис за № 113. В актовому записі
батьком вказаний ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до висновку
генотипоскопічної експертизи від
29.05.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 може
бути біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Імовірність
підтвердження біологічного
батьківства 99,99% (а.с.36-40).

Виходячи з вищевикладеного,
враховуючи, що позивачем не доведена
відсутність кровного споріднення між
особою, яка записана батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зважаючи, що на момент
зачаття та народження дитини батько
(позивач) та мати дитини перебували в
зареєстрованому шлюбі і проживали
однією сім'єю, після народження дитини
позивач визнавав себе батьком дитини,
суд вважає, що позовні вимоги не
ґрунтуються на вимогах закону і
задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215,
294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про виключення відомостей про нього, як
батька, з актового запису за № 113 про
народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Роздільна Одеської
області, проведеного відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби по
Роздільнянському районі
Роздільнянського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
19.02.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з часу отримання його копії
через Миргородський міськрайонний суд
до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя: В. М. Куцин