Головуючий суду 1 інстанції - Алейников
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-336/12
Провадження № 22ц/782/1609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк»

на ухвалу Свердловського міського
суду Луганської області від 17
березня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 08
листопада 2012 року позов ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 5492- н/з від 06.12.2006 року у розмірі 94 857
грн.32 коп.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 18 липня 2013 року
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 08.11.2012 р. було
змінено в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
стягнуто з відповідачів солідарно на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 5492- н/з від 06.12.2006 у розмірі 120133 грн.59
коп.

У лютому 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду із заявою про
розстрочення виконання вищевказаного
рішення за виконавчим листом, у якій
боржники, посилаючись на скрутне
матеріальне становище, знаходження на
їх утриманні малолітньої дитини,
непрацездатність ОСОБА_3, просили
розстрочити виконання рішення
Свердловського міського суду
Луганської області рівними частинами
щомісячно, періодом з дня
постановлення відповідної ухвали
судом терміном у три роки.

Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 17 березня
2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 було
задоволено. Суд розстрочив виконання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 08
листопада 2012 року, зміненого рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 08 липня 2013 року по справі № 2-336/2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
шляхом сплати ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» заборгованості
за кредитом та відсотками у сумі 120133,59
грн. на умовах виплати ОСОБА_3, ОСОБА_4
по 3337,05 грн. щомісяця, починаючи з 17.03.2014
року до повного виконання судового
рішення на 36 місяців.

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ
«Креді Агріколь Банк» просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду, та постановити по справі нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про розстрочення виконання
судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідача, представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про
розстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив
із того, що в 2009 році боржник ОСОБА_3
переніс тяжке загальне захворювання з
поразкою апарату, йому встановлена
третя група інвалідності, його
лікування вимагає від сім»ї значних
фінансових затрат, а боржники, крім
того, мають на своєму утриманні
неповнолітню доньку.

Проте, з таким висновком суду
не можна погодитися з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі , стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає
підстави дійти висновку, що
розстрочення виконання рішення суду
може бути надане у виняткових випадках,
що обумовлюють об'єктивні ускладнення
при виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Крім того, ст. 13 ЦК України заборонено
вчинення дій або зловживання правом,
якщо цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

Так, звертаючись із заявою, боржники
послалися на свій важкий фінансовий
стан.

При цьому вказані боржником обставини
не утруднюють виконання рішення та не
роблять його виконання неможливим,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 отримує пенсію, його
загальна сума доходу за період з
вересня 2013 року по березень 2014 року
становить 13143,39 грн. (2193,73 грн.
щомісячно), загальна сума доходу ОСОБА_4
становить за період з серпня 2013 року по
лютий 2014 року - 24906 грн.59 коп. Ті
обставини, що боржники мають на
утриманні малолітню дитину не можуть
бути достатньою підставою для
розстрочення виконання рішення суду та
не стосуються стягувача.

Суд першої інстанції визнав наведені
боржниками у заяві про розстрочення
виконання судового рішення суду,
обставини такими, що обумовлюють
об»єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення та роблять його
неможливим, хоча значні фінансові
витрати на лікування боржника нічим не
підтверджені, тобто висновки суду
першої інстанції основані на
припущеннях, що заборонено ч. 4ст. 60 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

На наведену норму Закону суд першої
інстанції уваги також не звернув та не
дав оцінки тому, що державний
виконавець при виконанні рішення у
разі відсутності у боржника грошових
коштів може звернути стягнення на
належне йому інше майно.

Суд також не звернув уваги на те, що
відповідач не провів навіть часткового
виконання рішення суду на
підтвердження того, що в разі
задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення суду він належним
чином погасить існуючу заборгованість.

Крім того, суд не врахував, що
невиконання протягом тривалого часу
рішення суду порушують матеріальні
інтереси стягувача, що може призвести
до негативних наслідків для нього.

Таким чином суд першої інстанції
безпідставно розстрочив виконання
судового рішення.

У відповідності зі ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 205, 211, 304, 307, 312, 314-315
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Свердловського міського
суду Луганської області від 17
березня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 08 листопада 2012
року, зміненого рішенням апеляційного
суду Луганської області від 08 липня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :