overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- о/489/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Свої вимоги мотивував тим, що 15 липня 1970 року на його ім'я була видана трудова книжка, проте його прізвище помилково зазначене як «ОСОБА_1». Крім того, в подальшому були зроблені виправлення.
Просив суд встановити факт належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду надійшла заява заінтересованої особи про розгляд справи без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва, покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 1970 року на ім'я ОСОБА_1 видано трудову книжку, яка має виправляння. А саме: прізвище заявника виправлене з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 15 вересня 2000 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, прізвище заявника - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає встановленим, що трудова книжка, видана 15 липня 1970 року належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 15 липня 1970 року, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/372/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1561,72 грн., індексу інфляції у розмірі 12,49 грн., три проценти річних - 21,04 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 лютого 2013 року по 1 березня 2014 року в сумі 1561 грн. 72
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 12 грн. 49 коп., три проценти річних - 21 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1407/2-1143/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В
И В :

17.04.2014 державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції було залишено без руху на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали його недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді від 17.04.2014 року заявник отримав 18.04.2014 року, однак у встановлений суддею строк недоліки подання усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 583/259/14Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Номер провадження 22-ц/788/862-а/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Попруги С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області було подано заявку про повідомлення його в судове засідання за допомогою
SMS-повідомлення.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3

ОСОБА_2 повідомити за допомогою
SMS-повідомлення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 13 травня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "14" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_3 (а.с.174);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.71, 177);

представників - ОСОБА_4 (а.с.143), ОСОБА_5
(а.с.70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 477/993/14-ц
Провадження № 2/477/668/14
Строка № 49
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Жовтневої РДА, Бармашівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовною заявою, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в якій просить позбавити
ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дітей та стягнути з неї на користь дітей аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів її доходу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Жовтневої РДА, Бармашівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 2-н/489/378/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 986,86 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, за спожитий природний газ станом на 1 лютого 2014 року в сумі 986 грн. 86 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/367/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/345/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 577/1767/14-ц
Провадження № 6/577/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Конотопського
МРУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчого листа № 2-44/13, виданого Конотопським міськрайонним судом 25.02.2013 року, ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відоме.

Згідно виконавчого документа, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Конотопського МРУЮ, місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований: АДРЕСА_1.

Однак, за вищевказаною адресою ОСОБА_2 фактично не проживає.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_2 за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Харківської області, м.
Богодухів, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Марківський О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскресенської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 2-н/489/357/2014
У Х В А Л А

12 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ
«Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованою за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1327/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Чорноморський державний універсітет імені Петра Могили

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання угод по отриманню державного пільгового кредиту та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року Чорноморський державний універсітет імені Петра
Могили звернувся до суду з позовною заявою про розірвання угод по отриманню державного пільгового кредиту та стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1327/14.

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2014 року о 13:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/216/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/216/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2/487/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі - головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону незаконних будівельних робіт з будівництва прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону незаконних будівельних робіт з будівництва прибудови за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.02.2014р. до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_4

18.03.2014р. позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону незаконних будівельних робіт з будівництва прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"25" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/764/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 07.05.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати відповідача на судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: