України Провадження № 2/200/1543/14
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді
за участю представника позивача
Зарянової В.Г., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «ПриватБанк» у лютому
2014 року звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів ОСОБА_2 прохаючи
суд стягнути заборгованість за
кредитним договором без номеру від 30
копійок, судові витрати по справі (а.с.
В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що 30 березня 2007 року уклав
із відповідачем кредитний договір без
номеру, згідно з яким надав йому кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на кредитну картку зі сплатою 36%
річних за користування кредитом. Свої
зобов'язання банк виконав та видав
кредитну картку з коштами. Відповідач
свої зобов'язання не виконав, кредит не
повернув. Внаслідок цього, станом на 31
грудня 2013 року, за відповідачем
гривні 35 копійок, яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 4993
гривні, заборгованості по відсотках за
гривень 88 копійок, заборгованості з
комісії за користування кредитом у
сумі 3944 гривні 47 копійок, штрафу у сумі
500 гривень (фіксована частина) та штрафу
у сумі 719 гривень 99 копійок (відсоткова
гривні 35 копійок слід відняти 6594 гривні
54 копійки, як кошти, що стягнуто з
відповідача наказом Бабушкінського
районного суду м Дніпропетровська від
05 червня 2008 року. Таким чином, загальна
яку і прохає стягнути з нього на свою
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
прохала задовольнити позов у повному
обсязі. Пояснила, що дійсно, судовим
наказом Бабушкінського районного суду
м Дніпропетровська від 05 червня 2008 року
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором без номера, від 30 березня 2007
року, у сумі 6594 гривні 54 копійки та
судові витрати. Не дивлячись на те, що
цю заборгованість стягнуто ще у 2007
році, кредитний договір продовжує свою
дію, так як згідно з п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору, однією з
підстав для його припинення є
інформація кредитора чи боржника про
його припинення. За відсутності такої
інформації договір автоматично
прологується на строк у 12 місяців.
Відповідач не звертався до банку із
письмовою заявою про припинення дії
договору чи його дострокове
розірвання, а тому договір вважається
чинним. Також, суд не має підстав для
застосування строку позовної давності,
про що прохає відповідач, тому що
подача до суду заяви про стягнення з
відповідача боргу судовим наказом,
зроблена у 2008 році, перериває перебіг
строків позовної давності. Судовий
наказ, яким стягнуто заборгованість,
Відповідач заперечував проти
задоволення позову. Пояснив, що дійсно,
отримав у банку кредитну картку, з якої
зняв усі гроші та не поповнив їх. За це з
нього у 2008 році стягнуто усю
заборгованість - кредитні кошти та
відсотки за користування кредитом. Так
як кредитні кошти стягнуто, відсотки
нараховувати немає на що. Також прохав
суд застосувати при вирішені спору
строки позовної давності, подавши
відповідну письмову заяву.
Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши фактичні
обставини справи наданими ними
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про те, що позов задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 березня 2007
року сторони уклали кредитний договір
без номера, згідно з яким позичальнику
надано кредитну картку з лімітом у 5000
гривень (а.с. 8). Частиною цього договору
є умови та правила надання банківських
послуг, п. 9.12 якого передбачено, що
підставою для його припинення є
інформація кредитора чи боржника про
його припинення, за відсутності такої
інформації договір автоматично
прологується на строк у 12 місяців (а.с.
9-12). Згідно з судовим наказом
Бабушкінського районного суду м
Дніпропетровська від 05 червня 2008 року,
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанка»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором без номера, від 30 березня 2007
року, у сумі 6594 гривні 54 копійки, та
судові витрати по справі (а.с. 3).
Відповідно до наданого суду розрахунку
заборгованості, станом на 31 грудня 2013
року, за відповідачем утворилася
копійок, яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 4993
гривні, заборгованості по відсотках за
гривень 88 копійок, заборгованості з
комісії за користування кредитом у
сумі 3944 гривні 47 копійок, штрафу у сумі
500 гривень (фіксована частина) та штрафу
у сумі 719 гривень 99 копійок (відсоткова
складова) (а.с. 7). Судові витрати
становлять 243 гривні 60 копійок (а.с. 18).
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК
України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку; позовна давність
переривається також у разі
пред'явлення особою позову до боржника,
право на яку має позивач. Згідно з
вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Згідно з вимогами ст.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК
України, боржник, що порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Згідно
з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1054
ЦК України, банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
Відповідач уклав із банком кредитний
договір, та на його виконання отримав
кредитну картку з лімітом коштів, які
використав. Після використання коштів,
не поновив їх на кредитній картці, що
свідчить про невиконання ним умов
кредитного договору та не погашення
заборгованості. Цю заборгованість з
нього, у повному обсязі, стягнуто
судовим наказом від 05 червня 2008 року.
Враховуючи те, що з нього стягнуто борг
у вигляді кредитних коштів та
відсотків за користування цими
коштами, кредитних коштів, на які слід
нараховувати відсотки за користування
ними, немає. За відсутності кредитних
коштів, неможливо нараховувати
відсотки. Внаслідок повного
задоволення заяви та стягнення боргу,
який відповідач мав станом на червень
2008 року, також неможливо нараховувати і
неустойку у вигляді штрафу, який
нараховується за невиконання своїх
майнових зобов'язань. Законом - ст. 264 ЦК
України, передбачено переривання
позовної давності лише шляхом
пред'явлення позову, я не заяви про
видачу судового наказу. Пролонгація
кредитного договору, по якому з
боржника вже стягнуто борг, можлива,
однак, за відсутності коштів, які
стягнуто, сенсу позбавлена.
Невиконання судового наказу по
стягненню коштів не є підставо для
повторного звернення до суду з позовом.
Виходячи з того, що банк
скористався своїм правом на стягнення
боргу ще у 2008 році, а отримавши судове
рішення, не вжив заходів до його
виконання, суд приходить до висновку
про те, що підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 264, 526, 530, 549-552, 610, 623, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів зо дня його
проголошення, а особами, що не брали
участі у судовому засіданні - протягом
10 днів зо дня отримання його копії,
через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня отримання його
копії учасниками процесу, які не брали
участі у розгляді справи, якщо не буде
оскаржено у встановленому законом
порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко