overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/402/14-а
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді

Пархоменко І.О.,

при секретарі

Лисенко Л.О.,

за участю представника заявника

ОСОБА_1»ятникової Є.В.,

позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу по заяві управління Пенсійного фонду в м.Шахтарську та Шахтарському районі про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 249/402/14а за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в м.Шахтарську та Шахтарському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Пенсійний фонд в м.Шахтарську та
Шахтарському районі звернувся с заявою про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 249/402/14а за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в м.Шахтарську та Шахтарському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2014 року частково були задоволені вимоги ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду в м.Шахтарську та
Шахтарському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області було змінено.

За таких обставин із заявою про виправлення описки сторони по справі повинні звертатися до Донецького апеляційного адміністративного суду.
У Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області відсутні підстави для виправлення описок у зв»язку зі зміною рішення від12 березня 2014 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду в м.Шахтарську та
Шахтарському районі про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 249/402/14а за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду в м.Шахтарську та
Шахтарському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду І.О.Пархоменко
№ 262/4110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 442/619/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/4235/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Львівобленерго» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Львівобленерго» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1172/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Чубар О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що його брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області та був похований на Кашперівському сільському кладовищі. Оскільки у нього відсутні документи про причину смерті брата, він не може отримати свідоцтво про смерть.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву від 26.06.2014 року якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник Кашперівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 25.06.2014 року про розгляд справи без участі представника сільської ради, не заперечували проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними копії висновком щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання
Баранівського РВ УМВС України
Житомирської області від 23.01.2014 року
(а.с.5-6), даними довідки Кашперівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області від 29.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 провів похорон свого брата ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 26.06.2014 року.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кашперівка
Баранівського району Житомирської області помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Гриньки
Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 592/6769/14-ц
№2/592/1716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“46”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 345/1911/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр з надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Калуша,
Калуського, Галицького, Долинського,
Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр з надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Калуша,
Калуського, Галицького, Долинського,
Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр з надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Калуша,
Калуського, Галицького, Долинського,
Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 592/5222/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

25 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 25.06.2014 року, з викликом та участю сторін.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 592/4923/14-ц
№2-н/592/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 596/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 357/5224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» м.
Дніпропетровськ, 49074, вул. Батумська, 11, р/р 0010, МФО 307770 заборгованість за кредитним договором - 18898,12грн. та на р/р 0001 судові витрати - 223,56грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року
Справа № 608/355/14-ц

Номер провадження2/608/173/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса
Чортківського районного нотаріального округу про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л Й
Квятковська
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачам – копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
№ 262/4110/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 940,43 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 1062,23 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
справа № 361/4533/14-ц провадження № 2/361/1900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського
МВ (з обслуговування міста Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “30” липня 2014 року на “10” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С Сердинський