overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/6138/14-ц
Провадження № 2/127/2858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 27.03.2014 року
№127/6138/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 03.04.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Вінниці не значиться, оскільки з 12.11.2012 року вибула за адресою
Одеська область, Іванівський район.

На запит суду від 03.04.2014 року
№127/6138/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у
Одеській області від 22.04.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, п.4 ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № від 06.03.2014 року в розмірі 593, 82 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 309/1594/14-ц
Провадження № 2/309/970/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 309/344/14-ц).

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року дану справу залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Суддею також встановлено, що за подання вищевказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі та порядку встановленому законом, що стверджується відповідними платіжними дорученнями від 28.02.2013 року.

Головним спеціалістом з матеріально - технічного забезпечення Хустського районного суду Закарпатської області проведено звірку з відділенням
Державного казначейства в місті Хуст в ході якої виявлено, що за подання до суду даної позовної заяви позивачем подано одні і ті ж платіжні доручення повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду також в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки раніше поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача, то і підстав для подачі первісного документу про сплату судового збору до повторно поданого позову у позивача не має.

З врахуванням наведеного, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому даний позов слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 191/494/14-ц
Провадження № 2/191/605/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на ? частину квартиру, яка є предметом спору за первісною позовною заявою.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву , приходить до наступного:при подачі зустрічної позовної заяви позивачем ОСОБА_3 не сплачений судовий збір та не надані документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст..119 і 120 ЦПК
України.

Розмір судового збору сплачується згідно до Закону України «Про судовий збір» що діє з 01.11.2011 року, частиною четвертою якого визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до частини 2 ст.124 ЦПК
України- до зустрічної позовної заяви , поданої з порушенням вимог , встановлених частиною 1 ст.124 ЦПК
України застосовуються наслідки, передбачені ст..121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартиру

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 219/1686/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 14.05.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/2145/2014-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі « Часовоярського РВУ « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі « Часовоярського РВУ « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги. До відкриття наказного провадження надійшло від заявника звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя , повертає заяву про видачу судового наказу. у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 100 ЦПК
України .

Керуючись ст. ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
« Компанія « Вода Донбасу» в особі «
Часовоярського РВУ « до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 2-3108/07
Провадження № 22-ц/772/1259/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Замостянський районний суд м.Вінниці від 21.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_29 до
Харківського університету Повітряних
Сил імені І. Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 21.11.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_1, ОСОБА_29 до Харківського університету Повітряних Сил імені І.
Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 2-420/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Берегівського РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу ДВС Берегівського РУЮ Скінтей
Л.В. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-420/07, виданого 16 липня 2007 року
Берегівським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 в користь Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" боргу.

Оскільки подання не відповідало вимогам встановленим ст.ст. 119, 370 ЦПК
України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 15 квітня 2014 року подання залишено без руху, вказано на його недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Так, у вказаний термін недоліки подання не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таке слід вважати не поданим та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

поданння старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-420/07, виданого 16 липня 2007 року Берегівським районним судом - вважати не поданим та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1130/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.04.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім цього відповідач у поданому до суду клопотанні просив надати строк на примирення 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року N11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи на обставину, що у сторін у шлюбі народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1351/14-ц
Провадження № 2/320/1055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 406/3035/14
Провадження № 2/406/1196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки квартири за кожним із співвласників, визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування частки квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки квартири за кожним із співвласників, визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування частки квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки квартири за кожним із співвласників, визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування частки квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на « 06 » травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 204/6250/2013-ц
Провадження № 2/204/297/2014 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю відповідачки
ОСОБА_1

за участю відповідачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Суду стало відомо, що відповідачка
ОСОБА_5 12 листопада 2010 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується паспортом громадянина
України серії НОМЕР_1 на 10 аркуші. Після укладання шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище - «ОСОБА_5».

На підставі вищевказаного, судом в судовому засіданні поставлено питання про уточнення відповідачки ОСОБА_5 по справі у зв'язку з зміною прізвища останньої на «ОСОБА_5».

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти уточнення відповідачки по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти уточнення відповідачки по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити відповідачку по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити відповідачку по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Вважати належною відповідачкою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 211/2309/14-ц
Провадження № 2-н/211/523/14 наказного провадження 25 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя