Справа № 666/5014/13-ц
Провадження № 6/666/216/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
подання головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду боржника директора
ОСОБА_2 підприємства «Фабрика
хімчистка 2012» ОСОБА_3 за межі України –
до виконання зобов’язань за рішенням
суду, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
звернувся до Дніпровського районного
суду м.Херсона з зазначеним поданням
посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться зведене виконавче
провадження по виконанню рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 08.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2
підприємства «Фабрика хімчистка 2012» на
користь ОСОБА_4 заборгованості по
виплаті заробітної плати в сумі
17163,06грн. та моральної шкоди в сумі
300,00грн. Залишок боргу по даному
виконавчому провадженню станом на
18.06.2014р. складає 9526,97грн. Враховуючи
значний термін невиконання боржником
зобов’язань та законних вимог
державного виконавця, просив
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_2 підприємства
«Фабрика хімчистка 2012» ОСОБА_3 за межі
України до виконання зобов’язань за
рішенням, без вилучення паспортного
документу.

В судове засідання державний
виконавець не з’явилася, причини
неявки суду не повідомила, заяв про
розгляд справи у її відсутність на
адресу суду не надходило, її неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, суд
встановив, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 08.10.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 підприємства «Фабрика
хімчистка 2012» на користь ОСОБА_4
заборгованості по виплаті заробітної
плати в сумі 17163,06грн. та моральної
шкоди в сумі 300,00грн..

Державним виконавцем за зазначеним
виконавчим документом 21.01.2014р відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документу.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб – підприємців керівником ПП
«Фабрика хімчистка 2012»,
є ОСОБА_3.

Однак, боржником у строк, наданий для
самостійного виконання, рішення не
виконано.

Державним виконавцем було вжито
наступні заходи примусового виконання
рішень, що підтверджують повноту
вчинення виконавчих дій, а саме:

06.02.2014 в порядку ст. 52, 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про накладення арешту на
кошти боржника, які проходять через
касову книгу підприємства та за вих. №
1952 направлено до виконання ПП « Фабрика
хімчистки 2012».

05.02.2014 винесено постанову про арешт
майна боржника та заборони на його
відчуження.

Згідно даних МЕРВ ДАІ за боржником
транспортного засобу не зареєстровано.

30.01.2014 винесено постанову про арешт
коштів боржника та за вих. № 1464 копії
направлено до виконання до банківських
установ.

Згідно довідки ХФ ДП « Адміністрація
морський портів України» за боржником
майна не зареєстровано .

Державним виконавцем 06.02.2014 року
складено акт державного про те, що на
особистий прийом до державного
виконавця зявився директор ПП «Фабрика
хімчистки 2012» та надав пояснення що
станом на 06.02.2014 року рішення суду не
виконано.

28.10.2013р. виставлено платіжні вимоги на
розрахункові рахунки боржника та
списано частково суму.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо субєкта ПП
«Фабрика хімчистки 2012», код. встановлено, що майна не
зареєстровано.

На адресу відділу від директора ПП
«Фабрика хімчистки 2012» код.
надано копію балансу станом на 31.12.2012р.,
довідка по рахункам та копія статуту та
установчих документів підприємства.

23.05.2014р. виставлено платіжні вимоги на
розрахункові рахунки боржника та
списано частково суму.

25.04.2014 відібрано пояснення щодо не
виконання рішення суду по виплаті по
заробітній платі. На запитання
державного виконавця щодо строку
погашення заборгованості по
заробітній платі директор ПП «Фабрика
хімчистки 2012» код. , ОСОБА_3
пояснення не надав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
рішення.

Посилання на заборгованість за
виконуваним судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів не
свідчить про умисне ухилення боржника
від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав
громадянина є крайнім заходом і
підлягає застосуванню відповідно до
закону у разі, якщо всі інші
передбачені законом заходи щодо
виконання рішення суду не дали
результату.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки, заявником не
надано доказів, того, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
і виконавцем здійснено всі заходи
передбачені законом для виконання
рішення суду, адже факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження ”, ст.377-1 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника директора ОСОБА_2
підприємства «Фабрика хімчистка 2012»
ОСОБА_3 за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням суду – до
виконання зобов’язань за рішенням
суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська