У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
8 квітня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - Ленінський
районний відділ у м. Дніпропетровську
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 27 березня 2008 року
між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір, відповідно до якого останній
надано кредит у розмірі 35 тис. доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27 березня 2028 року. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 27 березня 2008 року
між сторонами укладено договір
іпотеки, згідно якого у іпотеку банку
передано житловий будинок по АДРЕСА_1.
Відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконала, що призвело до виникнення
заборгованості, розмір якої станом на 5
березня 2013 року склав 756 671 грн. 40 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд звернути стягнення на будинок по
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки, виселити відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня
2014 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Звернуто стягнення на будинок по
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо корегування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані
судові рішення скасувати у частині
відмови у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу у цій частині на
новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - Ленінський районний відділ у
м. Дніпропетровську
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник