overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/332/14-ц
Номер провадження 2/656/111/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 993,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 993,40 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 993,40 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 3846 грн. 09 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р відпущену теплову енергію в сумі - 3846 ( три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа № 161/9882/14-ц
Провадження № 2-о/161/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 о 11:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 278/2899/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1427 грн. 18 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа №489/3579/14-ц 23.06.2014
Справа № 22ц/784/1820/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 березня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 23 травня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 2 червня березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки
ОСОБА_1 не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 і за матеріалами справи отримана адресатом 5 червня 2014 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ОСОБА_1 не надав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особам, які її подали. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 524/3208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 921 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 921 грн. 87 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №488/5017/13-ц 19.05.2014
Провадження № 22 ц/784/1512/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги представник
Банку не був присутній при оголошенні рішення суду, а про його існування дізнався лише 9 квітня 2014 року.
Копію рішення представник банку не отримував.

Апеляційну скаргу Банк надав до суду першої інстанції 15 квітня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 656/311/14-ц
Номер провадження 2/656/107/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 541,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 541,23 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 541,23 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 499/202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
Державного акту на право на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі надав заяву про збільшення позовних вимог та доповнити позовні вимоги таким пунктом: скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 25 від 25 липня 1996 року , зареєстроване в реєстрову книгу за № 25 та зареєстроване в Іванівському районному бюро технічної інвентаризації.

Позивачка та її представник проти прийняття заявлених додаткових вимог не заперечували .

Клопотвнь та заяв від сторін по справі більше не надходило, сторони зазначили, що подали всі докази на обгрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Державного акту на право на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 10 червня 2014 року о 12.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 499/202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.
Р.розглянувши у відкитому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа ухвалою від 22 квітня 2014 року призначена до судового розгляду. В попереднє судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки не повідомляв , та на адресу суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У судове засідання 19 травня 2014 року з’явився відповідач по справі та пояснив, що отримати виклик до суду не міг, в зв’язку з хворобою, тому не мав можливості прибути у попереднє судове засідання надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Державного акту на право на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно та просив його зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду з первісною.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємовповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст..121 ЦПК
України не вбачається, тому у суду є всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи те, що дана зустрічна позовна заява взаємопов’язана з первісним позовом суд вважає за доцільне об’єднати їх в одне провадження та продовжити розгляд справи зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
Державного акту на право на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та продовжити розгляд справи зі стадії попереднього розгляду.

Розгляд справи відкласти на 27 травня 2014 року о 14.00 год .

Викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/2390/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звільнення з під арешту транспортного засобу, суд

Встановив :

24 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з проханням звільнити з під арешту транспортний засіб.

Заява не відповідає вимогам Ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у поданих документах не зазначило, з яким саме позовом, заявою чи іншим зверненням звертається до суду; не зазначило, хто є сторонами по справі чи є треті особи.

Крім того, у відповідності ч. 3 Ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України у позовній заяві має бути зазначена дата її подання. У даному випадку в поданих документах до суду
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» взагалі відсутня дата складання позовної заяви.

Також Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначивши, з якою саме вимогою необхідно звернутися до суду - про звільнення з під арешту транспортного засобу чи про зняття арешту, вказавши при цьому правильну назву позову та належним чином обґрунтувавши позовні вимоги.

У позовній заяві також слід зазначити, якими саме нормативно – правовими актами керується Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» при зверненні до суду з вимогою про звільнення з під арешту транспортного засобу.

Як було встановлено судом,
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» при зверненні до суду не було сплачено судового збору за вимогу немайнового характеру. Тому при подачі до суду позовної заяви Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 коп., як це передбачено ч. 2 Ст. 4 Законом
України «Про судовий збір».

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повинно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як це вимагається ч. 1 Ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно надати документи, що прилучаються до заяви, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119 – 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив :

Матеріали, які надійшли від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звільнення з під арешту транспортного засобу, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 656/334/14-ц
Номер провадження 2/656/113/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2