Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання
- Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від
26 березня 2014 року у справі за позовом
кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 26 березня 2014 року позовні вимоги КС
"Пріоритет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором кредиту - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КС "Пріоритет" 81 769
грн. 24 коп. заборгованості за договором
кредитної лінії № 03-07/08 від 01 липня 2008
року та 834 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
стягуючи суму боргу включив до неї 15 110
грн. заборгованості, яка вже
стягувалася рішенням Рівненського
міського суду від 12 жовтня 2010 року.

Також зазначає, що суму заборгованості
не було зменшено на 200 грн. - сума
проплачена на момент закінчення
кредитного договору та 900 грн., які
були сплачені позивачу 01 липня 2008 року,
як забезпечення виконання зобов'язань
за договором.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У запереченні на апеляційну скаргу КС
"Пріорітет" рішення суду вважає
законним та обгрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною.
Просить про її відхилення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з"явилися. Вони були
________________________________________________________________________

Справа № 569/23772/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Денисюк
П.Д.

Провадження № 22-ц-787/1021/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду справи. Їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 01 липня 2008 року між КС "Пріоритет" та

ОСОБА_1 був укладений договір кредитної
лінії № 03-07/08. Згідно умов договору
ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 50 000
грн., із сплатою процентів за кредитною
лінією в розмірі 30% річних, що становить
0,082% в день від загальної суми щоденного
залишку заборгованості в рамках
кредитної лінії.

Сплата відсотків за користування
кредитною лінією та основної суми
кредиту відбувається кожного 01 числа
кожного наступного місяця. Платежі по
кредитній лінії сплачуються
позичальником через касу спілки
готівкою, або шляхом перерахунку, днем
сплати в останньому випадку є день
надходження коштів на розрахункових
рахунок спілки.

Строк дії договору становить 60 місяців
- до 01 липня 2013 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 01
липня 2008 року між КС "Пріоритет" та
ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 були укладені
договори поруки.

За вказаними договорами поруки,
поручителі зобов'язалися перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником - ОСОБА_1 усіх її
зобов'язань в повному обсязі за
договором кредитної лінії № 03-07/08 від 01
липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1. договору, спілка
надає позичальнику кредитну лінію із
загальним розміром не більше 50 000 грн., в
межах якої позичальник може отримувати
будь-які суми та зобов'язується
повертати їх на умовах, передбачених
цим договором.

Кредитна лінія надається на умовах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості, а позичальник
зобов'язується повернути її спілці.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 526 ЦК України зазначають,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 611 ЦК України в
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

Кредитна спілка належним чином
виконала зобов'язання щодо видачі
кредиту, надавши відповідачу кредитні
кошти в обумовленій у договорі сумі.

У свою чергу, ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору, внаслідок чого у
неї утворилася заборгованість в
розмірі 15 110 грн..

КС "Пріоритет" вже зверталася до
Рівненського міського суду з позовом
до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 12 жовтня 2010 року солідарно
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 110
грн. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати.

Рішення суду не виконано.

Станом на 17 березня 2014 року
заборгованість ОСОБА_1 збільшилася та
становить 81 769 грн. 24 коп..

З довідки про заборгованість від 17
березня 2014 року вбачається, що
вищезазначена сума заборгованості
виключає суму - 15 110 грн., що стягнута за
рішенням Рівненського міського суду
від 12 жовтня 2010 року, що підтверджує
достовірність розрахунку
заборгованості позивача.

Протилежні твердження апелянта щодо
подвійного стягнення заборгованості
вищевказаних висновків не
спростовують.

Частиною першою ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог та
стягнення з відповідачів
заборгованості у розмірі 81 769 грн. 24
коп..

Наведені в апеляційній скарзі доводи
щодо неповного з'ясування всіх
обставин справи, які мають значення для
справи, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки всі вони зводяться до
особистої переоцінки доказів і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Водночас, правильно встановивши
фактичні обставини справи, суд першої
інстанції у резолютивній частині
рішення помилково зазначив про
солідарне стягнення кредитної
заборгованості з боржника та двох
поручителів разом, оскільки на
забезпечення виконання зобов'язання
укладено самостійні договори поруки, а
тому поручителі не несуть у такому разі
солідарної відповідальності між собою
і не можна вважати поруку їхньою
спільною відповідальністю перед
кредитором.

Таким чином, рішення суду в цій частині
підлягає зміні.

На підставі ст.ст. 526, 554, 611, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду від
26 березня 2014 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КС "Пріоритет" заборгованість
за кредитним договором в сумі 81 769 грн. 24
коп. та 834 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь КС "Пріоритет" заборгованість
за кредитним договором в сумі 81 769 грн. 24
коп. та 834 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Буцяк З.І.