ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5662/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк
А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недісним, та за
позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недісним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач гр. Республіки Польща ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа - ОСОБА_4
про визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недісним.
Мотивуючи свої вимоги тим, що він є
співвласником патенту України НОМЕР_2
на винахід «Спосіб виконання
монолітного часторебристого
перекриття», який було видано за
заявкою № 96062359 від 14.06.1996 року та
опубліковано в офіційному бюлетні
«Промислова власність» № 4 від 15.05.2001
року. По минуванню часу, 25 червня 2010
року Державною службою
інтелектуальної власності України на
ім"я ОСОБА_3 видано й опублікований 25
червня 2010 року в бюлетні № 12
"Промислова власність" патент
НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб
виготовлення конструкції перекриття",
який вважає таким, що не відповідає
умовам петентоздатності, а саме
винахід ОСОБА_3 не є новим в розумінні
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі".

Третя особа із самостійними вимогами
на предмет позову ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, Державної
служби інтелектуальної власності
України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5
про визнання патенту України НОМЕР_1
на корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недісним,
мотивуючи свої вимоги з тих же підстав,
що й первісний позивач ОСОБА_2,
вважаючи, що наявність оспорюваного
патенту порушує права позивача та її
права, як співвласників патенту
НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 та, як третя особа із
самостійними вимогами, позовні вимога
підтримала та просила їх задовольнити:
визнати патент України НОМЕР_1 на
корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття",
зареєстрований 25 червня 2010 року
Державною службою інтелектуальної
власності України на ім"я ОСОБА_3 й,
опублікований 25 червня 2010 року в
бюлетні № 12 "Промислова власність",
недісним; зобов"язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України на корисні
моделі та здійснити необхідну
публікацію в бюлетні "Промислова
власність" відомості про визнання
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недійсним.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_8, будучи присутнім
під час розгляду справи до проведення
судової експертизи об»єктів
інтелектуальної власності, позовні
вимоги не визнав уцілому, просив
відмовити у їх задоволенні за
безпідставністю, посилаючись на
проведену експертизу Державною
службою інтелектуальної власності
України щодо відповідності умов
патентоздатності патенту України
НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб
виготовлення конструкції перекриття",
в продовження розгляду справи не
з»явився, належним чином повідомлений
про час та місце його проведення -
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення. Окрім того, в матеріалах
справи є його повідомлення, направлене
телеграфом про розгляд справи за його
відсутності.

За таких підстав судом визнано за
можливе продовжити розглядат справи за
його відсутності, на підставі наявних у
справі доказів, та за погодженням
сторін.

В судовому засіданні представник
відповідача від Державної служби
інтелектуальної власності України
Запорожень Л.Г., діюча на підставі
довіреності від 23.05.2013 року (а.с.131 том
2), позовні вимоги не визнала, просила
відмовити у їх задоволенні за
недоведеністю вимог.

В судове засіданні третя особа ОСОБА_5
не з»явився, належним чином
повідомлений про час та місце його
проведення - рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення.

Суд визнав за можливе розглядати
справу за його відсутності, на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи
та заперечення, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з"ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об"єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2,
ОСОБА_4 є співвласниками патенту
України НОМЕР_2 на винахід «Спосіб
виконання монолітного часторебристого
перекриття», який було видано за
заявкою № 96062359 від 14.06.1996 року та
опубліковано в офіційному бюлетні
«Промислова власність» № 4 від 15.05.2001
року, що підтверджується відповідними
виписками з Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
(а.с.8-10, 90).

25 червня 2010 року Державною службою
інтелектуальної власності України
видано на ім"я ОСОБА_3, й опублікований 25
червня 2010 року в бюлетні № 12
"Промислова власність", патент НОМЕР_1
на корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" (а.с.93), який
позивач вважає таким, що не відповідає
умовам петентоздатності, а саме
ввинахід ОСОБА_3 не є новим в розумінні
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі".

ОСОБА_3 з моменту реєстрації і до
цього часу є власником патенту
України НОМЕР_1 на корисну модель
"Спосіб виготовлення конструкції
перекриття", що підтверджується
відповідними виписками з Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки; він в повному обсязі
використовує права власника
оспорюваного патенту, що
підтверджується поясненнями сторін та
іншими наявними в матеріалах справи
доказами.

Позивач та третя особа, що заявляє
самостійні вимоги на предмет позову,
вимоги про визнання недійсним
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" обґрунтували
невідповідністю цього промислового
зразка критерію патентоспроможності
"новизна" з посиланням на промисловий
зразок за патентом України НОМЕР_2
на винахід «Спосіб виконання
монолітного часторебристого
перекриття», власниками якого вони є.

Для об»єктивного вирішення даного
спору по справі призначено судову
експертизу об»єктів інтелектуальної
власності згідно ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 05
листопада 2013 року (а.с.48-49 том 2).

Так, згідно з висновком судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності № 242/13 від 01.04.2014 судовим
експертом встановлено суттєві ознаки
промислових зразків за патентами
України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та визнано, що:
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України НОМЕР_1 не співпадає з
сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України НОМЕР_2, тобто відомості, які
мітяться в описі винаходу за патентом
НОМЕР_2 не спростовують новизну
корисної моделі на патентом НОМЕР_1;
корисна модель за патеном НОМЕР_1
"Спосіб виготовлення конструкції
перекриття" не відповідає умові
петентоздатності «новизна», при цьому
відповідає умові «промислова
придатність» (а.с.69-99, 100-106 том 2).

З огляду на наведене, з дотриманням
приписів Закону України "Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі", на
підставі ретельної оцінки наявних у
справі доказів, повного та всебічного
дослідження обставини справи, суд
приходить до висновку щодо
невідповідності запатентованого
ОСОБА_3 промислового зразка критерію
"новизна", а тому є підстави для
визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 420 ЦК України до
об'єктів права інтелектуальної
власності, зокрема, належать винаходи,
корисні моделі, промислові зразки.

Статтею 462 ЦК України передбачено, що
набуття права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок засвідчується
патентом.

Обсяг правової охорони визначається
формулою винаходу, корисної моделі,
сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка.

Умови та порядок видачі патенту
встановлюються законом.

Відповідно до Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності; право
власності на промисловий зразок
засвідчується патентом; обсяг правової
охорони, що надається, визначається
сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка, представлених на
зображенні (зображеннях) виробу,
внесеному до реєстру, і засвідчується
патентом з наведеною у ньому копією
внесеного до реєстру зображення
виробу; тлумачення ознак промислового
зразка повинно здійснюватися в межах
його опису.

Промисловий зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим;
промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до уповноваженого
відомства або, якщо заявлено пріоритет,
до дати її пріоритету.

Крім того, у процесі встановлення
новизни промислового зразка береться
до уваги зміст усіх раніше одержаних
уповноваженим відомством заявок, за
винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними, відкликані
або за ними прийняті рішення про
відмову у видачі патентів і вичерпані
можливості оскарження таких рішень.

Статтею 469 ЦК України передбачено, що
права інтелектуальної власності на
винахід, корисну модель, промисловий
зразок визнаються недійсними з підстав
та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.

З огляду на задоволення позовних вимог
про визнання зазначеного патенту
України недійсним згідно з приписами
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" необхідно
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки та здійснити необхідну
публікацію.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 420,
462, 469 ЦК України, Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57,
58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293,
294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа - ОСОБА_4
про визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недісним, та
позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недісним,
задовольнити.

Визнати патент України НОМЕР_1 на
корисну модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття",
зареєстрований 25 червня 2010 року
Державною службою інтелектуальної
власності України на ім"я ОСОБА_3 й,
опублікований 25 червня 2010 року в
бюлетні № 12 "Промислова власність",
недісним.

Зобов"язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України на корисні
моделі та здійснити необхідну
публікацію в бюлетні "Промислова
власність" відомості про визнання
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель "Спосіб виготовлення
конструкції перекриття" недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішенні невідкладно надіслати на
адресу сторін, третіх осіб, які
приймали участь у справі, проте не були
присутні при проголошенні рішення
суду.

Суддя:

Коренюк А.М.