Справа № 2/750/5/13 Провадження №
22-ц/795/829/2014 Головуючий у I інстанції
-Григор'єв Р. Г. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника позивача ОСОБА_5,
представника відповідача Лукаша Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Віннер
Автомотів" про захист прав споживача,
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_7 Товариства з
обмеженою відповідальністю „Віннер
Автомотів" про захист прав споживача,
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильну кваліфікацію
правовідносин сторін, які випливають
із встановлених обставин. Апелянт не
погоджується з висновком суду про те,
що він звернувся за захистом своїх прав
як споживача після закінчення
гарантійного строку на автомобіль,
вважаючи, що суд помилково ототожнив
поняття гарантійний строк та
гарантійний термін. Апелянт зазначає,
що суд повинен був застосувати до
спірних правовідносин норми
матеріального права, якими передбачена
можливість безоплатного усунення
недоліків товару після закінчення
гарантійного строку, а саме ч. 10 ст. 8
Закону України „Про захист прав
споживачів" щодо право на пред'явлення
вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару, на який не закінчився
строку служби. Апелянт вважає, що суд
безпідставно відмовив в задоволенні
його вимог про стягнення неустойки,
оскільки відповідач не виконав його
вимогу про безоплатне усунення
недоліків автомобіля в строк до 14 днів.
Також апелянт наполягає на тому, що
йому незаконними діями відповідач
завдано моральної шкоди, враховуючи що
майже три роки він позбавлений
можливості використовувати автомобіль
за призначенням для висланих потреб.

В письмових запереченнях ТОВ „Вінер
Автомотів" просить відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_7 та залишити
без змін оскаржуване рішення суду,
вважаючи його законним та
обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції
виходив з того, що він пред'явив вимогу
про безоплатне усунення недоліку
автомобіля після гарантійного строку,
а тому стягнення неустойки в даному
випадку законом не передбачено.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком, оскільки судом першої
інстанції обставини справи з'ясовані в
обсягу, необхідному для правильного
вирішення спору, відповідно до
встановлених обставин, правильно
визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_7 придбав у ТОВ
„Вінер Автомотів" автомобіль марки
„Land Rover Freelander 2", 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, що підтверджується
також відповідним договором
купівлі-продажу № 86СР-003 від 12 червня 2008
року (том 1 а.с.11-19).

Згідно п. 6.3 зазначеного договору
гарантія на автомобіль становить 36
місяців (або 100 тис. км пробігу в
залежності від того, що настане раніше)
(гарантійний строк експлуатації
автомобіля" за умови обслуговування
автомобіля виключно в сервісних
центрах авторизованих дилерів Ленд
Ровер.

10.05.2011 року сталась поломка автомобіля,
в зв'язку з чим ОСОБА_7 звернувся до
відповідача з вимогою провести його
ремонт (а.с.23). За даною вимогою ремонт
автомобіля не був проведений, що
змусило позивача звернутися до
відповідача з письмовою заявою про
проведення гарантійного ремонту від
10.06.2011 року (а.с.25).

Відповідач ТОВ „Вінер Автомотів" у
своїй відповіді від 17.06.2011 року
повідомив ОСОБА_7,, що неможливо усунути
поломку на безоплатній основі,
оскільки автомобіль вже є не
гарантійний через наявний пробіг в 158 431
км (а.с.26).

Отже, судом було встановлено, що
позивач ОСОБА_7 звернувся до ТОВ „Вінер
Автомотів" з вимогою про проведення
гарантійного ремонту після закінчення
строку гарантії.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів" споживач
має право пред'явити виробнику
(продавцю) вимогу про безоплатне
усунення недоліків товару після
закінчення гарантійного строку. Ця
вимога може бути пред'явлена протягом
установленого строку служби, а якщо
такий не встановлено - протягом десяти
років, якщо в товарі було виявлено
недоліки (істотні недоліки), допущені з
вини виробника. Якщо цю вимогу не
задоволено у строки, передбачені
частиною дев'ятою цієї статті, споживач
має право на свій вибір пред'явити
виробникові (продавцеві) інші вимоги,
відповідно до частини першої цієї
статті.

Чинним законодавством дано визначення
поняття строк служби. Так, відповідно
до п. 25 ст. 1 Закону України „Про захист
прав споживачів" строком служби є
календарний строк використання
продукції за призначенням, починаючи
від введення в обіг чи після ремонту,
протягом якого виробник (виконавець)
гарантує її безпеку та несе
відповідальність за істотні недоліки,
що виникли з його вини.

Отже, зазначеною нормою визначено, що
протягом строку служби виробник
(виконавець) несе відповідальність
лише за істотні недоліки.

Згідно п. 12 цього ж Закону істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: а) він взагалі не може бути
усунутий; б) його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

В матеріалах справи мається висновок
експертів за результатами проведення
судової автотехнічної та
металознавчої експертизи від 30.12.2013
року та № 2245/13-52/6383/13-34, згідно з яким
технічною причиною виходу з ладу
двигуна автомобіля „Land Rover Freelander 2",
держаний номерний знак НОМЕР_1, був
наслідком наявності в одному з його
поршнів дефектів виготовлення
заводського (металургійного)
походження (а.с.103-109).

В матеріалах справи відсутні жодні
належні та допустимі докази, що дане
пошкодження є істотним недоліком.

Відповідач ТОВ „Вінер Автомотів"
стверджував, що зазначена поломка
автомобіля може бути усунута за
рахунок споживача, про що він
повідомляв позивача ОСОБА_7 листами
17.06.2011 року, 06.07.2011 року (а.с.26, 32).

Отже, заявлені позивачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару,
які не є істотними, після закінчення
гарантійного строку та в межах строку
служби є необгрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про те, що
стягнення неустойки за затримку в
безоплатному усуненні недоліків
товару після закінчення гарантійного
строку Законом України „Про захист
прав споживачів" не передбачено, а
також обгрунтовано відмовлено в
задоволенні позовної вимоги про
стягнення моральної шкоди.

За викладених обставин, рішення суду
першої інстанції є законним і
обгрунтованим, постановленим з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не містять законних
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: