overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф.

розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Вказаний факт підтверджується актом
Новогродівського міського суду від 27.05.2014 року в якому зазначено, що при відкритті рекомендованого листа 0278634, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилось вказаних в додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір в розмірі 1782,66 грн. необхідно сплатити на р/р 0056, , МФО 834016, отримувач коштів
Селидівське УК (м.Новогродівка), банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Новогродівський міський суд Донецької області, »

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 – 121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 09 червня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 09 червня 2014 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про забезпечення доказів
Справа №289/1072/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вепринської сілдьської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Радомишльського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 26.01.2014 року у с. Веприн Радомишльського району у віці 71 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вепринської сілдьської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Радомишльського РУЮ про про визнання права власності на будинок в порядку
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.2014 року у с. Веприн
Радомишльського району у віці 71 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 14.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/1081/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Заньківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачи звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивачи звернулися з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 12.12.1999 року у с.Заньки Радомишльського району у віці 87 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Заньківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.12.1999 року у с.Заньки
Радомишльського району у віці 87 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 15.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/1071/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вишевицької сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Радомишльського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 02.02.1998 року у с. Вишевичі
Радомишльського району у віці 79 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вишевицької сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Радомишльського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.02.1998 року у с. Вишевичі
Радомишльського району у віці 79 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 14.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/956/14-ц
Номер провадження2/289/493/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
'приват банк' , третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати іпотечний договір недійсним.

Сторони в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 06.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 10.07.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1081/14-ц
Номер провадження2/289/534/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

23.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Заньківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Заньківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 15.07.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП 'компанія
'вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'компанія
'вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.06.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.06.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1253/14-ц
У х в а л а

11.06.2014 року.

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючий - суддя- Болейко А. П. ,

секретар -
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

01.04.2014 року, 22.05.2014 року та 11.06.2014 року належним чином повідомлений позивач до суду не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 54, 66, 67), випискою з реєстру поштових відправлень про направлення за адресою для листування (а.с. 63) та електронних даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про отримання адресатом поштового відправлення (а.с. 64) , причини своєї неявки не повідомив, заяв до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

Позивач є юридичною особою, тому якщо один з його представників не має змоги прибути в судове засідання, то керівник міг направити іншого представника чи прибути в судове засідання особисто.
Проте, позивачем цього зроблено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №289/1051/14-ц

Номер провадження2/289/525/14

19.06.2014. м.
Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьохрічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду за позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на власне утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про склад сім"ї позивача. Вищезазначені документи необхідно надати у двох екземплярах.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьохрічного віку – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Харизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв»язку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв»язку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька , РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. смт. Гірне м. Харцизьк РНОКПП НОМЕР_2 суму пені за період з серпня 2011 року по 11 грудня 2013 року у зв»язку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 48455,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в доход держави (на р/р 0088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м. Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір»
(Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) в розмірі 484,56 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання виключного права на отримання майна в заставу, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Житомирського районного управління юстиції, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна спарва.

У судові засідання двічі поспіль 13.05.2014, 23.06.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача не з’явився, причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання виключного права на отримання майна в заставу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 283/1802/14-ц
Провадження №2/283/558/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського
РТМО до ОСОБА_1 про стягнення витрат в розмірі 1132 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 липня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1802/14-ц

УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського
РТМО до ОСОБА_1 про стягнення витрат в розмірі 1132 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 липня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1805/14-ц
Провадження №2/283/559/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства «
Благоустрій » про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати в розмірі 12558,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1805/14-ц

УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства «
Благоустрій » про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати в розмірі 12558,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 липня 2014 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 липня 2014 року.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/466/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі - Нікуленковій Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панков К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного будинку «Амстор» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного будинку «Амстор» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Сторони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 10 днів з дня його оголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 2-933/1994
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошева О.А.

при секретарі - Нікуленковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горлівки
Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у витягу з рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 23 серпня 1994 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, був задоволений, на підставі якого був зроблений витяг.

В судове засідання, сторони, що беруть участь у справі, не з'явились по невідомим суду причинам, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У витязі вищевказаного рішення в третьому абзаці резолютивної частини в написанні дошлюбного прізвища позивача припущена описка. У витязі з рішення вказано - «…ОСОБА_1…», а повинно бути «…ОСОБА_1…».

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід усунути припущену описку та внести відповідні виправлення до третього абзацу резолютивної частини витягу з рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 23 серпня 1994 року, з метою усунення протиріч при його виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести зміни до витягу з рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23 серпня 1994 року, а саме в третій абзац резолютивної частини дошлюбне прізвище позивача викласти у такій редакції: «…ОСОБА_1…».

В останній частині витяг з рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева