overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4207/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП
«ВМБТІ», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні загальним коридором шляхом розібрання перегородки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11184/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4258/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11080/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2353/14-ц
Провадження № 2/309/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП санаторій «Шаян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП санаторій «Шаян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів №47 від 04.06.2014 року та №79 від 04.06.2014 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП санаторій «Шаян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 28 липня 2014року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 159/3805/14-ц
Провадження № 2-с/159/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

з участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2Н/159/834/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 06.06.2014 року за заявою ПТМ «Ковельтепло»,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою ПТМ
«Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1343,64 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами боржник отримав 13.06.2014 року.

16.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПТМ «Ковельтепло» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник суми боргу не визнає та вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 червня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою ПТМ
«Ковельтепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 1343,64 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 185/512/14-ц
Провадження № 2/185/743/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

28 січня 2014 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання, щодо надання строку для примирення - один місяць, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сім'ї.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сім'ю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 138/1902/14-ц, провадження № 2/138/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1522,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1522,33 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1522,33 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 08.07. 2014 р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08.07.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4481/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12425/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1851/14-ц
Провадження № 2/307/966/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю представника позивача
Петюшко
Р.В.

представника відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи по суті представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_5 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача не заперечує.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного. З копії свідоцтва про смерть убачається, що ОСОБА_4 помер 5 травня 2014 р. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно діючого законодавства позивач має право пред'явити вимоги до особи яка успадкує майно, що належало померлому.

За правилами ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців. Тому провадження у справі слід зупинити до закінчення строку на прийняття спадщини.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 05.11.2014 р. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 06.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Гримут В.І.
Справа № 211/3539/14-ц
Провадження № 2-о/211/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Ткаченко С.В.

народних засідателів
Костомахи Н.І.,
Петрушиної Л.М.,

при секретарі
Улісько
О.М.

за участі заявника
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

у відсутність представника заінтересованої особи -
Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на об»ємність викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 246-250 ЦПК
України, ст. 46 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .
Оголосити померлим ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з дня набрання законної сили рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко Народні засідателі:
Костомаха Н.І.,

Петрушина Л.М.
Справа № 185/954/14-ц
Провадження № 2-п/185/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) кошти в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

23 січня 2014 року відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що на момент винесення рішення по справі, вона була представником в іншому цивільному процесі, про що належним чином повідомляла суд.

Позивач, представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились, тоді як були належно повідомлені про дату і місце засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина зазначена відповідачем є поважною, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити на 13-00 год. 10 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 334/5620/14-ц
Номер провадження 2/334/2297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08.07.2014р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 240/483/14-ц
Провадження № 2-н/240/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 7381 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 113,83 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції у розмірі 774 грн. 60 коп. та суми судовго збору у розмірі 121,80 грн..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 185/1654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5526/14-ц
Провадження № 2н/320/787/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. в сумі 947,62грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя), заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 62 (шістдесят дві) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя) судові витрати у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
справа № 333/4055/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Позивач зазначену ухвалу отримав 30.05.2014 року, представник позивача - 29.05.2014 року, про що свідчать поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи.
Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.05.2014 року, позивач не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з рухомого майна визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов