overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7917/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 10374 від 22.11.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 279/6620/13-ц
Провадження № 2/279/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідачі, які також повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 500/2267/14-ц
Провадження № 2/500/1563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське
ВУВКГ» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2007/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, що знаходиться по вул. Київській, 48 у м.
"Державний ощадний банк України", МФО: сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп. боргу за послуги з централізованого 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, що знаходиться по вул. Київській, 48 у м.
"Державний ощадний банк України", МФО: одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 279/6620/13-ц
Провадження № 2/279/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Представник позивача просив розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явилася, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4049/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 500/2260/14-ц
Провадження № 2/500/1560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 583/1244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, суд

Встановив:

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, номер рядка статзвіту 23.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 15.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4187/14-ц

Пров. №2-н/668/590/14

29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 16.04.2014 р.

Копію ухвали представник заявника отримав 16.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 29.04.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП) "
Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 513/597/14-ц
Провадження № 2/513/293/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Саратського району Одеської області, виконавчий комітет
Михайлівської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Саратського району Одеської області, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитин.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року об "11" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 283/1207/14-ц
Провадження №2/283/427/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 13.05.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1207/14-ц

УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 13.05.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4728/14-ц
Пров. №2-н/668/673/14 29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 27.02.2014 р. в сумі 1840,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 121,80 грн. , інфляційні збитки в сумі 16,75 грн. та три відсотки річних в сумі 08,45грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4728/14-ц

Пров. №2-н/668/673/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/792/14-ц

Пров. №2/668/713/14

28.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Садівничого товариства
«Чобіток» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Садівничого товариства «Чобіток» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

18.03.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

14.04.2014 року в судовому засіданні представником відповідача до матеріалів справи надано заперечення та клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні зобов'язано представника позивача усунути недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до ст. 119-120 ЦПК України, а саме надати належним чином завірені та оформлені письмові докази та документи, які посвідчують повановаження представника. Надано строк для усунення недоліків до наступного судового засідання - 28.04.2014 року.

28.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином повідомлений
(згідно підпису в повідомчому листі про слухання справи).

Недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись наведеним та ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства
«Чобіток» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.