Справа № 496/1402/14-ц
Провадження № 6/496/58/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Загарнюк
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
заяву другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Головного управління юстиції
в Одеській області про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Головного управління
юстиції в Одеській області звернувся
до суду з вказаною заявою і просить
встановити або змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
2-2618 від 09.03.2011 року Біляївського
районного суду Одеської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
грошових коштів у сумі 1255780,29 грн. та
виконавчого листа № 2-860 від 10.06.2010 року
Біляївського районного суду Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» грошових коштів у сумі 1254080,29
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі
знаходяться на виконанні вказані
виконавчі листи. Відповідно до ст.ст.
17,19,20,25 Закону України «Про виконавче
провадження» 02.09.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № В-3/23,24 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2618/10
від 09.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Державний ощадний
банк України» грошових коштів у сумі
1255780,29 грн. та виконавчого листа № 2-860
від 10.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» грошових коштів у сумі 1254080,29
грн. та надано боржнику семиденний
строк на самостійне виконання.
Боржником вимоги виконавчого
документу у строк, наданий йому для
самостійного виконання, виконані не
були. Згідно Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно за боржником - ОСОБА_1
зареєстровано будинок АДРЕСА_1. Згідно
довідки ДП ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» у
вказаному будинку зареєстровані
ОСОБА_2, 2000 р.н. з реєстрацією з 05.11.2008
року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
реєстрацією з 16.06.2010 року, тобто
зареєстровані особи є неповнолітніми.
Вказаний будинок є іпотечним майном,
іпотекодержателем якого є ВАТ
«Державний ощадний банк України».
20.02.2014 року на адресу служби у справах
дітей Одеської міської ради було
направлено листа стосовно надання
дозволу на реалізацію будинку, який
належить ОСОБА_1 Згідно відповіді
служба у справах дітей Одеської
міської ради вважає надання згоди щодо
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме будинок по АДРЕСА_1 недоцільним
та таким, що може привести до порушення
житлових та майнових прав дитини.
Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України від 02.04.2012 року у разі передачі
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Представник заявника до судового
засідання не з»явився, але подав заяву,
в якій просив розглянути заяву без
його участі.

Представник ВАТ «Державний ощадний
банк України» у судовому засіданні
заяву підтримав і просив задовольнити
її, встановивши спосіб і порядок
виконання рішень зі стягнення грошових
коштів на звернення стягнення на
предмет іпотеки.

ОСОБА_1 до судового засідання не
з»явилася, про день слухання справи
була повідомлена належним чином,
повідомлення про причини неявки від
неї не надходило.

Вислухавши пояснення представника ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від
23.07.2009 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 солідарно
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» стягнуто 1254080,29 грн., про що
10.06.2010 року був виданий виконавчий лист
№ 2-860/09.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 10 листопада 2010
року вказане заочне рішення скасоване,
і 22.12.2010 року судом винесено рішення,
яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» 1254080,29 грн., а
також судовий збір 1700 грн., про що 09.03.2011
року був виданий виконавчий лист №
2-2618/10.

Постановами державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 11.06.2013
року відкрито провадження щодо
виконання виконавчих листів № 2-860/09,
виданого 10.06.2010 року і № 2-2618/10, виданого
09.03.2011 року. В наданий для добровільного
виконання строк рішення суду
боржником не виконано.

З метою здійснення примусової
реалізації арештованого майна та,
враховуючи те, що у належному ОСОБА_1
будинку зареєстровані неповнолітні
діти, державний виконавець звернувся
до служби у справах дітей Одеської
міської ради про надання дозволу на
звернення стягнення на житловий
будинок.

Рішенням служби у справах дітей
Одеської міської ради від 06.03.2014 року у
наданні дозволу на звернення стягнення
на майно ОСОБА_1, а саме: житлового
будинку по АДРЕСА_1 було відмовлено.

У зв'язку з цим державний виконавець
звернувся до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення встановлені ст.
36 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд вважає, що під зміною
способу виконання рішення слід
розуміти прийняття судом нових заходів
для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. При
цьому розглядаючи заяву про зміну
способу виконання рішення, суд не
вправі змінювати зміст рішення або
його суть.

Судом встановлено, що підставою
звернення державного виконавця до суду
із заявою про зміну порядку і способу
виконання рішення Біляївського
районного суду Одеської області
слугувала відмова служби у справах
дітей Одеської міської ради у наданні
дозволу на звернення стягнення на
нерухоме майно. При цьому державним
виконавцем у своїй заяві не зазначено
іншого способу виконання рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 23 липня 2009
року скасоване ухвалою Біляївського
районного суду Одеської області від 10
листопада 2010 року, а тому виконавчий
лист, виданий на підставі вказаного
рішення, виконанню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Головного управління юстиції
в Одеській області про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа - залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської
області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.