Справа № 359/1478/14 Головуючий у І
інстанції Яковлева Л.В.Провадження №
22-ц/780/3642/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, в
якій посилався на те, що державний
виконавець неправомірно відкрив
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 24 лютого 2011 року в
порушення вимог ст. ст. 18, 19 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки в ньому відсутні
ідентифікаційний номер стягувача,
серія та номер його паспорту, а також
відсутня печатка із зображенням
Державного Герба України.

Тому вважає, що виконавче провадження
відносно нього відкрито незаконно і
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця Марінова О.К.
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження 17.06.2013 року,
яким з боржника ОСОБА_1 стягнути борг на
користь ОСОБА_3 в сумі 27551,96 грн. по
справі № 2-914, а виконавче провадження
ВП № 38492436 від 17.06.2013 року закрити.

Згідно ухвали Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що суд першої інстанції під час
розгляду його скарги на неправомірні
дії державного виконавця не взяв до
уваги порушення останнім при вирішенні
питання про відкриття виконавчого
провадження вимог ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, не
відповідав вимогам ст. ст. 18, 19 цього
Закону.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що дії
державного виконавця при прийнятті
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38492436 від 17.06.2013 року
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень і права чи свободи
скаржника при цьому не були порушені.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За змістом ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", яка діяла на
час відкриття виконавчого провадження,
у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
яка діяла на час відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", яка діяла
на час відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Встановлено, що згідно постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38492436 від 17.06.2013 року державний
виконавець Марінов О.К. відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції відкрив виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа у справі № 2-914/10, виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 24 лютого 2011 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
боргу 27551,96 грн. (а. с. 9)

Судом першої інстанції
встановлено, що наявний в матеріалах
справи виконавчий лист у справі № 2-914/10,
виданий Бориспільським міськрайонним
судом Київської області 24 лютого 2011
року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 боргу 27551,96 грн. відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". (а. с. 6)

З урахуванням наведеного, судом першої
інстанції вірно встановлено, що дії
державного виконавця при прийнятті
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38492436 від 17.06.2013 року
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень і права чи свободи
скаржника при цьому не були порушені.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
про відмову в задоволенні скарги на
неправомірні дії державного виконавця,
ухвала суду від 25 квітня 2014 року
постановлена з додержанням норм
матеріального і процессуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 25
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді