Справа № 249/2734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецкої області у складі:

головуючого –
судді................................................ОСОБА_1,

при
секретарі......................................................
......ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шахтарську
подання Відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, -

В с
т а н о в и в:

Державний виконавець Відділу ДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції звернулася до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що у них на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист №
2-1462 виданий 07.12.2011 року Шахтарським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на його утримання в
розмірі 500,00 грн. щомісяця. 01.08.13
відкрито виконавче провадження ВП
№39165169. ОСОБА_3 особисто ознайомлено про
кримінальну відповідальність
передбачену ст. 164 КК України. В
перебігу здійснення виконавчого
провадження направлено запити до
обліково-реєстраційних установ про
наявність зареєстрованого за
боржником майна, до ДПСУ – про джерела
доходів, до банківських установ м.
Шахтарська – постанови про арешт
коштів. Згідно отриманих відповідей
грошових коштів, а також джерел доходів
не виявлено. Згідно матеріалів
виконавчого провадження платник
аліментів ОСОБА_3 не виконує рішення
суду, а саме: не сплачує аліменти на
утримання дитини. Таким чином
заборгованість по аліментах станом на
01.04.2014 складає - 8350,00грн.. Просила суд
вирішити питання про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон
громадянина України – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, до повної сплати
заборгованості, яка станом на 01.04.14
складає – 8350,00грн. за рішенням
Шахтарського міськрайонного суду №
2-1462 виданий 07.12.2011 року, без вилучення
паспорту.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції -
ОСОБА_5 (довіреність № 12085 від 20.06.2014 р.),
до початку судового засідання надала
заяву про розгляд справи без її участі,
подання підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-1462 виданий 07.12.2011
року Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утримання в
розмірі 500,00 грн. щомісяця, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на пірке од навчання,
починаючи з 26.07.2011 р., але не більше ніж
до досягнення ним 23 років. (ВП №39165169),
станом на 01.04.2014 р. заборгованість зі
сплати аліментів складає - 8350,00 грн..

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» та п.8 Правил
перетинання державного кордону
громадянами України, затверджених
постановою КМУ від 27 січня 1995 року №57
громадянину України може бути
відмовлено у видачі паспорту або
громадянину України, який має паспорт,
може бути тимчасового відмовлено у
виїзді за кордон, зокрема у випадках,
якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону
передбачена відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця та порушення вимог цього
Закону.

Законом, зокрема, передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутись і бути
об'єктивно наявним та вбачатись з
матеріалів справи виконавчого
провадження.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону
«Про виконавче провадження», зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Проте, жодного доказу ухилення
боржником від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду,
державним виконавцем не наведено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів,
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України стосовно
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд –

У х в
а л и в :

В задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя :

О.М. Дністрян.