overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1234/14-ц
Провадження № 2/396/384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ”Капустянський граніт” про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Перед початком судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить суд справу залишити без розгляду, оскільки заборгованість по заробітній платі йому сплачено в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ”Капустянський граніт” про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 19 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3400/14-ц
Провадження № 2-н/211/726/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 916, 83 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 916 ( дев'ятсот шістнадцять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 471/804/14-ц
Провадження №2/471/364/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"20" червня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Прокурор Братського району
Миколаївської області в інтересах
Братської райдержадміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, повернення водного об'єкту в розпорядження громадян

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, повернення водного об'єкту в розпорядження громадян

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
Прокурор Братського району
Миколаївської області в інтересах
Братської райдержадміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, повернення водного об'єкту в розпорядження громадян в залі судових засідань Братського районного суду на 03 липня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
справа №176/1133/14-ц провадження №2-н/176/302/14 у х в а л а

05 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.10.2013 року у розмірі 1707 грн. 87 коп.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав .

Як вбачається із заяви боржником є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. 50 років Комсомолу 11/2 в м. Жовті Води.

Однак, із відомостей отриманих судом із адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що за зазначеною адресою значиться зареєстрованою інша особа -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області
Апеляційному суду Дніпропетровської області –апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 396/1576/14-ц
Провадження № 2-о/396/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Крім того, вважаю за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції та Службу у справах дітей
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а також призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Притягнути по справі в якості заінтересованих осіб: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції та Службу у справах дітей
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 26.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.06.2014 року на 10-30 годину в кабінеті № 9 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4893/14-ц
Провадження № 2/0182/2916/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 462/8739/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі - Журавльовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк" звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2013р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

12.06.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого при поданні заяви згідно платіжного доручення № IHB97B0FDD від 07.11.2013 р.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого при поданні заяви згідно платіжного доручення № IHB97B0FDD від 07.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 2-1684/02
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» на видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.15 год. 20 червня 2014 року.

20 червня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
23.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
РІШЕННЯ Провадження № 2 /533/250/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

з участю: представника позивача -
Андрієнка С.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Залізничні шляхи», третя особа ТОВ "Юнігрейн-Агро" до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
"Про судовий збір", ст.ст. 4, 6-14, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Страхова компанія
«Залізничні шляхи» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Залізничні шляхи», , р/р № 1001 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 6 397 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Залізничні шляхи» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.06.2014 року.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М. Оксенюк
Справа № 396/1470/14-ц
Провадження № 2-н/396/95/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/536/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди землі.

Позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 396/1346/14-ц
Провадження № 2-н/396/88/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу згідно вимог ст.98 ЦПК України.

На виконання ухвали від 30.05.2014 року
Новоукраїнське ЖКП надало суду клопотання про звільнення підприємства від сплати судового збору, в зв”язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ст.8 ЗУ ”Про судовий збір” та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторонни, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заяву Новоукраїнського
ЖКП про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Звільнити Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1359/14-ц провадження №2-н/176/344/14 у х в а л а

18 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року у розмірі 2988 грн. 72 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «
Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1401/14-ц
Провадження № 2/396/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, ПП
"Новоукраїнський гранітний кар"єр" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, ПП
"Новоукраїнський гранітний кар"єр" про відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2014 року.

Станом на 13 червня 2014 року позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки позову.

За наведених обставин суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
УПФУ в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, ПП
"Новоукраїнський гранітний кар"єр" про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2