overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/7517/13-ц
Провадження № 2/432/320/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді
ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Добробут" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним.

17.03.2014 року судом, на ім'я судді
Брянківського міського суду
Луганської області Снегірьова В.А. було зроблено запит щодо надання інформації про стадію розгляду або прийняття рішення по справі № 410/15/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Добробут" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним.

04.04.2014 року, через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області, від Брянківського міського суду Луганської області надійшов лист, відповідно до якого повідомлялося, що справа № 410/15/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Добробут" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним розглянута і по справі прийнято остаточне рішення (а.с.86).
Додатково суду було додано копію ухвали Брянківського міського суду
Луганської області від 18.02.2014 року яка набрала законної сили (а.с.87).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що після розгляду
Брянківським міським судом Луганської області цивільної справи № 410/15/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Добробут" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним було усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "14" квітня 2014 року о "16:00" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Шаргаровська
Справа № 344/5635/14-ц
Провадження № 2-с/344/64/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу - справа №2н-13211/2009 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 7779,77 грн. - до розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 06 травня 2014 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2063/14-ц
Провадження № 2-н/552/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 2/532/289/2014
Ухвала

25.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

Встановив:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки. До позовної заяви позивачі додали заяву про забезпечення позову, в якій прохають заборонити ТОВ «Аршиця» вчиняти дії по засіванню будь-якими культурами сільського господарства на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розміром 3,48 га, згідно державного акта на право власності на землю ІІІ-ПЛ № 027329, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, на час подачі заяви до суду між сторонами відсутній спір, оскільки строк дії договору оренди землі не закінчився, а прохання заявників про заборону вчинити дії по засіванню на земельній ділянці є втручанням в господарську діяльність відповідача.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Суддя:
Справа № 8/532/5/2014
Ухвала

01.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 2/532/254/2013 від 08 листопада 2013 у зв'язку із нововиявленими обставинами , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 2/532/254/2013 від 08 листопада 2013 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №422/1582/14-ц
Провадження № 2/422/385/2014
У Х В А Л А

Про прийняття в провадження справи

« 17» квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» квітня 2014 року на 10-15 годину, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я-
А.П.Іванов
Справа №410/1656/14-ц
Провадження №2-410/539/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11г. 00 хв. 13.05.2014 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

07 лютого 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, 3-ті особи Четверта Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, 3-ті особи Четверта Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 437/8313/13ц 18 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Бугери О.В., при секретарі Білошицькій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Луганської філії, ПАТ ТОВ
«Акцентр-Банк» в особі Луганської дирекції, ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем 18.04.2014 ркоу було подано заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони не
Дослідивши матеріали справи суд
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Письмова заява позивача долучена до матеріалів справи.
Враховуючи наведене, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Луганської філії,
ПАТ ТОВ «Акцентр-Банк» в особі
Луганської дирекції, ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору недійсним, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
О. В. Бугера
Справа № 626/703/14-ц
Провадження № 2/626/318/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, який у відповідності до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з 01.01.2014 року за подання позовів про розірвання шлюбу становить 243,60 грн., а позивачкою сплачено 114,70 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК
України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2232/14-ц
Провадження № 2-с/456/22/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" червня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суд Львівської області
Пак В.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Стрийтеплооенерго» про скасування судового наказу

В С Т АНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, немає підстав для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду за заявою
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Стрийтеплооенерго» про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на
«_18__»__червня__2014 року о_16 год. хв. з участю сторін по справі.

Копію заяви надіслати стягувачу для ознайомлення для можливого подання письмових заперечень проти заяви з посиланням на відповідні докази, якими можуть бути обґрунтовані заперечення.

Суддя В. М. Пак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2063/14-ц
Провадження № 2-н/552/315/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.04.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
ПОД ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" в м.Полтава, МФО 331605, ЄДРПОУ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 01186975) заборгованість за телекомунікаційні в розмірі 2024 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком», судовий збір в сумі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 348/1026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 травня 2014 року о 11:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Ухвала

28.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про заборону вчинення певних дій та про зобов"язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про заборону вчинення певних дій та про зобов"язання вчинити певні дії і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 травня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2/532/67/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: