Провадження по справі № 8/401/10/14
Справа № 1121/2161/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді - Регеші В.О.

за участю секретаря - Фадєєвої
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 вересня
2012 року по справі № 1121/2161/12; 2/1121/978/12 за
позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1, в
інтересах якої діє представник
заявника ОСОБА_2, звернулась до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання договору недійсним.
Вказаним рішенням суду в задоволенні
її позовних вимог про визнання
договору недійсним без наслідків
недійсності було відмовлено.

Зазначила, що нововиявленою
обставиною є те, що вона звернулась з
позовом до неналежного відповідача СП
ТОВ «Світловодськпобут», оскільки їй
стало відомо з Витягу з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, одержаного представником
ОСОБА_2 у лютому 2014 року з Державної
реєстраційної служби України, що
законне найменування відповідача
юридичної особи Товариство з
обмеженою відповідальністю СП ТОВ
«Світловодськпобут».

Заявник ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явились, що з підстав ч.1
ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник СП ТОВ
«Світловодськпобут» Мацко Н.М. надала
письмові заперечення проти скасування
рішення суду, в яких зазначила, що
нововиявлена обставина, на яку
посилається ОСОБА_2 відсутня, так як і
організаційно-правова форма і назва
відповідача не змінювалась і
залишаються тими самими, як і на час
розгляду справи, а саме Товариство з
обмеженою відповідальністю Спільне
підприємство - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут».
Представник СП ТОВ
«Світловодськпобут» повідомлена
належним чином, в судове засідання не
з'явилась, в письмових запереченнях
просила провести судове засідання за
її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності, суд дійшов
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити за таких підстав.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 27 вересня 2012
року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання недійсним без наслідків
недійсності договору «Про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води» укладеного
між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут».

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_1, інтереси якої в суді
представляв ОСОБА_2 пред'являла свої
позовні вимоги до Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання договору недійсним без
наслідків недійсності.

При цьому, судом перевірялися і
була встановлена цивільна
процесуальна правоздатність та
дієздатність відповідача, до якого
пред'являла позовні вимоги ОСОБА_1 Крім
цього, наданий до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами Витяг з
Єдиного реєстру юридичних та фізичних
осіб - підприємців, який містить,
зокрема, найменування юридичної особи,
повне найменування юридичної особи та
скорочене, організаційно - правову
форму, тощо не містить нововиявлених
обставин, які б не були відомі заявнику
або суду, та які б могли вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі,
оскільки відповідача, як юридичну
особу до якої позивалась ОСОБА_1 було
зареєстровано у вказаному реєстрі 24
вересня 2001 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталась із заявою, на час розгляду
справи.

В пунктах 3 та 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи, ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або в касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи, тобто при невиконанні
вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Та обставина, яку заявник вказує
як нововиявлену, не є нововиявленою
обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки ні назва, ні
організаційно-правова форма
відповідача, які були відомі
позивачеві ОСОБА_1 та її представнику, є
незмінними з часу реєстрації вказаної
юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що обставина, на яку
посилається заявник, як на
нововиявлену не є ні нововиявленою, ні
істотною для справи, по якій ухвалене
судове рішення, оскільки, вказані
обставини не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення
від 27 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розглянувши заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд
не знаходить підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 27 вересня 2012 року за вказаними
ОСОБА_1 обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 212-215, 218, 294, 361, 365 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2012 року по справі
№ 1121/2161/12; 2/1121/978/12 за позовом ОСОБА_1 до
Спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» про визнання
договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

19.06.2014