overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року у розмірі 6376,06 грн.; стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 92,12 грн.; три відсотки річних в розмірі 122,91 грн.; судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коропський районний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МТС Україна", місце знаходження м. Чернігів, проспект
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
Керуючись ст.ст. 610, 612, 625, 901-902 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 ін. АДРЕСА_1, інд.
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „МТС Україна", місце знаходження м. Чернігів, проспект
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 84 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок. 3. Боржник має право протягом 10 діб з дня отримання судового наказу подати заяву до Коропського районного суду про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________20___ року.
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Справа № 744/754/14
Провадження № 2/744/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок заборгованості і 3000 (три тисячі) гривень за прострочення сплати боргу на сто днів, а всього 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 01 липня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 667/3647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/8073/13-ц 2/335/127/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи: Національний Банк України,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання недійсними кредитних договорів та третейських угод,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізької філії ПАТ
«Укрсоцбанк», 3-ті особи: Національний
Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання недійсними кредитних договорів та третейських угод - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 2/303/1988/14
Ряд.стат.звіту № 46
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Мороз ової Н.Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

з участю: позивача
ОСОБ
А_1

відпов ідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення без розгляду вимоги позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

У відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України, слід прийняти заяву позивача про залишення без розгляду вимоги позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позовну заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись: ч.3 ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Морозова Н. Л.
Справа № 304/975/14-ц
Провадження № 6/304/44/2014 У Х В А Л А 19 червня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон – відкрити.
Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року на 16 год. 45 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/4343/14-ц 2/335/1289/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, - 23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 08 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.
В. Гашук
Справа № 303/4009/14-ц
Провадження №
Номер рядка стат.звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи -
Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Мукачівський МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 315/624/14-ц
Номер провадження № 2-с/315/2/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

03.06.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. заяву залишено без руху, так як заява не відповідала вимогам п.2, 3 ч.3 ст.105 ЦПК
України та ч.4 ст.105 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07.06.2014 року заявник отримав копію ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Встановлений судом строк минув, заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/4098/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4098/14 (2н-199/533/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
справа №176/1129/14-ц провадження №2-н/176/298/14 у х в а л а

05 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.05.2014 року у розмірі 711 грн. 22 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1111/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір щомісячних аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 800 гривень до 500 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 24.06. 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Фісун