overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 436/1154/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та розстрочення сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та розстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

17.04.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копію рішення Кам'янобрідського районного суду про стягнення с ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та розстрочення сплати заборгованості за аліментами залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа № 410/1155/14-ц
Провадження № 2-410/381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Снегірьова В.А.

при секретарі Попової О.Л.

за участі:

представника позивача адвоката
ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Копилової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянці про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визначення права на одержання від Фонду соціального страхування встановлених законом виплат.

У зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у судовому засіданні проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде викладений не пізніше 22.04.2014 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Вважати встановленим факт нещасного випадку на виробництві який стався 16.07.1992 року з ОСОБА_2 під час роботи формовщиком залізобетонних виробів 3 розряду на Брянківському заводі будматеріалів виробничого об'єднання
«Стахановвугілля» тресту
«Стахановвуглебуд», за результатами якого ОСОБА_2 отримав компресійний перелом тіл 10 - 11 хребців І ст.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянці видати
ОСОБА_2 направлення на Медико-соціальну експертну комісію для встановлення стійкої втрати працездатності у зв'язку з травмою, яку він отримав 16.07.1992 року під час роботи на Брянківському заводі будматеріалів виробничого об'єднання «Стахановвугілля» тресту
«Стахановвуглебуд»

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Снегірьов
В.А.
Справа № 410/768/2014 - ц.
НП: № 2 - 410/284/2014 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Мігунової Л.С.

при секретарі - Дуванській А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Брянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача.

До судового засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомив. З заявою про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце слухання справи відповідача повідомлено належним чином - у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України - судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача у наданій заяві.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 224, 225, 293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________ Л.С. Мігунова
справа № 436/737/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014р. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» звернулось до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання для населення.

17.03.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Луганській області, адреса за якою мешкають відповідачі, а саме: м. Луганськ, вул.
Українська, 5-1а, знаходиться у
Артемівському районі м. Луганська.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання для населення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю. Котлярова
справа № 436/1028/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014р. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «МТС-Україна» звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

07.04.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: відповідно до відповіді наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Приватного акціонерного товариства
«МТС-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Номер провадження: 22-ц/785/5083/14
Номер справи місцевого суду: 2-4935/11
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 180/221/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі
Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

14 квітня 2014 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа
№436/1086/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової
І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Луганську цивільну справу за поданням державного виконавця Кам'янобрідського відділу виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про тимчасом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця
Кам'янобрідського ВДВС Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

22 квітня 2014року представник позивача надала заяву про залишення справи без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити справу без рогляду, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Кам'янобрідського відділу виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про тимчасом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кам'янобрідського

суду м. Луганська
І.Ю.Котлярова
Справа № 638/4979/14-ц
Провадження № 2-н/638/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1336,56 грн. за період з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 609,36 грн. за період з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 31,93 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 31,46 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 584/394/14-ц
Провадження № 6/584/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження про розшук боржника

28.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області
Токарєв С.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання постанови Путивльського районного суду від 20.02.2013р. та постанов
ВДАІ від 15.01.2013р. та від 27.09.2013р. про стягнення на користь держави штрафів на загальну суму 5100 грн.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№ 584/394/14-ц, пр. № 6/584/8/14 за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05.05.2014 року в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 436/717/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м.Луганська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

22.04.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду у відповідності до вимог ст.207 ЦПК України, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа № 436/590/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

за участю

представника позивача - Прокопенко К.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30.04.2014 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 432/2002/14-ц
Провадження №6/432/198/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1277/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

07.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1277/2012 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до матеріалів заяви заявник значає, що копію судового наказу, який набрав законної сили, він отримав лише 31.03.2014 року, одночасно не мотивуючи поважність причин неможливості його отримання після набрання судовим наказом законноі сили.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1277/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська