overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7472/14-ц
Провадження № 2/520/4970/14
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» про визнання права власності на матеріали і обладнання та визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного товариства «Промінь» про визнання права власності на матеріали і обладнання у розмірі, який є еквівалентом коштів в розмірі 25679 доларів США та визнання майнових прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства
«Промінь» про визнання права власності на матеріали і обладнання та визнання майнових прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич
Справа №
№ провадження: 2/230/1183/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мелещенко Л.В.

при секретарі
Здебській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння.

Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Вказані сторонами обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК
України, згідно якої суд може вживає захід до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заходи, що приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним засадам суспільства, тому суд вправі відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в протягом трьох місяців.

Відкласти судовий розгляд на 28 серпня 2014 року 08-30 годин.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7539/14-ц
Провадження № 6/520/454/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішеннями
Київського районного суду міста Одеси: від 05 грудня 2011 року у цивільній справі за № 2-6199/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КС «Козацька» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29333 грн. 33 коп., судові витрати у розмірі 413 грн. 34 коп.; від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за № 520/12956/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3376 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2473/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/427/2012
Провадження № 6/520/448/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за
№ 1512/427/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором за
№ ODXRRX07771264 від 13 травня 2007 року у розмірі 25248 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9571/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9571/14-ц за заявою ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна конторапро встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 04.07.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4464/14-ц
(провадження № 2/230/1457/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства .

Призначити попередній судовий розгляд 12:45 13.06.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7138/14-ц
Провадження № 2-н/520/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа №296/4247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Маслак
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/7133/14-ц
Провадження № 2/520/4877/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

19 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 з додатками до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливим позовну заяву
ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів повернути представнику ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 667/4686/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2774/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на самовільно перебудований об"єкт ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1065/14-ц
(провадження № 2/230/606/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на самовільно перебудований об"єкт .

Призначити попередній судовий розгляд 08:10 04.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 472/78/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
(місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № NKXRRX12390081 від 06.02.2008 року на загальну суму 15 413
(п'ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок станом на 03 січня 2014 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4186 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 310 грн. 04 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 925 грн. 44 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 7000 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 2491 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
(місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 0001, , МФО 305299) 154 (сто п`ятдесят чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 758/3105/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Шевченківської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

12 травня 2014 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна