Справа № 739/124/14-ц Провадження №
22-ц/795/973/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Чепурко В. В. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Шарапової О.Л., Шитченко
Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю: представника позивача Рожка
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_6, в якому
просило стягнути з останнього
заборгованість за кредитним договором
б/н від 02 квітня 2008 року. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що відповідно до
вказаного договору відповідач отримав
від позивача кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку зі сплатою 24% на рік за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості. Станом на 19 грудня 2013
року відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, у
результаті чого виникла прострочена
заборгованість у розмірі 25 404 грн. 96
коп., з яких 3 000 грн. 00 коп.
заборгованість за кредитом, 13 474 грн. 01
коп. заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом, 7 245
грн. 00 коп. заборгованість зі сплати
комісії за обслуговування кредиту, 500
грн. 00 коп. фіксована частина штрафу та 1
185 грн. 95 коп. процентна складова штрафу
за порушення грошового зобов'язання.

Заочним рішенням Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 17 березня 2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором без номера від 02
квітня 2008 року у розмірі 18 159 грн. 96 коп.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові
витрати у розмірі 181 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить заочне
рішення суду змінити в частині відмови
у стягненні комісії, задовольнивши
позовні вимоги в цій частині в повному
обсязі, а в іншій частині рішення суду
залишити без змін. Апелянт вказує на те,
що нарахування комісії за розрахункове
обслуговування в розмірі 3,50% було
передбачено п.6.5 Умов та Правил надання
банківських послуг, позичальник був
про це проінформований і погодився з
цією умовою договору, підписавши
кредитний договір.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
17.04.2014 р. поштового відправлення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам заочне рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014
року в частині відмови в позові не
відповідає.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо
стягнення заборгованості по комісії за
користування кредитом, суд послався на
те, що заява на оформлення кредиту не
містить визначеного розміру комісії,
що підлягає сплаті щомісячно, це в свою
чергу свідчить, що така комісія не була
передбачена договором і відповідно не
підлягає нарахуванню та стягненню з
відповідача.

З таким висновком колегія суддів
апеляційного суду не погоджується з
огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику в
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір шляхом
подання останнім заяви на відкриття
карткового рахунку і встановлення
кредитного ліміту у розмірі 3 000 грн. зі
сплатою 2% місячних, тобто 24% річних за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом .

При оформленні кредитного договору
позичальник був ознайомлений та
погодився з Умовами та Правилами
надання банківських послуг, а також
Тарифами, що підтверджується його
підписом на заяві.

Згідно з пунктом 3.1 Умов та правил
надання банківських послуг (далі -
Умови), що визначають умови укладеного
сторонами договору, Банк відкриває
Клієнту картковий рахунок, видає
Клієнту картки, їх вид та строк дії
визначається в заяві та в пам'ятці
Клієнта, підписанням якої Клієнт та
Банк укладають Договір про надання
банківських послуг. Датою укладення
Договору є дата відкриття рахунку,
вказана в розділі заяви «Відмітки
Банку». Із заяви відповідача на
відкриття карткового рахунку і
встановлення кредитного ліміту,
датованої 02 квітня 2008 року, вбачається,
що в розділі «Відмітки Банку»
зазначено про відкриття відповідачу в
день подання заяви карткового рахунку.

За умовами п.6.5 Умов клієнт
зобов'язувався погашати
заборгованість за кредитом, відсоткам
за його використання, по перевитратам
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію на умовах, передбачених
договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилалось на те, що
ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
внаслідок чого станом на 19.12.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
25404 грн. 96 коп., яка складається з: 3000 грн.
- заборгованість за кредитом, 13474 грн. 01
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 7245 грн. 00 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. 00 коп. -
штраф (фіксована частина1185 грн. 95 коп. -
штраф (процентна складова), що
підтверджується наданим розрахунком
вказаної заборгованості (а.с.6-10).

Між тим, відмовляючи у задоволенні
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо
стягнення заборгованості по комісії у
сумі 7245 гр. 00 коп., як оплати за
обслуговування рахунку клієнта, суд
першої інстанції невірно витлумачив
зазначені умови кредитного договору
від 02 квітня 2008 року, при укладанні
якого сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК
України і які відповідачем не
оспорювались, а тому відмова суду у
стягненні зазначеної суми з мотивів
відсутності для цього правових підстав
суперечить положенням ст.526 ЦК України,
змісту договору і є помилковою.

В матеріалах справи міститься довідка
про стандартні умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість
Cash-кредиту, яка містить стандартні
умови надання кредиту у банку, а також
умови щодо нарахування комісії у
розмірі 3,50% за розрахункове
обслуговування, щомісячно на загальну
суму кредиту.Зазначена довідка містить
особистий підпис ОСОБА_6 Таким чином,
позичальник був ознайомлений з умовами
щодо про нарахування комісії в розмірі
3,50% і він погодився з цією умовою
договору, що спростовує висновки суду
першої інстнції з цього приводу.

Відповідно до ст.628 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку про
необхідність скасування заочного
рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 17 березня 2014 року в частині відмови
у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 7245 грн.
00 коп., розмір якої підтверджується
відповідним розрахунком.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір за розгляд справи в суді
першої інстнції (за позовні вимоги про
стягнення комісії за користування
кредитом) - 72,45 грн. та за розгляд справи
в апеляційній інстанції - у розмірі 121
грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309 ч.1
п.п.1,4, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 17 березня 2014 року в частині відмови
у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення заборгованості по комісії за
користування кредитом - скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» в частині стягнення
заборгованості по комісії за
користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 7245
(сім тисяч двісті сорок п'ять) гривень 00
копійок заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
судовий збір (за позовні вимоги про
стягнення комісії за користування
кредитом) в сумі 72 грн. 45 коп. за розгляд
справи в суді першої інстнції .

В іншій частині заочне рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за
розгляд справи в апеляційній
інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: