overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , мешкає за
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 квітня 2013 року по 01 березня 2014 року складає 2 164,81
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у сумі 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн., 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 235/2572/14-ц
Провадження 2н/235/509/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 28 квітня 2014 р. на 16.40 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року, від якого неповнолітніх дітей немає.

Сторони припинили сімейні відносини в грудні 2013 року.

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає порозуміння, з приводу чого виникають сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, в зв»язку з чим між ними виникали сварки та скандали, сторони припинили сімейні відносини, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, про примирення не просить.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2011 року в відділі РАЦСу Новогродівського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №79.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/4805/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа
Горлівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 405
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 , 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Горлівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що в разі незгоди з заявленими вимогами, вона має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити судове засідання по справі на 09г. 40хв. 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
№ 2/269/660/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/660/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/954/14-ц
Провадження № 2/376/467/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2/235/1131/14р.
Справа №235/2339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24.04.2014р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/269/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/658/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Єдиний унікальний номер 240/587/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3979/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс», третя особа: відділ
Держземагентства в Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Агротіс», третя особа: відділ Держземагентства в
Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди недійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору, вимоги якої виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3,5 ст.6
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс», третя особа: відділ
Держземагентства в Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 234/3391/14-ц
Провадження № 2/234/2048/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 12.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 236/488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 18.03.2014 по справі
№236/488/14ц.

Заява не відповідає вимогам ст.229
ЦПК України та до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року, заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, та надано строк заявнику для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1967/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. на 08 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 08 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2011/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з березня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят один) грн. 92 коп.; - три відсотка річних в розмірі 11
(одинадцять) грн. 44 коп.; - інфляційні в розмірі 2 (два) грн. 03 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №266/1168/14-ц
Провадження№ 2-о/266/31/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час його смерті,

зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час його смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час його смерті.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Курбанова Н. М.