Справа № 458/141/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2251/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представників ПП «Сідак» -
Сідак Н.А., Сочка І.І.,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
представника

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
- ОСОБА_10 та Публічного акціонерного
товариства СК "Країна" на рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_11
звернулись з позовом до приватного
підприємства "Сідак" та приватного
акціонерного товариства страхової
компанії "Країна", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_12 про
стягнення майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково.

Стягнуто з страхової компанії ,,Країна
на користь ОСОБА_4 шкоду, заподіяну
здоров"ю в розмірі 3359 грн. 92 коп.,
майнову шкоду в розмірі 32000 грн. 00 коп.
та моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00
коп., а всього разом в розмірі 37909 грн. 92
коп.

Стягнуто з страхової компанії ,,Країна"
на користь ОСОБА_6 шкоду, заподіяну
здоров"ю, в розмірі 689 грн. 43 коп. та
моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00
коп., а всього разом в розмірі 3239 грн. 43
коп.

Стягнуто з страхової компанії ,,Країна"
на користь ОСОБА_7 шкоду, заподіяну
здоров"ю в розмірі 1306 грн. 51 коп. та
моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00
коп., а всього разом в розмірі 3856 грн.
51 коп.

Стягнуто з страхової компанії ,,Країна"
на користь ОСОБА_8 шкоду заподіяну
здоров"ю в розмірі 883 грн. 00 коп. та
моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00
коп., а всього разом в розмірі 3433 грн.
00 коп.

Стягнуто з страхової компанії ,,Країна"
на користь ОСОБА_9, який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_11 шкоду, заподіяну
здоровю в розмірі 647 грн. 66 коп. та
моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00 коп.,
а всього разом в розмірі 3197 грн. 66 коп.

Стягнуто з страхової компанії ,,Країна"
на користь спеціального фонду
Державного бюджету України в особі
Турківського районного суду
Львівської області судовий збір: за
відшкодування майнової шкоди в сумі 380
грн. 00 коп. та відшкодування моральної
шкоди в сумі 127 грн. 50 коп., а всього
разом в сумі 507 грн. 50 коп.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржили представник ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ПАТ
СК "Країна», вважають, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

ОСОБА_10 покликається на те, що згідно
ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Вказує, що внаслідок неправомірних дій
водія ПП "Сідак" позивачам було завдано
моральну шкоду, яку ними в повній мірі
обгрунтовано. Позивачі пережили
відчуття страху під час аварії, терпіли
біль та фізичні страждання під час
лікування, проведення операцій,
зазнали психологічного стресу через
невпевненість у завтрашньому дні та
пошуку коштів на лікування, а тому
стягнення лише зі СК «Країна»
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2550 грн. кожному з них не може
компенсувати спричинену моральну
шкоду. З наведених підстав просить
рішення суду змінити та задовольниити
позов в повному обсязі.

ПАТ СК "Країна» покликається на те, що
судом було вірно встановлено, що 13.04.2011
року між ПАТ "СК "Країна" та Сідак Н.А.
було укладено поліс обов"язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Дані
правовідносини регулюються Законом
України "Про обов"язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції яка була чинна на
момент ДТП. Проте, при ухваленні
рішення суд керувався вищезгаданим
законом в редакції від 18.12.2011 року, яка
втратила чинність внаслідок набуття
законної сили редакцією від 19.09.2011 року.

Апелянт зазначає про те, що суд
безпідставно не врахував положення ст.
22 закону, відповідно до якої при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
ДТП життю, здоров"ю, майну потерпілої
особи, а також положення ст. 29 цього
закону, оскільки стягнув на користь
ОСОБА_4 вартість знищеного автомобіля
виходячи з вартості вказаної
позивачем, чим порушив порядок
визначення розміру майнової шкоди, яка
підлягає стягненню зі СК «Країна». З
наведених підстав ПАТ СК "Країна"
просить рішення суду в частині
стягнення на користь ОСОБА_4 - 32000 грн.
скасувати, в решті рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_4, його представника
ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на підтримання
доводів поданої ними апеляційної
скарги, їх заперечення щодо
задоволення апеляційної скарги СК
«Країна», заперечення Сідак Н.А., її
представника - Сочки І.І. щодо
задоволення апеляційної скарги
позивачів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга СК «Країна» підлягає до
задоволення, а апеляційна скарга
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
підлягає до часткового задоволення з
огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивачів, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до полісу
обов»язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
цивільно- правова відповідальність ПП
«Сідак» є застрахована СК «Країна»,
саме страхова компанія повинна нести
відповідальність за завдану ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє
в інтересах малолітнього ОСОБА_11,
майнову та моральну шкоду, а відтак
відповідно до умов договору стягнув зі
СК «Країна» на користь ОСОБА_4 32000 грн.
майнової шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, стягнув на користь всіх
позивачів кошти на відшкодування
шкоди, пов»язаної з їх лікуванням, а
також по 2550 грн. кожному на
відшкодування моральної шкоди,
відмовивши в задоволенні позовних
вимог до ПП «Сідак» про стягнення на
користь позивачів моральної шкоди в
розмірі по 47450 грн. кожному з позивачів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині стягнення зі СК «Країна» на
відшкодування майнової шкоди,
пов»язаної з лікуванням потерпілих на
користь ОСОБА_4 - 3359.92 грн., ОСОБА_6 - 689.43
грн., ОСОБА_7 - 1306.51 грн., ОСОБА_8 - 883 грн.,
ОСОБА_9, який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_11 - 647 грн., та
стягнення зі СК «Країна» на користь
усіх позивачів по 2550 грн. моральної
шкоди, оскільки висновки суду в цій
частині відповідають положенням
статей 23, 1167 ЦК України, статтям 23, 24
Закону України « Про обов»язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Встановивши, що
винна у ДТП особа перебувала у трудових
відносинах з ПП «Сідак» та під час
вчинення ДТП керувала автомобілем,
належним підприємству, цивільно -
правова відповідальність якого
застрахована, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що відповідальність за шкоду,
спричинену потерпілим особам, повинен
нести страховик у встановленому
законом порядку в межах встановленого
у договорі ліміту відповідальності.

Рішення суду в частині не
оскаржувалось, а відтак законність та
обґрунтованість рішення суду про
задоволення позовних вимог в цій
частині позову, апеляційним судом не
переглядається.

Проте із висновками суду першої
інстанції в частині стягнення зі СК
«Країна» на користь ОСОБА_4 32000 грн. на
відшкодування майнової шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля та в частині
визначення судом розміру завданої
позивачам моральної шкоди та з
висновком про відмову у стягненні
такої з ПП «Сідак» повністю погодитись
не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.12.2011 року, близько 08 год. 10 хв. на 659
км+650 м. автодороги Київ-Чоп, між м.Сколе
та с.Коростів Сколівського району
Львівської області, сталася дорожньо -
транспортна подія з участю
транспортного засобу KOGEL SN24 (причіп)
д.н.з. НОМЕР_1, належного приватному
підприємству ,,Сідак», під керуванням
водія ОСОБА_12 та автомобілем марки ВАЗ
-21061 ,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок якої були пошкоджені
транспортні засоби, а позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 отримали
різної тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою Сколівського районного
суду Львівської області від 26.06.2012 року
водія ОСОБА_12 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст.286 КК України і передано його на
поруки трудовому колективу ПП «Сідак»,
провадження по кримінальній справі
закрито, а цивільний позов позивачів -
залишено без розгляду.

Судом також встановлено, що внаслідок
ДТП автомобілю марки ВАЗ-21061, д.н.з.
НОМЕР_2, було завдано технічних
пошкоджень, і позивач, ОСОБА_4, як
власник транспортного засобу, оцінив
заподіяну йому пошкодженням
автомобіля майнову шкоду в розмірі 32000
грн. 00 коп. з врахуванням ринкової
вартості автомобіля.

Відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України
"Про обов"язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" в
редакції яка була чинна на момент
вчинення ДТП, шкода, заподіяна в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди майну потерпілого, це шкода,
пов»язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу; з
пошкодженням чи фізичним знищенням
доріг, дорожніх споруд, технічних
засобів регулювання руху; з
пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого; з проведенням робіт,
які необхідні для врятування
потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди; з
пошкодженням транспортного засобу,
використаного для доставки
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров'я, чи забрудненням
салону цього транспортного засобу; з
евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо - транспортної пригоди.

У зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожне
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Однак суд першої інстанції, всупереч
вимогам ч.2 ст. 59 ЦПК України,
відповідно до якої обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування, при ухваленні
оскаржуваного рішення суду взяв до
уваги визначений позивачем ОСОБА_4
розмір майнової шкоди у розмірі 32000
грн., який виключно зі слів ОСОБА_4 є
ринковою вартістю пошкодженого
автомобіля марки ВАЗ - 21061, д.н.з. ВС
75-65АК.

Визначений ОСОБА_4 розмір майнової
шкоди, завданої пошкодженням належного
йому автомобіля, всупереч положенням
ст. ст. 10, 60 УПК України не підтверджено
належними та допустимими доказами,
розмір майнової шкоди, завданої
внаслідок пошкодження автомобіля є
припущенням, а відповідно до ч. 4 ст. 60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про стягнення зі СК «Країна» 32000 грн. на
відшкодування майнової шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля, суд першої
інстанції, за відсутності належних та
допустимих доказів на підтвердження
розміру майнової шкоди, завданої
автомобілю, порядок встановлення якої
передбачено ст. 29 Закону України "Про
обов"язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" в
редакції яка була чинна на момент ДТП,
на зазначене положення норм
матеріального закону уваги не звернув
та дійшов помилкового висновку про
задоволення позовних вимоги ОСОБА_4 в
цій частині, а відтак рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні цієї позовної вимоги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, і це вбачається з
матеріалів кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України, з постанови Сколівського
районного суду Львівської області від
26 червня 2012 р. про звільнення ОСОБА_12
від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст. 286 КК України з передачею його на
поруки колективу ПП «Сідак», з
висновків судово - медичної експертизи,
що внаслідок ДТП, яка сталася з вини
ОСОБА_12, водія ПП «Сідак», який під час
розгляду кримінальної справи визнав
свою вину у вчиненому, потерпілі
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 отримали
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
ОСОБА_8 - легкі тілесні ушкодження.

Частинами 1,2,3 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров»я. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевної страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП, суд першої
інстанції визначив розмір завданої
позивачам внаслідок ДТП моральної
шкоди в розмірі 2550 грн. та стягнув таку
зі СК «Країна» в межах ліміту
відповідальності страховика,
відмовивши у стягненні моральної шкоди
з ПП «Сідак».

Колегія суддів не погоджується з
визначеним судом першої інстанції
розміром моральної шкоди, завданої
потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, які зазнали ушкодження
здоров»я внаслідок ДТП, яка сталася з
вини водія ПП «Сідак» ОСОБА_12, та з
відмовою у стягненні моральної шкоди з
ПП «Сідак» з огляду на наступне.

Визначаючи розмір компенсації
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню на користь кожного з
позивачів, колегія суддів враховує
роз»яснення, що містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.1995 р. №4.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, колегія суддів вважає, що
відповідальність за моральну шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
повинні нести СК «Країна» в межах
ліміту відповідальності, а саме, в
розмірі 2550 грн. та ПП «Сідак», яке на
законних підставах володіло
транспортним засобом, яким завдана
шкода, в частині, що не покривається
сумою страхового відшкодування.

З висновку експерта №41 від. 20.03.2012 р. (
кримінальна справа т.1 а.с. 136- 137)
вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені
закриті переломи сідничної та лобкової
кісток, подряпину, садна та синці на
голові та тілі, які утворилися від дії
тупих предметів та тупих предметів з
контактуючою поверхнею, котрими могли
бути елементи салону легкового
автомобіля серед дорожньо -
транспортної події 18 грудня 2011року і є
тілесним ушкодженням середнього
ступеня тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров»я.
Враховуючи характер тілесних
ушкоджень, їх тяжкість завдану їй
моральну шкоду колегія суддів оцінює у
розмірі 10000 грн. І оскільки суд першої
інстанції ухвалив рішення про
стягнення зі СК «Країна» моральної
шкоди в межах ліміту відповідальності
страховика і відповідно до ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" стягнув
на користь ОСОБА_6 2550 грн., решта суми в
розмірі 7450 грн. підлягає стягненню з ПП
«Сідак».

З висновку експерта №43 від.03.04.2012 р. (
кримінальна справа т.1 а.с. 151- 155)
вбачається, що у ОСОБА_7 було виявлено
забій головного мозку, крововиливи над
та під тверду мозкову оболонку
праворуч та ліворуч, звих лівого стегна
та перелом вертлюжної впадини зі
зміщенням фрагментів, рани, поверхневі
рани, садна та синці на голові та тілі,
які утворилися від дії тупих предметів
та тупих предметів з контактуючою
поверхнею, котрими могли бути елементи
салону легкового автомобіля серед
дорожньо - транспортної події 18 грудня
2011року і є середньої тяжкості тілесним
ушкодженням, що спричинило тривалий
розлад здоров»я. Враховуючи вік
потерпілого, який є пенсіонером,
характер тілесних ушкоджень, їх
тяжкість, тривалість лікування з
20.12.2011р. по 09.01.2012 р., з 10.01.2012 р. до 16.01.2012
р., та з 16.01.2012 р. до 31.01.2012 р. (кримінальна
справа т. 2 а.с.93), завдану йому моральну
шкоду колегія суддів оцінює у розмірі
10000 грн. І оскільки суд першої інстанції
ухвалив рішення про стягнення зі СК
«Країна» моральної шкоди в межах
ліміту відповідальності страховика і
відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" стягнув на
користь ОСОБА_7 2550 грн., решта суми в
розмірі 7450 грн. підлягає стягненню з ПП
«Сідак».

З висновку експерта №42 від 30.03.2012 р. (
кримінальна справа т.1 а.с. 160- 1162)
вбачається, що у малолітнього ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено розрив
клубово - крижового з»єднання зліва з
розривом симфізу кісток тазу, синець на
правім лікті і садно на правій кисті,
які утворилися від дії тупих предметів
та тупих предметів з контактуючою
поверхнею, котрими могли бути елементи
салону легкового автомобіля серед
дорожньо - транспортної події 18 грудня
2011року і є середньої тяжкості тілесним
ушкодженням, що спричинило тривалий
розлад здоров»я. Враховуючи вік
потерпілого, якому на момент ДТП
виповнилося 5 років 5 місяців, характер
тілесних ушкоджень, їх тяжкість,
тривалість лікування з 19.12.2011р. по 16.01.2012
р. ( кримінальна справа т. 2 а.с.95),
завдану йому моральну шкоду колегія
суддів оцінює у розмірі 10000 грн. І
оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення про стягнення зі СК «Країна»
моральної шкоди в межах ліміту
відповідальності страховика і
відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" стягнув на
користь ОСОБА_7 2550 грн., решта суми в
розмірі 7450 грн. підлягає стягненню з ПП
«Сідак».

З висновку експерта №44 від 04.04.2012 р. (
кримінальна справа т.2 а.с. 4-6)
вбачається, що у ОСОБА_8 було виявлено
забій головного мозку середньої
важкості, рани , садна, подряпини та
синці на голові і тілі, які утворилися
від дії тупих предметів та тупих
предметів з контактуючою поверхнею,
котрими могли бути елементи салону
легкового автомобіля серед дорожньо -
транспортної події 18 грудня 2011року і є
легким тілесним ушкодженням, що
спричинило короткочасний розлад
здоров»я. З приводу отриманої травми
проходив стаціонарне лікування з 18.12 2011
р. до 29.12.2011 р. Враховуючи те, що ОСОБА_8
зазнав легких тілесних ушкоджень,
незначний період стаціонарного
лікування, завдану йому моральну шкоду
колегія суддів оцінює у розмірі 5000 грн.
І оскільки суд першої інстанції
ухвалив рішення про стягнення зі СК
«Країна» моральної шкоди в межах
ліміту відповідальності страховика і
відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" стягнув на
користь ОСОБА_8 2550 грн., решта суми в
розмірі 2450 грн. підлягає стягненню з ПП
«Сідак».

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, судом
апеляційної інстанції враховано
глибину та тривалість моральних
страждань позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, яких вони зазнали від
пережитого ними страху під час ДТП,
характер та обсяг страждань, яких
зазнали позивачі, характер немайнових
втрат, їх тривалість, можливість
відновлення, та визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди виходив
із засад розумності, виваженості та
справедливості.

З висновку експерта №39 від 15.03.2012 р. (
кримінальна справа т.1 а.с. 141- 143)
вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено
закритий перелом середньої третини
лівої плечової кістки , струс головного
мозку, рани садна та синці на голові та
кінцівках, які утворилися від дії тупих
предметів та тупих предметів з
контактуючою поверхнею, котрими могли
бути елементи салону легкового
автомобіля серед дорожньо -
транспортної події 18 грудня 2011року і є
тілесним ушкодженням середнього
ступеню тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров»я.

Разом з тим, як вбачається з висновку
судової автотехнічної експертизи №1/26
від 10.02.2012 р. автомобіля ВАЗ 21061 д.р.н. ВС
75-65 АК, гальмівна система
досліджуваного автомобіля
знаходилася у працездатному, але
технічно - несправному стані по причині
внесення конструктивних змін, які
полягають у демонтажі регулятора
гальмівних сил та під»єднанні заднього
гальмівного контуру напряму до
головного гальмівного циліндру. На
момент огляду на задній осі автомобіля
встановлені шини різних моделей з
різними малюнками протектора, що не
відповідає п.31.4.5.г) Правил дорожнього
руху. Виявлені конструктивні зміни, які
полягають у демонтажі регулятора
гальмівних сил та встановлені на задню
вісь шин різних моделей з різними
малюнками протектора, були внесені до
ДТП та могли бути виявлені водієм під
час щоденного огляду та під час
обслуговування транспортного засобу.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_4, завданої
внаслідок ДТП, колегія суддів враховує
те, що ОСОБА_4 керував несправним
належним йому автомобілем,
несправності автомобіля могли бути ним
виявлені під час щоденного огляду та
під час обслуговування транспортного
засобу, допустив порушення правил
експлуатації транспортного засобу, які
сприяли виникненню та збільшенню
шкоди, а відтак погоджується з
визначеним судом першої інстанції
розміром відшкодування моральної
шкоди у розмірі 2550 грн. І оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення про
стягнення зі СК «Країна» моральної
шкоди в межах ліміту відповідальності
страховика і відповідно до ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" з
врахуванням зазначених обставин
стягнув на користь ОСОБА_4 2550 грн., суд
першої інстанції вірно відмовив у
стягненні з ПП «Сідак» на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 47450
грн.

За вищенаведених обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
неповно з»ясував обставини, що мають
значення для справи, не дав належної
оцінки всім обставинам і доказам по
справі в їх сукупності та ухвалив
рішення в частині стягнення зі СК
«Країна» на користь ОСОБА_4 32000 грн. на
відшкодування майнової шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля марки ВАЗ 210061
д.р.н. ВС 75-65 АК та в частині відмови у
стягненні з ПП «Сідак» на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11
моральної шкоди, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, що відповідно до
положень ст. 309 ЦПК України є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції в цій частині
позовних вимог та ухвалення в цій
частині нового рішення про відмову
ОСОБА_4 у стягненні зі СК «Країна» 32000
грн. майнової школи, та стягнення з ПП
«Сідак» на користь ОСОБА_6 - 7450 грн.,
ОСОБА_7 - 7450 грн., ОСОБА_8 - 2450 грн., ОСОБА_9,
який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11 - 7450 грн. на відшкодування
завданої моральної шкоди.

В решті оскаржуване рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст.
309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -
ОСОБА_10 - задовольнити частково,
апеляційну скаргу - Публічного
акціонерного товариства СК "Країна" -
задовольнити.

Рішення Турківського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
в частині відмови у стягненні з ПП
«Сідак» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 моральної
шкоди - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення цієї позовної вимоги.

Стягнути з ПП «Сідак» на користь ОСОБА_6
- 7450 грн., ОСОБА_7 - 7450 грн., ОСОБА_8 - 2450
грн.,ОСОБА_9 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 - 7450 грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Рішення Турківського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
в частині стягнення з ПАТ СК «Країна»
на користь ОСОБА_4 32 000 грн. майнової
шкоди скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення Турківського районного
суду Львівської області від 27 грудня 2013
року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.