АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/96/14-ц
Провадження №22-ц/792/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1 та
його представника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1073/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна чоловіка і жінки, які
проживали однією сім`єю, але не
перебували у шлюбі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна чоловіка і
жінки, які проживали однією сім`єю, але
не перебували у шлюбі. В обґрунтування
позовних вимог вказав, що з 2002 по 2009 рік
він проживав однією сім'єю з
відповідачем, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет та
фактично перебували у шлюбних
відносинах, хоча офіційно шлюб не
реєстрували. За період спільного
проживання, починаючи з 2004 року,
сторони придбали квартиру АДРЕСА_1
вартістю 148340 грн. та інше рухоме майно,
а саме: холодильник двокомпресорний
"Atlant 6023.001" вартістю 4680 грн., пральну
машину LGF-8091 LD вартістю 3240 грн.,
мікрохвильову піч "Samsung G2712NG" - 860 грн.,
плиту газову "Ardo 6640 CGW" - 4148 грн.,
телевізор "Meredian TK-T7271" - 2304 грн., стінку
"Вікторія" 4,2 м - 4200 грн., диван-кут з
кріслом "Сандра" - 6500 грн., кухонний
гарнітур "Оля-Нова" 2,6 м - 3150 грн.,
спальний гарнітур "Софія" - 5300

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Зеленська В.І. Справа
№ 22-ц/792/1073/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 46

грн., прихожу "Соня" - 1500 грн., камін - 4000
грн., котел газовий житомирський - 2850
грн., колонку газову "Львівська" - 1150 грн.

У 2009 році, як зазначає позивач, сторони
припинили спільне проживання, у зв'язку
з чим ОСОБА_1 змушений був винаймати
інше житло. Крім цього, він вніс на
депозитний рахунок Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Хмельницькій області
вартість 1/2 частки квартири в сумі 74170
грн. та просить поділити їх спільне
майно, набуте за час перебування у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3,
виділивши йому стінку "Вікторія" 4,2 м,
вартістю 4200 грн., диван-кут з кріслом
"Сандра" - 6500 грн., прихожу "Соня" - 1500 грн.,
камін - 4000 грн., холодильник
двокомпресорний "Atlant 6023.001" вартістю 4680
грн., а всього майна на загальну суму
169220 грн. та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачу - ОСОБА_3 позивач просив
виділити котел газовий житомирський
вартістю 2850 грн., кухню "Оля-Нова" - 3150
грн., спальню "Софія" - 5300 грн., пральну
машину LGF-8091 LD вартістю 3240 грн.,
мікрохвильову піч "Samsung G2712NG" - 860 грн.,
плиту газову "Ardo 6640 CGW" - 4148 грн.,
телевізор "Meredian TK-T7271" - 2304 грн., колонку
газову "Львівська" - 1150 грн., а всього
рухомого майна на суму 23002 грн. та
просив відшкодувати відповідачу з
депозитного рахунку 74170 грн. вартості 1/2
частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
березня 2014 року позов задоволено
частково.

Ухвалено поділити спільне сумісне
рухоме майно та виділено у власність
ОСОБА_1 стінку "Вікторія" вартістю 1200
грн., прихожу "Соня" - 400 грн., камін - 4000
грн., холодильник двокомпресорний "Atlant
6023.001" вартістю 800 грн., а всього рухомого
майна на суму 6400 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3
мікрохвильову піч "Samsung G2712NG" - 200 грн.,
спальний гарнітур "Софія" - 2000 грн.,
кухонний гарнітур "Оля-Нова" - 1500 грн.,
плиту газову "Ardo 6640 CGW" - 2100 грн.,
диван-кут з кріслом - 600 грн., а всього
рухомого майна на суму 6400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1243
грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що
рішення суду в частині поділу
спільного сумісного рухомого майна,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд обґрунтовано
вважав доведеним, що придбане під час
спільного проживання рухоме майно
належить сторонам на праві спільної
сумісної власності і підлягає
розподілу, оскільки позивач та
відповідач не дійшли згоди щодо його
добровільного поділу. Крім цього, судом
першої інстанції обгрунтовано
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову
в частині виділу у його власність
квартири АДРЕСА_1 вартістю 148340 грн. та
присудження відповідачці ОСОБА_3
грошової компенсації вартості ? частки
в сумі 74170 грн., оскільки така
компенсація може бути надана тільки за
згодою співвласника, а ОСОБА_3 проти
виплати їй грошової компенсації
вартості ? частки квартири
заперечувала, оскільки у неї немає
іншого придатного для проживання
житлового приміщення, а тому судом
підставно ухвалено рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Судом встановлено, що з 2002 по 2009 роки
сторони проживали однією сім`єю без
реєстрації шлюбу.

В жовтні 2005 року сторони придбали
квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у їх
спільній частковій власності (а.с.4,5),
тобто кожному із сторін належить по ? її
частки, крім цього, сторони вели
спільне господарство.

Встановлено також, що в ході розгляду
справи в суді першої інстанції сторони
дійшли згоди про кількість і вартість
рухомого майна, яке підлягає поділу між
ними з урахуванням зносу та повного
його використання за час спільного
проживання, а саме: стінка "Вікторія", 4.20
м., вартістю 1200 грн.; прихожа "Соня",
вартістю 400 грн.; камін, вартістю 4000 грн.;
холодильник двокамерний "Atlant 6023.001",
вартістю 800 грн.; мікрохвильова піч "Samsung
G 2712 NG", вартістю 200 грн.; спальня "Софія",
вартістю 2000 грн.; кухня "Оля Нова", 2.6 м,
вартістю 1500 грн.; плита газова "Ardo C 6640
GGW", вартістю 2100 грн.; диван - кут з
кріслом "Сандра", вартістю 600 грн., а
всього на загальну суму 12800 грн. Вказане
майно було поділене між сторонами
судом.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім`єю, але не перебувають у шлюбі або у
будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об`єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі або у будь - якому
іншому шлюбі, поширюються положення
глави 8 цього Кодексу.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" роз'яснено,
що при застосуванні ст. 74 СК, що регулює
поділ майна осіб, які проживають у
фактичних шлюбних відносинах,
необхідно враховувати, що правило
зазначеної норми поширюється на
випадки, коли чоловік та жінка не
перебувають у будь-якому іншому шлюбі і
між ними склалися усталені відносини,
що притаманні подружжю.

Встановлено, що сторони не укладали між
собою будь-якого письмового договору
щодо спільного рухомого майна, тому
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що набуте за час
спільного проживання майно, належить
сторонам на праві спільної сумісної
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 20 СК України, до вимог,
що випливають із сімейних відносин,
позовна давність не застосовується,
крім випадків, передбачених частиною
другою статті 72, частиною другою статті
129, частиною третьою статті 138, частиною
третьою статті 139 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що єдиний довід
апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що
позивач ОСОБА_1 пропустив строк
позовної давності для звернення до
суду, що не було враховано судом першої
інстанції при ухваленні рішення, не
відповідає вимогам закону, а тому не
може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

В іншій частині судове рішення не
оскаржується, скарга таких доводів не
містить, а тому вони не переглядаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко