АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1327/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О.,
Прядкіної О.В.

при секретарі
Нестеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 6 березня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
(надалі банк) звернувся до суду з
вказаним позовом. В обгрунтування
посилався те, що 8 вересня 2005 року між
сторонами укладено кредитний договір
б/н, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 4400 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. В
порушення умов договору позичальник не
виконував свої зобов'язання, що
призвело до заборгованості, яка станом
на 9 вересня 2013 року становить 30870,98 грн.

Просив стягнути заборгованість за
кредитним договором б/н від 8 вересня 2005
року в сумі 30870,98 грн. та судові витрати.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 6 березня 2014 року позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 8 вересня 2005 року у сумі 11459 грн. 65
коп. та судові витрати у сумі 114 грн. 60
коп., а всього 11564 грн. 25 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову,
застосувавши передбачені ч.4 ст.267 ЦК
України наслідки пропуску строку
позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, 8 вересня 2005
року між банком та ОСОБА_1 укладено
договір №б/н, відповідно до умов якого
позичальник отримав кредит у розмірі
4400 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Строк дії
карти встановлено до 7 вересня 2007 року.

Своїм підписом позивач підтвердив, що
ознайомлений з Умовами та правилами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою та
тарифами банку.

Звертаючись до суду з позовом в жовтні
2013 року, банк просив стягнути
заборгованість по кредитному договору,
яка утворилася внаслідок невиконання
позичальником умов договору та складає
30870 грн. 98 коп., з яких:

- 4217,57 грн. заборгованість за кредитом,

- 24707,17 грн. заборгованість по процентам
за користування кредитом,

- 500 грн. штрафу (фіксована частина),

- 14464,24 грн. штрафу (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції встановив
порушення виконання умов кредитного
договору, що призвело до
заборгованості та з урахуванням п. 9. 12
Умов та правил надання банківських
послуг, прийшов до висновку що договір
діє на даний час в зв'язку зі щорічною
пролонгацією. При цьому суд,
застосувавши строк позовної давності,
стягнув заборгованість за кредитом за
період з 7 жовтня 2010 року по 7 жовтня 2013
року в сумі 11459, 65 грн.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та у порядку, що
встановлені договором.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 цього ж
Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, у правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній в постанові від 6
листопада 2013 року в справі № 6-116цс13
зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини від дня, коли відбулося це
порушення.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Таким чином, право на позов у банку
виникло з 7 вересня 2007 року, з часу
закінчення строку дії картки, однак
до суду з даними вимогами він
звернувся через 6 років - в жовтні 2013
року.

Крім того, колегія суддів при
вирішенні даного спору застосовує
правові позиції, висловлені Верховним
Судом України в постанові від 19 березня
2014 року (справа № 6-14 цс 14), згідно яких
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

В даному випадку строк дії карти
закінчився 7 вересня 2007 року, тому саме
з цього часу необхідно обраховувати
виникле у позивача право на судовий
захист внаслідок невиконання
позичальником умов договору. Оскільки
з позовом банк звернувся лише в жовтні
2013 року, тобто за межами передбаченого
закон строку, колегія суддів вбачає
можливість застосувати наслідки
сплину строку позовної давності,
передбачені ч.4 ст. 267 ЦК України та з цих
підстав відмовити в задоволенні
позову.

За вказаних обставин судове рішення
підлягає скасуванню з постановленням
по справі нового рішення про відмову в
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 6 березня 2014 року скасувати
та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом згідно.