Справа № 724/305/14-цПровадження № 2/724/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин Чернівецької
області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, УМВС України в
Чернівецькій області про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «НАДРА» звернулося до Хотинського
районного суду Чернівецької області з
позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, УМВС України в
Чернівецькій області про звільнення
майна з-під арешту. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
25.07.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та
фізичною особою ОСОБА_1 було укладено
договір «Автопакет» № 615713, предметом
якого було надання третій особі
грошових коштів в сумі 51 300,00 гривень,
строком до 24.07.2012 року. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
договором, відповідачем ОСОБА_1 було
передано в заставу позивача
транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ модель 21154, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області 24.07.2007
року, який належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4,
виданого 24.07.2007 року тим же МРЕВ. У
зв'язку з порушенням умов договору,
позивачем 15.05.2008 року до Хотинського
районного суду Чернівецької області
було подано позовну заяву про
стягнення заборгованості, за
результатами якої 06.08.2008 року судом
винесено рішення, яким позовні вимоги
позивача задоволено та 07.10.2008 року було
видано виконавчий лист № 2-429 на
виконання даного рішення, який
позивачем було направлено до
примусового виконання в ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області.

23.07.2010 року органом ДВС було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та
здійснювались заходи щодо примусового
виконання рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
13.05.2011 року органом ДВС було описано та
арештовано транспортний засіб -
автомобіль марки ВАЗ модель 21154, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області 24.07.2007
року, який належав ОСОБА_1

В подальшому в ході проведення
виконавчих дій органом ДВС, вказаний
транспортний засіб 04.03.2013 року було
реалізовано Чернівецькою філією ТОВ
«Укрспецторг груп» прилюдних торгів,
де переможцем торгів було визначено
ОСОБА_2. В зв'язку з реалізацію даного
рухомого майна з прилюдних торгів, а
також в зв'язку з накладенням арешту на
вказаний транспортний засіб в ході
проведення виконавчих дій органом ДВС,
11.04.2013 року даний транспортний засіб
було вивільнено органом ДВС з- під
арешту.

В подальшому після проведення
аукціону з продажу транспортного
засобу ПАТ КБ «НАДРА» було отримано
кошти від його реалізації.

Після продажу майна з прилюдних
торгів, в переможця торгів постало
питання щодо оформлення за ним даного
транспортного засобу в МРЕВ УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області.

Однак, як було виявлено згодом в МРЕВ
ВДАІ, на вказаний транспортний засіб в
2010 році накладено арешт та заборонено
реєстрацію його відчуження слідчим
Калініною О.Ю., накладений арешт
унеможливлює його реєстрацію на нового
власника, тобто переможця прилюдних
торгів з продажу майна - ОСОБА_2.

Просить скасувати арешт (заборону
реєстрації відчуження), внесений в
автоматизовану базу даних ВДАІ 26.03.2010
року слідчим Калініною О.Ю. та
занесеним органом ВДАІ в дану
автоматизовану базу 07.04.2010 року
відносно транспортного засобу -
автомобіля марки ВАЗ, модель 21154, 2007
року випуску, чорного кольору, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області 24.07.2007
року, який належить відповідачеві
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого 1-им МВ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області 24.07.2007
року, шляхом вилучення даного запису з
автоматизованої системи ВДАІ.

Представник позивача ПАТ КБ «НАДРА»
- Паладійчук А.В. в судове засідання не
з'явився, але від нього на адресу суду
надійшла заява в якій він просить
справу слухати у його відсутності,
викладені та наявні в матеріалах
позовної заяви докази підтримує в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
двічі не з'явився по невідомій суду
причині, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу слухати у
його відсутності, проти задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1
не заперечує.

Третя особа - представник УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області - Пліш
Б.М. в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просив
розглянути справу без участі
представника УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області та долучити до
справи письмові пояснення, позовні
вимоги ПАТ КБ «НАДРА» не визнав.

Третя особа - представник УМВС
України в Чернівецькій області Бурлака
Д.В. в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить справу
розглянути без участі представника
УМВС України в Чернівецькій області,
оскільки вирішення даної справи за
позовом ПАТ КБ «НАДРА» не може вплинути
на права та обов'язки управління УМВС
України в Чернівецькій області,
позовні вимоги не визнав, а також
просив долучити до матеріалів даної
справи письмові пояснення щодо суті
позову.

Третя особа - представник ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області -
Гуцул І.І. в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву в якій
просить справу слухати у його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» не
заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що в задоволенні
позовної заяви ПАТ КБ «НАДРА» слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2007 року
між ВАТ КБ «НАДРА» та фізичною особою
ОСОБА_1 було укладено договір
«Автопакет» № 615713, предметом якого
було надання третій особі грошових
коштів в сумі 51 300,00 гривень, строком до
24.07.2012 року. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за договором,
відповідачем ОСОБА_1 було передано в
заставу позивача транспортний засіб -
автомобіль марки ВАЗ модель 21154, 2007
року випуску, чорного кольору, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області 24.07.2007
року, який належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4,
виданого 24.07.2007 року тим же МРЕВ (4-7).

У зв'язку з порушенням умов
договору, позивачем 15.05.2008 року до
Хотинського районного суду
Чернівецької області було подано
позовну заяву про стягнення
заборгованості, за результатами якої
06.08.2008 року судом винесено рішення,
яким позовні вимоги позивача
задоволено та 07.10.2008 року було видано
виконавчий лист № 2-429 на виконання
даного рішення, який позивачем було
направлено до примусового виконання у
ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької
області (а.с. 9).

23.07.2010 року органом ДВС було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та
здійснювались заходи щодо примусового
виконання рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
13.05.2011 року органом ДВС було описано та
арештовано транспортний засіб -
автомобіль марки ВАЗ модель 21154, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області 24.07.2007
року, який належав ОСОБА_1.(а.с.13-14).

В подальшому в ході проведення
виконавчих дій органом ДВС, вказаний
транспортний засіб 04.03.2013 року було
реалізовано Чернівецькою філією ТОВ
«Укрспецторг груп» прилюдних торгів,
де переможцем торгів було визначено
ОСОБА_2, що підтверджується протоколом
№ 25-0081/13 про проведення аукціону з
реалізації арештованого майна від
04.03.2013 року (а.с. 12).

В зв'язку з реалізацію даного
рухомого майна з прилюдних торгів, а
також в зв'язку з накладенням арешту на
вказаний транспортний засіб в ході
проведення виконавчих дій органом ДВС,
11.04.2013 року даний транспортний засіб
було вивільнено органом ДВС з- під
арешту.

В подальшому після проведення
аукціону з продажу транспортного
засобу ПАТ КБ «НАДРА» було отримано
кошти від його реалізації.

Після продажу майна з прилюдних
торгів, в переможця торгів ОСОБА_2
постало питання щодо оформлення за ним
даного транспортного засобу в МРЕВ
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області. Однак, як було виявлено згодом
в МРЕВ ВДАІ, на вказаний транспортний
засіб в 2010 році накладено арешт та
заборонено реєстрацію його відчуження
слідчим Калініною О.Ю., накладений
арешт унеможливлює його реєстрацію на
нового власника, тобто переможця
прилюдних торгів з продажу майна -
ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів
справи, 26 березня 2010 року постановою
про накладення арешту на майно, якою в
порядку ст. ст.125, 126 КПК України (1960
року) слідчим ОВС СВ УБОЗ МВС Калініною
О.Ю. було накладено арешт на автомобіль
марки «ВАЗ-21154», 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з розслідуванням
кримінальної справи за ч.4 ст. 185 КК
України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних , житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Позивач ПАТ КБ «НАДРА» після
проведення торгів, отримав кошти від
реалізованого майна і ніякого
відношення до спірного автомобіля вже
немає, наявність обтяження на спірному
автомобілі інтересів банку не порушує,
а тому захисту не підлягають.

Крім того, враховуючи, що у
відповідності зі ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Однак, позивачем не було заявлено
клопотання про залучення в справі
інших співвідповідачів.

Також позивачем в справі не надано
жодних доказів встановлення
результату розслідування
кримінальної справи, наявність вироку
по кримінальній справі, згідно якої
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, та вирішення у вироку долі
арештованого майна.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Таким чином виходячи з
вищенаведеного, суд приходить до
висновку про необхідність ухвалення
рішення про відмову у задоволенні
позову у зв'язку з необґрунтованістю та
недоведеністю позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області, УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області,
УМВС України в Чернівецькій області
про звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
терміном десять днів з дня його
оголошення, а особами, які не були в
судовому засіданні в цей же термін і в
цьому ж порядку з дня отримання ними
копії рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак