overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/592/14-ц р.
Провадження №2-др/531/4/14 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №531/2305/13-ц провадження №2/531/79/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Карлівського РС УДМС в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку, виселення та встановлення порідку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майна та визнання права власності на майно.

По даній справі 12 березня 2014 року було ухвалено рішення.

В зв'язку з поданням апеляційних скарг, справу було направлено 27 березня 2014 року за вих. №2097/14/2/531/7/14 до апеляційного суду Полтавської області.

До Карлівського районного суду справа повернулась 25 квітня 2014 року за вх. №1977.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду вище вказаної заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №531/2305/13-ц провадження №2/531/79/14 на 08 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/937/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/28/14

03 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

народних засідателів Прищепа А.Д.,
Гуцалюк Р.Г.,

заявників ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

представників зацікавлених осіб
Нагоги Ю.Ю., Тручок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей
Новоград-Волинської міської ради,
Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини, -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214, 215, 218, 254-255 ЦПК
України, ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 222-225, 229, 231, 233 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей
Новоград-Волинської міської ради,
Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зі зміною в актовому записі про народження дитини:

прізвище ОСОБА_3 замінити з «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

місце народження з «село Гульськ,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області» замінити на «м.
Біла Церква, Київської області».

В актовому записі про народження дитини вказати дані про батьків дитини: батько - ОСОБА_1, громадянство України, українець, мати - ОСОБА_2, громадянство
України, українка.

Відповідному відділу РАЦСу у зв'язку з усиновленням дитини, внести в актовий запис про народження ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1 від 05.10.2010 року виконаного виконкомом Гульської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області відповідні зміни та видати нове Свідоцтва про народження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба

Народні засідателі:
А.Д. Прищепа

Р.Г. Гуцалюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1263/14-ц

провадження у справі № 2/0285/626/14

03 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про чтягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивач звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21671,02 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про чтягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1348/14-ц

провадження у справі № 2/0285/652/14

04 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України запозовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 позтвач звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати між ним та ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований 26.01.1991 року Чижіфвською сільською радою, Новоград-Волинського району,
Житомирської області, актовий запис №1, а також витрати, пов2язані із сплатою судового збору, розділити між ним та відповідачем порівну.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1421/14-ц провадження у справі № 2/0285/684/14

10.04.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради,
Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання права на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

09.014.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право на користування житлом, а саме квартирою
АДРЕСА_1, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція від 09.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради,
Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання права на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1491/14-ц

провадження у справі № 2/0285/707/14

25 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1374,25 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 283/510/14-ц
Провадження №2-п/283/7/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Малинського районного суду від 18 березня 2014 року,-

встановив:

18 березня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задовольнив повністю та вирішив:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 27941 гривня 82 копійки.

Відповідач подав заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 18 березня 2014 року та пояснив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на час її розгляду проживав за межами Малинського району, а повістку отримала сестра. У зв?язку з цим не міг заявити про застосування строку позовної давності та не міг заперечити проти стягнення комісії, розмір якої, при укладенні з банком договору, не погоджував.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Заслухавши пояснення відповідача, його представника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки повідомлені ним обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Малинського районного суду від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду на 14 годину 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1356/14-ц

провадження № 6/0285/58/14

04 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання державного виконавця відділу
ДВС Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області Верозуб Я.С., погоджене начальником відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 285/72 від 24.04.2013 року, виданий Новогад-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20803 (двадцять тисяч вісімсот три) грн. 38 коп. боргу за договором позики, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 215
(двісті п'ятнадцять) грн. 03 коп. судового збору.

Боржник - ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати боргу, на виклики до державного виконавця не з'являється, нерухоме майно та транспортні засоби у ОСОБА_2 відсутні. У зв'язку з цим, державний виконавець просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості у повному обсязі з вилученням документа громадянина України.

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Верозуб
Я.С. у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б повідомлення ОСОБА_2 про виклик його до ДВС та які підтверджували б неявку боржника на виклики державного виконавця, не надано доказів на повідомлення боржника про можливість добровільного виконання рішення суду.
Крім цього, державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку боржника та порушення кримінальної справи відносно нього.

Також не надано доказів, що усі інші можливі заходи для примусового виконання рішення суду, окрім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, застосовано, однак результатів вони не дали.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області Верозуб Я.С. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/6102/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1737/13

07 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Мартинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму та профспілкового комітету
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму та профспілкового комітету
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним рішення профспілкового комітету
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму від 20.11.2013 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин.

Визнати незаконним наказ директора
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму № 191-о від 25.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Визнати незаконним наказ директора
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму № 152-к від 28.11.2013 року про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді механіка по ремонту промислового обладнання УВМ
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму.

Стягнути з Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2013 року по 07.04.2014 року в сумі 5650 грн. 78 коп. (п'ять тисяч шістсот вісім грн. 73 коп.).

Стягнути з Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді механіка по ремонту промислового обладнання УВМ
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму допустити до негайного виконання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба