Справа № 509/736/14-ц
22 квітня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Шестопалової О.Ю.,
за участю представника позивача -
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Овідіополь
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, треті особи: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
"БТА-Банк", Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен банк Аваль" про
зняття арешту із заставленого майна, -
25 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
зняття арешту з земельної ділянки,
загальною площею 0,1400 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка),
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
Представник позивача в судове
засідання з'явився, заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
Представник відповідача, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
Представник відповідача, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки до суду
Третя особа, ОСОБА_2, у судове засідання
з'явився, вважав позов таким, що
підлягає задоволенню.
Представник третьої особи, Публічного
акціонерного товариства "БТА-Банк", у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи, ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був належним
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду
не має даних про причину неявки
відповідача, сповіщеного належним
чином, суд вважає можливим розглянути
справу на підставі даних, які є в
матеріалах справи та зі згоди позивача
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши письмові докази справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що постановою
Першого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ №23009732 від 01.12.2010 року було відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документа ПАТ
«БТА Банк» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, накладено арешт на все
нерухоме майно, оголошена заборона
його відчуження. 01.12.2010 року постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції в Одеській
області №27016071 було накладено арешт на
все нерухоме майно ОСОБА_2
10.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 укладено Договір кредиту
№2008/13-1-08/294, згідно з п. 1.1. якого ОСОБА_2
надано грошові кошти в розмірі 184 000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 09.06.2018
року. В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за Договором
кредиту, 10.06.2008 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено
Іпотечний договір зареєстрований в
реєстрі за №2442, відповідно до умов
якого банку в іпотеку передано
наступне нерухоме майно: земельна
ділянка, загальною площею 0,1400 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка),
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином вищезазначеними
постановами Першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ та Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції в Одеській області накладено
арешт на земельну ділянку, загальною
площею 0,1400 га, для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти користуватися
і розпоряджатися своєю власністю ніхто
не може протиправно позбавити право
власності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. З Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет окремого права чи вимоги на
передане в іпотеку нерухоме майно, яке
виникає відповідно до закону, має
пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки. В даному
випадку право ПАТ «Укрсоцбанк» на
вищезгадану земельну ділянку виникло з
10.06.2008 року з моменту державної
реєстрації іпотеки за №2442.

Законом України «Про іпотеку»
передбачено, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статею 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк»,
враховуючи положення Закону України
«Про іпотеку» та вищезазначеного
Іпотечного договору, має першочергове
право на задоволення з вартості
предмету іпотеки своїх вимог,
переважно перед іншими кредиторами, у
тому числі ПАТ «БТА-Банк» та ПАТ
«Райффайзен банк Аваль».

Враховуючи вищезазначене, до повного
задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за
рахунок переданого в іпотеку майна,
інші кредитори не мають право на
задоволення своїх вимог за рахунок
того ж майна, оскільки вимога ПАТ
«Укрсоцбанк» є пріоритетною над
іншими.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Станом 25.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_2 за Договором кредиту складає 403
959,43 доларів США, що підтверджується
сальдовою відомістю від 25.02.2014 року.

Таким чином реалізація земельної
ділянки, яка є предметом забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
неможлива в рамках виконавчого
провадження, за яким ПАТ «Укрсоцбанк»
не є стягувачем та не надає свою згоду
на таку реалізацію.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та ст. 572
Цивільного кодексу України відповідно
до забезпечувального обтяження
обтяжувач має право у разі порушення
боржником забезпеченого обтяженням
зобов'язання, одержати задоволення
своєї вимоги за рахунок предмета
обтяження.

Частиною ч.1 ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійснені
ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст.589 ЦК України закріплено,
що за рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши повно та всебічно
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскілки
першочергове право на земельну
ділянку, загальною площею 0,1400 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка),
кадастровий номер :01:003:0908, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
задоволення своїх вимог має саме ПАТ
«Укрсоцбанк» як іпотекодержатель.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218,
223, 224-229 ЦПК України, ст.589 ЦК України,
ст.ст. 16, 19, 20 Закону України «Про
заставу», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
задовольнити.

Скасувати постанову Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про відкриття
провадження (серія ВП №23009732 від 01.12.2010
року) в частині накладення арешту на
нерухоме майно ОСОБА_2, а саме земельну
ділянку, загальною площею 0,1400 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка),
кадастровий номер :01:003:0908, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

Звільнити майно з-під арешту,
накладеного Першим Приморським
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про відкриття провадження (серія ВП
№23009732 від 01.12.2010 року), а саме: земельну
ділянку, загальною площею 0,1400 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка),
кадастровий номер :01:003:0908, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
(серія ВП №27016071) від 10.06.2011 року в
частині накладення арешту на нерухоме
майно ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку,
загальною площею 0,1400 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка),
кадастровий номер :01:003:0908, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, накладеного
постановою.

Звільнити майно з-під арешту,
накладеного постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
(серія ВП №27016071) від 10.06.2011 року, а саме:
земельну ділянку, загальною площею 0,1400
га, для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд (присадибна ділянка),
кадастровий номер :01:003:0908, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.К.Кочко