overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3349/13-ц
Провадження № 2/626/95/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до судового розгляду в
Красноградському районному суді 27.01.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Провадження № 2/641/1730/2014
Справа № 641/2986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 02.03.2000 року у
Просянській селищній раді
Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 2.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 626/3402/13-ц
Провадження № 2/626/111/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

14.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватне аграрно -орендне підприємство 'промінь' за участю третьої особи Відділу
Держземагенства Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Приватне аграрно -орендне підприємство
'промінь' за участю третьої особи
Відділу Держземагенства
Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі до судового розгляду в Красноградському районному суді 21.01.2014 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/190/14-ц
Провадження № 2/626/169/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради за участю третіх осіб Красноградської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області, СТОВ "Мрія" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради за участю третіх осіб
Красноградської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, СТОВ "Мрія" про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.02.2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа №618/326/14-ц
Провадження №2/618/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження № 2/641/2106/2014
Справа № 641/4016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості, в якому просить перевести на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1) права та обов'язки покупця за договоров реєстр № 315 від 19 квітня 2013 року купівлі-продажу нежитлових приміщень Літ-А-2, загальною площею 2238,3 кв. м. по АДРЕСА_2, укладеним між ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання
«Промтехсервіс» арбітражним керуючим
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі під № 315 та замінити покупця на ОСОБА_1 в договорі від 19 квітня 2013 року купівлі-продажу нежитлових приміщень літ-А-2 загальною площею 2238,3 кв. м. по АДРЕСА_2, укладеним між ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання
«Промтехсервіс» арбітражним керуючим
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі під № 315.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 626/3390/13-ц
Провадження № 2/626/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О
В И В:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Красноградського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення його права на частку у спільному майні. Крім того, позивач в позові ставила питання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Красноградського районного суду від 20.12.2013 року провадження по справі було відкрито та відсрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. В подальшому, в звязку з не сплатою судвого збору, ухвалою суду від 15.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, так як вона не сплати судовий збір, і останній надано час для усунення недоліків, строком до 21.01.2014 року.

На час проведення судового засідання - 21.01.2014 року, квитанція про сплату судового збору позивачкою не надана, тобто ухвала суду від 15.01.2014 року не виконана. Поряд з цим до канцелярі суду позивачкою подано змінену позовну заяву, в якій вона вказує, що вказаний позов подає в інтересах малолітньої доньки, а тому просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши змінену позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не надано будьяких доказів в підтвердження того факту, що вказана позовна заява подана в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надано останньою таких доказів і в судове засіданні 21.01.2014 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги те, що станом на 21.01.2014 року позивачем не виконано ухвалу суду від 15.01.2014 року - не сплачено судовий збір в сумі 433,57 грн., а змінена позовна заява також не усуває недоліки, зазаначені в ухвалі суду від 15.01.2014 року, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської облаті через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/641/561/2014
Справа № 641/2693/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 21.08.2012 року по 13.03.2014 року у
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 21.08.2012 року по 13.03.2014 року у сумі 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 42
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-н/641/559/2014
Справа № 641/2691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1099/2014 Справа
№641/1231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІН
НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 31 коп. заборгованості членського внеску за теплопостачання, 56 грн. 32 коп. - 3% річних, 300 грн. - пені, всього 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 63 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
Справа № 635/2320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Провадження № 2-п/641/61/2014
Справа № 641/2901/14-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 316 562 грн. 77 коп. та розподілено судові витрати.
ОСОБА_1 26.03.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на поважність причин неприбуття у судове засідання 22.06.2012 року та на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просять
Представники ПАТ "Комерційний банк
"Надра", ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року по справі за позовом ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року о 12-30 в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко