overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/2745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 569 грн. 49 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4569/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про відновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/256/14 у справі № 268/1078/14-ц за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 247/1392/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України (ДОФ)», МФО 335106, водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 27.03.2014 року у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/728/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 04.06.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ТзОВ
"Лотуре - Агро" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 357/2928/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому у судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Міського відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитно заставний договір на видачу кредиту у сумі 48914,80грн. В рахунок забезпечення позову був переданий автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н. НОМЕР_2. Але, не зважаючи на ці обставини, позивачу стало відомо про накладення арешту на заставлене майно
Міським відділом ДВС, а саме : арешт від 19.01.2010р. та від 26.03.2012р. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача Міського відділу ДВС та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є :

Чи було укладено між сторонами кредитно заставний договір та які його умови;

Представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими доказами та усними поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 26 травня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Витребувати у Міського відділу ДВС матеріали щодо накладення арешту на заставлене майно, а саме автомобіль
НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білоцерківського МВ Управління
ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зобов"язати Білоцерківський МВ
Управління ДМС України у Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 25.04.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"24" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
Управління Держземагентства в м.Маріуполі Донецької області про визнання рішення Маріупольської міської ради та державного акту на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради,
Управління Держземагентства в м.Маріуполі Донецької області про визнання рішення Маріупольської міської ради та державного акту на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення
Маріупольської міської ради від 04.11.2008р. №5/25-4563 про передачу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_1

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:013:0557) площею 0,0947 га, виданий
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управлінням земельних ресурсів 26 серпня 2009 року на підставі рішення Маріупольської міської ради від 04.11.2008р. №5/25-4563.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,70 грн. в дольовому порядку по 38,23 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 235/824/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3753/2014
Головуючий в 1 інстанції: Воробйов С.О.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
№ 2-н/269/230/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1:
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 17.03.2014р. в розмірі 955,17 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
Справа № 288/570/14-ц
Провадження № 2/288/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 25.04.2014 року на 11.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № провадження № 2н/333/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 192/455/14
Провадження № 2/192/264/14 22 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: п.2 - в частині зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, внаслідок чого не можливо визначитись чи підсудна дана справа Солонянському районному суду Дніпропетровської області, здійснити повідомлення позивача про розгляд даного позову, а проведення розшуку судом відповідача за даною категорією справ судом не
З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1170/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Управління міського господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Управління міського господарства" до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум,, - призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 06 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: