overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/1029/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов»язання усунути недоліки у товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов»язання усунути недоліки у товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Кіровського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов»язання усунути недоліки у товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Копію ухвали та повідомлення про розгляд заяви направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. про заборону виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. про заборону виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 42 Справа №
Провадження №2/541/498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 20.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.04.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 411/51/14-ц
У Х В А Л А

про витребування ідентифікаційного коду

27 лютого 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку, суд, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Виходячи з вимог п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х
В А Л И В:

Попаснянській районній державній податковій інспекції в
Луганської області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1386/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.04.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі :

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря - Пархоменко С.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі, позов не визнає.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Відповідачами також додатково подано заперечення на позовну заяву, в якому просять в позові позивачки відмовити та викликати в судове засідання свідків.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 05 травня 2014 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/1676/2014
Справа № 641/2846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 005-20535-180511 від 18.05.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року об 11:40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 644/3886/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

25 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПприватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 411/447/14-ц
У Х В А Л А

про призначення інвентаризаційної оцінки

03 березня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнання права власності.

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано,

що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Також вбачається, що для повного та всебічного вирішення справи по суті, на даний час необхідно провести інвентаризаційну оцінку вартості квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд вважає призначити інвентаризаційну оцінку, так як для з"ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, доручивши інвентаризаційну оцінку квартири МКП «Кіровське БТІ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156, 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 год. 00 хвил., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити МКП «Кіровське БТІ2 провести інвентаризаційну оцінку квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Оплату послуг МКП «Кіровське
БТІ» за виготовлення технічної документації покласти на позивача
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/447/14-ц провадження у справі 24 лютого 2014 року.
Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 08
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Попов М.С.
Справа №531/726/14-ц
Провадження 2/531/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2014 р. судом було направлено запит до
Карлівської РС УДМС у Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача
ОСОБА_1

22.04.2014 р. було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.04.2007 р. та вибула до
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 324,42 грн. відповідно до платіжного доручення №BO1S8B0FS5 від 18.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 324,42 грн. відповідно до платіжного доручення №BO1S8B0FS5 від 18.03.2014 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Ухвала

25.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 411/82/13- ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду.

.

06 березня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський міський сектор
Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов"язання проведення реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовних вимог у частині зобов"язання Кіровського міського сектору Управління державної міграційної служби України в Луганській області провести реєстрацію місця проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобов"язання Кіровського міського сектору Управління державної міграційної служби України в Луганській області провести реєстрацію її місця проживання у квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: