overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н/264/759/2014 від 16.06.2014р. про стягнення з нього заборгованість за користування тепловою енергією на користь ККП
«Маріупольтепломережа» у розмірі 1184,75грн., 3% річних у розмірі 85,95грн., інфляційні витрати у розмірі 91,09грн., витрат по сплаті судового збіру у розмірі 121,80грн. В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згоден з розрахунком заборгованості, а також копію судового наказу отримав тільки 21.06.2014р. Наказ вважає незаконним, просить його скасувати.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання нею копії судового наказу.
Заявник стверджує, що дізналася про існування судового наказу лише 11.11.2013р.

Вимоги щодо поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу залишити без розгляду, оскільки не передбачено нормами ЦК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ККП «Маріупольтепломережа» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/264/759/2014 від 16.06.2014р. про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 25.06.2014р. об 14.00год.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/264/759/2014 від 16.06.2014р. про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП
«Маріупольтепломережа».

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
УХВАЛА

251476514-ц

20.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Щербаченко І.В.,при секретарі Студенковій Т.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні, у м.Горлівці Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;визначені час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки, Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Щербаченко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес – Банк» в особі
Донецької філії АБ «Експрес – Банк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес
– Банк» в особі Донецької філії АБ
«Експрес – Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання по справі призначити 02.07.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/263/2405/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСЖБ
«Верховина» Жовтневого р-ну , ММР про визнання права власності в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. 31 липня 2013 року померла його тітка ОСОБА_2, яка була власником квартири АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Він вказав, що оскільки, спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, він фактично прийняв у володіння, користування і вважається фактично прийнявшим спадщину, вважаю за необхідне визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2 померла 31 липня 2013 року, останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування з Другої державної нотаріальної контори інформації щодо осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також про витребування копії спадкової справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У зв’язку з необхідністю просимо надати суду копію спадкової справи до майна померлої 31.07.2013року ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 державну нотаріальну контору
(87500, м. Маріуполь, проспект
Будівельників, 75) надати суду у строк до 25 червня 2014 року копію спадкової справи до майна померлої 31.07.2013року ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Богуславська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії .

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважала, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідала вимогам ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не визначений спосіб захисту цивільних прав, передбачений ст.. 16 ЦК України та не вказано, яке саме «діюче законодавство та урядові рішення» , на думку позивача, порушені відповідачем.

16 травня 2014 року суддею була винесена ухвала та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа258/7214/14-ц
Провадження2-н/258/1818/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1818/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1692, 63 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 271/2502/14-ц
Провадження 2-н/271/565/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
справа258/7218/14-ц
Провадження2-н/258/1822/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1822/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 25 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 6660, 19 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 14 квітня 2004 року по 20 липня 2009 року, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн та моральну шкоду в розмірі 1000грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як позивач звернувся з позовом про стягнення індексації (предмет позову), хоча просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії (зміст позову).

У зв’язку з цим 29 квітня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 29 квітня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 265/4046/14-ц
Провадження № 2/265/1957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 260/9537/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/306/2014
Єдиний унікальний номер: 260/9537/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/356/14
Головуючий 1 інст. - Хмельницька Л.І.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя, придбаного в період шлюбу,
Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя, придбаного в період шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 15 серпня 2010 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати та компенсації зі її несвоєчасну виплату за 01 січня 2001 року по 15 серпня 2010 року.

Позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв’язку з цим 30 квітня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 30 квітня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 237/288/14-ц
Номер провадження 2/237/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову Кредитна спілка "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" лютого 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "26" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 27.01.2014