У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,
Григоренка М.П.,секретар судового
засідання: Демчук Ю.Ю,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 25 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Редакція
газети "Замок" Дубенської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Дубенська
міська рада про стягнення боргу по
заробітній платі, визнання факту
перебування у трудових відносинах,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 25 квітня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
КП "Редакція газети "Замок" Дубенської
міської ради, третя особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Дубенська міська рада про
стягнення боргу по заробітній платі,
визнання факту перебування у трудових
відносинах з КП "Редакція газети "Замок"
відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
вказує, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Зазначає, що для встановлення трудових
відносин між КП "Редакція газети "Замок"
і ОСОБА_1 підлягає доказуванню факт
допущення його з відома редактора
Мороза М.В. до роботи кореспондентом
газети "Замок", що підтверджують покази
свідків по справі, зміст яких зводиться
до того, що позивач був присутнім на
сесії Дубенської міської ради та брав у
депутатів міської ради інтерв'ю в
якості кореспондента газети "Замок", а
також те, що його статті публікувалися
в даній газеті в період з 10 січня 2013
року по 6 червня 2013 року.

Вважає, висновки суду про те, що позивач
не працював журналістом у КП "Редакція
газети "Замок", оскільки у штатному
розписі такої посади, як журналіст з
окладом 2000 грн. не передбачено
необґрунтованими, оскільки відповідно
до п.9.2. Статуту КП "Редакція газети
"Замок", праця окремих працівників може
здійснюватися, як на підставі штатних
посад, так і за сумісництвом.

Твердження суду про те, що позивач має
достатній трудовий стаж і обізнаний з
правилами прийняття на роботу
недоречні, оскільки законодавство про
працю покладає обов'язок правильного
оформлення і прийняття працівника на
роботу на роботодавця.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів
перебування його у трудових відносинах
з КП "Редакція газети "Замок".

Такий висновок відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи і організації або
уповноваженим ним органом, чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
роботодавець зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.
(ч.1ст.21 КЗпП України).

Відповідно до положень ст. 24 КЗпП
України трудовий договір укладається,
як правило, в письмовій формі.
Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Як встановлено судом першої інстанції
позивач не подавав до КП "Редакція
газети "Замок" заяву про прийняття його
на роботу та наказ про його прийняття
не видавався, місце його роботи не
визначалося і фактично на місці роботи
позивач в зазначений ним час не
перебував, редакційне посвідчення йому
не видавалося.

Крім того, у штатному розписі КП
"Редакція газети "Замок" на 2013 рік
посади журналіста з окладом 2000 грн. на
місяць не передбачено та всі вакансії
були зайняті.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
на які покликається позивач, про те, що
він був присутнім на сесії Дубенської
міської ради та брав у депутатів
міської ради інтерв'ю в якості
кореспондента газети "Замок" не можуть
бути доказом перебування ОСОБА_1 у
трудових відносинах з КП "Редакція
газети "Замок", оскільки не
спростовують твердження відповідача
про те, що позивач був лише дописувачем
газети "Замок" з власної ініціативи.

З цих же підстав не свідчать про
укладення між сторонами трудового
договору і статті ОСОБА_1, які були
опубліковані в даній газеті.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів того, що ОСОБА_1 був фактично
допущений головним редактором до
роботи та писав статті для КП "Редакція
газети "Замок" саме як її працівник на
підставі трудового договору, суду не
надано.

За таких обставин, суд попередньої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено
без порушень норм матеріального і
процесуального права, судом в повній
мірі з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, доводи
апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,317,325 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 25 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Григоренко М.П.