справа № 2-18/2011
№ 2/333/749/14
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Холода Р.С.,

при секретарі

Вашато А.Б.,

за участю представника позивача по
первісному позову – представника
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1
про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Орендне підприємство Запорізьке
міське бюро технічної інвентаризації,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності на 12 частини
нерухомого майна – будинку № 56 по вул.
Саперній у м. Запоріжжі, зобов’язання
ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права
власності на нерухоме майно та
поновлення реєстрації права власності
в ОП ЗМБТІ , про зобов’язання
приватного ОСОБА_6 здійснити дії,
скасування реєстрації права власності
на 12 частину житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя з 28.11.2007 року
знаходиться цивільна справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Орендне підприємство
Запорізьке міське бюро технічної
інвентаризації, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності на 12 частини
нерухомого майна – будинку № 56 по вул.
Саперній у м. Запоріжжі, зобов’язання
ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_3
та ОСОБА_4 та поновлення реєстрації
права власності в ОП ЗМБТІ за
позивачем, про зобов’язання
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
як реєстратора здійснити всі необхідні
дії для проведення державної
реєстрації відомостей про припинення
дії правочину в Державному реєстрі
правочинів, скасування реєстрації
права власності на 12 частину житлового
будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Саперна, буд. 56 з усіма будівлями,
розташованими на земельній ділянці № 56
за номером запису № 593548 у Державному
реєстрі прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності від 09.04.2013
року на підставі рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011
року по справі № 2-18/2011 року, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про визнання права
власності.

29.07.2013 року провадження по справі було
зупинено у зв’язку із смертю позивача
за зустрічним позовом – ОСОБА_5,
померлого 12.07.2013 року.

05.02.2014 року провадження по цивільній
справі відновлено, відповідно до копії
спадкової справи № 18/2013 від 23.09.2013 року
з заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернулись –
ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Крім того, судом
встановлено, що у ОСОБА_5 є син – ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року
правонаступники після померлого
ОСОБА_9 – ОСОБА_7 (дружина) та ОСОБА_8
(син) залучені до участі в справі як
позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Шоста
Запорізька державна нотаріальна
контора, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
про визнання права власності.

Розгляд справи неодноразово
призначався до судового розгляду. В
судові засідання, призначені на 12.03.2014
року, 28.03.2014 року, 16.04.2014 року, 29.04.2014 року,
15.05.2014 року та 06.06.2014 року належним чином
повідомлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (позивачі
за зустрічним позовом) не з’явились,
причини неявки суду не повідомили,
жодних доказів або заперечень суду не
надали.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
зустрічним позовом – ОСОБА_1 просить
зустрічний позов залишити без
розгляду, так як правонаступники після
смерті ОСОБА_5 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8
неодноразово викликались у судові
засідання, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки. Явка позивача
щодо обов’язкової особистої
присутності його у судових засіданнях
судом не була визнана обов’язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про визнання причин неявки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засіданні,
призначені на 12.03.2014 року, 28.03.2014 року,
16.04.2014 року, 29.04.2014 року, 15.05.2014 року та
06.06.2014 року неповажними та такими, що
призводять до свідомого затягування
розгляду справи, в зв’язку з чим
порушуються права інших учасників
процесу та встановлені законом строки
розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення
враховує вимоги ст. 6 Європейської
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод «Право на
справедливий суд», згідно яких кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

Також, суд враховує практику
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «Мангадаш та інші проти
України» Європейський суд, враховуючи
свою практику в аналогічних справах,
встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у
зв’язку з незабезпеченням
національними судами розгляду справ
впродовж розумного строку (рішення від
14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст.
6 Конвенції виявлено Європейським
Судом з прав людини у справах «Блінова
проти України» (рішення від 26.04.2010 року),
«Деменова проти України» (рішення від
15.03.2012 року), «Циганков проти України»
(рішення від 10.05.2012 року),
«Крижанівський проти України» (рішення
від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України»
(рішення від 16.02.2012 року), «ОСОБА_1 проти
України» (рішення від 02.02.2012 року),
«Лобацька проти України» (рішення від
05.04.2012 року), «Мурдугова проти України»
(рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та
інші проти України» (рішення від 15.03.2012
року), «Варламова проти України»
(рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд
неодноразово у зазначених та інших
рішеннях проти України наголошував, що
розумність тривалості провадження
повинна визначатися з огляду на
обставини справи та з урахуванням
таких критеріїв: складність справи,
поведінка заявника та відповідних
органів влади, а також ступінь
важливості предмету спору для
заявника.

На підставі викладеного, враховуючи
поведінку позивача, його повторну
поспіль неявку до суду без поважної
причини, ступінь важливості предмету
спору для заявника, керуючись ст.ст. 169
ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6
Європейської Конвенції з прав людини
та основоположних свобод, практикою
Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Шоста
Запорізька державна нотаріальна
контора, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
про визнання права власності по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Орендне підприємство Запорізьке
міське бюро технічної інвентаризації,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності на 12 частини
нерухомого майна – будинку № 56 по вул.
Саперній у м. Запоріжжі, зобов’язання
ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права
власності на нерухоме майно та
поновлення реєстрації права власності
в ОП ЗМБТІ , про зобов’язання
приватного ОСОБА_6 здійснити дії,
скасування реєстрації права власності
на 12 частину житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про визнання права
власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод