overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.07.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/2742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Фактично шлюбні відносини припинені у червня 2013 року з приводу зловживання відповідачем спиртних напоїв, на підставі цього виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі.
Шлюб розриває вперше. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати.

24 червня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подання заявку відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 229/1482/14-ц
Номер провадження2-н/229/354/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 у м.
Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

З оригіналом згідно.Суддя:підпис

Суддя Дружківського міського суду
А.Л. Гонтар
Справа №252/379/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/379/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„00" хвилин 04 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 247/2555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Гнатюк О. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.03.2000 року, шлюб зареєстрований Пелагеївською селищною радою м.Тореза Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з початку 2010 року. Відповідач працює, отримує доходи. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 27.06.2014 року о 08:20 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.06.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
О. М. Гнатюк
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/5253/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по березень в сумі - 1442,35 грн., 3% річних у сумі 7,98 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 19,91 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 236/2617/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман за відсутністю сторін заяву відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року справу було зупинено на час проведення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз .

06.06.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд прийшов до висновку, що провадження у справі треба відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі заяву відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін та судові витрати по справі.

06 червня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив скасувати заочне рішення по справі, оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається
ОСОБА_1 в заяві, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 16 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 25 липня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/780/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Шавиріна
Л. П.

при секретарі -           Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду 18.06.2014 року на 11:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 259/3657/14-ц
Провадження № 2-с/259/72/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"26" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суду м.
Донецька в складі:

головуючого судді -                              Добнє ва С.С.,

при секретарі -

Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 639,95грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2 помер 10 років назад. На теперішній час боргу за споживану електричну енергію немає, все сплачено згідно з показниками лічильника.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2«н»/259/769/2014 від 17 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 639,95грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіДемочко Д.О.

при секретаріЦукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Духота І.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у суду є всі підстави розглянути справу в заочному порядку.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д.О. Демочко
Справа № 259/3657/14-ц
Провадження № 2-с/259/72/2014
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 639,95грн.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду та призначити до розгляду на 26 травня 2014 року на 08-30год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/2223/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 червня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі Чуєвій О.К.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 р. первісний відповідач ОСОБА_1 був замінений належним відповідачем
ОСОБА_1 що призвело до порушення вимог встановлених ч. 3 ст. 118, 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 18 червня 2014 року позовна заява ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 18.06.2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача Мєшкової О.О.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Недоліки позовної заяви в обумовлений ухвалою строк усунені не були.

За таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/3603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ОМ-110-11 від 25.08.2011 року у розмірі 32348,11 грн.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова