overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2014 Справа № 756/8003/14-ц унікальний №756/8003/14-ц провадження №2/756/3514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 628/1840/14-ц
Провадження № 2/628/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, який зареєстрований у центрі зайнятості.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку позивача, вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Куп»янськмй міськрайонний центр зайнятості.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Куп»янський міськрайонний центр зайнятості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коваленко О. А.
№ провадження 2-с/646/36/2014
Справа № 646/3866/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 р. м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 року суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Сорока О.П. винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 68 коп..

У встановлений законом строк боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначили обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09 год. 15 хв. 22 травня 2014 року під головуванням судді
Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 755/6756/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"23" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Коваленка Д.В.,
Ликсової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26 червня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 567 від 11 березня 2006 року, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, опікунами малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 (п»ятсот) грн. щомісячно починаючи з 05.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 646/4071/14-ц
№ пров. 2-c/646/39/2014
УХВАЛА

29.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.10.2013 року.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим положенням, заявником до заяви не надано її копії та копій доданих до неї документів.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2796/14-ц
Провадження № 2/752/2529/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту водних проблем і меліорації про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсною трудової угоди від 20 січня 2013 року, укладеної між сторонами у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 направила клопотання, яке надійшло до
Голосіївського районного суду м. Києва 28 березня 2014 року, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши про цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Київ.

Судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання Ратнівський районний суд
Волинської області (44100, смт. Ратне
Ратнівського району Волинської області, вул. Центральна, 17)

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце проживання позивача знаходиться в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, суд приходить до висновку, що клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Ратнівського районного суду
Волинської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі № 752/2796/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Інституту водних проблем і меліорації про визнання недійсним договору провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ратнівському районному суду
Волинської області забезпечити проведення відеоконференції з участю
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1) з
Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 16 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ратнівського районного суду
Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6756/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення в частині позовних вимог без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду вимоги в частині стягнення з відповідачки аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що подала письмову заяву.

Позивач ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Суд, вислухавши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 755/6756/14-ц (провадження № 2/755/2593/14) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів в частинні вимог про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (п»ятсот) грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/436/14-ц
Номер провадження 2/530/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради ,
Районної державної адміністрації
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на невитребувану земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Проценківської сільської ради ,
Районної державної адміністрації
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на невитребувану земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради ,
Районної державної адміністрації
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на невитребувану земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Зіньківський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/25/14 02 квітня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , п.4.2 розділу 4 Договору № 1330 від 13.03.2009 року; 526,527 ЦК України,ст.ст.95, 96,98,102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві ) грн. 93 коп., на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського облуправління АТ " Державний ощадний банк України" МФО 331467, код ЕДРПОУ 24829973. 2.Стягнути з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського УЕГГ
"Ощадбанк" МФО 331467 121 (сто двадцять одну ) грн.80 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
________М.І.Дігтяр_________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ___
___________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання ____
___________ 2015 року
Дата видачі судового наказу
____ ___________ 2014 року
Справа № 635/2050/14-ц
Провадження № 2-сз/635/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить повернути сплачену суму судового збору по цивільній справі № 635/9441/13-ц у розмірі 480,93 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити справу до судового засідання на 14 березня 2014 року о 14 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №646/2935/14-ц
№ пров.
У Х В А Л А

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

10.04.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова
М.Ю.
№ провадження 2-с/646/35/2014
Справа № 646/3784/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року, -

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 1192 (одна тисяча сто дев’яносто дві) грн. 96 коп..

У встановлений законом строк боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначила обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 14 год. 45 хв. 30 травня 2014 року під головуванням судді
Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під’їзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункті договору та підвищення відсоткової ставки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункті договору та підвищення відсоткової ставки недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/4842/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник