overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 08 червня 2011 року зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою.

Вказуючи на те, що у зв"язку з різними поглядами на життя вона з червня 2012 року припинила з відповідачем подружні стосунки , спільного господарства з ним не веде, позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб та присвоїти їй після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 109 СК УКраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає волі дружини та чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з червня 2012 року і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати із присвоєнням після розірвання шлюбу позивачці прізвища
ОСОБА_1 згідно її клопотання про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 109 ч.3, 110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,60, 158, 159, 208, 212-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 472, присвоївши після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 525/432/14-ц
Провадження №6/525/11/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Ковалець Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Ковалець Л.М. звернулася 9 квітня 2014 року до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України це питання підсудне
Великобагачанському районному суду.

Подання відповідає встановленим вимогам, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Ковалець Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17 квітня 2014 року на 9 год.30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Ковалець Л.М.

4. Зобов'язати відділ ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції

надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження на ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1244/14-ц

Рядок статзвіту № 49

27 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 липня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 541/611/14-ц
Провадження № 2/541/352/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року з метою налагодження взаємин між подружжям позивачу і відповідачці надано два місяці строку для примирення / а.с. 23/.

На цей час строк, відведений для примирення, сплинув.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 203 п. 5, 204, 208 - 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цій справі відновити та продовжити її розгляд в судовому засіданні 26 червня 2014 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Провадження 2-н/431/5/2014
Справа 431/3831/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Форощук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
ЛРУ ВАТ КБ "Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу
України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 398 (триста девяносто вісім) грн.. 41 копійку і
МФО 304665 ПАТ Державний Ощадний банк м.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. та перерахувати його на р/р
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Форощук О.В.
Справа № 569/5482/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1461/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Рівненський міський відділ Управління державної Міграційної служби України в
Рівненській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Рівненський міський відділ Управління державної Міграційної служби України в
Рівненській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Суддя
Рядок №
Номер справи 2016/2863/2012
Номер провадження 4-с/623/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про скасування акту опису і арешту майна , -

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою до відповідача про скасування акту опису і арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про скасування акту опису і арешту майна .

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження № 2-н/752/473/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства ««ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/362/14-ц
Провадження №2/525/172/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 21 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 26 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в с. Красногорівка
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 50 хвилин 10 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 квітня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/443/14-ц
Провадження №2/525/205/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк "
(представник позивача Ребрик Світлана
Миколаївна) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся 11 квітня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 18 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в с. Байрак
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк " відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" (представник позивача
Ребрик Світлана Миколаївна) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годин 40 хвилин 25 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/680/14-ц
Провадження № 2/541/374/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним своїх прав.

В подальшому зазначена справа тричі призначалася до судового розгляду на 26 травня та 12 і 26 червня 2014 року. Проте, на жодний виклик до суду представник позивача в судові засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача відносно судових засідань 12 та 26 червня 2014 року не подано, хоча ухвалами суду явка представника банку - позивача визнавалася обов'язковою для давання особистих пояснень / а.с. 25, 26, 29, 30, 38 - 39, 42, 43, 44, 45, 48, 51/.

Представник позивачки Отроверхов В.Д. клопотав залишити цей позов без розгляду на підставі положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В матеріалах справи маються відомості про погашення відповідачкою наявної заборгованості перед позивачем / а.с. 34 - 37/.

При таких обставинах заявлене клопотання слід задовольнити, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" слід залишити без розгляду на основі ст. 169 ч. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208 - 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, датовану 18 березня 2014 року залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити стороні позивача та відповідачу за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа №560/1058/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Лісівської сільської ради та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_4, посвідчений секретарем Лісівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області Доматюк Ольгою Григорівною.

Подаючи позов до суду, позивач сплатила судовий збір в розмірі 229 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, позивач зазначила відповідачем орган місцевого самоврядування - Лісівську сільську раду, незважаючи на те, що позовні вимоги впливають на права другого спадкоємця по заповіту, який просить скасувати позивач, а саме ОСОБА_4

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1813/14-ц
Провадження № 2-н/553/257/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 308 грн. 61 коп. та судового збору в
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК
України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної
Полтава, вул. П.Комуни, 40А, на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» 1080-3824000-39) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 308 грн. 61 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної філії ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121,80
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до