overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобілинської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2014 року пред’явив позов до
Великобілинської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котрий помер 27 листопада 2006 року.

Позовна заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілинської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.06.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа №173/1106/14-ц
Провадження №2/173/808/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимова
Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу проводити будь-які роботи по підготовці до подальшого користування землею на його ділянці до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову сплачується судовим збором.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита за заяву про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121,80 грн.

Проте позивачем не надана квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа 216/7093/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Бутенко М.В.

при секретарі
Артеменко А.Ю.,

розглянувши подання Державного виконавця Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що є виконавче провадження по виконавчому листу № 216/7093/13-ц, виданому
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу 21 жовтня 2013 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто суму позики в розмірі 1917528 грн. та суму відсотків від простроченої суми боргу за договором позики в розмірі 83530,67 грн.

Боржник, згідно виконавчого листа мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Чигиринська, 13, але за вказаною адресою фактично не проживає.

Боржник від уплати боргу ухиляється.

Судове засідання за правилами ч.2 ст. 376
ЦПК України проводилося без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Розглянувши подання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки відповідно до ст. 78
ЦПК України розшук відповідача проводиться у справах про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи і даний перелік є вичерпним, тому суд вважає, що розшук боржника за мотивованою ухвалою суду у категоріях вищезазначених справ не проводиться.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально–Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа № 712/8024/14-ц
Провадження № 2-н/712/863/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
справа № 208/5192/14-ц
№ провадження 6/208/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 96/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36127 грн. 81 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 36621 грн. 41 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.,

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, вона змінила свої позовні вимоги і згодна на 800 грн.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не згоден з позовними вимогами, він є студентом, отримує стипендію 270 грн., не працює, не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 82 від 20.03.2014 року, яка видана Виконкомом
Петрівської сільської ради
Білгород-Дністровського району,
Одеської області.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 18.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: с. Пиріжна, Кодимський район,
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 18.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, в інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Банк”, ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору поруки недійсним, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсним та розірвання договору поруки № SR-601/25/2008 від 22 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Банк”, ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 27 травня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Банк”, ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення їй матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрепко Н.
Л.
Справа № 466/2942/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.

Попереднє судове засідання призначити на “25” червня 2014 р. на “09”год.”45”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 24 червня 2014р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз’яснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/1895/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«26» червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської
Н.Л.

секретаря
Дудинс ької З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання представник позивача не з’явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом.
Причини неявки представника позивача невідомі. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подано.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ЛКП «Балатон-409» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/1300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1590/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 759 грн. 46 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 46 коп. заборгованості по комунальним
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1951/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 26 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 208/5203/14-ц
№ провадження 6/208/762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 85/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27224 грн. 02 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27717 грн. 62 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 462/2768/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна поружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.04.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 “В” у м.Львові та визнання за нею права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Залізнична, 7 “В”.

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Залізничного районного суду м.Львова з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №35 в будинку №7 “в” по вул.
Залізничній у м.Львові та нежитлове приміщення в будинку №7 “в” по вул.
Залізничній у м.Львові, загальною площею 122,8 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №35 в будинку №7 “в” по вул.Залізничній у м.Львові, гараж №1 по вул. Зеленій, 44 у м.Львові, автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на гараж №1 по вул. Зеленій, 44 у м.Львові та автомобіль
Volkswagen Polo, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача є підставною і підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, однак заявник
ОСОБА_1 не подав належних доказів того, що автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуває у власності ОСОБА_2, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж №1 по вул.
Зеленій, 44 у м.Львові, який належить
ОСОБА_2.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити Залізничному ВДВС
Львівського МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Палюх Н.М.