Єдиний унікальний номер 217/552/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4711/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів:Шевченко В.Ю.,
Новосьолової Г.Г.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ «
Стрім моторс» на ухвалу Авдіївського
міського суду від 03 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю « Стрім
моторс» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Авдіївського міського суду від
03 квітня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю « Стрім моторс» про
захист прав споживачів.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
посилався на те, що 28 січня 2014 року між
ним та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
Мазда.За умовами договору того ж дня
він сплатив 78000 грн. до каси
підприємства. У березні 2014 року
відповідач повідомив його,що ціна на
товар змінюється у зв'язку із зміною
банківського курсу гривні до долара
США. Він звернувся із заявою про
розірвання договору та повернення
сплаченої суми. Однак гроші йому
повернуто не було. Просив стягнути з
відповідача на його користь
кошти,сплачені за автомобіль.У
відшкодування спричиненої моральної
шкоди стягнути 10000 грн. та стягнути 27919
грн. у якості відшкодування завданих
йому збитків.

В апеляційній скарзі товариства з
обмеженою відповідальністю « Стрім
моторс» просить скасувати ухвалу
Авдіївського міського суду від 03
квітня 2014 року про відкриття
провадження так як вважає, що зазначена
ухвала є незаконною та необґрунтованою
у зв'язку з тим, що позов подано з
порушенням правил підсудності
встановлено ч. 2 ст. 109 та ч. 5 ст. 110 ЦПК
України. Жодного права позивача
пов'язаного з захистом прав споживачів
порушено не було,оскільки позивач за
власної ініціативи так і не придбав
автомобіль визначений у предметі
договору купівлі - продажу,
відмовившись від нього своєю заявою
від 12.03.2014 року, що було зазначено у
самому позові.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Статтею 110 ЦПК України передбачена
підсудність справ за вибором позивача.
Зокрема, згідно з частиною 5 позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації політики у сфері захисту
прав споживачів.

За п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач -
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Ураховуючи викладене, судовий захист
прав споживачів здійснюється
загальними судами за правилами
цивільного судочинства в порядку
позовного провадження за позовами
фізичних осіб - споживачів товарів,
робіт і послуг.

Судом установлено, що ОСОБА_3 звернувся
з позовом про захист прав споживачів.
Посилався на те, що 28 січня 2014 року між
ним та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
Мазда.За умовами договору того ж дня
він сплатив 78000 грн. до каси
підприємства. У березні 2014 року
відповідач повідомив його,що ціна на
товар змінюється у зв'язку із зміною
банківського курсу гривні до долара
США. Він звернувся із заявою про
розірвання договору та повернення
сплаченої суми. Однак гроші йому
повернуто не було. Просив стягнути з
відповідача на його користь
кошти,сплачені за автомобіль.У
відшкодування спричиненої моральної
шкоди стягнути 10000 грн. та стягнути 27919
грн. у якості відшкодування завданих
йому збитків.

Отже, у позовній заяві міститься
посилання на порушення відповідачем
прав позивача як споживача і Закон
України «Про захист прав споживачів»,
право вибору суду для звернення з таким
позовом належить позивачу.

Позивач зареєстрований та проживає по
вул. Семашко,1кв.5 в м. Авдіївка, що за
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до Авдіївського
міського суду .

За таких обставин,суд дійшов
обґрунтовано висновку про те, що справа
підсудна Авдіївському міському суду і
правильно відкрив провадження у
справі. Підстави для скасування ухвали
суду про відкриття провадження
відсутні.

Керуючись ст.312 ЦПК України,апеляційний
суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю « Стрім
моторс» відхилити.

Ухвалу Авдіївського міського суду від
03 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: