АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/8157/13-ц
Провадження №22-ц/790/3240/2014
1-ї інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
на рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 24 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" про визнання дій
незаконними та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 20.05.2011 року вона звернулась до
відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про
незаконне списання коштів з соціальної
картки № НОМЕР_2 в сумі 2001 грн. 60 коп. Цей
картковий рахунок вона відкрила в 2009
році для отримання на нього допомоги у
зв'язку з вагітністю та пологами, при
народженні дитини та для виплати
допомоги по догляду за дитиною до 3-х
років. Дана картка була відкрита на
вимогу управління праці та соціального
захисту населення та
використовувалась тільки для цього.
Протягом року з даної картки
відповідачем списувались кошти, нібито
для погашення заборгованості за
кредитним договором, який вона ніколи
не укладала. Позивачка просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо
списання грошових сум з даного
соціального рахунку та стягнути з
відповідача на свою користь 2001 грн. 60
коп.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, посилаючись на те, що
06.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» було укладено договір,
відповідно до якого позивачка отримала
кредит в розмірі 3620, 80 грн. з виплатою
відсотків 25,08%, з кінцевим терміном
повернення кредиту 06.11.2007 року. Згідно
п. 3.3.5 кредитного Договору, банк має
право списувати кошти з поточних
рахунків позичальника, згідно п. 3.2.5
даного договору - позичальник доручає
Банку списувати кошти із всіх своїх
поточних рахунків при наявності на них
необхідної суми коштів, не наданих у
кредит, у межах сум, які підлягають
сплаті банку за Заявою та цими Умовами,
при настанні строків платежів (
здійснювати договірне списання).
Представник відповідача пояснив, що
списання коштів, на які посилається
позивачка, здійснювалось у зв'язку з
наявністю заборгованості у позивачки
за вищенаведеним кредитним договором.
Ствердження позивачки про
незаконність даного списання,
оскільки, нібито, даний рахунок є
соціальним, не відповідає дійсності. У
ПАТ КБ «Приваббанк» не існує такої
картки, як соціальна, відкритий
позивачкою рахунок є звичайним
поточним рахунком, будь-які кошти, які
зараховуються на даний рахунок, можуть
бути використані за умовами
вищенаведеного договору кредиту, що і
відбулось.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року
позов задоволений. З ПАТ КБ "Приват
Банк" на користь ОСОБА_2 стягнуто 2001,60
грн, а також сплачений судовий збір у
сумі 115 гр.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним, винесеним з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, за недоведеністю обставин, що
мають значення, та невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом повно та всебічно
досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка, правильно встановлено
природу спірних правовідносин та
закон, їх регулюючий, та на підставі
встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що в
період у 2009 році позивачкою ОСОБА_2 у
відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» було
відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 та
отримано розрахункову картку № НОМЕР_2.

На даний особистий рахунок
Управлінням праці та соціального
захисту населення Червонозаводського
району м. Харкова в період з 01.09.2009 року
по 30.06.2010 року перераховувались
призначені види соціальної допомоги у
зв'язку з вагітністю та пологами, при
народженні дитини та допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Позивачка вказує, що з даної картки
відповідачем без її дозволу було
списано 2001 грн.60 коп. Викладене також
підтверджується відповіддю ПАТ КБ
«Приватбанк» та не заперечувалось
представником відповідача в судовому
засіданні.

З відповіді Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської ради
вбачається, що ОСОБА_2 перераховувалась
призначена допомога у зв'язку з
вагітністю і пологами, при народженні
дитини та допомога по догляду за
дитиною до досягнення не трирічного
віку на особовий рахунок заявниці
НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доводи представника Банку про
відсутність соціальних карт
спростовуються наданими суду
рекламними проспектами про наявність
соціальних карт для мам від Приват
Банку (а.с.67-69), а також посилання Банку
на те, що грошові кошти ОСОБА_2 були
списані саме з соціальної картки ( а.с.7).

Суд правильно прийшов до
висновку про те, що зараховані на
рахунок грошові суми, є соціальними
виплатами Управління праці та
соціального захисту населення,
передбаченими у зв'язку з вагітністю,
пологами та допомогою по догляду за
дитиною, тобто, даний рахунок не є
звичайним поточним рахунком, а носить
спеціальний характер, тому списання
даних коштів для погашення
заборгованості за кредитним договором
є незаконним.

Позивачка не заперечувала, що укладала
кредитний договір у Приватбанку, але
наполягала на тому, що заборгованість
вже погашена і у Банку не було підстав
для списання будь-яких коштів, а тим
більш з соціальної картки. Тобто,
позивачка не визнавала наявність
заборгованості. З свого боку Банком не
надані докази того, що ОСОБА_2
попереджалась про наявність
заборгованості.

З наданого суду розрахунку
заборгованості за споживчим кредитом
вбачається, що в жовтні 2007 року
позивачка заплатила суму боргу за
кредитним договором. До 2011 року Банк не
звертався з вимогою погашення
заборгованості за договором. Даних про
ознайомлення ОСОБА_2 з наявністю
заборгованості і розрахунком цієї
заборгованості матеріали справи не
містять.

За таких обставин судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
ухвалено законне, справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 24 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: