overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1281/14-ц
Провадження № 2-н/500/222/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 585/1012/14-ц
Номер провадження 2/585/423/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого- судді - Яковець О.Ф.

при секретарі - Шемчук І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про відшкодування моральної шкоди.

25 квітня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, відповідно до ст.. 109 ч.2 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст.. 110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Суд вважає , що даний позов виник з приводу захисту прав споживача, а тому відповідно до ст.. 110 ч.5 ЦПК України позивач має право звернутися з даним позовом за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України даний позов виник з приводу діяльності
Роменського УЕГГ , яке є структурним підрозділом ПАТ «Сумигаз».

Тому дане клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110 ч.5, 7, 168 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3810/14-ц

Пров. №2/668/1314/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, Приватного малого підприємства "Генезіс" про звернення стягнення на предмет застави.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "УкрСоцбанк" до
ОСОБА_1, Приватного малого підприємства
"Генезіс" про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.04.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/3998/14
Провадження № 2/750/1504/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан
Транс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

23.04.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 17 556 грн. 75 коп. та судового збору.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» до
ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 519/436/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву
ПрАТ „МТС Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі
У відповідності до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги ПрАТ „МТС
Україна" підлягають задоволенню.
Керуючись п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 271190796, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС Україна», 26008526, в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937) заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 1982,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ
«МТС Україна» судовий збір у розмірі
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Номер провадження: 22-ц/785/3940/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника на виробництві,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» задовольнити частково, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Зменшити розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», , місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Водопровідна, 1, на користь
ОСОБА_3, зареєстровано місце проживання: АДРЕСА_1, до 180 000,00 грн.
(ста вісімдесяти тисяч гривень 00 копійок) шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 15 000,00 грн.
(п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) щомісяця.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» на користь держави, до 243, 60 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5187/14-ц

Пров. №2/668/1565/14

25.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 500/1082/14-ц
Провадження № 2-н/500/203/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 750/3142/14 Провадження № 22-ц/795/1060/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Не погоджуючись з ухвалою суду від 04 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
СуддяЄ. М. Бечко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1039/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко
Л.В.

при секретарі Голобородової
В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: позивачка просить визнати 1/2 частину нежитлового приміщення офісу - магазину, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на яке зареєстровано у КП «ОМБТІ та
РОН» за № 20667049 від 10.09.2008 року, № запису 241 в книзі 81неж-29 спільної сумісної власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за позивачкою та відповідачем за кожним право власності на 1/2 вказаного нежитлового приміщення - офісу.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив об'єднати в одне провадження цивільну справу № 509/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К. із цивільною справою яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Вислухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати з
Овідіопольського районного суду
Одеської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3716/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, для вирішення питання про об'єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою № 520/17796/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2281/13-ц
Провадження № 2/520/762/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом пені.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової економіко-правової експертизи.

13 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6930/6931 від 7 лютого 2014 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом пені.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1252/14-ц

Номер провадження 2-н/184/305/14

28.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1105 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1105 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Ширяївський районний суд Одеської 24.04.2014 Справа №: 518/77/14-ц
Провадження № 2/518/429/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої ср про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом визначення позовом ОСОБА_1 до Жовтневої ср про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 22.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 667/2600/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1867,07 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу