overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1205/14-ц
Провадження №2/283/425/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2758,89 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 13.05.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1205/14-ц

УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2758,89 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 13.05.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 500/2224/14-ц
Провадження № 2/500/1550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/2258/14-ц
Провадження № 2/500/1558/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/861/14

257/3486/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/589/14-ц провадження № 2/691/278/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року на 08 год 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/816/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., вивчивши цивільну справу №503/816/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Грабівське» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грабівське» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК
України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Після вивчення справи встановлено, що сторони у справі є моїми односельцями.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/816/14-ц позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Грабівське» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Справу повернути до апарату
Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення ідентифікації її підпису в кредитних договорах №
SAMDN6193 від 28.03.2007 року та
№SAMDN3219 від 08.12.2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки нею чи іншою особою та провадження в справі зупинено.

Оскільки по справі проведена повторна судова почеркознавча експертиза, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 14.30 годину 3 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 513/643/14-ц
Провадження № 2/513/307/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Саратського району Одеської області, виконавчий комітет
Успенівської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Саратського району Одеської області, виконавчий комітет Успенівської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року о "10" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 523/2888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зала судового засідання №14) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року позовні вимоги задоволені та за ОСОБА_1, визнано право власності на 1/5 частину будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва не введеного до експлуатації житлового будинку
АДРЕСА_1 та право на забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1, звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд в рішенні не вказав площу житлового будинку
АДРЕСА_1.

У судове засіданні сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У відповідності до пунктів ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Однак відповідно до заяви ОСОБА_1 жодних підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно по пунктів 1,2,3,4 ст. 220
ЦПК України не має.

Рішенням суду визначено, що за ОСОБА_1, визнано право власності на 1/5 частину будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва не введеного в до експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 та право на забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

За таких підстав суд вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити, відповідно по пунктів 1,2,3,4 ст. 220 ЦПК України. В даному випадку позивачка на підставі рішення суду має право ввести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна до експлуатації, отримати свідоцтво про право власності та здійснити його державну реєстрацію.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3887/14 ун. № 759/9707/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу спадкодавця ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.07.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, яке було 04 листопада 2013 року.

В обґрунтування заяви він посилався на те, що звернувшись з вказаним рішенням суду до Суворовського районного відділу Головного Управління державної міграційної служби України в
Одеській області з заявою про видачу паспорта, йому було відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на не зрозумілість рішення суду, а саме не вказано, що він проживав на території
України в період з 24.08.1991 року по 13.11.1991 рік включно.

Сторони в судове засідання не явились, про місце та час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду були повідомлені належним чином.

Вивчив заяву, матеріали цивільної справи № 523/16390/13-ц, суд вважає, що на підставі положень ст. 221 ЦПК України заява підлягає задоволенню із наступних підстав. При розгляді справи та ухваленні по ній рішення суд виходив з того, що встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України в 1991 році, в тому числі в період з 24.08.1991 року по 13.11.1991 рік включно.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року по цивільній справі № 523/16390/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Суворовського районного відділу
Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України, суд прийняв рішення, яким встановив факт постійного проживання
ОСОБА_1 на території України в 1991 році, в тому числі в період з 24.08.1991 року по 13.11.1991 рік включно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/1291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач до загальної канцелярії подав заяву та просить забезпечити позов та накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що існують суттєві підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднень чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як існує можливість реалізації вищевказаної квартири.

Вивчив матеріали справи, вважаю можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки це передбачено законом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу від 28 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/1948/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги по теплопостачанню, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Борова
Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 8344 ( вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 13 коп. боргу за отримані послуги по теплопостачанню. 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Борова
Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області