overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И № 2/254/886/2014

14 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі ст. 64 п.2 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Суд роз'яснив позивачу, що йому необхідно долучити до матеріалів позову оригінал свідоцтва про шлюб, а якщо такий втрачено то позивачу слід звернутися до органу РАГСу, для повторної видачі свідоцтва про шлюб.

Також суд роз'яснив позивачу, що в силу ст.137 ЦПК України про витребування доказів йому необхідно подати окремо заяву у якій повинні бути зазначенні: який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119 і 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а тому ухвалою суду від 14 березня 2014року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, був залишений без руху і позивачу надано термін для усунення протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Позивачем відповідно до розписки копія ухвали була отримана 09.04.2014року.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 254/4238/14-ц
Провадження 2-сз/254/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 23» червня 2014 року м. Донецька

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі колегії суддів:

головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяінової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського райсуду м.
Донецька заяву представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 за ухвалою від 24.02.2014 року, в якому вказав наступне.

Ухвалою Будьоннівського райсуду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за № 254/60/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При поданні вказаного позову до суду позивачем на користь держави на рахунок Донецької обласної судової адміністрації в Будьоннівському та
Пролетарському районах м. Донецька був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням №
ВОТМ4В0ЕPJ від 04 грудня 2013 року.

Тому, представник позивача просить суд постановити ухвалу про зобов'язання повернути ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" судовий збір у вказаному розмірі.

Представник заявника в судове засіданні не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви в його відсутність.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн. шляхом списання коштів з рахунку
Управління Державної казначейської служби України у Будьоннівському та
Пролетарському районах м. Донецька
Донецької області на рахунок ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" .

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн./ двісті двадцять дев'ять грн.40 коп./ 04 грудня 2013 року. року на розрахунковий рахунок 0003
Донецької обласної судової адміністрації в Будьоннівському та
Пролетарському районах м. Донецька, МФО 834016 за платіжним дорученням №
ВОТМ4В0ЕPJ, та зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Будьоннівському та
Пролетарському районах м. Донецька
Донецької області направити цей судовий збір на рахунок ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги,50,
Дніпропетровської області, на р/рахунок 0002,МФО 305299,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області 24.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості за центральне опалення в розмірі 2252,40 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року подану заяву про скасування судового наказу було залишено без руху і надано боржнику, ОСОБА_1, термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зв’язку з тим, що боржником були усунуті вказані недоліки, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області 24.04.2014 року до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 09-00 год.

Направити копію даної ухвали стягувачу та боржнику, направити стягувачу копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Здоровиця
Справа № 212/5371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
А Л А           2/251/1654/14 24.06.2014 року суддя
Калінінського району м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року , 08-20 годин у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
№2/257/1105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 07.03.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В теперішній час позивачем виправлено вказані в ухвалі Київського районного суду м.Донецька від 07.03.2014 року недоліки позовної заяви, дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 квітня 2014 р. о 8 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/727/14
№257/3001/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості у розмірі 7477 (сім тисяч чотириста сімдесят сім ) грн. 99 коп., з яких: 7071,61 грн. - сума основного боргу, 327,74 грн. - 3% річних, 78,64 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/727/14

№257/3001/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа
" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "
Донецькміськтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа № 2/257/1105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого

- судді Ополинської І.Г.,

при секретарі

- Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

До канцелярії суду надійшла письмова заява позивача за первісним позовом -
ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, у зв’язку з погашенням боргу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулися з письмовими заявами про розгляд справи під час їх відсутності.

Дослідив матеріали справи, суд приймає відмову позивача за первісним позовом
– ОСОБА_1 від позову, оскільки така відмова не протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в справі.

Згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження в справі № 2/257/1105/14 за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно – підлягає подальшому розгляду в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Г.Ополинська
Справа № 495/2967/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 05 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 252/3560/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1250,03 грн., три відсотки річних у сумі 10,89 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,44 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку 03.09.2013 року у зв'язку зі смертю .

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: