Справа № 367/1739/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко
К,Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначив,що в березні 2013 року він мав
наміри придбати житловий будинок в
Київській області для проживання разом
з сім'єю.

Для реалізації своїх намірів він
звернувся до
Інформаційно-консультативного центру
з нерухомості «GALA-Y».Однією з
пропозицій центру нерухомості було
придбання будинковолодіння № АДРЕСА_1.
Після огляду даного об'єкту
нерухомості, дана пропозиція його
зацікавила.

Власником 38/100 частин будинку АДРЕСА_1,
який він мав намір придбати, являється
ОСОБА_2. Між ним та відповідачем були
обговорені всі істотні умови та ціна.

Однак, відразу укласти нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
об'єкту нерухомості видалося
неможливим, оскільки у відповідача
лише малися правовстановлюючі
документи на частину будинку. Земельна
ділянка під будинком була не
приватизована, кадастровий номер
земельній ділянці не присвоєний, що
унеможливило укласти нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу.

В свою чергу ОСОБА_2 пообіцяв привести
всі документи у відповідність,
підготувати всі правовстановлюючі
документи, які необхідні для укладення
договору купівлі-продажу, однак для
цього йому необхідний час.

Вони домовилися, що передача
відчужуваного домоволодіння та
технічної документації на нього,
нотаріальне посвідчення договору
купівлі продажу вище зазначеного
домоволодіння буде здійснено не
пізніше 15 травня 2013 року з можливою
пролонгацією по згоді двох сторін, в
приміщенні агенції або за місцем
розташування домоволодіння. ОСОБА_2
зобов'язався надати документи
необхідні для підписання Договору,
його державної реєстрації та
реєстрації права власності, а також
нести повну відповідальність за їх
достовірність. Крім того, за
невиконання або неналежне виконання
договору продавець відшкодовує іншій
стороні усі завдані збитки в сумі 14 000
гривень.

02 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2 був
заключний договір № 04/13, який був
посвідчений директором ІКЦпН «GALA-Y»
ОСОБА_3

Відповідно до умов цього договору
ОСОБА_2 зобов'язався передати, а ОСОБА_1
зобов'язавсяся прийняти домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить продавцю на праві
власності і зобов'язався сплатити за
нього ціну визначену Договором.

Ціна домоволодіння НОМЕР_1 та земельної
ділянки 4 сотки, що передається ОСОБА_2
становила 152 000,00 гривен, що є
еквівалентом 19000 дол. США. За
домовленістю між сторонами розрахунок
мав проводитися в кінцевому результаті
в дол. США.

В якості забезпечення взятих на себе
зобов'язань та дійсних намірів
придбати будинок, при підписанні цього
договору він в якості завдатку
передав, а ОСОБА_2 отримав 7 000 гривень.
Зазначена сума підлягала заліку в ціну
об'єкту, зазначеної в Договорі.

Однак, 15 травня 2013 року нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
домоволодіння № АДРЕСА_1 не відбулося,
оскільки у ОСОБА_2 виникли проблеми в
оформленні права власності на земельну
ділянку під даним будинком. Станом на
15.05.13р право власності на земельну
ділянку ОСОБА_2 набуто не було.

ОСОБА_2 просив надати йому додатковий
час. Крім того, просив збільшити суму
завдатку, для того щоб прискорити
оформлення права власності на землю.

Договір від 02 квітня 2013 року за № 04/13
пролонгований не був, однак був
укладений новий договір від 04 липня 2013
року за № 07/13.

Відповідно до п.1.1. даного договору
Продавець зобов'язавсяся передати, а
Покупець зобов'язавсяся прийняти
домоволодіння № АДРЕСА_1, що належить
продавцю на праві власності і
зобов'язався сплатити за нього ціну
визначену Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна
домоволодіння НОМЕР_1 та земельної
ділянки 4 сотки, що передається ОСОБА_2
становила 152 000, 00 гривен, що є
еквівалентом 19 000 дол. США .

В якості забезпечення взятих на себе
зобов'язань та дійсних намірів
придбати будинок, сума завдатку ним
була збільшена та при підписанні цього
договору в якості завдатку, він
передав, а ОСОБА_2 отримав 47 000 гривень.
Зазначена сума підлягала заліку в ціну
об'єкту, зазначеної в п. 2.1 Договору.

Пункт 2.3. Договору передбачено, що
передача відчужуваного домоволодіння
за цим Договором та технічної
документації на нього, нотаріально
посвідчення договору купівлі-продажу
вищевказаного домоволодіння буде
здійснена не пізніше 31 грудня 2013.

Згідно п. 4.1. сторони зобов'язалися
надати документи необхідні для
підписання Договору, його державної
реєстрації та реєстрації права
власності, а також нести повну
відповідальність за їх достовірність.

Однак, в зазначений строк, а саме до 31
грудня 2013 року, як і по сьогодні, ОСОБА_2
не виконав зобов'язання з приводу
надання документів необхідних для
підписання Договору, оскільки до цього
часу він не набув права власності на
земельну ділянку, що унеможливило
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу будинковолодіння №
АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_2

Впродовж року ОСОБА_2 зобов'язувався
впорядкувати правовстановлюючі
документи на будинковолодіння,
отримавши кошти в якості завдатку,
однак зобов'язання не виконав. Станом
на сьогодні документи не готові,
придбати будинок зазначає позивач він
не має можливості, чекати ще він не має
можливості, оскільки він та його сім'я
потребує житла.

На його вимогу повернути кошти
передані ОСОБА_2, а ним отримані в
якості завдатку в розмірі 47000 гривень,
він отримав відмову. Добровільно
врегулювати даний спір ОСОБА_2 не
намагається, а навпаки уникає розмов та
зустріч.

10 лютого 2014 року ним ОСОБА_2 було
направлено лист-претензію з вимогою
повернути кошти. Однак, впродовж місяця
відповіді від ОСОБА_2 не отримав. Кошти
до цього часу йому повернуті.

Таким чином, з огляду на те, що
попередній договір припинено, у зв'язку
із тим, що такий договір з вини
відповідача не було укладено у строк
встановлений попереднім договором,
сплачені грошові кошти у розмірі 47 000
гривен підлягають до повернення
позивачу відповідачем у розмірі, в
якому вони надавались позивачем
відповідачу.

Позивач просить стягнути із
відповідача на його користь грошові
кошти в суммі 47000гр,матеріальні збитки
14000гр та судові витрати.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився,подав до суду письмові
заперечення,відповідно до яких просить
у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу, покази свідка,дослідивши
письмові докази по справі,оглянувши
матеріали цивільної справи №
367/2870/13-ц,вважає позов таким,що підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів.У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК
України»Кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що
відповідач по справі ОСОБА_2 є
власником 38/100 частин будинку №
АДРЕСА_1, на підставі рішення
Ірпінського міського суду від 16.12.08 р ,
рішення Апеляційного суду Київської
області від 30.06.09 та ухвала Ірпінського
міського суду Київської області від
12.07.10, що стверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 27096045 від 22.08.10, копія якого
додається. Дана частина будинку
належить відповідачу на праві спільної
часткової власності.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що 04 липня 2013 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір № 07/13,який був
посвідчений директором ІКЦпН «GALA-Y»
ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1. даного договору
Продавець зобов'язався передати, а
Покупець зобов'язався прийняти
домоволодіння № АДРЕСА_1, що належить
продавцю на праві власності і
зобов'язався сплатити за нього ціну
визначену Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна
домоволодіння НОМЕР_1 та земельної
ділянки 4 сотки, що передається ОСОБА_2
становила 152 000, 00 гривен, що є
еквівалентом 19 000 дол. США .

Відповідно до п. 2.2. Договору позивач
передав, а ОСОБА_2 отримав 47 000 гривень.
Зазначена сума підлягала заліку в ціну
об'єкту, зазначеної в п. 2.1 Договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що
передача відчужуваного домоволодіння
за цим Договором та технічної
документації на нього, нотаріально
посвідчення договору купівлі-продажу
вищевказаного домоволодіння буде
здійснена не пізніше 31 грудня 2013.

Згідно п. 4.1. сторони зобов'язалися
надати документи необхідні для
підписання Договору, його державної
реєстрації та реєстрації права
власності, а також нести повну
відповідальність за їх достовірність.
Наведені обставини справи
стверджуються копією договору (а.с.13) та
письмовими запереченнями відповідача
(а.с. 35-37).

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що в зазначений строк, а
саме до 31 грудня 2013 року, договір
купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1 між
позивачем та ОСОБА_2 укладений та
нотаріально посвідчений не був,кошти
отримані відповідачем у суммі 47000гр
позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися завдатком.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником в
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено,що
сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів,є завдатком,вона
вважається авансом.

Суду не було надано доказів тих
обставин,що сплачені позивачем
відповідачу 47000 гр є завдатком,тому
дана сума вважається авансом.У зв»язку
з чим суд стягує із відповідача на
користь позивача 47 000гр.

Позивач просить стягнути із
відповідача збитки в розмірі 14000гр.

Дані вимоги не підлягають до
задоволення виходячи із наступного :

Відповідно до п. 5.1. Договору за
невиконання або неналежне виконання
цього Договору продавець відшкодовує
іншій стороні усі завдані збитки в сумі
14 000 грн.

Відповідно до ст.. 623 ЦК України
боржник,який порушив зобов»язання має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків,завданих
порушенням зобов»язання доказується
кредитором.

Ставлячи питання про відшкодування
збитків,позивач не надав до суду
жодного доказу на підтвердження тих
обставин,що порушенням зобов»язань
згідно Договору від 04.07.2013р позивачу
було заподіяно збитки та у чому саме
полягають дані збитки .Дані обставини
не зазначені і у самому договорі. Тому
суд відмовляє позивачу у позовних
вимогах про стягнення із відповідача
збитків у суммі 14000гр.

Позивач просить також відшкодувати
судові витрати.

Відповідно до ст..88 ЦПК України «Якщо
позов задоволено частково,судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог».Позивачем при подачі
позову до суду було сплачено 610гр
судового збору. оскільки суд частково
задовольнив позов позивача,то
відповідно до задоволених позовних
вимог суд відшкодовує понесені судові
витрати,а саме стягує із відповідача на
користь позивача 470гр сплаченого
позивачем судового збору. одо інших
судових витрат,а саме 271 гр понесених
позивачем у зв»язку із викликом
відповідача у судове засідання,то суду
не було надано доказів даних витрат.
озивач просив стягнути із відповідача
сплачений судовий збір у суммі 731гр80
коп,однак,як уже зазначалось,у
матеріалах справи є квитанція про
сплату судового збору у суммі 610гр
(а.с.1),будь-яких інших квитанцій про
сплату судового збору до суду надано не
було. одо стягнення із відповідача на
користь позивача 4800гр понесених ним на
правову допомогу,то дані вимоги також
не підлягають до задоволення, пскільки
суду не було надано доказів тих
обставин,що дані витрати позивач поніс
саме із розглядом даної справи.

На підставі ст. 386,387,509,526,546,570,571,635,640
ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в суммі 47000гр , 470гр судових
витрат,всього стягнути 47 470 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення суду направити
відповідачу для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 23.06.2014р.

Суддя: С. І. Оладько