overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
П'ятої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
П'ятої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4
/Розміри ставок судового збору/ Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 243,60 грн..

Крім того, позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
П'ятої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, П'ятої Харківської
Державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 640/5194/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» юридична адреса м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО /дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Провадження: 2/643/2685/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 628/1295/14-ц
Провадження № 2-н/628/108/14
СУДОВИЙ 28 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який в період з 10 грудня 2012 р. по 02 квітня 2014 р. працював в Житлово-комунальному підприємстві № 1 Куп'янської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 11 квітня 2014 року в розмірі 9 530 грн. 55 коп. з
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Харківська, місце знаходження : Харківська область,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 99, 103, 367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської
АК ПІБ м. Куп'янська, МФО 351511, , юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, місце знаходження : Харківська область,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9 530 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять грн.) 55 коп.
Стягнути з Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської
АК ПІБ м. Куп'янська, МФО 351511, , юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, місце знаходження : Харківська область, користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп., який перерахувати: Код ЄДРПОУ суду: 02893930 Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 1.4.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 642/2980/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2029,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Є.Б. Ольховський
Справа № 630/293/14-ц
Провадження № 2/630/155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив: визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-1», з надбудовою літ. «Б1-1», з напівпідвалом
«бппд»,загальною площею 221,4 кв.м, в тому числі житловою площею 86,90 кв.м,та з навісом літ. «б1», ганком «б2» та оглядовою ямою літ. «Яогл» і господарськими будівлями,розташованими за адресою
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 05 травня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Провадження: 2/643/2657/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 28.05.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 333/2500/14-ц провадження № 2н/333/659/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/20/14
Справа № 2020/3379/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.

За участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 травня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному рішенні, а саме в імені відповідача
ОСОБА_2 на «ОСОБА_2» та в мотивувальній частині рішення виправити ім»я по батькові дитини на «ОСОБА_3» .

До заяви про виправлення описки
ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 з якого вбачається вірне ім»я відповідача
ОСОБА_2.

Крім цього, з копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 вбачається вірне ім»я по батькові дитини «ОСОБА_3» та ім»я батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2012 року, вважати правильним ім»я відповідача ОСОБА_2, ім»я по батькові дитини ОСОБА_3.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 646/3355/14-ц
№ провадження 2/646/853/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей
Харківської міської ради,
Червонозаводський районний відділ
Державної Міграційної служби України у місті Харкові про зняття з реєстрації,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Зняти з реєстраційного обліку у
Червонозаводському районному відділі
Державної Міграційної служби України у місті Харкові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані у квартирі ( предмет іпотеки) розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (одержувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ), сплаченого відповідно до платіжного доручення №ВОJ6Е0325В0DВІ від 02.04.2014 року, в сумі 243,60 грн., на р/р 0011, МФО 851011, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа №
Провадження № 2-н/628/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою до боржника
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9 530,55 грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 630/246/14-ц
Провадження № 2/630/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 58597,86 грн.

Розгляд справи призначено на 28 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представники до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи у разі першої неявки позивача.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до 12 травня 2014 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10( зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа №628/4424/13-ц
Провадження№2/628/126/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек при секретарі - Разєнкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 631,1054 ЦК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 254 502,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2545 грн. 03
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.О. Волчек