overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Набудович І.О.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за період жовтень 2013 року по березень 2014 року в відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП
України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» (м.Київ, вул. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, МФО 300766, р/р
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1,
(чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 93 коп. - заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за період жовтень 2013 року по березень 2014 року. 2. Стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» (м.Київ, вул. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, МФО 300766, р/р держави - 121, 80грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7305/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Київського геріатричного пансіонату на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року позовну заяву Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, директор
Київського геріатричного пансіонату -
Урбановська А.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт
Київський геріатричний пансіонат отримав 23.05.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 08.05.2014 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу
Київського геріатричного пансіонату слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Київського геріатричного пансіонату на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/9137/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар», ОСОБА_3 про визнання мирової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар»,
ОСОБА_3 про визнання мирової угоди недійсною.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9149 /2014 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції подавалась заява про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Також, з ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року в справі за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід повернути ОСОБА_2 та роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року до суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9218/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 червня 2014 року.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2707/14-ц
Провадження № 2-с/211/58/14
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

06 травня 2014 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі №211/2707/14-ц видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4368,59 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з’явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 06 травня 2014 року по справі
№211/2707/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4368,59 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 06 травня 2014 року по справі
№211/2707/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4368,59 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/124/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 09.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014 року, справу за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі передано за підсудністю до Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі передано до
Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи передати
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5498/2014 1-й інстанції: Голік Н.О.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агроінтер Холдінг" на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 2 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агроінтер Холдінг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Компанія Агроінтер
Холдінг" на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 189598 грн. 75 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць. Стягнуто з ТОВ "Компанія
Агроінтер Холдінг" на користь держави судовий збір у розмірі 1895 грн. 99 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ "Компанія
Агроінтер Холдінг" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2014 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агроінтер Холдінг" на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 2 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агроінтер Холдінг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 2-2068/07 № апеляційного провадження:22-ц/796/9074/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Чала
А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9050/2014
Головуючий у І інстанції:
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/136/2014

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 19905/2014 Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М., 23 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: