Справа № 646/7781/13-ц
№ провадження 2/646/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача - не
з'явився,

відповідача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого 19.02.2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від
імені та інтересах якої діє ОСОБА_2,
третя особа: Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення
та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова були частково задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від
імені та інтересах якої діє ОСОБА_2,
третя особа: Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення
та зняття з реєстрації.

Не погодившись із заочним рішенням
відповідач звернувся до суду із заявою
про його скасування. Обґрунтовуючи
свою заяву вказав, що судові повістки
про виклик у судові засідання по даній
справі він, а також члени його сім'ї, які
є співвідповідачами не отримували.
Крім того, відповідачі тривалий час
перебували за межами України, що
унеможливило їх належне повідомлення
про дату, час та місце розгляду даної
справи. Разом з тим, у заяві було
зазначено, що квартира АДРЕСА_1, що є
предметом іпотеки, належить на праві
власності ОСОБА_1, будь-яких судових
рішень стосовно звернення-стягнення на
предмет іпотеки не виносилось, а тому
вважає, що задоволені судом позовні
вимоги, в частині виселення з вказаної
квартири, є безпідставними.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення заяви заперечував.

Відповідачі просили задовольнити їх
заяву та скасувати заочне рішення.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від
імені та інтересах якої діє ОСОБА_2,
третя особа: Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення
та зняття з реєстрації суд встановив,
що під час її розгляду відповідачі про
судове засідання, призначене на 05.12.2013
року були повідомлені належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення з
відміткою про отримання судової
повістки (а.с. 54-55). 05.12.2013 року у судове
засідання відповідач ОСОБА_1 з'явився,
інші відповідачі не з'явилися, про
причини своєї неявки не повідомили. За
клопотання відповідача судове
засідання було відкладено для
ознайомлення відповідача з
матеріалами справи. Також, згідно
довідкового листа до справи ОСОБА_1
05.12.2013 року отримав копію позову та
судові повідомлення для передачі іншим
відповідачам. У наступні судові
засідання, призначені на 21.01.2014 року та
19.02.2014 року відповідачі не з'являлися,
судом повідомлялися про дату та час
розгляду справи, однак судові повістки
не отримували.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що відповідачі про судове
засідання, що відбулося 19.02.2014 року не
були повідомлені належним чином.

Однак, доводи відповідача, стосовно
неправомірності виселення, які він
обґрунтовує тим, що позивачем не
вчинялися дії, пов'язані зі зверненням
стягненням на квартиру АДРЕСА_1, що є
предмет іпотеки, судом до уваги не
приймаються, оскільки в матеріалах
цивільної справи є відомості про
звернення позивачем стягнення на
спірну квартиру.

Законом України «Про іпотеку»
передбачено право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, або шляхом звернення до суду,
або шляхом звернення до нотаріуса для
вчинення виконавчого напису.

Так, згідно ч. 3 ст. 33 З.У. «Про іпотеку»
звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється зокрема на
підставі виконавчого напису
нотаріуса.

Згідно матеріалів справи, 09.03.2011 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
винесено виконавчий напис, відповідно
до якого звернуто стягнення на вказану
квартиру (а.с. 12).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.02.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, ухваленого 19.02.2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та інтересах
якої діє ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення
та зняття з реєстрації є обґрунтованим
та не підлягає скасуванню, оскільки
доводи відповідача, вказані в заяві, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, а тому
заява про скасування заочного рішення
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, ухваленого 19.02.2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та інтересах
якої діє ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення
та зняття з реєстрації - залишити без
задоволення.

Сплачений судовий збір у розмірі 121,80
грн. зарахувати в дохід держави.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський