overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада
Вінницької області, про визнання прва власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, про визнання прва власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 13.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 214/992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.12.2010 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №567 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.12.2010 року, зареєстрованому за №567 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 04.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №567 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 1716/2898/2012
Номер провадження 2/570/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 з спільного майна подружжя кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку АТ
"ОТП Банк" НОМЕР_1, телевізор Samsung вартістю 1580 грн. 10 коп., пральну машину
Candi вартістю 3200 грн 00 коп., хлібопічку вартістю 550 грн. 00 коп., мікрохвильова піч 690 грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., меблі Вікторія вартістю 5000 грн. 00 коп., швейну машину вартістю 1200 грн. 00 коп., газову плиту Гефест вартістю 1600 грн. 00 коп., блок безперебійної напруги вартістю 1000 грн. 00 коп., бойлер вартістю 854 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 350 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп., килим вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD вартістю 400 грн. 00 коп., насос САМ 98/25 вартістю 1290 грн. 00 коп., всього на суму 56564 грн. 10 коп..

Виділити ОСОБА_3 з спільного майна подружжя: кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку АТ
"ОТП Банк" НОМЕР_1 та нараховані відсотки за даним депозитним вкладом в розмірі 5266 грн. 85 коп., морозильну камеру Snaige вартістю 2800 грн. 00 коп., холодильник LG вартістю 4140 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., меблі стінка вартістю 1600 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн. 00 коп., телевізор DAEWOO вартістю 2159 грн. 20 коп., електропилку Макіта вартістю 1500 грн. 00 коп., машинку для стрижки волосся вартістю 259 грн. 00 коп., всього на суму 50435 грн. 05 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 214 грн 60 коп. сума сплаченого судового збору за подану позовну заяву, 107 грн. 30 коп. сума судового збору за заяву про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: 229 грн. 40 коп. сума сплаченого судового збору за подану зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 310/8749/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 квітня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий документ.

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчий лист № 310/8749/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток в розмірі 16 000 грн., а також судові витрати в сумі 229, 41 грн., а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину 14.04.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунраів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1707/14-ц
№: 2-н/332/506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа328/1071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Запорізької філії ПрАТ "МТС
Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В заяві вказано, що 07.06.2012р. ПрАТ "МТС Україна" уклало з ОСОБА_1 Договір№5825316 на надання послуг мобільного телефонного зв"язку. Виставлені рахунки за період з 01.02.2013р. по 28.07.2013р. не були оплачені боржником. У зв"язку з виникненням заборгованості надання послуг зв"язку на підставі п.8.3 Умов і п.2.1.2 Договору було автоматично призупинено з 15.03.2013р., після чого на підставі п.2.4.2. Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 28.04.2013р., до розірвання договору. Заборгованість становить 577,47 грн. Суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Запорізької філії ПрАТ "МТС
Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа328/1074/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 461,84 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.22.32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.н.НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради, юридична
"Банк "Фінанси та Кредит" МФО 313731 код послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 461,84 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6102/13-ц

провадження № 2/0285/1737/13

14 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму та профспілкового комітету
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі, -

встановив:

07.04.2014 року при винесенні та оголошенні вступної та резолютивної частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від № 285/612/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано незаконним його звільнення та поновлено його на механіка по ремонту промислового обладнання УВМ
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму.
Крім цього, стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2013 року по 07.04.2014 року в сумі 5650 грн. 78 коп. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Під час виготовлення повного тексту рішення було з'ясовано, що при розрахунку суми середнього заробітку було допущено арифметичну помилку та невірно відображено результат у резолютивній частині рішення суду.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5650 грн. 78 коп. Однак, у описовій частині рішення проведені розрахунки свідчать, що розмір суми середнього заробітку який підлягає стягненню становить 7506 грн. 26 коп..

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у резолютивній частині рішення суду оголошеного у судовому засіданні 07.04.2014 року.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/6102/13-ц від 07.04.2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму та профспілкового комітету
Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі, замінивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягується на користь
ОСОБА_1 з 5650 грн. 78 коп. на 7506 грн. 26 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
О.М. Коцюба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8302/14-ц
Рядок ст. зв. № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.04.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 09.04.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

22.04.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування завданої шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 13 травня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 297/748/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.2001 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними стосунки склалися неналежним чином, вони не розуміють один одного, мають різні характери та погляди на життя, тривалий час між ними відсутнє взаємопорозуміння і довіра. Зазначає, що перспектив для сім'ї в них вже немає, так як відповідач покинув сім'ю, більше двох років тому. Шлюбні відносини між ними припинилися, подальше збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сім'я фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 213 -218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 03 травня 2001 року у відділі РАЦС
Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 139 - розірвати.

Змінити прізвище позивача при оформленні розірвання шлюбу в відділі
РАЦС з «ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ільтьо І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Справа153/602/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання
Гулковській Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 64, 212, 213, 214, 215 ЦПК, ст.180, 181, 182, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Дзерин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2182/14-ц
№: 2-н/332/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова