АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/824/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
24 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз»
на рішення Тальнівського районного
суду Черкаської області від 07 лютого 2014
року по справі за позовом Кредитної
спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Приватного підприємства «Білий
Брід» про стягнення боргу та звернення
стягнення на заставне майно, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року Кредитна спілка
«Кредит-Союз» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приватного підприємства «Білий Брід»
про стягнення боргу та звернення
стягнення на заставне майно,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.12.2012
року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6
було укладено договір кредиту № Та-0415,
відповідно якого ОСОБА_6 отримав кошти
в сумі 20 000 гривень, строком на 12
В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 по кредитному договору 05.12.2012
року відповідно до договору поруки №
Та-0415-П поручився ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП
Відповідно до договору застави
№Та-0415-З від 05.12.2012 року ПП «Білий Брід»
для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за договором кредиту № Та-0415
передав КС «Кредит-Союз» у заставу
трактор колісний Т-150К 1986 р.в., д.н.
НОМЕР_1, вартістю 40 000 гривень.
Позивач зазначає, що ОСОБА_6
зобов'язання по кредитному договору
виконав частково, сплативши кредит в
сумі 73 гривні 94 копійок, відсотки за
користування кредитом в сумі 5 611
гривень 62 копійок та додаткові
відсотки в сумі - 3 264 гривень 44 копійок.
В зв'язку з чим, станом на 03 жовтня 2013
року заборгованість по кредитному
договору становить 19 926 гривень 06
копійок кредиту, відсотків за
користування коштами в сумі 821 гривню 03
копійок та додаткові відсотки в сумі 1
675 гривень 14 копійок, а всього 22 422
12.08.2013 року керівнику ПП «Білий Брід»
було направлено лист, в якому кредитна
спілка запропонувала боржнику
з'явитися для перевірки наявності
заставного майна. Проте ПП «Білий Брід»
дану умову не виконало, тому відповідно
до п. 9 договору застави на боржника має
бути накладено штраф у розмірі 50 % від
заставної вартості майна, згідно
даного договору застави ця сума
становить 20 000 гривень.
Крім того, позивач вказує, що п. 4
договору застави передбачено, що у разі
, якщо на момент настання терміну
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не може бути виконано, то
кредитна спілка має право звернути
стягнення на предмет застави.
У зв'язку із зазначеним, договором
застави забезпечується зобов'язання за
договором кредиту ( сума
заборгованості 22 422 гривні) та
заборгованість зі сплати штрафу за
договором застави ( 20 000 гривень).
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КС
«Кредит-Союз» 22 422 гривень 23 копійки; в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП. «Білий Брід»
стягнення на заставлене майно: трактор
колісний Т-150К 1986 р.в., зав.№НОМЕР_2,
гривень, належний ПП. «Білий Брід»
шляхом продажу вказаного автомобіля КС
«Кредит-Союз» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також надання КС
«Кредит-Союз» всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу
зазначеного трактора.
Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014 року
позов КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Білий Брід» про
стягнення боргу та звернення стягнення
на заставне майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,, ПП
«Білий Брід» солідарно на користь КС
«Кредит-Союз» 22 422 гривень 23 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ПП
«Білий Брід» солідарно на користь КС
«Кредит-Союз» 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Кредитна спілка «Кредит-Союз» подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, необґрунтованість та
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
звернення стягнення на заставне майно ,
а саме: в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ПП «Білий Брід» загальною сумою 42 422
гривні 23 копійки, в тому числі 22 422
гривні 23 копійки заборгованості за
договором кредиту ОСОБА_6 та 20 000
гривень штрафу ПП «Білий Брід» за
ненадання заставного майна, звернути
стягнення на заставне майно: трактор
колісний Т-150К 1986 р.в, зав. № НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, вартістю 40 000 гривень, належний
ПП «Білий Брід», шляхом продажу
вказаного автомобіля КС «Кредит-Союз»
з укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
КС «Кредит-Союз» всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу
зазначеного трактора.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачами не було виконане,
забезпечене порукою зобов'язання, а
відмовляючи в зверненні стягнення
виходив з того, що укладений договір є
сумнівним, кредитор умисно сприяв
збільшенню розміру збитків, а розмір
неустойки підлягає зменшенню.

Однак з такими висновками суду
повністю погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
5 грудня 2012 року між КС «Кредит-Союз» та
ОСОБА_6 був укладений договір кредиту
№Та-0415 за умовами якого спілка надає
позичальникові кредит в розмірі 20000
гривень на 12 місяців, зі сплатою 21.1% від
суми виданого кредиту, а при визнанні
кредиту кредитом з підвищеним ризиком,
плата за користування кредитом -
процентна ставка становить 90% річних.

ОСОБА_6 умови договору не виконав,
заборгувавши станом на 3 жовтня 2013 року
19926.06 гривень тіла кредиту, 821.03 гривень
проценти, 1675.14 гривень донараховані
відсотки, а всього 22422.23 гривень.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 5 грудня 2012 року
між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_7, ОСОБА_8
був укладений договір поруки №Та-0415 - П,
за умовами якого поручителі взяли
зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_6, що випливають із
договору кредиту ТА-0415 від 5 грудня 2012
року.

5 грудня 2012 року між КС «Кредит-союз» та
ПП «Білий Брід» був укладений договір
поруки №Та-0415 - П/1, за умовами якого
поручитель взяв зобов'язання
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_6,
що випливають із договору кредиту ТА-0415
від 5 грудня 2012 року.

Дані обставини, особами які беруть
участь у справі, не оспорюються.

Згідно частини 1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Відповідно до частини 1 ст.572 ЦК України
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

5 грудня 2012 року між КС «Кредит-Союз» та
ПП «Білий Брід» був укладений договір
застави №Та-0415 - З за умовами якого
заставодавець передав у заставу
заставодержателю для забезпечення
кредиту в розмірі 20000 гривень за
договором №Та-0415 від 05.12.12 року належне
на праві власності заставодавцю майно,
а саме трактор колісний Т-150К д.р. НОМЕР_1
вартістю 40000 гривень, яке забезпечує
погашення кредиту, плати за його
користування, всіх стягнень
передбачених цим договором і кредитним
договором, а також погашення витрат,
пов'язаних з реалізацією майна та
відшкодування майнової шкоди.

Оскільки боржником зобов'язання не
виконане, кредитор набув право
задоволення, за рахунок заставленого
майна своїх вимог.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції, що
укладений договір викликає сумнів,
оскільки в такий спосіб суд допустив
припущення, чим було порушено ч.4 ст.60
ЦПК України. Також суд вийшов за межі
позовних вимог, чим порушив ч.1 ст.11 ЦПК
України, оскільки вимога про визнання
укладеного договору недійсним не є
предметом в даній справі, а відповідно
до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Також з договору застави вбачається, що
від імені ПП «Білий Брід» діяв директор
ПП «Білий Брід» ОСОБА_6, який згідно
статуту ПП «Білий Брід» є одноосібним
засновником підприємства,
повноваження якого визначені п.10
статуту.

Згідно частини 1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 9 договору застави встановлено,
що в разі ненадання предмету застави
заставодержателю за першою вимогою при
порушенні зобов'язань, забезпечених
заставою, заставодавець відшкодовує
завдану шкоду та сплачує штраф в
розмірі 50% від вартості предмету
застави.

На виконання вказаної умови договору,
листом від 12.08.2013 року , кредитна спілка
запропонувала в строк до 21.08.2013 року
надати заставне майно, яке не було
надано чим не було виконано умови
взятого зобов'язання заставодавцем, а
тому правомірно було нараховано штраф
у розмірі 20000 гривень. С цих мотивів є
помилковим висновок суду першої
інстанції, що кредитор умисно сприяв
збільшенню завданих збитків.

Помилковим є застосування судом
частини 3 ст.551 ЦК України, згідно якої
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Частиною 1 ст.549 ЦК України визначено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Із складових суми боргу, яку просив
стягнути позивач вбачається, що під
поняття неустойки підпадає лише штраф
в розмірі 20000 гривень, який не перевищує
розмір боргу в сумі 22422.23 гривни, а тому
підстави для застосування ст..551 ЦК
України були відсутні.

Позичальник є відмінною особою від
заставодавця.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.9 постанови від 30 березня 2012
року №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Разом з тим, колегія суддів, не
може погодитись з способом реалізації
предмета застави, який просить позивач,
оскільки за змістом п.п.14,15 договору
застави, такий спосіб передбачений у
випадку самостійного задоволення за
рахунок предмета застави своїх
претензій, а не за рішенням суду, крім
того такий спосіб є фактично
довіреністю.

Згідно частин 1,2 ст.591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом. Початкова
ціна предмета застави для його продажу
з публічних торгів визначається в
порядку, встановленому договором або
законом. Якщо звернення стягнення
здійснюється за рішенням суду, суд у
своєму рішенні може визначити
початкову ціну предмета застави.

Крім того стягнувши судові
витрати солідарно, судом першої
інстанції було порушено вимоги ст..88
ЦПК України, оскільки такий порядок
стягнення не передбачений нормами
вказаної статті.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає до зміни.

Керуючись ст..ст.303,307,309 ,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Кредит-Союз» задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014
року- змінити, скасувавши в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про звернення стягнення на заставне
майно та в частині розподілу судових
витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення
яким:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приватного підприємства «Білий Брід»
про звернення стягнення на заставне
майно задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту №Та-0415 від 05 грудня
2012 року станом на 03 жовтня 2013 року в
розмірі 22422 гривень 23 копійки , що
складається з заборгованості по
кредиту в сумі 19926 гривень 06 копійок,
заборгованості по відсотках в сумі 821
гривень 03 копійок, заборгованості по
додаткових відсотках в сумі 1675 гривень
14 копійок, штрафу в сумі 20000 гривень за
договором застави №Та-0415-З звернути
стягнення на : трактор колісний Т-150К, 1986
року випуску, с/н:зав.№НОМЕР_2, двигун
№НОМЕР_3, №НОМЕР_4, номер державної
реєстрації НОМЕР_1 шляхом проведення
прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приватного підприємства «Білий Брід»
на користь Кредитної спілки
«Кредит-Союз» судові витрати в сумі по
56 гривень 06 копійок з кожного.

Стягнути з Приватного підприємства
«Білий Брід» на користь Кредитної
спілки «Кредит-Союз» судові витрати в
сумі 412 гривень 09 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :