overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/485/14-ц
Провадження № 2/617/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09 вересня 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2009 року
Революційною сільською радою
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 413/7388/13-ц
Провадження № 2-с/413/9/14
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Краснолуцьким міським судом виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по обов`язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1196 грн 01 коп. та судового збору 114грн.70коп..

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розгляд справи провести за його відсутністю.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.12.2013 року, виданий
Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі
№413/7388/13-ц, провадження №2-н/413/537/13, про стягнення заборгованості по обов`язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1196 грн 01 коп., та судового збору в розмірі 114грн.70 коп..скасувати.

Роз`яснити заявнику ОСББ "Союз 9" право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 362/678/14-ц
Провадження № 2/362/842/14
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди
О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання у справі позивач надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву позивач, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 406/9791/13
Провадження № 2о/406/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого-судді -
Жогіної Л.О.

Народних засідателів -
Петренко О.М.

Рогальської О.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в обґрунтування якої посилається на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перебував у шлюбі з
ОСОБА_4 та від шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_5. З 16 червня 2011 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 припинили подружні відносини та вона забрала дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і виїхала за межі міста Алчевська. З вказаного часу місце знаходження та перебування ОСОБА_4 не відомо. Тому вона просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сочи Краснодарського краю безвісно відсутньою.

Заявник у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.60).

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та про визнання заяви (а.с.61-62).

Зацікавлена особа - представник КП
«АЖЕО» у судовому засіданні заяву визнала та не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника КП «АЖЕО», вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перебував у шлюбі з
ОСОБА_4 та від шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_5. З 16 червня 2011 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 припинили подружні відносини та вона забрала дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і виїхала за межі міста Алчевська. З вказаного часу місце знаходження та перебування ОСОБА_4 не відомо.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутня, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно запитів (а.с.12-24)
ОСОБА_7

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст. 43 ч.1 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сочи Краснодарського краю безвісно відсутньою.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна

Народні засідателі:
О.М. Петренко

О.О. Рогальська
Справа № 620/335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Державна реєстраційна служба в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Державна реєстраційна служба в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від представника позивача
Дейни С.А. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, третя особа
Державна реєстраційна служба в
Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Державна реєстраційна служба в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

Г.В. Бойко
Справа №
Провадження № 2/617/204/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, Вовчанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, Вовчанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, а також викликати в якості свідка
ОСОБА_2

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до Червоноармійської
Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області,
Вовчанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,на 05 травня 2014 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/1094/14-ц
Провадження № 2/0158/334/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 430/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., перевірив виконання вимог ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України за заявою ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі ВП
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 529,06 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 96-99, 103 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
ВП «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 529,06 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

Призначити розгляд заяви на 29 квітня 2014 року на 15-20 годин.

Суддя:
Справа № 430/1066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"17" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год., 29.04.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 496/2136/14-ц
Провадження: 2/496/1175/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 20.06.20014 року написала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_3 Геннадіївни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 437/878/14ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судові засідання призначені на 19.03.2014 року та 24.04.2014 року не з'явилась відповідач, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не доповіла.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явися до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа № 431/270/14-ц
Провадження № 22ц/782/1850/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Галан Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Старобільської районної державної адміністрації,Відділу
Держкомземагенствау старобільському районі Луганської області,Караяшницької сільської ради
Старобільського району Луганської області,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку(пай) та виділення земельної частки(на місцевості),-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 414/2955/13-ц
Провадження № 22ц/782/1864/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до 13.05.2014 р. для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 638/6546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

28 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 437/122/14-ц
Провадження № 22ц/782/1906/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг України» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до 16.05.2014 р. для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: