overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі

Головуючого - судді -
Токаренко М.А.,

при секретарі:
Заманягра Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Горлівки в залі суду м.
Горлівки заяву про видачу судового наказу ПрАТ « Горлівськтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг централізованого опалення про усунення описки в судовому наказі ,

В С Т А Н
О В И В :

Судовим наказом виданим
Калінінським районним судом м.
Горлівки від 25.04.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ « Горлівськтепломережа» було стягнуто вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1342, 35 гривень ,3 % річних в сумі 8,45 гривень, інфляційні нарахування в сумі 2.85 гривень, та на користь держави судовий збір в сумі 121.80 гривень

В зазначеному судовому наказі було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 « замість « ОСОБА_1 « .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі виданого 25 квітня 2014року по справі № 2н/251/1636/14, 251/3085/14-ц,
Калінінським районним судом м.
Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості вартості послуг з центрального опалення в за період квітня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1342, 35гривень ,3 % річних в сумі 8,45 гривень, інфляційні нарахування в сумі 2.85 гривень, та на користь держави судовий збір в сумі 121.80 гривень.

Замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_1 » вважати вірним прізвище

« ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М.А. Токаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили сімейні відносини в березні 2013 року.

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає порозуміння, з приводу чого виникають сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, примирення не бажає, просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, сторони припинили сімейні відносини, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спора про місце проживання дітей та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.1996 року в відділі РАГСу м. Новогродівка
Донецької області, актовий запис №77.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 435/4292/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши материали заяви
Луганського міського комунального підприємтсва «Теплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в період з 01.08.2008 року по 01.12.2011 року.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14
Пленуму Вищого Спеціалізованного суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке підставою відмови у прийнятя заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємтсва «Теплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятя заяви
Луганського міського комунального підприємтсва «Теплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № провадження № 2/434/526/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, укладеному 10.02.2008р.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотного повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 18 квітня 2014р., в зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 413/7217/13-ц
Провадження № 22ц/782/1475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 524/2804/14-ц 25.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в головуючого судді -Предоляк О.С. при секретарі - Стецик Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши клопотання, встановив
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Роз'яснити позивачу , що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
Клопотання позивача ОСОБА_1 -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3818/14-ц
Провадження №2-н/554/359/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3818/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (вул. Комарова, 2а, філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» «
_____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________»
СуддяН. В. Тімошенко
Справа №436/547/14ц
Провадження №2/436/483/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_1

У судові засідання 12.03.2014р., 18.03.2014р. та 23.04.2014р. відповідачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до неї позову повідомлялася шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м.
Луганськ, вул. Красноярська, буд. 24).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідачки за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені їй належним чином. Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/2504/13ц
Провадження № 2/436/1131/13
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи.

19.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 46/02 від 17.02.2014 року про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.О. Темнікова
Справа № 429/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт.
Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що з січня 2012 вона зустрічається з ОСОБА_2. На даний час заявниця вагітна від ОСОБА_2, знаходиться на 10-11 тижні вагітності.
Заявниця та ОСОБА_2 мають намір одружитися, проте перепоною у цьому є та обставина, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Заявниця просить винести рішення, яким надати їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/1164/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 08 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2 у приміщенні
Слов'яносербського районного суду
Луганської області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Кобзій
Справа № 535/233/14-ц
Провадження № 2/535/98/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі Момот
Г.І.,

з участю представник позивача
Концевового В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача В.Г.Семирот, який діє, на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4576,74 грн.

Під час судового розгляду представник позивача Концевий В.Ю., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_5 як співвідповідача по справі, оскільки він є членом сім'ї відповідачки з яким було укладено договір на надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, як співвідповідача -
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3812/14-ц
Провадження №2-н/554/353/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3812/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко