УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатській області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Пацкан І.І. про роз'яснення порядку
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 січня 2013 року
по справі №712/14216/12 за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Пацкан
І.І. звернувся до суду з зазначеною
заявою, посилаючись на те, що 24.01.2013 р.
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду по справі №712/14216/12 позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення -
задоволено. Пунктом 3 резолютивної
частини даного рішення вирішено
«Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, із
зняттям їх з реєстраційного обліку в
органі УМВС України, до повноважень
якого входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку». В процесі виконання рішення в
частині зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку було
встановлено, що на даний момент
повноваження стосовно
реєстрації/зняття з реєстрації
фізичних осіб відноситься до
компетенції Державної міграційної
служби України і дана обставина є
перешкодою для виконання рішення в цій
частині.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», боржник ОСОБА_2 не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, але їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 24 січня 2013 року по справі
№712/14216/13, із урахуванням ухвали від
10.06.2014 р. про виправлення описки,
вирішено «Уточнену позовну заяву -
задовольнити. В рахунок погашення
заборгованості Позивальника ОСОБА_2 за
кредитним договором № MKZ7GF00000035 від
06.06.2005 р. в розмірі 62 297,35 доларів США, яка
згідно курсу НБУ еквівалентно 497 755,83
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру загальною площею 61,5
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»,
з укладенням від імені ОСОБА_2, договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмета іпотеки.
Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, із
зняттям їх з реєстраційного обліку в
органі УМВС України, до повноважень
якого входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаної
квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00
грн.».

Судом встановлено, що виконання
рішення суду від 24.01.2013 року в частині
зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
є неможливим, оскільки такі
повноваження не належать до
повноважень органів УМВС України.

У відповідності до Інструкції з
ведення реєстраційного обліку місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні органами
Державної міграційної служби України,
затвердженої наказом МВС України №321
від 13.04.2012 року, виконання функцій з
ведення реєстраційного обліку місця
проживання та перебування фізичних
осіб в Україні здійснюється відділами,
секторами адресно-довідкової роботи
головних управлінь (управлінь)
Державної міграційної служби в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі та
управліннями, відділами (секторами)
міграційної служби в районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення з
дотриманням вимог законодавства про
захист персональних даних.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
переконання, що п.3 резолютивної
частини рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 січня 2013 р.
по справі №712/14216/12 слід виконувати
наступним чином: «Виселити ОСОБА_2 та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, із зняттям її з реєстраційного
обліку в органі Державної міграційної
служби України, до повноважень якого
входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку».

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковим для всіх органів
державної влади … та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Керуючись ст. ст.14, 210, 221, 293, 294, 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Пацкан І.І. про роз'яснення порядку
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 січня 2013 р. по
справі №712/14216/12 - задовольнити.

Роз'яснити, що пункт 3 резолютивної
частини рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 січня 2013 р.
по справі №712/14216/12 за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення слід виконувати наступним
чином:

«Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, із
зняттям її з реєстраційного обліку в
органі Державної міграційної служби
України, до повноважень якого входить
питання громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого територіально поширюється на
адресу вказаного будинку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.