overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 627/557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.04.2014 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав.

25 червня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки в неї виникають сумніви щодо об’єктивності судді при розгляді справи.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді під час розгляду справи, а також уникнення непорозуміння виниклої ситуації, суд вважає, що клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберди В.А. по цивільній справі №627/557/14-ц про позбавлення батьківських прав – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав передати для розгляду іншим суддею
Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Каліберда
справа № 619/2572/14-ц провадження 2/619/1137/14 провадження у справі 24 червня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 8.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа
№639/6045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6893грн. 94коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 01 липня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/2833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Агропротект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ТОВ «Компанія Агропротект» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Агропротект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова,5, м.Умань, Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 740/2283/14
Провадження № 2/740/785/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжяа, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви не додано копію рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18.02.2014 р.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 01.06.2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 01 червня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5717/14-ц
Провадження № 2/644/1724/14
Справа
№ 644/5717/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«завод ім. Малишева», прокурора
Харківської прокуратури Глумакова
Андрія Сергійовича, Головного управління МВС України в Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Позивач, до відкриття провадження у справі звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «завод ім.
Малишева», прокурора Харківської прокуратури Глумакова Андрія
Сергійовича, Головного управління МВС
України в Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4736/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №617/66/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року за позовом Садівничого товариства
«Женьшень» до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення самочинно збудованого майна,-
Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року позов Садівничого товариства
«Женьшень» задоволено.

03 червня 2014 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що до цього часу не отримав копію рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року за позовом Садівничого товариства
«Женьшень» до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення самочинно збудованого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
№ 642/3087/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа
№ 627/558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.04.2014 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті 25 червня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки в неї виникають сумніви щодо об’єктивності судді при розгляді справи.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді під час розгляду справи, а також уникнення непорозуміння виниклої ситуації, суд вважає, що клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберди В.А. по цивільній справі №627/558/14-ц про розірвання шлюбу – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду іншим суддею
Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Каліберда
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва

секретарі
Крючковій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-товарознавча експертиза, виконання якої не було здійснено, адже експертам не було надано необхідних матеріалів по справі.

04.04.2014 через канцелярію суду надійшла заява від позивача та копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 01.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для встановлення факту залиття та збитку, який, можливо, спричинений відповідачем, по справі має бути призначена повторна судова будівельна - товарознавча експертиза, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського Науково -
Дослідного Інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. які ще ремонтні роботи необхідно виконати для усунення наслідків залиття від 27.09.2008 року?

2. загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття власникам квартири АДРЕСА_2, в переліку та об'ємах, зазначених в акті від 30.09.2008 року?

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд звільняє позивача ( пенсіонера, ветерана праці, інваліда ІІ-ї групи) від витрат на проведення експертизи та оплату за проведення експертизи покладає на державу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/3411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви представнику позивача судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді була отримана 15.05.2014 року.

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк, представник позивача не виконав вказівки суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що представник не виконав вказівки суду в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/5235/14ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 10-40 год.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 523/8612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2014 року о 09-30 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Повідомити телефонограмою державного виконавця про дату та час розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство
«Авіатор» Національного авіаційного університету, третя особа - ПАТ
«Київобленерго» про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство
«Авіатор» Національного авіаційного університету, третя особа - ПАТ
«Київобленерго» про зобов'язання укласти договір - задовольнити частково.

Зобов'язати Громадську організацію
Садівницьке товариство «Авіатор»
Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код 26427256), що знаходиться за адресою: 07343,
Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв укласти договори на користування електричною енергією в редакції, яка затверджена Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з ОСОБА_1, яка власником садових будинків:

- АДРЕСА_1 та який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 290520136.

- АДРЕСА_2 та який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 290520152.

- АДРЕСА_3 та який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 290520151.

- АДРЕСА_4 та який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 290940065.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 619/2845/14-ц провадження 2/619/1180/14 відкриття провадження у справі 23 червня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 8.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.