Справа № 368/1082/13-ц
Рішення

іменем України

"25" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

головуючого -судді Іванюти Т.Є.

при
секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлику справу за
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживача послуг та повернення коштів,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 01.03.2013
року між нею та відповідачем було
укладено договір купівлі - продажу № 53
від 01.03.2013 р. Згідно п. 1.2. Договору
зазначено, що продавець продає, а
покупець купує за цим договором товар-
гранітний пам»ятник, а саме: Комплекс
арка 1,20x60; художня робота.

Відповідно до видаткової накладної № 53
від 01.03.2013 року, відповідачем було
вказано найменування предметів, які
він мав поставити мені, як замовнику
послуг, а саме: ОСОБА_3 1,20x60x8 (кількість
1); тумба 70x20x20 (кількість 1); квітник 1,20x60
(кількість 1); художня робота. Всього, на
суму: 5 400 (п'ять тисяч чотириста) грн.

Окрім цього, під час підписання нею
видаткової накладної від 1.03.2013 року,
послуги передбачені в предметі
договору не були відповідачем
виконані, чим відповідач ввів її в
оману щодо завершення виконаних ним
робіт. Вона частково оплатила товар в
сумі 2800 грн.

Однак відповідач взятого на себе
зобов»язання своєчасно не виконав, а
тому просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки завдані неналежним
виконанням зобов»язань в сумі 2800 грн.

В судовому засіданні позивачка
свій позов підтримала і суду
пояснила, що згідно договору
відповідач повинен був виготовити
надгробний пам»ятник для її покійного
чоловіка протягом 1 місяця, тобто до
1.04.2013 року. При замовленні пам»ятника
було погоджено художні роботи, а саме
гілка берези та фотографія. Однак
лише 9 травня 2013 року відповідач
зателефонував їй і повідомив, що вона
може забрати пам»ятник. Коли вона
разом з батьком покійного чоловіка
приїхала забирати пам»ятник, то
виявила, що фото на пам»ятнику не
відповідає фотографії, замість гілки
берези намальовано стовбур берези. А
тому вона відмовилась забирати
пам»ятник .

Відповідач проти позову
заперечив і суду пояснив, що пам»ятник
був виготовлений своєчасно, а також
якісно.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
01.03.2013 р., позивачка замовила у
відповідача комплекс послуг (робіт)
щодо художнього оформлення
надгробного пам'ятника своєму
померлому чоловіку, про що між
сторонами було укладено договір
купівлі - продажу № 53 від 01.03.2013 р.

Згідно п. 1.2. Договору зазначено, що
продавець продає, а покупець купує за
цим договором товар, а саме: Комплекс
арка 1,20x60; художня робота.

Відповідно до видаткової накладної № 53
від 01.03.2013 року, відповідачем було
вказано найменування предметів, які
він мав поставити позивачці як
замовнику послуг, а саме:

- ОСОБА_3 1,20x60x8 (кількість 1);

- Тумби 70x20x20 (кількість 1); Квітник 1,20x60
(кількість 1);

- Художня робота. Всього, на суму: 5 400
(п'ять тисяч чотириста) грн.

1.03.2013 р. згідно товарного чеку
позивачкою була внесена попередня
оплата в сумі 2800 грн., а відповідно до п.
4.1. Договору, товар повинен бути
повністю поставлений покупцю протягом
30 днів з моменту передоплати.

Згідно п. 3.1. договору - найменування,
кількість та якість товару вказується
в накладній, ціна на товар вказується в
специфікації, що є невід'ємною частиною
цього договору. Однак, специфікація, в
якій має бути визначена ціна на товар,
відсутня, що суперечить умовам
договору № 53 від 01.03.2013 р.
купівлі-продажу товару.

Дане стверджується ксерокопіями
договору № 53 від 01.03.2013 р., товарного
чеку від 01.03.2013 р. на суму 2800 грн.,
накладної № 53 від 01.03.2013 р.

Відповідно до п. 8.1. договору, зазначено,
що Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до повного виконання зобов'язань по
даному договору.

За таких обставин, даний договір є
дійсним, оскільки відповідачем не було
виконано зобов'язання щодо поставки
оплаченого товару, згідно п. 3.3.
Договору.

Також відсутній і акт виконаних робіт,
що підтверджує факт належного та
вчасного виконання робіт (надання
послуг) відповідачем.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду,
що позивачка їх невістка. Вони разом з
нею приїхали в травні місяці забирати
пам»ятник їх сину, і виявили
несхожість портрету. Також пам»Ятник
був виготовлений несвоєчасно в травні
місяці, а саме 9 травня нам
зателефонували, а поїхали ми забирати 10
травня, художник закінчувала художні
роботи на пам»ятнику.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили
суду, що вони проводили ремонтні роботи
в офісі . Коли приїхала позивачка з
батьками забирати пам»Ятник,то вони
допомогали винести його на вулицю і
поклали на траву. На вулиці в цей час
було тепло, вони були одягнуті в шорти
та футболки.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що
вона виконувала художні роботи на
пам»ятнику. Коли приїхала позивачка з
батьками забирати пам»ятник, то була
незадоволена художньою роботою і
відмовилась забирати пам»ятник. Вона,
свідок, пропонувала усунути недоліки
на портреті, але позивачка відмовилась.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що
доставляв пам»ятник для різки та
забирав звідти. Художні роботи він не
контролює.

Оцінюючи надані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об»єктивному розгляду в судовому
засіданні всіх обставин справи у їх
сукупності, суд звертає увагу на таке.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 656 Цивільного кодексу
України предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 665 Цивільного кодексу
України у разі відмови продавця
передати проданий товар покупець має
право відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Враховуючи те, що Відповідач своєчасно
не виконав пам»ячник належним чином,
Позивач відповідно до вимог ст. 665
Цивільного кодексу України має право в
односторонньому порядку відмовитись
від договору та вимагати повернення
Відповідачем коштів за оплачений
товар.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 963 Цивільного
кодексу України, зазначено, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Виходячи з вказаних норм ч. З ст. 612, ст.
665 Цивільного кодексу України Позивач
може відмовитись від договору та
прийняття виконання за договором, а
також вимагати відшкодування збитків.

Так як Відповідач не виконав своїх
зобов'язань належним чином, Позивач
відмовляється від договору та
прийняття виконання.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України оскільки Закон
не визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема, ті,
що виникають із договорів
купівлі-продажу, майнового найму (в
тому числі найму (оренди) жилого
приміщення - в частині відносин, між
наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання фінансово
кредитних послуг для задоволення
власних побутових потреб громадян (у
тому числі про надання кредитів,
відкриття і ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини щодо захисту прав споживачів
можуть виникати також з актів
законодавства або з інших угод, які не
суперечать Закону.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених органів державної
влади за захистом порушених прав.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Дане стверджується ксерокопіями
договору № 53 від 01.03.2013 р., товарного
чеку від 01.03.2013 р. на суму 2800 грн.,
накладної № 53 від 01.03.2013 р.

Поскільки відповідач належним
чином не виконав умови договору, то суд
вважає, що з відповідача на користь
позивачки слід стягнути 2800 грн. оплати
за непоставлений товар.

Так як позов задоволено, то з
відповідача на користь позивачки слід
стягнути судовий збір, що відповідає
вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,керуючись ст.10,60,209,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд, 655, 656, 526, 590, 665, 610, 612,
623, 1167 ЦК України, ст.. 4, Закону України
«Про захист прав споживачів»,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" суд, -

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 2800 грн . та 218,80
грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст.223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта