Справа № 185/2040/14-ц
Провадження № 2/185/1275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі :
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Ваісової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ
"Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ДП ВАТ
"Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в
якій просила суд стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі за
період з листопада 2012 року по жовтень
2013 року в розмірі 12 119,22 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилалася на те, що з 07.04.1977
року її прийнято на посаду
технік-механік у ДП ВАТ "Донбасгеологія
ПГРЕ". Починаючи з листопада 2012 року
відповідач перестав виплачувати їй
заробітну плату. Наказом ДП ВАТ
"Донбасгеологія ПГРЕ" № 8 від 30.09.2013 року
її було звільнено за власним бажанням,
у зв'язку з виходом на пенсію.
Заборгованість по заробітній платі за
період з листопада 2012 року по жовтень
2013 року складає 12 119,22 грн., яку йому
відповідач так і не виплатив.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та
просила суд їх задовольнити, в своїх
поясненнях спиралася на доводи,
викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі та не заперечувала
проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали цивільної справи, встановив
наступне:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
негайні підстави допустити негайне
виконання судового рішення; 8) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
оплату праці» заробітною платою є
винагорода у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

У відповідності зі ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно наказу ДП ВАТ "Донбасгеологія
ПГРЕ" від 07.04.1977 року № 46, ОСОБА_1 було
прийнято на посаду технік-механік (а.с.
5).

Наказом ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" № 8
від 30.09.2013 року ОСОБА_1 звільнено за
власним бажанням, у зв'язку з виходом на
пенсію, що підтверджується копією
трудової книжки (а.с. 5).

Відповідно до довідки № 24 від 21.02.2014
року, виданої ДП ВАТ "Донбасгеологія
ПГРЕ", заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 за період з листопада 2012
року по жовтень 2013 року складає 12 119,22
грн. (а.с. 2).

Доказів виплати ОСОБА_1 зазначеної
заробітної плати суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню, так вони повністю
обґрунтовані та доведені в судовому
засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП ВАТ
"Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення
заборгованості по заробітній платі
задовольнити.

Стягнути з ДП ВАТ "Донбасгеологія
ПГРЕ" (код 34245027) на користь ОСОБА_1
(ідент. код НОМЕР_1) заборгованість по
заробітній платі за період з листопада
2012 року по жовтень 2013 року в розмірі 12 119
(дванадцять тисяч сто дев'ятнадцять)
грн. 22 коп.

Стягнути з Стягнути з ДП ВАТ
"Донбасгеологія ПГРЕ" (код 34245027) на
користь держави (рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО: 805012) судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко