overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ- Брусик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до
Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист №662/1423/13-ц виданий 08.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу у сумі 16260, 79 грн..

27.03.2014 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що за даною адресою вона не проживає, та точне місце її проживання виявити не можливо.

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась.
Місце перебування її не відоме.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав подання, просив оголосити розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та вона не виконала зобов"язання щодо сплати боргу, суд вважає необхідним оголосити її у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження" та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, остане відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_2 інформувати
Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького
РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області
__________________ О.В. Марківський
Справа № 737/307/14-ц
Провадження № 2/737/126/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе перебування за адресою:АДРЕСА_2;

про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить укладений у лютому 2013 року договір про передачу йому у користування автомобіля «Форд
Мондео» державний номерний знак
НОМЕР_1, розірвати та зобов'язати відповідача відшкодувати йому збитки, тобто повернути отримані при укладанні договору кошти в сумі 3750 доларів США.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
А саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову у гривні, у відповідності до курсу НБУ України на день подання позову. Це позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа №490/4474/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4933/14-ц

Пров. №2-с/668/107/14

25.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Лазурний Океан
Плюс" про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 25.04.2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 14638,05 грн., посилаючись на те, що вимоги викладені у заяві про видачу судового наказу, не відповідають розрахунку у довідці про заборгованість із заробітної плати від 14.02.2014 року, також довідка про заборгованість підписана головним бухгалтером, якого взагалі немає в штаті підприємства, в той же час довідка не підписана керівником підприємства, крім того печатка № 1 використовується тільки для внутрішнього документообігу, а також стягувачу направлено повідомлення № 02/04-04/14 від 04.04.2014 року, яким його запрошено за адресою боржника для здійснення розрахунку та проведення уточнення щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Лазурний Океан Плюс" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 25.04.2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 14638,05 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 505/4349/13-ц року
Провадження № 2/505/39/2014 року
"22" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки та додаткових витрат на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 17 січня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової генотипоскопічної експертизи. 01 квітня 2014 року до суду надійшов висновок Бюро судово-медичної експертизи Одеської області..
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті..
Керуючись ст. 204 ЦПК України.
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки та додаткових витрат на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/4527/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3080/14
УХВАЛА

23.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір позики від 17.02.2014 р., оформлений розпискою від 17.02.2014 р., укладений між позичальником
ОСОБА_2 та позикодавцем ОСОБА_1.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 17.02.2014 р. в сумі, еквівалентній 16150,00 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі. Судові витрати покласти на відповідачку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:00 од. 13.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/641/1838/2014
Справа № 641/3254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP12490314 від 08.04.2006 року у розмірі 22038,89 грн. за кредитним договором; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
справа №490/3912/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2013 року
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження №2/748/423/14
Єдиний унікальний № 748/1453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання на 07 травня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул.
Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.Меженнікова
Справа № 750/866/14 Провадження № 22-ц/795/1049/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 21 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 750/4023/14
Провадження № 6/750/306/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Бубенько О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Бубенько О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/4014/14
Провадження № 2/750/1506/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний в с т а н о в и в : 24.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. 24.04.2014 року до відкриття наказного провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір" - заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.
Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень № 2264 від 02.04.2014 року та № 8954 від 23.10.2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 750/3833/14
Провадження № 2/750/1468/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.05.2014 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 572/1713/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1713/14-ц заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1180,96 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі
Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1180,96 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/1157/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І., при секретарі Губиш Т.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача1: представник ОСОБА_1;

від позивача2: представник ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У Шевченківський районний суд міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про передачу справи до іншого суду, оскільки відповідно до довідки з адресного бюро
ОСОБА_4 не зареєстрований у
Шевченківському районі міста Києва.

Представник позивачів у судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з УГІРФО ГУМВС
України Закарпатській області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання що дану справу належить розглядати в
Виноградівському районному суді
Закарпатської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 761/30373/13-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на розгляд до
Виноградівського районного суду
Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І. Саадулаєв