АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-1399/11 22-ц/774/947/К/14
Справа 2-1399/11.
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/947/к/14
суддя Попов В.В.
Категорія 34 ( ІУ )
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Остапенко
В.О.,

суддів : Митрофанової
Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі : Кузьміній
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Житлово -
експлуатаційна організація № 35" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди у зв'язку із затопленням
квартири.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до суду до Комунального
підприємства "Житлово - експлуатаційна
організація № 35" (далі КП «ЖЕО № 35»)
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що вона є наймачем квартири
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі. 17 березня 2010
року на четвертому поверсі
чотириповерхового будинку прорвало
труби центрального опалення, які
розташовані над квартирою позивача, в
результаті пориву гарячою водою було
затоплено весь під'їзд зазначеного
будинку та її квартиру зокрема.

В результаті винних дій відповідача , в
квартирі позивача було пошкоджено
шпалери, стіни та стелі чим було
завдано їй матеріальну шкоду, а також
завдано позивачу моральну шкоду, яка
пов'язана з негативними емоціями і
переживаннями з приводу пошкодження
квартири, порушення звичайного способу
життя та бездіяльністю відповідача
щодо усунення наслідків затоплення.

27.04.2011 року позивач уточнила свої
позовні вимоги, та просила суд стягнути
з КП "ЖЕО № 35" на її користь
матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. та
моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

22 травня 2013 року позивач ОСОБА_3 надала
доповнення до позовної заяви в якій
просила стягнути на її користь
вартість проведеної судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
500 грн., та витрати за надання правової
допомоги в сумі 400 грн.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№ 35" на користь ОСОБА_3, у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 7000
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди 3 000 грн. та понесені витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№ 35" на користь держави судовий збір в
сумі 59 грн. 50 коп.

У задоволенні решти інших позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема, в порушення вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України судом не стягнуто з
відповідача на користь позивача
вартість проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
500 грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 400 грн.

Крім того, судом стягнуто матеріальну
шкоду завдану позивачу в сумі 7 000 грн.
без урахування висновку судової
будівельно -технічної експертизи,
відповідно до висновку якої вартість
відновлювального ремонту квартири
позивача становить 15 436 грн. Також,
моральна шкода в сумі 3 000 грн. стягнута
судом на користь позивача не
відповідає ступеню її моральних
страждань

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є
наймачем неприватизованої квартири
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, яка
знаходиться на четвертому поверсі
чотириповерхового будинку.

17 березня 2010 року в 10 год. на
технічному поверсі прорвало труби
центрального опалення та залило
гарячою водою весь під'їзд зазначено
будинку та квартиру позивача

Згідно акту від 17.03.2010 року, складеного
жителями будинку АДРЕСА_1 з технічного
поверху лилась гаряча вода в
результаті чого було затоплено
коридор, кімната, спальня позивача на
неодноразові звернення до КП «ЖЕО № 35»
з проханням скласти акт ,
відредаговано не було (а.с. 59).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 59
затоплення приміщень у квартирі
АДРЕСА_1 відбулось 177.03.2010 року, що
підтверджується актом підписаним
мешканцями житлового будинку № 17 -
квартири № 27, 30, 36, 107.

Згідно вищенаведеного Акту, затоплення
квартири № 33 відбулося гарячою водою
через пошкодження трубопроводу в
приміщенні горища. Факт затоплення
підтверджується наявністю слідів
затоплення на стелі та стінах під`їзду.

Візуально встановити дату затоплення -
не можливою. Пошкодження наявні в даній
квартирі і знаходяться у причинному
зв'язку з затопленням даної квартири,
наступні: у житловій кімнаті пл.. 17.7 кв.м
-плями від затоплення на стінах та
стелі; у житловій кімнаті площею 13.9
кв.м. - відставання шпалери від стін та
стелі; у приміщенні кухні площею 7.9 кв.м.
сліди затоплення на стелі та стінах; в
приміщенні коридору площею 10.8 кв.м. -
плями на стелі. Вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 складає - 15 436 грн.(а.с. 17-38)

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що затоплення
виникло саме з вини відповідача, а тому
повинен нести відповідальність по
відшкодуванню матеріальної та
моральної шкоди.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють
правовідносини з відшкодування шкоди.

Згідно ст.. 176 ЖК України наймодавець
зобов'язаний своєчасно провадити
ремонт жилих будинків, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного
обладнання

будинків і жилих приміщень, належне
утримання під'їздів, інших місць
загального користування будинків і
придомової території. Такі ж обов'язки
покладаються на житлово-будівельні
кооперативи.

Капітальний ремонт жилих будинків,
технічне обслуговування їх
інженерного обладнання, а також
поточний ремонт жилих приміщень, що
його зобов'язаний провадити
наймодавець (житлово-будівельний
кооператив), здійснюються відповідно
до правил користування жилими
приміщеннями, утримання жилого
будинку і придомової території,
правил і норм технічної експлуатації
житлового фонду.

Невиконання наймодавцем
(житлово-будівельним кооперативом)
обов'язків по ремонту жилого
приміщення у випадках, викликаних
невідкладною необхідністю, дає
наймачеві жилого приміщення (члену
житлово-будівельного кооперативу)
право провести ремонт і стягнути з
наймодавця (житлово-будівельного
кооперативу) вартість ремонту або
зарахувати її в рахунок квартирної
плати (внесків на експлуатацію і
ремонт будинку кооперативу).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з відповідей КП «ЖЕО 335»
на звернення ОСОБА_3 та доручення
голови Саксаганської районної у місті
ради відповідачем не заперечується
той факт, що внаслідок виникнення на
технічному поверсі аварійної ситуації
на трубопроводі центрального опалення
відбулось затоплення квартири
позивача(а.с. 23, 24)

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 р. № 76 (далі Правила) у разі
залиття, аварії квартир складається
відповідний акт, який повинен
встановлювати причини залиття, зокрема
чи залиття спричинено унаслідок
несправності внутрішньо будинкових
мереж водопостачання та
водовідведення та з'ясування питання
чи не було це наслідком недбалості
осіб, мешканців квартир або інші
обставини, що могли спричинити залиття.

17.03.2010 було складено Акт та підписано
мешканцями будинку № 17 ", згідно якого
причиною затоплення квартири позивача
є порив труби, яка знаходиться на
технічному поверсі (а.с 59)

Таким чином, суд першої інстанції
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та з'ясувавши, що
позивачу завдана шкода, стягнув її з
винної особи , оскільки суд не
наділений повноваженнями вийти за межі
позовних вимог, а позивач в суді першої
в остаточно уточненій редакції
позовної заяви, яка міститься в
матеріалах справи - про збільшення
позовних вимог не заявляла, а тому суд
першої інстанції правомірно стягнув
з КП "ЖЕО №35" матеріальну шкоду в сумі
7000 грн. вказану відповідно до вимог
позовної заяви від 27.04.2011 року.

Крім того, 22 травня 2013 року позивач
ОСОБА_3 надала доповнення до позовної
заяви в якій просила стягнути на її
користь вартість проведеної судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
500 грн., та витрати за надання правової
допомоги в сумі 400 грн.

Суд ухвалив рішення за позовом ОСОБА_3
до КП "ЖЕО №35" виходячи зі змісту
заявлених позовних вимог, та не
виходячи за межі позову.

Відшкодовуючи моральну шкоду, суд
першої інстанції врахував обсяг
моральних страждань, яких зазнав
позивач, тяжкість та довготривалість
вимушених змін у її життєвих стосунках,
конкретні обставини справи, та,
враховуючи відсутність в апеляційній
скарзі доводів щодо невідповідності
висновків суду чи порушення вимог
чинного законодавства при ухваленні
рішення в цій частині, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни чи
скасування рішення суду в частині.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки висновків суду
першої інстанції, незгодою з
висновками суду по їх оцінці, і
спростовуються висновками суду та
матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ч 1 ст. 79 ЦПК України до
судових витрат належать судовий збір
та витрати, пов`язані з розглядом
справи.

Тому, колегія суддів, погоджується з
доводами апеляційної скарги в цій
частині та приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
КП "ЖЕО №35" на користь позивача судові
витрати у розмірі 500 грн. сплачені
позивачем за проведення експертизи, та
витрати за надання правової допомоги в
сумі 400 грн. і які, відповідно до п.4 ч. 3
ст. 79 ЦПК України належать до витрат
пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
березня 2014 року в частині відмови
ОСОБА_3 в стягненні з Комунального
підприємства "Житлово - експлуатаційна
організація № 35" витрат на правову
допомогу та проведення судової
будівельно - технічної експертизи
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№ 35" на користь ОСОБА_3 витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
500 грн., та надання правової допомоги в
сумі 400 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/