overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2- 3238/14
В справі №760/7744/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

17 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» 1322,11гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання вимоги недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання вимоги недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання вимоги недійсною та призначити до розгляду у судовому засіданні 21 липня 2014 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-3050/14 у справі №760/7029/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 р. позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.12.2006 р. №0 в загальному розмірі 117419,65 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 23 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-2706/14
Справа №760/5486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду позивач зазначає, що місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з листа
Департаменту паспортної роботи та громадянства Державної міграційної служби України від 20 травня 2014 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки не знаходяться в
Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №12522.292.1 від 13 березня 2014 року на р/р 0010 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №2 - 2388/14
№760/3994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Оксюти Т.Г., при секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП
«Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна, договору та свідоцтва недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири.

Інші учасники процесу в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи у справі.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу поставленого на обговорення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що про оспорюваний висновок експерта позивачам було відомо з травня 2011 року, даний висновок позивачами не оскаржувався в досудовому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що справа ще не розглянута по суті та не заслухані пояснення сторін, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 143, 144, 205 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП
«Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна, договору та свідоцтва недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н-423-14 провадження у справі/ 28. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/4220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1.

Дослідивши позовну заяву та матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

З поданого позову встановлено, що спірне майно, автомобіль марки
««Фольксваген» д/н НОМЕР_1 знаходиться у володінні (користуванні) позивача
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За таких обставин, підстави для розгляду даної справи в Солом'янському районному суді м. Києва відсутні.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві та зазначене вище, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Зінченко
Справа №2-4207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2, однак вимоги заявлені до ВАТ «НАСК
«Оранта».

З урахуванням викладеного, позивачу слід викласти зміст своїх позовних вимоги та визначитись із колом осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н-353-14
(№760-8999-14-ц) провадження у справі/ 28. 04. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2742/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення часу спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення часу спілкування з дитиною.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення часу спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
№ 2-н-403-14 провадження у справі/ 26. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
Дриги П. І. щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» Дриги П. І. щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 95-96, 99, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН ________________________, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», суму заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01. 03. 2012 року по 30. 04. 2014 року в дев'ятсот дев'ятнадцять гривень п'ятдесят дві копійки), в тому числі: вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят три копійки) - основний борг, 0,0 грн.
(нуль гривень нуль копійок) - інфляційні витрати, 929,69 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН ________________________, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», судовий збір в сумі 159 грн. 60 коп. (сто п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження №2-3719/14 у справі №760/9821/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЖАЯ», в якому просить зобов'язати останнє надати належним чином засвідчену офіційну інформацію про реалізовані 28.04.2014 р., 29.04.2014 р. піжами для дівчаток з малюнками, на яких зображені персонажі аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь».

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 24 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: