АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4494/2014
інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 5 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Центру
соціально-трудової реабілітації
інвалідів "Енергія-І" Волинської
обласної організації Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України", ОСОБА_3,
треті особи: Ласківська сільська рада
Володимир-Волинського району
Волинської області, товариство з
обмеженою відповідальністю "Природа-2",
Державна служба інтелектуальної
власності України, про визнання
недійсним деклараційного патенту на
корисну модель, припинення порушення
прав інтелектуальної власності та
відшкодування збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 5 червня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити ухвалу про
передачу справи до суду першої
інстанції для розгляду поданої заяви.
Скаржник зазначає, що суд безпідставно
не визнав нововиявленими обставини,
які викладені у поданій заяві про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
суді апеляційної інстанції підтримали
апеляційну скаргу з наведених в них
підстав.

ОСОБА_3, представник Центру
соціально-трудової реабілітації
інвалідів "Енергія-І" Волинської
обласної організації Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України" -
Крутилко О.О., представник Державної
служби інтелектуальної власності
України - Запорожець Л.Г. заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
вважали, що ухвала судом першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 5 червня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Центру
соціально-трудової реабілітації
інвалідів "Енергія-І" Волинської
обласної організації Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України", ОСОБА_3,
треті особи: Ласківська сільська рада
Володимир-Волинського району
Волинської області, товариство з
обмеженою відповідальністю "Природа-2",
Державна служба інтелектуальної
власності України, про визнання
недійсним деклараційного патенту на
корисну модель, припинення порушення
прав інтелектуальної власності та
відшкодування збитків відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
10 вересня 2013 року змінено рішення
Оболонського районного суду м. Києва,
виключено з його мотивувальної частини
висновок суду про те, що "оскільки кожну
ознаку, включену до незалежного пункту
формули корисної моделі за патентом
від 09.11.2001 р. НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1, не
було використано при спорудженні
станції знезалізнення питної води в с.
Ласків Володимир-Волинського району
Волинської області, суд вважає, що
право інтелектуальної власності
позивача, захищене патентом на корисну
модель від 09.11.2001 р. НОМЕР_1 при
виготовленні цієї станції не порушено".
В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 5 червня 2013
року у зв'язку з нововоявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив із відсутності підстав для
скасування рішення суду в порядку
статті 361 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

За правилами статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли
спростування факти, які було покладено
в основу судового рішення. Та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Ураховуючи наведене, обставини на які
посилається ОСОБА_1 у поданій заяві
(висновок експертного дослідження
об'єктів інтелектуальної власності №
439 від 8 січня 2014 року), не можуть
розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними,
тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності і право заявника і право
заявника на доступ до правосуддя, яке
гарантується пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для перегляду вищевказаного
рішення суду у порядку статті 361 ЦПК
України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: