РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості , -

В с
т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, мотивуючи свій
позов тим, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 26.12.2007 року останній
отримав кредит в розмірі 1 000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк
керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та правил
надання банківських послуг, в яких
визначено, що клієнт дає згоду, що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням банку і клієнт дає право банку
в будь-який момент змінити (збільшити
або зменшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою та
безумовною згодою позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком, відповідно до п. 3.3 Умов та
правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони
керувались ч.1 ст. 634 ЦК України
відповідно до норм якої договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов»язання, передбачені даним
договором. В порушення умов договору
відповідач від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим,
станом на 26.11.2013 року має
заборгованість в сумі 8 474,83 грн., із них:
заборгованість за кредитом - 1 000,00 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 4 075,08 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2 520,00 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. (фіксована частина) та 379,75 грн.
(процентна складова).

Посилаючись на норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідача
зазначену вище суму заборгованості і
судові витрати по справі.

Судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть від 28.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК
України, за клопотанням позивача, судом
до участі в справі залучено
правонаступників відповідної сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості
відповідачів.

Представник позивача та відповідачі в
судове засідання не з»явились, про час
та місце слухання справи повідомлені,
від представника позивача в матеріалах
справи наявна заява про розгляд справи
без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між банком та ОСОБА_3
договору № б/н від 26.12.2007 року, останній
отримав кредит в розмірі 1 000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк
керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та правил
надання банківських послуг, в яких
визначено, що клієнт дає згоду, що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням банку і клієнт дає право банку
в будь-який момент змінити (збільшити
або зменшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою та
безумовною згодою позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком, відповідно до п. 3.3 Умов та
правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони
керувались ч.1 ст. 634 ЦК України
відповідно до норм якої договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть від 28.01.2014 року, актовий запис №
209 від 20.01.2012 року.

Відповідно до статті 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов»язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців), а статтею 1218
ЦК України визначено, що до складу
спадщини входять всі права та
обов»язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті.

Як вбачається з відповіді державного
нотаріуса Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори № 1 від
17.02.2014 за вих. № 310/01-16 року після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкова справа не заводилась.

Згідно з ч.1 ст. 1282 СК України спадкоємці
зобов»язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

В судовому засіданні не встановлено
наявність спадкового майна у померлого
ОСОБА_3 та факту, що спадкоємцями
померлого одержано будь-яке майно і
отримано свідоцтво про право на
спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1054, 1216, 1218, 1282 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

В и р
і ш и в:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко