Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/426/14-ц
Номер провадження 2-с/213/31/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу №213/426/14-ц (пр.2-н/213/158/14) від 07.02.2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 07.02.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» заборгованості за
комунальні послуги станом на 01.10.2013
року в сумі 3909 грн. 57 коп. та суми
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти
вимог стягувача боржник ОСОБА_1
зазначила, що додана стягувачем
виписка з особового рахунку вказує, що
заборгованість виникла з січня 2002 року
по серпень 2008 року, тобто вже після
закінчення строку позовної давності.
Так як заявник не клопоче про
відновлення пропущеного строку
позовної даності з поважних причин,
вважає, що судовий наказ виданий
незаконно. Крім того, в порушення ч.1
ст.104 ЦПК України, судом не був
направлений судовий наказ, а був
отриманий заявником тільки 28.05.2014 року
в суді. Крім того, 10 квітня 2009 року
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу був вже виданий судовий наказ
№2н-806/09, згідно з яким з неї було
стягнуто 766,03 грн. - заборгованість за
період з березня 2006 року по серпень 2008
року.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились, про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню
повністю з огляду на наступне.

Суд встановив, що спірний судовий наказ
заявник отримала 28 травня 2014 року і
звернулась до суду з даною заявою 02.06.2014
року (а.с.17,18-19). Отже, заява про
скасування судового наказу подана нею
в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали заяви про видачу судового
наказу, відповідно до яких та сама
спірна сума заборгованості за той
самий період часу вже стягувалась із
заявниці шляхом подання судового
наказу, який був виданий Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу 10.04.2009
року (а.с.25-28), суд приходить до висновку
про наявність спору про право.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Тому, суд приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 07.02.2014 року за заявою
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» у справі №213/426/14-ц
(пр.2-/213/158/14) про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль»
заборгованості за комунальні послуги
станом на 01.10.2013 року в сумі 3909 грн. 57
коп. та суми судового збору в розмірі 121
грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ДП "Криворізька
теплоцентраль", що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя