Справа № 456/4094/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/1119/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Брикайло М.В.

З участю:представників сторін: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_9-ОСОБА_10 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 09 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Львівгаз» про захист прав споживачів,
визнання неправомірними дій,
скасування боргу, зобов'язання до дій
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 09 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ
«Львівгаз» по припиненню
газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04.12.2013 року стягнуто з ПАТ
«Львівгаз» в дохід держави судовий
збір 114,70 грн.

Рішення суду оскаржила представник
позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення суду незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Стверджує, що суд прийшов до
помилкового висновку про те, що
представником позивача не доведено
неправомірність нарахування боргу у
розмірі 15 470,95 грн.

Відповідач без будь-яких підстав та з
порушенням вимог ч.3,6,7,19 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
(надалі Правил) відключив
газопостачання до квартири позивачів.
Суд під час розгляду справи не з»ясував
чи є позивач споживачем послуг, коли з
ним був укладений договір. Зазначає, що
договір між сторонами не був укладений
з вини відповідача, а це є порушенням п.4
Правил та Закону України «Про захист
прав споживачів».

Крім цього, під час відключення газу
відповідачем не було складено акту, що
є порушенням п.3 ч.7 Правил, а також
позивачу не надсилалося попередження
про наявність боргу, про причини та
строки відключення газопостачання.

Судом не перевірено розрахунків суми
заборгованості, а саме за який період
така виникла, не звірено показники
лічильника та по яких тарифах даний
борг був нарахований.

В матеріалах справи відсутні належним
чином завірені квитанції та
розрахунок-роздруківка по нарахуванню
та оплаті послуг з газопостачання за
період з часу встановлення лічильника,
тобто з 2002 року.

Крім цього, під час ухвалення рішення,
суд грубо порушив норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

В суд апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_4 передав заяву через свого
представника ОСОБА_2 про часткову
відмову від апеляційної скарги в
частині визнання неправомірними дій
ПАТ «Львівгаз» по припиненню
газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Заявлена заява в порядку ч.4 ст.300 ЦПК
України, колегією суддів задоволена у
стадії подачі клопотань.

Просить рішення суду в частині відмови
у задоволенні позову скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної
скарги представника відповідача
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 06 серпня 2010 року в
квартирі АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_4
разом із сім»єю працівниками філії
Стрийського УЕГГ ПАТ «Львівгаз» було
відключено газопостачання у зв»язку з
наявністю боргу за послуги
газопостачання в сумі 4454,92 грн. про що
зазначено в копії акту про відключення
від 06.08.2010р. (а.с.220) та в оригіналі акту.

Виходячи із вимог п.19 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМУ від 09.12.1999
року №2246 із змінами та доповненнями
(надалі Правил) , якщо споживач не
оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п»яти днів не отримало
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання. У разі
неоплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання. При
цьому припинення газопостачання не
звільняє споживача від обов»язку
сплатити заборгованість за фактично
отримані послуги з газопостачання.

Судом першої інстанції належно
перевірено та підставно встановлено,
що філія УЕГГ м. Стрий ПАТ «Львівгаз» не
дотрималася вимог п.19 Правил в частині
належного повідомлення, його вручення
споживачу ОСОБА_4 та внаслідок
порушення порядку відключення
неправомірно провела його у абонента
ОСОБА_4

Підставою для відключення споживача
газу ОСОБА_4 від газопостачання було
зазначено наявність в останнього боргу
в сумі 4 454,92 грн., чого останній не
заперечував про що свідчить його заява
від 25.12.2012 року на ім»я голови
Стрийського міськрайонного суду про
скасування судового наказу( а.с.18,
справа №2-н-652/11), де він зазначає, що «
сума боргу фактично становить 4454,92 грн.,
а не 15470,95 грн.».

Зазначену суму боргу 4454,92 грн. позивач
ОСОБА_4 визнає у поданій ним 29.07.2013 року
позовній заяві (а.с.1-2), де позивач
просить суд «скасувати борг 15 470, 92 грн.
а судовим рішення затвердити борг 4 454,92
грн.».

Представник відповідача по справі
ОСОБА_3 настоювала в суді апеляційної
інстанції на поясненнях, які давав
представник відповідача Макота В.М. в
суді першої інстанції про те, що борг
позивача ОСОБА_4 за спожитий газ
становить 15 470,92 грн.

Свої пояснення представник
відповідача обґрунтовувала тим, що
ОСОБА_4 не давав доступу до лічильника
контролеру, яка щомісячно повинна була
зазначати показник лічильника у
робочому листку, а тому показник
лічильника у робочому листку був
зазначений наближено до можливого
споживання споживачем газу, виходячи з
того, що у нього була одна газова плита,
одна колонка та дві печі. Згідно
поданого показника позивачу ОСОБА_4
направлялися квитанції на оплату
щомісячно із попередженням про
відключення у випадку неоплати, що
відповідає п.19 Правил ( а.с. 48-51, 62), однак
при неоплаті газопостачання не
припинялося.

Відповідно до акту №6 від 19.03.2014
року(а.с.212), представленого в суд
представником відповідача
встановлено, що лічильник газу
абонента ОСОБА_4 облаштований у
коридорі, доступ до нього вільний.

При припиненні газопостачання та
огляді лічильника газу, який належав
ОСОБА_4 було зафіксовано показник
газового лічильника 25 613 м. куб ( так
зазначено у копії акту « 1244 С! від 06.08.2010
року (а.с.220) в той час як в оригіналі
акту № 1244С! від 06.08.2010 року
пред»явленого представником
відповідача для огляду зазначений
показник лічильника 25631 м. куб.

Акт про відключення від 06.08.2010 року
згідно пояснень представника позивача
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_4 не вручався.

Внаслідок зміни показника лічильника,
який у липні 2010 року становив 16 400 куб. м.
згідно оглянутого в судовому засіданні
робочого листка контролера від 22.07.2010
року ( а.с. 205) , у квітні 2010 року- 16 100
м.куб, у березні 2010 року 15 750 куб.м., у
лютому 2010 року- 15 350 куб. м. та аналогічно
за попередні роки ( оглянуті робочі
листки контролера вкладаються до
справи) УЕГГ провело перерахунок
нарахування спожитого газу ОСОБА_4,
перевівши його у третю категорію цін
внаслідок чого виникла заборгованість
не 4454,92, а 15 470, 95 грн. в той час як з часу
встановлення лічильника газу у 2002 році
позивач оплачував за спожитий газ
згідно 1-ої категорії.

Колегія суддів вважає, що
донарахування боргу позивачу ОСОБА_4
утворилося внаслідок неправомірних
дій працівників Стрийського УЕГГ ПАТ
«Львівгаз» та їх безвідповідального
відношення до своїх посадових
обов»язків.

Розрахунок за спожитий газ та його
кількість проводиться у відповідності
до Правил на підставі знятих
показників лічильника контролерами
підприємства. Відповідно до посадових
обов»язків контролера, такий несе
відповідальність за правильність
показників спожитого газу абонентом
та передає ці показники у бухгалтерію
для проведення нарахувань.

Показники газового лічильника
позивача ОСОБА_4 відображені щомісячно
у робочому листку контролера. Даних у
вигляді доповідних записок , складання
протоколу про створення перешкод у
доступі до лічильника газу ОСОБА_4
немає.

У суді першої інстанції представник
відповідача Макота В.М. пояснив, що
показник газового лічильника на час
відключення не був достеменно відомий.

Відповідно до п.10 Правил
газопостачальні підприємства
проводять щороку станом на 01 січня
перерахунок оплати вартості
використаного природного газу окремо
по кожному споживачеві залежно від
обсягу його фактичного використання у
попередньому році та від роздрібних
цін, що діяли у зазначеному році.

Розрахунки газу та обсяг його
споживання по роках та станом на 01
липня щорічно відповідачем суду не
представлено через відсутність таких
даних, що є порушенням вимог п.10 Правил.

В суді першої інстанції представники
сторін відмовилися від проведення
експертизи лічильника газу про що
зазначено у рішенні суду першої
інстанції ( а.с.97 об). та не заявляли
клопотання про призначення експертизи
у суді апеляційної інстанції.

Зазначені вище обставини роботи
Стрийського УЕГГ ПАТ «Львівгаз»
свідчать про недобросовісне виконання
працівниками управління своїх
посадових обов»язків у роботі з
абонентами, а відтак суд вважає, що
недоплата за спожитий газ згідно
показника газового лічильника
позивача ОСОБА_4, що значиться на день
відключення газу і встановлений актом
огляду на 19.03.2014 року із показником 25631
м.куб. виникла не з вини абонента, адже у
відповідності до п.19 Правил вже при
неоплаті за спожитий газ за один місяць
ПАТ «Львівгаз» вправі відключити
споживача від газопостачання, чого
працівниками відповідача не
виконувалося та призвело до суттєвих
непорозумінь, розбіжностей у показах
лічильника із зафіксованими та
донарахування значної суми боргу
абоненту, порушення порядку
нарахування та відключення
газопостачання.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення бо
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Виходячи із зазначеного вище, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо донарахування
ОСОБА_4 боргу в сумі 11 016,03 до суми 4 454,92
слід визнати неправомірними та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
то такі не спростовують висновків суду
та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2,
316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 09 жовтня 2013
року скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірним нарахування
боргу в сумі 15 470,95 грн. та ухвалити в цій
частині нове рішення, згідно якого:

визнати неправомірним нарахування
ОСОБА_7 боргу в сумі 11 016,03 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.