overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1572/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, який діє за ордером та узгодженням, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року, -

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 11.02.2014р. була призначена посмертна судова психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Експертній комісії
Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК
України.

24.04.2014р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції із висновком експертизи.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3, який діє за ордером та узгодженням, на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року призначити на 03.06.2014р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
22-ц/795/1062/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 43 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 30 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 585/756/14-ц
Номер провадження 2-сз/585/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року рішенням
Роменського міськрайоного суду позов
КП "Ромникомунтепло" РМР", до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення задоволено і стягнуто з відповідачів борг та судові витрати в дольовому порядку - по 933,12 грн. за надані послуги та 81,2 грн. судового збору з кожного.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою, в якій вказали, що помилково 162,4 грн. ними внесено на рахунок судового збору.
Просять винести ухвалу про повернення зазначеної суми коштів.

В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При зверненні до суду позивач - КП
"Ромникомунтепло" РМР" сплатив судовий збір в розмірі визначеному чинним законодавством.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 помилково сплатили судовий збір на рахунок для сплати судового збору, а не позивачу, як визначено рішенням суду.

За таких обставин вбачається, що судовий збір внесений в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Відповідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зайво внесені на оплату судового збору кошти в сумі вісімдесят одна гривня двадцять копійок (81,2 грн.), квитанція 1253.310.1., сплачено 10 квітня 2014 року.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зайво внесені на оплату судового збору кошти в сумі вісімдесят одна гривня двадцять копійок (81,2 грн.), квитанція 1253.311.1., сплачено 10 квітня 2014 року.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
справа 278/1731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 22 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/1136/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, а також заяву про відвід та самовідвід --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа, під час початку слухання якої відповідач заявив клопотання, яке було підтримано і його представником, про відвід судді
Грубіяна Є.О. через дружні стосунки між суддею та представником позивача та її сином ОСОБА_3. Крім цього, провадження у даній справі, було відкрито з порушенням вимог чинного законодавства, що як продовжується у письмовій заяві, тільки в чергове підкреслює зацікавленість судді.

Представники позивача заперечували щодо викладеного у заяві.

Заслухав клопотання, думки учасників розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Викладене у заяві про відвід судді з приводу зацікавленості та упередженості судді при розгляді справ щодо ОСОБА_2 не відповідає дійсності, адже не підтверджене у визначеному законом порядку, а отже і не має що спростовувати. За таких фактичних обставин підстав для відводу судді, що відображені у поданій відповідачем заяві і визначених ст. 20 ЦПК України не має. Мало того, слід зазначити, що сам автор клопотання не наводить конкретних підстав для відводу і визначених відповідним пунктом ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Однак, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя Грубіян Є.О. розглядав справу між тими самим сторонами і про ту саму земельну ділянку (справа 2 - 227/12) про яку йде спір і у даній справі, у судді сформувалась думка, щодо виниклих правовідносин, наявні підстави для відводу судді і визначені п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, що вимагає заяву про самовідвід задовольнити і справу передати іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22 - 25 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Житомирського районного суду
Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/3762/14-ц

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Форсаж - Кредит » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «
Форсаж - Кредит » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 367/7923/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
справа № 544/584/14-ц пров. № 2/544/185/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката
ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення, вважає, що збереження сім'ї можливе.

Відповідно до ухвали суду від 01.04.2014 суд за клопотанням відповідача надав сторонам строк для примирення до 02.06.2014 року та зупинив провадження у справі в частині вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що в частині вимог про розірвання шлюбу провадження зупинено для надання сторонам строку на примирення, сумісний розгляд обох позовних вимог позивача про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, ускладнить вирішення справи, суд вважає за необхідне роз'єднати в самостійні провадження позов про розірвання шлюбу та позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Після роз'єднання позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, провадженню у справі за позовом залишити номер 544/584/14-ц, пров. № 2/544/185/2014, а справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сайко О.О.
Провадження №2/761/4144/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви
ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним
Іпотечного договору від 30.07.2008 року № 638/ІІІ-3 укладеного 30.07.2008 року між ТОВ
«Ефенес Пропертіз Лімітед» та ЗАТ
«Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство
«ОМЕГА БАНК». За вказаним договором в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення за адресою: провулок Рильського,5 в м.Києві, що територіально відноситься до
Шевченківського району м.Києва.
Оспорюваний Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 (1218 Х 0,2) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Крім того в супереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не визначено позовні вимоги, які ним висуваються конкретно до кожного з двох відповідачів, оскільки зі змісту вимог, що ставляться не зрозуміло яким чином і які саме права позивача порушено
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Ефенес Пропертіз
Лімітед» до Приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1776/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява не може бути розглянута Житомирським районним судом, оскільки згідно відповіді адресного бюро, відповідач зареєстрований на території міста
Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним та тим, що заява не підлягає розгляду Житомирському районному суду позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 544/584/14-ц
Пров. № 2/544/185/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у березні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішення розірвати шлюб прийняла позивачка, на його думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.Сайко