overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3775/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/743/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30 червня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 161/9749/14-ц
Провадження № 2/161/3012/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 31.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 592/6415/14-ц
Провадження № 2/592/1667/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суд м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 667/3156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Третя
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на 39/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами і відповідну до нього земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Позивач, представник Третьої
Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Третя
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4981/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4981/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 601/462/14-ц
Провадження № 2/601/262/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого в судовому засіданні представляє
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди),-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог, а саме на розмір вартості коня в сумі 25000 гривень та на розмір вартості корови в сумі 5625 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частити 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись частиною 3 статті 174, пунктом 3 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків
(матеріальної шкоди) в частині стягнення розміру вартості коня та корови в сумі 30625 гривень - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 682/2561/14-ц
Провадження № 2/682/794/2014 03.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2014 року.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з"явилися і не повідомили суд про можливість розгляду справи за їх
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є наймачами квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з 2008 року по 01.07.2014 р заборгованість відповідачів за послуги з центрального
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, інд.ном.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, інд.ном. НОМЕР_2, ОСОБА_4, в користь КП «Славутське ЖКО», р/р заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі тридцять вісім грн 34 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 682/2557/14-ц
Провадження № 2/682/790/2014 03.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 3369 грн 21 коп заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.08.2014 року.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про можливість розгляду справи за його
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське ЖКО" (а.с.4).
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з листопада 2012 року по 01.08.2014 р заборгованість відповідача за послуги з центрального теплопостачання становить 3369 грн 21 коп.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, інд.ном. НОМЕР_1, в користь КП «Славутське ЖКО», р/р заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 3369 грн 21 коп (три тисячі триста шістдесят дев"ять грн 21 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 682/2568/14-ц
Провадження № 2/682/801/2014 03.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів солідарно 2775 грн 26 коп заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2014 року.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з"явилися і не повідомили суд про можливість розгляду справи за їх
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 є наймачами квартири
АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП
"Славутське ЖКО" (а.с.4).
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи ена послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з жовтня 2011 року по 01.07.2014 р заборгованість відповідачів за послуги з центрального теплопостачання становить 2775 грн 26
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, інд.ном.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, інд.ном. НОМЕР_2, ОСОБА_4, інд.ном. НОМЕР_3, ОСОБА_5, інд.ном. НОМЕР_4, в користь КП «Славутське ЖКО», р/р заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 2775 грн 26 коп (дві тисячі сімсот сімдесят п"ять грн 26 коп) та 243 грн 60 коп судових
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8834/14-ц

Пров. №2-о/668/110/14

26.06.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування
Дніпровської у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити опіку над нею, посилаючись на те що, ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та перебуває у
Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
(Дніпровський район), та заявником не додано доказів щодо знаходження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування
Дніпровської у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 161/9462/14-ц
Провадження № 2/161/2971/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості (по аліментах) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості (по аліментах) за несплату аліментів.

Провести судове засідання 04.08.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 171/1715/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: м.
Торез, Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зведеного виконавчого провадження № 40077326 від 28.08.2013 року за виконавчим листом № 171/80/13-ц виданого 26.03.2013 року Апостолівським районним судом на суму 2151,08 грн. та виконавчим листом № 171/80/13-ц виданого 26.03.2013 року
Апостолівським районним судом про стягнення заборгованості в сумі 215107,04 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 217258,12 грн.

13.08.2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та копії постанов та виклики направлено на адресу боржника зазначеного у виконавчому документі. Проте згідно поштового повідомлення конверт повернено з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно повідомлення ОАСБ від 04.11.2013 року встановлено, що боржник прописаний за адресою АДРЕСА_1.
Державний виконавцем направлено виклик за даною адресою, проте конверт повернено з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

При виїзді за місцем фактичної прописки боржника та за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржник за даними адресами не проживає.

Заборгованість по сплаті заборгованості за виконавчими документами станом 29І05.2014 року складає 217258,12 грн.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: м.
Торез, Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко