Номер провадження № 22-ц/785/3104/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника апелянта,
позивача ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 13.01.2014р. про
відмову у задоволенні клопотання щодо
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу і процентів за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області
надійшли виділені матеріали по яким
встановлено, що з жовтня 2013р. в
провадженні Роздільнянського
районного суду Одеської області
знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і
процентів за договором позики.

13.01.2014р. до місцевого суду надійшла
заява позивача щодо забезпечення
позову.

Ухвалою місцевого суду від 13.01.2014р. в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду 1 інстанції щодо
відмови в задоволенні його заяви про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що висновок суду суперечить вимогам
процесуального права.

В апеляційному суді представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги, просив апеляційну скаргу
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, повідомлений, відповідач
ОСОБА_3 не з'явився, про день і час
слухання справи повідомлявся.

У відповідності з вимогами ст.. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Під час перевірки законності ухвали
місцевого суду про відмову в
забезпеченні позову, колегія врахувала
вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими
передбачено підстави забезпечення
позову, види, заміна або скасування
заходів забезпечення позову, а також
роз'яснення Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відмовивши у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд 1 інстанції
виходив з того, що позивач просив
накласти арешт на все рухоме і нерухоме
майно, яке на праві власності належить
відповідачу. Між тим, доказів щодо
рухомого або нерухомого майна, що
належить відповідачу на праві
власності, позивач не надав.

З урахуванням вимог закону, матеріалів
справи, суд 1 інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви щодо
забезпечення позову в спосіб, який
обрав позивач.

При наявності доказів щодо власності
відповідача, суд 1 інстанції протягом
розгляду справи може розглянути
питання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.
303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 13.01.2014р. про
відмову у задоволенні клопотання щодо
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми боргу і процентів за
договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.