Справа № 363/3501/13 Головуючий у І
інстанції Скарлат О.ІПровадження №
22-ц/780/2824/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарях Токар Т.Ю., Бобку
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки ,-

встановила :

У вересні 2013 року позивач ПАТ
"Універсал Банк" звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на таке.

27 березня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №
007-2902/840-918, згідно з яким ОСОБА_2 був
наданий кредит у розмірі 173566,00 доларів
США.

27 березня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_3, укладено
кредитний договір № 077-2902/840-920, згідно
якого ОСОБА_3 було надано кошти в
розмірі 1000000,00 доларів США.

Забезпеченням кредитних договорів є
договір іпотеки від 01 лютого 2010 року,
укладений між ОСОБА_1 та позивачем,
предметом якого є належна відповідачу
на праві приватної власності земельна
ділянка, що знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
Демидівська сільська рада, загальною
площею 4,6914 га.

Позичальники умови договорів не
виконали, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом на
користь банку не повернули.

Позивач просив в рахунок часткового
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 007-2902/840-918 від 27
березня 2008 року, в розмірі 175689,76 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ складає
1404288,25 грн., та часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 007-2901/840-920 від 27 березня 2008
року, в розмірі 1120441,57 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 8955689,43
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки з початковою ціною 575000 грн. за
договором іпотеки від 01 лютого 2010 року,
а саме: земельну ділянку за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
Демидівська сільська рада, загальною
площею 4,6914 га.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року
позовні вимоги в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
часткового погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №
007-2902840-918 від 27 березня 2008 року -
залишено без розгляду на підставі
відповідної заяви представник
позивача ОСОБА_6

Під час розгляду справи ухвалою суду
від 14.01.2014 року у справі залучено третю
особу без самостійних вимог ОСОБА_4.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року позов ПАТ «Універсал Банк»
задоволено.

В рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 007-2008-920 від 27 березня 2008
року в сумі 9 563 139,78 грн. звернуто
стягнення за договором іпотеки від 01
лютого 2010 року, укладеного між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 на
предмет іпотеки: на земельну ділянку
загальною площею 4,6914 га, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Вишгородський район, Демидівська
сільська рада, кадастровий номер
:20:194611612, цільове призначення
для ведення садівництва шляхом
проведення прилюдних торгів,
визначивши початкову ціну продажу
предмета іпотеки у розмірі 575 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального
права,неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції дійшов
висновку, що у зв'язку з порушенням
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором, що спричинило виникнення
значної заборгованості перед
позивачем, вимоги позивача щодо
звернення стягнення на нерухоме майно,
що перебуває в іпотеці підлягають до
задоволення.

Колегія суддів згідна з такими
висновками суду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк та інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 39 Закону України
Про іпотеку, у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки, опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя,
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні, спосіб
реалізації предмета іпотеки, пріоритет
та розмір вимог інших кредиторів,
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Закону
України «Про виконавче провадження» та
з дотриманням вимог цього ж кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 27 березня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 007-2008-920,
згідно якого ОСОБА_3 був наданий кредит
шляхом банківського переказу коштів на
її рахунок в розмірі 1000000 доларів США.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору
№ 007-2008-920 від 27 березня 2008 року,
кредитор зобов'язується надати
позичальнику на умовах цього договору
грошові кошти у сумі 1000000 доларів США, а
позичальник зобов'язується прийняти
належним чином використати та
повернути кредит, а також сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах
та в строки, визначені цим договором.
Сторони погодили, що розмір базової
процентної ставки може змінюватися
згідно умов цього договору.

Відповідно до додаткової угоди від 15
жовтня 2009 року до кредитного договору
№ 007-2008-920 від 27 березня 2008 року
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти у наступному розмірі:
процентна ставка 7 % річних в порядку, на
умовах та в строки, визначені цим
договором.

Відповідно до додаткової угоди від 29
жовтня 2009 року до кредитного договору
№ 007-2008-920 від 27 березня 2008 року, базова
процентна ставка це 7 % річних, базова
підвищена процентна ставка це 15 %
річних. З 29 жовтня 2009 року та по 14 жовтня
2010 року включно, позичальник
зобов'язується сплачувати кредитору за
користування кредитом проценти у
наступному розмірі: за користування
кредитними коштами без порушення
встановленого строку (або термінів)
погашення кредиту (його частини)
нараховується процентна ставка у
розмірі вищевказаної базової
процентної ставки в порядку, на умовах
та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до додаткової угоди від 31
грудня 2009 року до кредитного договору
№ 007-2008-920 від 27 березня 2008 року, сторони
погодили, що позичальник зобов'язаний
до 15 лютого 2010 року включно забезпечити
належне оформлення на користь
кредитора договору іпотеки земельної
ділянки, що розташована за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
територія Демидівської сільської ради,
загальною площею 4,6914 га, кадастровий
номер :20:194:1161 з метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
даним договором.

01 лютого 2010 року між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, предметом якого є
земельна ділянка, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, Демидівська
сільська рада, загальною площею 4,6914 га,
кадастровий номер :20:194:1161, цільове
призначення земельної ділянки для
ведення садівництва, яка належить
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 745410, виданий Управлінням
земельних ресурсів у Вишгородському
районі Київської області на підставі
розпорядження голови Вишгородської
районної державної адміністрації № 1346
від 16.09.2009 року, і який зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №
70 від 17 вересня 2009 року.

Відповідно по п. 4.1. договору іпотеки,
звернення стягнення здійснюється
іпотекодержателем у випадках та на
підставах, передбачених
законодавством України у разі
порушення будь-якого основного
зобов'язання, що забезпечене іпотекою
за цим договором, та/або будь-якого
зобов'язання іпотекодавця (-ців) за цим
договором.

Відповідно до п. 4.1.1 договору іпотеки
іпотекодержатель має право звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
порушення іпотекодавцем будь-якого
зобов'язання за цим договором або
будь-якого зобов'язання, що забезпечено
іпотекою за цим договором.

Як вбачається з матеріал справи,
повідомленням від 27.12.2012 року позивач
направляв боржнику ОСОБА_3 та
іпотекодавцю ОСОБА_1 письмову вимогу
про усунення порушення зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що порушення ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
спричинило виникнення заборгованості
перед позивачем у розмірі 1 196 439, 36
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 9 563 139 грн. 78 коп.,
розмір заборгованості підтверджено
матеріалами справи та рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.12.2013 року, що набрало
законної сили, яким стягнуто солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
вказаним кредитним договором.

З цих міркувань доводи апеляційної
скарги про недоведеність розміру
кредитної заборгованості колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання, ОСОБА_3 має
заборгованість перед відповідачем.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 15,
16, 526, 629 ЦК України та ст.ст. 12, 33, 35, 36, 38, 41,
43 ЗУ «Про іпотеку» суд дійшов вірного
висновку про необхідність звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги
щодо невірного визначення судом
початкової ціни іпотеки для його
реалізації на прилюдних торгах,
колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до звіту про оцінку майна
від 02 серпня 2013 року вартість предмету
іпотеки становить 575000 грн.

З п.1.2. договору іпотеки, укладеного 01
лютого 2010 року між ПАТ «Універсал
Банке» і ОСОБА_1 зазначено, що
відповідно до висновку про вартість
земельної ділянки від 28 грудня 2009 року
вартість предмету іпотеки становить
5000000 грн.

Суд першої інстанції критично оцінив
доводи представника відповідача про
те, що оцінка предмета іпотеки від 02
серпня 2013 року є значно заниженою, тому
дійшов висновку, що позовна вимога про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з початковою ціною продажу
предмета іпотеки у розмірі 575 000 грн.
підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції з наступних
підстав.

У п.42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" зазначено, що
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: спосіб
реалізації предмета іпотеки та
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації (при цьому
суд може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Оскільки матеріали справи містять
суттєві розбіжності в оцінці предмету
іпотеки, проведені у різний час, тому
колегія суддів вважає за необхідне
змінити рішення суду в частині
визначення початкової вартості
предмету іпотеки та встановити його на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій

Інші доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального і
процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними у рішенні.

Відповідно до положень ст. 309 ЦК
України, підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
або процесуального права.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги відповідно
до наданих пояснень сторін та
письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду слід
змінити в частині періоду стягнення з
відповідача суми пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 13 березня 2014
року змінити в частині визначення ціни
об'єкта іпотеки.

Викласти другий абзац резолютивної
частини рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року в такій редакції: «В
рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 007-2008-920 від 27 березня 2008
року в сумі 9 563 139,78 грн. за договором
іпотеки від 01 лютого 2010 року
укладеного між ПАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_1 звернути стягнення на
предмет іпотеки: земельну ділянку
загальною площею 4,6914 га, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Вишгородський район, Демидівська
сільська рада, кадастровий номер
:20:194611612, цільове призначення
для ведення садівництва шляхом
проведення прилюдних торгів,
визначивши початкову ціну на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді