overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/443/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Попереднє засідання призначити на 21 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №490/5022/14
Центральний районний суд м.
Головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про розшук фізичної особи боржника, - 17 квітня 2014 року державний виконавець Центрального відділу ДВС
ММУЮ Звіревич Д.Ю. звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи
В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов
На виконанні у Центральному відділі
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 07 травня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№400027775 від 16.11.2007 року в сумі 84 117 грн. 53 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір 420,59 грн., витрати на ітз судового процесу 30,00 грн., а всього 450 15 квітня 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, за яким встановлено, що боржник більше п'яти років не проживає за
Також державним виконавцем були зроблені відповідні запити, згідно яких за боржником не зареєстроване нерухоме та рухоме майно, відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також джерела отримання 12 листопада 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яка належить ОСОБА_2
Розшук фізичної особи боржника виявився безрезультатним. Згідно з матеріалами справи місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.
Згідно вимог «Порядку розшуку боржника - фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.
За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, в
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і - для
СУДДЯ
Справа №464/1038/14-ц пр № 2/464/540/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.02.2014 року розгляд даної справи відкладено на 04.03.2014 року на 14.10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 23.04.2014 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 1521/2379/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2014 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Овідіопольського районного суду
Одеської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_3

про спонукання виконати певні дії органом місцевого самоврядування та скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання 15.04.2014 року та 25.04.2014 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач вдруге не з'явилась до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії органом місцевого самоврядування та скасування державних актів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа №576/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.04.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 08 травня 2014 року на 08 год. 20 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/303/14-ц
Провадження № 2/670/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 07 травня 2014 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 667/2113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 12 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 450/3543/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК „Провідна", відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод" про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК
„Провідна", відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод" про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування.

28.03.2014 року від відповідача ВАТ „
Буський пивоварний завод" в особі директора Ружицького В.П. надійшло письмове пояснення щодо позову, згідно яких автомобіль ЗАЗ 110557 реєстраційний
№ НОМЕР_1, який знаходиться у власності
ВАТ „Буський пивоварний завод", станом на час дорожньо-транспортної пригоди перебував на підставі договору оренди у користуванні філії ТзОВ „Агроюг", яка передала його у користування своєму працівнику ОСОБА_5 Даний автомобіль на території заводу не зберігається, а також, будь-яких доручень, транспортних документів щодо поїздки даного автомобіля ВАТ „Буський пивоварний завод" у день скоєння ДТП не надавав.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об'єктивного її вирішення необхідно зобов'язати відповідача ВАТ „Буський пивоварний завод" надати суду докази на підтвердження фактів викладених у поданому поясненні, оскільки така може мати істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Буський Пивоварний завод" надати суду докази на підтвердження фактів, викладених у поясненні від 28.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 492/594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 522/172/14ц
Провадження по справі № 2с/522/89/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 07.03.2014 року у цивільній справі №522/172/14ц за заявою стягувача Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 359, 98 грн. та судові витрати в сумі 114, 70 грн.

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу від 07.03.2014 року .

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

07.03.2014 року судовим наказом
Приморського районного суду м. Одеси з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 359, 98 грн. та судові витрати в сумі 114, 70 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявниками зазначено, що заявник не згодна з сумою пред'явленого боргу.
Також зазначає, що а саме що вказані житлово-комунальні послуги їй надавались несвоєчасно та неналежної якості та наголошує на тому, що договори з КП « ЖКС «
Порто-Франківський» про надання житлово-комунальних послуг вона не укладала.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Приморським районним судом м. Одеси від 07.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Житлово-комунального сервісу
«Порто-Франківський», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д.
Справа № 492/596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/300/14-ц
Провадження № 2/670/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

25 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 05 травня 2014 року о 09.20 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 591/375/14-ц
Провадження № 2-п/591/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -

встановив:

Відповідно до заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 14655 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не з'явився, оскільки на те були поважні причини, він здійснював догляд за малолітнім сином, також позивачем не було надано доказів, які б підтверджували спричинення матеріальної шкоди на заявлену суму саме ним.

Заявник ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні заяву підтримав, просять скувати заочне рішення.

ОСОБА_2 заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив суду, що йому було відомо про час та місце розгляду справи.
Заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.КЛИМЕНКО