overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2138 грн. 18 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2259 грн. 98 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 182/906/14-ц
Провадження № 2/0182/1659/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача - Орел Л.А.,
Ізотової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої слідчим відділом
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області шляхом незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та визнання непричетності до скоєння кримінального злочину, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн.) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 25.04.2014
Справа №320/3747/14-ц.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/3189/14-ц
Номер провадження 2/334/1638/14
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, припинення права на частку у спільному майні, викуп ? частки квартири, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, припинення права на частку у спільному майні, викуп ? частки квартири, визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, припинення права на частку у спільному майні, викуп ? частки квартири, визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа № 148/4035/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди.

Розгляд справи був призначений на 23 квітня 2014 року, проте, до судового засідання представник позивачів надав заяву, в якій просить позовну заяву до ТОВ "Агрокомплекс
"Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ "Агрокомплекс
"Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №333/2564/14-ц
Провадження №2-н/333/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3347,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3347,95 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2564/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3347,95 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження № 22-ц/772/1519/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-сервіс» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-сервіс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, внаслідок невиконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 185/3282/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. О. Головін
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5456 грн. 61 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5578 грн. 41 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/138/14-ц

Провадження № 2/209/596/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу 11/50 частин гаражу АДРЕСА_1, загальною площею 644,0 кв.м., дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/50 частин гаражу АДРЕСА_1, загальною площею 644,0 кв.м., виділивши ОСОБА_2 в користування, відповідно до розміру частки, гараж НОМЕР_1 загальною площею 135,5 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження №22ц/778/1319/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Ачкасов
У Х В А Л А

14квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Голови Широківської сільради
Запорізького району Запорізької області Голосного М.Я., третя особа:
ОСОБА_4, про встановлення повного права власності на недобудований будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір на належні рахунки в повному обсязі.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2014 року отримана апелянтом 17.02.2014р.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2014 року вимоги не виконано, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови
Широківської сільради Запорізького району Запорізької області Голосного
М.Я., третя особа: ОСОБА_4, про встановлення повного права власності на недобудований будинок, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 392/885/14-ц
Провадження № 2-о/392/24/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Маловисківська міська рада
Кіровоградської області

про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Маловисківська міська рада
Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.04.2014 року о 10:30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №333/2597/14-ц
Провадження №2-н/333/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16106,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16106,73 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2597/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16106,73 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 185/2850/14-ц
Провадження № 2/185/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 333/2479/14 провадження № 2н/333/639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.