Справа № 569/1822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товарної біржі “Центральна”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство “Альфа-банк” про визнання
недійсним біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
(агрегату) оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності,-

в с т а н о
в и в:

В Рівненський міський суд надійшла
заява ОСОБА_1 про видачу виконавчих
листів та поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання. У своїй заяві
заявник зазначає, що 27 грудня 2011 року
Рівненським міським судом Рівненської
області в цивільній справі №2-4532/11 за
його позовом до Товарної біржі
«Центральна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання
недійсним біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
(агрегату) оформленого Товарною біржею
«Центральна Українська біржа»,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
ухвалено рішення, яким його позовні
вимоги задоволено. Визнано недійсним
біржовий контракт купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату,
укладений 14 листопада 2009 року від імені
продавця, ОСОБА_3, членом біржі
«Центральна Українська Біржа»
приватним підприємцем ОСОБА_4 та від
імені покупця, ОСОБА_2, членом біржі
«Центральна Українська біржа» ТОВ
фірма «МТВ» в особі ОСОБА_5. Відновлено
право власності на транспортний засіб
марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний-С сідловий тягач, номер шасі
(кузов, рами) VF611GTA000113330, колір білий, 2002
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3
Миколаївни на користь ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 50 грн., а транспортний
засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний-С сідловий тягач, номер шасі
(кузов, рами) VF611GTA000113330, колір білий, 2002
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 вирішено витребувати в ОСОБА_2
та повернути ОСОБА_3.

Вказане вище рішення суду вступило в
законну силу, відповідно до ст.ст.14,223
ЦПК України є обов’язковим до
виконання на всій території України.

02 листопада 2012 року він вперше, а в
листопаді 2013 року вдруге звертався до
Рівненського міського суду із заявою
про видачу йому (позивачу) виконавчого
листа в зазначеній вище цивільній
справі. Однак, всупереч ст.368 ЦПК
України виконавчий лист йому виданий
не був, поштою на його адресу не
надсилався. Причин незадоволення його
заяви про видачу виконавчого листа
йому не повідомили, в зв’язку з чим
порушили його законні права, як
стягувача. У зв’язку з наведеними вище
доводами, та одночасно керуючись ст.371
ЦПК України просить суд видати йому
виконавчий лист в цивільній справі
№2-4532/11 та поновити строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, який пропущений ним з
поважної причини – не видачі
виконавчого листа за його заявою від 02
листопада 2012 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1,
ОСОБА_3, представник ТБ “Центральна”,
представник ПАТ “Альфа Банк” не
з’явилися. Про день та час розгляду
справи повідомлялися судовими
повістками. Причин своєї неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не
подавали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник просять суд відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись
на ті обставини, що заявник не є ні
стягувачем ні боржником по даній
справі і будь-якого відношення для
видачі на його користь виконавчих
листів він не має.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 27
грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі
“Центральна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
задоволено. Визнано недійсним біржовий
контракт купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
укладений 14 листопада 2009 року від імені
продавця ОСОБА_3 членом біржі
“Центральна Українська біржа”
приватним підприємцем ОСОБА_4 та від
імені покупця ОСОБА_2 членом біржі
“Центральна Біржа” ТОВ Фірма “МТВ”, в
особі ОСОБА_5. Відновлено право
власності на транспортний засіб марки
RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С
сідловий тягач, номер шасі (кузов, рами)
VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50,00 грн., а
транспортний засіб марки RENAULT, модель
MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий
тягач, номер шасі (кузов, рами)
VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1
витребувати в ОСОБА_2 та повернути у
власність ОСОБА_3. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності
відмовити.

Під час розгляду справи та
проголошення рішення судом були
присутні представник
позивача-відповідача адвокат ОСОБА_6 та
відповідач-позивач ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_7 від 21
березня 2012 року апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
“Альфі Банк” на рішення Рівненського
міського суду від 27 грудня 2011 року
вважається неподаною та повернуто
особі, яка її подала.

Рішення Рівненського міського суду
набрало законної сили.

30 жовтня 2013 року відповідач по справі
ОСОБА_3 звернулась до Рівненського
міського суду з заявою про видачу
виконавчого листа по даній цивільній
справі (а.с.103).

07 листопада 2013 року виконавчий лист
по справі було видано заявниці –
ОСОБА_3, у якому зазначено строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання – 21 березня 2013 рік. У зв’язку
з чим, 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала
до Рівненського міського суду заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу
задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Рівненським міським
судом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товарної біржі
“Центральна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
28 листопада 2013 року скасовано.
Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 16 січня 2014 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
28 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, а також те, згідно
рішення Рівненського міського суду від
27 грудня 2011 року ОСОБА_1 ні боржником ні
стягувачем по справі не являється, тому
суд приходить до висновку про відмову
йому у видачі виконавчого листа у
вказаній цивільній справі та
поновлення строку для пред’явлення
його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293,294,371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
видачу виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товарної біржі “Центральна”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство “Альфа-банк” про визнання
недійсним біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
(агрегату) оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського
суду

ОСОБА_8