overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.06.2014 року Провадження №2/425/127/14

Справа №425/4677/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі в суду м.Рубіжне
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рубіжанським міським судом
Луганської області розглянута цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 Їржи були задоволені.

Однак у вищезазначеному рішенні
Рубіжанського міського суду
Луганської області помилково вказана дата винесення рішення суду, а саме зазначена дата „12.06.2014 року” - замість
„18.06.2014 року”.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 12.06.2014 року за позовні вимоги ОСОБА_1
Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

У рішенні Рубіжанського міського суду
Луганської області помилково вказана дата ухвалення рішення суду, а саме зазначена дата „12.06.2014 року” - замість
„18.06.2014 року”.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Рубіжанського міського суду
Луганської області
№2/425/127/14; 425/4677/13-ц від 12.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість зазначеної дати ухвалення рішення суду
„ 12.06.2014 року, зазначити „18.06.2014 року”.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя
В.В.Москаленко
Справа № 465/268/14
Головуючий у 1 інстанції: ПАК В.М.
Провадження № 22-ц/783/4774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 16 травня 2014 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мельничук О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення коштів,
–

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення коштів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення коштів.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

24 червня 2014 року           Справа
№293/1046/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2
Л А 2/642/321/14 відкриття провадження у справі 14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
ОСОБА_3 звернувся до суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року на 09 год. 40 хв.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
№ 2/255/1613/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Відділення №38 ПАТ «КБ «Актив-Банк», ПАТ
«КБ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділення №38 ПАТ «КБ «Актив-Банк»,
ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення
№38 ПАТ «КБ «Актив-Банк», ПАТ «КБ
«Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
№2/359/1569/2014
Справа №359/4393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Дарницького району у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Дарницького району у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Провадження №2-н/359/595/2014
Справа №359/4533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 4737 гривень 26 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
№2/359/1565/2014
Справа №359/4368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Антрацит вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5024,31 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.526 ст.530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом строк та відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.526 - 530, 903 ЦК України, -
Заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства в АБ «Український комунальний банк»,
МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5024,31 грн. (п'ять тисяч двадцять чотири грн. 31 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________ ________ року
Суддя
Справа № 413/3646/14-ц
Провадження № 2/413/1344/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рухоме майно у вигляді легкового автомобілю марки
«CHEVROLET LACETTI NF196», легковий седан,
VIN-Y6DNF196E7K632523 KL1NF196E7K632523, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, 11.07.2007 року зареєстрованого
РЕВ МРВ м. Красний Луч у відповідності із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС 038809.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 належить автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI NF196», легковий седан, VIN-Y6DNF196E7K632523 KL1NF196E7K632523, чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, 11.07.2007 року зареєстрованого РЕВ МРВ м. Красний Луч у відповідності із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії
ВВС 038809.

У зв*язку з тим, що предметом позову є саме цей спірний автомобіль, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб з метою забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI NF196», легковий седан,
VIN-Y6DNF196E7K632523 KL1NF196E7K632523, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, 11.07.2007 року зареєстрованого
РЕВ МРВ м. Красний Луч у відповідності із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС 038809, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка мешкає за адресою: м. Красний Луч Луганської області, вул. Енгельса, буд. 60а.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції та ВРЕР м. Красний
Луч при УДАЇ УМВС України в Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
№ 2/255/1624/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_2» до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_2» до ВДВС
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення майна з-під арешту.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_2» до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
№ 2/255/1563/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 30 хв. 23 липня 2014 року.

Позивачеві ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про одруження для огляду в судовому засіданні.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова