АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5011/2014
інстанції: Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Києва
від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року
позовну заяву ПрАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування повернуто позивачу для
подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "СК
"Уніка", посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПрАТ "СК "Уніка" - Сабітов
С.В. в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПрАТ "СК
"Уніка" для подання до належного суду,
суд першої інстанції виходив із того,
що справа не підсудна Деснянському
районному суду м. Києва, оскільки за
результатами отриманої судом
інформації з відповідного органу
реєстрації вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву
та Київській області не значиться.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Питання про відкриття провадження у
справі або про відмову у відкритті
провадження у справі вирішується
суддею з урахуванням положень статті 122
ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкритті провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі ( ч. 3 ст. 122 ЦПК
України).

У поданій ПрАТ "СК "Уніка" позовній
заяві відповідачем вказана фізична
особа - ОСОБА_1, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, а також
зазначено його місце проживання
(АДРЕСА_1).

Суд першої інстанції у відповідності
до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся
до відповідного органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в м. Києві
вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим
по місту Києву та Київській області не
значиться.

Оскільки отримана судом інформація з
відповідного органу реєстрації не
давала можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача, останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача був Деснянський район м.
Києва (АДРЕСА_1), тому суд з урахуванням
положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України мав
вирішити питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: