Справа № 6-1374/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді
заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документа по рішенню
третейського суду представник
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі.

Клопотання мотивує тим, що в
провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа №
320261514-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Мелітопольського
відділення Донецької філії ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_7 про визнання
договору недійсним (генерального
договору про надання кредитних послуг
325/158 СМБ від 07.12.2007 р.); справа призначена
до розгляду на дату 22.04.2014 року. У разі
задоволення вимог ОСОБА_6 визнання
недійсним кредитної угоди потягне за
собою визнання недійсним третейського
застереження, що в свою чергу потягне
скасування рішення третейського суду
від 16.02.2010 р. у справі № 3910. Також
визнання недійсним кредитного
договору потягне за собою визнання
недійсним договорів поруки, що за своєю
правовою природою є похідним від
основного зобов»язання. Таким чином у
випадку задоволення позовних вимог
ОСОБА_6 рішення третейського суду може
бути скасовано, а видача виконавчого
листа буде безпідставною.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 підтримала
клопотання представника відповідачів.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк»
Мельников О.М. в судовому засіданні
заперечував проти зупинення
провадження у справі.

Відповідач у третейській справі ОСОБА_6
в судове засідання не з»явився, про
дату, час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 16.02.2010 року,
постановленим у справі № 3910 за позовом
АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про
стягнення боргу за генеральним
договором про надання кредитних послуг
з відповідачів стягнуто на користь
позивача солідарно заборгованість в
сумі 2965915 грн. 85 коп. та витрати,
пов»язані з вирішенням спору
третейським судом у розмірі 25500 грн.

На підставі зазначеного рішення
третейського суду заявник ПАТ
«Укрсоцбанк» просить видати виконавчі
листи для примусового виконання
рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області 25 березня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі №
320261514-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Мелітопольського відділення
Донецької філії ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_7 про визнання договору
недійсним.

Відповідно до положень п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому

зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що
наявність пред»явленого позову про
визнання генерального договору про
надання кредитних послуг 325/158 СМБ від
07.12.2007 р. недійсним не може бути
підставою для зупинення провадження у
справі про видачу виконавчого листа на
підставі рішення третейського суду чи
умовою, від якої залежить розгляд
вказаної заяви, суд вважає, що
клопотання про зупинення провадження,
згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5
про зупинення провадження у справі
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя