У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області

від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго»), обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 01 червня 2013 року близько
07 години 22 хвилин у с. Жовтневе під час
перегону стада корів на випас, його
корову було вражено електричним
струмом високої напруги через обрив
проводу на опорі, внаслідок чого вона
загинула. Матеріальну шкоду позивачем
визначено в сумі 13 417 грн 60 коп., яку
просив відшкодувати. Також посилався
на те, що внаслідок загибелі корови,
йому завдана моральна шкода, на
відшкодування якої просив стягнути з
відповідача 5 тис. грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 26 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на
користь ОСОБА_4

13 417 грн 60 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Київобленерго» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити у
справі нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
керуючись положеннями ст. ст. 1166, 1167, 1187,
1193 ЦК України, ст. 76 ЗК України, Закону
України «Про електроенергетику»
обґрунтовано виходив з того, що
оскільки відповідач здійснює
діяльність, пов'язану з використанням
обладнання, в даному випадку повітряні
лінії електричної мережі, що створює
підвищену небезпеку, як власник
джерела підвищеної небезпеки несе
відповідальність без вини.
Відповідачем не доведено, що шкоду
позивачеві було заподіяно внаслідок
непереборної сили.

Таким чином суд ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з урахуванням
встановлених у справі обставин та
зібраних доказів.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області

від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук М.А.
Макарчук