Провадження №8/761/51/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та зобов"язання
демонтувати незаконно встановлені
металеві двері,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та його
представник заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове
засідання не з`явились, суд, діючи
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК вважає за
можливе слухати справу без їх участі,
оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
його представника, перевіривши доводи
заяви, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 березня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та зобов'язання
демонтувати незаконно встановлені
металеві двері задоволено: зобов'язано
ОСОБА_1 демонтувати незаконно
встановлені металеві двері в квартирі
АДРЕСА_1, які перешкоджають ОСОБА_2
користуватись місцями загального
користування (кухня, туалет, ванна
кімната).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15 жовтня 2013 року рішення було залишено
в без змін.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що
рішення суду ґрунтується на тому, що
позивач не може користуватись
приміщеннями загального користування -
кухнею, туалетом, ванною кімнатою, які
знаходяться за встановленими ОСОБА_1
металевими дверима. Треті особи -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються окремою
кухнею та туалетом, що були
переобладнані з їхньої кімнати.

Заявник зазначає, що відповідно до
висновку №14005 спеціаліста з
будівельно-технічних питань
Київського експертно-дослідного
центру, складеного 25 січня 2014 року,
приміщення ванної кімнати та
вбиральні, якими користується ОСОБА_3,
ОСОБА_4, не були влаштовані з приміщення
житлової кімнати шляхом реконструкції
і є підсобними приміщеннями квартири
АДРЕСА_1.

Таким чином, на думку заявника,
вказаний експертний висновок є
нововиявленою обставиною та впливає
на суть рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Тобто, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Цивільно-процесуальним кодексом
України, а саме ч. 1 ст. 60 встановлено, що
кожна особа зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Для реалізації вказаного обов'язку
законодавцем встановлено перелік прав
та обов'язків осіб, що беруть участь у
справі, які закріплені у ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, однак, такий перелік не є
виключним.

Так, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
клопотання відповідача про
призначення будівельно-технічної
експертизи під час розгляду позову
заявлено не було.

Так, обставини, встановлені експертним
висновком №14005, існували на час
розгляду справи, а тому позивач не була
позбавлена можливості встановити їх
під час судового розгляду, у зв'язку з
чим суд не погоджується з висновками
заявника про неможливість бути
обізнаною про такі обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заявник не скористався
усіма можливими засобами захисту своїх
прав у судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при винесенні рішення
судом досліджувались докази, надані
сторонами у судовому засіданні. Так,
відповідач по справі, ОСОБА_1, не
скористалась своїм правом на
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, тобто
не використала усіх можливих засобів
встановлення обставин, на які
посилається, як на обґрунтування своїх
заперечень по справі.

У розумінні ст. 361 ЦПК України,
нововиявленими обставинами є ті, що
існували на час розгляду справи, не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи, входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Так, суд приходить до висновку, що
обставина, встановлена експертним
висновком №14005, не є такою, що не могла
бути відомою заявникові на час
розгляду справи, адже при розгляді
справи судом заявниця не вжила
забезпечених законодавством способів
встановлення такої обставини.

З огляду на викладене, заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365,366 ЦПК України ,
суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 березня 2013
року за нововиявленими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та зобов"язання
демонтувати незаконно встановлені
металеві двері- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: