№ 490/3009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

15 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Батовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_5,
про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 19.12.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, про
визнання особи такою,що втратила право
користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун

справа №490/3009/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Батовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_5,
про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 19.12.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, про
визнання особи такою,що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.12.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, про визнання особи
такою,що втратила право користування
житловим приміщенням.

Законний представник відповідача та
його представник в судовому засіданні
вимоги заяви підтримали, просили про їх
задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні просив в задоволені заяви
відмовити.

Представник третьої особи Батовська
Ю.В. в судовому засіданні вимоги заяви
підтримала та просила про їх
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

13.08.2013року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5, третя
особа Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання особи
такою,що втратила право користування
житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 30.08.2014 року
провадження у справі відкрито та
справа призначена до розгляду на 18.11.2013
року, про що законний представник
неповнолітнього відповідача
повідомлений листом із зворотнім
повідомленням. (а.с.17)

18.11.2013 року у судове засідання законний
представник відповідача не з'явився,
причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою законного
представника відповідача справа була
відкладена на 18.12.2013 рік, про що він
повідомлений листом із зворотнім
повідомленням. (а.с.37)

Однак в судове засідання 18.12.2009
року законний представник відповідача
ОСОБА_5 ОСОБА_1 не з'явився, надав
заперечення проти позову. За згодою
представника позивача ухвалою суду
справа розглянута за його відсутності
в порядку заочного провадження.

При цьому жодного належного доказу на
підтвердження неявки в судове
засідання без поважних причин ОСОБА_1
суду не надав. Також в заяві про
перегляд заочного рішення ним не
заначені докази, які б мали значення
для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного,
у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення даної заяви,

Тому заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.208,209,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун