overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3567/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на 7/60 частин спадкового домоволодіння,-

В С Т А Н
О В И В:

24 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 25 квітня 2014 року.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на 7/60 частин спадкового домоволодіння, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 626/3104/13-ц
Провадження № 2/626/55/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Дудченко В.О.,

при секретарі -
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи
Наталинської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В с т а н о в и в:

Наталинське підприємство житлово-комунального господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Від начальника Наталинського ПЖКГ
Худаш О.М. 12.02.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи
Наталинської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Наталинської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 626/811/14-ц
Провадження № 2/626/340/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

14.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в Красноградському районному суді 22.04.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 526/696/14-ц
Провадження № 2-о/526/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради, заінтересовані особи: Соснівська сільська рада Гадяцького району
Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради, заінтересовані особи: Соснівська сільська рада Гадяцького району
Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5697/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5697/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1703/13-ц
Провадження № 2/644/63/14
Справа № 644 / 1703/ 13-ц
№п 2/ 644/ 63 /14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04. 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Матвієвської Г.В., при секретарях -
Черніковій О.А., Міняйло В.В., за участю : позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів- ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Четверта харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої харківської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи : Четверта харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої харківської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, - задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений Четвертою харківською державною нотаріальною конторою 23.06.2010 року за № 2-868 на користь ОСОБА_3.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/2296/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 09-45 годині, сторони не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 12 травня 2014 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1962/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 травня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2944/14
Справа № 646/1298/14-ц інстанції: Сорока О.П.
Доповідач:Коростійова В.І. про відкриття апеляційного 24 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 636/1097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 22 травня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/755/14-ц
Провадження № 2/626/330/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом
Прокуратури Красноградського району ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 до Красноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я.Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Прокуратури Красноградського району , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Красноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я.Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії до судового розгляду в
Красноградському районному суді 17.04.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/527/14-ц
Провадження № 2/626/263/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі , -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.03.2014 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 645/2555/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 09-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії відкласти на 20 травня 2014 року на 10.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2728/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного 17 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 645/2558/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії відкласти на 15 травня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: