Справа № 419/1706/12
Провадження № 2/204/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

за участю позивачки та представника

співпозивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

за участю представника позивачки
ОСОБА_3

за участю відповідача
ОСОБА_4

за участю представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
родинних відносин, усунення від права
на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який остаточно було уточнено в лютому
2014 року, в якому просили визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частку
домоволодіння за АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8, визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частку домоволодіння за
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8, визнати за
ОСОБА_2 права та обов`язки забудовника
на житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_8, з
правом введення його в експлуатацію та
оформлення права власності на ?
частину, визнати за ОСОБА_1 права та
обов`язки на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8 з правом введення цих
об`єктів в експлуатацію та оформлення
права власності на ? частину житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_4 надати
доступ до домоволодіння за АДРЕСА_1 для
обстеження та проведення поточної
інвентаризації і виготовлення
технічного паспорту, а також стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог
позивачі за первісним позовом
посилаються, що ОСОБА_9 належало
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, виданого в
Красногвардійському райкомунхозі м.
Дніпропетровська від 20.01.1961 року.
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті діти: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали
по ? частині спірного домоволодіння на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого Сьомою
Дніпропетровського державною
нотаріальною конторою 18.12.1996 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_10 Після
смерті своєї сестри ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та
ОСОБА_11 у встановлений законом строк
звернулися до третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини за законом. За життя
ОСОБА_11 не отримати свідоцтво про право
власності, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після смерті його сини - ОСОБА_4 та
ОСОБА_12 успадкували по ? частині
домоволодіння на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8. Після його
смерті відкрилась спадщина на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги були його дружина ОСОБА_2
та його син ОСОБА_1. 08.09.2011 року позивачі
у встановлений законом шестимісячний
строк звернулися до Дніпропетровської
районної державної нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини за законом. Позивачі вважають,
якщо об'єкт будівництва не був
завершений спадкодавцем чи не був
прийнятий в експлуатацію або право
власності не було за ним зареєстроване
то до складу спадщини входять усі
належні спадкодавцеві як забудовнику
права та обов`язки. Постановою від
10.11.2011 року державного нотаріуса,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі свідоцтва про на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_8, оскільки
не підтверджувався факт належності
йому спадкового майна. За життя ОСОБА_8
не встиг оформити спадщину після
смерті своєї рідної сестри ОСОБА_10, так
як не мав правовстановлюючих
документів на ? частку спірного
домоволодіння. У зв'язку з чим позивачі
вимушені звернутися з даним позовом до
суду.

30.05.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 звернулися
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 третя особа Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
родинних відносин, усунення від права
на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року
зустрічні позовні заяви були прийняті
до спільного розгляду з первісним
позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_12 Ухвалою
суду від 25.11.2013 року ОСОБА_4 було
залучено до участі у справі у якості
правонаступника.

11.03.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до
суду з уточненою зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третя особа
Третя дніпропетровська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин, усунення від
права на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом. В даній заяві, просив
встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, визнати ОСОБА_8,
таким, що не мав права на спадкування
після смерті спадкодавця ОСОБА_10, та як
наслідок усунути від спадкування
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_4
право власності, в порядку спадкування
за законом на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12.
В обґрунтування позову він зазначив, що
його батько ОСОБА_11 та його рідна
сестра ОСОБА_10 після смерті свого
батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
успадкували за заповітом в рівних
частках, домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належало спадкодавцю на праві
свідоцтва про право власності на
домоволодіння. Державним нотаріусом
Сьомої дніпропетровської державної
нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 було видано свідоцтво про право
на спадщину за заповітом. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_10 Після її смерті
відкрилась спадщина, у вигляді ? частки
домоволодіння АДРЕСА_1, яку у
встановлений законом строк прийняв
батько позивача - ОСОБА_11, подавши заяву
про прийняття спадщини після смерті
своєї сестри до Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори. Спадщину після
смерті ОСОБА_10 також прийняв ОСОБА_8,
який доводився померлій та ОСОБА_11
рідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_11, який за своє життя не встиг
оформити своїх спадкових прав та
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом на ? частку
домоволодіння АДРЕСА_1. Після його
смерті, його дружина ОСОБА_13 у
встановленому законом порядку
прийняла спадщину, у вигляді 1/2 частин
вищевказаного домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_13, яка за
своє життя не встигла оформити своїх
спадкових прав та отримати свідоцтво
про право на спадщину за законом на ?
частку домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач
та його рідний брат ОСОБА_12, після
смерті своєї матері ОСОБА_13 прийняли
спадщину у вигляді по1/4 частині
кожному, подавши у встановлений
законом строк відповідні заяви до
Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_12. Державним нотаріусом
позивачу та ОСОБА_12 було відмовлено в
видачі свідоцтв про право на спадщину
за законом, у зв`язку із відсутністю
підтверджуючих родинних відносин між
ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які є відповідно
рідним братом та сестрою. Як єдиний
спадкоємець, позивач прийняв спадщину
після смерті свого брата, подавши заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Крім того позивач вважає, що
ОСОБА_8 не мав права на спадкування
після смерті ОСОБА_10, оскільки він
умисно перешкоджав їй скласти заповіт
і цим сприяв виникненню прав на
спадкування за законом ОСОБА_8, який
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві ОСОБА_10, яка через
похилий вік та тяжку хворобу була у
безпорадному стані. А тому просив як
наслідок усунути від спадкування
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У зв'язку з чим він був
вимушений звернутися з даними
позовними вимогами до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та одночасно представник позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним
позовом підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити, посилаючись
на підстави зазначені в позовній заяві.
Зустрічні позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти їх задоволення.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала
заявлені позовні вимоги та просила їх
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на підстави зазначені в
позовній заяві. Зустрічні позовні
вимоги не визнала, заперечувала проти
їх задоволення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення в повному обсязі.
Свій зустрічний позов повністю
підтримав просив задовольнити,
посилаючись на підстави зазначені у
зустрічному позові.

У судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5
первісні позовні вимоги не визнав,
заперечував проти їх задоволення в
повному обсязі. Зустрічний позов
повністю підтримав просив
задовольнити, посилаючись на підстави
зазначені у зустрічному позові.

У судове засідання представник
Дніпропетровської міської ради не
з'явився, був повідомлений належним
чином про день та час слухання справи,
причин неявки не повідомив.

У судове засідання третя особа ОСОБА_7
не з`явився, надав до суду заяву про
розгляд справи в його відсутність,
первісні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

У судове засідання представник третьої
особи за зустрічним позовом третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори не з'явився, був
повідомлений належним чином про день
та час слухання справи, причин неявки
не повідомив.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
первісні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню, та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають також частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України
судовим порядком можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян.

Згідно ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 є рідними
братами та сестрою, дані факти
підтверджується показами свідків.
Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
28.05.2010 року було встановлено факт
родинних відносин між ОСОБА_8 та
ОСОБА_10, які є відповідно радним братом
та сестрою (а.с.121). Згідно ч. 1 п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову
практику по справах про встановлення
фактів, котрі мають юридичне значення»
- суд вправі розглядати справи про
встановлення факту родинних відносин,
якщо той зумовлює юридичні наслідки.
Таким чином, суд прийшов до висновку що
у судовому засіданні надані докази та
доведено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є
рідними братом та сестрою, що
підтверджуються: копіями свідоцтв про
народження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.108-110),
копією будинкової книги від 20.08.1954 року
(а.с.114-117), заповітом ОСОБА_9
спадкоємцями якого були: ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 (а.с.98), трудовою книжкою на ім`я
ОСОБА_10, в якій є запис, що прізвище
ОСОБА_10 змінено на ОСОБА_10 на підставі
свідоцтва про шлюб (а.с.119) та копією
атестату зрілості ОСОБА_10 (а.с.117), а
також даний факт визнається сторонами
по справі.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов`язків від фізичної
особи, яка померла, до інших осіб, яке
здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов`язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 1276 ЦК України якщо
спадкоємець за заповітом або за
законом помер після відкриття спадщини
і не встиг її прийняти, право на
прийняття належної йому частки
спадщини, крім права на прийняття
обов`язкової частки у спадщині,
переходить до його спадкоємців.

Відповідно ч.1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності
на домоволодіння, виданого в
Красногвардійському райкомунхозі м.
Дніпропетровська від 20.01.1961 року ОСОБА_9
належало домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.4). За життя ОСОБА_9 залишив
заповіт на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11
(а.с.162). Після його смерті його діти:
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали по ? частині
спірного домоволодіння на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Сьомою
Дніпропетровського державною
нотаріальною конторою 18.12.1996 року
(а.с.98), що підтверджується витягом про
реєстраціє нерухомого майна від 13.01.2009
року (а.с.61).

Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України у
другу чергу на право спадкування за
законом мають рідні брати та сестри
спадкодавця.

Згідно свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_10 (а.с.16).
Після її смерті відкрилася спадщина на
належне їй майно у вигляді ? частини
домоволодіння. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у
встановлений законом строк звернулися
до третьої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини за
законом, після смерті своєї сестри, але
правовстановлюючих документів не
оформили (а.с.55).

Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_11, що
підтверджується копію свідоцтва про
смерть (а.с.17). Після його смерті його
дружина - ОСОБА_13 успадкувала 1/2 частину
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
18.12.1996 року та 1/4 частку зазначеного
домоволодіння, яку ОСОБА_11 прийняв
після померлої сестри ОСОБА_10 у
відповідності до ст. 1269 ЦК України,
шляхом подання заяви до нотаріальної
контори для прийняття спадщини. Таким
чином загальний об'єм спадщини, яку
прийняла спадкоємиця ОСОБА_13
складається з 3/4 частин спірного
домоволодіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_13, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.96). Після її смерті
відкрилася спадщина на належне їй
майно. Заповітів спадкодавець не
складала, спадкоємців, які б мали
обов'язкову частку в спадковому майні
відсутні. На день смерті спадкодавця
сини були зареєстровані за вказаною
адресою і мешкали там, що
підтверджується записом у будинковій
книзі (а.с.114-116). Спадкоємцями першої
черги були діти спадкодавці: ОСОБА_4 та
ОСОБА_12, які прийняли спадщину у
вигляді по 1/4 частині кожному, що
підтверджується копіями свідоцтв про
право на спадщину за законом, виданих
Третьою дніпропетровською державною
нотаріальною конторою (а.с.100-101) та 1/4
частку зазначеного домоволодіння на
двох, яку ОСОБА_13 прийняла після смерті
ОСОБА_11, який прийняв після померлої
сестри ОСОБА_10 у відповідності до ст. 1269
ЦК України, шляхом подання заяви до
нотаріальної контори для прийняття
спадщини, але не отримала свідоцтва про
право на спадщину на дану частку. Таким
чином загальний об'єм спадщини, яку
прийняли спадкоємиці ОСОБА_4 та ОСОБА_12
складається з 3/4 частин спірного
домоволодіння..

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.4). Після його смерті
відкрилась спадщина на 1/4 частину
спірного домоволодіння АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги були його
дружина ОСОБА_2, копія свідоцтва про
шлюб від 22.01.2010 року додається (а.с.5) та
його син ОСОБА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження (а.с.6).
08.09.2011 року позивачі за первісним
позовом у встановлений законом
шестимісячний строк звернулися до
Дніпропетровської районної державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини за законом (а.с.7-8).

Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України у
другу чергу на право спадкування за
законом мають рідні брати та сестри
спадкодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_12, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, виданого відділом державної
реєстрації смерті Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с.190). Із
відповіді Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4,
як єдиний спадкоємець, прийняв
спадщину після смерті свого брата,
подавши заяву про прийняття спадщини
до нотаріальної контори (а.с.198).

Таким чином суд прийшов до висновку, що
первісні позовні вимоги в частині
визнання права власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8 підлягають частковому
задоволенню, а саме по 1/8 частині
домоволодіння за кожним позивачем.

Що стосується вимог по первісному
позову в частині визнання прав та
обов`язків забудовника на житловий
будинок, то дані вимоги задоволенню не
підлягають по наступним підставам.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з п. 7, 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», якщо будівництво
здійснювалося згідно із законом, то у
разі смерті забудовника до завершення
будівництва його права та обов'язки як
забудовника входять до складу
спадщини, а якщо спадкодавцем було
здійснене самочинне будівництво
(частина перша статті 376 ЦК), до
спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва.

Частиною 3 ст. 375 ЦК України -
передбачено, що право власника на
забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України -
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Як встановлено в судовому засіданні за
своє життя ОСОБА_9 побудував житловий
будинок Б-1, ВЗ -сараї, Ж гараж без
належного дозволу на будівництво та
проекту, належним чином не отримав
правовстановлюючі документи на
самовільно побудовані будівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивачів за первісним
позовом про визнання за ними права та
обов`язки забудовників на житловий
будинок АДРЕСА_1, а саме Б-1, ВЗ -сараї, Ж -
гараж, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8, з правом
введення цих об`єктів в експлуатацію та
оформлення права власності по 1/4
частині вищевказаного будинку,
являються необґрунтованими і не
підлягають задоволенню, оскільки
відсутні докази отримання належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту на будівництво даних споруд в
установленому законом порядку.

Що стосується вимог за первісним
позовом про зобов'язання ОСОБА_4 надати
доступ до спірного домоволодіння для
обстеження та проведення поточної
інвентаризації, то дані вимоги також не
підлягають задоволенню за
недоведеністю сторони щодо чинення
перешкод ОСОБА_4 у доступу до даного
домоволодіння.

Що стосується зустрічного позову, то
суд прийшов до висновку що зустрічний
позов також підлягає частковому
задоволенню, в частині визнання права
власності в порядку спадкування за
законом за ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_13
та ОСОБА_12 на 3/4 частини спірного
домоволодіння.

Що стосується вимог позивача за
зустрічним позовом про визнання
ОСОБА_8, таким, що не мав права на
спадкування після смерті спадкодавця
ОСОБА_10, та як наслідок усунення від
спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1, то дані
вимоги задоволенню не підлягають по
наступним підставам.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунута
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані. Вимога про
усунення від спадкування за законом
особи може бути пред`явлена лише після
смерті спадкодавця.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 30.05.2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування. Ухилення особи від
надання допомоги спадкодавцеві, який
потребував допомоги, полягає в умисних
діях чи бездіяльності особи,
спрямованих на уникнення обов`язку
забезпечити підтримку та допомогу
спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з
винною поведінкою особи, яка
усвідомлювала свій обов`язок, мала його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа
про узагальнення судової практики
розгляду цивільних справ про
спадкування Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, для постановлення
рішення про усунення від спадкування
позивач повинен надати належні та
допустимі докази, які б свідчили про те,
що спадкодавець потребував допомоги
відповідачки, остання мала можливість
її надати, проте ухилялася від
обов`язку щодо її надання. Ухилення
особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов`язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення пов`язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов`язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана надати суду
докази на підтвердження своїх вимог
або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Позивач не скористався наданими йому
правами та не надав суду належних та
допустимих доказів які б свідчили про
те, що спадкодавиця потребувала
допомоги ОСОБА_1, а останній мав
можливість її надати, проте умисно
ухилявся від обов`язку щодо її надання,
а згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
та на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Таким чином суд вважає, що в даній
частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 375, 376, 1216, 1218, 1224, 1261, 1262, 1268-1270, 1276 ЦК
України, ст. 10, 11, 57- 61, 212-215, 256 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається: житловий будинок А-1
житловою площею 27,7 кв.м, загальною
площею 54,3 кв.м, сарай Л (тим), навіс И,
погріб Д, убиральня Е, споруди № 1-14, І
(без урахування самочинних приміщень:
житлового будинку Б-1, житловою площею
36,3 кв.м, загальною площею 59,1 кв.м, сараїв
В, З, гараж - Ж).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається: житловий будинок А-1
житловою площею 27,7 кв.м, загальною
площею 54,3 кв.м, сарай Л (тим), навіс И,
погріб Д, убиральня Е, споруди № 1-14, І
(без урахування самочинних приміщень:
житлового будинку Б-1, житловою площею
36,3 кв.м, загальною площею 59,1 кв.м, сараїв
В, З, гараж - Ж).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, 3-я особа третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
родинних відносин, усунення від права
на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_11,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6
та після смерті ОСОБА_12, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 на 3/4 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається: житловий
будинок А-1 житловою площею 27,7 кв.м,
загальною площею 54,3 кв.м, сарай Л (тим),
навіс И, погріб Д, убиральня Е, споруди
№ 1-14, І (без урахування самочинних
приміщень: житлового будинку Б-1,
житловою площею 36,3 кв.м, загальною
площею 59,1 кв.м, сараїв В, З, гараж - Ж).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська