Справа № 464/8348/13
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/3330/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Павлишин О.Ф.

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача
Мигдальського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейдшуз",
з участю третьої особи Інспекції у
справах захисту прав споживачів у
Львівській області про захист прав
споживача та відшкодування шкоди,-

встановила:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась з позовом в суд до
відповідача ТзОВ "Трейдшуз", просила
суд визнати дії відповідача в частині
відмови у задоволенні її вимог
замінити товар неналежної якості та
прийняти заяву протиправними, стягнути
з відповідача в її користь вартість
босоніжок 99,0 грн., компенсацію за шкоду
здоров"ю 49,16 грн., 1% неустойки в розмірі
11,80 грн., вартість фотографій 14,00 грн., а
також 1000 грн. компенсації за моральну
шкоду, а загалом 1173,96 грн.

В обґрунтування позову покликалася на
те, що 28.07.2013 року в магазині "Centro" ("Ашан"
- ІІ поверх), що належить ТзОВ "Трейлшуз"
в присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
придбала білі босоніжки вартістю 99,00
грн. з місячним строком гарантії.
Босоніжки виявилися дефектними, цей
дефект негативно вплинув на її стан
здоров"я, відчула нестерпний біль в
ділянці п"яток. 01.08.2013 року звернулася в
цей магазин в присутності свідків з
вимогою замінити босоніжки або усунути
дефект, де заступник директора
магазину ОСОБА_7 відмовила у її вимозі,
видала бланк заяви, який вона
заповнила, але ОСОБА_7 відмовилася
брати заяву. З огляду на погіршення
стану здоров"я звернулася до хірурга,
який рекомендував замінити взуття та
виписав рецепт на ліки, за придбання
яких заплатила 49,16 грн. Також,
зверталася з метою оцінки дефекту і
ремонту босоніжок до спеціалістів
фабрики "Прогрес", лабораторії ДП
"Львівстандартметрологія",
торгово-промислову палату та
управління у справах споживачів, які
нічим не змогли зарадити.

Такими діями відповідача, окрім іншого,
їй заподіяно і моральну шкоду,
відшкодування якої оцінила в сумі 1000
грн.

Оскаржуваним рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 12 березня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейдшуз", у частю
третьої особи Інспекції у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області про захист прав споживача та
відшкодування шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2,
вважає вказане рішення несправедливим,
незаконним і необґрунтованим.

На її думку не відповідає фактичним
обставинам справи висновок суду про те,
що вона у встановлений строк не
зверталася до відповідача із заявою
про виявлені недоліки, оскільки такого
змісту заяву подала заступнику
директора магазину ОСОБА_7, однак вона
не прийняла, що підтвердили свідки.

Відмовивши в прийнятті заяви
відповідач порушив вимоги ст. 8 ЗУ "Про
захист прав споживачів", відповідно до
якої продавець зобов"язаний прийняти
товар неналежної якості і задовольнити
вимоги споживача.

Зверталася із клопотанням про
призначення експертизи, проте
відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про захист
прав споживачів" така експертиза
проводиться за рахунок продавця, яку
останній повинен був організувати у
триденний строк після її звернення із
заявою

Вважає, що суд безпідставно не взяв до
уваги показання свідків, в присутності
яких купляла босоніжки і повертала їх в
магазин, а також про відмову продавця
отримати заяву.

Просить суд скасувати рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 12.03.3014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2 на підтримання
доводів апеляційної скарги, а також
пояснення представника відповідача
Мигдальського В.А. на заперечення
таких, показання свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, зазначений законами України.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку, або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить переконання,
що дане рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, надавши як доказ лише
товарний чек відповідача від 28.07.2013
року на суму 100 грн. та скаргу до
Інспекції у справах захисту прав
споживачів у Львівській області від
13.08.2013 року, так і не навела жодного
обґрунтування, в чому саме полягає
невідповідність товару, як і не надала
жодного належного та допустимого
доказу того, що придбаний нею товар має
будь-які недоліки.

Крім цього, позивач у встановлений
строк не зверталася до відповідача із
заявою про обмін товару чи розірвання
договору купівлі-продажу.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов"язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з"явилися знову після їх усунення)
покупець має право відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару.

Згідно із ч .2 ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов"язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми, або заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
28.07.2013 року купила у магазині "Centro", що
належить ТзОВ "Трейдшуз" жіночі білі
босоніжки вартістю 99,00 грн.

Відповідно до фіскального чеку від
28.07.2013 року, гарантійний термін на
такого роду взуття складає 30 днів (а.с.
12).

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, позивач зазначила,
що босоніжки були з дефектом в ділянці
п"ятки, тому 01.08.2013 року звернулася в
магазин "Centro" з проханням обміняти
даний товар на інший такого ж типу, або
усунути дефект.

Як доказ звернення надала копію заяви
на ім"я директора ТзОВ Трейдшуз" ОСОБА_8,
виконану на бланку із частковим
нанесенням рукописного тексту,
проставлена дата написання заяви 01.08.2013
року.

Крім цього, допитаний в ході розгляду
апеляційної скарги свідок ОСОБА_9
повідомив, що на початку серпня 2013 року
був присутній в магазині "Centro"
торгового комплексу "Ашан" в той час,
коли ОСОБА_2 повертала продавцю куплені
раніше босоніжки, в яких проявився
дефект. Продавець надала бланк заяви,
який заповнила ОСОБА_2, передала в руки
продавцю, яка відійшла в сторону,
розмовляла з кимось по телефону, після
чого повернулася і віддала ОСОБА_2
заяву, сказала, що брати заяву в неї не
буде. ОСОБА_2 просила скласти акт про те,
що вона відмовляється отримати заяву
та босоніжки з дефектом, але продавець
і цього не хотіла зробити. В подальшому
в заяві свідок власною рукою написав,
що продавець ОСОБА_7 відмовилася
прийняти дефектні босоніжки та заяву.

Аналогічні показання, що і свідок
ОСОБА_9, про обставини повернення 01.08.2013
року в приміщенні магазину "Centro"
босоніжків, написання заяви ОСОБА_2, а
також щодо дій продавця магазину в цей
час, надала в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що позивач у
встановлений строк не зверталася до
відповідача із заявою про обмін товару
неналежної якості, оскільки подана
копія заяви на ім"я директора ТзОВ
"Трейдшуз" від 01.08.2013 року, а також
показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтверджують факт звернення 01.08.2013
року позивача ОСОБА_2 до продавця
магазину "Centro" із заявою прийняти
босоніжки, куплені нею 28.07.2013 року за
ціною 99 грн., з проханням замінити
товар, проте, продавець відмовилася
прийняти заяву та замінити товар.

Відтак, рішення суду в частині відмови
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови прийняти заяву про заміну
товару неналежної якості необхідно
скасувати та ухвали нове рішення, яким
визнати протиправними дії ТзОВ
"Трейдшуз" щодо відмови прийняти 01.08.2013
року заяву ОСОБА_2 про заміну або
усунунення дефекту у босоніжках,
придбаних нею 28.07.2013 року у магазині
"Centro", за ціною 99,00 грн.

Відповідно до записів в медичній
картці на ім"я ОСОБА_2, 05.08.2013 року
позивач була на прийомі в
лікаря-хірурга, який поставив діагноз:
натоптиші м"яких тканин обох п"яткових
ділянок. Рекомендовано змінити взуття,
обмежити фізичні навантаження,
рекомендоване лікування (а.с. 15-16).

Разом з тим, згідно із ст. 17 Закону
України "Про захист прав споживачів", у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Відповідно до зазначених норм Закону
за умови виникнення необхідності у
визначенні причин втрати якості товару
під час гарантійного строку продавець
зобов'язаний провести експертизу
продукції; при цьому на споживача
покладається обов'язок лише довести
наявність істотного дефекту продукції,
тягар доказування причин виникнення
недоліку товару покладений на
продавця.

Судом встановлено, що відповідач ТзОВ
"Трейдшуз" свого обов"язку щодо
організації проведення експертизи для
визначення причин втрати якості
продукції, передбаченого ст. 17 ЗУ "Про
захист прав споживачів", не виконав,
відповідно, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідача слід
зобов"язати провести експертизу
босоніжок білого кольору, придбаних
ОСОБА_2 28.07.2013 року у магазині "Centro", за
ціною 99,00 грн. для визначення причин
втрати якості товару.

В свою чергу, беручи до уваги те, що на
час розгляду справи не встановлено
факт наявності недоліків у товарі, а
також час, коли виник такий недолік,
причини втрати якості товару, тому
вимога позивача стягнути з відповідача
в її користь вартість босоніжок 99,0 грн.,
компенсацію за шкоду здоров"ю 49,16 грн., 1%
неустойки в розмірі 11,80 грн., вартість
фотографій 14,00 грн., а також 1000 грн.
компенсації за моральну шкоду на даний
час не підлягає до задоволення.

За таких обставин, судова колегія
приходить висновку, що рішення суду
першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України, необхідно скасувати
як ухвалене з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року - скасувати
та ухвалити нове рішення яким позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"
в частині відмови прийняти 01.08.2013 року
заяву ОСОБА_2 про заміну або усунунення
дефекту у босоніжках, придбаних нею
28.07.2013 року у магазині "Centro", за ціною 99,00
грн.

Зобов"язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейдшуз", згідно із
ст. 17 Закону України "Про захист прав
споживачів", провести експертизу
босоніжок білого кольору, придбаних
ОСОБА_2 28.07.2013 року у магазині "Centro", за
ціною 99,00 грн. для визначення причин
втрати якості товару.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин