Справа № 442/4528/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2264/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Мацей М.М., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ПАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс
груп» на заочне рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07 серпня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ УСК «Княжа вієнна
іншуранс груп» про стягнення
страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07 серпня 2013 року позов
ОСОБА_4 до ПАТ УСК «Княжа вієнна
іншуранс груп» про стягнення
страхового відшкодування задоволено;
стягнуто з ПАТ УСК «Княжа вієнна
іншуранс груп» в користь ОСОБА_4 44 258, 64
коп. страхового відшкодування;
вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року заяву ПАТ УСК «Княжа вієнна
іншуранс груп» про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив ПАТ УСК
«Княжа вієнна іншуранс груп». В
апеляційній скарзі покликається на
порушення норм матеріального права.
Зокрема зазначає, що необхідною
ознакою визнання випадку страховим та
проведення саме страхової виплати є
втановлення уповноваженим органом
особи винної у ДТП і яка несе
відповідальності за збитки. Однак,
жодного документу ні страховій
компанії, ні в суді першої інстанції,
щодо настання ДТП позивач не надав.
Крім того відсутні постанови суду щодо
скоєння та винності ОСОБА_5 у вчиненні
ДТП. Також зазначає, що відповідно до ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, пов'язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.
Зазначені витрати мають бути
підтверджені документально
відповідним медичним закладом. Наразі
наявні документи, які підтверджують
витрати на суму 18 870, 63 грн. Крім того,
судом стягнуто шкоду пов»язану зі
стійкою втратою працездатності
потерпілим в розмірі 19 314, 00 грн. Однак
дане стягнення вважає незаконним.
Таким чином при винесенні рішення суд
першої інстанції неповно з»ясував
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить заочне
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07 серпня 2013
року змінити та прийняти нове рішення,
яким стягнути з ПАТ УСК «Княжа вієнна
іншуранс груп» страхове відшкодування
в розмірі 18 870, 63 грн. Вирішити питання
судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, свідка,
з»ясувавши обставини, перевіривши
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни рішення суду.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини, що мають
значення у справі, застосовано закон,
який регулює спірні правовідносини.

Визнаючи частково доводи апеляційної
скарги, представник позивача зазначає
про помилковість визначення суми
страхового відшкодування в розмірі 44
258,64грн., оскільки таке відбулося з
порушенням норм матеріального права,
застосування закону, який почав свою
дію лише з 05.11.2012року, тобто після
укладення договору обов»язкового
старухування цивільно-правової
відповідальності 17.11.2011року.

Не ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги щодо не доведення
вини як підстави страхового
відшкодування, оскільки шкода
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується незалежно
від вини, у відповідності до ст.1187 ЦК
України. Відповідальність не настає
лише у разі доведення, що шкоди завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого (ч.5ст.1187 ЦК). Однак таких
обставин не встановлено, покликання
сторін на такі доводи відсутнє.
Необережні дії потерпілого не
звільняють від відповідальності
власника джерела підвищеної небезпеки.

Вина має значення лише у разі
заподіяння шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
згідно ст.1188 ЦК.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо
відшкодуванням шкоди, безпосередньо
пов»язаної з лікуванням потерпілого на
підставі ст.24 Закону України «Про
відшкодування шкоди, пов»язаної з
лікуванням потерпілого», у п.24.3 якої
зазначено, що витрати мають бути
підтверджені документально
відповідним медичним закладом.
Допитаний в апеляційному суді свідок
ОСОБА_6, завідуючий відділенням
анестезії та інтенсивної терапії
Дрогобицької міської лікарні, зазначив
про недостатність фінансування
медичної установи та неможливість
забезпечення хворого необхідним для
лікування та реабілітації, у зв»язку з
чим ним надавались рекомендації про
придбання для ОСОБА_4 під час його
стаціонарного лікування ліків та ін.
медзасобів, доказом чого позивачем
подано чеки (а.с.11-37). Свідок підтвердив,
що більшість чеків засвідчує придбання
медичних препаратів та медичних
засобів, які призначались для
лікування ОСОБА_4 та застосовувались
під час його перебування у медичній
установі. Апелянт не заперечує
наявність витрат на лікування, не
спростовує докази - касові чеки, подані
позивачем на підтвердження позовних
вимог, визнає суму коштів, які
витрачені на лікування позивача в
розмірі 18 870,63коп. Враховуючи, що всі
чеки, подані позивачем як доказ витрат
на лікування на суму 24944,64коп.,
підтверджені лікарем лише частково,
беручи до уваги визнання відповідачем
обставин, що мають значення у справі,
колегія суддів погоджується з доводами
апелянта та необхідністю зміни рішення
суду в частині зменшення суми
страхового відшкодування до 18870,63 грн.
що обґрунтовано фактичними
обставинами справи та перевіреними
доказами.

Таким чином, колегія суддів,
перевіривши доводи скарги та
заперечення представника позивача,
дійшла висновку, що помилки суду першої
інстанції щодо порушення норм
матеріального права та помилковість
розрахунків суми витрат на лікування
можна виправити без скасування рішення
суду, змінивши його в частині суми
страхового відшкодування, що належить
стягнути з страхової компанії на
користь позивача. Також відповідній
зміні підлягає рішення в частині
судового збору.

Відтак, апеляційний суд, встановивши
підстави, передбачені п.1, 4 ч.1ст.309 ЦПК,
змінює рішення в частині
невідповідності його вимогам закону.

Керуючись ст.303, п.3ч.1ст.307, ч.1ст.309,
ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ УСК «Княжа
вієнна іншуранс груп» задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07 серпня 2013 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства українська страхова
компанія «Княжя вієнна іншуранс груп»
на користь ОСОБА_4 18 870 грн. 63 коп.
(вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят)
страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства українська страхова
компанія «Княжя вієнна іншуранс груп»
на користь держави 229 грн. 40коп.
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення й може
бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
М.М. Мацей

М.М. Шандра