overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/368/14-ц
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді – секретаря судового засідання – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просить шлюб, укладений нею з
Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам часу для примирення до 26.06.2014 року.
Сторони у судове засідання не викликались, у зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, позаяк строк для примирення, наданий судом закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.ст. 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 219/2495/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014

26.06.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М.

при секретарі
Томаровій
А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідаем шлюб 01 червня 2007року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №164.

Від даного шлюбу мають дітей доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволені позову .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2007року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №164, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 199/4894/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4894/14 (2н-199/598/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 208/128/14-ц
№ провадження 2/208/748/14
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал груп» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал груп» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦГЖ України, а саме:

-          Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб:

-          Позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви;

-          Позивачем не додані до позовної заяви квитанція, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.І ст.121 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал груп» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

„ Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п 'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз 'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначенних недоліків, позовну заяву буде вызнанною неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 335/3205/14-ц 2-сз/335/34/14 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
„ПриватБанк” про повернення судового
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.04.2014 року позов ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для звернення до належного суду.
Згідно платіжного доручення №
ВОТМ1В0І1Р від 11.03.2014 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. 17.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, –
Заяву представника ПАТ КБ
„ПриватБанк” про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ КБ
„ПриватБанк” сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60
(шістдесят) копійок, сплачену на
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, згідно платіжного доручення № ВОТМ1В0І1Р від 11.03.2014 року. доручення № ВОТМ1В0І1Р від 11.03.2014 року який було додано до заяви про повернення судового збору - повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
М. Леусенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 199/4149/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2013 року по березень 2014 року, в сумі 2 883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові ощадний банк України», МФО 313957, ) витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
У Х В А Л А

Справа № 184/2832/14-ц

Номер провадження 2-н/184/611/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1506 грн. 43 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1506 грн. 43 коп.., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
справа № 208/128/14-ц
№ провадження 2/208/748/14
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Судця Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал груп» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал груп» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Згідно ухвали суду від 14 січня 2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви;

Позивачем не додані до позовної заяви квитанція, що підтверджує сплату

судового збору.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал груп» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвачу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/3701/14-ц
Провадження № 2-н/334/724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП
„ОСНОВАНІЄ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

24.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2011 року по лютий 2014 року в сумі 2649 (дві тисячі шістсот сорок дев*ять) грн. 41 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
Справа № 211/2829/14-ц
Провадження № 2/211/1509/14
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4
Валеріїни про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіренності від 28.11.2011 року, посвідченої консулом Посольства
України у ФРН, м. Берлін ОСОБА_5, до
ОСОБА_4 Валеріїни про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди.

В порядку ч.3 ст. 121 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
УДМС України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 121
ЦПК України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню.

Оскільки ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом в інтересах повнолітньої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди, який не повязаний з питаннями вступу даної особи в права на спадщину за законом, а також з будь-яких питань оформлення відповідних спадкових прав, долучила до позову довіреність ОСОБА_3, якою вона уповноважила її бути представником лише з цих питань, прихожу висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Валеріїни про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди є таким, що підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, діючи в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Валеріїни про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди – повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/103/14-ц
Провадження № 2/206/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Ременяк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 57-61, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 2361 (дві тисячи триста шістдесят одна) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко