У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
05 березня 2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія Авангард"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ „Компанія Авангард" звернулася до
Рівненського міського суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження за виконавчим листом по
справі №569/1319/13-ц від 28 січня 2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 березня 2014
року вищезазначену заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому
провадженні по виконанню виконавчого
листа Рівненського міського суду
№569/1319/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТзОВ „Компанія Авангард"
заборгованості за договором № 7-315 від 16
грудня 1996 року, з ТзОВ „Компанія
Авангард" на ТзОВ „Будівельна компанія
„Авангард".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду у
зв'язку з тим, що вона суперечить
вимогам процесуального закону та
просить постановити нову, якою заяву
ТзОВ «Компанія Авангард» про заміну
сторони виконавчого провадження
залишити без задоволення.

Зазначає, що передання кредитором
своїх прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

________________________________________________________________________
__

Справа№569/1319/13-ц
Головуючий у 1
інстанції - Ю.П.Куцоконь

Провадження №22-ц/787/797/2014

Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до
переконання, що дана ухвала суду не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ТзОВ „Компанія Авангард" про
заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до умов
Договору про відступлення права вимоги
від 01 квітня 2013 року, Додаткової угоди
від 24 лютого 2014 року та у відповідності
до ст.512 ЦК України, ТзОВ „Будівельна
компанія „Авангард" набуло статусу
нового кредитора та отримало право
грошової вимоги по відношенню до
ОСОБА_1, який являвся боржником ТзОВ
„Компанія Авангард". А відповідно до
вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 14
листопада 2013 р. позов товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія
Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 22 січня 2014 року рішення
Рівненського міського суду від 14
листопада 2013 року залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист, виданий на підставі
зазначеного рішення суду, перебуває на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції.

17 лютого 2014 р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Жилінським Д.І. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання зазначеного
виконавчого листа (а.с. 159).

01 квітня 2013 року між ТзОВ „Компанія
Авангард" та ТзОВ „Будівельна компанія
„Авангард" був укладений Договір про
відступлення права вимоги, за умовами
якого ТзОВ „Компанія Авангард"
передає, а ТзОВ „Будівельна компанія
„Авангард" прийняло право вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Дані норми повністю
узгоджуються з положеннями частини 5
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до яких, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони у
правовідносинах і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить
жодних обмежень щодо можливості заміни
сторони виконавчого провадження у разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
оскільки відповідно до вимог статтей
512-514 ЦК України новий кредитор набуває
права первісного кредитора у
зобов'язанні, у тому числі і право
вимоги за кредитним договором.

За умовами Договору про відступлення
права вимоги ТзОВ „Компанія Авангард"
як кредитор у зобов'язанні, боржником у
якому є відповідач ОСОБА_1, передав
права вимоги ТзОВ „Будівельна
компанія „Авангард" а відтак відбулась
заміна сторони кредитора у
зобов'язанні, і новий кредитор ТзОВ
„Будівельна компанія „Авангард"
набув права матеріальної вимоги перед
боржником.

Таким чином, оскільки відбулась заміна
кредитора у борговому зобов'язанні,
ТзОВ „Компанія Авангард" як стягувач
вибув із виконавчого провадження у
зв'язку із уступкою права вимоги, суд
першої інстанції на підставі статтей
37, 378 ЦПК України не повинен був
заміняти сторону виконавчого
провадження на набувача прав і
обов'язків, а саме ТзОВ „Будівельна
компанія „Авангард".

Тому, колегія суддів вважає, що право на
звернення до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчого провадження має
новий кредитор ТзОВ „Будівельна
компанія „Авангард".

Оскільки остання до суду із такою
заявою не зверталась, тому з огляду на
викладене, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
неправильно вирішив заяву про заміну
сторони виконавчого провадження в
даній справі, задовольнивши її, у
зв'язку з чим, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви ТзОВ „Компанія
Авангард".

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 - 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 березня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія
Авангард" про заміну сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Максимчук З.М.

Судді:
Григоренко
М.П.

Рожин Ю.М.