Справа № 1307/1823/2012
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1554/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 08 квітня 2014
року, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати
Апеляційного суду Львівської області
від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року
- залишено без змін.

Ухвалою судового засідання
Апеляційного суду Львівської області
від 08 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 11 березня 2014 року.

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву
про роз'яснення ухвали судового
засідання апеляційного суду
Львівської області від 08 квітня 2014
року, при цьому поставила наступні
питання:

· На підставі якої норми права
відмовлено в роз'ясненні рішення?

· Чи тільки резолютивна частина
рішення підлягає роз'ясненню?

· Чи рішення від 11.03.2014 р. має усі
складові визначені ст. 215 ЦПК України?

· На підставі чого в рішенні є
твердження - «а фактично ставить
питання про додаткове обґрунтування
висновків»?

Зазначає, що так, як є посилання на те,
що Пленум ВСУ є законодавець, просить
роз'яснити на підставі якої статті
Конституції України - Пленум ВСУ є
законодавець?

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та
представник третьої особи Баковецької
сільської ради, будучи повідомленими
належним чином про день та час розгляду
справи, про що свідчить телефонограма
(а.с. 149), в судове засідання апеляційної
інстанції не прибули, не повідомили суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне у
задоволенні заяви відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В свою чергу, як роз'яснено в п. 21
постанови пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009 року "Про судове
рішення в цивільній справі" відповідно
до ст. 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що
ро"ясненню підлягає рішення, яке має
виконуватися як у добровільному
порядку, так і примусово.

В свою чергу, ухвала суду від 08 квітня
2014 року про відмову у роз"ясенні ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 11 березня 2014
року, не належить до категорії судових
рішень, які можуть бути роз"яснені
відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Відтак, у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали суду від 08 квітня 2014
року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 08 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин