overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2027/14-ц
Провадження 2-803/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей з його доходів в твердій грошовій сумі-1000 грн. щомісячно на кожну дитину з моменту звернення до суду з цим позовом, з яких розрахунків виходить позивач, вказуючи конкретно зазначений розмір аліментів,

зазначити про наявність чи відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків;

окрім того, будь-яких доказів, в підтвердження обставин щодо проживання дітей разом з позивачем та знаходження дітей на її утриманні не надано та не надано доказів, що позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною;

окрім того в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача та їх засоби зв'язку.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 606/1017/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус
Теребовлянського районного округу
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус
Теребовлянського районного округу
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 2/408/59/14
У Х В А Л А

( про продовження строку розгляду справи)

с.м.т. Біловодськ 07 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
Торби Т.Є., адвоката
ОСОБА_2,представника відповідача гр.
ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву гр. ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом про поділ майна, провадження в ній відкрите 07 лютого 2014 року , в наступному справа прийнята в провадження судді Ткаченко О.Д. 17.02.2014 року .

В судове засідання в черговий раз не прибула свідок гр. ОСОБА_6, яка повідомлялася про виклик її в судове засідання, але даних про отримання нею повістки суд не отримав на час слухання справи.

Вислухавши думку прибулих учасників процесу , суд приходить до висновку,що в судове засідання необхідно втретє викликати свідка гр. ОСОБА_6 та продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з закінченням строків розгляду цієї справи .

Керуючись ст.ст. 157 , 208,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цієї справи ще на 15 днів, у зв'язку з чим розгляд справи продовжити 15 квітня 2014 року в 13 годин 30 хвилин дня.

В судове засідання викликати свідка гр. ОСОБА_6

Копію ухвали вручити прибулим учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1366/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

25.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи - управління Держземагенства у
Світловодському районі, відділу регіонального розвитку містобудування архітектури ЖСК Світловодської РДА,
Подорожненська сільська рада, землевпорядник Подорожненської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.04.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, зазначено, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи - управління Держземагенства у
Світловодському районі, відділу регіонального розвитку містобудування архітектури ЖСК Світловодської РДА,
Подорожненська сільська рада, землевпорядник Подорожненської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа № 410/1307/14-ц
Провадження № 2/410/426/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Гончарова
В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з січня 2014 року вони не мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про дитину не мають, дитина проживає з позивачкою.
Спору про розподіл майна не мають.

22 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2010 року, актовий запис № 31, шлюб зареєстровано у Відділі ДРАЦС
Брянківського МУЮ у Луганській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, яке було видано 02.02.2012 року відділом ДРАЦС
Брянківського МУЮ у Луганській області
(а.с. 6).

У відповідності до Сімейного
Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Відповідно до ст.. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що судові витрати по цій справі повинні бути розподілені між сторонами по справі.

За таких обставин суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК Украiни, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226, ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 квітня 2010 року, актовий запис № 31 у відділі ДРАЦС
Брянківського МУЮ у Луганській області.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 181,80 грн.

Копію заочного рішення відіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №410/1758/14-ц
Провадження №2-410/573/14
У Х В А Л А

28.04.2014р. Суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин зазначений позов необхідно повернути позивачам разом із всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
Снегірьов В.А.
Справа № 712/5773/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 410/791/2014 - ц.
НП: № 2н-410/45/2014 р.
Брянківський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії у сумі 1 802,67 грн. керуючись ст.ст. 96, 102-105, 212, 213 ЦПК
України, 509, 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПК НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Брянкатеплосервіс», розташованого за адресою: м. Брянка, вул. Балтійська, 1, р/р 1. борг у сумі 1 802,67 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 67 коп.) з зарахуванням 2. судовий збір - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений заявником при поданні заяви до суду, з
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ Л.С. Мігунова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом 1-го року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
______________________ 2014 р.
Суддя: ___________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1201/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

28.04.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суду
Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської
РДА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про те, що не підтримує заявлені позовні вимоги та подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 522/5890/14-ц
Провадження № 2н/522/488/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2977,95 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1417/14-ц
Провадження № 2-н/334/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 410/1307/14-ц
Провадження № 2/410/426/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про причини неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивачка.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.М. Гончаров
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1407/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

18.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, зазначено, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Кіровоградської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою прокурора
Кіровоградської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко