overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/630/14-ц
Провадження № 2/513/304/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Саратського району
Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Михайлівської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 585/1185/14-ц
Номер провадження 2/585/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. З 25 березня 2014 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, дітей просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с. 14,17), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1999 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року у виконкомі Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 6, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/489/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву, про розгляд справи без її участі.

Відповідач надіслав телеграму згідно змісту якої він не погоджується на розірвання шлюбу, сподівається на відновлення атмосфери в сім'ї і стосунків з дружиною, просить шестимісячний строк на примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу шестимісячний строк на примирення до 25.09.2014 року.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2014 року.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Справа № 500/810/14-ц
Провадження № 2/500/1105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.10,11,60,61,174,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.150 СК України, ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", «Правил перетинання державного кордону
України» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів № 57 від 27.01.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення та видачу проїзних документів для виїзду за кордон України на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, без згоди її батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди за кордон України громадянці України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_2 без згоди батька ОСОБА_2, в супроводі матері ОСОБА_1 та інших уповноважених нею осіб на період з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року, а саме, до країни: Кувейт,
Турецької Республіки, Арабських
Еміратів, Республіки Польща, та
Сполучених Штатів Америки.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9756/13-ц

Пров. №6/668/234/14

25.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Гонтар Д.О.

при секретарі:
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 668/9756/13ц від 01.10.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву та просила її задовольнити.

Зацікавлені сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсон 01.10.2013 року винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволенні, також був виданий виконавчий лист 21.10.2013 року.

З пояснень заявника, наданих в судовому засіданні вбачається, що виконавчий лист було втрачено виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК
України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, ст.21
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 діючої від імені
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 668/9756/13ц виданий
Суворовським районним судом м. Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 728/979/14 номер провадження 2/728/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, третьої особи.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/542/14-ц
Провадження по справі № 2/514/309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження № 2/654/432/2014
Справа № 654/771/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.04.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання квартири самостійним об'єктом нерухомого майна - житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про визнання квартири самостійним об'єктом нерухомого майна - житловим будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд залишити його позов без розгляду про що надав відповідну письмову заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про визнання квартири самостійним об'єктом нерухомого майна - житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А. Охтень
Справа №490/4431/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№ 751/3809/14
Провадження № 6/751/1216/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енерготрансінвест Холдинг» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2009 року, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 389-1 - 389-6
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансінвест
Холдинг» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2009 року і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» витребувати матеріали справи № 2275 по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення від 01.07.2009 року).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 654/1171/14-ц
Провадження №2-о/654/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа №664/1426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
"10-45" год. на 12 травня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Провадження №2/748/129/14
Єдиний унікальний № 748/310/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 нараховану але не виплачену: заробітну плату в сумі 13 485,96 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 036,83 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 14 058,33 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

24 квітня 2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачу на праві особистої приватної власності; накласти арешт на грошові суми, в межах визначеної позовної заяви, що належать відповідачу; заборонити відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати, обґрунтовуючи її тим, що сума стягнення є значною, а тому відповідач може до винесення рішення по справі з наміром ухилитись від його виконання, позбутись будь-якого наявного у нього майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд забезпечує позов шляхом вжиття перелічених у цій статті заходів, або в інший спосіб у разі необхідності.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.
Козак