overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2864/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «
Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми , -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія « Юнівес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «
Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року на 10-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/2532/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона з 16 січня 1993 року по теперішній час перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період шлюбу (04.05.2001 року) ними було придбано вказаний житловий будинок згідно біржового договору купівлі-продажу, який рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 13.11.2013 року визнаний дійсним і право власності на житловий будинок було зареєстровано на ім'я відповідача.

Посилаючись на те, що нерухоме майно придбано в період шлюбу за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя, відсутня згода в добровільному порядку визначити частки сторін у спільному майні подружжя, позивачка просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1993 року по теперішній час. 04.05.2001 року за біржовим договором купівлі продажу на ім'я відповідача був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 13.11.2013 року вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку визнаний дійсним.

У відповідності до статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (діючої на час придбання майна) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користуються рівними правами на майно і втому разі, якщо один із них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Після придбання житлового будинку сторони стали проживати в ньому, як подружжя.

З урахуванням викладеного суд вважає встановленим, що житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3, частки кожного з них в спільному майні подружжя є рівними.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 кожним право власності на ? житлового будинку
АДРЕСА_1 Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 456/2013/14-ц
Провадження № 2/456/1258/2014
У х в а л а

22 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, суддя

Встановив:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків:

Позивач подав позов до суду без числа, місяця та року народження сторін;

В позовній заяві ОСОБА_3 покликається на те, що він є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 0.1358 га однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу, що саме такий розмір земельної ділянки йому належить;

Позивач вказує на те, що рішення
Стрийського районного суду від 26 травня 1994 року про повернення земельної ділянки 0.04 га ОСОБА_4 виконано до матеріалів справи не поданого жодного письмового доказу про те, що ще у 2000 році відповідачка самовільно зайняла 0,01 га земельної ділянки, а також те, що рішення суду від 26 травня 1994 року не скасовано.

Протягом 14 років ОСОБА_5 користується землею та не стояло питання про повернення чим пропущено всі строки позовної давності звернення до суду;

Подати довідку про те кому належить земельна ділянка;

Залучити до участі у справі сільську раду на територіх якої є земельна ділянка;

Подати інші необхідні докази для об'єктивного та в розумні строки вирішення даного спору, а саме рішення
Дідушицької сільської ради про виділення якої площі земельної ділянки її межі. Долучити сертифікат чи державний акт.

Залучити Дідушицьку сільську раду, третіх осіб суміжних землекористувачів Гадяків та інших, для них подати позовні заяви з додатками.

Виконати інші вимоги закону по справі про земельні спори.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не довше 20 червня 2014 року для виправлення недоліків, інакше заява буде вважатися не поданою і повернена позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 466/1982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Кривяк О.В.

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_4, третьої особи Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати самочинно збудований сарай розміром 3,0х4,0 м. на АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору в доход держави.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 149/1337/14-ц
Провадження №2/149/517/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24.06.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.,

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати та заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення три місяці.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для приминення.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Олійник І. В. ,
Справа № 307/1858/14-ц.
Провадження № 2/307/973/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі:
Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрьського відділу РАЦС
Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Октябрьського відділу РАЦС
Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі генотипоскопічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання чи є він батьком дитини .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі генотипоскопічну експертизу для встановлення чи є батьком ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрьського відділу РАЦС
Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства генотипоскопічну експертизу .

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 з'явитися на вимогу експертів для відбору крові.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського бюро судово-медичних експертиз МОЗ України
( м. Одеса , Валіховський провулок № 4 ).

Забір крові доручити експертам
Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз м. Ужгород .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В разі необхідності надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи № 307/1858/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає , в частині зупинення справи ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя:

В.В.Чопик.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1344/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання: Лемак А.М., за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей
Виноградівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей
Виноградівської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1, в порядку письмового клопотання просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представника позивачки, обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, подану 24.04.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області..

Головуючий ОСОБА_4
Справа №303/3821/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви
Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 135,03 гривень та судові витрати по справі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач ОСОБА_2 (відповідно до довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області за №2581 від 18.06.2014 року) – значиться знятий з реєстраційного обліку з адреси: м.
Мукачево, вул. Набережна бічна, 42, з 24.12.2011 року в м. Львів, то позов слід пред’являти за правилами загальної підсудності, за місцем проживання відповідача, так-як ЦПК України не передбачено альтернативну підсудність для даної категорії справ.

Статтею 115 ЦПК України встановлено – якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява (подання) повертається особі для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту – повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру згідно платіжного доручення за №ВО906В0Н1Q від 16 квітня 2014 року у розмірі – 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 462/8415/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3138/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Залізничної районного адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про демонтаж самочинної огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 298/445/14-ц
Провадження № 2/298/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - Відділу Держземагенства у
Великоберезнянському районі Цинканича
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Великоберезнянська селищна рада,
Відділ Держземагенства у
Великоберезнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині розгляду справи, головуючий заявив самовідвід в порядку ст. 23 ЦПК
України, посилаючись на те, що у даній цивільній справі в якості відповідача бере участь його дружина ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК
України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він, зокрема, є чоловіком сторони, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 23 ч.1 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід у вищезазначеній справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №333/5604/13-ц
Провадження №2/333/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року заява залишена без руху та позивачу вказано недоліки, які необхідно усунути. Надано строк для їх усунення.

Позивач отримав ухвалу суду та зазначені недоліки належним чином не усунув, а саме:

- не надано копії заяви про забезпечення позовних вимог, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи;

- не долучено квитанції про сплату судового збору;

- не надано відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Суд вважає, що недоліки станом на 17.03.2014 року належним чином не усунені. Заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
№ 336/4273/14-ц пр. № 2-н/336/540/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9278,99 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 99 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 461/6437/14-ц
Провадження № 2-с/461/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у справі за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року за заявою ЛКП
«Снопківське» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9152,15 грн. та судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки згідно довідки з ЛКП
«Снопківське» виданої 06.06.2014 р. про відсутність заборгованості. Заявниця
ОСОБА_1 була змушена купити за власні кошти віконні конструкції на сходовій клітці, та продільні листі та перекрити дах будинку, оскільки в ЛКП
«Снопківське» не має грошей на такі ремонти. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК
України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2014 року у справі №461/5681/14-ц за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в розмірі 9152,15 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк