overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4402/14-ц

пр. № 2/759/2750/14

11 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 31 березня 2001 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через різні погляди на життєві цінності, подружнє життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, що призвело до втрати взаємоповаги та будь-яких почуттів один до одного.
Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з липня 2011 року. Шлюб існує формально, примирення неможливе, у зв"язку з чим позивачка просить розірвати шлюб.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, строк для примирення не надавати, шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, також просив шлюб розірвати, зазначаючи, що термін на примирення їм не потрібен.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

31 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 276.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з липня 2011 року. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по розгляду вказаної справи, зокрема, судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.
Києві, за актовим записом № 276 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м. Києва

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6384/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими документами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року було повернуто відповідачу зазначену позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, при поверненні позивачу позовної заяви, підлягають поверненню йому сплачені ним 1314 гривень 58 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

- 1314 ( одну тисячу триста чотирнадцять) гривень 58 копійок сплаченого судового збору по платіжному дорученню №29013757 від 01 квітня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільній власності та визнання права власності.

22.04.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси представник позивачки подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільній власності та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19538/13-ц

пр. № 2/759/1155/14

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14 лютого 2011 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та сім'ю, несумісність характерів, непорозуміння, постійні суперечки.
Зазначив позивач у позові і те, що шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, вказуючи, що відповідачці достеменно відомо про розгляд цієї справи, яка просто не бажає з"являтися до суду, тоді як існування вказаного шлюбу порушує його особисті інтереси, термін на примирення їм не потрібен, оскільки таке не можливе.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України заочне рішення

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14 лютого 2011 року у Виконавчому комітеті
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 1.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2011 року у
Виконавчому комітеті Жукинської сільської ради Вишгородського району
Київської області, за актовим записом
№ 1, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/1988/2014-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа»
(експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 555/869/14-ц
Номер провадження 2/555/340/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 14.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 17 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 432/2032/14-ц
Провадження №2/432/1112/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Стеклокераміка", треті особи:
Державний реєстратор Реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області,
Стахановська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Луганській області про визнання дій протизаконними та скасування змін до установчих документів відповідача, скасування запису у ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців за № 2 004614 від 26.12.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом до
Приватного підприємства
"Стеклокераміка", треті особи:
Державний реєстратор Реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області,
Стахановська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Луганській області про визнання дій протизаконними та скасування змін до установчих документів відповідача, скасування запису у ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців за № 2 004614 від 26.12.2013р.

08 квітня 2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 18 « 08» 2014 року, відповідно до поштового штемпеля на поштовому повідомленні зазначена дата 18.04.2014 рік. На адресу суду повідомлення про вручення позивачу ухвали повернулось 23 квітня 2014року. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач отримав ухвалу 18 квітня 2014року.

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Стеклокераміка", треті особи: Державний реєстратор
Реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції
Луганської області, Стахановська об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання дій протизаконними та скасування змін до установчих документів відповідача, скасування запису у ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців за № 2 004614 від 26.12.2013р.- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 16 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4402/14-ц

пр. № 2/759/2750/14

11 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 276 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 555/785/14-ц
Номер провадження 2/555/319/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 13.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19538/13-ц

пр. № 2/759/1155/14

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2011 року у
Виконавчому комітеті Жукинської сільської ради Вишгородського району
Київської області, за актовим записом
№ 1, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

заінтересованої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, померлого в м.Кривому Розі
ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємиці першої черги за законом. Просить встановити місце відкриття спадщини - АДРЕСА_1 за місцем знаходження грошового вкладу. В обґрунтування вказує, що батько має грошовий вклад у відділенні АТ
«Ощадбанк» за вказаною адресою, зареєстрованого місця проживання не мав, вів паломницький спосіб життя, був глибоко віруючою людиною. Спадщину фактично прийняла вона як дочка, оскільки інших спадкоємців немає, але постановою нотаріуса їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки місце проживання батька невідоме.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про підтримання заяви.

Заінтересована особа виконком
Тернівської районної у місті ради як територіальна громада, заяву визнав, просить розглядати справу в відсутності представника.

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, слід встановити факт місця відкриття спадщини.

Згідно ст.1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання невідоме, місцем відкриття спадщини є місце знаходження…основної частини рухомого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 який з 19.11.2012 р. знятий з ре5єстрації по рішенню суду, помер в м.Кривому Розі. Спадщина відкрилася на грошові кошти на рахунку
НОМЕР_1 в ТВБВ №10003/0342 філії
Дніпропетровське, АТ «Ощедбанк» по
АДРЕСА_1, що і є місцем відкриття спадщини а.с.7, 12-13.

Слід встановити вказаний факт, що має для заявника правове значення, оскільки факт пов"язаний з прийняттям спадщини і відсутній інший порядок його встановлення.

На підставі ст.1221 ЦК України., керуючись ст.ст. 209 ч.3, 212-215, 256 ч.2 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити місце відкриття спадщини для ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, померлого в м.Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємиці першої черги за законом -
АДРЕСА_1 за місцем знаходження грошового вкладу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2477/14-ц

пр. № 2/759/2255/14

18 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Одосій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Суддя: