overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3889/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-15 год. 29.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 750/4094/14
Провадження № 2-о/750/107/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 279/2046/14-ц
Номер провадження 2-н/279/363/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1932/14-ц
Номер провадження 2/676/1080/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі О.Я.
Іванків,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-104/2011
У Х В А Л А

28.04.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Погрібної Н. М.,

при секретарі
Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 12.01.2011 року було розглянуто справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської міськради Донецької області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Стягувачем по справі є орган опіки та піклування
Артемівської міськради Донецької області, наразі є вона оскільки є піклувальником дитини, на яку присуджено виплату аліментів, відповідно рішення від 11.12.2013року № 35411
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради виконавчого комітету. Наразі виплати за рішенням боржником по справі не здійснюється. З метою здійснення виконавчого провадження за для реалізації рішення суду, просить замінити стягувача на неї.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі відбуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-104-2011р. в виконавчому провадженні на
ОСОБА_1, з метою стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 в розмірі ? частини долі з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Провадження2-с/258/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/258/118/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 18» квітня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2013р., виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2013р., виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй заяві заявниця вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року з неї на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» було стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у розмірі 897, 55 грн., 3% річних у розмірі 71, 32 грн., судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки вказана у судовому наказі заборгованість відсутня, сплата за послуги теплопостачання виконуються нею своєчасно і у повному обсязі.

Просить суд скасувати судовий наказ від 16.10.2013 року № 2н-3643/13, виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.10.2013 року
№ 2н/258/3643/13, виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
№ 2-н/258/1195/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 5110,21 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 5110,21 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 342/506/14-ц
Провадження № 2-н/342/33/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа
№ 2-1118/2006
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28.04.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник зазначає, що начебто в рішенні суду неправильно було вказано її ім.*я замість правильного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1", однак в матеріалах цивільної справи є в наявності рішення суду, де ім.*я позивачки зазначено як
ОСОБА_1, тому твердження заявника про те, що у вказаному рішенні суду її ім.*я неправильно зазначене підлягає уточненню та належному обґрунтуванню, також підлягає уточненню, яку помилку заявник вважає необхідним виправити.
Заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому начебто за даним рішенням суду, однак до заяви не надає виконавчий лист у якому, на думку заявника, необхідно внести виправлення, тому суд позбавлений можливості з'ясувати, як зазначено ім.*я заявника у виконавчому документі, тому необхідно надати суду виконавчий лист. Також не зрозуміло, на підставі чого заявник просить суд вирішити питання про відкликання виконавчого листа із Слов*янського
ВДВС, яким чином це може бути вирішено при розгляді питання про виправлення описки. Вимоги про зазначення у виконавчому листі фактичного місяця проживання боржника ОСОБА_2 як АДРЕСА_1 підлягають уточненню та належному обґрунтуванню з врахуванням того, що заявником подано заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Пред'явлена заява ухвалою від 07.04.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 15.04.2014р.

Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В.Воробйова
Справа 216/7476/13-ц
УХВАЛА

28.04.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення товару, стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення товару, стягнення боргу. Але, в судове засідання позивач не явився 31.03,2014 року на 10 годин в зал № 7 суду, повторно 28.04.2014 року на 8 годин 50 хвилин в зал № 7 суду.
Доказів поважності причини неявки позивач до суду не надав, позивач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

А тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення товару, стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2014 року складає 1 933,15 грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» суму боргу у сумі 1 933 (одну тисячу дев»ятсот тридцять три) грн., 15 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в доход держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 739/608/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

"28" квітня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 14.04.2014 року була залишена без руху, оскільки, відповідно до вимог ст.119, ЦПК
України позивачеві необхідно було в позовній заяві усунути недоліки а саме: надати відомості про засоби зв'язку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районній суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
А.І. Іващенко
Провадження № 2/204/1537/2014 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

24 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „28" травня 2014 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 2).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа
№ 279/1924/14-ц
Номер провадження 2-н/279/338/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідає вимогам ст.297
ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.