АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5013/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача Олейнік
Н.О.

відповідач ОСОБА_4

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного банку «Акцент-Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного банку «Приватбанк» в
інтересах публічного акціонерного
банку «Акцент-Банк»

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості. Мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач не виконує умови
договору № ACJHRX 14130078 від 09 червня 2008
року, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в на загальну суму 21 910
грн. 16 коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року позов ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» суму заборгованості за
кредитним договором № ACJHRX 14130078 від 09
червня 2008 року в сумі 4 107 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «Приватбанк» в інтересах
ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить змінити рішення
суду першої інстанції та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Та зазначило, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи є незаконними та
необґрунтованими, ухвалені з
порушенням норм чинного законодавства.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції неправильно застосував
позовну давність на підставі ст. 11
Закону «Про захист прав споживачів» та
п. 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2014
року.

У суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримала
апеляційну скаргу.

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_4 укладено
Кредитний договір № ACJHRX 14130078 від 09
червня 2008 року.

Відповідно до умов договору ПАТ
«Акцент-Банк» надав ОСОБА_4 грошові
кошти в сумі 2219 грн. 98 коп. строком на 10
місяців починаючи з 09червня 2008 року по
09 квітня 2009 року включно. Погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати з 01 по 05 число кожного місяця,
який складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії та інших витрат відповідно до
умов договору .

Судом встановлено, що позивачем
виконані взяті на себе зобов'язання
проте відповідач взяті на себе
зобов'язання по виплаті кредитних
коштів у строки визначені Кредитним
договором не виконує, тому станом на 29
липня 2013 року у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем и
розмірі 21910 грн. 16 коп., з яких:
заборгованість за кредитом: 1991 грн. 15
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом: 107 грн. 71 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом: 489 грн. 51 коп.;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором: 17802 грн. 26 коп.,
а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частка), 1019 грн. 53 коп. - штраф (процентна
складова).

Задовольняючи позов частково в
частині стягнення заборгованості по
кредиту суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення пені суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, оскільки відповідач має
незадовільний стан здоров'я та у нього
перебуває на утриманні двоє
неповнолітніх дітей.

Доводи апелянта щодо того, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
застосовано позовну давність на
підставі ст.11 Закону «Про захист прав
споживачів» та п. 31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2014
року не знайшло свого підтвердження
оскільки при ухваленні рішення суд не
посилався на вказані норми Закону.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального права, внаслідок чого
підстав для його скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного банку «Приватбанк» в
інтересах публічного акціонерного
банку «Акцент-Банк» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: