overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8288/13-ц
Провадження № 2/500/675/14
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- у ПАТ «СК «Країна» - копії документів, на підставі яких страхова компанія оцінила розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Great Wall Haval H5», д/з
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, в сумі 13122,67грн.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133,134,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 27.05.2014року в 10.00.00год.:

- ПАТ «СК «Країна» - копії документів, на підставі яких страхова компанія оцінила розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Great Wall Haval H5», д/з
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 в сумі 13122,67грн.(договір добровільного страхування №26/192/2.1.5.1 від 13.11.12р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/3250/14-ц 2-н/335/398/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_4 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа 328/1014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржники проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують. Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р., згідно розрахунку складає 778,85 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 97,02 грн., та 3% річних 70,10 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 1067,71 грн., заявник просить стягнути солідарно з боржників на користь приватного підприємства "Токмак-Центр".

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 462/2521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

11.04.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 28 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 214/9791/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.08.1997 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №16 у Виконавчому комітеті Мліївської сільської Ради народних депутатів Городищенського району Черкаської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і спільне проживання були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій також просила шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 09.08.1997 року, зареєстрованому за №16 у
Виконавчому комітеті Мліївської сільської Ради народних депутатів
Городищенського району Черкаської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 09.08.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований за №16 у Виконавчому комітеті
Мліївської сільської Ради народних депутатів Городищенського району
Черкаської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа328/868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Ушатого І.Г.

при секретарі:
Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі№328/868/14-ц виданому 09.04.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі№328/868/14-ц виданому 09.04.2014р., зазначивши, що заявник просить виправити помилку у виконавчому листі№328/868/14-ц виданому 09.04.2014р., дату з 11.03.1014 р. на 11.03.2014р.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, в своїй заяві заяву про виправлення описки підтримав, просив справу розглянути в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, в своїй заяві проти виправлення помилки в виконавчому листі не заперечував, просив суд справу розглянути в його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому необхідно виправити описку допущену у резолютивній частині виконавчого листа№328/868/14-ц виданого 09.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату "11.03.2014р." замість
"11.03.1014р.".

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі№328/868/14-ц виданому 09.04.2014р. - задовольнити.

В резолютивній частині виконавчого листа №328/868/14-ц виданого 09.04.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказати дату « 11.03.2014р.»

Виконавчий лист№328/868/14-ц виданий 09.04.2014р. повернути до суду без виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 2-2469/11
Номер провадження 2-п/404/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді : Куценко О.В.

при секретарі: Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.12.2011 року по справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що про розгляд справи в суді та постановлення заочного рішення їй нічого не було відомо, судові повістки не отримувала.
Про постановлене рішення дізналася від виконавчої служби в лютому 2014 року. На даний час наявність боргу визнає, однак, просить скасувати заочне рішення, щоб мати час самостійно продати квартиру та розрахуватися з боргом.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами заяви не погодився, подав заперечення в яких зазначає, що заявником не вказано істотні обставини, які можуть вплинути за постановлене рішення.

Судом встановлено наступне. 21.12.2011 року було постановлено заочне рішення за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судові повістки про розгляд справи, як і копія рішення, відповідачу направлялися рекомендованими листами за адресою проживання відповідача, однак, остання їх не отримувала. Даний факт, суд розцінює, як свідоме уникнення від отримання судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Однак, ні в заяві про перегляд заочного рішення ні під час розгляду даної заяви заявником не зазначено які істотні обставини, що мають значення для справи, судом не враховано. Посилання заявника на необхідність отримання часу для продажу квартири, суд не може визнати такою обставиною, більш того, нерухоме майно знаходиться в іпотеці банку та на нього накладено заборону на відчуження, що унеможливлює самостійний продаж нерухомого майна.

Аналізуючи наведені посилання заявника суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 452/814/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір, а саме не доплачено суму 14 грн. 20 коп. ( р/р 0016 ГУДКСУ у
Львівській області), а також до справи не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 десятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк до 07 квітня 2014 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним вчасно вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Провадження № 4-с/463/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 39155969 від 28.11.2013 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Паламара Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП № 39155969 від 28.11.2013 року старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Паламара
Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Паламара Я.В. матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/1967/14-ц (№ 4-с/463/58/14) за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 39155969 від 28.11.2013 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Паламара Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 405/1095/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судовий розгляд на 05.03.2014 року, яке відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
справа № 2-2376/11
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-2376/2011 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

18 квітня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подав заяву про розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.