overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/603/14-ц
Провадження № 2/288/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.50 годину 05.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 626/786/14-ц
Провадження № 2/626/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 629/1177/14-ц
Номер провадження 2-о/629/46/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: територіальна громада Перемозької сільської ради Лозівського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218, 256 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вимоги заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме,те,що: ОСОБА_2,померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є бабусею
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого,ОСОБА_3,дочка ОСОБА_2,померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя М. О. Дегтярчук
Справа № 364/496/14-ц
Провадження № 2/364/179/14
Ухвала

"25" квітня 2014 р. суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення та визначення порядку користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вселити його у будинок
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні будинком, іншими господарськими будівлями та спорудами, газом, водою та електроенергією, а також виділити йому в користування кімнату 1-4 жилою площею 14,9 кв.м.; в користування відповідачу та третім особам кімнату 1-2 жилою площею 11,8 кв.м та кімнату 1-3 жилою площею 18,9 кв.м, залишити у загальному користуванні підсобні приміщення будинку (коридор 1-1, веранду-кухню 1-5, котельню 1-6, санвузол 1-7) та господарські будівлі й споруди (сарай з погребом - Б, гараж - Д, вбиральню - Г, колодязь №6 та огорожу).

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач у позовній заяві вказує одного відповідача та двох третіх осіб, однак до суду надав лише дві копії позовної заяви та дві копії всіх документів, що додаються до них.

Окрім позивачем вказані треті особи, проте не зазначено на чиїй стороні вони виступають, заявляють самостійні вимоги чи ні, що не відповідає вимогам статей 34 та 35 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення та визначення порядку користування будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Провадження №2-н/761/385/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3817/14-ц
Провадження № 2-н/644/1216/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644381714-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 270 грн. 67 коп., що утворилась за період з 25.05.2013 року по 27.03.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 270 грн. 67 коп., що утворилась за період з 25.05.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2-н/645/890/2014
Справа №645/2393/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.
Танкопія, буд. 13/5, кв.84.на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4855 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави, у розмірі 121 (сто двадцять
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Л.М. Тарасенко
Справа № 761/756/14-ц
Провадження №2/761/2036/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1598 /одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім/ грн. 40 коп. з врахуванням прибуткового податку; у відшкодування моральної шкоди 300
/триста/ грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» на користь держави судовий збір в розмірі 487
/чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/2810/14 ун. № 759/4662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київського регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 20 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 761/3746/14-ц
Провадження №2/761/2588/2014
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2014 року явка позивача та відповідача в судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Судом призначалися судові засідання на 02.04.2014 року та 22.04.2014 року.

В судове засідання позивач та відповідач повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені представниками, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили.

Судом неявки позивача в судові засідання 02.04.2014 року та 22.04.2014 року визнані неповажними.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 427/2950/14-ц
Провадження № 6/427/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області у складі судді Новосьолової Г.М.., розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Виконуючий обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Матвєєва І.С. звернувся із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.375
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання у справі на 30.04.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2279-09 від 30.09.2009 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Провадження: 2-с/643/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.04.2014 року звернулися з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2-н/645/890/2014
Справа №645/2393/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасенко Л.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя