Справа №712/5026/14-ц
Провадження №2/712/1459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді
Пироженко В.Д.

при секретарях - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання
кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась до суду з
позовом до відповідачів про визнання
кредитного договору та договору поруки
недійсним вказуючи, що 09 жовтня 1997 року
між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб. В
зв»язку з тим, що спільне життя не
склалось, рішенням Дарницького
районного суду м. Київ від 18.02.2009 року
шлюб між ними розірвано.

26.06.2011 року їй стало відомо про те, що
27.11.2007 року колишнім чоловіком ОСОБА_2
та між банком ВАТ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укргазбанк», укладено кредитний
договір № 35093 про встановлення ліміту
овердрафту по картковому рахунку на
суму 950 000 грн на строк з 29.11.2007 року по
03.09.2009 рік зі сплатою процентів за
користування овердрафту на рівні 18%
річних, відповідно до п.1.4. при
перевищені розміру овердрафту вказана
ставка збільшується до 40%.

Крім того, 29.11.2007 року між банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 35093,
згідно з яким ОСОБА_3 зобов»язувався
відповідати перед банком за
невиконання ОСОБА_2 умов договору.

Вказана інформація стала відома їй
після накладення арешту на майно яке
знаходиться в м. Київ. Ухвала винесена
суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси 27.01.2010 року, яка в подальшому
була скасована ухвало 11.09.2012 року.

Вважає, що вказаний договір повинен
бути визнаний судом недійсним, так як
на момент його укладення сторони
перебували в шлюбі і відповідно до ст..
65 СК України укладений без згоди одного
з подружжя. Юридичним наслідком
договору є розпорядження майном, яке
перебувало у спільній сумісній
власності подружжя. Вона не надавала
нікому повноважень на укладання такого
договору, а в даному випадку договір
виходить за межі побутового і письмова
згода є обов»язковою.

Враховуючи, що разом з кредитним
договором укладено договір поруки,
виникає необхідність в застосуванні
наслідків недійсності договору поруки.
Банк знав, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі,
діяв несумлінно тобто знав, що один з
подружжя згоди на його укладання не
надавав.

Просить визнати кредитний договір №
35093 від 27.11.2007 року між банком Та ОСОБА_2
недійсним. Визнати договір поруки № ДП
35093 від 29.11.2007 року між банком
«Укргазбанк» та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача «ПАТ
Укргазбанку ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки не
визнав та пояснив, що рішенням суду
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
розмір заборгованості. Позивач про
дане рішення знала та рішенням суду за
нею визнано право власності на
квартиру яка знаходиться в м. Київ, а
тому дані договори ніяким чином на
права позивачки не впливають. Просив в
позові позивачу відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились,
хоч належним чином повідомлені про час
та місце слухання справи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між
ОСОБА_2 та ВАТ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укргазбанк», укладено кредитний
договір № 35093 про встановлення ліміту
овердрафту по картковому рахунку на
суму 950 000 грн на строк з 29.11.2007 року по
03.09.2009 рік зі сплатою процентів за
користування овердрафту на рівні 18%
річних, відповідно до п.1.4. при
перевищені розміру овердрафту вказана
ставка збільшується до 40%.

29.11.2007 року між банком та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 35093 згідно з
яким ОСОБА_3 зобов»язувався
відповідати перед банком за
невиконання ОСОБА_2 умов договору.

11.09.2012 року Соснівським районним судом
м. Черкаси прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 541535,15 грн.
23.01.2013 року дане рішення набрало
чинності.

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання даних договорів
недійсними , підставою недійсності
договору зазначає те, що в момент
підписання договору від неї, як
законної дружини, не була взята згода
на укладення даних договорів.

Положення ст.. 65 СК України щодо порядку
розпорядження майном, що є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, регулюють відносини, які
стосуються саме розпорядженням майном,
що є у спільній сумісній власності
подружжя і не стосуються права одного
із подружжя на отримання кредиту,
оскільки кредитний договір є
правочином щодо отримання у власність
грошових коштів і не створює
обов»язків для другого із подружжя, а
лише для позичальника, як сторони
договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов»язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти..

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договори про надання кредиту
укладаються на власний розсуд
кредитодавця і позичальника та з
урахуванням вимог цивільного та
банківського законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Позивач не довів суду , що кредитний
договір суперечить ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства, а отже
відсутні підстави , передбачені ст.ст.
203,215 ЦПК України для визнання договору
недійсним, постільки під час
підписання договору кредиту позивач
був ознайомлений з його умовами та
наслідками .

Відповідно до ст.. 553 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов»язання боржником.

Таким чином, порука є способом
забезпечення виконання зобов»язання,
а не правочином щодо розпорядження
майном, належним поручителю, договір
поруки не створює обов»язків для
будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором, а відтак до правовідносин
норм ст.. 65 СК України не
застосовується.

Суд вважає, що укладенням кредитного
договору та договору поруки ніяким
чином не порушені права позивача.
Більше того, як встановлено в судовому
засіданні, рішенням суду м. Києва за
позивачкою визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Як зазначила сама
позивач, 18.02.2009 року шлюб між сторонами
розірвано.

Вважаючи , що позивач не довів своїх
позовних вимог , суд відмовляє в їх
задоволенні.

Керуючись ст.ст.5 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.60, 61, 65 СК України, ст. 203,215, 369
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання
кредитного договору недійсним -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: