overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/334/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/4268/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції про роз'яснення порядку стягнення аліментів після укладення мирової угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 357/7436/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між сторонами був укладений кредитний договір від 30.09.2008р., згідно з яким позичальник отримав 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Але, так як умови договору позичальником не виконуються, просив суд позов задовольнити та стягнути суму заборгованості в розмірі 22470,01грн. та судові витрати.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є фізична особа : ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Біла церква, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При визначенні підсудності справи судом враховується те, що за повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач був зареєстрований пол. м.
Біла Церква, але з 10.07.2013р. знятий з реєстрації у м. Київ, Оболонський район.

Статтею 115 цього Кодексу передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України – позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст.110,115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду за підсудністю справи – Оболонський районний суд м.
Києва 04212, м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенко, 2-Є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5847/14-ц
Провадження № 2/369/2643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити, чи здійснюється спорудження за проектом, чи є самовільним будівництвом.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/5620/14-ц
Провадження № 2/369/2560/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про поділ спільного майна та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про поділ спільного майна та визначення місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Спільний розгляд позовних вимог про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини може ускладнити вирішення справи по суті, тому позовні вимоги з різних підстав мають розглядатися, як самостійні справи у різних позовних провадженнях.
А отже, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити позовні вимоги.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про поділ спільного майна та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-578/12
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Котляр А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-4777/11 від 17.02.2012 року до виконання в органи державної виконавчої служби по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості задоволено. 20.02.2012 року рішення набрало чинності.

17.02.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист №2-4777/11 у вищевказаній справі.

У виконавчому листі була наявна технічна описка.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2014 року виправлено описку у виконавчому листі 2-4777/11 від 17.02.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Зараз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в органи державної виконавчої служби підлягає до задоволення, оскільки при наявності описки у виконавчому документі, а саме відсутність у ньому ідентифікаційного податкового номеру боржника, позбавляє державного виконавця обов'язку відкрити виконавче провадження, наслідком чого є не виконання рішення суду, що унеможливлює ТОВ «Зараз» скористатись своїм правом на захист порушених прав та інтересів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4777/11 виданого 17 лютого 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості до 20.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д. Усатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1661/14-ц
Провадження № 2/553/796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення відсотків за депозитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення відсотків за депозитними договорами.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення відсотків за депозитними договорами, призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 16 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2567/14-ц
Провадження № 2/553/968/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2604/14-ц
Провадження № 2/553/974/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 369/2786/14-ц
Провадження № 2/369/1620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " К‘ЮБІ І Украіна" " до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонернетовариство"
Страхова компанія " К‘ЮБІ І Украіна" " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " К‘ЮБІ
І Украіна" " до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 05.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/5543/14-ц
Провадження № 2/369/2536/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби
Києво-Святошинського району Київської області , про реєстрацію права власності на земельну ділянку за договором дарування , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби
Києво-Святошинського району Київської області , про реєстрацію права власності на земельну діялнку за договором дарування..

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

П. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві має бути не зазначене місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс та номери засобів звязку сторін.

Проте позивачем не зазначено адресу та інші реквізити відповідача.

П.3 ст.119 ЦПК України передбачено , що позовна має містити зміст позовних вимог, проте позивачем не викладено свої позовні вимог в даній позовній заяві в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби
Києво-Святошинського району Київської області , про реєстрацію права власності на земельну ділянку за договором дарування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1318/14-ц
Провадження № 2/553/726/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 15 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1317/14-ц
Провадження № 2/553/725/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 15 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/14-ц
Провадження № 2/553/991/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про те чи звертався позивач до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу у добровільному порядку. Більше того, у резолютивній частині позовної заяви відсутні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук