Справа № 1527/6861/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі

головуючого судді - Середи І.В.

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті Одесі
клопотання позивача ОСОБА_1 про
уточнення питання по призначеним
експертизам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 43601,10 грн.,
завданої автомобілю марки «Toyota Previa» в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, судових витрат в розмірі 3650,62
грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.
Після уточнення позовних вимог просив
стягнути з відповідача 65790,88 грн. в
якості компенсації за матеріальну та
моральну шкоду, сприт.

До суду надійшло клопотання експертів
про надання для експертного огляду
пошкоджений (не відремонтований)
автомобіль TOYOTA Previa реєстраційний номер
НОМЕР_1, інформацію стосовно вартості
нових оригінальних запчастин до
автомобіля та забезпечити огляд в
умовах спеціалізованого СТО з участю
кваліфікованих спеціалістів за фахом.

Після отримання вказаного клопотання
позивач звернувся до суду з
клопотанням про уточнення питання по
експертизі та поставити запитання в
наступній редакції: «Чому буде
дорівнювати вартість відбудовного
ремонту автомобіля TOYOTA Previa
реєстраційний номер НОМЕР_1 по стану на
час проведення експертизи, а також чому
будуть дорівнювати збитки , що
спричинені транспортному засобу
внаслідок ДТП, що відбулося 10.09.2010 року
по стану на день проведення
експертизи. В обґрунтування клопотання
позивач вказував на те, що з
урахуванням вимог ст.1192 ЦК України та
п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 березня 1992 року з
наступними змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» він
та користуючись своїми правами
передбаченими ст.31 ЦПК України він
збільшував розмір заявлених вимог у
зв'язку з збільшенням вартості
запасних частин та робіт по
відновленню попереднього до ДТП стану
транспортного засобу. На теперішній
час збільшилася знову вартість тому
він буде знову збільшувати позовні
вимоги, тому вважає, що при проведенні
необхідно визначати розмір шкоди саме
по цінам на теперішній час. Одночасно
повідомляє також, що на теперішній час
в нього не має можливості представити
автомобіль для огляду оскільки у
зв'язку з суттєвим підвищенням цін на
деталі та роботи по ремонту, та
наявності перспективи на їх
збільшення, він вимушений був почати
ремонт не чекаючи рішення суду, та
приймаючи наявність у справі CD-R диску.
Де є кольорові фотографії зроблені
спеціалістом ОСОБА_4 просив зобов'язати
експертів проводити дослідження на
підставі матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали повністю
клопотання, та позивач зазначив, що він
наполягає на проведенні експертизи
ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса вартість
експертизи вже оплатив у сумі 8000 грн., з
його боку ніяких перешкод у її
проведенні не має, експертам він
залишив чотири номери своїх телефонів.
На теперішній час може запропонувати
мирову угоду для вирішення спору без
підвищення вартості цін, на підставі
першого висновку спеціаліста ОСОБА_4.

Відповідач повністю заперечував проти
направлення справи до ХНДІСЕ
ім.М.С.Бокаріуса , просив викликати
експертів з ОДНІСЕ, вважає, що позивач
навмисно затягує розгляд справи
користуючись підвищенням цін,
зловживає цим, тоді як він повністю
згоден з висновком ОНДІСЕ, на
пропозицію мирного вирішення спору
запропованого позивачем не згоден.

Заслухавши позивача, його адвоката та
відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року
було призначено повторну комплексну
судову автотехнічну та
автотоварознавчу експертизи.

21 травня 2014 року до суду надійшли
цивільна справа разом з клопотання
експертів згідно з яким вони просили
надати для експертного огляду
пошкоджений (не відремонтований)
автомобіль TOYOTA Previa реєстраційний номер
НОМЕР_1, інформацію стосовно вартості
нових оригінальних запчастин до
автомобіля та забезпечити огляд в
умовах спеціалізованого СТО з участю
кваліфікованих спеціалістів за фахом.

У зв'язку з отриманим клопотанням
судом 23 травня 2014 року було поновлено
провадження для його розгляду.

Як видно з матеріалів справи
позивач уточнив позовні вимоги у
звзяку із збільшенням вартості робіт
та запчастин.

Враховуючи право позивача на
збільшення позовних вимог
передбаченого ст.31 ЦПК України, а також
враховуючи роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України в п.9 постанови
№6 від 27 березня 1992 року з наступними
змінами «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» щодо визначення
збитків відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи, суд вважає за можливе
уточнити питання №7 поставлене в
ухвалі від 16 жовтня 2013 року з метою
забезпечення повного та об'єктивного
розгляду справи.

Крім того, враховуючи позицію
позивача щодо неможливості
представити автомобіль необхідно
попередити експертів про проведення
експертиз на підставі матеріалів
справи. Оскільки для проведення
раніше призначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10,143,144,148,150, п.5 ст.202,209,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Уточнити питання по призначеній
16 жовтня 2013 року повторній комплексних
судової автотехнічної та
автотоварознавчої експертиз, на
вирішення якої поставити питання 7 в
наступній редакції:

7)Який розмір відбудовного ремонту та
розмір матеріальної шкоди завдано
внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota
Previa» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ДТП
від 10.09.2010 року станом на день
проведення експертизи?

Попередити експертів про проведення
дослідження на підставі матеріалів
справи.

Направити дану ухвалу разом з
матеріалами справи до ХНДІСЕ
ім.М.С.Бокаріуса, попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на
час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: