overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/387/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги
ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія», Донецької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби, визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту про передачу майна за результатами публічних торгів, свідоцтва про право власності та його реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту про передачу майна за результатами публічних торгів, свідоцтва про право власності та його реєстрації та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія», Донецької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту про передачу майна за результатами публічних торгів, свідоцтва про право власності та його реєстрації - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити гараж, розташований в м. Маріуполі Донецької області по вул. Миколаївській, 71.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецької філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» витрати з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби та витребування майна залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №2-с/389/40/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/313/14 від 10.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.06.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 221 грн. 83 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 – 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/313/14 від 10.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 83 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 9 годину 15 хвилин 3 липня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/313/14 від 10.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 221 грн. 83 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 238/2354/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Китаєв А.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції,
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відміну державної реєстрації договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Новоазовського
РУЮ, ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про відміну державної реєстрації договору оренди землі та витребування земельної ділянки - задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення представник апелянта присутній не був, а копію рішення було отримано відповідачем лише 10 лютого 2014 року, про що міститься відповідна відмітка у матеріалах справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції,
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відміну державної реєстрації договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Провадження №2-н/389/343/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
22-ц/775/395/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової
Г.Л., Попової С. А.

при секретарі
Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Володарський сортонасінницький завод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання недійсним договору оренди землі, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Володарський сортонасінницький завод» відхилити.

Рішення Володарського районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 263/8988/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/429/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця її проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця її проживання - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 142).

13 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про доплату апелянтом судового збору (а. с. 145).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця її проживання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Номер провадження 22-ц/775/420/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус групп» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Статус групп» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволеня.

З вищевказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону
України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус групп» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Провадження №2/389/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 20 хвилин 1 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/342/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/7156/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/510/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визнання місця проживання дитини - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визнання місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Єдиний унікальний номер 264/2548/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/527/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

З ухвалою суду не погодився відповідач
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
22-ц/775/429/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця її проживання, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді