У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3709/14-ц

2-с/336/24/2014

13 червня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши
виконання вимог ст. 105, 121 ЦПК України за
заявою ОСОБА_1 про скасування судового
наказу у справі за заявою Міського
комунального підприємства «Основаніє»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги по
оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 р. Шевченківським районним судом
м. Запоріжжя на підставі ст. 66,68 ЖК
України, ст. 88, 102-105 ЦПК України, 11,264,267,530
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Міського
комунального підприємства «Основаніє»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги по
оплаті житлово-комунальних послуг у
сумі 2959 грн. 29 коп, та судового збору у
сумі 121 грн. 80 коп.

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про
скасування судового наказу, в якій
зазначає, що користувачем послуг які
надаються МКП «Основаніє» за адресою
АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_2ф.,яка мешкає
за зазначеною адресою, до якої не
заявлено жодної вимоги, заперечує
проти стягнення зазначеної суми,
оскільки його мати проводила сплату
житло-комунальних послуг в період часу
з 2006 року по 2013 включно, вважає що борг
який існував з 2000 року по 2005 рік був
включений до розрахунку
заборгованості та заявником була
заявлена сума до стягнення більш ніж за
три роки, тобто існує спір, який повинен
розглядатися в порядку позовного
провадження.

Боржник в судове засідання не
з’явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
підтвердив вимоги, викладені в заяві.
Вбачаючи у правовідносинах сторін спір
про право, просить про скасування
судового наказу.

Представник стягувача в судове
засіданні не з’явився. Про день, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся судом належним чином, про
що в матеріалах справи знаходиться
повідомлення про отримання судової
повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що наказ підлягає скасуванню,
виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Судом встановлено, що на теперішній час
між сторонами виник спір, боржник не
погоджується з сумою, що стягнута,
вважаючи, що розмір заборгованості
перед стягувачем є іншим, оскільки його
мати сплачувала кошти за
житлово-комунальні послуги, що
підтверджується копіями квитанцій.

Боржником оспорюється той факт, що він
є користувачем наданих послуг,
оскільки він не проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, а користувачем наданих
послуг є його мати яка проживає та
сплачує кошти за житлово-комунальні
послуги.                     Крім
того стягувачем заявлено вимогу про
стягнення з боржника заборгованості
понад три роки, що підлягає доказуванню
в порядку позовного провадження.

Оскільки стягнута судовим наказом
сума, не є безспірною, з правовідносин
сторін вбачається спір про право,
судовий наказ належить скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне
порекомендувати стягувачу звернутися
до суду з заявою за правилами позовного
провадження.

Враховуючи, що сума що підлягає
стягненню не є безспірною, з
правовідносин сторін вбачається спір
про право, судовий наказ належить
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1, 106, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Наказ № 336/3709/14-ц пр. 2-н/336/465/2014 від 29.05.2014
року судді Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Міського
комунального підприємства «Основаніє»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 2959 грн. 29 коп та судового
збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу право звернення
з вимогами до боржниці в позовному
провадженні з дотриманням загальних
правил по пред’явленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А.
Галущенко