Справа № 185/1976/14-ц
Провадження № 2/185/1263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа - приватне
підприємство «КОА» про усунення
перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивач звернулась з
позовом до відповідачів про усунення
перешкод у користуванні орендованим
приміщенням, яке знаходиться на
першому поверсі торгівельного
комплексу, розташованого за адресою
АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 24 вересня 2012 року
між суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_5 та приватним
підприємством «КОА» був укладений
договір оренди зазначеного приміщення,
яке використовується як виставочний
зал торгівлі одягу та супутніх товарів
промислової групи. Відповідачі, діючи
як фізичні особи, чинять перешкоди у
користуванні орендованим приміщенням
шляхом відключення електропостачання
та ненадання допуску працівникам
магазину до електролічильника
загального користування.

Тому позивач просить зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкод
будь-яким способом у користуванні
приміщенням, яке знаходиться на
першому поверсі торгівельного
комплексу, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, не чинити перешкод будь-яким
способом у користуванні
електромережею згідно
інженерно-технічного плану, у тому
числі електролічильником загального
користування будівлі за зазначеною
адресою.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
наголосивши на тому, що відповідачі
чинили перешкоди позивачу у
користуванні орендованим майном як
фізичні особи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
у судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3
дійсно вчинив дії по відключенню
електричної енергії у орендованому
ОСОБА_5 приміщенні та встановив щит,
яким перегородив вхід до даного
приміщення, але ці дії він вчинив як
керівник приватного підприємства, яке
є власником орендованого приміщення, а
не як фізична особа. Відповідач ОСОБА_6
цих дій не вчиняла, але була присутня
при цьому також як керівник приватного
підприємства.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилась.

Представник третьої особи приватного
підприємства «КОА» у судове засідання
не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і захищає
права, свободи та інтереси осіб у
спосіб, визначений законами України.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем
(а.с.10).

24 вересня 2012 року був укладений договір
оренди № 2409/1 між орендодавцем
приватним підприємством «КОА» та
орендарем фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5
отримала у тимчасове користування
приміщення, загальною площею 90 кв.м, яке
знаходиться на першому поверсі
торгівельного комплексу за адресою
АДРЕСА_1 для розташування виставочних
залів торгівлі промисловою групою
товарів.

Пунктом 3.1 цього договору встановлено
строк оренди з 01 жовтня 2012 року по 31
серпня 2014 року включно.

ОСОБА_6 є директором ТОВ «Коло-Сервіс»,
яке є власником торгівельного
комплексу, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_3 є
генеральним директором ТОВ фірми
«ЮСТА», яка має укладений з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» договір на
постачання електричної енергії для
забезпечення енергопостачання
вищевказаного торгівельного комплексу
(а.с.85-88).

Відключення споживача електроенергії
ОСОБА_5 від мережі електропостачання
відбулося за розпорядженням
генерального директора ТОВ фірма
«ЮСТА» Дмитриченка А.Г. (а.с.58).

24 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
ПП «КОА» з письмовою заявою про вжиття
заходів для поновлення
електропостачання через загальну
електромережу будівлі (а.с.19) в якій
зазначила, що з 19 лютого 2014 року через
незаконне втручання ОСОБА_3 та ОСОБА_6
до електромереж будівлі за адресою
АДРЕСА_1 було припинено
електропостачання до орендованого
приміщення, у зв'язку з чим була
припинена робота магазину (а.с.19).

Листом директора приватного
підприємства «КОА» від 26 лютого 2014 року
(а.с.61) ОСОБА_5 повідомлено про
дострокове розірвання договору оренди
від 24 вересня 2012 року у зв'язку з
порушенням правил протипожежної
безпеки.

Відповідно до наказу від 03 березня 2014
року (а.с.80) ОСОБА_3 прийнятий на посаду
заступника директора приватного
підприємства «КОА».

Рекламний щит, який перешкоджає
доступу в орендоване приміщення був
виготовлений та встановлений згідно
договору, укладеного між директором
приватного підприємства «КОА» та
ОСОБА_8 від 10 березня 2014 року (а.с.103-104).

Таким чином з матеріалів цивільної
справи вбачається, що відповідачі
вчиняли дії, на які посилається
позивач, як представники юридичних
осіб при виконанні своїх посадових
обов'язків, тому претензії чи вимоги з
приводу користування орендованим
приміщенням позивач має заявляти не до
відповідачів як до фізичних осіб, а до
юридичних осіб, яких вони
представляють.

Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як фізичні особи
є неналежними відповідачами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа -
приватне підприємство «КОА» про
усунення перешкод у користуванні
майном.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва