overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/3423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення в розмірі 8092,86 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 18 червня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

03.06.2014
Справа № 592/3615/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

17 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року, з викликом та участю сторін.

12.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 667/4764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

16 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , Зацікавлені особи -
ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування ВК
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що
ОСОБА_3 є його матір’ю яка за станом її психічного здоров’я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними самостійно у зв’язку з чим просив суд визнати її не дієздатною та призначити їй опікуна.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120,238 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 ,
Зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна у судове засідання на 13.30 годину 04 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/2377/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення заяви без розгляду /

18 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Кондратенко М.В. , при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/1781/14-ц, провадження 2н/592/96/14 від 20.02.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«Сумське НВО ім. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена заява.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 22.05.2014р., 18.06.2014р., однак розглянута не була у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу. Заявник-боржник ОСОБА_1 до суду не прибув повторно, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі материалам.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/1781/14-ц, провадження 2н/592/96/14 від 2 ПАТ «Сумське НВО ім.
Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 592/3637/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

20 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 20.06.2014 року, з викликом та участю сторін.

16.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 182/4018/14-ц
Провадження № 2/0182/2604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Котенко
Справа 206/3714/14-ц
Провадження 2/206/987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровське міське управління
УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 692/783/14-ц
Провадження № 2/692/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 03.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа
№ 664/2448/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку,-

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Степанова С.К. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Цюрупинського центру зайнятості боргу.
Проте, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Проведеними заходами встановити її місце проживання неможливо.

Від представника ВДВС надійшла заява, в якій просить задовольнити подання та розгляд справи провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2а-12171/09/2170, виданий 18.06.2010р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Цюрупинського районного центру зайнятості коштів в розмірі 1040,07 грн. Проте, боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.
За вказаною у виконавчому листі адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Енгельса, 165, ОСОБА_1 зареєстрована, що підтверджується довідкою Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області, але фактично не проживає, що підтверджується відповідними актами державного виконавця від 17.02.2014р. та від 25.04.2014р.
Проведеними державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Відповідно до положення ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача.                    Таким чином, подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3394/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 2н/256/698/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Федорчук

23.06.2014
Справа № 592/4075/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

19 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 року, з викликом та участю сторін.

19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК
України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 249/2146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянув позовну заявуПоняєвої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя