overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2014
Провадження № 2-др/334/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя було задоволено частково.
Поділено спільне майно подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ-ДЕУ, 2004 року випуску, державний номер № НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_2; ПАСПОРТ СЕРІЇ НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, 2004 року випуску, державний номер № НОМЕР_1 в сумі 15 552
(П'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні). В іншій частині позову - відмовлено.

19 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки у вищевказаному рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки АДРЕСА_1. Даний факт позбавляє її можливості зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, не має можливості зареєструвати право власності на 1/4 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки за вказаною адресою знаходиться дві земельні ділянки, про яку саме земельну ділянку йдеться у рішення суду від 13.11.2012 року, не вказано
(кадастровий номер, площа, цільове призначення).

З викладених підстав заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1000га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий № :04:032:0468, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя у травні місяці 2014 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 05.06.2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу при собі необхідно мати ідентифікаційний код.

Суддя
В.Б. Князєв
Дата документу 28.04.2014
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.04.1984 року
Чугуївським міським відділом РАГСу
Харківської області, актовий запис № 90.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає.

Позивач подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірванню шлюбу, надавши також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.04.1984 року Чугуївським міським відділом РАГСу Харківської області, актовий запис № 90 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 645/3486/14ц
Провадження № 2о/645/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, зацікавлена особа -
ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2721/14 ун. № 759/4265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.03.2014р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 900 грн. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1200 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28 квітня 2014р. до суду надійшла заява (а.с. 17) позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому можливо розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивачки, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3707/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування горища недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 428/8953/13-ц
Провадження № 22ц/782/1958/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа - Реєстраційна служба
Сєвєродонецького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

15.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк до 13 травня 2014 р. для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом: право власності на 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі - станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстровані за її померлим сином
ОСОБА_5; право власності на 1/8 частину будинку за адресою: АДРЕСА_3, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2; право власності на транспортні засоби:
Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 - вартістю 148110 гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_2 - вартістю 157460 гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_3 - вартістю 128050 гривень що зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа
Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 28.04.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 645/1112/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаннк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припинени.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припинени відкласти на 21 травня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
10.04.2014 Справа № 756/4706/14-ц
Унікальний № 756/4706/14-Ц
Справа № 2-н/756/219/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (р/р дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. розташоване в м. Києві по вул. Горького, 40, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 493 (чотирьохста дев'яноста трьох) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (р/р дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. розташоване в м. Києві по вул. Горького, 40, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 758/2617/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «НUNDAI ELANTRA» д.н.
НОМЕР_3, власником якого є відповідачка
ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «НUNDAI
ELANTRA» д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 333/2568/14-ц провадження № 2н/333/699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.