Головуючий суду 1 інстанції - Призенко
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 429/3066/13-ц
Провадження № 22ц/782/1916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я.Ю.,

суддів: Коновалової В.А., Темнікової
В.І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 01 квітня 2014 р. у
цивільній справі за позовом ПрАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Алчевського міжрайонного управління
по експлуатації газового господарства"
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив
стягнути з відповідачки суму
заборгованості за послуги
газопостачання - 11 014,19грн.

У січні 2014 р. позивач доповнив позовні
вимоги: просив суд стягнути зазначену
суму заборгованості в солідарному
порядку з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Рішенням Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 01.04.2014
позов задоволено частково: стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за спожитий газ в сумі 11
014,19 грн. та повернуто судовий збір в
сумі 229,40 грн. В задоволенні позову до
ОСОБА_3 відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення суду в
частині, якою позов до нього задоволено
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову до
нього в повному обсязі.

В решті рішення суду сторонами не
оскаржене.

В судовому засіданні апелянт та його
представник ОСОБА_4 підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити.

Представник позивача Помогалова О.М.
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила її
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи, оскільки про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 є власником жилого
будинку АДРЕСА_1, на ім'я якого відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1. Проте 27.10.2008
договір про надання населенню послуг з
газопостачання укладено з
відповідачкою ОСОБА_3, яка мешкала в
цьому будинку по 2012 рік. Відповідач
ОСОБА_2 мешкає в цьому будинку з 2012 року,
з яким 09.04.2013 укладено договір про
надання населенню послуг з
газопостачання.

Позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за
послуги газопостачання в сумі 11 014,19
грн., яка виникла станом на 18.11.2013.

Ухвалою Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 11.04.2013 у
прийнятті заяви ПрАТ "Луганськгаз" в
особі філії "Алчевського міжрайонного
управління по експлуатації газового
господарства" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
газопостачання в сумі 14 261,92 грн.
відмовлено за наявністю спору про
право. Щодо відповідача ОСОБА_2 питання
щодо видачі судового наказу не
вирішувалося.

Задовольняючи позов частково про
стягнення заборгованості за спожитий
газ в сумі 11 014,19 грн. зі ОСОБА_2, суд
виходив з того, що згідно укладеного
09.04.2013 між сторонами договору про
надання населенню послуг з
газопостачання саме у відповідача
ОСОБА_2 мається заборгованість за
спожитий газ на 01.04.2013 в сумі 11 612 грн.
за 35 653 куб.м. газу.

До таких висновків суд прийшов
передчасно, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має
право збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову
протягом усього часу розгляду справи,
тобто до винесення судом рішення.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
законодавець визначив спеціальний
чіткий порядок реалізації цього права
позивачем для тих категорій справ, які
передбачені ст. 96 ЦПК України. Тому для
розгляду в порядку позовного
провадження позову до ОСОБА_2, з якими
позивач звернувся в доповненнях під
час розгляду позовної заяви до ОСОБА_3,
позивач повинен був спочатку подати
заяву про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_2, а вже тільки після відмови у
прийомі такої заяви чи після
скасування судового наказу про
стягнення цих боргів - позивач отримав
би право за ч.3 ст.118 ЦПК України для
збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, що
розглядаються в порядку позовного
провадження.

Оскільки даний порядок позивачем
виконано не було, вимоги позивача до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання необхідно
залишити без розгляду, що не
перешкоджає позивачу звернутися до
суду з позовом до ОСОБА_2, але у
передбаченому законом порядку. Тому
рішення суду в цій частині позовних
вимог необхідно скасувати, залишивши
такі позовні вимоги без розгляду, а
відповідно скасувати і рішення суду в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача судового збору на
підставі ч.5 ст.88 ЦПК України.

Оскільки рішення суду в частині
відмови в задоволені позову до
відповідачки ОСОБА_3 сторонами не
оскаржене, то виходячи з положень ст.303
ЦПК України в цій частині судове
рішення апеляційним судом не
переглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 307, 309, 310, 314, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 01 квітня 2014
р. скасувати в частині, якою позов
задоволено частково та стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Луганськгаз" в
особі філії "Алчевського міжрайонного
управління по експлуатації газового
господарства" заборгованість за
спожитий газ в сумі 11 014,19 грн. та
повернення судового збору в сумі 229,40
грн.

Позов ПрАТ "Луганськгаз" в особі філії
"Алчевського міжрайонного управління
по експлуатації газового господарства"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Cудді: