АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/834/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-81/11
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Котелевець А.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення до рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_7 про визнання права власності; за
позовом ОСОБА_2 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_8 про скасування
рішень; за позовом ОСОБА_6 до
Харківської міської ради про визнання
права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_7 про визнання права власності;
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, територіальної
громади в особі Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_7 про визнання
права власності, -

встановила:

24.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, 3-я особа
територіальна громада в особі
Харківської міської ради про визнання
первинним власником домоволодіння по
АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

В подальшому ОСОБА_2 на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 2011 року, якою було закрито
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_10, доповнив свої
позовні та просив скасувати рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради від 01.12.2009
року №75-15 та від 11.05.2010 року №27-30 та
свідоцтво про право власності
Жовтневої районної у м. Харкові ради
від 17.06.2010 року на 1/2 частину будинку
житлового літ. «А-1» з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 на ОСОБА_8.

Після залучення ОСОБА_7, в якості 3-ї
особи, ОСОБА_2 уточнив свій первісний
позов, зазначивши співвідповідачами по
справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
просив встановити факт належності
ОСОБА_11 на праві власності житловий
будинок з надвірними будівлями
розташованих АДРЕСА_1 та визнати за ним
право власності в порядку спадкування
за законом на це домоволодіння.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим,
що він з народження мешкає за адресою
АДРЕСА_1. В даному будинку мешкали його
батьки. Його батько ОСОБА_12 помер 1994
року, а мати ОСОБА_13 померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. На початку 2010 року,
він звернувся до 5-ї Державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батьків, а саме
будинку АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки
КП «Харківське міське БТІ» від 12.01.2010
року до нотаріальної контори, йому
стало відомо, що право власності не
зареєстровано. Згідно п. 14 договору на
право будування будинку й безстрокове
користування земельною ділянкою» від
05.11.1953 між житловим управлінням
виконкому Харківської міської ради
депутатів трудящих, іменованим -
управління з однією сторони й
громадянином ОСОБА_11 іменованого
нижче, під час будівництва - заявником,
а по закінченні - власником
побудованого будинку, зведена на
ділянці будова є особистою власністю
осіб, що побудували, але нажаль, дідусь
не зареєстрував належним чином своє
право власності, земельна ділянка була
надана на підставі рішення Виконкому
Жовтневої Райради від 8.09.1953 року за №
1161 про відвід земельної ділянки для
будівництва житлового будинку. Вважає,
що він прийняв спадщину, на час
розгляду справи ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10.05.2011
року було скасовано рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 16.11.2009
року за позовом ОСОБА_8 до виконавчого
комітету Жовтневої районної ради м.
Харкова про визнання права власності
на житловий будинок, встановлення
факту належності житлового будинку у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Стосовно доповнення до позовних вимог,
25.02.2011 року він отримав від ОСОБА_8 копію
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Харкові Ради
від 11.05.2010 року №27-30 про внесення змін
до рішення виконкому, №75-15 від 01.12.2009
року по АДРЕСА_1 в м. Харкові та копію
свідоцтва про власності Жовтневої
районної у м. Харкові ради від 17.06.2010
року. На запит юридичної консультації
28.02.2011 року він отримав копію рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради від 01.12.2009
року про видачу свідоцтва про право
власності по АДРЕСА_1. Ознайомившись з
даними рішеннями він зрозумів, що вони
порушують його права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова було об'єднано в одне
провадження з даної справою позов
ОСОБА_8 до Харківської міської ради про
визнання права власності на ? частину
житлового будинку та про встановлення
факту належності житлового будинку.

Свої вимоги ОСОБА_14 обґрунтовував тим,
що у 1970 році в м. Харкові помер його
прадід, ОСОБА_15 Заповіт не залишив.
Після його смерті відкрилась спадщина
на домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги стали сини ОСОБА_16 та
ОСОБА_17, які були прописані на момент
смерті батька в спадковому будинку, але
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звертались.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_18, дід.
Після його смерті відкрилась спадщина
на ? частину домоволодіння. Заповіт не
залишив. Він є спадкоємцем за правом
представлення тому, що його батько
ОСОБА_19 є сином ОСОБА_16 і помер до
відкриття спадщини 14.05.2000 року. Однак,
нотаріальна контора відмовила йому в
оформлені його спадкових справ, тому що
у нього відсутній документ
підтверджуючий право власності на
домоволодіння.

ОСОБА_3 не погодилась з даними позовами
і звернулась з зустрічним позовом про
визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 був побудований під час шлюбу
її батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 В цьому
будинку мешкала вся їх родина: батьки,
вона і її брати. Її мати ОСОБА_20 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Після смерті батька вона фактично
вступила в володіння спадковим майном,
а саме взяла собі ікону Божої Матері. В
зв'язку з розбіжностями в прізвище в
свідоцтві про народження та свідоцтві
про смерть батька, та відсутності
зареєстрованого права власності на
батька на домоволодіння, не має
можливості звернутися до нотаріальної
контори про визнання права власності.
На протязі всього розгляду справи була
відповідачем по заяві за позовом
ОСОБА_2 Позивач по об'єднаному позові
ОСОБА_14 не заперечував її права
спадкування за законом. Тому просила
встановити факт родинних відносин та
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 1/5
частину домоволодіння.

ОСОБА_4 не погодився з даними позовами і
звернувся з зустрічним позовом про
визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 був побудований під час шлюбу
його батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 В цьому
будинку мешкала вся їх родина: батьки
та його сестра та брати. Його мати
ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року., а
батько ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Після смерті батька він фактично
вступив в володіння спадкового майна,
йому дісталась ікона, яка належала його
батькам. Він не має можливості
звернутися до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
батьків тому, що право власності на
вище значений будинок не був
зареєстрований своєчасно за його
батьком в КП «ХМБТІ» та в зв'язку з тим,
що в свідоцтві про його народження та
свідоцтвом його батька є розбіжності, а
саме в свідоцтві про його народження
зазначене прізвище батьків «ОСОБА_4 ти
ОСОБА_4». А в свідоцтві про смерть її
батька зазначено прізвище «Гритчин».
Вважає, що дані розбіжності виникли в
наслідок того, що в свідоцтві про його
народження запис прізвища його та
батьків був зроблений зі слів його
батьків. Просить встановити факт
родинних відносин та визнати право
власності на 1/5 частину домоволодіння.

Представник позивача по основному
позову, позивач по об'єднаному,
представники відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали
свої вимоги та надали пояснення
відповідно до наведеного вище.

Представник Харківської міської ради
надав заяву про слухання справи в його
відсутність. Представник 3-ї особи
ОСОБА_7 в судовому засіданні
заперечував проти позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання права
власності та підтримував позов ОСОБА_8,
та надав пояснення, що згідно договору
купівлі-продажу р№925 від 25.02.2011 року,
посвідчений п/н ХМНО ОСОБА_21 у ОСОБА_7
виникло право власності на 1/2 частину
домоволодіння в АДРЕСА_1, тому вона є
добросовісним набувачем. ОСОБА_2 ніколи
не володів 1/2 частиною даного
домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
зустрічні позовні заяви з порушенням
строку позовної давності та не подали
докази прийняття спадщини після смерті
батька.

Представник служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова зазначав
що захищає права неповнолітніх дітей,
3-ї особи ОСОБА_7 і вважав, що договір
купівлі-продажу р№925 від 25.02.2011 року,
посвідчений п/н ХМНО ОСОБА_21 є законним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Позов
ОСОБА_8 задоволено частково. Позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю.

Скасовано рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 01 грудня 2009 року за
№75-15 та від 11 травня 2010року за №27-30.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 17 травня 2010 року,
виданого на ім'я на ОСОБА_8 на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Встановлено факт належності ОСОБА_11 на
праві власності житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Встановлено факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
є донькою ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/5 частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Встановлено факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження
є сином ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Визнано за ОСОБА_4 право власності
на 1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування законом
після смерті батька ОСОБА_11, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_22 право власності на 1/5
частину домоволодіння АДРЕСА_1 за
правом представлення.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року апеляційні скарги ОСОБА_8,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_23, та
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради -
задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року змінено.

Відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про:

- скасування рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 1 грудня 2009 за №75-15 та
від 11 травня 2010року за №27-30.

- визнання недійсним свідоцтво про
право власності Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 17.12.010 року, виданого на
ім'я на ОСОБА_8 на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1;

- визнання за ОСОБА_2 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_11, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнання за ОСОБА_3 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_11,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнання за ОСОБА_4 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_11,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнання за ОСОБА_22 право власності на
1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за
правом представлення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково.

Визнано ОСОБА_6 спадкоємцем по праву
представленим згідно ст. 1266 ЦК після
смерті ОСОБА_16 на спадкове майно: ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини його
позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2014
року виправлено описки допущені у
рішенні судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року.

07.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення з
приводу визнання за ним права
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_11 на
житловий будинок літ. «А-1» площею 57,7
кв.м., сіни літ. «а» площею 17,8 кв.м. та
літ. «а1» площею 13,7 кв.м., тамбур літ. «а2»
площею 2,7 кв.м., ганок літ. «а3», «а4»
площею 1 кв.м. кожний, льох літ. «В»
площею 6,3 кв.м., сарай літ. «Г» площею 15,6
кв.м., літній душ літ. «Л» площею 1,4 кв.м.,
вбиральня літ. «М» площею 1,4 кв.м., навіс
літ. «Н» площею 5,8 кв.м., огорожа № 3, 9, 11,
хвіртка № 5, 8, ворота № 10, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1., посилаючись на те,
що він просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
законом на весь будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Судова колегія, вислухавши думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви ОСОБА_2, вважає, що вказана заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

З заяви ОСОБА_2, вбачається, що він
просить ухвалити додаткове рішення з
приводу визнання за ним права
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_11 на
житловий будинок літ. «А-1» площею 57,7
кв.м., сіни літ. «а» площею 17,8 кв.м. та
літ. «а1» площею 13,7 кв.м., тамбур літ. «а2»
площею 2,7 кв.м., ганок літ. «а3», «а4»
площею 1 кв.м. кожний, льох літ. «В»
площею 6,3 кв.м., сарай літ. «Г» площею 15,6
кв.м., літній душ літ. «Л» площею 1,4 кв.м.,
вбиральня літ. «М» площею 1,4 кв.м., навіс
літ. «Н» площею 5,8 кв.м., огорожа № 3, 9, 11,
хвіртка № 5, 8, ворота № 10, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1.

З тексту рішення апеляційного суду, з
урахуванням ухвали про виправлення
описок у рішенні, вбачається, що
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року змінено.
Відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про: -
скасування рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 1 грудня 2009 за №75-15 та
від 11 травня 2010року за №27-30; - визнання
недійсним свідоцтво про право
власності Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 17.12.010 року, виданого на
ім'я на ОСОБА_8 на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1; - визнання за ОСОБА_2 право
власності на 1/5 частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року; -
визнання за ОСОБА_3 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_11,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року; - визнання
за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_11, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; - визнання за ОСОБА_22
право власності на 1/5 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 за правом
представлення. Позовні вимоги ОСОБА_6
задовольнити частково. Визнано ОСОБА_6
спадкоємцем по праву представленим
згідно ст. 1266 ЦК після смерті ОСОБА_16 на
спадкове майно: ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини
його позовних вимог відмовлено.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не
є підставою для ухвалення додаткового
рішення, оскільки рішення апеляційного
суду ухвалене щодо всіх позовних вимог,
заявлених сторонами у справі. Таким
чином, враховуючи, що апеляційні скарги
задоволені частково, рішення районного
суду змінено, судом апеляційної
інстанції ухвалене нове рішення, а в
іншій частині рішення районного суду
залишено без змін, підстав для
ухвалення додаткового рішення не
вбачається.

У зв'язку з наведеним судова колегія не
вбачає підстав для ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 315, 324 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_7 про визнання права власності; за
позовом ОСОБА_2 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_8 про скасування
рішень; за позовом ОСОБА_6 до
Харківської міської ради про визнання
права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_7 про визнання права власності;
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, територіальної
громади в особі Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_7 про визнання
права власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -