Справа № 583/1662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області
в складі:

головуючого-судді

Білера П.П.

при
секретарі

Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_1, суб’єкт
оскарження – начальник Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа – Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Володимирський», в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень, суд

Встановив :

06 травня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа – Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Володимирський», в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо не доведення
постанови про відкриття провадження та
неналежної організації виконавчого
провадження про стягнення судових
витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні в Відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 583/2430/13 – ц,
провадження 2 – др/583/1/14, виданого
Охтирським міськрайонним судом 18
лютого 2014 року, про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» на
користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на
правову допомогу у розмірі 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 49
копійок. Заява про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого листа нею були надіслані
поштовим рекомендованим повідомлення
до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
які останній отримав 20 березня 2014 року.
До цього часу нею не були отримані
жодні повідомлення або постанови про
відкриття або рух виконавчого
провадження.

Сама постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 583/2430/13 – ц,
провадження 2 – др/583/1/14, виданого
Охтирським міськрайонним судом 18
лютого 2014 року, до неї не була доведена,
тому вона просить суд поновити строк
подання скарги в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо не доведення постанови про
відкриття провадження та неналежної
організації виконавчого провадження
про стягнення судових витрат; визнати
протиправною бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 по неналежній організації
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 січня 2014 року по справі № 583/2430/13 –
ц, провадження 2 – др/583/1/14 про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» на
користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на
правову допомогу у розмірі 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 49
копійок та не доведення постанови про
відкриття виконавчого провадження за
поданим виконавчим листом;
зобов’язати начальника Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
довести до стягувача ОСОБА_1 постанову
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа № 583/2430/13
– ц, провадження 2 – др/583/1/14 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» на користь ОСОБА_1
компенсацію витрат на правову допомогу
у розмірі 1188 (одна тисяча сто
вісімдесят вісім) гривень 49 копійок;
зобов’язати начальника Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
вжити належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 січня 2014 року по справі № 583/2430/13 –
ц, провадження 2 – др/583/1/14 про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» на
користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на
правову допомогу у розмірі 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 49
копійок.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
повторно не з’явилась з невідомих суду
причин, про розгляд скарги повідомлена
належним чином та завчасно під
розписку.

Начальник Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та
належним чином.

Суд вважає можливим розгляд скарги
проводити у відсутність осіб, які не
з’явилися у судове засідання.

25 червня 2014 року до початку розгляду
справи по суті від Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції до суду надійшло
заперечення по справі, у якому
зазначається, що старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_3 було
прийнято рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
винесені відповідні постанови, які
були надіслані поштою стягувачу ОСОБА_1
Також у запереченні старший державний
виконавець Пшик Т.С. наголошує, що
державним виконавцем було направлено
запит до Укрпошти з метою отримання
відомостей – чи отримав адресат ОСОБА_1
відмову про відкриття виконавчого
провадження, оскільки державний
виконавець не отримав повідомлення про
вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 583/2430/13 – ц,
провадження 2 – др/583/1/14, виданого
Охтирським міськрайонним судом 18
лютого 2014 року, про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» на
користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на
правову допомогу у розмірі 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 49
копійок.

Заява про відкриття виконавчого
провадження з оригіналом виконавчого
листа № 583/2430/13 – ц,
провадження 2 – др/583/1/14, виданого
Охтирським міськрайонним судом
18 лютого 2014 року, були надіслані ОСОБА_1
поштовим рекомендованим повідомлення
до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
які останній отримав 20 березня 2014 року.

Старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3
було прийнято рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
винесена відповідна постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка була надіслана поштою
стягувачу ОСОБА_1

Як було встановлено судом, постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
583/2430/13 – ц, провадження 2 – др/583/1/14,
виданого Охтирським міськрайонним
судом 18 лютого 2014 року, була направлена
на адресу стягувача ОСОБА_1 простою
поштовою кореспонденцією, про що
зазначено у запереченні старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
25 червня 2014 року за № 54. Дані дії
державного виконавця суперечать
вимогам ч. 1 Ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 Ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3
зобов’язана була повідомити стягувача
ОСОБА_1 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, надіславши
відповідну постанову рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, а
не простою поштовою кореспонденцією,
як це було зроблено у даному випадку.

Тому суд проаналізував матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що заявлені вимоги
скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа – Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Володимирський», в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо не доведення
постанови про відкриття провадження та
неналежної організації виконавчого
провадження про стягнення судових
витрат, підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом було з’ясовано, що начальник
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 має свої посадові обов’язки, до
яких взагалі не входить доводити до
відома стягувачу та боржнику
постанови, винесені державними
виконавцями; вживати належних і
своєчасних заходів по виконанню рішень
суду щодо стягнення коштів з боржників
у примусовому порядку. Обов’язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби закріплені у
Положенні про районний, районний у
місті, міський (міста обласного
значення), міськрайонним, міжрайонний
відділ державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 10 квітня 2012 року за
№ 549/5, дії ж самого державного
виконавця, в провадженні якого
знаходилося виконавче провадження,
ОСОБА_1 не оскаржувала, тому суд не
вважає за необхідне аналізувати їх.

Відповідно до Ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження – це сукупність дій
органів і посадових осіб спрямованих
на примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов’язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень –
це заключна стадія цивільного процесу,
а саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Так як до повноважень
начальника Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2 не належить
виконання обов’язків щодо доведення
постанов державних виконавців до
відома стягувану та боржнику; вжиття
заходів по виконанню рішень суду щодо
примусового стягнення коштів на
підставі виконавчих листів, заявлені у
скарзі вимоги ОСОБА_1 суд вважає
безпідставними.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387
Цивільного процескального кодексу
України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

Поновити строк скаржнику ОСОБА_1 для
подання скарги до суду в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа – Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Володимирський», в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо не доведення
постанови про відкриття провадження та
неналежної організації виконавчого
провадження про стягнення судових
витрат, - задовольнити частково.

Зобов’язати старшого державного
виконавеця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_3,
відповідальної за виконанням рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від31 січня 2014 року по
справі № 583/2430/13 – ц, провадження 2 –
др/583/1/14, довести до відома стягувача
ОСОБА_1 постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 583/2430/13 – ц,
провадження 2 – др/583/1/14 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» на
користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на
правову допомогу у розмірі 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 49
копійок, надіславши постанову
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

У задоволенні інших вимог скаржника
ОСОБА_1 в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень – відмовити
за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п’яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п’яти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4