overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6237/13-ц
Номер провадження 6/404/174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ДП
«Кіровоградтепло» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі
№ 404/6237/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ДП «Кіровоградтепло» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/6237/13-ц, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.10.2013 року ухваленому у справі № 404/6237/13-ц № провадження 2/404/2559/13 за позов ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» борг за послуги теплопостачання в сумі 16 656, 22 грн., 3% річних в сумі 1131,76 грн., індекс інфляції в сумі 1234,38 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Як вбачається із виконавчого листа № 404/6237/13-ц № провадження 2/404/2559/13 виданого 04.12.2013 року по вказаному рішенню від 08.10.2013 року в справі за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено при його оформленні помилку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі 404/6237/13-ц № провадження 2/404/2559/13 за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/600/14-ц
Провадження № 2/369/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 14.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/5240/13-ц
Провадження № 2/369/167/14
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року
Києво-Святошниський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання про визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У процесі розгляду справи, представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про відмову від позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на посріблену мельхіорову цукорницю з кришкою, та посріблену мельхіорову соусницю.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання про визнання права особистої приватної власності в частині зустрічного позову щодо визнання права власності за
ОСОБА_2 на посріблену мельхіорову цукорницю з кришкою, та посріблену мельхіорову соусницю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: А. Я. Волчко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2028/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

25 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 09 квітня 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 24 квітня 2014 року довідки відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.06.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Київського району міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві
ФОП ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

25.04.2014
справа № 361/3100/14-ц провадження № 2/361/1484/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 202/4534/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в загальному розмірі 2424,91 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що окрім розрахованої суми боргу стягувачем заявлено вимогу про стягнення правової допомоги.

За змістом п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Викладені обставини свідчить про те, що стягувачем заявлено вимогу, що не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Справа № 197/1859/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Широківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Широківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на значне навантаження та подальше перебування судді у черговій щорічній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08.07.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
справа № 361/2918/14-ц провадження № 2/361/1421/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 369/9535/13-ц
Провадження № 2/369/168/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа:
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа:
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.02.2014 року.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 202/4558/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в загальному розмірі 3907,38 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що окрім розрахованої суми боргу стягувачем заявлено вимогу про стягнення правової допомоги.

За змістом п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Викладені обставини свідчить про те, що стягувачем заявлено вимогу, що не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/4569/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в загальному розмірі 4418,71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що окрім розрахованої суми боргу стягувачем заявлено вимогу про стягнення правової допомоги.

За змістом п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Викладені обставини свідчить про те, що стягувачем заявлено вимогу, що не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Мержо ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж

«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2248,97 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/708/14-ц
Провадження №2/390/293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Провадження № 2/369/173/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я., секретаря Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
« Акцент-Банк» заборгованість у судового збору в сумі 268,81 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 369/9270/13-ц
Провадження № 2/369/160/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Витовлення повного тексту рішення відкласти до 26 лютого 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко