Справа № 462/4849/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/2676/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци
Ю.Г., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 27 січня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Техпанель» про
стягнення коштів та зустрічними
позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання
договорів поруки такими, що
припинилися,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 27 січня 2014 року (а.с.265 т.1)
позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості по нарахованих
процентах за період з 29.04.2012 року по
13.05.2013 року в сумі 906 369 гривень 49 копійок
за кредитним договором №169-01-07 від 10
січня 2008 року залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

Зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання договорів поруки
такими, що припинилися, залишено без
розгляду за заявами позивачів.

Ухвалу суду оскаржив позивач за
первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» (а.с.1 т.2), просить її
скасувати в частині залишення без
розгляду його позовної заяви з підстав
порушення норм процесуального права та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що судом першої
інстанції безпідставно не було
враховано, що на судові засідання,
призначені на 27.12.2013 року та 27.01.2014 року,
представник банку не з"явився з
поважних причин - через залучення в
інших судових процесах, у зв"язку з чим
до суду було подано відповідні
клопотання про перенесення судового
розгляду.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з"явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому процесуальним законом
порядку (а.с.34-38), причини, наведені
апелянтом у клопотанні про відкладення
розгляду справи у зв"язку з відпусткою
представника банку, колегія визнала
неповажними, від інших учасників
судового розгляду клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, що дає апеляційному суду
право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197,
ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу
у їхній відсутності без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
підставою для відхилення апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
є постановлення її з додержанням вимог
закону.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно (два
рази поспіль) не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. При цьому, не має значення
з яких причин позивач повторно не
з"явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка
вручена їй не пізніше, ніж за три дні до
судового засідання.

Порядок відправлення та вручення
судових повісток визначений ст.ст.74
ч.5-9, 76 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання, призначене на 27.01.2014 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а його клопотання про
відкладення розгляду справи заявлене
вдруге, тому не було враховане судом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

З матеріалів справи встановлено, що про
судове засідання, призначене на 27.12.2013
року, представник позивача був
повідомлений під розписку 25.11.2013 року
(а.с.230 т.1), однак, в судове засідання він
не зявився, подавши клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з участю в іншому судовому процесі
(а.с.237 т.1), у зв»язку з чим судом було
відкладено розгляд справи на 27.01.2014
року (а.с.240 т.1).

Про судове засідання, призначене на
27.01.2014 року, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» було повідомлено
рекомендованим листом з відміткою про
вручення судової повістки адресату
08.01.2014 року (а.с.246 т.1). Однак, в судове
засідання представник позивача не
зявився, вдруге подавши клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з участю в іншому судовому процесі
(а.с.256 т.1),

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.74-76
ЦПК України, позивач був у встановлений
процесуальним законом спосіб і з
дотриманням строків, визначених ч.4 ст.74
цього кодексу, повідомлений про два
останні судові засідання у даній
справі, однак, не забезпечив явку свого
представника в ці судові засідання та
не подав заяви про розгляд справи за
його відсутності, а відтак, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про визнання неявки позивача у судове
засідання на 27.01.2014 року повтороною та
про залишення на цій підставі його
позовної заяви без розгляду.

Посилання апелянта на те, що від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеного на 27.01.2014 року, із
зазначенням причин неявки, які він
вважає поважними та підтвердженими
належними документами (а.с.258 т.1),
колегією суддів не враховуються,
оскільки згідно норми ч.3 ст.169 ЦПК
України причини, з яких позивач
повтороно не з"явився в судове
засідання, не мають значення для
вирішення питання про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про залишення позовної
заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без
розгляду з дотриманням норм
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану апелянтом ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 27 січня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.