АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1786/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2849/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 30 липня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи: реєстраційної
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції про зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
посилався на те, що його матір ОСОБА_3,
яка була донькою відповідача ОСОБА_2,
тобто його бабусі, 04.09.2013 року склала
заповіт, яким все своє майно заповіла
йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та
після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належало спадкодавцю на праві
власності. Вказував, що на момент
смерті спадкодавця, спадкоємцями крім
нього є її матір ОСОБА_2, яка є
пенсіонеркою за віком, тобто є
непрацездатною, та рідна донька
померлої - ОСОБА_4, яка також вважається
непрацездатною, оскільки є інвалідом
3-ї групи. 03.04.2014 року державним
нотаріусом Другої Лубенської
державної нотаріальної контори у
видачі свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відмовлено, у
зв'язку із непредставленням ними
нотаріусу оригіналів
правовстановлюючих документів на
спадкове майно. Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19.05.2014 року за ОСОБА_2
визнано в порядку спадкування
обов'язкової частки у спадщині право
власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1. Вказував, що ОСОБА_2 після
смерті своєї доньки не може отримати
такий розмір обов'язкової частки (1/6
частину), оскільки між ними не існувало
доброзичливих відносин, які мають бути
між донькою та матір'ю, вони вже багато
років не спілкувались, навіть
ставились вороже одна до одної, а тому
розмір обов'язкової частки ОСОБА_2 має
бути судом обов'язково значно
зменшений до 1/100 частини, у
відповідності до ч. 1ст. 1241 ЦК України.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 30 липня 2014
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
місцевого суду ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та фактам, які
повідомили суду свідки, просить його
скасувати, ухваливши нове рішення про
задоволення його позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, дочка відповідача, ОСОБА_2 (а.с.
10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина у вигляді домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, яке належало їй на
праві власності відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САА № 548113 (а.с. 17).

За життя ОСОБА_3 04.09.2013 року склала
заповіт, за яким усе своє майно, де б
воно не знаходилось і з чого б воно не
складалось заповіла своєму сину -
позивачу по справі ОСОБА_1.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19.05.2014
року у справі №539/1354/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на обов'язкову частку у
спадщині, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено та визнано за нею право
власності в порядку спадкування після
смерті дочки ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на обов'язкову частку
спадкового майна в розмірі 1/6 частини
домоволодіння, що складається з:
житлового будинку "А-1", сарай-гаражу "Б",
погребу " Б" , сажу "В", вбиральні " Г",
огорожі № 1-2, зливної ями № 3, колодязю
№ 4, розташованих в АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Допитані в ході судового розгляду
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, кожний
окремо підтвердили той факт, що на час
смерті ОСОБА_3 відносини між нею та її
матір'ю ОСОБА_2 були напружені, між ними
виникали суперечки та непорозуміння. В
той же час свідки пояснили, що ОСОБА_3
їздила додому до ОСОБА_2, возила їй
їсти, допомагала по господарству, прала
її речі, а остання цю допомогу приймала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України,
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка). Розмір
обов'язкової частки у спадщині може
бути зменшений судом з урахуванням
відносин між цими спадкоємцями та
спадкодавцем, а також інших обставин,
які мають істотне значення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» № 7
від 30.05.2008 року, суд може зменшити
розмір обов'язкової частки у спадщині
з урахуванням відносин між
спадкоємцем та спадкодавцем, а також
інших обставин, які мають істотне
значення, зокрема майнового стану
спадкоємця.

Вирішуючи спір по суті місцевий суд
вказав, що станом на час смерті ОСОБА_3
відносини між нею та відповідачем хоч і
були складними та періодично
конфліктними, проте підстави вважати
винною ОСОБА_2 у цих конфліктах
відсутні.

При цьому, врахувавши стан здоров'я,
матеріальний стан спадкоємця -
відповідача, яка отримує незначну
пенсію, що є її єдиним джерелом
існування, відсутність у її власності
іншого нерухомого майна, крім частки
у нерухомому майні щодо зменшення якої
заявлено дані позовні вимоги, суд
вважав, що підстав для задоволення
позову, а також для зменшення розміру
обов'язкової частки у спадщині не має.

Такий висновок місцевого суду
зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

В порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, ОСОБА_1 не надано до суду
переконливих доказів, на підставі яких
можна було б зробити висновок про
наявність підстав для зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині
ОСОБА_2 до 1/100 частки.

Також, доводи апеляційної скарги не
містять нових фактів чи засобів
доказування, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її
задоволення немає.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 30 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.