overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/148/2012
Провадження №2-н/0614/5/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому наказі
Малинського районного суду
Житомирської області від 18 січня 2012 року,-

встановив:

18 січня 2012 року Малинський районний суд
Житомирської області за заявою прокурора Малинського району, поданою в інтересах ОСОБА_1, видав судовий наказ, яким стягнув з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства на користь
ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1298 гривень 42 копійки. В числовому вираженні розмір заробітної плати в судовому наказі вказаний правильно, однак прописом суд вказав заборгованість в розмірі дванадцять тисяч дев?ятсот вісім тисяч гривень сорок дві копійки.

У зв'язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому заказі Малинського районного суду
Житомирської області від 18 січня 2012 року № 0614/148/2012 про стягнення з
Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В судовому наказі слова «дванадцять тисяч дев?ятсот вісім тисяч» замінити словами «тисячу двісті дев?яносто вісім».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 196/852/13-ц
№ провадження 2/196/39/2014
УХВАЛА

28.04.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровської ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 29 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, від якого залежить вирішення справи.

26 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію представника цивільного позивача - ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровської ГРВ залишено без задоволення, вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року відносно
ОСОБА_2 залишено без змін, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської ГРВ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 25 хв. 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/534/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про ви-знання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем свого діда ОСОБА_3, який мав у приватній власності земельні ділянки, розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове май-но оскільки в Державних актах, які посвідчують право власності спадкодавця на земельні ді-лянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на да-ний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорювані позивачкою Державні акти на право власності на зе-мельні ділянки видавалися Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові но-мера земельних ділянок в ньому зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ
України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення те-риторіальних органів Державного агенства земельних ресурсів» територіальні органи Держав-ного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворе-них територіальних органів
Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу
Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залуче-ний до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 289/1276/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натур з участю третьої особи : органу опіки та піклування Радомишльської
РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам
Житомирського філіалу КНДІСЕ, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Житомирського філіалу КНДІСЕ, призначена будівельно-технічна експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натур з участю третьої особи : органу опіки та піклування Радомишльської
РДА.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 22-ц-4154/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 36
УХВАЛА

24 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Княжицької сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин - визнано, що ОСОБА_6, як зазначено у свідоцтві про смерть, є батьком ОСОБА_7 та дідом ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 14 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 14 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 496/1042/14-ц
Провадження № 2/496/836/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області про поділ житлового будинку в натурі, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2818/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-448/12
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5390/14
Номер справи місцевого суду: 505/6152/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що копія рішення суду ним була отримана 24.03.2014 року, під час ухвалення рішення суду представник позивача не був присутній у судовому засіданні.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку
«ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

28.04.2014 року м. Одеса
Справа № 550/261/14-ц
Провадження № 2/550/132/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільницької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час судового засідання до початку розгляду справи по суті пред"явили зустрічні позови про визнання права власності на майно в порядку спадкування, які відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлений первісний та зустрічні позови випливають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне об*єднати первісний позов
ОСОБА_1 із зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які розглядати спільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вільницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Вільницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/532/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем майна

ОСОБА_2, яка мала у приватній власності земельну ділянку, розташовану на території Верхівнянської сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове май-но в зв'язку з відсутністю оригіналу Державного акту, який посвідчує право власності спад-кодавця на земельну ділянку.

Оскільки відповідно до постанови КМ
України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення те-риторіальних органів Державного агенства земельних ресурсів» територіальні органи Держав-ного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворе-них територіальних органів
Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу
Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залуче-ний до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сіль-ської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спад-кове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто-роні відповідача - відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 590/1120/13-ц
Провадження № 2/590/15/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря:- Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 579/528/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:головуючого судді
Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання
Малик Г.М.,

з участю: позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що рішення у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, на яке посилається
ОСОБА_1 у позові, ще не набрало законної сили.

Позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Сумської області вищезазначеної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, то враховуючи клопотання позивачки і положення п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №579/202/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків у справі №579/202/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Суддя:А. І. Ольховик
Справа № 579/546/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 35% його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача у строк до 28 квітня 2014 року довідку про його доходи, копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик