overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3759/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 01.07.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2654/14-ц
Провадження № 2/553/993/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про те чи звертався позивач до нотаріальної контори, чи була заведена спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину і чи є відмова нотаріуса, також не залучено до участі у справі нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 373/1564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача – ОСОБА_2 5549,97 гривень в порядку компенсації понесених ним витрат за ремонт дворового трубопроводу, що проходить по земельній ділянці позивача.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року отримав 18.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконав ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції
№7162168-1 від 24.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” №3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №7162168-1 від 24.03.2014 року (отримувач: ГУ ДКСУ в
Київській області, код отримувача 37644877,
МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; призначення платежу: 2203001, судовий збір ДСА Укр., 050,
С. ЗВ. 206, за поз. ОСОБА_1, код 26539682, п.1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. В. Колодко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2351/2012
Провадження № 6/553/130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника
ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул.
Лисенка, 121.

Подання подане у відповідності 375 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК
України, суддя , –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобов’язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5789/14-ц
Провадження № 2-н/334/1262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Провадження № 2-3061/14
В справі № 760/7042/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районнї в м.
Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районнї в м.
Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

02 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4045/14, 760/11549/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 02 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1222/14-ц пр. № 2/382/442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, разом як подружжя не проживають, ведуть окремі бюджети, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, ОСОБА_1, і
ОСОБА_2 24 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 71.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, разом як подружжя не проживають, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 71.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В. Бурзель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2652/14-ц
Провадження № 2-о/553/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.06.2014 року звернувся до суду за заявою про встановлення факту проживання.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів фактичного проживання на території України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4412/14-ц
Провадження № 2/644/1541/14
Справа № 644/4412/14-ц
Рішення

Іменем України

25 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління
«Жилкомсервіс» м. Харкова, Управління державної пожежної охорони УМВС
України в Харківській області, про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління
«Жилкомсервіс» м. Харкова, Управління державної пожежної охорони УМВС
України в Харківській області, в частині поновлення порушеного права шляхом демонтажу залізних дверей, встановлених перед квартирою АДРЕСА_1, і звільнення спільного коридору між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 того ж будинку - відмовити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права шляхом звільнення комори, обладнаної в приміщенні сміттяприймальної кабіни третього поверху третього під'їзду будинку АДРЕСА_1, провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №613/1010/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 394 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 394 грн. 32 коп.

СУДДЯ
Справа № 527/1370/14-ц провадження № 2/527/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації , Глобинської міської ради за участю третіх осіб
Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ,
Глобинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської райдержадміністрації, Глобинської міської ради за участю третіх осіб
Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ,
Глобинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Глобинської райдержадміністрації,
Глобинської міської ради за участю третіх осіб Відділ держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 о 09:10год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу
–копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_2
Провадження № 2/628/918/14
Справа № 628/2036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи приватний нотаріус Куп’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договір іпотеки, скасування виконавчого напису, скасування заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подання позову на розрахунковий рахунок : Код
ЄДРПОУ суду: 02893930, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд:
Куп’янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області. Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО:            851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. Призначення платежу:
Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.;

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи приватний нотаріус Куп’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договір іпотеки, скасування виконавчого напису, скасування заборони на відчуження – залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В. Гетьман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2715/14-ц
Провадження № 2/553/1012/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Полтавське управління геодезичних робіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виданою позикою,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Полтавське управління геодезичних робіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виданою позикою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Полтавське управління геодезичних робіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виданою позикою, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3