Номер провадження: 22-ц/785/4275/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»,
яка діє за довіреністю, на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 27 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс» про зміну запису у
трудовій книжці, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення середнього
заробітку та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
(далі ТОВ «Укртехспецсервіс»,
товариство), яка діє за довіреністю, на
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 27 лютого 2014 року відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана
з пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник відповідача звернулася із
заявою про поновлення процесуального
строку, в якій посилається на те, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що повний текст
оскаржуваного рішення суду отримано
нею 06 березня 2014 року, 13 березня 2014 року
представник товариства звернулася із
апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, тому вважає, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів
справи, 27 лютого 2014 року у судовому
засіданні, у присутності сторін була
проголошена вступна та резолютивна
частина рішення суду (а.с.38-39,40), повний
текст зазначеного рішення суду
отримано представником товариства 06
березня 2014 року (обкладинка справи) та 13
березня 2014 року представник звернулася
із апеляційною скаргою на вказане
рішення суду (а.с.44-47).

Таким чином, поважність причини
пропуску апелянтом процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 27 лютого 2014 року знайшла
своє підтвердження, тому заяву
представника ТОВ «Укртехспецсервіс»
слід задовольнити, поновити ТОВ
«Укртехспецсервіс» процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 27 лютого 2014 року та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс», яка діє за
довіреністю, задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»,
яка діє за довіреністю, на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 27 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс» про зміну запису у
трудовій книжці, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення середнього
заробітку та відшкодування моральної
шкоди.

Суддя:
Плавич Н.Д.