overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/259/634/2014
Справа № 259/321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Петрової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,–

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1715,92 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, неустойку в розмірі 1468,80 гривень.

25.03.2014 року позивачем подана заява про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2/259/925/2014
Справа № 259/1592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошову суму за невраховану електричну енергію в розмірі 2822,19 грн., грошову суму за враховану електричну енергію в розмірі 2528,42 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Провадження № 2-н/259/197/2014
Справа № 259/921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,–

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в якій просить стягнути з боржника основний борг в розмірі 87,88 гривень, договірні санкції в розмірі 1232,28 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2/259/872/2014
Справа № 259/1357/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 36410,99 гривень за кредитним договором № KTD0RX09410425 від 25.12.2006 року та судові витрати 364,11 гривень.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з вищевикладеним справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснити що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2/259/624/2014
Справа № 259/289/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді -
Білецького
М.В.

за участю секретаря судового засідання
Литвиненко
Ю.Е.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька від27.07.2012 року.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залучити в якості третіх осіб: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті
Донецьку про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Справа № 259/1482/14-ц
Провадження № 2-н/259/419/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.03.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 3029,78 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3029,78
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Донецькміськводоканал", що вул.Щорса, 110, за заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення в розмірі 3029,78 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. (р/р №
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Провадження по справі № 2-сз/260/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової
Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та пропоноване
ОСОБА_1 звернутися з позовом до належного суду.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 100,00 грн., яка була ним сплачена 05.06.2014 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.7 ч.1 п.3
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 100,00 грн. внесений згідно квитанції
№1010032 від 05 червня 2014 року сплачений платником ОСОБА_1 до місцевого бюджету Ленінського району м. Донецька на р/р0009, код отримувача 38033975, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу 22030001, судовий збір, платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донбаської області через
Ленінський райсуд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. Справа №607/7997/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., отримавши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 377-1 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначити розгляду на 27 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Провадження № 2/259/323/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5893,83 гривень, з яких: 5689,05 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання; 187,90 гривень - 3% річних; 16,88 гривень - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 229,40 гривень, а разом - 6123,23 гривень на користь позивача.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09.01.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118
ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, станом на 04.03.2014 року, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме: до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/916/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Провадження № 2/259/490/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді -
Білецького
М.В.

за участю секретаря судового засідання
Петрової
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визнання права спільної сумісної власності, в якій просить визнати житловий будинок
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, оскільки зазначені особи є спадкоємцями померлого співвласника спірного житлового будинку та рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі у справі підлягає задоволенню.

Залучити до участі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права спільної сумісної власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Провадження № 2/259/795/2014
Справа № 259/955/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 квітня 2014 року

місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Гордон Ю.О.,

позивача:

ОСОБА_1,

відповідача:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем, зареєстрований 15.06.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №489.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

ОСОБА_2 бажає примиритись і має право прийняти міри для примирення, а суд зобов’язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку тривалістю три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 190, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В.Білецький