overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1425/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

25.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2014 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Єдиний унікальний номер 205/4197/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року було відновлено провадження по даній цивільній справі.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині пред'явлення їх до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАлиВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду в частині пред'явлення їх до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/1801/14-ц
Провадження № 2/0182/2002/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
З 16.03.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6,
Подружнє життя не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Кожен з них жив своїм життям, вони не переймалися проблемами один одного. Все це призвело до припинення шлюбних відносин з
Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 16.03.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5-6). Подружнє життя не склалося, оскільки у сторін відсутні спільні інтереси, кожен з них жив своїм життям, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин з серпня
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір"ю, майнового спору не має.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 16.03.2006 року виконкомом
Чкаловської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 2, розірвати.
Прізвище ОСОБА_3 залишити -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 192/743/14
Провадження № 2-н/192/50/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1119 гривень 62 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1119 гривень 62 копійки.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1119 гривень 62 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/1230/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/188/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 1920,55
України Донецького обласного - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1260/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 28 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 5541, 62 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/5044/14-ц

Провадження2-н/258/1260/14
Справа № 410/788/2014-ц.
НП: 2 - 410/288/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу, укладений між ними, дійсним та визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, з огляду на що можливо відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 36, 119-122, 127, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 19.03.2014 р. у залі судових засідань Брянківського міського суду №8.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : _____________ Л.С. Мігунова
Єдиний унікальний номер 205/2686/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на «09 год. 00 хв.» 11 квітня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 21 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 192/739/14
Провадження № 2-н/192/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1026 гривень 26 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1026 гривень 26 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1026 гривень 26 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/9091/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

25.04.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, але 22.04.2014 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 266/1160/14-ц
Провадження № 2-н/266/173/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з заявою КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 серпня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 7 497,10 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 7 168,69 грн., 3 % річних у сумі 259,14 грн., індекс інфляції у сумі 69,27 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у сумі 7 497 (сім тисяч чотириста дев»яносто сім) грн.,10 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко