Справа № 201/4798/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України/

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 16 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
R9В, відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 50 000 грн.
строком до 16 травня 2015 року, зі сплатою
27% річних за користування кредитними
коштами. В зв'язку з неналежним
виконанням позичальником умов
кредитного договору виникла
заборгованість в сумі 93 738, 16 грн. Тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача 93 738, 16 грн. заборгованості
за кредитним договором та судові
витрати у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позов
підтримав в повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення суду за правилами ст.
169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі

Як встановлено в судовому засіданні, 16
травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
R9В, відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в сумі 50 000 грн. строком до 16
травня 2015 року зі сплатою 27 % річних
/а.с.6-9/. Пунктом 3.9 вказаного кредитного
договору встановлено, що кредит
надається шляхом безготівкового
перерахування коштів на поточний
рахунок позичальника.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
та надав позичальнику кредит в сумі 50 000
грн. шляхом перерахування вказаної
суми на картковий рахунок, про що
свідчить меморіальний ордер № 12434 від 16
травня 2012 року /а.с.11/.

В зв'язку з неналежним виконанням
боржником зобов'язань по кредитному
договору № R9В від 16 травня 2012
року, станом на 13 січня 2014 року виникла
заборгованість в сумі 93 738, 16 грн. /а.с.5/,
яка складається з:

- заборгованість по кредиту - 46 213, 69 грн.

- заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом - 14 386, 45 грн.;

- пеня по кредиту - 19 233, 05 грн.

- пеня по відсоткам - 13 904, 97 грн.

13 січня 2014 року відповідачу було
направлено письмову претензію щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором /а.с.12-13/.

Однак заборгованість за вказаними
кредитним договорам не погашена.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи
всі фактичні обставини справи, та
наявні у матеріалах справи докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню та з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
кредитним договором № R9В від 16
травня 2012 року у розмірі 93 738 грн. 16 коп.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, інд номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» заборгованість
за кредитним договором № R9В від 16
травня 2012 року станом на 13 січня 2014 року
у розмірі 93 738 грн. 16 коп., а саме:

- заборгованість по кредиту - 46 213, 69 грн.

- заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом - 14 386, 45 грн.;

- пеня по кредиту - 19 233, 05 грн.

- пеня по відсоткам - 13 904, 97 грн.

Стягнути ОСОБА_1, інд номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» сплачений
останнім судовий збір у розмірі 937 грн.
39 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова