ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4549/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
що є правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
що є правонаступником згідно Договору
про передачу активів та кредитних
зобов»язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 30 червня 2010 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Мотивуючи свої вимоги тим,
що 21 листопада 2007 року між ТОВ
"Український промисловий банк" й ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 1923/ФКВ-07
про надання в тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів в сумі 20 601 доларів
00 центів США на строк до 20 листопада 2014
року та з оплатою 10,6 відсотків річних
за весь час фактичного користування
кредитом згідно умов договору.

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором 26 листопада 2007 року
між ТОВ "Український промисловий банк"
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ 1923/ZФПОР-07, відповідно, за умовами
якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно
на добровільних засадах відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, а саме: повернути кредит,
сплатити проценти за його користування
та штрафні санкції в розмірі, строки та
у випадках, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання -
надав відповідачу кредитні кошти,
проте відповідач не належним чином
виконує умови договору, й станом на 06
лютого 2014 року загальна заборгованість
відповідача перед банком становить 4857
доларів 40 центів США, що еквівалентно
до національної валюти України - гривні
згідно курсу НБУ (100 доларів США - 799 грн.
30 коп.), складає 38 825 грн. 20 коп., й включає
в себе наступні складові: 4 766 доларів 32
центи США, що еквівалентно 38 097 грн. 20
коп. - заборгованість за кредитом; 91
долар 08 центів США, що еквівалентно 728
грн. 00 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

В судове засідання позивач не з»явився,
належним чином повідомлений про час та
місце його проведення, що
підтверджується зворотнім
повідомленням рекомендованого листа,
надіслав на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності з
підтриманням позовних вимог, просив їх
задовольнити, посилаючись на вимоги
закону про належне виконання
зобов»язань за кредитним договором та
його умов, та можливий розгляд справи
за відсутності відповідача, як такого,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, з
ухваленням заочного рішення (а.с.42).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5,
діючий на підставі довіреності від 18
квітня 2014 року (а.с.45), позовні вимоги
визнав уцілому, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно чинного
законодавства належним чином -
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення (а.с. 40).

За таких підстав судом визнано за
можливе розглядати справу за його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з»ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об»єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у
договірних/зобов»язальних
правовідносинах.

Так, 21 листопада 2007 року між ТОВ
"Український промисловий банк",
правонаступником якого згідно
Договору про передачу активів та
кредитних зобов»язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку від 30 червня 2010
року є ПАТ "Дельта Банк", й ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 1923/ФКВ-07
про надання в тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів в сумі 20 601 доларів
00 центів США на строк до 20 листопада 2014
року та з оплатою 10,6 відсотків річних
за весь час фактичного користування
кредитом згідно умов договору (а.с.5-9,
10-11).

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором 26 листопада 2007 року
між ТОВ "Український промисловий банк"
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ 1923/ZФПОР-07, відповідно, за умовами
якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно
на добровільних засадах відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, а саме: повернути кредит,
сплатити проценти за його користування
та штрафні санкції в розмірі, строки та
у випадках, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
Кредитного договору в повному обсязі
(а.с.12).

Відповідачі відповідно до умов
Кредитного договору засвідчили, що всі
умови кредитного договору їм зрозумілі
й вони вважають їх справедливими по
відношенню до себе та підтвердили свою
здатність їх виконувати.

Відповідно до статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Позивачем на виконання умов кредитного
договору надсилалися боржнику
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення щодо існуючої
заборгованості й необхідністю
погасити вказаний борг, проте дані
повідомлення відповідачем залишено
без уваги та виконання, сума боргу
залишилась незмінною.

Відповідно до умов кредитного договору
позивач зобов»язаний був надати
відповідачу кредит на умовах,
передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, що підтверджується
заявою на видачу готівки (а.с.16),
розгортутим розрахунком
заборгованості (а.с.17), проте відповідач
не належним чином виконує умови
договору, який як позичальник
зобов»язувався своєчасно сплачувати
проценти на користування кредитом,
дотримуватися графіку повернення
кредитних коштів, повернути кредит у
визначені договором терміни, а також
виконати інші зобов»язання згідно
кредитного договору, й погасити всю
суму кредиту у визначений договором
строк.

Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового
розгляду справи відповідачі не
виконали взяті на себе зобов»язання,
передбачені кредитним договором,
договором поруки, тобто не сплачують
відсотки за користування кредитними
коштами та не повертають чергові суми
отриманого кредиту, не погашають всю
суму кредиту згідно з вимогами
Кредитного договору (а.с.17).

Судом також встановлено, що
відповідачі належним чином
ознайомлені зі змістом кредитного
договору, договором поруки, що
засвідчується їх особистими підписами;
їх умови ними не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України
встановлено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов»язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором (частина 1 статті 1048 ЦК
України).

Відповідач порушив свої зобов»язання
щодо щомісячного повернення частини
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх
зобов»язань за кредитним договором,
відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України, позивач має право достроково
стягнути заборгованість по кредиту,
відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов»язань за
кредитним договором відповідно до ст.
1048 ЦК України.

Боржник, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України, вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Станом на 06 лютого 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
банком становить 4 857 доларів 40 центів
США, що еквівалентно до національної
валюти України - гривні згідно курсу
НБУ (100 доларів США - 799 грн. 30 коп.),
складає 38 825 грн. 20 коп., й включає в себе
наступні складові: 4 766 доларів 32 центи
США, що еквівалентно 38 097 грн. 20 коп. -
заборгованість за кредитом; 91 долар 08
центів США, що еквівалентно 728 грн. 00
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом (а.с. 17).

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню; обставини, що
спростовують позовні вимоги, судом не
встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини першої статті 88 ЦПК
України. Так, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при подачі позову до суду
сплачено судові витрати: судовий збір -
388 грн. 25 коп. (а.с.1), який підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526,
527, 530, 554, 625, 612, 627, 554, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, з урахуванням
Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60,
62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
що є правонаступником Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Український
промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 38 825 грн. 20 коп. -
заборгованості за кредитним договором
та 388 грн. 25 коп. - судового збору, а
всього - 39 213 (тридцять дев»ять тисяч
двісті тринадцять) грн. 45 (сорок п»ять)
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення невідкладно направити
сторонам після його проголошення.

Суддя:
Коренюк А.М.