overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4086/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду від 17.04.2013 року, посилаючись на те, що рішенням суду з нього на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2013 року та до досягнення дитиною повноліття. 25.05.2013 року він забрав доньку на вихідні дні, після чого остання залишилася проживати разом з ним та його дружиною ОСОБА_4. Факт проживання доньки разом з ним підтверджується довідками з лікарні та школи, тому просив скасувати рішення
Новокаховського міського суду від 17.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4740/14-ц

Пров. №2-н/668/681/14

29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2878,55 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 в
Херсонській області не значиться.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви
Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позивач - ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, у відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
№ 207/4045/14-ц
№ 2-с/207/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3309/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3309/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 523/4866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14), заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який було накладено рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 20 травня 1997 року до повноліття ОСОБА_3, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_1 з розглядом цивільної справи за позовом Ленінської районної адміністрації м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу та накладення арешту на квартиру.

В своїй заяві заявник вказує, що арешт на вказану квартиру було накладено до повноліття ОСОБА_3, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1, тому необхідність в арешті квартири відпала.

Заявник, позивач та відповідач по справі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Вивчив заяву, додані документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Одеси арешт на квартиру АДРЕСА_1 було накладено до повноліття ОСОБА_3, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином підстав для подальшого арешту вказаної квартири немає.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який було накладено рішенням Ленінського районного суду м. Одеси 20 травня 1997 року.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду на протязі на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 583/1294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 15.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 523/1093/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"20" березня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси, в головуючого судді - Погрібного М.О., при секретарі - Олійник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне
Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.
Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині помилково не зазначив, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не
Таким чином заява ОСОБА_1 правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 523/4799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Субіної О.Г. про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Субіна О.Г. подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, яке було ухвалено 24 травня 2011 року, посилаючись на незрозумілість рішення, а саме в резолютивній частині не вказано період, до якого необхідно стягувати аліменти у розмірі 400 гривень на непрацездатного ОСОБА_4 та чи потрібно стягувати заборгованість, яка стягується згідно виконавчого листа, виконавче провадження по якому відкрито 09.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не явились, про місце та час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду були повідомлені належним чином.

Вивчив заяву, матеріали цивільної справи № 2-2607/11, суд вважає, що на підставі положень ст. 221 ЦПК України заява підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

При розгляді вказаної вище цивільної справи суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь повнолітнього працездатного сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як інваліда дитинства, аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 11 березня 2011 року. Виходячи з матеріалів справи та норм ст.ст. 198, 200
СК України ухвалене судом рішення слід розуміти як стягнення вказаної суми аліментів на користь повнолітнього працездатного сина ОСОБА_4 повинна здійснюватись довічно. В частині стягнення заборгованості по аліментам, яка стягується згідно виконавчого листа, виконавче провадження по якому відкрито 09.10.2012 року, слід роз'яснити, що заборгованість по аліментам стягується державним виконавцем згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Субіної
О.Г. про роз'яснення рішення суду - задовольнити частково.

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, суд прийняв рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь непрацездатного ОСОБА_4 аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця з 11 березня 2011 року довічно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/3492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного М.О.

народних засідателів - Міщенко О.В.,
Карагенової С.В.

при секретарі - Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

В теперішній час ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №1.

Враховуючи, що для встановлення психічного захворювання ОСОБА_2 можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, повинні бути спеціальні пізнання, вважаю необхідним призначити судову-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 144, 145, 147, п.5, ч.1 ст. 202, 239
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні №1 оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити її для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертній комісії, яка знаходиться на території ООКПЛ №1.

2. Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3, психічним захворюванням, якщо так то яким ?

2). Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій, та керувати ними?

3. Зупинити провадження по цивільній справі до виконання експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 1515/2080/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено та направлено справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

16 квітня 2014 року справу було повернено на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 13 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача -
ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №468/2563/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/932/14
Провадження № 22-ц/784/932/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АгроДон» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року
Справа № 542/570/14-ц

2н/542/21/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 370 грн. 31 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 4 370 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 370 грн. 31 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Провадження № 2/755/6795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко