overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/8011/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4426,66 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.03.2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Справа № 629/2573/14-ц
Номер провадження 2-н/629/443/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 780,43 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1826/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

народних засідателів - Руденко О.А.,
Хорошко О.В.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 234-235, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кимри Калінінської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 01.01.2008року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Н.М.Сєлютіна

Народні засідателі:
О.А.Руденко

О.В.Хорошко

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 638524314ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, було ухвалено рішення, вимоги позивача задоволені частково.

Вищезазначене рішення суду виконано , про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2009 року. (а.с. 115).

Ухвалою суду від 01.03.2007 року було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, державний № 87-566 ХК, що належить
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року заходи забезпечення позову скасовані, шляхом зняття арешту на автомобіль ЗАЗ 110307, державний № 87-566 ХК, що належить
ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме ухвали суду від 31.08.2010 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у ухвала про зняття арешту з автомобіля ЗАЗ 110307, державний № 87-566 ХК, що належить ОСОБА_3, не виконана.
ОСОБА_3, який є чоловіком заявниці
ОСОБА_1, помер 02.09.2013 року, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу, а саме ухвали суду від 31.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 638/6142/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущені описки в тексті рішення суду, а саме правильно вказати дату ухвалення рішення 27 березня 2014 року, дату народження дитини 02 червня 2010 року замість 10 червня 2010 року, рік народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи дата ухвалення рішення 27 березня 2014 року, дата народження дитини ОСОБА_3, 02 червня 2010 року, рік народження позивача
ОСОБА_1 1980 рік.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити допущені технічні описку в рішенні суду від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши дату ухвалення рішення 27 березня 2014 року, дату народження дитини ОСОБА_3 зазначити - 02 червня 2010 року, рік народження позивача
ОСОБА_1 зазначити - 1980 рік.

Ухвала є невід‘ємною частиною рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          -

04.06.2014
Провадження: 2/643/3528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

20 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та усунути перешкоди ВАТ «Турбоатом» в користуванні своєю власністю у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Батицького, б. 20 та зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в гуртожитку
ВАТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 20.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1111/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014р. на 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 23.06.2014
Справа№638/7253/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді           -
Задорожного М.І.

при секретарі           -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

27.05.2013 року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач надав до суду заяву, у якій просять повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 2631,66 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України
“Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до квитанції філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» платіж №35 від 08.02.2013 року про сплату судового збору, вбачається, що ОСОБА_1, сплатила суму судового збору в розмірі 2631,66грн.

Керуючись статті 7 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі міста
Харкова повернути ОСОБА_1, сплачені за платіжним дорученням №35 від 08.02.2013 року кошти судового збору в розмірі 2631
(дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня, 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді: Задорожного
М.І.

при секретарі:                    Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: 6 Державна нотаріальна контора м.Харкова, КП
ХМ"БТІ» про визнання договору міни недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено..

В порядку забезпечення позову рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2002 року було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, надали до суду заяву в якій просять скасувати арешт за адресою АДРЕСА_2 для реалізації права відповідача ОСОБА_1І, як доньки ОСОБА_3 для прийняття спадщини по закону, оскільки ОСОБА_3 померла 03.10.2013 року.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом, що відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити:

Скасувати заходи забезпечення позову, накледного рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2002 року, а саме скасувати арешт квартири
№36 по вул.. Тобольська. 41-А у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/6734/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді: Задорожного
М.І.

при секретарі:                    Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом Фуджу
Халіфа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення порушеного права та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.04.2010 року з метою забезпечення позову по вищевказаній справі було накладено заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи запобіжного заходу накладеного ухвалою суду від 13.04.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає не можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкові від 04.10.2010 року заходи забезпечення позову були скасовані та дана ухвала набрала чинності.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом
Фуджу Халіфа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення порушеного права та вселення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 630/398/14-ц
Провадження № 2/630/198/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9140,34 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту, та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Номер провадження 2-о/754/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Десята
Київська державна нотаріального контора, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, - про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Десята Київська державна нотаріального контора, П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, - про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна.

2. Призначити справу до судового засідання на 01 вересня 2014 року на 10-00 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 01 вересня 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/8135/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту були задоволені.

В рішенні суду помилково зазначено
«кузов №УY6D6295», а треба:
«№УY6D6295», також вказано:
«Виключити з акту опису та зняття арешту», а треба: «Виключити з акту опису та зняти арешт».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту та вказати в рішенні
«№УY6D6295» та «Виключити з акту опису та зняти арешт».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту та вказати в рішенні
«№УY6D6295» та «Виключити з акту опису та зняти арешт».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: