У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ПАТ КБ «Надра» - Федоренка
С.В. на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Зазначаючи, що 06.06.2007 року між ВАТ КБ
«Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра»)
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, на підставі якого
позичальнику було надано кредит в сумі
38980,00 грн. розрахунку 26,768% на рік,
строком до 06.06.2012 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором з відповідачкою ОСОБА_4
укладено договір поруки, згідно якого
поручитель поручилася за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі, в разі
невиконання зобов'язань за кредитним
договором поручитель та позичальник
відповідають як солідарні боржники. У
зв'язку з тим, що відповідачі не
виконали взяті на себе зобов'язання по
договорам станом на 05.08.2013 року
утворилася загальна заборгованість в
розмірі 86726,22 грн. яку позивач просив
солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 28 травня 2014 року, позов ПАТ
КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ

«Надра» заборгованість за кредитним
договором в сумі 75470 грн. 06 коп. та
судовий збір в сумі 754 грн. 70 коп., всього
- 76224 грн. 76 коп. В решті позову та в
частині вимог до ОСОБА_4 - відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Надра» просить скасувати оскаржувані
судові рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, ухвалити
нове рішення про задоволення всіх
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
даній справі необхідно відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника ПАТ КБ
«Надра» - Федоренка С.В. на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 28 травня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович