АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4917/2014
Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Борисової
О.В.

суддів Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» -Чвалюка
АндріяВасильовича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 лютого 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, яка
мотивована тим, що ним було вжито всіх
заходів для врегулювання спору, проте
боржником заборгованість в
добровільному порядку не погашена.
Крім того, виконавчі листи було
отримано після спливу терміну
пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що виконавчі листи були
отримані лише 09 грудня 2013 року, тобто
після спливу річного терміну для
пред'явлення їх до виконання, оскільки
з грудня 2012 року представники банку
зверталися до суду з заявою про видачу
виконавчих листів, проте не мали
можливості їх отримати раніше, у
зв'язку з неповерненням справи з
Апеляційного суду м. Києва.

Посилається на те, що рішення тривалий
час відповідачами в добровільному
порядку не виконано, а позивач в свою
чергу вживав всіх можливих заходів для
відновлення порушених прав.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник стягувача ПАТ «Універсал
Банк» - Чвалюк А.В. доводи своєї
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
проти апеляційної скарги заперечував
та просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, а тому колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника стягувача ПАТ «Універсал
Банк» - Чвалюка А.А. та представника
боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Універсал Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд підставно виходив з
необґрунтованості вимог заяви з огляду
на таке.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 01 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06
листопада 2012 року, позов ПАТ «Універсал
Банк» задоволено. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 386 272,60
швейцарських франків. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»
850 грн. судового збору та 60 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 850 грн.
судового збору та 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. (а.с.131-133, 206-207).

Дане рішення набрало законної сили 06
листопада 2012 року.

09 грудня 2013 року представником ПАТ
«Універсал Банк» отримано чотири
виконавчі листи (а.с.211).

Як видно з матеріалів справи даних про
те, що ПАТ «Універсал Банк» звертався
до виконавчої служби та виконавча
служба отримала зазначені виконавчі
листи не має.

20 січня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
(а.с.212-214).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи, зокрема по виконанню
судових рішень, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

Отже, оскільки рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 01 березня 2012
року, залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06
листопада 2012 року набрало законної
сили 06 листопада 2012 року, строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчувався 06 листопада 2013
року, проте заявник звернувся із заявою
лише 20 січня 2014 року, тобто з пропуском
річного строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, не
надавши при цьому суду доказів
поважності пропуску зазначеного
строку.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання апелянтана те, що
виконавчі листи були отримані лише 09
грудня 2013 року, тобто вже після спливу
річного терміну для пред'явлення їх до
виконання, оскільки стягувач не мав
можливості їх отримати раніше, у
зв'язку з неповерненням справи з
Апеляційного суду м. Києва виходячи з
наступного.

Зі супровідного листа Апеляційного
суду м. Києва від 16 листопада 2012 року
про надсилання до Солом'янського
районного суду м.Києва цивільної
справи за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за кредитним договором вбачається, що
справа була отримана Солом'янським
районним судом м. Києва 22 листопада 2012
року, а не в листопаді-грудні 2013 року як
про це зазначає заявник (а.с.208).

Крім того, в матеріалах справи є лише
одна заява ПАТ «Універсал Банк» про
видачу виконавчих листів, датована 09
грудня 2013 року. Доказів звернення до
суду з такою заявою раніше, та доказів
відмови у видачі виконавчих листів
заявником не надано.

Таким чином, ні суду першої інстанції,
ні до апеляційного суду стягувачем
також не надано жодного доказу, який би
свідчив про поважність причин пропуску
цього строку.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що рішення
суду має бути виконане, проте, ст.371 ЦК
України передбачені також певні вимоги
для поновлення пропущеного строку.

Даною нормою збалансовано права
боржника і стягувача в процесі
виконання судового рішення.

З наведеного вище вбачається, що судом
першої інстанції вірно відмовлено в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, який пропущено
заявником більше ніж на 2 місяці без
надання доказів поважності пропуску
зазначеного строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Чвалюка
Андрія Васильовича відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: