overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/671/14-ц
Провадження № 2-о/626/32/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

28.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою
Органом опіки та піклування
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства І групи безстроково з приводу хронічного психічного захворювання, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З довідки Красноградської ЦРЛ видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, є інвалідом з дитинства І групи безстроково з діагнозом хвороба
Дауна з лікворними проявами, сінкональними кризами.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши подану заяву та враховуючи, що для визначення стану здоров'я ОСОБА_2 необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, проведення якої доручити
Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоров'я бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 369/3319/14-ц
Провадження № 2-н/369/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство "
Управління міським господарством " звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я. Волчко
Справа № 369/694/14-ц
Провадження № 2/369/946/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 27.03.2014 року та 11 год. 15 хв. 17.04.2014 року, позивач не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 27.03.2014 року та 11 год. 15 хв. 17.04.2014 року, не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
справа № 619/1688/14-ц провадження 2/619/874/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 травня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/343/14-ц
№ провадження 2/624/115/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 25 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Акцент-Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 24403 грн. 68 коп. та 244 грн. 04 коп. судових витрат.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 640/5781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. . м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

11 квітня 2014 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-15 годин 16 травня 2014 р. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 369/2562/14-ц
Провадження № 2/369/1533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у зв»язку з чим ухвалою судді від 20.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 07.04.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 20.03.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2501/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву КП "Києво-Святошинська тепломережа" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа», місцезнаходження за
Боярка, Києво-Святошинський район
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 08 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа 638/6311/13-ц
Провадження 2/638/677/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Д з е р ж и н с ь к и й районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представника позивача
Долгарєвої О.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі"» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

у порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково:

стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі
(розрахунковий рахунок № 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України міста
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119) 6848 ( шість тисяч вісімсот сорок вісім ) грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, та судовий збір по 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. з кожного (розрахунковий рахунок № 3856 у АТ «Золоті Ворота» міста
Харкова МФО 351931, ).

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2588/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським
Києво-Святошинський район, м.Вишневе,
«ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні послуги борг у сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 36 (тридцять шість) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя ______________________________
______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 427/9585/13-ц
Провадження № 22ц/782/1895/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Провадження № 2/369/225/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору.

13.02.2014 р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним в частині.

В судові засідання, призначені на 10 год. 45 хв. 05.03.2014 року та 12 год. 00 хв. 03.04.2014 року, позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

03.04.2014 р. представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним в частині без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним в частині слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год. 45 хв. 05.03.2014 року та 12 год. 00 хв. 03.04.2014 року, позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

03.04.2014 р. представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним в частині без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко