overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/2564/13-ц
Провадження №6/493/131/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, яка відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2013 року (виконавчий лист № 2/493/1023/13 року, виданий 25.12.2013 року) зобов'язана сплатити на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» борг в сумі 20048,63 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянці
України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1880/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 444/801/14-ц
Провадження № 2/444/404/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, працює - прокурором Прокуратури м. Червоноград у Львівській області, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

в користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Львів, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_3, працюючої бухгалтером в філії ТзОВ "Нестле
Україна""Нестле Бізнес Сервіс в Європі" в м. Львів, вул. Угорська, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

щомісячно 1/4 частину від заробітку
(доходу) до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.04.2014 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для певного віку дитини до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду Державного бюджету
України судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №252/3866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Родіна
Справа № 265/1553/14-ц
Провадження № 2/265/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3243/14-ц
Провадження № 2/265/1664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Укргазбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши заяву Смаглій
Миколи Васильовича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат.

10 червня 2014 року, до відкриття провадження по справі, суддя Смаглій
М.В. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що він добре знає відповідача -
ОСОБА_3.

Будь-якої особистої зацікавленості судді Смаглій М.В. у результатах розгляду справи не вбачається, однак дійсно суддя Смаглій М.В. є знайомим відповідача - ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне передати справу для розгляду іншому судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23, 24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смаглій Миколи Васильовича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат передати на розгляд від судді Смаглій
Миколи Васильовича іншому судді.

Суддя:
М.В.
Смаглій.
Справа № 266/1348/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП "МПУ ВКГ" про внесення змін до судового наказу, -

В с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року Приморським районним судом було видано судовий наказ
№266/1348/14ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 4623, 32 грн. і сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

В тексті наказу припущену технічну описку, вказано боржником ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Вищевказана описка унеможливлює виконання судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Приморського районного суду м.
Маріуполя№266/1348/14ц від 03 квітня 2014 року, вказавши боржником ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за електроенергію».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 08.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 09-40 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 265/1981/14-ц
Провадження № 2/265/1279/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Під час розгляду справи судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі у справі у якості третьої особи
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, та має знижку плати за користування комунальними послугами, однак був знятий з обліку в УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради після 2010 року.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи вказану юридичну особу.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі в якості третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЙНЯТТЯ
ЗАЯВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 20 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 травня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення прийняти до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 08 липня 2014 року об 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 265/3788/14-ц
Провадження № 2/265/1879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 липня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №2-892/07
Провадження №6/493/140/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_2, який відповідно до рішення
Балтського районного суду від 26.06.2007 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. За розрахунком заборгованості станом на 30.06.2014 року борг за вказаними аліментами гр.
ОСОБА_2 становить 21528,00 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Ленінградська, 87, не проживає та його місцезнаходження невідоме. За відомостями адресно-довідкового підрозділу
Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрований за вищевказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/2271/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Корой Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до МП
"Південний Буг", ТОВ «Патріот» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до МП "Південний Буг", ТОВ «Патріот» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2089/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вуглик"
Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: