overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 254/6000/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5100/2014
Єдиний унікальний номер 254/6000/13-ц
Номер провадження 22ц/775/5100/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Ребров С.О.
Доповідач: Груіцька Л.О
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 13 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 13 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 13 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 219/234/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4335/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє
ОСОБА_5 до приватного нотаріуса
Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК
України, вимоги якої виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Єдиний унікальний номер 244/459/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4911/2014
Головуючий в 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання медичних послуг та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання медичних послуг з лікування безпліддя на підставі договору з ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія» від 14 грудня 2012 року № 13101 в розмірі 34003 грн. 43 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 48,22 грн.

05 червня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надано оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 48,22 грн.

Таким чином було усунуто недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 16 травня 2014 року (штамп
Сніжнянського міського суду Донецької області на апеляційній скарзі арк.. спр. 89-93), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8, 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 291,82 грн..

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання медичних послуг та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя:
В.П.Принцевська
Справа № 442/3443/14-ц
Провадження № 2-н/442/211/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України -
(найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: КП повне ім'я (найменування) місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для заборгованість за оплату послуг по водопостачанню в сумі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 69 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 20 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1151/14-ц

17 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/567/14-ц

2/241/254/2014

10.06.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області,
ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/254/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1811/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1160/14-ц

17 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 227/194/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3677/2014
Єдиний унікальний номер: 227/194/14ц
Номер провадження: 22ц-775/3677/14
Головуючий в першій інст. - Хандурін В.В.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги кредитної спілки «Акорд» на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року позовну заяву КС
«Акорд» залишено без розгляду.
З вказаним рішенням суду не погодилось
КС «Акорд» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору.
Від апелянта до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.
Вважаю недоліки скарги усунені.
Підстави для повернення апеляційної
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги кредитної спілки «Акорд» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.
Суддя
Справа № 419/505/14
Провадження № 22ц/782/2447/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/4250/14-ц
Провадження № 2-н/234/1233/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
Справа № 236/1148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 437,59 гривень.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 437,59 гривень.

22.05.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області- Скібіна ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 437,59 гривень- повернути заявнику.

Повернути Публічному
Акціонерному товариству "ДТЕК
Донецькобленерго" суму судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачену ним в ПАТ "ПУМБ"м.Донецьк відповідно до платіжного доручення № 15824 від 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 рокуСправа № 236/1142/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 296,59 (двісті дев*яносто шість ) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 8,74 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,59 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
____________________________ року.
Суддя:І. В. Саржевська